Kymmeniä tuhansia vuosia?

STUKin määritelmä korkea-aktiivisen jätteen vaarallisuusajasta:

"Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi."
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/

Loppusijoitukselta vaadittua vain 1000 vuoden säilymisajasta ja eräiden vaatimusten osalta 10000 vuoden ajasta en jaksa etsiä linkkiä. Tuo 10 000 vuotta voi olla myös väärin muistettu. Rajat lähtee ajatuksesta, että kaikki aineet eivät liukene pohjaveteen samalla tavoin, ja siksi löytyy erilaisia raja-arvoja. Saa asiaa joku toinenkin selvittää, kyllä STUKin sivuilta tietoa löytyy. Minulta on, STUKin pääjohtajan lausuntojen perusteella, mennyt usko loppusijoituksen käyttöönottoon Suomessa aiankin kuvitellusssa laajuudessa. Ennemminkin on syytä pelätä, että tulevassa ydin-Suomessa /1/ erilaiset ydinmateriaaleja käsittelevät laitokset tuottavat muuta Eurooppa ja maailmaa varten polttoainetta ydinvoimaloihin ja muuta vastaavaa tuotetta.

1: http://fifi.voima.fi/artikkeli/Mitä-se-lounatuuli-tietää/2944

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article28754.ece

Ei ollut trolli. Kiinnosti vain tietää paljonko täällä liikuskelee viherpuheisiin uskovia hölmöjä.

Ja heille todetaan että höyrykoneesta edettiin ydinvoimalaan parissasadassa vuodessa. Eikö tunnu vähän oudolta että nyt menisi satatuhatta vuotta eikä kukaan keksisi mitä jätteille voi tehdä?

hiski.k kirjoitti:

Ei ollut trolli. Kiinnosti vain tietää paljonko täällä liikuskelee viherpuheisiin uskovia hölmöjä.

Ja heille todetaan että höyrykoneesta edettiin ydinvoimalaan parissasadassa vuodessa. Eikö tunnu vähän oudolta että nyt menisi satatuhatta vuotta eikä kukaan keksisi mitä jätteille voi tehdä?

Lue lisää

Trollin voi tietysti ymmärtää ainakin kahdella tavalla, mutta jos ydinjäteongelma jätettäisiin viherpiiperöiden ratkaistavaksi, voisi hyvin mennäkin satatuhatta vuotta.

åpo87655egv kirjoitti:

Trollin voi tietysti ymmärtää ainakin kahdella tavalla, mutta jos ydinjäteongelma jätettäisiin viherpiiperöiden ratkaistavaksi, voisi hyvin mennäkin satatuhatta vuotta.

Kun itse käytin ensimmäistä matkaviestintäpuhelinta -70 luvun puolivälissä en olis voinut kuvitella nykyisiä viestimiä.Telefax,NMT,GSM ja netti ovat tulleet tuon ajan jälkeen.Yksi lähes häipynyt jo.10-20 vuotta niin ydinjätteestä maksetaan energiaraaka-aineena ja ihmetellään nykyistä menoa.Viherpiiperöt toimii kuin -70 luvun taistolaiset,lakkoja ja mielenosoituksia.

Välimuuntaja kirjoitti:

Kun itse käytin ensimmäistä matkaviestintäpuhelinta -70 luvun puolivälissä en olis voinut kuvitella nykyisiä viestimiä.Telefax,NMT,GSM ja netti ovat tulleet tuon ajan jälkeen.Yksi lähes häipynyt jo.10-20 vuotta niin ydinjätteestä maksetaan energiaraaka-aineena ja ihmetellään nykyistä menoa.Viherpiiperöt toimii kuin -70 luvun taistolaiset,lakkoja ja mielenosoituksia.

Lue lisää

Vihreiden ydinvoimastrategiaan kuuluu tietoinen harhaanjohtaminen. Mitä muutakaan tuo puhe sadasta tuhannesta vuodesta on?

8uyhg kirjoitti:

Vihreiden ydinvoimastrategiaan kuuluu tietoinen harhaanjohtaminen. Mitä muutakaan tuo puhe sadasta tuhannesta vuodesta on?

Kukaan ei tiedä teniikasta eikä toteuttamisesta 100000 vuoden päästä,joten faktaa ei ole.

"tanskalaisdokumentin mukaan Ranskassa on koekäytössä ydinvoimala joka käyttää polttoaineena muiden voimaloiden ns. ydinjätettä."

Niin on. Lisäksi tämän reaktorityypin prosessi on itsestään pysähtyvä eli ns Kiina-ilmiötä ei pääse syntymään, eikä tämän reaktorin jätettä voi käyttää ydinaseisiin.

Yhdysvalloissakin tätä kehiteltiin mutta Bill Clinton vihreydenpuuskassaan keskeytti hankkeet. Sellaisia ne vihreät ajatukset ovat: tekniikka ei saa kehittää.

Missään tapauksessa nykyisten voimaloiden jätettä ei tarvitse säilyttää sataatuhatta vuotta. On vain muutaman vuosikymmenen asia kun uudet reaktorityypit saadaan hyötykäyttöön.

hiski.k kirjoitti:

Ei ollut trolli. Kiinnosti vain tietää paljonko täällä liikuskelee viherpuheisiin uskovia hölmöjä.

Ja heille todetaan että höyrykoneesta edettiin ydinvoimalaan parissasadassa vuodessa. Eikö tunnu vähän oudolta että nyt menisi satatuhatta vuotta eikä kukaan keksisi mitä jätteille voi tehdä?

Lue lisää

esim. trolleja kun seuraa palstan viestejä.Täällä on ehkä muutama mainitsemasi viherpuheisiin uskova,joista osa useita nimimerkkejä käyttäen jopa monistaa samoja viestejä tai niiden osia tänne.On muutama sähköntuotantoalalla toimiva tai läheltä seuraava jotka joskus oikovat ylilyöntejä kirjoituksista jos päivätöiltään ehtivät.Ydinvoimaloissa tällä hetkellä työskenteleviä täällä ei ole,sattuneesta syystä.Tervetuloa mukaan vaan,realismia kyllä tarvitaan.

6yujk kirjoitti:

"tanskalaisdokumentin mukaan Ranskassa on koekäytössä ydinvoimala joka käyttää polttoaineena muiden voimaloiden ns. ydinjätettä."

Niin on. Lisäksi tämän reaktorityypin prosessi on itsestään pysähtyvä eli ns Kiina-ilmiötä ei pääse syntymään, eikä tämän reaktorin jätettä voi käyttää ydinaseisiin.

Yhdysvalloissakin tätä kehiteltiin mutta Bill Clinton vihreydenpuuskassaan keskeytti hankkeet. Sellaisia ne vihreät ajatukset ovat: tekniikka ei saa kehittää.

Missään tapauksessa nykyisten voimaloiden jätettä ei tarvitse säilyttää sataatuhatta vuotta. On vain muutaman vuosikymmenen asia kun uudet reaktorityypit saadaan hyötykäyttöön.

Lue lisää

"Missään tapauksessa nykyisten voimaloiden jätettä ei tarvitse säilyttää sataatuhatta vuotta. On vain muutaman vuosikymmenen asia kun uudet reaktorityypit saadaan hyötykäyttöön."

Ja nimenomaan tämän viherpiipertäjät tarkoituksella unohtavat. Kun muutamassa tuhannessa vuodessa edettiin kirjoitustaidosta höyrykoneeseen, ja muutamassa sadassa vuodessa höyrykoneesta ydinvoimaan, on päivänselvää että tiede ratkaisee ydinvoimaongelman jos ei nyt ensi viikolla niin viimeistään ensi vuosisadalla. Hullu se joka ei tähän usko.

emerald green kirjoitti:

"Missään tapauksessa nykyisten voimaloiden jätettä ei tarvitse säilyttää sataatuhatta vuotta. On vain muutaman vuosikymmenen asia kun uudet reaktorityypit saadaan hyötykäyttöön."

Ja nimenomaan tämän viherpiipertäjät tarkoituksella unohtavat. Kun muutamassa tuhannessa vuodessa edettiin kirjoitustaidosta höyrykoneeseen, ja muutamassa sadassa vuodessa höyrykoneesta ydinvoimaan, on päivänselvää että tiede ratkaisee ydinvoimaongelman jos ei nyt ensi viikolla niin viimeistään ensi vuosisadalla. Hullu se joka ei tähän usko.

Lue lisää

on jo ratkaissut tuon ongelman. Ainakin eräällä tavalla, sillä hyötyreaktori ei ole mikään uusi keksintö. Ongelma vain on siinä, että vielä nykyään kannattaa rakentaa kevytvesireaktoreita koska luonnonuraani on halpaa ja sitä on helposti saatavilla. Tulevaisuudessa kun uraanivarat ehtyvät ja uraanin hinta nousee, alkavat myös hyötyreaktorit saamaan jalansijaa. Jos siihen mennessä ei ole keksitty parempia keinoja energiantuotantoon. Tätä on kuitenkin vaikea uskoa, koska ydinvoima otettiin energiantuotantoon 50-luvulla, eikä sen jälkeen ole keksitty tehokkaampaa ja ympäristöystävällisempää energiantuotantomenetelmää. Fuusioreaktori häämöttää vielä kaukana kaukana tulevaisuudessa.

6yujk kirjoitti:

"tanskalaisdokumentin mukaan Ranskassa on koekäytössä ydinvoimala joka käyttää polttoaineena muiden voimaloiden ns. ydinjätettä."

Niin on. Lisäksi tämän reaktorityypin prosessi on itsestään pysähtyvä eli ns Kiina-ilmiötä ei pääse syntymään, eikä tämän reaktorin jätettä voi käyttää ydinaseisiin.

Yhdysvalloissakin tätä kehiteltiin mutta Bill Clinton vihreydenpuuskassaan keskeytti hankkeet. Sellaisia ne vihreät ajatukset ovat: tekniikka ei saa kehittää.

Missään tapauksessa nykyisten voimaloiden jätettä ei tarvitse säilyttää sataatuhatta vuotta. On vain muutaman vuosikymmenen asia kun uudet reaktorityypit saadaan hyötykäyttöön.

Lue lisää

ja nykyisten voimaloiden käytetyt polttoaineet viedään käsistä.Luoliin viedään lyhytaikainen jäte.

2040 luku kirjoitti:

ja nykyisten voimaloiden käytetyt polttoaineet viedään käsistä.Luoliin viedään lyhytaikainen jäte.

Ydinreservaattisuomessakin voidaan tulevaisuudeessa käydä jopa sotia siitä raaka-aineesta, jota tänä päivänä sanomme ydinjätteeksi. Ydintoimijat on kaukaa viisaita tällaisen kansan kanssa.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinreservaattisuomessakin voidaan tulevaisuudeessa käydä jopa sotia siitä raaka-aineesta, jota tänä päivänä sanomme ydinjätteeksi. Ydintoimijat on kaukaa viisaita tällaisen kansan kanssa.

Lue lisää

Todennäköisempää on että sotia käydään vedestä.

Vastaaja kirjoitti:

Ydinreservaattisuomessakin voidaan tulevaisuudeessa käydä jopa sotia siitä raaka-aineesta, jota tänä päivänä sanomme ydinjätteeksi. Ydintoimijat on kaukaa viisaita tällaisen kansan kanssa.

Lue lisää

Otsikkoon on näköjään jäänyt virhe - vaihdoin otsikkoa, ja vanhasta otsikosta jäi sana "ydin" uuteen otsikkoon:
"ydinSodatkin mahdollisia"

Ihan noin en sitä tarkoittanut, vaan näin:
"Sodatkin mahdollisia"

Vastaaja kirjoitti:

Ydinreservaattisuomessakin voidaan tulevaisuudeessa käydä jopa sotia siitä raaka-aineesta, jota tänä päivänä sanomme ydinjätteeksi. Ydintoimijat on kaukaa viisaita tällaisen kansan kanssa.

Lue lisää

Miksi kukaan tulisi Suomeen sotimaan loppusijoitetun ydinjätteen vuoksi? Luonnonuraania ja -toriumia riittää tuhansiksi vuosiksi ydinvoimaloiden raaka-aineeksi. Miksi siis sotia jostakin säteilevästä ydinjätteestä? Sotiminen sitä paitsi maksaisi paljon enemmän kuin ydinjätteen kaupallinen käyttöarvo olisi.

res. sotamies kirjoitti:

Miksi kukaan tulisi Suomeen sotimaan loppusijoitetun ydinjätteen vuoksi? Luonnonuraania ja -toriumia riittää tuhansiksi vuosiksi ydinvoimaloiden raaka-aineeksi. Miksi siis sotia jostakin säteilevästä ydinjätteestä? Sotiminen sitä paitsi maksaisi paljon enemmän kuin ydinjätteen kaupallinen käyttöarvo olisi.

Lue lisää

aseplutoniumin päivän hinta, suuruusluokkana.

Vastaaja kirjoitti:

aseplutoniumin päivän hinta, suuruusluokkana.

Lähde hintaväitteelle? Ja mikä on ydinjätteen sisältämän raktoriluokan plutoniumin grammahinta silloin, kun plutonium on ydinjätteessä?

res. sotamies kirjoitti:

Lähde hintaväitteelle? Ja mikä on ydinjätteen sisältämän raktoriluokan plutoniumin grammahinta silloin, kun plutonium on ydinjätteessä?

Moderaattorit on näköjään poistaneet koko ketjun, jossa asiasta kerroin linkkien kanssa. Pistä nämä linkit linki muistiin ennenkuin ne taas poistetaan: Minun on vaikea ymmärtää, miksi ydinjätetuotantolaitosten tuotteiden hinnoista ei saa kertoa suomi24-ydinvoimapalstalla.

"WASHINGTON (CAP) - The price of weapons-grade Plutonium surged $200 over the past three weeks to an all-time high of just over $4,000 per gram, according to an international survey. And with the start of terrorist season just around the corner, prices are not expected to drop anytime soon."
http://www.crystalair.com/story.php?id=200701023

Toiseen kysymykseesi en osaa vastata. Olettaisin, että (jos kauppaa edes noin käydään) ydinjätteessä oleva plutonium on halvempaa, koska plutoniumin erottelukustannukset jää ostajalle. Loppusijoitustilasta plutomia hakevalla ei ole vaihtoehtoja tuotteen muodosta. Toivottavasti tästä tarkennetusta hinnastosta löytyy jotain kiinnostavaa lisätietoa sinulle:
http://hypertextbook.com/facts/2008/AndrewMorel.shtml
(Price of Plutonium)

"Kukaan ei tiedä sähköteknisesti17.7.2010 19:02
oikeaa tietoa.
...
Puheet 1000 tai 100000 vuodesta on täyttä **skaa
"

Jopas sinun "faktatietosi" menee omituisiksi.

Säteilystä tiedetään hyvinkin paljon, ja ihan oikeaa tietoa. Radioaktiivisten aineiden fysikaalliset ominaisuudet, mm. säteily, tunnetaan oikein hyvin, samoin kemialliset ominaisuudet. Kyllä niiden tietojen perusteella aineen vaarallisuusaika on laskettavissa.

Mutta sinulla on kanttia väittää: "Kukaan ei tiedä oikeaa tietoa" kysymykseen "bieläkö joku uskoo vakavissaan sen harhaisen ja todellisuudentajuttoman väitteen että ydinjätteitä pitää säilyttää kymmeniä tuhansia vuosia? "

Vastaaja kirjoitti:

"Kukaan ei tiedä sähköteknisesti17.7.2010 19:02
oikeaa tietoa.
...
Puheet 1000 tai 100000 vuodesta on täyttä **skaa
"

Jopas sinun "faktatietosi" menee omituisiksi.

Säteilystä tiedetään hyvinkin paljon, ja ihan oikeaa tietoa. Radioaktiivisten aineiden fysikaalliset ominaisuudet, mm. säteily, tunnetaan oikein hyvin, samoin kemialliset ominaisuudet. Kyllä niiden tietojen perusteella aineen vaarallisuusaika on laskettavissa.

Mutta sinulla on kanttia väittää: "Kukaan ei tiedä oikeaa tietoa" kysymykseen "bieläkö joku uskoo vakavissaan sen harhaisen ja todellisuudentajuttoman väitteen että ydinjätteitä pitää säilyttää kymmeniä tuhansia vuosia? "

Lue lisää

mukaan ydinjätteestä ja palstan aiheen mukaan tietysti ydinvoimalan polttoaineesta on kysymys,vaikkei sitä erikseen mainittu.Nyt jo tiedetään kokeiluasteella olevista voimaloista joissa nykyisten voimaloiden polttoaineet "uusiokäytetään".Tuo 150 vuotta kuvaa kehitystä eteen ja taaksepäin.Olettamuksia teknisestä kehityksestä on esitetty muutama vuosikymmen eteenpäin,mutta 100000 vuotta on pelkkää olettamista.Kehityksen kulusta ei kukaan voi tietää.Näin se vaan on.

sähköteknisesti kirjoitti:

mukaan ydinjätteestä ja palstan aiheen mukaan tietysti ydinvoimalan polttoaineesta on kysymys,vaikkei sitä erikseen mainittu.Nyt jo tiedetään kokeiluasteella olevista voimaloista joissa nykyisten voimaloiden polttoaineet "uusiokäytetään".Tuo 150 vuotta kuvaa kehitystä eteen ja taaksepäin.Olettamuksia teknisestä kehityksestä on esitetty muutama vuosikymmen eteenpäin,mutta 100000 vuotta on pelkkää olettamista.Kehityksen kulusta ei kukaan voi tietää.Näin se vaan on.

Lue lisää

"Nykyisen tiedon mukaan tidetään vaarallisuusajat....."Tietysti tiedetään.Mutta koko jutun pointti onkin se ,ettei kukaan tiedä tietotasoa 150, 1000 tai 100000 vuoden päästä.Siitä meillä ei vaan ole tietoa.Hyvää viikonlopun jatkoa! Ilma viilenee sopivaksi ulkoiluun.

sähköteknisesti kirjoitti:

mukaan ydinjätteestä ja palstan aiheen mukaan tietysti ydinvoimalan polttoaineesta on kysymys,vaikkei sitä erikseen mainittu.Nyt jo tiedetään kokeiluasteella olevista voimaloista joissa nykyisten voimaloiden polttoaineet "uusiokäytetään".Tuo 150 vuotta kuvaa kehitystä eteen ja taaksepäin.Olettamuksia teknisestä kehityksestä on esitetty muutama vuosikymmen eteenpäin,mutta 100000 vuotta on pelkkää olettamista.Kehityksen kulusta ei kukaan voi tietää.Näin se vaan on.

Lue lisää

aivan yleisesti on puhuttu jopa 200 000 vuoden vaarallisuusajasta. Motkota SYTUKille väärästä tiedosta, jios luulet tieyäväsi asian paremmin.

tässä faktaa toistona, jos et ole sattunut lukemaan:

"STUKin mukaan korkea-aktiiviinen jäte on säilytettävä niin, ettei se pääse kosketuksiin elävien eliöiden kanssa yli 200 000 vuoteen. Koska ydinjätettä ei kuitenkaan millään voida varastoida niin, että tuo tavoite voitaisiin täyttää, on tyydytty erilaisiin päästömäärien riskiajatteluun perustuviin aikoihin, jotka ovat 1000 - 10 000 vuotta. En nyt muista noita päästörajoja.

Tiesitkö, että korkea-aktiivinen jäte on kuitenkin vaarallinen maailman loppuun saakka? Radioaktiivisen hajoamisen lopputuloksena on lyijy, joka on myrkyllinen raskasmetalli. "

sähköteknisesti kirjoitti:

"Nykyisen tiedon mukaan tidetään vaarallisuusajat....."Tietysti tiedetään.Mutta koko jutun pointti onkin se ,ettei kukaan tiedä tietotasoa 150, 1000 tai 100000 vuoden päästä.Siitä meillä ei vaan ole tietoa.Hyvää viikonlopun jatkoa! Ilma viilenee sopivaksi ulkoiluun.

Lue lisää

jos sen hyväksyy

Vastaaja kirjoitti:

aivan yleisesti on puhuttu jopa 200 000 vuoden vaarallisuusajasta. Motkota SYTUKille väärästä tiedosta, jios luulet tieyäväsi asian paremmin.

tässä faktaa toistona, jos et ole sattunut lukemaan:

"STUKin mukaan korkea-aktiiviinen jäte on säilytettävä niin, ettei se pääse kosketuksiin elävien eliöiden kanssa yli 200 000 vuoteen. Koska ydinjätettä ei kuitenkaan millään voida varastoida niin, että tuo tavoite voitaisiin täyttää, on tyydytty erilaisiin päästömäärien riskiajatteluun perustuviin aikoihin, jotka ovat 1000 - 10 000 vuotta. En nyt muista noita päästörajoja.

Tiesitkö, että korkea-aktiivinen jäte on kuitenkin vaarallinen maailman loppuun saakka? Radioaktiivisen hajoamisen lopputuloksena on lyijy, joka on myrkyllinen raskasmetalli. "

Lue lisää

Vilkaisepa historiaa. Kymmenentuhatta vuotta sitten elettiin kivikautta ja keräilytaloutta. Viisituhatta vuotta sitten keksittiin maanviljely, karjatalous ja kirjoitus. Kolmesataa vuotta sitten tehtiin ensimmäiset höyrykattilat ja sata vuotta sitten sähkö alkoi tulla yleiseen ja laajaan käyttöön. Ydinreaktori kehitettiin seitsemisenkymmentä vuotta sitten.

Ja nytkö sitten tiede ja tekniikka ykskaks jämähtävät paikoilleen ja kuluu satatuhatta vuotta eikä kukaan keksi miten ydinjätteet voi hyötykäyttää tai ainakin turvallisesti hävittää?

Kymppi vetoa siitä että nykyvoimaloiden jätettä polttoaineena käyttävä hyötöreaktori tulee laajaan käyttöön ennen vuotta 2060.

ja pussin suu kiinni kirjoitti:

Vilkaisepa historiaa. Kymmenentuhatta vuotta sitten elettiin kivikautta ja keräilytaloutta. Viisituhatta vuotta sitten keksittiin maanviljely, karjatalous ja kirjoitus. Kolmesataa vuotta sitten tehtiin ensimmäiset höyrykattilat ja sata vuotta sitten sähkö alkoi tulla yleiseen ja laajaan käyttöön. Ydinreaktori kehitettiin seitsemisenkymmentä vuotta sitten.

Ja nytkö sitten tiede ja tekniikka ykskaks jämähtävät paikoilleen ja kuluu satatuhatta vuotta eikä kukaan keksi miten ydinjätteet voi hyötykäyttää tai ainakin turvallisesti hävittää?

Kymppi vetoa siitä että nykyvoimaloiden jätettä polttoaineena käyttävä hyötöreaktori tulee laajaan käyttöön ennen vuotta 2060.

Lue lisää

On älytöntä väittää, ettei ydinjätteiden kaikkien aineosien vaarallisuusaika olisi tasan tarkkaan tiedossa. Jos niin kuitenkin olisi, ei miitä pitäisi edes suunnitella mitään ennenkuinn asia om selvitetty.

Mitä tulee siihen, että ydinjäte muuttuu jätteestä tuotantomateriaaliksi, plutoniumpommin tavoin, niin se on vielä tulevaisuutta ja sen vuoksi epävarmaa. Laitokset itsessään ovat todella suuri turvallisuusriski juuri siksi, että niissä käsitellään ydinjätettä (ydinpommimateriaalia), joten niiden yleistymistä ei itse asiassa edes toivota, koska pyrkimys on kestävän kehityksen mukaisiin ydinvoimaloihin.

Vastaaja kirjoitti:

On älytöntä väittää, ettei ydinjätteiden kaikkien aineosien vaarallisuusaika olisi tasan tarkkaan tiedossa. Jos niin kuitenkin olisi, ei miitä pitäisi edes suunnitella mitään ennenkuinn asia om selvitetty.

Mitä tulee siihen, että ydinjäte muuttuu jätteestä tuotantomateriaaliksi, plutoniumpommin tavoin, niin se on vielä tulevaisuutta ja sen vuoksi epävarmaa. Laitokset itsessään ovat todella suuri turvallisuusriski juuri siksi, että niissä käsitellään ydinjätettä (ydinpommimateriaalia), joten niiden yleistymistä ei itse asiassa edes toivota, koska pyrkimys on kestävän kehityksen mukaisiin ydinvoimaloihin.

Lue lisää

"Laitokset itsessään ovat todella suuri turvallisuusriski juuri siksi, että niissä käsitellään ydinjätettä (ydinpommimateriaalia), joten niiden yleistymistä ei itse asiassa edes toivota, koska pyrkimys on kestävän kehityksen mukaisiin ydinvoimaloihin."

Eikö tuo sinun koulukuntasi valita juuri sitä että noiden nykymallisten yleistymistä toivotaan ja toteutetaan? Eikö se myöskin halua pysäyttää tutkimuksen ja kehityksen, niin ettei kukaan vain saisi keksityksi turvallista keinoa nykyisten ydinvoimaloiden jätteen käsittelyksi? Eikö se nimenomaan vastusta tuota seuraavan sukupolven reaktorien kehittelyä, kuten Clinton vihreiden harhauttamana sen kielsi?

"On älytöntä väittää, ettei ydinjätteiden kaikkien aineosien vaarallisuusaika olisi tasan tarkkaan tiedossa."

Onko joku väittänyt? Tuleeko esimerkiksi jätteet pintaan nostava jääkausi yhdessä yössä? Jankkaatko edelleen sitä että kuluu satatuhatta vuotta eikä kukaan missään keksi jne? Luojalle ja Aslanille kiitos etteivät teikäläiset päätä asioista. Jos päättäisivät, voisi kuluakin satatuhatta vuotta jne...

Vuonna 1830 vastustit varmasti junia.

Kukaan ei todellakaan nyt tiedä mitä 150 vuoden päästä tiedetään,saatikka mitä tiedetään 100000 vuoden päästä.Jotkut sitä kylläkin olettavat mitä tiedetään,mutta eivät tiedä.Tässä asiassa näyttää olevan uskonnon meininki.

Pappi pahanen kirjoitti:

Kukaan ei todellakaan nyt tiedä mitä 150 vuoden päästä tiedetään,saatikka mitä tiedetään 100000 vuoden päästä.Jotkut sitä kylläkin olettavat mitä tiedetään,mutta eivät tiedä.Tässä asiassa näyttää olevan uskonnon meininki.

Lue lisää

Uskonnon meininki ainakin niillä jotka kuvittelevat ettei tekniikka nykyisestään enää kehity.

Aikoinaan joku todisti että ilmaa raskaampi lentävä kone on mahdoton. Sitten tulivat Wrightin veljekset.

Nyt kuvitellaan että ydinjätettä pitää säilyttää miljoona vuotta. Kymmenen vuoden päästä tulevat ranskalaiset sarjatuotantoasteen hyötöreaktorit jotka polttavat nykyiset ydinjätteet vaarattomiksi, sanokaa mun sanoneen.

Vastaaja kirjoitti:

jos sen hyväksyy

millaiset valtiot on 1000 vuoden päästä.Minkälaiset kulkupelit,ruoka,terveydenhuolto,koulutus ym. ym.Kyllä me sen varmaan hyväksymme,kunhan kerrot luotettavaa tietoa.Kukaan muu maapallolla sitä ei tiedä,mutta hyvä kun edes yksi tietää.Jäämme odottamaan tosiasioihin perustuvaa tietoa ja sen me kyllä hyväksymme.

20 kirjoitti:

Uskonnon meininki ainakin niillä jotka kuvittelevat ettei tekniikka nykyisestään enää kehity.

Aikoinaan joku todisti että ilmaa raskaampi lentävä kone on mahdoton. Sitten tulivat Wrightin veljekset.

Nyt kuvitellaan että ydinjätettä pitää säilyttää miljoona vuotta. Kymmenen vuoden päästä tulevat ranskalaiset sarjatuotantoasteen hyötöreaktorit jotka polttavat nykyiset ydinjätteet vaarattomiksi, sanokaa mun sanoneen.

Lue lisää

alkaa kilpailu raaka-aineesta.Hinnat nousee.

Vastaaja kirjoitti:

On älytöntä väittää, ettei ydinjätteiden kaikkien aineosien vaarallisuusaika olisi tasan tarkkaan tiedossa. Jos niin kuitenkin olisi, ei miitä pitäisi edes suunnitella mitään ennenkuinn asia om selvitetty.

Mitä tulee siihen, että ydinjäte muuttuu jätteestä tuotantomateriaaliksi, plutoniumpommin tavoin, niin se on vielä tulevaisuutta ja sen vuoksi epävarmaa. Laitokset itsessään ovat todella suuri turvallisuusriski juuri siksi, että niissä käsitellään ydinjätettä (ydinpommimateriaalia), joten niiden yleistymistä ei itse asiassa edes toivota, koska pyrkimys on kestävän kehityksen mukaisiin ydinvoimaloihin.

Lue lisää

Niissä tiedetään olevan mahdollista tapahtua hallitsematon ketjureaktio, eli ydinräjähdys, eikä sitä edes yritetä väittää mahdottomaksi.

Ydinjätteet ovat tämän päivän tietämyksen mukaan vaarallisia liki ikuisesti, eikä kannata petkuttaa itseään sillä, että tulevaisuudessa löytyy ratkaisu.

Pappi pahanen kirjoitti:

Kukaan ei todellakaan nyt tiedä mitä 150 vuoden päästä tiedetään,saatikka mitä tiedetään 100000 vuoden päästä.Jotkut sitä kylläkin olettavat mitä tiedetään,mutta eivät tiedä.Tässä asiassa näyttää olevan uskonnon meininki.

Lue lisää

Saattaa hyvinkin olla, että se todetaan jostain syystä paljon vaarallisemmaksi kuin mitä nyt tiedämme.

Nojaaminen tulevaisuudessa ehkä tapahtuvaan virheen korjaavaan kehitykseen on raukkamaista itsepetosta. Se alkoi jo 50 vuotta sitten.

skyshine kirjoitti:

Niissä tiedetään olevan mahdollista tapahtua hallitsematon ketjureaktio, eli ydinräjähdys, eikä sitä edes yritetä väittää mahdottomaksi.

Ydinjätteet ovat tämän päivän tietämyksen mukaan vaarallisia liki ikuisesti, eikä kannata petkuttaa itseään sillä, että tulevaisuudessa löytyy ratkaisu.

Lue lisää

"tanskalaisdokumentin mukaan Ranskassa on koekäytössä ydinvoimala joka käyttää polttoaineena muiden voimaloiden ns. ydinjätettä."

ja tässä reaktorityypissä nimenomaan ei ole mahdollisuutta valloilleen riistäytymiseen.

Sinun ja Vastaajan kaltaisilla on tietysti oikeus elää fantasiamaailmassa jossa jääkaudet tulevat yhdessä yössä ja kuluu miljoona vuotta ilman että tekniikka ja tiede kehittyy. On kuitenkin varsin valitettavaa että yritätte jatkuvasti viekoitella sinne muitakin.

Saas nähdä kirjoitti:

millaiset valtiot on 1000 vuoden päästä.Minkälaiset kulkupelit,ruoka,terveydenhuolto,koulutus ym. ym.Kyllä me sen varmaan hyväksymme,kunhan kerrot luotettavaa tietoa.Kukaan muu maapallolla sitä ei tiedä,mutta hyvä kun edes yksi tietää.Jäämme odottamaan tosiasioihin perustuvaa tietoa ja sen me kyllä hyväksymme.

Lue lisää

liian vaikea kysymys.

20 kirjoitti:

Uskonnon meininki ainakin niillä jotka kuvittelevat ettei tekniikka nykyisestään enää kehity.

Aikoinaan joku todisti että ilmaa raskaampi lentävä kone on mahdoton. Sitten tulivat Wrightin veljekset.

Nyt kuvitellaan että ydinjätettä pitää säilyttää miljoona vuotta. Kymmenen vuoden päästä tulevat ranskalaiset sarjatuotantoasteen hyötöreaktorit jotka polttavat nykyiset ydinjätteet vaarattomiksi, sanokaa mun sanoneen.

Lue lisää

Vaarallisin ydinjäte, käytetty ydinpolttoaine ,sisältää noin 96 % uraania ja noin 1% plutoniumia. Nämä heikosti radioaktiiviset, uraani ja plutonium , eivät ole terveysongelma. Loput noin 3 % käytetystä polttoaineesta sisältää uraanin hajoamistuotteita, joista jotkut ovat voimakkaasti radioaktiivisia ja siten vaarallisia terveydelle.
Käytetyn ydinpolttoaineen sisältämät aineet ja niiden määrät tunnetaan hyvin. Kaikki ydinjätteen voimakkaasti radioaktiiviset aineet voidaan ottaa erilleen kemiallisesti ja muuttaa säteilyttämällä toisiksi aineiksi, jotka joko ovat vaarattomia tai jotka hajoavat nopeasti (puoliintumisajat lyhyitä). Ongelmana ei ole tiedonpuute, vaan vain se, että menettelyt ovat toistaiseksi kalliita toteuttaa.
Mutta kehityshän kehittyy koko ajan.

Lastaaja kirjoitti:

Vaarallisin ydinjäte, käytetty ydinpolttoaine ,sisältää noin 96 % uraania ja noin 1% plutoniumia. Nämä heikosti radioaktiiviset, uraani ja plutonium , eivät ole terveysongelma. Loput noin 3 % käytetystä polttoaineesta sisältää uraanin hajoamistuotteita, joista jotkut ovat voimakkaasti radioaktiivisia ja siten vaarallisia terveydelle.
Käytetyn ydinpolttoaineen sisältämät aineet ja niiden määrät tunnetaan hyvin. Kaikki ydinjätteen voimakkaasti radioaktiiviset aineet voidaan ottaa erilleen kemiallisesti ja muuttaa säteilyttämällä toisiksi aineiksi, jotka joko ovat vaarattomia tai jotka hajoavat nopeasti (puoliintumisajat lyhyitä). Ongelmana ei ole tiedonpuute, vaan vain se, että menettelyt ovat toistaiseksi kalliita toteuttaa.
Mutta kehityshän kehittyy koko ajan.

Lue lisää

hiski.k, Naapurin kissa, sähköteknisesti ja Lastaaja, turhaan puhutte järkeä. Ydinvoiman vastustajat ovat samanlaista poppoota kuin kreationistit. Järkipuhe ei tehoa.

skyshine kirjoitti:

Saattaa hyvinkin olla, että se todetaan jostain syystä paljon vaarallisemmaksi kuin mitä nyt tiedämme.

Nojaaminen tulevaisuudessa ehkä tapahtuvaan virheen korjaavaan kehitykseen on raukkamaista itsepetosta. Se alkoi jo 50 vuotta sitten.

Lue lisää

Omituisesti täällä sekoitetaan hyötöreaktori ydinjäteongelmaan. Hyötöreaktorissa voidáan polttaa vain luonnon uraanin kanssa plutoniumia , jota ydinjätteessä on siis 0,5-1.0%, joten se ei ratkaise mitään ydinjäteongelmaa, vaikka u238:n mukana olisikin vähän ydinjätettä.

" Eikö se myöskin halua pysäyttää tutkimuksen ja kehityksen, niin ettei kukaan vain saisi keksityksi turvallista keinoa nykyisten ydinvoimaloiden jätteen käsittelyksi? "

Fanaattinen usko siiihen, että alkuaineiden ja isotooppien hajoaminen voitaisiin joskus estää tai sitä sitä voitaisiin nopeuttaa on vain ongelman siirtämistä jälkipolville. Epävakaasta aineesta ei saa enää vakaata muuten radioaktiivisen hajoamisen kautta, vaaditun ajan jälkeen. Aikaa voidaan lyhentää pommittamalla jätettä hiukkasilla, mutta siihen tarvitaan taas ydinvoimalan verran energiaa.

Parempi myöntää tosiasiat, me olemme jättämässä jälkipolville aikapommin, jonka purkamisohjeita meillä ei ole, mutta hartaasti toivomme, että jälkipolvemme keksivät keinon tehdä pommi vaarattomaksi. Vastuutonta ajattelua ja eduntavoittelua muutamalle sukupolvelle.

Saas nähdä kirjoitti:

millaiset valtiot on 1000 vuoden päästä.Minkälaiset kulkupelit,ruoka,terveydenhuolto,koulutus ym. ym.Kyllä me sen varmaan hyväksymme,kunhan kerrot luotettavaa tietoa.Kukaan muu maapallolla sitä ei tiedä,mutta hyvä kun edes yksi tietää.Jäämme odottamaan tosiasioihin perustuvaa tietoa ja sen me kyllä hyväksymme.

Lue lisää

osaa kertoa.Ensin elvistellään,mutta tosipaika edessä vetäydytään.

tää on tätä kirjoitti:

osaa kertoa.Ensin elvistellään,mutta tosipaika edessä vetäydytään.

Kuin kreationistit konsanaan.

Tri K kirjoitti:

Omituisesti täällä sekoitetaan hyötöreaktori ydinjäteongelmaan. Hyötöreaktorissa voidáan polttaa vain luonnon uraanin kanssa plutoniumia , jota ydinjätteessä on siis 0,5-1.0%, joten se ei ratkaise mitään ydinjäteongelmaa, vaikka u238:n mukana olisikin vähän ydinjätettä.

" Eikö se myöskin halua pysäyttää tutkimuksen ja kehityksen, niin ettei kukaan vain saisi keksityksi turvallista keinoa nykyisten ydinvoimaloiden jätteen käsittelyksi? "

Fanaattinen usko siiihen, että alkuaineiden ja isotooppien hajoaminen voitaisiin joskus estää tai sitä sitä voitaisiin nopeuttaa on vain ongelman siirtämistä jälkipolville. Epävakaasta aineesta ei saa enää vakaata muuten radioaktiivisen hajoamisen kautta, vaaditun ajan jälkeen. Aikaa voidaan lyhentää pommittamalla jätettä hiukkasilla, mutta siihen tarvitaan taas ydinvoimalan verran energiaa.

Parempi myöntää tosiasiat, me olemme jättämässä jälkipolville aikapommin, jonka purkamisohjeita meillä ei ole, mutta hartaasti toivomme, että jälkipolvemme keksivät keinon tehdä pommi vaarattomaksi. Vastuutonta ajattelua ja eduntavoittelua muutamalle sukupolvelle.

Lue lisää

Ranskassa on koekäytössä ydinvoimala joka käyttää polttoaineena muiden voimaloiden ns. ydinjätettä.

Tri K kirjoitti:

Omituisesti täällä sekoitetaan hyötöreaktori ydinjäteongelmaan. Hyötöreaktorissa voidáan polttaa vain luonnon uraanin kanssa plutoniumia , jota ydinjätteessä on siis 0,5-1.0%, joten se ei ratkaise mitään ydinjäteongelmaa, vaikka u238:n mukana olisikin vähän ydinjätettä.

" Eikö se myöskin halua pysäyttää tutkimuksen ja kehityksen, niin ettei kukaan vain saisi keksityksi turvallista keinoa nykyisten ydinvoimaloiden jätteen käsittelyksi? "

Fanaattinen usko siiihen, että alkuaineiden ja isotooppien hajoaminen voitaisiin joskus estää tai sitä sitä voitaisiin nopeuttaa on vain ongelman siirtämistä jälkipolville. Epävakaasta aineesta ei saa enää vakaata muuten radioaktiivisen hajoamisen kautta, vaaditun ajan jälkeen. Aikaa voidaan lyhentää pommittamalla jätettä hiukkasilla, mutta siihen tarvitaan taas ydinvoimalan verran energiaa.

Parempi myöntää tosiasiat, me olemme jättämässä jälkipolville aikapommin, jonka purkamisohjeita meillä ei ole, mutta hartaasti toivomme, että jälkipolvemme keksivät keinon tehdä pommi vaarattomaksi. Vastuutonta ajattelua ja eduntavoittelua muutamalle sukupolvelle.

Lue lisää

Transmutaatiolla ydinjätteen radioaktiiviset aineet voidaan muuttaa toisiksi joko vähemmän radioaktiivisiksi tai nopeammin radioaktiivisesti hajoaviksi aineiksi. Transmutaatio saadaa aikaan säteilyttämällä ainetta joko ulkoista säteilylähdettä tai ns. nopeaa hyötöreaktoria käyttäen.
Ydinjätteen sisältämien lyhytikäisten radioaktiivisten isotooppien eliminointi transmutaatiolla on niiden ominaisuuksista johtuen vaikeaa. Teknisesti ja taloudellisesti parempi vaihtoehtio niille onkin pitää ne noin 100 vuotta varastoituna, jona aikana ne hajoavat itsestään vaarattomiksi.
Transmutaatio soveltuu teknisesti paljon paremmin keskipitkän ajan isotoopeille (puoliintumisajat 30 vuotta - miljoona vuotta). Eliminoimalla ne transmutaatiolla, saadaan lopputulokseksi, että käytetty (transmutaatiokäsitelty) ydinpolttoaine noin 100 - 500 vuoden varastoinnin jälkeen ei ole enää vaaraksi.

Lastaaja kirjoitti:

Transmutaatiolla ydinjätteen radioaktiiviset aineet voidaan muuttaa toisiksi joko vähemmän radioaktiivisiksi tai nopeammin radioaktiivisesti hajoaviksi aineiksi. Transmutaatio saadaa aikaan säteilyttämällä ainetta joko ulkoista säteilylähdettä tai ns. nopeaa hyötöreaktoria käyttäen.
Ydinjätteen sisältämien lyhytikäisten radioaktiivisten isotooppien eliminointi transmutaatiolla on niiden ominaisuuksista johtuen vaikeaa. Teknisesti ja taloudellisesti parempi vaihtoehtio niille onkin pitää ne noin 100 vuotta varastoituna, jona aikana ne hajoavat itsestään vaarattomiksi.
Transmutaatio soveltuu teknisesti paljon paremmin keskipitkän ajan isotoopeille (puoliintumisajat 30 vuotta - miljoona vuotta). Eliminoimalla ne transmutaatiolla, saadaan lopputulokseksi, että käytetty (transmutaatiokäsitelty) ydinpolttoaine noin 100 - 500 vuoden varastoinnin jälkeen ei ole enää vaaraksi.

Lue lisää

Toki sillä joitakin hajomisketjuja voidaan nopeuttaa, mutta .....jos ydinvoimalle annettaisiin määräys, että kaikki jätteet olisi transmutatoitava, niin ydinrenesanssi loppuisi lyhyeen, eikä kukaan sijoittaja haluaisi enää edes kuullakkaan asista mitään.

Transmutaatio, Hyötöreaktori, Fuusio, Torium, kaikki vain kauniita sanoja, joilla yritetään luoda illuusio, että ydinvoimalla olisi jatkuvuutta. Edelleenkin peräänkuulutan kehitystä ja kysyn: miksei ala ole kehittynyt 60 vuoteen - kun muilla aloilla on tapahtunut mullistavaa kehitystä? Miksi edelleenkin rakennetaan käytännöllisesti katsoen ensimmäisen sukupolven reaktoreita, jotka erovat vain siinä, että niiden tehot on nostettu kolminkertaiseksi, polttama kaksinkertaiseksi ja joissa on täsmälleen samat turvallisuusongelmat, poiketen vain siinä, että ne ovat 5-8 kertaa vaarallisempia kuin Tsernobyl?

Tri K kirjoitti:

Toki sillä joitakin hajomisketjuja voidaan nopeuttaa, mutta .....jos ydinvoimalle annettaisiin määräys, että kaikki jätteet olisi transmutatoitava, niin ydinrenesanssi loppuisi lyhyeen, eikä kukaan sijoittaja haluaisi enää edes kuullakkaan asista mitään.

Transmutaatio, Hyötöreaktori, Fuusio, Torium, kaikki vain kauniita sanoja, joilla yritetään luoda illuusio, että ydinvoimalla olisi jatkuvuutta. Edelleenkin peräänkuulutan kehitystä ja kysyn: miksei ala ole kehittynyt 60 vuoteen - kun muilla aloilla on tapahtunut mullistavaa kehitystä? Miksi edelleenkin rakennetaan käytännöllisesti katsoen ensimmäisen sukupolven reaktoreita, jotka erovat vain siinä, että niiden tehot on nostettu kolminkertaiseksi, polttama kaksinkertaiseksi ja joissa on täsmälleen samat turvallisuusongelmat, poiketen vain siinä, että ne ovat 5-8 kertaa vaarallisempia kuin Tsernobyl?

Lue lisää

No ydintekniikka on kehittynyt paljon 60-vuoden aikana. Tai ainakaan se ei häviä muille energiantuotantomuodoille. Eipä tuon 60-vuoden aikana ole keksitty vielä yhtään teknistä ratkaisua korvaamaan ydinvoimaa. On kyllä paljon puhuttu polttokennoista ja jne...mutta nämä keksinnöt ovat jääneet prototyyppiasteelle. Ja ei se tuulivoimakaan kuulosta kovin uudelta tekniikalta. Toki voimaloiden tehot ovat kasvaneet, mutta tämä on suorassa suhteessa myllyjen ulkoiseen kokoon. Eikä tuo puun polttaminen kovin uutta tekniikkaa ole. Ei voimalaitosten hyötysuhtessakaan ole nähty merkittäviä parannuksia 40-vuoteen. Automaatio on toki kehittynyt, mutta niin se on kehittynyt ydinvoimaloissakin.

Se että miksi nykyäänkin rakennetaan vielä "perinteisiä" voimaloita johtuu monestakin asiasta. Ne ovat suhteellisen halpoja ja yksinkertaisia rakentaaja, niiden käytöstä on paljon kokemusta ja ne ovat turvallisia ja tehokkaita. Lisäksi luonnon uraania on vielä paljon saatavilla ja se on edullista.

Fuusio-reaktori on toki kaunis sana, mutta vielä todella kaunana tulevaisuudessa, jos edes sielläkään.

"ne ovat 5-8 kertaa vaarallisempia kuin Tsernobyl"

Tämän tohtori kyllä voisi perustella edes jotenkin. Siis väität että Suomeen kannattaisi rakentaa RMBK-reaktoreita EPR:n sijasta? Että näinkö sitten ydinturvallisuus parantuisi?

Edelleenkin. Jos ydinvoimaa ei olisi tai sitä ei rakennettaisi lisää, niin mitä sen tilalle? Tähän en ole saanut vielä yhtään järkevää vastausta.

Tri K kirjoitti:

Toki sillä joitakin hajomisketjuja voidaan nopeuttaa, mutta .....jos ydinvoimalle annettaisiin määräys, että kaikki jätteet olisi transmutatoitava, niin ydinrenesanssi loppuisi lyhyeen, eikä kukaan sijoittaja haluaisi enää edes kuullakkaan asista mitään.

Transmutaatio, Hyötöreaktori, Fuusio, Torium, kaikki vain kauniita sanoja, joilla yritetään luoda illuusio, että ydinvoimalla olisi jatkuvuutta. Edelleenkin peräänkuulutan kehitystä ja kysyn: miksei ala ole kehittynyt 60 vuoteen - kun muilla aloilla on tapahtunut mullistavaa kehitystä? Miksi edelleenkin rakennetaan käytännöllisesti katsoen ensimmäisen sukupolven reaktoreita, jotka erovat vain siinä, että niiden tehot on nostettu kolminkertaiseksi, polttama kaksinkertaiseksi ja joissa on täsmälleen samat turvallisuusongelmat, poiketen vain siinä, että ne ovat 5-8 kertaa vaarallisempia kuin Tsernobyl?

Lue lisää

" jos ydinvoimalle annettaisiin määräys, että kaikki jätteet olisi transmutatoitava, niin ydinrenesanssi loppuisi lyhyeen,..."
Käytetystä ydinpolttoaineesta voidaan melko helposti erottaa ensin kemiallisesti yli 95 %:n pääosa, jolle ei tarvita mitään transmutaatiota. Transmutaatio-käsittelyjä ajatellen, niiden kohteena on vain noin 3 %:n osuus käytetystä ydinpolttoaineesta.

" Miksi edelleenkin rakennetaan käytännöllisesti katsoen ensimmäisen sukupolven reaktoreita, jotka erovat vain siinä, että niiden tehot on nostettu kolminkertaiseksi,..."
Ydinvoimaloita ja autoja voi kehitysmielessä verrata toisiinsa. Molemmissa perusfysiikka on ennallaan, mutta muuta kehitystä on ollut valtavasti, erityisesti turvallisuudessa. Ei vähiten sen vuoksi, että materiaalit, tietotekniikka ja elektroniikka ovat aivan eri tasolla kuin 60 vuotta sitten.

33 kirjoitti:

Ranskassa on koekäytössä ydinvoimala joka käyttää polttoaineena muiden voimaloiden ns. ydinjätettä.

dokumenttiohjelma talvella tv.ssä.Ihmetyttää miksei aiheesta ole enempää viestimissä,vaikka mielenosoittajista näytetään minuuttitolkulla uutispätkiä.

Herrat / Rouvat kirjoitti:

hiski.k, Naapurin kissa, sähköteknisesti ja Lastaaja, turhaan puhutte järkeä. Ydinvoiman vastustajat ovat samanlaista poppoota kuin kreationistit. Järkipuhe ei tehoa.

On koko ajan ollut tiedossa ettei järkipuhe niihin tehoa.Kun niiden tieto asioista perustuu pelkkään netistä katsomoseen ja käytännön työelämän kokemus alalta puuttuu täysin jää tieto pohjaksi pelkkä oletus.Useiden nimimerkkien suojissa he "keskustelevat" toistensa kanssa ja aiheet on samaa jankutusta ja toistoa.Ohjeensa he saavat osalta "luontojärjestöjä" ja jotkut ovat niiden palkkalistoilla.Motiivi toimintaan on täysin poliittinen.Puhun suoraan,koska työelämän eri projekteissa sähkö- ja rakennusalalla se on ainoa tapa pärjätä yhteistyökumppanien kanssa.Kunnon,oikea työelämän kokemus näille piipertäjille tekisi hyvää.Ajatukset ja mielipiteet olisivat realistisimpia.

Saas nähdä kirjoitti:

millaiset valtiot on 1000 vuoden päästä.Minkälaiset kulkupelit,ruoka,terveydenhuolto,koulutus ym. ym.Kyllä me sen varmaan hyväksymme,kunhan kerrot luotettavaa tietoa.Kukaan muu maapallolla sitä ei tiedä,mutta hyvä kun edes yksi tietää.Jäämme odottamaan tosiasioihin perustuvaa tietoa ja sen me kyllä hyväksymme.

Lue lisää

Ensin kehutaan että tiedetään,mutta tosipaikan tullessa menee ***suun.Oikeassa työelämässä sanansa syöjälle työyhteisön kaverit kävivät vaatekaupassa ostamassa (kangasta).Oikea mies pitää sanansa.Niin ,en tiedä onko vastaaja mies.

Saas nähdä kirjoitti:

millaiset valtiot on 1000 vuoden päästä.Minkälaiset kulkupelit,ruoka,terveydenhuolto,koulutus ym. ym.Kyllä me sen varmaan hyväksymme,kunhan kerrot luotettavaa tietoa.Kukaan muu maapallolla sitä ei tiedä,mutta hyvä kun edes yksi tietää.Jäämme odottamaan tosiasioihin perustuvaa tietoa ja sen me kyllä hyväksymme.

Lue lisää

Greenpeacen apuun kun ei itse osaa vastata.

Saas nähdä kirjoitti:

millaiset valtiot on 1000 vuoden päästä.Minkälaiset kulkupelit,ruoka,terveydenhuolto,koulutus ym. ym.Kyllä me sen varmaan hyväksymme,kunhan kerrot luotettavaa tietoa.Kukaan muu maapallolla sitä ei tiedä,mutta hyvä kun edes yksi tietää.Jäämme odottamaan tosiasioihin perustuvaa tietoa ja sen me kyllä hyväksymme.

Lue lisää

Illä leienee paras tieto säteilyn vaaroista.

http://www.stuk.fi

Sitä, että tuolla lähes joka sivulla esiintyy sana "säteily", ei kannata pelästyä. Rohkeasti vaan tietoa hankkimaan sieltä.

33 kirjoitti:

Ranskassa on koekäytössä ydinvoimala joka käyttää polttoaineena muiden voimaloiden ns. ydinjätettä.

"Ei hyvä VastaajaKäyttäjän viestit6.7.2010 19:27"
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article28754.ece

Vastaaja kirjoitti:

Illä leienee paras tieto säteilyn vaaroista.

http://www.stuk.fi

Sitä, että tuolla lähes joka sivulla esiintyy sana "säteily", ei kannata pelästyä. Rohkeasti vaan tietoa hankkimaan sieltä.

Lue lisää

esitettyyn kysymykseen.Mikä on ihmisen tietotaso esim.1000 vuoden päästä.Sitä kysytään viestissä.Ei STUK tietotasoja määrittele vaan aivan muita asioita.Kelasin ketjua kysymykseen asti.

99+17 kirjoitti:

esitettyyn kysymykseen.Mikä on ihmisen tietotaso esim.1000 vuoden päästä.Sitä kysytään viestissä.Ei STUK tietotasoja määrittele vaan aivan muita asioita.Kelasin ketjua kysymykseen asti.

Lue lisää

Olen edelleen sitä mieltä,että kukaan ei tiedä mitä ihmiset tietävät asioista 1000 vuoden päästä.Ja mikä on silloin ihmisten tietotaito eri asioihin.Mikä on tekniikan kehittymisentaito.20 vuoden päähän ennustaminenkin on jo vaikeaa kun ajattelee mitä tiedettiin asioista 20 vuotta sitten.

Saas nähdä kirjoitti:

millaiset valtiot on 1000 vuoden päästä.Minkälaiset kulkupelit,ruoka,terveydenhuolto,koulutus ym. ym.Kyllä me sen varmaan hyväksymme,kunhan kerrot luotettavaa tietoa.Kukaan muu maapallolla sitä ei tiedä,mutta hyvä kun edes yksi tietää.Jäämme odottamaan tosiasioihin perustuvaa tietoa ja sen me kyllä hyväksymme.

Lue lisää

Usein täälläkin piipertäjäpuolue heittelee omiaan,mutta kun kysytään niin vastaukset uupuu tai vastataan aivan toiseen asiaan.Mutta kysymys on hyvä ja vastausta siihen ei ole kellään.SEon saletti.

Herrat / Rouvat kirjoitti:

hiski.k, Naapurin kissa, sähköteknisesti ja Lastaaja, turhaan puhutte järkeä. Ydinvoiman vastustajat ovat samanlaista poppoota kuin kreationistit. Järkipuhe ei tehoa.

ei järkipuhe tehoa.Kun maailmamlaajuinen mielenosoitusjärjestö (greenpeace) antaa ohjeensa niin niitä on noudatettava.1.7. jälkeen joku niiden pomo,jonka nimeä en muista,ilmoitti että toimintaa on lisättävä vaikka päätös oli positiivinen ja parlamentaarinen.

Siltä näyttää kirjoitti:

liian vaikea kysymys.

millainen maailma on 1000 vuoden päästä.Vain satusetä kehtaa väittää toista.

Herrat / Rouvat kirjoitti:

hiski.k, Naapurin kissa, sähköteknisesti ja Lastaaja, turhaan puhutte järkeä. Ydinvoiman vastustajat ovat samanlaista poppoota kuin kreationistit. Järkipuhe ei tehoa.

kuuntelee vain ns. luontojärjestöjen propagandaa,koska niillä on kyky houkutella ja uunottaa sellaisia henkilöitä jotka eivät osaa itse ajatella.