~ Ylevyys ~

sinulla suppeat ja epärealistiset näkemykset...
" tässä maailmassa pienten ihmisten "... ;D

Mutta kiitos palautteestasi !
Olen iloinen että runoni on saanut herättää ajatuksia sinussa... :))

Terkuin Real (*J*)

Kopittelija007 kirjoitti:

sinulla suppeat ja epärealistiset näkemykset...
" tässä maailmassa pienten ihmisten "... ;D

Mutta kiitos palautteestasi !
Olen iloinen että runoni on saanut herättää ajatuksia sinussa... :))

Terkuin Real (*J*)

Lue lisää

Olen yhä sitä mieltä, että runosi sisältää sinällään on aivan kauniin ajatuksen, mutta että realistisen?
Oletko saanut kunnian tutustua yhteenkään täysin pyyteettömään, jaloon ihmiseen, jolla ei ole minkäänlaista tarvetta "omansa etsimiseen". Jos olet, onnittelen! Olet onnistunut pysyttelemään harvinaisen naiivina ja sinisilmäisenä.:)

Mutta totta tohiset. Liirum-laarumit herättävät tiettyjä ajatuksia minussa, olipa niitä kirjoittanut nimimerkki Otakoppi tai mikä muu tahansa sivulla käytetty nimimerkki. Mukaanluettuna omani.:)

Onhan tämä S24 epäilemättä myös tietynlainen kasvatuslaitos?:)

Runoni henkilö ? ( joka ei ole personoitu kehenkään! )
" rakkaudesta luotujen harhakuvien vallassa elävä rutiköyhä, viraton ja varaton, ei verraton ikisinkku "

*
Kun katsomme historiaa, niin kummallista kun se onkin,eikö juuri kaikkein suurimmat taiteilijat/runoilijat ole olleet juuri tälläisiä edellämainittuja tyyppejä ELI he näkivät/näkevät asiat eri tavalla kuin
ns. "valtavirta" näkee, ne joiden arvot on itsekkyydessä, rahassa ja vallassa, kyynärpää-taktiikassa !

Joillakin ihmisillä on vain avarampi näkökyky Rakastaa ja olla Rakastettu !
" kyky nähdä Rakkauteen "
ilman että sitä tarvitsisi jotenkin " puristaa "...

Ja niin se vaan on...

Re-alisti? kirjoitti:

Olen yhä sitä mieltä, että runosi sisältää sinällään on aivan kauniin ajatuksen, mutta että realistisen?
Oletko saanut kunnian tutustua yhteenkään täysin pyyteettömään, jaloon ihmiseen, jolla ei ole minkäänlaista tarvetta "omansa etsimiseen". Jos olet, onnittelen! Olet onnistunut pysyttelemään harvinaisen naiivina ja sinisilmäisenä.:)

Mutta totta tohiset. Liirum-laarumit herättävät tiettyjä ajatuksia minussa, olipa niitä kirjoittanut nimimerkki Otakoppi tai mikä muu tahansa sivulla käytetty nimimerkki. Mukaanluettuna omani.:)

Onhan tämä S24 epäilemättä myös tietynlainen kasvatuslaitos?:)

Lue lisää

olen tavannut ihmisiä joilla on arvoja ja ihmisiä jotka todella
välittää toisista pyyteettömästi ja arvostan heitä ja semmoista
suuresti !
Mutta heillä on taustalla kaikilla sama periaate...
He ovat saaneet kokea todellista Rakkautta/myös koeteltu, ja heillä on mistä jakaa...
Ei pakosta, Ei lain teoista tai mistään...
Vaan he ovat sitä mitä ovat...

Tämä on sangen harvinaista kylläkin ja tätä ei kukaan ns."nimikristitty" voi edes käsittää...

Mutta näin se vaan on !

Kopittelija007 kirjoitti:

olen tavannut ihmisiä joilla on arvoja ja ihmisiä jotka todella
välittää toisista pyyteettömästi ja arvostan heitä ja semmoista
suuresti !
Mutta heillä on taustalla kaikilla sama periaate...
He ovat saaneet kokea todellista Rakkautta/myös koeteltu, ja heillä on mistä jakaa...
Ei pakosta, Ei lain teoista tai mistään...
Vaan he ovat sitä mitä ovat...

Tämä on sangen harvinaista kylläkin ja tätä ei kukaan ns."nimikristitty" voi edes käsittää...

Mutta näin se vaan on !

Lue lisää

autuaaksi omalla uskollaan. Se olisi sitä kuulua suvaitsevaisuutta? Hmm...

On muuten tehty senkinlaista tutkimusta, että minkälaisella älykkyysosamäärällä ihmiset vielä ovat taipuvaisempia uskonnollisuuteen. Ja tultu siihen tulokseen, että korkean älykkyysosamäärän omaavat eivät heihin kuuluisi? Mitäpä mieltä siitä asiasta olet? Ja miten käsität sanan hengellisyys?

Niin tässä arvotellaan, puolin ja toisin, mutta ovatko ns. arvot, kenen tahansa hyviä vai huonoja arvoja, ja mihin tarkoitukseen niitä esimerkiksi tässä ketjussa nyt käytetään?

Miksi arvelit, että ikäväkseni?:)

Kopittelija007 kirjoitti:

Runoni henkilö ? ( joka ei ole personoitu kehenkään! )
" rakkaudesta luotujen harhakuvien vallassa elävä rutiköyhä, viraton ja varaton, ei verraton ikisinkku "

*
Kun katsomme historiaa, niin kummallista kun se onkin,eikö juuri kaikkein suurimmat taiteilijat/runoilijat ole olleet juuri tälläisiä edellämainittuja tyyppejä ELI he näkivät/näkevät asiat eri tavalla kuin
ns. "valtavirta" näkee, ne joiden arvot on itsekkyydessä, rahassa ja vallassa, kyynärpää-taktiikassa !

Joillakin ihmisillä on vain avarampi näkökyky Rakastaa ja olla Rakastettu !
" kyky nähdä Rakkauteen "
ilman että sitä tarvitsisi jotenkin " puristaa "...

Ja niin se vaan on...

Lue lisää

Mainiota, että nimimerkin takaa yhä jaksetaan mainostaa todellista elämäntaiteilijaa!:)
Nuorallatanssimista, epäilemättä.

Re-alisti? kirjoitti:

autuaaksi omalla uskollaan. Se olisi sitä kuulua suvaitsevaisuutta? Hmm...

On muuten tehty senkinlaista tutkimusta, että minkälaisella älykkyysosamäärällä ihmiset vielä ovat taipuvaisempia uskonnollisuuteen. Ja tultu siihen tulokseen, että korkean älykkyysosamäärän omaavat eivät heihin kuuluisi? Mitäpä mieltä siitä asiasta olet? Ja miten käsität sanan hengellisyys?

Niin tässä arvotellaan, puolin ja toisin, mutta ovatko ns. arvot, kenen tahansa hyviä vai huonoja arvoja, ja mihin tarkoitukseen niitä esimerkiksi tässä ketjussa nyt käytetään?

Miksi arvelit, että ikäväkseni?:)

Lue lisää

Sinun korkea älykkyys osamääräsi ? Re-alisti?

uskon - kirjoitti:

Sinun korkea älykkyys osamääräsi ? Re-alisti?

sentään korkea?:)

Kirjoitan oikein mielelläni, kiitos kysymästä, että älykkyysosamääräni on ... ainakin edellä esitetyn verran.

Re-alisti? kirjoitti:

autuaaksi omalla uskollaan. Se olisi sitä kuulua suvaitsevaisuutta? Hmm...

On muuten tehty senkinlaista tutkimusta, että minkälaisella älykkyysosamäärällä ihmiset vielä ovat taipuvaisempia uskonnollisuuteen. Ja tultu siihen tulokseen, että korkean älykkyysosamäärän omaavat eivät heihin kuuluisi? Mitäpä mieltä siitä asiasta olet? Ja miten käsität sanan hengellisyys?

Niin tässä arvotellaan, puolin ja toisin, mutta ovatko ns. arvot, kenen tahansa hyviä vai huonoja arvoja, ja mihin tarkoitukseen niitä esimerkiksi tässä ketjussa nyt käytetään?

Miksi arvelit, että ikäväkseni?:)

Lue lisää

Tunnen erittäin korkean älykkyysosamäärän omaavia "uskovia" ihmisiä !
toiset jopa tiedemiehiä !
Usko ei katso älykkyysosamäärään eikä yhteiskunta-arvoon !

Mutta toisten ns. älykkäiden arvona/Jumalana vaan on Raha ja Valta ! Ja Minä itse ! :(

*
" Onhan kirjoitettu:
Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.
Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat ?
Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi ?
Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei OMASSA VIISAUDESSAAN
oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja niin
pelastaa ne jotka uskovat." (1kor1:19-21)


---->

" Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen
mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea,
mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. " (1kor2:14,15)

*
Näillä mennään... ;-)

Kopittelija007 kirjoitti:

Tunnen erittäin korkean älykkyysosamäärän omaavia "uskovia" ihmisiä !
toiset jopa tiedemiehiä !
Usko ei katso älykkyysosamäärään eikä yhteiskunta-arvoon !

Mutta toisten ns. älykkäiden arvona/Jumalana vaan on Raha ja Valta ! Ja Minä itse ! :(

*
" Onhan kirjoitettu:
Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.
Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat ?
Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi ?
Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei OMASSA VIISAUDESSAAN
oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja niin
pelastaa ne jotka uskovat." (1kor1:19-21)


---->

" Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen
mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea,
mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. " (1kor2:14,15)

*
Näillä mennään... ;-)

Lue lisää

että vaivauduit selittämään. Hyvä!

Pelaatko muuten golfia? Henkilökohtaisuuksiin mennäksemme.

Satuin osumaan vitsisivulle, Viikon vitsit 1.8, missä puolestaan oli kirjoitettu tähän tapaan (suora lainaus:)

"Loistogolfari

Mies löi avauslyöntinsä metsikköön. Hetken etsimisen jälkeen pallo löytyi. Mies päätti lyödä pallon takaisin viheriölle rautakuutosella, mutta onnettomuudekseen kova lyönti kimposi puun oksasta miehen ohimoon kohtalokkain seurauksin.

Pian jo pyhä Pietari haastatteli tulijaa kysyen ystävällisesti aluksi harrastuksista:

- Pelaan golfia, vastasi mies Pietarille.
- Olitko hyväkin pelaaja?
- Aika hyvä taisin olla. Pääsin tänne asti kahdella lyönnillä."

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=35218:viikon-vitsit-jokes-182010&catid=2:kotimaa&Itemid=4

Hyvänen aika, kuinka oletkaan saatkaan ajatukseni aivan uusille urille. Kiitos siitä!
Sillä usko tai älä, kunnioitan ihmisiä, jotka seisovat omien sanojensa takana.

Humo-risti kirjoitti:

että vaivauduit selittämään. Hyvä!

Pelaatko muuten golfia? Henkilökohtaisuuksiin mennäksemme.

Satuin osumaan vitsisivulle, Viikon vitsit 1.8, missä puolestaan oli kirjoitettu tähän tapaan (suora lainaus:)

"Loistogolfari

Mies löi avauslyöntinsä metsikköön. Hetken etsimisen jälkeen pallo löytyi. Mies päätti lyödä pallon takaisin viheriölle rautakuutosella, mutta onnettomuudekseen kova lyönti kimposi puun oksasta miehen ohimoon kohtalokkain seurauksin.

Pian jo pyhä Pietari haastatteli tulijaa kysyen ystävällisesti aluksi harrastuksista:

- Pelaan golfia, vastasi mies Pietarille.
- Olitko hyväkin pelaaja?
- Aika hyvä taisin olla. Pääsin tänne asti kahdella lyönnillä."

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=35218:viikon-vitsit-jokes-182010&catid=2:kotimaa&Itemid=4

Hyvänen aika, kuinka oletkaan saatkaan ajatukseni aivan uusille urille. Kiitos siitä!
Sillä usko tai älä, kunnioitan ihmisiä, jotka seisovat omien sanojensa takana.

Lue lisää

Kaksi miestä taivaanportilla :

Pietari kysyy ensimmäiseltä:
"Oletko ollut naimisissa ?"
Mies vastaa: "Olen"
Pietari sanoo:
" Noh hyvä, tervetuloa tänne.
sinä olet jo kiirastulesi kärsinyt."

Tulee 2mies

Pietari kysyy: " Oletko ollut naimisissa ? "
2mies vastaa:" Olen ollut mutta eronnut"
Pietari kysyy: " Menitkö uudelleen naimisiin ?"
2 mies vastaa: " Menin "
Pietari sanoo:
" Noh, sinulle nyt ei löydy paikkaa täältä, palaa takaisin sillä
ei me sentäs tänne tyhmiä huolita" :D

*
Ps.Sorry Petrus ;-)

Kopittelija007 kirjoitti:

Kaksi miestä taivaanportilla :

Pietari kysyy ensimmäiseltä:
"Oletko ollut naimisissa ?"
Mies vastaa: "Olen"
Pietari sanoo:
" Noh hyvä, tervetuloa tänne.
sinä olet jo kiirastulesi kärsinyt."

Tulee 2mies

Pietari kysyy: " Oletko ollut naimisissa ? "
2mies vastaa:" Olen ollut mutta eronnut"
Pietari kysyy: " Menitkö uudelleen naimisiin ?"
2 mies vastaa: " Menin "
Pietari sanoo:
" Noh, sinulle nyt ei löydy paikkaa täältä, palaa takaisin sillä
ei me sentäs tänne tyhmiä huolita" :D

*
Ps.Sorry Petrus ;-)

Lue lisää

opimme? Hieman itseironiaa?


Parhaimmat vitsit
kolahtavat
myös kertojan omaan nilkkaan.

Kirj. Realisti

Re-alisti kirjoitti:

sentään korkea?:)

Kirjoitan oikein mielelläni, kiitos kysymästä, että älykkyysosamääräni on ... ainakin edellä esitetyn verran.

Älykyys osamäärääsi, vaan sitä minkä sanoit.. "korkean älykkyysosamäärän omaavat eivät heihin kuuluisi? "

Kaiken hän on luonut kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän pani heidän sydämeensä..

uskon - kirjoitti:

Älykyys osamäärääsi, vaan sitä minkä sanoit.. "korkean älykkyysosamäärän omaavat eivät heihin kuuluisi? "

Kaiken hän on luonut kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän pani heidän sydämeensä..

Lue lisää

olettaneeksi, mitä tarkoitit kysyä, vaan jätin vastaamatta täsmällisesti siihen kysymykseen, mitä tulit kysyneeksi: "Mikä on Sinun korkea älykkyys osamääräsi?" Ja kuitenkin tulin vastanneeksi. :)

Tottahan sinä saat uskoa aivan mihin tahansa haluat uskoa.. niin uskon minäkin, johdatteluun ja johdateltavana olemiseen ja siihen, että tavalla tai toisella ihminen saa vastata/joutuu vastaamaan/ihmisen pitäisi älytä vastata tekemisistään. Usko tai älä!:)

Mutta on myös olemassa eräs tutkimustulos, johonka tutkimukseen osalliset erittäin älykkäät ihmiset eivät ko. tutkimuksen mukaan usko (minkään) jumalan olemassa oloon.

Yksinkertaisuus rules!

Kosmos - nautti. kirjoitti:

olettaneeksi, mitä tarkoitit kysyä, vaan jätin vastaamatta täsmällisesti siihen kysymykseen, mitä tulit kysyneeksi: "Mikä on Sinun korkea älykkyys osamääräsi?" Ja kuitenkin tulin vastanneeksi. :)

Tottahan sinä saat uskoa aivan mihin tahansa haluat uskoa.. niin uskon minäkin, johdatteluun ja johdateltavana olemiseen ja siihen, että tavalla tai toisella ihminen saa vastata/joutuu vastaamaan/ihmisen pitäisi älytä vastata tekemisistään. Usko tai älä!:)

Mutta on myös olemassa eräs tutkimustulos, johonka tutkimukseen osalliset erittäin älykkäät ihmiset eivät ko. tutkimuksen mukaan usko (minkään) jumalan olemassa oloon.

Yksinkertaisuus rules!

Lue lisää

lueskelin tätä keskustelua aiheesta ja tulin hieman surulliseksi ja pettyneeksi jälleen kerran. Tällä kertaa ei hyökätä pelkästään Otakopin kimppuun vaan panetellaan myös uskovaisia ihmisiä. Miksi ihmisten pitää loukata toisia? Saako toisen loukkaaminen loukaajan tuntemaan itsensä jollain tavalla hyväksi?

Se, joka kuvittelee tietävänsä paljon, saattaa tietää sittenkin vain hyvin vähän.

Se, että leimataan jokin ihmisryhmä, jonkin yksittäisen tutkimuksen mukaan, ei kyllä minun mielestäni kerro kovinkaan suuresta älykkyysosamäärästä. En voi olla esittämättä kysymystä uskovaiset vähempi älyisiksi leimaajalle, että mihin pohjautuu tämä kertomasi tutkimus? Miten suuri ryhmä tutkimukseen osallistui ja miten tutkimukseen osallistuneet valittiin? Vai oliko esittämäsi tutkimus vain jostain kaverin kaveriltasi kuulemaa?

Tuollaiset tilastolliset tutkimuksethan ovat usein harhaanjohtavia, niillä pystytään helposti johdattelemaan ihmisten ajatumalleja tietynlaisiksi yms. Ymmärrän sen, mitä tuolla väittämälläsi tutkimuksen väittämällä tuloksella annettiin ymmärtää, mutta eivät kaikki uskovaiset todellakaan ole huonompiälyisiä, täytyyhän jokaisen nyt se ymmärtää.

Meitä ihmisiä on paljon maailmassa, jokainen meistä on ainutlaatuinen yksilö ja on suorastaan huutava vääryys ruveta luokittelemaan ihmisiä tuolla tavoin. Ja millaisesta älykkyydestä on tässä tutkimuksessa kysymys, sillä älykkyyttäkin on monenlaista. Myös tunneälykkyys on älykkyyden osalaji.. ja tunnehan on se, joka saa ihmisen uskomaan johonkin sellaiseen, mitä ei voi tieteellisesti todistaa todeksi..

Terkuin, Kisskiss

----)) Kisskiss kirjoitti:

lueskelin tätä keskustelua aiheesta ja tulin hieman surulliseksi ja pettyneeksi jälleen kerran. Tällä kertaa ei hyökätä pelkästään Otakopin kimppuun vaan panetellaan myös uskovaisia ihmisiä. Miksi ihmisten pitää loukata toisia? Saako toisen loukkaaminen loukaajan tuntemaan itsensä jollain tavalla hyväksi?

Se, joka kuvittelee tietävänsä paljon, saattaa tietää sittenkin vain hyvin vähän.

Se, että leimataan jokin ihmisryhmä, jonkin yksittäisen tutkimuksen mukaan, ei kyllä minun mielestäni kerro kovinkaan suuresta älykkyysosamäärästä. En voi olla esittämättä kysymystä uskovaiset vähempi älyisiksi leimaajalle, että mihin pohjautuu tämä kertomasi tutkimus? Miten suuri ryhmä tutkimukseen osallistui ja miten tutkimukseen osallistuneet valittiin? Vai oliko esittämäsi tutkimus vain jostain kaverin kaveriltasi kuulemaa?

Tuollaiset tilastolliset tutkimuksethan ovat usein harhaanjohtavia, niillä pystytään helposti johdattelemaan ihmisten ajatumalleja tietynlaisiksi yms. Ymmärrän sen, mitä tuolla väittämälläsi tutkimuksen väittämällä tuloksella annettiin ymmärtää, mutta eivät kaikki uskovaiset todellakaan ole huonompiälyisiä, täytyyhän jokaisen nyt se ymmärtää.

Meitä ihmisiä on paljon maailmassa, jokainen meistä on ainutlaatuinen yksilö ja on suorastaan huutava vääryys ruveta luokittelemaan ihmisiä tuolla tavoin. Ja millaisesta älykkyydestä on tässä tutkimuksessa kysymys, sillä älykkyyttäkin on monenlaista. Myös tunneälykkyys on älykkyyden osalaji.. ja tunnehan on se, joka saa ihmisen uskomaan johonkin sellaiseen, mitä ei voi tieteellisesti todistaa todeksi..

Terkuin, Kisskiss

Lue lisää

"On muuten tehty senkinlaista tutkimusta, että minkälaisella älykkyysosamäärällä ihmiset vielä ovat taipuvaisempia uskonnollisuuteen. Ja tultu siihen tulokseen, että korkean älykkyysosamäärän omaavat eivät heihin kuuluisi? Mitäpä mieltä siitä asiasta olet? Ja miten käsität sanan hengellisyys?

Niin tässä arvotellaan, puolin ja toisin, mutta ovatko ns. arvot, kenen tahansa hyviä vai huonoja arvoja, ja mihin tarkoitukseen niitä esimerkiksi tässä ketjussa nyt käytetään?"

(Evoluutiopsykologi S. Kanazawan yhteenvetotutkimus tuhansista ihmisistä. Tutkimus on julkaistu Social Psychology Quarterly -julkaisussa. Löytynee googlettamalla?)

ja

"Tottahan sinä saat uskoa aivan mihin tahansa haluat uskoa.. niin uskon minäkin, johdatteluun ja johdateltavana olemiseen ja siihen, että tavalla tai toisella ihminen saa vastata/joutuu vastaamaan/ihmisen pitäisi älytä vastata tekemisistään. Usko tai älä!:)

(Tuota johdattelua ja johdateltavana olemista tässäkin ketjussa esiintynyt kiitettävässä määrin? Sanoisin, että suoranaista pyöritystä. Minkä ja kenen tai keiden taholta, päätelkööt kukin lukija ihan isse.:)

Nyt herää yksinkertaisista asioista pitäviin aivoihini muutama kysymys, joihin toivoisin ns. uskovilta vastausta: Ovatko ns. uskovaiset ihmiset herkempiä loukkaantumaan mistä tahansa lukemastaan ja ottamaan pahemmin itseensä mistä tahansa lukemastaan kokemansa kuin heidän mielestään ei-oikein-uskovat?

Perustuuko siihen mahdolliseen yliherkkyyteen myös se, että uskontoa tuputtavat manipulaattorit saavat heidät valtaansa ja kääntymään siihen tai tähän uskoon ja saavat heidätkin tuputtamaan ainoaa oikeaa uskontoaan tuntemattomille ihmisille?
Koska täytyyhän jokaisen sekin tajuta, että melkomoinen manipulaatiokykyinen populaation osa on tarvittu, jotta ihmiset on saatu uskomaan myös sellaisiin asioihin, joita ei ole voitu tieteellisesti todistaa tosiksi.

Onko ihmistä edes olemassa, vai onko mahdollista että ihmiset vain kuvittelevat olevansa olemassa?

Ja mikä se on se ihminen?

Ja että (tämä vanha virsi) mitä me oikein nostamme lukemastamme esiin oman kokemusmaailmamme kautta ja kykenemmekö milloinkaan täysin ymmärtämään jonkun toisen kokemusmaailmaan perustuvaa maailmankuvaa? Tai toista ihmistä ylipäätään?

Anteeksi nyt vain, jos näen sangen viljalti humoristisia piirteitä koko tämän ketjun vääntämisessä ja siihen osallistuneissa esiintyjissä, itseni mukaan lukien.:)

Mutta ihanaa, että aknen lisäksi kaikki kukatkin saavat kukkia?

lumo-risti? kirjoitti:

"On muuten tehty senkinlaista tutkimusta, että minkälaisella älykkyysosamäärällä ihmiset vielä ovat taipuvaisempia uskonnollisuuteen. Ja tultu siihen tulokseen, että korkean älykkyysosamäärän omaavat eivät heihin kuuluisi? Mitäpä mieltä siitä asiasta olet? Ja miten käsität sanan hengellisyys?

Niin tässä arvotellaan, puolin ja toisin, mutta ovatko ns. arvot, kenen tahansa hyviä vai huonoja arvoja, ja mihin tarkoitukseen niitä esimerkiksi tässä ketjussa nyt käytetään?"

(Evoluutiopsykologi S. Kanazawan yhteenvetotutkimus tuhansista ihmisistä. Tutkimus on julkaistu Social Psychology Quarterly -julkaisussa. Löytynee googlettamalla?)

ja

"Tottahan sinä saat uskoa aivan mihin tahansa haluat uskoa.. niin uskon minäkin, johdatteluun ja johdateltavana olemiseen ja siihen, että tavalla tai toisella ihminen saa vastata/joutuu vastaamaan/ihmisen pitäisi älytä vastata tekemisistään. Usko tai älä!:)

(Tuota johdattelua ja johdateltavana olemista tässäkin ketjussa esiintynyt kiitettävässä määrin? Sanoisin, että suoranaista pyöritystä. Minkä ja kenen tai keiden taholta, päätelkööt kukin lukija ihan isse.:)

Nyt herää yksinkertaisista asioista pitäviin aivoihini muutama kysymys, joihin toivoisin ns. uskovilta vastausta: Ovatko ns. uskovaiset ihmiset herkempiä loukkaantumaan mistä tahansa lukemastaan ja ottamaan pahemmin itseensä mistä tahansa lukemastaan kokemansa kuin heidän mielestään ei-oikein-uskovat?

Perustuuko siihen mahdolliseen yliherkkyyteen myös se, että uskontoa tuputtavat manipulaattorit saavat heidät valtaansa ja kääntymään siihen tai tähän uskoon ja saavat heidätkin tuputtamaan ainoaa oikeaa uskontoaan tuntemattomille ihmisille?
Koska täytyyhän jokaisen sekin tajuta, että melkomoinen manipulaatiokykyinen populaation osa on tarvittu, jotta ihmiset on saatu uskomaan myös sellaisiin asioihin, joita ei ole voitu tieteellisesti todistaa tosiksi.

Onko ihmistä edes olemassa, vai onko mahdollista että ihmiset vain kuvittelevat olevansa olemassa?

Ja mikä se on se ihminen?

Ja että (tämä vanha virsi) mitä me oikein nostamme lukemastamme esiin oman kokemusmaailmamme kautta ja kykenemmekö milloinkaan täysin ymmärtämään jonkun toisen kokemusmaailmaan perustuvaa maailmankuvaa? Tai toista ihmistä ylipäätään?

Anteeksi nyt vain, jos näen sangen viljalti humoristisia piirteitä koko tämän ketjun vääntämisessä ja siihen osallistuneissa esiintyjissä, itseni mukaan lukien.:)

Mutta ihanaa, että aknen lisäksi kaikki kukatkin saavat kukkia?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9184504

lumo-risti? kirjoitti:

"On muuten tehty senkinlaista tutkimusta, että minkälaisella älykkyysosamäärällä ihmiset vielä ovat taipuvaisempia uskonnollisuuteen. Ja tultu siihen tulokseen, että korkean älykkyysosamäärän omaavat eivät heihin kuuluisi? Mitäpä mieltä siitä asiasta olet? Ja miten käsität sanan hengellisyys?

Niin tässä arvotellaan, puolin ja toisin, mutta ovatko ns. arvot, kenen tahansa hyviä vai huonoja arvoja, ja mihin tarkoitukseen niitä esimerkiksi tässä ketjussa nyt käytetään?"

(Evoluutiopsykologi S. Kanazawan yhteenvetotutkimus tuhansista ihmisistä. Tutkimus on julkaistu Social Psychology Quarterly -julkaisussa. Löytynee googlettamalla?)

ja

"Tottahan sinä saat uskoa aivan mihin tahansa haluat uskoa.. niin uskon minäkin, johdatteluun ja johdateltavana olemiseen ja siihen, että tavalla tai toisella ihminen saa vastata/joutuu vastaamaan/ihmisen pitäisi älytä vastata tekemisistään. Usko tai älä!:)

(Tuota johdattelua ja johdateltavana olemista tässäkin ketjussa esiintynyt kiitettävässä määrin? Sanoisin, että suoranaista pyöritystä. Minkä ja kenen tai keiden taholta, päätelkööt kukin lukija ihan isse.:)

Nyt herää yksinkertaisista asioista pitäviin aivoihini muutama kysymys, joihin toivoisin ns. uskovilta vastausta: Ovatko ns. uskovaiset ihmiset herkempiä loukkaantumaan mistä tahansa lukemastaan ja ottamaan pahemmin itseensä mistä tahansa lukemastaan kokemansa kuin heidän mielestään ei-oikein-uskovat?

Perustuuko siihen mahdolliseen yliherkkyyteen myös se, että uskontoa tuputtavat manipulaattorit saavat heidät valtaansa ja kääntymään siihen tai tähän uskoon ja saavat heidätkin tuputtamaan ainoaa oikeaa uskontoaan tuntemattomille ihmisille?
Koska täytyyhän jokaisen sekin tajuta, että melkomoinen manipulaatiokykyinen populaation osa on tarvittu, jotta ihmiset on saatu uskomaan myös sellaisiin asioihin, joita ei ole voitu tieteellisesti todistaa tosiksi.

Onko ihmistä edes olemassa, vai onko mahdollista että ihmiset vain kuvittelevat olevansa olemassa?

Ja mikä se on se ihminen?

Ja että (tämä vanha virsi) mitä me oikein nostamme lukemastamme esiin oman kokemusmaailmamme kautta ja kykenemmekö milloinkaan täysin ymmärtämään jonkun toisen kokemusmaailmaan perustuvaa maailmankuvaa? Tai toista ihmistä ylipäätään?

Anteeksi nyt vain, jos näen sangen viljalti humoristisia piirteitä koko tämän ketjun vääntämisessä ja siihen osallistuneissa esiintyjissä, itseni mukaan lukien.:)

Mutta ihanaa, että aknen lisäksi kaikki kukatkin saavat kukkia?

Lue lisää

..siis tuossa mainitsemassasi tutkimuksessa on kyse tuhansista ihmisistä? Paljonkos meitä tällä maapallolla olikaan ;) Sanon edelleen, että yleistäminen on loukkaavaa, ja että kanssaihmiset olisi hyvä ottaa toisinaan huomioon, vaikka sananvapaus onkin meidän kaikkien oikeus.

Olen kuitenkin sen verran kiinnostunut aiheesta, että käyn googlettamassa tutkimuksen ja vilkaisen itsekin nähdäkseni millaisesta tutkimuksesta on kyse.

*

"Nyt herää yksinkertaisista asioista pitäviin aivoihini muutama kysymys, joihin toivoisin ns. uskovilta vastausta: Ovatko ns. uskovaiset ihmiset herkempiä loukkaantumaan mistä tahansa lukemastaan ja ottamaan pahemmin itseensä mistä tahansa lukemastaan kokemansa kuin heidän mielestään ei-oikein-uskovat?

Perustuuko siihen mahdolliseen yliherkkyyteen myös se, että uskontoa tuputtavat manipulaattorit saavat heidät valtaansa ja kääntymään siihen tai tähän uskoon ja saavat heidätkin tuputtamaan ainoaa oikeaa uskontoaan tuntemattomille ihmisille?
Koska täytyyhän jokaisen sekin tajuta, että melkomoinen manipulaatiokykyinen populaation osa on tarvittu, jotta ihmiset on saatu uskomaan myös sellaisiin asioihin, joita ei ole voitu tieteellisesti todistaa tosiksi. "

Näihin kysymyksiin en osaa vastata, sillä en pidä itseäni uskovaisena, vaikka herkkä loukkautumaan saatan ollakin. Sen kuitenkin voin sanoa edelleen, että meitä on paljon erilaisia ihmisiä eikä persoonallisia taipumuksiamme, älykkyyttämme, tapojamme yms. voi luokitella sen mukaan kuuluuko ihminen johonkin tiettyyn ryhmään kuten nuo esille tulleet jaot uskovista ja ei uskovista.

Toiset luottavat toisiin ihmisiin helpommin kuin toiset, ja toisia ei johdatella sitten millään tavoin. Mitenkähän mahtaisi tuohon mainitsemaasi tutkimukseen sopia ne erittäin älykkäät ihmiset, jotka toisen maailmansodan aikana tulivat "aivopestyiksi" Hitlerin valtaan, olivatkos he johdateltavissa vai eivät..?

Niin, turhahan tätä on pyöritellä, sillä aina löytyy esimerkkejä puoleen ja toiseen. Sitä vain halusin sanoa, ettei kannattaisi yleistää. Myötätuntoisempi tapa lähestyä toisia ihmisiä olisi ihailtavaa ja jos siihen jaksaisimme aina panostaa, niin maailma olisi paljon parempi paikka elää.

*

"Onko ihmistä edes olemassa, vai onko mahdollista että ihmiset vain kuvittelevat olevansa olemassa?

Ja mikä se on se ihminen?

Ja että (tämä vanha virsi) mitä me oikein nostamme lukemastamme esiin oman kokemusmaailmamme kautta ja kykenemmekö milloinkaan täysin ymmärtämään jonkun toisen kokemusmaailmaan perustuvaa maailmankuvaa? Tai toista ihmistä ylipäätään? "

Noihin kahteen ylempään en taida kyetä vastaamaan. Eiköhän se ole jokaisen oman mielikuvituksen varassa *yrittää pidätellä hymyään*

Tuohon alimpaan voin vain nyökytellä, niin mehän heijastamme kaiken oman itsemme kautta, ja joillakin voi tosiaan olla vaikeuksia ymmärtää toisia ihmisiä juuri siksi, ettei kykene tuntemaan samalla tavoin kuin toinen, jos ei ole itse siinä samassa tilanteessa kuin se toinen.

Meidän olisi varmaan hyvä muistaa, että jokaisessa meissä on niin monenlaisia puolia, toiset piirteet ovat pehmeämpiä ja toiset kovempia. Uskoisin, että kukaan meistä ei varmasti ole läpeensä kauhea ihminen :)

*

"Anteeksi nyt vain, jos näen sangen viljalti humoristisia piirteitä koko tämän ketjun vääntämisessä ja siihen osallistuneissa esiintyjissä, itseni mukaan lukien.:) "

Itselleen nauraminen on terapeauttista^^

"Mutta ihanaa, että aknen lisäksi kaikki kukatkin saavat kukkia? "

Olet varmasti ihan mukava ihminen, mutta oliko tuo tarpeellista?


t. Kisskiss

----)) Kisskiss kirjoitti:

..siis tuossa mainitsemassasi tutkimuksessa on kyse tuhansista ihmisistä? Paljonkos meitä tällä maapallolla olikaan ;) Sanon edelleen, että yleistäminen on loukkaavaa, ja että kanssaihmiset olisi hyvä ottaa toisinaan huomioon, vaikka sananvapaus onkin meidän kaikkien oikeus.

Olen kuitenkin sen verran kiinnostunut aiheesta, että käyn googlettamassa tutkimuksen ja vilkaisen itsekin nähdäkseni millaisesta tutkimuksesta on kyse.

*

"Nyt herää yksinkertaisista asioista pitäviin aivoihini muutama kysymys, joihin toivoisin ns. uskovilta vastausta: Ovatko ns. uskovaiset ihmiset herkempiä loukkaantumaan mistä tahansa lukemastaan ja ottamaan pahemmin itseensä mistä tahansa lukemastaan kokemansa kuin heidän mielestään ei-oikein-uskovat?

Perustuuko siihen mahdolliseen yliherkkyyteen myös se, että uskontoa tuputtavat manipulaattorit saavat heidät valtaansa ja kääntymään siihen tai tähän uskoon ja saavat heidätkin tuputtamaan ainoaa oikeaa uskontoaan tuntemattomille ihmisille?
Koska täytyyhän jokaisen sekin tajuta, että melkomoinen manipulaatiokykyinen populaation osa on tarvittu, jotta ihmiset on saatu uskomaan myös sellaisiin asioihin, joita ei ole voitu tieteellisesti todistaa tosiksi. "

Näihin kysymyksiin en osaa vastata, sillä en pidä itseäni uskovaisena, vaikka herkkä loukkautumaan saatan ollakin. Sen kuitenkin voin sanoa edelleen, että meitä on paljon erilaisia ihmisiä eikä persoonallisia taipumuksiamme, älykkyyttämme, tapojamme yms. voi luokitella sen mukaan kuuluuko ihminen johonkin tiettyyn ryhmään kuten nuo esille tulleet jaot uskovista ja ei uskovista.

Toiset luottavat toisiin ihmisiin helpommin kuin toiset, ja toisia ei johdatella sitten millään tavoin. Mitenkähän mahtaisi tuohon mainitsemaasi tutkimukseen sopia ne erittäin älykkäät ihmiset, jotka toisen maailmansodan aikana tulivat "aivopestyiksi" Hitlerin valtaan, olivatkos he johdateltavissa vai eivät..?

Niin, turhahan tätä on pyöritellä, sillä aina löytyy esimerkkejä puoleen ja toiseen. Sitä vain halusin sanoa, ettei kannattaisi yleistää. Myötätuntoisempi tapa lähestyä toisia ihmisiä olisi ihailtavaa ja jos siihen jaksaisimme aina panostaa, niin maailma olisi paljon parempi paikka elää.

*

"Onko ihmistä edes olemassa, vai onko mahdollista että ihmiset vain kuvittelevat olevansa olemassa?

Ja mikä se on se ihminen?

Ja että (tämä vanha virsi) mitä me oikein nostamme lukemastamme esiin oman kokemusmaailmamme kautta ja kykenemmekö milloinkaan täysin ymmärtämään jonkun toisen kokemusmaailmaan perustuvaa maailmankuvaa? Tai toista ihmistä ylipäätään? "

Noihin kahteen ylempään en taida kyetä vastaamaan. Eiköhän se ole jokaisen oman mielikuvituksen varassa *yrittää pidätellä hymyään*

Tuohon alimpaan voin vain nyökytellä, niin mehän heijastamme kaiken oman itsemme kautta, ja joillakin voi tosiaan olla vaikeuksia ymmärtää toisia ihmisiä juuri siksi, ettei kykene tuntemaan samalla tavoin kuin toinen, jos ei ole itse siinä samassa tilanteessa kuin se toinen.

Meidän olisi varmaan hyvä muistaa, että jokaisessa meissä on niin monenlaisia puolia, toiset piirteet ovat pehmeämpiä ja toiset kovempia. Uskoisin, että kukaan meistä ei varmasti ole läpeensä kauhea ihminen :)

*

"Anteeksi nyt vain, jos näen sangen viljalti humoristisia piirteitä koko tämän ketjun vääntämisessä ja siihen osallistuneissa esiintyjissä, itseni mukaan lukien.:) "

Itselleen nauraminen on terapeauttista^^

"Mutta ihanaa, että aknen lisäksi kaikki kukatkin saavat kukkia? "

Olet varmasti ihan mukava ihminen, mutta oliko tuo tarpeellista?


t. Kisskiss

Lue lisää

Ehkä se onnistuu itsekultakin jo huomenna?:) Valistuksen ja valaistumisen ohella ja seurauksena?

Toisaalta, älä jätä huomiseen, minkä voit tehdä jo tänään... Hmm.

Hiiop! Hiiop!

Hii-op!

Hii....op!

Ja nyt kaikki loputkin tämän ketjun lukijat/tukijat mukaan.

Hii-op!

Nos-tyri kirjoitti:

Ehkä se onnistuu itsekultakin jo huomenna?:) Valistuksen ja valaistumisen ohella ja seurauksena?

Toisaalta, älä jätä huomiseen, minkä voit tehdä jo tänään... Hmm.

Hiiop! Hiiop!

Hii-op!

Hii....op!

Ja nyt kaikki loputkin tämän ketjun lukijat/tukijat mukaan.

Hii-op!

Lue lisää

Joko se olo kenellä alkaa tämänpäiväisen(kin) jälkeen olla ylevä?

Kauniita unia!:)

tuskin on alunperin suunniteltu runosivuja varten ja tännehän ne viimeksi kuuluisikin... :O
sillä runothan on jokaisen omia hengentuotteita joita jokainen voi tulkita hyvin
eri tavoin...ja kun ne voi myös olla fiktiivisiä tai vain osittain faktaa, niin niiden
arvosteleminen peukuin on aivan turhaa ELI peukut kohdistuukin usein vain
runontekijän persoonaan !!!
Esim. minun "salarunoni", silloin kun täällä sivuilla vielä runoiltiinkin ei saanut koskaan
miinus peukkuja mutta otakoppi johtaa kaikilla osa-alueilla ! :D

Että tätä mieltä !

Peukuttelijat on heikkoja ihmisiä, jotka ei uskalla arvostella sanoin ja teoin,
vain ikäviä sivustaseuraajia minun mielestäni...

Kopittelija007 kirjoitti:

tuskin on alunperin suunniteltu runosivuja varten ja tännehän ne viimeksi kuuluisikin... :O
sillä runothan on jokaisen omia hengentuotteita joita jokainen voi tulkita hyvin
eri tavoin...ja kun ne voi myös olla fiktiivisiä tai vain osittain faktaa, niin niiden
arvosteleminen peukuin on aivan turhaa ELI peukut kohdistuukin usein vain
runontekijän persoonaan !!!
Esim. minun "salarunoni", silloin kun täällä sivuilla vielä runoiltiinkin ei saanut koskaan
miinus peukkuja mutta otakoppi johtaa kaikilla osa-alueilla ! :D

Että tätä mieltä !

Peukuttelijat on heikkoja ihmisiä, jotka ei uskalla arvostella sanoin ja teoin,
vain ikäviä sivustaseuraajia minun mielestäni...

Lue lisää

Onhan se jonkun sivun täytettä joka päivä kirjoitettava, ainakin näön vuoksi?:) Onpa tuo sitten rupista runoilua tai sitä fiktiivistä, tarkoin ja taitavasti rakenneltua palstadraamaa?

Ja tekevälle aina sattuu, mutta tarvitseeko sen antaa sattua?:)

Hymyilyttää alinomaa. Kai tulit jo huomanneeksi?

Re-alisti? kirjoitti:

Onhan se jonkun sivun täytettä joka päivä kirjoitettava, ainakin näön vuoksi?:) Onpa tuo sitten rupista runoilua tai sitä fiktiivistä, tarkoin ja taitavasti rakenneltua palstadraamaa?

Ja tekevälle aina sattuu, mutta tarvitseeko sen antaa sattua?:)

Hymyilyttää alinomaa. Kai tulit jo huomanneeksi?

Lue lisää

ja mitäpä se kenellekään kuuluu ?

Toiset tykkää syödä makkarakeittoa ja toiset syö kasviksia ! So What !
Tehköön jokainen niinkun hyväksi näkee !

Se on avaraa mieltä lähimmäistä kohtaan !

Kyllä maailmaan ääntä mahtuu ja se on hyvä se ! ;-)

Kopittelija007 kirjoitti:

ja mitäpä se kenellekään kuuluu ?

Toiset tykkää syödä makkarakeittoa ja toiset syö kasviksia ! So What !
Tehköön jokainen niinkun hyväksi näkee !

Se on avaraa mieltä lähimmäistä kohtaan !

Kyllä maailmaan ääntä mahtuu ja se on hyvä se ! ;-)

Lue lisää

Kopittelija007-nimimerkin takaa kikkailtujen vastineiden kera tässä hiki hatussa ja keinolla millä hyvänsä nostaa tämän sinänsä kauniin ajatuksen sisältävän aloituksen tuonne suosituimmat-listan kärkeen, koska siellä näkyy pesivän joku härö; sama miinusteltu ketju roikkunut jo kyllästymiseen asti listan kärjessä! Niin käy helposti netissä: tekstit, joista ei ole ikimuistoisiksi, unohtuvat roikuskelemaan mihin sattuu.

Niin kuin myös joihinkin aloituksiin annetut vastineet. Kunnon rähinää sen olla pitäisi, jotta lukijoita kertyisi S24:n rakkausrunopalstallekin, sano.:)

Niinkin se taitaapi yhä olla.;D

olla oma itsensä vai itsekäs oma itsensä... that`s a question ?

Ihmisen suurin ongelma vain on se, että hän ei tunne itseään...
vasta silloin kun ihminen itse ymmärtää mihin kaikkeen pahaan hän on kykevä, niin
silloin ihminen vasta ymmärtää mikä on hyvän tie...mikä oikeaa ja mikä väärää...

Monesti ihminen luulee tekevänsä ihan oikein vaikka tekeekin todellisuudessa aivan väärää..
on ikäänkuin sokea omille tekemisilleen ja näin täyttääkin vain oman itsekkään
egonsa tarpeita eikä sitä mikä oikein on !

Niinkuin eräs 100-luvun alkukristitty piispa totesikin:
" Jumala, anna minun oppia tuntemaan sinut, että oppisin tuntemaan itseni. "

Ja näin se on, sinunkin pisin avioliittosi on liittosi itsesi kanssa... :))
*

ET KLAARA VAPPEN VAA SANOS RUOTTALAINENKIN... :D

ei kaveri sitten ymmärtänyt
vaikka niiiiiin
yksinkertaisesti
toit se julki
mukavaa kesää
sinulle

Armiiratar

T.K.K.... kirjoitti:

ei kaveri sitten ymmärtänyt
vaikka niiiiiin
yksinkertaisesti
toit se julki
mukavaa kesää
sinulle

Armiiratar

ehkäpä ymmärrän paremmin ja lähemmin kuin luuletkaan... :D