olin 13w ja mies oli tällöin 22wwuotta vai oliko 23w ja harrastettiin seksiä..suostuin koska halusin olla kova ja iso tyttö....ja sitten isä teki siitä poliisi asian ja mun piti valehella poliiseille koska pelkäsin että mies käy muhun sitten käiksi...nyt tapahtumasta on kulunut 4vuotta eli milla on viellä vuosi aikaa tehä se....mies seurustelee nykyään serkkunsa kanssa....jolla on tyttölapsia..pelottaa että se menee sekaantumaa niihinkin...eli kannattaako mun tehdä ilmoitus asiasta....kumminkin moraaalisesti väärin harrastaa seksiä noin nuoren kanssa.,...hyödynkö siitä muuta kuin sitten että hän saa leiman ottaan ja kumminkin hän sanoin mulle yks kerta jos evaan uudestaan asian niin sitten se kostaa mulle sen,
ALAIKÄISEEN SEKAANTUMINEN!
dfsgsg
44
5055
Vastaukset
- El Caballo
Joo, ilmeisesti valehtelusi vuoksi jutusta ei tullut mitään, vaan se laitettiin mappi öö´hön. Asianomistajana valehteleminen poliisin esitutkinnassa on tietysti rikos, mutta koska olit alle 15 vuotias, niin sinua ei siitä myöhemmminkään rangaista.
Jos juttu sinua edelleen kiinnostaa, niin voit mennä poliisilaitokselle ja kertoa totuuden. Poliisi kaivaa jutun esiin ja suorittaa uudet kuulustelut. Rikosilmoitus näkyy poliisin tiedostossa 50 vuotta.
Kyseinen rikos on nimeltään lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, joka vanhenee vasta, kun täytät 28 vuotta, koska rikos on tapahtunut 22.12.2005 jälkeen. Ennen sitä tapahtuneet rikokset vanhenevat 10 vuodessa.- Anonyymi
Runkkaan säännöllisesti 13 v siskon kanssa, kumpikin saa orkut ja nauttii (olen 20 v). tyttö tykkää nähdä siemenen lentävän.
- TakkuTakiainen
pitäis avata asia jo yksin senkin vuoksi että uhkasi "jos avaat asian niin kostan" - ja kerro myös uhkaus. Se on nimittäin myös vakava asia. Tuommoisia _ ei _ pidä _ kuunnella _
- m35stadi
"olin 13w ja mies oli tällöin 22wuotta
kumminkin moraaalisesti väärin harrastaa seksiä noin nuoren kanssa."
Miksi oli väärin, jos itse halusit seksiä? En siis ole mitään mieltä asiasta, enkä halua aikuisten moraalisaarnaa, vaan tämän tytön oman mielipiteen, minkä takia hän näkee asian vääränä.- dfsgsg
mielestäni se oli väärin koska olin viellä niin pieni tyttö kun olin vasta kolmetoista....ja sit se haki mulle kaljaa kun annoin sille...enhän mä sitä tajunnut....mielestäni se on väärin menkkani ei olllut edes viellä alkanut silloin..
- w464w6
dfsgsg kirjoitti:
mielestäni se oli väärin koska olin viellä niin pieni tyttö kun olin vasta kolmetoista....ja sit se haki mulle kaljaa kun annoin sille...enhän mä sitä tajunnut....mielestäni se on väärin menkkani ei olllut edes viellä alkanut silloin..
Tyhmyydestä kärsii.
- rthhgfbgfb
w464w6 kirjoitti:
Tyhmyydestä kärsii.
Oma virhees oli.
- m35stadi
dfsgsg kirjoitti:
mielestäni se oli väärin koska olin viellä niin pieni tyttö kun olin vasta kolmetoista....ja sit se haki mulle kaljaa kun annoin sille...enhän mä sitä tajunnut....mielestäni se on väärin menkkani ei olllut edes viellä alkanut silloin..
"mielestäni se oli väärin koska olin viellä niin pieni tyttö kun olin vasta kolmetoista"
Niin mutta miksi "pienen tytön" kanssa ei saa harrastaa seksiä?
Vai eikö vain aikuinen saa, mutta samanikäinen poika saa?
"mielestäni se on väärin menkkani ei olllut edes viellä alkanut silloin"
Miten tämä liittyy asiaan??? - Yks äippä
13-vuotias on vielä täysin lapsi!!!! On tää kumma maa kun pedofiilejäkin näin hyysätään ja lapsia syytellään!! Se rikoslain pykälä on ihan aiheesta olemassa, koska ei 13-vuotias vielä osaa harkita välttämättä "suostumuksensa" seurauksia, herran jestas, että tässä maassa jaksetaan jatkuvasti pitää pedofiilian ja raiskareiden puolta!! Mene ihmeessä tekemään rikosilmoitus ja hanki itsellesi myös terapia-apua, koska selkeesti asia sinua vaivaa. Stemppiä ja voimia :) Saatat todellakin pelastaa omalla toiminnallasi useamman muun lapsiuhrin tän pedofiilin kynsistä!
- Toni 10
Yks äippä kirjoitti:
13-vuotias on vielä täysin lapsi!!!! On tää kumma maa kun pedofiilejäkin näin hyysätään ja lapsia syytellään!! Se rikoslain pykälä on ihan aiheesta olemassa, koska ei 13-vuotias vielä osaa harkita välttämättä "suostumuksensa" seurauksia, herran jestas, että tässä maassa jaksetaan jatkuvasti pitää pedofiilian ja raiskareiden puolta!! Mene ihmeessä tekemään rikosilmoitus ja hanki itsellesi myös terapia-apua, koska selkeesti asia sinua vaivaa. Stemppiä ja voimia :) Saatat todellakin pelastaa omalla toiminnallasi useamman muun lapsiuhrin tän pedofiilin kynsistä!
15 vuotias venäläinen poika juotti 12 vuotiaan tyttäreni humalaan ja käytti hyväkseen. onko laillista vai ei ?????? Tyttö ei uskaltanut kertoa kenellekkään..Keneen voin ottaa yhteyttä ??? Todisteet on..Kuvat,viestit,ym,viina pullot...Auttakaa minua ,, Pleace
- mieti nyt
m35stadi kirjoitti:
"mielestäni se oli väärin koska olin viellä niin pieni tyttö kun olin vasta kolmetoista"
Niin mutta miksi "pienen tytön" kanssa ei saa harrastaa seksiä?
Vai eikö vain aikuinen saa, mutta samanikäinen poika saa?
"mielestäni se on väärin menkkani ei olllut edes viellä alkanut silloin"
Miten tämä liittyy asiaan???Ymmärrät varmaan, että tilanteessa aikuinen lienee "pelannut" tätä lasta saadakseen haluamaansa.
Kaksi 13-vuotiasta voi keskenään harratsaa seksiä, eikä se ole laitonta, koska harva 13-vuotias on henkisesti ylivertainen toiseen 13-vuotiaaseen verrattuna.
Mutta kuin 22-vuotias mies "pelaa" 13-vuotiasta tyttöä, ehdottelee, suostuttelee ja lahjoo oluella, niin onhan se selvää, että meininki on eri kuin toisen samanikäisen kanssa olisi. - niin se on
Yks äippä kirjoitti:
13-vuotias on vielä täysin lapsi!!!! On tää kumma maa kun pedofiilejäkin näin hyysätään ja lapsia syytellään!! Se rikoslain pykälä on ihan aiheesta olemassa, koska ei 13-vuotias vielä osaa harkita välttämättä "suostumuksensa" seurauksia, herran jestas, että tässä maassa jaksetaan jatkuvasti pitää pedofiilian ja raiskareiden puolta!! Mene ihmeessä tekemään rikosilmoitus ja hanki itsellesi myös terapia-apua, koska selkeesti asia sinua vaivaa. Stemppiä ja voimia :) Saatat todellakin pelastaa omalla toiminnallasi useamman muun lapsiuhrin tän pedofiilin kynsistä!
Ei liity mitenkään tähän tapaukseen, mutta jännä miten 13-vuotias ei Espanjassa ole enää sakkolihaa...
- 9i9i9i9i9i9i9i9ik
Ihan ensin mainittakoon, että tämä 22/23w teki rikoksen. Sehän on fakta. Myös jos hän sai sinulta vain sen vuoksi, että sait alkoholia tai muuta hyödykettä, nistaa se rimaa vieläkin korkemmalle. Tämä voidaan tulkita että hän osti sinulta seksiä. Toisaalta, jos taas "annoit" muutoinkin kun vastinetta vastaan, tämä asia murenee sillä.
13 vuotiaana valehtelit, ja se nyt oli varmaankin ihan luonnollista tuossa iässä. Mutta miksi NYT haluat jatkaa vielä tätä ruljanssia? Haluatko kostaa hänelle jotakin, vai oletko oikeasti huolissasi muista ihmisistä? Onko hän harrastanut seksiä muiden alaikäisten kanssa, eli onko syytä oikeasti olla huolissaan?
Ellei hän ole taparikollinen, niin en ihan näe järkeä miksi enää asiaa pitäisi vatvoa... varsinkin jos teidän suhde perustui vapaaehtoisuuteen. Ilmoituksella pilaat hänen nykyisen elämän, parisuhteen ja mahdollisen työpaikan. Tällä ilmoituksella voi olla paljon rajummat seuraukset kun voisi kuvitella. Eikä pelkästään tälle miehelle, vaan myös sinulle. Joudut käymään kuulusteluissa, ja mikäli homma menee oikeuteen, eli syyttäjä katsoo että todisteita on (pelkkä sana ei riitä todisteeksi), joudut oikeudessa myös todistamaan ja tapaamaan tämän herran.
Eli mieti kunnolla motiivisi ensin, ja tee sitten päätös. Älä ainakaan pelkän koston vuoksi lähde mitään tekemään.
Mitään hyötyä et tuosta tule saamaan. Vaikka menisi oikeuteen, ja vaikka todisteet riittäisi, mies saa jonkinlaisen sakkotuomion ja sinä korkeintaan muutaman satasen, jos mitään.
En tiedä, mutta mieti tarkkaan!- 13-v on lapsi
"mielestäni se oli väärin koska olin viellä niin pieni tyttö kun olin vasta kolmetoista....ja sit se haki mulle kaljaa kun annoin sille...enhän mä sitä tajunnut....mielestäni se on väärin menkkani ei olllut edes viellä alkanut silloin.. "
Sinä olit uhri ja uhria ei pidä koskaan syyllistää.
Jos olisin sinä. Ilmoittaisin tapahtuneesta poliisille, etenkin kun rikosilmoitus on jo tehty, asia on helppo.
- londie90
Rikoslain mukaan alle 16 vuotias EI VOI ANTAA SUOSTUMUSTAAN SEKSIIN, eli kyseessä on rikos, joka tulee tutkita (siitä riippumatta, suostuiko 13vuotias siihen hetkessä vai ei). Ainoana poikkeuksena on jos osapuolet ovat suunnillen samanikäisiä (ei siis tässä tapauksessa) Kyseessä on rikosnimikkeenä alaikäiseen sekaantuminen.
Jos haluat, sinä ja/tai vanhempasi voitte avata jutun uudestaan ja vaatia miehen syytteeseen, tässä tapauksessa myös laittomasta uhkauksesta. Jos mies tuomitaan hänet rangaistaan ja voit myös halutessasi vaatia rahallista korvausta .
Mielestäni sinun tule saattaa tämä lapsiin sekaantuva mies oikeuden eteen, olit sentään 13v, lähes ala-asteikäinen. Tämän miehen ei todellakaan tulisi olla nuorten tyttöjen lähellä ilman valvontaa.
t. oikeustieteen ylioppilas- TakkuTakiainen
"Ilmoituksella pilaat hänen nykyisen elämän, parisuhteen ja mahdollisen työpaikan. "
Tuubaa.
Se on ihan sama onko sillä nyt joku parisuhde. Ei kuulu asiaa. Työpaikka kuuluu kaikista vähiten. Mitä elämään tulee, 13-vuotiaisiin sekaantuu kaljalahjuksella on osa hänen elämäänsä. Hänen valintansa. MEidän Elämä ei ole meidän hyvät teot, joita ei saisi loata pahilla teoilla. Meidän Elämä on kaiken summa, ja olemme vastuussa kaikesta.
Lopuksi: @£€£@€€@£€£@£€@ aivan sama vaikka olisi nyt pyhän Syltyn Ritarikunnan jäsen vapaapalokunnan johtaja partiolainen ja täydellinen perheenisä. Aivan sama. nämä tyypit jotka tekee tätä, tekee sen uudestaan tilaisuuden tullen. Ja se täydellisen tyypin sädekehä voi tulla juuri siten että nämä viemärikuonajutut uhkaillaan hiljaisiksi. Julkisuuteen vain tämmöinen, nämä tyypit ei muutu. Voivat aina selittää jotain "se oli silloin kun olin nuori, nyt mä olen töissäkäyvä kunnon perheenisä" - 43efwds
Vai että oikeustieteen ylioppilas... hieman pistää naurattamaan.
Laitahan sitten, arvoisa oikeustieteen ylioppilas, se laki ja pykälä, jossa kerrotaan rikosnimikkeestä "alaikäiseen sekaantuminen". Suomen laista et ainakaan sen nimistä rikosta löydä. - Hade Prömp
43efwds kirjoitti:
Vai että oikeustieteen ylioppilas... hieman pistää naurattamaan.
Laitahan sitten, arvoisa oikeustieteen ylioppilas, se laki ja pykälä, jossa kerrotaan rikosnimikkeestä "alaikäiseen sekaantuminen". Suomen laista et ainakaan sen nimistä rikosta löydä.Suomen rikoslaki, 20. luku 5§.
Onko vielä kysyttävää?
Haluatko sinäkin, hyvä herra kaunista pientä alaikäistä persettä, pistä vaan postia, saat haluamasi aivan varmasti! - 43efwds
Hade Prömp kirjoitti:
Suomen rikoslaki, 20. luku 5§.
Onko vielä kysyttävää?
Haluatko sinäkin, hyvä herra kaunista pientä alaikäistä persettä, pistä vaan postia, saat haluamasi aivan varmasti!Kyseisen lain 20. luku 5§ puhuu kylläkin rikoksesta nimeltä "Seksuaalinen hyväksikäyttö", eikä se edes sovellu kyseessä olevaan tapaukseen. Oikea pykälä olisi saman luvun 6§
Vaikka Hade Prömptiltä en toki moista odota, niin voisi kuvitella, että oikeustieteen ylioppilaalta menisi oikein lakitermit.
Hade Prömptiltä en toki odota edes sen vertaa älykkyyttä, että viitsii vaivautumaan miettimään mitä asiaa kommentoi, tai että etsisi edes oikean lainkohdan ennenkuin suoltaa tuubaa tulemaan.
Mitä alaikäisen perseeseen tulee niin kyllä tuollaista 16-18 -vuotiasta koska tahansa kiitos. - putketauki
43efwds kirjoitti:
Kyseisen lain 20. luku 5§ puhuu kylläkin rikoksesta nimeltä "Seksuaalinen hyväksikäyttö", eikä se edes sovellu kyseessä olevaan tapaukseen. Oikea pykälä olisi saman luvun 6§
Vaikka Hade Prömptiltä en toki moista odota, niin voisi kuvitella, että oikeustieteen ylioppilaalta menisi oikein lakitermit.
Hade Prömptiltä en toki odota edes sen vertaa älykkyyttä, että viitsii vaivautumaan miettimään mitä asiaa kommentoi, tai että etsisi edes oikean lainkohdan ennenkuin suoltaa tuubaa tulemaan.
Mitä alaikäisen perseeseen tulee niin kyllä tuollaista 16-18 -vuotiasta koska tahansa kiitos.Kyllä nämä joka kodin putkimiehet jaksaa vääntää täytä roskaa asioista, joista ei tiedä ja ymmärrä yhtään mitään. Kirjoitukset hyvin kertoo.
Palatkaan vain lukemaan sitä joka putkimiestä, kohdasta miten avaan tukkeutuneen putken, kyllä se siitä suttaantuu:)
- Suomessakin
Suomessa on nykyään niin sairasta tämä "pedofiili" vaino että täysin normaalissa seurustelusuhteessa elävätkin pelkäävät hysteerisesti joutuvansa syytteeseen ja tuomituksi lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Tämä nuori poika ei uskalla päästää tyttöystäväänsä yöksi omaan kotiinsa, koska pelkää että häntä tullaan syyttämään "pedofiiliksi" vaikkei tietenkään kyse ole mistään pedofiiliasta:
"Olen 17v - mulla on omaa asuntoo. Eikö muka alle 16 vuotias tyttö voi tulla yökylään? - se täyttä 16 samaa aikaa ku mä 18."
Vanhemman osapuolen kannalta on todella ikävää että vaikka alunperin suhde on perustunut täysin kummankin omaan haluun, niin nuorempi voi kosto mielessä tehdä vielä useita vuosia myöhemmin rikosilmoituksen.
Miksi Suomessa halutaan väkisin tehdä rikollisia sellaisista ihmisistä jotka sitä eivät todellakaan ole?
Ei se että harrastaa seksiä oman tyttö/poikaystävänsä kanssa tee kenestäkään rikollista, vaikka toinen olisikin vielä 15-vuotias.
Naapurimaissamme Ruotsissa ja Virossa teko ei olisi mikään rikos, kuten ei useimmissa muissakaan EU-maissa. Suomi on niitä harvoja EU-maita, jossa seksi 14-15 vuotiaan kanssa on katsottu rikokseksi.
Virossa, Latviassa, Liettuassa, Kreikassa, Unkarissa, Moldovassa, Serbiassa, Italiassa ja Saksassa jne. suojaikäraja on VAIN 14 VUOTTA.
Ruotsissa, Tanskassa ja Islannissa suojaikäraja on 15 vuotta. Samoin Ranskassa, Puolassa, Romaniassa, Slovakiassa. jne
Miksi Suomessa on EU:n korkein suojaikäraja?
Suomessa ollaan menty niin pitkälle että 17-19 vuotiaat pojat saavat useiden kuukausien vankeustuomion,
siitä että ovat olleet seksisuhteessa omaan tyttöystäväänsä, joka sattui olemaan vielä 15-vuotias suhteen alkaessa. Suhteen vanhemmasta osapuolesta tehdään seksuaalirikollinen. Leima seuraa häntä koko loppuikänsä ja sulkee häneltä useat työpaikat, josta syystä voi hyvinkin olla että ainoa mahdollisuus on tienata elantonsa rikollisin keinoin.
Mitä järjeä yhteiskunnalle on tehdä rikollisia vaikka hyvin tiedetään ettei mistään rikoksesta ole kyse?
Miksi seksuaalisuus on niin arka paikka että kaikesta mihin liittyy vähänkään seksuaalisuutta tehdään rikolllista???- sossupaholainen
Olen sosiaalityöntekijänä nähnyt kaikenlaista, mutta en ole kertaakaan tavannut ketään, joka olisi joutunut vankilaan siitä, että on ollut sukupuoliyhteydessä tyttöystävänsä kanssa, vaikka tyttöystävä on ollut alle 16-vuotias. Alkuperäisen tapauksessa ei ollut kyse seurustelusuhteesta, vaan mies osti seksiä kolmetoistavuotiaalta oluella. Kyse on alaikäisen hyväksikäytön lisäksi seksin ostamisesta. Ap:n tapauksessa on kyse rikoksesta, josta pitää ilmoittaa poliisille.
- Ehdollinen vankeus!
sossupaholainen kirjoitti:
Olen sosiaalityöntekijänä nähnyt kaikenlaista, mutta en ole kertaakaan tavannut ketään, joka olisi joutunut vankilaan siitä, että on ollut sukupuoliyhteydessä tyttöystävänsä kanssa, vaikka tyttöystävä on ollut alle 16-vuotias. Alkuperäisen tapauksessa ei ollut kyse seurustelusuhteesta, vaan mies osti seksiä kolmetoistavuotiaalta oluella. Kyse on alaikäisen hyväksikäytön lisäksi seksin ostamisesta. Ap:n tapauksessa on kyse rikoksesta, josta pitää ilmoittaa poliisille.
Juuri vähän aikaa sitten 19-vuotias nuori mies oli saanut yli puolen vuoden vankeustuomion siitä että oli ollut monivuotisen tyttöystävänsä kanssa sukupuoliyhteydessä tytön ollessa vielä alle 16-vuotias. Seurustelun alkaessa poika oli ollut vielä itsekin alaikäinen. Siksi hänet tuomitiin "nuorena henkilönä" ja sai lievemmän tuomion.
Tyttö ei syyttää poikaystäväänsä hyväksikäytöstä, mutta yleinen syyttäjä syytti siitä huolimatta.
Ihmettelen että mitä hyötyä yhteiskunnalle on tälläisen teon kriminalisoimisesta? - nasse-setä.
Ehdollinen vankeus! kirjoitti:
Juuri vähän aikaa sitten 19-vuotias nuori mies oli saanut yli puolen vuoden vankeustuomion siitä että oli ollut monivuotisen tyttöystävänsä kanssa sukupuoliyhteydessä tytön ollessa vielä alle 16-vuotias. Seurustelun alkaessa poika oli ollut vielä itsekin alaikäinen. Siksi hänet tuomitiin "nuorena henkilönä" ja sai lievemmän tuomion.
Tyttö ei syyttää poikaystäväänsä hyväksikäytöstä, mutta yleinen syyttäjä syytti siitä huolimatta.
Ihmettelen että mitä hyötyä yhteiskunnalle on tälläisen teon kriminalisoimisesta?>>oli ollut monivuotisen tyttöystävänsä kanssa sukupuoliyhteydessä tytön ollessa vielä alle 16-vuotias
- tekee huoraksi?
sossupaholainen kirjoitti:
Olen sosiaalityöntekijänä nähnyt kaikenlaista, mutta en ole kertaakaan tavannut ketään, joka olisi joutunut vankilaan siitä, että on ollut sukupuoliyhteydessä tyttöystävänsä kanssa, vaikka tyttöystävä on ollut alle 16-vuotias. Alkuperäisen tapauksessa ei ollut kyse seurustelusuhteesta, vaan mies osti seksiä kolmetoistavuotiaalta oluella. Kyse on alaikäisen hyväksikäytön lisäksi seksin ostamisesta. Ap:n tapauksessa on kyse rikoksesta, josta pitää ilmoittaa poliisille.
"mies osti seksiä kolmetoistavuotiaalta oluella. Kyse on alaikäisen hyväksikäytön lisäksi seksin ostamisesta"
Oletko siis sitä mieltä että kun mies vie naisen treffeille ravintolaan, tarjoaa hänelle ruokaa ja viiniä ruokajuomaksi, jonka jälkeen he päätyvät sänkyyn, niin kyse on seksin ostosta ja hyväksikäytöstä?
Mieshän juotti naiselle viiniä, jotta naisen harkintakyky pettäisi ja hän suostuisi seksiin?
Eli siis mielestäsi mies hyväksikäytti naista ja lisäksi osti naiselta seksiä ruualla ja viinillä ja jopa maksamalla taksin naisen asunnolle, mikä itseasiassa tekee naisesta huoran?
Jos taas väität ettei nainen todellakaan ollut huora, niin oliko hän hyväksikäytetty? Kaikki naiset voisivat tuolloin tehdä rikosilmoituksen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jokaista miestä kohtaan, joka on tarjonnut naiselle ilmaisen lounaan ja jonka jälkeen on päädytty yhteisestä päätöksestä sänkyyn?
Entä jos nainen hyväksikäyttikin miestä saadakseen ilmaisen lounaan ja lisäksi seksuaalista tyydytystä?
Jos olet sitä mieltä että tämäkin vaihtoehto on mahdollista, niin onko mielestäsi jokin ikäraja jonka jälkeen vasta näin voi olla? Siis ettei esim. 15-vuotias voi hyväksikäyttää oluen ostajaa saadakseen ilmaiset kännit, mutta juuri 18-vuotta täyttänyt nuori nainen voi hankkia taloudellista hyötyä miehestä?
Muista että tämä samainen juuri 18-vuotta täyttänyt tyttö, päivää ennen synttäreitään, olisikin vastaavassa tilanteessa ollut miehen seksuaalisen hyväksikäytön "uhri", koska seksin ostohan on kriminalisoitu alle 18-vuotiaalta. Mies saisi tuomion seksin ostamisesta "lapselta". Miten yhdessä päivässä asiat voivatkin muuttua? Edellisenä päivänä mies olisi ollut "hirvittävä pervo lapsenraiskaaja seksirikollinen", mutta seuraavana päivänä ihan normaali tavallinen ihminen, jolta nainen huijasi ilmaisen lounaan?
Kuka hyväksikäytti ja ketä? Kuka on huora?
Vai olisikohan win-win tilanne jossa kumpikin hyötyi? - sossupaholainen
tekee huoraksi? kirjoitti:
"mies osti seksiä kolmetoistavuotiaalta oluella. Kyse on alaikäisen hyväksikäytön lisäksi seksin ostamisesta"
Oletko siis sitä mieltä että kun mies vie naisen treffeille ravintolaan, tarjoaa hänelle ruokaa ja viiniä ruokajuomaksi, jonka jälkeen he päätyvät sänkyyn, niin kyse on seksin ostosta ja hyväksikäytöstä?
Mieshän juotti naiselle viiniä, jotta naisen harkintakyky pettäisi ja hän suostuisi seksiin?
Eli siis mielestäsi mies hyväksikäytti naista ja lisäksi osti naiselta seksiä ruualla ja viinillä ja jopa maksamalla taksin naisen asunnolle, mikä itseasiassa tekee naisesta huoran?
Jos taas väität ettei nainen todellakaan ollut huora, niin oliko hän hyväksikäytetty? Kaikki naiset voisivat tuolloin tehdä rikosilmoituksen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jokaista miestä kohtaan, joka on tarjonnut naiselle ilmaisen lounaan ja jonka jälkeen on päädytty yhteisestä päätöksestä sänkyyn?
Entä jos nainen hyväksikäyttikin miestä saadakseen ilmaisen lounaan ja lisäksi seksuaalista tyydytystä?
Jos olet sitä mieltä että tämäkin vaihtoehto on mahdollista, niin onko mielestäsi jokin ikäraja jonka jälkeen vasta näin voi olla? Siis ettei esim. 15-vuotias voi hyväksikäyttää oluen ostajaa saadakseen ilmaiset kännit, mutta juuri 18-vuotta täyttänyt nuori nainen voi hankkia taloudellista hyötyä miehestä?
Muista että tämä samainen juuri 18-vuotta täyttänyt tyttö, päivää ennen synttäreitään, olisikin vastaavassa tilanteessa ollut miehen seksuaalisen hyväksikäytön "uhri", koska seksin ostohan on kriminalisoitu alle 18-vuotiaalta. Mies saisi tuomion seksin ostamisesta "lapselta". Miten yhdessä päivässä asiat voivatkin muuttua? Edellisenä päivänä mies olisi ollut "hirvittävä pervo lapsenraiskaaja seksirikollinen", mutta seuraavana päivänä ihan normaali tavallinen ihminen, jolta nainen huijasi ilmaisen lounaan?
Kuka hyväksikäytti ja ketä? Kuka on huora?
Vai olisikohan win-win tilanne jossa kumpikin hyötyi?Ei kolmetoistavuotiasta voi viedä ravintolaan ja ostaa viiniä. Kolmetoistavuotias ei hanki "seksuaalista tyydytystä" menemällä sänkyyn miehen kanssa , joka hankkii hänelle olutta. 17-vuotias ja 18-vuotias voivat he paremmin tehdä omia päätöksiä, Jos vielä haluat lisää rikoksia, mihinmies ap:n jutussa syyllistyi, niin alkoholin hankkiminen ala-ikäiselle on myös rikos. Jos taas mies vie 17-vuotiaan tytön ravintolaan , on tietysti myös ravintolan asia tarkistaa ikä. Mutta on suuri ero seuraavana päivänä 18-vuotta täyttäneen ja 13-vuotiaan välilä, kun on kyse seskistä ja alkoholista.MInusta huora on aina naista alentava nimitys, mutta se, että käytät sitä 13-vuotiaasta lapsesta, on jo törkeää.
- rahasta?
sossupaholainen kirjoitti:
Ei kolmetoistavuotiasta voi viedä ravintolaan ja ostaa viiniä. Kolmetoistavuotias ei hanki "seksuaalista tyydytystä" menemällä sänkyyn miehen kanssa , joka hankkii hänelle olutta. 17-vuotias ja 18-vuotias voivat he paremmin tehdä omia päätöksiä, Jos vielä haluat lisää rikoksia, mihinmies ap:n jutussa syyllistyi, niin alkoholin hankkiminen ala-ikäiselle on myös rikos. Jos taas mies vie 17-vuotiaan tytön ravintolaan , on tietysti myös ravintolan asia tarkistaa ikä. Mutta on suuri ero seuraavana päivänä 18-vuotta täyttäneen ja 13-vuotiaan välilä, kun on kyse seskistä ja alkoholista.MInusta huora on aina naista alentava nimitys, mutta se, että käytät sitä 13-vuotiaasta lapsesta, on jo törkeää.
"Kolmetoistavuotias ei hanki "seksuaalista tyydytystä" menemällä sänkyyn miehen kanssa"
Sinun mielestäsi siis 13-vuotias ei voi tuntea seksuaalista halua eikä saada seksuaalista tyydytystä?
"MInusta huora on aina naista alentava nimitys, mutta se, että käytät sitä 13-vuotiaasta lapsesta, on jo törkeää." Tyttö kertoo: "ja sit se haki mulle kaljaa kun annoin sille".
Enhän minä vättänyt että hän olisi huora, vaan sinä, koska väitit että hän meni miehen kanssa sänkyyn vain ja ainoastaan saadakseen tältä ilmaiset kaljat, eikä siksi että saisi siitä seksuaalista tyydytystä.
Eikös huora/prostituoitu ole nimenomaan sellainen ihminen joka ei harrasta seksiä siksi että itse nauttisi siitä vaan myy itseään rahallista hyötyä tai jotakin palvelusta vastaan? - sossupaholainen
rahasta? kirjoitti:
"Kolmetoistavuotias ei hanki "seksuaalista tyydytystä" menemällä sänkyyn miehen kanssa"
Sinun mielestäsi siis 13-vuotias ei voi tuntea seksuaalista halua eikä saada seksuaalista tyydytystä?
"MInusta huora on aina naista alentava nimitys, mutta se, että käytät sitä 13-vuotiaasta lapsesta, on jo törkeää." Tyttö kertoo: "ja sit se haki mulle kaljaa kun annoin sille".
Enhän minä vättänyt että hän olisi huora, vaan sinä, koska väitit että hän meni miehen kanssa sänkyyn vain ja ainoastaan saadakseen tältä ilmaiset kaljat, eikä siksi että saisi siitä seksuaalista tyydytystä.
Eikös huora/prostituoitu ole nimenomaan sellainen ihminen joka ei harrasta seksiä siksi että itse nauttisi siitä vaan myy itseään rahallista hyötyä tai jotakin palvelusta vastaan?13-vuotiaan ei kuulu harrastaa seksia. Mies joka houkuttelee 13-vuotiaan harrastamaan seksiä kanssaan oluella tai muulla on rikollinen. 13-vuotias voi tietysti tuntea seksuaalista halua, mutta ei ole kypsä harrastamaan seksiä yli kaksikymppisen miehen kanssa. Kolme-neljätoistavuotiaan pojan kanssa voi pussailla, mutta seksi kuuluu myöhempään ikään.
- Mikä järki?
nasse-setä. kirjoitti:
>>oli ollut monivuotisen tyttöystävänsä kanssa sukupuoliyhteydessä tytön ollessa vielä alle 16-vuotias
Tässä toinen vastaava tuomio:
2. heinäkuuta 2010
"Lahtelainen mies on tuomittu kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeus otti rangaistusta antaessaan huomioon, että kyseessä oli nuorten vapaaehtoinen seurustelusuhde, johon liittyvään sukupuoliseen kanssakäymiseen ei ole näytetty sisältyneen pakottamista."
"Päijät-Hämeen käräjäoikeuden Heinolan kanslia toteaa selosteessaan, että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tapahtui tämän vuoden tammikuussa ja helmikuussa. Oikeuden mukaan on osoitettu tapahtuneen ainoastaan yksi vaginaalinen sukupuoliyhteys. Muut syytteet hylättiin. Kolmen kuukauden tuomio on oikeuden mukaan oikeudenmukainen seuraamus teosta kun otetaan huomioon asianomistajan nuori ikä, teon luonne ja haitallisuus."
"Asianomistajalle ei ole edes väitetty aiheutetun teolla vammoja eikä asiassa ole esitetty vahingonkorvausvaatimusta."
Tässä tapauksessakaan nuorempi osapuoli ei edes halunnun nostaa syytettä, mutta sossu ja syyttäjä nostivat siitä huolimatta. Kummastakohan nuorille tuli enemmän elinikäisiä traumoja? Siitä että he harrastivat vapaaehtoisessa parisuhteessaan seksiä, vai siitä että asiaa revitellään sossussa, poliisilla, asianajajilla, käräjäoikeudessa, hovioikeudessa, lehdissä, ym...? Kuka tälläisistä tuomioista hyötyy? Tuollaset "sossupahoilaisetko"? Koska ainakaan yhteiskunta ei hyödy näistä mitenkään. Tosiasiallisestihan tuokaan tuomittu ei oikeasti ole mikään rikollinen, mutta silti hänelle saatiin väkisin seksuaalirikosrekisteri joka seuraa häntä loppuelämän ja vaikeuttaa työnsaantia. Miksi sossut haluavat lisää syrjäytyneitä nuoria? - Sossu hoitaa
sossupaholainen kirjoitti:
13-vuotiaan ei kuulu harrastaa seksia. Mies joka houkuttelee 13-vuotiaan harrastamaan seksiä kanssaan oluella tai muulla on rikollinen. 13-vuotias voi tietysti tuntea seksuaalista halua, mutta ei ole kypsä harrastamaan seksiä yli kaksikymppisen miehen kanssa. Kolme-neljätoistavuotiaan pojan kanssa voi pussailla, mutta seksi kuuluu myöhempään ikään.
"13-vuotiaan ei kuulu harrastaa seksia."
Oletko kuullut sanontaa: Luonto tikanpojan puuhun ajaa?
Sossupaholaiset voivat koittaa estää nuoria harrastamasta seksiä,
omien moraalikäsitystensä takia, mutteivät sitä pysty siitä huolimatta estämään.
Sossun huostaanottoperuste on TYTTÖJEN seksuaalinen käyttäytyminen. Ei siis poikien, vaan ainoastaan tyttöjen aikaiset seksuaalikokemukset ja jopa tyttöjen ÄIDIN seksuaalinen käyttäytyminen on tyttöjen huostaanottoperuste. Pojat ja isät saavat aivan rauhassa paneskella ketä tahtovat ja koska tahtovat, mutta tyttöjen ja äitien seksuaalisuus täytyy tukahduttaa. Millä vuosisadalla tai tuhannella me elettiinkään? Tutkija Anna Kontula on hyvin kritisoinut tätä sossun kaksinaismoralistista rasismia. (Sukupuoleen kohdistuva syrjintä on sukupuolirasismia!)
Eli itseasiassa tuo kyseinen tyttö olisi pitänyt ottaa huostaan, jotta häntä olisi voitu
"suojella vahingolliselta" seksuaaliselta käytökseltään? Koska tytön vanhemmathan olivat
laiminlyöneet valvonta vastuunsa, niin sossupaholaisten täytyy hoitaa homma?
Miksei sossu ole hoitanut hommaansa? - nasse-setä.
Mikä järki? kirjoitti:
Tässä toinen vastaava tuomio:
2. heinäkuuta 2010
"Lahtelainen mies on tuomittu kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeus otti rangaistusta antaessaan huomioon, että kyseessä oli nuorten vapaaehtoinen seurustelusuhde, johon liittyvään sukupuoliseen kanssakäymiseen ei ole näytetty sisältyneen pakottamista."
"Päijät-Hämeen käräjäoikeuden Heinolan kanslia toteaa selosteessaan, että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tapahtui tämän vuoden tammikuussa ja helmikuussa. Oikeuden mukaan on osoitettu tapahtuneen ainoastaan yksi vaginaalinen sukupuoliyhteys. Muut syytteet hylättiin. Kolmen kuukauden tuomio on oikeuden mukaan oikeudenmukainen seuraamus teosta kun otetaan huomioon asianomistajan nuori ikä, teon luonne ja haitallisuus."
"Asianomistajalle ei ole edes väitetty aiheutetun teolla vammoja eikä asiassa ole esitetty vahingonkorvausvaatimusta."
Tässä tapauksessakaan nuorempi osapuoli ei edes halunnun nostaa syytettä, mutta sossu ja syyttäjä nostivat siitä huolimatta. Kummastakohan nuorille tuli enemmän elinikäisiä traumoja? Siitä että he harrastivat vapaaehtoisessa parisuhteessaan seksiä, vai siitä että asiaa revitellään sossussa, poliisilla, asianajajilla, käräjäoikeudessa, hovioikeudessa, lehdissä, ym...? Kuka tälläisistä tuomioista hyötyy? Tuollaset "sossupahoilaisetko"? Koska ainakaan yhteiskunta ei hyödy näistä mitenkään. Tosiasiallisestihan tuokaan tuomittu ei oikeasti ole mikään rikollinen, mutta silti hänelle saatiin väkisin seksuaalirikosrekisteri joka seuraa häntä loppuelämän ja vaikeuttaa työnsaantia. Miksi sossut haluavat lisää syrjäytyneitä nuoria?>>"Kolmen kuukauden tuomio on oikeuden mukaan oikeudenmukainen seuraamus teosta kun otetaan huomioon asianomistajan nuori ikä ..." tytön iän. Tuskinpa muuten olisi tuomittu. Mitenhän muuten juttu tuli poliisille? Tuliko tyttö raskaaksi ja tehtiin abortti?
- Minun mielipide.
Sossu hoitaa kirjoitti:
"13-vuotiaan ei kuulu harrastaa seksia."
Oletko kuullut sanontaa: Luonto tikanpojan puuhun ajaa?
Sossupaholaiset voivat koittaa estää nuoria harrastamasta seksiä,
omien moraalikäsitystensä takia, mutteivät sitä pysty siitä huolimatta estämään.
Sossun huostaanottoperuste on TYTTÖJEN seksuaalinen käyttäytyminen. Ei siis poikien, vaan ainoastaan tyttöjen aikaiset seksuaalikokemukset ja jopa tyttöjen ÄIDIN seksuaalinen käyttäytyminen on tyttöjen huostaanottoperuste. Pojat ja isät saavat aivan rauhassa paneskella ketä tahtovat ja koska tahtovat, mutta tyttöjen ja äitien seksuaalisuus täytyy tukahduttaa. Millä vuosisadalla tai tuhannella me elettiinkään? Tutkija Anna Kontula on hyvin kritisoinut tätä sossun kaksinaismoralistista rasismia. (Sukupuoleen kohdistuva syrjintä on sukupuolirasismia!)
Eli itseasiassa tuo kyseinen tyttö olisi pitänyt ottaa huostaan, jotta häntä olisi voitu
"suojella vahingolliselta" seksuaaliselta käytökseltään? Koska tytön vanhemmathan olivat
laiminlyöneet valvonta vastuunsa, niin sossupaholaisten täytyy hoitaa homma?
Miksei sossu ole hoitanut hommaansa?Alaikäiseen ei saa sekaantua täysi-ikäinen eikä saman ikäinenkään! Jos kielletään ala-ikäisen kanssa seksi, niin kyllä sen pitää koskea ihan saman ikäisiäkin.
Miksi yleensäkään kukaan sallii näiden 15 ja 16 vuotiaiden keskenäisen seksin? Ihan lapsiahan
he ovat vielä. Ei pidä siis sallia!
Jos sallitaan, niin kyllä 30 vuotiaskin voi työntää sormensa sinne 16 vuotiaan pimppiin. Järjetöntä se on jokatapauksessa, olipa työntäjä 30 tahi 16v. Seksi on tarkoitettu AIKUISILLE ja monet 18 vuotiaat teinit ovat siihen jopa liian nuoria! - cgvhbjknkm
Minun mielipide. kirjoitti:
Alaikäiseen ei saa sekaantua täysi-ikäinen eikä saman ikäinenkään! Jos kielletään ala-ikäisen kanssa seksi, niin kyllä sen pitää koskea ihan saman ikäisiäkin.
Miksi yleensäkään kukaan sallii näiden 15 ja 16 vuotiaiden keskenäisen seksin? Ihan lapsiahan
he ovat vielä. Ei pidä siis sallia!
Jos sallitaan, niin kyllä 30 vuotiaskin voi työntää sormensa sinne 16 vuotiaan pimppiin. Järjetöntä se on jokatapauksessa, olipa työntäjä 30 tahi 16v. Seksi on tarkoitettu AIKUISILLE ja monet 18 vuotiaat teinit ovat siihen jopa liian nuoria!Jaa milläs estät teinejä touhuamasta toistensa kanssa? Et mitenkään. Äläkä sano että kasvatus ja kuri. Ei ne kuule paljoa paina jos hormoonit hyrrää.
- Mummone
cgvhbjknkm kirjoitti:
Jaa milläs estät teinejä touhuamasta toistensa kanssa? Et mitenkään. Äläkä sano että kasvatus ja kuri. Ei ne kuule paljoa paina jos hormoonit hyrrää.
No milläs sää yhtään sen paremmin estän teinejä touhuamasta vanhempienkin kun oman ikästen kanssa? Ei ne hyrräävät hormoonit ikää katso.
Ainoa keino on tiukka moraali kasvatus! - 43qtgf
Minun mielipide. kirjoitti:
Alaikäiseen ei saa sekaantua täysi-ikäinen eikä saman ikäinenkään! Jos kielletään ala-ikäisen kanssa seksi, niin kyllä sen pitää koskea ihan saman ikäisiäkin.
Miksi yleensäkään kukaan sallii näiden 15 ja 16 vuotiaiden keskenäisen seksin? Ihan lapsiahan
he ovat vielä. Ei pidä siis sallia!
Jos sallitaan, niin kyllä 30 vuotiaskin voi työntää sormensa sinne 16 vuotiaan pimppiin. Järjetöntä se on jokatapauksessa, olipa työntäjä 30 tahi 16v. Seksi on tarkoitettu AIKUISILLE ja monet 18 vuotiaat teinit ovat siihen jopa liian nuoria!Miksi yleensäkään kukaan sallii näiden 15 ja 16 vuotiaiden keskenäisen seksin? Ihan lapsiahan
he ovat vielä. Ei pidä siis sallia!
Tervetuloa oikeaan maailmaan. Miksi ihmeessä ihminen sitten tulee sukukypsäksi jo paljon aiemmin jos kerran ei ole vielä valmis harrastamaan seksiä?
Luonto sen parhaiten tietää.
Se, että sinä olit ilmeisesti jotain 28 kun ensimmäisen kerran puuhastelit, ei tarkoita, että muut olisivat. Tiedoksesi saatettakoon siis: tänä päivänä 15-16 -vuotiaiden seksi ei ole mitään ihmeellistä. Tuomitse jos haluat, onneksi suurin osa ei. - kolikkosilmä
43qtgf kirjoitti:
Miksi yleensäkään kukaan sallii näiden 15 ja 16 vuotiaiden keskenäisen seksin? Ihan lapsiahan
he ovat vielä. Ei pidä siis sallia!
Tervetuloa oikeaan maailmaan. Miksi ihmeessä ihminen sitten tulee sukukypsäksi jo paljon aiemmin jos kerran ei ole vielä valmis harrastamaan seksiä?
Luonto sen parhaiten tietää.
Se, että sinä olit ilmeisesti jotain 28 kun ensimmäisen kerran puuhastelit, ei tarkoita, että muut olisivat. Tiedoksesi saatettakoon siis: tänä päivänä 15-16 -vuotiaiden seksi ei ole mitään ihmeellistä. Tuomitse jos haluat, onneksi suurin osa ei.Kysymyshän on tässä hyväksi käyttö tapauksesta rikoksesta ja rikoksen tekijä on mitä ilmeisemmin taparikollinen jolla ei ole minkäänlaisesta moraalista mitään käsitystä.
22 vuotias mies joka harrastaa seksiä 13vuotiaan kanssa ei ole pelkästään pedofiili vaan myös sairas (niinkuin pedofiilit ovat) ja hän on myös valmis uusimaan rikoksensa.
Uhri on tässä tapauksessa aina syytön.
Se millaisia seuraamuksia tällaisesta on tulee vaikuttamaan uhriin hänen elämänsä loppuun saakka. Se joka väittää että uhri on itse halunnut seksiä on itsekin sairas.
Loppujen lopuksi sairas taitaa olla koko tämä meidän (maailman) yhteiskunta.
Esim lesbot ovat suurelta osaltaan seksuaalisesti hyväksikäytettyjä ja tämä on tutkittu juttu.
Se miten tämä hyväksi käyttö tulee vaikuttamaan uhrin loppuelämään on arvoitus mutta ennusteet eivät ole hyvät.
Suosittelen rikosilmoitusta ja pitkää psykoterapiaa uhrille. Rikoksen tekijä on ehdottomasti saatava vastuuseen. - kolikkosilmä
Minun mielipide. kirjoitti:
Alaikäiseen ei saa sekaantua täysi-ikäinen eikä saman ikäinenkään! Jos kielletään ala-ikäisen kanssa seksi, niin kyllä sen pitää koskea ihan saman ikäisiäkin.
Miksi yleensäkään kukaan sallii näiden 15 ja 16 vuotiaiden keskenäisen seksin? Ihan lapsiahan
he ovat vielä. Ei pidä siis sallia!
Jos sallitaan, niin kyllä 30 vuotiaskin voi työntää sormensa sinne 16 vuotiaan pimppiin. Järjetöntä se on jokatapauksessa, olipa työntäjä 30 tahi 16v. Seksi on tarkoitettu AIKUISILLE ja monet 18 vuotiaat teinit ovat siihen jopa liian nuoria!"olipa työntäjä 30 tahi 16v".
Vain sairas ajattelee näin tahi hyväksyy tämän?
Keskenään alaikäisten harrastama seksi on toki ennenaikaista mutta jos 16v ja 15v seurustelee ja harrastaa seksiä niin ei se ole rikos vaan ennenaikaista seksuaalista kanssakäymistä. 18vuotias on jo aikuiseksi luokiteltuna vastuussa teoistaan ja jos 15v haluaa 18vuotiaan tekijän tilille niin lakikirja sanoo kyllä.
Itse tunnen tapauksia joissa tekijä on myös nainen. En ole toki tavannut "uhria" joka olisi asiasta ilmoituksen tehnyt. - selväpoikaujo
kolikkosilmä kirjoitti:
"olipa työntäjä 30 tahi 16v".
Vain sairas ajattelee näin tahi hyväksyy tämän?
Keskenään alaikäisten harrastama seksi on toki ennenaikaista mutta jos 16v ja 15v seurustelee ja harrastaa seksiä niin ei se ole rikos vaan ennenaikaista seksuaalista kanssakäymistä. 18vuotias on jo aikuiseksi luokiteltuna vastuussa teoistaan ja jos 15v haluaa 18vuotiaan tekijän tilille niin lakikirja sanoo kyllä.
Itse tunnen tapauksia joissa tekijä on myös nainen. En ole toki tavannut "uhria" joka olisi asiasta ilmoituksen tehnyt.meil on koulus uyks tyttö joka pummaa toisilta tupakkaa ja viinaa ja sit maksaa luonnos takasi kuulin tällasta juttuu koulus itse en oo polttanu tai juonu enkä polta enkä juo aikuisena kerkii jos haluaa oon sitämieltä
- kas kun olin
5v niin mun äitin isän veli jo käytti mua hyväksi pienesti ensin Raamatun kanssa kuljimme kokouksissa kun isä ja äiti jäi juomaan!
Ja sitten halusin lastenkotiin sossuille ilmoitettuani, niin hän kulki siellä tapaamassa mua ja niin me sitten "nautimme" toisistamme ja jo 12v tein pojan hänelle!
Hän joutui vankilaan ja PELA antoi poikani jonnekkin!
En tiedä missä poikani on ja myös tuo tekijä (65v) ei ole paikastani tiedossa vaikka uhkasi hakea mut ja etsiä pojan kun olin sijaiskodissa aikoinaan!
Poikani on nyt 15v, en tiedä missä hän on!
Itse olen naimisissa nyt ja 28v, en saa lapsia, kait ne leikkasi mut silloin! - 15vee PEDO VANKILAAN
>>15 vuotias venäläinen poika juotti 12 vuotiaan tyttäreni humalaan ja käytti hyväkseen. onko laillista vai ei ?????? Tyttö ei uskaltanut kertoa kenellekkään..Keneen voin ottaa yhteyttä ??? Todisteet on..Kuvat,viestit,ym,viina pullot.
- sesfec
Pff... Roskaa. "esimerkki" tapauksessa kyseessä oli raiskaus, tässä tapauksessa henkilöä ei 100% varmuudella tuomita vankeuteen. Se, tuomitaanko ollenkaan on kysymysmerkki. Kolme vuotta on kohtalaisen vähäinen ikäero, tosin 12 vuotta on myös kovin alhainen ikä... Mutta oikeus aikanaan päättäköön.
- Oliko vai eikö ollut
sesfec kirjoitti:
Pff... Roskaa. "esimerkki" tapauksessa kyseessä oli raiskaus, tässä tapauksessa henkilöä ei 100% varmuudella tuomita vankeuteen. Se, tuomitaanko ollenkaan on kysymysmerkki. Kolme vuotta on kohtalaisen vähäinen ikäero, tosin 12 vuotta on myös kovin alhainen ikä... Mutta oikeus aikanaan päättäköön.
Miten muka kysyjän esimerkki eroaa oikeuden tuomitsemasta tapauksesta?
Teinit olivat yhdessä ryyppäämässä ravintolassa ja päättivät mennä pan.emaan vessaan. Sen jälkeen jatkettiin ryyppäämistä ja valomerkin jälkeen lähettiin kaverin luo jatkoille jossa jatkettiin ryypiskelyä ja pane.skelua.
Tämän jälkeen media väitti että 15v poika olisi "juottanut" tyttöä. Miten muka joku pystyisi ravintolassa väkisin juottamaan kenellekään viinaa? Teippaamalla sen tuoliin ja kaatamalla viinaa kurkkuunko? Ravintolan henkilökunta ei ollut huomannut mitään, vaan jatkoi tarjoilua seurueelle. Miksei "raiskattu" huutanut apua? Miksei se mennyt vessapanon jälkeen hakemaan apua henkilökunnalta vaan jatkoi ryypiskelyä ja lähti jatkoille "raiskaajan" kanssa?!
Herää ny, typerinkin tajuaa mistä on kyse!
Vaikka käräjäoikeuden naistuomarit kuinka koittavat väittää että "Joo kyllä se raiskasi sen, pistetään se vankilaan", niin kyseessä ei ole oikea raiskaus. Ei raiskauksesta voi tuomita vain siksi että joku jälkeenpäin sanoo "kyllä mä koitin sanoo ei, mutta kun...".
"15-vuotias poika oli pakottanut 12-vuotiaan tytön ravintolan vessassa ja ystävän asunnolla joko anaali- tai emätinyhdyntään". Se ei edes muista mihin reikään oli pantu?! Onko tutkittu lääkärissä että onko ylipäätään mihinkään reikään pantu? Mitä jos se on vieläkin neitsyt? Sikskö se sano varmuuden vuoks, ettei muista mihin reikään?
"Tytölle oli tarjoiltu illan aikana alkoholia, minkä seurauksena se oli voimakkaasti päihtynyt.
Ravintolassa poika oli riisunut tytöltä paidan ja rintaliivit tämän vastustelusta huolimatta, suudellut tyttöä, kosketellut tämän rintoja ja kantanut tämän vessaan vastoin tämän tahtoa. Vessassa poika oli, tytön väitteen mukaan, estänyt tytön poistumisen painamalla tätä seinää vasten ja pitämällä käsistä kiinni, yrittänyt riisua tämän housuja ja työntänyt kätensä tytön emättimeen. Poika oli ollut sukupuoliyhteydessä tytön kanssa, vaikka tämä oli vastustellut, omien sanojensa mukaan, työntämällä poikaa kauemmaksi. Tilanne oli keskeytynyt ystävän tullessa paikalle.
Myöhemmin pojan ystävän asunnolla poika oli riisunut tytön vaatteet, nuollut tämän rintoja ja ollut sukupuoliyhteydessä tytön kanssa"
Ei kukaan joka oikeasti on raiskattu, lähde jatkoille raiskaajan kaverin luokse jatkaakseen "raiskausta"?!
- kaljaakaljaa
"13-vuotias on vielä täysin lapsi!!!! "
Joka juo kaljaa kaupasta?? Kas kun ei viskiä ja kierrä merillä tatuoituina! Ei se mikää lapsi ollu vaan ihan valmis tapaus. - Jaana_Sutila
"15vee PEDO VANKILAAN"
Mitä pedoa tossa on, sehän on itse ihan pelkkä lapsi! Taidat olla itte kun niitä jokapaikassa näät! Käyppä ilmoittautumassa poliisiasemalla!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu4613927Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3181672- 1161486
En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n891454Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991398Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591346- 521286
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi931204- 441069
Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa331057