Naurettavaa jb satuilua

Luominen edellyttäisi evokkien mielestä sitä että kaikki eläimet kulkisivat samaa kävelyvauhtia.

Kyllä minä ainakin tykkään kovast katsella eläimien sulavia ja notketa ja nopeita liikkeitä. Joten eiköhän gebardin kauneus ole viime kädessä luotu ihmisen ihailtavaksi, niinkuin muukin luonto.

jb kirjoitti:

Luominen edellyttäisi evokkien mielestä sitä että kaikki eläimet kulkisivat samaa kävelyvauhtia.

Kyllä minä ainakin tykkään kovast katsella eläimien sulavia ja notketa ja nopeita liikkeitä. Joten eiköhän gebardin kauneus ole viime kädessä luotu ihmisen ihailtavaksi, niinkuin muukin luonto.

Lue lisää

"Luominen edellyttäisi evokkien mielestä sitä että kaikki eläimet kulkisivat samaa kävelyvauhtia."

Kykysi järjettömiin johtopäätöksiin on vailla vertaa. Kuka tuollaista on väittänyt tai mistä olet tuon päätellyt? Kertoiko enkelit vai ilmoittiko Jahve unessa tämän sinulle?

Voisitko nyt kertoa että mihin se kasvin- ja raadonsyöjäksi älykkään suunnittelijan suunnittelema rappeutumaton esi-gepardi tarvitsi yli 100 km huippunopeutta? Oliko raadot silloin noin nopeita vai salaatti?

"Joten eiköhän gebardin kauneus ole viime kädessä luotu ihmisen ihailtavaksi, niinkuin muukin luonto."

Mitä ihmettä varten sitten suurin osa elokehästä on ihmisen silmälle näkymätöntä. Suurin osa on jo kokonsa puolesta mahdoton havaita ja esimerkiksi eläinlajien enemmistö elää meressä, jossa niitä on sangen vaikea ihailla.

Käsityksesi heijastelee noin 200 vuotta ajastaan jäljessä olevaa "luonto on Jumalan oikku" näkemystä.

"Aatamin omenansyönnin seurauksena gepardin hitaus on rappeutunut jo niin pahoin, että kiihtyvyys 0-100 km/h on alle 3 sekuntia. "
Hyvin oivallettu!

jb kirjoitti:

Luominen edellyttäisi evokkien mielestä sitä että kaikki eläimet kulkisivat samaa kävelyvauhtia.

Kyllä minä ainakin tykkään kovast katsella eläimien sulavia ja notketa ja nopeita liikkeitä. Joten eiköhän gebardin kauneus ole viime kädessä luotu ihmisen ihailtavaksi, niinkuin muukin luonto.

Lue lisää

sekasi...

Ihminen kopeudessan on enyt niinpaljon tuhoa, kiitos kaltaistesi idioottien jotka eivät halua ymmärtää luonnosta yhtään mitään.

A.E.A. kirjoitti:

"Luominen edellyttäisi evokkien mielestä sitä että kaikki eläimet kulkisivat samaa kävelyvauhtia."

Kykysi järjettömiin johtopäätöksiin on vailla vertaa. Kuka tuollaista on väittänyt tai mistä olet tuon päätellyt? Kertoiko enkelit vai ilmoittiko Jahve unessa tämän sinulle?

Voisitko nyt kertoa että mihin se kasvin- ja raadonsyöjäksi älykkään suunnittelijan suunnittelema rappeutumaton esi-gepardi tarvitsi yli 100 km huippunopeutta? Oliko raadot silloin noin nopeita vai salaatti?

"Joten eiköhän gebardin kauneus ole viime kädessä luotu ihmisen ihailtavaksi, niinkuin muukin luonto."

Mitä ihmettä varten sitten suurin osa elokehästä on ihmisen silmälle näkymätöntä. Suurin osa on jo kokonsa puolesta mahdoton havaita ja esimerkiksi eläinlajien enemmistö elää meressä, jossa niitä on sangen vaikea ihailla.

Käsityksesi heijastelee noin 200 vuotta ajastaan jäljessä olevaa "luonto on Jumalan oikku" näkemystä.

Lue lisää

osa luomakuntaa tarvitaan pyörittämään sitä näkyvää osaa. Luonnon kiertokulku vaatii sitä.

Etpä juurikaan pääse näkemään suolistobakteereitasi, mtta ilman niitä et kauaa täällä tyhmistelisi.

ravenlored kirjoitti:

"Aatamin omenansyönnin seurauksena gepardin hitaus on rappeutunut jo niin pahoin, että kiihtyvyys 0-100 km/h on alle 3 sekuntia. "
Hyvin oivallettu!

Gebardiin vaikuttanut? perinnöllisiin sairauksiin ja syöpään kyllä. Samoin aidsiin ja 50 iljoonaan vuotuiseen aborttiin ja sotiin ja hitler-evokkien maailmankuvaan sotimisen oikeutuksesta.

jb kirjoitti:

osa luomakuntaa tarvitaan pyörittämään sitä näkyvää osaa. Luonnon kiertokulku vaatii sitä.

Etpä juurikaan pääse näkemään suolistobakteereitasi, mtta ilman niitä et kauaa täällä tyhmistelisi.

Lue lisää

"Luonnon kiertokulku vaatii sitä."

Huisia seurata miten argumentit vaihtelee kun valetta todeksi todistellaan. Ne ilmiöt, joille ei jb:n maailmanselityksestä loogista selitystä löydy on tehty "ihmisen iloksi" eli ovat Jumalan oikkuja. Ne asiat joille ei edellinen selitys kelpaa ovatkin loogisesti tarpeellisia.

Luonnon kiertokulku on muutenkin mainio peruste, kun olet ensin selittänyt toisessa ketjussa miten ennen Nooaa eksponentiaalisesti lisääntyviä kasvissyöjiä ei pedot lainkaan harventaneet. Tätä selitystä käsiteltäessä lopetit jostain syystä jutun juuri kun päästiin luonnon kiertokulkuun ja ekologiseen tasapainoon.

Luonnon kiertokulku ei muutenkaan tarvitse 500.000 kovakuoriaislajia. Luonnon kiertokulku ei tarvitse Australiaan pussimaamyyrää, meille maamyyrää (tai oikeammin kontiaista) ja Argentiinaan kääpiövyötiäistä tekemään täsmälleen samaa puhaa ekosysteemissä.

Keksi uusia selityksiä, niin naureataan niille taas yhdessä.

jb kirjoitti:

Gebardiin vaikuttanut? perinnöllisiin sairauksiin ja syöpään kyllä. Samoin aidsiin ja 50 iljoonaan vuotuiseen aborttiin ja sotiin ja hitler-evokkien maailmankuvaan sotimisen oikeutuksesta.

Lue lisää

Siis mikä oli "esi-gepardin" nopeus? Jos sinun rappeutumisselittelysi olisivat totta, niin eikö esi-gepardi ollut rappeutumattomana nopeampi kuin nykygepardi?

Millä perusteella päättelet että esi-kissaksi kauppaamasi sapelihammaskissan nopeus olisi ollut edes lähelle gepardin nopeutta? Ja missä muuten on tuon sapelihammaskissan ja gepardin välimuotoa edustava fossiili?

Tuosta välimuotofossiilista olisi todella hauska lukea selityksesi. Se olisi varmasti taas uskomattomuudessaan vertaistaan tuloksetta hakeva.

A.E.A. kirjoitti:

"Luonnon kiertokulku vaatii sitä."

Huisia seurata miten argumentit vaihtelee kun valetta todeksi todistellaan. Ne ilmiöt, joille ei jb:n maailmanselityksestä loogista selitystä löydy on tehty "ihmisen iloksi" eli ovat Jumalan oikkuja. Ne asiat joille ei edellinen selitys kelpaa ovatkin loogisesti tarpeellisia.

Luonnon kiertokulku on muutenkin mainio peruste, kun olet ensin selittänyt toisessa ketjussa miten ennen Nooaa eksponentiaalisesti lisääntyviä kasvissyöjiä ei pedot lainkaan harventaneet. Tätä selitystä käsiteltäessä lopetit jostain syystä jutun juuri kun päästiin luonnon kiertokulkuun ja ekologiseen tasapainoon.

Luonnon kiertokulku ei muutenkaan tarvitse 500.000 kovakuoriaislajia. Luonnon kiertokulku ei tarvitse Australiaan pussimaamyyrää, meille maamyyrää (tai oikeammin kontiaista) ja Argentiinaan kääpiövyötiäistä tekemään täsmälleen samaa puhaa ekosysteemissä.

Keksi uusia selityksiä, niin naureataan niille taas yhdessä.

Lue lisää

Jos mulle annetaan ferrari, niin tokihan koitan kuinka lujaa se kulkee.
Jos gepardille annetaan noin sulava kroppa,niin tottahan sen tekee mieli juosta niin maan perusteellisen lujaa. Miksi ei saisi?

jb kirjoitti:

Gebardiin vaikuttanut? perinnöllisiin sairauksiin ja syöpään kyllä. Samoin aidsiin ja 50 iljoonaan vuotuiseen aborttiin ja sotiin ja hitler-evokkien maailmankuvaan sotimisen oikeutuksesta.

Lue lisää

Nyt vedotaan natseihinkin jo... Olimitä oli, ei se ei taasen voi millään tavalla vaikuttaa luonnonlakeihin..

No syöpä kehittyy, kreationismi ei..
'
No eiks se gepardi kuulunutkaan sitte paratiisin eläimiin?

jb kirjoitti:

Jos mulle annetaan ferrari, niin tokihan koitan kuinka lujaa se kulkee.
Jos gepardille annetaan noin sulava kroppa,niin tottahan sen tekee mieli juosta niin maan perusteellisen lujaa. Miksi ei saisi?

Lue lisää

On energian hukkaa, taloudellisempaa olisi vaeltaa hissukseen..

A.E.A. kirjoitti:

Siis mikä oli "esi-gepardin" nopeus? Jos sinun rappeutumisselittelysi olisivat totta, niin eikö esi-gepardi ollut rappeutumattomana nopeampi kuin nykygepardi?

Millä perusteella päättelet että esi-kissaksi kauppaamasi sapelihammaskissan nopeus olisi ollut edes lähelle gepardin nopeutta? Ja missä muuten on tuon sapelihammaskissan ja gepardin välimuotoa edustava fossiili?

Tuosta välimuotofossiilista olisi todella hauska lukea selityksesi. Se olisi varmasti taas uskomattomuudessaan vertaistaan tuloksetta hakeva.

Lue lisää

ole rappeutunut.

Ja mitä tulee sapelihammaskissan ja Gebardin välimuotofossiiliin, niin etkös ole kuullut että evoluutioteoriaan kuuluu olennaisena osana, ja juuri kaiken vähittäisen kehittymisen tärkeimpänä todistajana juuri nuo kuuluisat puuttuvat välimuodot, ja niinpä fossiilistosta puuttuukin tietenkin myös sapelikissan ja gebardin välisen vähittäisen kehittymisen jälki. Ja koska näin on niin voimmekin sitten pitää evoluutioteorian mittareilla mitattuina varsin faktana sitä että sapelikissa oli gebardin esi-isä.

jb kirjoitti:

Jos mulle annetaan ferrari, niin tokihan koitan kuinka lujaa se kulkee.
Jos gepardille annetaan noin sulava kroppa,niin tottahan sen tekee mieli juosta niin maan perusteellisen lujaa. Miksi ei saisi?

Lue lisää

Ei ollut kyse siitä että miksi se juoksisi vaan miksi sillä on semmoinen ominaisuus ja miten se on säilynyt kaiken sen rappeutumisen jälkeen.

jb kirjoitti:

ole rappeutunut.

Ja mitä tulee sapelihammaskissan ja Gebardin välimuotofossiiliin, niin etkös ole kuullut että evoluutioteoriaan kuuluu olennaisena osana, ja juuri kaiken vähittäisen kehittymisen tärkeimpänä todistajana juuri nuo kuuluisat puuttuvat välimuodot, ja niinpä fossiilistosta puuttuukin tietenkin myös sapelikissan ja gebardin välisen vähittäisen kehittymisen jälki. Ja koska näin on niin voimmekin sitten pitää evoluutioteorian mittareilla mitattuina varsin faktana sitä että sapelikissa oli gebardin esi-isä.

Lue lisää

"niinpä fossiilistosta puuttuukin tietenkin myös sapelikissan ja gebardin välisen vähittäisen kehittymisen jälki."
Kuinkas paljon etsit tätä tietoa? Minulla meni 10 sekunttia löytää ensimmäiset kuvat.

Se että kaikkia fossiileja ei tuoda eteesi lautasella ei tarkoita että niitä ei olisi olemassa, idiootti.

jb kirjoitti:

ole rappeutunut.

Ja mitä tulee sapelihammaskissan ja Gebardin välimuotofossiiliin, niin etkös ole kuullut että evoluutioteoriaan kuuluu olennaisena osana, ja juuri kaiken vähittäisen kehittymisen tärkeimpänä todistajana juuri nuo kuuluisat puuttuvat välimuodot, ja niinpä fossiilistosta puuttuukin tietenkin myös sapelikissan ja gebardin välisen vähittäisen kehittymisen jälki. Ja koska näin on niin voimmekin sitten pitää evoluutioteorian mittareilla mitattuina varsin faktana sitä että sapelikissa oli gebardin esi-isä.

Lue lisää

sinun teesihän on etttä lajit rappeutuvat, ja nyt jostainmaagisesta syystä gebardi ei olekkaan rappeutunut. Olisit edes johdonmukainen noissa valheissasi. Taino, toisaalta olet, sillä valehtelet aina tilanteen vaatimalla tavalla, jotta oma etu, oma elämänkatsomus olisi se totuus.

Ja mitä kissaeläinten evoluutiosta, niin jos sapelihammaskissat ovat nykyisten suurten kissaeläinten edeltäjiä, niin siltäpohjalta liikerit ja tiikonit ovat aivan ymmärrettäviä, sillä tiikerit ja leijonat ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta aivan hiljattain, eikä niiden sukupuutostakaan ole paljoa aikaa, sillä se tapahtui viime jääkaudella. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sapelihammaskissat#Sapelihampaisten_kehityspuu Vai onko isot kissat kehittyneet samasta kantamuodosta kuin nyttemmin kuolleet sapelihampaiset?

aiheeseen liittyen
http://www.tunturisusi.com/kissat/historia2.html

jb kirjoitti:

Jos mulle annetaan ferrari, niin tokihan koitan kuinka lujaa se kulkee.
Jos gepardille annetaan noin sulava kroppa,niin tottahan sen tekee mieli juosta niin maan perusteellisen lujaa. Miksi ei saisi?

Lue lisää

"Jos mulle annetaan ferrari, niin tokihan koitan kuinka lujaa se kulkee.
Jos gepardille annetaan noin sulava kroppa,niin tottahan sen tekee mieli juosta niin maan perusteellisen lujaa. Miksi ei saisi?"

Olet elävä fossiili. Ajastusmallisi luonnosta Jumalan oikkuna oli tyypillinen 1700-luvulla. Samalla tulet erinomaisesti osoittaneeksi mikä oli se vallankumous, jonka Darwin toi biologiaan: hän toi biologiaan logiikan. Gebardi on nopea, koska se on gepardin tapa sopeutua. Esimerkiksi sellainen tieteenala kuin ekologia on mahdoton ilman tuota loogista ymmärrystä biologiasta.

Kun sinulle logiikka on yhtä hukassa kuin käsityksesi ekologiastakin näkyy esimerkiksi siinä kuinka selität, että ennen Nooa kasvinsyöjät saivat lisääntyä (eksponentiaalisesti) ilman että pedot niitä harvensivat ja silti kasvillisuus oli puutarhamaisen vehreää.

Mutta turha näitä sinulle on selittää. Askartele rauhassa kasisraadosyöjägepardiesi parissa ja mainosta hienoa lajimääritelmääsi, vaikka et pystykään nimeämään yhtään tuon määritelmän mukaista eläinlajia. Kävisikö torinipöllö? Se on varmaan baramini, kun kerran mainitaan Raamatussa?

A.E.A. kirjoitti:

"Jos mulle annetaan ferrari, niin tokihan koitan kuinka lujaa se kulkee.
Jos gepardille annetaan noin sulava kroppa,niin tottahan sen tekee mieli juosta niin maan perusteellisen lujaa. Miksi ei saisi?"

Olet elävä fossiili. Ajastusmallisi luonnosta Jumalan oikkuna oli tyypillinen 1700-luvulla. Samalla tulet erinomaisesti osoittaneeksi mikä oli se vallankumous, jonka Darwin toi biologiaan: hän toi biologiaan logiikan. Gebardi on nopea, koska se on gepardin tapa sopeutua. Esimerkiksi sellainen tieteenala kuin ekologia on mahdoton ilman tuota loogista ymmärrystä biologiasta.

Kun sinulle logiikka on yhtä hukassa kuin käsityksesi ekologiastakin näkyy esimerkiksi siinä kuinka selität, että ennen Nooa kasvinsyöjät saivat lisääntyä (eksponentiaalisesti) ilman että pedot niitä harvensivat ja silti kasvillisuus oli puutarhamaisen vehreää.

Mutta turha näitä sinulle on selittää. Askartele rauhassa kasisraadosyöjägepardiesi parissa ja mainosta hienoa lajimääritelmääsi, vaikka et pystykään nimeämään yhtään tuon määritelmän mukaista eläinlajia. Kävisikö torinipöllö? Se on varmaan baramini, kun kerran mainitaan Raamatussa?

Lue lisää

""Olet elävä fossiili. Ajastusmallisi luonnosta Jumalan oikkuna oli tyypillinen 1700-luvulla. Samalla tulet erinomaisesti osoittaneeksi mikä oli se vallankumous, jonka Darwin toi biologiaan: hän toi biologiaan logiikan. Gebardi on nopea, koska se on gepardin tapa sopeutua. Esimerkiksi sellainen tieteenala kuin ekologia on mahdoton ilman tuota loogista ymmärrystä biologiasta.""

Nykynäkökulmasta on uskomatonta, että ennen kaikki ajattelivat kuin jb ymmärtämättä tuota nyt ilmiselvää syytä eliöiden ominaisuuksille. Darwin tosiaan mullisti maailmankuvaamme paitsi tuomalla biologiaan tuon logiikan, myös tavan havainnoida. Ominaisuuksilla on logiikkaan perustuvat syyt ja me ihmiset kykenemme ne selvittämään tutkimalla, havainnoimalla ja tekemällä kokeita. Täten tietomme luonnosta on kasvanut eksponentiaalisesti. Sääli, ettei tuo vallankumous ole tavoittanut kaikkein taikauskoisimpia yksilöitä.

jb kirjoitti:

ole rappeutunut.

Ja mitä tulee sapelihammaskissan ja Gebardin välimuotofossiiliin, niin etkös ole kuullut että evoluutioteoriaan kuuluu olennaisena osana, ja juuri kaiken vähittäisen kehittymisen tärkeimpänä todistajana juuri nuo kuuluisat puuttuvat välimuodot, ja niinpä fossiilistosta puuttuukin tietenkin myös sapelikissan ja gebardin välisen vähittäisen kehittymisen jälki. Ja koska näin on niin voimmekin sitten pitää evoluutioteorian mittareilla mitattuina varsin faktana sitä että sapelikissa oli gebardin esi-isä.

Lue lisää

"Ei gebardi mihinkään ...ole rappeutunut."

Eli mielestäsi gepardi ei ole kehittynyt sapelihammaskissa-baraminista rappeutumalla vaan soeputumalla. Lipsahtiko sinulta nyt sellainen mielipide, että gepardi on evoluution tuote?

Turkana kirjoitti:

""Olet elävä fossiili. Ajastusmallisi luonnosta Jumalan oikkuna oli tyypillinen 1700-luvulla. Samalla tulet erinomaisesti osoittaneeksi mikä oli se vallankumous, jonka Darwin toi biologiaan: hän toi biologiaan logiikan. Gebardi on nopea, koska se on gepardin tapa sopeutua. Esimerkiksi sellainen tieteenala kuin ekologia on mahdoton ilman tuota loogista ymmärrystä biologiasta.""

Nykynäkökulmasta on uskomatonta, että ennen kaikki ajattelivat kuin jb ymmärtämättä tuota nyt ilmiselvää syytä eliöiden ominaisuuksille. Darwin tosiaan mullisti maailmankuvaamme paitsi tuomalla biologiaan tuon logiikan, myös tavan havainnoida. Ominaisuuksilla on logiikkaan perustuvat syyt ja me ihmiset kykenemme ne selvittämään tutkimalla, havainnoimalla ja tekemällä kokeita. Täten tietomme luonnosta on kasvanut eksponentiaalisesti. Sääli, ettei tuo vallankumous ole tavoittanut kaikkein taikauskoisimpia yksilöitä.

Lue lisää

että tuhansiin buosiin kukaan ei havainnut luonnossa mitään mikä' olisi viitannut evoluutioon.

Sitten yksi pöljänä pastori alkoi vailla todisteen häivääkään väittää sellaista ja sai aikaan valtaisan evoluutioteorian puolesta esitettävien todisteiden maailmanlaajuisen etsinnän joka ei vieläkään ole tuottanut nsimmäistäkään ehdottomasti varmennettua tulosta.
Mutta vaikka näin on niin silti jotkut uskovat että evoluutio ob todellisuutta ja että joskus sen puolesta vielä löytyy näyttöäkin.
Tieteen faktat nyt kuitenkin ovat osoittaneet että evoluutio on mahdottomuus. Mm. solun syntyminen sattumalta, tai viherhiukkasen syntyminen sattumalta ovat tieteellisesti vahvistettuja mahdottomuuksia.

Oikeastaan voidaan sanoa että jokainen eliö sisältää niin paljon todisteita siitä että ne on valmistettu harkiten ja suurta taitoa osoittaen, eivätkä tieteellisesti ottaen voi mitenkään olla meile sukua.

Ja muutenkin evoluutioteoria on täynnöä typeryyksiä ja epäloogista putkinäkemistä. Esim Ida fossiili joka on yksi yhteen nykykyinen maki, asitetään esi.isänämme. Tästä herääkin mukavasti kysymys että onkohan nykyinen kissamakimme kehittymässä sitten hiljalleen ihmiseksi.

Todellisuudessa Ida-makin fossiili kertoo vai sen että nuo makit eivät ole miljoonankaan vuoden kuluessa muuttunut lainkaan. Todelisuudessa Ida siis todistaa luomise puolesta, eikä missään tapauksessa vähittäisen kehityksen puolesta. Juttu on ihan sama kuin latimerian kanssa. Molemmat todistavat olemassaolollaan selkästi evoluution olevan vain kuvittelua.
Ja vähälahjaiset ja arvostelukyvyttömät ym. varomattomat on vain koulujen erittäin vahingollisen evoluutioteorian pakkosyötön myötä ohjattu harhaan.
Siksi meillä on näitä Turkanoita joilla on ihan täydellisen sokea usko jokaiseen evogurun sanaan.

jb kirjoitti:

että tuhansiin buosiin kukaan ei havainnut luonnossa mitään mikä' olisi viitannut evoluutioon.

Sitten yksi pöljänä pastori alkoi vailla todisteen häivääkään väittää sellaista ja sai aikaan valtaisan evoluutioteorian puolesta esitettävien todisteiden maailmanlaajuisen etsinnän joka ei vieläkään ole tuottanut nsimmäistäkään ehdottomasti varmennettua tulosta.
Mutta vaikka näin on niin silti jotkut uskovat että evoluutio ob todellisuutta ja että joskus sen puolesta vielä löytyy näyttöäkin.
Tieteen faktat nyt kuitenkin ovat osoittaneet että evoluutio on mahdottomuus. Mm. solun syntyminen sattumalta, tai viherhiukkasen syntyminen sattumalta ovat tieteellisesti vahvistettuja mahdottomuuksia.

Oikeastaan voidaan sanoa että jokainen eliö sisältää niin paljon todisteita siitä että ne on valmistettu harkiten ja suurta taitoa osoittaen, eivätkä tieteellisesti ottaen voi mitenkään olla meile sukua.

Ja muutenkin evoluutioteoria on täynnöä typeryyksiä ja epäloogista putkinäkemistä. Esim Ida fossiili joka on yksi yhteen nykykyinen maki, asitetään esi.isänämme. Tästä herääkin mukavasti kysymys että onkohan nykyinen kissamakimme kehittymässä sitten hiljalleen ihmiseksi.

Todellisuudessa Ida-makin fossiili kertoo vai sen että nuo makit eivät ole miljoonankaan vuoden kuluessa muuttunut lainkaan. Todelisuudessa Ida siis todistaa luomise puolesta, eikä missään tapauksessa vähittäisen kehityksen puolesta. Juttu on ihan sama kuin latimerian kanssa. Molemmat todistavat olemassaolollaan selkästi evoluution olevan vain kuvittelua.
Ja vähälahjaiset ja arvostelukyvyttömät ym. varomattomat on vain koulujen erittäin vahingollisen evoluutioteorian pakkosyötön myötä ohjattu harhaan.
Siksi meillä on näitä Turkanoita joilla on ihan täydellisen sokea usko jokaiseen evogurun sanaan.

Lue lisää

""Niin, ajattelehan sitäettä tuhansiin buosiin kukaan ei havainnut luonnossa mitään mikä' olisi viitannut evoluutioon.""

Koko tämä viestisi sisältää pelkästään sinulle tyypillisiä valheita, koska et muuten pysty enää puolustamaan humpuukitaikauskoasi. Käsittelen nuo valheet kohta kohdalta, vaikka olen sen jo tehnyt lukuisia keroja aikaisemminkin, kun olet näitä valheitasi toistellut:

Jo muinaiset kreikkalaiset, jotka havainnoivat luontoa, huomasivat että eläimet ovat kehittyneet toisistaan, mm. Anaksimandros esitti ajatuksen, että ihmiset ja eläimet olisivat syntyneet mutaatioilla. Ihmisten hän oletti olevan mutaatioita joistain eläimistä, todennäköisesti vesieläimistä (Wikipedia):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anaksimandros

""Sitten yksi pöljänä pastori alkoi vailla todisteen häivääkään väittää sellaista ja sai aikaan valtaisan evoluutioteorian puolesta esitettävien todisteiden maailmanlaajuisen etsinnän joka ei vieläkään ole tuottanut nsimmäistäkään ehdottomasti varmennettua tulosta.""

Toisin kuin väität, Darwin esitti laajan havainto- ja kokeellisen todistusaineiston kirjassaan Lajien synty, mutta siitä sinä et tietenkään voi tietää mitään, koska tuo kirja on sinulle kiellettyjen kirjojen listalla. Toisekseen tiede on lukuisilla eri tavoilla varmentanut, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla. Esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys lukemattomin välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi ovat noita vastaansanomattomia tieteellisiä todisteita historiallisesta evoluutiosta. Eivätkä nuo todisteet häviä tästä todellisuudesta sillä, että sinä niiltä suljet silmäsi, koska ne ovat taikauskosi vastaisia.

""Mutta vaikka näin on niin silti jotkut uskovat että evoluutio ob todellisuutta ja että joskus sen puolesta vielä löytyy näyttöäkin.""

Evoluutio prosessina on edelleen luonnossa ja laboratorioissa havaittava fakta ja evoluutioteorian ja historiallisen evoluution puolesta todistavat vastaansanomattomasti esim. yllä mainitsemani tieteelliset todisteet, joita kukaan kreationisti ei ole muuten kyennyt kiistämään kuin selittämällä yliluonnollisia ihmeitä, joiden emme todellisuudessa ole koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta havainnoinut synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia tai muuttavan lajien asuinsijoja. Eli tuo kiisto perustuu vain taikauskoon, joka on peräisin kreationistien aivojen lapsuudenaikaisesta kehityshäiriöstä, joka on aiheuttanut ydintiedon sekaantumisen.

""Tieteen faktat nyt kuitenkin ovat osoittaneet että evoluutio on mahdottomuus.""

Paitsi että todellisuudessa asia meneekin juuri päinvastoin, historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta, koska siitä on niin paljon eri alojen todisteita.

jb kirjoitti:

että tuhansiin buosiin kukaan ei havainnut luonnossa mitään mikä' olisi viitannut evoluutioon.

Sitten yksi pöljänä pastori alkoi vailla todisteen häivääkään väittää sellaista ja sai aikaan valtaisan evoluutioteorian puolesta esitettävien todisteiden maailmanlaajuisen etsinnän joka ei vieläkään ole tuottanut nsimmäistäkään ehdottomasti varmennettua tulosta.
Mutta vaikka näin on niin silti jotkut uskovat että evoluutio ob todellisuutta ja että joskus sen puolesta vielä löytyy näyttöäkin.
Tieteen faktat nyt kuitenkin ovat osoittaneet että evoluutio on mahdottomuus. Mm. solun syntyminen sattumalta, tai viherhiukkasen syntyminen sattumalta ovat tieteellisesti vahvistettuja mahdottomuuksia.

Oikeastaan voidaan sanoa että jokainen eliö sisältää niin paljon todisteita siitä että ne on valmistettu harkiten ja suurta taitoa osoittaen, eivätkä tieteellisesti ottaen voi mitenkään olla meile sukua.

Ja muutenkin evoluutioteoria on täynnöä typeryyksiä ja epäloogista putkinäkemistä. Esim Ida fossiili joka on yksi yhteen nykykyinen maki, asitetään esi.isänämme. Tästä herääkin mukavasti kysymys että onkohan nykyinen kissamakimme kehittymässä sitten hiljalleen ihmiseksi.

Todellisuudessa Ida-makin fossiili kertoo vai sen että nuo makit eivät ole miljoonankaan vuoden kuluessa muuttunut lainkaan. Todelisuudessa Ida siis todistaa luomise puolesta, eikä missään tapauksessa vähittäisen kehityksen puolesta. Juttu on ihan sama kuin latimerian kanssa. Molemmat todistavat olemassaolollaan selkästi evoluution olevan vain kuvittelua.
Ja vähälahjaiset ja arvostelukyvyttömät ym. varomattomat on vain koulujen erittäin vahingollisen evoluutioteorian pakkosyötön myötä ohjattu harhaan.
Siksi meillä on näitä Turkanoita joilla on ihan täydellisen sokea usko jokaiseen evogurun sanaan.

Lue lisää

""Mm. solun syntyminen sattumalta, tai viherhiukkasen syntyminen sattumalta ovat tieteellisesti vahvistettuja mahdottomuuksia.""

LOL. Niin ovatkin. Siksi tiede ei oletakaan, että ne olisivat syntyneet sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja valinnan avulla. Luulisi, että sinä jo sen verran olisit oppinut, kun sinulle tämä on satoja kertoja kerrottu. Ehkäpä oletin oppinut, mutta koska sinulla ei ole vasta-argumenttia, niin yrität valehdella lukijoillesi, että tiede väittäisi solun tai viherhiukkasen syntyvän sattumalta. Ei väitä.

""Oikeastaan voidaan sanoa että jokainen eliö sisältää niin paljon todisteita siitä että ne on valmistettu harkiten ja suurta taitoa osoittaen, eivätkä tieteellisesti ottaen voi mitenkään olla meile sukua.""

Ehei. Tuollaisesta valmistamisesta ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta, mutta sen sijaan eliöiden syntymisestä perinnöllisyyden avulla edeltäjistään on hirvittävästi todisteita. ja voit havainnoida tuota prosessia vaikkapa navetassasi, eivät eläimet sielläkään synny tyhjästä vaan vanhemmistaan. Tieteen mukaan kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, kuten esim. uusimmat tutkimukset jälleen osoittavat.

""Ja muutenkin evoluutioteoria on täynnöä typeryyksiä ja epäloogista putkinäkemistä. Esim Ida fossiili joka on yksi yhteen nykykyinen maki, asitetään esi.isänämme. Tästä herääkin mukavasti kysymys että onkohan nykyinen kissamakimme kehittymässä sitten hiljalleen ihmiseksi.""

Tämäkin on yksi lukuisista tylsistä valheistasi, joita joudut keksimään puolustellessasi humpuukiuskontoasi. Et löydä yhtään asiantuntijan lausuntoa, jossa Idaa väitettäisiin makiksi. Silti se ei estä sinua valehtelemasta niin, koska taikauskoisuutesi pakottaa sinut kieltämään todellisuuden ja yrittämään keksiä virheitä tieteen näkemyksistä. Mutta ei se niin mene. valheet ovat valheita, vaikka kuinka toistaisit niitä. Ainoat mahdolliset valheidesi uhrit kuitenkin ovat nuo yksinkertaiset kreationistitoverisi, joita väitit puolustavasi kirjoituksillasi.

""Todellisuudessa Ida-makin fossiili kertoo vai sen että nuo makit eivät ole miljoonankaan vuoden kuluessa muuttunut lainkaan. Todelisuudessa Ida siis todistaa luomise puolesta, eikä missään tapauksessa vähittäisen kehityksen puolesta.""

Juu, ei. Valhe ei muutu totuudeksi, vaikka kuinka toistelisit sitä.

""Juttu on ihan sama kuin latimerian kanssa. Molemmat todistavat olemassaolollaan selkästi evoluution olevan vain kuvittelua.""

Nykyistä latimeriaa ei löydy fossiiliaineistosta, koska muinaiset latimeriat olivat matalien vesien kaloja ja tämä nykyinen laji on syvänmeren kala. Mutta toki varsieväkaloissa näkyy mainiosti tuo vähittäinen kasautuva muutos kaloista maaeläimiksi ajassa etenevässä fossiilisarjassa.

""Ja vähälahjaiset ja arvostelukyvyttömät ym. varomattomat on vain koulujen erittäin vahingollisen evoluutioteorian pakkosyötön myötä ohjattu harhaan.""

LOL. Sinun vaihtoehtosi hirvittävän määrän eri alojen todellisuuden todisteille perustuvalle evoluutioteorialle, jolle emme tiedä yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen, on maagiset yliluonnolliset taikatemput, joiden emme koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta ole havainneet synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, kuten Möttöskä painottaa. Uskot sellaisiin harhoihin ainoastaan, koska lapsuudessasi aivoillesi on tapahtunut kehityshäiriö, joka on sekoittanut ydintietoasi ja koska nyt ajattelet intuitiollasi järjen sijaan. Mutta harhaiselle taikauskollesi ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, päinvastoin, mitä enemmän saamme tieteellistä tietoa todellisuudesta, sen varmemmaksi historiallinenkin evoluutio käy.

""Siksi meillä on näitä Turkanoita joilla on ihan täydellisen sokea usko jokaiseen evogurun sanaan.""

Hoh. Monet evogurut ovat useista asioista erimielisiä, nimittäin evoluutiohistoriassa riittää runsaasti selvitettävää ja ratkottavaa, joten en suinkaan voi uskoa esim. ristiriitaisia hypoteeseja, vaan toki tutkin, mikä omasta mielestäni on todennäköisintä. Sen sijaan jokainen järjellään ajatteleva ihminen on toki hylännyt jo lapsuudessa sinun tarjoamasi sokeaan taikauskoon perustuvat yliluonnolliset täysin todisteettomat ja todellisuuden havaintojen vastaiset selitykset lajien synnyille. Todellisuus 100- kreationismi 0.

Turkana kirjoitti:

""Niin, ajattelehan sitäettä tuhansiin buosiin kukaan ei havainnut luonnossa mitään mikä' olisi viitannut evoluutioon.""

Koko tämä viestisi sisältää pelkästään sinulle tyypillisiä valheita, koska et muuten pysty enää puolustamaan humpuukitaikauskoasi. Käsittelen nuo valheet kohta kohdalta, vaikka olen sen jo tehnyt lukuisia keroja aikaisemminkin, kun olet näitä valheitasi toistellut:

Jo muinaiset kreikkalaiset, jotka havainnoivat luontoa, huomasivat että eläimet ovat kehittyneet toisistaan, mm. Anaksimandros esitti ajatuksen, että ihmiset ja eläimet olisivat syntyneet mutaatioilla. Ihmisten hän oletti olevan mutaatioita joistain eläimistä, todennäköisesti vesieläimistä (Wikipedia):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anaksimandros

""Sitten yksi pöljänä pastori alkoi vailla todisteen häivääkään väittää sellaista ja sai aikaan valtaisan evoluutioteorian puolesta esitettävien todisteiden maailmanlaajuisen etsinnän joka ei vieläkään ole tuottanut nsimmäistäkään ehdottomasti varmennettua tulosta.""

Toisin kuin väität, Darwin esitti laajan havainto- ja kokeellisen todistusaineiston kirjassaan Lajien synty, mutta siitä sinä et tietenkään voi tietää mitään, koska tuo kirja on sinulle kiellettyjen kirjojen listalla. Toisekseen tiede on lukuisilla eri tavoilla varmentanut, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että biodiversiteetti on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla. Esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys lukemattomin välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi ovat noita vastaansanomattomia tieteellisiä todisteita historiallisesta evoluutiosta. Eivätkä nuo todisteet häviä tästä todellisuudesta sillä, että sinä niiltä suljet silmäsi, koska ne ovat taikauskosi vastaisia.

""Mutta vaikka näin on niin silti jotkut uskovat että evoluutio ob todellisuutta ja että joskus sen puolesta vielä löytyy näyttöäkin.""

Evoluutio prosessina on edelleen luonnossa ja laboratorioissa havaittava fakta ja evoluutioteorian ja historiallisen evoluution puolesta todistavat vastaansanomattomasti esim. yllä mainitsemani tieteelliset todisteet, joita kukaan kreationisti ei ole muuten kyennyt kiistämään kuin selittämällä yliluonnollisia ihmeitä, joiden emme todellisuudessa ole koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta havainnoinut synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia tai muuttavan lajien asuinsijoja. Eli tuo kiisto perustuu vain taikauskoon, joka on peräisin kreationistien aivojen lapsuudenaikaisesta kehityshäiriöstä, joka on aiheuttanut ydintiedon sekaantumisen.

""Tieteen faktat nyt kuitenkin ovat osoittaneet että evoluutio on mahdottomuus.""

Paitsi että todellisuudessa asia meneekin juuri päinvastoin, historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta, koska siitä on niin paljon eri alojen todisteita.

Lue lisää

väittää faktoiksi asioita jotka eivät sitä ole. Melkein samassa lauseessa jopa.
Esim Wiki sanoo että makroevoluutio on fakta, vaikka sen mekansimia et tunneta. On vain ehdotlemia sen mekanismiksi.

Kaikki muutkin evotodisteet ovat samaa lajia. Turkana rakastaa fossiilejaan ja niiden järjestäytyneisyyttä.. Kuitenkin kylmä ja huvittava totuus on se että tuskin mikään muu tieteenala on yhtä lujasti jatkuvan riitelyn alla kuin fossiilisen järjesteleminen ikäjärjestykseen.

Tämä tietenkin johtuu siitä että ei ole olemassa luotettavaa iänmääritysmenetelmää fossiilea varten. Jos olisi, niin riidat olisivat pois lakaistu ongelma.

Darwinin kokeiden a mittausten päähuomio keskittyi muutamiin sirkkuihin joiden on ajat sitten todettu seuraavan vain ruokavalionsa muutoksia. Siis säännönmukaista näennäisevoluution edestakaisin seilaamista jolla ei ole mitään tekemistä evoluution edellyttämien satunnaisten mutaatiooiden kanssa. Se mitä noille sirkuille tapahtuu tänä vuonna, on tapahtunut tuhansia kertoja aikaisemminkin. Nuo sirkut eivät kehity yhtään mihinkään ja ovat edelleenkin ihan samaoja ja samannäköisiä kuin Darwinin päivinä, ja omaavat samat lajin sisäiset muunteluvolyymit.

Ihmettelen vaan sitä että vaikka tiedejulkaiset möntävät Darwinin erehtyneen sirkkkujensa kanssa, niin silti jotkut uskossaan fanaattiset maallikkoevokit yrittävät yhä pitää kiinni noiden sirkkujen olemattomasta todistusvoimasta.

Turkana kirjoitti:

""Mm. solun syntyminen sattumalta, tai viherhiukkasen syntyminen sattumalta ovat tieteellisesti vahvistettuja mahdottomuuksia.""

LOL. Niin ovatkin. Siksi tiede ei oletakaan, että ne olisivat syntyneet sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja valinnan avulla. Luulisi, että sinä jo sen verran olisit oppinut, kun sinulle tämä on satoja kertoja kerrottu. Ehkäpä oletin oppinut, mutta koska sinulla ei ole vasta-argumenttia, niin yrität valehdella lukijoillesi, että tiede väittäisi solun tai viherhiukkasen syntyvän sattumalta. Ei väitä.

""Oikeastaan voidaan sanoa että jokainen eliö sisältää niin paljon todisteita siitä että ne on valmistettu harkiten ja suurta taitoa osoittaen, eivätkä tieteellisesti ottaen voi mitenkään olla meile sukua.""

Ehei. Tuollaisesta valmistamisesta ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta, mutta sen sijaan eliöiden syntymisestä perinnöllisyyden avulla edeltäjistään on hirvittävästi todisteita. ja voit havainnoida tuota prosessia vaikkapa navetassasi, eivät eläimet sielläkään synny tyhjästä vaan vanhemmistaan. Tieteen mukaan kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, kuten esim. uusimmat tutkimukset jälleen osoittavat.

""Ja muutenkin evoluutioteoria on täynnöä typeryyksiä ja epäloogista putkinäkemistä. Esim Ida fossiili joka on yksi yhteen nykykyinen maki, asitetään esi.isänämme. Tästä herääkin mukavasti kysymys että onkohan nykyinen kissamakimme kehittymässä sitten hiljalleen ihmiseksi.""

Tämäkin on yksi lukuisista tylsistä valheistasi, joita joudut keksimään puolustellessasi humpuukiuskontoasi. Et löydä yhtään asiantuntijan lausuntoa, jossa Idaa väitettäisiin makiksi. Silti se ei estä sinua valehtelemasta niin, koska taikauskoisuutesi pakottaa sinut kieltämään todellisuuden ja yrittämään keksiä virheitä tieteen näkemyksistä. Mutta ei se niin mene. valheet ovat valheita, vaikka kuinka toistaisit niitä. Ainoat mahdolliset valheidesi uhrit kuitenkin ovat nuo yksinkertaiset kreationistitoverisi, joita väitit puolustavasi kirjoituksillasi.

""Todellisuudessa Ida-makin fossiili kertoo vai sen että nuo makit eivät ole miljoonankaan vuoden kuluessa muuttunut lainkaan. Todelisuudessa Ida siis todistaa luomise puolesta, eikä missään tapauksessa vähittäisen kehityksen puolesta.""

Juu, ei. Valhe ei muutu totuudeksi, vaikka kuinka toistelisit sitä.

""Juttu on ihan sama kuin latimerian kanssa. Molemmat todistavat olemassaolollaan selkästi evoluution olevan vain kuvittelua.""

Nykyistä latimeriaa ei löydy fossiiliaineistosta, koska muinaiset latimeriat olivat matalien vesien kaloja ja tämä nykyinen laji on syvänmeren kala. Mutta toki varsieväkaloissa näkyy mainiosti tuo vähittäinen kasautuva muutos kaloista maaeläimiksi ajassa etenevässä fossiilisarjassa.

""Ja vähälahjaiset ja arvostelukyvyttömät ym. varomattomat on vain koulujen erittäin vahingollisen evoluutioteorian pakkosyötön myötä ohjattu harhaan.""

LOL. Sinun vaihtoehtosi hirvittävän määrän eri alojen todellisuuden todisteille perustuvalle evoluutioteorialle, jolle emme tiedä yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen, on maagiset yliluonnolliset taikatemput, joiden emme koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta ole havainneet synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, kuten Möttöskä painottaa. Uskot sellaisiin harhoihin ainoastaan, koska lapsuudessasi aivoillesi on tapahtunut kehityshäiriö, joka on sekoittanut ydintietoasi ja koska nyt ajattelet intuitiollasi järjen sijaan. Mutta harhaiselle taikauskollesi ei ole lainkaan todellisuuden todisteita, päinvastoin, mitä enemmän saamme tieteellistä tietoa todellisuudesta, sen varmemmaksi historiallinenkin evoluutio käy.

""Siksi meillä on näitä Turkanoita joilla on ihan täydellisen sokea usko jokaiseen evogurun sanaan.""

Hoh. Monet evogurut ovat useista asioista erimielisiä, nimittäin evoluutiohistoriassa riittää runsaasti selvitettävää ja ratkottavaa, joten en suinkaan voi uskoa esim. ristiriitaisia hypoteeseja, vaan toki tutkin, mikä omasta mielestäni on todennäköisintä. Sen sijaan jokainen järjellään ajatteleva ihminen on toki hylännyt jo lapsuudessa sinun tarjoamasi sokeaan taikauskoon perustuvat yliluonnolliset täysin todisteettomat ja todellisuuden havaintojen vastaiset selitykset lajien synnyille. Todellisuus 100- kreationismi 0.

Lue lisää

Turkana sanoo jopa tutkivansa asioita...... onkos hauskempaa kuultu? Haannaslllhhaeeoo.

Parhaat naurut pitkästä aikaa. Turkanahan tuntee Raamattunsakin oikein hyvin ja silti hänen mielestään
Nooan piti hakea kengurut Australiasta saakka. Höhlä mikä höhlä.

jb kirjoitti:

Turkana sanoo jopa tutkivansa asioita...... onkos hauskempaa kuultu? Haannaslllhhaeeoo.

Parhaat naurut pitkästä aikaa. Turkanahan tuntee Raamattunsakin oikein hyvin ja silti hänen mielestään
Nooan piti hakea kengurut Australiasta saakka. Höhlä mikä höhlä.

Lue lisää

1. Mistä Nooa sitten kengurunsa haki?
2. Mainitaanko Raamatussa kenguruita ollenkaan?
3. Ellei mainita, onko niitä silloin puhdasoppisen kreationstin mielestä olemassakaan vai ovatko ne vain optisia harhoja tjs?

jb kirjoitti:

Turkana sanoo jopa tutkivansa asioita...... onkos hauskempaa kuultu? Haannaslllhhaeeoo.

Parhaat naurut pitkästä aikaa. Turkanahan tuntee Raamattunsakin oikein hyvin ja silti hänen mielestään
Nooan piti hakea kengurut Australiasta saakka. Höhlä mikä höhlä.

Lue lisää

Nuo viestisi teemat olet palstalla jo sataan kertaan toistellut ja jokainen ymmärtää, että näin uskot tai ainakin olet trollatessasi uskovinasi. Sen kun; maassa on uskomisen vapaus.

Olet myös ainakin sataan kertaan saanut vastauksen, että tieteen nimissä sinulla ei ole valtuuksia puhua sen paremmin kuin minulla tai Turkanallakaan, vaan että kaikki olemme sen varassa mitä asioita työkseen tutkivien yhteisö on mieltä. Tämä mielipide on lähes yhtenäisena esittämiäsi väitteitä vastaan eikä hohottelusi vaikuta siihen "faktaan" yhtään mitään.

Turkana ei muuten ole koskaan väittänyt itse tutkivansa asioita, vaan on aina ollut valmis esittämään sanomisilleen pätevät tieteelliset lähteet. Siihen et itse ole kyennyt tivaamallakaan.

jb kirjoitti:

väittää faktoiksi asioita jotka eivät sitä ole. Melkein samassa lauseessa jopa.
Esim Wiki sanoo että makroevoluutio on fakta, vaikka sen mekansimia et tunneta. On vain ehdotlemia sen mekanismiksi.

Kaikki muutkin evotodisteet ovat samaa lajia. Turkana rakastaa fossiilejaan ja niiden järjestäytyneisyyttä.. Kuitenkin kylmä ja huvittava totuus on se että tuskin mikään muu tieteenala on yhtä lujasti jatkuvan riitelyn alla kuin fossiilisen järjesteleminen ikäjärjestykseen.

Tämä tietenkin johtuu siitä että ei ole olemassa luotettavaa iänmääritysmenetelmää fossiilea varten. Jos olisi, niin riidat olisivat pois lakaistu ongelma.

Darwinin kokeiden a mittausten päähuomio keskittyi muutamiin sirkkuihin joiden on ajat sitten todettu seuraavan vain ruokavalionsa muutoksia. Siis säännönmukaista näennäisevoluution edestakaisin seilaamista jolla ei ole mitään tekemistä evoluution edellyttämien satunnaisten mutaatiooiden kanssa. Se mitä noille sirkuille tapahtuu tänä vuonna, on tapahtunut tuhansia kertoja aikaisemminkin. Nuo sirkut eivät kehity yhtään mihinkään ja ovat edelleenkin ihan samaoja ja samannäköisiä kuin Darwinin päivinä, ja omaavat samat lajin sisäiset muunteluvolyymit.

Ihmettelen vaan sitä että vaikka tiedejulkaiset möntävät Darwinin erehtyneen sirkkkujensa kanssa, niin silti jotkut uskossaan fanaattiset maallikkoevokit yrittävät yhä pitää kiinni noiden sirkkujen olemattomasta todistusvoimasta.

Lue lisää

Toistelet vain samoja jo kymmeniä keroja kumottuja valheitasi, etkä pysty pysymään yhdessä aiheessa, mutta onhan se ymmärrettävää, koska puolustat humpuukiuskontoa, jota ei rehellisesti voisikaan puolustaa.

""väittää faktoiksi asioita jotka eivät sitä ole. Melkein samassa lauseessa jopa.
Esim Wiki sanoo että makroevoluutio on fakta, vaikka sen mekansimia et tunneta. On vain ehdotlemia sen mekanismiksi.""

Ei. Wikipedia ilmaisee asian huonosti ja ristiriitaisesti, makroevoluutio on havaittu fakta ja sille tiedetään eri mekanismeja. Samaten muuten painovoima on fakta, vaikka sen mekanismia emme edes tiedä.

""Kaikki muutkin evotodisteet ovat samaa lajia. Turkana rakastaa fossiilejaan ja niiden järjestäytyneisyyttä.. Kuitenkin kylmä ja huvittava totuus on se että tuskin mikään muu tieteenala on yhtä lujasti jatkuvan riitelyn alla kuin fossiilisen järjesteleminen ikäjärjestykseen.""

Yksittäisten lajien kohdalla näin voi ollakin, koska nythän me vasta selvitämme tuota todellisuudessa tapahtunutta evoluutiota, sen sijaan evoluution suurista linjoista tiedeyhteisöllä on konsensus.

""Tämä tietenkin johtuu siitä että ei ole olemassa luotettavaa iänmääritysmenetelmää fossiilea varten. Jos olisi, niin riidat olisivat pois lakaistu ongelma.""

Juu, toki on. Luotettavia iänmääritysmenetelmiä on yli 40 erilaista ja niillä voidaan varmentaa toistensa tulokset, kuten minäkin olen sinulle jo osoittanut.

""Darwinin kokeiden a mittausten päähuomio keskittyi muutamiin sirkkuihin joiden on ajat sitten todettu seuraavan vain ruokavalionsa muutoksia. Siis säännönmukaista näennäisevoluution edestakaisin seilaamista jolla ei ole mitään tekemistä evoluution edellyttämien satunnaisten mutaatiooiden kanssa. Se mitä noille sirkuille tapahtuu tänä vuonna, on tapahtunut tuhansia kertoja aikaisemminkin. Nuo sirkut eivät kehity yhtään mihinkään ja ovat edelleenkin ihan samaoja ja samannäköisiä kuin Darwinin päivinä, ja omaavat samat lajin sisäiset muunteluvolyymit.""

HAHAHAHAAAAAA. Urpo. Darwin ei tiennyt mitään tuosta 1970-80 luvuilla havaituista sirkkujen nokan koon nopeasta vaihtelusta luonnonvalinnan avulla. Hän puhui 14 eri sirkkulajista, jotka on löydetty Galapagossaarilla. Olet aivan uskomattoman typerä ja tietämätön ja sitten vielä esiinnyt suurena evoluutiokriitikkona. Mutta olet vain tietämätön pelle.

""Ihmettelen vaan sitä että vaikka tiedejulkaiset möntävät Darwinin erehtyneen sirkkkujensa kanssa, niin silti jotkut uskossaan fanaattiset maallikkoevokit yrittävät yhä pitää kiinni noiden sirkkujen olemattomasta todistusvoimasta.""

LOL. Valheita valheiden perään, tiedeyhteisön mielestä darwinin sirkut ovat edelleen mainio esimerkki adaptiivisesta radiaatiosta (anteeksi sinulle liian vaikeat sanat).

jb kirjoitti:

Turkana sanoo jopa tutkivansa asioita...... onkos hauskempaa kuultu? Haannaslllhhaeeoo.

Parhaat naurut pitkästä aikaa. Turkanahan tuntee Raamattunsakin oikein hyvin ja silti hänen mielestään
Nooan piti hakea kengurut Australiasta saakka. Höhlä mikä höhlä.

Lue lisää

""Turkana sanoo jopa tutkivansa asioita...... onkos hauskempaa kuultu? Haannaslllhhaeeoo.""

Niin, toki tutkin tiedemiesten eri hypoteeseja.

""Parhaat naurut pitkästä aikaa.""

Ei, kyllä sinun selityksesi pussieläimiä muuttavista enkeleistä oli hauskempi.

""Turkanahan tuntee Raamattunsakin oikein hyvin ja silti hänen mielestään
Nooan piti hakea kengurut Australiasta saakka. Höhlä mikä höhlä.""

Eikö? Enkelitkö ne muuttivat? Kerropas sitten, miksi kenguruiden fossiileja ei ole ikinä löydetty Lähi-idästä ja miksi muiden istukallisten nisäkkäiden kuin lepakoiden fossiileja ei puolestaan löydy Australiasta?

Turkana kirjoitti:

Toistelet vain samoja jo kymmeniä keroja kumottuja valheitasi, etkä pysty pysymään yhdessä aiheessa, mutta onhan se ymmärrettävää, koska puolustat humpuukiuskontoa, jota ei rehellisesti voisikaan puolustaa.

""väittää faktoiksi asioita jotka eivät sitä ole. Melkein samassa lauseessa jopa.
Esim Wiki sanoo että makroevoluutio on fakta, vaikka sen mekansimia et tunneta. On vain ehdotlemia sen mekanismiksi.""

Ei. Wikipedia ilmaisee asian huonosti ja ristiriitaisesti, makroevoluutio on havaittu fakta ja sille tiedetään eri mekanismeja. Samaten muuten painovoima on fakta, vaikka sen mekanismia emme edes tiedä.

""Kaikki muutkin evotodisteet ovat samaa lajia. Turkana rakastaa fossiilejaan ja niiden järjestäytyneisyyttä.. Kuitenkin kylmä ja huvittava totuus on se että tuskin mikään muu tieteenala on yhtä lujasti jatkuvan riitelyn alla kuin fossiilisen järjesteleminen ikäjärjestykseen.""

Yksittäisten lajien kohdalla näin voi ollakin, koska nythän me vasta selvitämme tuota todellisuudessa tapahtunutta evoluutiota, sen sijaan evoluution suurista linjoista tiedeyhteisöllä on konsensus.

""Tämä tietenkin johtuu siitä että ei ole olemassa luotettavaa iänmääritysmenetelmää fossiilea varten. Jos olisi, niin riidat olisivat pois lakaistu ongelma.""

Juu, toki on. Luotettavia iänmääritysmenetelmiä on yli 40 erilaista ja niillä voidaan varmentaa toistensa tulokset, kuten minäkin olen sinulle jo osoittanut.

""Darwinin kokeiden a mittausten päähuomio keskittyi muutamiin sirkkuihin joiden on ajat sitten todettu seuraavan vain ruokavalionsa muutoksia. Siis säännönmukaista näennäisevoluution edestakaisin seilaamista jolla ei ole mitään tekemistä evoluution edellyttämien satunnaisten mutaatiooiden kanssa. Se mitä noille sirkuille tapahtuu tänä vuonna, on tapahtunut tuhansia kertoja aikaisemminkin. Nuo sirkut eivät kehity yhtään mihinkään ja ovat edelleenkin ihan samaoja ja samannäköisiä kuin Darwinin päivinä, ja omaavat samat lajin sisäiset muunteluvolyymit.""

HAHAHAHAAAAAA. Urpo. Darwin ei tiennyt mitään tuosta 1970-80 luvuilla havaituista sirkkujen nokan koon nopeasta vaihtelusta luonnonvalinnan avulla. Hän puhui 14 eri sirkkulajista, jotka on löydetty Galapagossaarilla. Olet aivan uskomattoman typerä ja tietämätön ja sitten vielä esiinnyt suurena evoluutiokriitikkona. Mutta olet vain tietämätön pelle.

""Ihmettelen vaan sitä että vaikka tiedejulkaiset möntävät Darwinin erehtyneen sirkkkujensa kanssa, niin silti jotkut uskossaan fanaattiset maallikkoevokit yrittävät yhä pitää kiinni noiden sirkkujen olemattomasta todistusvoimasta.""

LOL. Valheita valheiden perään, tiedeyhteisön mielestä darwinin sirkut ovat edelleen mainio esimerkki adaptiivisesta radiaatiosta (anteeksi sinulle liian vaikeat sanat).

Lue lisää

ei tiennyt sirkkuen nokkien koon vaihtelevan ruokavalion mukaan, koska hän viipyi saarilla vain muutamia kuukausia. Siksipä hän teksikin virhepäätelmänsä johon jotkut lapsellisimmasta esikoululaisista uskoo vieläkin.

Toki sinä olet milooona kertaa väittänyt uskovasi että nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat tarkkoja. Niin ei kuitenkaan ole, johtavat asiantuntijatkin sanoat että kun mennään n. 5000 v vanhoihin esineisiin niin homma alkaa muuttua arpapeliksi. Tämä on todellisuutta.

qfft kirjoitti:

Ei ollut kyse siitä että miksi se juoksisi vaan miksi sillä on semmoinen ominaisuus ja miten se on säilynyt kaiken sen rappeutumisen jälkeen.

ole mihinkään rappeutunut. Se luotiin nopeaksi siksi että sen kiitoa on hienoa seurata kun se iloissaan kirmaa pitkin savannia.

24 kirjoitti:

1. Mistä Nooa sitten kengurunsa haki?
2. Mainitaanko Raamatussa kenguruita ollenkaan?
3. Ellei mainita, onko niitä silloin puhdasoppisen kreationstin mielestä olemassakaan vai ovatko ne vain optisia harhoja tjs?

Lue lisää

toisessa ketjussa jonka avauksessa kerroin että miten Nooa täytti arkkinsa. Lue sieltä.

asianharrastaja kirjoitti:

Nuo viestisi teemat olet palstalla jo sataan kertaan toistellut ja jokainen ymmärtää, että näin uskot tai ainakin olet trollatessasi uskovinasi. Sen kun; maassa on uskomisen vapaus.

Olet myös ainakin sataan kertaan saanut vastauksen, että tieteen nimissä sinulla ei ole valtuuksia puhua sen paremmin kuin minulla tai Turkanallakaan, vaan että kaikki olemme sen varassa mitä asioita työkseen tutkivien yhteisö on mieltä. Tämä mielipide on lähes yhtenäisena esittämiäsi väitteitä vastaan eikä hohottelusi vaikuta siihen "faktaan" yhtään mitään.

Turkana ei muuten ole koskaan väittänyt itse tutkivansa asioita, vaan on aina ollut valmis esittämään sanomisilleen pätevät tieteelliset lähteet. Siihen et itse ole kyennyt tivaamallakaan.

Lue lisää

ja Turkanalla todellakin on että hän on linkkimasto, ja minä taas olen tietolähde.

Turkana kirjoitti:

""Turkana sanoo jopa tutkivansa asioita...... onkos hauskempaa kuultu? Haannaslllhhaeeoo.""

Niin, toki tutkin tiedemiesten eri hypoteeseja.

""Parhaat naurut pitkästä aikaa.""

Ei, kyllä sinun selityksesi pussieläimiä muuttavista enkeleistä oli hauskempi.

""Turkanahan tuntee Raamattunsakin oikein hyvin ja silti hänen mielestään
Nooan piti hakea kengurut Australiasta saakka. Höhlä mikä höhlä.""

Eikö? Enkelitkö ne muuttivat? Kerropas sitten, miksi kenguruiden fossiileja ei ole ikinä löydetty Lähi-idästä ja miksi muiden istukallisten nisäkkäiden kuin lepakoiden fossiileja ei puolestaan löydy Australiasta?

Lue lisää

sellaisia luonnomullistuksia joissa eläimet olisivat jääneet maamassojen alle fossiloituakseen.

qfft kirjoitti:

"niinpä fossiilistosta puuttuukin tietenkin myös sapelikissan ja gebardin välisen vähittäisen kehittymisen jälki."
Kuinkas paljon etsit tätä tietoa? Minulla meni 10 sekunttia löytää ensimmäiset kuvat.

Se että kaikkia fossiileja ei tuoda eteesi lautasella ei tarkoita että niitä ei olisi olemassa, idiootti.

Lue lisää

sapelikissan ja gebardin välimuotoa, mutta jos sellaisen löysit niin sehän vain todista baraminiteorian puolesta.

ravenlored kirjoitti:

sinun teesihän on etttä lajit rappeutuvat, ja nyt jostainmaagisesta syystä gebardi ei olekkaan rappeutunut. Olisit edes johdonmukainen noissa valheissasi. Taino, toisaalta olet, sillä valehtelet aina tilanteen vaatimalla tavalla, jotta oma etu, oma elämänkatsomus olisi se totuus.

Ja mitä kissaeläinten evoluutiosta, niin jos sapelihammaskissat ovat nykyisten suurten kissaeläinten edeltäjiä, niin siltäpohjalta liikerit ja tiikonit ovat aivan ymmärrettäviä, sillä tiikerit ja leijonat ovat lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta aivan hiljattain, eikä niiden sukupuutostakaan ole paljoa aikaa, sillä se tapahtui viime jääkaudella. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sapelihammaskissat#Sapelihampaisten_kehityspuu Vai onko isot kissat kehittyneet samasta kantamuodosta kuin nyttemmin kuolleet sapelihampaiset?

aiheeseen liittyen
http://www.tunturisusi.com/kissat/historia2.html

Lue lisää

teesini että lajit rappeutuvat. Ei ole koskaan ollutkaan. Jotkut ajattlevat että baraminitoriaan kuuluu rappeutuminen. Minä en.

A.E.A. kirjoitti:

"Ei gebardi mihinkään ...ole rappeutunut."

Eli mielestäsi gepardi ei ole kehittynyt sapelihammaskissa-baraminista rappeutumalla vaan soeputumalla. Lipsahtiko sinulta nyt sellainen mielipide, että gepardi on evoluution tuote?

Lue lisää

ennaltasuunnitellun baraminin jäkeläisenä juuri nykyiseen biologiseen päätepisteeseensä ilman evoluutiota.

jb kirjoitti:

ole mihinkään rappeutunut. Se luotiin nopeaksi siksi että sen kiitoa on hienoa seurata kun se iloissaan kirmaa pitkin savannia.

Vai kirmaa ne gepardit iloissaan ihan ihmistä varten pitkin savanneja?

Miten viitsii aikamies tuollaista suustaan suoltaa. Mene sinne nakkikioskeille kertomaan noita juttujasi. Katso meneekö kuulijalla makkarat väärään kurkkuun ja lentää sinapit rinnuksille naurukohtauksen takia.

Kyllä ne gepardit kirmaa siellä nälissään eikä iloissaan silloin kuin kirmaavat. Ja jos ihmisiä ei olisi, kirmailisi niitä paljon enemmän.

jb kirjoitti:

ennaltasuunnitellun baraminin jäkeläisenä juuri nykyiseen biologiseen päätepisteeseensä ilman evoluutiota.

Entäs sukupuuttoon kuolleet Acinonyx pardinensis ja Acinonyx intermedius? Tekikö luoja virheitä ja sijoitti ne väärään paikkaan väärään aikaan, olivatko ne epäonnistuneita koekappaleita vai mikä ne tappoi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cheetah

juutas. kirjoitti:

Vai kirmaa ne gepardit iloissaan ihan ihmistä varten pitkin savanneja?

Miten viitsii aikamies tuollaista suustaan suoltaa. Mene sinne nakkikioskeille kertomaan noita juttujasi. Katso meneekö kuulijalla makkarat väärään kurkkuun ja lentää sinapit rinnuksille naurukohtauksen takia.

Kyllä ne gepardit kirmaa siellä nälissään eikä iloissaan silloin kuin kirmaavat. Ja jos ihmisiä ei olisi, kirmailisi niitä paljon enemmän.

Lue lisää

että eläimet juoksevat hyvin mielellään täyttä vauhtia vain ihan ilokseen. Näin tekee meidän hevoset aitauksessaan. Juoksevat joskus ihan pöljän lailla aitauken päästä päähän.

hiski.k kirjoitti:

Entäs sukupuuttoon kuolleet Acinonyx pardinensis ja Acinonyx intermedius? Tekikö luoja virheitä ja sijoitti ne väärään paikkaan väärään aikaan, olivatko ne epäonnistuneita koekappaleita vai mikä ne tappoi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cheetah

Lue lisää

enemmän kuin evoluutio ehtii uusia tuottamaan, ja tämäkin fakta todistaa kiistattoman selkeästi sen että ei meillä ole koskaan ollut evoluutiota vaan meillä on kerran ollut valtavan runsas eliöstö josta on enää rippeet jäljellä, eli ei ole olematon evoluutio pysynyt menetysten tahdissa.
Miten kukaan voi olla niin sokea että uskoo evoluution tuottavan jatkuvasti uusia lajeja? Missä ne ovat?

jb kirjoitti:

että eläimet juoksevat hyvin mielellään täyttä vauhtia vain ihan ilokseen. Näin tekee meidän hevoset aitauksessaan. Juoksevat joskus ihan pöljän lailla aitauken päästä päähän.

Lue lisää

Vaikka hevosesi taikka hirvinautasi aitauksessaan juoksisivatkin, niin hevonen ei kuitenkaan ole gepardi, eikä gepardi hevonen.

korfu kirjoitti:

enemmän kuin evoluutio ehtii uusia tuottamaan, ja tämäkin fakta todistaa kiistattoman selkeästi sen että ei meillä ole koskaan ollut evoluutiota vaan meillä on kerran ollut valtavan runsas eliöstö josta on enää rippeet jäljellä, eli ei ole olematon evoluutio pysynyt menetysten tahdissa.
Miten kukaan voi olla niin sokea että uskoo evoluution tuottavan jatkuvasti uusia lajeja? Missä ne ovat?

Lue lisää

Millä mekanismilla lajien häviäminen todistaa ettei evoluutiota ole?

Olisi myös kiintoisaa tietää mikä ensin loi ja sitten tappoi nuo sukupuuttoon kuolleet Acinonyx-lajit (ja ne muut sadat ja tuhannet kadonneet). Onko älykäs suunnittelija luonut hitonmoisen määrän lajeja ja tehnyt tässä luomistyössään niin hitonmoisen määrän virheitä, että vain pieni osa luonuksista on säilynyt tähän päivään asti? Ei vaikuta kovin älykkäältä suunnittelulta!

Evoluutio on parhaillaan viimeistelemässä esimerkiksi jääkarhua ja todennäköisesti myös kaikenlaisia viruksia. Ikävä kyllä tämä ei tapahdu niin nopeasti että sen näkisi kahden vuoden mittaisella tarkkailulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkarhu
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

Reynard the Fox kirjoitti:

Millä mekanismilla lajien häviäminen todistaa ettei evoluutiota ole?

Olisi myös kiintoisaa tietää mikä ensin loi ja sitten tappoi nuo sukupuuttoon kuolleet Acinonyx-lajit (ja ne muut sadat ja tuhannet kadonneet). Onko älykäs suunnittelija luonut hitonmoisen määrän lajeja ja tehnyt tässä luomistyössään niin hitonmoisen määrän virheitä, että vain pieni osa luonuksista on säilynyt tähän päivään asti? Ei vaikuta kovin älykkäältä suunnittelulta!

Evoluutio on parhaillaan viimeistelemässä esimerkiksi jääkarhua ja todennäköisesti myös kaikenlaisia viruksia. Ikävä kyllä tämä ei tapahdu niin nopeasti että sen näkisi kahden vuoden mittaisella tarkkailulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkarhu
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

Lue lisää

Kannattanee muistaa, että "keskustelet" jb/viksumpi/korfun kanssa. Häneltä on turha odottaa mitään muuta kuin valehtelua.

jb kirjoitti:

ei tiennyt sirkkuen nokkien koon vaihtelevan ruokavalion mukaan, koska hän viipyi saarilla vain muutamia kuukausia. Siksipä hän teksikin virhepäätelmänsä johon jotkut lapsellisimmasta esikoululaisista uskoo vieläkin.

Toki sinä olet milooona kertaa väittänyt uskovasi että nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat tarkkoja. Niin ei kuitenkaan ole, johtavat asiantuntijatkin sanoat että kun mennään n. 5000 v vanhoihin esineisiin niin homma alkaa muuttua arpapeliksi. Tämä on todellisuutta.

Lue lisää

""Tietenkään Darwinei tiennyt sirkkuen nokkien koon vaihtelevan ruokavalion mukaan, koska hän viipyi saarilla vain muutamia kuukausia. Siksipä hän teksikin virhepäätelmänsä johon jotkut lapsellisimmasta esikoululaisista uskoo vieläkin.""

Tiedeyhteisö on edelleen yksimielinen Galapagossaarten sirkkujen lajiutumisen syystä, jonka Darwin kertoi, adaptiivinen radiaatio.

""Toki sinä olet milooona kertaa väittänyt uskovasi että nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat tarkkoja. Niin ei kuitenkaan ole, johtavat asiantuntijatkin sanoat että kun mennään n. 5000 v vanhoihin esineisiin niin homma alkaa muuttua arpapeliksi. Tämä on todellisuutta.""

Todellisuutta väitteessäsi on ainoastaan se, että olet valheinesi häpeäksi uskonnolle, jota väität edustavasi, kristinuskolle. Vaan et sinä todellisuudessa siitä näytä mitään ymmärtävänkään, olet nimittäin oikeasti kreationisti, tuon humpuukiuskonnon edustaja, et kristitty. Näytät nimittäin luulevan että Jeesus sanoi valehtelijoiden perivän maan. Ei sanonut.

juutas. kirjoitti:

Vaikka hevosesi taikka hirvinautasi aitauksessaan juoksisivatkin, niin hevonen ei kuitenkaan ole gepardi, eikä gepardi hevonen.

Eikö olekin merkillistä että kaikki Kenian safarilla näkemäni gepardit loikoilivat laiskoina paikallaan, vaikka koko katsojajoukko olisi todella mielellään nähnyt niiden kirmailevan pitkin savannia? Ehkä kukaan ei ollut kertonut niille että niin niiden kuuluisi tehdä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kannattanee muistaa, että "keskustelet" jb/viksumpi/korfun kanssa. Häneltä on turha odottaa mitään muuta kuin valehtelua.

Ja noille hihhuleille myös se, että yksi ynnä yksi on kaksi, on todiste evoluutiota vastaan. Sikäli kuin minä mitään alan ymmärtää.

Olisikin kiinnostavaa kuulla, miten ihmeessä älykäs suunnittelija on tehnyt niin paljon eläimiä jotka eivät syystä tai toisesta ole selvinneet. Lieneekö juovuspäissään piirrellyt (miksei älykäs suunnittelija joskus olisi juovuspäissään, viinahan on kuulemma viisasten juoma)? Vai ovatko ne niitä tyhjästä putkahtelevia simsalabim-elikkoja, joita kumma kyllä näyttää putkahtelevan tyhjästä siitä huolimatta että krenttujen mielestä mitään ei synny tyhjästä, mikäli minä mitään alan ymmärtää?

Siis meneekö asia näin: tyhjästä ei synny mitään - paitsi tyhjästä syntyviä simsalabim-eläimiä? Vai olenko aivan väärillä jäljillä?

safarillakäynyt kirjoitti:

Eikö olekin merkillistä että kaikki Kenian safarilla näkemäni gepardit loikoilivat laiskoina paikallaan, vaikka koko katsojajoukko olisi todella mielellään nähnyt niiden kirmailevan pitkin savannia? Ehkä kukaan ei ollut kertonut niille että niin niiden kuuluisi tehdä?

Lue lisää

Ehkä ne olivat ateistigepardeja?

safarillakäynyt kirjoitti:

Ja noille hihhuleille myös se, että yksi ynnä yksi on kaksi, on todiste evoluutiota vastaan. Sikäli kuin minä mitään alan ymmärtää.

Olisikin kiinnostavaa kuulla, miten ihmeessä älykäs suunnittelija on tehnyt niin paljon eläimiä jotka eivät syystä tai toisesta ole selvinneet. Lieneekö juovuspäissään piirrellyt (miksei älykäs suunnittelija joskus olisi juovuspäissään, viinahan on kuulemma viisasten juoma)? Vai ovatko ne niitä tyhjästä putkahtelevia simsalabim-elikkoja, joita kumma kyllä näyttää putkahtelevan tyhjästä siitä huolimatta että krenttujen mielestä mitään ei synny tyhjästä, mikäli minä mitään alan ymmärtää?

Siis meneekö asia näin: tyhjästä ei synny mitään - paitsi tyhjästä syntyviä simsalabim-eläimiä? Vai olenko aivan väärillä jäljillä?

Lue lisää

Ei sen puoleen, hauskahan näitä tavallaan on lukea, mutta jos ottaa asiat vähänkin vakavissaan, pirun turhauttavaahan tämä on. Oikeastaan ihmetyttää, miksi noille hihhuleille kukaan enää viitsii vastailla - ellei sekin nyt sitten tosiaan ole hauskaa. Omat tietoni eivät valitettavasti riitä muuhun kuin tyhmien kysymysten esittämiseen - vaikkapa sellaisen kuin "miten oikeastaan on todistettu se amerikkalaisten krenttujen väite, että hirmuliskoja eli maapallolla samaan aikaan kuin ihmisiä?"

safarillakäynyt kirjoitti:

Ei sen puoleen, hauskahan näitä tavallaan on lukea, mutta jos ottaa asiat vähänkin vakavissaan, pirun turhauttavaahan tämä on. Oikeastaan ihmetyttää, miksi noille hihhuleille kukaan enää viitsii vastailla - ellei sekin nyt sitten tosiaan ole hauskaa. Omat tietoni eivät valitettavasti riitä muuhun kuin tyhmien kysymysten esittämiseen - vaikkapa sellaisen kuin "miten oikeastaan on todistettu se amerikkalaisten krenttujen väite, että hirmuliskoja eli maapallolla samaan aikaan kuin ihmisiä?"

Lue lisää

Kyllä tästä hauskuus alkaa jo vähitellen huveta. En ole juurikaan viitsinyt edes lukea valehtelevan vajakin (jb/viksumpi/korfu etc. etc.) viestejä, ja olenkin todennut, että
hän toimii erinomaisena esimerkkinä todistamaan kuinka epärehellisiä nämä ääriuskovaiset talilbanit ovat, samoin kuin SamiA, Kurvinen, Hobo7 ja Möttöskä osoittavat jatkuvasti kuinka pohjattoman tietämättömiä ja typeriä nämä kuolaa valuvat jeesuspellet osaavat olla.

safarillakäynyt kirjoitti:

Ja noille hihhuleille myös se, että yksi ynnä yksi on kaksi, on todiste evoluutiota vastaan. Sikäli kuin minä mitään alan ymmärtää.

Olisikin kiinnostavaa kuulla, miten ihmeessä älykäs suunnittelija on tehnyt niin paljon eläimiä jotka eivät syystä tai toisesta ole selvinneet. Lieneekö juovuspäissään piirrellyt (miksei älykäs suunnittelija joskus olisi juovuspäissään, viinahan on kuulemma viisasten juoma)? Vai ovatko ne niitä tyhjästä putkahtelevia simsalabim-elikkoja, joita kumma kyllä näyttää putkahtelevan tyhjästä siitä huolimatta että krenttujen mielestä mitään ei synny tyhjästä, mikäli minä mitään alan ymmärtää?

Siis meneekö asia näin: tyhjästä ei synny mitään - paitsi tyhjästä syntyviä simsalabim-eläimiä? Vai olenko aivan väärillä jäljillä?

Lue lisää

"Ja noille hihhuleille myös se, että yksi ynnä yksi on kaksi, on todiste evoluutiota vastaan. Sikäli kuin minä mitään alan ymmärtää."

Ymmärrät jo erinomaisen hyvin.

34 kirjoitti:

"Ja noille hihhuleille myös se, että yksi ynnä yksi on kaksi, on todiste evoluutiota vastaan. Sikäli kuin minä mitään alan ymmärtää."

Ymmärrät jo erinomaisen hyvin.

Lue lisää

Itse asiassa kretiinipellejen mielestä (jb/viksumpi/korfu ja muut aivottomat talibanit), homma menee näin: "Valtaosa tiedemiehistä on nykyään todennut, että yksi ynnä yksi on kolme, juuri niinkuin kreationistinen tiede on todistanut, niin se osoittaa, että evoluutio on tuhoutumisen partaalla, ja evoluutioarkkuun on taas lyöty lisää nauloja".

Näiden aivottomien jeesuspellejen mielestä "evoluutioarkku" muistuttaa sukkaan nyljettyä siiliä. Kumma vaan, kun ketkään muut näiden heikkolahjaisten surkimusten lisäksi ei ole moista havainnut.

jb kirjoitti:

teesini että lajit rappeutuvat. Ei ole koskaan ollutkaan. Jotkut ajattlevat että baraminitoriaan kuuluu rappeutuminen. Minä en.

Olikos se siis möttöskäkreationismia se rappeutuminen.. Omituista, kun kreationisteilla ei ole minkänlaisia yhteneviä peruskäsitteitä..

jb kirjoitti:

ole mihinkään rappeutunut. Se luotiin nopeaksi siksi että sen kiitoa on hienoa seurata kun se iloissaan kirmaa pitkin savannia.

"Se luotiin nopeaksi siksi että sen kiitoa on hienoa seurata kun se iloissaan kirmaa pitkin savannia."
On se hieno eläin:
http://img828.imageshack.us/img828/1830/cheetah.jpg

jb kirjoitti:

sellaisia luonnomullistuksia joissa eläimet olisivat jääneet maamassojen alle fossiloituakseen.

Ihme selityksiä...

Välillä sanot että on voinut tapahtua jotain todella erikoista vaikka raamatussa ei mainita, esim tämä suuri pyörremyrskysi joka nappasi Nooan paatista kaikki kengurut ja opossumit ja lennätti ne oikeille paikoilleen, mutta sitten pidät täysin mahdottomana että paratiisissa olisi ollut maamassojen alle jäämistä.

Miksi näin? Olethan aikaisemmin ilmoitellut miten esim paratiisissa syötiin eläinten raatoja.

jb kirjoitti:

sapelikissan ja gebardin välimuotoa, mutta jos sellaisen löysit niin sehän vain todista baraminiteorian puolesta.

"En etsinyt sekuntiakaan"
Tätä en epäile yhtään.

"mutta jos sellaisen löysit niin sehän vain todista baraminiteorian puolesta."
Eli et osaa päättää onko tämä nyt evoluution puolesta puhuva fakta vai baramiini teorian puolesta puhuva fakta? Tiedätkö muuten kumpaa löytyy alemmista kerroksista?

Apo-Calypso kirjoitti:

Itse asiassa kretiinipellejen mielestä (jb/viksumpi/korfu ja muut aivottomat talibanit), homma menee näin: "Valtaosa tiedemiehistä on nykyään todennut, että yksi ynnä yksi on kolme, juuri niinkuin kreationistinen tiede on todistanut, niin se osoittaa, että evoluutio on tuhoutumisen partaalla, ja evoluutioarkkuun on taas lyöty lisää nauloja".

Näiden aivottomien jeesuspellejen mielestä "evoluutioarkku" muistuttaa sukkaan nyljettyä siiliä. Kumma vaan, kun ketkään muut näiden heikkolahjaisten surkimusten lisäksi ei ole moista havainnut.

Lue lisää

Ovatko baramiinit kuolleet sukupuuttoon vai luuraako niitä vielä jossain? Jos luuraa, eikö niiden pitäisi tuottaa ihmisen hävittämien siniantiloopin (Hippotragus leucophaeus), pussihukan (Thylacinus cynocephalus) ja stellerinmerilehmän (Hydrodamalis gigas) tilalle uusia, "ennaltasuunnitellun baramiinin jälkeläisenä juuri nykyiseen biologiseen päätepisteeseensä ilman evoluutiota", kuten huiskis vain maailmaan ilmaantuvien elikoiden erikoistuntija jb tuolla aiemmin sanoi?

Epäselvää on edelleen sekin miten lajien Acinonyx pardinensis ja A.intermedius nousu ja tuho oikeastaan tapahtui. Tässä alkaa kohta uskoa siihen selitysehdotukseen että älykäs suunnittelija teki älykkäästi suunnittelemansa etanolin vaikutuksen alaisena joitakin vähän vähemmän älykkäästi suunniteltuja olioita ja päätti sitten hävittää ne, mutta olen toki avoin muillekin näin loisteliaan uskottaville ehdotuksille.

Siivosen teoksesta Suomen nisäkkäät (1972) voimme poimia esimerkin vähemmän älykkäästä suunnittelusta: "Meillä Suomessa onkin laajalti levinnyt uskomus, että lepakko on Pirun pääskynen: katsellessaan Jumalan luomistöitä Piru ihastui pääskyseen ja yritti itse tehdä samanlaista, mutta siitäpä syntyikin lepakko. Kiukuissaan Piru määräsi lepakon lentämään öisin, niin että epäonnistuminen ei tulisi kaikkien tiedoksi."

Tarkemmin katsoen huomasin muuten että aloitin nisäkkäiden nimien keräilyn jo 1989. 1991 oli vuosi jolloin tietokoneistin sen. Pankaa paremmaksi.

hiski.k kirjoitti:

Ovatko baramiinit kuolleet sukupuuttoon vai luuraako niitä vielä jossain? Jos luuraa, eikö niiden pitäisi tuottaa ihmisen hävittämien siniantiloopin (Hippotragus leucophaeus), pussihukan (Thylacinus cynocephalus) ja stellerinmerilehmän (Hydrodamalis gigas) tilalle uusia, "ennaltasuunnitellun baramiinin jälkeläisenä juuri nykyiseen biologiseen päätepisteeseensä ilman evoluutiota", kuten huiskis vain maailmaan ilmaantuvien elikoiden erikoistuntija jb tuolla aiemmin sanoi?

Epäselvää on edelleen sekin miten lajien Acinonyx pardinensis ja A.intermedius nousu ja tuho oikeastaan tapahtui. Tässä alkaa kohta uskoa siihen selitysehdotukseen että älykäs suunnittelija teki älykkäästi suunnittelemansa etanolin vaikutuksen alaisena joitakin vähän vähemmän älykkäästi suunniteltuja olioita ja päätti sitten hävittää ne, mutta olen toki avoin muillekin näin loisteliaan uskottaville ehdotuksille.

Siivosen teoksesta Suomen nisäkkäät (1972) voimme poimia esimerkin vähemmän älykkäästä suunnittelusta: "Meillä Suomessa onkin laajalti levinnyt uskomus, että lepakko on Pirun pääskynen: katsellessaan Jumalan luomistöitä Piru ihastui pääskyseen ja yritti itse tehdä samanlaista, mutta siitäpä syntyikin lepakko. Kiukuissaan Piru määräsi lepakon lentämään öisin, niin että epäonnistuminen ei tulisi kaikkien tiedoksi."

Tarkemmin katsoen huomasin muuten että aloitin nisäkkäiden nimien keräilyn jo 1989. 1991 oli vuosi jolloin tietokoneistin sen. Pankaa paremmaksi.

Lue lisää

Wongelmana on vain se, että kun riittävän pitkään nimiä kerää, niitä kertyy niin paljon että joskus unohtaa mikä niistä on se ensisijainen ja yleisin. Eivätkä asiaa tee ainakaan helpommaksi nimistötoimikunnan hattujensa mustista uumenista vetelemät uudisnimet. Termiittikaivajat, tikutakut, akerohekot ... *puistatus*

Kuten toisessa yhteydessä ihan toisaalla olen sanonut: kun toimittajat ja suomentajat eivät tunne vakiintuneitakaan nimiä (cheetah on suomennettu sekä pantteriksi että simpanssiksi), mistä hitosta he uusiakaan oppisivat? Näiden kielenkäyttäjien näkökulman toimikunta unohti suorastaan ihailtavan huolellisesti.

safarillakäynyt kirjoitti:

Eikö olekin merkillistä että kaikki Kenian safarilla näkemäni gepardit loikoilivat laiskoina paikallaan, vaikka koko katsojajoukko olisi todella mielellään nähnyt niiden kirmailevan pitkin savannia? Ehkä kukaan ei ollut kertonut niille että niin niiden kuuluisi tehdä?

Lue lisää

Lakeuden nakkikioskien kunkun, peräkammarifilosofi jb:n ajatus se kirmaa kuin gepardi savannilla.

Pitäisi mennä jb:n sinne savannille hevosineen, niin ehkä saataisi gepardeihinkin liikettä.

juutas. kirjoitti:

Lakeuden nakkikioskien kunkun, peräkammarifilosofi jb:n ajatus se kirmaa kuin gepardi savannilla.

Pitäisi mennä jb:n sinne savannille hevosineen, niin ehkä saataisi gepardeihinkin liikettä.

Lue lisää

meidän humma sitten kirmailee, jos ei ilokseen?


Ja misi ihmisille on rakennettu joka kylään pururata? Miksi ihminen juoksee, jos ei iloksen?

Turkana kirjoitti:

""Tietenkään Darwinei tiennyt sirkkuen nokkien koon vaihtelevan ruokavalion mukaan, koska hän viipyi saarilla vain muutamia kuukausia. Siksipä hän teksikin virhepäätelmänsä johon jotkut lapsellisimmasta esikoululaisista uskoo vieläkin.""

Tiedeyhteisö on edelleen yksimielinen Galapagossaarten sirkkujen lajiutumisen syystä, jonka Darwin kertoi, adaptiivinen radiaatio.

""Toki sinä olet milooona kertaa väittänyt uskovasi että nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat tarkkoja. Niin ei kuitenkaan ole, johtavat asiantuntijatkin sanoat että kun mennään n. 5000 v vanhoihin esineisiin niin homma alkaa muuttua arpapeliksi. Tämä on todellisuutta.""

Todellisuutta väitteessäsi on ainoastaan se, että olet valheinesi häpeäksi uskonnolle, jota väität edustavasi, kristinuskolle. Vaan et sinä todellisuudessa siitä näytä mitään ymmärtävänkään, olet nimittäin oikeasti kreationisti, tuon humpuukiuskonnon edustaja, et kristitty. Näytät nimittäin luulevan että Jeesus sanoi valehtelijoiden perivän maan. Ei sanonut.

Lue lisää

aineistoa Darwinin sirkkuja koskevista virhepäätelmistä ja hyvästä syystä.

70-luvulla mm. Helsingin yliopistossa Darwinille naurettiin eikä hänen olettamuksiinsa tai tutkimuksiinsa juuri kukaan suhtautunut vakavasti sillä jo tuolloin ne oliselkeästi virheellisiksi osoitettu.
Siksi onkin niin hassua huomata että Jotkut harvat tutkijat ovat ilmeisesti evo-uskonnollisista syistä johtuen alkaneet jälleen kirkastaa Darwinin kilpeä esittäen puolitotuuksia ym. soopaa pitääkseen kulttinsa keulahahmon elossa. Ja ainahan löytyy vajaatietoisia mallikoita joilta tuki Darwinismille löytyy.

Darwin edustaa evoluutioteorian valkoiseksi kalkitun haudan hienoa julkisivua, mutta on todellisuudessa täynnä kuolleita luita jotka eivät kerro evoluutiosta yhtään mitään.

qfft kirjoitti:

Ihme selityksiä...

Välillä sanot että on voinut tapahtua jotain todella erikoista vaikka raamatussa ei mainita, esim tämä suuri pyörremyrskysi joka nappasi Nooan paatista kaikki kengurut ja opossumit ja lennätti ne oikeille paikoilleen, mutta sitten pidät täysin mahdottomana että paratiisissa olisi ollut maamassojen alle jäämistä.

Miksi näin? Olethan aikaisemmin ilmoitellut miten esim paratiisissa syötiin eläinten raatoja.

Lue lisää

voivat kuolla myös vanhuuteen.

qfft kirjoitti:

"En etsinyt sekuntiakaan"
Tätä en epäile yhtään.

"mutta jos sellaisen löysit niin sehän vain todista baraminiteorian puolesta."
Eli et osaa päättää onko tämä nyt evoluution puolesta puhuva fakta vai baramiini teorian puolesta puhuva fakta? Tiedätkö muuten kumpaa löytyy alemmista kerroksista?

Lue lisää

mahtaa löytyä kamrikauden alaisista kerrostumista? Tähän asti tutkijat ovat olleet yksimielisiä siitä että tyhjempiä kerrostumia saa hakea. Mitä sinä olet sieltä löytänyt?

ravenlored kirjoitti:

Olikos se siis möttöskäkreationismia se rappeutuminen.. Omituista, kun kreationisteilla ei ole minkänlaisia yhteneviä peruskäsitteitä..

rappeutumisen kohdalla on ilmeisesti vain sitä että saatamme ajatella joistain käsitteistä eri tavoin.

Sillä tokihan baraminiteoriassakin voidaan puhua rappeutumisesta siinä mielessä että ei gebardilla joka on baramininsa päätyrajalla,ole enää kovinkaan suurta muunteluvolyymiä jäljellä. Se on menettänyt ne, joten tässä mielessä on ihan oikein puhua rappeutumisesta.

Mutta minulle sana rappeutuminen tuo mieleen satunnaisuudesta johtuvan hallitsemattoman rappeutumisen, eikä baraminiteoria ole hallitsematonta vaan ohjelmoitua "rappeutumista", joten minusta termi ""rappeutua" on huono tässä kohdassa vaikka minua lukuunottamatta kaikki muut näyttävät sitä käyttävän.

Kaikki me ymmärrämme että miten baraminiteoria toimii, mutta koska teoria on suht. uusi, niin termistö vain on hioutumassa hiljalleen kohdillen.

Reynard the Fox kirjoitti:

Millä mekanismilla lajien häviäminen todistaa ettei evoluutiota ole?

Olisi myös kiintoisaa tietää mikä ensin loi ja sitten tappoi nuo sukupuuttoon kuolleet Acinonyx-lajit (ja ne muut sadat ja tuhannet kadonneet). Onko älykäs suunnittelija luonut hitonmoisen määrän lajeja ja tehnyt tässä luomistyössään niin hitonmoisen määrän virheitä, että vain pieni osa luonuksista on säilynyt tähän päivään asti? Ei vaikuta kovin älykkäältä suunnittelulta!

Evoluutio on parhaillaan viimeistelemässä esimerkiksi jääkarhua ja todennäköisesti myös kaikenlaisia viruksia. Ikävä kyllä tämä ei tapahdu niin nopeasti että sen näkisi kahden vuoden mittaisella tarkkailulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkarhu
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

Lue lisää

Ehkäpä noilla monilla sukupuuttoon kuolleila eläimillä ja kasveilla oli oma ajoitettu osansa maan muokkaamiseksi asuttavaksi ihmistä varten. Tai ehkäpä kyseessä oli vain suuren taiteilijan omaksi ilokseen tekemiä pöytälaatikkorunoja.

Biblia ei kerro sitä, joten enpäs kerro asiasta mitään varmaa minäkään. Arvatkoon kukin mitä tahtoo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kannattanee muistaa, että "keskustelet" jb/viksumpi/korfun kanssa. Häneltä on turha odottaa mitään muuta kuin valehtelua.

kovasti kummissaan siitä fossiilien niukkuudesta mikä on ilmeinen kambrikautta edeltäneeltä olevissa kerrostumissa?

safarillakäynyt kirjoitti:

Ja noille hihhuleille myös se, että yksi ynnä yksi on kaksi, on todiste evoluutiota vastaan. Sikäli kuin minä mitään alan ymmärtää.

Olisikin kiinnostavaa kuulla, miten ihmeessä älykäs suunnittelija on tehnyt niin paljon eläimiä jotka eivät syystä tai toisesta ole selvinneet. Lieneekö juovuspäissään piirrellyt (miksei älykäs suunnittelija joskus olisi juovuspäissään, viinahan on kuulemma viisasten juoma)? Vai ovatko ne niitä tyhjästä putkahtelevia simsalabim-elikkoja, joita kumma kyllä näyttää putkahtelevan tyhjästä siitä huolimatta että krenttujen mielestä mitään ei synny tyhjästä, mikäli minä mitään alan ymmärtää?

Siis meneekö asia näin: tyhjästä ei synny mitään - paitsi tyhjästä syntyviä simsalabim-eläimiä? Vai olenko aivan väärillä jäljillä?

Lue lisää

olet niin hukassa ette viitsi edes kommentoida.

safarillakäynyt kirjoitti:

Ei sen puoleen, hauskahan näitä tavallaan on lukea, mutta jos ottaa asiat vähänkin vakavissaan, pirun turhauttavaahan tämä on. Oikeastaan ihmetyttää, miksi noille hihhuleille kukaan enää viitsii vastailla - ellei sekin nyt sitten tosiaan ole hauskaa. Omat tietoni eivät valitettavasti riitä muuhun kuin tyhmien kysymysten esittämiseen - vaikkapa sellaisen kuin "miten oikeastaan on todistettu se amerikkalaisten krenttujen väite, että hirmuliskoja eli maapallolla samaan aikaan kuin ihmisiä?"

Lue lisää

vuosia vanhoissa kuvissa on kuvattu dinosaurusten näköisiä eläimiä. Voipi olla että oitakin niistä pienimmistä on ollut ihmistenkin aikaan, mutta varmuutta siitä ei ole.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kyllä tästä hauskuus alkaa jo vähitellen huveta. En ole juurikaan viitsinyt edes lukea valehtelevan vajakin (jb/viksumpi/korfu etc. etc.) viestejä, ja olenkin todennut, että
hän toimii erinomaisena esimerkkinä todistamaan kuinka epärehellisiä nämä ääriuskovaiset talilbanit ovat, samoin kuin SamiA, Kurvinen, Hobo7 ja Möttöskä osoittavat jatkuvasti kuinka pohjattoman tietämättömiä ja typeriä nämä kuolaa valuvat jeesuspellet osaavat olla.

Lue lisää

lähteä kisaamaan koska vanhat haavasikin ovat vielä nuolematta.

hiski.k kirjoitti:

Ovatko baramiinit kuolleet sukupuuttoon vai luuraako niitä vielä jossain? Jos luuraa, eikö niiden pitäisi tuottaa ihmisen hävittämien siniantiloopin (Hippotragus leucophaeus), pussihukan (Thylacinus cynocephalus) ja stellerinmerilehmän (Hydrodamalis gigas) tilalle uusia, "ennaltasuunnitellun baramiinin jälkeläisenä juuri nykyiseen biologiseen päätepisteeseensä ilman evoluutiota", kuten huiskis vain maailmaan ilmaantuvien elikoiden erikoistuntija jb tuolla aiemmin sanoi?

Epäselvää on edelleen sekin miten lajien Acinonyx pardinensis ja A.intermedius nousu ja tuho oikeastaan tapahtui. Tässä alkaa kohta uskoa siihen selitysehdotukseen että älykäs suunnittelija teki älykkäästi suunnittelemansa etanolin vaikutuksen alaisena joitakin vähän vähemmän älykkäästi suunniteltuja olioita ja päätti sitten hävittää ne, mutta olen toki avoin muillekin näin loisteliaan uskottaville ehdotuksille.

Siivosen teoksesta Suomen nisäkkäät (1972) voimme poimia esimerkin vähemmän älykkäästä suunnittelusta: "Meillä Suomessa onkin laajalti levinnyt uskomus, että lepakko on Pirun pääskynen: katsellessaan Jumalan luomistöitä Piru ihastui pääskyseen ja yritti itse tehdä samanlaista, mutta siitäpä syntyikin lepakko. Kiukuissaan Piru määräsi lepakon lentämään öisin, niin että epäonnistuminen ei tulisi kaikkien tiedoksi."

Tarkemmin katsoen huomasin muuten että aloitin nisäkkäiden nimien keräilyn jo 1989. 1991 oli vuosi jolloin tietokoneistin sen. Pankaa paremmaksi.

Lue lisää

nisäkästä olet saanut?

jb kirjoitti:

meidän humma sitten kirmailee, jos ei ilokseen?


Ja misi ihmisille on rakennettu joka kylään pururata? Miksi ihminen juoksee, jos ei iloksen?

Kyse oli gepardin eikä hevosen kirmailusta.

jb kirjoitti:

aineistoa Darwinin sirkkuja koskevista virhepäätelmistä ja hyvästä syystä.

70-luvulla mm. Helsingin yliopistossa Darwinille naurettiin eikä hänen olettamuksiinsa tai tutkimuksiinsa juuri kukaan suhtautunut vakavasti sillä jo tuolloin ne oliselkeästi virheellisiksi osoitettu.
Siksi onkin niin hassua huomata että Jotkut harvat tutkijat ovat ilmeisesti evo-uskonnollisista syistä johtuen alkaneet jälleen kirkastaa Darwinin kilpeä esittäen puolitotuuksia ym. soopaa pitääkseen kulttinsa keulahahmon elossa. Ja ainahan löytyy vajaatietoisia mallikoita joilta tuki Darwinismille löytyy.

Darwin edustaa evoluutioteorian valkoiseksi kalkitun haudan hienoa julkisivua, mutta on todellisuudessa täynnä kuolleita luita jotka eivät kerro evoluutiosta yhtään mitään.

Lue lisää

Yksittäiset tutkijat ja ryhmät julkaisevat. Tiedeyhteisön käsitys näkyy tuoreimpien julkaisujen saamasta kollegojen kannatuksesta.

Vai pitäisikö ruveta luettelemaan mitä kaikkea "uskovaisyhteisö" on vuosisatojen varrella julkaissut.

jb kirjoitti:

mahtaa löytyä kamrikauden alaisista kerrostumista? Tähän asti tutkijat ovat olleet yksimielisiä siitä että tyhjempiä kerrostumia saa hakea. Mitä sinä olet sieltä löytänyt?

Lue lisää

..on oikaistu kai jo kymmenen kertaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Kyse oli gepardin eikä hevosen kirmailusta.

filmejä gepardeista jotka juoksevat pitkin savannia eivätkä suinkaan saalista. Tyhjin käsin lopettavat juoksunsa.

Joskus jopa ihan vaan leikillään juoksevat kilpaa muiden eläinten kanssa vaikka ihan helposti voisivat saada ne kiinni.

asianharrastaja kirjoitti:

Yksittäiset tutkijat ja ryhmät julkaisevat. Tiedeyhteisön käsitys näkyy tuoreimpien julkaisujen saamasta kollegojen kannatuksesta.

Vai pitäisikö ruveta luettelemaan mitä kaikkea "uskovaisyhteisö" on vuosisatojen varrella julkaissut.

Lue lisää

Evoluutioteoria-instituu........., eikub evoluutioteoria-inkvisitio tiedeyhteisössä pitää huolen siitä vain kaikkein korkeimman tason tutkijat joita ei mikään mahti maailmassa enää kykene asemastaan horjuttamaan, uskaltavat sanoa suoraan että mitä tutkimukset todellisuudessa kertovat.
M. Behe ja M. Leisola tutuimpina. Muutkin ovat joskus ironisen hauskoja sanoessaan että evoluutio on tietenkin totta mutta sitten kertovat tutkimustulosten osoittavan aivan muuta.

Asiaan kuuluu että mitä enemmän evoluutioteorian vastainen tutkimustulos on, niin sitä enemmän tutkijan tulee sivulauseissa hokea evokliseitä säilyttääkseen asemansa evokkitutkijana. Hyvin usein tämä menee ihan naurettavaksi pelleilyksi, mutta vä'liäkös hällä jos maallikkoevokit imevät kaiken vailla kritiikin häivää.
Sinä ja veljesi Turkana olette todellisia malliesimerkkejä tässä, omien sanojesi mukaan ette tutki tai edes mieti asioita lainkaan itse vaan luotatte sokeasti oppineiden julkaisemiin tutkimustuloksiin.

asianharrastaja kirjoitti:

..on oikaistu kai jo kymmenen kertaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

Eivät ole tiedeyhteisöt keksineet kambrikauden ilmiölle yleisesti hyväksyttyä selitystä, eikä ole löytynyt noiden eliöiden vähittäisestä kehittymisestä mitään merkkejä alemmista kerrostumista, vaikka jotain muita alkeellisempia elämänmuotoja onkin löydetty. Missä on nyt se tiedeyhteisön yksimielisyys, katosiko se evoluutioteorian todisteiden puutteeseen?


Mutta sinhän tiedätkin asiat paremmin, mutta se selityksesi onkin sitten salaisuus jota et kerrokaan.

jb kirjoitti:

kovasti kummissaan siitä fossiilien niukkuudesta mikä on ilmeinen kambrikautta edeltäneeltä olevissa kerrostumissa?

Paleontologit ymmärtävät vallan hyvin, että kunnolla fossiloituvia elämänmuotoja ei ole ollut maailman alusta saakka. Kambrikautta edeltävistä kerrostumista on löydetty aikaisempia Ediacara-eläimiä sekä paljon merkkejä yksisoluisesta elämästä.

Sinunhan tuossa kuuluisi olla kummissasi, kun kambrikauden kerroksista ei löydy maaeläimiä (maata kyllä oli), lintuja eikä kalojakaan.

jb kirjoitti:

nisäkästä olet saanut?

En ole laskenut mutta pääsanastossa on nimettyjä lajeja paljon paljon enemmän kuin Corbetin ja Hillin tiettävästi luettelemat 4008. Joukossa on kuitenkin paljon tapauksia joissa samalla lajilla on vuosien kuluessa ollut useampi kuin yksi tieteellinen nimi; gepardi on ollut esimerkiksi Cynailurus jubatus.

Mutta onko niitä baramiineja edelleen elossa vai ei? Vastaisitko kerrankin suoraan kysymykseen asiasta jonka kaikesta päätellen tunnet?

Epäselväksi jää edelleen mikä teki ja sitten tuhosi nuo hävinneet Acinonyx-lajit. Tuottiko evoluutio uusia lajeja jotka eivät sitten menestyneet olemassaolon kamppailussa, syntyikö baramiinista uusia lajeja jotka eivät sitten menestyneet olemassaolon kamppailussa, tekikö älykäs suunnittelija humalapäissään tjs lajeja jotka sitten katsoi aiheelliseksi hävittää... Minä pidän ensimmäistä vaiheoehtoa todennäköisimpänä, mutta kerro toki sinäkin oma näkemyksesi.

jb kirjoitti:

aineistoa Darwinin sirkkuja koskevista virhepäätelmistä ja hyvästä syystä.

70-luvulla mm. Helsingin yliopistossa Darwinille naurettiin eikä hänen olettamuksiinsa tai tutkimuksiinsa juuri kukaan suhtautunut vakavasti sillä jo tuolloin ne oliselkeästi virheellisiksi osoitettu.
Siksi onkin niin hassua huomata että Jotkut harvat tutkijat ovat ilmeisesti evo-uskonnollisista syistä johtuen alkaneet jälleen kirkastaa Darwinin kilpeä esittäen puolitotuuksia ym. soopaa pitääkseen kulttinsa keulahahmon elossa. Ja ainahan löytyy vajaatietoisia mallikoita joilta tuki Darwinismille löytyy.

Darwin edustaa evoluutioteorian valkoiseksi kalkitun haudan hienoa julkisivua, mutta on todellisuudessa täynnä kuolleita luita jotka eivät kerro evoluutiosta yhtään mitään.

Lue lisää

""Tiedeyhteisö se kuitenkin on julkaissut varsin kriittistäkin aineistoa Darwinin sirkkuja koskevista virhepäätelmistä ja hyvästä syystä.""

Edelleen tiedeyhteisön yksimielinen näkemys on, että darwininsirkut ovat malliesimerkki adaptiivisesta radiaatiosta, juuri kuten Darwin ehdotti, kun hän huomasi, että yhdestä kantalajista on noille saarille syntynyt 14 uutta lajia.

""70-luvulla mm. Helsingin yliopistossa Darwinille naurettiin eikä hänen olettamuksiinsa tai tutkimuksiinsa juuri kukaan suhtautunut vakavasti sillä jo tuolloin ne oliselkeästi virheellisiksi osoitettu.""

No huhhuh. Olipas tuo törkeää. Ettäkö ihan itse Darwinille naurettiin!! Voi voi. Miten tuo tapahtui, tyyliin hehe, vai hohhhoh? Nimittäin toki tuollainen kovempi nauru on paljon pahempaa pilkkaa. Mutta ikävä juttu joka tapauksessa. Tapahtuiko tuo muuten teologisessa tiedekunnassa vai sinun mielikuvituksessasi? Lisäksi onpa kumma juttu, että noista evoluutioteoriaa kumonneista todisteista ei ole sittemmin enää lainkaan kuultu. Luulisi että niistä yhden jos toisenkin Nobelin olisi voinut käydä pokkaamassa. Lisäksi on todella harmillista, että eivät mokomat kirjanneet niitä silloin ylös ja säilyttäneet jälkipolville, nimittäin niille olisi vieläkin kysyntää hihhulipiireissä. Olikohan kysymyksessä tiedeyhteisön salaliitto, jolla nuo todisteet jälleen kerran onnistuttiin sulkemaan pois tavallisen kansan mielistä? Nythän sinäkin joudut tyytymään evoluutioteorian kumoamista mielikuvituksella keksityillä typeryyteen ja tietämättömyyteen pohjautuvilla yliluonnollisilla tarinoilla. Eivätkä ihmiset enää niitä oikein tahdo niellä, kun useimmat ovat jo jättäneet nuo mielikuvitusmaailmat taakseen lapsuuteen.

""Siksi onkin niin hassua huomata että Jotkut harvat tutkijat ovat ilmeisesti evo-uskonnollisista syistä johtuen alkaneet jälleen kirkastaa Darwinin kilpeä esittäen puolitotuuksia ym. soopaa pitääkseen kulttinsa keulahahmon elossa. Ja ainahan löytyy vajaatietoisia mallikoita joilta tuki Darwinismille löytyy.""

Maallikoilta voi löytyä tukea mitä uskomattomille asioille. Onhan monissa lahkoissa tapana saarnata luomistarinoita ja vedenpaisumussatua muka todellisuudessa tapahtuneina tosiasioina. Ja tietääkseni jotkut maallikot ovatkin niin yksinkertaisia ja taikauskoisia ja kykenemättömiä ajattelemaan omilla järjillään, että luulevat noiden tarinoiden oikeasti olevan totta. Kyllä lahkosaarnaajia mahtaa naurattaa, kun hihhuleiden mieliin uppoaa mikä tahansa.

""Darwin edustaa evoluutioteorian valkoiseksi kalkitun haudan hienoa julkisivua, mutta on todellisuudessa täynnä kuolleita luita jotka eivät kerro evoluutiosta yhtään mitään.""

Niinkö? Mainitsemasi tiedeyhteisö on yksimielisesti eri mieltä kanssasi lukuun ottamatta muutamaa uskonnollista hihhulia, jotka sotkevat uskomuksensa tieteeseen. Onko sinulla muuten tarjota evoluutioteorialle uskottavampaa havaintoihin perustuvaa vaihtoehtoa? Ja ei, sellainen malli, joka vetoaa siihen, että lajit syntyisivät tyhjästä yliluonnollisesti zimbsalabim, ei ole uskottavampi, koska kukaan ei koskaan ole missään mitenkään tuollaisia lajien syntymisiä havainnoinut, kuten Möttöskä painottaa ja lisäksi tuollaiset tyhjästä syntymiset rikkoisivat tieteen tunnistamia luonnonlakeja. Ajattele nyt edes hieman järjelläsi sinäkin. Ja voithan aina ihan itse mennä navettaasi katsomaan kuinka eläimet oikeasti tähän maailmaan syntyvät sen sijaan että luulisit, että ne putkahtelevat tyhjästä.

jb kirjoitti:

voivat kuolla myös vanhuuteen.

mainitsemasi eläinten loukkaantumiset tapahtuivat? Kedolla rauhallisesti käveltäessä?

hiski.k kirjoitti:

En ole laskenut mutta pääsanastossa on nimettyjä lajeja paljon paljon enemmän kuin Corbetin ja Hillin tiettävästi luettelemat 4008. Joukossa on kuitenkin paljon tapauksia joissa samalla lajilla on vuosien kuluessa ollut useampi kuin yksi tieteellinen nimi; gepardi on ollut esimerkiksi Cynailurus jubatus.

Mutta onko niitä baramiineja edelleen elossa vai ei? Vastaisitko kerrankin suoraan kysymykseen asiasta jonka kaikesta päätellen tunnet?

Epäselväksi jää edelleen mikä teki ja sitten tuhosi nuo hävinneet Acinonyx-lajit. Tuottiko evoluutio uusia lajeja jotka eivät sitten menestyneet olemassaolon kamppailussa, syntyikö baramiinista uusia lajeja jotka eivät sitten menestyneet olemassaolon kamppailussa, tekikö älykäs suunnittelija humalapäissään tjs lajeja jotka sitten katsoi aiheelliseksi hävittää... Minä pidän ensimmäistä vaiheoehtoa todennäköisimpänä, mutta kerro toki sinäkin oma näkemyksesi.

Lue lisää

enää elossa. Niiden tarina päättyi kun rodut saavuttivat ilmeisen päätepisteensä.

Mutta nyt lähden palstalta pois, joten kyselehän muilta kretuilta, vaikka Möttöskältä jos joku asia vaivaa. Hän lienee meistä tietävin.

jb kirjoitti:

Evoluutioteoria-instituu........., eikub evoluutioteoria-inkvisitio tiedeyhteisössä pitää huolen siitä vain kaikkein korkeimman tason tutkijat joita ei mikään mahti maailmassa enää kykene asemastaan horjuttamaan, uskaltavat sanoa suoraan että mitä tutkimukset todellisuudessa kertovat.
M. Behe ja M. Leisola tutuimpina. Muutkin ovat joskus ironisen hauskoja sanoessaan että evoluutio on tietenkin totta mutta sitten kertovat tutkimustulosten osoittavan aivan muuta.

Asiaan kuuluu että mitä enemmän evoluutioteorian vastainen tutkimustulos on, niin sitä enemmän tutkijan tulee sivulauseissa hokea evokliseitä säilyttääkseen asemansa evokkitutkijana. Hyvin usein tämä menee ihan naurettavaksi pelleilyksi, mutta vä'liäkös hällä jos maallikkoevokit imevät kaiken vailla kritiikin häivää.
Sinä ja veljesi Turkana olette todellisia malliesimerkkejä tässä, omien sanojesi mukaan ette tutki tai edes mieti asioita lainkaan itse vaan luotatte sokeasti oppineiden julkaisemiin tutkimustuloksiin.

Lue lisää

kerrotaan miksi jokainen oikea tiedemies, joka ei anna uskonnollisen hömpän sekoittaa käsityksiään, hyväksyy historiallisen evoluution:

http://www.youtube.com/watch?v=JgyTVT3dqGY&feature=grec_index

Voit pohtia sitä häpeälomallasi.

jb kirjoitti:

rappeutumisen kohdalla on ilmeisesti vain sitä että saatamme ajatella joistain käsitteistä eri tavoin.

Sillä tokihan baraminiteoriassakin voidaan puhua rappeutumisesta siinä mielessä että ei gebardilla joka on baramininsa päätyrajalla,ole enää kovinkaan suurta muunteluvolyymiä jäljellä. Se on menettänyt ne, joten tässä mielessä on ihan oikein puhua rappeutumisesta.

Mutta minulle sana rappeutuminen tuo mieleen satunnaisuudesta johtuvan hallitsemattoman rappeutumisen, eikä baraminiteoria ole hallitsematonta vaan ohjelmoitua "rappeutumista", joten minusta termi ""rappeutua" on huono tässä kohdassa vaikka minua lukuunottamatta kaikki muut näyttävät sitä käyttävän.

Kaikki me ymmärrämme että miten baraminiteoria toimii, mutta koska teoria on suht. uusi, niin termistö vain on hioutumassa hiljalleen kohdillen.

Lue lisää

satugeneraattori hyvässä rasvassa :=)

Edellisen lisäksi palstalla on toki pieni merkityksensä myös denialistisen maailmankuvan hivuttamisessa manan majoille. Toisaalta tämän palstan kautta muutamat asioita harrastuksekseen tutkivat saavat välitetyksi tietoa tieteen saavutuksista meille muillekin.

Toki jb on liikkeellä viihdyttääkseen itseään hölmöläisten kustannuksella.

Vakavasti ottaen tilannehan on se että jb on yhtä mieltä sen tunnetun 700-listan kanssa siitä että todisteet evoluution puolesta esitetään aivan liian usein varsin virheellisesti, jopa tahallisen virheellisesti, ja siksi sivistyneen ihmisen on asiaan puututtava.

Evoluutioteoria sisältää niin paljon epätieteellistä hullutusta että eihän sitä voi naureskelematta seurata.
Ja kun teidän evokkien joukossa on sitten vielä noita Turkanan ja asianharrastajan kaltaisia varsinaisia ......... niin eihän tältä palstalta hupi lopu.

Ja kolmanneksi, kuka tällä palstalla on muutamaa tosikkoevokkia ja hihulia lukuunottamatta liikkeellä vakavalla mielellä- Eiköhän tiedekeskustelut käydä vähän muilla palstoilla.

jb kirjoitti:

Toki jb on liikkeellä viihdyttääkseen itseään hölmöläisten kustannuksella.

Vakavasti ottaen tilannehan on se että jb on yhtä mieltä sen tunnetun 700-listan kanssa siitä että todisteet evoluution puolesta esitetään aivan liian usein varsin virheellisesti, jopa tahallisen virheellisesti, ja siksi sivistyneen ihmisen on asiaan puututtava.

Evoluutioteoria sisältää niin paljon epätieteellistä hullutusta että eihän sitä voi naureskelematta seurata.
Ja kun teidän evokkien joukossa on sitten vielä noita Turkanan ja asianharrastajan kaltaisia varsinaisia ......... niin eihän tältä palstalta hupi lopu.

Ja kolmanneksi, kuka tällä palstalla on muutamaa tosikkoevokkia ja hihulia lukuunottamatta liikkeellä vakavalla mielellä- Eiköhän tiedekeskustelut käydä vähän muilla palstoilla.

Lue lisää

"Toki jb on liikkeellä viihdyttääkseen itseään hölmöläisten kustannuksella."

Hyvä niin. Jb kokee monta muutakin asiaa omalla tavallaan. Varmasti monet muut tällä palstalla kokevat tilanteen niin, että jb on pelle, joka viihdyttää muita.

"Vakavasti ottaen tilannehan on se että jb on yhtä mieltä sen tunnetun 700-listan kanssa siitä että todisteet evoluution puolesta esitetään aivan liian usein varsin virheellisesti, jopa tahallisen virheellisesti, ja siksi sivistyneen ihmisen on asiaan puututtava."

Kyseisestä listasta on täällä keskusteltu aikaisemminkin. Sen allekirjoittajat alistavat mielellään evoluutioteorian kriittiselle tarkastelulle, mutta eivät silti suhtaudu siihen automaattisesti epätotena. Sinun suhtautumisesi evoluutioteoriaan on sen sijaan fundamentalistisen kielteistä. Sinullakin on toki mahdollisuus kaataa evoluutioteoria, joten miksi et tee sitä ja ansaitse Nobel-palkintoa ja nimeäsi tieteen historian lehdille?

"Evoluutioteoria sisältää niin paljon epätieteellistä hullutusta että eihän sitä voi naureskelematta seurata."

Paljon vähemmän kuin maailman synnyn selityksenä käyttämäsi vanhat, aikansa ihmisille tarkoitetut havaintojemme vastaiset paimentolaistarinat.

"Ja kun teidän evokkien joukossa on sitten vielä noita Turkanan ja asianharrastajan kaltaisia varsinaisia ......... niin eihän tältä palstalta hupi lopu."

Ei niin. Myös kyseiset nimimerkit saavat hupiansa sinun höpinöistäsi, vaikka selvästi ovat myös täysin kyllästyneitä omiin tulkintoihisi ja tahallisiin valheisiisi.

"Ja kolmanneksi, kuka tällä palstalla on muutamaa tosikkoevokkia ja hihulia lukuunottamatta liikkeellä vakavalla mielellä- Eiköhän tiedekeskustelut käydä vähän muilla palstoilla."

Kun otan huomioon kirjoitustesi valtavan määrän tällä palstalla en käsitä sinun olevan liikkeellä pelkästään hupimielellä. Ennenmminkin uskon, että tälle palstalle kirjoittelu muodostaa merkittävän osan elämäsi sisällöstä.

ergg1 kirjoitti:

Edellisen lisäksi palstalla on toki pieni merkityksensä myös denialistisen maailmankuvan hivuttamisessa manan majoille. Toisaalta tämän palstan kautta muutamat asioita harrastuksekseen tutkivat saavat välitetyksi tietoa tieteen saavutuksista meille muillekin.

Lue lisää

tämän palstan kautta että evokit liputtivat ja hurrasivat Turkanan johdolla suuressa uskonnollisessa hurmiossa nähtyään ensimmäiset kuvat tuosta ihmisen esi-iäidistä Idasta, josta jb esitti välittömästi eriävän mielipiteensä.
Oli se juhlallinen hetki kun vain muutaman päivän päästä New Scientist ilmoitti suurella julkisuudella että jb oli oikeassa, sanoen että "Ida ei ole ihmisen esi-isä." Kissamakihan se oli kuten luuranko 99,9999 % varmasti osoitti.

Niin että jb:n tavoin muutamat ovat päässeet silloin tällöin välittämään typerille arvostelukykynsä uskontonsa alttarille hylänneille evokeille tieteen todellisia saavutuksia.

Mutta onko jb nyt ihan kohtuuton kutsuessaan näitä nöyryytettyjä evokkeja typeriksi?
Mietihän tätä. Ottivatko evokit opiksi Idasta ja alkoivat suhtautua kriittisemmin heille syötettyihin evluuution mukatodisteisiin? Ei siis mitään merkkiä viisastumisesta, joten miten heitä pitäisi kutsua,?Viisaiksikaan ei mitenkään voi heitä sanoa, eikä tuo ihan tavallista ja neutraalia käytöstä ole, joten kyllä se nyt vaan menee miinuksen puolelle tuo ällin käyttö joten typerä on ilmauksena ihan kohdallaan. Ei ole enää kyse pienestä tyhmyydestä koska todiste on noinkin selvä. Kyllä se on typeryyttä kun ei arvsostelukyky tuosta parane.

jb kirjoitti:

tämän palstan kautta että evokit liputtivat ja hurrasivat Turkanan johdolla suuressa uskonnollisessa hurmiossa nähtyään ensimmäiset kuvat tuosta ihmisen esi-iäidistä Idasta, josta jb esitti välittömästi eriävän mielipiteensä.
Oli se juhlallinen hetki kun vain muutaman päivän päästä New Scientist ilmoitti suurella julkisuudella että jb oli oikeassa, sanoen että "Ida ei ole ihmisen esi-isä." Kissamakihan se oli kuten luuranko 99,9999 % varmasti osoitti.

Niin että jb:n tavoin muutamat ovat päässeet silloin tällöin välittämään typerille arvostelukykynsä uskontonsa alttarille hylänneille evokeille tieteen todellisia saavutuksia.

Mutta onko jb nyt ihan kohtuuton kutsuessaan näitä nöyryytettyjä evokkeja typeriksi?
Mietihän tätä. Ottivatko evokit opiksi Idasta ja alkoivat suhtautua kriittisemmin heille syötettyihin evluuution mukatodisteisiin? Ei siis mitään merkkiä viisastumisesta, joten miten heitä pitäisi kutsua,?Viisaiksikaan ei mitenkään voi heitä sanoa, eikä tuo ihan tavallista ja neutraalia käytöstä ole, joten kyllä se nyt vaan menee miinuksen puolelle tuo ällin käyttö joten typerä on ilmauksena ihan kohdallaan. Ei ole enää kyse pienestä tyhmyydestä koska todiste on noinkin selvä. Kyllä se on typeryyttä kun ei arvsostelukyky tuosta parane.

Lue lisää

"Joo, oli ihan kiva tietää tämän palstan kautta että evokit liputtivat ja hurrasivat Turkanan johdolla suuressa uskonnollisessa hurmiossa nähtyään ensimmäiset kuvat tuosta ihmisen esi-iäidistä Idasta, josta jb esitti välittömästi eriävän mielipiteensä."

Voithan toki lainata tähän Turkanan tekstin, jossa hän noin teki, kiitos. Turkanalla ei liene mitään suoraa lainausta vastaan?

"Niin että jb:n tavoin muutamat ovat päässeet silloin tällöin välittämään typerille arvostelukykynsä uskontonsa alttarille hylänneille evokeille tieteen todellisia saavutuksia."

Juuri tämänkaltaiset uskomuksesi tekevät sinusta tämän palstan hauskimman tyypin.

"Mutta onko jb nyt ihan kohtuuton kutsuessaan näitä nöyryytettyjä evokkeja typeriksi?"

No ei varmaan. Kuulijoiden tehoton piikittely oli viihdytyskeino jo keskiajankin narreilla.

"Mietihän tätä. Ottivatko evokit opiksi Idasta ja alkoivat suhtautua kriittisemmin heille syötettyihin evluuution mukatodisteisiin?"

Tuota, kukahan sen Idankin tutki ja asiat siitä totesi ja varmaan moni tutkii edelleen? Taitavat olla ihmiset, jotka tutkivat evoluutiota ammatikseen.

"Ei siis mitään merkkiä viisastumisesta, joten miten heitä pitäisi kutsua,?Viisaiksikaan ei mitenkään voi heitä sanoa, eikä tuo ihan tavallista ja neutraalia käytöstä ole, joten kyllä se nyt vaan menee miinuksen puolelle tuo ällin käyttö joten typerä on ilmauksena ihan kohdallaan. Ei ole enää kyse pienestä tyhmyydestä koska todiste on noinkin selvä. Kyllä se on typeryyttä kun ei arvsostelukyky tuosta parane."

Kun argumentit loppuvat, solvaus alkaa. Sinun vakavaksi tarkoittamasi piipitys menee hukkaan, koska todisteet ympärillämme puhuvat evoluution olemassaolon puolesta, vaikket niitä denialismissasi myönnä tai tyhmyydessäsi olekaan ymmärtävinäsi. Hupimme jatkuu siis edelleen. Siitä sinulle kiitos!

ergg1 kirjoitti:

"Joo, oli ihan kiva tietää tämän palstan kautta että evokit liputtivat ja hurrasivat Turkanan johdolla suuressa uskonnollisessa hurmiossa nähtyään ensimmäiset kuvat tuosta ihmisen esi-iäidistä Idasta, josta jb esitti välittömästi eriävän mielipiteensä."

Voithan toki lainata tähän Turkanan tekstin, jossa hän noin teki, kiitos. Turkanalla ei liene mitään suoraa lainausta vastaan?

"Niin että jb:n tavoin muutamat ovat päässeet silloin tällöin välittämään typerille arvostelukykynsä uskontonsa alttarille hylänneille evokeille tieteen todellisia saavutuksia."

Juuri tämänkaltaiset uskomuksesi tekevät sinusta tämän palstan hauskimman tyypin.

"Mutta onko jb nyt ihan kohtuuton kutsuessaan näitä nöyryytettyjä evokkeja typeriksi?"

No ei varmaan. Kuulijoiden tehoton piikittely oli viihdytyskeino jo keskiajankin narreilla.

"Mietihän tätä. Ottivatko evokit opiksi Idasta ja alkoivat suhtautua kriittisemmin heille syötettyihin evluuution mukatodisteisiin?"

Tuota, kukahan sen Idankin tutki ja asiat siitä totesi ja varmaan moni tutkii edelleen? Taitavat olla ihmiset, jotka tutkivat evoluutiota ammatikseen.

"Ei siis mitään merkkiä viisastumisesta, joten miten heitä pitäisi kutsua,?Viisaiksikaan ei mitenkään voi heitä sanoa, eikä tuo ihan tavallista ja neutraalia käytöstä ole, joten kyllä se nyt vaan menee miinuksen puolelle tuo ällin käyttö joten typerä on ilmauksena ihan kohdallaan. Ei ole enää kyse pienestä tyhmyydestä koska todiste on noinkin selvä. Kyllä se on typeryyttä kun ei arvsostelukyky tuosta parane."

Kun argumentit loppuvat, solvaus alkaa. Sinun vakavaksi tarkoittamasi piipitys menee hukkaan, koska todisteet ympärillämme puhuvat evoluution olemassaolon puolesta, vaikket niitä denialismissasi myönnä tai tyhmyydessäsi olekaan ymmärtävinäsi. Hupimme jatkuu siis edelleen. Siitä sinulle kiitos!

Lue lisää

tuon lainauksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8153222

Korostan vielä kohtaa, jota jb ei ole ilmeisesti ymmärtänyt tai jolta hän haluaa sulkea silmänsä, koska tämä sanomani ei ole mitenkään muuttunut:

"Darwinius masillae onkin anatomiansa perusteella yhdistettävissä kehityslinjassamme tai ainakin hyvin lähelle sitä."

Turkana kirjoitti:

tuon lainauksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8153222

Korostan vielä kohtaa, jota jb ei ole ilmeisesti ymmärtänyt tai jolta hän haluaa sulkea silmänsä, koska tämä sanomani ei ole mitenkään muuttunut:

"Darwinius masillae onkin anatomiansa perusteella yhdistettävissä kehityslinjassamme tai ainakin hyvin lähelle sitä."

Lue lisää

Kiitos jb:n puolesta. Muistan teidän kiistelleen asiasta ja jb:n valehdelleen, että väitit D. masilliaeta esi-isäksemme. Tilanne ei siis ole muuttunut - eikä sekään, että kreationistin on puolustettava maailmankuvaansa valehtelemalla.

Turkana kirjoitti:

tuon lainauksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8153222

Korostan vielä kohtaa, jota jb ei ole ilmeisesti ymmärtänyt tai jolta hän haluaa sulkea silmänsä, koska tämä sanomani ei ole mitenkään muuttunut:

"Darwinius masillae onkin anatomiansa perusteella yhdistettävissä kehityslinjassamme tai ainakin hyvin lähelle sitä."

Lue lisää

Muutamat tyhmiksi mainituista evokeista eivät sitten ota opikseen ikinä.

Vertaa nyt fossiillimakiasi nykymakiin ja ihmettele. Ei siis mitään muuta millimetrinkään eroa kuin epäselvä kyhmy ranteessa.
Joten jos IDA oli esi-äitimme,niin mikä on meille nykymaki? Veli vai sisko?
Tuleeko Turkana koskaan mieleen että miksi sinut on rankattu ykköseksi takarivistä laskien.

jb kirjoitti:

Muutamat tyhmiksi mainituista evokeista eivät sitten ota opikseen ikinä.

Vertaa nyt fossiillimakiasi nykymakiin ja ihmettele. Ei siis mitään muuta millimetrinkään eroa kuin epäselvä kyhmy ranteessa.
Joten jos IDA oli esi-äitimme,niin mikä on meille nykymaki? Veli vai sisko?
Tuleeko Turkana koskaan mieleen että miksi sinut on rankattu ykköseksi takarivistä laskien.

Lue lisää

""Muutamat tyhmiksi mainituista evokeista eivät sitten ota opikseen ikinä.

Vertaa nyt fossiillimakiasi nykymakiin ja ihmettele. Ei siis mitään muuta millimetrinkään eroa kuin epäselvä kyhmy ranteessa.
Joten jos IDA oli esi-äitimme,niin mikä on meille nykymaki? Veli vai sisko?
Tuleeko Turkana koskaan mieleen että miksi sinut on rankattu ykköseksi takarivistä laskien.""

uppoaa taas ainoastaan yksinkertaisiin kreationistiveljiisi, jotka ovat ainoina valmiita uskomaan lajimäärityksiäsi. Nimittäin Ida ei kenenkään muun mukaan ole maki. Ja täten valheesi uhrit löytyvät jälleen kerran veljistäsi.

"Tiesitkös muuten että sinearin tasangoilla eleli tuolloin suunnilleen kaikki afrikan savannien eläimet, sekä krokot ja virtahevot. "

- Miksi sinä päästelet noita roskajuttujasi kun et itsekään niihin usko. Aiemminhan myönsitkin, että esimerkiksi juttusi eläinten leviämisestä enkeleiden kyydissa ja ties millä lautoilla olivat vain spekulaatioitasi, joihin et itsekään usko. Ilmeisesti tämäkin on samoja juttuja.

Miksi sitten niitä päästelet, kun et itsekään juttuihisi usko?

Vaikka olisi Sienearin tasangoilla elellyt vaikka kaikki savannien eläimet, niin entäs ne kaikki muut? Joo. Älä vastaa. Ei sitä roskaa viitsi kukaan enää lukea.

juutas. kirjoitti:

"Tiesitkös muuten että sinearin tasangoilla eleli tuolloin suunnilleen kaikki afrikan savannien eläimet, sekä krokot ja virtahevot. "

- Miksi sinä päästelet noita roskajuttujasi kun et itsekään niihin usko. Aiemminhan myönsitkin, että esimerkiksi juttusi eläinten leviämisestä enkeleiden kyydissa ja ties millä lautoilla olivat vain spekulaatioitasi, joihin et itsekään usko. Ilmeisesti tämäkin on samoja juttuja.

Miksi sitten niitä päästelet, kun et itsekään juttuihisi usko?

Vaikka olisi Sienearin tasangoilla elellyt vaikka kaikki savannien eläimet, niin entäs ne kaikki muut? Joo. Älä vastaa. Ei sitä roskaa viitsi kukaan enää lukea.

Lue lisää

Sanoin vain historiallisen totuuden. Joissa eli virtahevot ja krokoja, ja jopa Jordan joessa niitä tiedetään eläneen muinoin. Strutsit, seeprat ja monet muut savannien asukit, leijonasta puhumattakaan , olivat tuolloin ihan yleisiä, ja riistansa myös. mutta toki erkoista oli sekin että alueella tosiaan oli muitakin kuin savannien eläimiä. Karhuja ja susia esiintyi yleisesti vaikka emme näe niitä savannilla.

Näin se nyt vaan oli, joten miksi moitit viisaampaasi?

"Tiesitkös muuten että sinearin tasangoilla eleli tuolloin suunnilleen kaikki afrikan savannien eläimet, sekä krokot ja virtahevot."

Mistäs tuon muka tiedät? Jostain fossiileistako? Onko sinulla joku fossiilien ajoitusmenetelmä johon luotat ja joka luotettavasti kertoo, että nuo fossiilit ovat ajalta juuri ennen Nooaa? Vai poimitko sinä tieteen havaintoja kuin rusinoita pullasta ja vääristelet niitä oman mieleesi mukaan ja kuvittelet että joku ottaa ne vakavasti?

Siis: miten sinerian tasangon fossiilit on ajoitettu ja mikä tuon ajoituksen tulos on ollut?

A.E.A. kirjoitti:

"Tiesitkös muuten että sinearin tasangoilla eleli tuolloin suunnilleen kaikki afrikan savannien eläimet, sekä krokot ja virtahevot."

Mistäs tuon muka tiedät? Jostain fossiileistako? Onko sinulla joku fossiilien ajoitusmenetelmä johon luotat ja joka luotettavasti kertoo, että nuo fossiilit ovat ajalta juuri ennen Nooaa? Vai poimitko sinä tieteen havaintoja kuin rusinoita pullasta ja vääristelet niitä oman mieleesi mukaan ja kuvittelet että joku ottaa ne vakavasti?

Siis: miten sinerian tasangon fossiilit on ajoitettu ja mikä tuon ajoituksen tulos on ollut?

Lue lisää

eläimistöä koskevat asiat historian kirjoista, ja tuon ajan muistiinmerkinöistä. Silkkaa yleistietoutta, ei sen vaikeampaa.
Mutta etkös sinä tosiaankaan tiedä siitä ilmastonmuutoksesta joka tuolla lähi-idän ja välimeren seudulla on tapahtunut muutaman tuhannen vuoden sisällä? Vielä parituhatta v. sitten välimeren nyt puuttomat osat olivat vielä enimmäkseen sankkojen metsien peittämiä ja täynnä eläimiä.

Otahan selvää asioista ennenkuin seuraavaksi tyhmiä huutelet. Ei muute haittaisi vaikka ihan umpityhmimmät evokit Turkanan johdolla häippäsisivät häiritsemästä kunnon keskusteluja. Keskustelkoon keskenään omalla tasollaan olemattomista evolution todisteista ja ihailkoon korvikaiutumisiaan ihan omassa kerhossaan.

jb kirjoitti:

Sanoin vain historiallisen totuuden. Joissa eli virtahevot ja krokoja, ja jopa Jordan joessa niitä tiedetään eläneen muinoin. Strutsit, seeprat ja monet muut savannien asukit, leijonasta puhumattakaan , olivat tuolloin ihan yleisiä, ja riistansa myös. mutta toki erkoista oli sekin että alueella tosiaan oli muitakin kuin savannien eläimiä. Karhuja ja susia esiintyi yleisesti vaikka emme näe niitä savannilla.

Näin se nyt vaan oli, joten miksi moitit viisaampaasi?

Lue lisää

"Nooan aikana eläimeet olivat sielllä lähistöllä. Eivät ne kaikki vielä olleet ennättäneet maailman ääriin. "

- Tästä on kysymys. Yrität väittää, että kuvitellun Vedenpaisumuksen aikaan noin 4000-5000 vuotta sitten kaikki eläinlajit olisivat eläneet kävelymatkan päässä Nooan arkkiveistämöltä. Vaikka muinoin olisi ollut Jordan-joessa virtahepoja, niin mitä sitten. On Britanniassakin ollut mammutteja ja Saharasta löytyy valaiden fossiileja. Kaikkien alueiden eläimistöt ja kasvillisuus ovat ajan myötä, vuosimiljoonien aikana muuttuneet. Ei siellä Jordan-joessa kuitenkaan laiskiaisia, dinosauruksia kenguruita eikä pingviinejä ole 5000 vuotta sitten ollut. Eikä maailmanlaajuista vedenpaisumustakaan.

Kerrohan nyt, koska ne strutsit ja karhut siellä Jordanin rannoilla ovat eläneet, ja miten se todistaa Nooasta ja Vedenpaisumuksesta? Tai jos ei ole mitään järkevää sanottavaa asiasta, niin anna olla ja veisaa vaikka virsiä hirvinaudoillesi.

jb kirjoitti:

eläimistöä koskevat asiat historian kirjoista, ja tuon ajan muistiinmerkinöistä. Silkkaa yleistietoutta, ei sen vaikeampaa.
Mutta etkös sinä tosiaankaan tiedä siitä ilmastonmuutoksesta joka tuolla lähi-idän ja välimeren seudulla on tapahtunut muutaman tuhannen vuoden sisällä? Vielä parituhatta v. sitten välimeren nyt puuttomat osat olivat vielä enimmäkseen sankkojen metsien peittämiä ja täynnä eläimiä.

Otahan selvää asioista ennenkuin seuraavaksi tyhmiä huutelet. Ei muute haittaisi vaikka ihan umpityhmimmät evokit Turkanan johdolla häippäsisivät häiritsemästä kunnon keskusteluja. Keskustelkoon keskenään omalla tasollaan olemattomista evolution todisteista ja ihailkoon korvikaiutumisiaan ihan omassa kerhossaan.

Lue lisää

Onko sinulla esittää mitään todisteita siitä että kenguruita olisi sieltä nooan puuveistämön lähettyviltä löytynyt? Siis jotain todisteita sinun luulojesi sijaan?

juutas. kirjoitti:

"Nooan aikana eläimeet olivat sielllä lähistöllä. Eivät ne kaikki vielä olleet ennättäneet maailman ääriin. "

- Tästä on kysymys. Yrität väittää, että kuvitellun Vedenpaisumuksen aikaan noin 4000-5000 vuotta sitten kaikki eläinlajit olisivat eläneet kävelymatkan päässä Nooan arkkiveistämöltä. Vaikka muinoin olisi ollut Jordan-joessa virtahepoja, niin mitä sitten. On Britanniassakin ollut mammutteja ja Saharasta löytyy valaiden fossiileja. Kaikkien alueiden eläimistöt ja kasvillisuus ovat ajan myötä, vuosimiljoonien aikana muuttuneet. Ei siellä Jordan-joessa kuitenkaan laiskiaisia, dinosauruksia kenguruita eikä pingviinejä ole 5000 vuotta sitten ollut. Eikä maailmanlaajuista vedenpaisumustakaan.

Kerrohan nyt, koska ne strutsit ja karhut siellä Jordanin rannoilla ovat eläneet, ja miten se todistaa Nooasta ja Vedenpaisumuksesta? Tai jos ei ole mitään järkevää sanottavaa asiasta, niin anna olla ja veisaa vaikka virsiä hirvinaudoillesi.

Lue lisää

Sanoin vain ettäeivät kaikki eläimet olleet maan äärissä. Kenties jotkut olivat. Mutta ota huomioon että Nooapa rakensi arkkiaan 40 V. Siinä ajassa maan matonenkin matkusstaa aika pitkän matkan jos niin haluaa.

Mutta jotta kaikille selviäisi totuus Nooan arkin eläinten arkkiin saamisesta niin kerronpa asian nyt sitten ihan uudessa avauksessa kaikkien iloksi. Näin se tieteellinen kreaationismi jyllää.

jb kirjoitti:

Sanoin vain ettäeivät kaikki eläimet olleet maan äärissä. Kenties jotkut olivat. Mutta ota huomioon että Nooapa rakensi arkkiaan 40 V. Siinä ajassa maan matonenkin matkusstaa aika pitkän matkan jos niin haluaa.

Mutta jotta kaikille selviäisi totuus Nooan arkin eläinten arkkiin saamisesta niin kerronpa asian nyt sitten ihan uudessa avauksessa kaikkien iloksi. Näin se tieteellinen kreaationismi jyllää.

Lue lisää

Tieteellinen kreationismi on taas vauhdissa. Kerroppas kuinka monta pojan poikaa Noalla oli? Ei yhtään? Minun käsittääkseni hän otti arkkiin vain omat 3 poikaansa ja näiden vaimot ja oman vaimonsa.

Väitätkö siis että kun Nooa sai käskyn Jumalalta rakentaa arkki, niin nämä pojat eivät olisi 40 vuoden aikana saaneet yhtään jälkeläisiä?

Pitikö Jumala Nooan poikia steriileinä? Miksi raamatussa ei mainita tästä mitään?

qfft kirjoitti:

Tieteellinen kreationismi on taas vauhdissa. Kerroppas kuinka monta pojan poikaa Noalla oli? Ei yhtään? Minun käsittääkseni hän otti arkkiin vain omat 3 poikaansa ja näiden vaimot ja oman vaimonsa.

Väitätkö siis että kun Nooa sai käskyn Jumalalta rakentaa arkki, niin nämä pojat eivät olisi 40 vuoden aikana saaneet yhtään jälkeläisiä?

Pitikö Jumala Nooan poikia steriileinä? Miksi raamatussa ei mainita tästä mitään?

Lue lisää

Ei kai Nooa ollut steriili vaikka ei tehnytkään lapsia arkin rakentamisen aikana. Siis eivät pojatkaan.

Etkös ole koskaan kuullut luonnon omasta vaarattomasta syntyvyyden sännöstelystä, eli varmoista päivistä.


Kysy mitä vaan, kyllä jb tietää.

asdvm kirjoitti:

Onko sinulla esittää mitään todisteita siitä että kenguruita olisi sieltä nooan puuveistämön lähettyviltä löytynyt? Siis jotain todisteita sinun luulojesi sijaan?

pihapiiristä fossiileita löytynyt koska kasvissyöjäraadonsyöjäpedot söivät kaiken ennekuin ne ehtivät fossiloitua.

jb kirjoitti:

Ei kai Nooa ollut steriili vaikka ei tehnytkään lapsia arkin rakentamisen aikana. Siis eivät pojatkaan.

Etkös ole koskaan kuullut luonnon omasta vaarattomasta syntyvyyden sännöstelystä, eli varmoista päivistä.


Kysy mitä vaan, kyllä jb tietää.

Lue lisää

Vitun pässi (hirvinauta) mitään varmoja päiviä ole..

jb kirjoitti:

Ei kai Nooa ollut steriili vaikka ei tehnytkään lapsia arkin rakentamisen aikana. Siis eivät pojatkaan.

Etkös ole koskaan kuullut luonnon omasta vaarattomasta syntyvyyden sännöstelystä, eli varmoista päivistä.


Kysy mitä vaan, kyllä jb tietää.

Lue lisää

Jatkuvatkos nämä päivät vuosia? En tiedä yhtäkään eläinlajia jotka eivät tulisi kiimaan edes kerran vuodessa.

Mutta jb:hän on eläinkunnan asiantuntija ja nyt varmaan osoittaa meille tämän lajin.

qfft kirjoitti:

Jatkuvatkos nämä päivät vuosia? En tiedä yhtäkään eläinlajia jotka eivät tulisi kiimaan edes kerran vuodessa.

Mutta jb:hän on eläinkunnan asiantuntija ja nyt varmaan osoittaa meille tämän lajin.

Lue lisää

Lisäksi, Nooa oli 500 vuotias kun sai käskyn Jumalalta, kiistätkö? Lukee raamatussa.
Lisäksi, Nooa oli arkista poistuttuaan elänyt vielä 250 vuotta eli kokonaisuudessa 950 vuotta, kiistätkö? Lisäksi, tulva kesti raamatun mukaan vuoden, kiistätkö?

Osaatko laskea kuinka kauan Nooa rakensi paattia?

jb kirjoitti:

pihapiiristä fossiileita löytynyt koska kasvissyöjäraadonsyöjäpedot söivät kaiken ennekuin ne ehtivät fossiloitua.

"pihapiiristä fossiileita löytynyt koska kasvissyöjäraadonsyöjäpedot söivät kaiken ennekuin ne ehtivät fossiloitua."

Kerropas missä Raamatun jakeessa (tai jakeiden välissä) näistä kasvinsyöjäraadonsyöjäpedoista oikein kerrotaan?

Loogiseen ajatteluun kykenemättömänä sinun turha alkaa selitellä raadonsyönnin välttämättömyydestä, koska kaikki tuntemamme vuosikausia toimivat ekosysteemit - AIVAN KAIKKI - koostuvat kasveista, kasvinsyöjistä, pedoista, loisista, taudeista, lahittajista ja raadosyöjistä. Kaikkia tarvitaan. Eli jos väität, että raadonsyöjiä oli pakko olla, koska homma ei toimi ilman niitä, niin sinun pitää selittää miten se toimi ilman petoja, loisia, tauteja jne.

qfft kirjoitti:

Lisäksi, Nooa oli 500 vuotias kun sai käskyn Jumalalta, kiistätkö? Lukee raamatussa.
Lisäksi, Nooa oli arkista poistuttuaan elänyt vielä 250 vuotta eli kokonaisuudessa 950 vuotta, kiistätkö? Lisäksi, tulva kesti raamatun mukaan vuoden, kiistätkö?

Osaatko laskea kuinka kauan Nooa rakensi paattia?

Lue lisää

Septuaginta, tuo alkuteksti, johon nykyinen Raamatun Vanha testamentti perustuu, kertoi, että esim. Metusalem eli vielä 14 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen. Nykyiseen raamattuun tuo on tietysti korjattu niin, että hän kuoli ennen tulvaa. Tämä on jb:lle vaikea pala ja hän vaikenee tästä, koska hän on esiintynyt Septuagintan asiantuntijana ja vedonnut alkutekstien virheettömyyteen.

A.E.A. kirjoitti:

"pihapiiristä fossiileita löytynyt koska kasvissyöjäraadonsyöjäpedot söivät kaiken ennekuin ne ehtivät fossiloitua."

Kerropas missä Raamatun jakeessa (tai jakeiden välissä) näistä kasvinsyöjäraadonsyöjäpedoista oikein kerrotaan?

Loogiseen ajatteluun kykenemättömänä sinun turha alkaa selitellä raadonsyönnin välttämättömyydestä, koska kaikki tuntemamme vuosikausia toimivat ekosysteemit - AIVAN KAIKKI - koostuvat kasveista, kasvinsyöjistä, pedoista, loisista, taudeista, lahittajista ja raadosyöjistä. Kaikkia tarvitaan. Eli jos väität, että raadonsyöjiä oli pakko olla, koska homma ei toimi ilman niitä, niin sinun pitää selittää miten se toimi ilman petoja, loisia, tauteja jne.

Lue lisää

Kasvit eivät ole sinällään välttämättömyys, vaan se voi pohjautua myös muunlaisiin tuottajiin (sinilevät tai kemosynteesillä elävät bakteerit).

Ihan vaan täsmennykseksi, ettei mennä turhaan harhapoluille (vaikka näissä jb-keskusteluissa ei tunnu muita polkuja olevankaan).

jb kirjoitti:

Sanoin vain ettäeivät kaikki eläimet olleet maan äärissä. Kenties jotkut olivat. Mutta ota huomioon että Nooapa rakensi arkkiaan 40 V. Siinä ajassa maan matonenkin matkusstaa aika pitkän matkan jos niin haluaa.

Mutta jotta kaikille selviäisi totuus Nooan arkin eläinten arkkiin saamisesta niin kerronpa asian nyt sitten ihan uudessa avauksessa kaikkien iloksi. Näin se tieteellinen kreaationismi jyllää.

Lue lisää

Sama se rakenteliko Nooa arkkiaan 40 vai 400 vuotta. Yhtä oleellinen asia kuin Roope Ankan rahasäiliön rakennustöiden kestoaika. Meinaatko että laiskiaiset ehtivät paremmin uida tuossa 40 vuodessa Etelä-Amerikasta Arkin lankongille?

Jätit - tietenkin - vastaamatta kysymykseen, koska siellä Jordanin rannoilla niitä strutseja ja virtahepoja eleli ja miten tuo ajoitus sopii yhteen vedenpaisumusaikatauluun?

jb kirjoitti:

Ei kai Nooa ollut steriili vaikka ei tehnytkään lapsia arkin rakentamisen aikana. Siis eivät pojatkaan.

Etkös ole koskaan kuullut luonnon omasta vaarattomasta syntyvyyden sännöstelystä, eli varmoista päivistä.


Kysy mitä vaan, kyllä jb tietää.

Lue lisää

jb: "No mutta mihin jäi logiikka"

Hyvä kysymys ja sinulle aivan keskeinen. Pidä tästä kiinni, koska nyt viimeinkin olet jonkun oleellisen äärellä. Yritä todellakin miettiä mikä on loogista mikä ei; mikä on totta, mikä tarua; mikä on kuvitelmaa; mikä on tietoa. Tämän kun oivallat niin olet oivaltanut paljon.

Mietippä vaikka väittämää "Nooaa eli vaimonsa kanssa 450 vuotta saamatta lapsia, koska luotti varmoihin päiviin." Kuulostaako täyspäisen puheilta? Mitäpä jos tuollaisen "totuuden" laukaisee vaikka kutsuilla small talk hengessä keskustelun avaukseksi? Herättääkö hyväksyvää päännyökyttelyä vai vaivautuneisuutta ja epäilyjä puhujan mielenterveydestä.

Ymmärrätkö jos tulkintoihisi vaikka fossiileista tai genetiikasta eivät ole kovin uskottavia tuollaisten "oivallusten" jälkeen?

Maa kutsuu, kuuleeko jb?!?

A.E.A. kirjoitti:

jb: "No mutta mihin jäi logiikka"

Hyvä kysymys ja sinulle aivan keskeinen. Pidä tästä kiinni, koska nyt viimeinkin olet jonkun oleellisen äärellä. Yritä todellakin miettiä mikä on loogista mikä ei; mikä on totta, mikä tarua; mikä on kuvitelmaa; mikä on tietoa. Tämän kun oivallat niin olet oivaltanut paljon.

Mietippä vaikka väittämää "Nooaa eli vaimonsa kanssa 450 vuotta saamatta lapsia, koska luotti varmoihin päiviin." Kuulostaako täyspäisen puheilta? Mitäpä jos tuollaisen "totuuden" laukaisee vaikka kutsuilla small talk hengessä keskustelun avaukseksi? Herättääkö hyväksyvää päännyökyttelyä vai vaivautuneisuutta ja epäilyjä puhujan mielenterveydestä.

Ymmärrätkö jos tulkintoihisi vaikka fossiileista tai genetiikasta eivät ole kovin uskottavia tuollaisten "oivallusten" jälkeen?

Maa kutsuu, kuuleeko jb?!?

Lue lisää

Nooan vaimon varmoista päivistä seurueessa jossa on fiksuja paikalla. Vain tällä palstalla sen esitän.
Enkä minä puhu omaa tarinaani, vaan puhun toisten kirjoittamasta vanhasta historian kirjasta, ja sen logiikasta. Miksi muuten varmat päivät eivät muka olisi olleet mahdollinen Nooan käyttämä ehkäisykeino? Saattoipa hyvinkin olla. Toinen mahdollisuus on tietenkin pidättyväisyys, ja kolmas näiden välimuoto.

Hassultahan se tuntuu tiettenkin minustakin että lapsettomuutta kesti noinkin pitkään heidän kohdallaan.
Mutta niin vaan kirjassa lukee. Sitäpaitsi onhan nykyäänkin lapsettomuudesta vuosikymmeniä kärsineille tupsahtanut sitten kuitenkin lopulta vauva.

En tiedä Nooan lapsettomuuden syytä koska Raamattu ei sitä kerro. Voin vain arvailla.


Eikä minun genettiikkaa koskevia lausuntojakaan tarvitse täydestä ottaa. Ihan sattumaahan se ei kuitenkaan ollut että edeltäkäsin tiesin simpanssin ja ihmisen geneettiseksi eroksi enemmän kuin sen mitä tiedemiehet silloin väittivät kun vielä ei oltu julkaistu y-kromosomitutkimusta joka sitten vahvisti minun näkökantani asiasta. Jb oli sillä kertaa tarkkanäköisempi kuin kukaan muu ennen häntä.

kg.kv.klk kirjoitti:

Vitun pässi (hirvinauta) mitään varmoja päiviä ole..

varmat päivät ovat hyvin säännölliset.

qfft kirjoitti:

Jatkuvatkos nämä päivät vuosia? En tiedä yhtäkään eläinlajia jotka eivät tulisi kiimaan edes kerran vuodessa.

Mutta jb:hän on eläinkunnan asiantuntija ja nyt varmaan osoittaa meille tämän lajin.

Lue lisää

ole mitään merkitystä varmojen päivien esiintymistiheyden kanssa ihmisellä.

qfft kirjoitti:

Lisäksi, Nooa oli 500 vuotias kun sai käskyn Jumalalta, kiistätkö? Lukee raamatussa.
Lisäksi, Nooa oli arkista poistuttuaan elänyt vielä 250 vuotta eli kokonaisuudessa 950 vuotta, kiistätkö? Lisäksi, tulva kesti raamatun mukaan vuoden, kiistätkö?

Osaatko laskea kuinka kauan Nooa rakensi paattia?

Lue lisää

noin, en jaksa nyt alkaa tarkistamaankaan, joten ole oikeassa jos haluat jajos se helpottaa.

Turkana kirjoitti:

Septuaginta, tuo alkuteksti, johon nykyinen Raamatun Vanha testamentti perustuu, kertoi, että esim. Metusalem eli vielä 14 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen. Nykyiseen raamattuun tuo on tietysti korjattu niin, että hän kuoli ennen tulvaa. Tämä on jb:lle vaikea pala ja hän vaikenee tästä, koska hän on esiintynyt Septuagintan asiantuntijana ja vedonnut alkutekstien virheettömyyteen.

Lue lisää

vain käännös. Siis altis virheille. Vanhan testamentin hepreakielinen versio korjattiin hyvin pitkälle kuolleen meren kirjakääröjen kautta. Tosin asiavirheitä ei satojen vuosien ikäerosta kirjoitusten välillä kuitenkaan juuri esiintynyt. Vain joitain hyvin pieniä muutoksia joille oli syynsä.

jb kirjoitti:

varmat päivät ovat hyvin säännölliset.

Kuvitteletkos ettei nainen voi tulla raskaaksi kuukautisten aikaan? Onnea vaan sulle..

giyf.ikh kirjoitti:

Kuvitteletkos ettei nainen voi tulla raskaaksi kuukautisten aikaan? Onnea vaan sulle..

ole kuukautisaikaa, vaan sen jälkeistä aikaa jolloin on muutaman päivän aika jolloin hedelmöitystä i voi tapahtua koska vuorossa oleva munasulu ei ole riittävällä tavalla vielä kiinnittynyt kohdun seinämään.

Tosin, jos tarkkoja ollaan niin voihan tuo matkalla kohdunseinämään oleva munasolu hedemöityä mutta ei se lähde kehittymään.

A.E.A. kirjoitti:

"pihapiiristä fossiileita löytynyt koska kasvissyöjäraadonsyöjäpedot söivät kaiken ennekuin ne ehtivät fossiloitua."

Kerropas missä Raamatun jakeessa (tai jakeiden välissä) näistä kasvinsyöjäraadonsyöjäpedoista oikein kerrotaan?

Loogiseen ajatteluun kykenemättömänä sinun turha alkaa selitellä raadonsyönnin välttämättömyydestä, koska kaikki tuntemamme vuosikausia toimivat ekosysteemit - AIVAN KAIKKI - koostuvat kasveista, kasvinsyöjistä, pedoista, loisista, taudeista, lahittajista ja raadosyöjistä. Kaikkia tarvitaan. Eli jos väität, että raadonsyöjiä oli pakko olla, koska homma ei toimi ilman niitä, niin sinun pitää selittää miten se toimi ilman petoja, loisia, tauteja jne.

Lue lisää

noita tarvitaan ja tavataan luonnossa. Ja ihan genesiksen alussahan nuo villieläimetkin mainitaan. Ne eivät asu kaiken aikaa kotipiirissä kotikissan tavoin vaan syövät raatonsa sivummalla. Hienosti suunniteltu homma.

Muuten, mitäs teen meidän kollille kun se meni ja söi naapurissa lomailleiden cityevokkilasten lemmikkikanin. Vei sen pihanurmikolta lasten silmien nähden söi suuhunsa. Voi karmea sitä parkumista.

Tapanko tuon typerän kollin.

..oli tietysti sama kuin luomakunnassa ilmoitettu eli, että Maa kiertää aurinkoa gravitaation varassa.

"Raamattu kertoo totena sen että ma roikkuu avaruudessa tyhän päällä.." Raamatun ihmiskirjoittajat ymmärsivät saamansa ilmoituksen noin, Gilgames-nikkarit päätyivät kilpikonniin.

"Raamattu kertoo totena sen että ma roikkuu avaruudessa tyhän päällä"
Niin ja jotkin intiaanikansat uskovat että maailma syntyi alkukaaoksesta. Tämähän heti todistaa että intiaaneilla oli yliluonnollinen lähde.

"... Raamattu kertoo totena sen että ma roikkuu avaruudessa tyhän päällä, ..."

Raamattu kertoo totena että maan päällä on kiinteä kansi. Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa. Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa ja näiden lisäksi on vielä erilllinen "päivänvalo" joka tekee päivästä valoisan ja jonka puuttuminen tekee yöstä pimeän.

Auringon erottaminen kuun valosta ja erityisesti päivänvalosta erilliseksi valoksi on harvinaisen ymmärtämätön sepite jopa pronssikaudella.

"Miten Raamattu tuonkin tieteellisen totuuden tiesi ilman että kukaan yliluonnollista tietoa omaava olisi tuon asian kirjoittajalle ilmaissut. Sanoppas se."

Ensinnäkin sinä et näytä tunnistavan tieteellistä totuutta vaikka sellainen löisi sinua lekalla päähän. Toiseksi Raamatun "tieteelliset totuudet" ovat fundamentalistien jälkikäteisiä selityksiä siitä mitä Raamatussa oikeastaan tarkoitettiin.

A.E.A. kirjoitti:

"... Raamattu kertoo totena sen että ma roikkuu avaruudessa tyhän päällä, ..."

Raamattu kertoo totena että maan päällä on kiinteä kansi. Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa. Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa ja näiden lisäksi on vielä erilllinen "päivänvalo" joka tekee päivästä valoisan ja jonka puuttuminen tekee yöstä pimeän.

Auringon erottaminen kuun valosta ja erityisesti päivänvalosta erilliseksi valoksi on harvinaisen ymmärtämätön sepite jopa pronssikaudella.

"Miten Raamattu tuonkin tieteellisen totuuden tiesi ilman että kukaan yliluonnollista tietoa omaava olisi tuon asian kirjoittajalle ilmaissut. Sanoppas se."

Ensinnäkin sinä et näytä tunnistavan tieteellistä totuutta vaikka sellainen löisi sinua lekalla päähän. Toiseksi Raamatun "tieteelliset totuudet" ovat fundamentalistien jälkikäteisiä selityksiä siitä mitä Raamatussa oikeastaan tarkoitettiin.

Lue lisää

”Raamattu kertoo totena että maan päällä on kiinteä kansi. ”

Raamatun mukaan tähdet luotiin osoittamaan aikoja ja tapahtumia, jotka tapahtuvat maan päällä. Tähdet luotiin maata varten, eikä maata tähtiä varten. Näin Raamattu.

”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa. ”

Kuten jo edellä sanoin, tähdet, kuu ja Aurinko ovat luotu maata varten. Näin Raamattu.

”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

Ei Raamattu sellaista kerro, vaan sen, että kuu ja Aurinko eivät enää anna valoansa. Samoin on Raamatun mukaan tähtien suhteen. Raamatun mukaan aikojen lopussa tähdet eivät enää anna valoansa. Paremmin sanottuna tähdet kääritään taivaalta rullaan, jonka jälkeen niitä ei enää ole. Kun kuu, Aurinko ja tähdet ovat tehneet tehtävänsä, niin ne kääritään pois. Sama kuin kellosta loppuisi patteri; kun patteri on loppunut, niin kello on täyttänyt tehtävänsä.

” ja näiden lisäksi on vielä erilllinen "päivänvalo" joka tekee päivästä valoisan ja jonka puuttuminen tekee yöstä pimeän.”

Niin onkin; valoa on liian paljon, jotta voisi uskoa, että se kaikki on lähtöisin Auringosta. Ymmärrän kyllä, että sinä et tätä osta, mutta valoa on yksinkertaisesti liikaa. Minun puolesta voit rauhassa uskoa, että kaikki valo on lähtöisin Auringosta, mutta minä en usko.

Tulevassa maailmassa ei ole Aurinkoa, mutta valoa on, joten Aurinko ei ole valon lähde. Näin Raamattu.

SamiA kirjoitti:

”Raamattu kertoo totena että maan päällä on kiinteä kansi. ”

Raamatun mukaan tähdet luotiin osoittamaan aikoja ja tapahtumia, jotka tapahtuvat maan päällä. Tähdet luotiin maata varten, eikä maata tähtiä varten. Näin Raamattu.

”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa. ”

Kuten jo edellä sanoin, tähdet, kuu ja Aurinko ovat luotu maata varten. Näin Raamattu.

”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

Ei Raamattu sellaista kerro, vaan sen, että kuu ja Aurinko eivät enää anna valoansa. Samoin on Raamatun mukaan tähtien suhteen. Raamatun mukaan aikojen lopussa tähdet eivät enää anna valoansa. Paremmin sanottuna tähdet kääritään taivaalta rullaan, jonka jälkeen niitä ei enää ole. Kun kuu, Aurinko ja tähdet ovat tehneet tehtävänsä, niin ne kääritään pois. Sama kuin kellosta loppuisi patteri; kun patteri on loppunut, niin kello on täyttänyt tehtävänsä.

” ja näiden lisäksi on vielä erilllinen "päivänvalo" joka tekee päivästä valoisan ja jonka puuttuminen tekee yöstä pimeän.”

Niin onkin; valoa on liian paljon, jotta voisi uskoa, että se kaikki on lähtöisin Auringosta. Ymmärrän kyllä, että sinä et tätä osta, mutta valoa on yksinkertaisesti liikaa. Minun puolesta voit rauhassa uskoa, että kaikki valo on lähtöisin Auringosta, mutta minä en usko.

Tulevassa maailmassa ei ole Aurinkoa, mutta valoa on, joten Aurinko ei ole valon lähde. Näin Raamattu.

Lue lisää

Niin on se maalauskin tehty katselijaa varten mutta ei se poista sitä seikkaa että maalaus on kaksiulotteinen töherrys kolmiulotteisesta maailmasta.

asianharrastaja kirjoitti:

..oli tietysti sama kuin luomakunnassa ilmoitettu eli, että Maa kiertää aurinkoa gravitaation varassa.

"Raamattu kertoo totena sen että ma roikkuu avaruudessa tyhän päällä.." Raamatun ihmiskirjoittajat ymmärsivät saamansa ilmoituksen noin, Gilgames-nikkarit päätyivät kilpikonniin.

Lue lisää

”Raamattu kertoo totena sen että ma roikkuu avaruudessa tyhjän päällä”

Maan lopputulema saattaa yllättää sinut.

Näin sanoo Herra:

Jesaja
24:17 Kauhu ja kuoppa ja paula on edessäsi, sinä maan asukas

24:18 Joka pakenee kauhun ääntä, se putoaa kuoppaan, ja joka kuopasta nousee, se puuttuu paulaan. Sillä korkeuden akkunat aukenevat ja maan perustukset järkkyvät.

24:19 Maa murskaksi musertuu, maa halkee ja hajoaa, maa horjuu ja huojuu.

24:20 Maa hoippuu ja hoipertelee niinkuin juopunut, huojuu niinkuin lehvämaja. Raskaana painaa sitä sen rikkomus, se kaatuu eikä enää nouse.

24:21 Sinä päivänä Herra kostaa korkeuden sotajoukolle korkeudessa ja maan kuninkaille maan päällä.

24:22 Heidät kootaan sidottuina vankikuoppaan ja suljetaan vankeuteen; pitkän ajan kuluttua heitä etsiskellään.

24:23 Ja kuu punastuu, ja aurinko häpeää, sillä Herra Sebaot on kuningas Siionin vuorella ja Jerusalemissa, ja hänen vanhintensa edessä loistaa kirkkaus

Miten muuten on asianharrastaja, kykenetkö näkemän edellä olevassa Jesajan kirjan kohdassa pyöreän maapallon?

SamiA kirjoitti:

”Raamattu kertoo totena sen että ma roikkuu avaruudessa tyhjän päällä”

Maan lopputulema saattaa yllättää sinut.

Näin sanoo Herra:

Jesaja
24:17 Kauhu ja kuoppa ja paula on edessäsi, sinä maan asukas

24:18 Joka pakenee kauhun ääntä, se putoaa kuoppaan, ja joka kuopasta nousee, se puuttuu paulaan. Sillä korkeuden akkunat aukenevat ja maan perustukset järkkyvät.

24:19 Maa murskaksi musertuu, maa halkee ja hajoaa, maa horjuu ja huojuu.

24:20 Maa hoippuu ja hoipertelee niinkuin juopunut, huojuu niinkuin lehvämaja. Raskaana painaa sitä sen rikkomus, se kaatuu eikä enää nouse.

24:21 Sinä päivänä Herra kostaa korkeuden sotajoukolle korkeudessa ja maan kuninkaille maan päällä.

24:22 Heidät kootaan sidottuina vankikuoppaan ja suljetaan vankeuteen; pitkän ajan kuluttua heitä etsiskellään.

24:23 Ja kuu punastuu, ja aurinko häpeää, sillä Herra Sebaot on kuningas Siionin vuorella ja Jerusalemissa, ja hänen vanhintensa edessä loistaa kirkkaus

Miten muuten on asianharrastaja, kykenetkö näkemän edellä olevassa Jesajan kirjan kohdassa pyöreän maapallon?

Lue lisää

En näe. Missä siinä se pallo mainitaan?

Entäpä itse? Näetkö tässä nelikulmaisen levyn?

Ilm.7:1 Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta, ettei mikään tuuli pääsisi puhaltamaan maan päälle eikä meren päälle eikä yhteenkään puuhun.

tai tässä:

Ilm.20:8 ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia,..

SamiA kirjoitti:

”Raamattu kertoo totena että maan päällä on kiinteä kansi. ”

Raamatun mukaan tähdet luotiin osoittamaan aikoja ja tapahtumia, jotka tapahtuvat maan päällä. Tähdet luotiin maata varten, eikä maata tähtiä varten. Näin Raamattu.

”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa. ”

Kuten jo edellä sanoin, tähdet, kuu ja Aurinko ovat luotu maata varten. Näin Raamattu.

”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

Ei Raamattu sellaista kerro, vaan sen, että kuu ja Aurinko eivät enää anna valoansa. Samoin on Raamatun mukaan tähtien suhteen. Raamatun mukaan aikojen lopussa tähdet eivät enää anna valoansa. Paremmin sanottuna tähdet kääritään taivaalta rullaan, jonka jälkeen niitä ei enää ole. Kun kuu, Aurinko ja tähdet ovat tehneet tehtävänsä, niin ne kääritään pois. Sama kuin kellosta loppuisi patteri; kun patteri on loppunut, niin kello on täyttänyt tehtävänsä.

” ja näiden lisäksi on vielä erilllinen "päivänvalo" joka tekee päivästä valoisan ja jonka puuttuminen tekee yöstä pimeän.”

Niin onkin; valoa on liian paljon, jotta voisi uskoa, että se kaikki on lähtöisin Auringosta. Ymmärrän kyllä, että sinä et tätä osta, mutta valoa on yksinkertaisesti liikaa. Minun puolesta voit rauhassa uskoa, että kaikki valo on lähtöisin Auringosta, mutta minä en usko.

Tulevassa maailmassa ei ole Aurinkoa, mutta valoa on, joten Aurinko ei ole valon lähde. Näin Raamattu.

Lue lisää

""Niin onkin; valoa on liian paljon, jotta voisi uskoa, että se kaikki on lähtöisin Auringosta. Ymmärrän kyllä, että sinä et tätä osta, mutta valoa on yksinkertaisesti liikaa. Minun puolesta voit rauhassa uskoa, että kaikki valo on lähtöisin Auringosta, mutta minä en usko.""

Vauu. Aivan uskomattomiksi menevät jo nämä tämän palstan kreationistit. Tähän on turha kuitenkaan selittää mitään, koska tuota uskoa ei voi horjuttaa järjellä.

SamiA kirjoitti:

”Raamattu kertoo totena että maan päällä on kiinteä kansi. ”

Raamatun mukaan tähdet luotiin osoittamaan aikoja ja tapahtumia, jotka tapahtuvat maan päällä. Tähdet luotiin maata varten, eikä maata tähtiä varten. Näin Raamattu.

”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa. ”

Kuten jo edellä sanoin, tähdet, kuu ja Aurinko ovat luotu maata varten. Näin Raamattu.

”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

Ei Raamattu sellaista kerro, vaan sen, että kuu ja Aurinko eivät enää anna valoansa. Samoin on Raamatun mukaan tähtien suhteen. Raamatun mukaan aikojen lopussa tähdet eivät enää anna valoansa. Paremmin sanottuna tähdet kääritään taivaalta rullaan, jonka jälkeen niitä ei enää ole. Kun kuu, Aurinko ja tähdet ovat tehneet tehtävänsä, niin ne kääritään pois. Sama kuin kellosta loppuisi patteri; kun patteri on loppunut, niin kello on täyttänyt tehtävänsä.

” ja näiden lisäksi on vielä erilllinen "päivänvalo" joka tekee päivästä valoisan ja jonka puuttuminen tekee yöstä pimeän.”

Niin onkin; valoa on liian paljon, jotta voisi uskoa, että se kaikki on lähtöisin Auringosta. Ymmärrän kyllä, että sinä et tätä osta, mutta valoa on yksinkertaisesti liikaa. Minun puolesta voit rauhassa uskoa, että kaikki valo on lähtöisin Auringosta, mutta minä en usko.

Tulevassa maailmassa ei ole Aurinkoa, mutta valoa on, joten Aurinko ei ole valon lähde. Näin Raamattu.

Lue lisää

Raamattu: "Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,...Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui."

Minä: "”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa. ”

SamiA: "Kuten jo edellä sanoin, tähdet, kuu ja Aurinko ovat luotu maata varten."

Minä: "”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

SamiA: "Ei Raamattu sellaista kerro, vaan sen, että kuu ja Aurinko eivät enää anna valoansa."

Alan tulla yhä enemmän siihen käsitykseen, että fundamentalismi on yksi autismin muoto. Se tekee mahdottomaksi normaalin kommunikoinnin muiden kanssa.

A.E.A. kirjoitti:

Raamattu: "Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,...Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui."

Minä: "”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa. ”

SamiA: "Kuten jo edellä sanoin, tähdet, kuu ja Aurinko ovat luotu maata varten."

Minä: "”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

SamiA: "Ei Raamattu sellaista kerro, vaan sen, että kuu ja Aurinko eivät enää anna valoansa."

Alan tulla yhä enemmän siihen käsitykseen, että fundamentalismi on yksi autismin muoto. Se tekee mahdottomaksi normaalin kommunikoinnin muiden kanssa.

Lue lisää

Autismin? ADHD olisi mun mielestä lähempänä keskivertokreationistin diagnoosia..

Autismin piirteitä:
-heikompi kyky kuvitella
-empatin puute
-poikkeavana viestintä, puhe on usein erikoinen ja äänensävy yksitoikkoinen
-liittyy toisinaan myös erityislahjakkuutta
-vuorovaikutusongelmia muiden ihmisten kanssa
-aistien yli- ja aliherkkyyttä

ADHD
-tarkkaavaisuuden ja ylivilkkauden häiriö
-impulsiivisuus
-unihäiriöitä, oppimisvaikeuksia, käytöshäiriöitä, masennusta ja ahdistuneisuutta
-Ei tunnu kuuntelevan puhuteltaessa
-Häiriintyy helposti ulkopuolisista ärsykkeistä
-Ei halua aloittaa tehtäviä, jotka vaativat pitkää keskittymiskykyä
-Ei keskity yksityiskohtiin tai tekee tarkkaavaisuusvirheitä läksyissä, töissä tai muissa tehtävissä
-Ei seuraa ohjeita eikä kykene saattamaan loppuun läksyjä, koulutehtäviä tai töitä työpaikalla
-Unohtelee usein päivittäisiä tehtäviä

SamiA kirjoitti:

”Raamattu kertoo totena sen että ma roikkuu avaruudessa tyhjän päällä”

Maan lopputulema saattaa yllättää sinut.

Näin sanoo Herra:

Jesaja
24:17 Kauhu ja kuoppa ja paula on edessäsi, sinä maan asukas

24:18 Joka pakenee kauhun ääntä, se putoaa kuoppaan, ja joka kuopasta nousee, se puuttuu paulaan. Sillä korkeuden akkunat aukenevat ja maan perustukset järkkyvät.

24:19 Maa murskaksi musertuu, maa halkee ja hajoaa, maa horjuu ja huojuu.

24:20 Maa hoippuu ja hoipertelee niinkuin juopunut, huojuu niinkuin lehvämaja. Raskaana painaa sitä sen rikkomus, se kaatuu eikä enää nouse.

24:21 Sinä päivänä Herra kostaa korkeuden sotajoukolle korkeudessa ja maan kuninkaille maan päällä.

24:22 Heidät kootaan sidottuina vankikuoppaan ja suljetaan vankeuteen; pitkän ajan kuluttua heitä etsiskellään.

24:23 Ja kuu punastuu, ja aurinko häpeää, sillä Herra Sebaot on kuningas Siionin vuorella ja Jerusalemissa, ja hänen vanhintensa edessä loistaa kirkkaus

Miten muuten on asianharrastaja, kykenetkö näkemän edellä olevassa Jesajan kirjan kohdassa pyöreän maapallon?

Lue lisää

Ei tuossa mielestäni ole selvää vihjettä maan muodosta kirjoittajan mielessä. Pystyn siinä näkemään hänen kokemansa tai muuten tietämänsä maanjäristyksen ja siihen liittyvän kaukaisen tulivuorenpurkauksen (punastuva kuu), jotka on yhdistetty lopunajan ennusteeseen.

Mielestäni palstan maanmuototinkaaminen on melko joutavaa pohdintaa. Joillakin on kova into kaivella Raamatun tekstin vähäisiä epätarkkuuksia ja toisilla pakottava tarve selittää niitä olemattomiksi, minulla ei kumpaakaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei tuossa mielestäni ole selvää vihjettä maan muodosta kirjoittajan mielessä. Pystyn siinä näkemään hänen kokemansa tai muuten tietämänsä maanjäristyksen ja siihen liittyvän kaukaisen tulivuorenpurkauksen (punastuva kuu), jotka on yhdistetty lopunajan ennusteeseen.

Mielestäni palstan maanmuototinkaaminen on melko joutavaa pohdintaa. Joillakin on kova into kaivella Raamatun tekstin vähäisiä epätarkkuuksia ja toisilla pakottava tarve selittää niitä olemattomiksi, minulla ei kumpaakaan.

Lue lisää

”Ei tuossa mielestäni ole selvää vihjettä maan muodosta”

Miten jokin muu kuin pallo, voisi hoippua ja heilua kuin juopunut radallaan? Vaikka en olekaan viisas, niin minusta vain pallo, jolla on akseli, voi hoiperrella.

Entä tämä rata?
Jos kaikki tähdet, kuu ja Aurinko kiertävät Maata, niin mikä tämä rata voisi olla? Maa hoipertelee radallaan eli on matkalla jonnekin.
Jesaja eli 2600 vuotta sitten, joten miten hän olisi voinut tietää maan radasta jotain tai siitä että maa hoipertelee kuin juoppo eteenpäin?

Ymmärrän kyllä, että et näe tässä pyöreää maapalloa ja maata, joka kiertää radallaan. Et voi sitä tietenkään myöntää, koska kyse on jonkun hihhuli profeetan sanoista.

A.E.A. kirjoitti:

Raamattu: "Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,...Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui."

Minä: "”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa. ”

SamiA: "Kuten jo edellä sanoin, tähdet, kuu ja Aurinko ovat luotu maata varten."

Minä: "”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

SamiA: "Ei Raamattu sellaista kerro, vaan sen, että kuu ja Aurinko eivät enää anna valoansa."

Alan tulla yhä enemmän siihen käsitykseen, että fundamentalismi on yksi autismin muoto. Se tekee mahdottomaksi normaalin kommunikoinnin muiden kanssa.

Lue lisää

”Minä: "”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa.”

Ei Raamattu tuollaista kerro, vaan että tähdet ja kuu luotiin osoittamaan aikoja ja tapahtumia maan päällä. Taivaankansi on yhtä kuin tähtitaivas; tähtitaivaalla on siis kansi, jossa tähdet ovat kiinni. Miksi muuten tähdet eivät muuta asentoaan? Meinaan vaan kun ne pysyy kuvioissaan. Tähdet näyttävät pysyvän hyvin kiinni taivaankannessa.

”Minä: "”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

Missä kohtaa Raamatussa noin sanotaan?

”Alan tulla yhä enemmän siihen käsitykseen, että fundamentalismi on yksi autismin muoto.”

Älä siis yritä olla Raamatun fundamentalisti. Pysyttele tieteessä, se on järkevää.

SamiA kirjoitti:

”Minä: "”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa.”

Ei Raamattu tuollaista kerro, vaan että tähdet ja kuu luotiin osoittamaan aikoja ja tapahtumia maan päällä. Taivaankansi on yhtä kuin tähtitaivas; tähtitaivaalla on siis kansi, jossa tähdet ovat kiinni. Miksi muuten tähdet eivät muuta asentoaan? Meinaan vaan kun ne pysyy kuvioissaan. Tähdet näyttävät pysyvän hyvin kiinni taivaankannessa.

”Minä: "”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

Missä kohtaa Raamatussa noin sanotaan?

”Alan tulla yhä enemmän siihen käsitykseen, että fundamentalismi on yksi autismin muoto.”

Älä siis yritä olla Raamatun fundamentalisti. Pysyttele tieteessä, se on järkevää.

Lue lisää

""Miksi muuten tähdet eivät muuta asentoaan? Meinaan vaan kun ne pysyy kuvioissaan. Tähdet näyttävät pysyvän hyvin kiinni taivaankannessa.""

Juu, kyllä ne muuttavat, liike vain näyttää hitaalta, koska tähdet ovat niin kaukana ja tuon liikkeen voi havaita yleensä vain tähdistä kaukoputkilla otettuja valokuvalevyjä vertailemalla.

SamiA kirjoitti:

”Ei tuossa mielestäni ole selvää vihjettä maan muodosta”

Miten jokin muu kuin pallo, voisi hoippua ja heilua kuin juopunut radallaan? Vaikka en olekaan viisas, niin minusta vain pallo, jolla on akseli, voi hoiperrella.

Entä tämä rata?
Jos kaikki tähdet, kuu ja Aurinko kiertävät Maata, niin mikä tämä rata voisi olla? Maa hoipertelee radallaan eli on matkalla jonnekin.
Jesaja eli 2600 vuotta sitten, joten miten hän olisi voinut tietää maan radasta jotain tai siitä että maa hoipertelee kuin juoppo eteenpäin?

Ymmärrän kyllä, että et näe tässä pyöreää maapalloa ja maata, joka kiertää radallaan. Et voi sitä tietenkään myöntää, koska kyse on jonkun hihhuli profeetan sanoista.

Lue lisää

"Miten jokin muu kuin pallo, voisi hoippua ja heilua kuin juopunut"
No jos kaikki näkemäsi juopuneet ovat näyttäytyneet sinulle pallon muotoisina, niin sille minä en voi mitään. Minä olen nähnyt ainoastaan ihmisen muotoisia juopuneita. Juopuneita palloja en ole nähnyt koskaan.
Olen nähnyt hyrränkin. Siinä oli pyöreä kiekko akselin varassa ja se todellakin horjui ja hoippui, kun vauhti loppui.

Turkana kirjoitti:

""Niin onkin; valoa on liian paljon, jotta voisi uskoa, että se kaikki on lähtöisin Auringosta. Ymmärrän kyllä, että sinä et tätä osta, mutta valoa on yksinkertaisesti liikaa. Minun puolesta voit rauhassa uskoa, että kaikki valo on lähtöisin Auringosta, mutta minä en usko.""

Vauu. Aivan uskomattomiksi menevät jo nämä tämän palstan kreationistit. Tähän on turha kuitenkaan selittää mitään, koska tuota uskoa ei voi horjuttaa järjellä.

Lue lisää

”Vauu. Aivan uskomattomiksi menevät jo nämä tämän palstan kreationistit. Tähän on turha kuitenkaan selittää mitään, koska tuota uskoa ei voi horjuttaa järjellä.”

Järki onkin heikon kohtasi; luotat siihen ihan liikaa.
Jos haluaisin pettää sinut, niin vetoaisin järkeesi. Sen jälkeen, kun olisit tullut siihen lopputulokseen, että asiani on järkevä, olisit täysin vietävissä.

Minulla on kuitenkin jotain järkeä suurempaa eli uskoa, joten älä pelkää en tule pettämään sinua. Uskoni ja vakaumukseni eivät sitä sallisi samoin kuin monen järkevän.

SamiA kirjoitti:

”Vauu. Aivan uskomattomiksi menevät jo nämä tämän palstan kreationistit. Tähän on turha kuitenkaan selittää mitään, koska tuota uskoa ei voi horjuttaa järjellä.”

Järki onkin heikon kohtasi; luotat siihen ihan liikaa.
Jos haluaisin pettää sinut, niin vetoaisin järkeesi. Sen jälkeen, kun olisit tullut siihen lopputulokseen, että asiani on järkevä, olisit täysin vietävissä.

Minulla on kuitenkin jotain järkeä suurempaa eli uskoa, joten älä pelkää en tule pettämään sinua. Uskoni ja vakaumukseni eivät sitä sallisi samoin kuin monen järkevän.

Lue lisää

""Järki onkin heikon kohtasi; luotat siihen ihan liikaa.
Jos haluaisin pettää sinut, niin vetoaisin järkeesi. Sen jälkeen, kun olisit tullut siihen lopputulokseen, että asiani on järkevä, olisit täysin vietävissä.

Minulla on kuitenkin jotain järkeä suurempaa eli uskoa, joten älä pelkää en tule pettämään sinua. Uskoni ja vakaumukseni eivät sitä sallisi samoin kuin monen järkevän.""

kun järjellä ajatellen päivänvalo on peräisin Auringosta (ja tietysti tähtitaivaan tähdistä jossain määrin). Näemme tämän mm. auringonpimennysten aikaan. Yliluonnolliset selitykset päivänvalolle ovat paitsi havaitsemattomia, myös tarpeettomia.

SamiA kirjoitti:

”Vauu. Aivan uskomattomiksi menevät jo nämä tämän palstan kreationistit. Tähän on turha kuitenkaan selittää mitään, koska tuota uskoa ei voi horjuttaa järjellä.”

Järki onkin heikon kohtasi; luotat siihen ihan liikaa.
Jos haluaisin pettää sinut, niin vetoaisin järkeesi. Sen jälkeen, kun olisit tullut siihen lopputulokseen, että asiani on järkevä, olisit täysin vietävissä.

Minulla on kuitenkin jotain järkeä suurempaa eli uskoa, joten älä pelkää en tule pettämään sinua. Uskoni ja vakaumukseni eivät sitä sallisi samoin kuin monen järkevän.

Lue lisää

"Uskoni ja vakaumukseni eivät sitä sallisi samoin kuin monen järkevän."
Tarkoittaako edellinen sitä, että sinun uskosi ja vakaumuksesi menevät järkesi edelle?
Jos näin on, niin sinun on korkea aika tunnustaa itsellesi ja muille, että voit jonain päivänä tehdä täysin järjettömän teon kunhan se on sinun uskosi ja vakaumuksesi mukaista.

SamiA kirjoitti:

”Minä: "”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa.”

Ei Raamattu tuollaista kerro, vaan että tähdet ja kuu luotiin osoittamaan aikoja ja tapahtumia maan päällä. Taivaankansi on yhtä kuin tähtitaivas; tähtitaivaalla on siis kansi, jossa tähdet ovat kiinni. Miksi muuten tähdet eivät muuta asentoaan? Meinaan vaan kun ne pysyy kuvioissaan. Tähdet näyttävät pysyvän hyvin kiinni taivaankannessa.

”Minä: "”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

Missä kohtaa Raamatussa noin sanotaan?

”Alan tulla yhä enemmän siihen käsitykseen, että fundamentalismi on yksi autismin muoto.”

Älä siis yritä olla Raamatun fundamentalisti. Pysyttele tieteessä, se on järkevää.

Lue lisää

"Tähdet näyttävät pysyvän hyvin kiinni taivaankannessa."

Mitäs tähdenlennot sitten ovat? Kannesta tipahtaneita tähtiä joiden liimaus on pettänyt (muistathan ettei epoksi kestä kovin pitkään maalissa, ei se sitten varmaan kestä liimanakaan)?

SamiA kirjoitti:

”Ei tuossa mielestäni ole selvää vihjettä maan muodosta”

Miten jokin muu kuin pallo, voisi hoippua ja heilua kuin juopunut radallaan? Vaikka en olekaan viisas, niin minusta vain pallo, jolla on akseli, voi hoiperrella.

Entä tämä rata?
Jos kaikki tähdet, kuu ja Aurinko kiertävät Maata, niin mikä tämä rata voisi olla? Maa hoipertelee radallaan eli on matkalla jonnekin.
Jesaja eli 2600 vuotta sitten, joten miten hän olisi voinut tietää maan radasta jotain tai siitä että maa hoipertelee kuin juoppo eteenpäin?

Ymmärrän kyllä, että et näe tässä pyöreää maapalloa ja maata, joka kiertää radallaan. Et voi sitä tietenkään myöntää, koska kyse on jonkun hihhuli profeetan sanoista.

Lue lisää

"Miten jokin muu kuin pallo, voisi hoippua ja heilua kuin juopunut radallaan?"

Heittelin nuorena kiekkoa ja voin kertoa, että se voi totisesti pyöriä akselinsa ympäri ja lisäksi hoippua kuin juopunut. Voit myös kokeilla tavallisella hyrrällä.

Rataa ja kiertämistä ei lainaamassasi tekstissä ole. Ymmärrän kyllä, että näet sen siellä, koska sinulla on kova tarve siihen.

Turkana kirjoitti:

""Miksi muuten tähdet eivät muuta asentoaan? Meinaan vaan kun ne pysyy kuvioissaan. Tähdet näyttävät pysyvän hyvin kiinni taivaankannessa.""

Juu, kyllä ne muuttavat, liike vain näyttää hitaalta, koska tähdet ovat niin kaukana ja tuon liikkeen voi havaita yleensä vain tähdistä kaukoputkilla otettuja valokuvalevyjä vertailemalla.

Lue lisää

Eräiden tähtien paikka (suhteessa toisiin) taivaalla tekee lisäksi hyvin pienen vuosittaisen kierroksen, josta voi varsin tarkasti laskea tähden etäisyyden. Tästä taas näkee, että jos siellä on "kansi" se on äärimmäisen muhkurainen.

SamiA kirjoitti:

”Vauu. Aivan uskomattomiksi menevät jo nämä tämän palstan kreationistit. Tähän on turha kuitenkaan selittää mitään, koska tuota uskoa ei voi horjuttaa järjellä.”

Järki onkin heikon kohtasi; luotat siihen ihan liikaa.
Jos haluaisin pettää sinut, niin vetoaisin järkeesi. Sen jälkeen, kun olisit tullut siihen lopputulokseen, että asiani on järkevä, olisit täysin vietävissä.

Minulla on kuitenkin jotain järkeä suurempaa eli uskoa, joten älä pelkää en tule pettämään sinua. Uskoni ja vakaumukseni eivät sitä sallisi samoin kuin monen järkevän.

Lue lisää

""Minulla on kuitenkin jotain järkeä suurempaa eli uskoa, joten älä pelkää en tule pettämään sinua. Uskoni ja vakaumukseni eivät sitä sallisi samoin kuin monen järkevän.""

Se olet kuitenkin juuri sinä, joka todellisuudessa petät ihmisiä, vaikka et teekään sitä pahantahtoisuuttasi. Levität tietämättömyyttä, typeryyttä ja taikauskoa, kun voisit kertoa ihmisille kuinka todellisuudessa havaitsemme maailman toimivan. Kerrot perusteettomia ja suoraan sanoen usein järkyttävän typeriä selityksiäsi havainnoille, joille on jo täysin luonnollisia, monin eri tavoin varmistettuja syitä. Se on petosta se, koska joku kreationistiveljesi voi sinua uskoakin

Turkana kirjoitti:

""Minulla on kuitenkin jotain järkeä suurempaa eli uskoa, joten älä pelkää en tule pettämään sinua. Uskoni ja vakaumukseni eivät sitä sallisi samoin kuin monen järkevän.""

Se olet kuitenkin juuri sinä, joka todellisuudessa petät ihmisiä, vaikka et teekään sitä pahantahtoisuuttasi. Levität tietämättömyyttä, typeryyttä ja taikauskoa, kun voisit kertoa ihmisille kuinka todellisuudessa havaitsemme maailman toimivan. Kerrot perusteettomia ja suoraan sanoen usein järkyttävän typeriä selityksiäsi havainnoille, joille on jo täysin luonnollisia, monin eri tavoin varmistettuja syitä. Se on petosta se, koska joku kreationistiveljesi voi sinua uskoakin

Lue lisää

Luonnonhavainnot Jumalan luomin aistein ja niiden vilpitön tulkinta Hänen luomallaan älyllä ovat kristinoppimme mukaan Hänen luomakunnassaan antaman ilmoituksen kuulemista. Vääristelyilläsi ja uskonylpeydelläsi halveksit tätä ilmoitusta.

SamiA kirjoitti:

”Minä: "”Raamattu kertoo totena, että aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni tuossa kuvitteellisessa taivaankannessa.”

Ei Raamattu tuollaista kerro, vaan että tähdet ja kuu luotiin osoittamaan aikoja ja tapahtumia maan päällä. Taivaankansi on yhtä kuin tähtitaivas; tähtitaivaalla on siis kansi, jossa tähdet ovat kiinni. Miksi muuten tähdet eivät muuta asentoaan? Meinaan vaan kun ne pysyy kuvioissaan. Tähdet näyttävät pysyvän hyvin kiinni taivaankannessa.

”Minä: "”Raamattu kertoo totena, että kuu tuottaa omaa valoaan, aurinko omaansa”

Missä kohtaa Raamatussa noin sanotaan?

”Alan tulla yhä enemmän siihen käsitykseen, että fundamentalismi on yksi autismin muoto.”

Älä siis yritä olla Raamatun fundamentalisti. Pysyttele tieteessä, se on järkevää.

Lue lisää

"Älä siis yritä olla Raamatun fundamentalisti. Pysyttele tieteessä, se on järkevää."

Ja näin sanoi siis SamiA, joka muuten tuntuu antavan tieteelle ns pitkät.

Biblia ei kerro että olisi ollut muita mantereitaennen vadenpaisumusta, mutta se kertoo että tapahtui valtaisia maankuoren muutoksia kun vuoret kohosivat ja meret syvenivät ja maaalkoi paljastua hiljalleen veden alta.
Niinpä meillä onkin Raamatun antama luonnon kanssa sopusointuinen kuva siitä että mantereet alkoivat syntyä tuolloin ja homma oli sopivan hidas jotta arkista pois muuttaneet eläimet ehtivät päästä kukin oman mantereensa reunoille ennen kuin ne lopullisesti erkanivat.

Todellisuudessa on siis vallan upea asia että muut mantereet mainitaan vasta hyvin paljon vedenpaisumuksen jälkeen.

Oliko muuta ihmeteltävää?

jb kirjoitti:

Biblia ei kerro että olisi ollut muita mantereitaennen vadenpaisumusta, mutta se kertoo että tapahtui valtaisia maankuoren muutoksia kun vuoret kohosivat ja meret syvenivät ja maaalkoi paljastua hiljalleen veden alta.
Niinpä meillä onkin Raamatun antama luonnon kanssa sopusointuinen kuva siitä että mantereet alkoivat syntyä tuolloin ja homma oli sopivan hidas jotta arkista pois muuttaneet eläimet ehtivät päästä kukin oman mantereensa reunoille ennen kuin ne lopullisesti erkanivat.

Todellisuudessa on siis vallan upea asia että muut mantereet mainitaan vasta hyvin paljon vedenpaisumuksen jälkeen.

Oliko muuta ihmeteltävää?

Lue lisää

".-mutta se kertoo että tapahtui valtaisia maankuoren muutoksia kun vuoret kohosivat ja meret syvenivät.." Siis missä jakeissa?

Ja nimenomaan vedenpaisumukseen liittäen.