Ateismi vaatii enemmän uskoa kuin Jumalaan uskominen, ja todistamis taakka on ateistilla.
Ateisti väittää tietävänsä kaiken mitä universumissa ei ole, ja tällaiseen tietoon ei ihmismieli pysty.
Olet talossa jossa on neljä huonetta, ja olet ollut vain yhdessä huoneessa joka oli tyhjä. Jos väittää, että kaikki huoneet ovat tyhjiä pitäisi olla tietoa kaikista huoneista.
Jos taas sanoo, että kaikki huoneet eivät ole tyhjiä ei tarvitse tietoa kuin yhdestä huoneesta. Tietoa joka huoneessa olijalla oikeasti on.
Todistamistaakka on siis ateistilla.
Todistamisen taakka
Jutilas
43
445
Vastaukset
- asianharrastaja
Pusket avauksen, jossa on ensin selvästi väärä väite ja sitten ilmeisen virheellinen logiikkatodistelu.
En ole ateisti, mutta ei uskonkaan puolustaminen tuolla tavoin ole sopivaa. Jos taas trollaat provosoidaksesi, niin mitä yrität osoittaa? Kreationistisen järkeilyn tapaako, jossa kyllä on tuollaisia piirteitä. Vai joutessasi piruuttasi vain täytät palstaa?- Jutilas
Mikä virhe? En ymmärrä mikä virhe asiassa on.
Esimerkki ei ole minun keksimäni sen myönnän. Ehkä suomensin sen huonosti.
http://www.alterform.com/miscellaneous/why-atheism-is-stupid - juutas.
Jutilas kirjoitti:
Mikä virhe? En ymmärrä mikä virhe asiassa on.
Esimerkki ei ole minun keksimäni sen myönnän. Ehkä suomensin sen huonosti.
http://www.alterform.com/miscellaneous/why-atheism-is-stupidAi et ymmärrä, mitä virheellistä väittämässäsi ja logiikassasi on?
No, ensinnäkin ateismi on vain jumaluskon puutetta. Teismi = jumalusko, a-teismi = ei jumaluskoa. Sinäkin olet ateisti kaikkien muiden jumalien kuin omasi suhteen. Ateisti on uskoo vain yhteen jumalaan vähemmän kuin sinä. Ateisti ei usko jumaliin siinä kuin sinäkään (ilmeisesti) keijukaisiin. Mitään muuta ateismi ei oikeastaan ole.
"Ateisti väittää tietävänsä kaiken mitä universumissa ei ole, ja tällaiseen tietoon ei ihmismieli pysty."
- Tällaistahan ei kukaan tietämäni ateisti väitä. Siis jo aluksi täysin virheellinen väittämä.
"Olet talossa jossa on neljä huonetta, ja olet ollut vain yhdessä huoneessa joka oli tyhjä. Jos väittää, että kaikki huoneet ovat tyhjiä pitäisi olla tietoa kaikista huoneista."
- Sama höpö jatkuu. Kääntäen, voitko väittää tietäväsi että noissa muissa huoneissa on jokin tietty asia niissä käymättä?
"Jos taas sanoo, että kaikki huoneet eivät ole tyhjiä ei tarvitse tietoa kuin yhdestä huoneesta. Tietoa joka huoneessa olijalla oikeasti on."
- Sen perusteella mitä yhdessä huoneessa tiedät olevan, et kai tiedä mitä muissa on.
"Todistamistaakka on siis ateistilla."
- Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Eli sillä joka väittää jotain olevaksi. Jos väität jumalan tai jumalia olevan, pitää sinun väitteesi tueksi esittää jotain todisteita. Muuten väite on pelkkä todisteeton mielipide.
Tulikohan tämä nyt selväksi, ettei tarvitse vyöryttää lisää olkiukkoja tänne? - gambler123
juutas. kirjoitti:
Ai et ymmärrä, mitä virheellistä väittämässäsi ja logiikassasi on?
No, ensinnäkin ateismi on vain jumaluskon puutetta. Teismi = jumalusko, a-teismi = ei jumaluskoa. Sinäkin olet ateisti kaikkien muiden jumalien kuin omasi suhteen. Ateisti on uskoo vain yhteen jumalaan vähemmän kuin sinä. Ateisti ei usko jumaliin siinä kuin sinäkään (ilmeisesti) keijukaisiin. Mitään muuta ateismi ei oikeastaan ole.
"Ateisti väittää tietävänsä kaiken mitä universumissa ei ole, ja tällaiseen tietoon ei ihmismieli pysty."
- Tällaistahan ei kukaan tietämäni ateisti väitä. Siis jo aluksi täysin virheellinen väittämä.
"Olet talossa jossa on neljä huonetta, ja olet ollut vain yhdessä huoneessa joka oli tyhjä. Jos väittää, että kaikki huoneet ovat tyhjiä pitäisi olla tietoa kaikista huoneista."
- Sama höpö jatkuu. Kääntäen, voitko väittää tietäväsi että noissa muissa huoneissa on jokin tietty asia niissä käymättä?
"Jos taas sanoo, että kaikki huoneet eivät ole tyhjiä ei tarvitse tietoa kuin yhdestä huoneesta. Tietoa joka huoneessa olijalla oikeasti on."
- Sen perusteella mitä yhdessä huoneessa tiedät olevan, et kai tiedä mitä muissa on.
"Todistamistaakka on siis ateistilla."
- Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Eli sillä joka väittää jotain olevaksi. Jos väität jumalan tai jumalia olevan, pitää sinun väitteesi tueksi esittää jotain todisteita. Muuten väite on pelkkä todisteeton mielipide.
Tulikohan tämä nyt selväksi, ettei tarvitse vyöryttää lisää olkiukkoja tänne?"Olet talossa jossa on neljä huonetta, ja olet ollut vain yhdessä huoneessa joka oli tyhjä. Jos väittää, että kaikki huoneet ovat tyhjiä pitäisi olla tietoa kaikista huoneista."
- Sama höpö jatkuu. Kääntäen, voitko väittää tietäväsi että noissa muissa huoneissa on jokin tietty asia niissä käymättä?
Asia menee kuten juutas. sanoo.
Jos olet ollut vain yhdessä huoneessa, voit todeta, että se oli tyhjä. Mikäli väität, että jokin muu huone ei ollut tyhjä, joudut todistamaan väitteesi - muuten väitteesi on perusteeton eikä siihen ole syytä uskoa.
Argument of Ignorance. period. - riippa Kivi
gambler123 kirjoitti:
"Olet talossa jossa on neljä huonetta, ja olet ollut vain yhdessä huoneessa joka oli tyhjä. Jos väittää, että kaikki huoneet ovat tyhjiä pitäisi olla tietoa kaikista huoneista."
- Sama höpö jatkuu. Kääntäen, voitko väittää tietäväsi että noissa muissa huoneissa on jokin tietty asia niissä käymättä?
Asia menee kuten juutas. sanoo.
Jos olet ollut vain yhdessä huoneessa, voit todeta, että se oli tyhjä. Mikäli väität, että jokin muu huone ei ollut tyhjä, joudut todistamaan väitteesi - muuten väitteesi on perusteeton eikä siihen ole syytä uskoa.
Argument of Ignorance. period."Asia menee kuten juutas. sanoo."
Asia ei todellakaan mene niin kuin juutas sanoo.
"Jos olet ollut vain yhdessä huoneessa, voit todeta, että se oli tyhjä"
Tämä yksi huone kuvaa sitä maailmankaikkeutta, jossa ihmiskunta elää. Ihmiskunnalla ei ole kokemuksia mistään jumaluuksista siinä mielessä, että sellaista kyettäisiin yleisesti todeksi osoittamaan. Tämä meidän huoneemme on siis tyhjä.
Vaikka olisikin olemassa muita "huoneita", niin mikään logiikka ei vaadi sitä, että niissä pitäisi olla jotakin muuta kuin tässäkään "huoneessa". Ateistin maailmankuva siis perustuu YLEISESTI HAVAITTAVIIN TOSIASIOIHIN, kun taas uskovan maailmankuva perustuu mielikuvitukselle ja toiveajattelulle.
Ateistin argumentti on sopusoinnussa nykyisin havaittavan maailman kanssa, kun taas uskova esittää nykyisestä maailmankokonaisuudesta poikkeavan, positiivisen väittämän (jossakin muussa "huoneessa" lymyilevästä jumalasta). Tästä syystä todistustaakka lepää uskovaisten harteilla.
- asianharrastaja
"Ateisti väittää tietävänsä kaiken mitä universumissa ei ole, ja tällaiseen tietoon ei ihmismieli pysty." Ei se, että väittää jotakin, ole tietoa. Useimmat "ateistit" eivät tällaista edes väitä.
"Jos taas sanoo, että kaikki huoneet eivät ole tyhjiä ei tarvitse tietoa kuin yhdestä huoneesta. Tietoa joka huoneessa olijalla oikeasti on." Jos yhdessä huoneessa on tietoa muista, se voi olla oikeaa tai väärää. Muissa huoneissa käymättä tietää aivan saman verran niiden tilasta, olivatpa ne täysiä tai tyhjiä.
Tyypillistä Jumalan loogisesti todistelun kieputtelua. Yli kaksituhatta vuotta yritetty, mutta ei vielä onnistunut. Enpä tunne ensimmäistäkään ateistia, joka väittäisi tietävänsä kaiken, mitä universumissa on tai ei ole. Uskonpuute jumaluuksiin ei ole tuota tietämisestä kiinni.
Toinen iso virheesi on todistaakkaan liittyvä. Todistustaakka on AINA sillä, joka minkä tahansa olemassaoloväitteen esittää, näin ihan kategorisesti. Olemattomuutta ei voi, eikä tarvitse voida todistaa.Esimerkkisi kusee rankasti. Otetaanpa hieman paremmin ateismin ja uskon suhdetta kuvaava versio samalla teemalla.
Kaksi kaverusta, Markku ja Pera ovat samassa huoneessa. Peran mielestä huone on tyhjä, koska siellä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa, tuntea tai muutoinkaan kokea minkään elävän tai elottoman asian läsnäoloa. Markku taas väittää, että huoneen katossa kirmailee ylösalaisin vaaleanpunainen yksisarvinen. Hän kuulee sen laukka-askeleet päänsä sisällä ja väittää sen juuri nyt vain olevan muille havaitsemattomassa tilassa.
Nyt mielestäsi siis todistustaakka, ettei "punaista yksisarvista ole" on siis ateistillamme eli Peralla. Voisitko kertoa, millaisen mahdollisen lisähavainnon Peran pitäisi huoneesta tehdä, jotta yksisarvisen olemattomuus olisi 100%:sti todistettu?- PeeBeeÄsd
Enpä ole ikinä törmännyt ateistiin joka ajattelisi kuten fantasiasi ihminen.
Kuitenkin jopa tuon pönttöpään kanssa olisin mieluummin samaa mieltä kuin kristityn. Esimerkissäsihän ateisti tekee päätelmän liian vähien tietojen perusteella. Kuitenkin hänen päätelmässään on edes jotain järkeä, onhan hän nähnyt 25% talosta ja sen perusteella tekee päätelmän jota tuo 25 pros hiukan tukee. Kristitty taas päättelee esimerkissäsi, että jossain huoneista on jotain. Oikeastihan kristitty ei väitä että jossain on jotain, vaan että jossain on jotain tiettyä. Esimerkissäsi kristitty päättelisi, että jossain huoneista on esimerkiksi virtahepo. Sellaista väitettä, ei tue mikään.
Mikäli olisi pakko ryhtyä jommankumman puolelle tuossa esimerkkisi tilanteessa, menisin sen puolelle jonka väitteessä on enemmän järkeä. Tässä tapauksessa tyhjät huoneet voittavat virtahepohuoneen mennen tullen. - PeeBeeÄs
Meni vastaus väärälle henkilölle. Sori
- PeeBeeÄs
Enpä ole ikinä törmännyt ateistiin joka ajattelisi kuten fantasiasi ihminen.
Kuitenkin jopa tuon pönttöpään kanssa olisin mieluummin samaa mieltä kuin kristityn. Esimerkissäsihän ateisti tekee päätelmän liian vähien tietojen perusteella. Kuitenkin hänen päätelmässään on edes jotain järkeä, onhan hän nähnyt 25% talosta ja sen perusteella tekee päätelmän jota tuo 25 pros hiukan tukee. Kristitty taas päättelee esimerkissäsi, että jossain huoneista on jotain. Oikeastihan kristitty ei väitä että jossain on jotain, vaan että jossain on jotain tiettyä. Esimerkissäsi kristitty päättelisi, että jossain huoneista on esimerkiksi virtahepo. Sellaista väitettä, ei tue mikään.
Mikäli olisi pakko ryhtyä jommankumman puolelle tuossa esimerkkisi tilanteessa, menisin sen puolelle jonka väitteessä on enemmän järkeä. Tässä tapauksessa tyhjät huoneet voittavat virtahepohuoneen mennen tullen. - a.
Tästä huoneen sisällön tutkimisesta tuli mieleen eräs tarina, joka jollain tavalla liittyy aiheeseen, joten laitan sen ketjun täytteeksi;
Tarinassa uskovaisten kylään tuotiin jostain oikein iso laatikko. Laatikko puusta rakennettu ja umpinainen, joten sen sisälle ei nähnyt eikä sitä voinut tutkia muutenkaan. Uskovaiset olivat kuitenkin kiinnostuneet siitä mitä laatikko piti sisällään. Kylässä asuva pappi keksi sitten, että laatikossa on varmaankin Jeesus, koska laatikko iso ja komea näköinen.
Kylässä asui kuitenkin eräs tutkija, joka niinikään oli kiinnostunut laatikon sisällöstä. Pappi oli kuitenkin toista mieltä tutkijan kanssa ja kielsi laatikon tarkemman tutkimisen, sillä eihän laatikossa asuvaa Jeesusta sovi häiritä. Tutkija yritti kuitenkin selvittää suuren laatikon sisältöä papin kiellosta huolimatta. Hän porasi laatikkoon kylkeen reiän yön aikana ja kurkisti sisälle. Tutkija havaitsikin laatikossa jotain liikettä ja siellä oli jossain määrin tutun näköinen hahmo.
Niinpä tutkija kertoi heti aamulla kyläläisille, että laatikossa ei ole Jeesus vaan hevoinen. Kertoipa vielä, että hän oli omin silmin nähnyt hevoisen laatikon kylkeen poraamastaan aukosta. Sitähän pappi ei tietenkään uskonut, vaan kiivastui ja kielsi tutkijaa kurkkimasta laatikkoon sen enempää. Papilla oli sen lisäksi muutakin puuhaa, kuin todistella laatikon sisältöä, koska sen ympärille piti alkaa suunnittelemaan kirkkoa.
Tutkija ei kuitenkaan antanut heti periksi, vaan suurensi poraamaansa aukkoa seuraavan yön aikana, kun pappi oli nukkumassa. Tutkija oli käynyt lainaamassa kamerankin naapurikylästä. Suurentamastaan aukosta tutkija sai otettua otti kuvan ja näin laatikon sisältö saatiin varmistettua. Laatikossa oli seepra.
Aamulla tutkija sitten esitteli ottamaansa kuvaa kyläläisille. Papinkin oli lopulta tunnustettava, että laatikossa on todellakin aivan tavallinen seepra eikä Jeesus. Näin tutkija oli tyytyväinen ja laatikon sisällöstä päästiin yksimielisyyteen kyläläisten keskuudessa.
Pappi oli kuitenkin siitä vielä näreissään, koska näin kirkon rakentamisesta ei tullut mitään. Papilla kun olivat jo piirustuksetkin valmiina ja rakennusporukka valmiina aloittamaan työt. Niinpä pappi sitten totesi kyläläisille, että vaikka laatikossa onkin seepra, niin Jeesus on sen seepran takana. Ja kirkko rakennettiin.- a-teisti
Tämä tarina lienee kertomus aukkojen jumalasta?
- asianharrastaja
..pistäytyisit nyt edes myöntämässä aloitusvirheesi. Vai oletko Tutilas? Tai Möttöskä vaihtonikillä?
- Reynard the Fox
Väitän että
- Greta Garbo oli mies,
- evoluutioteoria pitää paikkansa, ja
- nämä tiedot olen saanut itseltään Isä Jumalalta.
Mitkä näistä väitteistä kuuluu todistaa ja kenen toimesta, jos pysytään ns. tieteellisen kreationismin periaatteissa? - Jutilas
ehkä vähän huonosti käännetty, mutta onhan se nyt totta että Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole joten hänen tulee se todistaa
Jutilas kirjoitti:
ehkä vähän huonosti käännetty, mutta onhan se nyt totta että Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole joten hänen tulee se todistaa
Koeta nyt vajakki tajuta, että todistustaakka on ***aina olemassaoloväitteen tekijällä***. Ei sillä joka tuota väitettä epäilee.
- a.
Jutilas kirjoitti:
ehkä vähän huonosti käännetty, mutta onhan se nyt totta että Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole joten hänen tulee se todistaa
Niin että mitenkä?
Jos ateisti ei usko mihinkään jumalaan, niin miten sen voi todistaa?
Etkö sinä sitten usko, jos ateisti kerran niin sanoo? Epäiletkö hänen valehtelevan niin sanoessaan.
Miten sinä voit todistaa jollekin toiselle uskovasi johonkin jumalaan? Mietipä sitä. - 34
a. kirjoitti:
Niin että mitenkä?
Jos ateisti ei usko mihinkään jumalaan, niin miten sen voi todistaa?
Etkö sinä sitten usko, jos ateisti kerran niin sanoo? Epäiletkö hänen valehtelevan niin sanoessaan.
Miten sinä voit todistaa jollekin toiselle uskovasi johonkin jumalaan? Mietipä sitä.(Persketti, muut ehtivät ensin sillä aikaa kun poikkesin Wikissä, mutta tässä tulee kuitenkin:)
Anteeksi kuinka? Ateistin tulee sinun mielestäsi todistaa se että hän ei usko Jumalaa olevan?
No, minä tässä ateistina USKON ettei Jumalaa ole. Voin todistaa käsi Raamatulla, jonka olemassaoloa en kiistä, tai käsi vaikka missä, että USKON näin. En silti VÄITÄ ettei Jumala olisi olemassa, sillä voinhan olla uskossani väärässäkin. Aikoinaanhan uskottiin etteivät maat ja mannut liiku mihinkään, ja sitten Alfred Wegenerin mokoma otti ja esitti mannerliikuntoteorian, jota nykyisin pidetään todistettuna.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot
Mutta jos joku VÄITTÄÄ että Jumala on, ei riitä että hän pelkästään väittää, hänen tulee se myös todistaa. Eikö tämä käy sinunkin pirtaasi?
Vai eikö sinulla ole selvää kuvaa siitä miten uskominen eroaa väittämisestä? (Minusta näyttää vähän siltä että kretuliineilla (Reynardin ilmaisua lainatakseni) ei oikein ole.)
Jk. Reynardille: Ei sinun esimerkkejäsi tarvitse kenenkään todistaa oikeiksi eikä vääriksi. Kukapa nyt tohtisi itseltään Isä Jumalalta saatuja tietoja kyseenalaistaa?! 34 kirjoitti:
(Persketti, muut ehtivät ensin sillä aikaa kun poikkesin Wikissä, mutta tässä tulee kuitenkin:)
Anteeksi kuinka? Ateistin tulee sinun mielestäsi todistaa se että hän ei usko Jumalaa olevan?
No, minä tässä ateistina USKON ettei Jumalaa ole. Voin todistaa käsi Raamatulla, jonka olemassaoloa en kiistä, tai käsi vaikka missä, että USKON näin. En silti VÄITÄ ettei Jumala olisi olemassa, sillä voinhan olla uskossani väärässäkin. Aikoinaanhan uskottiin etteivät maat ja mannut liiku mihinkään, ja sitten Alfred Wegenerin mokoma otti ja esitti mannerliikuntoteorian, jota nykyisin pidetään todistettuna.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot
Mutta jos joku VÄITTÄÄ että Jumala on, ei riitä että hän pelkästään väittää, hänen tulee se myös todistaa. Eikö tämä käy sinunkin pirtaasi?
Vai eikö sinulla ole selvää kuvaa siitä miten uskominen eroaa väittämisestä? (Minusta näyttää vähän siltä että kretuliineilla (Reynardin ilmaisua lainatakseni) ei oikein ole.)
Jk. Reynardille: Ei sinun esimerkkejäsi tarvitse kenenkään todistaa oikeiksi eikä vääriksi. Kukapa nyt tohtisi itseltään Isä Jumalalta saatuja tietoja kyseenalaistaa?!Minustakin näyttää siltä että krentuilla on vaikeuksia erottaa uskominen, väittäminen ja todistaminen toisistaan.
- Naapurin kissa
hiski.k kirjoitti:
Minustakin näyttää siltä että krentuilla on vaikeuksia erottaa uskominen, väittäminen ja todistaminen toisistaan.
Kretkuilla tuntuu myös olevan luja luottamus päätelmän "jos ei A, niin silloin tietysti ja ehdottomasti B" todistusvoimaan, aivan kuin he eivät olisi kuulleetkaan että voi olla olemassa myös vaihtoehdot C, D ja niin edelleen.
Kuvitellaanpa miten kreationisti-isä vastailee lapsensa kysymyksiin:
- Isi, mistä me tiedetään että Maa on pallo?
- Siitä ettei se ole kuutio.
- Isi, miksi linnut lentää?
- Siksi että hyeenat eivät lennä.
- Isi, miksi linnut laulaa?
- Siksi että kaniinit eivät laula.
- Isi, miten ihmeessä sulla on aina vastaus kaikkeen?
- Siksi että evokeilla ei ole.
- Isi, miksei evokeilla ole vastausta kaikkeen?
- Siksi että niillä ei ole mielikuvitusta vaan ne luottaa johonkin jota ne sanoo "järjeksi". - asianharrastaja
Jutilas kirjoitti:
ehkä vähän huonosti käännetty, mutta onhan se nyt totta että Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole joten hänen tulee se todistaa
"Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole joten hänen tulee se todistaa"
Yleensä ateisti sanoo, ettei usko Jumalaa olevan (on eri asia kuin uskoa, ettei Jumalaa ole).
Miksi usko tai sen puute pitäisi todistaa - muuten kuin ilmoittamalla se. Eihän jumalaan uskoviakaan vaadita todistamaan juuri tuon jumalan (tai senpuoleen muidenkaan) olemassaoloa. - Jutilas
asianharrastaja kirjoitti:
"Ateisti uskoo ettei Jumalaa ole joten hänen tulee se todistaa"
Yleensä ateisti sanoo, ettei usko Jumalaa olevan (on eri asia kuin uskoa, ettei Jumalaa ole).
Miksi usko tai sen puute pitäisi todistaa - muuten kuin ilmoittamalla se. Eihän jumalaan uskoviakaan vaadita todistamaan juuri tuon jumalan (tai senpuoleen muidenkaan) olemassaoloa.tarkoitin, että pitää todistaa ettei Jumalaa ole. Ei sitä uskooko siihen
- vanha-kissa
Jutilas kirjoitti:
tarkoitin, että pitää todistaa ettei Jumalaa ole. Ei sitä uskooko siihen
Jutilas kirjoitti:
"tarkoitin, että pitää todistaa ettei Jumalaa ole."
Hmm, todistapa sinä ettei Shivaa ole olemassa ...
tai aloitetaanpa vaikka vähän helpommasta päästä: todista, ettei saunatonttuja ole olemassa. Tontuista on kirjoitettu jopa kirjoja ... Jutilas kirjoitti:
tarkoitin, että pitää todistaa ettei Jumalaa ole. Ei sitä uskooko siihen
>
Voisitko nyt ystävällisesti kertoa, millainen luonnonhavainto minun pitäisi tehdä, että se todistaisi ettei Jumalaa ole?
Oletko muuten itse uskovaisena(?) todistanut, ettei Ukkosenjumalaa, Thoria, Allahia, Mithraa, Hammaskeijua, Amarokia ja muita jumalaan verrattavia kaveruksia ole olemassa? Eihän sinun Jahvesi voi olla se oikea ja yksi ainoa Jumala jos nämä muutkin ovat olemassa.- asianharrastaja
Jutilas kirjoitti:
tarkoitin, että pitää todistaa ettei Jumalaa ole. Ei sitä uskooko siihen
Pitää todistaa, ettei Jumalaa ole, jos väittää näin tietävänsä. Ei silloin kuin ei vain usko niin olevan.
Todistustaakka on sillä, joka väittää. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Pitää todistaa, ettei Jumalaa ole, jos väittää näin tietävänsä. Ei silloin kuin ei vain usko niin olevan.
Todistustaakka on sillä, joka väittää."Pitää todistaa, ettei Jumalaa ole, jos väittää näin tietävänsä."
Niin pitää. Mutta ota huomioon se, että usea ateisti ei väitä tietävänsä minkään nimisten jumalien olemattomuudesta yhtään mitään. Ateisti ei vain usko niitä olevan olemassa. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
"Pitää todistaa, ettei Jumalaa ole, jos väittää näin tietävänsä."
Niin pitää. Mutta ota huomioon se, että usea ateisti ei väitä tietävänsä minkään nimisten jumalien olemattomuudesta yhtään mitään. Ateisti ei vain usko niitä olevan olemassa...yleensä, ja sitähän juuri avaajallekin tolkutin. Kyllä silti ajoittain joku tuohonkin väitteeseen harhautuu.
- 31
1. Pietarin kirje 3:15
"olkaa aina valmiit antamaan vastaus jokaiselle, joka kysyy, mihin teidän toivonne perustuu."
Eli mihin taivastoivosi jne. perustuu?- Jutilas
Jumalaan, ja uskooni häneen.
Hän on ite, totuus ja elämä - a.
Jutilas kirjoitti:
Jumalaan, ja uskooni häneen.
Hän on ite, totuus ja elämäEtkö sinä ole vielä kuullut, että ne lihat on syöty ja veret juotu jo kohta pari tuhatta vuotta sitten.
Nykyisin käytetään korvikkeita, joilla ei havaitusti ole juurikaan minkäänlaista vaikutusta nälän poistamisessa saati sitten päihtymistarkoituksessa. - asianharrastaja
Vaikka uskoa ei voi - eikä tarvitse - objektiivisesti todistaa, sen subjektiivisia perusteita on itsekunkin hyvä tykönään pohtia. Silloin ei voi vedota uskoon itseensä (uskon koska Raamatussa niin sanotaan, uskon koska Jumala on olemassa), vaan koetettava selvittää, miksi uskoo.
Kokemukseni noiden toivon perusteiden esittelystä tällä palstalla ovat kuitenkin aika huonot. - PeeBeeÄs
asianharrastaja kirjoitti:
Vaikka uskoa ei voi - eikä tarvitse - objektiivisesti todistaa, sen subjektiivisia perusteita on itsekunkin hyvä tykönään pohtia. Silloin ei voi vedota uskoon itseensä (uskon koska Raamatussa niin sanotaan, uskon koska Jumala on olemassa), vaan koetettava selvittää, miksi uskoo.
Kokemukseni noiden toivon perusteiden esittelystä tällä palstalla ovat kuitenkin aika huonot.Vähän aiheen sivusta, mutta menköön.
Luin tuolta ylempää ketjusta ettet ole ateisti. Oletan siis että olet uskova. Lähipiirissäni ei ole uskovia, ja olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi järjelliseltä vaikuttava ihminen uskoo. Miksi siis uskot?
Ps. Tarkoituksenani ei ole ryhtyä käännyttämään tai pilkkaamaan. Olen vain kiinnostunut. - asianharrastaja
PeeBeeÄs kirjoitti:
Vähän aiheen sivusta, mutta menköön.
Luin tuolta ylempää ketjusta ettet ole ateisti. Oletan siis että olet uskova. Lähipiirissäni ei ole uskovia, ja olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi järjelliseltä vaikuttava ihminen uskoo. Miksi siis uskot?
Ps. Tarkoituksenani ei ole ryhtyä käännyttämään tai pilkkaamaan. Olen vain kiinnostunut.Nyt juuri pitää mennä.
- asianharrastaja
PeeBeeÄs kirjoitti:
Vähän aiheen sivusta, mutta menköön.
Luin tuolta ylempää ketjusta ettet ole ateisti. Oletan siis että olet uskova. Lähipiirissäni ei ole uskovia, ja olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi järjelliseltä vaikuttava ihminen uskoo. Miksi siis uskot?
Ps. Tarkoituksenani ei ole ryhtyä käännyttämään tai pilkkaamaan. Olen vain kiinnostunut...että toivon Jumalan olevan olemassa ja koetan elää niinkuin tuo olisi totta. Usko on suuhuni yleensä liian iso sana, koska sen pohjalta näyttäisi olevan tarve selittää muille millainen se toivomani Jumala on sekä julistaa toisenlaiset näkemykset vääriksi ja niihin uskominen harhaopeiksi. Mielestäni kaikki ihmisten jumala-uskomukset tavoittelevat yhtä ja samaa Olentoa, josta ne jokainen - myös oma kristinuskoni - ovat erilaisia pahasti vajanaisia käsityksiä. Silti hyväksyn sen, että Raamatussa on mukana ihmisten kautta kulkenutta sanomaa tuolta Olennolta, vaikka en pidäkään koko sen tekstiä kirjaimellisesti totena. Luonnon tutkiminen ja selittäminen ovat minulle myös Jumalan ilmoituksen tulkintaa Hänen tekojensa kautta.
Toivoni perustuu pääasiassa ihmisen tietoisuuden erityispiirteisiin kuten äärettömyyden taju, maailman rakenteen syvä ymmärtäminen, moraalikäsitykset tai toive jatkuvuudesta kuoleman yli. Joskus kikkailen sanomalla, että perusteitani ovat transfiniittiset joukot, transsendenttiset luvut, transsensoriset signaalit transeuklidinen gometria ja translooginen ajattelu.
Kysy vain lisää, jos et saanut selvää. - PeeBeeÄs
asianharrastaja kirjoitti:
..että toivon Jumalan olevan olemassa ja koetan elää niinkuin tuo olisi totta. Usko on suuhuni yleensä liian iso sana, koska sen pohjalta näyttäisi olevan tarve selittää muille millainen se toivomani Jumala on sekä julistaa toisenlaiset näkemykset vääriksi ja niihin uskominen harhaopeiksi. Mielestäni kaikki ihmisten jumala-uskomukset tavoittelevat yhtä ja samaa Olentoa, josta ne jokainen - myös oma kristinuskoni - ovat erilaisia pahasti vajanaisia käsityksiä. Silti hyväksyn sen, että Raamatussa on mukana ihmisten kautta kulkenutta sanomaa tuolta Olennolta, vaikka en pidäkään koko sen tekstiä kirjaimellisesti totena. Luonnon tutkiminen ja selittäminen ovat minulle myös Jumalan ilmoituksen tulkintaa Hänen tekojensa kautta.
Toivoni perustuu pääasiassa ihmisen tietoisuuden erityispiirteisiin kuten äärettömyyden taju, maailman rakenteen syvä ymmärtäminen, moraalikäsitykset tai toive jatkuvuudesta kuoleman yli. Joskus kikkailen sanomalla, että perusteitani ovat transfiniittiset joukot, transsendenttiset luvut, transsensoriset signaalit transeuklidinen gometria ja translooginen ajattelu.
Kysy vain lisää, jos et saanut selvää.Kiitos vastauksesta. Taitaa olla niin, ettei yleisesti vakuuttavia syitä uskoa ole olemassa. Kaikilla uskovilla on omansa. Maailmankatsomuksesi on kuitenkin sellainen, josta tuskin on yhteiskunnallista haittaa, toisin kuin kreationismista, joten peukut pystyyn vain.
Jatkokysymyksenä vielä seuraava. Oletko varma, että ihminen voi tajuta äärettömyyden? Itselleni ainakin sen kuvittteleminen tuntuu jokseenkin mahdottomalta. Samoin esimerkiksi neliulotteisen avaruuden. Joskus tuntuu, että sen melkein pystyy kuvittelemaan, mutta sitten se taas katoaa.
Tajuaa sen toki sanoina, mutta sen kuvitteleminen on vähintäänkin erittäin vaikeaa. - asianharrastaja
PeeBeeÄs kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Taitaa olla niin, ettei yleisesti vakuuttavia syitä uskoa ole olemassa. Kaikilla uskovilla on omansa. Maailmankatsomuksesi on kuitenkin sellainen, josta tuskin on yhteiskunnallista haittaa, toisin kuin kreationismista, joten peukut pystyyn vain.
Jatkokysymyksenä vielä seuraava. Oletko varma, että ihminen voi tajuta äärettömyyden? Itselleni ainakin sen kuvittteleminen tuntuu jokseenkin mahdottomalta. Samoin esimerkiksi neliulotteisen avaruuden. Joskus tuntuu, että sen melkein pystyy kuvittelemaan, mutta sitten se taas katoaa.
Tajuaa sen toki sanoina, mutta sen kuvitteleminen on vähintäänkin erittäin vaikeaa.Itselleni oli merkitsevää, kun matematiikan harrastuksessani huomaisin tajuavani, että äärettömyyksiä on erikokoisia; luonnollisia lukuja on "yhtä monta" kuin murtolukuja, mutta vähemmän kuin sentin janassa pisteitä. Lisää oivallusta tuli esimerkiksi Ruckerin kirjasta "Mieli ja äärettömyys".
Itsestäni en ole ihan varma, mutta kavereilla, jotka tekevät tuota matematiikkaa tai kirjoittavat siitä kirjoja on mielestäni pakko olla melkoinen äärettömyyden taju. En osaa kuvitella palaakaan siitä vaikkapa simpanssille tai delfiinille.
Johtopäätöksesi, ettei yleisesti vakuuttavia Jumala-todisteita ole, on minunkin näkemykseni. Näen jopa (subjektiivisesti) syitäkin siihen, miksi näin on.
- Konservaattori
(uskoakseni aivan väärin) on tämä käsitys, että ateismi vaatii enemmän uskoa, kuin uskominen Jumalaan.
Uskominen Jumalaan ei ole ihan itsestäänselvyys - ei ainakaan Raamatun Jumalaan - meille ihmisille(me olemme luonnostamme, Aadamin lankeemuksen tähden, vastaan Jumalaa ja Hänen tahtoansa). Ateismikaan ei (mielestäni) ole ihmiselle kuitenkaan se luontaisin usko,vaan usko sielullisesti (ihmisen joko tunteen tai tiedon) kautta johonkin "jumaluuksiin" on ihmismielelle luontaisinta (näin näen). Ateismi ei sinänsä vaadi muuta kuin valmiiksi nurjaa asennetta kaikkeen "hengelliseen", se ei sinänsä vaadi mitään, vaan se on vain synkkä ominaisuus ihmisessä -jumalankielteisyys. Se on asia, josta on suloinen siunauksen asia vapautua. Mutta - missään nimessä - ei kenenkään kristityn tehtävä ole sättiä ja kiritisoida ateistia, koska ateisti on avun tarpeessa, rakkauden tarpeessa. jotkut ehä ovat vain olevinaan ateisteja, koska pelkäävät, että he joutuvat vastaamaan Jumalalle synneistään. Se on muuten koko tämän palstan olemassaolon syy, tänne kirjoittavat ihimset (useimmat heistä) haluavat painoa ajatuksilleen pukemalla epäuskonsa yleisesti luettaviksi. Luomisusko on yritettävä saada näyttämään mahdottomalta. Mutta luomisuskoa ei voi sellaiseksi saada näytämään, koska Jumala valmisti maailman! Minä esitän väittämän, että jumalat ja enkelit ovat oikeasti maan ulkopuolisen älyn aikaansaamia projektioita. Kuvinteita, joiden avulla he kasvattavat meitä haluamaansa suuntaan, haluamallaan tavalla. Osoita että jumalasi ei ole meitä kehittyneemmän älyn aikaansaannoksia. Sillä tännähetkellä tiedämme eksobiologiasta senverran, että avaruus ei ole täynnä mikroaaltolähettimiä..
- riippa Kivi
"Todistamistaakka on siis ateistilla"
Tuolla logiikalla minä voin tässä julistautua sekä Jeesuksen, että Krishnan, että myös Thorin aineellistumaksi samassa ruumiissa, ja todistamisen taakan jätän sinulle, koskapa epäilet väitteeni todenperäisyyttä.
Eikös olekin mukavaa tämä uskossa oleminen; ei tarvitse todistaa yhtään mitään, kunhan vain julistaa... - Mr.K.A.T.
Intersportissa myydään nyt otsikon nimistä humbuugiranneketta, jonka perustelut ovat lähinnä New-Agesta
(bioenergiakenttiä joita säätelee hologrammi). Nyt tällä Jutilaan vaatimuksella epäuskoiselle olisikin todistustaakka. Todistustaakka ei ole epäuskoisella vaan nimenomaan tällä firmalla joka uskoa levittää.
Toki epäuskoiset skeptikot käytännössä voivat (ja ovat tehneet) testejä joilla on osoitetaan kyseenalaiseksi/vesitetetään ko. uskoon liittyviä väitteitä ja perusteluja.
JA universumia koskien, juuri universumin laajuus asettaa taakan uskoville. Sillä enhän minä universumilla voi perustella että "koska uskomani New-age-astrologisen-ufoni-planeetta voi olla missä tahansa universumin osassa, taakka on sinulla",
Mutta Uskovahan voi osoittaa sormella ja koordinaatein missä hänen ufonsa planeettansa on. Tämä taakka on paljon pienempi. Sensijaan skeptikolla olisi paljon valtavampi taakka käydä jokainen tähti ja planeettakunta läpi ja todeta "ei taaskaan löytynyt" ja tähän ei universumin mennyt tai tuleva ikä riittäisi.
Siis matemaattisesti uskovan todistustaakka on kevyempi ja siksi HÄNELLÄ on velvollisuus.
Sama juttu täällä netissä. Väittäjällä on todistustaakka näyttää linkki webbisuvuun, jos sanoo että on "netissä osoitettu eräässä linkissä". Hän ei voi (epäkohteliasta olisi) usuttaa kaikkia etsimään lopun elämäänsä netin syövereistä linkkiä jota ei kenties ole olemassa. Ei linkin olemassaolon epäilijällä ole todistustaakka vaan sillä linkin olemassolon väittäjällä, eli uskovalla itsellään.
Tämän pitäisi olla ihan selvää pässinlihaa.- Mr.K.A.T.
Edellä monissa kohdin olisi pitänyt korvata sana "todistustaakka", sanalla "etsintätaakka".
Eli kaava on:
SUURIN TODISTUSTAAKKA on sillä jolla on PIENIN ETSINTÄTAAKKA.
Power-Balancen epäilijällä ei ole todistustaakka koska hänellä olisi suuri entintätaakka todeta ja etsiä kaikki mahdolliset New-age-maiset värähtelymallit ja hertsit ja vaikutukset käydä läpi verrattuna firmaan joka voisi ilmoittaa ne tarkkaan hertsit ja fysiikan lait ym johon se (muka) perustuu.
(Myyjät eivät kuulemma tiedä periaatetta mihin se perustuu).
- K-18_K-18
yhteinen kokemus, että kaikella monimutkaisella on tekijänsä. Sattuma saa aikaan vain sotkua mutta koodeilla, kuten tietokoneohjelmilla, on pakostakin oltava tekijä. Ei synny toimivaa C -koodia sattuman työstämänä. Miten sitten WIndowsiinkin verrattuna miljoonia kertoja monipuolisempi DNA ja vieläpä niin vähin merkein.
Kenellä on patentti DNA:an, eihän kukaan ihminen olisi ikinään keksinyt, että DNA:n kaltainen, sangen yksinkertainen, koodi voi luoda erilaisia eläviä olentoja käytännössä lähes rajattomasti.d
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.947806- 1723761
- 533279
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2492487- 482165
- 422015
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?271912- 481902
- 601778
- 191773