En ymmärrä uskovaisten kieltä lainkaan...

Kysyn sinulta? Miksi taidemaalari luo mitään kankaalle?

tällainen vastaus kirjoitti:

Kysyn sinulta? Miksi taidemaalari luo mitään kankaalle?

Vastakysymys, vastaamatta mitään! Se on todiste Jumalasta!

tällainen vastaus kirjoitti:

Kysyn sinulta? Miksi taidemaalari luo mitään kankaalle?

Taide miellyttää silmää ja ihmiset maksavat asioista jotka miellyttävät heitä.

Mikä Jeesuksen opetuksista olikaan Jumalasta ja millä perusteella?

Paastotkaa salassa, ei julkisesti ihailun toivossa (Matt. 6:16-18)

Miten esimerkiksi salassa paastoaminen on saanut sinut tuntemaan että se on Jumalasta, eikä ihmisestä?

tällainen vastaus kirjoitti:

Kysyn sinulta? Miksi taidemaalari luo mitään kankaalle?

"Miksi taidemaalari luo mitään kankaalle?"

Ei ole pätevä vertaus. Jumala on kaikkivoipa ja muutenkin kaikintavoin täydellinen joten Hänellä ei itsellä ole minkään tason tarpeita, itseasiassa Hän ei tarvitse edes omaa olemassaoloaan. Taidemaalari on sen sijaan on rajallinen ihminen jolla on lukuisia eri tarpeita, mukaanlukien tarve ilmaista itseään maalaamalla. Noiden kahden välillä on aika valtava ero, niitä ei voi verrata.

Teknisesti kaikkivoipan Jumalan läsnäollessa mitään ei tarvitse olla olemassa joten maailma voi olla ikuisesti tyhjä. Teknisesti kaikkivoipa Jumala on konseptina aikamoinen paradoksi. Kaikkivoipalla Jumala ei pitäisi olla koskaan mitään tarpeita koska Hän voi tehdä mitä vain joten Hän voi helposti täyttää kaikki tarpeensa ilman mitään ongelmia jos Hänellä olisi sellaisia. Toisaalta persoonan omaaminen, ajatukset ja tunteet asettavat nimenomaan paljon tarpeita Jumalalle mitä tämä ei koskaan pysty tyydyttämään. Niimpä Jumalalle paras vaihtoehto on aina muuttua persoonattomaksi luonnonvoimaksi, tosin sekin pitää sisällään tarpeita joten ainoaksi vaihtoehdoksi jääkin aina lopulta olemassaolemattomuus.

tällainen vastaus kirjoitti:

Kysyn sinulta? Miksi taidemaalari luo mitään kankaalle?

Kysymykseen vastataan kysymyksellä... pärjääkö maailma ilman tuota maalarin kangasta?

ymmärtäjä kirjoitti:

"Miksi taidemaalari luo mitään kankaalle?"

Ei ole pätevä vertaus. Jumala on kaikkivoipa ja muutenkin kaikintavoin täydellinen joten Hänellä ei itsellä ole minkään tason tarpeita, itseasiassa Hän ei tarvitse edes omaa olemassaoloaan. Taidemaalari on sen sijaan on rajallinen ihminen jolla on lukuisia eri tarpeita, mukaanlukien tarve ilmaista itseään maalaamalla. Noiden kahden välillä on aika valtava ero, niitä ei voi verrata.

Teknisesti kaikkivoipan Jumalan läsnäollessa mitään ei tarvitse olla olemassa joten maailma voi olla ikuisesti tyhjä. Teknisesti kaikkivoipa Jumala on konseptina aikamoinen paradoksi. Kaikkivoipalla Jumala ei pitäisi olla koskaan mitään tarpeita koska Hän voi tehdä mitä vain joten Hän voi helposti täyttää kaikki tarpeensa ilman mitään ongelmia jos Hänellä olisi sellaisia. Toisaalta persoonan omaaminen, ajatukset ja tunteet asettavat nimenomaan paljon tarpeita Jumalalle mitä tämä ei koskaan pysty tyydyttämään. Niimpä Jumalalle paras vaihtoehto on aina muuttua persoonattomaksi luonnonvoimaksi, tosin sekin pitää sisällään tarpeita joten ainoaksi vaihtoehdoksi jääkin aina lopulta olemassaolemattomuus.

Lue lisää

"Teknisesti kaikkivoipan Jumalan läsnäollessa mitään ei tarvitse olla olemassa joten maailma voi olla ikuisesti tyhjä. Teknisesti kaikkivoipa Jumala on konseptina aikamoinen paradoksi. Kaikkivoipalla Jumala ei pitäisi olla koskaan mitään tarpeita koska Hän voi tehdä mitä vain joten Hän voi helposti täyttää kaikki tarpeensa ilman mitään ongelmia jos Hänellä olisi sellaisia. Toisaalta persoonan omaaminen, ajatukset ja tunteet asettavat nimenomaan paljon tarpeita Jumalalle mitä tämä ei koskaan pysty tyydyttämään. Niimpä Jumalalle paras vaihtoehto on aina muuttua persoonattomaksi luonnonvoimaksi, tosin sekin pitää sisällään tarpeita joten ainoaksi vaihtoehdoksi jääkin aina lopulta olemassaolemattomuus."

Voisi lyhyemmin sanoa: "Jos kaikkivoiva olento on olemassa se on vain olemassa."

Eli ihminen ei voi vastata, jumala ei halua vastata... Saviastia ei kysy, koska se ei ajattele :D En ole aikeissa vielä muuttua saviastian tasoiseksi zombiksi.

"Pyrit itse olemaan Jumalan kaltainen tiedossa ja ymmärryksessä"
Eikös Jumala luonut ihmisen kaltaisekseen? Jossei tällä tarkoiteta erityisesti ajattelukykyä niin mitä sitten? Ja mitä vikaa on oman tarkoituksensa etsiskelyssä?

Eikös uskiksetkit etsiskele sitä elämäntarkoitusta?

qfft kirjoitti:

"Pyrit itse olemaan Jumalan kaltainen tiedossa ja ymmärryksessä"
Eikös Jumala luonut ihmisen kaltaisekseen? Jossei tällä tarkoiteta erityisesti ajattelukykyä niin mitä sitten? Ja mitä vikaa on oman tarkoituksensa etsiskelyssä?

Eikös uskiksetkit etsiskele sitä elämäntarkoitusta?

Lue lisää

minun ei tarvitse enää etsiä elämälleni tarkoitusta. olen sen jo, kun löysin yhteyden Jumalan kanssa !

Uskiksena kirjoitti:

minun ei tarvitse enää etsiä elämälleni tarkoitusta. olen sen jo, kun löysin yhteyden Jumalan kanssa !

olen löytänyt sen jo..

Korjaan kirjoitti:

olen löytänyt sen jo..

Hienoa, voitkin ilmoittaa elämän tarkoituksen ilosanoman meillekkin, etkös?

"Tiedehän ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa"
-Miksi ei voi - onko se varmasti ehdoton ei? Mielestäni se olisi mahdollista, jos meillä olisi edes jotain käytännön- eli reaalimaailman todisteita jumalasta/jumalista.

Raamattu on mielestäni liian ristiriitainen ollakseen jumalan käsialaa, ja liian asiavirheinen ja heikkomoraalinen ollakseen jumalan inspiroima. Voi olla mahdollista, että se on ihmisen kirjoittama ja täten (joidenkin) arkeologisten todisteiden tukema - mutta ei ole kauttaaltaan.

Viimeisen kappaleesi kanssa olen samaa mieltä ja sitä uskon qfft:n myös tarkoittaneen - kun kysyy jotain selkeää ja yksinkertaista, niin saa vastaukseksi näitä "yleisjargonia", mikä ei sinänsä edes vastaa kysymykseen.

"Tiedehän ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa"
Eli mikään ei todista Jumalasta? Koska tiedehän on ihmisen havainnointia.

Eli jos mikään ei todista raamatun Jumalasta, siis yhtään mikään... Niin.. miksi ihmeessä Jumala vaatii kuitenkin moista uskoa?

Haluaako Jumala että ihmiset ovat tyhmiä?

Mikä järki on kannustaa ihmisiä sokeaan uskoon? Koska jos usko ei olisi sokea, niin silloinhan ihminen omaisi tietoa. Muutoinhan ihminen ei uskoisi vaan vain väittäisi näin.

>>Tämän hetken tutkija maailma, ennemmistö siis, pitää Jeesusta historiallisena henkilönä. On arkelogisia löytöjä jotka tukevat Raamattua.

"Tiedehän ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa sen enempää kuin Jumalan olemassaolemattomuuttakaan. En toki ole mikään tieteen asiantuntija, mutta tämän olen lukenut monen tiedemiehen todistavan. "

Tällä hetkellä tiede ei voi todistaa Jumalasta yhtään mitään. Eikä se voi koskaan todistaakaan, jos Jumala ei ole olemassa. Periaatteessa se on kuitenkin mahdollista, jos Jumala tekee jotain havaittavassa maailmassa.

"On arkelogisia löytöjä jotka tukevat Raamattua"

Toki Raamatussa on mainittu moniakin asioita todellisesta maailmasta, mutta se ei anna Raamatun uskonnolliselle sanomalle oikeutusta. Monissa fiktiivisissä kirjoissa ja elokuvissa käytetään joitain todellisuuden osia, mutta itse kertomukset voivat pohjautua pelkkään mielikuvitukseen.

"Luukas esittää kirjoittamassaan apostolien teoissa 84 tosiasiaa,jotka ovat historiallisesti ja/tai arkeologisesti todenettavaissa. "

Löytyisikö sitä listaa jostain?

"Mutta kuinka usein vuosisatojen aikana tiede on uskonut tietävänsä? "

Tiede ei koskaan väitä absoluuttista omaavansa absoluuttista tietoa vaan parasta sillä hetkellä kerättyihin todisteisiin perustuvaa tietoa. Moni tieto on pitänyt paikkansa satoja vuosia vaikka tarkennusta on siihen jouduttu tietoon tekemään. Klassinen esimerkki siitä on Newtonin painovoimateoria ja Einsteinin suhteellisuusteoria.

"Siinä olet oikiassa, että liian usein puhumme sitä "jargonia", eli kaanan kieltä eli sitä uskiskieltä, joka ei välttämättä avaudu ulkopuoliselle."

Aivan. Kaanaan kieli on juuri sitä jargonia, jolla saarnataan ja silloin uskova vaikuttaa pelkältä fraaseja toistelevalta papukaijalta, joka ei edes yritä keskustella.

Kyllä tiede tulee aikanaan esittämään todisteet Jumalan olemassaolosta. Siis sen Jumalan joka Juhaninkin kuupassa viiraa.

Samoin varmasti joku joskus tulee kehittämään lääkkeen jolla tuo Jumala katoaa. Nythän siihen tarvitaan pahimmillaan aika brutaaleja keinoja tai Jumalan Luojan kuolema.

Em. seikat eivät tietysti poista sitä problematiikkaa etteikö jossain voisi olla tai olla olematta Jumala, noin teoriassa. Kamelikuskien Jumalaa ei kuitenkaan ole olemassa, se on selvää.

Vaikka Raamatun Jessellä olisi esikuvana joku todellinen ihminen, aiempien mytologioiden myyttien ohella, niin se tietänkään ole m ikään osoitus siitä että ko. "ihminen" olisikin Jumala.

Uskovaisten tarve omaan mielihyväsatuunsa on vain niin vahva että se ajaa nuo reppanat itsepetokseen.

Mikä voi olla hyvä. Ainakin jos päivirä'sästen blogikirjoituksiin on uskominen.

Hedonisti. kirjoitti:

"Tiedehän ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa"
-Miksi ei voi - onko se varmasti ehdoton ei? Mielestäni se olisi mahdollista, jos meillä olisi edes jotain käytännön- eli reaalimaailman todisteita jumalasta/jumalista.

Raamattu on mielestäni liian ristiriitainen ollakseen jumalan käsialaa, ja liian asiavirheinen ja heikkomoraalinen ollakseen jumalan inspiroima. Voi olla mahdollista, että se on ihmisen kirjoittama ja täten (joidenkin) arkeologisten todisteiden tukema - mutta ei ole kauttaaltaan.

Viimeisen kappaleesi kanssa olen samaa mieltä ja sitä uskon qfft:n myös tarkoittaneen - kun kysyy jotain selkeää ja yksinkertaista, niin saa vastaukseksi näitä "yleisjargonia", mikä ei sinänsä edes vastaa kysymykseen.

Lue lisää

"-Miksi ei voi - onko se varmasti ehdoton ei? Mielestäni se olisi mahdollista, jos meillä olisi edes jotain käytännön- eli reaalimaailman todisteita jumalasta/jumalista."

Niin en ole tiedepuolen ammattilaisia, ja tunnustan sen myös. Toisaalta olen ymmärtänyt, että todisteiden puute ei välttämättä merkitse sitä etteikö jotain olisi olemassa. Tiedekkin kehittyy kokoajan, uusia asioita löydetään ja entiset tarkentuvat.


"Raamattu on mielestäni liian ristiriitainen ollakseen jumalan käsialaa, ja liian asiavirheinen ja heikkomoraalinen ollakseen jumalan inspiroima. Voi olla mahdollista, että se on ihmisen kirjoittama ja täten (joidenkin) arkeologisten todisteiden tukema - mutta ei ole kauttaaltaan."


Itse uskon että Raamattu on Jumalan inspiroima. Toki ihmisten kirjoittama. Asiavirheitä,jäljennös- ja käännösvirheitä voi esiintyä mutta ne ovat marginaalisia.

qfft kirjoitti:

"Tiedehän ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa"
Eli mikään ei todista Jumalasta? Koska tiedehän on ihmisen havainnointia.

Eli jos mikään ei todista raamatun Jumalasta, siis yhtään mikään... Niin.. miksi ihmeessä Jumala vaatii kuitenkin moista uskoa?

Haluaako Jumala että ihmiset ovat tyhmiä?

Mikä järki on kannustaa ihmisiä sokeaan uskoon? Koska jos usko ei olisi sokea, niin silloinhan ihminen omaisi tietoa. Muutoinhan ihminen ei uskoisi vaan vain väittäisi näin.

Lue lisää

"Eli mikään ei todista Jumalasta? Koska tiedehän on ihmisen havainnointia.

Eli jos mikään ei todista raamatun Jumalasta, siis yhtään mikään... Niin.. miksi ihmeessä Jumala vaatii kuitenkin moista uskoa?

Haluaako Jumala että ihmiset ovat tyhmiä?

Mikä järki on kannustaa ihmisiä sokeaan uskoon? Koska jos usko ei olisi sokea, niin silloinhan ihminen omaisi tietoa. Muutoinhan ihminen ei uskoisi vaan vain väittäisi näin. "


Raamattu itse sanoo että luomakunta ja omatunto todistaa Jumalasta. Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa. Toisaalta Jumala itse, Jeesus siis, tallusteli maapallon päällä 2000 vuotta sitten, vaikka ihmiset näkivät Hänet ja Hänen teot, siltikään kaikki eivät uskoneet. Usko on osittain mysteerikin. Uskoon sisältyy myös luottamus Jumalaan. Aina se ei ole helppoa luottaa, mutta ikinä en ainakaan itse ole joutunut pettymään luottamuksessa Jumalaan. Itse en näe omaa uskoani "sokeana", uskoni toimii päivittäin arjessa. Lisäksi esim.argelogian tulokset ja Raamatun luotettavuus ovat sitä tietopuolta uskossani.

... kirjoitti:

>>Tämän hetken tutkija maailma, ennemmistö siis, pitää Jeesusta historiallisena henkilönä. On arkelogisia löytöjä jotka tukevat Raamattua.

"Jeesuksesta ei ole mitään todisteita. Ihan sama pitääkö häntä joku historiallisena tai ei, todisteita ei silti ole löytynyt. Eikä tule löytymäänkään. "

Jos otat tuon kannan nii ei varmasti "löydy" todisteita. Eiköhän kuitenkin tutkijat, alan ammattilaiset, osaa ratkaista myös sen onko niitä todisteita vai ei. Jos taas tutkimusmenetelmät hylätään, saa hylätä melkoisen joukon eläneitä historian henkilöitä olemattomana, koska samat menetelmät ovat luonnollisesti käytössä heidän historiallisuutta tutkittaessa.

juhani1965 kirjoitti:

"Jeesuksesta ei ole mitään todisteita. Ihan sama pitääkö häntä joku historiallisena tai ei, todisteita ei silti ole löytynyt. Eikä tule löytymäänkään. "

Jos otat tuon kannan nii ei varmasti "löydy" todisteita. Eiköhän kuitenkin tutkijat, alan ammattilaiset, osaa ratkaista myös sen onko niitä todisteita vai ei. Jos taas tutkimusmenetelmät hylätään, saa hylätä melkoisen joukon eläneitä historian henkilöitä olemattomana, koska samat menetelmät ovat luonnollisesti käytössä heidän historiallisuutta tutkittaessa.

Lue lisää

Sokrates ei ehkä ollut todellinen henkilö, todisteita on hatarasti, mutta sen ei ole väliä, koska kukaan ei väitä, että hän olisi ollut maan päällä tassutteleva Jumala. Sokrateen filosofian kannalta on ihan sama, onko sellaisia aikanaan pohtinut Sokrates-niminen todellinen henkilö. Jeesus saattoi olla todellinen henkilö, vaikka todennäköisemmin kyse on ollut useammasta kiertävästä saarnaajasta, jonka jorinoita on myöhemmin kirjailtu talteen. Siitä on vielä pitkä matka siihen, että hän olisi ollut Jumala.

ertert kirjoitti:

"Tiedehän ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa sen enempää kuin Jumalan olemassaolemattomuuttakaan. En toki ole mikään tieteen asiantuntija, mutta tämän olen lukenut monen tiedemiehen todistavan. "

Tällä hetkellä tiede ei voi todistaa Jumalasta yhtään mitään. Eikä se voi koskaan todistaakaan, jos Jumala ei ole olemassa. Periaatteessa se on kuitenkin mahdollista, jos Jumala tekee jotain havaittavassa maailmassa.

"On arkelogisia löytöjä jotka tukevat Raamattua"

Toki Raamatussa on mainittu moniakin asioita todellisesta maailmasta, mutta se ei anna Raamatun uskonnolliselle sanomalle oikeutusta. Monissa fiktiivisissä kirjoissa ja elokuvissa käytetään joitain todellisuuden osia, mutta itse kertomukset voivat pohjautua pelkkään mielikuvitukseen.

"Luukas esittää kirjoittamassaan apostolien teoissa 84 tosiasiaa,jotka ovat historiallisesti ja/tai arkeologisesti todenettavaissa. "

Löytyisikö sitä listaa jostain?

"Mutta kuinka usein vuosisatojen aikana tiede on uskonut tietävänsä? "

Tiede ei koskaan väitä absoluuttista omaavansa absoluuttista tietoa vaan parasta sillä hetkellä kerättyihin todisteisiin perustuvaa tietoa. Moni tieto on pitänyt paikkansa satoja vuosia vaikka tarkennusta on siihen jouduttu tietoon tekemään. Klassinen esimerkki siitä on Newtonin painovoimateoria ja Einsteinin suhteellisuusteoria.

"Siinä olet oikiassa, että liian usein puhumme sitä "jargonia", eli kaanan kieltä eli sitä uskiskieltä, joka ei välttämättä avaudu ulkopuoliselle."

Aivan. Kaanaan kieli on juuri sitä jargonia, jolla saarnataan ja silloin uskova vaikuttaa pelkältä fraaseja toistelevalta papukaijalta, joka ei edes yritä keskustella.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta tekstistä. Samaa mieltä siitä että se arkelogia ei kuitenkaan ota sinällään kantaa Raamatun teologiseen puoleen. Se on sitten sitä uskon puolta.

Sen Apostolien tekojen listan löysin osoitteesta: http://honiara.vps.kotisivut.com/Apostolien_teot

Tässäkin on todettava se, että se todistaa juuri Apostolien tekojen historiallisuuden, teologiseen puoleen se ei ota niinkään kantaa.


"Tiede ei koskaan väitä absoluuttista omaavansa absoluuttista tietoa vaan parasta sillä hetkellä kerättyihin todisteisiin perustuvaa tietoa."


Jotain tälläistä hain. Tämä määritelmäsi on oikeen hyvä minustakin. Ja sanottakoon tässä, että en ole mikään tieteen vastustaja, en pidä sitä "pahana peikkona", vaan päinvastoin. Hyvä on asioita tutkia ja todentaa.


"Kaanaan kieli on juuri sitä jargonia, jolla saarnataan ja silloin uskova vaikuttaa pelkältä fraaseja toistelevalta papukaijalta, joka ei edes yritä keskustella."


Aivan näin, tämä olisi uskisten, minunkin muistettava. Keskustelun idea on minusta se että kuunnellaan, ymmärretään ja voidaan oppiakkin, sen lisäksi että tuodaan se oma näkemys asioista esille rakentavasti ja asiallisesti.

Nasse. kirjoitti:

Kyllä tiede tulee aikanaan esittämään todisteet Jumalan olemassaolosta. Siis sen Jumalan joka Juhaninkin kuupassa viiraa.

Samoin varmasti joku joskus tulee kehittämään lääkkeen jolla tuo Jumala katoaa. Nythän siihen tarvitaan pahimmillaan aika brutaaleja keinoja tai Jumalan Luojan kuolema.

Em. seikat eivät tietysti poista sitä problematiikkaa etteikö jossain voisi olla tai olla olematta Jumala, noin teoriassa. Kamelikuskien Jumalaa ei kuitenkaan ole olemassa, se on selvää.

Vaikka Raamatun Jessellä olisi esikuvana joku todellinen ihminen, aiempien mytologioiden myyttien ohella, niin se tietänkään ole m ikään osoitus siitä että ko. "ihminen" olisikin Jumala.

Uskovaisten tarve omaan mielihyväsatuunsa on vain niin vahva että se ajaa nuo reppanat itsepetokseen.

Mikä voi olla hyvä. Ainakin jos päivirä'sästen blogikirjoituksiin on uskominen.

Lue lisää

Raamatun teologinen puoli onkin vaikeampi todistaa oikeaksi. Juuri esim. se että Jeesus oli/on Jumala.Se onkin sitten juuri enempi sitä uskon puolta.

juhani1965 kirjoitti:

Kiitos asiallisesta tekstistä. Samaa mieltä siitä että se arkelogia ei kuitenkaan ota sinällään kantaa Raamatun teologiseen puoleen. Se on sitten sitä uskon puolta.

Sen Apostolien tekojen listan löysin osoitteesta: http://honiara.vps.kotisivut.com/Apostolien_teot

Tässäkin on todettava se, että se todistaa juuri Apostolien tekojen historiallisuuden, teologiseen puoleen se ei ota niinkään kantaa.


"Tiede ei koskaan väitä absoluuttista omaavansa absoluuttista tietoa vaan parasta sillä hetkellä kerättyihin todisteisiin perustuvaa tietoa."


Jotain tälläistä hain. Tämä määritelmäsi on oikeen hyvä minustakin. Ja sanottakoon tässä, että en ole mikään tieteen vastustaja, en pidä sitä "pahana peikkona", vaan päinvastoin. Hyvä on asioita tutkia ja todentaa.


"Kaanaan kieli on juuri sitä jargonia, jolla saarnataan ja silloin uskova vaikuttaa pelkältä fraaseja toistelevalta papukaijalta, joka ei edes yritä keskustella."


Aivan näin, tämä olisi uskisten, minunkin muistettava. Keskustelun idea on minusta se että kuunnellaan, ymmärretään ja voidaan oppiakkin, sen lisäksi että tuodaan se oma näkemys asioista esille rakentavasti ja asiallisesti.

Lue lisää

"Sen Apostolien tekojen listan löysin osoitteesta"

Minä en pitäisi apologetiikkawikiä kovin puolueettomana (objektiivisena) lähteenä. Vaikka siinä luettelo esitetään, on minulla taustalla kovin vahva epäilys, koska apologetikkawiki on ennenkin suorastaan vääristellyt tai valehdellut asioista, joista minulla on paljon tietoa.

Jo alun asenteellinen kirjoitus kertoo, että kovin neutraalilta pohjalta ei olla liikkeellä:
"Naturalistisen Uuden testamentin tutkimuksen yksi ensimmäisiä pyrkimyksiä on ollut kyseenalaistaa Apostolien tekojen historiallisuus, koska Apostolien teot tarjoaa kuvauksen kristinuskon historian ensimmäisistä vuosista. Voidakseen perustella oman kertomuksensa kristinuskon synnystä ja kehityksestä naturalististen tutkijoiden on saatettava Apostolien teot epäilyksenalaiseksi. OIisi hyvin ongelmallista tunnustaa, että Apostolien teot on Paavalin läheisen ystävän ja työtoverin kirjoittama muutama vuosi Paavalin kuoleman jälkeen, koska silloin se saa liiaksi historiallista painoarvoa. Niinpä Apostolien teot selitetään mielellään alusta loppuun tarunomaiseksi kuvaukseksi. Kun Apostolien tekojen tarjoama historiallinen viitekehys saadaan raivattua pois tieltä, tulee mahdolliseksi rakennella sellaisia kertomuksia kristinuskon varhaisvaiheista, jotka sopivat naturalistiseen maailmankuvaan."

Vaikka kirjoittaja kumoaisi kaikki "naturalistien" selitykset, ei se ole todiste minkään toisen selityksen puolesta. Ok?

Linkistä:
"Ei ole epäilystäkään, että Luukas on ollut näiden tapahtumien silminnäkijä tai että hän on ainakin voinut nojautua silminnäkijöiden todistukseen."

Pelkkien maantieteellisten asioiden luettelo, vaikka olisikin totta, ei kerro mitään siitä, että joku Luukas olisi evankeliumin kirjoittanut tai että hän olisi seurannut jotain väitettyjä tapahtumia. Samalla tavalla monet muut tarustot voitaisiin väittää oikeiksi. Kuten edellä jo mainitsin, on fiktiivisissä kirjoituksissa hyvinkin tarkkoja kuvauksia todellisesta maailmasta ja silti se ei tee fiktiosta totta.

"Hyvä on asioita tutkia ja todentaa. "

Hyväksi sen ennen kaikkea tekee se, että sitä voi soveltaa käytännössä.

"Keskustelun idea on minusta se että kuunnellaan, ymmärretään ja voidaan oppiakkin, sen lisäksi että tuodaan se oma näkemys asioista esille rakentavasti ja asiallisesti. "

Jep, onneksi sinulla ei ole ainakaan täällä käytössä kaanaan kielen armonlahjaa ;-)

juhani1965 kirjoitti:

"-Miksi ei voi - onko se varmasti ehdoton ei? Mielestäni se olisi mahdollista, jos meillä olisi edes jotain käytännön- eli reaalimaailman todisteita jumalasta/jumalista."

Niin en ole tiedepuolen ammattilaisia, ja tunnustan sen myös. Toisaalta olen ymmärtänyt, että todisteiden puute ei välttämättä merkitse sitä etteikö jotain olisi olemassa. Tiedekkin kehittyy kokoajan, uusia asioita löydetään ja entiset tarkentuvat.


"Raamattu on mielestäni liian ristiriitainen ollakseen jumalan käsialaa, ja liian asiavirheinen ja heikkomoraalinen ollakseen jumalan inspiroima. Voi olla mahdollista, että se on ihmisen kirjoittama ja täten (joidenkin) arkeologisten todisteiden tukema - mutta ei ole kauttaaltaan."


Itse uskon että Raamattu on Jumalan inspiroima. Toki ihmisten kirjoittama. Asiavirheitä,jäljennös- ja käännösvirheitä voi esiintyä mutta ne ovat marginaalisia.

Lue lisää

Roomassa jumala inspiroi keisaria ja uskonnollisia johtajia karsimaan evankeliumit neljään kirjoitukseen, ja muut piti tuhota lopullisesti.
Jumalan henki vaikutti kirjoittajiin ja sensoreihin.
Esim. lähetyskäsky kuului ensimmäisessä versiossa, että : "Menkää ja tehkää kaikki maailman juutalaiset kansat opetuslapsikseni"
Juutalaiset olivat hajaantuneet ympäri välimerta, pikku yhteisöiksi.
Jumala käski poistaa sanan juutalaiset, että sana kulkisi myös eri rotuisille lampaille?

juhani1965 kirjoitti:

"Eli mikään ei todista Jumalasta? Koska tiedehän on ihmisen havainnointia.

Eli jos mikään ei todista raamatun Jumalasta, siis yhtään mikään... Niin.. miksi ihmeessä Jumala vaatii kuitenkin moista uskoa?

Haluaako Jumala että ihmiset ovat tyhmiä?

Mikä järki on kannustaa ihmisiä sokeaan uskoon? Koska jos usko ei olisi sokea, niin silloinhan ihminen omaisi tietoa. Muutoinhan ihminen ei uskoisi vaan vain väittäisi näin. "


Raamattu itse sanoo että luomakunta ja omatunto todistaa Jumalasta. Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa. Toisaalta Jumala itse, Jeesus siis, tallusteli maapallon päällä 2000 vuotta sitten, vaikka ihmiset näkivät Hänet ja Hänen teot, siltikään kaikki eivät uskoneet. Usko on osittain mysteerikin. Uskoon sisältyy myös luottamus Jumalaan. Aina se ei ole helppoa luottaa, mutta ikinä en ainakaan itse ole joutunut pettymään luottamuksessa Jumalaan. Itse en näe omaa uskoani "sokeana", uskoni toimii päivittäin arjessa. Lisäksi esim.argelogian tulokset ja Raamatun luotettavuus ovat sitä tietopuolta uskossani.

Lue lisää

"Raamattu itse sanoo että luomakunta ja omatunto todistaa Jumalasta."

Satuja kertoo kirjasi

"Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa. "

Satuja kertoo kirjasi

"Toisaalta Jumala itse, Jeesus siis, tallusteli maapallon päällä 2000 vuotta sitten, vaikka ihmiset näkivät Hänet ja Hänen teot, siltikään kaikki eivät uskoneet."

Satuja kertoo kirjasi

"Aina se ei ole helppoa luottaa, mutta ikinä en ainakaan itse ole joutunut pettymään luottamuksessa Jumalaan. "

Voiko sellaiseen pettyä joka on omakeksimä mielikuvitusolento?

" Itse en näe omaa uskoani "sokeana", uskoni toimii päivittäin arjessa."

Harvoinpa sitä uskis osaa ajatella kriittisesti..

"Lisäksi esim.argelogian tulokset ja Raamatun luotettavuus ovat sitä tietopuolta uskossani."

Kannattaa tutustua puolueettomiin tutkimuksiin aiheesta.

juhani1965 kirjoitti:

Raamatun teologinen puoli onkin vaikeampi todistaa oikeaksi. Juuri esim. se että Jeesus oli/on Jumala.Se onkin sitten juuri enempi sitä uskon puolta.

kiitti juhani taas viesteistäs! sulla on paljon hyviä ajatuksia !

"En nyt ole ihan varma millaisia todistuksia kaipaat tai kelpuutat."

Mikä näissä todisteissa on niin hankalaa? Millaisia todistuksia kaivataan tai kelpuutetaan? Päteviä! Toimivia! Järkeviä!

Jos joku haluaa todisteita Kellogs-murojen terveellisyydestä, niin jostain syystä todisteeksi ei satu kelpaamaan anekdootti kuinka kaverin kaiman kissa väänsi hiekkalaatikkoon Kellogs-logon näköisen paskan.

Juujuujuujuu kirjoitti:

Roomassa jumala inspiroi keisaria ja uskonnollisia johtajia karsimaan evankeliumit neljään kirjoitukseen, ja muut piti tuhota lopullisesti.
Jumalan henki vaikutti kirjoittajiin ja sensoreihin.
Esim. lähetyskäsky kuului ensimmäisessä versiossa, että : "Menkää ja tehkää kaikki maailman juutalaiset kansat opetuslapsikseni"
Juutalaiset olivat hajaantuneet ympäri välimerta, pikku yhteisöiksi.
Jumala käski poistaa sanan juutalaiset, että sana kulkisi myös eri rotuisille lampaille?

Lue lisää

"Esim. lähetyskäsky kuului ensimmäisessä versiossa, että : "Menkää ja tehkää kaikki maailman juutalaiset kansat opetuslapsikseni" "

Tähän olisi mukavaa saada joku lähde, en nimittäin itse ole koskaan vielä tähän väitteeseen törmännyt. Kyllähän uusimmassa suomalaisessa kirkkoraamatussakin nykyään hyvin huolellisesti mainitaan, jos joku katkelma puuttuu vanhimmista lähteistä tai tekstimuoto on joissain lähteissä erilainen.

Kirkkohistorian tiedoissasi on hiukan korjattavaa: Lopullisesti Uuden testamentin kaanon vahvistettiin Karthagon kirkolliskokouksessa 300-luvulla, ei siis Roomassa, mutta neljä evankeliumia olivat vakiintuneet alkukirkon käyttöön jo 100-luvulla. Ja muita kirjoituksia ei suinkaan tuhottu, vaan monet niistä olivat alkukirkon aikana tunnettuja ja niitä luettiin, mutta koska ne olivat uudempia (suurin osa niistä on kirjoitettu vasta 200-luvulla, sen jälkeen kun neljän evankeliumin kaanon oli vakiintunut kirkolliseen käyttöön) ja oletettavasti jo tuon ajan ihmisille vähän "epäilyttäviä" runsaan legendanomaisen aineiston takia, niitä ei pidetty samassa todistusarvossa kuin varsinaisia evankeliumeja. Silti monet näistä apogryfikirjoista kuuluvat osaltaan kristilliseen traditioon. Toki on olemassa myös sekalainen kokoelma gnostilaisia tekstejä, joita ei ole koskaan kristillisen kirkon piirissä hyväksytty ja syyt ovat ymmärrettävät sellaiselle joka on niitä lukenut. Ne ovat olleet 200-300 -luvun gnostilaisuuden pyhiä kirjoituksia ja vaikka niissä saatetaan mainita samoja henkilöitä kuin kristillisissä teksteissä, ne edustavat tyystin eri uskontoa.

juhani1965 kirjoitti:

"Eli mikään ei todista Jumalasta? Koska tiedehän on ihmisen havainnointia.

Eli jos mikään ei todista raamatun Jumalasta, siis yhtään mikään... Niin.. miksi ihmeessä Jumala vaatii kuitenkin moista uskoa?

Haluaako Jumala että ihmiset ovat tyhmiä?

Mikä järki on kannustaa ihmisiä sokeaan uskoon? Koska jos usko ei olisi sokea, niin silloinhan ihminen omaisi tietoa. Muutoinhan ihminen ei uskoisi vaan vain väittäisi näin. "


Raamattu itse sanoo että luomakunta ja omatunto todistaa Jumalasta. Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa. Toisaalta Jumala itse, Jeesus siis, tallusteli maapallon päällä 2000 vuotta sitten, vaikka ihmiset näkivät Hänet ja Hänen teot, siltikään kaikki eivät uskoneet. Usko on osittain mysteerikin. Uskoon sisältyy myös luottamus Jumalaan. Aina se ei ole helppoa luottaa, mutta ikinä en ainakaan itse ole joutunut pettymään luottamuksessa Jumalaan. Itse en näe omaa uskoani "sokeana", uskoni toimii päivittäin arjessa. Lisäksi esim.argelogian tulokset ja Raamatun luotettavuus ovat sitä tietopuolta uskossani.

Lue lisää

Ihmiset jotka uskoivat Jumalaa ovat kirjoittaneet raamatun, joka kertoo jumalasta. Nyt tätä raamattua pidetään todisteena Jumalasta vaikka edelleenkä meillä ei ole muuta kuin ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan.

Aukotonta ... aukotonta...

Juujuujuujuu kirjoitti:

Roomassa jumala inspiroi keisaria ja uskonnollisia johtajia karsimaan evankeliumit neljään kirjoitukseen, ja muut piti tuhota lopullisesti.
Jumalan henki vaikutti kirjoittajiin ja sensoreihin.
Esim. lähetyskäsky kuului ensimmäisessä versiossa, että : "Menkää ja tehkää kaikki maailman juutalaiset kansat opetuslapsikseni"
Juutalaiset olivat hajaantuneet ympäri välimerta, pikku yhteisöiksi.
Jumala käski poistaa sanan juutalaiset, että sana kulkisi myös eri rotuisille lampaille?

Lue lisää

"Roomassa jumala inspiroi keisaria ja uskonnollisia johtajia karsimaan evankeliumit neljään kirjoitukseen, ja muut piti tuhota lopullisesti.
Jumalan henki vaikutti kirjoittajiin ja sensoreihin.
Esim. lähetyskäsky kuului ensimmäisessä versiossa, että : "Menkää ja tehkää kaikki maailman juutalaiset kansat opetuslapsikseni"
Juutalaiset olivat hajaantuneet ympäri välimerta, pikku yhteisöiksi.
Jumala käski poistaa sanan juutalaiset, että sana kulkisi myös eri rotuisille lampaille?"


Sille että Raamatussa on neljä evankeljumia on selvät perusteet. Niin sanotut muut evankeljumit kuten Tuomaksen ynm. sisältävät eri uskonoppia kuin kristinusko. Ne ovat lähempänä gnostilaisuutta. Toisaalta nämä gnostilaiset evankeljumit eivät ole koskaan kuuluneetkaan Raamatun kaanoniin, niin hankala niitä on ollut sieltä karsiakkaan. Uuden testamentin kirjat kävivät läpi tiukan apostolisen seulan, niiden hyväksymiselle oli selvät perusteet.

Alun perinhän Jeesus toki tuli juutalaisia varten, se käy varsinkin Matteuksen evankeljumista ilmi. Matteuksen evankeljumi on suunnattu juuri juutalaiselle kansalle. Mutta kun juutalaiset eivät ottaneet Jeesusta vastaan niin Jeesus siirtyi, laajensi sanomansa pakanoiden pariin. Viitannekkotkohan tähän tuolla "ensimäisellä lähetyskäskyllä"? Matteuksen evankeljumin lopussa se on kyllä oikiassa muodossa.

kannattaa aina ++--+ kirjoitti:

"Raamattu itse sanoo että luomakunta ja omatunto todistaa Jumalasta."

Satuja kertoo kirjasi

"Jumala on ilmoittanut itsestään Raamatussa. "

Satuja kertoo kirjasi

"Toisaalta Jumala itse, Jeesus siis, tallusteli maapallon päällä 2000 vuotta sitten, vaikka ihmiset näkivät Hänet ja Hänen teot, siltikään kaikki eivät uskoneet."

Satuja kertoo kirjasi

"Aina se ei ole helppoa luottaa, mutta ikinä en ainakaan itse ole joutunut pettymään luottamuksessa Jumalaan. "

Voiko sellaiseen pettyä joka on omakeksimä mielikuvitusolento?

" Itse en näe omaa uskoani "sokeana", uskoni toimii päivittäin arjessa."

Harvoinpa sitä uskis osaa ajatella kriittisesti..

"Lisäksi esim.argelogian tulokset ja Raamatun luotettavuus ovat sitä tietopuolta uskossani."

Kannattaa tutustua puolueettomiin tutkimuksiin aiheesta.

Lue lisää

Kun Raamattu ilmoittaa että Jumala antaa uskon tahtovalle, niin ihmisperäinen aivopesu on kristinuskossa mahdottomuus. Se olisi kristinuskon oppia vastaan.

Break_ kirjoitti:

Ihmiset jotka uskoivat Jumalaa ovat kirjoittaneet raamatun, joka kertoo jumalasta. Nyt tätä raamattua pidetään todisteena Jumalasta vaikka edelleenkä meillä ei ole muuta kuin ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan.

Aukotonta ... aukotonta...

Lue lisää

Onhan arkelogia ja Raamatun ja historian tutkimus metodit ainakin joita voidaan käyttää todisteena.

Herttainen Hertta kirjoitti:

Sokrates ei ehkä ollut todellinen henkilö, todisteita on hatarasti, mutta sen ei ole väliä, koska kukaan ei väitä, että hän olisi ollut maan päällä tassutteleva Jumala. Sokrateen filosofian kannalta on ihan sama, onko sellaisia aikanaan pohtinut Sokrates-niminen todellinen henkilö. Jeesus saattoi olla todellinen henkilö, vaikka todennäköisemmin kyse on ollut useammasta kiertävästä saarnaajasta, jonka jorinoita on myöhemmin kirjailtu talteen. Siitä on vielä pitkä matka siihen, että hän olisi ollut Jumala.

Lue lisää

Ja silti Sokrateestakin pidetään historian tutkimusten mukaan eläneenä henkilönä. Tämän päivän tutkijat ovat sen kannalla että Jeesus on mitä todennäköisemmin elänyt. Itse Jeesukseen onkin vaikeampi ottaa kantaa, ainakin tutkimuksen kannalta.

ertert kirjoitti:

"Sen Apostolien tekojen listan löysin osoitteesta"

Minä en pitäisi apologetiikkawikiä kovin puolueettomana (objektiivisena) lähteenä. Vaikka siinä luettelo esitetään, on minulla taustalla kovin vahva epäilys, koska apologetikkawiki on ennenkin suorastaan vääristellyt tai valehdellut asioista, joista minulla on paljon tietoa.

Jo alun asenteellinen kirjoitus kertoo, että kovin neutraalilta pohjalta ei olla liikkeellä:
"Naturalistisen Uuden testamentin tutkimuksen yksi ensimmäisiä pyrkimyksiä on ollut kyseenalaistaa Apostolien tekojen historiallisuus, koska Apostolien teot tarjoaa kuvauksen kristinuskon historian ensimmäisistä vuosista. Voidakseen perustella oman kertomuksensa kristinuskon synnystä ja kehityksestä naturalististen tutkijoiden on saatettava Apostolien teot epäilyksenalaiseksi. OIisi hyvin ongelmallista tunnustaa, että Apostolien teot on Paavalin läheisen ystävän ja työtoverin kirjoittama muutama vuosi Paavalin kuoleman jälkeen, koska silloin se saa liiaksi historiallista painoarvoa. Niinpä Apostolien teot selitetään mielellään alusta loppuun tarunomaiseksi kuvaukseksi. Kun Apostolien tekojen tarjoama historiallinen viitekehys saadaan raivattua pois tieltä, tulee mahdolliseksi rakennella sellaisia kertomuksia kristinuskon varhaisvaiheista, jotka sopivat naturalistiseen maailmankuvaan."

Vaikka kirjoittaja kumoaisi kaikki "naturalistien" selitykset, ei se ole todiste minkään toisen selityksen puolesta. Ok?

Linkistä:
"Ei ole epäilystäkään, että Luukas on ollut näiden tapahtumien silminnäkijä tai että hän on ainakin voinut nojautua silminnäkijöiden todistukseen."

Pelkkien maantieteellisten asioiden luettelo, vaikka olisikin totta, ei kerro mitään siitä, että joku Luukas olisi evankeliumin kirjoittanut tai että hän olisi seurannut jotain väitettyjä tapahtumia. Samalla tavalla monet muut tarustot voitaisiin väittää oikeiksi. Kuten edellä jo mainitsin, on fiktiivisissä kirjoituksissa hyvinkin tarkkoja kuvauksia todellisesta maailmasta ja silti se ei tee fiktiosta totta.

"Hyvä on asioita tutkia ja todentaa. "

Hyväksi sen ennen kaikkea tekee se, että sitä voi soveltaa käytännössä.

"Keskustelun idea on minusta se että kuunnellaan, ymmärretään ja voidaan oppiakkin, sen lisäksi että tuodaan se oma näkemys asioista esille rakentavasti ja asiallisesti. "

Jep, onneksi sinulla ei ole ainakaan täällä käytössä kaanaan kielen armonlahjaa ;-)

Lue lisää

Sori tuosta linkistä huomasin vasta jälkeenpäin että se oli "apologettinen" sivusto. Mutta tuota Hemerin listaa voi pitää aitona ja totena. Kuinka suuri todistustaakka se on sitten Luukkaan puolesta onkin jokaisen arvioitavissa.

"Jep, onneksi sinulla ei ole ainakaan täällä käytössä kaanaan kielen armonlahjaa ;-) "


Heh, joo, hyvähä se on pyrkiä keskustelemaan niin että kumpikin ymmärtää käsitteet. Itselläni on tiedesanasto hiukka hakusessa, mutta ainaha voi tarkistaa asioita jos tulee eteen tuntemattomia käsitteitä. Mutta pääpaino sillä että kumpikin puhuu ymmärettävästi :)

juhani1965 kirjoitti:

Onhan arkelogia ja Raamatun ja historian tutkimus metodit ainakin joita voidaan käyttää todisteena.

Kertoisitko jotain näistä todisteista?

juhani1965 kirjoitti:

Ja silti Sokrateestakin pidetään historian tutkimusten mukaan eläneenä henkilönä. Tämän päivän tutkijat ovat sen kannalla että Jeesus on mitä todennäköisemmin elänyt. Itse Jeesukseen onkin vaikeampi ottaa kantaa, ainakin tutkimuksen kannalta.

Lue lisää

On todellakin aivan varmaa, että Jeesus on elänyt. Ja elää edelleenkin. Useitakin.
Tässä yksi heistä: http://www.fifa.com/worldcup/players/player=232978/index.html

Välillä 100 e.a.a. - 100 j.a.a. on myös elänyt useita Jeesuksia. Samaan aikaan on elänyt myös muun nimisiä saarnaajia. Myös Lähi-idässä. Joidenkin nimi on todennäköisesti ollut Jeesus. Ja jonkun heistä tarina on ollut myytin pohjana.

Mutta historiallista Jeesusta, sellaisena kuin raamattu kertoo, ei todellakaan ole ollut. Sellaisesta henkilöstä olisi todellakin useita kirjoituksia monessa aikalaiskirjoituksessa sekä paikallisissa juutalaislähteissä että kreikkalaisissa ja roomalaisissa merkinnöissä. Mutta kun ei niin yhtään mitään.

toisen puolen todistuksestasi:

"Raamattu todistaa ettei ole muuta elävää ja iankaikkista jumalaa kuin kristinuskon Jumala. "

Tuohon pitää vielä lisätä että Raamattu on Jumalan sanaa.

>>Raamattu todistaa ettei ole muuta elävää ja iankaikkista jumalaa kuin kristinuskon Jumala.

Nasse. kirjoitti:

toisen puolen todistuksestasi:

"Raamattu todistaa ettei ole muuta elävää ja iankaikkista jumalaa kuin kristinuskon Jumala. "

Tuohon pitää vielä lisätä että Raamattu on Jumalan sanaa.

Lue lisää

Totta Mooses, eihän tästä muuten kunnollista kehäpäätelmää saada aikaiseksi. Raamattu todistaa Jumalasta ja se on ehdottoman luotettava todistus, sillä Jumala itse on sen kirjoittanut. Päätelmä kiertää kehää eikä pääty koskaan. Sen voisi katkaista, kiertää päätä 180 astetta ja liimata uudelleen, niin saisimme Möbiuksen silmukkapäätelmän.

Täysin oikeellinen lausuma! Usko, eli olemattomaan luuleminen on ihmisestä itsestään kiinni. Ihmisen on kovasti haluttava pitää yllä itsepetostaan. Mikään oman itsen ulkopuolinen voima ei ole kyseessä. Vain oma tahto.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Täysin oikeellinen lausuma! Usko, eli olemattomaan luuleminen on ihmisestä itsestään kiinni. Ihmisen on kovasti haluttava pitää yllä itsepetostaan. Mikään oman itsen ulkopuolinen voima ei ole kyseessä. Vain oma tahto.

Lue lisää

>>>Täysin oikeellinen lausuma! Usko, eli olemattomaan luuleminen on ihmisestä itsestään kiinni. Ihmisen on kovasti haluttava pitää yllä itsepetostaan. Mikään oman itsen ulkopuolinen voima ei ole kyseessä. Vain oma tahto.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Täysin oikeellinen lausuma! Usko, eli olemattomaan luuleminen on ihmisestä itsestään kiinni. Ihmisen on kovasti haluttava pitää yllä itsepetostaan. Mikään oman itsen ulkopuolinen voima ei ole kyseessä. Vain oma tahto.

Lue lisää

"Jos ihminen ei halua tuntea Jumalaa, pysyy Hän häneltä salassa. Joka avautuu ottamaan Sanan vastaan, sille Jumalan todellisuus paljastuu Pyhässä Hengessä."

Silti James Randin 1000 000 dollarin palkkio yliluonnollisen osoittamisesta palkkio odottaa vieläkin, ehkä uskovat ovat niin epäitsekkäitä etteivät ota sitä rahaa ja niin itsekkäitä ja pahoja, että toivottavat mielummin suurimman osan ihmiskunnasta helvettiin, kuin osoittaisivat jumalansa olevaksi.

"Tieteen avulla ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa"

Riippuu täysin siitä, millainen Jumala on. Jos Jumala leikkii piilosta, ei sen löytäminen onnistu.

"vaikka niin voitaisiin tehdä, ihmiset eivät silti uskoisi. "

Miten niin ei uskoisi? Uskovathan ihmiset ilman mitään todisteita. Älä nyt ihan hulluja haasta.

"Uskonasiat ovat tahdon asioita, sitä joko haluaa uskoa tai sitten ei. "

Eivät ole. Minä en ainakaan pysty tahtomalla uskoa Jumalan olemassaoloon.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Täysin oikeellinen lausuma! Usko, eli olemattomaan luuleminen on ihmisestä itsestään kiinni. Ihmisen on kovasti haluttava pitää yllä itsepetostaan. Mikään oman itsen ulkopuolinen voima ei ole kyseessä. Vain oma tahto.

Lue lisää

"Jos ihminen ei halua tuntea Jumalaa, pysyy Hän häneltä salassa. Joka avautuu ottamaan Sanan vastaan, sille Jumalan todellisuus paljastuu Pyhässä Hengessä."

Eli jos haluan mainostaa tuotettani, mainostan sitä tuotteen nykyisille ostajille enkä uusille, potentiaalisille ostajille.

Olenko minä ainoa, joka näen tuossa erään ongelman?