Kuvani pois tanssiryhmän sivuilta!

Kyllä meitä sitten naurattaa, vai kunnianloukkaus. Taas näitä tämän pösilön kirjoittamia ohjeita.

Kunnianloukkaus on rikos, missä tekijä esittää jostain henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen, tai valheellisella tiedolla tai vihjauksella halventaa toista.
Miten valokuva sopii näihin raameihin ?

............ kirjoitti:

Kyllä meitä sitten naurattaa, vai kunnianloukkaus. Taas näitä tämän pösilön kirjoittamia ohjeita.

Kunnianloukkaus on rikos, missä tekijä esittää jostain henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen, tai valheellisella tiedolla tai vihjauksella halventaa toista.
Miten valokuva sopii näihin raameihin ?

Lue lisää

Kyllä kunnianloukkaus voi olla valokuvan käytössäkin. Laitappa jonkun kuva pornosivulle, niin se on kunnianloukkaus. Jos kyseisessä tapauksessa valokuva on edelleen sivulla, johon kyseisellä henkilöllä ole mitään yhteyttä ja sivusto on muutenkin maineeltaan rinnastettavissa hyvien tapojen vastaiseksi, niin silloin kyseessä on kunnianloukkaus. Jos olet ollut tanssiryhmässä ja et enää siinä ole, niin kuvasi pitää pyynnöstäsi poistaa, vaikka olisit millaisen sopimuksen allekirjoittanut. Jos eivät poista, niin voit lähettää kirjallisen vaatimuksen ja laittaa päivämäärän jolloin kuva pitää poistaa. Sen jälkeen otat yhteyttä lakimieheen, joka laittaa asiasta vielä yhden vaatimuksen. Mikäli kuva on edelleen sivulla, niin seuraavaksi jätetään oikeuden päätöstä varten hakemus, joka käsitellään kansliapäätöksenä. Oikeus pyytää sivuston ylläpitäjää vastaamaan ja antamaan oman selityksen kuvan pitämisestä sivulla ja mikäli ei edelleenkään poistu, niin asia menee oikeuden päätettäväksi. Jos oikeus katsoo, että kuva pitää poistaa, niin sen on uhkasakon uhalla poistuttava tiettyyn päivään mennessä.
Kun et ole tanssiryhmässä, niin ei heillä ole oikeutta mainostaa ryhmää sinun kuvalla. Siihen ei ole mitään vaihtoehtoa, joten oikeassa olet vaatimuksiesi kanssa

Valokuvan oikeudet kuuluvat aina kuvaajalle (tällaisessa tapauksessa oikeudet saattavat kuulua kuvat tilanneelle taholle eli tanssiryhmälle). Vaikea lähettää laskua käytöstä oikeudenomistajalle!

Ap:n ongelma on, että hän on nuorempana tehnyt jotain, mitä nyt katuu, mutta hänellä ei ole mitään oikeuksia vaatia kuviensa poistoa. Se, että ihmisen mieli muuttuu jonkin asian suhteen, ei tee kuvista millään tavalla loukkaavia tai laittomia. Oletetaan, että kuvat olisi painettu johonkin esitteeseen, lehteen tai kirjaan, mainoskuvista kun ilmeisesti on kyse. Siellähän ne pysyisivät juuri niin kauan kuin kyseistä läpyskää yksikin kappale maailmalla kiertäisi, ei lämiskää ryhdyttäisi ap:n mielenmuutoksen vuoksi vetämään markkinoilta ja polttorovioimaan. Isomman hälyn ap. kuvista saa aikaan, jos ryhtyy asiasta rettelöimään, kun kerran kaunis pyyntö ei ole tehonnut.

älä hupsi kirjoitti:

Valokuvan oikeudet kuuluvat aina kuvaajalle (tällaisessa tapauksessa oikeudet saattavat kuulua kuvat tilanneelle taholle eli tanssiryhmälle). Vaikea lähettää laskua käytöstä oikeudenomistajalle!

Ap:n ongelma on, että hän on nuorempana tehnyt jotain, mitä nyt katuu, mutta hänellä ei ole mitään oikeuksia vaatia kuviensa poistoa. Se, että ihmisen mieli muuttuu jonkin asian suhteen, ei tee kuvista millään tavalla loukkaavia tai laittomia. Oletetaan, että kuvat olisi painettu johonkin esitteeseen, lehteen tai kirjaan, mainoskuvista kun ilmeisesti on kyse. Siellähän ne pysyisivät juuri niin kauan kuin kyseistä läpyskää yksikin kappale maailmalla kiertäisi, ei lämiskää ryhdyttäisi ap:n mielenmuutoksen vuoksi vetämään markkinoilta ja polttorovioimaan. Isomman hälyn ap. kuvista saa aikaan, jos ryhtyy asiasta rettelöimään, kun kerran kaunis pyyntö ei ole tehonnut.

Lue lisää

Onhan taas annettu neuvoja.
Tottakai kysyjällä on oikeus korvaukseen, jos kuvia käytetään markkinointitarkoituksessa nettisivuilla, mutta tottakai se riippuu siitä, mitä kuvien käytöstä oli alunperin sovittu vai oliko sovittu mitään.

23 kirjoitti:

Onhan taas annettu neuvoja.
Tottakai kysyjällä on oikeus korvaukseen, jos kuvia käytetään markkinointitarkoituksessa nettisivuilla, mutta tottakai se riippuu siitä, mitä kuvien käytöstä oli alunperin sovittu vai oliko sovittu mitään.

Lue lisää

Perusteletko tämän, ihan vaikka jotenkin faktoilla, ei pelkillä mielipiteillä?

"Tottakai kysyjällä on oikeus korvaukseen, jos kuvia käytetään markkinointitarkoituksessa nettisivuilla"

älä hupsi kirjoitti:

Perusteletko tämän, ihan vaikka jotenkin faktoilla, ei pelkillä mielipiteillä?

"Tottakai kysyjällä on oikeus korvaukseen, jos kuvia käytetään markkinointitarkoituksessa nettisivuilla"

Lue lisää

Perusteluja voi katsoa KKO:n ratkaisuista. Tässä varallisuusoikeudellisessa puolessa ei ole mitään epäselvää. Ongelmallisempi kysymys on, voiko vaatia poistamaan.

KKO:1982-II-36
"B oli menettelemällä edellä mainituin tavoin käyttänyt A:n kuvaa hyväkseen matkailuelinkeinon edistämistä tarkoittavassa tiedotustoiminnassaan näyttämättä, että A olisi siihen suostunut. Kuvan sanotunlaisesta luvattomasta käyttämisestä B oli velvollinen maksamaan A:lle korvausta,"

KKO:1989:62
"Valokuvaaja, joka oli ottanut valokuvan lapsesta tämän vanhempien tietämättä, oli ilman heidän suostumustaan luovuttanut valokuvan kuvanvälitysliikkeeseen tietoisena siitä, että valokuva voitiin liikkeestä ostaa käytettäväksi kaupalliseen tarkoitukseen. Kun lapsen kuvaa sitten oli käytetty mainoksissa, valokuvaaja oli velvollinen maksamaan kuvan luvattomasta käyttämisestä vahingonkorvausta."

23 kirjoitti:

Perusteluja voi katsoa KKO:n ratkaisuista. Tässä varallisuusoikeudellisessa puolessa ei ole mitään epäselvää. Ongelmallisempi kysymys on, voiko vaatia poistamaan.

KKO:1982-II-36
"B oli menettelemällä edellä mainituin tavoin käyttänyt A:n kuvaa hyväkseen matkailuelinkeinon edistämistä tarkoittavassa tiedotustoiminnassaan näyttämättä, että A olisi siihen suostunut. Kuvan sanotunlaisesta luvattomasta käyttämisestä B oli velvollinen maksamaan A:lle korvausta,"

KKO:1989:62
"Valokuvaaja, joka oli ottanut valokuvan lapsesta tämän vanhempien tietämättä, oli ilman heidän suostumustaan luovuttanut valokuvan kuvanvälitysliikkeeseen tietoisena siitä, että valokuva voitiin liikkeestä ostaa käytettäväksi kaupalliseen tarkoitukseen. Kun lapsen kuvaa sitten oli käytetty mainoksissa, valokuvaaja oli velvollinen maksamaan kuvan luvattomasta käyttämisestä vahingonkorvausta."

Lue lisää

Ensimmäisessä esimerkissäsi kyseessä oli tapaus, jossa kuvat oli luovutettu muulle taholle kuin mitä ilmeisesti kuvaaja edusti, ja tämä muu taho oli kuvia käyttänyt mainostarkoitukseen ilman kuvattavan suostumusta.

Jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä oli lapsen valokuvaaminen, joka sinänsä ei ole kiellettyä, mutta ap. ei ainakaan maininnut olleensa alaikäinen kuvien ottohetkellä. Myös tässä tapauksessa oleellista oli käyttö markkinoinnissa ilman kuvattavan, tai paremminkin hänen huoltajiensa suostumusta.

Kumpikaan ei ole verrannollinen ap:n tapaukseen. Tarkempien tietojen puutteessa hänen aloitusviestistään voi päätellä, että kuvat on otettu tanssitoiminnan yhteydessä hänen itsensä niistä tietäen, oli ollut "kuvauksissa". Kuvat liittyvät siis oleellisesti tanssiryhmään, jonka jäsenenä ap. oli tanssinut. Hän on osallistumalla ryhmän toimintaan antanut suostumuksensa kuvien ottamiseen ja varmasti myös tiennyt, että kuvia tullaan käyttämään mainostarkoitukseen (ainakin näin aloituksesta on pääteltävissä). Ap. tuskin osallistuessaan esiintyvän ryhmän toimintaan on kuvitellut kuvien päätyvän pelkästään jonkun pöytälaatikkoon.

Moraalisesti voidaan ajatella, että ap:n kannalta olisi kiva, jos kuvat poistettaisiin kyseisen ryhmän sivuilta, koska ap. ei enää ole ryhmän jäsen. Ap:lla ei kuitenkaan ole mitään oikeuksia kuviin eikä hän voi vedota siihen, etteikö hän todennäköisesti ole tiennyt kuvien tulevan markkinointikäyttöön toisin kuin mainitsemissasi KKO:n ratkaisutapauksissa.

23 kirjoitti:

Perusteluja voi katsoa KKO:n ratkaisuista. Tässä varallisuusoikeudellisessa puolessa ei ole mitään epäselvää. Ongelmallisempi kysymys on, voiko vaatia poistamaan.

KKO:1982-II-36
"B oli menettelemällä edellä mainituin tavoin käyttänyt A:n kuvaa hyväkseen matkailuelinkeinon edistämistä tarkoittavassa tiedotustoiminnassaan näyttämättä, että A olisi siihen suostunut. Kuvan sanotunlaisesta luvattomasta käyttämisestä B oli velvollinen maksamaan A:lle korvausta,"

KKO:1989:62
"Valokuvaaja, joka oli ottanut valokuvan lapsesta tämän vanhempien tietämättä, oli ilman heidän suostumustaan luovuttanut valokuvan kuvanvälitysliikkeeseen tietoisena siitä, että valokuva voitiin liikkeestä ostaa käytettäväksi kaupalliseen tarkoitukseen. Kun lapsen kuvaa sitten oli käytetty mainoksissa, valokuvaaja oli velvollinen maksamaan kuvan luvattomasta käyttämisestä vahingonkorvausta."

Lue lisää

Jatkan nyt tähän vielä.

Tekijänoikeuslain sanamuoto on ehkä omiaan johtamaan harhaan, kun siinä on sanottu, että "Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna: 1) valmistamalla siitä kappaleita; 2) saattamalla se yleisön saataviin."
Näinhän se on, mutta tämä valokuvaajan yksinomainen oikeus ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki muut oikeudet olisivat kumoutuneet samalla, vaan pelkästään, että kukaan muu kuin oikeudenhaltija ei saa valmistaa kappaleita tai saattaa niitä yleisön saataviin muutoin kuin suostumuksella tai laissa määritellyissä poikkeustapauksissa. Vaikka johonkin kuvaan olisi valokuvaajan oikeudet tai käyttölupa niin siitä huolimatta pitää katsoa, kohdistuuko valokuvaan mahdollisesti muita oikeuksia aiotussa käyttötarkoituksessa.

älä hupsi kirjoitti:

Ensimmäisessä esimerkissäsi kyseessä oli tapaus, jossa kuvat oli luovutettu muulle taholle kuin mitä ilmeisesti kuvaaja edusti, ja tämä muu taho oli kuvia käyttänyt mainostarkoitukseen ilman kuvattavan suostumusta.

Jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä oli lapsen valokuvaaminen, joka sinänsä ei ole kiellettyä, mutta ap. ei ainakaan maininnut olleensa alaikäinen kuvien ottohetkellä. Myös tässä tapauksessa oleellista oli käyttö markkinoinnissa ilman kuvattavan, tai paremminkin hänen huoltajiensa suostumusta.

Kumpikaan ei ole verrannollinen ap:n tapaukseen. Tarkempien tietojen puutteessa hänen aloitusviestistään voi päätellä, että kuvat on otettu tanssitoiminnan yhteydessä hänen itsensä niistä tietäen, oli ollut "kuvauksissa". Kuvat liittyvät siis oleellisesti tanssiryhmään, jonka jäsenenä ap. oli tanssinut. Hän on osallistumalla ryhmän toimintaan antanut suostumuksensa kuvien ottamiseen ja varmasti myös tiennyt, että kuvia tullaan käyttämään mainostarkoitukseen (ainakin näin aloituksesta on pääteltävissä). Ap. tuskin osallistuessaan esiintyvän ryhmän toimintaan on kuvitellut kuvien päätyvän pelkästään jonkun pöytälaatikkoon.

Moraalisesti voidaan ajatella, että ap:n kannalta olisi kiva, jos kuvat poistettaisiin kyseisen ryhmän sivuilta, koska ap. ei enää ole ryhmän jäsen. Ap:lla ei kuitenkaan ole mitään oikeuksia kuviin eikä hän voi vedota siihen, etteikö hän todennäköisesti ole tiennyt kuvien tulevan markkinointikäyttöön toisin kuin mainitsemissasi KKO:n ratkaisutapauksissa.

Lue lisää

Helsingin HO 18.05.2007 1619

"Hovioikeus katsoo, että tällä tavoin esitettynä A:sta otettua valokuvaa on käytetty X Oy:n mainostamis- ja markkinointitarkoituksessa. Oikeuskäytännössä (KKO 1982-II-36 ja KKO 1989:62) on vakiintuneesti katsottu, että henkilön kuvan käyttäminen tällaisessa tarkoituksessa edellyttää aina kuvattavan suostumusta."

"Koska X Oy ja B ovat käyttäneet edellä selvitetyllä tavalla A:sta otettua valokuvaa yhtiön internetsivuilla yhtiön mainos- ja markkinointitarkoituksessa ilman A:n suostumusta, X Oy ja B ovat velvollisia yhteisvastuullisesti suorittamaan kuvan sanotunlaisesta luvattomasta käyttämisestä vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti kohtuullisen korvauksen. Korvauksen määrää arvioitaessa lähtökohtana on se summa, jolla A todennäköisesti olisi antanut luvan valokuvansa käyttämiseen kysymyksessä olevin tavoin internetissä"

23 kirjoitti:

Helsingin HO 18.05.2007 1619

"Hovioikeus katsoo, että tällä tavoin esitettynä A:sta otettua valokuvaa on käytetty X Oy:n mainostamis- ja markkinointitarkoituksessa. Oikeuskäytännössä (KKO 1982-II-36 ja KKO 1989:62) on vakiintuneesti katsottu, että henkilön kuvan käyttäminen tällaisessa tarkoituksessa edellyttää aina kuvattavan suostumusta."

"Koska X Oy ja B ovat käyttäneet edellä selvitetyllä tavalla A:sta otettua valokuvaa yhtiön internetsivuilla yhtiön mainos- ja markkinointitarkoituksessa ilman A:n suostumusta, X Oy ja B ovat velvollisia yhteisvastuullisesti suorittamaan kuvan sanotunlaisesta luvattomasta käyttämisestä vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti kohtuullisen korvauksen. Korvauksen määrää arvioitaessa lähtökohtana on se summa, jolla A todennäköisesti olisi antanut luvan valokuvansa käyttämiseen kysymyksessä olevin tavoin internetissä"

Lue lisää

Niin, paitsi ettei ole verrannollinen. Ainakaan sen perusteella, mitä ap:n toistaiseksi ainoasta viestistä voi päätellä. Kyseisessä hovin jutussa kuvaa oli käytetty nimenomaan kuvatun henkilön tarkoituksen vastaisesti, koska tämä oli tilannut sen omaan käyttöönsä (vaikka hovi ei sittemmin pitänytkään kuvattua henkilöä kuvan tekijänoikeuksien omistajana eikä tilaamista oikeutettuna perusteena kuvan käytön kieltämiseen). Jutussa ei siis ollut kyse osallistumisesta sellaiseen kuvaukseen, jolla olisi markkinointitarkoitus. Kuvattu henkilö oli kutsuttu koekuvauksiin, joiden yhteydessä oli otettu hänen tilaamansa kuva. Se on varsin eri asia kuin osallistua esiintyvän (=julkisuushakuisen=markkinoinnista hyötyvän) ryhmän järjestämään kuvaukseen ryhmän jäsenen ominaisuudessa. Ap:n jutusta voisi päätellä ap:n osallistuneen tanssiryhmän järjestämään kuvaukseen, ja sellaisenaan kuvauksen tarkoitus lienee ollut ryhmän mainoskuvien ottaminen.

Vielä muita esimerkkejä? Onko nyt kyse siitä, että olet päättänyt, että ap. on oikeutettu korvauksiin ja etsit siihen kenties soveltuvia päätöksiä (pudottiin jo hovin tasolle)? Vai onko sinulla oikeasti hihassa jotain, mikä puoltaisi kantaasi?

Sivumennen, jos sattuisi olemaan niin, että ketjun loppupuolelle ilmestyneet viestit osuisivat ap:n tapauksessa oikeaan (eli ap. tai ainakin kyseinen ryhmä olisi jo tunnistettu), niin isomman haitan ap. aiheuttaa itselleen tällaisella keskustelupalsta-aloitteellaan kuin vaikenemalla koko asiasta. Hänhän ei halunnut kenenkään yhdistävän itseään ryhmään, mutta saattoi tulla aloitteellaan antaneeksi riittävästi tietoa, jotta mainitunlaisia asioita seuraavat ovat jo ainakin yhden ryhmäehdokkaan bonganneet.

älä hupsi kirjoitti:

Niin, paitsi ettei ole verrannollinen. Ainakaan sen perusteella, mitä ap:n toistaiseksi ainoasta viestistä voi päätellä. Kyseisessä hovin jutussa kuvaa oli käytetty nimenomaan kuvatun henkilön tarkoituksen vastaisesti, koska tämä oli tilannut sen omaan käyttöönsä (vaikka hovi ei sittemmin pitänytkään kuvattua henkilöä kuvan tekijänoikeuksien omistajana eikä tilaamista oikeutettuna perusteena kuvan käytön kieltämiseen). Jutussa ei siis ollut kyse osallistumisesta sellaiseen kuvaukseen, jolla olisi markkinointitarkoitus. Kuvattu henkilö oli kutsuttu koekuvauksiin, joiden yhteydessä oli otettu hänen tilaamansa kuva. Se on varsin eri asia kuin osallistua esiintyvän (=julkisuushakuisen=markkinoinnista hyötyvän) ryhmän järjestämään kuvaukseen ryhmän jäsenen ominaisuudessa. Ap:n jutusta voisi päätellä ap:n osallistuneen tanssiryhmän järjestämään kuvaukseen, ja sellaisenaan kuvauksen tarkoitus lienee ollut ryhmän mainoskuvien ottaminen.

Vielä muita esimerkkejä? Onko nyt kyse siitä, että olet päättänyt, että ap. on oikeutettu korvauksiin ja etsit siihen kenties soveltuvia päätöksiä (pudottiin jo hovin tasolle)? Vai onko sinulla oikeasti hihassa jotain, mikä puoltaisi kantaasi?

Sivumennen, jos sattuisi olemaan niin, että ketjun loppupuolelle ilmestyneet viestit osuisivat ap:n tapauksessa oikeaan (eli ap. tai ainakin kyseinen ryhmä olisi jo tunnistettu), niin isomman haitan ap. aiheuttaa itselleen tällaisella keskustelupalsta-aloitteellaan kuin vaikenemalla koko asiasta. Hänhän ei halunnut kenenkään yhdistävän itseään ryhmään, mutta saattoi tulla aloitteellaan antaneeksi riittävästi tietoa, jotta mainitunlaisia asioita seuraavat ovat jo ainakin yhden ryhmäehdokkaan bonganneet.

Lue lisää

Tuonkaltainen vänkääminen on aivan turhaa ajanhaaskausta. Jos hovioikeus on kerta todennut KKO:n oikeuskäytäntöön nojautuen, että henkilön kuvan käyttäminen mainos- ja markkinointitarkoituksessa edellyttää aina kuvattavan suostumusta, niin sitä se sitten myös tarkoittaa, eikä siitä kannata lähteä etsimään sen syvällisempiä merkityksiä.

23 kirjoitti:

Tuonkaltainen vänkääminen on aivan turhaa ajanhaaskausta. Jos hovioikeus on kerta todennut KKO:n oikeuskäytäntöön nojautuen, että henkilön kuvan käyttäminen mainos- ja markkinointitarkoituksessa edellyttää aina kuvattavan suostumusta, niin sitä se sitten myös tarkoittaa, eikä siitä kannata lähteä etsimään sen syvällisempiä merkityksiä.

Lue lisää

Mutta mikään laki tai oikeuskäytäntö ei ole edellyttänyt, että suostumuksen pitäisi olla kirjallinen. Voidaan katsoa, että henkilö antaa suostumuksensa kuviensa käytölle markkinointitarkoituksessa, jos hän osallistuu markkinoijan järjestämään markkinointikuvien kuvaustilaisuuteen antaen kuvata itseään (kuten siis ap:n tekstistä voi päätellä tapahtuneen).

Toki kirjallinen suostumus varmaan olisi parempi ja selvempi, ja kun kaikki pitää nykyään tehdä vaikeimman kautta, jotta jokainen mahdollinen asia tulee varmasti etukäteen ajateltua ja ihminen suojeltua itseltään, niin luultavasti kirjallisiin suostumuksiin yhä enemmän mennään. Mutta tämänhetkinen tilanne ei niitä vaadi ja se, mitä ap:n kirjoituksesta on luettavissa, kuulostaa vähintäänkin suulliselta suostumukselta.

Hemaiseva heimopäällikkö on laittanut jokaisen uivelojengistään allekirjoitattamaan tasantarkkaan sellaisen paperin ettei siinä juristia tarvitta kuin ihmetteleemään kuinka ne tytöt tylleröt ovat olleet niin tyhmiä että ovat minensä niihin laiitaneet.

Joten toivotaan ettei tuleva miehesi,sukulaisesi,kaverisi ja dunnikaverisi ole kuulleet internetistä ja dolsteista sanaakaan.....

Kumihanskat käteen kirjoitti:

Hemaiseva heimopäällikkö on laittanut jokaisen uivelojengistään allekirjoitattamaan tasantarkkaan sellaisen paperin ettei siinä juristia tarvitta kuin ihmetteleemään kuinka ne tytöt tylleröt ovat olleet niin tyhmiä että ovat minensä niihin laiitaneet.

Joten toivotaan ettei tuleva miehesi,sukulaisesi,kaverisi ja dunnikaverisi ole kuulleet internetistä ja dolsteista sanaakaan.....

Lue lisää

Hemaisevan omaa kertomaa :

17.06.08
...
En siis laita kenenkään kuvia sivuillemme ilman kuvattavien suostumusta ja minulla on myös se käytäntö, että jos kerran joskus liittyy Dollseihin ja kirjoittaa kirjalliset sopimukset mun kanssa ja sitten alkaa myöhemmin vaatia kuvien poistoa, en voi sitä tehdä. Enhän mä voi alkaa kaikkia kuvia poistamaan sen takia, jos joku tyttö tulee vaikka raskaaksi ja lähtee ryhmästämme.
Sen jälkeen kun sopimukset on kirjoitettu, kuvien oikeudet ovat mulla jos kuvaajana ei toimi joku muu ihminen.

Onnea vaan! kirjoitti:

Hemaisevan omaa kertomaa :

17.06.08
...
En siis laita kenenkään kuvia sivuillemme ilman kuvattavien suostumusta ja minulla on myös se käytäntö, että jos kerran joskus liittyy Dollseihin ja kirjoittaa kirjalliset sopimukset mun kanssa ja sitten alkaa myöhemmin vaatia kuvien poistoa, en voi sitä tehdä. Enhän mä voi alkaa kaikkia kuvia poistamaan sen takia, jos joku tyttö tulee vaikka raskaaksi ja lähtee ryhmästämme.
Sen jälkeen kun sopimukset on kirjoitettu, kuvien oikeudet ovat mulla jos kuvaajana ei toimi joku muu ihminen.

Lue lisää

nykyään internet aikana paikalliset käräjä-oikeudet eivät moisiin tapahtumiin kovin rankasti reagoi, nykyisenä internet aikana kuvia levitellään hyvinkin kansainvälisesti, eli kuvien alkuperä versus niiden julkistaminen mikä missäkin muodossa ei periaatteessa ole rangaistavaa.
Kansallisessa mielessä kylläkin, vrt yksityisyydensuoja. Lisäksi mukaan tulee oikeustoimenpiteissä myös vielä ns. median huutama media vapaus.

Jos aiokoisit jonkinlaista prosessia aloittamaan on kustannukset ja ajankäyttö hyvinkin suuri mitattuna saamaasi lopputulokseen.
Sanoisin näin kansainvälisiä asioita hyvinkin paljon puineena "ausser Spesen nichts gewesen" tämä pätee myös tähän tapaukseen.

asajoojoo kirjoitti:

nykyään internet aikana paikalliset käräjä-oikeudet eivät moisiin tapahtumiin kovin rankasti reagoi, nykyisenä internet aikana kuvia levitellään hyvinkin kansainvälisesti, eli kuvien alkuperä versus niiden julkistaminen mikä missäkin muodossa ei periaatteessa ole rangaistavaa.
Kansallisessa mielessä kylläkin, vrt yksityisyydensuoja. Lisäksi mukaan tulee oikeustoimenpiteissä myös vielä ns. median huutama media vapaus.

Jos aiokoisit jonkinlaista prosessia aloittamaan on kustannukset ja ajankäyttö hyvinkin suuri mitattuna saamaasi lopputulokseen.
Sanoisin näin kansainvälisiä asioita hyvinkin paljon puineena "ausser Spesen nichts gewesen" tämä pätee myös tähän tapaukseen.

Lue lisää

Näin pseudoviisaana voisin todeta "ajanhukkaa" saksaksi, jotta vaikuttaisin viisaammalta.

Jos kyseessä olisi pelkästään sinusta julkaistu kuva, niin olisi täysi oikeus saada se pois.

Mutta kun kyseessä on RYHMÄKUVA/kuvia, joissa ei ole edes mainittu nimeäsi, ei ole kovin helppoa saada läpi. Kuvauskohteena et ole ollut sinä!!! vaan koko joukkue yleisesti, eli valokuvaaja ei tarvitse pahemmin kuvauslupaa julkaisuun.(Edelleen yksittäiskuvissa kyllä)

sfinski80 kirjoitti:

Jos kyseessä olisi pelkästään sinusta julkaistu kuva, niin olisi täysi oikeus saada se pois.

Mutta kun kyseessä on RYHMÄKUVA/kuvia, joissa ei ole edes mainittu nimeäsi, ei ole kovin helppoa saada läpi. Kuvauskohteena et ole ollut sinä!!! vaan koko joukkue yleisesti, eli valokuvaaja ei tarvitse pahemmin kuvauslupaa julkaisuun.(Edelleen yksittäiskuvissa kyllä)

Lue lisää

Aloittaja täällä.
Olin kuvien otto hetkellä alaikäinen. Kuvat on ottanut ulkopuolinen valokuvaaja, ei siis ryhmästä kukaan. Ja tosiaan kuvat ovat yksin minusta, en ole ryhmäkuvissa. Kuvauksissa tiesin että kuvat menevät kohtaan tanssijat, vaikkakin itse en saanut kuvia päättää. Olin siis kahdella keikalla ja tämän jälkeen lähdin pois.
Nuorena tekee kaikkea tyhmää eikä niin ajattele. Vanhempani, ystäväni ja avomieheni tietävät että olen ryhmässä ollut, ei siis tulisi yllätyksenä jos poikkaisivat sivuilla. En silti halua että kuviani enää pidettäisiin sivuilla. Asia vaivaa aivan suunnattomasti.

apua heti kirjoitti:

Aloittaja täällä.
Olin kuvien otto hetkellä alaikäinen. Kuvat on ottanut ulkopuolinen valokuvaaja, ei siis ryhmästä kukaan. Ja tosiaan kuvat ovat yksin minusta, en ole ryhmäkuvissa. Kuvauksissa tiesin että kuvat menevät kohtaan tanssijat, vaikkakin itse en saanut kuvia päättää. Olin siis kahdella keikalla ja tämän jälkeen lähdin pois.
Nuorena tekee kaikkea tyhmää eikä niin ajattele. Vanhempani, ystäväni ja avomieheni tietävät että olen ryhmässä ollut, ei siis tulisi yllätyksenä jos poikkaisivat sivuilla. En silti halua että kuviani enää pidettäisiin sivuilla. Asia vaivaa aivan suunnattomasti.

Lue lisää

niin kannattaisiko ottaa puhelin käteen ja kilauttaa tanssiryhmän vetäjälle ja pyytää poistamaan kuvat?

Ihan ennen kuin miettii mitään lakimiehiä.

Wurger kirjoitti:

niin kannattaisiko ottaa puhelin käteen ja kilauttaa tanssiryhmän vetäjälle ja pyytää poistamaan kuvat?

Ihan ennen kuin miettii mitään lakimiehiä.

Alkuperäisen kirjoittajan viesti:

"Ongelmaan:
Vielä tänä päivänäkään ei kuviani ole poistettu sivuilta, ja olen siis kohdassa tanssijat! Olen useita kertoja pyytänyt niin nätisti kuin jo ei niin nätisti kuvieni poistoa. Aina luvataan ja silti mitään ei tapahdu!"

HopeThisHelps kirjoitti:

Alkuperäisen kirjoittajan viesti:

"Ongelmaan:
Vielä tänä päivänäkään ei kuviani ole poistettu sivuilta, ja olen siis kohdassa tanssijat! Olen useita kertoja pyytänyt niin nätisti kuin jo ei niin nätisti kuvieni poistoa. Aina luvataan ja silti mitään ei tapahdu!"

Lue lisää

siitä piittaat, jos oot kuvassa, vai ootko jotenkin huonon näkönen, etkö ehtiny meikata vai miksi ny niin kiivaasti haluut poistaa kuvaa. Kuviahan on nettimaailma levällään yksi kuva siellä seassa susta ei sillä ole mitään haittaa sulle.

mokomaavalitusta kirjoitti:

siitä piittaat, jos oot kuvassa, vai ootko jotenkin huonon näkönen, etkö ehtiny meikata vai miksi ny niin kiivaasti haluut poistaa kuvaa. Kuviahan on nettimaailma levällään yksi kuva siellä seassa susta ei sillä ole mitään haittaa sulle.

Lue lisää

Asia ei ratkea sen mukaan voiko henkilö aukottomasti perustella oman kantansa. Kaikki mielipiteet ovat oikeita mielipiteitä. Jos ei halua kuvaansa julkaistavan niin sen voi kieltää, ei tarvita mitään perusteluja.

hyväksikäyttämistä kirjoitti:

Asia ei ratkea sen mukaan voiko henkilö aukottomasti perustella oman kantansa. Kaikki mielipiteet ovat oikeita mielipiteitä. Jos ei halua kuvaansa julkaistavan niin sen voi kieltää, ei tarvita mitään perusteluja.

Lue lisää

Kyllä hyvinkin saatetaan tarvita perusteluita. Jos henkilö on aiemmin antanut luvan kuvansa julkaisemiseen jossain tietyssä yhteydessä, ei muuttunut mieli ole riittävä peruste, jolla kuvaa voi vaatia poistettavaksi samasta yhteydestä.

apua heti kirjoitti:

Aloittaja täällä.
Olin kuvien otto hetkellä alaikäinen. Kuvat on ottanut ulkopuolinen valokuvaaja, ei siis ryhmästä kukaan. Ja tosiaan kuvat ovat yksin minusta, en ole ryhmäkuvissa. Kuvauksissa tiesin että kuvat menevät kohtaan tanssijat, vaikkakin itse en saanut kuvia päättää. Olin siis kahdella keikalla ja tämän jälkeen lähdin pois.
Nuorena tekee kaikkea tyhmää eikä niin ajattele. Vanhempani, ystäväni ja avomieheni tietävät että olen ryhmässä ollut, ei siis tulisi yllätyksenä jos poikkaisivat sivuilla. En silti halua että kuviani enää pidettäisiin sivuilla. Asia vaivaa aivan suunnattomasti.

Lue lisää

Tähän olisi helpompi vastata, kun selostaisit tapauksestasi ne asiat joita täällä on pyydetty tarkentamaan.
Minkälaisella sopimuksella luovutit kuvasi ja missä käyttötarkoituksessa? Oliko se työsuhde ja sait palkkaa esiintymisestä ja kuvauksista?

tipottain kirjoitti:

Tähän olisi helpompi vastata, kun selostaisit tapauksestasi ne asiat joita täällä on pyydetty tarkentamaan.
Minkälaisella sopimuksella luovutit kuvasi ja missä käyttötarkoituksessa? Oliko se työsuhde ja sait palkkaa esiintymisestä ja kuvauksista?

Lue lisää

ihan oikeesti, mitä haittaa on yhdestä kuvasta, se ei voi sun elämääsi haitata mitenkään, taidat nyt olla hieman hysteerinen asian suhteen.