Anteeksianto

" Onko ihmisen ylipäätään mahdollista antaa anteeksi kymmenentuhannen leiviskän velkaa, vai onko meidän velkamme toisia kohtaan sadan penningin velkoja?"

Meidän velkamme toisia kohtaan on sadan penningin velkoja. Kymmenentuhannen leiviskän velan on Jumala suuresta rakkaudestaan meitä kohtaan suorittanut ainokaisen Poikansa Jeesuksen Kristuksen lunastuksen kautta annettavaksi kaikille, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen tämä Jumalan vanhurskaus lahjaksi vastaanotettavaksi.

Kristus ja Hänen sovintotyönsä avasi meille taivaan portit. Me vain julistamme tästä suuresta kymmenentuhannen leiviskän velan suorittamisesta ja huolehdimme omalta osaltamme näiden pienten sadan penningin velkojen suorittamisista. Kristus on ovi taivaaseen, me vain, jos mahdollista johdatamme ja neuvomme tietä sinne oven luo.

"Eihän Jumalalta voi suoraan pyytää syntejä anteeksi. Vl-opin mukaan tarvitaan välimies! "

Veeällien tulkinta on äärimmäisen onneton koska se pitää heitä Jumalan armon KOKEMISEN ulkopuolella. Huomatkaa erityisesti, että EN sanonut että se pitäisi veeälliä JUMALAN ARMON ulkopuolella. Jumalan armon aurinko loistaa IKUISESTI niin veeällille kuin kaikille muillekin.

Jesaja 54: "10 Vaikka vuoret järkkyisivät ja kukkulat horjuisivat, minun rakkauteni sinuun ei järky eikä minun rauhanliittoni horju, sanoo Herra, sinun armahtajasi." '

Huomaatte että Jumalalla ei ole asian suhteen MITÄÄN ongelmia.

Veeällien anteeksiantotulkinta kääntää koko anteeksiantamisen aivan päälaelleen. Se ajattelu että tarvitaan välimies suorittamaan anteeksiantaminen sen sijaan että se nöyrästi hyväksyttäisiin jo Jumalan suorittamana tosiasiana, on luonteeltaan TUOMITSEMISTA. Tätä veeällät eivät ymmärrä. Hädissään ja epävarmoina he sitten kääntyvät toistensa puoleen kysellen: SAANKO minä uskoa syntini anteeksi. Voi laupias taivas, mikä kysymys! Että SAANKO?
TIETYSTI jokainen saa uskoa syntinsä anteeksi! Mutta jos haluaa KOKEA miltä Jumalan Armo ja taivas TUNTUU, niin tulee antaa edelleen täysin varauksetta SYDÄMESSÄÄN JOKAISELLE se armo minkä on itse saanut. Muuten tilanne on KOKEMUSMIELESSÄ jumissa. Tämä on lahjomaton hengellinen laki, jonka jokainen rehellinen ihminen kyllä tuntee luissaan ja ytimissään.


Matteus 10:
"8 ...Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." Ilman mitään vaatimuksia yhtään mistään kenellekään.

Koska veeällien "anteeksianto" on olemukseltaan tuomitsemista eikä siis anteeksiantoa ensinkään, ja jos he vielä sanovat muillekin että "Eihän Jumalalta voi suoraan pyytää syntejä anteeksi. Vl-opin mukaan tarvitaan välimies! " niin he saavat aikaan seuraavanlaisen ongelman:

Matteus 23:13
13 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät"

Vanhoillislestadiolaisuus on siis pelastumisen kannalta ERITTÄIN VAARALLINEN HARHAOPPI. Onneksi on olemassa nämä palstat joilla asioita voidaan yhdessä pohtia ja tuoda pimeys päivänvaloon.

acimlai nen kirjoitti:

Koska veeällien "anteeksianto" on olemukseltaan tuomitsemista eikä siis anteeksiantoa ensinkään, ja jos he vielä sanovat muillekin että "Eihän Jumalalta voi suoraan pyytää syntejä anteeksi. Vl-opin mukaan tarvitaan välimies! " niin he saavat aikaan seuraavanlaisen ongelman:

Matteus 23:13
13 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät"

Vanhoillislestadiolaisuus on siis pelastumisen kannalta ERITTÄIN VAARALLINEN HARHAOPPI. Onneksi on olemassa nämä palstat joilla asioita voidaan yhdessä pohtia ja tuoda pimeys päivänvaloon.

Lue lisää

Tämä on Raamatun ja kristinuskon keskeinen, ja näköjään myös vaikea aihe, koskapa ei ole kovin paljon kannanottoja. Minusta olisi ihan mukavaa ja jopa suotavaa, että ihmiset kertoisivat ajatuksiaan anteeksiannosta, siitä miten he kokevat sen, ja vaikkapa miten he ovat saaneet anteeksi.

Otit esiin tärkeän kohdan. Farisealaisuus on niitä harvoja asioita, joista Jeesus puhui kovin sanoin.

Joo, totta moose, ei Jumalalta voi pyytää suoraan anteeksi, niin mitä virkaa koko Isä-meidän rukouksella oikein on? Vai pitäisikö tämä käsittää niin, että ensin on meidän ihmisten annettava toisilleen anteeksi, niin Jumala sitten vahvistaa. Mutta sitten on tämä valtuutus, kun Jeesus antoi avainten vallan ihmisille itselleen.

Antoiko Jeesuksen aikana kukaan muu syntejä anteeksi kuin Jeesus itse?
Vasta kun Jeesus lähti pois, niin virka siirtyikin opetuslapsille ja edelleen ketjureaktiona niin, että kun joku sai synnit anteeksi, niin hän taas pystyi antamaan parille muulle ja ketju jatkuu.
Nyt tullaankin siihen, että kaikissa ei ole sitä Pyhän Hengen voimaa, kuin vain vanhoillis-lestadiolaisissa.

Vanhoillislestadiolaiset ovat ovelaa sakkia, kun ovat tämän anteeksiantamuksen vallan ensimmäisinä kerinneet omimaan, niin sittenpä siihen ei olekkaan muilla nokan koputtamista.

On se tehty vaikiaksi tämä synneitä pääseminen. Pitää käsittää parannuksen armo ja saada Pyhä-Henki, ennenkuin synneistä pääsee. Jos siis haluat varmasti päästä synneistäsi, mene lestadiolaisten seuroihin, siellä se vain onnistuu, ei Isä-meidän rukouksessa.

nasse-setä. kirjoitti:

Joo, totta moose, ei Jumalalta voi pyytää suoraan anteeksi, niin mitä virkaa koko Isä-meidän rukouksella oikein on? Vai pitäisikö tämä käsittää niin, että ensin on meidän ihmisten annettava toisilleen anteeksi, niin Jumala sitten vahvistaa. Mutta sitten on tämä valtuutus, kun Jeesus antoi avainten vallan ihmisille itselleen.

Antoiko Jeesuksen aikana kukaan muu syntejä anteeksi kuin Jeesus itse?
Vasta kun Jeesus lähti pois, niin virka siirtyikin opetuslapsille ja edelleen ketjureaktiona niin, että kun joku sai synnit anteeksi, niin hän taas pystyi antamaan parille muulle ja ketju jatkuu.
Nyt tullaankin siihen, että kaikissa ei ole sitä Pyhän Hengen voimaa, kuin vain vanhoillis-lestadiolaisissa.

Vanhoillislestadiolaiset ovat ovelaa sakkia, kun ovat tämän anteeksiantamuksen vallan ensimmäisinä kerinneet omimaan, niin sittenpä siihen ei olekkaan muilla nokan koputtamista.

On se tehty vaikiaksi tämä synneitä pääseminen. Pitää käsittää parannuksen armo ja saada Pyhä-Henki, ennenkuin synneistä pääsee. Jos siis haluat varmasti päästä synneistäsi, mene lestadiolaisten seuroihin, siellä se vain onnistuu, ei Isä-meidän rukouksessa.

Lue lisää

Sinun tekstiäsi: "Vanhoillislestadiolaiset ovat ovelaa sakkia, kun ovat tämän anteeksiantamuksen vallan ensimmäisinä kerinneet omimaan, niin sittenpä siihen ei olekkaan muilla nokan koputtamista."

Nyt tullaan siihen sanomasi perusteella, että vl:ät olivat jo ennen vl:ien olemista.

acimlai nen kirjoitti:

"Eihän Jumalalta voi suoraan pyytää syntejä anteeksi. Vl-opin mukaan tarvitaan välimies! "

Veeällien tulkinta on äärimmäisen onneton koska se pitää heitä Jumalan armon KOKEMISEN ulkopuolella. Huomatkaa erityisesti, että EN sanonut että se pitäisi veeälliä JUMALAN ARMON ulkopuolella. Jumalan armon aurinko loistaa IKUISESTI niin veeällille kuin kaikille muillekin.

Jesaja 54: "10 Vaikka vuoret järkkyisivät ja kukkulat horjuisivat, minun rakkauteni sinuun ei järky eikä minun rauhanliittoni horju, sanoo Herra, sinun armahtajasi." '

Huomaatte että Jumalalla ei ole asian suhteen MITÄÄN ongelmia.

Veeällien anteeksiantotulkinta kääntää koko anteeksiantamisen aivan päälaelleen. Se ajattelu että tarvitaan välimies suorittamaan anteeksiantaminen sen sijaan että se nöyrästi hyväksyttäisiin jo Jumalan suorittamana tosiasiana, on luonteeltaan TUOMITSEMISTA. Tätä veeällät eivät ymmärrä. Hädissään ja epävarmoina he sitten kääntyvät toistensa puoleen kysellen: SAANKO minä uskoa syntini anteeksi. Voi laupias taivas, mikä kysymys! Että SAANKO?
TIETYSTI jokainen saa uskoa syntinsä anteeksi! Mutta jos haluaa KOKEA miltä Jumalan Armo ja taivas TUNTUU, niin tulee antaa edelleen täysin varauksetta SYDÄMESSÄÄN JOKAISELLE se armo minkä on itse saanut. Muuten tilanne on KOKEMUSMIELESSÄ jumissa. Tämä on lahjomaton hengellinen laki, jonka jokainen rehellinen ihminen kyllä tuntee luissaan ja ytimissään.


Matteus 10:
"8 ...Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." Ilman mitään vaatimuksia yhtään mistään kenellekään.

Lue lisää

näyttää rypevän suossa. Jumalahan synnit kuittaa maksetuksi silloin, kun ne maan päällä sovitetaan jeesuksen nimessä ja veressä Pyhän hengen kautta ihmisen välityksellä.

acimlai nen kirjoitti:

Koska veeällien "anteeksianto" on olemukseltaan tuomitsemista eikä siis anteeksiantoa ensinkään, ja jos he vielä sanovat muillekin että "Eihän Jumalalta voi suoraan pyytää syntejä anteeksi. Vl-opin mukaan tarvitaan välimies! " niin he saavat aikaan seuraavanlaisen ongelman:

Matteus 23:13
13 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät"

Vanhoillislestadiolaisuus on siis pelastumisen kannalta ERITTÄIN VAARALLINEN HARHAOPPI. Onneksi on olemassa nämä palstat joilla asioita voidaan yhdessä pohtia ja tuoda pimeys päivänvaloon.

Lue lisää

estätte pahoilla puheillanne ja väärällä Raamatun tulkinnalla monien löytämästä taivasten valtakuntaa. Syötätte rauhaa etsivien sielut sianruuaalla ja juotatte heidät väärän hengen ekyttävään humalaan.

entinen teeren poika kirjoitti:

näyttää rypevän suossa. Jumalahan synnit kuittaa maksetuksi silloin, kun ne maan päällä sovitetaan jeesuksen nimessä ja veressä Pyhän hengen kautta ihmisen välityksellä.

"Jumalahan synnit kuittaa maksetuksi silloin, kun ne maan päällä sovitetaan jeesuksen nimessä ja veressä Pyhän hengen kautta ihmisen välityksellä. "

Tuollainen on niiden opetusta jotka eivät ole välittäneet rehellisesti ja syvemmin pohtia mitä Jeesus halusi sanoa. Tuo käsitys perustuu yhteen ainoaan aivan väärin ymmärrettyyn Jeesuksen sanaan Raamatussa. Ja tällätavalla väärin ymmärrettynä se pönkittää vain SRK:n ukkojen valtaa maanpäällä. Jumalan Armahtamiseen se ei onneksi vaikuta pätkääkään. Minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako. Edes SRK.

entinen teeren poika kirjoitti:

näyttää rypevän suossa. Jumalahan synnit kuittaa maksetuksi silloin, kun ne maan päällä sovitetaan jeesuksen nimessä ja veressä Pyhän hengen kautta ihmisen välityksellä.

***Jumalahan synnit kuittaa maksetuksi silloin, kun ne maan päällä sovitetaan jeesuksen nimessä ja veressä Pyhän hengen kautta ihmisen välityksellä.***

vl-roskaa!

acimlai nen kirjoitti:

"Eihän Jumalalta voi suoraan pyytää syntejä anteeksi. Vl-opin mukaan tarvitaan välimies! "

Veeällien tulkinta on äärimmäisen onneton koska se pitää heitä Jumalan armon KOKEMISEN ulkopuolella. Huomatkaa erityisesti, että EN sanonut että se pitäisi veeälliä JUMALAN ARMON ulkopuolella. Jumalan armon aurinko loistaa IKUISESTI niin veeällille kuin kaikille muillekin.

Jesaja 54: "10 Vaikka vuoret järkkyisivät ja kukkulat horjuisivat, minun rakkauteni sinuun ei järky eikä minun rauhanliittoni horju, sanoo Herra, sinun armahtajasi." '

Huomaatte että Jumalalla ei ole asian suhteen MITÄÄN ongelmia.

Veeällien anteeksiantotulkinta kääntää koko anteeksiantamisen aivan päälaelleen. Se ajattelu että tarvitaan välimies suorittamaan anteeksiantaminen sen sijaan että se nöyrästi hyväksyttäisiin jo Jumalan suorittamana tosiasiana, on luonteeltaan TUOMITSEMISTA. Tätä veeällät eivät ymmärrä. Hädissään ja epävarmoina he sitten kääntyvät toistensa puoleen kysellen: SAANKO minä uskoa syntini anteeksi. Voi laupias taivas, mikä kysymys! Että SAANKO?
TIETYSTI jokainen saa uskoa syntinsä anteeksi! Mutta jos haluaa KOKEA miltä Jumalan Armo ja taivas TUNTUU, niin tulee antaa edelleen täysin varauksetta SYDÄMESSÄÄN JOKAISELLE se armo minkä on itse saanut. Muuten tilanne on KOKEMUSMIELESSÄ jumissa. Tämä on lahjomaton hengellinen laki, jonka jokainen rehellinen ihminen kyllä tuntee luissaan ja ytimissään.


Matteus 10:
"8 ...Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa." Ilman mitään vaatimuksia yhtään mistään kenellekään.

Lue lisää

1TIITUS 10.

acimlai nen kirjoitti:

Koska veeällien "anteeksianto" on olemukseltaan tuomitsemista eikä siis anteeksiantoa ensinkään, ja jos he vielä sanovat muillekin että "Eihän Jumalalta voi suoraan pyytää syntejä anteeksi. Vl-opin mukaan tarvitaan välimies! " niin he saavat aikaan seuraavanlaisen ongelman:

Matteus 23:13
13 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät"

Vanhoillislestadiolaisuus on siis pelastumisen kannalta ERITTÄIN VAARALLINEN HARHAOPPI. Onneksi on olemassa nämä palstat joilla asioita voidaan yhdessä pohtia ja tuoda pimeys päivänvaloon.

Lue lisää

1 TIITUS 10.

Sectori kirjoitti:

Tämä on Raamatun ja kristinuskon keskeinen, ja näköjään myös vaikea aihe, koskapa ei ole kovin paljon kannanottoja. Minusta olisi ihan mukavaa ja jopa suotavaa, että ihmiset kertoisivat ajatuksiaan anteeksiannosta, siitä miten he kokevat sen, ja vaikkapa miten he ovat saaneet anteeksi.

Otit esiin tärkeän kohdan. Farisealaisuus on niitä harvoja asioita, joista Jeesus puhui kovin sanoin.

Lue lisää

Matteus 23 lain opettajat ei uskonkiihkossa pelastu itse siksi yrittää estää muita pääsemästä. Myllynkivi niillä kun erottaa Jeesuksesta Jeesuksen omia.

nasse-setä. kirjoitti:

Joo, totta moose, ei Jumalalta voi pyytää suoraan anteeksi, niin mitä virkaa koko Isä-meidän rukouksella oikein on? Vai pitäisikö tämä käsittää niin, että ensin on meidän ihmisten annettava toisilleen anteeksi, niin Jumala sitten vahvistaa. Mutta sitten on tämä valtuutus, kun Jeesus antoi avainten vallan ihmisille itselleen.

Antoiko Jeesuksen aikana kukaan muu syntejä anteeksi kuin Jeesus itse?
Vasta kun Jeesus lähti pois, niin virka siirtyikin opetuslapsille ja edelleen ketjureaktiona niin, että kun joku sai synnit anteeksi, niin hän taas pystyi antamaan parille muulle ja ketju jatkuu.
Nyt tullaankin siihen, että kaikissa ei ole sitä Pyhän Hengen voimaa, kuin vain vanhoillis-lestadiolaisissa.

Vanhoillislestadiolaiset ovat ovelaa sakkia, kun ovat tämän anteeksiantamuksen vallan ensimmäisinä kerinneet omimaan, niin sittenpä siihen ei olekkaan muilla nokan koputtamista.

On se tehty vaikiaksi tämä synneitä pääseminen. Pitää käsittää parannuksen armo ja saada Pyhä-Henki, ennenkuin synneistä pääsee. Jos siis haluat varmasti päästä synneistäsi, mene lestadiolaisten seuroihin, siellä se vain onnistuu, ei Isä-meidän rukouksessa.

Lue lisää

1 TIITUS 10

entinen teeren poika kirjoitti:

näyttää rypevän suossa. Jumalahan synnit kuittaa maksetuksi silloin, kun ne maan päällä sovitetaan jeesuksen nimessä ja veressä Pyhän hengen kautta ihmisen välityksellä.

Harhaoppinen joukko eriseurat . 1 TIITUS 10. Ja galatalaiskirjeet.

acimlai nen kirjoitti:

"Jumalahan synnit kuittaa maksetuksi silloin, kun ne maan päällä sovitetaan jeesuksen nimessä ja veressä Pyhän hengen kautta ihmisen välityksellä. "

Tuollainen on niiden opetusta jotka eivät ole välittäneet rehellisesti ja syvemmin pohtia mitä Jeesus halusi sanoa. Tuo käsitys perustuu yhteen ainoaan aivan väärin ymmärrettyyn Jeesuksen sanaan Raamatussa. Ja tällätavalla väärin ymmärrettynä se pönkittää vain SRK:n ukkojen valtaa maanpäällä. Jumalan Armahtamiseen se ei onneksi vaikuta pätkääkään. Minkä Jumala on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako. Edes SRK.

Lue lisää

Ei niitä " maan päällä soviteta". Ne on JO SOVITETTU RISTILLÄ SYNNITTÖMÄSSÄ JA YLÖS NOUSSEESSA. SE ON TEHTY JO. TÄTÄ ARMOA KIRKOT JULISTAA ETTÄ TUOMIOT ON JO POISTETTU. SYNNIT SOVITETTU JA MISSÄ EI OLE LAKIA EI OLE SYNTIÄKÄÄN. ON UUDEN LIITON SANOMANA TÄMÄ VAPAUS. 1 KOR. 6:12 . VANHA HAPAUS EKSYTTÄÄ 1 TIITUS 1:10. JEESUSTA EI EDES LESTA VOI UUDESTAAN JA UUDESTAAN RISTIIN NAULITA EIKÄ MYYDÄ RAHASTA .

Ulkokultaiset valkeaksi kalkitut seinät.

lähimmäinen on rikkonut minua vastaan ja pyytää anteeksi minulta ja minä annan hänelle anteeksi, niin se on annettu anteeksi myös taivaissa.

Kun lähimmäinen on rikkonut minua vastaan ja eikä pyydä minulta anteeksi, niin se jää anteeksisaamatta niin hänen kohdallaan kuin myös taivaissa.

Siis pyytäkää, niin te saatte. Se on Raamatun sanaa.

tytti 87 kirjoitti:

lähimmäinen on rikkonut minua vastaan ja pyytää anteeksi minulta ja minä annan hänelle anteeksi, niin se on annettu anteeksi myös taivaissa.

Kun lähimmäinen on rikkonut minua vastaan ja eikä pyydä minulta anteeksi, niin se jää anteeksisaamatta niin hänen kohdallaan kuin myös taivaissa.

Siis pyytäkää, niin te saatte. Se on Raamatun sanaa.

Lue lisää

Kun uskovainen ihminen katuu syntiään ja pyytää sitä anteeksi, se on anteeksiannettu taivaissa, oli se synti lähimmäistä vastaan rikkominen tai jokin muu. Sinun anteeksiantamisesi ei siihen vaikuta.

Jos sinä annat anteeksi sinua vastaan rikkoneelle, se on vain maallista ja ihmisten välistä.

Vl-uskossa tuo ihmistenvälinen ja hengellinen sekoitetaan yhdeksi puuroksi, niin ettei osata erottaa, mikä siinä om hengellistä ja mikä ei. Sinäkin näytät nielleen sen puuron.

**** kirjoitti:

Kun uskovainen ihminen katuu syntiään ja pyytää sitä anteeksi, se on anteeksiannettu taivaissa, oli se synti lähimmäistä vastaan rikkominen tai jokin muu. Sinun anteeksiantamisesi ei siihen vaikuta.

Jos sinä annat anteeksi sinua vastaan rikkoneelle, se on vain maallista ja ihmisten välistä.

Vl-uskossa tuo ihmistenvälinen ja hengellinen sekoitetaan yhdeksi puuroksi, niin ettei osata erottaa, mikä siinä om hengellistä ja mikä ei. Sinäkin näytät nielleen sen puuron.

Lue lisää

Tällä yritin vain viestittää, että ei voi ihminen pidättää synnit.

Kirjoitat viisaasti, ja jos ajattelee näin:
"Minuakin kiinnostaa, mitä Jeesus tarkoitti tuolla "joille te synnit anteeksi annatte...". Tarkoittiko hän, että Pyhän Hengen omaava ihminen ei voi tuudittaa toista väärään rauhaan ja vakuuttaa sellaisten syntien olevan anteeksiannetut, joista toinen ei selvästikään halua luopua, vaan käyttäisi vain evankeliumia synnin peitteenä? " niin menevät sekaisin maalliset ja taivaalliset vellit.

Maallisessa elämässä ihminen joutuu tietysti vaatimaan toista "synnistä" luopumista. Esimerkiksi vanhemman roolissa täytyy lapsia estää tekemästä vanhingollisia asioita. Jos joku sattuu olemaan lääkäri ammatiltaan niin hänen on "taisteltava" sairauksia vastaan ja niin pois päin.

Mutta kun on kysymys hengellisistä, niin koko näkökulma on aivan toinen. Anteeksiantajan EI nimenomaan kuulu arvostella toisen tekemisiä eikä vaivata päätään toisen synnistä luopumisillla tai luopumatta jättämisillä millään tavalla. Hänen tarvitsee vain lähimmäistään katsoessaan muistaa mitä JUMALA on tästä sanonut. Ja Jumala on sanonut että toinen on armahdettu. Piste. Anteeksiantavan täytyy siis koulia ITSEÄÄN ja taipua hyväksymään tämä tosiasia.
Tämä saattaa kyllä tuntua meidän lihallisesta minästämme hankalalta ja suorastaan epärehelliseltä. Mutta näin se vain on. :)

Jeesus käski jokaista ottamaan ristinsä ja seuraamaan häntä. Jeesus oli TÄYDELLISESTI anteeksiantava. Se RISTI mikä meidän tulee ottaa on siis valita Jeesuksen anteeksiantaminen vaikka se onkin RISTIriidassa lihallisen ajattelumme kanssa. Me emme ole tottuneet tällä tavalla tarkastelemaan syvemmin näitä Jeesuksen opetuksia. Kristinuskokin puhuu armosta ja anteeksiSAAMISESTA mutta unohtaa asian toisen puolen täysin. AnteeksiANTAMISEN

acimlai nen kirjoitti:

Kirjoitat viisaasti, ja jos ajattelee näin:
"Minuakin kiinnostaa, mitä Jeesus tarkoitti tuolla "joille te synnit anteeksi annatte...". Tarkoittiko hän, että Pyhän Hengen omaava ihminen ei voi tuudittaa toista väärään rauhaan ja vakuuttaa sellaisten syntien olevan anteeksiannetut, joista toinen ei selvästikään halua luopua, vaan käyttäisi vain evankeliumia synnin peitteenä? " niin menevät sekaisin maalliset ja taivaalliset vellit.

Maallisessa elämässä ihminen joutuu tietysti vaatimaan toista "synnistä" luopumista. Esimerkiksi vanhemman roolissa täytyy lapsia estää tekemästä vanhingollisia asioita. Jos joku sattuu olemaan lääkäri ammatiltaan niin hänen on "taisteltava" sairauksia vastaan ja niin pois päin.

Mutta kun on kysymys hengellisistä, niin koko näkökulma on aivan toinen. Anteeksiantajan EI nimenomaan kuulu arvostella toisen tekemisiä eikä vaivata päätään toisen synnistä luopumisillla tai luopumatta jättämisillä millään tavalla. Hänen tarvitsee vain lähimmäistään katsoessaan muistaa mitä JUMALA on tästä sanonut. Ja Jumala on sanonut että toinen on armahdettu. Piste. Anteeksiantavan täytyy siis koulia ITSEÄÄN ja taipua hyväksymään tämä tosiasia.
Tämä saattaa kyllä tuntua meidän lihallisesta minästämme hankalalta ja suorastaan epärehelliseltä. Mutta näin se vain on. :)

Jeesus käski jokaista ottamaan ristinsä ja seuraamaan häntä. Jeesus oli TÄYDELLISESTI anteeksiantava. Se RISTI mikä meidän tulee ottaa on siis valita Jeesuksen anteeksiantaminen vaikka se onkin RISTIriidassa lihallisen ajattelumme kanssa. Me emme ole tottuneet tällä tavalla tarkastelemaan syvemmin näitä Jeesuksen opetuksia. Kristinuskokin puhuu armosta ja anteeksiSAAMISESTA mutta unohtaa asian toisen puolen täysin. AnteeksiANTAMISEN

Lue lisää

Tähän voin yhtyä:

"Anteeksiantajan EI nimenomaan kuulu arvostella toisen tekemisiä eikä vaivata päätään toisen synnistä luopumisillla tai luopumatta jättämisillä millään tavalla. Hänen tarvitsee vain lähimmäistään katsoessaan muistaa mitä JUMALA on tästä sanonut. Ja Jumala on sanonut että toinen on armahdettu. Piste."

Eikö ei-uskova saa tuntea anteeksiantoa, jos hän pyytää toiselta anteeksi, kun tekee jotakin väärää? Onko se jotakin erilaista anteeksiantoa, jota heille on tarjolla? Minä luulen, että se on täysin samaa, tietääpä ihminen sen alkuperän tai ei.

Minulle jäi epäselväksi, mitä tarkoitat. Sitäkö, että anteeksipyytäminen ja -antaminen on hengellisessä mielessä turhaa, koska ne ovat jo sovitetut?

Sectori kirjoitti:

Eikö ei-uskova saa tuntea anteeksiantoa, jos hän pyytää toiselta anteeksi, kun tekee jotakin väärää? Onko se jotakin erilaista anteeksiantoa, jota heille on tarjolla? Minä luulen, että se on täysin samaa, tietääpä ihminen sen alkuperän tai ei.

Minulle jäi epäselväksi, mitä tarkoitat. Sitäkö, että anteeksipyytäminen ja -antaminen on hengellisessä mielessä turhaa, koska ne ovat jo sovitetut?

Lue lisää

Tottakai ei-uskova saa tuntea anteeksiantoa, jos pyytää toiselta anteeksi, mutta koska hän ei ole uskossa, se hänen väärintekonsa ei ole anteeksiannettu taivaassa. Sen estää hänen epäuskonsa. Se syntihän on jo Golgatalla sovitettu, mutta koska hän ei sitä usko, se ei ole hänelle anteeksiannettu.
Maallistunut ihminen vain kokee, että tuo toinen ihminen antoi hänelle anteeksi. Hänellä on siinä kyse ihmissuhteesta.

Kyllä anteeksipyytäminen ja -antaminen on hengellisessä mielessä turhaa. Ne ovat vain tekoja, eikä kukaan pelastu teoilla, vaan pelkällä uskolla.
Anteeksipyytäminen ja -antaminen ovat uskon hedelmiä. Uskon hedelmät ovat sitä, että ihminen haluaa elää täällä maailmassa Jumalan mielen mukaisesti. Jos ei noita hedelmiä ole, uskon olemassaolo on kyseenalainen. Hedelmät eli teot eivät kuitenkaan ketään pelasta.

**** kirjoitti:

Tottakai ei-uskova saa tuntea anteeksiantoa, jos pyytää toiselta anteeksi, mutta koska hän ei ole uskossa, se hänen väärintekonsa ei ole anteeksiannettu taivaassa. Sen estää hänen epäuskonsa. Se syntihän on jo Golgatalla sovitettu, mutta koska hän ei sitä usko, se ei ole hänelle anteeksiannettu.
Maallistunut ihminen vain kokee, että tuo toinen ihminen antoi hänelle anteeksi. Hänellä on siinä kyse ihmissuhteesta.

Kyllä anteeksipyytäminen ja -antaminen on hengellisessä mielessä turhaa. Ne ovat vain tekoja, eikä kukaan pelastu teoilla, vaan pelkällä uskolla.
Anteeksipyytäminen ja -antaminen ovat uskon hedelmiä. Uskon hedelmät ovat sitä, että ihminen haluaa elää täällä maailmassa Jumalan mielen mukaisesti. Jos ei noita hedelmiä ole, uskon olemassaolo on kyseenalainen. Hedelmät eli teot eivät kuitenkaan ketään pelasta.

Lue lisää

Miten sitten ei-uskova osaa pyytää ja antaa anteeksi, jos hänellä ei ole noita uskon hedelmiä? Jos ihminen ajattelee, että on oikein pyytää ja antaa anteeksi, eikö se ole sinusta Jumalan työtä ihmisessä? Minusta on.

Kirjoitat sen verran monimutkaisesti, että yksinkertaisena ihmisenä joudun tekemään tarkentavan kysymyksen: Onko sinusta olemassa vain yhdenlainen anteeksianto? Ja sekin turhaa, niinkö ajattelet?

**** kirjoitti:

Tottakai ei-uskova saa tuntea anteeksiantoa, jos pyytää toiselta anteeksi, mutta koska hän ei ole uskossa, se hänen väärintekonsa ei ole anteeksiannettu taivaassa. Sen estää hänen epäuskonsa. Se syntihän on jo Golgatalla sovitettu, mutta koska hän ei sitä usko, se ei ole hänelle anteeksiannettu.
Maallistunut ihminen vain kokee, että tuo toinen ihminen antoi hänelle anteeksi. Hänellä on siinä kyse ihmissuhteesta.

Kyllä anteeksipyytäminen ja -antaminen on hengellisessä mielessä turhaa. Ne ovat vain tekoja, eikä kukaan pelastu teoilla, vaan pelkällä uskolla.
Anteeksipyytäminen ja -antaminen ovat uskon hedelmiä. Uskon hedelmät ovat sitä, että ihminen haluaa elää täällä maailmassa Jumalan mielen mukaisesti. Jos ei noita hedelmiä ole, uskon olemassaolo on kyseenalainen. Hedelmät eli teot eivät kuitenkaan ketään pelasta.

Lue lisää

On SE synti Taivaassa anteeksi annettu! Mutta epäuskon synti ei silti ole sovitettu.

4+10 kirjoitti:

On SE synti Taivaassa anteeksi annettu! Mutta epäuskon synti ei silti ole sovitettu.

Lue nyt itse, mitä kirjoitit. Voiko sen epäselvemmin sanoa?

>>>>On SE synti Taivaassa anteeksi annettu! Mutta epäuskon synti ei silti ole sovitettu.

acimlai nen kirjoitti:

Kirjoitat viisaasti, ja jos ajattelee näin:
"Minuakin kiinnostaa, mitä Jeesus tarkoitti tuolla "joille te synnit anteeksi annatte...". Tarkoittiko hän, että Pyhän Hengen omaava ihminen ei voi tuudittaa toista väärään rauhaan ja vakuuttaa sellaisten syntien olevan anteeksiannetut, joista toinen ei selvästikään halua luopua, vaan käyttäisi vain evankeliumia synnin peitteenä? " niin menevät sekaisin maalliset ja taivaalliset vellit.

Maallisessa elämässä ihminen joutuu tietysti vaatimaan toista "synnistä" luopumista. Esimerkiksi vanhemman roolissa täytyy lapsia estää tekemästä vanhingollisia asioita. Jos joku sattuu olemaan lääkäri ammatiltaan niin hänen on "taisteltava" sairauksia vastaan ja niin pois päin.

Mutta kun on kysymys hengellisistä, niin koko näkökulma on aivan toinen. Anteeksiantajan EI nimenomaan kuulu arvostella toisen tekemisiä eikä vaivata päätään toisen synnistä luopumisillla tai luopumatta jättämisillä millään tavalla. Hänen tarvitsee vain lähimmäistään katsoessaan muistaa mitä JUMALA on tästä sanonut. Ja Jumala on sanonut että toinen on armahdettu. Piste. Anteeksiantavan täytyy siis koulia ITSEÄÄN ja taipua hyväksymään tämä tosiasia.
Tämä saattaa kyllä tuntua meidän lihallisesta minästämme hankalalta ja suorastaan epärehelliseltä. Mutta näin se vain on. :)

Jeesus käski jokaista ottamaan ristinsä ja seuraamaan häntä. Jeesus oli TÄYDELLISESTI anteeksiantava. Se RISTI mikä meidän tulee ottaa on siis valita Jeesuksen anteeksiantaminen vaikka se onkin RISTIriidassa lihallisen ajattelumme kanssa. Me emme ole tottuneet tällä tavalla tarkastelemaan syvemmin näitä Jeesuksen opetuksia. Kristinuskokin puhuu armosta ja anteeksiSAAMISESTA mutta unohtaa asian toisen puolen täysin. AnteeksiANTAMISEN

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että jokainen ihminen on armahdettu. Ihmisestä itsestään riippuu, uskooko hän tuon armahduksen olemassaoloon ja uskooko hän sen koskevan myös itseään. Jos hän uskoo nuo molemmat, hän pelastuu.

Jumala ei ole sanonut, että koska jokainen ihminen on armahdettu, jokainen myös pelastuu. Päinvastoin, Raamattu ilmoittaa selvästi, että VAIN SE, joka uskoo tuon armahduksen eli Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen, pelastuu.

Minua kiinnostaa, miksi Jeesus sanoi, että joiden syntejä te ette anna anteeksi, niiltä ne eivät ole anteeksiannetut taivaassa (en muista sanatarkasti). En näe siihen muuta selitystä kuin tuon, jonka sanoin tuossa ylhäällä.
Uskovat voivat tukea toisiaan taivastiellä vakuuttamalla, että syntisi ovat anteeksiannetut, jos toinen sitä tukea tarvitsee eli hänen uskonsa horjuu. Jos uskova näkee, että toinen ei halua luopua synnistään, vaan päinvastoin hakee evankeliumilta sille hyväksyntää, ei hän voi tuon toisen sielunautuuden eli pelastuksen takia vakuuttaa, että usko vain se synnintekosi anteeksiannetuksi ja jatka sitä rauhassa.
Esimerkiksi jos pedofiili pyytää synninpäästöä sille, että käyttää lapsia hyväkseen, ei uskova voi sanoa, että usko vain anteeksiannetuksi se, että teet niin. Hänen täytyy sanoa, että vain siinä tapauksessa saat tuon synnin anteeksi, jos haluat luopua siitä.
Varmuuden vuoksi sanon, että tässähän ei ihminen anna tai ole antamatta syntejä anteeksi, vaan kertoo vain, miten asia on.

Sinä annoit tuolle Jeesuksen sanomalle oman selityksesi tuolla jossakin ylempänä, mutta se ei ole kristinuskon mukainen, vaan sinun oman uskosi mukainen, joka ei ole kristinuskoa.

Sectori kirjoitti:

Miten sitten ei-uskova osaa pyytää ja antaa anteeksi, jos hänellä ei ole noita uskon hedelmiä? Jos ihminen ajattelee, että on oikein pyytää ja antaa anteeksi, eikö se ole sinusta Jumalan työtä ihmisessä? Minusta on.

Kirjoitat sen verran monimutkaisesti, että yksinkertaisena ihmisenä joudun tekemään tarkentavan kysymyksen: Onko sinusta olemassa vain yhdenlainen anteeksianto? Ja sekin turhaa, niinkö ajattelet?

Lue lisää

Ei-uskova osaa pyytää ja antaa anteeksi, koska sellainen käyttäytymistapa on hänelle opetettu. Se on kulttuuria. Jos sitä tapaa ei olisi, ihmiset silti omassa mielessään antaisivat paljon anteeksi toisilleen, koska vain leppyisivät omia aikojaan tai ymmärtäisivät toisen käytöksen syyt eivätkä siksi tuomitsisi. He myös "pyytäisivät anteeksi" esimerkiksi lepyttelemällä toista tai hyvittämällä jotenkin tekonsa.

Mitä tarkoitat tuolla "yhdenlaisella anteeksiannolla"? Voitko tarkentaa, kun en ymmärrä?

**** kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että jokainen ihminen on armahdettu. Ihmisestä itsestään riippuu, uskooko hän tuon armahduksen olemassaoloon ja uskooko hän sen koskevan myös itseään. Jos hän uskoo nuo molemmat, hän pelastuu.

Jumala ei ole sanonut, että koska jokainen ihminen on armahdettu, jokainen myös pelastuu. Päinvastoin, Raamattu ilmoittaa selvästi, että VAIN SE, joka uskoo tuon armahduksen eli Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen, pelastuu.

Minua kiinnostaa, miksi Jeesus sanoi, että joiden syntejä te ette anna anteeksi, niiltä ne eivät ole anteeksiannetut taivaassa (en muista sanatarkasti). En näe siihen muuta selitystä kuin tuon, jonka sanoin tuossa ylhäällä.
Uskovat voivat tukea toisiaan taivastiellä vakuuttamalla, että syntisi ovat anteeksiannetut, jos toinen sitä tukea tarvitsee eli hänen uskonsa horjuu. Jos uskova näkee, että toinen ei halua luopua synnistään, vaan päinvastoin hakee evankeliumilta sille hyväksyntää, ei hän voi tuon toisen sielunautuuden eli pelastuksen takia vakuuttaa, että usko vain se synnintekosi anteeksiannetuksi ja jatka sitä rauhassa.
Esimerkiksi jos pedofiili pyytää synninpäästöä sille, että käyttää lapsia hyväkseen, ei uskova voi sanoa, että usko vain anteeksiannetuksi se, että teet niin. Hänen täytyy sanoa, että vain siinä tapauksessa saat tuon synnin anteeksi, jos haluat luopua siitä.
Varmuuden vuoksi sanon, että tässähän ei ihminen anna tai ole antamatta syntejä anteeksi, vaan kertoo vain, miten asia on.

Sinä annoit tuolle Jeesuksen sanomalle oman selityksesi tuolla jossakin ylempänä, mutta se ei ole kristinuskon mukainen, vaan sinun oman uskosi mukainen, joka ei ole kristinuskoa.

Lue lisää

"Jos uskova näkee, että toinen ei halua luopua synnistään, vaan päinvastoin hakee evankeliumilta sille hyväksyntää, ei hän voi tuon toisen sielunautuuden eli pelastuksen takia vakuuttaa, että usko vain se synnintekosi anteeksiannetuksi ja jatka sitä rauhassa. "

JOS uskova "NÄKEE" että TOINEN ei halua luopua synnistään, niin se tarkoittaa että USKOVA ITSE ei halua luopua synnistään. Ymmärrätkö?
Se mitä maailma meille näyttää, on vain kuva omasta SISÄISESTÄ tilastamme. Se raportoi meille sen mitä ALITAJUNTAMME SYÖVEREISSÄ on. Syntisyyden näkeminen toisessa on fariseuksen menettelytapa ja sen tunnustaminen OMANA, vaikka kuinka selvästi maailmassa ja toisissa ihmisissä näkyvänä, on publikaanin menettelytapa. Näin siis asia menee HENGELLISESTI. Tosista peilautuneesta syntisyydestämme saamme jutella Jeesuksen tai Pyhän Hengen kanssa joka puhdistaa meidän sisimpämme, siis alitajuntamme. Tällä tavalla otetaan tukki omasta silmästä jolloin se häviää MYÖS naapurin silmästä. Tätä on USKO JEESUKSEEN ja hänen opetuksiinsa. Valitettavasti nämä asiat usein missataan kristinuskossa joka on keskittynyt kirkkokulttuuriin ym eikä niinkään Jeesukseen ja uskoon.

MUTTA HUOM! Jos olet esimerkiksi lääkäri ja potilaasi tupakoi, tietysti uhkaat häntä keuhkosyövällä ja sydänsairauksilla ellei hän lopeta tupakoimista.

acimlai nen kirjoitti:

"Jos uskova näkee, että toinen ei halua luopua synnistään, vaan päinvastoin hakee evankeliumilta sille hyväksyntää, ei hän voi tuon toisen sielunautuuden eli pelastuksen takia vakuuttaa, että usko vain se synnintekosi anteeksiannetuksi ja jatka sitä rauhassa. "

JOS uskova "NÄKEE" että TOINEN ei halua luopua synnistään, niin se tarkoittaa että USKOVA ITSE ei halua luopua synnistään. Ymmärrätkö?
Se mitä maailma meille näyttää, on vain kuva omasta SISÄISESTÄ tilastamme. Se raportoi meille sen mitä ALITAJUNTAMME SYÖVEREISSÄ on. Syntisyyden näkeminen toisessa on fariseuksen menettelytapa ja sen tunnustaminen OMANA, vaikka kuinka selvästi maailmassa ja toisissa ihmisissä näkyvänä, on publikaanin menettelytapa. Näin siis asia menee HENGELLISESTI. Tosista peilautuneesta syntisyydestämme saamme jutella Jeesuksen tai Pyhän Hengen kanssa joka puhdistaa meidän sisimpämme, siis alitajuntamme. Tällä tavalla otetaan tukki omasta silmästä jolloin se häviää MYÖS naapurin silmästä. Tätä on USKO JEESUKSEEN ja hänen opetuksiinsa. Valitettavasti nämä asiat usein missataan kristinuskossa joka on keskittynyt kirkkokulttuuriin ym eikä niinkään Jeesukseen ja uskoon.

MUTTA HUOM! Jos olet esimerkiksi lääkäri ja potilaasi tupakoi, tietysti uhkaat häntä keuhkosyövällä ja sydänsairauksilla ellei hän lopeta tupakoimista.

Lue lisää

Mutta on varmasti olemassa rehellisiä kristittyjä jotka harjoittavat rukousta ja tuovat siinä oman pahan olonsa, syntiset ajatuksensa ym Herran eteen. Ikään kuin käyvät tällä tavalla terapiassa Jeesuksen luona. Ja tämä on eheyttävää ja puhdistavaa ja tuo sen ilon ja rauhan jonka Jeesus haluaa lahjoittaa. Sitä ei tuo toisten arvosteleminen.

acimlai nen kirjoitti:

"Jos uskova näkee, että toinen ei halua luopua synnistään, vaan päinvastoin hakee evankeliumilta sille hyväksyntää, ei hän voi tuon toisen sielunautuuden eli pelastuksen takia vakuuttaa, että usko vain se synnintekosi anteeksiannetuksi ja jatka sitä rauhassa. "

JOS uskova "NÄKEE" että TOINEN ei halua luopua synnistään, niin se tarkoittaa että USKOVA ITSE ei halua luopua synnistään. Ymmärrätkö?
Se mitä maailma meille näyttää, on vain kuva omasta SISÄISESTÄ tilastamme. Se raportoi meille sen mitä ALITAJUNTAMME SYÖVEREISSÄ on. Syntisyyden näkeminen toisessa on fariseuksen menettelytapa ja sen tunnustaminen OMANA, vaikka kuinka selvästi maailmassa ja toisissa ihmisissä näkyvänä, on publikaanin menettelytapa. Näin siis asia menee HENGELLISESTI. Tosista peilautuneesta syntisyydestämme saamme jutella Jeesuksen tai Pyhän Hengen kanssa joka puhdistaa meidän sisimpämme, siis alitajuntamme. Tällä tavalla otetaan tukki omasta silmästä jolloin se häviää MYÖS naapurin silmästä. Tätä on USKO JEESUKSEEN ja hänen opetuksiinsa. Valitettavasti nämä asiat usein missataan kristinuskossa joka on keskittynyt kirkkokulttuuriin ym eikä niinkään Jeesukseen ja uskoon.

MUTTA HUOM! Jos olet esimerkiksi lääkäri ja potilaasi tupakoi, tietysti uhkaat häntä keuhkosyövällä ja sydänsairauksilla ellei hän lopeta tupakoimista.

Lue lisää

Tuo ei ole kristinuskoa, vaan sinun omaa uskontoasi, IOK:ta. Kristinuskon mukaan synti ja paha on olemassa yhtä lailla ihmisen ulkopuolella kuin hänessä itsessäänkin, ja sen itsen ulkopuolella olevan synnin ja pahan voi nähdä, eikä se kaikki ole suinkaan pelkkää oman mielen heijastumaa. Toki ihminen projisoi myös paljon omaa syntisyyttään muihin.

Minusta et tee ihan rehellisesti, kun et kerro, mikä on se ratkaiseva perususkomus sinun uskossasi. Sehän on se, että kaikki muu on harhaa ja kuvittelua, paitsi Jumala ja kuolemattomat ihmissielut. Siis että koko tätä meidän maailmaamme ja todellisuuttamme ei ole tosiasiassa olemassakaan, vaan se on mielemme harhatuotosta.
Et kerro sitä ilmeisesti siksi, että jos kertoisit, juuri kukaan ei kuuntelisi puheitasi. Yrität käännyttää ihmisiä näkemystesi taakse epärehdein keinoin.

**** kirjoitti:

Tuo ei ole kristinuskoa, vaan sinun omaa uskontoasi, IOK:ta. Kristinuskon mukaan synti ja paha on olemassa yhtä lailla ihmisen ulkopuolella kuin hänessä itsessäänkin, ja sen itsen ulkopuolella olevan synnin ja pahan voi nähdä, eikä se kaikki ole suinkaan pelkkää oman mielen heijastumaa. Toki ihminen projisoi myös paljon omaa syntisyyttään muihin.

Minusta et tee ihan rehellisesti, kun et kerro, mikä on se ratkaiseva perususkomus sinun uskossasi. Sehän on se, että kaikki muu on harhaa ja kuvittelua, paitsi Jumala ja kuolemattomat ihmissielut. Siis että koko tätä meidän maailmaamme ja todellisuuttamme ei ole tosiasiassa olemassakaan, vaan se on mielemme harhatuotosta.
Et kerro sitä ilmeisesti siksi, että jos kertoisit, juuri kukaan ei kuuntelisi puheitasi. Yrität käännyttää ihmisiä näkemystesi taakse epärehdein keinoin.

Lue lisää

"itsen ulkopuolella olevan synnin ja pahan voi nähdä, eikä se kaikki ole suinkaan pelkkää oman mielen heijastumaa. Toki ihminen projisoi myös paljon omaa syntisyyttään muihin."

No MISSÄ mielestäsi menee näiden raja?

"Minusta et tee ihan rehellisesti, kun et kerro, mikä on se ratkaiseva perususkomus sinun uskossasi. Sehän on se, että kaikki muu on harhaa ja kuvittelua, paitsi Jumala ja kuolemattomat ihmissielut. "

Kyllä kerron tämänkin, aina kun se tuntuu sopivalta. Ongelma on se, että sitten voidaan sanoa ettei se ja se kuulu palstan aiheeseen koska se ei kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen. Kirjoitan asiasta yleensä enemmän Hakomajassa.

Anteeksianto, todellisuudessa, ei voisi olla mahdollista JOS maailma olisi olemassa. Miksi TODELLINEN PAHA muuttuisi sillä että sen "antaa anteeksi"? Häviäisikö se siten? Auttavatko esim. veeällien mantrat mitenkään muuttamaan maailmaasi? Ihmeiden Oppikurssissa Jeesus selvittää 2000 vuoden takaisia opetuksiaan joita ihmiset ovat vääristelleet ja väärin ymmärtäneet. Hän tarkoittaa kirjaimellisesti että anteeksianto johtaa TODELLISEEN pahan poistumiseen koska se poistaa pahuuden SYYN joka on VAIN alitajunnassamme eikä sillä ole mitään muuta syytä. Ajatukset luovat maailman, todellisen tai epätodellisen. Eikö Raamatussakin sanota että alussa oli SANA? Siis vain jotain abstraktia oli alussa.

Sitäpaitsi jos tarkkoja ollaan, niin RATKAISEVA perususkomus minun uskossani EI OLE SE ETTÄ maailma on harhaa (mitä se kyllä on) VAAN se MITEN harhasta pääsee ulos. Keino päästä ulos on ANTEEKSIANTO ja sehän oli TÄMÄN avauksen aihe.

Toisaalta on kyllä totta, että ihmisille ei varmasti voi kertoa enempää, mitä he ovat kykeneviä ymmärtämään. Pidätkö epärehellisenä sitä että käsittelen asiaa sellaisessa viitekehyksessä jossa muutkin voivat sitä helpommin käsitellä?

**** kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että jokainen ihminen on armahdettu. Ihmisestä itsestään riippuu, uskooko hän tuon armahduksen olemassaoloon ja uskooko hän sen koskevan myös itseään. Jos hän uskoo nuo molemmat, hän pelastuu.

Jumala ei ole sanonut, että koska jokainen ihminen on armahdettu, jokainen myös pelastuu. Päinvastoin, Raamattu ilmoittaa selvästi, että VAIN SE, joka uskoo tuon armahduksen eli Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen, pelastuu.

Minua kiinnostaa, miksi Jeesus sanoi, että joiden syntejä te ette anna anteeksi, niiltä ne eivät ole anteeksiannetut taivaassa (en muista sanatarkasti). En näe siihen muuta selitystä kuin tuon, jonka sanoin tuossa ylhäällä.
Uskovat voivat tukea toisiaan taivastiellä vakuuttamalla, että syntisi ovat anteeksiannetut, jos toinen sitä tukea tarvitsee eli hänen uskonsa horjuu. Jos uskova näkee, että toinen ei halua luopua synnistään, vaan päinvastoin hakee evankeliumilta sille hyväksyntää, ei hän voi tuon toisen sielunautuuden eli pelastuksen takia vakuuttaa, että usko vain se synnintekosi anteeksiannetuksi ja jatka sitä rauhassa.
Esimerkiksi jos pedofiili pyytää synninpäästöä sille, että käyttää lapsia hyväkseen, ei uskova voi sanoa, että usko vain anteeksiannetuksi se, että teet niin. Hänen täytyy sanoa, että vain siinä tapauksessa saat tuon synnin anteeksi, jos haluat luopua siitä.
Varmuuden vuoksi sanon, että tässähän ei ihminen anna tai ole antamatta syntejä anteeksi, vaan kertoo vain, miten asia on.

Sinä annoit tuolle Jeesuksen sanomalle oman selityksesi tuolla jossakin ylempänä, mutta se ei ole kristinuskon mukainen, vaan sinun oman uskosi mukainen, joka ei ole kristinuskoa.

Lue lisää

..on armahduksesta joka EI johda pelastukseen?
"Jumala ei ole sanonut, että koska jokainen ihminen on armahdettu, jokainen myös pelastuu. Päinvastoin, Raamattu ilmoittaa selvästi, että VAIN SE, joka uskoo tuon armahduksen eli Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen, pelastuu. "
Huomaa että tuo pätee NIIN KAUAN kuin ihminen ei usko. Kun ihminen alkaa uskomaan hän siirtyy tuonkin mukaan ajattelun mukaan kategoriaan "pelastunut".
Sanot että ihmisen tulee uskoa sovitustyö OMALLE kohdalleen. Raamattu kehottaa rakastamaan lähimmäistään NIINKUIN itseään, eli kyllä se on uskottava LÄHIMMÄISENKIN KOHDALLE. Ajatus anteeksiannosta tulee ensin, sitten näkyvät sen seuraukset. Voit nähdä ruudullasi teksitsi VASTA kun olet sen kirjoittanut.

acimlai nen kirjoitti:

"itsen ulkopuolella olevan synnin ja pahan voi nähdä, eikä se kaikki ole suinkaan pelkkää oman mielen heijastumaa. Toki ihminen projisoi myös paljon omaa syntisyyttään muihin."

No MISSÄ mielestäsi menee näiden raja?

"Minusta et tee ihan rehellisesti, kun et kerro, mikä on se ratkaiseva perususkomus sinun uskossasi. Sehän on se, että kaikki muu on harhaa ja kuvittelua, paitsi Jumala ja kuolemattomat ihmissielut. "

Kyllä kerron tämänkin, aina kun se tuntuu sopivalta. Ongelma on se, että sitten voidaan sanoa ettei se ja se kuulu palstan aiheeseen koska se ei kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen. Kirjoitan asiasta yleensä enemmän Hakomajassa.

Anteeksianto, todellisuudessa, ei voisi olla mahdollista JOS maailma olisi olemassa. Miksi TODELLINEN PAHA muuttuisi sillä että sen "antaa anteeksi"? Häviäisikö se siten? Auttavatko esim. veeällien mantrat mitenkään muuttamaan maailmaasi? Ihmeiden Oppikurssissa Jeesus selvittää 2000 vuoden takaisia opetuksiaan joita ihmiset ovat vääristelleet ja väärin ymmärtäneet. Hän tarkoittaa kirjaimellisesti että anteeksianto johtaa TODELLISEEN pahan poistumiseen koska se poistaa pahuuden SYYN joka on VAIN alitajunnassamme eikä sillä ole mitään muuta syytä. Ajatukset luovat maailman, todellisen tai epätodellisen. Eikö Raamatussakin sanota että alussa oli SANA? Siis vain jotain abstraktia oli alussa.

Sitäpaitsi jos tarkkoja ollaan, niin RATKAISEVA perususkomus minun uskossani EI OLE SE ETTÄ maailma on harhaa (mitä se kyllä on) VAAN se MITEN harhasta pääsee ulos. Keino päästä ulos on ANTEEKSIANTO ja sehän oli TÄMÄN avauksen aihe.

Toisaalta on kyllä totta, että ihmisille ei varmasti voi kertoa enempää, mitä he ovat kykeneviä ymmärtämään. Pidätkö epärehellisenä sitä että käsittelen asiaa sellaisessa viitekehyksessä jossa muutkin voivat sitä helpommin käsitellä?

Lue lisää

"No MISSÄ mielestäsi menee näiden raja?"
Ihminen voi nähdä tuon rajan selvästi vain silloin, kun Pyhä Henki sen hänelle osoittaa. Kun "vanha osamme" on meissä vallalla, emme sitä näe. Kristitty ihminen on tällainen, kaksiosainen: hänessä on vanha ja uudestisyntynyt osansa, ja ne käyvät jatkuvaa valtataistelua.

"Ongelma on se, että sitten voidaan sanoa ettei se ja se kuulu palstan aiheeseen koska se ei kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen."
Saa täällä toki puhua muustakin kuin vanhoillislestdiolaisuudesta, jos keskustelu liittyy edes jotenkin kristinuskoon. Onhan täällä jatkuvasti esim. uskovien ja ateistien välisiä vääntöjä. Myös hellarit ja muut uskovaiset toitottavat omia oppejaan. Eihän voi keskustella vapaasti, jos ei toinen tunnusta selvästi omaa väriään.

"Anteeksianto, todellisuudessa, ei voisi olla mahdollista JOS maailma olisi olemassa. Miksi TODELLINEN PAHA muuttuisi sillä että sen "antaa anteeksi"? Häviäisikö se siten? Auttavatko esim. veeällien mantrat mitenkään muuttamaan maailmaasi? Ihmeiden Oppikurssissa Jeesus selvittää 2000 vuoden takaisia opetuksiaan joita ihmiset ovat vääristelleet ja väärin ymmärtäneet. Hän tarkoittaa kirjaimellisesti että anteeksianto johtaa TODELLISEEN pahan poistumiseen koska se poistaa pahuuden SYYN joka on VAIN alitajunnassamme eikä sillä ole mitään muuta syytä. Ajatukset luovat maailman, todellisen tai epätodellisen. Eikö Raamatussakin sanota että alussa oli SANA? Siis vain jotain abstraktia oli alussa."

Maailma on Jumalan luomana olemassa, kuten Raamattu kertoo, ja ihminen on syntiinlankeemuksensa seurauksena parantumattoman syntinen. Maailman pahuus on ympärillämme ja meissä itsessämme niin kauan kuin täällä ajassa elämme.
On kuitenkin yksi asia, joka mitätöi sen pahan, ja se on anteeksianto. Nimittäin Jumalan anteeksianto ihmisille, jonka teki mahdolliseksi Jeesuksen lunastustyö. Se ei poista pahuuden syytä, joka on ihmisen syntisyys, mutta se vie Jumalan tuomion pois ihmisen päältä. Uskovainen ihminen on samalla kertaa syntinen ja armahdettu.
Alussa oli Sana, ja Jumala oli Sana, ja Jumala eli Sana loi maailman, myös ihmisen maailmaan. Ihminen ei maailmaa omilla ajatuksillaan luonut!

"Sitäpaitsi jos tarkkoja ollaan, niin RATKAISEVA perususkomus minun uskossani EI OLE SE ETTÄ maailma on harhaa (mitä se kyllä on) VAAN se MITEN harhasta pääsee ulos. Keino päästä ulos on ANTEEKSIANTO ja sehän oli TÄMÄN avauksen aihe."
"Pidätkö epärehellisenä sitä että käsittelen asiaa sellaisessa viitekehyksessä jossa muutkin voivat sitä helpommin käsitellä?"

Maailman uskominen harhaksi on ratkaiseva perususkomus niiden kannalta, joille kirjoituksesi täällä osoitat. He eivät siitä tiedä, eikä sellainen varmasti kuunaan juolahtaisi heidän mieleensäkään. Kun he lukevat tekstejäsi, he luultavasti ajattelevat, että eihän tuollaisesta ole hyötyä, koska se ei pelasta syntistä ihmistä. Ihmisille tulee ehkä psyykkisesti parempi olo, mutta pelastuksen kannalta siitä ei ole hyötyä. Jos he tietäisivät, että pahakin on mielestäsi vain kuvittelua eikä todellista, he ymmärtäisivät sanomasi oikeammin, mutta tuskin olisivat samaa mieltä.
Luulin, että vältit tarkoituksella kertomasta katsomuksesi perususkomuksista, koska ne olisivat liian rajua kamaa. Luulin väärin, anteeksi.
Anteeksianto on tämän avauksen aihe, mutta ihmiset puhuvat helposti ristiin, kun yksi tarkoittaa sillä Jumalan anteeksiantoa ihmisille ja toinen ihmisen anteeksiantoa muille ihmisille. Itse puhun tuosta edellisestä ja sinä tuosta jälkimmäisestä.

**** kirjoitti:

"No MISSÄ mielestäsi menee näiden raja?"
Ihminen voi nähdä tuon rajan selvästi vain silloin, kun Pyhä Henki sen hänelle osoittaa. Kun "vanha osamme" on meissä vallalla, emme sitä näe. Kristitty ihminen on tällainen, kaksiosainen: hänessä on vanha ja uudestisyntynyt osansa, ja ne käyvät jatkuvaa valtataistelua.

"Ongelma on se, että sitten voidaan sanoa ettei se ja se kuulu palstan aiheeseen koska se ei kuulu vanhoillislestadiolaisuuteen."
Saa täällä toki puhua muustakin kuin vanhoillislestdiolaisuudesta, jos keskustelu liittyy edes jotenkin kristinuskoon. Onhan täällä jatkuvasti esim. uskovien ja ateistien välisiä vääntöjä. Myös hellarit ja muut uskovaiset toitottavat omia oppejaan. Eihän voi keskustella vapaasti, jos ei toinen tunnusta selvästi omaa väriään.

"Anteeksianto, todellisuudessa, ei voisi olla mahdollista JOS maailma olisi olemassa. Miksi TODELLINEN PAHA muuttuisi sillä että sen "antaa anteeksi"? Häviäisikö se siten? Auttavatko esim. veeällien mantrat mitenkään muuttamaan maailmaasi? Ihmeiden Oppikurssissa Jeesus selvittää 2000 vuoden takaisia opetuksiaan joita ihmiset ovat vääristelleet ja väärin ymmärtäneet. Hän tarkoittaa kirjaimellisesti että anteeksianto johtaa TODELLISEEN pahan poistumiseen koska se poistaa pahuuden SYYN joka on VAIN alitajunnassamme eikä sillä ole mitään muuta syytä. Ajatukset luovat maailman, todellisen tai epätodellisen. Eikö Raamatussakin sanota että alussa oli SANA? Siis vain jotain abstraktia oli alussa."

Maailma on Jumalan luomana olemassa, kuten Raamattu kertoo, ja ihminen on syntiinlankeemuksensa seurauksena parantumattoman syntinen. Maailman pahuus on ympärillämme ja meissä itsessämme niin kauan kuin täällä ajassa elämme.
On kuitenkin yksi asia, joka mitätöi sen pahan, ja se on anteeksianto. Nimittäin Jumalan anteeksianto ihmisille, jonka teki mahdolliseksi Jeesuksen lunastustyö. Se ei poista pahuuden syytä, joka on ihmisen syntisyys, mutta se vie Jumalan tuomion pois ihmisen päältä. Uskovainen ihminen on samalla kertaa syntinen ja armahdettu.
Alussa oli Sana, ja Jumala oli Sana, ja Jumala eli Sana loi maailman, myös ihmisen maailmaan. Ihminen ei maailmaa omilla ajatuksillaan luonut!

"Sitäpaitsi jos tarkkoja ollaan, niin RATKAISEVA perususkomus minun uskossani EI OLE SE ETTÄ maailma on harhaa (mitä se kyllä on) VAAN se MITEN harhasta pääsee ulos. Keino päästä ulos on ANTEEKSIANTO ja sehän oli TÄMÄN avauksen aihe."
"Pidätkö epärehellisenä sitä että käsittelen asiaa sellaisessa viitekehyksessä jossa muutkin voivat sitä helpommin käsitellä?"

Maailman uskominen harhaksi on ratkaiseva perususkomus niiden kannalta, joille kirjoituksesi täällä osoitat. He eivät siitä tiedä, eikä sellainen varmasti kuunaan juolahtaisi heidän mieleensäkään. Kun he lukevat tekstejäsi, he luultavasti ajattelevat, että eihän tuollaisesta ole hyötyä, koska se ei pelasta syntistä ihmistä. Ihmisille tulee ehkä psyykkisesti parempi olo, mutta pelastuksen kannalta siitä ei ole hyötyä. Jos he tietäisivät, että pahakin on mielestäsi vain kuvittelua eikä todellista, he ymmärtäisivät sanomasi oikeammin, mutta tuskin olisivat samaa mieltä.
Luulin, että vältit tarkoituksella kertomasta katsomuksesi perususkomuksista, koska ne olisivat liian rajua kamaa. Luulin väärin, anteeksi.
Anteeksianto on tämän avauksen aihe, mutta ihmiset puhuvat helposti ristiin, kun yksi tarkoittaa sillä Jumalan anteeksiantoa ihmisille ja toinen ihmisen anteeksiantoa muille ihmisille. Itse puhun tuosta edellisestä ja sinä tuosta jälkimmäisestä.

Lue lisää

.. osittain tuo kun sanot "Luulin, että vältit tarkoituksella kertomasta katsomuksesi perususkomuksista, koska ne olisivat liian rajua kamaa. Luulin väärin, anteeksi."

Tarvitsen palstatilaa jos kirjoitan tuosta ja sen takia sitä ei voi ottaa esiin "väärässä" ketjussa. En ole kuitenkaan vältellyt sitä jos puhutaan kaikesta palstakirjoittelustani. Joka on kirjotuksiani enempi lukenut on varmasti törmännyt siihen erityisesti Hakomajassa. Voitaisiin avata ketju siitä, onko Jumala voinut luoda tämän maailman. Minulla ei ole mitään tarvetta salata sitä että uskon maailman olevan harhaa mutta jos alan selvittämään sen yhteyttä anteeksiantoon, niin se vaatii kuten sanottu lisää palstatilaa.

Äiti Teresan sanotaan valaistuneen sillä tavalla kuin mikä on minun uskoni päämäärä. Ja hän oli krisitty. Hänelle jokainen ihminen oli Kristus. Tietääkseni hän ei uskonut että maailma on harhaa. Totaalinen anteeksianto jokaiselle on siis mahdollinen ILMAN sitä uskomusta että maailma ei ole todellinen.


"Anteeksianto on tämän avauksen aihe, mutta ihmiset puhuvat helposti ristiin, kun yksi tarkoittaa sillä Jumalan anteeksiantoa ihmisille ja toinen ihmisen anteeksiantoa muille ihmisille. "

Ihminen antaa edelleen sitä armoa jota on Jumalalta saanut. Lahjaksi antaa kun on lahjaksi saanut eli koska on armahdettu niin hyväksyy että lähimmäinen on myös armahdettu.


Kirjoitin näin: "Sitäpaitsi jos tarkkoja ollaan, niin RATKAISEVA perususkomus minun uskossani EI OLE SE ETTÄ maailma on harhaa (mitä se kyllä on) VAAN se MITEN harhasta pääsee ulos. Keino päästä ulos on ANTEEKSIANTO ja sehän oli TÄMÄN avauksen aihe."

Tämä on tärkeää siitä syystä että myös gnostilaisuus sanoo maailman olevan harhaa, mutta sikäli kuin minä tiedän se ei tarjoa käytännöllistä menetelmää siitä pääsemiseksi. Toimiva menetelmä on anteeksianto. TÄSSÄ MIELESSÄ ANTEEKSIANTO on RATKAISEVAA.



"Maailman uskominen harhaksi on ratkaiseva perususkomus niiden kannalta, joille kirjoituksesi täällä osoitat. He eivät siitä tiedä, eikä sellainen varmasti kuunaan juolahtaisi heidän mieleensäkään. Kun he lukevat tekstejäsi, he luultavasti ajattelevat, että eihän tuollaisesta ole hyötyä, koska se ei pelasta syntistä ihmistä. Ihmisille tulee ehkä psyykkisesti parempi olo, mutta pelastuksen kannalta siitä ei ole hyötyä. Jos he tietäisivät, että pahakin on mielestäsi vain kuvittelua eikä todellista, he ymmärtäisivät sanomasi oikeammin, mutta tuskin olisivat samaa mieltä. "

"Syntisen ihmisen" ainoa ongelma on ainoastaan "psyykkisesti" paha olo. Ihminen tuntee syyllisyyttä siitä että on lähtenyt omille teilleen Jumalan luota. Jumala on OMALTA PUOLELTAAN ratkaissut ongelman mutta ihmisen KOKEMUS toistaiseksi on että ongelma on edelleen ratkaisematta. Kyllä Jeesuksen opettama anteeksianto PELASTAA IHMISEN KOKEMUKSELISESTI, koska Pyhä Henki POISTAA anteeksiannon myötä syyllisyyden tämän alitajunnasta.
Nyt minusta tuntuu että sinä olet niin PIHALLA näiden asioiden syvemmästä ymmärtämisestä, etten ihmettelisi yhtään vaikka olisit luterilaiselle teologialle aivosi myynyt pappi. :)

acimlai nen kirjoitti:

..on armahduksesta joka EI johda pelastukseen?
"Jumala ei ole sanonut, että koska jokainen ihminen on armahdettu, jokainen myös pelastuu. Päinvastoin, Raamattu ilmoittaa selvästi, että VAIN SE, joka uskoo tuon armahduksen eli Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen, pelastuu. "
Huomaa että tuo pätee NIIN KAUAN kuin ihminen ei usko. Kun ihminen alkaa uskomaan hän siirtyy tuonkin mukaan ajattelun mukaan kategoriaan "pelastunut".
Sanot että ihmisen tulee uskoa sovitustyö OMALLE kohdalleen. Raamattu kehottaa rakastamaan lähimmäistään NIINKUIN itseään, eli kyllä se on uskottava LÄHIMMÄISENKIN KOHDALLE. Ajatus anteeksiannosta tulee ensin, sitten näkyvät sen seuraukset. Voit nähdä ruudullasi teksitsi VASTA kun olet sen kirjoittanut.

Lue lisää

Armahduksesta on se hyöty, että se on tarjolla sille, joka haluaa ottaa sen vastaan uskolla. Ilman tuon armahduksen olemassaoloa ihmisillä ei olisi mitään toivoa.

"Huomaa että tuo pätee NIIN KAUAN kuin ihminen ei usko. Kun ihminen alkaa uskomaan hän siirtyy tuonkin mukaan ajattelun mukaan kategoriaan "pelastunut"."
Noin on. Vain uskoa kysytään, ei muuta.

"Sanot että ihmisen tulee uskoa sovitustyö OMALLE kohdalleen. Raamattu kehottaa rakastamaan lähimmäistään NIINKUIN itseään, eli kyllä se on uskottava LÄHIMMÄISENKIN KOHDALLE. Ajatus anteeksiannosta tulee ensin, sitten näkyvät sen seuraukset."

Omalle kohdalleen uskominen on tavallaan "kaanaan kieltä". Miten sen nyt kuvailisin? Ihminen voi kyllä uskoa, että Jeesus on sovittanut maailman synnit, mutta ei uskalla kuitenkaan uskoa, että minäkin saisin olla siitä osallinen, koska tuntee itsensä siihen liian kelvottomaksi. Kun hänen sydämelleen valkenee, että MINÄ MYÖS, hän on uskonut sen omalle kohdalleen.
Kristitty uskoo, että Jeesus on sovittanut kaikkien ihmisten synnit, eli tuossa sinun tarkoittamassasi mielessä hän uskoo sen kaikkien kohdalle. Kaikki vain eivät ota sitä vastaan.

"Ajatus anteeksiannosta tulee ensin, sitten näkyvät sen seuraukset."
Kun ihminen uskoo Jumalan anteeksiannon omalle kohdalleen, sen seuraukset näkyvät uskon hedelminä, joista yksi on anteeksiantaminen lähimmäisille.

acimlai nen kirjoitti:

.. osittain tuo kun sanot "Luulin, että vältit tarkoituksella kertomasta katsomuksesi perususkomuksista, koska ne olisivat liian rajua kamaa. Luulin väärin, anteeksi."

Tarvitsen palstatilaa jos kirjoitan tuosta ja sen takia sitä ei voi ottaa esiin "väärässä" ketjussa. En ole kuitenkaan vältellyt sitä jos puhutaan kaikesta palstakirjoittelustani. Joka on kirjotuksiani enempi lukenut on varmasti törmännyt siihen erityisesti Hakomajassa. Voitaisiin avata ketju siitä, onko Jumala voinut luoda tämän maailman. Minulla ei ole mitään tarvetta salata sitä että uskon maailman olevan harhaa mutta jos alan selvittämään sen yhteyttä anteeksiantoon, niin se vaatii kuten sanottu lisää palstatilaa.

Äiti Teresan sanotaan valaistuneen sillä tavalla kuin mikä on minun uskoni päämäärä. Ja hän oli krisitty. Hänelle jokainen ihminen oli Kristus. Tietääkseni hän ei uskonut että maailma on harhaa. Totaalinen anteeksianto jokaiselle on siis mahdollinen ILMAN sitä uskomusta että maailma ei ole todellinen.


"Anteeksianto on tämän avauksen aihe, mutta ihmiset puhuvat helposti ristiin, kun yksi tarkoittaa sillä Jumalan anteeksiantoa ihmisille ja toinen ihmisen anteeksiantoa muille ihmisille. "

Ihminen antaa edelleen sitä armoa jota on Jumalalta saanut. Lahjaksi antaa kun on lahjaksi saanut eli koska on armahdettu niin hyväksyy että lähimmäinen on myös armahdettu.


Kirjoitin näin: "Sitäpaitsi jos tarkkoja ollaan, niin RATKAISEVA perususkomus minun uskossani EI OLE SE ETTÄ maailma on harhaa (mitä se kyllä on) VAAN se MITEN harhasta pääsee ulos. Keino päästä ulos on ANTEEKSIANTO ja sehän oli TÄMÄN avauksen aihe."

Tämä on tärkeää siitä syystä että myös gnostilaisuus sanoo maailman olevan harhaa, mutta sikäli kuin minä tiedän se ei tarjoa käytännöllistä menetelmää siitä pääsemiseksi. Toimiva menetelmä on anteeksianto. TÄSSÄ MIELESSÄ ANTEEKSIANTO on RATKAISEVAA.



"Maailman uskominen harhaksi on ratkaiseva perususkomus niiden kannalta, joille kirjoituksesi täällä osoitat. He eivät siitä tiedä, eikä sellainen varmasti kuunaan juolahtaisi heidän mieleensäkään. Kun he lukevat tekstejäsi, he luultavasti ajattelevat, että eihän tuollaisesta ole hyötyä, koska se ei pelasta syntistä ihmistä. Ihmisille tulee ehkä psyykkisesti parempi olo, mutta pelastuksen kannalta siitä ei ole hyötyä. Jos he tietäisivät, että pahakin on mielestäsi vain kuvittelua eikä todellista, he ymmärtäisivät sanomasi oikeammin, mutta tuskin olisivat samaa mieltä. "

"Syntisen ihmisen" ainoa ongelma on ainoastaan "psyykkisesti" paha olo. Ihminen tuntee syyllisyyttä siitä että on lähtenyt omille teilleen Jumalan luota. Jumala on OMALTA PUOLELTAAN ratkaissut ongelman mutta ihmisen KOKEMUS toistaiseksi on että ongelma on edelleen ratkaisematta. Kyllä Jeesuksen opettama anteeksianto PELASTAA IHMISEN KOKEMUKSELISESTI, koska Pyhä Henki POISTAA anteeksiannon myötä syyllisyyden tämän alitajunnasta.
Nyt minusta tuntuu että sinä olet niin PIHALLA näiden asioiden syvemmästä ymmärtämisestä, etten ihmettelisi yhtään vaikka olisit luterilaiselle teologialle aivosi myynyt pappi. :)

Lue lisää

"Nyt minusta tuntuu että sinä olet niin PIHALLA näiden asioiden syvemmästä ymmärtämisestä, etten ihmettelisi yhtään vaikka olisit luterilaiselle teologialle aivosi myynyt pappi. :)"

Heh! Olen tavallinen akkaihminen, joka ei ymmärrä teologian hienouksista mitään. Mutta sama tuntemus täällä! Minusta sinä olet totaalisesti pihalla.
Tuo uskosi on omien tekojen oppia, ja siinä sen vika. En usko sellaiseen, että ihminen yrittää tehdä itsestään pyhimystä. Se ei tule onnistumaan. Jos ruvettaisiin kaivamaan äiti Teresankin mustia puolia, niitä varmasti löytyisi.

En ehdi nyt tällä haavaa kirjoittaa enempää.

**** kirjoitti:

Armahduksesta on se hyöty, että se on tarjolla sille, joka haluaa ottaa sen vastaan uskolla. Ilman tuon armahduksen olemassaoloa ihmisillä ei olisi mitään toivoa.

"Huomaa että tuo pätee NIIN KAUAN kuin ihminen ei usko. Kun ihminen alkaa uskomaan hän siirtyy tuonkin mukaan ajattelun mukaan kategoriaan "pelastunut"."
Noin on. Vain uskoa kysytään, ei muuta.

"Sanot että ihmisen tulee uskoa sovitustyö OMALLE kohdalleen. Raamattu kehottaa rakastamaan lähimmäistään NIINKUIN itseään, eli kyllä se on uskottava LÄHIMMÄISENKIN KOHDALLE. Ajatus anteeksiannosta tulee ensin, sitten näkyvät sen seuraukset."

Omalle kohdalleen uskominen on tavallaan "kaanaan kieltä". Miten sen nyt kuvailisin? Ihminen voi kyllä uskoa, että Jeesus on sovittanut maailman synnit, mutta ei uskalla kuitenkaan uskoa, että minäkin saisin olla siitä osallinen, koska tuntee itsensä siihen liian kelvottomaksi. Kun hänen sydämelleen valkenee, että MINÄ MYÖS, hän on uskonut sen omalle kohdalleen.
Kristitty uskoo, että Jeesus on sovittanut kaikkien ihmisten synnit, eli tuossa sinun tarkoittamassasi mielessä hän uskoo sen kaikkien kohdalle. Kaikki vain eivät ota sitä vastaan.

"Ajatus anteeksiannosta tulee ensin, sitten näkyvät sen seuraukset."
Kun ihminen uskoo Jumalan anteeksiannon omalle kohdalleen, sen seuraukset näkyvät uskon hedelminä, joista yksi on anteeksiantaminen lähimmäisille.

Lue lisää

"Ihminen voi kyllä uskoa, että Jeesus on sovittanut maailman synnit, mutta ei uskalla kuitenkaan uskoa, että minäkin saisin olla siitä osallinen, koska tuntee itsensä siihen liian kelvottomaksi. Kun hänen sydämelleen valkenee, että MINÄ MYÖS, hän on uskonut sen omalle kohdalleen. "

On suoranaista röyhkeyttä ja Jumalan pilkkaa kuvitella olemavansa NIIN kelvoton ettei "uskalla" uskoa olevansa osallinen Jumalan armosta. Tätä luullaan nöyryydeksi mutta se on väärää nöyryyttä. Ihminen kuvittelee itsensä niin suureksi että hän pystyy uhmaamaan itsensä Kaikkivaltiaan Jumalan Tahtoa.

**** kirjoitti:

"Nyt minusta tuntuu että sinä olet niin PIHALLA näiden asioiden syvemmästä ymmärtämisestä, etten ihmettelisi yhtään vaikka olisit luterilaiselle teologialle aivosi myynyt pappi. :)"

Heh! Olen tavallinen akkaihminen, joka ei ymmärrä teologian hienouksista mitään. Mutta sama tuntemus täällä! Minusta sinä olet totaalisesti pihalla.
Tuo uskosi on omien tekojen oppia, ja siinä sen vika. En usko sellaiseen, että ihminen yrittää tehdä itsestään pyhimystä. Se ei tule onnistumaan. Jos ruvettaisiin kaivamaan äiti Teresankin mustia puolia, niitä varmasti löytyisi.

En ehdi nyt tällä haavaa kirjoittaa enempää.

Lue lisää

..pyhimystä vaan JUMALA teki. Tähän on tyytyminen. Sinunkin. Sinustakin on Jumala tehnyt pyhimyksen. :)

acimlai nen kirjoitti:

"Ihminen voi kyllä uskoa, että Jeesus on sovittanut maailman synnit, mutta ei uskalla kuitenkaan uskoa, että minäkin saisin olla siitä osallinen, koska tuntee itsensä siihen liian kelvottomaksi. Kun hänen sydämelleen valkenee, että MINÄ MYÖS, hän on uskonut sen omalle kohdalleen. "

On suoranaista röyhkeyttä ja Jumalan pilkkaa kuvitella olemavansa NIIN kelvoton ettei "uskalla" uskoa olevansa osallinen Jumalan armosta. Tätä luullaan nöyryydeksi mutta se on väärää nöyryyttä. Ihminen kuvittelee itsensä niin suureksi että hän pystyy uhmaamaan itsensä Kaikkivaltiaan Jumalan Tahtoa.

Lue lisää

Ehei. Se ei ole väärää nöyryyttä eikä röyhkeyttä, vaan syvää hätää sielunsa puolesta. Sitä hätää voi tuntea vain ihminen, jolle pahuus ja kadotus ovat TODELLISIA.
Eli taas tullaan siihen, että perususkomuksesi ovat toiset kuin kristinuskossa. Siksi on aika älytöntä kinastella noista perususkomuksista johtuvista käsityksistä. Yhteisymmärrystä ei ole.

**** kirjoitti:

Ehei. Se ei ole väärää nöyryyttä eikä röyhkeyttä, vaan syvää hätää sielunsa puolesta. Sitä hätää voi tuntea vain ihminen, jolle pahuus ja kadotus ovat TODELLISIA.
Eli taas tullaan siihen, että perususkomuksesi ovat toiset kuin kristinuskossa. Siksi on aika älytöntä kinastella noista perususkomuksista johtuvista käsityksistä. Yhteisymmärrystä ei ole.

Lue lisää

"Yhteisymmärrystä ei ole. " Mutta se voi tulla!

Jumala on järjestänyt asiat niin että mitään hätää ei OIKEASTI ole. Tarvitsee vain kääntyä Hänen puoleensa.

acimlai nen kirjoitti:

..pyhimystä vaan JUMALA teki. Tähän on tyytyminen. Sinunkin. Sinustakin on Jumala tehnyt pyhimyksen. :)

Ei ole Jumala tehnyt minusta pyhimystä eikä tule tekemään, eikä kenestäkään, jos Sanaan on uskominen. Liha ja veri uskovaisissakin mellastaa niin kauan kuin maailmassa eletään.
Pyhimyksellä tarkoitan ihmistä, jossa ei ole syntiä eikä viallisuutta.

acimlai nen kirjoitti:

"Yhteisymmärrystä ei ole. " Mutta se voi tulla!

Jumala on järjestänyt asiat niin että mitään hätää ei OIKEASTI ole. Tarvitsee vain kääntyä Hänen puoleensa.

Katso nyt, miten tämä keskustelu kiertää ympyrää!
Minä sanon, että ihmiselle sielunhätä voi olla todellinen, koska synti ja kadotus ovat hänelle todelliset. Sinä sanot, että hätä ei ole todellinen, koska ne eivät ole todellisia.
Kaikki palautuu siihen lähtöpisteeseen, onko maailma ja pahuus todellisia vai ei.

tytti 87 kirjoitti:

lähimmäinen on rikkonut minua vastaan ja pyytää anteeksi minulta ja minä annan hänelle anteeksi, niin se on annettu anteeksi myös taivaissa.

Kun lähimmäinen on rikkonut minua vastaan ja eikä pyydä minulta anteeksi, niin se jää anteeksisaamatta niin hänen kohdallaan kuin myös taivaissa.

Siis pyytäkää, niin te saatte. Se on Raamatun sanaa.

Lue lisää

Asia pitää sopia ihmistenkin kesken keskinäisen rakkauden takia, mutta se oppi mitä nyt väität, että jos ei pyydä anteeksi sinulta se jää anteeksi antamatta taivaissa. Ei pidä paikkaansa.

Ainoa anteeksiantamaton synti on Pyhän Hengen pilkka.
Kaiken muun saa anteeksi ripissä. Silloin ei kysytä onko saatu anteeksi joltakin muulta. Teoriassa voisi olla kyse kuolleesta ihmisestä tai ihmisistä joiden tiet ovat erkaantuneet. Ja niistä synneistä toisia kohtaan et aina edes tiedä. Mahdottomuuksiin johtaisi tämä kuten Luther on todennu ylipäätään kaikkien syntien luettelemisesta.

Kun saat esim seuroissa synnit anteeksi ne on anteeksi annettu. Myös taivaassa.

**** kirjoitti:

Tottakai ei-uskova saa tuntea anteeksiantoa, jos pyytää toiselta anteeksi, mutta koska hän ei ole uskossa, se hänen väärintekonsa ei ole anteeksiannettu taivaassa. Sen estää hänen epäuskonsa. Se syntihän on jo Golgatalla sovitettu, mutta koska hän ei sitä usko, se ei ole hänelle anteeksiannettu.
Maallistunut ihminen vain kokee, että tuo toinen ihminen antoi hänelle anteeksi. Hänellä on siinä kyse ihmissuhteesta.

Kyllä anteeksipyytäminen ja -antaminen on hengellisessä mielessä turhaa. Ne ovat vain tekoja, eikä kukaan pelastu teoilla, vaan pelkällä uskolla.
Anteeksipyytäminen ja -antaminen ovat uskon hedelmiä. Uskon hedelmät ovat sitä, että ihminen haluaa elää täällä maailmassa Jumalan mielen mukaisesti. Jos ei noita hedelmiä ole, uskon olemassaolo on kyseenalainen. Hedelmät eli teot eivät kuitenkaan ketään pelasta.

Lue lisää

Minulle ja kaikille muillekin on seuroissa sanottu, että synnit saa uskoa anteeksi myös vl uskon ulkopuolinen. (kertauoritushan se on kun syntiä tulee koko ajan lisää).

Sitten puhut asiaa. Maalisesta anteeksi pyytämisestä vaikka ateistiltakin. Niinkin pitää kristityn pystyä tekemään mutta silloin ei ole kyse synninpäästöstä.
"Anteeksipyytäminen ja -antaminen ovat uskon hedelmiä. Uskon hedelmät ovat sitä, että ihminen haluaa elää täällä maailmassa Jumalan mielen mukaisesti. Jos ei noita hedelmiä ole, uskon olemassaolo on kyseenalainen. Hedelmät eli teot eivät kuitenkaan ketään pelasta."

acimlai nen kirjoitti:

.. osittain tuo kun sanot "Luulin, että vältit tarkoituksella kertomasta katsomuksesi perususkomuksista, koska ne olisivat liian rajua kamaa. Luulin väärin, anteeksi."

Tarvitsen palstatilaa jos kirjoitan tuosta ja sen takia sitä ei voi ottaa esiin "väärässä" ketjussa. En ole kuitenkaan vältellyt sitä jos puhutaan kaikesta palstakirjoittelustani. Joka on kirjotuksiani enempi lukenut on varmasti törmännyt siihen erityisesti Hakomajassa. Voitaisiin avata ketju siitä, onko Jumala voinut luoda tämän maailman. Minulla ei ole mitään tarvetta salata sitä että uskon maailman olevan harhaa mutta jos alan selvittämään sen yhteyttä anteeksiantoon, niin se vaatii kuten sanottu lisää palstatilaa.

Äiti Teresan sanotaan valaistuneen sillä tavalla kuin mikä on minun uskoni päämäärä. Ja hän oli krisitty. Hänelle jokainen ihminen oli Kristus. Tietääkseni hän ei uskonut että maailma on harhaa. Totaalinen anteeksianto jokaiselle on siis mahdollinen ILMAN sitä uskomusta että maailma ei ole todellinen.


"Anteeksianto on tämän avauksen aihe, mutta ihmiset puhuvat helposti ristiin, kun yksi tarkoittaa sillä Jumalan anteeksiantoa ihmisille ja toinen ihmisen anteeksiantoa muille ihmisille. "

Ihminen antaa edelleen sitä armoa jota on Jumalalta saanut. Lahjaksi antaa kun on lahjaksi saanut eli koska on armahdettu niin hyväksyy että lähimmäinen on myös armahdettu.


Kirjoitin näin: "Sitäpaitsi jos tarkkoja ollaan, niin RATKAISEVA perususkomus minun uskossani EI OLE SE ETTÄ maailma on harhaa (mitä se kyllä on) VAAN se MITEN harhasta pääsee ulos. Keino päästä ulos on ANTEEKSIANTO ja sehän oli TÄMÄN avauksen aihe."

Tämä on tärkeää siitä syystä että myös gnostilaisuus sanoo maailman olevan harhaa, mutta sikäli kuin minä tiedän se ei tarjoa käytännöllistä menetelmää siitä pääsemiseksi. Toimiva menetelmä on anteeksianto. TÄSSÄ MIELESSÄ ANTEEKSIANTO on RATKAISEVAA.



"Maailman uskominen harhaksi on ratkaiseva perususkomus niiden kannalta, joille kirjoituksesi täällä osoitat. He eivät siitä tiedä, eikä sellainen varmasti kuunaan juolahtaisi heidän mieleensäkään. Kun he lukevat tekstejäsi, he luultavasti ajattelevat, että eihän tuollaisesta ole hyötyä, koska se ei pelasta syntistä ihmistä. Ihmisille tulee ehkä psyykkisesti parempi olo, mutta pelastuksen kannalta siitä ei ole hyötyä. Jos he tietäisivät, että pahakin on mielestäsi vain kuvittelua eikä todellista, he ymmärtäisivät sanomasi oikeammin, mutta tuskin olisivat samaa mieltä. "

"Syntisen ihmisen" ainoa ongelma on ainoastaan "psyykkisesti" paha olo. Ihminen tuntee syyllisyyttä siitä että on lähtenyt omille teilleen Jumalan luota. Jumala on OMALTA PUOLELTAAN ratkaissut ongelman mutta ihmisen KOKEMUS toistaiseksi on että ongelma on edelleen ratkaisematta. Kyllä Jeesuksen opettama anteeksianto PELASTAA IHMISEN KOKEMUKSELISESTI, koska Pyhä Henki POISTAA anteeksiannon myötä syyllisyyden tämän alitajunnasta.
Nyt minusta tuntuu että sinä olet niin PIHALLA näiden asioiden syvemmästä ymmärtämisestä, etten ihmettelisi yhtään vaikka olisit luterilaiselle teologialle aivosi myynyt pappi. :)

Lue lisää

Kaikki uskonnot ovat olemassa siksi, että ihminen haluaa pelastua, kuka mistäkin.

Kristinusko on, koska ihminen haluaa pelastua kadotukselta. Itse en usko helvettiin, mutta uskon kadotukseen, olemattomuuteen. Luontainen elämänhalu kai saa sen aikaan, että ei haluaisi siirtyä olemattomuuteen.
IOK:n tuoma psyykkinen hyvä olo ja pelastuskokemus ei siis hyödytä kristittyä muuten kuin täällä ajassa.

Sinun IOK:si ei usko kadotukseen, vaan se uskoo, että jokainen pelastuu ennemmin tai myöhemmin eli pääsee elämään täydellisessä yhteydessä Jumalaan. Tuo on ihmiselle mahdollista sitten, kun hän kykenee täydelliseen anteeksiantoon. Sitä ennen hän joutuu elämään täällä maailmassa niin monta elämää, että saavuttaa lopulta tuon täydellisen anteeksiantokyvyn eli kaikki syyllisyys on hänestä haihtunut. Uskotaan siis jälleensyntymään.
IOK:ssa ihminen siis haluaa pelastua elämästä täällä maailmassa, tai elämästä harhassa, niinkuin siinä uskotaan. Kyllä hän pelastuisi siitä joka tapauksessa, mutta hän haluaa kiirehtiä sitä pelastumistaan. Joihinkin tuo kolahtaa, useimpiin ei. Useimmat ihmiset viihtyvät täällä maailmassa sen ja elämän kamalasta puolesta huolimatta. Harva sydämenkristittykään haluaisi kuolla, vaikka pääsisi siten taivaaseen. (Sivuhuomautuksena sanon, että kristinusko ei ole vain tuonpuoleista varten, vaan se päästää ihmisen osalliseksi Jumalan valtakunnasta jo täällä ajassa.)


Mitä pidetään todellisena? Mistä halutaan pelastua, ja miten se tapahtuu? Siinä ne erot.

etsivä-xx kirjoitti:

Minulle ja kaikille muillekin on seuroissa sanottu, että synnit saa uskoa anteeksi myös vl uskon ulkopuolinen. (kertauoritushan se on kun syntiä tulee koko ajan lisää).

Sitten puhut asiaa. Maalisesta anteeksi pyytämisestä vaikka ateistiltakin. Niinkin pitää kristityn pystyä tekemään mutta silloin ei ole kyse synninpäästöstä.
"Anteeksipyytäminen ja -antaminen ovat uskon hedelmiä. Uskon hedelmät ovat sitä, että ihminen haluaa elää täällä maailmassa Jumalan mielen mukaisesti. Jos ei noita hedelmiä ole, uskon olemassaolo on kyseenalainen. Hedelmät eli teot eivät kuitenkaan ketään pelasta."

Lue lisää

"Minulle ja kaikille muillekin on seuroissa sanottu, että synnit saa uskoa anteeksi myös vl uskon ulkopuolinen. (kertauoritushan se on kun syntiä tulee koko ajan lisää)."

En muista tuollaista opetusta vl-ajaltani. Siitä on tosin jo kauan. Tuo kuulostaa minusta vieraalta ja kummalliselta.
Se on väärää oppia. Ei epäuskoinen ihminen saa syntejään anteeksi taivaassa, koska ei usko ristin sovitusta omalle kohdalleen.

**** kirjoitti:

Kaikki uskonnot ovat olemassa siksi, että ihminen haluaa pelastua, kuka mistäkin.

Kristinusko on, koska ihminen haluaa pelastua kadotukselta. Itse en usko helvettiin, mutta uskon kadotukseen, olemattomuuteen. Luontainen elämänhalu kai saa sen aikaan, että ei haluaisi siirtyä olemattomuuteen.
IOK:n tuoma psyykkinen hyvä olo ja pelastuskokemus ei siis hyödytä kristittyä muuten kuin täällä ajassa.

Sinun IOK:si ei usko kadotukseen, vaan se uskoo, että jokainen pelastuu ennemmin tai myöhemmin eli pääsee elämään täydellisessä yhteydessä Jumalaan. Tuo on ihmiselle mahdollista sitten, kun hän kykenee täydelliseen anteeksiantoon. Sitä ennen hän joutuu elämään täällä maailmassa niin monta elämää, että saavuttaa lopulta tuon täydellisen anteeksiantokyvyn eli kaikki syyllisyys on hänestä haihtunut. Uskotaan siis jälleensyntymään.
IOK:ssa ihminen siis haluaa pelastua elämästä täällä maailmassa, tai elämästä harhassa, niinkuin siinä uskotaan. Kyllä hän pelastuisi siitä joka tapauksessa, mutta hän haluaa kiirehtiä sitä pelastumistaan. Joihinkin tuo kolahtaa, useimpiin ei. Useimmat ihmiset viihtyvät täällä maailmassa sen ja elämän kamalasta puolesta huolimatta. Harva sydämenkristittykään haluaisi kuolla, vaikka pääsisi siten taivaaseen. (Sivuhuomautuksena sanon, että kristinusko ei ole vain tuonpuoleista varten, vaan se päästää ihmisen osalliseksi Jumalan valtakunnasta jo täällä ajassa.)


Mitä pidetään todellisena? Mistä halutaan pelastua, ja miten se tapahtuu? Siinä ne erot.

Lue lisää

Kysymysten asettelusi on aivan oikea! Mistä halutaan pelastua, IOK:n mukaan? Harhasta. Ja sen ainoa vaihtoehto on ikuinen Elämä Jumalan yhteydessä.

Mutta koska et ole tutustunut IOK:hon sen tarkemmin, niin et tietenkään voi tietää kaikkea siitä ja osa sitä koskevista väitteistäsi on virheellisiä.
"IOK:n tuoma psyykkinen hyvä olo ja pelastuskokemus ei siis hyödytä kristittyä muuten kuin täällä ajassa. "

IOK:n soveltaminen POISTAA AJAN ja korvaa sen juuri tuolla ikuisella elämällä Jumalan yhteydessä. Ei siis ole lainkaan tarkoitus tavoitella kuolemaa!

**** kirjoitti:

"Minulle ja kaikille muillekin on seuroissa sanottu, että synnit saa uskoa anteeksi myös vl uskon ulkopuolinen. (kertauoritushan se on kun syntiä tulee koko ajan lisää)."

En muista tuollaista opetusta vl-ajaltani. Siitä on tosin jo kauan. Tuo kuulostaa minusta vieraalta ja kummalliselta.
Se on väärää oppia. Ei epäuskoinen ihminen saa syntejään anteeksi taivaassa, koska ei usko ristin sovitusta omalle kohdalleen.

Lue lisää

puhuttu, että ei usko, vaan tarkoitettiin että vl uskon ulkopuolinenkin, joka uskoo sovituksen omalle kohdalleen, saa uskoa synnit anteeksi.

**** kirjoitti:

Katso nyt, miten tämä keskustelu kiertää ympyrää!
Minä sanon, että ihmiselle sielunhätä voi olla todellinen, koska synti ja kadotus ovat hänelle todelliset. Sinä sanot, että hätä ei ole todellinen, koska ne eivät ole todellisia.
Kaikki palautuu siihen lähtöpisteeseen, onko maailma ja pahuus todellisia vai ei.

Lue lisää

"Minä sanon, että ihmiselle sielunhätä voi olla todellinen, koska synti ja kadotus ovat hänelle todelliset. Sinä sanot, että hätä ei ole todellinen, koska ne eivät ole todellisia. "

Kokemustasolla sielunhätä on ihmiselle todellinen, olenhan kokenut sitä itsekin.
Mutta se ei ole Jumalan TOTUUSTASOLLA todellinen koska Jumala on Rakkaudessaan huolehtinut siitä että niin ei ole. Pelastus on ihmisen osalta sitä että hän pääsee omalta kokemustasoltaan Jumalan TOTUUSTASOLLE. Menentelmä on anteeksianto lähimmäiselle. Ja tästä löytyy Raamatusta kohta jossa Jeesus nimenomaan ilmaisee syy-yhteyden ehtosanalla, JOS..Anteeksianto on siis välttämätön oli sitten KRISTITTY TAI ACIMLAINEN. Ja tätä syy-yhteyttä lihamme ei halua nähdä koska sen mielestä on mukavampaa projisoida syyllisyytemme toisiin kuin ottaa siitä vastuu tunnustamalla se Jeesukselle ja pyytämällä apua sen poistamiseen. Me "acimlaiset" harjoittelemme tätä päivittäin (jos hoidamme läksymme). Alituiseen joudumme ottamaan kiinni itsemme siitä että tuomitsemme. Rehelliset kristityt tekevät myös näin.

**** kirjoitti:

"Minulle ja kaikille muillekin on seuroissa sanottu, että synnit saa uskoa anteeksi myös vl uskon ulkopuolinen. (kertauoritushan se on kun syntiä tulee koko ajan lisää)."

En muista tuollaista opetusta vl-ajaltani. Siitä on tosin jo kauan. Tuo kuulostaa minusta vieraalta ja kummalliselta.
Se on väärää oppia. Ei epäuskoinen ihminen saa syntejään anteeksi taivaassa, koska ei usko ristin sovitusta omalle kohdalleen.

Lue lisää

Ongelma on se, että vanhoillislestadiolaisuuden ulkopuolella elänyt luterilainen kirkkouskovainen uskoo synnyt anteeksi, koska uskoo ristin sovitukseen. Sensijaan kaikkeen mikä sisältyy vahhoillislestadiolaiseen tulkintaa luterilaisusuudesta, ei edes voi yhtä seurapuhetta kuuntelemalla päästä sisään ei sitten millään. Tulkinta on ollut, että jos uskoo synnit anteeksi niin ne on anteksi annettu. Kuunnellessaan on sanan "alla". Jos Jumalan sana vaikuttaa, niin se vaikuttaa - ajan kanssa. Tästä asiasta olen puhunut useamman puhujan kanssa ja kaikki ovat oleet sitä mieltä että usko vain synnit anteeksi ja käy seuroissa. Tulinta on että ihmisellä on etsikkoaika kellä minkäkin lainen.

etsivä-xx kirjoitti:

Ongelma on se, että vanhoillislestadiolaisuuden ulkopuolella elänyt luterilainen kirkkouskovainen uskoo synnyt anteeksi, koska uskoo ristin sovitukseen. Sensijaan kaikkeen mikä sisältyy vahhoillislestadiolaiseen tulkintaa luterilaisusuudesta, ei edes voi yhtä seurapuhetta kuuntelemalla päästä sisään ei sitten millään. Tulkinta on ollut, että jos uskoo synnit anteeksi niin ne on anteksi annettu. Kuunnellessaan on sanan "alla". Jos Jumalan sana vaikuttaa, niin se vaikuttaa - ajan kanssa. Tästä asiasta olen puhunut useamman puhujan kanssa ja kaikki ovat oleet sitä mieltä että usko vain synnit anteeksi ja käy seuroissa. Tulinta on että ihmisellä on etsikkoaika kellä minkäkin lainen.

Lue lisää

Vl:t uskovat kyllä, ainakin virallisesti, että epäuskoinen voi uskoa saarnasta syntinsä anteeksi, mutta tällä he tarkoittavat EPÄUSKON syntiä. Jos tuo on synnyttänyt hänessä uskon, hän hakeutuu heidän mukaansa vl-uskovaisten yhteyteen ja saa heiltä henkilökohtaisen JeesuksenNimessäJaVeressä-siunauksen.

Ymmärsin sinun tarkoittavan, että epäuskoinen voi uskoa anteeksi erillisiä syntejään, vaikka ei usko anteeksi epäuskoaan. Se ei ole mahdollista.

acimlai nen kirjoitti:

"Minä sanon, että ihmiselle sielunhätä voi olla todellinen, koska synti ja kadotus ovat hänelle todelliset. Sinä sanot, että hätä ei ole todellinen, koska ne eivät ole todellisia. "

Kokemustasolla sielunhätä on ihmiselle todellinen, olenhan kokenut sitä itsekin.
Mutta se ei ole Jumalan TOTUUSTASOLLA todellinen koska Jumala on Rakkaudessaan huolehtinut siitä että niin ei ole. Pelastus on ihmisen osalta sitä että hän pääsee omalta kokemustasoltaan Jumalan TOTUUSTASOLLE. Menentelmä on anteeksianto lähimmäiselle. Ja tästä löytyy Raamatusta kohta jossa Jeesus nimenomaan ilmaisee syy-yhteyden ehtosanalla, JOS..Anteeksianto on siis välttämätön oli sitten KRISTITTY TAI ACIMLAINEN. Ja tätä syy-yhteyttä lihamme ei halua nähdä koska sen mielestä on mukavampaa projisoida syyllisyytemme toisiin kuin ottaa siitä vastuu tunnustamalla se Jeesukselle ja pyytämällä apua sen poistamiseen. Me "acimlaiset" harjoittelemme tätä päivittäin (jos hoidamme läksymme). Alituiseen joudumme ottamaan kiinni itsemme siitä että tuomitsemme. Rehelliset kristityt tekevät myös näin.

Lue lisää

Rupesit sitten lataamaan taas IOK-oppia. Minun pitäisi tietysti ladata tuohon vastapainoksi kristinuskoa, mutta en jaksa ryhtyä moiseen.
Sanon vain, että kristitylle asia ei ole noin, koska hän uskoo toisin. Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että ihmiset uskovat eri tavalla kuin itse?

**** kirjoitti:

Vl:t uskovat kyllä, ainakin virallisesti, että epäuskoinen voi uskoa saarnasta syntinsä anteeksi, mutta tällä he tarkoittavat EPÄUSKON syntiä. Jos tuo on synnyttänyt hänessä uskon, hän hakeutuu heidän mukaansa vl-uskovaisten yhteyteen ja saa heiltä henkilökohtaisen JeesuksenNimessäJaVeressä-siunauksen.

Ymmärsin sinun tarkoittavan, että epäuskoinen voi uskoa anteeksi erillisiä syntejään, vaikka ei usko anteeksi epäuskoaan. Se ei ole mahdollista.

Lue lisää

Nimittäin, jos uskot syntisi anteeksi luterilainen uskoo ne anteeksi kaikkien syntien kohdalta, koska Luther niin opettaa. Tämä on luterilaisella "selkäytimessä" että kaikkien syntien luetteleminen ripissä ei ole välttämätöntä. Se on näet psalmin mukaan mahdotontakin: "Erhetykset (Ps. 19:13) kuka ymmärtää?" Jos et ollenkaan tunne helpotusta mielialassasi kuullessasi synninpäästön, et varmasti hakeudu toista kertaa kuulemaan. Synni saa uskoa anteeksi sillä ymmärryksellä mikä on. Olen tästä todellakin keskustellut, eikä ole kielletty uskomasta syntejä anteekis. Mainitsemasi henkilökohtaisen nimessä ja veressä -siunauksen kohdalla on tilanne toinen. Silloin on "tosi kyseessä" eli opillisetkin asiat pitäisi olla jossakin ymmärryksessä. Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei.

acimlai nen kirjoitti:

Kysymysten asettelusi on aivan oikea! Mistä halutaan pelastua, IOK:n mukaan? Harhasta. Ja sen ainoa vaihtoehto on ikuinen Elämä Jumalan yhteydessä.

Mutta koska et ole tutustunut IOK:hon sen tarkemmin, niin et tietenkään voi tietää kaikkea siitä ja osa sitä koskevista väitteistäsi on virheellisiä.
"IOK:n tuoma psyykkinen hyvä olo ja pelastuskokemus ei siis hyödytä kristittyä muuten kuin täällä ajassa. "

IOK:n soveltaminen POISTAA AJAN ja korvaa sen juuri tuolla ikuisella elämällä Jumalan yhteydessä. Ei siis ole lainkaan tarkoitus tavoitella kuolemaa!

Lue lisää

Ok. Luulin, että uskotte pääsevänne täydelliseen yhteyteen Jumalan kanssa vasta kuoltuanne, ja jos joku on jo valmis, hän viettää lopun elämäänsä onnellisena "odotustilassa".

Kristittyä ei pelasta mikään muu kuin usko Jeesuksen sovitustyöhön, ja siksi IOK:sta voi olla hänelle vain ajallista, ei ikuista hyötyä. Kristityllä aika poistuu vasta kuoleman jälkeen.

etsivä-xx kirjoitti:

Nimittäin, jos uskot syntisi anteeksi luterilainen uskoo ne anteeksi kaikkien syntien kohdalta, koska Luther niin opettaa. Tämä on luterilaisella "selkäytimessä" että kaikkien syntien luetteleminen ripissä ei ole välttämätöntä. Se on näet psalmin mukaan mahdotontakin: "Erhetykset (Ps. 19:13) kuka ymmärtää?" Jos et ollenkaan tunne helpotusta mielialassasi kuullessasi synninpäästön, et varmasti hakeudu toista kertaa kuulemaan. Synni saa uskoa anteeksi sillä ymmärryksellä mikä on. Olen tästä todellakin keskustellut, eikä ole kielletty uskomasta syntejä anteekis. Mainitsemasi henkilökohtaisen nimessä ja veressä -siunauksen kohdalla on tilanne toinen. Silloin on "tosi kyseessä" eli opillisetkin asiat pitäisi olla jossakin ymmärryksessä. Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei.

Lue lisää

Puhut minusta outoja. Ei ole muuta tilaa kuin epäuskon tai uskon tila, ei mitään välimuotoja.
Ihmisessä syntyy usko, kun hän uskoo anteeksi epäuskonsa. Sitä ennen ei saa syntejään anteeksi, koska epäusko tuomitsee ihmisen. Kun on saanut epäuskonsa anteeksi, voi pyytää tai uskoa anteeksi muita syntejään, jos tuntee siihen tarvetta. Välttämätöntä se ei ole, koska on jo armon alla.

Sekoitat Lutherin puheet ripistä, joka koskee vain uskovia, puheisiin epäuskoisen ihmisen tilasta saarnan alla. Sinulla on tuossa puurot ja vellit ihan sekaisin.

**** kirjoitti:

Puhut minusta outoja. Ei ole muuta tilaa kuin epäuskon tai uskon tila, ei mitään välimuotoja.
Ihmisessä syntyy usko, kun hän uskoo anteeksi epäuskonsa. Sitä ennen ei saa syntejään anteeksi, koska epäusko tuomitsee ihmisen. Kun on saanut epäuskonsa anteeksi, voi pyytää tai uskoa anteeksi muita syntejään, jos tuntee siihen tarvetta. Välttämätöntä se ei ole, koska on jo armon alla.

Sekoitat Lutherin puheet ripistä, joka koskee vain uskovia, puheisiin epäuskoisen ihmisen tilasta saarnan alla. Sinulla on tuossa puurot ja vellit ihan sekaisin.

Lue lisää

Ihmisen mielessä taistelee usko ja epäusko. Ei voi uskoa syntejä anteeksi, jos ei usko. Mutta epäuskon syntiin voi langeta heti perään uudestaan. Ei siinä syntien anteeksi uskomisessa ole järjellä ajattalemista vaan, että tämä puhe (siinä edellä) on juuri minulle. Sitä viimesunnuntain jälkimmäisessä seurapuheessa Helsingissäkin kuvattiin. Ei siinä mietitä sitten yhtään mitään muuta kuin, että se sana valuu suoraan sydämeen. Sitten kun ei oppia ymmärrä ollan taas sillä toisella puolella. Minä olen ymmärtänyt, että puhujat ovat nähneet tämän taisteluksi ihmisen sielusta ja siksi kehottaneet vain tulemaan uudestaa seuroihin.. Kunka monta kertaa Raamatun mukaan on annettava anteeksi?

etsivä-xx kirjoitti:

Ihmisen mielessä taistelee usko ja epäusko. Ei voi uskoa syntejä anteeksi, jos ei usko. Mutta epäuskon syntiin voi langeta heti perään uudestaan. Ei siinä syntien anteeksi uskomisessa ole järjellä ajattalemista vaan, että tämä puhe (siinä edellä) on juuri minulle. Sitä viimesunnuntain jälkimmäisessä seurapuheessa Helsingissäkin kuvattiin. Ei siinä mietitä sitten yhtään mitään muuta kuin, että se sana valuu suoraan sydämeen. Sitten kun ei oppia ymmärrä ollan taas sillä toisella puolella. Minä olen ymmärtänyt, että puhujat ovat nähneet tämän taisteluksi ihmisen sielusta ja siksi kehottaneet vain tulemaan uudestaa seuroihin.. Kunka monta kertaa Raamatun mukaan on annettava anteeksi?

Lue lisää

70 kertaa 7 on vastaus kysymykseen.
Mitään muuta ei tarvitse ymmärtääkään kuin uskoa epäuskonsa anteeksi kerralla ja lähteä seuraamaan meitä ja Herraa Jeesusta opissa,elämässä ja kärsimisessä niin kuin raamatussa sanotaan.
Sen jälkeen on armahdettu syntinen ja ripissä saa laittaa pois asioitaan jos tunnolla on jotain kalvavaa.

Raamatussa sanotaan: ellette tule niin kuin lapsi ,ette voi tulla sisälle taivasten valtakuntaan. Opilliset asiat aukenee sitten ajallaan.
Se on sielunvihollinen,joka sanoo,että pitää ymmärtää ensin järjellä oppi.

jk. sama joka kirjoitti ehtoollisesta

**** kirjoitti:

Rupesit sitten lataamaan taas IOK-oppia. Minun pitäisi tietysti ladata tuohon vastapainoksi kristinuskoa, mutta en jaksa ryhtyä moiseen.
Sanon vain, että kristitylle asia ei ole noin, koska hän uskoo toisin. Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että ihmiset uskovat eri tavalla kuin itse?

Lue lisää

"Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että ihmiset uskovat eri tavalla kuin itse? "

Vanhoillislestadiolaisten tapauksessa vaikeutta lisää se, että se on vaarallinen harhaoppi, jonka äärimmilleen toteuttaminen aiheuttaa suurta kärsimystä. Ajattelepa hoitokokouksia! Vl-opin kannattamisesta tahtoo tulla ennemmin tai myöhemmin pipi. Hakomajassa, Admata-sedän turvissa on monta pipiänsä itkevää entistä veeällyyden kannattajaa. Toisaalta on kyllä niin, että minkäänlainen käännyttäminen ei kuulu Ihmeiden Oppikurssin harjoittamiseen. En siis kirjoita IOK:n yllyttämänä vaan ihan omasta vapaasta halustani.


"Rupesit sitten lataamaan taas IOK-oppia. Minun pitäisi tietysti ladata tuohon vastapainoksi kristinuskoa, mutta en jaksa ryhtyä moiseen."

Et pääse mihinkään siitä, et varsinkaan IOK:ta aseenasi käyttäen, että Jeesus kehottaa Raamatussa antamaan lähimmäiselleen koko sydämestään anteeksi. Jokainen rehellinen kristitty, esimerkiksi, Äiti Teresa, ymmärtää ja uskoo tämän. On aivan eri asia se jos Äiti Teresakin oli tehnyt virheitä elämässään. Virheet ovat vain anteeksiantamista varten. Anteeksiantaminen on vastenmielistä ihmislihalle joka haluaa syyttää toisia ja näin kuvittelee pääsevänsä syyllisyydestä eroon. Mutta syyllisyys ei poistu sillä, vaan sillä että siitä ottaa vastuun Pyhän Hengen avulla.

**** kirjoitti:

Ok. Luulin, että uskotte pääsevänne täydelliseen yhteyteen Jumalan kanssa vasta kuoltuanne, ja jos joku on jo valmis, hän viettää lopun elämäänsä onnellisena "odotustilassa".

Kristittyä ei pelasta mikään muu kuin usko Jeesuksen sovitustyöhön, ja siksi IOK:sta voi olla hänelle vain ajallista, ei ikuista hyötyä. Kristityllä aika poistuu vasta kuoleman jälkeen.

Lue lisää

..mikään ratkaisu mihinkään. IOK:n mukaan jos on kuollut muttei valaistunut niin joutuu syntymään uudelleen. IOK:n mukaan kuolema ei poista aikaa eikä pelasta yhtään mitään. Kuolema ei ole mikään jumala! Kuolema on kuin siirtyisi unesta toiseen tai elokuvateatterista toiseen katsomaan toisenlaista seikkailua. Jumalan yhteyteen päästään JO elämässä ja loppu elämä vietetään todella onnellisena odotustilassa, kunnes keho laitetaan lopullisesti syrjään, ja se näyttää siis kuolevan kuin muutkin kehot. Tässä vaiheessa ihminen ei voi kokea minkäänlaista kipua tai surua. Tähän tilanteeseen pääsemisen käytännön keino on täydellinen, totaalinen kaiken anteeksiantaminen kaikille ja jokaisen lähimmäisen näkeminen Kristuksena. Tätä harjoittelemme päivittäin ja hetkittäin. Esimerkiksi tätä kirjoittaessani juuri nyt ajattelen että tämä **** kin on OIKEASTI Kristus, 100%:sti armahdettu, riippumatta siitä mitä hän sanoo, kirjoittaa tai tekee. :)

Nyt olet kuullut IOK:sta joka perustelee ja selkeyttää sitä mitä Jeesus Raamatussakin sanoo. Mutta siellä on asiasta niin vähän.

**** kirjoitti:

Puhut minusta outoja. Ei ole muuta tilaa kuin epäuskon tai uskon tila, ei mitään välimuotoja.
Ihmisessä syntyy usko, kun hän uskoo anteeksi epäuskonsa. Sitä ennen ei saa syntejään anteeksi, koska epäusko tuomitsee ihmisen. Kun on saanut epäuskonsa anteeksi, voi pyytää tai uskoa anteeksi muita syntejään, jos tuntee siihen tarvetta. Välttämätöntä se ei ole, koska on jo armon alla.

Sekoitat Lutherin puheet ripistä, joka koskee vain uskovia, puheisiin epäuskoisen ihmisen tilasta saarnan alla. Sinulla on tuossa puurot ja vellit ihan sekaisin.

Lue lisää

"Kun on saanut epäuskonsa anteeksi, voi pyytää tai uskoa anteeksi muita syntejään, jos tuntee siihen tarvetta. Välttämätöntä se ei ole, koska on jo armon alla. "

Millon tarvitsee pyytää anteeksi? Silloin jos näet syyllisyyttä JOKO itsessäsi TAI lähimmäisessäsi. Jos näet sitä lähimmäisessäsi niin se tarkoittaa vain että olet projisoinut oman syntisyytesi tähän. Ja silloin on anteeksipyytämisen paikka. Kaikki muu ajattelu tämän suhteen on itsepetosta ja pumpuliin tuudittautumista ja tällaista pullamösskristillisyyttäkin valitettavasti esiintyy. Jeesuksen vertaukset hirrestä ja roskasta sekä publikaanista ja fariseuksesta valaisevat tätä asiaa, sille jolla on kaksi kuulevaa korvaa ja joka haluaa ottaa Jeesuksen opetuksista vaarin.

Syyllisyys on turhaa mutta niin kauan kuin sitä kokee joko itsessään tai muissa se täytyy hoitaa kuin märkivä paise, eikä piilottaa sitä laastarin alle. Pyhä Henki on auttamassa ja se jolla on ELÄVÄ usko kääntyykin mielellään ja luottavaisena Pyhän Hengen puoleen apua saamaan.

**** kirjoitti:

Rupesit sitten lataamaan taas IOK-oppia. Minun pitäisi tietysti ladata tuohon vastapainoksi kristinuskoa, mutta en jaksa ryhtyä moiseen.
Sanon vain, että kristitylle asia ei ole noin, koska hän uskoo toisin. Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että ihmiset uskovat eri tavalla kuin itse?

Lue lisää

"Rupesit sitten lataamaan taas IOK-oppia"

Itse aiemmassa viestissäsi vaadit värin tunnustamista etkä pidä rehellisenä sitä että en kerro kaikkea IOK:sta.

acimlai nen kirjoitti:

..mikään ratkaisu mihinkään. IOK:n mukaan jos on kuollut muttei valaistunut niin joutuu syntymään uudelleen. IOK:n mukaan kuolema ei poista aikaa eikä pelasta yhtään mitään. Kuolema ei ole mikään jumala! Kuolema on kuin siirtyisi unesta toiseen tai elokuvateatterista toiseen katsomaan toisenlaista seikkailua. Jumalan yhteyteen päästään JO elämässä ja loppu elämä vietetään todella onnellisena odotustilassa, kunnes keho laitetaan lopullisesti syrjään, ja se näyttää siis kuolevan kuin muutkin kehot. Tässä vaiheessa ihminen ei voi kokea minkäänlaista kipua tai surua. Tähän tilanteeseen pääsemisen käytännön keino on täydellinen, totaalinen kaiken anteeksiantaminen kaikille ja jokaisen lähimmäisen näkeminen Kristuksena. Tätä harjoittelemme päivittäin ja hetkittäin. Esimerkiksi tätä kirjoittaessani juuri nyt ajattelen että tämä **** kin on OIKEASTI Kristus, 100%:sti armahdettu, riippumatta siitä mitä hän sanoo, kirjoittaa tai tekee. :)

Nyt olet kuullut IOK:sta joka perustelee ja selkeyttää sitä mitä Jeesus Raamatussakin sanoo. Mutta siellä on asiasta niin vähän.

Lue lisää

No joo. Luulin, että eläminen täällä maailmassa estää teitä pääsemästä lopulliseen jumalyhteyteen, koska pakkohan täällä on ajatella maallisia asioita ja elää niissä mukana, ja että kuoleman jälkeen sitä haittaa ei enää ole.
Kysynpä tässä lopuksi vielä seuraavaa. Jos ihmiset tuhoaisivat vaikka vahingossa maapallon elinkelvottomaksi ydinaseilla, missä ne sadat miljoonat sielut jatkaisivat maallista elämäänsä ja syntyisivät taas uudelleen? Mitä niille tapahtuisi?

acimlai nen kirjoitti:

"Miksi on niin vaikea hyväksyä sitä, että ihmiset uskovat eri tavalla kuin itse? "

Vanhoillislestadiolaisten tapauksessa vaikeutta lisää se, että se on vaarallinen harhaoppi, jonka äärimmilleen toteuttaminen aiheuttaa suurta kärsimystä. Ajattelepa hoitokokouksia! Vl-opin kannattamisesta tahtoo tulla ennemmin tai myöhemmin pipi. Hakomajassa, Admata-sedän turvissa on monta pipiänsä itkevää entistä veeällyyden kannattajaa. Toisaalta on kyllä niin, että minkäänlainen käännyttäminen ei kuulu Ihmeiden Oppikurssin harjoittamiseen. En siis kirjoita IOK:n yllyttämänä vaan ihan omasta vapaasta halustani.


"Rupesit sitten lataamaan taas IOK-oppia. Minun pitäisi tietysti ladata tuohon vastapainoksi kristinuskoa, mutta en jaksa ryhtyä moiseen."

Et pääse mihinkään siitä, et varsinkaan IOK:ta aseenasi käyttäen, että Jeesus kehottaa Raamatussa antamaan lähimmäiselleen koko sydämestään anteeksi. Jokainen rehellinen kristitty, esimerkiksi, Äiti Teresa, ymmärtää ja uskoo tämän. On aivan eri asia se jos Äiti Teresakin oli tehnyt virheitä elämässään. Virheet ovat vain anteeksiantamista varten. Anteeksiantaminen on vastenmielistä ihmislihalle joka haluaa syyttää toisia ja näin kuvittelee pääsevänsä syyllisyydestä eroon. Mutta syyllisyys ei poistu sillä, vaan sillä että siitä ottaa vastuun Pyhän Hengen avulla.

Lue lisää

Nyt vastasit jotenkin ihan asian vierestä.

Tuntui vain, ettet pysty hyväksymään sitä, että kristityt uskovat omalla tavallaan, vaan mielestäsi heidän pitäisi uskoa samoin kuin sinä. Ei minua ainakaan haittaa se, että uskot niinkuin uskot, jos tunnet uskosi itsellesi oikeaksi.
Vanhoillislestadiolaisuudesta en ole puhunut mitään, enkä ole itse vl. Olen puhunut koko ajan luterilaisesta kristinuskosta.
Vl-uskossa on paljon vääristymiä, jotka vieroittavat ihmisiä elävästä uskosta ja aiheuttavat monille kärsimystä. Niitä on kuitenkin melko turha lähestyä muuten kuin heidän omasta uskostaan käsin, koska se muu ei sano heille paljon mitään. Se ei puhu siitä, mistä heillä itsellään on omasta mielestään kysymys.

Tuo viestisi loppuosan puhuit taas samaa, mitä olet tässä jo monet kerrat aiemmin puhunut. Rupeat vain toistamaan itseäsi.
Taidamme olla jo väsyneitä tähän molemmat, niin että lienee parasta lopettaa.
Kiitos sinulle keskustelusta!

etsivä-xx kirjoitti:

Ihmisen mielessä taistelee usko ja epäusko. Ei voi uskoa syntejä anteeksi, jos ei usko. Mutta epäuskon syntiin voi langeta heti perään uudestaan. Ei siinä syntien anteeksi uskomisessa ole järjellä ajattalemista vaan, että tämä puhe (siinä edellä) on juuri minulle. Sitä viimesunnuntain jälkimmäisessä seurapuheessa Helsingissäkin kuvattiin. Ei siinä mietitä sitten yhtään mitään muuta kuin, että se sana valuu suoraan sydämeen. Sitten kun ei oppia ymmärrä ollan taas sillä toisella puolella. Minä olen ymmärtänyt, että puhujat ovat nähneet tämän taisteluksi ihmisen sielusta ja siksi kehottaneet vain tulemaan uudestaa seuroihin.. Kunka monta kertaa Raamatun mukaan on annettava anteeksi?

Lue lisää

Tuo on kai heränneellä tunnolla olevan ihmisen mielentilaa. Uskoon tuleminen on mielenmuutos. Siinä siirtyy lain alta armon alle elämään, epäuskosta uskoon. Tuntemukset voivat sitten olla mitä tahansa. Niistä ei tarvitse välittää. Vain usko merkitsee.
Anteeksiantamisella ei ole tässä yhteydessä merkitystä, uskon lahjan saamisella vain. Kun olet sen lahjan saanut, sen hedelmänä tulee anteeksiantava mieli lähimmäisiä kohtaan, paitsi että vanha aatamisi on aina toista mieltä ja pääsee usein niskan päälle.

**** kirjoitti:

Tuo on kai heränneellä tunnolla olevan ihmisen mielentilaa. Uskoon tuleminen on mielenmuutos. Siinä siirtyy lain alta armon alle elämään, epäuskosta uskoon. Tuntemukset voivat sitten olla mitä tahansa. Niistä ei tarvitse välittää. Vain usko merkitsee.
Anteeksiantamisella ei ole tässä yhteydessä merkitystä, uskon lahjan saamisella vain. Kun olet sen lahjan saanut, sen hedelmänä tulee anteeksiantava mieli lähimmäisiä kohtaan, paitsi että vanha aatamisi on aina toista mieltä ja pääsee usein niskan päälle.

Lue lisää

Kumminka päin vain. Mielestäni oleellista on kuitenkin se, että anteeksiantamuksen uskomista ei ole evätty keneltäkään seuroissakaan. Siitähän tässä keskusteltiin. Siitä kaiketi olemme yhtä mieltä, että vain uskolla voi sen omistaa. Usko ei ole, kuten on usein todettu, eriteltävissä se vain on, epäilykset sensijaan ovat eriteltävissä.

Sitäpaitsi on mielestäni parempi selvittää asiat, kun ne ovat kuitenkin selvitettävissä. Ihminen, joka ymmärtää uskonsa perusteet on mielestäni vahvemmalla pohjalla kaikenlaisen eksytyksenkin keskellä. Vanhoillislestadiolaien tapa sulkeutua omaan perhe ja tuutavapiiriin ja sulkea korvat maailmalta on sellainen, että se ehkäisee sanan kertomisen toiselle. Milläs kerrot mihin uskot, jos et tiedä. "Viisaat miehet ovat näin ajatelleet" sanoi entinen fysiikan opettaja lyhyen fyysiikan opiskelijoille, mutta onneksi oli olemassa pitkän fysiikan opettaja, joka selitti meille pitkälinjalaisille miksi ja mistä asiat tulivat. Kyllä vanhoillislestadiolaisuudestakin löytyy opettajia, jotka osaavat selittää vaikka "rautalankamallilla" vääntäen. En minä ole ensimmäinen näitä asoita miettivä. Vanhoillislestadiolaiset papitkin ovat monta asiaa joutuneet ajattelemaan myös ns. teorian kannalta.

Jonain päivänä ihminen tietää onko sisällä vai ulkona vanhoiliisestadiolaisen määrittelyn mukaan. Sekin selviää paremmin keskustelemalla siitä mihin uskoo ja mihin ei.

Mielestäni on ihan turhaa luoda toisella tavalla uskoneille (esim ev lut kirkkomme jäsenille) seuroista kiinnostuneille sellaista painetta, että tämä on nyt sitten kerrasta poikki. Joko saat klassisen myrskyisän parannuksen kauheista synnin vaivoista ja huonosta elämästä ja uskot koko opin kerralla vaikka et mitään ymmärräkään. Jos et, niin sitten lädet vain pois etsimään muualta Jumalan sanaa.

**** kirjoitti:

Puhut minusta outoja. Ei ole muuta tilaa kuin epäuskon tai uskon tila, ei mitään välimuotoja.
Ihmisessä syntyy usko, kun hän uskoo anteeksi epäuskonsa. Sitä ennen ei saa syntejään anteeksi, koska epäusko tuomitsee ihmisen. Kun on saanut epäuskonsa anteeksi, voi pyytää tai uskoa anteeksi muita syntejään, jos tuntee siihen tarvetta. Välttämätöntä se ei ole, koska on jo armon alla.

Sekoitat Lutherin puheet ripistä, joka koskee vain uskovia, puheisiin epäuskoisen ihmisen tilasta saarnan alla. Sinulla on tuossa puurot ja vellit ihan sekaisin.

Lue lisää

Kirjoitet näin:

"Puhut minusta outoja. Ei ole muuta tilaa kuin epäuskon tai uskon tila, ei mitään välimuotoja.
Ihmisessä syntyy usko, kun hän uskoo anteeksi epäuskonsa. Sitä ennen ei saa syntejään anteeksi, koska epäusko tuomitsee ihmisen. Kun on saanut epäuskonsa anteeksi, voi pyytää tai uskoa anteeksi muita syntejään, jos tuntee siihen tarvetta. Välttämätöntä se ei ole, koska on jo armon alla. "

Tämä kohta:
voi pyytää tai uskoa anteeksi muita syntejään, jos tuntee siihen tarvetta. Välttämätöntä se ei ole, koska on jo armon alla. "

Missäs luterilaisuudessa on se, että syntejä ei pyydetäkään anteeksi kun ollaan jo armon alla? Nyt en ihan ymmärrä tätä ajatusta. Onhan ne synnit jo anteeksi saatu Gogatalla ja uskolla se anteeksiantamus omistetaan, mutta että sen koomin ei syntejä sitten katumuksella pyydetä anteeksi, olen ihan ymmällä. "
Jokaiseen luterilaiseen jumalanpalvelukseenkin sisältyy synnin tunnustaminen, ja kehoitus on tunnustaa Jumalalle kaikki synnit, eikä yksityisen rippi ole tarpeellinen aina. Muta että yksikseen ilman mitään armonvälineitäkö?

etsivä-xx kirjoitti:

Kumminka päin vain. Mielestäni oleellista on kuitenkin se, että anteeksiantamuksen uskomista ei ole evätty keneltäkään seuroissakaan. Siitähän tässä keskusteltiin. Siitä kaiketi olemme yhtä mieltä, että vain uskolla voi sen omistaa. Usko ei ole, kuten on usein todettu, eriteltävissä se vain on, epäilykset sensijaan ovat eriteltävissä.

Sitäpaitsi on mielestäni parempi selvittää asiat, kun ne ovat kuitenkin selvitettävissä. Ihminen, joka ymmärtää uskonsa perusteet on mielestäni vahvemmalla pohjalla kaikenlaisen eksytyksenkin keskellä. Vanhoillislestadiolaien tapa sulkeutua omaan perhe ja tuutavapiiriin ja sulkea korvat maailmalta on sellainen, että se ehkäisee sanan kertomisen toiselle. Milläs kerrot mihin uskot, jos et tiedä. "Viisaat miehet ovat näin ajatelleet" sanoi entinen fysiikan opettaja lyhyen fyysiikan opiskelijoille, mutta onneksi oli olemassa pitkän fysiikan opettaja, joka selitti meille pitkälinjalaisille miksi ja mistä asiat tulivat. Kyllä vanhoillislestadiolaisuudestakin löytyy opettajia, jotka osaavat selittää vaikka "rautalankamallilla" vääntäen. En minä ole ensimmäinen näitä asoita miettivä. Vanhoillislestadiolaiset papitkin ovat monta asiaa joutuneet ajattelemaan myös ns. teorian kannalta.

Jonain päivänä ihminen tietää onko sisällä vai ulkona vanhoiliisestadiolaisen määrittelyn mukaan. Sekin selviää paremmin keskustelemalla siitä mihin uskoo ja mihin ei.

Mielestäni on ihan turhaa luoda toisella tavalla uskoneille (esim ev lut kirkkomme jäsenille) seuroista kiinnostuneille sellaista painetta, että tämä on nyt sitten kerrasta poikki. Joko saat klassisen myrskyisän parannuksen kauheista synnin vaivoista ja huonosta elämästä ja uskot koko opin kerralla vaikka et mitään ymmärräkään. Jos et, niin sitten lädet vain pois etsimään muualta Jumalan sanaa.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että kun olet keskustellut tästä asiasta puhujien kanssa, he eivät ole ymmärtäneet mitä tarkoitat, tai sitten sinä et ole ymmärtänyt mitä he tarkoittavat, tai sekä että.
Nimittäin ei epäuskoinen voi uskoa muita syntejään anteeksi kuin epäuskonsa. Siitä ei pääse mihinkään. Epäusko estää häntä uskomasta anteeksi muita syntejään, ja se täytyy saada anteeksi ensin.

Epäilykset eivät ole sama asia kuin epäusko. Uskova voi olla täynnä epäilyksiä.

Ehkä olen ymmärtänyt sinut väärin, mutta olen saanut sen käsityksen, että tunnet aina hetkittäin uskovasi, esimerkiksi silloin kun kuuntelet saarnaa ja Sana "valuu sydämeesi". Silloin koet uskovasi syntisi anteeksi. Sitten taas epäusko valtaa mielesi, ja se usko oli vain "hetken pihaus".
Usko on jotakin muuta. Se on uskossa olemista, jatkuvaa. Se on vain syvää luottamusta. Niinkuin tuossa aiemmin sanoin, se ei ole tuntemuksista kiinni. Minusta näyttää, niinkuin ajattelisit, että usko on uskontuntemuksia.
Mutta ehkä olen tosiaan ymmärtänyt väärin ja puhun asian vierestä.

Usko ei ole muuta kuin sitä, että uskoo Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen. Sen päälle tulevat sitten eri kirkkokuntien ja uskonnollisten ryhmien omat opit. Vanhoillislestadiolaisilla on omansa. Nykyään voi nähdäkseni ainakin Etelä-Suomessa olla vl ilman, että uskoo kaikkiin vl-opin kiemuroihin. Hyvä on tietysti tuntea ne, että tietää, millaisesta porukasta on kyse.

Kyllä uskoon tuleminen on kerrasta poikki siinä mielessä, että on joko uskossa tai epäuskossa. Välitilaa ei ole.
Se, tapahtuuko uskoon tuleminen myrskyisästi vai vaisusti, riippuu ihmisen luonteenlaadusta tai elämäntilanteesta tai muista ulkonaisista seikoista. Itse asian kannalta sillä ei ole merkitystä.
Sanotaan tosin, että se, joka "höyrähtää" uskoon vahvojen tunteiden ja suuren innostuksen kera, harvemmin siihen jää. Se on ollut vain jotain impulsiivista.

Vl-uskosta kiinnostuneiden seuroissakäymistä vastaan ei edes tiukimmilla veeällillä ole mitään, päinvastoin.
Eihän tässä seuroissakäynnistä ollutkaan puhe, vaan syntienanteeksiuskomisesta.

Onkohan ongelmasi se, että mielestäsi voi olla vl vain, jos allekirjoittaa virallisen vl-opin kokonaisuudessaan. Sekö sinua askarruttaa?

etsivä-xx kirjoitti:

Kirjoitet näin:

"Puhut minusta outoja. Ei ole muuta tilaa kuin epäuskon tai uskon tila, ei mitään välimuotoja.
Ihmisessä syntyy usko, kun hän uskoo anteeksi epäuskonsa. Sitä ennen ei saa syntejään anteeksi, koska epäusko tuomitsee ihmisen. Kun on saanut epäuskonsa anteeksi, voi pyytää tai uskoa anteeksi muita syntejään, jos tuntee siihen tarvetta. Välttämätöntä se ei ole, koska on jo armon alla. "

Tämä kohta:
voi pyytää tai uskoa anteeksi muita syntejään, jos tuntee siihen tarvetta. Välttämätöntä se ei ole, koska on jo armon alla. "

Missäs luterilaisuudessa on se, että syntejä ei pyydetäkään anteeksi kun ollaan jo armon alla? Nyt en ihan ymmärrä tätä ajatusta. Onhan ne synnit jo anteeksi saatu Gogatalla ja uskolla se anteeksiantamus omistetaan, mutta että sen koomin ei syntejä sitten katumuksella pyydetä anteeksi, olen ihan ymmällä. "
Jokaiseen luterilaiseen jumalanpalvelukseenkin sisältyy synnin tunnustaminen, ja kehoitus on tunnustaa Jumalalle kaikki synnit, eikä yksityisen rippi ole tarpeellinen aina. Muta että yksikseen ilman mitään armonvälineitäkö?

Lue lisää

Kun uskova "pyytää anteeksi syntejään", hän pyytää vain uskolleen vahvistusta. Anteeksipyytämisestä puhuminen on siinä mielessä harhaanjohtavaa.
Syntien tunnustaminen ja anteeksipyytäminen helpottaa ihmisen omaa mieltä ja uskontaivalta, jos synnit ovat tulleet taakaksi. Tosiasiassahan synnit ovat koko ajan anteeksiannetut niin kauan kuin ihminen on uskossa. Jollakulla voi olla niin vahva usko, ettei hän tarvitse erillistä anteeksipyytämistä.

Syntinsä voi tunnustaa ja pyytää vahvistusta uskolleen ripissä, jumalanpalveluksessa tai itsekseen, mitä vain tuntee tarvitsevansa.

**** kirjoitti:

Nyt vastasit jotenkin ihan asian vierestä.

Tuntui vain, ettet pysty hyväksymään sitä, että kristityt uskovat omalla tavallaan, vaan mielestäsi heidän pitäisi uskoa samoin kuin sinä. Ei minua ainakaan haittaa se, että uskot niinkuin uskot, jos tunnet uskosi itsellesi oikeaksi.
Vanhoillislestadiolaisuudesta en ole puhunut mitään, enkä ole itse vl. Olen puhunut koko ajan luterilaisesta kristinuskosta.
Vl-uskossa on paljon vääristymiä, jotka vieroittavat ihmisiä elävästä uskosta ja aiheuttavat monille kärsimystä. Niitä on kuitenkin melko turha lähestyä muuten kuin heidän omasta uskostaan käsin, koska se muu ei sano heille paljon mitään. Se ei puhu siitä, mistä heillä itsellään on omasta mielestään kysymys.

Tuo viestisi loppuosan puhuit taas samaa, mitä olet tässä jo monet kerrat aiemmin puhunut. Rupeat vain toistamaan itseäsi.
Taidamme olla jo väsyneitä tähän molemmat, niin että lienee parasta lopettaa.
Kiitos sinulle keskustelusta!

Lue lisää

..pitänyt vastata?

"Tuntui vain, ettet pysty hyväksymään sitä, että kristityt uskovat omalla tavallaan, vaan mielestäsi heidän pitäisi uskoa samoin kuin sinä"
Joo, tavallaan se on noinkin. Kun selvästi näen että kristittyjen uskossa on paljon hölmöä paljon oikean lisäksi niin minulla on kyllä olemassa jonkinlainen halu muuttaa sitä.
Mutta toisaalta en usko voivani muuttaa heitä muuten kuin tunnustamalla että heidän hölmöytensä on minun alitajuisen hölmöyteni peilikuva ja pyytää Pyhää Henkeä avuksi sen poistamisessa alitajunnastani.

Muuten eivätkö juuri kristityt yritä saada muita ajattelemaan kuin he itse ajattelevat. Hehän tekevät ihan varsinaista lähetystyötä sitä varten? Eikö juuri kristittyjen ole vaikea hyväksyä sitä että muut eivät ajattele
niin kuin he?

Minä olen sentään vapaalla keskustelupalstalla kirjoittamassa ja jokaisella on mahdollisuus olla kanssani eri mieltä.

Mutta uskon että minulla on vahvat perusteet näkemyksilleni. Voin helposti vedota sekä järkeen että moraaliin, mikä saa mielipiteeni tuntumaan jotenkin pakottavalta ja herättää säpinää ihmisten sisimmissä.
Ihmisten silmät avautuvat aivan uudenlaiselle asioiden ymmärtämiselle kun he ovat ennen vain toistaneet samoja tuttuja fraasejaan sen enempää ajattelematta.

acimlai nen kirjoitti:

..pitänyt vastata?

"Tuntui vain, ettet pysty hyväksymään sitä, että kristityt uskovat omalla tavallaan, vaan mielestäsi heidän pitäisi uskoa samoin kuin sinä"
Joo, tavallaan se on noinkin. Kun selvästi näen että kristittyjen uskossa on paljon hölmöä paljon oikean lisäksi niin minulla on kyllä olemassa jonkinlainen halu muuttaa sitä.
Mutta toisaalta en usko voivani muuttaa heitä muuten kuin tunnustamalla että heidän hölmöytensä on minun alitajuisen hölmöyteni peilikuva ja pyytää Pyhää Henkeä avuksi sen poistamisessa alitajunnastani.

Muuten eivätkö juuri kristityt yritä saada muita ajattelemaan kuin he itse ajattelevat. Hehän tekevät ihan varsinaista lähetystyötä sitä varten? Eikö juuri kristittyjen ole vaikea hyväksyä sitä että muut eivät ajattele
niin kuin he?

Minä olen sentään vapaalla keskustelupalstalla kirjoittamassa ja jokaisella on mahdollisuus olla kanssani eri mieltä.

Mutta uskon että minulla on vahvat perusteet näkemyksilleni. Voin helposti vedota sekä järkeen että moraaliin, mikä saa mielipiteeni tuntumaan jotenkin pakottavalta ja herättää säpinää ihmisten sisimmissä.
Ihmisten silmät avautuvat aivan uudenlaiselle asioiden ymmärtämiselle kun he ovat ennen vain toistaneet samoja tuttuja fraasejaan sen enempää ajattelematta.

Lue lisää

Ei sinun ja kristittyjen käännytyshalua voi oikein verrata, koska sinä uskot kaikkien pelastuvan. Haluat käännyttää vain siksi, että toisten uskon jotkut "hölmöt" piirteet ärsyttävät sinua.

Kristittyjen käännytyshalu on epäitsekästä. He haluaisivat mahdollisimman monien pelastuvan. Tyypillinen käännyttäjä on sellainen, joka on niin onnellinen löydettyään Kristuksen armon, että haluaisi muidenkin pääsevän siitä osallisiksi.
Kristittyjen käännytyshalussa on usein myös tiedostamatonta inhimillistä raadollisuutta, kuten vallanhalua, pelkoa yms. Usein myös käytetään sellaisia menettelytapoja, että ne eivät ole kristinuskon hengen mukaisia.
- - - - -
Tällä palstalla ei taida juurikaan olla sellaisia, jotka olisivat vain toistaneet tuttuja fraasejaan sen enempää ajattelematta, täällä kun ei juuri veeälliä näy. Meiliaikkukin on ilmeisesti joku feikki vain. No weha tietysti on oma lukunsa. Yleensä tämän palstan ihmiset ovat ajatelleet asioita itse ja monelta kantilta.

Puhe järkeen vetoamisesta tuntuu IOK:n yhteydessä vähän hassulta, kun se jos mikä näyttää ihan järjettömältä uskonnolta. Maailma harhaa, jälleensyntymät ja muuta huuhaalta tuntuvaa.

Et tunnu käsittävän, miten syvä asia ihmisen usko on. Ei siihen vetoa sellainen, mikä on sen kanssa ristiriidassa. Sitä pitää vain epätotena.

Tulinpa vielä kirjoittaneeksi tämän, kun näin viestisi, mutta päätän nyt tämän keskustelun omalta osaltani, ettei venyisi mahdottomiin. Hyvää jatkoa!

**** kirjoitti:

Minusta tuntuu, että kun olet keskustellut tästä asiasta puhujien kanssa, he eivät ole ymmärtäneet mitä tarkoitat, tai sitten sinä et ole ymmärtänyt mitä he tarkoittavat, tai sekä että.
Nimittäin ei epäuskoinen voi uskoa muita syntejään anteeksi kuin epäuskonsa. Siitä ei pääse mihinkään. Epäusko estää häntä uskomasta anteeksi muita syntejään, ja se täytyy saada anteeksi ensin.

Epäilykset eivät ole sama asia kuin epäusko. Uskova voi olla täynnä epäilyksiä.

Ehkä olen ymmärtänyt sinut väärin, mutta olen saanut sen käsityksen, että tunnet aina hetkittäin uskovasi, esimerkiksi silloin kun kuuntelet saarnaa ja Sana "valuu sydämeesi". Silloin koet uskovasi syntisi anteeksi. Sitten taas epäusko valtaa mielesi, ja se usko oli vain "hetken pihaus".
Usko on jotakin muuta. Se on uskossa olemista, jatkuvaa. Se on vain syvää luottamusta. Niinkuin tuossa aiemmin sanoin, se ei ole tuntemuksista kiinni. Minusta näyttää, niinkuin ajattelisit, että usko on uskontuntemuksia.
Mutta ehkä olen tosiaan ymmärtänyt väärin ja puhun asian vierestä.

Usko ei ole muuta kuin sitä, että uskoo Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen. Sen päälle tulevat sitten eri kirkkokuntien ja uskonnollisten ryhmien omat opit. Vanhoillislestadiolaisilla on omansa. Nykyään voi nähdäkseni ainakin Etelä-Suomessa olla vl ilman, että uskoo kaikkiin vl-opin kiemuroihin. Hyvä on tietysti tuntea ne, että tietää, millaisesta porukasta on kyse.

Kyllä uskoon tuleminen on kerrasta poikki siinä mielessä, että on joko uskossa tai epäuskossa. Välitilaa ei ole.
Se, tapahtuuko uskoon tuleminen myrskyisästi vai vaisusti, riippuu ihmisen luonteenlaadusta tai elämäntilanteesta tai muista ulkonaisista seikoista. Itse asian kannalta sillä ei ole merkitystä.
Sanotaan tosin, että se, joka "höyrähtää" uskoon vahvojen tunteiden ja suuren innostuksen kera, harvemmin siihen jää. Se on ollut vain jotain impulsiivista.

Vl-uskosta kiinnostuneiden seuroissakäymistä vastaan ei edes tiukimmilla veeällillä ole mitään, päinvastoin.
Eihän tässä seuroissakäynnistä ollutkaan puhe, vaan syntienanteeksiuskomisesta.

Onkohan ongelmasi se, että mielestäsi voi olla vl vain, jos allekirjoittaa virallisen vl-opin kokonaisuudessaan. Sekö sinua askarruttaa?

Lue lisää

Kun on kutakuinkin koko ikänsä ollut ns kirkkouskova niin sinun määrittelysi mukaanhan minä siis olen ollut uskova koko ikäni. Kirjoitat "Usko ei ole muuta kuin sitä, että uskoo Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen. Sen päälle tulevat sitten eri kirkkokuntien ja uskonnollisten ryhmien omat opit. Vanhoillislestadiolaisilla on omansa. Nykyään voi nähdäkseni ainakin Etelä-Suomessa olla vl ilman, että uskoo kaikkiin vl-opin kiemuroihin. Hyvä on tietysti tuntea ne, että tietää, millaisesta porukasta on kyse."
Tästä sinun universaalista käsityksestäsi lähtien et siis ymmärrä koko asiaa. Kun asiaa katsoo vl opin kannalta kirkkouskova ei ole uskova. "Onkohan ongelmasi se, että mielestäsi voi olla vl vain, jos allekirjoittaa virallisen vl-opin kokonaisuudessaan. Sekö sinua askarruttaa? " Juuri niin tai niin on ollut. Kyllä puhujat ovat minusta hyvin ymmärtäneet mistä on kyse. Ei siitä uskonko Kristuksen soviustyön omalle kohdalle vaan siitä onko vanhoillislestadiolainen.

etsivä-xx kirjoitti:

Kun on kutakuinkin koko ikänsä ollut ns kirkkouskova niin sinun määrittelysi mukaanhan minä siis olen ollut uskova koko ikäni. Kirjoitat "Usko ei ole muuta kuin sitä, että uskoo Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen. Sen päälle tulevat sitten eri kirkkokuntien ja uskonnollisten ryhmien omat opit. Vanhoillislestadiolaisilla on omansa. Nykyään voi nähdäkseni ainakin Etelä-Suomessa olla vl ilman, että uskoo kaikkiin vl-opin kiemuroihin. Hyvä on tietysti tuntea ne, että tietää, millaisesta porukasta on kyse."
Tästä sinun universaalista käsityksestäsi lähtien et siis ymmärrä koko asiaa. Kun asiaa katsoo vl opin kannalta kirkkouskova ei ole uskova. "Onkohan ongelmasi se, että mielestäsi voi olla vl vain, jos allekirjoittaa virallisen vl-opin kokonaisuudessaan. Sekö sinua askarruttaa? " Juuri niin tai niin on ollut. Kyllä puhujat ovat minusta hyvin ymmärtäneet mistä on kyse. Ei siitä uskonko Kristuksen soviustyön omalle kohdalle vaan siitä onko vanhoillislestadiolainen.

Lue lisää

Nyt olen kyllä vähän pihalla. Kerroit puhujien sanoneen, että synnit voi uskoa anteeksi seurapuheesta ja tarkoittaneen sitä, että sen ei vielä tarvitse merkitä vl:ksi tuloa. Ainakin noin ymmärsin. Tuohan ei ole vl-uskoa. Siksi ajattelin teidän ymmärtäneen toisenne väärin.
Ajattelin myös, että etsit uskoa sinänsä etkä vanhoillislestadiolaisuutta, kun kerroit, että joskus tunnet uskovasi ja sitten taas et.
En saa kyllä millään selvää, mitä oikein tarkoitat. En edes tiedä, oletko omasta mielestäsi uskova vai et.

**** kirjoitti:

Nyt olen kyllä vähän pihalla. Kerroit puhujien sanoneen, että synnit voi uskoa anteeksi seurapuheesta ja tarkoittaneen sitä, että sen ei vielä tarvitse merkitä vl:ksi tuloa. Ainakin noin ymmärsin. Tuohan ei ole vl-uskoa. Siksi ajattelin teidän ymmärtäneen toisenne väärin.
Ajattelin myös, että etsit uskoa sinänsä etkä vanhoillislestadiolaisuutta, kun kerroit, että joskus tunnet uskovasi ja sitten taas et.
En saa kyllä millään selvää, mitä oikein tarkoitat. En edes tiedä, oletko omasta mielestäsi uskova vai et.

Lue lisää

Mutta ei tämä keskustelu johda mihinkään, joten lopetan tähän. Reaalimaailmassa asiat ovat sujuneet ihan hyvin ja ovat ihan kunnossa. Sinä ole ollut vl ja nyt olet jotain muuta uskoa, jota en ollenkaan ymmärrä.

etsivä-xx kirjoitti:

Mutta ei tämä keskustelu johda mihinkään, joten lopetan tähän. Reaalimaailmassa asiat ovat sujuneet ihan hyvin ja ovat ihan kunnossa. Sinä ole ollut vl ja nyt olet jotain muuta uskoa, jota en ollenkaan ymmärrä.

Lue lisää

Lisätään tähän vielä se mitä itse kirjoitit.
"Vl:t uskovat kyllä, ainakin virallisesti, että epäuskoinen voi uskoa saarnasta syntinsä anteeksi, mutta tällä he tarkoittavat EPÄUSKON syntiä. Jos tuo on synnyttänyt hänessä uskon, hän hakeutuu heidän mukaansa vl-uskovaisten yhteyteen ja saa heiltä henkilökohtaisen JeesuksenNimessäJaVeressä-siunauksen. "

minä taas kirjoitin:
Mainitsemasi henkilökohtaisen nimessä ja veressä -siunauksen kohdalla on tilanne toinen. Silloin on "tosi kyseessä" eli opillisetkin asiat pitäisi olla jossakin ymmärryksessä. Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei.

Tästä asiasta on mielestäni ollut täysi yhteisymmärrys minun ja niiden välillä, joiden kanssa olen keskustellut. Nimittäin siitä, mitä ymmärretään hakeutumisella. Eikä minusta ole luterilaista oppia se, että voisi uskoa epäuskon anteeksi ja jättää muut synnit uskomatta anteeksi. Kyllä se on luterialaisuudessa koko paketti kerralla ei siitä erotella mitään erilleen Lutherin mukaan. Sinä esität, että ensin uskotaan saarnasta vain epäusko anteeksi ja sitten käydään pyytämässä henkilökohtaiseti "nimessä ja veressä synnit antateeksi" ja sitten vasta saa mennä uskomaan muita syntejä anteeksi. Siunaus on se millä on merkitystä muutoin.

Siunaamisesta poimintoja aamenestä öylättiin kirkollisesta sanastosta.:
Siunaus tulee aina perimmiltään Jumalalta

Siunausta voidaan toivottaa ja rukoilla myös yksityisessä sielunhoidossa ja muutoinkin ihmisten tavatessa toisiaan. Kaikille ihmisille voidaan toivottaa siunausta. Tällöin rukoillaan, että Jumalan hyvä tahto, siunaus, toteutuisi ihmisen elämässä. Ihminen voi puolestaan ottaa Jumalan siunauksen vastaan vain uskon avulla.

Siunaus tulee aina perimmiltään Jumalalta. Se on Jumalan läsnäoloa kaikissa elämän vaiheissa, myös tuskassa ja kärsimysten keskellä. Siunaus ja jumalallinen rakkaus kohdataan myös siellä, missä niitä ei osata odottaa.

Kristitty voi siunata itsensä tai toisia tekemällä ristinmerkin. Tällöinkin on kysymys Jumalan siunauksen välittämisestä. Siunauksen ulkoisia merkkejä voivat olla myös käden päällepano tai käsien kohottaminen. Kätten päällepano on vanhakirkollinen siunauksen symboli, jota käytetään muun muassa kasteessa, konfirmaatiossa sekä papiksi ja piispaksi vihkimisessä.

etsivä-xx kirjoitti:

Lisätään tähän vielä se mitä itse kirjoitit.
"Vl:t uskovat kyllä, ainakin virallisesti, että epäuskoinen voi uskoa saarnasta syntinsä anteeksi, mutta tällä he tarkoittavat EPÄUSKON syntiä. Jos tuo on synnyttänyt hänessä uskon, hän hakeutuu heidän mukaansa vl-uskovaisten yhteyteen ja saa heiltä henkilökohtaisen JeesuksenNimessäJaVeressä-siunauksen. "

minä taas kirjoitin:
Mainitsemasi henkilökohtaisen nimessä ja veressä -siunauksen kohdalla on tilanne toinen. Silloin on "tosi kyseessä" eli opillisetkin asiat pitäisi olla jossakin ymmärryksessä. Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei.

Tästä asiasta on mielestäni ollut täysi yhteisymmärrys minun ja niiden välillä, joiden kanssa olen keskustellut. Nimittäin siitä, mitä ymmärretään hakeutumisella. Eikä minusta ole luterilaista oppia se, että voisi uskoa epäuskon anteeksi ja jättää muut synnit uskomatta anteeksi. Kyllä se on luterialaisuudessa koko paketti kerralla ei siitä erotella mitään erilleen Lutherin mukaan. Sinä esität, että ensin uskotaan saarnasta vain epäusko anteeksi ja sitten käydään pyytämässä henkilökohtaiseti "nimessä ja veressä synnit antateeksi" ja sitten vasta saa mennä uskomaan muita syntejä anteeksi. Siunaus on se millä on merkitystä muutoin.

Siunaamisesta poimintoja aamenestä öylättiin kirkollisesta sanastosta.:
Siunaus tulee aina perimmiltään Jumalalta

Siunausta voidaan toivottaa ja rukoilla myös yksityisessä sielunhoidossa ja muutoinkin ihmisten tavatessa toisiaan. Kaikille ihmisille voidaan toivottaa siunausta. Tällöin rukoillaan, että Jumalan hyvä tahto, siunaus, toteutuisi ihmisen elämässä. Ihminen voi puolestaan ottaa Jumalan siunauksen vastaan vain uskon avulla.

Siunaus tulee aina perimmiltään Jumalalta. Se on Jumalan läsnäoloa kaikissa elämän vaiheissa, myös tuskassa ja kärsimysten keskellä. Siunaus ja jumalallinen rakkaus kohdataan myös siellä, missä niitä ei osata odottaa.

Kristitty voi siunata itsensä tai toisia tekemällä ristinmerkin. Tällöinkin on kysymys Jumalan siunauksen välittämisestä. Siunauksen ulkoisia merkkejä voivat olla myös käden päällepano tai käsien kohottaminen. Kätten päällepano on vanhakirkollinen siunauksen symboli, jota käytetään muun muassa kasteessa, konfirmaatiossa sekä papiksi ja piispaksi vihkimisessä.

Lue lisää

Kyllä siinä on käynyt niin, ettette ole ymmärtäneet toisianne. Tuo seuraava tarkoittaa vl-opin mukaan sitä, että uskoo epäuskon anteeksi ja tulee siten vl-uskoon:

"Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei."

He ajattelevat, että opin ehtii kyllä ymmärtää myöhemmin; tärkeintä on se että tulee sisälle jumalanvaltakuntaan.


Kun saa epäuskon anteeksi, muut synnit tulevat siinä samalla anteeksi automaattisesti. Siksi niitä ei tarvitse erikseen pyytää anteeksi, jos ei tunne siihen tarvetta. Tuonhan sanoinkin jo aiemmin. Tämä on niin lut.- kuin vl-oppia.

Tuon saarnasta anteeksiuskomisen kanssa sekoilin, kun mielessäni oli vain se, että ei-vl:n saarnastakin voi uskoa epäuskonsa anteeksi, mutta jos se kääntymys on ollut aito, se saa ihmisen hakeutumaan vl-uskovien pariin ja hän saa heiltä tuo Jnjv-siunauksen. Näin ovat vl:t selittäneet. Siis tuo heikäläiseltä kuultu äänellinen siunaus on välttämätön.
Mutta jos siis vl-saarnasta uskoo epäuskonsa anteeksi, toista äänellistä siunausta vl:ltä ei tarvitse. Jos ihmisessä syntyy siinä usko, hän haluaa pysyä mukana vl-joukossa.

Käytän tässä "siunaus"-sanaa, koska totuin siihen tuossa yhteydessä vl-liikkeessä. Sillä tarkoitetaan tuota "Jeesuksen-nimessä-ja-veressä"-juttua.

**** kirjoitti:

Kyllä siinä on käynyt niin, ettette ole ymmärtäneet toisianne. Tuo seuraava tarkoittaa vl-opin mukaan sitä, että uskoo epäuskon anteeksi ja tulee siten vl-uskoon:

"Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei."

He ajattelevat, että opin ehtii kyllä ymmärtää myöhemmin; tärkeintä on se että tulee sisälle jumalanvaltakuntaan.


Kun saa epäuskon anteeksi, muut synnit tulevat siinä samalla anteeksi automaattisesti. Siksi niitä ei tarvitse erikseen pyytää anteeksi, jos ei tunne siihen tarvetta. Tuonhan sanoinkin jo aiemmin. Tämä on niin lut.- kuin vl-oppia.

Tuon saarnasta anteeksiuskomisen kanssa sekoilin, kun mielessäni oli vain se, että ei-vl:n saarnastakin voi uskoa epäuskonsa anteeksi, mutta jos se kääntymys on ollut aito, se saa ihmisen hakeutumaan vl-uskovien pariin ja hän saa heiltä tuo Jnjv-siunauksen. Näin ovat vl:t selittäneet. Siis tuo heikäläiseltä kuultu äänellinen siunaus on välttämätön.
Mutta jos siis vl-saarnasta uskoo epäuskonsa anteeksi, toista äänellistä siunausta vl:ltä ei tarvitse. Jos ihmisessä syntyy siinä usko, hän haluaa pysyä mukana vl-joukossa.

Käytän tässä "siunaus"-sanaa, koska totuin siihen tuossa yhteydessä vl-liikkeessä. Sillä tarkoitetaan tuota "Jeesuksen-nimessä-ja-veressä"-juttua.

Lue lisää

**** kirjoitti:

Tuo seuraava tarkoittaa vl-opin mukaan sitä, että uskoo epäuskon anteeksi ja tulee siten vl-uskoon:

"Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei."

He ajattelevat, että opin ehtii kyllä ymmärtää myöhemmin; tärkeintä on se että tulee sisälle jumalanvaltakuntaan
Kun saa epäuskon anteeksi, muut synnit tulevat siinä samalla anteeksi automaattisesti. Siksi niitä ei tarvitse erikseen pyytää anteeksi, jos ei tunne siihen tarvetta. Tuonhan sanoinkin jo aiemmin.

Hiluna sanoo:
Mutta seuraava **** kirjoitus on väärin
Tuon saarnasta anteeksiuskomisen kanssa sekoilin, kun mielessäni oli vain se, että ei-vl:n saarnastakin voi uskoa epäuskonsa anteeksi.

Hiluna sanoo: Koska muut on kuolleita uskoja ilman pyhää henkeä,ei sillä anteeksiaannolla ole mitään merkitystä.

hiluna kirjoitti:

**** kirjoitti:

Tuo seuraava tarkoittaa vl-opin mukaan sitä, että uskoo epäuskon anteeksi ja tulee siten vl-uskoon:

"Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei."

He ajattelevat, että opin ehtii kyllä ymmärtää myöhemmin; tärkeintä on se että tulee sisälle jumalanvaltakuntaan
Kun saa epäuskon anteeksi, muut synnit tulevat siinä samalla anteeksi automaattisesti. Siksi niitä ei tarvitse erikseen pyytää anteeksi, jos ei tunne siihen tarvetta. Tuonhan sanoinkin jo aiemmin.

Hiluna sanoo:
Mutta seuraava **** kirjoitus on väärin
Tuon saarnasta anteeksiuskomisen kanssa sekoilin, kun mielessäni oli vain se, että ei-vl:n saarnastakin voi uskoa epäuskonsa anteeksi.

Hiluna sanoo: Koska muut on kuolleita uskoja ilman pyhää henkeä,ei sillä anteeksiaannolla ole mitään merkitystä.

Lue lisää

siis pitää olla
**** kirjoitti oikein:

Tuo seur. jne.

**** kirjoitti:

Kyllä siinä on käynyt niin, ettette ole ymmärtäneet toisianne. Tuo seuraava tarkoittaa vl-opin mukaan sitä, että uskoo epäuskon anteeksi ja tulee siten vl-uskoon:

"Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei."

He ajattelevat, että opin ehtii kyllä ymmärtää myöhemmin; tärkeintä on se että tulee sisälle jumalanvaltakuntaan.


Kun saa epäuskon anteeksi, muut synnit tulevat siinä samalla anteeksi automaattisesti. Siksi niitä ei tarvitse erikseen pyytää anteeksi, jos ei tunne siihen tarvetta. Tuonhan sanoinkin jo aiemmin. Tämä on niin lut.- kuin vl-oppia.

Tuon saarnasta anteeksiuskomisen kanssa sekoilin, kun mielessäni oli vain se, että ei-vl:n saarnastakin voi uskoa epäuskonsa anteeksi, mutta jos se kääntymys on ollut aito, se saa ihmisen hakeutumaan vl-uskovien pariin ja hän saa heiltä tuo Jnjv-siunauksen. Näin ovat vl:t selittäneet. Siis tuo heikäläiseltä kuultu äänellinen siunaus on välttämätön.
Mutta jos siis vl-saarnasta uskoo epäuskonsa anteeksi, toista äänellistä siunausta vl:ltä ei tarvitse. Jos ihmisessä syntyy siinä usko, hän haluaa pysyä mukana vl-joukossa.

Käytän tässä "siunaus"-sanaa, koska totuin siihen tuossa yhteydessä vl-liikkeessä. Sillä tarkoitetaan tuota "Jeesuksen-nimessä-ja-veressä"-juttua.

Lue lisää

vl-harhaoppia!!
"Siis tuo heikäläiseltä kuultu äänellinen siunaus on välttämätön."

Raamattu ei opeta noin, vaan synnit saadaan anteeksi uskomalla Herraan Jeesukseen Ap 10:43,
ja usko syntyy Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta, kun ihminen joko kuulee
tai lukee Jumalan sanaa!!
Jumala vaikuttaa uskon: Joh 6:29
"Usko, jonka Jumala vaikuttaa..."

Jumalan sana kirjoitti:

vl-harhaoppia!!
"Siis tuo heikäläiseltä kuultu äänellinen siunaus on välttämätön."

Raamattu ei opeta noin, vaan synnit saadaan anteeksi uskomalla Herraan Jeesukseen Ap 10:43,
ja usko syntyy Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta, kun ihminen joko kuulee
tai lukee Jumalan sanaa!!
Jumala vaikuttaa uskon: Joh 6:29
"Usko, jonka Jumala vaikuttaa..."

Lue lisää

Kirjoitit aivan oikein: "Raamattu ei opeta noin, vaan synnit saadaan anteeksi uskomalla Herraan Jeesukseen Ap 10:43,
ja usko syntyy Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta, kun ihminen joko kuulee
tai lukee Jumalan sanaa!!
Jumala vaikuttaa uskon: Joh 6:29
"Usko, jonka Jumala vaikuttaa..."

On vähän sama, jos kohta emme usko oikealla tavalla, jos joku tulee pyörällä tai mopolla seuroihin, kun oikea tapa kuulla Jumalan sanaa on tulla autolla seuroihin. Pääasia on usko Jeesukseen Kristukseen sielun pelastukseksi, ei se tapa millä Jumala meidät siihen johdattaa.

tytti 87 kirjoitti:

Kirjoitit aivan oikein: "Raamattu ei opeta noin, vaan synnit saadaan anteeksi uskomalla Herraan Jeesukseen Ap 10:43,
ja usko syntyy Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta, kun ihminen joko kuulee
tai lukee Jumalan sanaa!!
Jumala vaikuttaa uskon: Joh 6:29
"Usko, jonka Jumala vaikuttaa..."

On vähän sama, jos kohta emme usko oikealla tavalla, jos joku tulee pyörällä tai mopolla seuroihin, kun oikea tapa kuulla Jumalan sanaa on tulla autolla seuroihin. Pääasia on usko Jeesukseen Kristukseen sielun pelastukseksi, ei se tapa millä Jumala meidät siihen johdattaa.

Lue lisää

"On vähän sama, jos kohta emme usko oikealla tavalla, jos joku tulee pyörällä tai mopolla seuroihin, kun oikea tapa kuulla Jumalan sanaa on tulla autolla seuroihin."

venkulointia ja vääristelyä on vl-opetus.

Vl-opit = täydellistä Raamatun vastaista ROSKAA. Joutaa jäteauton kyytiin.

Melperi1 kirjoitti:

"On vähän sama, jos kohta emme usko oikealla tavalla, jos joku tulee pyörällä tai mopolla seuroihin, kun oikea tapa kuulla Jumalan sanaa on tulla autolla seuroihin."

venkulointia ja vääristelyä on vl-opetus.

Vl-opit = täydellistä Raamatun vastaista ROSKAA. Joutaa jäteauton kyytiin.

Lue lisää

Minulla on kohta syvä huoli, että meillä pääasia, KRISTUS ja usko KRISTUKSEEN ja pelastukseen HÄNESSÄ, jää monien sekundääristen asioiden alle ja varjoon, että Kristus ei enään pääse vaikuttamaan Pyhän Henkensä kautta liikkeessämme niin voimakkaasti kuin ennen.

Tuntuu kuin meille käsky etsiä ensin Jumalan valtakunta ( KRISTUS ) ja Hänen ( KRISTUKSEN ) vanhurskaus on enemmän paikallaan käskynä itsellemme kuin monille muille tuputettuna.

hiluna kirjoitti:

**** kirjoitti:

Tuo seuraava tarkoittaa vl-opin mukaan sitä, että uskoo epäuskon anteeksi ja tulee siten vl-uskoon:

"Jos ihminen jää odottamaan syntiensä kanssa sitä, milloin se oikea aika on, siinä käy huonosti myös vl opin mukaan. Synnit pitää uskoa anteeksi silloin, kun sana koskettaa omaa sisikuntaa, oli oppi hallussa tai ei."

He ajattelevat, että opin ehtii kyllä ymmärtää myöhemmin; tärkeintä on se että tulee sisälle jumalanvaltakuntaan
Kun saa epäuskon anteeksi, muut synnit tulevat siinä samalla anteeksi automaattisesti. Siksi niitä ei tarvitse erikseen pyytää anteeksi, jos ei tunne siihen tarvetta. Tuonhan sanoinkin jo aiemmin.

Hiluna sanoo:
Mutta seuraava **** kirjoitus on väärin
Tuon saarnasta anteeksiuskomisen kanssa sekoilin, kun mielessäni oli vain se, että ei-vl:n saarnastakin voi uskoa epäuskonsa anteeksi.

Hiluna sanoo: Koska muut on kuolleita uskoja ilman pyhää henkeä,ei sillä anteeksiaannolla ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Voi teitä.

Sanon **** lle, että jos uskot niin kuin uskot, että "Tuon saarnasta anteeksiuskomisen kanssa sekoilin, kun mielessäni oli vain se, että ei-vl:n saarnastakin voi uskoa epäuskonsa anteeksi", mitä tarvetta epäuskon anteeksi uskomiseen luterilaisen kirkon saarnasta on kirkkouskovalla sen tulkinnan mukaan. En ymmättä millä logiikalla kirkkouskovalla olisi mitään epäuskoa silloin. Millään ei kirkkouskova ole epäuskoinen sillä perusteella, että ei uskoisi kristuksen sovitustyöhän. Tässä erossa yleisen luterilaiseuuden ja vanhoilislestadiolaisen tulkinnan välillä on kyse muusta kuin kristuksen sovitustyöhän uskomisesta. Niinhän uskovat molemmat. Tästä epäuskon käsitteestä olen käynyt hyviä keskusteluja ja asia on ihan selvä, eikä sitä tarvistes puida täällä.

"mutta jos se kääntymys on ollut aito, se saa ihmisen hakeutumaan vl-uskovien pariin ja hän saa heiltä tuo Jnjv-siunauksen. Näin ovat vl:t selittäneet. Siis tuo heikäläiseltä kuultu äänellinen siunaus on välttämätön. "

Siunaus on kuten edellä vastineeseeni lainasin tekstiä kirkon sanastosta sisällöltään siunaus - ei synninpäästö eli absoluutio. Ei niitä pidä sekoittaa keskenään eikä vl-papit niin teekkään. Ne ovat kaksi erillistä asiaa vaikka voisivat seurata toisiaan kutakuinkin välittömästi. Toki tavallinen vl uskova voi tulkita synninpäästön ja siunauksen samaksi asiaksi.

hilunalle:
kirjoitit:
"jk. sama joka kirjoitti ehtoollisesta"
kuten jossain jo aiemmin sanoin on asiasta on keskusteltu "pidemmän kaavan kautta" muualla kuin netissä.
Kiitos siitä että olet vastannut silloin netissä ja kertonut vl tulkintaa. Kun on selvillä se "mistä kohtaa kenkä puristaa" on siitä helpompi keskustella.

tytti 87 kirjoitti:

Minulla on kohta syvä huoli, että meillä pääasia, KRISTUS ja usko KRISTUKSEEN ja pelastukseen HÄNESSÄ, jää monien sekundääristen asioiden alle ja varjoon, että Kristus ei enään pääse vaikuttamaan Pyhän Henkensä kautta liikkeessämme niin voimakkaasti kuin ennen.

Tuntuu kuin meille käsky etsiä ensin Jumalan valtakunta ( KRISTUS ) ja Hänen ( KRISTUKSEN ) vanhurskaus on enemmän paikallaan käskynä itsellemme kuin monille muille tuputettuna.

Lue lisää

Matt. 6:33

"33. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan."

heti siinä, kun SRK ja vl-puhujat opettavat pelkän vl-herätysliikkeen olevan Jumalan valtakunta. Heidän opetuksen mukaan siis ihmisen pitää ensin etsiä vl-herätysliike ja vasta silloin taivaan ovet avautuvat hänelle.

Raamatun mukaan Matt. 6:3

= Meidän pitäisi etsiä ja löytää Kristuksen sisäinen tuntemus. Kun Kristus asuu ja elää meissä sekä me elämme Kristuksessa, niin tällöin olemme etsineet ja löytäneet Jumalan valtakunnan. Sitä kautta olemme sen täysivaltaisia jäseniä.

Melperi1 kirjoitti:

Matt. 6:33

"33. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan."

heti siinä, kun SRK ja vl-puhujat opettavat pelkän vl-herätysliikkeen olevan Jumalan valtakunta. Heidän opetuksen mukaan siis ihmisen pitää ensin etsiä vl-herätysliike ja vasta silloin taivaan ovet avautuvat hänelle.

Raamatun mukaan Matt. 6:3

= Meidän pitäisi etsiä ja löytää Kristuksen sisäinen tuntemus. Kun Kristus asuu ja elää meissä sekä me elämme Kristuksessa, niin tällöin olemme etsineet ja löytäneet Jumalan valtakunnan. Sitä kautta olemme sen täysivaltaisia jäseniä.

Lue lisää

täysin samaa mieltä. Eikö ole kummallista, että olimmepa helluntailaisia, vapaakirkollisia, kansanlähetysläisiä, pelastusarmeijalaisia jne., niin siitä huolimatta meillä voi olla yhteinen usko ja oppi. Mutta weha opettaa täällä, että näillä on sekaoppia ja väärää allianssia ja ekumeniaa, mutta käytännössä meillä kaikilla on samanlainen pelastusoppi, joka perustuu yksin KRISTUKSEEN ja PELASTUKSEEN HÄNESSÄ. Joskus tulee epäilemättä mieleen, mikä on se todellinen eriseura ja ettei se vaan olisi vanhoillislestadiolaisuus, vaikka Jumala suuressa armossaan antoi siunatun herätyksen Pohjois-Suomelle, joka antoi uskoa pimeydessä, alkoholinvastaisessa taistelussa, epäuskossa, toivottomuudessa ja antoi pohjoisen ihmiselle iankaikkisuuden toivon. Mutta huonosti olemme tätä Jumalan siunausta kohdelleet. Keskuudestamme on lähtenyt erilleen parikymmentä seuraa. Ei Jumalasta, eikä Jumalan tähden, vaan oman itsekyymme ja syntisyytemme tähden. Meillä on tarve ottaa johto käsiimme, koska voimme siten paremmin säädellä johtamistamme. Jos annamme Kristukselle kaiken vallan ja ylijohtajuuden, niin se voi mennä toisin kuin suunnittelemme tai haluamme. Ja sehän ei meille käy, koska menee koko kontrolli.

Nyt lähden saunaan ja toivotan siunausta sinulle!

Edes suomen kieli ei suju näiltä kunnolla. Naidaan niin ettei ehdi opiskella. Apostoleille nämä opetukset on ollut silloin eikä nyt lestoille. Apostoleille oli annettu valta antaa synnit anteeksi niille jotka uskoo Jeesukseen ja kastetaan hänen nimeen. Sen mukaan kaikki kastetut on sovitettu. Lesta se vaan luettelee muiden vaan ei omia syntejään. Kuten viha . Osta vihaa niin että lihapullista ritisee myrkkypillerit.

tytti 87 kirjoitti:

lähimmäinen on rikkonut minua vastaan ja pyytää anteeksi minulta ja minä annan hänelle anteeksi, niin se on annettu anteeksi myös taivaissa.

Kun lähimmäinen on rikkonut minua vastaan ja eikä pyydä minulta anteeksi, niin se jää anteeksisaamatta niin hänen kohdallaan kuin myös taivaissa.

Siis pyytäkää, niin te saatte. Se on Raamatun sanaa.

Lue lisää

Väärää opetusta kuten aina. Jos te ette anna anteeksi toisille ei teillekään anneta anteeksi. Olet selvästi paha palvelija joka sai itse paljon anteeksi ei antanut muille.

**** kirjoitti:

Kun uskovainen ihminen katuu syntiään ja pyytää sitä anteeksi, se on anteeksiannettu taivaissa, oli se synti lähimmäistä vastaan rikkominen tai jokin muu. Sinun anteeksiantamisesi ei siihen vaikuta.

Jos sinä annat anteeksi sinua vastaan rikkoneelle, se on vain maallista ja ihmisten välistä.

Vl-uskossa tuo ihmistenvälinen ja hengellinen sekoitetaan yhdeksi puuroksi, niin ettei osata erottaa, mikä siinä om hengellistä ja mikä ei. Sinäkin näytät nielleen sen puuron.

Lue lisää

Lestat on harhaoppi kuin hellarit vielä pahempia.

Veteen piirretty kirjoitti:

Tähän voin yhtyä:

"Anteeksiantajan EI nimenomaan kuulu arvostella toisen tekemisiä eikä vaivata päätään toisen synnistä luopumisillla tai luopumatta jättämisillä millään tavalla. Hänen tarvitsee vain lähimmäistään katsoessaan muistaa mitä JUMALA on tästä sanonut. Ja Jumala on sanonut että toinen on armahdettu. Piste."

Lue lisää

LESTADIUS EI OO SOVITTANUT KENENKÄÄN SYNTEJÄ . JEESUS NASARETILAINEN ON SOVITTANUT SYNNIT KAIKKI. VALITSE KUKA ON JUMALASI KUOLEVA LESTA VAI IKUINEN JEESUS.

Sectori kirjoitti:

Miten sitten ei-uskova osaa pyytää ja antaa anteeksi, jos hänellä ei ole noita uskon hedelmiä? Jos ihminen ajattelee, että on oikein pyytää ja antaa anteeksi, eikö se ole sinusta Jumalan työtä ihmisessä? Minusta on.

Kirjoitat sen verran monimutkaisesti, että yksinkertaisena ihmisenä joudun tekemään tarkentavan kysymyksen: Onko sinusta olemassa vain yhdenlainen anteeksianto? Ja sekin turhaa, niinkö ajattelet?

Lue lisää

Maalliset asiat anteeksi antamisineen ei ole sama kuin JUMALAN POJAN SOVITUS RISTILLÄ. Kristityn kuuluu antaa toisilleen anteeksi 70 kertaa joka päivä . Armosta elämä on sitä että sinä joka saat anteeksi et enää toisia syyttele.

4+10 kirjoitti:

On SE synti Taivaassa anteeksi annettu! Mutta epäuskon synti ei silti ole sovitettu.

Riidanhaastajille tiedoksi. Epäuskon synti on Juudas ongelma heillä joten kastetut uskovat poikaan Jeesukseen eivät lestoihin.

sinulta ihan tarkoituksella.

evankeliumi ei ole synnin peite, vaan asiat korjataan, olipa kyseessä epäuskoinen tai uskovainen.

Meiliaikku kirjoitti:

evankeliumi ei ole synnin peite, vaan asiat korjataan, olipa kyseessä epäuskoinen tai uskovainen.

Esimerkiksi ihailemasi hoitomiehet eivät ole pyytäneet vääryyksiään anteeksi yhdeltäkään saatanalle heittämältään tai yhteisöstä ulos painostamaltaan, koska he ovat "epäuskoisia".

Mutta seuroissa he ovat kuulemma pyytäneet vääriä hoitojaan anteeksi. Tämän jälkeen saatanalle heitetyt voivat kuulemma itse mennä hoitajansa puheille, mutta hoitajan ei tarvitse asioitaan korjata, koska ne on "upotettu armonmereen".

Miksi valehtelet suuntaan ja toiseen -tilanteen mukaan?

paskaa. kirjoitti:

Esimerkiksi ihailemasi hoitomiehet eivät ole pyytäneet vääryyksiään anteeksi yhdeltäkään saatanalle heittämältään tai yhteisöstä ulos painostamaltaan, koska he ovat "epäuskoisia".

Mutta seuroissa he ovat kuulemma pyytäneet vääriä hoitojaan anteeksi. Tämän jälkeen saatanalle heitetyt voivat kuulemma itse mennä hoitajansa puheille, mutta hoitajan ei tarvitse asioitaan korjata, koska ne on "upotettu armonmereen".

Miksi valehtelet suuntaan ja toiseen -tilanteen mukaan?

Lue lisää

***Miksi valehtelet suuntaan ja toiseen -tilanteen mukaan?***

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9295055/45636644

"Näkymätön seurakunta on näkyväisen seurakunnan sisällä, se on VANHURSKAUTTA KRISTUKSESSA PYHÄN HENGEN KAUTTA. Se on järjeltä ja silmiltä sallattu, mutta uskon kautta se voidaan havaita ja tuntea. "

JOS se on KAIKKIvaltiaan Jumalan silmille näkymätön seurakunta, ja sinä sen näet, niin on väistämätöntä että sinä sen näet sen hengen silmin myös KAIKKIALLA. Jos se on vain OSITTAIN valtiaan jumalan seurakunta niin se näkyy VAIN SIINÄ OSASSA jota tämä jota tämä osittain valtias jumala hallitsee, mikä sinun tapauksessasi on vl-porukka.
Minä haluan uskoa KAIKKIVALTIAASEEN Jumalaan, jota eivät rajoita ihmisten piirtämät rajat.

Hyvä kysymys, meiliaikku. Minä ehdin kysyä ensin, joten vastaa sinä ensin avaukseeni:) Miten sinä ymmärrät anteeksiannon?

Sinä et näköjään tahdo vastata minulle, miten ymmärrät anteeksiannon.

Minä ymmärrän seurakunnan näin:

Sinä kirjoitit >>>Näkymätön seurakunta on näkyväisen seurakunnan sisällä>KRISTUS ON SEURAKUNNAN PÄÄ JA PERUSTUS ON JUMALAN PYHÄ SANA, jonka päälle KRISTUS on seurakuntansa rakentanut.

Mistä ihmeestä sinä nyt tuon vääristelyn keksit?

Näkymätöntä seurakuntaa ei ole todellakaan rajattu minkään uskonlahkon sisälle.

acimlai nen kirjoitti:

"Näkymätön seurakunta on näkyväisen seurakunnan sisällä, se on VANHURSKAUTTA KRISTUKSESSA PYHÄN HENGEN KAUTTA. Se on järjeltä ja silmiltä sallattu, mutta uskon kautta se voidaan havaita ja tuntea. "

JOS se on KAIKKIvaltiaan Jumalan silmille näkymätön seurakunta, ja sinä sen näet, niin on väistämätöntä että sinä sen näet sen hengen silmin myös KAIKKIALLA. Jos se on vain OSITTAIN valtiaan jumalan seurakunta niin se näkyy VAIN SIINÄ OSASSA jota tämä jota tämä osittain valtias jumala hallitsee, mikä sinun tapauksessasi on vl-porukka.
Minä haluan uskoa KAIKKIVALTIAASEEN Jumalaan, jota eivät rajoita ihmisten piirtämät rajat.

Lue lisää

jakelee täällä helvetintuomioita ihan tuosta vaan. Päämiehensä opetuksen mukaisesti.

Jumalan sana ei tuollaista tuomioiden jakamista ja ihmisrajojen asettamista hyväksy. Vain SRK:n sana sen hyväksyy.

kuulua siihen näkymättömään seurakuntaan, jonka lähetystyökin on näkymätöntä.

Jumalakaan ei näe tuollaista näkymätöntä joukkoa!

totuutta kehiin kirjoitti:

kuulua siihen näkymättömään seurakuntaan, jonka lähetystyökin on näkymätöntä.

Jumalakaan ei näe tuollaista näkymätöntä joukkoa!

kommenttejaan, eikä edes vaivaudu vastaamaan. Tää on niin tätä.

mitättömiä kirjoitti:

kommenttejaan, eikä edes vaivaudu vastaamaan. Tää on niin tätä.

Ja varsinkaan se ei halua että sen seurakuntalaiset ajattelisivat. Se haluaa sokeaa tottelemista ja tämän vuoksi keskustelu sen kanssa on mahdotonta. Tässä mielessä se muistuttaa muitakin diktatuureja ja auktoritäärisiä järjestelmiä.
Se pelkää että ajattelun avulla sen onttous paljastuisi. Ihmiset huomaisivatkin että keisari onkin alasti.

acimlai nen kirjoitti:

Ja varsinkaan se ei halua että sen seurakuntalaiset ajattelisivat. Se haluaa sokeaa tottelemista ja tämän vuoksi keskustelu sen kanssa on mahdotonta. Tässä mielessä se muistuttaa muitakin diktatuureja ja auktoritäärisiä järjestelmiä.
Se pelkää että ajattelun avulla sen onttous paljastuisi. Ihmiset huomaisivatkin että keisari onkin alasti.

Lue lisää

on näin.

Miten on vakavan synnin laita?
Tällöin kristityn on ehkä sovellettava Matteuksen 18:15–17:ssä olevia neuvoja silloin, kun on kyseessä törkeä synti, joka voisi johtaa seurakunnasta erottamiseen.

Mat 18:15-17:" Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan, niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken; jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi. Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'. Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle. Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule, niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani."

Jumalan silmissä katumus on anteeksiannon avain jopa todella hirveiden syntien ollessa kyseessä.
Manasse esimerkiksi sai Jumalalta anteeksi siksi että hän lopulta nöyrtyi ja katui katalaa menettelyään. (2. Aik 33:12, 13.)

Aitoon katumukseen sisältyy Raamatun mukaan se, että muuttaa tosissaan asennettaan ja katuu sydämestään kaikkia tekemiään väärintekoja. Mikäli sopivaa ja mahdollista, katumukseen liittyy yritys suorittaa hyvitys synnin uhrille. (Luukas 19:7–10; 2. Korinttolaisille 7:11.) Jumala ei anna anteeksi, jos tällaista katumusta ei ilmene.

Kun annamme anteeksi synnin tekijälle, ei se tarkoita synnin suvaitsemista. Kristityille anteeksianto merkitsee sitä, että hän jättää asian luottavaisesti Jumalan käsiin. Hän on koko kaikkeuden vanhurskas Tuomari ja huolehtii siitä, että oikeus toteutuu oikeaan aikaan. Tähän liittyy petollisten "haureellisten ja avionrikkojien" tuomitseminen. Hep 13:4:"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

Miten on vakavan synnin laita?
Tällöin kristityn on ehkä sovellettava Matteuksen 18:15–17:ssä olevia neuvoja silloin, kun on kyseessä törkeä synti, joka voisi johtaa seurakunnasta erottamiseen.

Mat 18:15-17:" Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan, niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken; jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi. Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'. Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle. Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule, niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani."

Jumalan silmissä katumus on anteeksiannon avain jopa todella hirveiden syntien ollessa kyseessä.
Manasse esimerkiksi sai Jumalalta anteeksi siksi että hän lopulta nöyrtyi ja katui katalaa menettelyään. (2. Aik 33:12, 13.)

Aitoon katumukseen sisältyy Raamatun mukaan se, että muuttaa tosissaan asennettaan ja katuu sydämestään kaikkia tekemiään väärintekoja. Mikäli sopivaa ja mahdollista, katumukseen liittyy yritys suorittaa hyvitys synnin uhrille. (Luukas 19:7–10; 2. Korinttolaisille 7:11.) Jumala ei anna anteeksi, jos tällaista katumusta ei ilmene.

Kun annamme anteeksi synnin tekijälle, ei se tarkoita synnin suvaitsemista. Kristityille anteeksianto merkitsee sitä, että hän jättää asian luottavaisesti Jumalan käsiin. Hän on koko kaikkeuden vanhurskas Tuomari ja huolehtii siitä, että oikeus toteutuu oikeaan aikaan. Tähän liittyy petollisten "haureellisten ja avionrikkojien" tuomitseminen. Hep 13:4:"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."

Lue lisää

hait tällä kirjoituksella? Sitäkö, että Jumala on oikeudenmukainen, niinkuin onkin, vai synnin anteeksianto ei tarkoita synnin suvaitsemista, ei niin, vai mitä sitten?

tytti 87 kirjoitti:

hait tällä kirjoituksella? Sitäkö, että Jumala on oikeudenmukainen, niinkuin onkin, vai synnin anteeksianto ei tarkoita synnin suvaitsemista, ei niin, vai mitä sitten?

vaikka annammekin anteeksi synnin tekijälle, niin ei se tarkoita sitä että suvaitsemme hänen syntistä käytöstään. Ymmärrätkö mitä yritän sanoa.

tytti 87 kirjoitti:

hait tällä kirjoituksella? Sitäkö, että Jumala on oikeudenmukainen, niinkuin onkin, vai synnin anteeksianto ei tarkoita synnin suvaitsemista, ei niin, vai mitä sitten?

lähinnä Raamatun näkökanta asetettuun kysymykseen anteeksiannosta. Mitä ihminen voi antaa anteeksi? Oletko koskaan miettinyt, mitä a n n a t lähimmäiselle anteeksi, kun hän on rikkonut sinua vastaan? Sen yhden rikkomuksen, vai kaikki synnit, kuten tapana on julistaa?

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

vaikka annammekin anteeksi synnin tekijälle, niin ei se tarkoita sitä että suvaitsemme hänen syntistä käytöstään. Ymmärrätkö mitä yritän sanoa.

Luetaan Tiituksen kirje 1 :10

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

Miten on vakavan synnin laita?
Tällöin kristityn on ehkä sovellettava Matteuksen 18:15–17:ssä olevia neuvoja silloin, kun on kyseessä törkeä synti, joka voisi johtaa seurakunnasta erottamiseen.

Mat 18:15-17:" Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan, niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken; jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi. Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'. Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle. Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule, niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani."

Jumalan silmissä katumus on anteeksiannon avain jopa todella hirveiden syntien ollessa kyseessä.
Manasse esimerkiksi sai Jumalalta anteeksi siksi että hän lopulta nöyrtyi ja katui katalaa menettelyään. (2. Aik 33:12, 13.)

Aitoon katumukseen sisältyy Raamatun mukaan se, että muuttaa tosissaan asennettaan ja katuu sydämestään kaikkia tekemiään väärintekoja. Mikäli sopivaa ja mahdollista, katumukseen liittyy yritys suorittaa hyvitys synnin uhrille. (Luukas 19:7–10; 2. Korinttolaisille 7:11.) Jumala ei anna anteeksi, jos tällaista katumusta ei ilmene.

Kun annamme anteeksi synnin tekijälle, ei se tarkoita synnin suvaitsemista. Kristityille anteeksianto merkitsee sitä, että hän jättää asian luottavaisesti Jumalan käsiin. Hän on koko kaikkeuden vanhurskas Tuomari ja huolehtii siitä, että oikeus toteutuu oikeaan aikaan. Tähän liittyy petollisten "haureellisten ja avionrikkojien" tuomitseminen. Hep 13:4:"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."

Lue lisää

SANA AVIONRIKKOJA KÄÄNNETTY NYKYÄÄN SANALLA RIKOS. HAUREUS EI OLE RIKOS ELLEI PROSTITUUTIOSSA SUTENÖÖRI IHMISKAUPPIAS.

1 TIITUS 1:10