TUOMIO VANHASTA DEKOSTA!

Lainkäytön pitäisi demokraattisessa tasavallassa olla ennustettavaa. Ja kansalaisen pitäisi olla tietoinen oikeasta menettelytavasta, laista ja viranomaisohjeista lähtien, ennenkuin lähdetään väärästä tuomitsemaan. Kyllä tässä haiskahtaa sellainen odouri, että pistää jo hävettämään tämä touhu.

Ja sekin vielä, että tasavertaisuus lain edessä ei oikein toteudu siinä, että yhdelle läiskitään tuomiota samalla kuin muut täysin tiedossa olevat henkilöt ja tapaukset odottavat kauniisti. Pitäisi sitten pidättää ja tuomita joka ainoa, jolla on vanhan kaavan mukainen dekoase!

Ja edelleen: dekoaseiden määrä on siksi hurja, että sitäkin pitää kysellä, mistä on kysymys, jos niin iso joukko päätetään kerralla tehdä rikollisiksi. Sitähän tuo yhden tuomitseminen tarkoittaa.

Missä muuten on aseharrastajien suuren joukon reagointi näihin kepulointeihin?

kiittää..!!! kirjoitti:

Lainkäytön pitäisi demokraattisessa tasavallassa olla ennustettavaa. Ja kansalaisen pitäisi olla tietoinen oikeasta menettelytavasta, laista ja viranomaisohjeista lähtien, ennenkuin lähdetään väärästä tuomitsemaan. Kyllä tässä haiskahtaa sellainen odouri, että pistää jo hävettämään tämä touhu.

Ja sekin vielä, että tasavertaisuus lain edessä ei oikein toteudu siinä, että yhdelle läiskitään tuomiota samalla kuin muut täysin tiedossa olevat henkilöt ja tapaukset odottavat kauniisti. Pitäisi sitten pidättää ja tuomita joka ainoa, jolla on vanhan kaavan mukainen dekoase!

Ja edelleen: dekoaseiden määrä on siksi hurja, että sitäkin pitää kysellä, mistä on kysymys, jos niin iso joukko päätetään kerralla tehdä rikollisiksi. Sitähän tuo yhden tuomitseminen tarkoittaa.

Missä muuten on aseharrastajien suuren joukon reagointi näihin kepulointeihin?

Lue lisää

Aselakiuudistus on tuonut uuden elementin suomalaiseen yhteiskuntaan: virkamiehet ja poliitikot yrittävät viedä kansalaisia kuin pässiä narussa täysin piittaamatta todellisuudesta ja oikeuden-mukaisuudesta puhumattakaan perustuslaillisista oikeuksista.

Sisäasiainministeriön dekoamisohje tammikuussa 2010 ei sisältänyt minkään laista takautuvaa määräystä tai sanktiota. Ja jos sellainen olisi ollut, olisi se joka tapauksessa ollut kyseenlainen yleisten lainsäädännön ja hallinnon periaatteiden kannalta arvioituna.

Kelle tahansa aseasioita edes vähänkään tajuavalle tapaus Kymenlaakso voi tuoda mieleen ainakin kaksi vaihtoehtoa, joista molemmat ovat yhtä huolestuttavia kansalaisten kannalta:

1. Tapauksen alunperin tuomioistuimeen vienyt syyttäjä sekä asian valmistelleet poliisit eivät ole ymmmärtäneet aselaista, aseista ja deaktivoimisesta yhtään mitään. Kaikella maalaisjärjelläkin ajateltuna juttu olisi pitänyt kuitata poliisin yhdellä vilkaisulla dekoaseisiin ja ennemminkin todeta perättömäksi ilmiannoksi "laittomista aseista" poliisille ilmoittaneen osalta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut ja on tehty esitutkinta, syyttämispäätös ja asia viety tuomioistuimeen. Tuomioistuin on uskonut poliisin "asiantuntijaa" kyseenalaistamatta tämän näkemystä ja tuntematta asiaa lainkaan.

tai

2. Tuomioistumeen on tieten tahtoen haluttu viedä dekoasetapaus, jotta saataisiin jollain keinolla ennakkotapaustuomio, jolla puolestaan voitaisiin lähteä ajamaan kaikkia vanhoja (ennen 1/2010 dekottuja) dekoaseita laittomiksi ja uudelleen dekottaviksi tai käytännössä poliisille luovutettaviksi ja sitä kautta hävitettäviksi.

voi vain ihmetellä kirjoitti:

Aselakiuudistus on tuonut uuden elementin suomalaiseen yhteiskuntaan: virkamiehet ja poliitikot yrittävät viedä kansalaisia kuin pässiä narussa täysin piittaamatta todellisuudesta ja oikeuden-mukaisuudesta puhumattakaan perustuslaillisista oikeuksista.

Sisäasiainministeriön dekoamisohje tammikuussa 2010 ei sisältänyt minkään laista takautuvaa määräystä tai sanktiota. Ja jos sellainen olisi ollut, olisi se joka tapauksessa ollut kyseenlainen yleisten lainsäädännön ja hallinnon periaatteiden kannalta arvioituna.

Kelle tahansa aseasioita edes vähänkään tajuavalle tapaus Kymenlaakso voi tuoda mieleen ainakin kaksi vaihtoehtoa, joista molemmat ovat yhtä huolestuttavia kansalaisten kannalta:

1. Tapauksen alunperin tuomioistuimeen vienyt syyttäjä sekä asian valmistelleet poliisit eivät ole ymmmärtäneet aselaista, aseista ja deaktivoimisesta yhtään mitään. Kaikella maalaisjärjelläkin ajateltuna juttu olisi pitänyt kuitata poliisin yhdellä vilkaisulla dekoaseisiin ja ennemminkin todeta perättömäksi ilmiannoksi "laittomista aseista" poliisille ilmoittaneen osalta. Näin ei kuitenkaan tapahtunut ja on tehty esitutkinta, syyttämispäätös ja asia viety tuomioistuimeen. Tuomioistuin on uskonut poliisin "asiantuntijaa" kyseenalaistamatta tämän näkemystä ja tuntematta asiaa lainkaan.

tai

2. Tuomioistumeen on tieten tahtoen haluttu viedä dekoasetapaus, jotta saataisiin jollain keinolla ennakkotapaustuomio, jolla puolestaan voitaisiin lähteä ajamaan kaikkia vanhoja (ennen 1/2010 dekottuja) dekoaseita laittomiksi ja uudelleen dekottaviksi tai käytännössä poliisille luovutettaviksi ja sitä kautta hävitettäviksi.

Lue lisää

Jos aletaan jakaa taannehtivasti oikeutta. Missä on oikeusturva, kysyn vaan?
Halutaanko taas ennakkotapaus?
Uskon, että tuomio kaatuu ylemmissä oikeusasteissa.

MarkkuP kirjoitti:

Jos aletaan jakaa taannehtivasti oikeutta. Missä on oikeusturva, kysyn vaan?
Halutaanko taas ennakkotapaus?
Uskon, että tuomio kaatuu ylemmissä oikeusasteissa.

Jos dekoaseille oli tarkoitus saada joku taannehtiva käytäntö, olisi se tullut kirjata s e l v ä s t i lakiin. Vähän tekstiä, ilmeinen asia, asiantuntijoita käytettävissä. Vaan ei ole kirjattu. Eikä parane kirjatakaan. Maassa on dekottuja aseita niin paljon, että viranomaiselle lähinnä naurettaisiin, jos joku niiden aseiden perään alkaisi oikeasti huudella. Ja harvoja ikäviä poikkeuksia lukuunottamattahan ne tosiaankin ovat perusteellisen ampumakelvottomia. Miksi niitä aukomaan, jos uuden tekeminen tai laittoman ostaminen on helpompaa.

Tasavallan toimintaan ei sovi kovin suurten ryhmien kriminalisoiminen kerralla. Ei voida tehdä lakia, jolla vaikkapa polkypyöräily, laskuvarjohyppy tai marjastus todettaisiin laittomaksi ja vieläpä takautuvasti.

Poliitikot ovat lyhyessä ajassa menettäneet uskottavuuttaan jonkin tositeeveetähden tasolle. Siis ihan muilla kuin aselakitantereilla. Tämä aselakifarssi voi olla Suomelle kohtalokkaampi kuin moni arvaa. Yhteiskunnan, politiikan ja lain arvostus on romahtamassa pohjalukemiin. Mitä yhteiskunnassa tapahtuu, jos koetaan, että turvallisuusasiat ja erilaisten nyt yhteiskunnalle kuuluvien asioiden hoito on viisaampaa hoitaa muuta kautta kuin yhteiskunnan kautta.

hyvältä näytä kirjoitti:

Jos dekoaseille oli tarkoitus saada joku taannehtiva käytäntö, olisi se tullut kirjata s e l v ä s t i lakiin. Vähän tekstiä, ilmeinen asia, asiantuntijoita käytettävissä. Vaan ei ole kirjattu. Eikä parane kirjatakaan. Maassa on dekottuja aseita niin paljon, että viranomaiselle lähinnä naurettaisiin, jos joku niiden aseiden perään alkaisi oikeasti huudella. Ja harvoja ikäviä poikkeuksia lukuunottamattahan ne tosiaankin ovat perusteellisen ampumakelvottomia. Miksi niitä aukomaan, jos uuden tekeminen tai laittoman ostaminen on helpompaa.

Tasavallan toimintaan ei sovi kovin suurten ryhmien kriminalisoiminen kerralla. Ei voida tehdä lakia, jolla vaikkapa polkypyöräily, laskuvarjohyppy tai marjastus todettaisiin laittomaksi ja vieläpä takautuvasti.

Poliitikot ovat lyhyessä ajassa menettäneet uskottavuuttaan jonkin tositeeveetähden tasolle. Siis ihan muilla kuin aselakitantereilla. Tämä aselakifarssi voi olla Suomelle kohtalokkaampi kuin moni arvaa. Yhteiskunnan, politiikan ja lain arvostus on romahtamassa pohjalukemiin. Mitä yhteiskunnassa tapahtuu, jos koetaan, että turvallisuusasiat ja erilaisten nyt yhteiskunnalle kuuluvien asioiden hoito on viisaampaa hoitaa muuta kautta kuin yhteiskunnan kautta.

Lue lisää

Englannissakaan paljon lainkunnioitusta jäljellä. Maassa arvellaan olevan 4 milj.luvatonta asetta.
Maassa täytyy olla valtaisat markkinat pimeille aseille.
Maan poliisi on käytännössä menettänyt pelin. Jatkuvasta resurssien kasvattamisesta huolimatta valvonta on osoittautunut mahdottomaksi tehtäväksi.
Tämän nimetön poliisipäällikko youtubessa myöntää suoraan.
Englannin asehenkirikostilastot eivät ole vertailukelpoisia kansainvälisesti, siksi että niihin kirjataan vain ampumaasein tehdyt murhat(first degree murder). Kaikki muut asein tehdyt tapot yms.jätetään tilastoimatta. Ne ovat salaista tietoa ja vain poliisin hallussa.
Sekin vääristää Britannian rikostilastoja, että poliisin virallisena ohjeena on antaa vakaviinkin rikoksiin syyllistyneelle(murto, varkaus,pahoinpitelyt) rikolliselle ensin VAROITUS syytetoimien sijasta.
Tämä kuulemma "resurssien" säästämiseksi.
Ja samaan aikaan brittipoliitikko ottaa viskipaukun ja pitää sormet ristissä, että seuraavan kuukauden rikoskäyrä näyttäisi edes vähän laskusuuntaa.

MarkkuP kirjoitti:

Englannissakaan paljon lainkunnioitusta jäljellä. Maassa arvellaan olevan 4 milj.luvatonta asetta.
Maassa täytyy olla valtaisat markkinat pimeille aseille.
Maan poliisi on käytännössä menettänyt pelin. Jatkuvasta resurssien kasvattamisesta huolimatta valvonta on osoittautunut mahdottomaksi tehtäväksi.
Tämän nimetön poliisipäällikko youtubessa myöntää suoraan.
Englannin asehenkirikostilastot eivät ole vertailukelpoisia kansainvälisesti, siksi että niihin kirjataan vain ampumaasein tehdyt murhat(first degree murder). Kaikki muut asein tehdyt tapot yms.jätetään tilastoimatta. Ne ovat salaista tietoa ja vain poliisin hallussa.
Sekin vääristää Britannian rikostilastoja, että poliisin virallisena ohjeena on antaa vakaviinkin rikoksiin syyllistyneelle(murto, varkaus,pahoinpitelyt) rikolliselle ensin VAROITUS syytetoimien sijasta.
Tämä kuulemma "resurssien" säästämiseksi.
Ja samaan aikaan brittipoliitikko ottaa viskipaukun ja pitää sormet ristissä, että seuraavan kuukauden rikoskäyrä näyttäisi edes vähän laskusuuntaa.

Lue lisää

Se ihmetyttää tuossa dekoaseen oikeusjutussa, että jos aseet olivat ainakin vanhan lain mukaisesti dekottuja, neuvoivatko viranomaiset täydentämään deaktivointia uuden lain mukaisiksi. Vai vietiinkö suoraan tuomiolle?

kummastuttaa... kirjoitti:

Se ihmetyttää tuossa dekoaseen oikeusjutussa, että jos aseet olivat ainakin vanhan lain mukaisesti dekottuja, neuvoivatko viranomaiset täydentämään deaktivointia uuden lain mukaisiksi. Vai vietiinkö suoraan tuomiolle?

Lue lisää

viranomaistaho ja poliisihallitus luoda tahallaan pelon ilmapiirin??

kummastuttaa... kirjoitti:

Se ihmetyttää tuossa dekoaseen oikeusjutussa, että jos aseet olivat ainakin vanhan lain mukaisesti dekottuja, neuvoivatko viranomaiset täydentämään deaktivointia uuden lain mukaisiksi. Vai vietiinkö suoraan tuomiolle?

Lue lisää

Moneenko kertaan sama ase täytyy deaktivoida? Eikö kerta riitä! Ase lakkaa olemasta ase kun se deaktivoidaan. Millä perusteella vaaditaan uutta deaktivointia!

virkamielivaltaa kirjoitti:

Moneenko kertaan sama ase täytyy deaktivoida? Eikö kerta riitä! Ase lakkaa olemasta ase kun se deaktivoidaan. Millä perusteella vaaditaan uutta deaktivointia!

Lain ja sen soveltamisen pitää olla kansalaiselle ennustettavaa. Pitää olla helppoa toimia oikein.

Mitä siitä tulisi, jos ilman airbagia olevien wanhojen autojen omistajia haettaisiin takautuvasti tuomiolle, esim. liikenteen vaarantamisesta.

Ketola E. E. kirjoitti:

Lain ja sen soveltamisen pitää olla kansalaiselle ennustettavaa. Pitää olla helppoa toimia oikein.

Mitä siitä tulisi, jos ilman airbagia olevien wanhojen autojen omistajia haettaisiin takautuvasti tuomiolle, esim. liikenteen vaarantamisesta.

Lue lisää

Suomessa on yhä sitä asennetta, että kansalainen on valtion tai hallitsijan alamainen ja sen pitäisi myös käyttäytyä sen mukaan. Eli kansalainen on ikäänkuin lähtökohtaisesti väärässä, jos valtiovalta vaan saa päähänpiston olla jotakin mieltä. Esimerkkinä tuosta asenteesta ja sen eroista: muualla länsimaissa ei esim. yleensä tuomita liikennemerkin huomiotta jättämisestä, jos liikennemerkkiä ei ole voinut havaita. Suomessa oli hiljattain pitkät kinat asiasta. Kun virkavalta alkoi jäädä asiassa heikoille, alettiin kaivaa rangaistusta sitä kautta, että autoilija ainakin oli "yleisesti" vaarantanut liikennettä, että olisi pitänyt "olettaa", että on liikennemerkkikin jossakin. Ja sitä rataa. Samaa rallia edustaa Tampereen alueella tapahtuva parkkikiekkotemppuilu. Parkkierkit ja liisat laputtavat kaikkia, joilla ei ole millilleen oikean mallinen parkkikiekko. Sillä ei ole väliä, onko parkkiaika selvästi luettavissa vai ei, vaan sillä on väliä, löytyykö vielä joku saivarteludetalji, jolla kiekko voidaan tulkita säädösten vastaiseksi.

Jos kansalainen ei ole tiedon puutteesta osannut toimia oikein, ja varsinkin, jos on selvästi ollut tarkoitus toimia oikein, ensimmäinen vaihe yhteiskunnan puolelta ei saisi normitilanteessa olla tuomiolle vieminen, vaan huomauttaminen ja opastaminen.

teemiä pyöritetään kirjoitti:

Suomessa on yhä sitä asennetta, että kansalainen on valtion tai hallitsijan alamainen ja sen pitäisi myös käyttäytyä sen mukaan. Eli kansalainen on ikäänkuin lähtökohtaisesti väärässä, jos valtiovalta vaan saa päähänpiston olla jotakin mieltä. Esimerkkinä tuosta asenteesta ja sen eroista: muualla länsimaissa ei esim. yleensä tuomita liikennemerkin huomiotta jättämisestä, jos liikennemerkkiä ei ole voinut havaita. Suomessa oli hiljattain pitkät kinat asiasta. Kun virkavalta alkoi jäädä asiassa heikoille, alettiin kaivaa rangaistusta sitä kautta, että autoilija ainakin oli "yleisesti" vaarantanut liikennettä, että olisi pitänyt "olettaa", että on liikennemerkkikin jossakin. Ja sitä rataa. Samaa rallia edustaa Tampereen alueella tapahtuva parkkikiekkotemppuilu. Parkkierkit ja liisat laputtavat kaikkia, joilla ei ole millilleen oikean mallinen parkkikiekko. Sillä ei ole väliä, onko parkkiaika selvästi luettavissa vai ei, vaan sillä on väliä, löytyykö vielä joku saivarteludetalji, jolla kiekko voidaan tulkita säädösten vastaiseksi.

Jos kansalainen ei ole tiedon puutteesta osannut toimia oikein, ja varsinkin, jos on selvästi ollut tarkoitus toimia oikein, ensimmäinen vaihe yhteiskunnan puolelta ei saisi normitilanteessa olla tuomiolle vieminen, vaan huomauttaminen ja opastaminen.

Lue lisää

Aseasioissa on nyt poliisilla maan tapana ensin hutkia kunnolla ja todella isolla voimalla (karhuryhmä puolustusvoimien virka-apu mukana) ja sitten vasta kysellä.

Rikostutkinta ja syyte paukautetaan päälle lähes joka asejutusta, vaikka usein puhelinsoitto ja asian laidan tiedustelu ja joissakin tapauksissa jopa huomautus ja ohje miten kansalaisen tulisi jatkossa toimia olisi oikeampi käsittelytapa.

Syinä oletettavasti:

- Maksimaalisen julkisuuden tavoittelu (aseotsikoita lehtiin)
Esimerkkinä tapaus "vantaalainen asekeräilijä"
- Oman virkauran pönkitys suurilla saavutuksilla ja otsikoilla
- Poliisin tehokkuuden korostaminen julkisuudessa
- PELKO:
- Pelätään omaa virka-asemaa tai sen menetystä, jos ei heti ja kovalla
kädellä puututa pieniinkin epäilyksiin
- Jokainen epäilys tai ilmianto johtaa tutkintaan ja viedään syyttäjälle siitä
pelosta, ettei poliisimies joudu itse myöhemmin arvostelun kohteeksi
Esimerkkinä tapaus "Itä-Suomalaisen poliitikon perintö mustaruutiase ja
"Kymenlaakson dekoasetuomio"
- Tarkoitushakuisuus
- Aselain uudistuksen tarvetta halutaan pönkittää pitämällä aseasioita kaikin
mahdollisin keinoin julkisuudessa.
Esimerkkinä se, että vanhoja asepelkoaiheisia juttuja kierrätetään mediassa
jatkuvasti tyyliin "uusi kouluampuminen vain ajan kysymys..."

teemiä pyöritetään kirjoitti:

Suomessa on yhä sitä asennetta, että kansalainen on valtion tai hallitsijan alamainen ja sen pitäisi myös käyttäytyä sen mukaan. Eli kansalainen on ikäänkuin lähtökohtaisesti väärässä, jos valtiovalta vaan saa päähänpiston olla jotakin mieltä. Esimerkkinä tuosta asenteesta ja sen eroista: muualla länsimaissa ei esim. yleensä tuomita liikennemerkin huomiotta jättämisestä, jos liikennemerkkiä ei ole voinut havaita. Suomessa oli hiljattain pitkät kinat asiasta. Kun virkavalta alkoi jäädä asiassa heikoille, alettiin kaivaa rangaistusta sitä kautta, että autoilija ainakin oli "yleisesti" vaarantanut liikennettä, että olisi pitänyt "olettaa", että on liikennemerkkikin jossakin. Ja sitä rataa. Samaa rallia edustaa Tampereen alueella tapahtuva parkkikiekkotemppuilu. Parkkierkit ja liisat laputtavat kaikkia, joilla ei ole millilleen oikean mallinen parkkikiekko. Sillä ei ole väliä, onko parkkiaika selvästi luettavissa vai ei, vaan sillä on väliä, löytyykö vielä joku saivarteludetalji, jolla kiekko voidaan tulkita säädösten vastaiseksi.

Jos kansalainen ei ole tiedon puutteesta osannut toimia oikein, ja varsinkin, jos on selvästi ollut tarkoitus toimia oikein, ensimmäinen vaihe yhteiskunnan puolelta ei saisi normitilanteessa olla tuomiolle vieminen, vaan huomauttaminen ja opastaminen.

Lue lisää

Joskus 3 vuotta sitten kyselin paikalliselta poliisin asevastaavalta jos tällaista termiä käytetään ja hän sanoi aseiden olevan dekottu sen ajan määräysten mukaan ja siksi laillinen nykyäänkin.Jos joku avaa vanhalla tavalla dekotun aseen hän syyllistyy rikokseen ja vastaa siitä oikeudessa.

Näin kerrottiin joten tuomion saaminen jostain dekoamisesta on aivan tarkoituksellista eikä todellakaan tiedä hyvää kenellekään mutta entäpä ne sadat tai tuhannet vanhan dekon omistajat,syyllistyvätkö he todellakin rikokseen?

Isän vanhasta kirveestäkin saa vielä aivan hyvän ja käyttökelpoisen kirveen, kunhan ensin vaihtaa siihen terän ja varren.

Tämä näyttää kansalaisoikeuksien sen tasoiselta väheksymiseltä, että kansalaisten pitäisi huolestua. Tämä ei ole pelkästään mikään asejuttu, vaan sama tasoinen oikeudenkäyttö voi tulla vastaan missä tahansa asiassa. Varsinkaan ei ole hyvä käytäntö sellainen, jossa kansalainen voi tietämättään joutua "rikolliseksi".

Poliitikoista virkamiehiin näkyy nyt niin suuri ammattitaidon puute ja päähänpistoihin perustuva halu toimia, että yhteiskunnassa tarvittaisiin jonkinlainen "back to basics" -teema. Eli mikä tämä yhteiskunta on, kenelle, ja millä perustein.

ja poliisien ammattitaito huolettaa todella.
Toivotaan, että tuomio kaatuu ylemmissä oikeusasteissa.
Kenen etua tällainen toiminta palvelee?

tarttis tehrä kirjoitti:

Tämä näyttää kansalaisoikeuksien sen tasoiselta väheksymiseltä, että kansalaisten pitäisi huolestua. Tämä ei ole pelkästään mikään asejuttu, vaan sama tasoinen oikeudenkäyttö voi tulla vastaan missä tahansa asiassa. Varsinkaan ei ole hyvä käytäntö sellainen, jossa kansalainen voi tietämättään joutua "rikolliseksi".

Poliitikoista virkamiehiin näkyy nyt niin suuri ammattitaidon puute ja päähänpistoihin perustuva halu toimia, että yhteiskunnassa tarvittaisiin jonkinlainen "back to basics" -teema. Eli mikä tämä yhteiskunta on, kenelle, ja millä perustein.

Lue lisää

Juu. Tässä on ehkä vaikea voittaa mitään "popularity contest"-palkintoa, mutta suoraan sanoen olen sitä mieltä että tämä yhteiskunta niminen pullataikina on paisunut niin paljon että sitä pitäisi leikata raskaalla kädellä.

En yhtään yritä peitellä sitä että sellainen luultavasti kostautuisi köyhille. Rikkaat ei ole yhteiskunnan palveluiden varassa. Voi kuitenkin miettiä että mikä on todella oleellista.

Tietyt yksinkertaiset perusoikeudet turvattava kaikille oman maan kansalaisille. Omistamisen oikeus täytyy olla yksi tällainen ja mielestäni ampuma-ase on omaisuutta siinä kuin autokin. Se että omistan auton ei tietenkään välttämättä tarkoita että saisin sillä luvallisesti ajella kaikilla turuilla ja toreilla.

MarkkuP kirjoitti:

ja poliisien ammattitaito huolettaa todella.
Toivotaan, että tuomio kaatuu ylemmissä oikeusasteissa.
Kenen etua tällainen toiminta palvelee?

tässä tapauksessa kävi niin että se kivääri mitä ei näytetty kun vähän ennen istuntoa asemestarille.vaikka sitä pyydetiin aikaisemmin.kyseinen kivääri oli poliisin mukaan täysin ampumakuntoinen.sitä ei voitu näyttää aikaisemmin tutkinnallisista syistä.muut annettiin asemestarille aikaisemmin kuittausta vastaan.niistä vastaaja toi oikeuteen nähtäväksi yhden purettuna,joka lukkoa vaihtamalla olisi ampumakuntoinen.sillä aikaa kun asemestari tutki vahtimestareiden kanssa eri huoneessa poliisin tuoman kiväärin.vahtimestareiden valvoessa asemestarin työtä.vastaaja käveli kenenkään estämättä kiväärin kanssa istuntosaliin.tuomarilta kysyttyä et mitäs tehdään.niin vastattiin laita se siihen taakse pöydälle.näin toimii kouvolan poliisi ja käräjäoikeus..onhan hienot metallin paljastimet ja muut turvatarkastukset...

kirves=terä+varsi kirjoitti:

Isän vanhasta kirveestäkin saa vielä aivan hyvän ja käyttökelpoisen kirveen, kunhan ensin vaihtaa siihen terän ja varren.

Eli jos kivääri ei tule ampumakuntoiseksi lukko vaihtamalla, niin tuleehan se sitten kun vaihtaa siihen uuteen lukkoon uuden kivärin. Eli alkuperäinen ei selvästikään ole deko ;-)

m.o.t. kirjoitti:

Eli jos kivääri ei tule ampumakuntoiseksi lukko vaihtamalla, niin tuleehan se sitten kun vaihtaa siihen uuteen lukkoon uuden kivärin. Eli alkuperäinen ei selvästikään ole deko ;-)

Lue lisää

mites kun toinenki on niin tulpattu ettei edes hylsy mene patruunapesään.saa siinä lukkoja vaihdella ja kivääriä et saa ampumakuntoisen.ei muutako räiskimään.

sisusa kirjoitti:

tässä tapauksessa kävi niin että se kivääri mitä ei näytetty kun vähän ennen istuntoa asemestarille.vaikka sitä pyydetiin aikaisemmin.kyseinen kivääri oli poliisin mukaan täysin ampumakuntoinen.sitä ei voitu näyttää aikaisemmin tutkinnallisista syistä.muut annettiin asemestarille aikaisemmin kuittausta vastaan.niistä vastaaja toi oikeuteen nähtäväksi yhden purettuna,joka lukkoa vaihtamalla olisi ampumakuntoinen.sillä aikaa kun asemestari tutki vahtimestareiden kanssa eri huoneessa poliisin tuoman kiväärin.vahtimestareiden valvoessa asemestarin työtä.vastaaja käveli kenenkään estämättä kiväärin kanssa istuntosaliin.tuomarilta kysyttyä et mitäs tehdään.niin vastattiin laita se siihen taakse pöydälle.näin toimii kouvolan poliisi ja käräjäoikeus..onhan hienot metallin paljastimet ja muut turvatarkastukset...

Lue lisää

Oliko aseet dekottu dekoamishetkellä voimassa olleiden säädösten mukaan? Oliko omistaja vähentänyt tuolloisen dekoamisen astetta?

Näillä kysymyksillä päästään siihen, että voidaanko äijää oikeusvaltiossa syyttää ns. "suoralta kädeltä". Se, että dekotun aseen saa jollakin, vaikkakin helpolla konstilla, ampumakelpoiseksi, ei saa tarkoittaa oikeusmielessä vielä mitään, mikäli dekoaminen on tehty säädösten mukaan eikä sitä ole muutettu.

Decorativus kirjoitti:

Oliko aseet dekottu dekoamishetkellä voimassa olleiden säädösten mukaan? Oliko omistaja vähentänyt tuolloisen dekoamisen astetta?

Näillä kysymyksillä päästään siihen, että voidaanko äijää oikeusvaltiossa syyttää ns. "suoralta kädeltä". Se, että dekotun aseen saa jollakin, vaikkakin helpolla konstilla, ampumakelpoiseksi, ei saa tarkoittaa oikeusmielessä vielä mitään, mikäli dekoaminen on tehty säädösten mukaan eikä sitä ole muutettu.

Lue lisää

aseet oli kaikki dekottu sodan käyneen asemestarin toimesta ja siltä ostettu.ostajan oli tuolla hetkellä luottaa siihen että dekoaminen on tehty säännösten mukaan.niitä aseita on ostettu tuhansia sen 15v aikana kun valtio myi niitä.kyseisiin aseisiin ei oltu koskettu eikä yritetty muuttaa,eikä siitä syytettykään.vaan olettiin että ne on helposti muutettavissa.syyttäjän mielestä ne on yhtä vaarallisia kuin toimivat.aseita säilytettiin vielä lukkojen takana eikä niitä näytelty.se täs vielä kummallista et valtio ensin myy lupavapaasti ja sit muuttuu tahti.säännöksiä muutettiin 2000 luvulle tultaessa muutamaan kertaan.ei tavallinen ihminen voi tietää niitä kaikkia kun niistä ei edes tiedä viranomaisetkaan.vaan oletetaan.sellasta dekoa ei ole vielä tehty etteikö ammattiaseseppä tee siitä toimivan.mutta se syyllistyy rikokseen jos sen myy ilman lupaa eteenpäin.mut kuka uskaltaa sellasella ampua voipi tulla lukko otsaan.se tekee kipeetä.

ns.sotasyyllisyysoikeudenkäynnista.
Dekojen omistajat tuomitaan taannehtivasti rikoksesta, joka ei ollut 15v. sitten lainvastainen.
Missä on tuomarien ja lautamiesten järki?

MarkkuP kirjoitti:

ns.sotasyyllisyysoikeudenkäynnista.
Dekojen omistajat tuomitaan taannehtivasti rikoksesta, joka ei ollut 15v. sitten lainvastainen.
Missä on tuomarien ja lautamiesten järki?

Lue lisää

Voiko euroopasta tilata DEKO aseita vapaasti jos myyjä ei ole tarkasti ilmoittanut deko astetta?
Eikös pitäisi olla ok kun ollaan tässä eu:ssa.

DEKOttelija kirjoitti:

Voiko euroopasta tilata DEKO aseita vapaasti jos myyjä ei ole tarkasti ilmoittanut deko astetta?
Eikös pitäisi olla ok kun ollaan tässä eu:ssa.

tullut Kymenlaakson hovioikeudelta päätöstä tästä deko-asejupakasta?
Kiinnostaisi kovasti tietää.

DEKOttelija kirjoitti:

Voiko euroopasta tilata DEKO aseita vapaasti jos myyjä ei ole tarkasti ilmoittanut deko astetta?
Eikös pitäisi olla ok kun ollaan tässä eu:ssa.

EU on hyvä vain silloin kuin se
- rajoittaa jotain
- lisää valvontaa
- parantaa eliitin etuja

Muutoin EU:n ohjeet ovat kauhean vaikeita noudattaa. Esim autojen tuonnin suhteen on helevetin vaikea homma vuosi tolkulla, mutta jos jotain pitää ottaa pois, niin jo huomenna on asia valmista kauraa.

MarkkuP kirjoitti:

tullut Kymenlaakson hovioikeudelta päätöstä tästä deko-asejupakasta?
Kiinnostaisi kovasti tietää.

käsittely siirtyi,ilmeisesti helmikuussa seuraavaksi.laitan viestin kun tiedän tarkemmin.en lähde arvailemaan niinku poliisi ja muut.vaan kerron totuuden...

no nyt vastaan.päätös on tullut 17,3.en ole nähnyt papereita vielä.sen tiedän että hovioikeus ei muuttanu käräjäoikeuden päätöstä.ainoa muutos tuli siihen jota pelättiin.että se kivääri olisi pitäny olla deaktivoitu tämän päivän mukaan.eli sisäasiainministeriön uuden deko-ohjeen mukaan.ihmeellistä tässä on se että osa aseista jotka palautettiin niille riitti vanha laki.mutta kun tämä kivääri oli poliisin toimesta todettu täysin ampuma kuntoiseksi.ulkopuolinen asemestari totesi hovissakin että romu mikä romu,ei edes hylsy mene patruunapesään.syyttäjän mielestä kivääri on tappoase jolla voidaan ampua.sen voin kertoa että tämä on totta.olen erittäin pettyny tähän tuomioon ja oikeudessa käytiin läpi että tästä TULEE ennakkopäätös.eli kaikki jolta löytyy vanhoja deko aseita joutuu ne dekoamaan uusien ohjeiden mukaan ja viemään ne poliisille tarkastettavaksi.muuten syyllistyy ampuma-ase rikokseen.jos niitä löytyy ilman uutta paperia tarkastuksesta polliisi takavarikoine.ja saat tuomion.saan kaikki paperit maanantaina.olisin halukas pyytämään valitusoikeutta korkeimpaan mut en tiedä riittääkö rahat vaikka kyseessä on kaikkia koskettava asia.tässä oikeudessa käytiin myös eräs ampuma tapaus joka myöskin tuli ennakkotapauksena.jokainen suomenkansalainen on oikeutettu puolustamaan itseään omaisuuttaan ja lähipiiriään ampumalla kuolettavasti tunkeutujaa kysymättä millä asioilla liikut.menen ja kehoitan kaikkia muitakin hakemaan käsiaseelle lupaa voidakseen suojella itseään naapurin tai muun katseilta.tämä on hovioikeuden mukaan nyt sallittu eli poliisin on nyt myönettävä lupa aseelle sillä perusteella että voit suojella itseäsi ja muita.ja tämä on totta...

sen verran vielä että lopuksi mainitsema juttu.ei liity tähän deko tapaukseen.se on kouvolassa tapahtunu ja ampuja on erään TUNNETUN henkilön henkivartija.se sai aseen takaisin heti tapahtuman jälkeen että voi hoitaa hommansa.sen takia siitä ei ole kirjoiteltu.minua on uhkailtu jos paljastan tämän.ja tämä on totta.se siitä aseiden vaarallisuudesta.deko aseella voi tappaa ja saa tuomion.mutta luvanvaraisella aseella voi ampua eikä saa tuomiota.koska nyt se oikeutettua.jokaisella on nyt oikeus hakea ampuma-ase puolustaessaan itseään tai muita.poliisi ei voi enää hylätä hakemuksia.koska se tehtiin oikeudessa hyväksytyksi.tottakai jokaisella on oikeus puolustautua tunkeutujaa vastaan.mutta nyt tullaan siihen että mikä on oikein jos siellä olisikin ollu pelastusviranomainen tai muu vastaava.aina henkilöön kohdistuva uhka on otettava vakavasti.eikä se ole hyväksyttävää.sekin on aina tapauskohtaisesti erinlainen.mutta jos kyseessä on julkisuuden henkilö tai vastaava näköjään laki on toinen.samoin poliisin toiminta.ota ase ja mee kotiis tai eräälle MÖKILLE.pysyn edelleen nimimerkin takana koska henkeäni on uhattu.eli olen oikeutettu puolustautumaan ampumalla.

näin siinä kävi.koska poliisin aselupa tarkastaja totesi että se on täysin ampuma kuntoinen.sitä ja syyttäjää uskottiin.vaikka todistetusti se oli romu.en voi edelleenkään ymmärtää sitä miten sillä voi ampua.jos sen aikasia lakia tulkitaan.ensimmäinen lakiin perustuva määräys annettiin 1998,eli siinä todettiin että sisäasianminsteriön poliisi hallituksen lupayksiköllä on oikeus tehdä lainmukaset ohjeet.jotka tehtiin vasta 2003.se mitä syyttäjä esitti oikeudessa oli ohjeistus 1989.jota ei käytetty.sen takia aseen osat.ja muut oli lupavapaita.vuoteen 2003.vuosiluku voi olla 2001.ensimmäiset dekot tehtiin pelkästään patruunapesän kautta lommaamalla.eli näitä aseita on tuhansia.multa löytyy kaikki tiedot.myös sisäasianministerön poliisihallituksen lupayksikön lakiin perustuvat ohjeet,joita ei ole ollu kun vasta 2000 luvulla tehty lainvoimaisiksi.kaikki muu on ollu ohjeistus.eli nyt tulkittiin ohjeistus laiksi.joka on vuodelta-33.jossa ei deko aseista puhuta mitään.eli turpaan tuli.vielä kerran 1998 ohjeistus ei ole laki vaan ohjeitus joka muutettiin vielä suositukseksi.koska se ei ole lain voimanen.voin myös täs mainita et alkuun 2000 luvulla oli myös päätös et aseen osat jotka muuttu luvanvaraisiksi.niille annettiin siirtymäaika ,eli ilmoitus poliisille riitti.ilman näyttämistä.jota muutettiin vielä.ota tästä sit selvää.en nyt laita mitään tarkkoja päivämääriä.mut ehkä myöhemmin.jos joku haluaa.kaikki deko aseen omistajat on nyt rikollisia.yritin parhaani.mut petollinen vaimo voi koitua kohtaloksi.

Kukaan ei pysty sanomaan tarvitseeko vanhan lain mukaan dekottu entinen ase todistuksen. Kukaan ei myöskään pysty sanomaan onko vanha deko laillinen vai pitääkö se dekota uuden lain mukaisesti. Miten kirjoitta deaktivointitodistus jo kertaalleen rekisteristä poistetulle deaktivoidulle entiselle aseelle. Ylin oikeusaste ei ole vielä käsitellyt tapauksia, joten ennakkopäätöstä ei ole.

Onko deaktivoitu ampuma-ase enään entinen empuma-ase vai vain tekninen metalliesine?

Jos hankkii metalliesineitä ja liittää ne yhteen, niin syntyykö silloin deaktivoitu ampuma-ase vai vain tekninen laite?

Voiko syyllistyä deaktivoidun ampuma-aseen luvattomaan valmistamiseen liittämälla lupavapaita metalliesineitä toisiinsa.

Ampuma-aselaki uudistuu ja aseen nykyisin lupavapaista osista tulee luvanvaraisina. Koskeeko luvanvaraisuus jo olemassa olevia osia vai vain uusia? Jos se koskee kaikkia, niin mitä olemassa oleville osille pitäisi tehdä? Pitääkö ne rekisteröidä? Voiko rekisteröinnin sijaan deaktivoida nykyisen lupavapaan osan? Onko nykyisen lupavapaan aseen osan deaktivoinnista laadittu mitään ohjeita?

Olaan linnassa kohta koko sakki......

näin siinä kävi.1989 ohjeistus/SUOSITUS luettiin laiksi.syyttäjä toi sen paperin asemestarin eteen,joka hämmentyi.vaikka on tehny deko aseita.ja on tiennyt käytännön.oma tutkimus on e että 1998 lakiin otettiin mukaan se että sisäasiainministeriön poliisihallituksen lupayksikölle annettiin lain mukaan antaa deaktivointiohje joka annettiin 2001...asianajaja kertoi mitä tuosta valittamaan.korkeinoikeus ei siihen kumminkaan anna valitusoikeutta.mun käsityksen mukaan se olis mahdollista koska se koskee muitakin.hovioikeuden päätös on lain voimanen.poliisi kerää talteen kaikki deko aseet.huomaatteko lehdistö ei ole kertonut tästä päätöksestä.miksi.

sisusa kirjoitti:

näin siinä kävi.1989 ohjeistus/SUOSITUS luettiin laiksi.syyttäjä toi sen paperin asemestarin eteen,joka hämmentyi.vaikka on tehny deko aseita.ja on tiennyt käytännön.oma tutkimus on e että 1998 lakiin otettiin mukaan se että sisäasiainministeriön poliisihallituksen lupayksikölle annettiin lain mukaan antaa deaktivointiohje joka annettiin 2001...asianajaja kertoi mitä tuosta valittamaan.korkeinoikeus ei siihen kumminkaan anna valitusoikeutta.mun käsityksen mukaan se olis mahdollista koska se koskee muitakin.hovioikeuden päätös on lain voimanen.poliisi kerää talteen kaikki deko aseet.huomaatteko lehdistö ei ole kertonut tästä päätöksestä.miksi.

Lue lisää

mikä se sun tuomio sitten oli?

syyttäjä toi sen ohjeistuspaperin asemestarin eteen että eikö tämä tulkita laiksi.kyllä siinä yritettiin kaikki että se on ohjeistus.olen edellä maininnu että lakiin perustuva (aselaki 1998)siinä mainittiin että lupayksiköllä on lakiin perustuva ohjeistus antaa,sekin annettiin 2001.asemestari kertoi että näin kai tämä on tulkittava,kun syyttäjä jankutti sitä samaa.eli 1989 ohjeistus muuttu käytännön laiksi.sain ehdollisen tuomion ampuma-ase rikoksesta.