Hengen ulottuvuus

Kiitos asiallisesta kommentistasi.

Hengestä puhuminen on todellakin vaikeaa, sillä sana on monen mielessä leimautunut niin voimakkaasti yliluonnollisen kuvaamiseen, että sanan konkreettinen merkitys tahtoo hämärtyä. En ole kiinnostunut "rajatieto" palstasta, sillä tekstilläni en viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Siksi kirjoitin juuri tänne. Kun käytän sanaa henki, tarkoitan jotakin, jonka jokainen voi havaita. Ymmärsit, että viittaisin tunteisiin, mutta itse asiassa tunteet eivät riitä selittämään niitä ihmiselämän ilmiöitä, joista puhun.

Jos joku murhaa ahneuden tähden, taustasyynä ei ole pelkkä tunne. Kyse on ihmisen tietoisuuden kokonaistilasta, johon sisältyvät tarpeet, tunteet, ajatukset, äly, tahto. Tällainen toiminta edellyttää, että ihminen tekee tietoisia päätöksiä tyydyttääkseen omia tarpeitaan ja tunteitaan juuri tällä tavalla.

Viime kädessä ihminen tekee itse tahdon ratkaisuja sen suhteen, miten hän omat tarpeensa tyydyttää. Näitä toimintastrategioita kutsun henkisiksi tiloiksi. Henkisiksi kutsun niitä siksi, että näitä tiloja jakamalla ihmiset liittyvät toisiinsa ja luovat uutta. Kyse on siis ihmisen tietoisuudessa syntyvistä uusista todellisuuksista, jotka ihmiset sitten yhteistoiminnassa toteuttavat tässä näkyvässä maailmassa. Koko ympäröivä yhteiskuntahan on juuri tällainen henkisiä tiloja heijastava todellisuus, jota ei ilman näitä henkisiä ponnisteluja olisi lainkaan olemassa. Siinä mielessä koko yhteiskunta on syntynyt "tyhjästä".

EJKR kirjoitti:

Kiitos asiallisesta kommentistasi.

Hengestä puhuminen on todellakin vaikeaa, sillä sana on monen mielessä leimautunut niin voimakkaasti yliluonnollisen kuvaamiseen, että sanan konkreettinen merkitys tahtoo hämärtyä. En ole kiinnostunut "rajatieto" palstasta, sillä tekstilläni en viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Siksi kirjoitin juuri tänne. Kun käytän sanaa henki, tarkoitan jotakin, jonka jokainen voi havaita. Ymmärsit, että viittaisin tunteisiin, mutta itse asiassa tunteet eivät riitä selittämään niitä ihmiselämän ilmiöitä, joista puhun.

Jos joku murhaa ahneuden tähden, taustasyynä ei ole pelkkä tunne. Kyse on ihmisen tietoisuuden kokonaistilasta, johon sisältyvät tarpeet, tunteet, ajatukset, äly, tahto. Tällainen toiminta edellyttää, että ihminen tekee tietoisia päätöksiä tyydyttääkseen omia tarpeitaan ja tunteitaan juuri tällä tavalla.

Viime kädessä ihminen tekee itse tahdon ratkaisuja sen suhteen, miten hän omat tarpeensa tyydyttää. Näitä toimintastrategioita kutsun henkisiksi tiloiksi. Henkisiksi kutsun niitä siksi, että näitä tiloja jakamalla ihmiset liittyvät toisiinsa ja luovat uutta. Kyse on siis ihmisen tietoisuudessa syntyvistä uusista todellisuuksista, jotka ihmiset sitten yhteistoiminnassa toteuttavat tässä näkyvässä maailmassa. Koko ympäröivä yhteiskuntahan on juuri tällainen henkisiä tiloja heijastava todellisuus, jota ei ilman näitä henkisiä ponnisteluja olisi lainkaan olemassa. Siinä mielessä koko yhteiskunta on syntynyt "tyhjästä".

Lue lisää

mutta mitään muuta konkreettista en tekstistäsi kyennyt havaitsemaan.

safsadghjkytlu6ryjht kirjoitti:

mutta mitään muuta konkreettista en tekstistäsi kyennyt havaitsemaan.

kommentista. Minulle syntyi vaikutelma, että annoit pienen esimerkin mitätöivästä asenteesta, sillä pelkästä retoriikasta ei ollut kyse. Toisaalta olet asenteinesi oikeassa sikäli, ettei minulla tai kenelläkään muullakaan ihmisellä ole lopullista määritelmää tästä todellisuudesta.

EJKR kirjoitti:

Kiitos asiallisesta kommentistasi.

Hengestä puhuminen on todellakin vaikeaa, sillä sana on monen mielessä leimautunut niin voimakkaasti yliluonnollisen kuvaamiseen, että sanan konkreettinen merkitys tahtoo hämärtyä. En ole kiinnostunut "rajatieto" palstasta, sillä tekstilläni en viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Siksi kirjoitin juuri tänne. Kun käytän sanaa henki, tarkoitan jotakin, jonka jokainen voi havaita. Ymmärsit, että viittaisin tunteisiin, mutta itse asiassa tunteet eivät riitä selittämään niitä ihmiselämän ilmiöitä, joista puhun.

Jos joku murhaa ahneuden tähden, taustasyynä ei ole pelkkä tunne. Kyse on ihmisen tietoisuuden kokonaistilasta, johon sisältyvät tarpeet, tunteet, ajatukset, äly, tahto. Tällainen toiminta edellyttää, että ihminen tekee tietoisia päätöksiä tyydyttääkseen omia tarpeitaan ja tunteitaan juuri tällä tavalla.

Viime kädessä ihminen tekee itse tahdon ratkaisuja sen suhteen, miten hän omat tarpeensa tyydyttää. Näitä toimintastrategioita kutsun henkisiksi tiloiksi. Henkisiksi kutsun niitä siksi, että näitä tiloja jakamalla ihmiset liittyvät toisiinsa ja luovat uutta. Kyse on siis ihmisen tietoisuudessa syntyvistä uusista todellisuuksista, jotka ihmiset sitten yhteistoiminnassa toteuttavat tässä näkyvässä maailmassa. Koko ympäröivä yhteiskuntahan on juuri tällainen henkisiä tiloja heijastava todellisuus, jota ei ilman näitä henkisiä ponnisteluja olisi lainkaan olemassa. Siinä mielessä koko yhteiskunta on syntynyt "tyhjästä".

Lue lisää

kuvainnollisessa mielessä tuo henkijuttu voi mennä suurinpiirtein läpi - mutta siihen en silloin katso liittyvän mitään "hengen ulottuvuutta", eli tuo otsikko antoi jo hieman väärän mielikuvan. En niputa näitä tunnetiloja tuollatavalla yhdeksi hengeksi, vaan käsittelen tunteita erillisinä vaikuttimina joilla sitten on se yhteisvaikutus. Ehkä puhutaan samasta asiasta eri nimillä, ehkä ei :)

"Jos joku murhaa ahneuden tähden, taustasyynä ei ole pelkkä tunne"
-Taustalla voi olla paljon muutakin, motiivi on se sitten mikä saa tuollaisen toteuttamaan (osaltaan aiheuttaa ahneuden). Se, mikä riittää jollekin motiiviksi, riippuu moraalista ja henkilön periaatteista. Tämä homma paisuu todella nopeasti jos sitä alkaa listaamaan.

Armeijassa pääsi aika hyvin tutustumaan ryhmähengen kehittymiseen, kun olin samassa ryhmässä kahdeksan kuukautta. Harmi vain, ettei tullut tehtyä siitä tarkkoja muistiinpanoja.

acid_rain kirjoitti:

kuvainnollisessa mielessä tuo henkijuttu voi mennä suurinpiirtein läpi - mutta siihen en silloin katso liittyvän mitään "hengen ulottuvuutta", eli tuo otsikko antoi jo hieman väärän mielikuvan. En niputa näitä tunnetiloja tuollatavalla yhdeksi hengeksi, vaan käsittelen tunteita erillisinä vaikuttimina joilla sitten on se yhteisvaikutus. Ehkä puhutaan samasta asiasta eri nimillä, ehkä ei :)

"Jos joku murhaa ahneuden tähden, taustasyynä ei ole pelkkä tunne"
-Taustalla voi olla paljon muutakin, motiivi on se sitten mikä saa tuollaisen toteuttamaan (osaltaan aiheuttaa ahneuden). Se, mikä riittää jollekin motiiviksi, riippuu moraalista ja henkilön periaatteista. Tämä homma paisuu todella nopeasti jos sitä alkaa listaamaan.

Armeijassa pääsi aika hyvin tutustumaan ryhmähengen kehittymiseen, kun olin samassa ryhmässä kahdeksan kuukautta. Harmi vain, ettei tullut tehtyä siitä tarkkoja muistiinpanoja.

Lue lisää

Niin, tämä on todella laaja aihe, johon paneutuminen väistämättä kehittää meidän kykyämme nähdä niin omien kuin toistenkin toiminnan motiiveja. Silloin lähestytään ihmisyyden ydintä ja opitaan toimimaan yhä selkeämmin ja puhtaammin motiivein.

"Mutta peruslinjauksena se, että minulle ei mene läpi se että normaaleista tunteista alataan vetämään johtopäätöksiä jonkin erillisen henkisen ulottuvuuden olemassaololle"

Aloittajahan puhui asenteista - ja tottahan on, että nimenomaan ihmisen asenteissa näkyy juuri tuo "henkinen ulottuvuus" - tai oikeastaan sielullinen ulottuvuus, sillä "henkisellä ulottuvuudella"
voidaan tarkoittaa korkeampaakin ihmisessä läsnäolevaa ulottuvuutta ja voimaa (=Jumaluutta).

Myöskin kristinuskon mukaan "Jumala on läsnä ihmisen sydämessä". Onkohan monikaan pohtinut - uskovistakaan - että mitä tuo käytännössä voisi tarkoittaa?

"Yhtäläisyysmerkin vetäminen ihmisten kokeman ilmapiirin/asenteen ja ilmapiirin aiheuttavan henkisen ulottuvuuden välille on huonosti perusteltu oletus"

Ei välttämättä, sillä esimerkiksi hyvin jyrkän kielteiseen asenteeseen jumalolentojen ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon suhteen on yleensä jolemassa okin sielullinen syy. Joskus syy on myös kasvatuksessa ja koulutuksessa yms, mutta usein se tärkein syy on sielullista alkuperää. Mielestäni olisi ihan hyvä pohtia mm. sitä, että miksi monet ateistit suhtautuvat erittäinkin kielteisesti siihen mahdollisuuteenkin, että olisi olemassa kuolemanjälkeistä elämää.

Lainaus aloittajan viestistä:
"Esim. kaikista tämän foorumin viesteistä välittyy jokin asenne eli henki: joku keskustelee avoimin mielin ja asiallisesti, joku pilailee, joku pilkkaa, joku häiriköi, joku käännyttää, joku jyrää läpi omaa näkemystään, joku etsii hyväksyntää näkemyksilleen jne."

Henkisyyden - eli hyvyyden ja totuuden tiellä - kulkevat ihmiset ovat yleensä avoimia mm. totuudelle kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon suhteen. He kestävät yleensä myös asiallista kritiikkiä oman maailmankatsomuksensa ja ajattelunsa suhteen, koska he ovat rehellisiä ja avoimia totuudelle.

2+13 kirjoitti:

"Mutta peruslinjauksena se, että minulle ei mene läpi se että normaaleista tunteista alataan vetämään johtopäätöksiä jonkin erillisen henkisen ulottuvuuden olemassaololle"

Aloittajahan puhui asenteista - ja tottahan on, että nimenomaan ihmisen asenteissa näkyy juuri tuo "henkinen ulottuvuus" - tai oikeastaan sielullinen ulottuvuus, sillä "henkisellä ulottuvuudella"
voidaan tarkoittaa korkeampaakin ihmisessä läsnäolevaa ulottuvuutta ja voimaa (=Jumaluutta).

Myöskin kristinuskon mukaan "Jumala on läsnä ihmisen sydämessä". Onkohan monikaan pohtinut - uskovistakaan - että mitä tuo käytännössä voisi tarkoittaa?

"Yhtäläisyysmerkin vetäminen ihmisten kokeman ilmapiirin/asenteen ja ilmapiirin aiheuttavan henkisen ulottuvuuden välille on huonosti perusteltu oletus"

Ei välttämättä, sillä esimerkiksi hyvin jyrkän kielteiseen asenteeseen jumalolentojen ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon suhteen on yleensä jolemassa okin sielullinen syy. Joskus syy on myös kasvatuksessa ja koulutuksessa yms, mutta usein se tärkein syy on sielullista alkuperää. Mielestäni olisi ihan hyvä pohtia mm. sitä, että miksi monet ateistit suhtautuvat erittäinkin kielteisesti siihen mahdollisuuteenkin, että olisi olemassa kuolemanjälkeistä elämää.

Lainaus aloittajan viestistä:
"Esim. kaikista tämän foorumin viesteistä välittyy jokin asenne eli henki: joku keskustelee avoimin mielin ja asiallisesti, joku pilailee, joku pilkkaa, joku häiriköi, joku käännyttää, joku jyrää läpi omaa näkemystään, joku etsii hyväksyntää näkemyksilleen jne."

Henkisyyden - eli hyvyyden ja totuuden tiellä - kulkevat ihmiset ovat yleensä avoimia mm. totuudelle kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon suhteen. He kestävät yleensä myös asiallista kritiikkiä oman maailmankatsomuksensa ja ajattelunsa suhteen, koska he ovat rehellisiä ja avoimia totuudelle.

Lue lisää

Kiitos viestistäsi. Pieni kommentti siihen:

Lainaus:
"Henkisyyden - eli hyvyyden ja totuuden tiellä - kulkevat ihmiset ovat yleensä avoimia mm. totuudelle kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon suhteen. He kestävät yleensä myös asiallista kritiikkiä oman maailmankatsomuksensa ja ajattelunsa suhteen, koska he ovat rehellisiä ja avoimia totuudelle."

On ylioptimistista ajatella, että pelkkä tiellä kulkeminen vapauttaisi vääristä reaktioista kritiikkiä kohtaan.
Vain itselleen kuolleet ovat niistä vapaat. Esimerkkinä Paavali: Gal 2:21-22, 1 Kor 4:3

ja kiitos kommentista. Jatkoit aloittamastani aiheesta suuntaan, jonka täysin allekirjoitan. Oman tekstini laadin tarkoituksella muotoon, jossa yliluonnollista ei tarvitse huomioida, sillä tarkoitukseni ei ole provosoida ateisteja. Mielestäni on arvokasta nähdä ihmisen henkinen olemus maailmankatsomuksesta riippumatta.

"Siinä tilassa ihminen ei etsikään totuutta, ei suvaitse vastakkaisia ajatuksia, vaan on joustamaton, pinnallinen."

Vai muka joustamaton ja pinnallinen? Onko se joustamattomuutta ja pinnallisuutta, kun pystyy hyväksymään asiat sellaisenaan, ilman jonkin mielikuvitusolennon apua?
Minusta on pikemminkin joustamatonta, kun yritetään väkisin ympätä jumalia asioihin, joihin jumalia ei tarvita. Minusta on myös kovin pinnallista tyytyä uskonnon tarjoamiin vastauksiin, koska silloin ihminen on todella luovuttanut vastausten etsimisessä. Mennään sieltä, mistä aita on matalin. Uskonnot ovat mitä suurimmassa määrin tekosyvällisyyttä. Leikitään syvällistä satujuttujen kanssa ja haukutaan todellisuudessa elävien ihmisten ajatuksia ja mielipiteitä pinnallisiksi, koska niistä puuttuu mielikuvitusolento.

beenthere kirjoitti:

"Siinä tilassa ihminen ei etsikään totuutta, ei suvaitse vastakkaisia ajatuksia, vaan on joustamaton, pinnallinen."

Vai muka joustamaton ja pinnallinen? Onko se joustamattomuutta ja pinnallisuutta, kun pystyy hyväksymään asiat sellaisenaan, ilman jonkin mielikuvitusolennon apua?
Minusta on pikemminkin joustamatonta, kun yritetään väkisin ympätä jumalia asioihin, joihin jumalia ei tarvita. Minusta on myös kovin pinnallista tyytyä uskonnon tarjoamiin vastauksiin, koska silloin ihminen on todella luovuttanut vastausten etsimisessä. Mennään sieltä, mistä aita on matalin. Uskonnot ovat mitä suurimmassa määrin tekosyvällisyyttä. Leikitään syvällistä satujuttujen kanssa ja haukutaan todellisuudessa elävien ihmisten ajatuksia ja mielipiteitä pinnallisiksi, koska niistä puuttuu mielikuvitusolento.

Lue lisää

Henkisen todellisuuden hyväksyminen on vaikeaa, jos ihminen ei ole siihen mieleltään valmis. Pelkällä maallisella ajattelulla ja päättelyllä sen hyväksyminen voi olla mahdotonta. Itse perustan tiedon omiin kokemuksiini ja ne ovat syntyneet ja avautuneet sydäntietoisuuden kautta, sielullisina kokemuksina
jolloin tieto "annetaan" ja se tieto on välitön. On hyvin vaikea kertoa asiasta, koska niin helposti tulee
väärinymmärretyksi ja syntyy vääriä mielikuvia " ylimielisyydestä " ja joilloin lukija myös provosoituu helposti. Sillä pinnallisuudella, tarkoitan siis entistä minääni. Asioihin voisi suhtautua
avoimemmin, koska enemmistö meistä maapallon asukeista kuitenkin uskoo ihmistä korkeampiin voimiin
ja hyvin monella on myös kokemus henkisestä todellisuudesta.

EJKR kirjoitti:

ja kiitos kommentista. Jatkoit aloittamastani aiheesta suuntaan, jonka täysin allekirjoitan. Oman tekstini laadin tarkoituksella muotoon, jossa yliluonnollista ei tarvitse huomioida, sillä tarkoitukseni ei ole provosoida ateisteja. Mielestäni on arvokasta nähdä ihmisen henkinen olemus maailmankatsomuksesta riippumatta.

Lue lisää

Jokainen ihminen on henki-sielullinen olento, mutta asian hyväksymisessä vain olemme kahtaa mieltä.
Marialisti lähestyy ihmistä lääketieteellisen todistusaineiston varassa, henkisen tien kulkijat poikkeavat
tuolta tieltä ja se ei saisi aiheuttaa kenellekään harmia. Hyvää päivänjatketta !

kadun*nainen kirjoitti:

Henkisen todellisuuden hyväksyminen on vaikeaa, jos ihminen ei ole siihen mieleltään valmis. Pelkällä maallisella ajattelulla ja päättelyllä sen hyväksyminen voi olla mahdotonta. Itse perustan tiedon omiin kokemuksiini ja ne ovat syntyneet ja avautuneet sydäntietoisuuden kautta, sielullisina kokemuksina
jolloin tieto "annetaan" ja se tieto on välitön. On hyvin vaikea kertoa asiasta, koska niin helposti tulee
väärinymmärretyksi ja syntyy vääriä mielikuvia " ylimielisyydestä " ja joilloin lukija myös provosoituu helposti. Sillä pinnallisuudella, tarkoitan siis entistä minääni. Asioihin voisi suhtautua
avoimemmin, koska enemmistö meistä maapallon asukeista kuitenkin uskoo ihmistä korkeampiin voimiin
ja hyvin monella on myös kokemus henkisestä todellisuudesta.

Lue lisää

Kerropa nyt sitten oikein kunnolla, mitä tämä henkinen todellisuus pitää sisälläöäön ja mitä sen sisällöstä ateistilta puuttuu? Mielikuvitusolentoja ei tarvitse asiaan sotkea. Ne eivät liity milläänlailla ihmisen henkisyyteen vaan itsepetokseen.

beenthere kirjoitti:

Kerropa nyt sitten oikein kunnolla, mitä tämä henkinen todellisuus pitää sisälläöäön ja mitä sen sisällöstä ateistilta puuttuu? Mielikuvitusolentoja ei tarvitse asiaan sotkea. Ne eivät liity milläänlailla ihmisen henkisyyteen vaan itsepetokseen.

Lue lisää

Ok. Oikein kunnolla siis !

http://lindell.netmission.fi/sielu.htm

kadun*nainen kirjoitti:

Ok. Oikein kunnolla siis !

http://lindell.netmission.fi/sielu.htm

Höpö höpö. En jaksa edes avata linkkiäsi. Jos et osaa kertoa omin sanoin niin antaa olla. Osoittaa vain sen, ettet edes itse ymmärrä mistä puhut.

beenthere kirjoitti:

Höpö höpö. En jaksa edes avata linkkiäsi. Jos et osaa kertoa omin sanoin niin antaa olla. Osoittaa vain sen, ettet edes itse ymmärrä mistä puhut.

Sinä elät totuudellisesti ja vankasti omassa aineellisessa maailmassa, linkit muualle eivät silloin aukene.
Suosittelen, että hyväksyt mielessäsi erilaisuuden meissä ihmisissä, muunkin kuin fyysisten ominaisuuksien

kadun*nainen kirjoitti:

Jokainen ihminen on henki-sielullinen olento, mutta asian hyväksymisessä vain olemme kahtaa mieltä.
Marialisti lähestyy ihmistä lääketieteellisen todistusaineiston varassa, henkisen tien kulkijat poikkeavat
tuolta tieltä ja se ei saisi aiheuttaa kenellekään harmia. Hyvää päivänjatketta !

Lue lisää

Muistanet Johannes kastajan sanat: "Ei ihminen voi ottaa mitään, jos ei taivaasta anneta". Vai olemmeko itse ansioituneita tässä asiassa?
Vilpitön ja hyväsydäminen ateisti voi olla lähempänä itse Totuutta kuin muotojumaliset tai fariseukset. Totuudellisuus sen ymmärryksen valossa, joka on meille annettu, on aina mitä kunnioitettavin asia.

kadun*nainen kirjoitti:

Sinä elät totuudellisesti ja vankasti omassa aineellisessa maailmassa, linkit muualle eivät silloin aukene.
Suosittelen, että hyväksyt mielessäsi erilaisuuden meissä ihmisissä, muunkin kuin fyysisten ominaisuuksien

Lue lisää

Eli et osaa edes vastata kysymykseeni vaan ohitat tyynesti väittämällä minun maailmaani aineelliseksi vaikka et tiedä minusta mitään.

beenthere kirjoitti:

Eli et osaa edes vastata kysymykseeni vaan ohitat tyynesti väittämällä minun maailmaani aineelliseksi vaikka et tiedä minusta mitään.

>> Eli et osaa edes vastata kysymykseeni vaan ohitat tyynesti väittämällä minun maailmaani aineelliseksi vaikka et tiedä minusta mitään.

kadun*nainen kirjoitti:

>> Eli et osaa edes vastata kysymykseeni vaan ohitat tyynesti väittämällä minun maailmaani aineelliseksi vaikka et tiedä minusta mitään.

^o)

EJKR kirjoitti:

Muistanet Johannes kastajan sanat: "Ei ihminen voi ottaa mitään, jos ei taivaasta anneta". Vai olemmeko itse ansioituneita tässä asiassa?
Vilpitön ja hyväsydäminen ateisti voi olla lähempänä itse Totuutta kuin muotojumaliset tai fariseukset. Totuudellisuus sen ymmärryksen valossa, joka on meille annettu, on aina mitä kunnioitettavin asia.

Lue lisää

>> Vilpitön ja hyväsydäminen ateisti voi olla lähempänä itse Totuutta kuin muotojumaliset tai fariseukset.

beenthere kirjoitti:

^o)

Voisitko kommentoida nyt asiaa omin sanoin kun pyysit samaa.

kadun*nainen kirjoitti:

Voisitko kommentoida nyt asiaa omin sanoin kun pyysit samaa.

Niin kuin muistaakseni sanoin, pidetään sitten keskustelu todellisuudessa ja jätetään nuo mielikuvitusjutut pois. Siihen et pystynyt vaan aloit heti satuilemaan, joten mitäpä minä tuohon enää kommentoimaan. Elä sinä satujesi kanssa, jos se kerran sinua auttaa.

beenthere kirjoitti:

Niin kuin muistaakseni sanoin, pidetään sitten keskustelu todellisuudessa ja jätetään nuo mielikuvitusjutut pois. Siihen et pystynyt vaan aloit heti satuilemaan, joten mitäpä minä tuohon enää kommentoimaan. Elä sinä satujesi kanssa, jos se kerran sinua auttaa.

Lue lisää

Elämä ei ole todellakaan satua, vaan Jumalan lahja ja konkreettinen ilmestys, merkki Luojan olemassaolosta. Jokainen ihminen on varustettu juuri siksi ominaisuuksilla, millä päästään Luojayhteyteen,
jos ihminen on vain valmis kokemaan niitä.

ja pahoitteluni. Tässä on varmaan jokin väärinkäsitys. Ymmärsit jostain syystä asian täysin päinvastoin kuin tarkoitin. Yritin nimenomaan kirjoittaa henkisistä tiloista seikkana, joka on kaikille ihmisille yhteistä riippumatta maailmankatsomuksesta. Myöskään yliluonnolliseen en tekstissäni viitannut millään tavoin.

EJKR kirjoitti:

ja pahoitteluni. Tässä on varmaan jokin väärinkäsitys. Ymmärsit jostain syystä asian täysin päinvastoin kuin tarkoitin. Yritin nimenomaan kirjoittaa henkisistä tiloista seikkana, joka on kaikille ihmisille yhteistä riippumatta maailmankatsomuksesta. Myöskään yliluonnolliseen en tekstissäni viitannut millään tavoin.

Lue lisää

Mikä ihmeen henkinen tila? Henkinen tila on kykyä ajatella ja luoda mielikuvia. Ei siinä sen kummempaa ole. Ihmisen aivot ovat vain kykeneviä tällaiseen toimintaan. Ei se ole mikään tila vaan kyky.
Olen myös varma, että ainakin jotkin eläimet pystyvät pienimuotoisesti samankaltaiseen mielikuvien luomiseen.
Mielikuvien luominen pohjautuu muistiin ja sen käyttöön.

beenthere kirjoitti:

Mikä ihmeen henkinen tila? Henkinen tila on kykyä ajatella ja luoda mielikuvia. Ei siinä sen kummempaa ole. Ihmisen aivot ovat vain kykeneviä tällaiseen toimintaan. Ei se ole mikään tila vaan kyky.
Olen myös varma, että ainakin jotkin eläimet pystyvät pienimuotoisesti samankaltaiseen mielikuvien luomiseen.
Mielikuvien luominen pohjautuu muistiin ja sen käyttöön.

Lue lisää

Todellakin asiaa voi kuvata myös kykynä. Kuitenkaan ihmisen henkistä olemusta ei voi verrata tunteisiin, muistiin, älyyn tai muihin kykyihin, sillä nämä ovat vain osa-alueita. Ihmisen henkiset toiminnat ovat ikään kuin muiden kykyjen ja ominaisuuksien (ruumis, tarpeet, tunteet, äly, tieto) yläpuolella oleva ja niitä hyödyntävä kokoava tekijä, joka viime kädessä panee ihmisen liikkeelle tahtomaan ja toimimaan.

Orastavaa mielikuvien avulla tapahtuvaa todellisuuden hallintaa esiintyy tosiaan myös eläimillä. Niitä ei kuitenkaan voi sanoa samassa mielessä tietoisiksi ja henkisiksi olennoiksi kuin ihminen.

EJKR kirjoitti:

Todellakin asiaa voi kuvata myös kykynä. Kuitenkaan ihmisen henkistä olemusta ei voi verrata tunteisiin, muistiin, älyyn tai muihin kykyihin, sillä nämä ovat vain osa-alueita. Ihmisen henkiset toiminnat ovat ikään kuin muiden kykyjen ja ominaisuuksien (ruumis, tarpeet, tunteet, äly, tieto) yläpuolella oleva ja niitä hyödyntävä kokoava tekijä, joka viime kädessä panee ihmisen liikkeelle tahtomaan ja toimimaan.

Orastavaa mielikuvien avulla tapahtuvaa todellisuuden hallintaa esiintyy tosiaan myös eläimillä. Niitä ei kuitenkaan voi sanoa samassa mielessä tietoisiksi ja henkisiksi olennoiksi kuin ihminen.

Lue lisää

Miksi ei? Oletko todella varma tuosta? Jospa emme todellakaan vain tiedä juuri mitään muista eläimistä. Minä en ainakaan uskalla mennä väittämään tuollaista, koska tajuan, ettemme ymmärrä muiden eläinten keskinäisestä kommunikoinnista kuin murto-osan. Asenteemme muihin eläimiin on läpeensä ihmisen paremmuuteen ja ainutlaatuisuuteen pohjautuva. Ihmisen itsestään luoma ylimielinen määritelmä.
Minulle eläimet, ihminen mukaan lukien, ovat vain erilaisia erinomaisia kykyjä omaavia olentoja. Ylivertainen ei ole mikään eläin, ihminen mukaan lukien, muihin nähden.

beenthere kirjoitti:

Miksi ei? Oletko todella varma tuosta? Jospa emme todellakaan vain tiedä juuri mitään muista eläimistä. Minä en ainakaan uskalla mennä väittämään tuollaista, koska tajuan, ettemme ymmärrä muiden eläinten keskinäisestä kommunikoinnista kuin murto-osan. Asenteemme muihin eläimiin on läpeensä ihmisen paremmuuteen ja ainutlaatuisuuteen pohjautuva. Ihmisen itsestään luoma ylimielinen määritelmä.
Minulle eläimet, ihminen mukaan lukien, ovat vain erilaisia erinomaisia kykyjä omaavia olentoja. Ylivertainen ei ole mikään eläin, ihminen mukaan lukien, muihin nähden.

Lue lisää

Jatkoa vielä edelliseen. Tässä hieman mitä nykyisin tiedetään. Voi olla, ettemme ole edes henkisesti ylivertaisia vaan vaikkapa kakkosia valaiden jälkeen. Meillä on vain ylimielisyytemme, jonka vuoksi pidämme itseämme aina parempina.

"Valaat vievät pisteet myös tietyissä aivosoluissa. Niillä on aivokuoressaan puolitoista-kolme kertaa enemmän tähtisoluiksi sanottuja gliasoluja, hermosolujen tukisoluja, kuin meillä.

Tähtisolut säätelevät hermosolujen toimintaa ja hermoliitosten eli synapsien muodostumista. Jokaista synapsia ympäröi tähtisolun haarake, ja solut kommunikoivat samoilla välittäjäaineilla, jotka siirtävät hermoärsykkeitä synapsien yli hermosolusta toiseen. Näin ne kuuntelevat neuronien toimintaa, tahdistavat niiden impulsseja ja estävät tai vahvistavat viestien kulkua. Lisäksi tähtisolut ohjaavat verenkiertoa aktiivisille aivoalueille ja stimuloivat kantasoluja tuottamaan uusia hermosoluja.

Kun hermosolujen aktivoituminen, synapsien muodostuminen ja uusien neuronien synty ovat keskeisiä oppimiseen ja ajatteluun liittyviä tapahtumia, on selvää, että tähtisoluilla on älyllisissä toiminnoissa ratkaisevan tärkeä asema.

Albert Einstein tarjoaa tässä mielenkiintoisen vertailukohdan. Hänellä oli pienemmät aivot kuin ihmisillä
keskimäärin mutta selvästi enemmän tähtisoluja. Juuri niiden määrää on arveltu yhdeksi syyksi hänen etevyyteensä.

Sosiaaliset solut yllättivät

Muutama vuosi sitten eräiden suurten valaiden aivoista löytyi sukkulasoluja, joita luultiin olevan vain ihmisellä ja ihmisapinoilla. Meillä ja sukulaisillamme solut sijoittuvat otsalohkoon, monien älyllisten toimintojen ydinalueelle, mutta valailla niitä on myös muissa aivojen osissa.

Sukkulasolut on yhdistetty ennen muuta nopeisiin sosiaalisiin reaktioihin, ja tästä syystä niiden arvellaan osallistuvan emootioita ja aikeita seuraavien peilisolujen säätelyyn. Tällä perusteella voi ajatella, että valailla on hyvin kehittynyt sosiaalinen äly, kenties jopa parempi kuin meillä.

Monet ihmiset ovat kokeneet valaiden suureen älykkyyteen viittaavat tulokset suureksi loukkaukseksi. Eteläafrikkalainen anatomi Paul R. Manger puolusti jo ennen sukkulasolulöytöä hypoteesia, jonka mukaan valailla on suuret aivot ja niissä suuret määrät aivosoluja vain siksi, että kylmissä vesissä sukeltelevilla eläimillä aivot toimivat lämmöntuotantoelimenä. Älyllisesti valaat ovat "tyhmiä kuin kultakalat".

Suuri joukko eturivin valastutkijoita kiisti käsitykset täysin väärinä. Emory-yliopiston Lori Marino ja kollegat painottivat, että valaiden aivot ovat suuret ja monimutkaiset, koska valailla on monimutkaisia kognitiivisia ja sosiaalisia kykyjä. "

http://www.tiede.fi/artikkeli/1208/turha_ylvastella_taidoilla_

beenthere kirjoitti:

Jatkoa vielä edelliseen. Tässä hieman mitä nykyisin tiedetään. Voi olla, ettemme ole edes henkisesti ylivertaisia vaan vaikkapa kakkosia valaiden jälkeen. Meillä on vain ylimielisyytemme, jonka vuoksi pidämme itseämme aina parempina.

"Valaat vievät pisteet myös tietyissä aivosoluissa. Niillä on aivokuoressaan puolitoista-kolme kertaa enemmän tähtisoluiksi sanottuja gliasoluja, hermosolujen tukisoluja, kuin meillä.

Tähtisolut säätelevät hermosolujen toimintaa ja hermoliitosten eli synapsien muodostumista. Jokaista synapsia ympäröi tähtisolun haarake, ja solut kommunikoivat samoilla välittäjäaineilla, jotka siirtävät hermoärsykkeitä synapsien yli hermosolusta toiseen. Näin ne kuuntelevat neuronien toimintaa, tahdistavat niiden impulsseja ja estävät tai vahvistavat viestien kulkua. Lisäksi tähtisolut ohjaavat verenkiertoa aktiivisille aivoalueille ja stimuloivat kantasoluja tuottamaan uusia hermosoluja.

Kun hermosolujen aktivoituminen, synapsien muodostuminen ja uusien neuronien synty ovat keskeisiä oppimiseen ja ajatteluun liittyviä tapahtumia, on selvää, että tähtisoluilla on älyllisissä toiminnoissa ratkaisevan tärkeä asema.

Albert Einstein tarjoaa tässä mielenkiintoisen vertailukohdan. Hänellä oli pienemmät aivot kuin ihmisillä
keskimäärin mutta selvästi enemmän tähtisoluja. Juuri niiden määrää on arveltu yhdeksi syyksi hänen etevyyteensä.

Sosiaaliset solut yllättivät

Muutama vuosi sitten eräiden suurten valaiden aivoista löytyi sukkulasoluja, joita luultiin olevan vain ihmisellä ja ihmisapinoilla. Meillä ja sukulaisillamme solut sijoittuvat otsalohkoon, monien älyllisten toimintojen ydinalueelle, mutta valailla niitä on myös muissa aivojen osissa.

Sukkulasolut on yhdistetty ennen muuta nopeisiin sosiaalisiin reaktioihin, ja tästä syystä niiden arvellaan osallistuvan emootioita ja aikeita seuraavien peilisolujen säätelyyn. Tällä perusteella voi ajatella, että valailla on hyvin kehittynyt sosiaalinen äly, kenties jopa parempi kuin meillä.

Monet ihmiset ovat kokeneet valaiden suureen älykkyyteen viittaavat tulokset suureksi loukkaukseksi. Eteläafrikkalainen anatomi Paul R. Manger puolusti jo ennen sukkulasolulöytöä hypoteesia, jonka mukaan valailla on suuret aivot ja niissä suuret määrät aivosoluja vain siksi, että kylmissä vesissä sukeltelevilla eläimillä aivot toimivat lämmöntuotantoelimenä. Älyllisesti valaat ovat "tyhmiä kuin kultakalat".

Suuri joukko eturivin valastutkijoita kiisti käsitykset täysin väärinä. Emory-yliopiston Lori Marino ja kollegat painottivat, että valaiden aivot ovat suuret ja monimutkaiset, koska valailla on monimutkaisia kognitiivisia ja sosiaalisia kykyjä. "

http://www.tiede.fi/artikkeli/1208/turha_ylvastella_taidoilla_

Lue lisää

Pahoittelen, jos edellisestä sait käsityksen, että aliarvioisin ja väheksyisin eläimiä. Niillähän on mitä suurenmoisimpia ominaisuuksia ja kyky elää paremmassa tasapainossa ympäristön kanssa kuin ihmiskunnalla. Ja mehän olemme täysin riippuvaisia tästä biosfääristä.

Joudun kuitenkin toteamaan, että ihmisellä, vaikka meillä eivät välttämättä edes aivojen kyvyt yllä monilta osin joidenkin eläinten tasolle, on kuitenkin ollut sellainen etu verrattuna muihin eläimiin, että meidän ominaisuuksiemme yhdistelmä; kädet, kieli, äly, sosiaalisuus ym mahdollistavat mielikuvamaailmojen ja ympäröivän todellisuuden muokkaamisen tavalla, mikä poikkea muista elollisista. Se mitä ihminen näin on saanut aikaan ei kuitenkaan ole kaikilta osin kaunista katseltavaa.

EJKR kirjoitti:

Pahoittelen, jos edellisestä sait käsityksen, että aliarvioisin ja väheksyisin eläimiä. Niillähän on mitä suurenmoisimpia ominaisuuksia ja kyky elää paremmassa tasapainossa ympäristön kanssa kuin ihmiskunnalla. Ja mehän olemme täysin riippuvaisia tästä biosfääristä.

Joudun kuitenkin toteamaan, että ihmisellä, vaikka meillä eivät välttämättä edes aivojen kyvyt yllä monilta osin joidenkin eläinten tasolle, on kuitenkin ollut sellainen etu verrattuna muihin eläimiin, että meidän ominaisuuksiemme yhdistelmä; kädet, kieli, äly, sosiaalisuus ym mahdollistavat mielikuvamaailmojen ja ympäröivän todellisuuden muokkaamisen tavalla, mikä poikkea muista elollisista. Se mitä ihminen näin on saanut aikaan ei kuitenkaan ole kaikilta osin kaunista katseltavaa.

Lue lisää

Tähän voisin kommentoida seuraavasti. Älykäs selviää haasteista, joihin viisas ei edes joudu. Olemmeko siis älykkäitä ja muut viisaita.
Ei kaikki ihmisen rakentama ja luoma kerro meidän suurista kyvyistämme vaan epäsopivuudestamme. Muut eläimet pystyvät selviytymään huomattavasti vähemmin ympäristövahingoin kuin ihminen. Sehän kertoo vain ihmisen surkeudesta muihin nähden.

beenthere kirjoitti:

Tähän voisin kommentoida seuraavasti. Älykäs selviää haasteista, joihin viisas ei edes joudu. Olemmeko siis älykkäitä ja muut viisaita.
Ei kaikki ihmisen rakentama ja luoma kerro meidän suurista kyvyistämme vaan epäsopivuudestamme. Muut eläimet pystyvät selviytymään huomattavasti vähemmin ympäristövahingoin kuin ihminen. Sehän kertoo vain ihmisen surkeudesta muihin nähden.

Lue lisää

Asian voi hyvin ilmaista noinkin. Lopputulos siitä on kuitenkin, että silloin ihminen voi elää vain itseinhon asenteella/hengessä.

EJKR kirjoitti:

Asian voi hyvin ilmaista noinkin. Lopputulos siitä on kuitenkin, että silloin ihminen voi elää vain itseinhon asenteella/hengessä.

Ylimielisyyden ja itseinhon väliin mahtuu paljon. Realistinen ja kaikkea elämää arvostava suhtautuminen on ihan hyvä. Miksi tulisi elää itseinhon asenteella tai hengessä? Miksi ei vain elää omana itsenään ja hyväksyä inhimilliset ominaisuutensa? Ihmisyyttä vastaan uskonnotkin taistelevat ja pyrkivät saamaan ihmiset häpeämään ja pyytämään anteeksi ihmisyyttään. Siihenhän sinäkin tunnut pyrkivän, kun yrität vääntää juttua siihen päin. En näe ihmisyyden ylentämisessä tai alentamisessa mitään järkeä.

beenthere kirjoitti:

Ylimielisyyden ja itseinhon väliin mahtuu paljon. Realistinen ja kaikkea elämää arvostava suhtautuminen on ihan hyvä. Miksi tulisi elää itseinhon asenteella tai hengessä? Miksi ei vain elää omana itsenään ja hyväksyä inhimilliset ominaisuutensa? Ihmisyyttä vastaan uskonnotkin taistelevat ja pyrkivät saamaan ihmiset häpeämään ja pyytämään anteeksi ihmisyyttään. Siihenhän sinäkin tunnut pyrkivän, kun yrität vääntää juttua siihen päin. En näe ihmisyyden ylentämisessä tai alentamisessa mitään järkeä.

Lue lisää

Samaa mieltä. En minä itseinhon asenteella elä enkä sitä kenellekään toivo - päinvastoin. Haluan löytää realistisen tavan olla toiveikas. Siksi mietinkin millä logiikalla ajattelet olevan mahdollista hyväksyä inhimilliset ominaisuutensa, jos mielestäsi sanat surkea ja epäsopiva kuvaavat meitä osuvasti.

En yhtään ihmettele, että syytät uskontoja ihmisen itseinhon kylvämisestä. Näen asian monessa suhteessa samoin, sillä en tahdo löytää toimivaa kontaktipintaa vallitseviin kristillisyyden ilmenemismuotoihin, vaikka Jeesuksen seuraaja olenkin. Pidän erittäin kannatettavana ajatustasi, että tutkimme realistisesti olemistamme, mielentilojamme, asenteitamme, sillä olen aika vakuuttunut, että ilman sitä mennään metsään ja lujaa aivan siitä riippumatta, mihin joukkoon satutaan kuuulumaan.

beenthere kirjoitti:

Ylimielisyyden ja itseinhon väliin mahtuu paljon. Realistinen ja kaikkea elämää arvostava suhtautuminen on ihan hyvä. Miksi tulisi elää itseinhon asenteella tai hengessä? Miksi ei vain elää omana itsenään ja hyväksyä inhimilliset ominaisuutensa? Ihmisyyttä vastaan uskonnotkin taistelevat ja pyrkivät saamaan ihmiset häpeämään ja pyytämään anteeksi ihmisyyttään. Siihenhän sinäkin tunnut pyrkivän, kun yrität vääntää juttua siihen päin. En näe ihmisyyden ylentämisessä tai alentamisessa mitään järkeä.

Lue lisää

Näin tuon edellisen viestini piti alkaa:

"Realistinen ja kaikkea elämää arvostava suhtautuminen on ihan hyvä."

Samaa mieltä......

EJKR kirjoitti:

Samaa mieltä. En minä itseinhon asenteella elä enkä sitä kenellekään toivo - päinvastoin. Haluan löytää realistisen tavan olla toiveikas. Siksi mietinkin millä logiikalla ajattelet olevan mahdollista hyväksyä inhimilliset ominaisuutensa, jos mielestäsi sanat surkea ja epäsopiva kuvaavat meitä osuvasti.

En yhtään ihmettele, että syytät uskontoja ihmisen itseinhon kylvämisestä. Näen asian monessa suhteessa samoin, sillä en tahdo löytää toimivaa kontaktipintaa vallitseviin kristillisyyden ilmenemismuotoihin, vaikka Jeesuksen seuraaja olenkin. Pidän erittäin kannatettavana ajatustasi, että tutkimme realistisesti olemistamme, mielentilojamme, asenteitamme, sillä olen aika vakuuttunut, että ilman sitä mennään metsään ja lujaa aivan siitä riippumatta, mihin joukkoon satutaan kuuulumaan.

Lue lisää

"jos mielestäsi sanat surkea ja epäsopiva kuvaavat meitä osuvasti."

Miksi ne eivät voisi kuvata ihmistä? Eihän kukaan eikä mikään ole täydellinen (paitsi ehkä minun pieni kissani). Kaikissa ja kaikessa on jotain hyvää ja jotain huonoa. Surkeimmaksi meidät tekee oma luulomme omasta ylivertaisuudestamme. Sen vuoksi maailman muut eläväiset joutuvat koville ja monesti liian koville. Epäsopivuus taas on sitä, ettemme enää pärjäisi maailmassa omin nokkinemme, koska olemme luoneet itsellemme sellaisen maailmasta vieraannuttavan "turvaverkon" itsellemme. Emme siis ole kovin sopeutuvaisia vaan pikemminkin röyhkeitä muun elämän kustannuksella mellastajia. Raivaamme vähäisimmätkin esteet ja hankaluudet surutta tieltämme. Ja esteiksi ja hankaluuksiksi koemme kaiken muun reviirillemme tulevan elämän, joka haluaa jakaa elintilan kanssamme. Olemme maailmassa kuin isrealilaiset Gazassa. rakennamme röyhkeästi maailmaamme välittämättä muun elämän kohtalosta rakennuspaikassamme.
Ihminen ei siis ole kovinkaan kykenevä yhteiselämään muun luonnon kanssa, päinvastoin.
Silti olemme ihmisiä ja meillä on ihmisen ominaisuudet. Sille emme voi mitään, joten sitä on turha ryhtyä anteeksi pyytelemään keneltäkään. Voimme vain pyrkiä parhaimpaamme ja opetella sitä yhteiseloa.

beenthere kirjoitti:

"jos mielestäsi sanat surkea ja epäsopiva kuvaavat meitä osuvasti."

Miksi ne eivät voisi kuvata ihmistä? Eihän kukaan eikä mikään ole täydellinen (paitsi ehkä minun pieni kissani). Kaikissa ja kaikessa on jotain hyvää ja jotain huonoa. Surkeimmaksi meidät tekee oma luulomme omasta ylivertaisuudestamme. Sen vuoksi maailman muut eläväiset joutuvat koville ja monesti liian koville. Epäsopivuus taas on sitä, ettemme enää pärjäisi maailmassa omin nokkinemme, koska olemme luoneet itsellemme sellaisen maailmasta vieraannuttavan "turvaverkon" itsellemme. Emme siis ole kovin sopeutuvaisia vaan pikemminkin röyhkeitä muun elämän kustannuksella mellastajia. Raivaamme vähäisimmätkin esteet ja hankaluudet surutta tieltämme. Ja esteiksi ja hankaluuksiksi koemme kaiken muun reviirillemme tulevan elämän, joka haluaa jakaa elintilan kanssamme. Olemme maailmassa kuin isrealilaiset Gazassa. rakennamme röyhkeästi maailmaamme välittämättä muun elämän kohtalosta rakennuspaikassamme.
Ihminen ei siis ole kovinkaan kykenevä yhteiselämään muun luonnon kanssa, päinvastoin.
Silti olemme ihmisiä ja meillä on ihmisen ominaisuudet. Sille emme voi mitään, joten sitä on turha ryhtyä anteeksi pyytelemään keneltäkään. Voimme vain pyrkiä parhaimpaamme ja opetella sitä yhteiseloa.

Lue lisää

Kyllä nuo "surkea, epäsopiva, röyhkeä ja ylivertaisuusluuloinen" minustakin kuvaavat aika osuvasti ihmistä. Kun ihmistä katsoo tästä näkökulmasta, minulle syntyy vaikutelma, että ei olisi pahitteeksi, vaikka koko otus pantaisiin kokonaan uusiksi. Mutta ehkä se on vain minun tuntemukseni.

"Voimme vain pyrkiä parhaimpaamme ja opetella sitä yhteiseloa."

Toivotan siunausta tälle tutkimusmatkallesi ja kiitän mielenkiintoisesta keskustelusta.

Tunnen hänet ja mikä vielä tärkeämpää, hän tuntee minut.
1 Kor 8:3
2 Kor 5:11

Usein sanotaan, että Pyhä Henki laskeutuu ihmiseen tietyllä hetkellä. Rehellisempää olisi todeta , että tuo Henki on ollut läsnä koko ajan, mutta Henki on ilmaissut itsensä (jostain syystä) juuri tietyllä hetkellä.