Luitteko osuvan kommentin homoliittoihin sajakuvamuodossa Helsingin Sanomien Kuukausiliitteestä 9, 2010, s. 87: Pääkaupunki-sarjakuva. "Älkääleikatko hiuksianne lyhyiksiohimmoilta, älkääkä leikkaamalla turmalko parran reunaa." 3.Moos. 19:27.
Sarjakuva pohtii samaa kysymystä jota itse olen yrittänyt turhaan kysellä uskovaisilta: millä perusteella Raamatusta poimitaan ne säännöt jotka ovat tänäänkin voimassa, ja sivuutetaan toiset kohdat, jotka eivät enää velvoita nykyajan ihmistä.
Vastausta en ole saanut.
Kysymys Raamatusta
Ei-teisti
58
462
Vastaukset
- uskova teisti1
Ne Vanhan testamentin käskyt ovat voimassa uuden aikana vallitsevassa uudessa laissa, Kristuksen laissa, mitkä Uudessa testamentissa vahvistetaan ja säädetään kristittyjäkin velvoittaviksi. Esim. sian-tai jäniksenlihan syöntikielto on kumoutunut, sillä Jeesus Markuksen evankeliumissa julisti kaikki ruoat puhtaiksi, mutta useat kymmenen käskyn lain käskyt kuten 'älä tapa' vahvistetaan voimassaolevaksi Uuden liiton laissa. Johanneksen evankeliumissa Jeesus sääti seuraajilleen uuden lain, veljesrakkauden käskyn ja Matteuksen evankeliumissa Jeesus opetti, että kultaisessa säännössä (mitä haluatte ihmisten tekevän teille tehkää te samoin muille) on VT:n laki ja profeetat.
- uskova teisti1
"uuden aikana" -> uuden liiton aikana
Mites sellaisten kanssa toimitaan jotka on uudessa testamentissa annettuja käskyjä joita nykykristityt kuitenkaan eivät noudata? Onko olemassa joku vielä uudempi liitto joka on kumonnut nekin, ja mistä siitä voi lukea? Esim. Uudessa Testamentissa kielletään naisia rukoilemasta paljain päin ja puolestaan miehiä kielletään rukoilemasta pää peitettynä, mutta kuitenkin olen nähnyt naispappien ja seurakunnan naisten rukoilevan kirkossa pää paljaana, ja toisaalta taas esim. piispojen asuun kuuluu olennaisena osana sellainen pannumyssy joka päässään he häpäisevät jumalaa rukoilemalla pää peitettynä. Eli kiinnostaisi tietää että mikä on kumonnut tämän uuden testamentin kohdan, kun tietääkseni ei ole kolmatta testamenttia olemassa. Jos on niin lukisin sen kernaasti.
Sen minkä Jeesus kumosi uskovan teistin mukaan Markuksen evankeliumissa, hän vaati Matteuksen evankeliumissa noudatettavaksi.
Johanneksen evankeliumissa on 1% historiallista Jeesusta.- Missäs nyt on
Whitewash kirjoitti:
Mites sellaisten kanssa toimitaan jotka on uudessa testamentissa annettuja käskyjä joita nykykristityt kuitenkaan eivät noudata? Onko olemassa joku vielä uudempi liitto joka on kumonnut nekin, ja mistä siitä voi lukea? Esim. Uudessa Testamentissa kielletään naisia rukoilemasta paljain päin ja puolestaan miehiä kielletään rukoilemasta pää peitettynä, mutta kuitenkin olen nähnyt naispappien ja seurakunnan naisten rukoilevan kirkossa pää paljaana, ja toisaalta taas esim. piispojen asuun kuuluu olennaisena osana sellainen pannumyssy joka päässään he häpäisevät jumalaa rukoilemalla pää peitettynä. Eli kiinnostaisi tietää että mikä on kumonnut tämän uuden testamentin kohdan, kun tietääkseni ei ole kolmatta testamenttia olemassa. Jos on niin lukisin sen kernaasti.
ateistien Raamatun tuntemus ?
Paavali puhuu tuossa kohdassa päähineestä naisen alamaisen aseman symbolina;
hänen on oltava alamainen miehelle, samoin kuin miehen Kristukselle.
Mies ja nainen ovat yhtä "Herrassa" - tämä on Jumalan järjestys armon aikana
eli uuden liiton aikana. Molempien tulee olla riippuvaisia toisistaan eli toinen
ei ole toisen yläpuolella. - Olly
Missäs nyt on kirjoitti:
ateistien Raamatun tuntemus ?
Paavali puhuu tuossa kohdassa päähineestä naisen alamaisen aseman symbolina;
hänen on oltava alamainen miehelle, samoin kuin miehen Kristukselle.
Mies ja nainen ovat yhtä "Herrassa" - tämä on Jumalan järjestys armon aikana
eli uuden liiton aikana. Molempien tulee olla riippuvaisia toisistaan eli toinen
ei ole toisen yläpuolella."Esim. Uudessa Testamentissa kielletään naisia rukoilemasta paljain päin ja puolestaan miehiä kielletään rukoilemasta pää peitettynä, mutta kuitenkin olen nähnyt naispappien ja seurakunnan naisten rukoilevan kirkossa pää paljaana, ja toisaalta taas esim. piispojen asuun kuuluu olennaisena osana sellainen pannumyssy joka päässään he häpäisevät jumalaa rukoilemalla pää peitettynä. "
- et pääse pakoon
Whitewash kirjoitti:
Mites sellaisten kanssa toimitaan jotka on uudessa testamentissa annettuja käskyjä joita nykykristityt kuitenkaan eivät noudata? Onko olemassa joku vielä uudempi liitto joka on kumonnut nekin, ja mistä siitä voi lukea? Esim. Uudessa Testamentissa kielletään naisia rukoilemasta paljain päin ja puolestaan miehiä kielletään rukoilemasta pää peitettynä, mutta kuitenkin olen nähnyt naispappien ja seurakunnan naisten rukoilevan kirkossa pää paljaana, ja toisaalta taas esim. piispojen asuun kuuluu olennaisena osana sellainen pannumyssy joka päässään he häpäisevät jumalaa rukoilemalla pää peitettynä. Eli kiinnostaisi tietää että mikä on kumonnut tämän uuden testamentin kohdan, kun tietääkseni ei ole kolmatta testamenttia olemassa. Jos on niin lukisin sen kernaasti.
Jeeuskessa Kristukseesa niin ymmärrät sinäkin jumalallisen rakkauden kokonaisuuden. Lakkaat mietiskelemästä mitä kukin päähänsä laittaa. Vakavista asioista on kysymys, tiedät itsekkin! Jeesus kutsuu sinuakin!
- e32wqfr
et pääse pakoon kirjoitti:
Jeeuskessa Kristukseesa niin ymmärrät sinäkin jumalallisen rakkauden kokonaisuuden. Lakkaat mietiskelemästä mitä kukin päähänsä laittaa. Vakavista asioista on kysymys, tiedät itsekkin! Jeesus kutsuu sinuakin!
ihan pakko vastata jos ei ole mitään sanottavaa? Ota kynä ja paperia ja sotke niillä, äläkä täällä.
- Lue tarkemmin
Olly kirjoitti:
"Esim. Uudessa Testamentissa kielletään naisia rukoilemasta paljain päin ja puolestaan miehiä kielletään rukoilemasta pää peitettynä, mutta kuitenkin olen nähnyt naispappien ja seurakunnan naisten rukoilevan kirkossa pää paljaana, ja toisaalta taas esim. piispojen asuun kuuluu olennaisena osana sellainen pannumyssy joka päässään he häpäisevät jumalaa rukoilemalla pää peitettynä. "
Vastaus oli tuossa viimeisessä kirjoituksessa:
Mies ja Nainen ovat yhtä Herrassa - tämä on Jumalan järjestys armon eli uudenliiton aikana.
Uuden Testamentin mukaan molemmat ovat Jumalan edessä tasavertaisia. - pirochka
Whitewash kirjoitti:
Mites sellaisten kanssa toimitaan jotka on uudessa testamentissa annettuja käskyjä joita nykykristityt kuitenkaan eivät noudata? Onko olemassa joku vielä uudempi liitto joka on kumonnut nekin, ja mistä siitä voi lukea? Esim. Uudessa Testamentissa kielletään naisia rukoilemasta paljain päin ja puolestaan miehiä kielletään rukoilemasta pää peitettynä, mutta kuitenkin olen nähnyt naispappien ja seurakunnan naisten rukoilevan kirkossa pää paljaana, ja toisaalta taas esim. piispojen asuun kuuluu olennaisena osana sellainen pannumyssy joka päässään he häpäisevät jumalaa rukoilemalla pää peitettynä. Eli kiinnostaisi tietää että mikä on kumonnut tämän uuden testamentin kohdan, kun tietääkseni ei ole kolmatta testamenttia olemassa. Jos on niin lukisin sen kernaasti.
Ei usko Jumalaan ole joidenkin sääntöjen noudattamista vaan Jumalan ja ihmisten rakastamista. Se että uudessa testamentissa on joitakin kehoituksia on sitten asia erikseen, mutta niiden noudattamatta jättäminen ei vie ketään kadotukseen. Sitten on myös vakavampia asioita jotka tulee ottaa huomioon, esim. homosuhteet ovat kielletty, koska se ei ole normaali ihmissuhde, murhaamisesta on maininta että kenessäkään murhaajassa ei ole iankaikkista elämää. Jeesuksen mukaan jo veljensä vihaaminen on murhaamiseen syyllistymistä, yleensähän tekoja edeltää ajatukset, joten kannattaa harkita siltäkin kannalta.
Ainoat selkeät säännöt joita uudessa testamentissa annetaan kristityille, on että välttää veren syömistä ja haureutta. Veren syöminen pohjautuu siihen ajatukseen, että eläimen sielu on sen veressä ja sielua ei pidä syödä.
- veli_r
On hienoa, jos vaivaudust lukemaan Mooseksen kirjaa. Vielä hienompaa olisi, jos lukisit myös mihin ne käskyt ja ohjeet liittyvät.
Mooseksen kirjoissa olevat säännöt liittyvät Jumala Israelin kanssa tekemään liittoon. Liittoon kuuluu ehdot ja lupaukset, jos Israelin kansa noudattaa Jumalan tahtoa, heille seuraa kaikkea hyvää, jos he luopuvat Jumalasta, seuraa kaikkea ikävää. Jumala sanoo mm. "Mutta teidät minä hajotan kansojen sekaan", jos liitto rikotaan, eikä tehdä parannusta. Kuten Israelin historia osoittaa, he rikkoivat liiton ja seurasi juuri niitä asioita, joista Jumala varoitti.
Vanha testamentti kertoo kuinka Israelin kansa rikkoo liiton, mutta Jumala on silti armollinen ja päättää tehdä vielä uuden liiton: (Jeremia 31:31-33)
Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon
kanssa uuden liiton; en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä
tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat
rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua,
sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja
niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
Tuo uusi liitto tehdään Kristuksen kautta ja sen liiton ehdot ja säännöt on ilmoitettu Uudessa testamentissa.
Uudessa testamentissa laki on määritelty näihin kahteen: (Matt. 22:37-39)
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja
kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Nuo kaksi käskyä pitävät sisällään saman lain, joka Mooseksen kautta tuli, mutteivät niitä sääntöjä, jotka koskevat mm. uhraamista tai joitan muita tapoja. uudessa liitossa ideana ei ole se, että tuomitaan kaikkea mikä liikkuu, vaan eletään itse Jumalan tahdon mukaan.
UT vahvistaa lain tarkemmaksi sisällöksi mm.
" 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'Älä sano väärää todistusta', 'Älä
toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
Asiaa tarkentaa myös: (Kirje galatalaisille 5:19-23)
Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen. Sellaista vastaan ei ole laki.
Tämä tarkoittaa, kun ennen oli jumalatonta tehdä huorin, niin on nytkin. Kun ennen oli jumalatonta seksi saman sukupuolen kanssa, niin on uudessa liitossakin (Kirje roomalaisille 1:26-32).
Uusi liitto eroaa vanhasta siinä, että ihmisten ei pidä tuomita, eikä ole erityisiä ruokailusääntöjä tai muita erityissääntöjä. Jos haluaa olla uuden liiton mukaan, seuraa Jeesuksen opetusta."Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, LAHKOT, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa."
eli yksikään teistä palstan maallikkosaarnaajista ei peri Jumalan valtakuntaa. Kaikkihan teistä kuuluu johonkin lahkoon tai lohkoon. Tietysti siihen Ainoaan Oikeaan.--"seuraa Jeesuksen opetusta"--
Eikös se jeesus sanonut, että luopukaa kaikesta ja seuratkaa minua?
Nyt käsi sydämelle! Onkos tullut luovuttua?
Homovainoihin kyllä muistetaan raamatunkohdat hyvinkin tarkkaan, mutta kun omasta pitäisi antaa, niin muisti pätkii kummasti.
Elämälle kiitos, että olen uskosta vapaa."Mooseksen kirjoissa olevat säännöt liittyvät Jumala Israelin kanssa tekemään liittoon. Liittoon kuuluu ehdot ja lupaukset, jos Israelin kansa noudattaa Jumalan tahtoa, heille seuraa kaikkea hyvää, jos he luopuvat Jumalasta, seuraa kaikkea ikävää. "
- Liitto on pääpointti oli se, että Israelin kansa luopuu muista jumalistaan ja palvoo vain Jahvea. Kolme ensimmäistä käskyäkin on pyhitetty Jahven palvomiselle.Aatami9 kirjoitti:
"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, LAHKOT, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa."
eli yksikään teistä palstan maallikkosaarnaajista ei peri Jumalan valtakuntaa. Kaikkihan teistä kuuluu johonkin lahkoon tai lohkoon. Tietysti siihen Ainoaan Oikeaan.Totta. Ja noi muutkin; eikö uskovaiset oikeesti riitele koskaan? Tai ole vihaisia jollekin, tai kateellisia, kun naapurin nurmi kesti kesän helteet paremmin kuin oma? Eikö uskovaiset ikinä mässäile, tai manaa, kun lyövät vasaralla peukaloon?
Vau, superihmisiä! Minä tosin teen noita muitakin, mutta voihan olla, että uskovaiset ovat myös absolutisteja, että ehkä siitä en heitä syytä...- Mutta sen minä
Aatami9 kirjoitti:
"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, LAHKOT, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa."
eli yksikään teistä palstan maallikkosaarnaajista ei peri Jumalan valtakuntaa. Kaikkihan teistä kuuluu johonkin lahkoon tai lohkoon. Tietysti siihen Ainoaan Oikeaan.sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa..
sanoi Paavali torjuessaan juutalaisten syytteet lahkolaisuudesta..Apt.24:14.
Emme palvele siis lahkoja ja lohkoja, vaan elävää Jumalaa. - Uskoontulo
Phoebus kirjoitti:
--"seuraa Jeesuksen opetusta"--
Eikös se jeesus sanonut, että luopukaa kaikesta ja seuratkaa minua?
Nyt käsi sydämelle! Onkos tullut luovuttua?
Homovainoihin kyllä muistetaan raamatunkohdat hyvinkin tarkkaan, mutta kun omasta pitäisi antaa, niin muisti pätkii kummasti.
Elämälle kiitos, että olen uskosta vapaa.vaatii sen, että ihminen on valmis luopumaan kaikesta. Jeesus sanoi: se portti on ahdas ja tie kaita,
joka vie taivaaseen. Jumala koettelee meitä matkamme varrella vielä useita kertoja sensuhteen,
mikä meille on tärkeintä: Hänkö vai jokin muu..emme voi palvella kahta herraa, mammonaa ja Jumalaa.
Jommankumman on väistyttävä. Jumala pitää huolen siitä, että jos me jossain kohden hairahdummekin niin Hän palauttaa meidät takaisin oikeaan suhteeseen Hänen kanssaan. Kyse on sydämen tilasta, eli
siitä, onko jokin asia meille tärkeämpi, kuin Hän. Omaisuuskaan ei ole syntiä, jos sydämemme ei ole
kiinnittynyt siihen. Joskus voimme kipuilla sisimmässämme pitkäänkin jonkun asian luovuttamisessa Hänelle ja kun se taistelu on käyty ja meillä on oikea asenne sydämessämme, niin se asiakaan ei ole
enää väärä. Minkään ei saa hallita meidän sydämiämme, vaan se paikka kuuluu Jumalalle. - Olly
Kerrot oikean tavan tulkita Raamattua, olet siis PYHÄ!
Jos asut pohjoisemmassa osassa Suomea kuin minä, kumarran sinulle ja samalla pyllistän Jerusalemille. Mutta sen minä kirjoitti:
sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa..
sanoi Paavali torjuessaan juutalaisten syytteet lahkolaisuudesta..Apt.24:14.
Emme palvele siis lahkoja ja lohkoja, vaan elävää Jumalaa.:D elävää jumalaa josta ei ole muualla näyttöä kun omassa mielikuvituksessa..
- häirikköuskis
kultapanda__ kirjoitti:
Totta. Ja noi muutkin; eikö uskovaiset oikeesti riitele koskaan? Tai ole vihaisia jollekin, tai kateellisia, kun naapurin nurmi kesti kesän helteet paremmin kuin oma? Eikö uskovaiset ikinä mässäile, tai manaa, kun lyövät vasaralla peukaloon?
Vau, superihmisiä! Minä tosin teen noita muitakin, mutta voihan olla, että uskovaiset ovat myös absolutisteja, että ehkä siitä en heitä syytä...Älä kuule uso jos kristityt sanoo etteivät riitele tai oo vihasia jne.. Kun ite Jessekin riiteli fariseusten kanssa ja haukku niitä että oksat pois... Jesse kritisoi niitä TEKOPYHYYDESTÄ ku ei semmosta sietänyt silmissään .- Ja huonostihan siinä miehelle kävi. - Vihastumisesta ei kieltänyt mutta toiselle kielsi tekemästä pahaa suutuspäissä tai muutenkaan.
Ihmiset ne ite keksi kaikki muut synnit , minä olen ymmärtänyt että vain tekopyhyys ja lähimmäisen rakastamatta jättäminen on syntiä ja niitä koitan karttaa - vaihtelevalla menestyksellä -
Kunnon tappelu se puhistaa ilimoo etenkin jos sen jälkeen osaa sopia. Uskoontulo kirjoitti:
vaatii sen, että ihminen on valmis luopumaan kaikesta. Jeesus sanoi: se portti on ahdas ja tie kaita,
joka vie taivaaseen. Jumala koettelee meitä matkamme varrella vielä useita kertoja sensuhteen,
mikä meille on tärkeintä: Hänkö vai jokin muu..emme voi palvella kahta herraa, mammonaa ja Jumalaa.
Jommankumman on väistyttävä. Jumala pitää huolen siitä, että jos me jossain kohden hairahdummekin niin Hän palauttaa meidät takaisin oikeaan suhteeseen Hänen kanssaan. Kyse on sydämen tilasta, eli
siitä, onko jokin asia meille tärkeämpi, kuin Hän. Omaisuuskaan ei ole syntiä, jos sydämemme ei ole
kiinnittynyt siihen. Joskus voimme kipuilla sisimmässämme pitkäänkin jonkun asian luovuttamisessa Hänelle ja kun se taistelu on käyty ja meillä on oikea asenne sydämessämme, niin se asiakaan ei ole
enää väärä. Minkään ei saa hallita meidän sydämiämme, vaan se paikka kuuluu Jumalalle.Vai että omaisuutta saa kerätä, kunhan se vaan ei ole tärkeää!
Mikä on ihmiselle tarpeellista? Riittävä ravinto, lämmin ja kuiva asunto, hyvät ihmissuhteet, mielekästä tekemistä, perusterveydenhuolto.
Jos joku kokoaa itselleen ylimääräistä, eikö se ole pois hyväntekeväisyydestä, johon kiesus velvoitti seuraajiaan. Mihin kristitty tarvitsee omakotitaloa, jos kerrostalokaksiokin riittää? Mihin kristitty tarvitsee isoa länsiautoa, kun pienemmällä korealaisella pystyy ajamaan samat matkat? Kesämökin voi vaihtaa retkeilyyn luonnossa. Purjeveneen voi vaihtaa vuokrakanoottiin. Ulkomaanmatkat voi muttaa talkooavuksi apua tarvitseville.
Ylimäärällä voi tehdä yhdelle - sadalle - tuhannelle kiesuksen vähäiselle sen, minkä haluatte tehdä kiesuksellenne.
Olettekohan te nyt ihan varmoja, että ristinkiesus tarkoitti kaikesta luopumista vain kuvaannollisesti, siten että vain uskottelee itselleen että eihän tämä maallinen omaisuus ole minulle mitenkään tärkeää, sitä vain nyt sattuu olemaan. Yrittäkääpä luopua siitä, jos se kerran on niin helppoa!
Petättekö te itseänne, vai yritättekö te viilata minua linssiin?häirikköuskis kirjoitti:
Älä kuule uso jos kristityt sanoo etteivät riitele tai oo vihasia jne.. Kun ite Jessekin riiteli fariseusten kanssa ja haukku niitä että oksat pois... Jesse kritisoi niitä TEKOPYHYYDESTÄ ku ei semmosta sietänyt silmissään .- Ja huonostihan siinä miehelle kävi. - Vihastumisesta ei kieltänyt mutta toiselle kielsi tekemästä pahaa suutuspäissä tai muutenkaan.
Ihmiset ne ite keksi kaikki muut synnit , minä olen ymmärtänyt että vain tekopyhyys ja lähimmäisen rakastamatta jättäminen on syntiä ja niitä koitan karttaa - vaihtelevalla menestyksellä -
Kunnon tappelu se puhistaa ilimoo etenkin jos sen jälkeen osaa sopia.En mä uskokaan, ihmettelen vaan, että uskooko ne itsekään siihen. Kuitenkin ollaan ihmisiä kaikki, eikä mitään supersankareita. Ja tottakai synnit on ihmisten keksimiä, onhan kaikki laitkin, missä ne kielletään.
Onhan se riitely välillä hyväksikin, kunhan ei oo nyrkit mukana. :D Hyvä saada puhua suu puhtaaksi välillä.- veli_r
Olly kirjoitti:
Kerrot oikean tavan tulkita Raamattua, olet siis PYHÄ!
Jos asut pohjoisemmassa osassa Suomea kuin minä, kumarran sinulle ja samalla pyllistän Jerusalemille.Jos haluat kumarrella, kumartele Jumalalle. Minulle ei kannata kumarrella.
- Sinä se jaksat !
KeljuKooKojootti kirjoitti:
:D elävää jumalaa josta ei ole muualla näyttöä kun omassa mielikuvituksessa..
Olisiko sinun parempi olla kommentoimatta, jollet muuta osaa sanoa..?
Tuo mielikuvitus-juttukin alkaa jo olla loppuunkulunut fraasi palstalla. - Ateisti vieköön
Phoebus kirjoitti:
Vai että omaisuutta saa kerätä, kunhan se vaan ei ole tärkeää!
Mikä on ihmiselle tarpeellista? Riittävä ravinto, lämmin ja kuiva asunto, hyvät ihmissuhteet, mielekästä tekemistä, perusterveydenhuolto.
Jos joku kokoaa itselleen ylimääräistä, eikö se ole pois hyväntekeväisyydestä, johon kiesus velvoitti seuraajiaan. Mihin kristitty tarvitsee omakotitaloa, jos kerrostalokaksiokin riittää? Mihin kristitty tarvitsee isoa länsiautoa, kun pienemmällä korealaisella pystyy ajamaan samat matkat? Kesämökin voi vaihtaa retkeilyyn luonnossa. Purjeveneen voi vaihtaa vuokrakanoottiin. Ulkomaanmatkat voi muttaa talkooavuksi apua tarvitseville.
Ylimäärällä voi tehdä yhdelle - sadalle - tuhannelle kiesuksen vähäiselle sen, minkä haluatte tehdä kiesuksellenne.
Olettekohan te nyt ihan varmoja, että ristinkiesus tarkoitti kaikesta luopumista vain kuvaannollisesti, siten että vain uskottelee itselleen että eihän tämä maallinen omaisuus ole minulle mitenkään tärkeää, sitä vain nyt sattuu olemaan. Yrittäkääpä luopua siitä, jos se kerran on niin helppoa!
Petättekö te itseänne, vai yritättekö te viilata minua linssiin?Kirjoitinko, että sitä saa haalia mielinmäärin ???
Kirjoitin, että: omaisuuskaan ei ole syntiä, jos sydämemme ei ole kiinnittynyt siihen
ja syy miksi siitä mainitsin oli se, että väitit, että kaikesta on luovuttava.
Omastaan tulee antaa sitä tarvitsevalle, mutta minä käsittelin
luovuttamista/luovuttautumista, jotka koskee hengellistä elämää,
ja jota et siksi ymmärtänytkään..
Minulla ei ole omaisuutta nimeksikään ja asun vuokralla..silti pyrin auttamaan,
jos joku apuani tarvitsee..mitään linssiin viilaamista ei kirjoituksessani ollut..
miksi kysyit sitä monikossa - "yritättekö"..?! - kleppoo
Sinä se jaksat ! kirjoitti:
Olisiko sinun parempi olla kommentoimatta, jollet muuta osaa sanoa..?
Tuo mielikuvitus-juttukin alkaa jo olla loppuunkulunut fraasi palstalla.Se loppuunkulunut fraasi nyt vain sattuu olemaan totuus. Jumalasta ei ole minkään valtakunnan todisteita tai näyttöä. Vain ihmisten puheita ja ajatuksia. Ja sitä semmoista juttua mistä ei ole minkään valtakunnan näyttöä tai todisteita, vain ihmisten unia, ajatuksia ja juttuja, niin se on mielikuvitusta semmoinen.
kultapanda__ kirjoitti:
Totta. Ja noi muutkin; eikö uskovaiset oikeesti riitele koskaan? Tai ole vihaisia jollekin, tai kateellisia, kun naapurin nurmi kesti kesän helteet paremmin kuin oma? Eikö uskovaiset ikinä mässäile, tai manaa, kun lyövät vasaralla peukaloon?
Vau, superihmisiä! Minä tosin teen noita muitakin, mutta voihan olla, että uskovaiset ovat myös absolutisteja, että ehkä siitä en heitä syytä...Uskovainen Paavali kirjoitti. Room.7:
15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.hobo7 kirjoitti:
Uskovainen Paavali kirjoitti. Room.7:
15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.Mitä yrität sanoa? Siis ihan Suomeksi, omin sanoin.
kultapanda__ kirjoitti:
Mitä yrität sanoa? Siis ihan Suomeksi, omin sanoin.
Kristitty ei kuvittele olevansa parempi ihminen, vaan tunnustaa syntinsä Herralle.
hobo7 kirjoitti:
Kristitty ei kuvittele olevansa parempi ihminen, vaan tunnustaa syntinsä Herralle.
Mutta kun tuossa sanottiin, että oikea kristitty ei tee noita asioita. Ja ihan varmasti tekee!
Phoebus kirjoitti:
Vai että omaisuutta saa kerätä, kunhan se vaan ei ole tärkeää!
Mikä on ihmiselle tarpeellista? Riittävä ravinto, lämmin ja kuiva asunto, hyvät ihmissuhteet, mielekästä tekemistä, perusterveydenhuolto.
Jos joku kokoaa itselleen ylimääräistä, eikö se ole pois hyväntekeväisyydestä, johon kiesus velvoitti seuraajiaan. Mihin kristitty tarvitsee omakotitaloa, jos kerrostalokaksiokin riittää? Mihin kristitty tarvitsee isoa länsiautoa, kun pienemmällä korealaisella pystyy ajamaan samat matkat? Kesämökin voi vaihtaa retkeilyyn luonnossa. Purjeveneen voi vaihtaa vuokrakanoottiin. Ulkomaanmatkat voi muttaa talkooavuksi apua tarvitseville.
Ylimäärällä voi tehdä yhdelle - sadalle - tuhannelle kiesuksen vähäiselle sen, minkä haluatte tehdä kiesuksellenne.
Olettekohan te nyt ihan varmoja, että ristinkiesus tarkoitti kaikesta luopumista vain kuvaannollisesti, siten että vain uskottelee itselleen että eihän tämä maallinen omaisuus ole minulle mitenkään tärkeää, sitä vain nyt sattuu olemaan. Yrittäkääpä luopua siitä, jos se kerran on niin helppoa!
Petättekö te itseänne, vai yritättekö te viilata minua linssiin?"Purjeveneen voi vaihtaa vuokrakanoottiin. "
RIENAUSTA!
Navigare Necessere Est - Vivere Non
perkele...- Samaahan Paavalikin
kultapanda__ kirjoitti:
Mutta kun tuossa sanottiin, että oikea kristitty ei tee noita asioita. Ja ihan varmasti tekee!
tuossa kohdassa selittää, että teemme sitä, mitä emme tahdo ja
mitä tahdomme, emme tee, koska olemme viheliäisiä ihmisiä. Ateisti vieköön kirjoitti:
Kirjoitinko, että sitä saa haalia mielinmäärin ???
Kirjoitin, että: omaisuuskaan ei ole syntiä, jos sydämemme ei ole kiinnittynyt siihen
ja syy miksi siitä mainitsin oli se, että väitit, että kaikesta on luovuttava.
Omastaan tulee antaa sitä tarvitsevalle, mutta minä käsittelin
luovuttamista/luovuttautumista, jotka koskee hengellistä elämää,
ja jota et siksi ymmärtänytkään..
Minulla ei ole omaisuutta nimeksikään ja asun vuokralla..silti pyrin auttamaan,
jos joku apuani tarvitsee..mitään linssiin viilaamista ei kirjoituksessani ollut..
miksi kysyit sitä monikossa - "yritättekö"..?!-- Kirjoitin, että: omaisuuskaan ei ole syntiä, jos sydämemme ei ole kiinnittynyt siihen
ja syy miksi siitä mainitsin oli se, että väitit, että kaikesta on luovuttava.--
Otetaanpas taas alusta.
Jeesus on sanonut, että "luopukaa kaikesta ja seuratkaa minua", minä vain toistan sen sanoja. Minun puolestani kristityksi itseään tituleeraavat ihmiset saavat haalia mammonaa mielin määrin.
Jeesus on myös kehoittanut auttamaan vähäisiään. Jos joku luulee seuraavansa jesseä ja samalla kerää omaisuutta eikä anna edes ylimäärää siitä köyhille, niin eikö silloin ole livetty jessen tahdosta?
Tietysti kristityt haluavat selitellä elintasonsa itselleen edullisimmalla tavalla vedoten vertauskuviin ja siihen, että heidän sydämensä edelleen tykkää jeesuksesta enemmän kuin uudesta mersusta, mutta varat käytetään kuitenkin autonostoon eikä köyhien ja nälkäisten auttamiseen.
--Omastaan tulee antaa sitä tarvitsevalle, mutta minä käsittelin
luovuttamista/luovuttautumista, jotka koskee hengellistä elämää,
ja jota et siksi ymmärtänytkään..--
Nimenomaan. Jos joku sanoo minulle, että autappa tuota köyhää, niin minä tulkitsen sen siten, että ruokin tai vaatetan sen poloisen, mutta kristityn "hengellisessä" maailmassa ilmeisesti riittää, että ajattelen auttavani piruparkaa.
--Minulla ei ole omaisuutta nimeksikään ja asun vuokralla..silti pyrin auttamaan,
jos joku apuani tarvitsee..mitään linssiin viilaamista ei kirjoituksessani ollut..
miksi kysyit sitä monikossa - "yritättekö"..?!--
Köyhäkin suomalainen on varakas verrattuna todella köyhiin lajitovereihimme tällä planeetalla. Jokaisella meillä on ainakin se vaippa, jnka voimme jakaa vaipattoman kanssa ihokkaasta puhumattakaan.
Monikko johtuu siitä, että kristityt julistavat ryhminä yhteisiä oppeja, vaikkeivat niitä seuraisikaan.
On ymmärrettävää, että raamattua ei voi noudattaa sanasta sanaan, koska se on jo sisäisestikkin ristiriitainen. Aloituksen tarkoituksenahan oli selvittää juuri sitä, että miksi kristityt pyrkivät valitsemaan raamatun opeista juuri sellaisia, jotka kehoittavat syrjintään ja unohtavat kohtia, jotka edellyttäisivät itselle epämieluisia tekoja.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Purjeveneen voi vaihtaa vuokrakanoottiin. "
RIENAUSTA!
Navigare Necessere Est - Vivere Non
perkele...Tuohan koskee vain kristittyjä.
Samaahan Paavalikin kirjoitti:
tuossa kohdassa selittää, että teemme sitä, mitä emme tahdo ja
mitä tahdomme, emme tee, koska olemme viheliäisiä ihmisiä.kun siinä sanotaan, että he eivät peri jumalan valtakuntaa, niin tarkoittaako se sitä, ettei pääse taivaaseen? Tää juttu on aina ollu vähän epäselvä.
Jokainen saa valita mitä lystää sen mukaan mitä mielikuvitusystävä sattuu käskemään.
Hieno kirja kun aina löytyy jokin juttu joka oikeutta kaikki tekemiset.- ++++++++++++
"Hieno kirja kun aina löytyy jokin juttu joka oikeutta kaikki tekemiset."
Oikeastaan ei sillä raamatussa melkein kaikki käskyt on ristiriitaisia. Jeesus sanonut, että VT:n laki on edelleen voimassa ja, että laki ei ole enään voimassa.
Vastaus ei ole siis, että laki ei ole voimassa vaan vastaus on, että se on ja ei ole.
Ajatelkaapa jos Jumala/Jeesus tekisi Suomen lait: Varastaminen on kiellettyä ja sallittua, tappaminen on kiellettyä ja sallittua, naimisiin meno on kunniakasta ja halveksuttavaa (kirje korinttialaisille 7:1 ja 7:7-9), alkoholin juominen on kiellettyä ja sallittua jne.
Aikamoista mielikuvitusta tarvitaan lainvalvonnalta.
Vt: on myös kristityille Pyhä kirja, mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Kun asioita lukee Raamatusta on hyvä lukea kokonaisuuksia, asiayhteyksiä. Usein esim. Vt:ssä jo sanotaan kenelle mikin säädös,käsky tai kehoitus annetaan. Ja luonnollisesti ne painottuvat juutalaisille, koska eihän kristinuskoa silloin vielä edes ollut olemassakkaan. Toisaalta Vt:stä löytyy yleismaailmallisia Jumalan antamia asioita.
Jeesus toi tullessaan Uuden liiton, Uuden testamentin joka on suunnattu koko maailmalle. Kristityt elävät ennenkaikkea tätä Uutta liittoa todeksi. Jos vanha liitto olisi toiminut uutta ei olisi tarvittu. Toisaalta Vt:stä on luettavissa Jeesuksen ja Uuden liiton tulo. Jumalan suunnitelmaa kaikki tyynni.uskottavaa on mielestäsi se, että Jahve luo kaiken, tekee liiton jonkun tietyn kansan kanssa ja muuttaa sitten mielensä? Odotatko tuollaista TÄYDELLISELTÄ olennolta?
- AntiChrisu
Kuuluuko uuteen liitton vieläkään ihmisoikeudet (esim. honojen yhdenvertaiset oikeudet)
tai kuuluko orjuus hyväksyttäviin asioihin uudessa liitossa (kunhan siis kohtelee orjiaan oikeudenmukaisesti)
Hyväksyykö Jumala demokratian?
Hyväksyykö Jumala tiedon hankinnan, välittämisen ja tuottamisen? Zelig kirjoitti:
uskottavaa on mielestäsi se, että Jahve luo kaiken, tekee liiton jonkun tietyn kansan kanssa ja muuttaa sitten mielensä? Odotatko tuollaista TÄYDELLISELTÄ olennolta?
Näkisin, että Jumala ei muuttanut mieltään. Vt:tä seurasi Ut, Jumalan suunnitelman mukaan. Kaikella on aikansa,kuten Raamatusta voimme lukea. Itse näen Ut:n paremminkin Vt:n jatkumona, "Vt:stä lankeaa Ut:n varjo".
AntiChrisu kirjoitti:
Kuuluuko uuteen liitton vieläkään ihmisoikeudet (esim. honojen yhdenvertaiset oikeudet)
tai kuuluko orjuus hyväksyttäviin asioihin uudessa liitossa (kunhan siis kohtelee orjiaan oikeudenmukaisesti)
Hyväksyykö Jumala demokratian?
Hyväksyykö Jumala tiedon hankinnan, välittämisen ja tuottamisen?"Kuuluuko uuteen liitton vieläkään ihmisoikeudet (esim. honojen yhdenvertaiset oikeudet)"
Jeesus itse antoi tärkeimmän käskyn, jonka yhteyteen kuului se että, "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi". Homot ovat rakastettavia lähimmäisiä siinä kuin muutkin. Sen sijaan syntiä Jumala ei kehoita siunamaan sen enempää kuin rakastamaankaan.
"tai kuuluko orjuus hyväksyttäviin asioihin uudessa liitossa (kunhan siis kohtelee orjiaan oikeudenmukaisesti)"
Viittaan edelliseen vastukseen rakastamisesta. Ensimmäiset kristityt hyväksyivät yhteyteensä orjat,naiset ja lapset, se oli siihen aikaan erikoista suvaitsevaisuutta. He noudattivat Uuden testamentin opetusta tässä asiassa (Gal.3:28). Kristityt myös ostivat orjia vapaiksi. Ja 1700-1800 lukujen vaihteessa kristittyjen vaikuttajien ansioista orjuus lopetettiin euroopassa.
"Hyväksyykö Jumala demokratian?"
Raamattu kehoittaa olemaan alamainen esivallalle, "Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa...."(Room.13:4). Toisaalta jos esivallan ja Jumalan tahto menee ristiin silloin uskovainen noudattaa Jumalan tahtoa.
"Hyväksyykö Jumala tiedon hankinnan, välittämisen ja tuottamisen?"
Itse ajattelisin, että mitä suuressa määrin. 1700-luvulla kun nykyisen kaltainen tiede tutkimisineen sai alkunsa, ensimmäisissä tiedemiehissä oli monia uskovia, koska he uskoivat että Jumalan luomasta maailmasta on mahdollista saada tietoa, kreikkalaisperäinen tietofilosofia sai väistyä uuden empiirisen tiedon hankinnan tieltä.- orjuus on ihan jees
juhani1965 kirjoitti:
"Kuuluuko uuteen liitton vieläkään ihmisoikeudet (esim. honojen yhdenvertaiset oikeudet)"
Jeesus itse antoi tärkeimmän käskyn, jonka yhteyteen kuului se että, "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi". Homot ovat rakastettavia lähimmäisiä siinä kuin muutkin. Sen sijaan syntiä Jumala ei kehoita siunamaan sen enempää kuin rakastamaankaan.
"tai kuuluko orjuus hyväksyttäviin asioihin uudessa liitossa (kunhan siis kohtelee orjiaan oikeudenmukaisesti)"
Viittaan edelliseen vastukseen rakastamisesta. Ensimmäiset kristityt hyväksyivät yhteyteensä orjat,naiset ja lapset, se oli siihen aikaan erikoista suvaitsevaisuutta. He noudattivat Uuden testamentin opetusta tässä asiassa (Gal.3:28). Kristityt myös ostivat orjia vapaiksi. Ja 1700-1800 lukujen vaihteessa kristittyjen vaikuttajien ansioista orjuus lopetettiin euroopassa.
"Hyväksyykö Jumala demokratian?"
Raamattu kehoittaa olemaan alamainen esivallalle, "Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa...."(Room.13:4). Toisaalta jos esivallan ja Jumalan tahto menee ristiin silloin uskovainen noudattaa Jumalan tahtoa.
"Hyväksyykö Jumala tiedon hankinnan, välittämisen ja tuottamisen?"
Itse ajattelisin, että mitä suuressa määrin. 1700-luvulla kun nykyisen kaltainen tiede tutkimisineen sai alkunsa, ensimmäisissä tiedemiehissä oli monia uskovia, koska he uskoivat että Jumalan luomasta maailmasta on mahdollista saada tietoa, kreikkalaisperäinen tietofilosofia sai väistyä uuden empiirisen tiedon hankinnan tieltä."1700-1800 lukujen vaihteessa kristittyjen vaikuttajien ansioista orjuus lopetettiin euroopassa."
Pötyä ja paskapuhetta.
"Eräässä vanhassa kirjoituksessa luetaan: »Kärsimystä, jota itse tahdot välttää, elä tuota toiselle. Sinä et tahdo itse olla orja; pidä siis silmällä, ettet tee toista orjaksi!» Nämä sanat eivät ole lähteneet kristillisen kirjailijan, vaan pakanallisen filosofin Epictetuksen suusta. Ei näytä koskaan juolahtaneen kristinuskon vanhimpien etutaistelijoiden mieleen, että orjuus on vastoin käskyä: »rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.» Kristinusko tunnusti orjuuden alusta alkaen. Kristillinen oppi, että kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia Jumalan edessä, ei sisältänyt, että he ovat yhteiskunnallisesti samanarvoisia myös tässä maailmassa. Orjuus ei estä ketään täyttämästä niitä velvollisuuksia, jotka kuuluvat kristitylle, se ei sulje tietä taivaan valtakuntaan, se on ainoastaan ulkonainen ruumiillinen tila, se ei merkitse paljoa enempää kuin nimi. Ainoastaan se on orja, joka tekee syntiä. Orjuus on luonnollisesti taakka, mutta taakka, joka on pantu syntisen hartioille. Jumala loi ihmisen vapaaksi, eikä kukaan ollut orja, ennen kuin jumalanmies Nooa kirosi poikansa Chamin tämän rikoksesta; orjuus on siis Hänen lähettämänsä rangaistus, joka parhaiten tietää sovelluttaa rangaistuksen rikoksen mukaan. Orjan ei itsensä tule edes pyrkiä vapauteen, niin, jos hänen herransa tarjoaa hänelle vapauden, ei hänen tule ottaa lahjaa vastaan. Näitä oppilauseita esittivät vanhemmat kirkkoisät. Ei ainoakaan heistä tee viittausta siihen suuntaan, että orjuus olisi siveellisesti hyljättävä. Itse marttyyrit olivat orjien omistajia, ja sama oli asian laita apottien, piispojen, paavien, luostarien ja kirkkojen kanssa. Vielä 19-vuosisadalla puolusti piispa Bouvier sotaa käyvän oikeutta tehdä vangiksi otetut viholliset orjikseen. - orjuus on ihan jees
orjuus on ihan jees kirjoitti:
"1700-1800 lukujen vaihteessa kristittyjen vaikuttajien ansioista orjuus lopetettiin euroopassa."
Pötyä ja paskapuhetta.
"Eräässä vanhassa kirjoituksessa luetaan: »Kärsimystä, jota itse tahdot välttää, elä tuota toiselle. Sinä et tahdo itse olla orja; pidä siis silmällä, ettet tee toista orjaksi!» Nämä sanat eivät ole lähteneet kristillisen kirjailijan, vaan pakanallisen filosofin Epictetuksen suusta. Ei näytä koskaan juolahtaneen kristinuskon vanhimpien etutaistelijoiden mieleen, että orjuus on vastoin käskyä: »rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.» Kristinusko tunnusti orjuuden alusta alkaen. Kristillinen oppi, että kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia Jumalan edessä, ei sisältänyt, että he ovat yhteiskunnallisesti samanarvoisia myös tässä maailmassa. Orjuus ei estä ketään täyttämästä niitä velvollisuuksia, jotka kuuluvat kristitylle, se ei sulje tietä taivaan valtakuntaan, se on ainoastaan ulkonainen ruumiillinen tila, se ei merkitse paljoa enempää kuin nimi. Ainoastaan se on orja, joka tekee syntiä. Orjuus on luonnollisesti taakka, mutta taakka, joka on pantu syntisen hartioille. Jumala loi ihmisen vapaaksi, eikä kukaan ollut orja, ennen kuin jumalanmies Nooa kirosi poikansa Chamin tämän rikoksesta; orjuus on siis Hänen lähettämänsä rangaistus, joka parhaiten tietää sovelluttaa rangaistuksen rikoksen mukaan. Orjan ei itsensä tule edes pyrkiä vapauteen, niin, jos hänen herransa tarjoaa hänelle vapauden, ei hänen tule ottaa lahjaa vastaan. Näitä oppilauseita esittivät vanhemmat kirkkoisät. Ei ainoakaan heistä tee viittausta siihen suuntaan, että orjuus olisi siveellisesti hyljättävä. Itse marttyyrit olivat orjien omistajia, ja sama oli asian laita apottien, piispojen, paavien, luostarien ja kirkkojen kanssa. Vielä 19-vuosisadalla puolusti piispa Bouvier sotaa käyvän oikeutta tehdä vangiksi otetut viholliset orjikseen."1700-1800 lukujen vaihteessa kristittyjen vaikuttajien ansioista orjuus lopetettiin euroopassa."
Pötypuhetta.
"Monet kirjailijat ovat tahtoneet uskotella, että orjuuden hidas katoaminen Euroopassa keskiajan loppupuolella on riippunut kirkon vaikutuksesta; mutta tältä mielipiteeltä puuttuu riittävää tukea tosiasioissa. On totta, että kirkko jossakin määrin edisti orjien vapauttamista. Vaikka orjuutta pidettiin täysin luvallisena laitoksena, katsottiin kuitenkin kristityn orjan vapauttamista ansiokkaaksi teoksi, jota kirkon palvelijat joskus lämpimästi suosittelivat. Mutta liian suurta merkitystä on usein annettu sellaisille puheparsille. Mitä jokapäiväisimpiin ja vähäpätöisimpiin tekoihin liittyy usein samanlaisia korulauseita, niin, muutamista menoista käy selville, että orjia ei ainoastaan vapautettu, vaan myös ostettiin ja myytiin »Jumalan nimeen.» Ei meidän myös pidä uskoa, että papisto ainoastaan uskonnollisista vaikuttimista edisti orjien vapauttamista. Ja kun kirkko siten usein osoittautui halukkaaksi vapauttamaan orjat heidän maallisista isännistään, oli se yhtä halukas estämään omia palvelijoitaan vapauttamasta kirkon orjia. Seitsemännellä vuosisadalla uhkasi eräs kirkolliskokous Toledossa ikuisella kadotuksella jokaista piispaa, joka vapauttaisi jonkun kirkon orjan, antamatta vastaavaa korvausta omista varoistaan; ja kerta toisensa jälkeen annettiin määräys, että, jos piispa tai pappi vapautti orjan, joka kuului kirkolle, piti hänen antaa vapautetun sijaan kaksi muuta saman arvoista orjaa. Niin, kirkko ei ollut ainoastaan halukas säilyttämään orjiensa luvun ennallaan, vaan koetti päinvastoin lisätä sitä. Ja keskipaikoilla seitsemättä vuosisataa julisti eräs kirkolliskokous, että irstaiden pappien lapset jäisivät niiden kirkkojen orjiksi, joissa heidän isänsä olivat toimessa.
Minä en tahdo viipyä niissä syissä, jotka etupäässä johtivat orjuuden lakkaamiseen Euroopassa. Tärkein näistä syistä oli aivan varmaan se, että orjat vähitellen taloudellisista syistä vaihdettiin maaorjiksi. Myöhemmin poistettiin myös maaorjuus. Mutta tässä toimenpiteessä on kristityllä kirkolla vielä vähemmän ansioita kuin orjuuden poistamisessa. Se esitti taas maaorjuuden jumalallisena laitoksena, nöyryyden kouluna, tienä ikuiseen autuuteen. Se oli itse suurin maaorjien omistaja Euroopassa. Ja niin itsepäisesti piti se kiinni aikeestaan säilyttää orjansa, että sitten kun Voltaire, epäuskoinen, harhaoppinen Voltaire, oli korottanut voimakkaan äänensä vapauden puolesta ja itse Ludvig XVI oli saatu poistamaan maaorjuus »rakkaudesta ihmiskuntaan», kuten lauseparsi kuului, niin katolinen kirkko yhä edelleen kieltäytyi vapauttamasta maaorjiaan. Mutta kun vapauden asia on vain vähän velassa kristitylle kirkolle, on sitä paljoa enemmän edistäneet ne ihmisyyden ja oikeuden tunteet, jotka ovat elähdyttäneet muutamia kirkon vihollisia. Monet papit ja lähetyssaarnaajat olivat itse orjien omistajia, kirkkojen omaisuus oli osaksi orjissa, ja papit tahtoivat tietysti olla hyvissä väleissä seurakunnan vaikutusvaltaisten jäsenten kanssa, jotka säännöllisesti olivat juuri orjien omistajia. Adam Smith huomauttaa, että Pennsylvanian kveekarien päätös vapauttaa kaikki orjansa yksinkertaisesti riippui siitä, että heidän maansa tärkein tuote oli vilja, jonka viljeleminen ei vastaa niitä kustannuksia, jotka liittyvät orjatyöhön. Jos kveekarien omaisuus olennaisesti olisi perustunut orjiin, »ei sellaista päätöstä», lisää hän, »olisi koskaan tehty». Kaikessa niukkuudessaan sisältää tämä väite murhaavimman arvostelun, mitä voidaan ajatella, kristillisten kirkkokuntien suhteesta orjuuteen." - Anglikaanisen kirkon
orjuus on ihan jees kirjoitti:
"1700-1800 lukujen vaihteessa kristittyjen vaikuttajien ansioista orjuus lopetettiin euroopassa."
Pötypuhetta.
"Monet kirjailijat ovat tahtoneet uskotella, että orjuuden hidas katoaminen Euroopassa keskiajan loppupuolella on riippunut kirkon vaikutuksesta; mutta tältä mielipiteeltä puuttuu riittävää tukea tosiasioissa. On totta, että kirkko jossakin määrin edisti orjien vapauttamista. Vaikka orjuutta pidettiin täysin luvallisena laitoksena, katsottiin kuitenkin kristityn orjan vapauttamista ansiokkaaksi teoksi, jota kirkon palvelijat joskus lämpimästi suosittelivat. Mutta liian suurta merkitystä on usein annettu sellaisille puheparsille. Mitä jokapäiväisimpiin ja vähäpätöisimpiin tekoihin liittyy usein samanlaisia korulauseita, niin, muutamista menoista käy selville, että orjia ei ainoastaan vapautettu, vaan myös ostettiin ja myytiin »Jumalan nimeen.» Ei meidän myös pidä uskoa, että papisto ainoastaan uskonnollisista vaikuttimista edisti orjien vapauttamista. Ja kun kirkko siten usein osoittautui halukkaaksi vapauttamaan orjat heidän maallisista isännistään, oli se yhtä halukas estämään omia palvelijoitaan vapauttamasta kirkon orjia. Seitsemännellä vuosisadalla uhkasi eräs kirkolliskokous Toledossa ikuisella kadotuksella jokaista piispaa, joka vapauttaisi jonkun kirkon orjan, antamatta vastaavaa korvausta omista varoistaan; ja kerta toisensa jälkeen annettiin määräys, että, jos piispa tai pappi vapautti orjan, joka kuului kirkolle, piti hänen antaa vapautetun sijaan kaksi muuta saman arvoista orjaa. Niin, kirkko ei ollut ainoastaan halukas säilyttämään orjiensa luvun ennallaan, vaan koetti päinvastoin lisätä sitä. Ja keskipaikoilla seitsemättä vuosisataa julisti eräs kirkolliskokous, että irstaiden pappien lapset jäisivät niiden kirkkojen orjiksi, joissa heidän isänsä olivat toimessa.
Minä en tahdo viipyä niissä syissä, jotka etupäässä johtivat orjuuden lakkaamiseen Euroopassa. Tärkein näistä syistä oli aivan varmaan se, että orjat vähitellen taloudellisista syistä vaihdettiin maaorjiksi. Myöhemmin poistettiin myös maaorjuus. Mutta tässä toimenpiteessä on kristityllä kirkolla vielä vähemmän ansioita kuin orjuuden poistamisessa. Se esitti taas maaorjuuden jumalallisena laitoksena, nöyryyden kouluna, tienä ikuiseen autuuteen. Se oli itse suurin maaorjien omistaja Euroopassa. Ja niin itsepäisesti piti se kiinni aikeestaan säilyttää orjansa, että sitten kun Voltaire, epäuskoinen, harhaoppinen Voltaire, oli korottanut voimakkaan äänensä vapauden puolesta ja itse Ludvig XVI oli saatu poistamaan maaorjuus »rakkaudesta ihmiskuntaan», kuten lauseparsi kuului, niin katolinen kirkko yhä edelleen kieltäytyi vapauttamasta maaorjiaan. Mutta kun vapauden asia on vain vähän velassa kristitylle kirkolle, on sitä paljoa enemmän edistäneet ne ihmisyyden ja oikeuden tunteet, jotka ovat elähdyttäneet muutamia kirkon vihollisia. Monet papit ja lähetyssaarnaajat olivat itse orjien omistajia, kirkkojen omaisuus oli osaksi orjissa, ja papit tahtoivat tietysti olla hyvissä väleissä seurakunnan vaikutusvaltaisten jäsenten kanssa, jotka säännöllisesti olivat juuri orjien omistajia. Adam Smith huomauttaa, että Pennsylvanian kveekarien päätös vapauttaa kaikki orjansa yksinkertaisesti riippui siitä, että heidän maansa tärkein tuote oli vilja, jonka viljeleminen ei vastaa niitä kustannuksia, jotka liittyvät orjatyöhön. Jos kveekarien omaisuus olennaisesti olisi perustunut orjiin, »ei sellaista päätöstä», lisää hän, »olisi koskaan tehty». Kaikessa niukkuudessaan sisältää tämä väite murhaavimman arvostelun, mitä voidaan ajatella, kristillisten kirkkokuntien suhteesta orjuuteen."merkkihenkilöitä olivat William Wilberforce (1759 - 1933) ja John Newton (1725 - 1807)
joiden sydäntä lähellä olivat evankelioiminen ja yhteiskunnalliset uudistukset, etenkin
orjakaupan lakkauttaminen (1807) ja orjuuden kieltäminen (1833) He pitivät tärkeinä
myös sosiaalisia ja taloudellisia uudistuksia työväestön parissa.
Kolossalaiskirjeen 3:22 - 4:1:ssä Paavali antaa ohjeita palvelijoille (orjille) miten heidän oli
toimittava kristillisellä palvelusmielellä, kuuliaisina, uskollisina ja vilpittöminä ja miten isäntien
puolestaan oli toimittava oman taivaallisen Isäntänsä antaman esimerkin mukaisesti: isännät
tehkää palvelijoillenne, mitä oikeus ja kohtuus vaatii, sillä te tiedätte, että teilläkin on
Herra taivaassa.
Kristinusko ja orjuus
Paavali ei suinkaan katso orjuutta läpi sormien, päinvastoin hän toteaa Gal.3:28:ssa, että
orja ja vapaa ovat yhtä Kristuksessa, Toisaalta hän kyllä pitää orjuutta maan lakeihin
kuuluvana asiana ja roomalaisen kulttuurin olennaisena osana. Siksi hän antaakin sekä
orjille, että näiden omistajille ohjeita oikeasta käytöksestä Kristuksen omina.
Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita niin, että hän olisi kannattanut orjuutta. (Filemonin kirje) juhani1965 kirjoitti:
Näkisin, että Jumala ei muuttanut mieltään. Vt:tä seurasi Ut, Jumalan suunnitelman mukaan. Kaikella on aikansa,kuten Raamatusta voimme lukea. Itse näen Ut:n paremminkin Vt:n jatkumona, "Vt:stä lankeaa Ut:n varjo".
Näkisin, että Jumala ei muuttanut mieltään
:D
Minä taas näkisin että kyseessä on mielipuolinen psykopaatti - näin ihmisen moraalikäsityksellä arvioituna.- AntiChrisu
Anglikaanisen kirkon kirjoitti:
merkkihenkilöitä olivat William Wilberforce (1759 - 1933) ja John Newton (1725 - 1807)
joiden sydäntä lähellä olivat evankelioiminen ja yhteiskunnalliset uudistukset, etenkin
orjakaupan lakkauttaminen (1807) ja orjuuden kieltäminen (1833) He pitivät tärkeinä
myös sosiaalisia ja taloudellisia uudistuksia työväestön parissa.
Kolossalaiskirjeen 3:22 - 4:1:ssä Paavali antaa ohjeita palvelijoille (orjille) miten heidän oli
toimittava kristillisellä palvelusmielellä, kuuliaisina, uskollisina ja vilpittöminä ja miten isäntien
puolestaan oli toimittava oman taivaallisen Isäntänsä antaman esimerkin mukaisesti: isännät
tehkää palvelijoillenne, mitä oikeus ja kohtuus vaatii, sillä te tiedätte, että teilläkin on
Herra taivaassa.
Kristinusko ja orjuus
Paavali ei suinkaan katso orjuutta läpi sormien, päinvastoin hän toteaa Gal.3:28:ssa, että
orja ja vapaa ovat yhtä Kristuksessa, Toisaalta hän kyllä pitää orjuutta maan lakeihin
kuuluvana asiana ja roomalaisen kulttuurin olennaisena osana. Siksi hän antaakin sekä
orjille, että näiden omistajille ohjeita oikeasta käytöksestä Kristuksen omina.
Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita niin, että hän olisi kannattanut orjuutta. (Filemonin kirje)Kaiken kaikkiaan orjien pitäminen ei siis ole jumalan tahdon vastaista eikä syntiä!
Kirjarovioista kristityt eivät ole luopuneet vielä tänä päivänäkään, mutta
onneksi viimeisessä kokossa olisi tarkoitus polttaa koraaneja eli vahinko
on mitätön. Sen sijaan raamatut lienee jo poltettu kun ei sitä toista poskea
käännettä vaan kostetaan loukkaamalla islamofasistien tunteita. - orjuus on ihan jees
Anglikaanisen kirkon kirjoitti:
merkkihenkilöitä olivat William Wilberforce (1759 - 1933) ja John Newton (1725 - 1807)
joiden sydäntä lähellä olivat evankelioiminen ja yhteiskunnalliset uudistukset, etenkin
orjakaupan lakkauttaminen (1807) ja orjuuden kieltäminen (1833) He pitivät tärkeinä
myös sosiaalisia ja taloudellisia uudistuksia työväestön parissa.
Kolossalaiskirjeen 3:22 - 4:1:ssä Paavali antaa ohjeita palvelijoille (orjille) miten heidän oli
toimittava kristillisellä palvelusmielellä, kuuliaisina, uskollisina ja vilpittöminä ja miten isäntien
puolestaan oli toimittava oman taivaallisen Isäntänsä antaman esimerkin mukaisesti: isännät
tehkää palvelijoillenne, mitä oikeus ja kohtuus vaatii, sillä te tiedätte, että teilläkin on
Herra taivaassa.
Kristinusko ja orjuus
Paavali ei suinkaan katso orjuutta läpi sormien, päinvastoin hän toteaa Gal.3:28:ssa, että
orja ja vapaa ovat yhtä Kristuksessa, Toisaalta hän kyllä pitää orjuutta maan lakeihin
kuuluvana asiana ja roomalaisen kulttuurin olennaisena osana. Siksi hän antaakin sekä
orjille, että näiden omistajille ohjeita oikeasta käytöksestä Kristuksen omina.
Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita niin, että hän olisi kannattanut orjuutta. (Filemonin kirje)No sorry vaan, mutta kaikki ne kovimmat vastustajat olivat nimenomaan kristittyjä.
Kristityt olivat orjien suurimpia omistajia, samoin kirkko. Orjien vapauttamista taas
ajoivat innokkaimmin samat tahot, jotka olivat kirkon vastaisia ja ajoivat yhteiskunnan
maallistamista ja pois kirkkojen taikauskoisista ja ihmisoikeuksien vastaisista typeristä
ajatuksista, kuten kuuluisa valistusfilosofi Voltaire. Katolinen kirkko muuten oli Euroopan
suurin orjien omistaja ja vastusti jyrkästi orjien vapauttamista sekä Voltairen ajatuksia.
Ranskan vallankumouksesta lähti orjien vapauttaminen Euroopassa, ei suinkaan kirkon
tai kristittyjen toimista. Ja nämä vallankumoukselliset eivät tosiaankaan olleet kristinuskon
ja kirkon kannattajia, samoin kuin ei ollut Voltairekaan, joka kannatti sekä uskonnonvapautta
sananvapautta että tasa-arvoisia ihmisoikeuksia, joita kirkko taas piti kuolemanrangaistuksen
arvoisina synteinä.
(ihan vaan vertailun vuoksi - kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen
laista noin sata vuotta sitten ja uskonnonvapaus noin 80 vuotta sitten - ja molemmat
kristittyjen erittäin kiivaasta vastustuksesta huolimatta, eikä tippaakaan heidän
ansiostaan.)
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
Vuonna 1794 Ranskan kansalliskokous lakkautti orjuuden kaikissa Ranskan alusmaissa.
Kirkollla ja kristityillä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä, hehän vastustivat orjien
vapauttamista kiivaasti, aivan kuten vastustivat sananvapautta ja uskonnonvapauttakin. - 23e4qwdfr
juhani1965 kirjoitti:
Näkisin, että Jumala ei muuttanut mieltään. Vt:tä seurasi Ut, Jumalan suunnitelman mukaan. Kaikella on aikansa,kuten Raamatusta voimme lukea. Itse näen Ut:n paremminkin Vt:n jatkumona, "Vt:stä lankeaa Ut:n varjo".
sinun varmaankin on pakko nähdä, tai väittää näkeväsi. Et uskalla muuta ajatellakaan näkeväsi. Itsesuggestiolla on joskus mahtava teho.
- Ja se käsitys ei ole
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Näkisin, että Jumala ei muuttanut mieltään
:D
Minä taas näkisin että kyseessä on mielipuolinen psykopaatti - näin ihmisen moraalikäsityksellä arvioituna.korkeampi, kuin Jumalan, ymmärtämättä loppuviimein paljoakaan näistä asioista..
vaikka muutaman vuoden kokemuksella luulet tietäväsi kaiken mahdollisen Hänestä. 23e4qwdfr kirjoitti:
sinun varmaankin on pakko nähdä, tai väittää näkeväsi. Et uskalla muuta ajatellakaan näkeväsi. Itsesuggestiolla on joskus mahtava teho.
Ihan vapaaehtoisesti uskon. Kukaan ei ole pakottanut minua uskomaan, tai näkemään asiat niinkuin näen. Onneksi elämme valtiossa jossa on tälläinen vapaus.
- Vieläkö orjia on ?
orjuus on ihan jees kirjoitti:
No sorry vaan, mutta kaikki ne kovimmat vastustajat olivat nimenomaan kristittyjä.
Kristityt olivat orjien suurimpia omistajia, samoin kirkko. Orjien vapauttamista taas
ajoivat innokkaimmin samat tahot, jotka olivat kirkon vastaisia ja ajoivat yhteiskunnan
maallistamista ja pois kirkkojen taikauskoisista ja ihmisoikeuksien vastaisista typeristä
ajatuksista, kuten kuuluisa valistusfilosofi Voltaire. Katolinen kirkko muuten oli Euroopan
suurin orjien omistaja ja vastusti jyrkästi orjien vapauttamista sekä Voltairen ajatuksia.
Ranskan vallankumouksesta lähti orjien vapauttaminen Euroopassa, ei suinkaan kirkon
tai kristittyjen toimista. Ja nämä vallankumoukselliset eivät tosiaankaan olleet kristinuskon
ja kirkon kannattajia, samoin kuin ei ollut Voltairekaan, joka kannatti sekä uskonnonvapautta
sananvapautta että tasa-arvoisia ihmisoikeuksia, joita kirkko taas piti kuolemanrangaistuksen
arvoisina synteinä.
(ihan vaan vertailun vuoksi - kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen
laista noin sata vuotta sitten ja uskonnonvapaus noin 80 vuotta sitten - ja molemmat
kristittyjen erittäin kiivaasta vastustuksesta huolimatta, eikä tippaakaan heidän
ansiostaan.)
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
Vuonna 1794 Ranskan kansalliskokous lakkautti orjuuden kaikissa Ranskan alusmaissa.
Kirkollla ja kristityillä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä, hehän vastustivat orjien
vapauttamista kiivaasti, aivan kuten vastustivat sananvapautta ja uskonnonvapauttakin.Tarkoitus on kai korottaa jumalattomia ihmisiä Jumalaan uskovien yläpuolelle
joillakin historiaan liittyvillä asioilla..katoliset eivät ole "kaikki uskovat" vaikka
ateisti niin mielellään mieltääkin..mikään historiankirja kun ei kerro niistä
hurskaista, hiljaisista ja hartaista yksilöuskovista, jotka eivät ole voineet
tehdä muuta, kuin rukoilla..ja rukoukset on kuultu, koska orjuutta ei ole.
Jumala kun voi käyttää vääryyttä vastaan niitäkin, jotka eivät uskossa ole.
jos vääryyttä tekevät kristityiksi itseään nimittävät, joilta puuttuu Jumalan
pelko. - pekka-
juhani1965 kirjoitti:
Ihan vapaaehtoisesti uskon. Kukaan ei ole pakottanut minua uskomaan, tai näkemään asiat niinkuin näen. Onneksi elämme valtiossa jossa on tälläinen vapaus.
Mieti kerran sitä, mistä oikein olet uskosi saanut.
Missä ja miten kuulit ensimmäisen kerran Jumalasta ja Jeesuksesta, mistä kuulit ensimmäisen kerran nyt hyväksymäsi tulkinnan Raamatusta ja sen merkityksestä.
Eikös vain tullut ulkopuoleleta, aika pienenä, sitä kutsutaan aivopesuksi. orjuus on ihan jees kirjoitti:
"1700-1800 lukujen vaihteessa kristittyjen vaikuttajien ansioista orjuus lopetettiin euroopassa."
Pötyä ja paskapuhetta.
"Eräässä vanhassa kirjoituksessa luetaan: »Kärsimystä, jota itse tahdot välttää, elä tuota toiselle. Sinä et tahdo itse olla orja; pidä siis silmällä, ettet tee toista orjaksi!» Nämä sanat eivät ole lähteneet kristillisen kirjailijan, vaan pakanallisen filosofin Epictetuksen suusta. Ei näytä koskaan juolahtaneen kristinuskon vanhimpien etutaistelijoiden mieleen, että orjuus on vastoin käskyä: »rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.» Kristinusko tunnusti orjuuden alusta alkaen. Kristillinen oppi, että kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia Jumalan edessä, ei sisältänyt, että he ovat yhteiskunnallisesti samanarvoisia myös tässä maailmassa. Orjuus ei estä ketään täyttämästä niitä velvollisuuksia, jotka kuuluvat kristitylle, se ei sulje tietä taivaan valtakuntaan, se on ainoastaan ulkonainen ruumiillinen tila, se ei merkitse paljoa enempää kuin nimi. Ainoastaan se on orja, joka tekee syntiä. Orjuus on luonnollisesti taakka, mutta taakka, joka on pantu syntisen hartioille. Jumala loi ihmisen vapaaksi, eikä kukaan ollut orja, ennen kuin jumalanmies Nooa kirosi poikansa Chamin tämän rikoksesta; orjuus on siis Hänen lähettämänsä rangaistus, joka parhaiten tietää sovelluttaa rangaistuksen rikoksen mukaan. Orjan ei itsensä tule edes pyrkiä vapauteen, niin, jos hänen herransa tarjoaa hänelle vapauden, ei hänen tule ottaa lahjaa vastaan. Näitä oppilauseita esittivät vanhemmat kirkkoisät. Ei ainoakaan heistä tee viittausta siihen suuntaan, että orjuus olisi siveellisesti hyljättävä. Itse marttyyrit olivat orjien omistajia, ja sama oli asian laita apottien, piispojen, paavien, luostarien ja kirkkojen kanssa. Vielä 19-vuosisadalla puolusti piispa Bouvier sotaa käyvän oikeutta tehdä vangiksi otetut viholliset orjikseen."Orjuuden huippuaikoina 1700-luvun lopulla sen vastainen siveellinen liike alkoi Britanniasta. Orjuuden vastaisen liikkeen taustalla olivat aluksi kveekarit, jotka päätyivät pitämään orjuutta epäkristillisenä, ja valistusaatteiden vaikuttamat maalliset ajattelijat. Orjuuden vastainen liike laajeni ja levisi Ranskaan ja muualle. Britannian taloudellinen vaikutusvalta yhdessä maiden omien orjuudenvastaisten liikkeiden kanssa sai Alankomaat, Tanskan, Ranskan ja useimmat Yhdysvaltain pohjoiset osavaltiot kieltämään orjuuden vuosina 1808–1830.[20]"(lähde:McNeill J.R. & McNeill William: Verkottunut ihmiskunta. Yleiskatsaus maailmanhistoriaan. Vastapaino, 2005.)
"William Wilberforce, englantilainen poliitikko teki orjakaupan kieltäviä lakialoitteita hän 18 vuoden ajan, kunnes laki lopulta hyväksyttiin 1807.(lähde:http://fi.wikipedia.org/wiki/William_Wilberforce). Wilberforcesta tarkemmin, mm hänen kristillisyydestä (lähde:http://en.wikipedia.org/wiki/William_Wilberforce)
"Ensimmäisten ihmisoikeusjulistusten hyväksyjissä oli monia jotka eivät nähneet ristiriitaa yelvien julistusten ja mustan väestön jatkuvan orjuutuksen välillä. Orjakaupan vastaisen kansainvälisen taistelun kärkeen nousi lopulta Englanti, mutta vasta monta vuosikymmentä jatkuneen sitkeän kampanjoinnin jälkeen.
Orjakaupan historia ei kovin montaa sankaria sisällä - tähän rooliin istuu parhaiten William Wilberforce joka johti orjaukapan vastaista kampanjaa Englannissa."(lähde:http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/357/slave.htm,Hugh Thomas, The Slave Trade. The History of the Atlantic Slave Trade 1440-1870, 925 s., Papermac, Lontoo 1998).
Tässä joitakin,lisääkin olisi varmasti, lähteitä asiantiimoilta.Alkuseurakunnassa noudatettiin Raamatun ohjetta,Gal.3:28:" Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa".juhani1965 kirjoitti:
"Orjuuden huippuaikoina 1700-luvun lopulla sen vastainen siveellinen liike alkoi Britanniasta. Orjuuden vastaisen liikkeen taustalla olivat aluksi kveekarit, jotka päätyivät pitämään orjuutta epäkristillisenä, ja valistusaatteiden vaikuttamat maalliset ajattelijat. Orjuuden vastainen liike laajeni ja levisi Ranskaan ja muualle. Britannian taloudellinen vaikutusvalta yhdessä maiden omien orjuudenvastaisten liikkeiden kanssa sai Alankomaat, Tanskan, Ranskan ja useimmat Yhdysvaltain pohjoiset osavaltiot kieltämään orjuuden vuosina 1808–1830.[20]"(lähde:McNeill J.R. & McNeill William: Verkottunut ihmiskunta. Yleiskatsaus maailmanhistoriaan. Vastapaino, 2005.)
"William Wilberforce, englantilainen poliitikko teki orjakaupan kieltäviä lakialoitteita hän 18 vuoden ajan, kunnes laki lopulta hyväksyttiin 1807.(lähde:http://fi.wikipedia.org/wiki/William_Wilberforce). Wilberforcesta tarkemmin, mm hänen kristillisyydestä (lähde:http://en.wikipedia.org/wiki/William_Wilberforce)
"Ensimmäisten ihmisoikeusjulistusten hyväksyjissä oli monia jotka eivät nähneet ristiriitaa yelvien julistusten ja mustan väestön jatkuvan orjuutuksen välillä. Orjakaupan vastaisen kansainvälisen taistelun kärkeen nousi lopulta Englanti, mutta vasta monta vuosikymmentä jatkuneen sitkeän kampanjoinnin jälkeen.
Orjakaupan historia ei kovin montaa sankaria sisällä - tähän rooliin istuu parhaiten William Wilberforce joka johti orjaukapan vastaista kampanjaa Englannissa."(lähde:http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/357/slave.htm,Hugh Thomas, The Slave Trade. The History of the Atlantic Slave Trade 1440-1870, 925 s., Papermac, Lontoo 1998).
Tässä joitakin,lisääkin olisi varmasti, lähteitä asiantiimoilta.Alkuseurakunnassa noudatettiin Raamatun ohjetta,Gal.3:28:" Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa".ei oikeastaan auta. Kristinusko oli lohdullista kuultavaa orjille. Paavali ei kuitenkaan ollut vastustamassa orjuutta. Hän vain lupasi pelastuksen orjille, jonka he saisivat kuoleman jälkeen, siis vähän niin kuin islamistiterroristeille, joille luvataan paratiiisipaikka sen jälkeen kun he ovat murhanneet siviilejä.
- 18+3
Vieläkö orjia on ? kirjoitti:
Tarkoitus on kai korottaa jumalattomia ihmisiä Jumalaan uskovien yläpuolelle
joillakin historiaan liittyvillä asioilla..katoliset eivät ole "kaikki uskovat" vaikka
ateisti niin mielellään mieltääkin..mikään historiankirja kun ei kerro niistä
hurskaista, hiljaisista ja hartaista yksilöuskovista, jotka eivät ole voineet
tehdä muuta, kuin rukoilla..ja rukoukset on kuultu, koska orjuutta ei ole.
Jumala kun voi käyttää vääryyttä vastaan niitäkin, jotka eivät uskossa ole.
jos vääryyttä tekevät kristityiksi itseään nimittävät, joilta puuttuu Jumalan
pelko.' koska orjuutta ei ole. '
Sudan, e.s.m. - ei niin mitään
Vieläkö orjia on ? kirjoitti:
Tarkoitus on kai korottaa jumalattomia ihmisiä Jumalaan uskovien yläpuolelle
joillakin historiaan liittyvillä asioilla..katoliset eivät ole "kaikki uskovat" vaikka
ateisti niin mielellään mieltääkin..mikään historiankirja kun ei kerro niistä
hurskaista, hiljaisista ja hartaista yksilöuskovista, jotka eivät ole voineet
tehdä muuta, kuin rukoilla..ja rukoukset on kuultu, koska orjuutta ei ole.
Jumala kun voi käyttää vääryyttä vastaan niitäkin, jotka eivät uskossa ole.
jos vääryyttä tekevät kristityiksi itseään nimittävät, joilta puuttuu Jumalan
pelko.ja lisäksi vielä No true Scotsman. Heikompaaa esitystä ei juurikaan voisi kirjoittaa.
Tyhjää merkityksetöntä lässytystä tökerö argumenttivirhe. Tyhjät lässytykset ja
tökeröt argumenttivirheet eivät kumoa mitään tunnettuja faktoja, mutta tätähän
heikkolahjaiset jälkeeenjääneet hihhulit eivät millään koskaan kykene käsittämään. - Enemmistö teistä
ei niin mitään kirjoitti:
ja lisäksi vielä No true Scotsman. Heikompaaa esitystä ei juurikaan voisi kirjoittaa.
Tyhjää merkityksetöntä lässytystä tökerö argumenttivirhe. Tyhjät lässytykset ja
tökeröt argumenttivirheet eivät kumoa mitään tunnettuja faktoja, mutta tätähän
heikkolahjaiset jälkeeenjääneet hihhulit eivät millään koskaan kykene käsittämään.ateisteista pyrkii vain loistamaan uskovien livulla, joka on todella lapsellista.
Palsta taitaa olla monen turhautuneen yksinäisen ateistin purkauspaikka
kun omassa arkielämässä ei ole ketään, kenen siivellä loistaa.
Kyse on varmaan jonkunasteisesta pakkomielteestä, jota ei voi hallita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 472985
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil222425- 222298
- 342263
- 281931
- 331678
- 381599
- 761598
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä161506- 301405