Armo?

Eli siis mitä ja miten? Kyllähän minä armon ihan tavallisessa elämässä tiedän. Vanha kansakin sanoo, että antaa armon käydä oikeudesta.
Mutta mitä se noissa uskovien puheissa on? Mitä ihmeen ansaitsematonta rakkautta? Missä sellaista on? Miten sen huomaa? Ja kuinka se liittyy uskovien juttuihin, jtka perustuvat kaikkeen muuhun paitsi armollisiin asioihin? Tuomiota, jkadotusta, ihmisen pahuutta jne. Miksi te puhutte armosta, kun sitä ei ole mailla halmeilla teidän maailmassanne?

beenthere kirjoitti:

Eli siis mitä ja miten? Kyllähän minä armon ihan tavallisessa elämässä tiedän. Vanha kansakin sanoo, että antaa armon käydä oikeudesta.
Mutta mitä se noissa uskovien puheissa on? Mitä ihmeen ansaitsematonta rakkautta? Missä sellaista on? Miten sen huomaa? Ja kuinka se liittyy uskovien juttuihin, jtka perustuvat kaikkeen muuhun paitsi armollisiin asioihin? Tuomiota, jkadotusta, ihmisen pahuutta jne. Miksi te puhutte armosta, kun sitä ei ole mailla halmeilla teidän maailmassanne?

Lue lisää

Tehdään ensin selväksi, että kun puhutaan aidosta, Jeesuksen toimintaan perustuvasta kristinuskosta, niin nykypäivän kristityt ja koko katolinen kirkko poikkeaa ja on aina poikennut siitä.
Armon merkityksestä lyhyesti. Ihminen on syntinen, koska vasta-luotu ihminen lankesi syntiin eli saatana vikitteli hänet. Näin ihminen joutui luojastaa eroon, ( SIKSI MEILLÄ ei ole pitäviä todisteita jumalasta, olemme tavallaan erossa hänestä fyysisesti) ´Sitten tapahtui jotain käsittämätöntä. Jumala uhrasi itsensä Jeesuksen muodossa. Tuli maan päälle tapettavaksi. Tämän hän teki aidosta rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan. Jumala tarjoaa meille pelastusta takaisin hänen yhteyteensä. Olemme langenneet ja kuuluisimme helvettiin, mutta ARMOSTA voimme pelastua.

alihassan kirjoitti:

Tehdään ensin selväksi, että kun puhutaan aidosta, Jeesuksen toimintaan perustuvasta kristinuskosta, niin nykypäivän kristityt ja koko katolinen kirkko poikkeaa ja on aina poikennut siitä.
Armon merkityksestä lyhyesti. Ihminen on syntinen, koska vasta-luotu ihminen lankesi syntiin eli saatana vikitteli hänet. Näin ihminen joutui luojastaa eroon, ( SIKSI MEILLÄ ei ole pitäviä todisteita jumalasta, olemme tavallaan erossa hänestä fyysisesti) ´Sitten tapahtui jotain käsittämätöntä. Jumala uhrasi itsensä Jeesuksen muodossa. Tuli maan päälle tapettavaksi. Tämän hän teki aidosta rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan. Jumala tarjoaa meille pelastusta takaisin hänen yhteyteensä. Olemme langenneet ja kuuluisimme helvettiin, mutta ARMOSTA voimme pelastua.

Lue lisää

Eli siis tämä kristittyjen armopuhe on ihan samanlaista höpöhöpöä kuin muukin uskonnollinen jorina.
Näin ajattelinkin, kun se ei näy ulospäin mihinkään se armo noissa kristillisissä piireissä.

alihassan kirjoitti:

Tehdään ensin selväksi, että kun puhutaan aidosta, Jeesuksen toimintaan perustuvasta kristinuskosta, niin nykypäivän kristityt ja koko katolinen kirkko poikkeaa ja on aina poikennut siitä.
Armon merkityksestä lyhyesti. Ihminen on syntinen, koska vasta-luotu ihminen lankesi syntiin eli saatana vikitteli hänet. Näin ihminen joutui luojastaa eroon, ( SIKSI MEILLÄ ei ole pitäviä todisteita jumalasta, olemme tavallaan erossa hänestä fyysisesti) ´Sitten tapahtui jotain käsittämätöntä. Jumala uhrasi itsensä Jeesuksen muodossa. Tuli maan päälle tapettavaksi. Tämän hän teki aidosta rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan. Jumala tarjoaa meille pelastusta takaisin hänen yhteyteensä. Olemme langenneet ja kuuluisimme helvettiin, mutta ARMOSTA voimme pelastua.

Lue lisää

eli jumala vaati ihmisuhrin, tuli ihmisenä maan päälle itsensä tapettavaksi ja istuu nyt sitten jossain kolminkertaisena jakomielisenä näkymättömänä olentona ja ja ja ja mitä vielä...

"ansaitsematonta rakkautta meidän osaksemme = armo"

Tuo ei ole määritelmä, tuo on akronyymi.

Undeserved love for us = ulfu, vaikka pitäisi olla mercy. Ei taida tuo kikkailu toimia.

"aika selvää, kyllä inhimillinen olento ymmärtää armon käseitteen, vaan onko kaikki ateistit inhimillisiä?"

Ateistit kyllä ymmärtävät mitä armo on, ateistit vain ihmettelevät kuinka uskovien mainostama 'armo' oikeasti ilmenee.

alihassan kirjoitti:

Tehdään ensin selväksi, että kun puhutaan aidosta, Jeesuksen toimintaan perustuvasta kristinuskosta, niin nykypäivän kristityt ja koko katolinen kirkko poikkeaa ja on aina poikennut siitä.
Armon merkityksestä lyhyesti. Ihminen on syntinen, koska vasta-luotu ihminen lankesi syntiin eli saatana vikitteli hänet. Näin ihminen joutui luojastaa eroon, ( SIKSI MEILLÄ ei ole pitäviä todisteita jumalasta, olemme tavallaan erossa hänestä fyysisesti) ´Sitten tapahtui jotain käsittämätöntä. Jumala uhrasi itsensä Jeesuksen muodossa. Tuli maan päälle tapettavaksi. Tämän hän teki aidosta rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan. Jumala tarjoaa meille pelastusta takaisin hänen yhteyteensä. Olemme langenneet ja kuuluisimme helvettiin, mutta ARMOSTA voimme pelastua.

Lue lisää

"Tehdään ensin selväksi, että kun puhutaan aidosta, Jeesuksen toimintaan perustuvasta kristinuskosta, niin nykypäivän kristityt ja koko katolinen kirkko poikkeaa ja on aina poikennut siitä."

Eli on teoreettinen kristinusko ja käytännön kristinusko. Teoreettinen kristinusko on teoriassa hyvää ja armeliasta. Käytännön kristinuskolla ei ole mitään kosketuspintaa teoreettiseen kristinuskoon.

Ok, minä hyväksyn tuon. Tehdään sitten toinenkin asia selväksi: kun kritisoidaan kristinuskoa, niin silloin kritisoidaan käytännön kristinuskoa eikä käytännön kristinuskoa voi puolustella teoreettisella kristinuskolla.

"Ihminen on syntinen, koska vasta-luotu ihminen lankesi syntiin eli saatana vikitteli hänet."

Saatana? Missä kohtaa luomiskertomusta mainitaan Saatana? Siinä mainitaan käärme, mutta käärme ei ole sama kuin Saatana.

Kaiken lisäksi, miksi Jumala heitti Saatanan samaan maailmankaikkeuteen missä ihminen oli? Jos minä heitän myrkkykäärmeen hamsterihäkkiin, niin todennäköisesti tämä myrkkykäärme syö vähintään yhden hamsterin jossain vaiheessa.

"Näin ihminen joutui luojastaa eroon..."

Mikä on hyvä asia, ottaen huomioon kyseisen luojan epäpätevyyden tason. Tosin, luojahan ei jättänyt ihmisten rauhaan, vaan tuli takaisin varmistamaan ihmisten kärsimyksen.

"Sitten tapahtui jotain käsittämätöntä. Jumala uhrasi itsensä Jeesuksen muodossa. Tuli maan päälle tapettavaksi. Tämän hän teki aidosta rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan."

Uhraus? Onko Jumala kuollut? Mitä Jumala menetti? Jos minä laitan tililleni 50 € ja haen tämän 50 € parin päivän päästä, minä en ole uhrannut 50 €.

Rakkaudesta? Me puhumme olennosta, joka on Raamatun mukaan tehnyt kaikkensa levittääkseen kipua, kärsimystä ja kuolemaa ihmisten keskuudessa.

"Olemme langenneet ja kuuluisimme helvettiin, mutta ARMOSTA voimme pelastua."

Väärin. Yksikään tietoinen ja tunteva olento ei ansaitse mitä Helvetti edustaa. Ikuinen ja ääretön kidutus? Loiko Jumala Helvetin? Jos loi, niin tällöin Jumala edustaa suurinta mahdollista pahuutta.

jason_dax kirjoitti:

"Tehdään ensin selväksi, että kun puhutaan aidosta, Jeesuksen toimintaan perustuvasta kristinuskosta, niin nykypäivän kristityt ja koko katolinen kirkko poikkeaa ja on aina poikennut siitä."

Eli on teoreettinen kristinusko ja käytännön kristinusko. Teoreettinen kristinusko on teoriassa hyvää ja armeliasta. Käytännön kristinuskolla ei ole mitään kosketuspintaa teoreettiseen kristinuskoon.

Ok, minä hyväksyn tuon. Tehdään sitten toinenkin asia selväksi: kun kritisoidaan kristinuskoa, niin silloin kritisoidaan käytännön kristinuskoa eikä käytännön kristinuskoa voi puolustella teoreettisella kristinuskolla.

"Ihminen on syntinen, koska vasta-luotu ihminen lankesi syntiin eli saatana vikitteli hänet."

Saatana? Missä kohtaa luomiskertomusta mainitaan Saatana? Siinä mainitaan käärme, mutta käärme ei ole sama kuin Saatana.

Kaiken lisäksi, miksi Jumala heitti Saatanan samaan maailmankaikkeuteen missä ihminen oli? Jos minä heitän myrkkykäärmeen hamsterihäkkiin, niin todennäköisesti tämä myrkkykäärme syö vähintään yhden hamsterin jossain vaiheessa.

"Näin ihminen joutui luojastaa eroon..."

Mikä on hyvä asia, ottaen huomioon kyseisen luojan epäpätevyyden tason. Tosin, luojahan ei jättänyt ihmisten rauhaan, vaan tuli takaisin varmistamaan ihmisten kärsimyksen.

"Sitten tapahtui jotain käsittämätöntä. Jumala uhrasi itsensä Jeesuksen muodossa. Tuli maan päälle tapettavaksi. Tämän hän teki aidosta rakkaudesta luomaansa ihmistä kohtaan."

Uhraus? Onko Jumala kuollut? Mitä Jumala menetti? Jos minä laitan tililleni 50 € ja haen tämän 50 € parin päivän päästä, minä en ole uhrannut 50 €.

Rakkaudesta? Me puhumme olennosta, joka on Raamatun mukaan tehnyt kaikkensa levittääkseen kipua, kärsimystä ja kuolemaa ihmisten keskuudessa.

"Olemme langenneet ja kuuluisimme helvettiin, mutta ARMOSTA voimme pelastua."

Väärin. Yksikään tietoinen ja tunteva olento ei ansaitse mitä Helvetti edustaa. Ikuinen ja ääretön kidutus? Loiko Jumala Helvetin? Jos loi, niin tällöin Jumala edustaa suurinta mahdollista pahuutta.

Lue lisää

Kaiken lisäksi, miksi Jumala heitti Saatanan samaan maailmankaikkeuteen missä ihminen oli?
---------------------------------------------------------------------
Radio Deistä kuulin tämän mahdollisen selityksen: "Ihminen luotiin samalle planeetalle, jotta taivaassa olevat enkelit näkisivät synnin konkreettiset seuraukset ja ymmärtäisivät miksi ne toiset enkelit karkotettiin".

Täten ihmisiä voisi kutsua näyttelijöiksi tai havaintokappaleiksi. Suosittelen Radio Dein sarjaa "Raamattu kannesta kanteen" ark. 21-21.30, uusinnat ark. 2.00 ja 6.00. Puhuja on pastori Jukka Norvanto.

jason_dax kirjoitti:

"ansaitsematonta rakkautta meidän osaksemme = armo"

Tuo ei ole määritelmä, tuo on akronyymi.

Undeserved love for us = ulfu, vaikka pitäisi olla mercy. Ei taida tuo kikkailu toimia.

"aika selvää, kyllä inhimillinen olento ymmärtää armon käseitteen, vaan onko kaikki ateistit inhimillisiä?"

Ateistit kyllä ymmärtävät mitä armo on, ateistit vain ihmettelevät kuinka uskovien mainostama 'armo' oikeasti ilmenee.

Lue lisää

Ateistit kyllä ymmärtävät mitä armo on, ateistit vain ihmettelevät kuinka uskovien mainostama 'armo' oikeasti ilmenee.
--------------------------------------------
Herra voidaan löytää kun Hän antaa etsikkoajan. Silloin on syytä tutustua Raamattuun. Vilpitön etsijä saa pelastavan uskon Kristuksen sanan kuulemisen kautta. Tultuaan kristityksi, voi ent. ateisti päihittää ne muut kristityt armon ilmentämisessä. Aina on niitä, jotka tahtovat panna paremmaksi. Tärkeintä on kuitenkin iankaikkinen elämä.

Filippiläiskirje:
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.

Armo kuulostaa hienolta paperilla, mutta esimerkiksi tässä homoseksuaalien aviokeskustelussa olisi myös hienoa nähdä sitä KÄYTÄNNÖSSÄ.

J.Soini kirjoitti:

Kaiken lisäksi, miksi Jumala heitti Saatanan samaan maailmankaikkeuteen missä ihminen oli?
---------------------------------------------------------------------
Radio Deistä kuulin tämän mahdollisen selityksen: "Ihminen luotiin samalle planeetalle, jotta taivaassa olevat enkelit näkisivät synnin konkreettiset seuraukset ja ymmärtäisivät miksi ne toiset enkelit karkotettiin".

Täten ihmisiä voisi kutsua näyttelijöiksi tai havaintokappaleiksi. Suosittelen Radio Dein sarjaa "Raamattu kannesta kanteen" ark. 21-21.30, uusinnat ark. 2.00 ja 6.00. Puhuja on pastori Jukka Norvanto.

Lue lisää

"Radio Deistä kuulin tämän mahdollisen selityksen: "Ihminen luotiin samalle planeetalle, jotta taivaassa olevat enkelit näkisivät synnin konkreettiset seuraukset ja ymmärtäisivät miksi ne toiset enkelit karkotettiin"."

Eli pieniä lapsia voi laittaa samaan häkkiin vaarallisten eläinten kanssa, jotta muut voisivat havaita miksi vaaralliset eläimet ovat vaarallisia...

Siis...ovat teidän tekstinne pelkkää tekstimössöä, johon te ette edes kiinnitä huomiota? Tuo on vielä pahempaa kuin jumalan tahaton epäpätevyys - tuon mukaan jumala uhraa koko ihmiskunnan luodakseen enkeleille esimerkin.

J.Soini kirjoitti:

Ateistit kyllä ymmärtävät mitä armo on, ateistit vain ihmettelevät kuinka uskovien mainostama 'armo' oikeasti ilmenee.
--------------------------------------------
Herra voidaan löytää kun Hän antaa etsikkoajan. Silloin on syytä tutustua Raamattuun. Vilpitön etsijä saa pelastavan uskon Kristuksen sanan kuulemisen kautta. Tultuaan kristityksi, voi ent. ateisti päihittää ne muut kristityt armon ilmentämisessä. Aina on niitä, jotka tahtovat panna paremmaksi. Tärkeintä on kuitenkin iankaikkinen elämä.

Filippiläiskirje:
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.

Lue lisää

Vastauksellasi ei ole mitään tekemistä siteeraamasi tekstin kanssa. Joten kysytään uudelleen: Miten uskovien mainostama 'armo' ilmenee?

jason_dax kirjoitti:

"Radio Deistä kuulin tämän mahdollisen selityksen: "Ihminen luotiin samalle planeetalle, jotta taivaassa olevat enkelit näkisivät synnin konkreettiset seuraukset ja ymmärtäisivät miksi ne toiset enkelit karkotettiin"."

Eli pieniä lapsia voi laittaa samaan häkkiin vaarallisten eläinten kanssa, jotta muut voisivat havaita miksi vaaralliset eläimet ovat vaarallisia...

Siis...ovat teidän tekstinne pelkkää tekstimössöä, johon te ette edes kiinnitä huomiota? Tuo on vielä pahempaa kuin jumalan tahaton epäpätevyys - tuon mukaan jumala uhraa koko ihmiskunnan luodakseen enkeleille esimerkin.

Lue lisää

että keskuudessamme on monenlaisia selittelijöitä ja tuo oli kauheinta mitä olen kuullut !

Joillakin uskovilla on taipumus mennä pitemmälle selittämisissään, kuin mitä Raamatussa sanotaan
ja Raamatussa varoitetaan siitä myöskin: ei yli sen, mitä Kirjoitettu on.
Tässä tapauksessa on tehty siten !

Uskovana voin sanoa kirjoitti:

että keskuudessamme on monenlaisia selittelijöitä ja tuo oli kauheinta mitä olen kuullut !

Joillakin uskovilla on taipumus mennä pitemmälle selittämisissään, kuin mitä Raamatussa sanotaan
ja Raamatussa varoitetaan siitä myöskin: ei yli sen, mitä Kirjoitettu on.
Tässä tapauksessa on tehty siten !

Lue lisää

senverran, että : Saatanaa ei luotu maan päälle, vaan saatana oli taivaassa ja Jumala oli luonut
hänet muita enkeleitä viisaammaksi ja kauniimmaksi ja noustessaan kapinaan Jumalaa vastaan
hän sai osan enkeleistä samaan ja heidät heitettiin taivaasta alas. Jumala loi ihmisen ja antoi
hänelle avun, vaimon ja maan heidän hallintaansa, mutta kun ihminen lankesi, hallinta meni
saatanalle ja siksi saatanasta sanotaan, että hän on tämän maailman ruhtinas ja ilmavallan
hallitsija myöskin. Toiset enkelit ymmärsivät kyllä olla nousematta Jumalaa vastaan, eikä heillä
ollut siihen tarvettakaan, joten he eivät tarvitse mitään erillistä teatteria uskollisuudelleen,
kuin sillekään, että ymmärtäisivät miksi Jumala menetteli siten. Voi hyvänen aika sentään !

Minulle ainakin armo on yksi vaikeimpia käsitteitä ymmärtää, enkä ole ateisti, vaan ihan Jeesukseen uskovainen. Teoriassahan sen voi käsittää, vaan kun kyse on asiasta jossa pelkkä teoria ilman käytäntöä on pahempi kuin ei teoriaa ollenkaan. Vuosia olen opetellut armoon turvaamista, toisten armahtamista, armon ja tuomion yhteen sovittamista jne laihoin tuloksin. Käteen jää vain tämä: Ilman armoa missään ei ole mitään järkeä, siksi turvaan yhä vain armoon.

Tuo viimeinen kappale on ainut jossa asiat ovat jotenkin loogisessa muodossa.
Nuo alun tarinat ovat käsittämätöntä tarinaa.
"Tosin koko kristinusko kaatuu yleisesti siihen että jos henkilö ei halua armoa, jos ihminen haluaa ottaa vastaan sen Jumalan vihan jonka ihminen on itselleen ansainnut." Tuo on hyvä vitsi. XD
Kiitos valaisevasta vastauksesta.
Taas voimme todeta, että tuo armo kristinuskon yhteydessä on ihan yhtä huttua.

Jumala ei vihaa ketään ihmistä, vaan tahtoo pelastaa jokaisen. Usko ei ole ihmisestä, vaan Jumalan lahja
ja uskon kautta me ymmärrämme hengellisiä totuuksia, kuin myöskin Jumalan tahtoa elämässämme, eikä
se ole pakonomaista pyrkimystä noudattaa Hänen tahtoaan, vaan se tapahtuu vapaaehtoisesti, rakkaudesta
Häneen. Kyse on rakkaussuhteesta.

Älä vääristele ! kirjoitti:

Jumala ei vihaa ketään ihmistä, vaan tahtoo pelastaa jokaisen. Usko ei ole ihmisestä, vaan Jumalan lahja
ja uskon kautta me ymmärrämme hengellisiä totuuksia, kuin myöskin Jumalan tahtoa elämässämme, eikä
se ole pakonomaista pyrkimystä noudattaa Hänen tahtoaan, vaan se tapahtuu vapaaehtoisesti, rakkaudesta
Häneen. Kyse on rakkaussuhteesta.

Lue lisää

Tahtooko? Miksi kaikki eivät sitten pelastu? Eikö kaikkivaltias pystykään kaikkeen? Miten se rakkaus nyt taas tulikaan oikein konkreettisesti ilmi? Oletus jostain pelastumisesta ei ole konkreettinen ilmitulo!

beenthere kirjoitti:

Tahtooko? Miksi kaikki eivät sitten pelastu? Eikö kaikkivaltias pystykään kaikkeen? Miten se rakkaus nyt taas tulikaan oikein konkreettisesti ilmi? Oletus jostain pelastumisesta ei ole konkreettinen ilmitulo!

Lue lisää

tässä:

Sillä niin on Jumalaa maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka
Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh.3:16

Joka tämän totuuden vastaanottaa omalla kohdallaan, astuu Jumalan rakkauden valtakuntaan
Se on konkreettinen kokemus ja se muuttaa elämän niin, että sen huomaavat muutkin.

Kaikki eivät valitettavasti vastaanota Hänen armoaan, eikä Jumala pakota sitä vastaanottamaan.

Rakkaus tulee ilmi kirjoitti:

tässä:

Sillä niin on Jumalaa maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka
Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh.3:16

Joka tämän totuuden vastaanottaa omalla kohdallaan, astuu Jumalan rakkauden valtakuntaan
Se on konkreettinen kokemus ja se muuttaa elämän niin, että sen huomaavat muutkin.

Kaikki eivät valitettavasti vastaanota Hänen armoaan, eikä Jumala pakota sitä vastaanottamaan.

Lue lisää

Ahaa! Nyt palataan jälleen tuohon uskomiseen. Miksi Jumala haluaa tuota uskomista?
Miksi joku haluaa iankaikkista elämää? Itsekästä ajattelua minusta.
Muut huomaa sen siitä, kun joku on alistunut jonkun muun tahtoon. Alkaa esiintyä epärehellisyyttä ja vastuun pakoa. Nämä minä olen huomannut. En usko, että ne tulevat miltään Jumalalta. Ne ovat vain ihmisen oma pakokeino vastuunottamisesta.
Mistä muuten tulee tämä kummallinen kuvitelma, että usko tekisi ihmisistä hyviä ja välittäviä? Oma kokemukseni on ihan päinvastainen?

Rakkaus tulee ilmi kirjoitti:

tässä:

Sillä niin on Jumalaa maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka
Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh.3:16

Joka tämän totuuden vastaanottaa omalla kohdallaan, astuu Jumalan rakkauden valtakuntaan
Se on konkreettinen kokemus ja se muuttaa elämän niin, että sen huomaavat muutkin.

Kaikki eivät valitettavasti vastaanota Hänen armoaan, eikä Jumala pakota sitä vastaanottamaan.

Lue lisää

Siis ehdollista rakkautta. Eipä tuollaista voi oikeastaan rakkaudeksi sanoakaan.


>>Kaikki eivät valitettavasti vastaanota Hänen armoaan, eikä Jumala pakota sitä vastaanottamaan.

Rakkaus tulee ilmi kirjoitti:

tässä:

Sillä niin on Jumalaa maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka
Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh.3:16

Joka tämän totuuden vastaanottaa omalla kohdallaan, astuu Jumalan rakkauden valtakuntaan
Se on konkreettinen kokemus ja se muuttaa elämän niin, että sen huomaavat muutkin.

Kaikki eivät valitettavasti vastaanota Hänen armoaan, eikä Jumala pakota sitä vastaanottamaan.

Lue lisää

Se on myös kummallista että Jumala rakastaa maailmaa ja meitä nyt niin paljon että antaa armoa mutta armoa ei tullut syntiinlakeamisesta alunperin. Ja muutenkin meitä rakastava Jumala olisi estänyt koko syntiinlankeemuksen alunperinkin, suojellut meitä saatanan houkutuksilta ja meidän omalta erehtyväisyydeltämme.

Rakastava Jumala ei olisi antanut meille edes mahdollisuutta tehdä syntiä. Oikeasti, mikä todellinen funktio synnillä edes on Jumalan suuressa ja mahtavassa suunnitelmassa, mihin Jumala tarvitsee syntiä?

Älä vääristele ! kirjoitti:

Jumala ei vihaa ketään ihmistä, vaan tahtoo pelastaa jokaisen. Usko ei ole ihmisestä, vaan Jumalan lahja
ja uskon kautta me ymmärrämme hengellisiä totuuksia, kuin myöskin Jumalan tahtoa elämässämme, eikä
se ole pakonomaista pyrkimystä noudattaa Hänen tahtoaan, vaan se tapahtuu vapaaehtoisesti, rakkaudesta
Häneen. Kyse on rakkaussuhteesta.

Lue lisää

"Jumala ei vihaa ketään ihmistä, vaan tahtoo pelastaa jokaisen."

Kuka tässä nyt vääristelee? Jos jumala tahtoo pelastaa jokaisen niin jokainen pelastuu.

"Usko ei ole ihmisestä, vaan Jumalan lahja
ja uskon kautta me ymmärrämme hengellisiä totuuksia, kuin myöskin Jumalan tahtoa elämässämme, eikä
se ole pakonomaista pyrkimystä noudattaa Hänen tahtoaan, vaan se tapahtuu vapaaehtoisesti, rakkaudesta Häneen."

Kukaan täysjärkinen ei halua olla missään tekemisissä Jumalan kaltaisen hirviön kanssa (Onneksi tätä jumalaa ei ole) joten kyse on vain rangaistuksen pelosta tai mielisairaudesta, ei rakkaudesta.

+++++++++++ kirjoitti:

"Jumala ei vihaa ketään ihmistä, vaan tahtoo pelastaa jokaisen."

Kuka tässä nyt vääristelee? Jos jumala tahtoo pelastaa jokaisen niin jokainen pelastuu.

"Usko ei ole ihmisestä, vaan Jumalan lahja
ja uskon kautta me ymmärrämme hengellisiä totuuksia, kuin myöskin Jumalan tahtoa elämässämme, eikä
se ole pakonomaista pyrkimystä noudattaa Hänen tahtoaan, vaan se tapahtuu vapaaehtoisesti, rakkaudesta Häneen."

Kukaan täysjärkinen ei halua olla missään tekemisissä Jumalan kaltaisen hirviön kanssa (Onneksi tätä jumalaa ei ole) joten kyse on vain rangaistuksen pelosta tai mielisairaudesta, ei rakkaudesta.

Lue lisää

"kyse on vain rangaistuksen pelosta tai mielisairaudesta, ei rakkaudesta."

Hyvä pointti. Yleensä kun rakastetaan jotain niin siihen ei kuulu se että vastapuoli heitetään ikuiseen kärsimykseen jos ei saadakaan sitä kaivattua vastarakkautta. Kristityt mainostavat kovasti sitä että Jumala haluaa meidän aidosti rakastavan Häntä. Mutta miten se voisi olla koskaan aitoa rakkautta jos ainoat vaihtoehdot ovat joko rakastaa Häntä tai kärsiä pahimmalla mahdollisella tavalla mitä ihminen osaa kuvitella.

Jos Jumala todella rakastaisi ihmisiä niin tämä oli suojellut meitä alunperinkin syntiinlankeamukselta ja muutenkin omalta erehtyväisyydeltämme.

ymmärtäjä kirjoitti:

Se on myös kummallista että Jumala rakastaa maailmaa ja meitä nyt niin paljon että antaa armoa mutta armoa ei tullut syntiinlakeamisesta alunperin. Ja muutenkin meitä rakastava Jumala olisi estänyt koko syntiinlankeemuksen alunperinkin, suojellut meitä saatanan houkutuksilta ja meidän omalta erehtyväisyydeltämme.

Rakastava Jumala ei olisi antanut meille edes mahdollisuutta tehdä syntiä. Oikeasti, mikä todellinen funktio synnillä edes on Jumalan suuressa ja mahtavassa suunnitelmassa, mihin Jumala tarvitsee syntiä?

Lue lisää

eli tottelemattomuudella on aina seurauksensa. Vaikka ensimmäiset ihmiset saivat anteeksi tekonsa, sen, että tekivät vastoin Jumalan tahtoa, niin seuraukset siitä tulivat kuitenkin ja
seurauksena oli se, että saatanasta tuli tämän maailman ruhtinas eli hän hallitsee maailmaa.
Synnin seurauksena ihminen ja maailma turmeltui eli ihminen menettäessään yhteyden
Jumalan kanssa, menetti myöskin viattomuutensa ja puhtautensa ja sokeutui hengellisesti.

Miksi uskovista on niin ihanaa olla syntisiä ihmisiä? Mikä siinä syntisyydessä on niin hyvää? Miksi ihminen alun alkaen alkaa pitää itseään syntisenä? Vaikuttaa niin kovasti sellaiselta itsekorostukselta tuo itsensä jatkuva alentaminen, että ihan ällöttää.

beenthere kirjoitti:

Miksi uskovista on niin ihanaa olla syntisiä ihmisiä? Mikä siinä syntisyydessä on niin hyvää? Miksi ihminen alun alkaen alkaa pitää itseään syntisenä? Vaikuttaa niin kovasti sellaiselta itsekorostukselta tuo itsensä jatkuva alentaminen, että ihan ällöttää.

Lue lisää

beenthere ei ole todellista haluakaan tietää Jumalaan liittyvistä asioista, vaan vääristellä niitä. Selvä.

Elikkä sinulla ei kirjoitti:

beenthere ei ole todellista haluakaan tietää Jumalaan liittyvistä asioista, vaan vääristellä niitä. Selvä.

Minä otan heti tosissani, kun minulle annetaan sellainen vastaus joka käy järkeen ja sen voi ottaa tosissaan. Itse te teette noilla jutuillanne itsestänne ei vakavasti otettavia.
Kerro minulle kuinka esimerkiksi voit olla varma, että Jumala on antanut sinulle anteeksi nuo syntisi? Minkälaisen merkin hän sinulle lähettää? Kuinka voit olla varma tästä anteeksiannosta?
Ja mitä ihmettä sinä puuhaat kaiket päivät, kun sinulla on sellainen määrä koko ajan anteeksipyydettävää? Ei minulla ainakaan ole. Välillä voin tehdä jotain muita loukkavaa ja silloin pyydän loukatulta anteeksi. Mutta jatkuva anteeksi pyytäminen?

millainen sinä olet ihmisiä kohtaan elävässä elämässä.

Elikkä sinulla ei kirjoitti:

beenthere ei ole todellista haluakaan tietää Jumalaan liittyvistä asioista, vaan vääristellä niitä. Selvä.

Sellaista sanaa kuin ELIKKÄ ei ole olemassakaan. Miksi te raiskaatte suomen kieltä?

... kirjoitti:

millainen sinä olet ihmisiä kohtaan elävässä elämässä.

Tätä ketjua lukiessa huomaa selvästi, kuinka te ateistit suhtaudutte kristinuskoon "taikauskona" hyvä esimerkki
"Kerro minulle kuinka esimerkiksi voit olla varma, että Jumala on antanut sinulle anteeksi nuo syntisi? Minkälaisen merkin hän sinulle lähettää?"
Ei jumalalta tule mitään viestiä kirjekuoressa, että täten olet saanut ne syntisi anteeksi. Ei.
Ihmisen täytyy vain uskoa, että kerran saatana synnin kautta meidät erotti luojastamme, mutta jumala uhrasi rakkaudestaan meihin itsensä ja tuli maan päälle kuolemaan. Se osoitta jumalan kaikkivaltiuden ja oikeudenmukaisuuden toimissaan. Pahuuden eli synnin tarkoitusta ei voi selittää, mutta sen seuraukset osoittavat, että jumalan kaikkivaltias asema on oikeudenmukainen kaikkia kohtaan. Puhun vielä sydämen paatumuksesta. Jos sydämensä totuttaa taistelemaan jumalaa ja hänen sanaansa vastaan, ei paluuta eikä mahdollisuutta muutokseen kohta ole. Näin Luciferillekin on käynyt.

... kirjoitti:

Sellaista sanaa kuin ELIKKÄ ei ole olemassakaan. Miksi te raiskaatte suomen kieltä?

Elikkä, enään, kuullostaa, erillainen jne.

alihassan kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa huomaa selvästi, kuinka te ateistit suhtaudutte kristinuskoon "taikauskona" hyvä esimerkki
"Kerro minulle kuinka esimerkiksi voit olla varma, että Jumala on antanut sinulle anteeksi nuo syntisi? Minkälaisen merkin hän sinulle lähettää?"
Ei jumalalta tule mitään viestiä kirjekuoressa, että täten olet saanut ne syntisi anteeksi. Ei.
Ihmisen täytyy vain uskoa, että kerran saatana synnin kautta meidät erotti luojastamme, mutta jumala uhrasi rakkaudestaan meihin itsensä ja tuli maan päälle kuolemaan. Se osoitta jumalan kaikkivaltiuden ja oikeudenmukaisuuden toimissaan. Pahuuden eli synnin tarkoitusta ei voi selittää, mutta sen seuraukset osoittavat, että jumalan kaikkivaltias asema on oikeudenmukainen kaikkia kohtaan. Puhun vielä sydämen paatumuksesta. Jos sydämensä totuttaa taistelemaan jumalaa ja hänen sanaansa vastaan, ei paluuta eikä mahdollisuutta muutokseen kohta ole. Näin Luciferillekin on käynyt.

Lue lisää

"Ihmisen täytyy vain uskoa..."

Joka on mahdotonta. Minä en voi hyvällä omatunnolla 'vain' uskoa johonkin ilman mitään pätevää syytä.

"...Ihmisen täytyy vain uskoa, että kerran saatana synnin kautta meidät erotti luojastamme..."

Miksi minun pitäisi uskoa noin?

"Puhun vielä sydämen paatumuksesta. Jos sydämensä totuttaa taistelemaan jumalaa ja hänen sanaansa vastaan, ei paluuta eikä mahdollisuutta muutokseen kohta ole."

Puhu vain, mutta tuo kuulostaa lähinnä ihmisten leimausyritykseltä.

jason_dax kirjoitti:

"Ihmisen täytyy vain uskoa..."

Joka on mahdotonta. Minä en voi hyvällä omatunnolla 'vain' uskoa johonkin ilman mitään pätevää syytä.

"...Ihmisen täytyy vain uskoa, että kerran saatana synnin kautta meidät erotti luojastamme..."

Miksi minun pitäisi uskoa noin?

"Puhun vielä sydämen paatumuksesta. Jos sydämensä totuttaa taistelemaan jumalaa ja hänen sanaansa vastaan, ei paluuta eikä mahdollisuutta muutokseen kohta ole."

Puhu vain, mutta tuo kuulostaa lähinnä ihmisten leimausyritykseltä.

Lue lisää

Ateistit olette niin pedantteja
"Minä en voi hyvällä omatunnolla 'vain' uskoa johonkin ilman mitään pätevää syytä."

Olkaa jumalauta sitten uskomatta!! Olkaa pedantteja ja autenttisia ties mitä viherpeukalo puunhalaajia, koeputkihörhöjä. ihan rauhassa. Kaikkeen ei ole aina pätevää syytä. Esim ihminen saattaa rakastua toiseen ihmiseen, eikä siihenkään ole pätevää syytä aina!! On vain inhimillistä, että elämässä voi olla muitakin asioita ja oletuksia kuin vain ne jotka ovat täysin varasti tieteellisesti todistettuja.

alibabatmahar kirjoitti:

Ateistit olette niin pedantteja
"Minä en voi hyvällä omatunnolla 'vain' uskoa johonkin ilman mitään pätevää syytä."

Olkaa jumalauta sitten uskomatta!! Olkaa pedantteja ja autenttisia ties mitä viherpeukalo puunhalaajia, koeputkihörhöjä. ihan rauhassa. Kaikkeen ei ole aina pätevää syytä. Esim ihminen saattaa rakastua toiseen ihmiseen, eikä siihenkään ole pätevää syytä aina!! On vain inhimillistä, että elämässä voi olla muitakin asioita ja oletuksia kuin vain ne jotka ovat täysin varasti tieteellisesti todistettuja.

Lue lisää

"Olkaa jumalauta sitten uskomatta!!"

Niinhän me olemme, teillähän se ongelma uskomattomuuden kanssa on.

"On vain inhimillistä, että elämässä voi olla muitakin asioita ja oletuksia kuin vain ne jotka ovat täysin varasti tieteellisesti todistettuja."

Kuka puhui mitään tieteellisyydestä? Rakastumista ei tarvitse selitellä, koska se on luonteeltaan äärimmäisen subjektiivinen tunnekokemus. Tosin jos joku alkaa väittämään jotain jumalista ja menninkäisistä, niin silloin halutaan todisteita. Etenkin jos näillä väitteillä pyritään vaikuttamaan muiden ihmisten elämää ja yhteiskuntaan.

Esimerkki: Minä en pääse naimisiin rakastamani ihmisen kanssa, koska te vitun despootit pidätte minun rakkauttani vähempi arvoisena ja jopa rakkauden vastakohtana. Miksi? Koska te vihaatte homoja ja teidän mielikuvitushahmonne on 'sattumoisin' samaa mieltä kanssanne. Minä en kuulu teidän lahkoonne, mutta te haluatte saada kaikki noudattamaan teidän lahkonne sääntöjä. Joten suoraan sanoen, ottakaa jeesuksenne, saatananne sekä jumalanne ja rassatkaa niillä vain toisianne. Ei-lahkolaiset eivät teitä eikä teidän lahkoanne kaipaa.

alibabatmahar kirjoitti:

Ateistit olette niin pedantteja
"Minä en voi hyvällä omatunnolla 'vain' uskoa johonkin ilman mitään pätevää syytä."

Olkaa jumalauta sitten uskomatta!! Olkaa pedantteja ja autenttisia ties mitä viherpeukalo puunhalaajia, koeputkihörhöjä. ihan rauhassa. Kaikkeen ei ole aina pätevää syytä. Esim ihminen saattaa rakastua toiseen ihmiseen, eikä siihenkään ole pätevää syytä aina!! On vain inhimillistä, että elämässä voi olla muitakin asioita ja oletuksia kuin vain ne jotka ovat täysin varasti tieteellisesti todistettuja.

Lue lisää

Olkaa jumalauta sitten uskomatta!!

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.

Ups, mitenkäs sulle nyt noin pääsi käymään? No ei hätää, Herra antaa anteeksi ja kaikki on unohdettu....paitsi viimeisenä päivänä.....Oi voi!

beenthere kirjoitti:

Elikkä, enään, kuullostaa, erillainen jne.

lespo, bloireri, alkkoholi...

alihassan kirjoitti:

Tätä ketjua lukiessa huomaa selvästi, kuinka te ateistit suhtaudutte kristinuskoon "taikauskona" hyvä esimerkki
"Kerro minulle kuinka esimerkiksi voit olla varma, että Jumala on antanut sinulle anteeksi nuo syntisi? Minkälaisen merkin hän sinulle lähettää?"
Ei jumalalta tule mitään viestiä kirjekuoressa, että täten olet saanut ne syntisi anteeksi. Ei.
Ihmisen täytyy vain uskoa, että kerran saatana synnin kautta meidät erotti luojastamme, mutta jumala uhrasi rakkaudestaan meihin itsensä ja tuli maan päälle kuolemaan. Se osoitta jumalan kaikkivaltiuden ja oikeudenmukaisuuden toimissaan. Pahuuden eli synnin tarkoitusta ei voi selittää, mutta sen seuraukset osoittavat, että jumalan kaikkivaltias asema on oikeudenmukainen kaikkia kohtaan. Puhun vielä sydämen paatumuksesta. Jos sydämensä totuttaa taistelemaan jumalaa ja hänen sanaansa vastaan, ei paluuta eikä mahdollisuutta muutokseen kohta ole. Näin Luciferillekin on käynyt.

Lue lisää

>>Ihmisen täytyy vain uskoa, että kerran saatana synnin kautta meidät erotti luojastamme, mutta jumala uhrasi rakkaudestaan meihin itsensä ja tuli maan päälle kuolemaan. Se osoitta jumalan kaikkivaltiuden ja oikeudenmukaisuuden toimissaan.

... kirjoitti:

>>Ihmisen täytyy vain uskoa, että kerran saatana synnin kautta meidät erotti luojastamme, mutta jumala uhrasi rakkaudestaan meihin itsensä ja tuli maan päälle kuolemaan. Se osoitta jumalan kaikkivaltiuden ja oikeudenmukaisuuden toimissaan.

Lue lisää

ne kirjoitukset, joita ateistit kirjoittavat uskosta, Jumalasta ja uskovista - ei päätä, ei häntää.

... kirjoitti:

lespo, bloireri, alkkoholi...

on lesbo

xxxxxxxx kirjoitti:

on lesbo

Joten?

xxxxxxxx kirjoitti:

on lesbo

Nyt oli ketjun sivujuonteena väärin kirjoitetut sanat. Elikkä jne....

alibabatmahar kirjoitti:

Ateistit olette niin pedantteja
"Minä en voi hyvällä omatunnolla 'vain' uskoa johonkin ilman mitään pätevää syytä."

Olkaa jumalauta sitten uskomatta!! Olkaa pedantteja ja autenttisia ties mitä viherpeukalo puunhalaajia, koeputkihörhöjä. ihan rauhassa. Kaikkeen ei ole aina pätevää syytä. Esim ihminen saattaa rakastua toiseen ihmiseen, eikä siihenkään ole pätevää syytä aina!! On vain inhimillistä, että elämässä voi olla muitakin asioita ja oletuksia kuin vain ne jotka ovat täysin varasti tieteellisesti todistettuja.

Lue lisää

ota lääkkeet!

Älyttömämpiä ovat kirjoitti:

ne kirjoitukset, joita ateistit kirjoittavat uskosta, Jumalasta ja uskovista - ei päätä, ei häntää.

kiitos?

beenthere kirjoitti:

Miksi uskovista on niin ihanaa olla syntisiä ihmisiä? Mikä siinä syntisyydessä on niin hyvää? Miksi ihminen alun alkaen alkaa pitää itseään syntisenä? Vaikuttaa niin kovasti sellaiselta itsekorostukselta tuo itsensä jatkuva alentaminen, että ihan ällöttää.

Lue lisää

Uskovat ovat vanhurskaita ja vapautettuja syntielämästä, eivät siis ole enää syntisiä Jumalan edessä.
Jumalattomat elävät syntielämää ja ovat sidoksissa synninhimoihin ja ovat Jumalan tuomion alla.

Jumalan armosta kirjoitti:

Uskovat ovat vanhurskaita ja vapautettuja syntielämästä, eivät siis ole enää syntisiä Jumalan edessä.
Jumalattomat elävät syntielämää ja ovat sidoksissa synninhimoihin ja ovat Jumalan tuomion alla.

Lue lisää

Mitä on tämä "syntielämä" tarkalleen sanottuna? Mitä olen käsittänyt niin että kaksi ihmistä voi elää käytännössä lähes identtisesti samoin paitsi että vain toinen näistä elää "syntielämää" koska ei usko Jumalaan. Eli käytännössä ihmisen syntisyys on vain Jumalan mielipiteestä kiinni ja siksi ihmisten olisi tarkoitus miellyttää Jumalaa uskolla?

Jumalalla on aikamoinen ego ja tarve mahtailla kun yrittää pölliä kaiken kunnian itselleen ja pönkittää omaa egoaan alistamalla ihmisiä uskon kautta. Hän voisi meidät kaikki pelastaa mutta on itsekäs ja pelastaa vain ne jotka Hänen egoaan hierovat alistumalla ja nuoleskelemalla, epätoivoisesti armon toivossa.

ymmärtäjä kirjoitti:

Mitä on tämä "syntielämä" tarkalleen sanottuna? Mitä olen käsittänyt niin että kaksi ihmistä voi elää käytännössä lähes identtisesti samoin paitsi että vain toinen näistä elää "syntielämää" koska ei usko Jumalaan. Eli käytännössä ihmisen syntisyys on vain Jumalan mielipiteestä kiinni ja siksi ihmisten olisi tarkoitus miellyttää Jumalaa uskolla?

Jumalalla on aikamoinen ego ja tarve mahtailla kun yrittää pölliä kaiken kunnian itselleen ja pönkittää omaa egoaan alistamalla ihmisiä uskon kautta. Hän voisi meidät kaikki pelastaa mutta on itsekäs ja pelastaa vain ne jotka Hänen egoaan hierovat alistumalla ja nuoleskelemalla, epätoivoisesti armon toivossa.

Lue lisää

sinulla ja jos tuntisit Jumalaa, et kirjoittaisi Hänestä tuollatavoin.
Hän on Pyhä Jumala ja kyse on Hänen kunnioittamisestaan, josta
sinulla ei ole ymmärrystä, vaikka nimimerkkisi on ymmärtäjä.

Väärä Jumalakuva kirjoitti:

sinulla ja jos tuntisit Jumalaa, et kirjoittaisi Hänestä tuollatavoin.
Hän on Pyhä Jumala ja kyse on Hänen kunnioittamisestaan, josta
sinulla ei ole ymmärrystä, vaikka nimimerkkisi on ymmärtäjä.

Lue lisää

Siis sanos nyt, mitä on tämä syntielämä. Ja selitäpä nyt vielä samalla se synninhimo????
Älä hukkaa ruutiasi noihin tuomionpaasauksiin vaan vastaa kysymyksiin!!! Hanki se selkäranka nyt jostakin vaikka usko on vastuun pakoa ja vastaa sanoistasi!!!

beenthere kirjoitti:

Siis sanos nyt, mitä on tämä syntielämä. Ja selitäpä nyt vielä samalla se synninhimo????
Älä hukkaa ruutiasi noihin tuomionpaasauksiin vaan vastaa kysymyksiin!!! Hanki se selkäranka nyt jostakin vaikka usko on vastuun pakoa ja vastaa sanoistasi!!!

Lue lisää

Usko ei ole vastuun pakoa, vaan sen kohtaamista mitä suurimmassa määrin !
Kaikilla ei ole selkärankaa uskaltautua uskontielle ja jotkut jopa luopuvat
siitä siksi, kun syntielämä on helpompaa.

Syntielämä on elämää, jota eletään erossa Jumalasta ja Hänen tahdostaan.
Ihminen, joka ei ole kokenut Jumalan kutsua, ei voi myöskään käsittää,
mitä synti on. Ihminen luonnostaan tottelee omia mielihalujaan ja toimii
niiden mukaan eli himoitsee sellaista, mikä on Jumalan tahtoa vastaan.
Niinkuin jo sanoin, uskosta osaton ei tätä ymmärrä, ennenkuin Jumala
antaa kutsun ja vaikuttaa synnintunnon.

Selitetään sitten kirjoitti:

Usko ei ole vastuun pakoa, vaan sen kohtaamista mitä suurimmassa määrin !
Kaikilla ei ole selkärankaa uskaltautua uskontielle ja jotkut jopa luopuvat
siitä siksi, kun syntielämä on helpompaa.

Syntielämä on elämää, jota eletään erossa Jumalasta ja Hänen tahdostaan.
Ihminen, joka ei ole kokenut Jumalan kutsua, ei voi myöskään käsittää,
mitä synti on. Ihminen luonnostaan tottelee omia mielihalujaan ja toimii
niiden mukaan eli himoitsee sellaista, mikä on Jumalan tahtoa vastaan.
Niinkuin jo sanoin, uskosta osaton ei tätä ymmärrä, ennenkuin Jumala
antaa kutsun ja vaikuttaa synnintunnon.

Lue lisää

"Ihminen luonnostaan tottelee omia mielihalujaan ja toimii
niiden mukaan eli himoitsee sellaista, mikä on Jumalan tahtoa vastaan."

Mitä ovat nämä mainitsemasi omat mielihalut? Mitä ne esimerkiksi ovat vaikkapa minun elämässäni? Muistutan, että elän hyvin tasaista töihin kotiin nukkumaan töihin kotiin nukkumaan elämää.
Ja mitä minä himoitsen sellaista, joka nyt olisi niin väärin? Itse en keksi mitään mitä himoitsisin. Olen lopujen lopuksi melko tyytyväinen elämääni. Vähän suurempi palkka saisi olla, kun menee välillä oikein pahastikin kituutuksen puolelle.
Kerro siis oikeita esimerkkejä eläkä latele tuota mitään sanomatonta liirumlaarumia.
Miksi te uskovat ette osaa tai haluya puhua asioista oikeilla nimillä ja konkreettisilla asioilla.
kaikki jutut täytyy vetää aina jonkin vertauskuvan tai ympäripyöreyksien kautta.
Asiaa eikä ympäripyöreyksiä tässä halutaan.

Uskonnollinen armo on siinä mielessä kieroontunnutta, että Jumala on päättänyt että jokainen ihminen menee automaattisesti helvetiin ja armon tuosta tuomista saa tietyt ehdot täyttämällä.

M@k3 kirjoitti:

Uskonnollinen armo on siinä mielessä kieroontunnutta, että Jumala on päättänyt että jokainen ihminen menee automaattisesti helvetiin ja armon tuosta tuomista saa tietyt ehdot täyttämällä.

Lue lisää

noin: että kaikki ihmiset menevät helvettiin !

Sinne menevät vain omastamielestään hyvät ja viisaat, joille Jumalan tarjoama armo ei kelvannut.

Ei ole päättänyt kirjoitti:

noin: että kaikki ihmiset menevät helvettiin !

Sinne menevät vain omastamielestään hyvät ja viisaat, joille Jumalan tarjoama armo ei kelvannut.

Uhrin syylistäminen.

Mafioso tarjosi kahvilanpitäjälle suojelustaan, mutta koska se ei hänelle kelvannut, niin kavilalle sattui ikävä pikku onnettomuus.

Ei ole päättänyt kirjoitti:

noin: että kaikki ihmiset menevät helvettiin !

Sinne menevät vain omastamielestään hyvät ja viisaat, joille Jumalan tarjoama armo ei kelvannut.

"Sinne menevät vain omastamielestään hyvät ja viisaat, joille Jumalan tarjoama armo ei kelvannut."
Eli armo tulee ansaita teoilla, kuten usko. Mitäs armoa se tuollainen on? Sehän on kaupankäyntiä.

beenthere kirjoitti:

"Sinne menevät vain omastamielestään hyvät ja viisaat, joille Jumalan tarjoama armo ei kelvannut."
Eli armo tulee ansaita teoilla, kuten usko. Mitäs armoa se tuollainen on? Sehän on kaupankäyntiä.

Lue lisää

se on Jumalan lahja, jonka kautta voit uskoa Häneen, Hänen sanaansa,
tuntea Hänen tahtonsa ja elää senmukaan omassa elämässä.

Usko ei ole teko kirjoitti:

se on Jumalan lahja, jonka kautta voit uskoa Häneen, Hänen sanaansa,
tuntea Hänen tahtonsa ja elää senmukaan omassa elämässä.

Aivopesu on ollut lahja?

M@k3 kirjoitti:

Aivopesu on ollut lahja?

kun Jumala sen teki ja puhdisti jopa syntisen sydämenikin.

Siitälähtien kirjoitti:

kun Jumala sen teki ja puhdisti jopa syntisen sydämenikin.

Harrastavat aivopesua, mutta vain helluntailaiset väittävät sitä Jumalan lahjaksi, he eivät kuitenkaan osaa selittää miksi Jumala ei pysty lahjoittamaan uskoa sellaiselle ihmiselle jota ei ole ensin aivopesty.

Siitälähtien kirjoitti:

kun Jumala sen teki ja puhdisti jopa syntisen sydämenikin.

nytkö sitten olet täysin synnitön? sitäkö sinä sanot.

Usko ei ole teko kirjoitti:

se on Jumalan lahja, jonka kautta voit uskoa Häneen, Hänen sanaansa,
tuntea Hänen tahtonsa ja elää senmukaan omassa elämässä.

Usko on nimenomaan tekmistä. Eli siis armoa on kauppatavara, vaihdetaan uskoon ja palvontaan.

Siitälähtien kirjoitti:

kun Jumala sen teki ja puhdisti jopa syntisen sydämenikin.

Mitä ihmettä sinä oikein sitten puuhasit ennenkuin tulit uskoon, kun sydämesi oli niin syntinen? Kertokaa nyt joku jo mitä ne synnit on? Ei kaikki voi olla pedofiilejä ja roistoja ja varkaita? Kai teissä uskovissa joku tavallinenkin ihminen on?
Mitä ihmeen syntiä te teitte päivät pitkät?

beenthere kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä oikein sitten puuhasit ennenkuin tulit uskoon, kun sydämesi oli niin syntinen? Kertokaa nyt joku jo mitä ne synnit on? Ei kaikki voi olla pedofiilejä ja roistoja ja varkaita? Kai teissä uskovissa joku tavallinenkin ihminen on?
Mitä ihmeen syntiä te teitte päivät pitkät?

Lue lisää

Synti on tottelemattomuutta Jumalan tahtoa kohtaan ja siten meistä ihmisistä elää jokainen,
mutta kun Jumalan Henki alkoi herätellä minua, niin tulin synnintuntoon, eli tiesin, etten ole
elänyt oikein ja se johti minut parannuksentekoon eli mielenmuutokseen, jonka myötä sain Jumalan anteeksiannon ja minusta tuli Jumalan lapsi.

Ei ole päättänyt kirjoitti:

noin: että kaikki ihmiset menevät helvettiin !

Sinne menevät vain omastamielestään hyvät ja viisaat, joille Jumalan tarjoama armo ei kelvannut.

Entä jos on monen muun mielestä hyvä ja viisas antamalla esim. hyväntekeväisyyteen ja olemalla kirurgi, mutta ei usko satuihin eli johonkin jumalaan ilman todisteita? Taasko mennään helvettiin?

Kuinka niin? Vanha sanonta kuuluu: "Antaa armon käydä oikeudesta." Ei siis oikeudessa. Vinha ero.

Kyllä varmaan joskus armo oikeudessakin on oikeudenmukaista.

beenthere kirjoitti:

Kuinka niin? Vanha sanonta kuuluu: "Antaa armon käydä oikeudesta." Ei siis oikeudessa. Vinha ero.

Kyllä varmaan joskus armo oikeudessakin on oikeudenmukaista.

Yksin kertaisesti armo on sitä että ihminen ei saa sitä mitä ansaitsee. eri asia on miten ihminen saa ansaitsemattoman lopun ja kuka sitä osaa pyytää.

c kirjoitti:

Yksin kertaisesti armo on sitä että ihminen ei saa sitä mitä ansaitsee. eri asia on miten ihminen saa ansaitsemattoman lopun ja kuka sitä osaa pyytää.

*Eri asia on miten ihminen saa ansaitsemattoman lopun ja kuka sitä osaa pyytää.*

-Ensin luodaan ongelma ja sitten myydään siihen ratkaisua, asiakkaita olisi kiva saada mahdollisimman paljon ja kilpailevat firmat harmittavat suuresti.

M@k3 kirjoitti:

*Eri asia on miten ihminen saa ansaitsemattoman lopun ja kuka sitä osaa pyytää.*

-Ensin luodaan ongelma ja sitten myydään siihen ratkaisua, asiakkaita olisi kiva saada mahdollisimman paljon ja kilpailevat firmat harmittavat suuresti.

Lue lisää

ketään taivaaseen ja varmaa on, että se harmittaa vielä niitä, jotka sinne eivät tahtoneet.

Ei Jumala pakota kirjoitti:

ketään taivaaseen ja varmaa on, että se harmittaa vielä niitä, jotka sinne eivät tahtoneet.

Eipä pakota, muuten vain uhkailee.

Eipä se mafiosokaan sitä suojelusrahaa pakota maksamaan, muuten vain heittää molotovin ikkunasta sisään jos ei maksa, ihan oma valinta.

c kirjoitti:

Yksin kertaisesti armo on sitä että ihminen ei saa sitä mitä ansaitsee. eri asia on miten ihminen saa ansaitsemattoman lopun ja kuka sitä osaa pyytää.

Mitäs ihminen sitten ansaitsisi? Ja miksi? Onko kuolema ansaitsematon loppu?

Ei Jumala pakota kirjoitti:

ketään taivaaseen ja varmaa on, että se harmittaa vielä niitä, jotka sinne eivät tahtoneet.

Miksi sinä tahdot iankaikkisen elämän? Minä en ainakaan sellaista haluaisi suurin surmin. Miksi elämän pitäisi olla iankaikkista?

beenthere kirjoitti:

Mitäs ihminen sitten ansaitsisi? Ja miksi? Onko kuolema ansaitsematon loppu?

Ihminen on parhaimmillaankin sellainen joka toisella kädellä silittää ja toisella lyö. Pyhän Jumalan perspektiivistä ei juuri ihmisellä oo hurraamista. Niin se kuolema, kyllä joo ihminen on sen ansainnut.

c kirjoitti:

Ihminen on parhaimmillaankin sellainen joka toisella kädellä silittää ja toisella lyö. Pyhän Jumalan perspektiivistä ei juuri ihmisellä oo hurraamista. Niin se kuolema, kyllä joo ihminen on sen ansainnut.

Lue lisää

Sittenhän kaikki menee niin kuin haluan. Kuolen lopulta ja se oli sitten siinä.
En kyllä ymmärrä tuota ihmiskuvaa. Pääosin ihmiset ovat ihan hyviä. Miksi uskovat haluavat, että ihminen on huono ja syntinen?
Minä en ainakaan ole huono ja syntinen ihminen. Enkä toden sanoakseni edes tunne huonoja ja syntisiä ihmisiä. Tunnen kyllä ihmisiä, jotka eivät aina tee ja toimi kaikkein parhaiten, itsekin olen sellainen, mutta pääosin kuitenkin ihan hyviä asioita ihmiset tekevät.
Eihän syntiä edes ole olemassa.

beenthere kirjoitti:

Sittenhän kaikki menee niin kuin haluan. Kuolen lopulta ja se oli sitten siinä.
En kyllä ymmärrä tuota ihmiskuvaa. Pääosin ihmiset ovat ihan hyviä. Miksi uskovat haluavat, että ihminen on huono ja syntinen?
Minä en ainakaan ole huono ja syntinen ihminen. Enkä toden sanoakseni edes tunne huonoja ja syntisiä ihmisiä. Tunnen kyllä ihmisiä, jotka eivät aina tee ja toimi kaikkein parhaiten, itsekin olen sellainen, mutta pääosin kuitenkin ihan hyviä asioita ihmiset tekevät.
Eihän syntiä edes ole olemassa.

Lue lisää

Minä uskon että ihminen ei lakkaa olemasta, et edes sinä. Se että onko halunnut olla Jumalan kannsa sujut on silloin äärimmäisen ratkaisevaa.

Niin, ihminen on useimmiten semi hyvä ja semi huono, mutta Jumala ei ole. Vaikka usei ihminen on semi, niin silti ihmisen äärimmäisyyteen menevä pahuus on evoluutiolla mahdotonta selittää.

c kirjoitti:

Minä uskon että ihminen ei lakkaa olemasta, et edes sinä. Se että onko halunnut olla Jumalan kannsa sujut on silloin äärimmäisen ratkaisevaa.

Niin, ihminen on useimmiten semi hyvä ja semi huono, mutta Jumala ei ole. Vaikka usei ihminen on semi, niin silti ihmisen äärimmäisyyteen menevä pahuus on evoluutiolla mahdotonta selittää.

Lue lisää

Mikä ihmeen äärimmäiseen menevä pahuus? Ei minulla ole sellaista. Puhutaan nyt ihmisistä yksilöinä, eikä tuollaista typerää kollektiivipöppöä.
Miten sinä olet äärimmäisen paha? Mitä teet silloin? Miten ystäväsi ja perheesi jäsenet ovat äärimmäisen pahoja? Mitä he tekevät silloin?
Mitä kaikkea syntiä olet tänään esemerkiksi tehnyt, että joudut niitä Jumalalta anteeksi pyytämäänb.
Otetaan nyt ihan tällainen konkreettinen linja, että tiedetään mistä puhutaan.
Se, että konflikti tilanteissa tehdään karmeita asioita, on ihan eri juttu. Niillä ei ole mitään tekemistä minun tekoihini tai tekemättä jättämisiin.
Siis mitä syntiä olet tänään tehnyt?

c kirjoitti:

Minä uskon että ihminen ei lakkaa olemasta, et edes sinä. Se että onko halunnut olla Jumalan kannsa sujut on silloin äärimmäisen ratkaisevaa.

Niin, ihminen on useimmiten semi hyvä ja semi huono, mutta Jumala ei ole. Vaikka usei ihminen on semi, niin silti ihmisen äärimmäisyyteen menevä pahuus on evoluutiolla mahdotonta selittää.

Lue lisää

uskot ettei ihminen lakkaa olemasta? Lakkaako sika olemasta kun se lahdataan? Jos lakkaa, niin miksi? Siis sinun mielestäsi.

http://www.youtube.com/watch?v=j-CuPDYB9UM&feature=related

beenthere kirjoitti:

Mikä ihmeen äärimmäiseen menevä pahuus? Ei minulla ole sellaista. Puhutaan nyt ihmisistä yksilöinä, eikä tuollaista typerää kollektiivipöppöä.
Miten sinä olet äärimmäisen paha? Mitä teet silloin? Miten ystäväsi ja perheesi jäsenet ovat äärimmäisen pahoja? Mitä he tekevät silloin?
Mitä kaikkea syntiä olet tänään esemerkiksi tehnyt, että joudut niitä Jumalalta anteeksi pyytämäänb.
Otetaan nyt ihan tällainen konkreettinen linja, että tiedetään mistä puhutaan.
Se, että konflikti tilanteissa tehdään karmeita asioita, on ihan eri juttu. Niillä ei ole mitään tekemistä minun tekoihini tai tekemättä jättämisiin.
Siis mitä syntiä olet tänään tehnyt?

Lue lisää

Ei tarvita konflikteja että joku tappaa jonku ja kun ihmettelit äärimmäisyyttä niin eikö joku aika sitte löytyny tapaus jossa äijä oli pitäny tytärpuolta n. 15v kellarissa, käyny sitä aina välillä paneskelees ja sillee.

En väitä että sinä tai minä olisi äärimmäinen paha, mutta ihminen on, tai ainakin on kykeneväinen moiseen. Ei ole toista eläintä joka tuhoaa omaa lajiaan niin määrätietoisesti kuin ihminen.

Syntiä tein viimetteeks, ehkä noin puol tuntii sitten, kun urputin Jumalalle tylsää elämääni.

Kössönöm kirjoitti:

uskot ettei ihminen lakkaa olemasta? Lakkaako sika olemasta kun se lahdataan? Jos lakkaa, niin miksi? Siis sinun mielestäsi.

http://www.youtube.com/watch?v=j-CuPDYB9UM&feature=related

Lue lisää

Possu paralla kun ei ole sielua, sinulla on ja se erottaa sinut possusta

c kirjoitti:

Possu paralla kun ei ole sielua, sinulla on ja se erottaa sinut possusta

että sinulla on sielu, mutta sialla ei?

c kirjoitti:

Ei tarvita konflikteja että joku tappaa jonku ja kun ihmettelit äärimmäisyyttä niin eikö joku aika sitte löytyny tapaus jossa äijä oli pitäny tytärpuolta n. 15v kellarissa, käyny sitä aina välillä paneskelees ja sillee.

En väitä että sinä tai minä olisi äärimmäinen paha, mutta ihminen on, tai ainakin on kykeneväinen moiseen. Ei ole toista eläintä joka tuhoaa omaa lajiaan niin määrätietoisesti kuin ihminen.

Syntiä tein viimetteeks, ehkä noin puol tuntii sitten, kun urputin Jumalalle tylsää elämääni.

Lue lisää

>>Syntiä tein viimetteeks, ehkä noin puol tuntii sitten, kun urputin Jumalalle tylsää elämääni.

Kössönöm kirjoitti:

että sinulla on sielu, mutta sialla ei?

Joka uskoo Minuun, sillä on iankaikkinen elämä.

(Sika tuskin uskoo..)!

Jeesus sanoi kirjoitti:

Joka uskoo Minuun, sillä on iankaikkinen elämä.

(Sika tuskin uskoo..)!

vaan luulemista.

Kössönöm kirjoitti:

vaan luulemista.

Olemme samassa tilanteessa, sinä luulet ettei ole sielua minä luulen että on.

c kirjoitti:

Olemme samassa tilanteessa, sinä luulet ettei ole sielua minä luulen että on.

"Olemme samassa tilanteessa, sinä luulet ettei ole sielua minä luulen että on."

- Emme ole. Sinä väität, että tiedät:

"Possu paralla kun ei ole sielua, sinulla on ja se erottaa sinut possusta"

Kössönöm kirjoitti:

"Olemme samassa tilanteessa, sinä luulet ettei ole sielua minä luulen että on."

- Emme ole. Sinä väität, että tiedät:

"Possu paralla kun ei ole sielua, sinulla on ja se erottaa sinut possusta"

Lue lisää

Uskon ettei possulla ole sielua, uskon että sinulla ja minulla on. Näin ollessa meillä on possuun nähden suuri ero, mutta mikäli olen väärässä meitä ei possusta erota kun pienet erot dna.sa.

# kirjoitti:

>>Syntiä tein viimetteeks, ehkä noin puol tuntii sitten, kun urputin Jumalalle tylsää elämääni.

Niin onhan se niin

Pedofiilit jatkakoon..

fthf kirjoitti:

Pedofiilit jatkakoon..

Jos vielä vähän jatkan. Raamatun armoon liittyy aina se, että on oikea ja väärä. Ja parannuksen teko siitä väärästä. Jeesus sanoi aviorikoksesta kiinni jääneelle naiselle "minä en sinua tuomitse. mene, äläkä enää syntiä tee".

Tämä on siis se aika monen tuntema kohta, jossa porukka ensin meinasi kivittää tuon naisen, johon Jeesus totesi "joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven".

Taitaa löytyä Johanneksen evankelimista, jostain lukujen 8-10 tienoilta, nyt en ehdi etsimään tarkkaa paikkaa. Tuossa kohdassa on jotakuinkin kaikki oleellinen Raamatun armosta:
- on oikea ja on väärä,
- väärän voi saada Jeesukselta anteeksi
- sitten tehdään parannus, eli ei enää tehdä sitä väärää

hihhuloitsija kirjoitti:

Jos vielä vähän jatkan. Raamatun armoon liittyy aina se, että on oikea ja väärä. Ja parannuksen teko siitä väärästä. Jeesus sanoi aviorikoksesta kiinni jääneelle naiselle "minä en sinua tuomitse. mene, äläkä enää syntiä tee".

Tämä on siis se aika monen tuntema kohta, jossa porukka ensin meinasi kivittää tuon naisen, johon Jeesus totesi "joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven".

Taitaa löytyä Johanneksen evankelimista, jostain lukujen 8-10 tienoilta, nyt en ehdi etsimään tarkkaa paikkaa. Tuossa kohdassa on jotakuinkin kaikki oleellinen Raamatun armosta:
- on oikea ja on väärä,
- väärän voi saada Jeesukselta anteeksi
- sitten tehdään parannus, eli ei enää tehdä sitä väärää

Lue lisää

Kristinuskon mukaan ihminen ei voi edes tehdä oikein ilman uskoa Jeesukseen. Joten sinänsä sillä että mikä on oikein ja väärin ei ole väliä koska vain usko Jeesukseen mahdollistaa oikein tekeminen. Lisäksi käytännössä uskon kautta saatu anteeksianto käytännössä tarkoittaa sitä että ihminen ei voi enää tehdä mitään väärää koska kaikki on jo anteeksiannettu.

Eli kristinuskon mukaan oikea ja väärä on helppo tunnistaa. Oikea on uskomista Jeesukseen kun taas väärä on sitä ettei usko Jeesukseen, eikö olekin helppoa?

Mihinkäs minä nyt sitten olen syyllinen? Siihenkö, että olen syntynyt ihmiseksi?

beenthere kirjoitti:

Mihinkäs minä nyt sitten olen syyllinen? Siihenkö, että olen syntynyt ihmiseksi?

Ei ihmisiltä pahemmin kysytä että haluavatko olla olemassa. Jumala käytännössä pitää meitä täällä olemassaolossa vankeina. Jumala ei edes tunne sellaista käsitettä kuin armokuolema, kaikki on pakotettu olemaan olemassa ikuisesti.

Ehkä Jumala on itse tuomittu ikuiseen olemassaoloon loi ihmiset että Hänellä olisi sentään jotain viihdettä ikuisessa olemassaolossaan joka on itsessään helvettiäkin kauheampaa. Ikuisuus tyhjyydessä on pahempi kärsimys kuin ikuisuus helvetissä kidutettavana.

beenthere kirjoitti:

Mihinkäs minä nyt sitten olen syyllinen? Siihenkö, että olen syntynyt ihmiseksi?

No, enhän minä sinua tunne, joten paha sanoa. Pohdiskelun voit aloittaa vaikkapa kymmenestä käskystä (2. Moos. 20:1-17). Jos tuntuu helpolta, voit jatkaa tutkimalla, mitä Jeesus opetti muutamista näistä käskyistä (esim. Matt 5:21-22,27-28).

ymmärtäjä kirjoitti:

Kristinuskon mukaan ihminen ei voi edes tehdä oikein ilman uskoa Jeesukseen. Joten sinänsä sillä että mikä on oikein ja väärin ei ole väliä koska vain usko Jeesukseen mahdollistaa oikein tekeminen. Lisäksi käytännössä uskon kautta saatu anteeksianto käytännössä tarkoittaa sitä että ihminen ei voi enää tehdä mitään väärää koska kaikki on jo anteeksiannettu.

Eli kristinuskon mukaan oikea ja väärä on helppo tunnistaa. Oikea on uskomista Jeesukseen kun taas väärä on sitä ettei usko Jeesukseen, eikö olekin helppoa?

Lue lisää

"..että ihminen ei voi enää tehdä mitään väärää, koska kaikki on jo anteeksiannettu"

Tottakai voi tehdä väärää ja jos sitä tekee, tekemättä parannusta, niin se väärä paaduttaa ihmisen
ja hän joutuu eroon Jumalasta. Ei armo anna lupaa leväperäisyyteen ja vastuuttomuuteen.

hihhuloitsija kirjoitti:

No, enhän minä sinua tunne, joten paha sanoa. Pohdiskelun voit aloittaa vaikkapa kymmenestä käskystä (2. Moos. 20:1-17). Jos tuntuu helpolta, voit jatkaa tutkimalla, mitä Jeesus opetti muutamista näistä käskyistä (esim. Matt 5:21-22,27-28).

Lue lisää

,,,,,,,,,,,

hihhuloitsija kirjoitti:

No, enhän minä sinua tunne, joten paha sanoa. Pohdiskelun voit aloittaa vaikkapa kymmenestä käskystä (2. Moos. 20:1-17). Jos tuntuu helpolta, voit jatkaa tutkimalla, mitä Jeesus opetti muutamista näistä käskyistä (esim. Matt 5:21-22,27-28).

Lue lisää

Vai on nyt paha sanoa, kun et tunne minua? Kuinka sitten voitte noissa kokouksissanne huoletta syytellä kaikkia pahuudesta kun tosipaikan tullen se sitten on kuitenkin paha sanoa asiasta mitään, kun ei tunne ja tiedä?
Minä tiedän ainakin sen, ettei minua kalva mikään syyllisyys. En ole tehnyt elämässäni mitään sellaista, että ansaitsisin ikuisen kadotuksen tai muun julman tuomion. Olen tehnyt välillä väärin ja luokannut toisia ihmisiä, mutta ne on anteeksi pyydetty ja saatu. Ei noissa ole enää muuta miettiimistä kuin se, ettei samoja virheitä enää toistamiseen tee.
Pääosin elän kuitenkin hyvää elämää ja teen hyviä asioita.

Raamattua en lue, koska siellä ei ole mitään minulle. Kymmenen käskyä ovat osa täysin turhia ja osa taas otettu yleisistä ihmisyhteisöjen moraaliskäsitteistä. Ne eivät siis tule Jumalalta.

Kerro siis mihin olen syyllinen!

"Jos lupaa uskoa Jeesukseen" pitäisi olla "Jos uskoo Jeesukseen"
Ehtoollinen ei liity asiaan mitenkään, tai siis ei ole mikään armon edellytys.

Tuo oli siis aika lähellä oikeaa. Ajattele, nuokin saavat armon, mikset sinäkin?

Armossa ei siis ole kyse oikeudenmukaisuudesta, kuten tuosta listastasi voimme helposti todeta. Ja vaikka esim. minun tunteeni vaativat vaikkapa pedofiilille jotain ihan muuta kuin armoa, siltikin sama armahdus on tarjolla meille jokaiselle. Jos joku ei sitä halua ottaa vastaan, se on sitten oma valinta.

Onko synti syy vai seuraus?

letuk kirjoitti:

Onko synti syy vai seuraus?

Tarkoitatko että onko ihminen syntyjään syntinen vai tulee syntiseksi kun tekee syntejä? Itse uskon että ihmisessä on syntyessään jo se perisynti, taipumus tehdä pahaa.