länteenpäin heti sillan jälkeen punainen paku, komeasti välähti. Olen aika varma että nopeutta ei ollut kuin noin 84 kmh kasikympin aluella, WTF noin pienestäkö nykyään sakotetaan? Vai olisiko ollut etäisyys valvontaa?
Vastaukset 18
- Siis kova ylinopeus
Entäpä jos vauhtia olisi ollut 135 km/h?
- mikä oli pointti
tietenkin.....
- 9+16
Tuliko mieleesi että sulla oli 4km/h ylinopeutta.
Pienikin ylinopeus on rikos.
Meinaatko että pankkiryöstönkin voi tehdä jos ei vie kun vähän rahaa, tai että poliisi ei puutu raiskaukseen jos työnnät vaan pari työntöä?
Ehdoton nollatoleranssi ylinopeuksiin ja rikesakko heti jos ylinopeutta on yhtään.- spede123456789
Kerropa rikoksen ja rikkeen ero? Jos alle 10 ko/h ylityksestä tulee rikesakkko niin kuinka kyseessä voi olla rikos? Rikoksesta määrätään pääsääntöisesti vankeuta, päiväsakkoja tai korvauksia. Toi esimerkki vähän ontuu, rikoksilla kun on törkeyseroja. Todistapa että et ole koskaan itse ajanut ylinoppeutta kun noin jeesustelet.
- taas välähti
olisi oleellinen liikenneturvallisuden kannalta. En todellakaan ole kaahari , mutta mielestäni on jeesustelua moittia 4 kmh ylinopeutta vaikka se teknisesti ottaen olisikin rike. Nolla toleranssi on poliisivaltiomeininkiä.
Onko toi 9 niinku sinun mensantestin ÄÖ ja 16 vielä reservissä tähellisempää varten..?
Ylinopeudesta ytimenjatkeesi tuottaa tarinaa,mutta tilannenopeudesta..?kerääppä kaikki 9 16 aivosolua tai tumaa ja mietippä vuosi tätä..
Pankkiryöstö käy eri tavalla kuin väkisin yrittäminen..ihan niinkuin sinunkin tapauksessa.Ei millään pahalla.
Huomautus voi kotiin tulla, jos nopeus pitää paikkansa.
Oli muuten turunväylälläkin tutkaamassa porukkaa illalla polliiseja. Luulisi, että niillä olisi jotain oikeitakin hommia. Ilmeisesti rahat loppu, tms.- olisi raiskaaja,
(oletan, ettei hän ole) niin hän ihmettelisi tekosensa jälkeen, että eikö poliisilla ole parempaa tekemistä kuin kytätä raiskaajia.
olisi raiskaaja, kirjoitti:
(oletan, ettei hän ole) niin hän ihmettelisi tekosensa jälkeen, että eikö poliisilla ole parempaa tekemistä kuin kytätä raiskaajia.
Mikäli pitäisin raiskausta oikeutettuna ja harmittomana toimenpiteenä, näin varmaan ihmettelisinkin. Olen kylläkin ollut ymmärtävinäni, etteivät edes raiskaajat yleensä näin ajattele, mutta eihän kaikista voi tietää.
Ylinopeudessa ja raiskauksessa on se paha ero, että ylinopeus on näitä "rikoksia", joissa ei ole uhria. Raiskauksessa tilanne ei liene yleensä tämä.- tulee, jos
The_Rat kirjoitti:
Mikäli pitäisin raiskausta oikeutettuna ja harmittomana toimenpiteenä, näin varmaan ihmettelisinkin. Olen kylläkin ollut ymmärtävinäni, etteivät edes raiskaajat yleensä näin ajattele, mutta eihän kaikista voi tietää.
Ylinopeudessa ja raiskauksessa on se paha ero, että ylinopeus on näitä "rikoksia", joissa ei ole uhria. Raiskauksessa tilanne ei liene yleensä tämä.huvittelet ammuskelemalla haulikolla ilmaan kolmen sepän patsaalla, vaikka uhreja ei tulisikaan. Yhteiskunta vaan sattuu olemaan sellainen, että pelkästään tekijän motiiveja ja mielentilaa ei oteta huomioon rangaistusta harkittaessa.
tulee, jos kirjoitti:
huvittelet ammuskelemalla haulikolla ilmaan kolmen sepän patsaalla, vaikka uhreja ei tulisikaan. Yhteiskunta vaan sattuu olemaan sellainen, että pelkästään tekijän motiiveja ja mielentilaa ei oteta huomioon rangaistusta harkittaessa.
Mielenkiinoinen analogia taas. Luuletko, että syy sakkoon on se haulikolla ampuminen, vai olisiko kenties vaaran aiheuttaminen? Katsos, sillä haulikolla saa ihan oikeasti ammuskella ilmaan. Itse asiassa, se on pitkälti sitä varten tehty...
Analogiana siihen liikenteeseen: ylinopeus vs. liikenteen vaarantaminen.
Mutta kyllä, olet oikeassa. Yhteiskunnassa on paljon lakeja ja sääntöjä. Osa niistä erittäin järkeviä, osa täysin järjettömiä ja suuri osa siltä väliltä. Pääsääntöisesti niitä tulisi noudattaa, tai tulee keppiä. Kyse alun perin kysymyksessäni olikin siitä, olisiko poliisilla jotain *järkevämpääkin* tekemistä, kuin kytätä ylinopeuksia moottoritiellä... Minä voisin kuvitella, että on. Ilmeisesti jonkun päättävän tahon mielestä ei.- vaaraa aiheudu,
The_Rat kirjoitti:
Mielenkiinoinen analogia taas. Luuletko, että syy sakkoon on se haulikolla ampuminen, vai olisiko kenties vaaran aiheuttaminen? Katsos, sillä haulikolla saa ihan oikeasti ammuskella ilmaan. Itse asiassa, se on pitkälti sitä varten tehty...
Analogiana siihen liikenteeseen: ylinopeus vs. liikenteen vaarantaminen.
Mutta kyllä, olet oikeassa. Yhteiskunnassa on paljon lakeja ja sääntöjä. Osa niistä erittäin järkeviä, osa täysin järjettömiä ja suuri osa siltä väliltä. Pääsääntöisesti niitä tulisi noudattaa, tai tulee keppiä. Kyse alun perin kysymyksessäni olikin siitä, olisiko poliisilla jotain *järkevämpääkin* tekemistä, kuin kytätä ylinopeuksia moottoritiellä... Minä voisin kuvitella, että on. Ilmeisesti jonkun päättävän tahon mielestä ei.jos ampuu ilmaan, eivät ihmiset yleensä itsekseen lennä haulikonkantaman ulottuvilla keskikaupungilla. Vai pelkäätkö rauhoitettujen lokkien puolesta?
- sako-valmet
vaaraa aiheudu, kirjoitti:
jos ampuu ilmaan, eivät ihmiset yleensä itsekseen lennä haulikonkantaman ulottuvilla keskikaupungilla. Vai pelkäätkö rauhoitettujen lokkien puolesta?
sieltä ilmasta alaskin tulevat, vai luuletko että ne jää pilveen kiinni?
- toteamukseen,
sako-valmet kirjoitti:
sieltä ilmasta alaskin tulevat, vai luuletko että ne jää pilveen kiinni?
"Katsos, sillä haulikolla saa ihan oikeasti ammuskella ilmaan. Itse asiassa, se on pitkälti sitä varten tehty"
toteamukseen, kirjoitti:
"Katsos, sillä haulikolla saa ihan oikeasti ammuskella ilmaan. Itse asiassa, se on pitkälti sitä varten tehty"
Ei ehkä kannattaisi viitata aikaisempaan toteamukseen, jos ei ole ymmärtänty eroa ollenkaan.
Mitä eroa on esimerkiksi sillä, että ajaa ruuhkassa 150 km/h, tai tyhjällä tiellä 150 km/h? Minusta ensimmäinen on suhteellisen vaarallisen oloista noin oletusarvoisesti, kun taas jälkimmäisessä vaaraa ei juuri aiheudu. Vastaavasti haulikolla jopa SAA ampua joillain alueilla (joissa ei ole merkittävää vaaraa siitä, että osuu sivullisiin), ja toisilla ei. Syytä voi miettiä.
Tieliikenteessä ei ole käytännössä vastaavaa mallia. Teoriassa poliisi voi käyttää harkintaansa, mutta koska nopeuksia valvotaan joko tolpalla tai ratsialla, ei harkinta-aikaa jää. Sitten kun kumpikaan noista ei ole päällä, ei poliisia tietenkään ylinopeus pahemmin kiinnosta...- viitata, ei sen
The_Rat kirjoitti:
Ei ehkä kannattaisi viitata aikaisempaan toteamukseen, jos ei ole ymmärtänty eroa ollenkaan.
Mitä eroa on esimerkiksi sillä, että ajaa ruuhkassa 150 km/h, tai tyhjällä tiellä 150 km/h? Minusta ensimmäinen on suhteellisen vaarallisen oloista noin oletusarvoisesti, kun taas jälkimmäisessä vaaraa ei juuri aiheudu. Vastaavasti haulikolla jopa SAA ampua joillain alueilla (joissa ei ole merkittävää vaaraa siitä, että osuu sivullisiin), ja toisilla ei. Syytä voi miettiä.
Tieliikenteessä ei ole käytännössä vastaavaa mallia. Teoriassa poliisi voi käyttää harkintaansa, mutta koska nopeuksia valvotaan joko tolpalla tai ratsialla, ei harkinta-aikaa jää. Sitten kun kumpikaan noista ei ole päällä, ei poliisia tietenkään ylinopeus pahemmin kiinnosta...eron ymmärtäminen nyt niin vaikeaa ole. Mitä eroa on, jos ammun rynnäkkökiväärillä ampumaradalla tai vappuaattona Kaivarissa merelle päin. Korkeintaan lokki on teoreettisessa vaarassa. (Tuo ruuhkaesimerkki on huono, koska ruuhkassa ei ajeta 150km/h, tai sitten kyse ei ole ruuhkasta.)
viitata, ei sen kirjoitti:
eron ymmärtäminen nyt niin vaikeaa ole. Mitä eroa on, jos ammun rynnäkkökiväärillä ampumaradalla tai vappuaattona Kaivarissa merelle päin. Korkeintaan lokki on teoreettisessa vaarassa. (Tuo ruuhkaesimerkki on huono, koska ruuhkassa ei ajeta 150km/h, tai sitten kyse ei ole ruuhkasta.)
Siis olet samaa mieltä siitä, että ylinopeuksien kyttääminen moottoritiellä on lähinnä vittuilua. Olemme samaa mieltä, mutta sen tajuamiseen meni jostain syystä näin pitkään.
Noh, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.- ole samaa mieltä.
The_Rat kirjoitti:
Siis olet samaa mieltä siitä, että ylinopeuksien kyttääminen moottoritiellä on lähinnä vittuilua. Olemme samaa mieltä, mutta sen tajuamiseen meni jostain syystä näin pitkään.
Noh, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.Ylinopeuksia pitää valvoa ja niistä sakottaa. Samoin keskusta-/Kaivariammuskelijat pitää korjata talteen. Vaikka kumpikin on näennäisesti harmiton harrastus ilman uhreja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä mieltä olet?
Miehestä jolla ei ole yhtään kaveria, ei facebookissa eikä livenä ja hän harrasta ja tekee kaiken yksin. Onko vähän outo1621578Muistakaa pojat tämä.
Mies joka haluaa naisen, löytää keinon. Ei epäröi eikä hämmennä. Tekee kaiken eteenne.1411224Muhun rakastuu kaikki naiset, mut mä en rakastu niihin
Mun vaatimustaso on 10+ Mut mua tavottelee 7+ naiset216889- 70836
Pahoin pelkään nainen
että pidät minua epäempaattisena, itsekeskeisenä, narsistisena ja kylmänä ihmisenä. Oletko koskaan ajatellut, että minus63727- 53722
- 46705
- 87637
Martina avaa suhdettaan
IL 22.7: Martina avaa suhdettaan nuoreen Muhikseen. Nyt on jo vakavaa, on käyty syömässä Itä-Helsingissä. Onkohan muutt193598- 52582