Esittelyvideo

lisää.
sekin ratkaisee suhdetta _vähän_,
miten teet lopullisen elokuvan, millä yhdistät otokset,
minkä tason laitteilla ja ohjelmilla, onko jo win 7 käytössäsi,
ei ole hyväksi jos jossain vaiheessa suhde muuttuu kertaalleen tai kahdesti.

Kannattaa tehdä pikku pätkiä oikeasti "ihan" valmiiksi saakka,
silloin näkee sen todellisuuden ja varmaan näkee missä tekee muutoksia.

esim. me muunnamme tv tarkoitetut aina,
.Vob muotoon

missä. kirjoitti:

lisää.
sekin ratkaisee suhdetta _vähän_,
miten teet lopullisen elokuvan, millä yhdistät otokset,
minkä tason laitteilla ja ohjelmilla, onko jo win 7 käytössäsi,
ei ole hyväksi jos jossain vaiheessa suhde muuttuu kertaalleen tai kahdesti.

Kannattaa tehdä pikku pätkiä oikeasti "ihan" valmiiksi saakka,
silloin näkee sen todellisuuden ja varmaan näkee missä tekee muutoksia.

esim. me muunnamme tv tarkoitetut aina,
.Vob muotoon

Lue lisää

Kiitos :)
Innostuimme kokeilemaan Esittelyvideon kuvaamista. Nyt on käsikirjoituksen teko meneillään ja sitten harjoitellaan ja ehkä sitten kuvataan.. Voihan olla että taidot eivät sittenkään riitä. Mutta kokeillaan.. Editointi tapahtuu ehkä Adoben ohjelmalla, se olisi ainakin saatavissa (versio ?)...
Näiden perusteella päädyimme Pal järjestelmään ja 16:9 suhde. Kyseessä on pelkkiä tuotteita ei ollenkaan ihmisiä...

Tiimiläiset kirjoitti:

Kiitos :)
Innostuimme kokeilemaan Esittelyvideon kuvaamista. Nyt on käsikirjoituksen teko meneillään ja sitten harjoitellaan ja ehkä sitten kuvataan.. Voihan olla että taidot eivät sittenkään riitä. Mutta kokeillaan.. Editointi tapahtuu ehkä Adoben ohjelmalla, se olisi ainakin saatavissa (versio ?)...
Näiden perusteella päädyimme Pal järjestelmään ja 16:9 suhde. Kyseessä on pelkkiä tuotteita ei ollenkaan ihmisiä...

Lue lisää

Luin palstalta, jos laittaa videon nettisivustolle. Paras tapa olisi laittaa se youtubeen tms.. ja sieltä linkittää sivulle. Minä kyllä epäilen tälläisen esittelyvidon kohdalla tätä tapaa. Olisiko upottaminen parempi, eli videotiedosto olisi myös fyysisesti omalla palvelimella ja sen upottaa koodilla sivustolle? Mikähän se tiedosto muoto sitten on?

Tiimiläinen(1) kirjoitti:

Luin palstalta, jos laittaa videon nettisivustolle. Paras tapa olisi laittaa se youtubeen tms.. ja sieltä linkittää sivulle. Minä kyllä epäilen tälläisen esittelyvidon kohdalla tätä tapaa. Olisiko upottaminen parempi, eli videotiedosto olisi myös fyysisesti omalla palvelimella ja sen upottaa koodilla sivustolle? Mikähän se tiedosto muoto sitten on?

Lue lisää

upottaminen ei tarkoita, että video olisi silti omalla palvelimella.

Tiimiläinen(1) kirjoitti:

Luin palstalta, jos laittaa videon nettisivustolle. Paras tapa olisi laittaa se youtubeen tms.. ja sieltä linkittää sivulle. Minä kyllä epäilen tälläisen esittelyvidon kohdalla tätä tapaa. Olisiko upottaminen parempi, eli videotiedosto olisi myös fyysisesti omalla palvelimella ja sen upottaa koodilla sivustolle? Mikähän se tiedosto muoto sitten on?

Lue lisää

jos pal tai ntsc on lähtötasoongelma, voi viedä kauan saada ohjelma valmiiksi asti...

mutta siis esittelyvideo selkeintä laittaa omille sivuille videotiedostona, niin ei tule tuben logoja mukaan videoon. Ohjainnäppäimet joko flash, wmv tms. muodossa.

Jotkut tekee sitten näitä töikseenkin. Esim googleen "mainosvideot"

missä. kirjoitti:

lisää.
sekin ratkaisee suhdetta _vähän_,
miten teet lopullisen elokuvan, millä yhdistät otokset,
minkä tason laitteilla ja ohjelmilla, onko jo win 7 käytössäsi,
ei ole hyväksi jos jossain vaiheessa suhde muuttuu kertaalleen tai kahdesti.

Kannattaa tehdä pikku pätkiä oikeasti "ihan" valmiiksi saakka,
silloin näkee sen todellisuuden ja varmaan näkee missä tekee muutoksia.

esim. me muunnamme tv tarkoitetut aina,
.Vob muotoon

Lue lisää

»jos suomessa esittelet niin PAL,
mutta jälkimmäisen itse päätät, jokainen taulu-tv toistaa molempia täydellisesti,
tietokonenäytöt ovat eri mallisia, »

Jos parempaa laatua haluat, niin PAL. Myös amerikkalaisten taulutelkkarit toistaa tätä parempaa järjestelmää (vanha vitsi jossa on vinha perä: NTSC = Never Twice Same Color. Amerikkalaiset ottivat väritelkkarin käyttöön ennen muuta maailmaa, keskeneräisenä. Digiaikana tuo vanha vitsi ei tosin enää pidä paikkansa digijärjestelmän erilaisuudesta johtuen. Nykyään merkittävämpi ero on NTSC:n resoluutio. Siinä missä PAL-standardissa on pystysuunnassa 576 pikseliä, NTSC:ssä on 480).

Tietokonenäyttöjä on toki eri mallisia, mutta nykyisin yleisimmät ovat laaajakuvanäyttöjä (joskaan eivät yleensä aivan 16:9, tällöin jää vähän mustaa ylös ja alas), televisioita tuskin enää edes myydään muita kuin laajakuvalla. Ei varmaan tietokonemonitorejakaan.
Voit ratkaista missä sen näytät, mutta epäilen ettet näytä sitä kuitenkaan vanhalla putkitelsulla, joten ainoa järkevä vaihtoehto on 16:9.

4:3 kuvasuhde päätettiin aikoinaan ainoastaan muinaisten kuvaputkien vanhan rajoituksen takia; kuvaputkien katodisuihku olisi mennyt lievästi sanoen metsään reunoilta, mikäli leveys olisi ollut suurempi. Varhaiset kuvaputket olivatkin näyttöalaltaan lähinnä ympyrän muotoisia.
En keksi mitään syytä, miksi 2000-luvulla kuvasuhde valittaisiin tämän historiallisen seikan perusteella.


»MAHDOLLISIMMAN SUUREN kuvan esittäminen on näytöstä kiinni.»

...joten kannattaa kuvata materiaali sellaisella kuvasuhteella, jolla sitä todennäköisimmin katsotaan.


»mutta kyllä minä kuvaan suurimman osan tilaisuuksista ja osan tilaisuuksista 4:3,
koska silloin saa kohteen paljon suurempana»

Kun lähes kaikki katsovat videota laajakuvanäytöltä, en ymmärrä miten vasemmassa ja oikeassa olevat reunat voivat tuoda kohteen lähemmäksi. Toki kohteen saa lähemmäksi leikkaamalla ylhäältä ja alhaalta kuvaa pois, mutta eiköhän näitä päättömiä kuvia ole jo tarpeeksi nähty mummojen lomakuvissa.


»...esim. jos on 3-4 henkilöä rinnakkain, on kohteen muoto 4:3,»

Miksi?


»Valokuvauksessa kohteen suhde on vielä tärkeämpi miettiä,
siinä kuvaan lähes kaikki aina 4:3.»

Miksi?
Jos teet kummalla tahansa kuvasuhteella (16:9 tai 4:3 [eli 16:12]), niin joudut rajaamaan kuvaa mikäli haluat siitä tavallisen valokuvan suhteen (16:11).
Yleensä kuvissa on niinsanottua löysää lähinnä ylhäällä ja alhaalla.
Tyhjä tila reunoilla taas tuo kuvaan lisää jännitettä, se ei ole "löysää". Kohde ei yleensä ole parhaimmillaan keskellä kuvaa, vaan lähempänä jompaa kumpaa reunaa, koska silloin saa kätevästi korostettua kohteen tunnelmaa.

Ja miksi LÄHES kaikki?

Töppönen kirjoitti:

»jos suomessa esittelet niin PAL,
mutta jälkimmäisen itse päätät, jokainen taulu-tv toistaa molempia täydellisesti,
tietokonenäytöt ovat eri mallisia, »

Jos parempaa laatua haluat, niin PAL. Myös amerikkalaisten taulutelkkarit toistaa tätä parempaa järjestelmää (vanha vitsi jossa on vinha perä: NTSC = Never Twice Same Color. Amerikkalaiset ottivat väritelkkarin käyttöön ennen muuta maailmaa, keskeneräisenä. Digiaikana tuo vanha vitsi ei tosin enää pidä paikkansa digijärjestelmän erilaisuudesta johtuen. Nykyään merkittävämpi ero on NTSC:n resoluutio. Siinä missä PAL-standardissa on pystysuunnassa 576 pikseliä, NTSC:ssä on 480).

Tietokonenäyttöjä on toki eri mallisia, mutta nykyisin yleisimmät ovat laaajakuvanäyttöjä (joskaan eivät yleensä aivan 16:9, tällöin jää vähän mustaa ylös ja alas), televisioita tuskin enää edes myydään muita kuin laajakuvalla. Ei varmaan tietokonemonitorejakaan.
Voit ratkaista missä sen näytät, mutta epäilen ettet näytä sitä kuitenkaan vanhalla putkitelsulla, joten ainoa järkevä vaihtoehto on 16:9.

4:3 kuvasuhde päätettiin aikoinaan ainoastaan muinaisten kuvaputkien vanhan rajoituksen takia; kuvaputkien katodisuihku olisi mennyt lievästi sanoen metsään reunoilta, mikäli leveys olisi ollut suurempi. Varhaiset kuvaputket olivatkin näyttöalaltaan lähinnä ympyrän muotoisia.
En keksi mitään syytä, miksi 2000-luvulla kuvasuhde valittaisiin tämän historiallisen seikan perusteella.


»MAHDOLLISIMMAN SUUREN kuvan esittäminen on näytöstä kiinni.»

...joten kannattaa kuvata materiaali sellaisella kuvasuhteella, jolla sitä todennäköisimmin katsotaan.


»mutta kyllä minä kuvaan suurimman osan tilaisuuksista ja osan tilaisuuksista 4:3,
koska silloin saa kohteen paljon suurempana»

Kun lähes kaikki katsovat videota laajakuvanäytöltä, en ymmärrä miten vasemmassa ja oikeassa olevat reunat voivat tuoda kohteen lähemmäksi. Toki kohteen saa lähemmäksi leikkaamalla ylhäältä ja alhaalta kuvaa pois, mutta eiköhän näitä päättömiä kuvia ole jo tarpeeksi nähty mummojen lomakuvissa.


»...esim. jos on 3-4 henkilöä rinnakkain, on kohteen muoto 4:3,»

Miksi?


»Valokuvauksessa kohteen suhde on vielä tärkeämpi miettiä,
siinä kuvaan lähes kaikki aina 4:3.»

Miksi?
Jos teet kummalla tahansa kuvasuhteella (16:9 tai 4:3 [eli 16:12]), niin joudut rajaamaan kuvaa mikäli haluat siitä tavallisen valokuvan suhteen (16:11).
Yleensä kuvissa on niinsanottua löysää lähinnä ylhäällä ja alhaalla.
Tyhjä tila reunoilla taas tuo kuvaan lisää jännitettä, se ei ole "löysää". Kohde ei yleensä ole parhaimmillaan keskellä kuvaa, vaan lähempänä jompaa kumpaa reunaa, koska silloin saa kätevästi korostettua kohteen tunnelmaa.

Ja miksi LÄHES kaikki?

Lue lisää

»(omassa kuvauksessa on jalustassa aina 3-4 kameraa ja aina yksi kuvaa jatkuvasti 4:3 muotoa
ja toinen jatkuvasti 16:9 muotoa.»

Tähän minun on täysin mahdotonta keksiä mitään järjellistä syytä.
Kun näin kuvattua materiaalia koostetaan yhteen, pitää joka tapauksessa päättää mikä on lopullinen kuvasuhde. Tällöin joudut leikkaamaan (crop) kuvaa jostain suunnasta, ja tämä taas on käytännössä katsoen sama kuin digitaalinen zoom, joka ei ainakaan paranna kuvanlaatua millään tavalla. Kombinaatiota kyllä saattaa parantaa, mutta ei sekään perustele sitä, että kuvaat samanaikaisesti eri kuvasuhteilla.


»sekin ratkaisee suhdetta _vähän_,
miten teet lopullisen elokuvan, millä yhdistät otokset,
minkä tason laitteilla ja ohjelmilla, onko jo win 7 käytössäsi, »

Miten nämä ("miten", "millä" ja "W7") liiittyvät tähän? Eihän tämä nyt millään tavalla liity laitteisiin tai ohjelmiin, käyttöjärjestelmästä nyt puhumattakaan.


»ei ole hyväksi jos jossain vaiheessa suhde muuttuu kertaalleen tai kahdesti.»

..joten miksi kuvata eri kuvasuhteilla?


»Kannattaa tehdä pikku pätkiä oikeasti "ihan" valmiiksi saakka,
silloin näkee sen todellisuuden ja varmaan näkee missä tekee muutoksia.»

Juu. Oletko koskaan kuullut kuvakäsikirjoituksesta?

Okei, tällä kertaa luulen ymmärtäväni mitä ajat takaa. Kuvaa ensimmäisenä päivänä vain joku tietty pätkä, editoi se ja katso olisiko jotain voinut tehdä paremmin, ja tee se paremmin seuraavaa pätkää tehdessäsi (tai tee uudelleen ensimmäisen päivän kuvaus). Leikatessa huomaa kuvausvirheet ja on varsin turhauttavaa, jos huomaa vasta kaiken kuvattuaan, mitä on tehnyt väärin jo ekalla kuvauskerralla. Mutta tekemällä oppii.
Seuraavasta tulee varmaankin parempi.


»esim. me muunnamme tv tarkoitetut aina,
.Vob muotoon»

Mitä mieltä tuossa on? Eikö olisi kätevämpää palauttaa materiaali nauhalle ja antaa se käteen. (Tai jos tiedostona annatte, niin .dv toimii. Se on Macin perusformaatteja ja toimii myös Win-pohjaisissa Avideissa [joita jompaa kumpaa takuulla on jokaisessa tv-firmassa].)

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Mutta loppujenlopuksi tämä on ihan turhaa paskanjauhantaa.
Koska esittelyvideota ei tämä päivänä kuitenkaan kannata tehdä muulla kuin HD-laitteilla, kuvasuhde on silloin joka tapauksessa 16:9.