Mitenkäs se olikaan niiden fossiilien järjestäytyneisyyden

a.

kanssa?
Minkähänlaisessa järjestyksessä ne oikeastaan ovat? Nimittäin melko vähän ne kertovat petoeläinten evoluutiosta, todellisuudessa tuskin mitään.

http://www.tunturisusi.com/kissat/historia2.html

Joten olisikohan aika evokkien lopettaa se jatkuva fossiilien järjestäyneisyyden antamasta "todisteesta" valehteleminen.

Näin se kaatui jälleen yksi evokkien korttitalo, joten mitä teillä on enää jäljellä?

Mitä opimme tästä? Sen että kun evokit saavat päähänsä puhua fossiileista evoluution todisteina, niin kyse on joko suoranaisesta valehtelusta tai ainakin törkeästä liiottelusta.
Todellisuudessa fossiilisto ei kerro evoluutiosta yhtään mitään. M.O.T.

111

1065

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Apo-Calypso

      Onpas valehtelevalla vajakilla lähteet! Mitä seuraavaksi lähteenä? Sarjakuvat? Värityskirja?

      • Apo-Calypso
      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Kappas vaan, valehtelevan vajakin tarjoilemat evoluution vastaiset todisteet todistavatkin valehtelevaa vajakkia vastaan. Samalta sivustolta:

        http://www.tunturisusi.com/kissat/evoluutio.htm

        Tarkkaavainen lukija osaa kyllä panna merkille sen että kissojen sukupuu on silkkaa evolutionistista arvausleikkiä tyypillisimmillään.
        Sen verran rehellinen on kirjoittaja että mainitsee faktat jotka ilmaisevat että kissojen sukupuuta ei todellisuudessa ole, on vain jokunen luulo, ja niitäkin vähänlaisesti.

        Todellisuudessa meillä on vain ehkä joku sivettieläimen fossiili jota tarjotaan kissan esi-isäksi.

        http://www.tunturisusi.com/kissat/evoluutio.htm

        Onnettomissa ja säälittävissä kannattimissa se evoluutioteoria makaa.

        Ja kun vielä tiedämme että tämä sama fossiilien lähes täydellisen puttuminen muidenkin petoeläinten kohdalla on todellisuutta, niin voiko evoluutioon uskovia muuta kuin surkutella? Voi voi voi teitä raukkaparkarääpäleitä onttopäisen uskontonne kanssa.
        Onko kiva elää harhoissa ja vieläpä yrittää puolustaa noita harhoja todellisuuksina?
        Ei ihme että ottaa päähän ja rajusti koko elämä.

        Tulka mieluummin tänne meidän todellisia tieteellisiä arvoja kunnioittavien puolelle totuutta ja tiedettä puolustamaan. Se on paljon arvokkaampaa ja siitä saa aina hyvän mielen.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Tarkkaavainen lukija osaa kyllä panna merkille sen että kissojen sukupuu on silkkaa evolutionistista arvausleikkiä tyypillisimmillään.
        Sen verran rehellinen on kirjoittaja että mainitsee faktat jotka ilmaisevat että kissojen sukupuuta ei todellisuudessa ole, on vain jokunen luulo, ja niitäkin vähänlaisesti.

        Todellisuudessa meillä on vain ehkä joku sivettieläimen fossiili jota tarjotaan kissan esi-isäksi.

        http://www.tunturisusi.com/kissat/evoluutio.htm

        Onnettomissa ja säälittävissä kannattimissa se evoluutioteoria makaa.

        Ja kun vielä tiedämme että tämä sama fossiilien lähes täydellisen puttuminen muidenkin petoeläinten kohdalla on todellisuutta, niin voiko evoluutioon uskovia muuta kuin surkutella? Voi voi voi teitä raukkaparkarääpäleitä onttopäisen uskontonne kanssa.
        Onko kiva elää harhoissa ja vieläpä yrittää puolustaa noita harhoja todellisuuksina?
        Ei ihme että ottaa päähän ja rajusti koko elämä.

        Tulka mieluummin tänne meidän todellisia tieteellisiä arvoja kunnioittavien puolelle totuutta ja tiedettä puolustamaan. Se on paljon arvokkaampaa ja siitä saa aina hyvän mielen.

        ..koettanut vääristellä jopa tieteellisiä lähteitä. Joskus vieläkin avuttomammin kuin nyt.

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        Tarkkaavainen lukija osaa kyllä panna merkille sen että kissojen sukupuu on silkkaa evolutionistista arvausleikkiä tyypillisimmillään.
        Sen verran rehellinen on kirjoittaja että mainitsee faktat jotka ilmaisevat että kissojen sukupuuta ei todellisuudessa ole, on vain jokunen luulo, ja niitäkin vähänlaisesti.

        Todellisuudessa meillä on vain ehkä joku sivettieläimen fossiili jota tarjotaan kissan esi-isäksi.

        http://www.tunturisusi.com/kissat/evoluutio.htm

        Onnettomissa ja säälittävissä kannattimissa se evoluutioteoria makaa.

        Ja kun vielä tiedämme että tämä sama fossiilien lähes täydellisen puttuminen muidenkin petoeläinten kohdalla on todellisuutta, niin voiko evoluutioon uskovia muuta kuin surkutella? Voi voi voi teitä raukkaparkarääpäleitä onttopäisen uskontonne kanssa.
        Onko kiva elää harhoissa ja vieläpä yrittää puolustaa noita harhoja todellisuuksina?
        Ei ihme että ottaa päähän ja rajusti koko elämä.

        Tulka mieluummin tänne meidän todellisia tieteellisiä arvoja kunnioittavien puolelle totuutta ja tiedettä puolustamaan. Se on paljon arvokkaampaa ja siitä saa aina hyvän mielen.

        ""Tarkkaavainen lukija osaa kyllä panna merkille sen että kissojen sukupuu on silkkaa evolutionistista arvausleikkiä tyypillisimmillään.
        Sen verran rehellinen on kirjoittaja että mainitsee faktat jotka ilmaisevat että kissojen sukupuuta ei todellisuudessa ole, on vain jokunen luulo, ja niitäkin vähänlaisesti.

        Todellisuudessa meillä on vain ehkä joku sivettieläimen fossiili jota tarjotaan kissan esi-isäksi.""

        Linkkisi kertoo, miksi sukupuuta ei tunneta tarkasti:

        "Biologit eiv�t ole kyenneet rakentamaan kissael�imille tarkkaa sukupuuta siksik��n, ett� kaikki n�iden lajien fossiilit muistuttavat hyvin paljon toisiaan, ja eroavat toisistaan vain kooltaan. Kaiken lis�ksi, fossiileja on l�ytynyt varsin v�h�n."

        ""Onnettomissa ja säälittävissä kannattimissa se evoluutioteoria makaa.""

        Ja silti noita primitiivisiä kissoja on löydetty, juuri kuten evoluutioteorian mukaan tulee löytääkin. Sen sijaan kukaan ei ole koskaan nähnyt sinun mallisi mukaisia yliluonnollisia luomisia, hokkus pokkus. Ei kukaan koskaan missään mitenkään. Ja silti sinä sellaiseen uskot, kun paimentolaiset niin kirjoittivat paremman tiedon puutteessa.

        ""Ja kun vielä tiedämme että tämä sama fossiilien lähes täydellisen puttuminen muidenkin petoeläinten kohdalla on todellisuutta, niin voiko evoluutioon uskovia muuta kuin surkutella?""

        Itse asiassa esim. koiraeläimistä onkin enemmän fossiileja ja niistä ilmestyi juuri mainio video AronRa:lta:

        http://www.youtube.com/user/AronRa#p/a/u/0/bJ-DawQKPr8

        ""Voi voi voi teitä raukkaparkarääpäleitä onttopäisen uskontonne kanssa.
        Onko kiva elää harhoissa ja vieläpä yrittää puolustaa noita harhoja todellisuuksina?
        Ei ihme että ottaa päähän ja rajusti koko elämä.""

        Ehei, onhan meillä teidät ilopillereinämme.

        ""Tulka mieluummin tänne meidän todellisia tieteellisiä arvoja kunnioittavien puolelle totuutta ja tiedettä puolustamaan. Se on paljon arvokkaampaa ja siitä saa aina hyvän mielen.""

        Tiesitkö muuten, että yliopistot opettavat tiedettä, mm. evoluutioteoriaa, kreationismi puolestaan ei noudata tieteen metodeja, joten se ei ole missään mielessä tiedettä, vaan lähinnä deluusio.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        ""Tarkkaavainen lukija osaa kyllä panna merkille sen että kissojen sukupuu on silkkaa evolutionistista arvausleikkiä tyypillisimmillään.
        Sen verran rehellinen on kirjoittaja että mainitsee faktat jotka ilmaisevat että kissojen sukupuuta ei todellisuudessa ole, on vain jokunen luulo, ja niitäkin vähänlaisesti.

        Todellisuudessa meillä on vain ehkä joku sivettieläimen fossiili jota tarjotaan kissan esi-isäksi.""

        Linkkisi kertoo, miksi sukupuuta ei tunneta tarkasti:

        "Biologit eiv�t ole kyenneet rakentamaan kissael�imille tarkkaa sukupuuta siksik��n, ett� kaikki n�iden lajien fossiilit muistuttavat hyvin paljon toisiaan, ja eroavat toisistaan vain kooltaan. Kaiken lis�ksi, fossiileja on l�ytynyt varsin v�h�n."

        ""Onnettomissa ja säälittävissä kannattimissa se evoluutioteoria makaa.""

        Ja silti noita primitiivisiä kissoja on löydetty, juuri kuten evoluutioteorian mukaan tulee löytääkin. Sen sijaan kukaan ei ole koskaan nähnyt sinun mallisi mukaisia yliluonnollisia luomisia, hokkus pokkus. Ei kukaan koskaan missään mitenkään. Ja silti sinä sellaiseen uskot, kun paimentolaiset niin kirjoittivat paremman tiedon puutteessa.

        ""Ja kun vielä tiedämme että tämä sama fossiilien lähes täydellisen puttuminen muidenkin petoeläinten kohdalla on todellisuutta, niin voiko evoluutioon uskovia muuta kuin surkutella?""

        Itse asiassa esim. koiraeläimistä onkin enemmän fossiileja ja niistä ilmestyi juuri mainio video AronRa:lta:

        http://www.youtube.com/user/AronRa#p/a/u/0/bJ-DawQKPr8

        ""Voi voi voi teitä raukkaparkarääpäleitä onttopäisen uskontonne kanssa.
        Onko kiva elää harhoissa ja vieläpä yrittää puolustaa noita harhoja todellisuuksina?
        Ei ihme että ottaa päähän ja rajusti koko elämä.""

        Ehei, onhan meillä teidät ilopillereinämme.

        ""Tulka mieluummin tänne meidän todellisia tieteellisiä arvoja kunnioittavien puolelle totuutta ja tiedettä puolustamaan. Se on paljon arvokkaampaa ja siitä saa aina hyvän mielen.""

        Tiesitkö muuten, että yliopistot opettavat tiedettä, mm. evoluutioteoriaa, kreationismi puolestaan ei noudata tieteen metodeja, joten se ei ole missään mielessä tiedettä, vaan lähinnä deluusio.

        tuossa videossa esitetään kreationistipomo Ray Comfortin toimesta aivan uskomattoman typerä esitys siitä, kuinka evoluutio kreationistien mukaan toimii. Repesin.

      • Apo-Calypso
        Turkana kirjoitti:

        tuossa videossa esitetään kreationistipomo Ray Comfortin toimesta aivan uskomattoman typerä esitys siitä, kuinka evoluutio kreationistien mukaan toimii. Repesin.

        En viitsi tuhlata aikaani Ray Comfortin roskaan, oliko tuolla videolla tuo Rayn ikioma aivopieru- CrocoDuck?

      • Turkana
        Apo-Calypso kirjoitti:

        En viitsi tuhlata aikaani Ray Comfortin roskaan, oliko tuolla videolla tuo Rayn ikioma aivopieru- CrocoDuck?

        miten ensimmäisen uroskoira olisi evoluutioteorian mukaan ensin ollut sokea, hännätön, jalaton ym. miljoonia vuosia ja sitten sen on täytynyt kehittyä sattumalta nykyiseen muotoonsa samaan aikaan naaraan kanssa nykyiseen muotoonsa. Suosittelen kuitenkin katsomaan, sitä ei voi muuten oikein uskoa, että joku todella vakavalla naamalla noin väittää.

      • .........
        Apo-Calypso kirjoitti:

        En viitsi tuhlata aikaani Ray Comfortin roskaan, oliko tuolla videolla tuo Rayn ikioma aivopieru- CrocoDuck?

        Video on AronRa:n tuotantoa, ehdottomasti parasta mitä Youtubesta löytyy (ok, Rushin musiikkivideot painii samassa sarjassa). En ole aiemmin kuullut että AronRa käyttää ihan tuollaista kieltä julkikreationisteja lytätessään, mutta naaman pisti minullakin virneeseen.

      • Apo-Calypso
        ......... kirjoitti:

        Video on AronRa:n tuotantoa, ehdottomasti parasta mitä Youtubesta löytyy (ok, Rushin musiikkivideot painii samassa sarjassa). En ole aiemmin kuullut että AronRa käyttää ihan tuollaista kieltä julkikreationisteja lytätessään, mutta naaman pisti minullakin virneeseen.

        Ahhh. En kiireessä katsonut linkkiä tarkemmin, ja oletin sen olevan Banana-Ray Comfortin aivotonta roskaa.

        Tuo video on Aron-Ra:n tuotannon parhaasta päästä.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..koettanut vääristellä jopa tieteellisiä lähteitä. Joskus vieläkin avuttomammin kuin nyt.

        linkitin tuon nimenomaan siksi etä se oli evokkien propagandaa.
        Tosin harvinaisen avoimesti siinä osoitettiin että kuinka todella minimaalisen vähän se fossiilisto mistään evoluutiosta kertoo.

        Tämä asia kaiketi tuli kaikille lukijoille selväksi.
        Rehelliset lukijat pääsivät kyllä jyvälle asiasta jolleivä sitä aiemmin tienneet. Itse tietenkin olen jo kaan ollut tietoinen siitäettä kuinka laihoilla eväillä evolutionistit ovat fossiilinäyttöjensä kanssa liikkeellä.

        Tämän linkkini aineiston oli laatinut evoluutioon uskova kaveri, mutta raportoi aiheesta niin totuudenmukaisesti kuin osasi. Ja niinpä siitä totuuskin selvisi. Lisää tälaista.

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        ""Tarkkaavainen lukija osaa kyllä panna merkille sen että kissojen sukupuu on silkkaa evolutionistista arvausleikkiä tyypillisimmillään.
        Sen verran rehellinen on kirjoittaja että mainitsee faktat jotka ilmaisevat että kissojen sukupuuta ei todellisuudessa ole, on vain jokunen luulo, ja niitäkin vähänlaisesti.

        Todellisuudessa meillä on vain ehkä joku sivettieläimen fossiili jota tarjotaan kissan esi-isäksi.""

        Linkkisi kertoo, miksi sukupuuta ei tunneta tarkasti:

        "Biologit eiv�t ole kyenneet rakentamaan kissael�imille tarkkaa sukupuuta siksik��n, ett� kaikki n�iden lajien fossiilit muistuttavat hyvin paljon toisiaan, ja eroavat toisistaan vain kooltaan. Kaiken lis�ksi, fossiileja on l�ytynyt varsin v�h�n."

        ""Onnettomissa ja säälittävissä kannattimissa se evoluutioteoria makaa.""

        Ja silti noita primitiivisiä kissoja on löydetty, juuri kuten evoluutioteorian mukaan tulee löytääkin. Sen sijaan kukaan ei ole koskaan nähnyt sinun mallisi mukaisia yliluonnollisia luomisia, hokkus pokkus. Ei kukaan koskaan missään mitenkään. Ja silti sinä sellaiseen uskot, kun paimentolaiset niin kirjoittivat paremman tiedon puutteessa.

        ""Ja kun vielä tiedämme että tämä sama fossiilien lähes täydellisen puttuminen muidenkin petoeläinten kohdalla on todellisuutta, niin voiko evoluutioon uskovia muuta kuin surkutella?""

        Itse asiassa esim. koiraeläimistä onkin enemmän fossiileja ja niistä ilmestyi juuri mainio video AronRa:lta:

        http://www.youtube.com/user/AronRa#p/a/u/0/bJ-DawQKPr8

        ""Voi voi voi teitä raukkaparkarääpäleitä onttopäisen uskontonne kanssa.
        Onko kiva elää harhoissa ja vieläpä yrittää puolustaa noita harhoja todellisuuksina?
        Ei ihme että ottaa päähän ja rajusti koko elämä.""

        Ehei, onhan meillä teidät ilopillereinämme.

        ""Tulka mieluummin tänne meidän todellisia tieteellisiä arvoja kunnioittavien puolelle totuutta ja tiedettä puolustamaan. Se on paljon arvokkaampaa ja siitä saa aina hyvän mielen.""

        Tiesitkö muuten, että yliopistot opettavat tiedettä, mm. evoluutioteoriaa, kreationismi puolestaan ei noudata tieteen metodeja, joten se ei ole missään mielessä tiedettä, vaan lähinnä deluusio.

        kreationisteissakin on höyrypäitä. Mutta huomaa että tällä palstalla ok ajattleee ssamoin kuin minäkin. Meitä todellisen tieteen parissa ahertaviaon monia myös kretuen joukossa.

        Siksipä olemme evoluutioteorialle voittamattomana vastuksena. Kuten tämä paljastus kissafossiilen olemattomasta kerronnasta osoitti.

        Eikä meillä edelleenkään ole järjestäytynyttä fossiileihin perustuvaa sukupuuta kissoista eikä koiristakaan.

        Ja se että joskus on ollut joku hiukan erilainen kissa jossain, ei kerro evoluutiosta mitään. Jos se jotain kertoo niin ainastaan see kissan sukupuutosta. Näin on jos faktoissa pysytään.


        Kyllä tämä kissafossiili-linkkini oli kokonaisuudessaan niin valaiseva ja palastava tiedote fossiileihin perustuvasta eläinten vähittäisen kehittymisen täydellisestä tuntemattomuudesta että se ällistytti minutkin.

        Niittäin evojen kova mesoaminsn siitä että fossiilien järjestäytyneisyys todistaa evoluution puolesta, antoi aiheen odottaa jotain aika paljon todellisempaa.
        Nyt kun perehdyin asiaan vähän aiempaa tarkemmin siinä uskossa että viime aikoina on täytynyt ilmaantuaotain uutta tietoa jota en ollut aiemmmin havainnut, pettymys ja ihmetys oli suuri.
        Ei siis mitään uutta auringon alla. Vain evojen mesoaminen olemattomiin todisteisiin vedoten on pysynyt ennallaan, ja jopa kasvamaan päin. Voin edelleenkin turvallisin ja tieteessä pysyen väittää kirkkain ja rehellisen vilpittömin otsin että fossiilisto ei todellisuudessa edellenkään kerro evoluutiosta yhtään mitään.


        Tämä linkki todella ilahdutti mieltäni suuresti, sillä se osoitti kaikille tarkkaavasislle lukijoille että olen oikealla tiellä jota heidänkin olisi paras alkaa kulkea harhapolkujen sijasta.

      • hei jb
        a. kirjoitti:

        kreationisteissakin on höyrypäitä. Mutta huomaa että tällä palstalla ok ajattleee ssamoin kuin minäkin. Meitä todellisen tieteen parissa ahertaviaon monia myös kretuen joukossa.

        Siksipä olemme evoluutioteorialle voittamattomana vastuksena. Kuten tämä paljastus kissafossiilen olemattomasta kerronnasta osoitti.

        Eikä meillä edelleenkään ole järjestäytynyttä fossiileihin perustuvaa sukupuuta kissoista eikä koiristakaan.

        Ja se että joskus on ollut joku hiukan erilainen kissa jossain, ei kerro evoluutiosta mitään. Jos se jotain kertoo niin ainastaan see kissan sukupuutosta. Näin on jos faktoissa pysytään.


        Kyllä tämä kissafossiili-linkkini oli kokonaisuudessaan niin valaiseva ja palastava tiedote fossiileihin perustuvasta eläinten vähittäisen kehittymisen täydellisestä tuntemattomuudesta että se ällistytti minutkin.

        Niittäin evojen kova mesoaminsn siitä että fossiilien järjestäytyneisyys todistaa evoluution puolesta, antoi aiheen odottaa jotain aika paljon todellisempaa.
        Nyt kun perehdyin asiaan vähän aiempaa tarkemmin siinä uskossa että viime aikoina on täytynyt ilmaantuaotain uutta tietoa jota en ollut aiemmmin havainnut, pettymys ja ihmetys oli suuri.
        Ei siis mitään uutta auringon alla. Vain evojen mesoaminen olemattomiin todisteisiin vedoten on pysynyt ennallaan, ja jopa kasvamaan päin. Voin edelleenkin turvallisin ja tieteessä pysyen väittää kirkkain ja rehellisen vilpittömin otsin että fossiilisto ei todellisuudessa edellenkään kerro evoluutiosta yhtään mitään.


        Tämä linkki todella ilahdutti mieltäni suuresti, sillä se osoitti kaikille tarkkaavasislle lukijoille että olen oikealla tiellä jota heidänkin olisi paras alkaa kulkea harhapolkujen sijasta.

        Olisit pysynyt poissa.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        kreationisteissakin on höyrypäitä. Mutta huomaa että tällä palstalla ok ajattleee ssamoin kuin minäkin. Meitä todellisen tieteen parissa ahertaviaon monia myös kretuen joukossa.

        Siksipä olemme evoluutioteorialle voittamattomana vastuksena. Kuten tämä paljastus kissafossiilen olemattomasta kerronnasta osoitti.

        Eikä meillä edelleenkään ole järjestäytynyttä fossiileihin perustuvaa sukupuuta kissoista eikä koiristakaan.

        Ja se että joskus on ollut joku hiukan erilainen kissa jossain, ei kerro evoluutiosta mitään. Jos se jotain kertoo niin ainastaan see kissan sukupuutosta. Näin on jos faktoissa pysytään.


        Kyllä tämä kissafossiili-linkkini oli kokonaisuudessaan niin valaiseva ja palastava tiedote fossiileihin perustuvasta eläinten vähittäisen kehittymisen täydellisestä tuntemattomuudesta että se ällistytti minutkin.

        Niittäin evojen kova mesoaminsn siitä että fossiilien järjestäytyneisyys todistaa evoluution puolesta, antoi aiheen odottaa jotain aika paljon todellisempaa.
        Nyt kun perehdyin asiaan vähän aiempaa tarkemmin siinä uskossa että viime aikoina on täytynyt ilmaantuaotain uutta tietoa jota en ollut aiemmmin havainnut, pettymys ja ihmetys oli suuri.
        Ei siis mitään uutta auringon alla. Vain evojen mesoaminen olemattomiin todisteisiin vedoten on pysynyt ennallaan, ja jopa kasvamaan päin. Voin edelleenkin turvallisin ja tieteessä pysyen väittää kirkkain ja rehellisen vilpittömin otsin että fossiilisto ei todellisuudessa edellenkään kerro evoluutiosta yhtään mitään.


        Tämä linkki todella ilahdutti mieltäni suuresti, sillä se osoitti kaikille tarkkaavasislle lukijoille että olen oikealla tiellä jota heidänkin olisi paras alkaa kulkea harhapolkujen sijasta.

        "Onhan se valitettavaa että kreationisteissakin on höyrypäitä."

        Olet tuossa ihan oikeassa.

        "Meitä todellisen tieteen parissa ahertaviaon monia myös kretuen joukossa. "

        No niin, siinähän teitä höyrypäitä onkin monta.

        Ja loppu onkin sitä jo tuntemaamme jb:n tyypillistä jorinaa. Mihinkä sitä jb hirvinaudastaan pääsisi, ei edes nikkiä vaihtamalla.

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        miten ensimmäisen uroskoira olisi evoluutioteorian mukaan ensin ollut sokea, hännätön, jalaton ym. miljoonia vuosia ja sitten sen on täytynyt kehittyä sattumalta nykyiseen muotoonsa samaan aikaan naaraan kanssa nykyiseen muotoonsa. Suosittelen kuitenkin katsomaan, sitä ei voi muuten oikein uskoa, että joku todella vakavalla naamalla noin väittää.

        vakavalla naamalla väittää että koirillakin on fossiillistosta löytyvä sukuppu? Hah.

        Tehtävä on mahdoton jo ihan siitäkin syystä että koirarotujen monimuotoisuus on niin valtava etti noiden raatoja kukaan kykene järjelliseen järjestykseen laittamaan.

        Ja kun sekin tiedetään ettei fossiloituneista luunpaloista voida eliöiden sukulaisuutta määrittää, niin meidän onkin sitten jälleen kerran turvauduttava mielikuvitukseen.
        Toisella se vain on vilkkaampi kuin toisella kuten havaitsemme. Ja molemmat yhtä oikeassa jos heidän näkemyksiään tieteeseen rinnastetaan.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Ahhh. En kiireessä katsonut linkkiä tarkemmin, ja oletin sen olevan Banana-Ray Comfortin aivotonta roskaa.

        Tuo video on Aron-Ra:n tuotannon parhaasta päästä.

        Mikä tahansa selvä soopa kelpaa kunhan se vain on "oikeasta" lähteestä.

        Mutta jos samaa aineistoa luulaan vastapuolen tuotteeksi niin se "silkkaa valehtelevien vajakkien " tuotantoa.

        Hei evokit, läpinäkyvä hölmöytenne ei enää jaksa edes yllättää.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        linkitin tuon nimenomaan siksi etä se oli evokkien propagandaa.
        Tosin harvinaisen avoimesti siinä osoitettiin että kuinka todella minimaalisen vähän se fossiilisto mistään evoluutiosta kertoo.

        Tämä asia kaiketi tuli kaikille lukijoille selväksi.
        Rehelliset lukijat pääsivät kyllä jyvälle asiasta jolleivä sitä aiemmin tienneet. Itse tietenkin olen jo kaan ollut tietoinen siitäettä kuinka laihoilla eväillä evolutionistit ovat fossiilinäyttöjensä kanssa liikkeellä.

        Tämän linkkini aineiston oli laatinut evoluutioon uskova kaveri, mutta raportoi aiheesta niin totuudenmukaisesti kuin osasi. Ja niinpä siitä totuuskin selvisi. Lisää tälaista.

        ..myöntänyt, että onpa joskus ennenkin tullut vähän väännellyksi lähteitä eikä vain toistanut viimeisintä vääristelyään.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        linkitin tuon nimenomaan siksi etä se oli evokkien propagandaa.
        Tosin harvinaisen avoimesti siinä osoitettiin että kuinka todella minimaalisen vähän se fossiilisto mistään evoluutiosta kertoo.

        Tämä asia kaiketi tuli kaikille lukijoille selväksi.
        Rehelliset lukijat pääsivät kyllä jyvälle asiasta jolleivä sitä aiemmin tienneet. Itse tietenkin olen jo kaan ollut tietoinen siitäettä kuinka laihoilla eväillä evolutionistit ovat fossiilinäyttöjensä kanssa liikkeellä.

        Tämän linkkini aineiston oli laatinut evoluutioon uskova kaveri, mutta raportoi aiheesta niin totuudenmukaisesti kuin osasi. Ja niinpä siitä totuuskin selvisi. Lisää tälaista.

        Olisitkin rehellinen.

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        kreationisteissakin on höyrypäitä. Mutta huomaa että tällä palstalla ok ajattleee ssamoin kuin minäkin. Meitä todellisen tieteen parissa ahertaviaon monia myös kretuen joukossa.

        Siksipä olemme evoluutioteorialle voittamattomana vastuksena. Kuten tämä paljastus kissafossiilen olemattomasta kerronnasta osoitti.

        Eikä meillä edelleenkään ole järjestäytynyttä fossiileihin perustuvaa sukupuuta kissoista eikä koiristakaan.

        Ja se että joskus on ollut joku hiukan erilainen kissa jossain, ei kerro evoluutiosta mitään. Jos se jotain kertoo niin ainastaan see kissan sukupuutosta. Näin on jos faktoissa pysytään.


        Kyllä tämä kissafossiili-linkkini oli kokonaisuudessaan niin valaiseva ja palastava tiedote fossiileihin perustuvasta eläinten vähittäisen kehittymisen täydellisestä tuntemattomuudesta että se ällistytti minutkin.

        Niittäin evojen kova mesoaminsn siitä että fossiilien järjestäytyneisyys todistaa evoluution puolesta, antoi aiheen odottaa jotain aika paljon todellisempaa.
        Nyt kun perehdyin asiaan vähän aiempaa tarkemmin siinä uskossa että viime aikoina on täytynyt ilmaantuaotain uutta tietoa jota en ollut aiemmmin havainnut, pettymys ja ihmetys oli suuri.
        Ei siis mitään uutta auringon alla. Vain evojen mesoaminen olemattomiin todisteisiin vedoten on pysynyt ennallaan, ja jopa kasvamaan päin. Voin edelleenkin turvallisin ja tieteessä pysyen väittää kirkkain ja rehellisen vilpittömin otsin että fossiilisto ei todellisuudessa edellenkään kerro evoluutiosta yhtään mitään.


        Tämä linkki todella ilahdutti mieltäni suuresti, sillä se osoitti kaikille tarkkaavasislle lukijoille että olen oikealla tiellä jota heidänkin olisi paras alkaa kulkea harhapolkujen sijasta.

        ""Onhan se valitettavaa että kreationisteissakin on höyrypäitä.""

        Juu, onhan se.

        ""Mutta huomaa että tällä palstalla ok ajattleee ssamoin kuin minäkin. Meitä todellisen tieteen parissa ahertaviaon monia myös kretuen joukossa.""

        Hei jb, kreationismi ei noudata lainkaan tieteellistä metodia, eikä se siis siksi voi mitenkään olla tiedettä. Pitäisihän sinun tämä ymmärtää, kun se on niin yksinkertainen asia. Mutta sinua taitaa ottaa kupoliin, että kreationismi on vain ja ainoastaan humpuukiuskonto, joten yrität kutsua sitä siksi tieteeksi. Mutta tiesitkö, että valhe ei muutu totuudeksi, vaikka sitä kuinka jankkaisi?

        ""Siksipä olemme evoluutioteorialle voittamattomana vastuksena. Kuten tämä paljastus kissafossiilen olemattomasta kerronnasta osoitti.""

        LOL. Ei ette ole. Ja vaikka fossiiliaineisto kissaeläinten evoluutiosta on vähäinen ja puutteellinen, se silti on olemassa ja siitä löytyy nuo primitiiviset kissaeläimet, jotka eivät enää nykyään elä. Sen sijaan sinun edustamastasi humpuukista ei ole olemassa lainkaan todisteita: lajit syntyvät muka tyhjästä zimbsalabim. LOL.

        ""Eikä meillä edelleenkään ole järjestäytynyttä fossiileihin perustuvaa sukupuuta kissoista eikä koiristakaan.""

        Heh. Et sitten katsonut tuota videota, siinä selvitettiin, että koiraeläinten fossiiliaineistoa kyllä löytyy. Mutta toisin kuin väität, kyllä meillä on meillä on edelleen fossiiliaineistossa havaittavissa molemmilla eläinryhmillä tuo kehitys ja sen suurin piirteinen aikataulu, vaikka emme tiedäkään tarkalleen kuinka tuo kehitys tapahtui. Tätä tarkoitetaan fossiiliaineiston järjestäytyneisyydellä: kissaeläimiä ei löydy esim. 60 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista lainkaan, vaikka sieltä löytyy sen aikaista faunaa, mm. muita nisäkkäitä.

        ""Ja se että joskus on ollut joku hiukan erilainen kissa jossain, ei kerro evoluutiosta mitään. Jos se jotain kertoo niin ainastaan see kissan sukupuutosta. Näin on jos faktoissa pysytään.""

        Pysytäänpä myös siinä tieteellisessä faktassa, että eläimet syntyvät aina edeltäjistään, ei koskaan tyhjästä zimbsalabim. Näin tuo fossiiliaineisto tulee järjellä ymmärrettäväksi ja ymmärrämme, että todennäköisin vaihtoehto kissojen kehitykselle on juuri nämä tutkimuksella selville saatavat sukupuut. Näin, jos pysymme tieteellisissä faktoissa ja reaalimaailmassa.

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        kreationisteissakin on höyrypäitä. Mutta huomaa että tällä palstalla ok ajattleee ssamoin kuin minäkin. Meitä todellisen tieteen parissa ahertaviaon monia myös kretuen joukossa.

        Siksipä olemme evoluutioteorialle voittamattomana vastuksena. Kuten tämä paljastus kissafossiilen olemattomasta kerronnasta osoitti.

        Eikä meillä edelleenkään ole järjestäytynyttä fossiileihin perustuvaa sukupuuta kissoista eikä koiristakaan.

        Ja se että joskus on ollut joku hiukan erilainen kissa jossain, ei kerro evoluutiosta mitään. Jos se jotain kertoo niin ainastaan see kissan sukupuutosta. Näin on jos faktoissa pysytään.


        Kyllä tämä kissafossiili-linkkini oli kokonaisuudessaan niin valaiseva ja palastava tiedote fossiileihin perustuvasta eläinten vähittäisen kehittymisen täydellisestä tuntemattomuudesta että se ällistytti minutkin.

        Niittäin evojen kova mesoaminsn siitä että fossiilien järjestäytyneisyys todistaa evoluution puolesta, antoi aiheen odottaa jotain aika paljon todellisempaa.
        Nyt kun perehdyin asiaan vähän aiempaa tarkemmin siinä uskossa että viime aikoina on täytynyt ilmaantuaotain uutta tietoa jota en ollut aiemmmin havainnut, pettymys ja ihmetys oli suuri.
        Ei siis mitään uutta auringon alla. Vain evojen mesoaminen olemattomiin todisteisiin vedoten on pysynyt ennallaan, ja jopa kasvamaan päin. Voin edelleenkin turvallisin ja tieteessä pysyen väittää kirkkain ja rehellisen vilpittömin otsin että fossiilisto ei todellisuudessa edellenkään kerro evoluutiosta yhtään mitään.


        Tämä linkki todella ilahdutti mieltäni suuresti, sillä se osoitti kaikille tarkkaavasislle lukijoille että olen oikealla tiellä jota heidänkin olisi paras alkaa kulkea harhapolkujen sijasta.

        ""Kyllä tämä kissafossiili-linkkini oli kokonaisuudessaan niin valaiseva ja palastava tiedote fossiileihin perustuvasta eläinten vähittäisen kehittymisen täydellisestä tuntemattomuudesta että se ällistytti minutkin.""

        Niin, siinähän kerrottiin, että noita primitiivisiä kissaeläimiä on löydetty liian vähän ja että ne ovat liiaksi toistensa kaltaisia, jotta tuo kehityspolku kyettäisiin tarkasti määrittelemään. Mutta tätähän varten asioita tutkitaan ja varmasti saamme tieteen avulla lisävaloa tähän ongelmaan, toisin kuin kreationismin, jolla ei ole todellisuuden selvittämiselle mitään tarjottavaa.

        ""Niittäin evojen kova mesoaminsn siitä että fossiilien järjestäytyneisyys todistaa evoluution puolesta, antoi aiheen odottaa jotain aika paljon todellisempaa.""

        Haha. Fossiiliaineisto on järjestäytynyt, vaikka emme kaikkien eläinten todellisia polveutumissuhteita vielä tiedäkään. Katsopas kun esim. 60 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ei löydy ensimmäistäkään kissaeläintä. Ja jos en tietäisi, että valehtelet tahallasi lukijoillesi vastoin Jeesuksen nimenomaista käskyä, pitäisin sinua hämmästyttävän typeränä, kun et muka tätä asiaa ymmärrä.

        ""Nyt kun perehdyin asiaan vähän aiempaa tarkemmin siinä uskossa että viime aikoina on täytynyt ilmaantuaotain uutta tietoa jota en ollut aiemmmin havainnut, pettymys ja ihmetys oli suuri.""

        Ahaa. Et sitten kuitenkaan tutustunut tieteelliseen lähteeseen, jossa olisi tutkittu noita sukupuita uusimman tiedon, mm. DNA-vertailujen avulla, vaan päätit lukea maallikon nettisivut.

        ""Ei siis mitään uutta auringon alla. Vain evojen mesoaminen olemattomiin todisteisiin vedoten on pysynyt ennallaan, ja jopa kasvamaan päin. Voin edelleenkin turvallisin ja tieteessä pysyen väittää kirkkain ja rehellisen vilpittömin otsin että fossiilisto ei todellisuudessa edellenkään kerro evoluutiosta yhtään mitään.""

        Haha.Vilpittömyyttä sinä et ole koskaan edustanut ja tämäkin väitteesi on silkka vale.

        ""Tämä linkki todella ilahdutti mieltäni suuresti, sillä se osoitti kaikille tarkkaavasislle lukijoille että olen oikealla tiellä jota heidänkin olisi paras alkaa kulkea harhapolkujen sijasta.""

        Huomasitko muuten mitä linkissäsi oikeasti kerrottiin: siinä kerrottiin kissojen kehittyneen evoluution avulla:

        "Kaikilla nykyp�iv�n petoel�imill� on yhteinen esi-is� miacis, joka eli noin 52 - 42 miljoonaa vuotta sitten. Miten ja mist� lajeista kehitys tapahtui, mit� olivat nuo v�likauden lajit - ei ole aina tiedossa. Kehitysketjussa on paljon puuttuvia lenkkej� ja siksi kissael�inten kehityshistoria on t�ynn� varauksia ja oletuksia - ehk� jokin laji oli esi-is�, ehk� sit� olikin jokin toinen laji"

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        vakavalla naamalla väittää että koirillakin on fossiillistosta löytyvä sukuppu? Hah.

        Tehtävä on mahdoton jo ihan siitäkin syystä että koirarotujen monimuotoisuus on niin valtava etti noiden raatoja kukaan kykene järjelliseen järjestykseen laittamaan.

        Ja kun sekin tiedetään ettei fossiloituneista luunpaloista voida eliöiden sukulaisuutta määrittää, niin meidän onkin sitten jälleen kerran turvauduttava mielikuvitukseen.
        Toisella se vain on vilkkaampi kuin toisella kuten havaitsemme. Ja molemmat yhtä oikeassa jos heidän näkemyksiään tieteeseen rinnastetaan.

        ""vakavalla naamalla väittää että koirillakin on fossiillistosta löytyvä sukuppu? Hah.""

        Minä. Katsopas kun ne primitiiviset koiraeläinten fossiilit on löydetty todellisuudessa.

        ""Tehtävä on mahdoton jo ihan siitäkin syystä että koirarotujen monimuotoisuus on niin valtava etti noiden raatoja kukaan kykene järjelliseen järjestykseen laittamaan.""

        LOL. Ei tässä ole kysymys koiraroduista, vaan koiraeläinlajeista. Sinulle on näemmä yksinkertaisetkin käsitteet ylivoimaisen vaikeita ymmärtää.

        ""Ja kun sekin tiedetään ettei fossiloituneista luunpaloista voida eliöiden sukulaisuutta määrittää, niin meidän onkin sitten jälleen kerran turvauduttava mielikuvitukseen.""

        Vertailevaan anatomiaan, tarkoitit tietenkin. Siis tieteelliseen tutkimukseen.

        ""Toisella se vain on vilkkaampi kuin toisella kuten havaitsemme. Ja molemmat yhtä oikeassa jos heidän näkemyksiään tieteeseen rinnastetaan. ""

        Joillakin on jopa niin vilkas mielikuvitus, että he luulevat lajien ja niiden ominaisuuksien syntväön tyhjästä, hokkus pokkus. Eikö olekin hassua?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..myöntänyt, että onpa joskus ennenkin tullut vähän väännellyksi lähteitä eikä vain toistanut viimeisintä vääristelyään.

        tässäkissafossiiliasiassa.

        Miksi et voi myöntää sitä ettei kissojen fossiilit kerro kissojen evoluutiosta yhtään mitään varmaa?


        Näkisipä kerran elämässään rehellisen evokin.

      • Tuottavan vaikeuksia
        a. kirjoitti:

        tässäkissafossiiliasiassa.

        Miksi et voi myöntää sitä ettei kissojen fossiilit kerro kissojen evoluutiosta yhtään mitään varmaa?


        Näkisipä kerran elämässään rehellisen evokin.

        Jos nyt ensin nähtäisiin se paljonpuhuttu hirvinauta. Tai edes ne Moskovan ydinvoimalat. Rehellistä lausetta jb/viksumpi/mikälie:n suusta tosin on aivan turha odottaa.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Olisitkin rehellinen.

        Olen niin rehellinen itselleni ja totuudelle että en petä itseäni sinun laillasi näkemään fossiiliston kertovan jotain sellaista mitä se ei kerro, kuten kissan sukupuun.

        Mutta miten on sinun kanssasi, miltäs se kissan sukupuu sinusta näyttää?

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        ""Onhan se valitettavaa että kreationisteissakin on höyrypäitä.""

        Juu, onhan se.

        ""Mutta huomaa että tällä palstalla ok ajattleee ssamoin kuin minäkin. Meitä todellisen tieteen parissa ahertaviaon monia myös kretuen joukossa.""

        Hei jb, kreationismi ei noudata lainkaan tieteellistä metodia, eikä se siis siksi voi mitenkään olla tiedettä. Pitäisihän sinun tämä ymmärtää, kun se on niin yksinkertainen asia. Mutta sinua taitaa ottaa kupoliin, että kreationismi on vain ja ainoastaan humpuukiuskonto, joten yrität kutsua sitä siksi tieteeksi. Mutta tiesitkö, että valhe ei muutu totuudeksi, vaikka sitä kuinka jankkaisi?

        ""Siksipä olemme evoluutioteorialle voittamattomana vastuksena. Kuten tämä paljastus kissafossiilen olemattomasta kerronnasta osoitti.""

        LOL. Ei ette ole. Ja vaikka fossiiliaineisto kissaeläinten evoluutiosta on vähäinen ja puutteellinen, se silti on olemassa ja siitä löytyy nuo primitiiviset kissaeläimet, jotka eivät enää nykyään elä. Sen sijaan sinun edustamastasi humpuukista ei ole olemassa lainkaan todisteita: lajit syntyvät muka tyhjästä zimbsalabim. LOL.

        ""Eikä meillä edelleenkään ole järjestäytynyttä fossiileihin perustuvaa sukupuuta kissoista eikä koiristakaan.""

        Heh. Et sitten katsonut tuota videota, siinä selvitettiin, että koiraeläinten fossiiliaineistoa kyllä löytyy. Mutta toisin kuin väität, kyllä meillä on meillä on edelleen fossiiliaineistossa havaittavissa molemmilla eläinryhmillä tuo kehitys ja sen suurin piirteinen aikataulu, vaikka emme tiedäkään tarkalleen kuinka tuo kehitys tapahtui. Tätä tarkoitetaan fossiiliaineiston järjestäytyneisyydellä: kissaeläimiä ei löydy esim. 60 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista lainkaan, vaikka sieltä löytyy sen aikaista faunaa, mm. muita nisäkkäitä.

        ""Ja se että joskus on ollut joku hiukan erilainen kissa jossain, ei kerro evoluutiosta mitään. Jos se jotain kertoo niin ainastaan see kissan sukupuutosta. Näin on jos faktoissa pysytään.""

        Pysytäänpä myös siinä tieteellisessä faktassa, että eläimet syntyvät aina edeltäjistään, ei koskaan tyhjästä zimbsalabim. Näin tuo fossiiliaineisto tulee järjellä ymmärrettäväksi ja ymmärrämme, että todennäköisin vaihtoehto kissojen kehitykselle on juuri nämä tutkimuksella selville saatavat sukupuut. Näin, jos pysymme tieteellisissä faktoissa ja reaalimaailmassa.

        Eikö tämä mene millään perille.

        Todennäköinen on vain toden näköinen jokun mielestä. Ei se ole varmistettua totuutta.


        Sinun omaksumasi evoluutioteoria on niin täynnä näitä todelta näyttäviä vajaasti todistettuja asioita, että se todellinen totuus joka ei vain näytä totuudelta, vaan myös on sitä, hautautuu tuonne epätotuuksien vuoren alle näkymättömiin.

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        Eikö tämä mene millään perille.

        Todennäköinen on vain toden näköinen jokun mielestä. Ei se ole varmistettua totuutta.


        Sinun omaksumasi evoluutioteoria on niin täynnä näitä todelta näyttäviä vajaasti todistettuja asioita, että se todellinen totuus joka ei vain näytä totuudelta, vaan myös on sitä, hautautuu tuonne epätotuuksien vuoren alle näkymättömiin.

        ""Eikö tämä mene millään perille.

        Todennäköinen on vain toden näköinen jokun mielestä. Ei se ole varmistettua totuutta.""

        Nytkö vasta ymmärsit, miksi käytin noista sukupuista sanaa todennäköinen? En minä eikä kukaan muukaan ole väittänyt niitä faktoiksi toisin kuin yrität esittää.

        ""Sinun omaksumasi evoluutioteoria on niin täynnä näitä todelta näyttäviä vajaasti todistettuja asioita, että se todellinen totuus joka ei vain näytä totuudelta, vaan myös on sitä, hautautuu tuonne epätotuuksien vuoren alle näkymättömiin.""

        Hoh. Sekö että lajit syntyvät tyhjästä zimbsalabim? Älä viitsi, aikuinen mies. Johan sinulle nauravat hevosten lisäksi alaluokkalaisetkin, jotka osaavat käyttää järkeään.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        tässäkissafossiiliasiassa.

        Miksi et voi myöntää sitä ettei kissojen fossiilit kerro kissojen evoluutiosta yhtään mitään varmaa?


        Näkisipä kerran elämässään rehellisen evokin.

        ..missään vaiheessa sanonut mitään, kun en tuota kohtaa ole sen tarkemmin selvitellyt.

        Sen silti tiedän, että olipa kissafossiileja vähän tai paljon, niin järjestyksessä ne ovat maan sisässä pääosin dinojen yläpuolella ja alkuihmisten alapuolella. Ja muita fossiileja on runsaasti ja järjestyksessä nekin. Eri järjestyksessä kuin Genesis kertoo.

        Ja tämänkin vaivaudun sinulle sanomaan vain siltä varalta, että joku vielä menee halpaan korkkiruuvipäättelyysi (kissafossiileja vähän = fossiilit sekaisin).

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Olen niin rehellinen itselleni ja totuudelle että en petä itseäni sinun laillasi näkemään fossiiliston kertovan jotain sellaista mitä se ei kerro, kuten kissan sukupuun.

        Mutta miten on sinun kanssasi, miltäs se kissan sukupuu sinusta näyttää?

        Sukupuita on ihmisillä, evoluutioteoria tutkii lajien periytymissuhteita.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Olen niin rehellinen itselleni ja totuudelle että en petä itseäni sinun laillasi näkemään fossiiliston kertovan jotain sellaista mitä se ei kerro, kuten kissan sukupuun.

        Mutta miten on sinun kanssasi, miltäs se kissan sukupuu sinusta näyttää?

        "en petä itseäni sinun laillasi näkemään fossiiliston kertovan jotain sellaista mitä se ei kerro"

        Vänkäilystäsi päätellen petät kyllä itseäsi ihan rankemman päälle. Sinä uskot omiin valheisiisi. Surullista.

      • kreatiedetta
        a. kirjoitti:

        kreationisteissakin on höyrypäitä. Mutta huomaa että tällä palstalla ok ajattleee ssamoin kuin minäkin. Meitä todellisen tieteen parissa ahertaviaon monia myös kretuen joukossa.

        Siksipä olemme evoluutioteorialle voittamattomana vastuksena. Kuten tämä paljastus kissafossiilen olemattomasta kerronnasta osoitti.

        Eikä meillä edelleenkään ole järjestäytynyttä fossiileihin perustuvaa sukupuuta kissoista eikä koiristakaan.

        Ja se että joskus on ollut joku hiukan erilainen kissa jossain, ei kerro evoluutiosta mitään. Jos se jotain kertoo niin ainastaan see kissan sukupuutosta. Näin on jos faktoissa pysytään.


        Kyllä tämä kissafossiili-linkkini oli kokonaisuudessaan niin valaiseva ja palastava tiedote fossiileihin perustuvasta eläinten vähittäisen kehittymisen täydellisestä tuntemattomuudesta että se ällistytti minutkin.

        Niittäin evojen kova mesoaminsn siitä että fossiilien järjestäytyneisyys todistaa evoluution puolesta, antoi aiheen odottaa jotain aika paljon todellisempaa.
        Nyt kun perehdyin asiaan vähän aiempaa tarkemmin siinä uskossa että viime aikoina on täytynyt ilmaantuaotain uutta tietoa jota en ollut aiemmmin havainnut, pettymys ja ihmetys oli suuri.
        Ei siis mitään uutta auringon alla. Vain evojen mesoaminen olemattomiin todisteisiin vedoten on pysynyt ennallaan, ja jopa kasvamaan päin. Voin edelleenkin turvallisin ja tieteessä pysyen väittää kirkkain ja rehellisen vilpittömin otsin että fossiilisto ei todellisuudessa edellenkään kerro evoluutiosta yhtään mitään.


        Tämä linkki todella ilahdutti mieltäni suuresti, sillä se osoitti kaikille tarkkaavasislle lukijoille että olen oikealla tiellä jota heidänkin olisi paras alkaa kulkea harhapolkujen sijasta.

        "Meitä todellisen tieteen parissa ahertavia on monia myös kretujen joukossa. "

        Hyvä! Sinä olet iloinen poikkeus palstalla. Kirjoituksistasi näkyy asiantuntemus.

        Voisitko antaa minulle vinkkejä, mistä löytäisin tieteellistä luomisoppiin perustuvaa tutkimusmateriaalia. Paras löytämäni organisaatio on Institute of Creation science, sen sivuilla on linkki tiedemiehille tarkoitettuun materiaaliin (http://www.icr.org/resources-for-scientists/), mutta ne ovat ainoastaan technical paper -tasoa. Erityisesti etsin lähinnä väitöskirjatasoisia tutkimuksia laji-käsitteestä.

        Me kreationistit emme vielä ole yksimielisiä siitä, ovatko esimerkiksi aasi ja seepra luotuja lajeja vai ovatko ne kehittyneet luodusta kavioeläinten lajista. Itse hyväksyn ajatuksen luoduista lajeista. Minun mielestäni kehälajit selkeästi osoittavat, että lajit muuttuvat niiden luontaisen muuntelukyvyn sisällä. Toisaalta koska aasi ja seepra kykenevät lisääntymään, niiden täytyy olla kehittyneitä yhteisestä luodusta lajista.

        Onko sinulla tietoa kuka tutkija ensimmäisenä esitti ajatuksen luoduista lajeista ja lajin luontaisesta muuntelukyvystä mikroevoluution rajojen sisällä? Voitko antaa linkkejä tutkimuksiin missä tutkitaan geneettisellä tasolla mitkä ominaisuudet perimässä määrittävät lajin luontaisen muuntelukyvyn ja missä muuntelukyvyn rajat menevät? Mistä tiedämme mitkä nykyajan lajit polveutuvat samasta luodusta lajista. Lajien kyky lisääntyä keskenään on mielestäni ongelmallinen koska lisääntymiskyky ei ole on/off vaan saattaa heiketä liukuvasti. Varmaankin geneettisellä tasolla pystyisimme osoittamaan yhteisen luodun lajin olemassaolon. Kaikenlainen materiaali aiheen tiimoilta kiinnostaa. Erityisesti myös mikroevoluution prosessit ja niiden poikkeavuus evoluutioteorian väittämistä.

        ps. edustahan itsekin ns. luotojen lajien & luontaisen muuntelukyvyn näkemystä?

        ps2. Mielestäni me kreationistit olemme liikaa keskittyneet evoluution mahdottomuuksien esille tuomiseen. Voisimme yhdessä alkaa tarjota uskottavaa vaihtoehtoista näkemystä evoluutiolle. Ehdotankin että jatkossa avaamme keskusteluja hypoteesilla luomisen puolesta ja anamme evolutionistien yrittää kumota väittämämme. Mielestäni olemme jo osoittaneet evoluution mahdottomuuden, nyt on aika siirtyä kertomaan miten luominen on tapahtunut yksityiskohdissaan, mitä lajin sisäinen variaatio tarkoittaa, miten variaatio ilmenee geneettisellä tasolla jne.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..missään vaiheessa sanonut mitään, kun en tuota kohtaa ole sen tarkemmin selvitellyt.

        Sen silti tiedän, että olipa kissafossiileja vähän tai paljon, niin järjestyksessä ne ovat maan sisässä pääosin dinojen yläpuolella ja alkuihmisten alapuolella. Ja muita fossiileja on runsaasti ja järjestyksessä nekin. Eri järjestyksessä kuin Genesis kertoo.

        Ja tämänkin vaivaudun sinulle sanomaan vain siltä varalta, että joku vielä menee halpaan korkkiruuvipäättelyysi (kissafossiileja vähän = fossiilit sekaisin).

        Ensinnäkään Raamattu ei puhu Dinoista mitään.

        Ja toisekseen sinä et tiedä Genesiksen kertomasta luomisärjestksestä juuri mitään.

        Jaa, paitsi että sen sentään tajusit että ihminen luotiin viimeisenä.

        Raamatuntutkijat sanovat että luomispäivät eivät suinkaan täsmällisen Raamatun tekstin mukaan ole sillä tavalla tarkkarajaisia että kun esim. kasveja oli luotu , niin niitä ei olisi voitu luoda seuraavinakin luomispäivinä, joiden pituutta Raamattu ei siis myöskään määrittele.
        Eli karkeasti suomentaen tuo sanamuoto eliöiden luomisen kunkin päivän alussa kuului että:"Jumala alkoi luoda neljäntenä päivänä .....jne."
        Eli kukin eliöiden luomispäivä oli vain alku kyseisten eliöiden luomiselle joka jatkui kenties vielä viimeisenäkin luomispäivänä.

        Ja kun ajatellaan maapallon laajuutta ja tätä Raamatun tekstiä, niin ymärrämme hyvin että samoista kerrostumista on löydetty sekä Dinosauruksia että nisäkkäitä.

        Ja tämä selittää myös erään toisen fossilinkaivajien tunnustaman ongelman.

        Nimittäin fossiilien metsästäjillähän on selvä ennakkonäkemys siitä että millaisia otuksia mistäkin kerrostumasta "saa" löytyä. Tämä siksi että on luotu virheellinen kuva siitä että olisi olemassa jokin selvä ja säännönmukainen järjestys joka osoittaisi että kaikki kehittyneemmät eläimet olisivat kehittyneet kaikkien noiden vähemmän kehittyneiden jälkeen, ja vain oikeanlaisia otuksia saa löytyä kustakin kerrostumasta.

        Ja nyt kun sitten varsin usein jostain vanhaksi luullusta dinokerrostumasta onkin löydetty nisäkkäiden jäänteitä, niin niitä ei ole luokiteltu kuuluvaksi samanikäisiksi dinojen kanssa, vaan on ihmetelty että mistä kummasta tuo nisäkäs-eliö sinne dinojen joukkoon oli putkahtanut. Ja löydös hylätään usein sellaisen selityksen kera että tuossa kohdassa kerrostumaa on ollut syväkuoppa joka on ulottunut jolloinkin maan pinnalta Dinojen aikaan asti. Tätä tehdään vieläkin jatkuvasti sillä täytyyhän tuo kerran yhdessä sovittu fossiillien järjestäytyneisyys pitää sellaissena kuin on savittu, todisteista viis.

        Vaan tämäkin epärehellinen ja epätieteellinen juoni paljastui kun dinojen kerrostumasta löydettiin nisäkäs-peto jolla oli dinosaurus vatsassaan. Nyt oli enää mahdotonta kiistää sitä että jossain tuo evokkien fossiiliston järjestäytyneisyys mättää, ja pahasti.

        Ja niinhän se mättääkin. Vain asiaatuntemattomat koululaiset ja yksinkertaiset ja arvostelukyvyttömät maallikkoevokit enää tänä päivänä pitävät tuota fossiiliston järjestäytyneisyyttä totuuden mukaisena.

        Eikä se ole totta ollutkaan, vaan oli perustunut evokkien ennakkokäsitykseen siitä että miten kaikki olisi kuulunut olla, vaikka todellisuudessa niin ei ollutkaan.

        Evolutionisti-tiedemiehet ovat edellenkin asiasta aivan ymmällään ja parhaillaankin on käymässä kova pohdinta siitä että mistä oikein on ollut kysymys. Ja varsikin kun tiedemies-kreakit ovat näistä vääristelyistä täysin tietoisia niin painostus oikaista asiat on suuri. Kukaan vaan ei tiedä että miten nuo nyt järjestykseen laittaisi kun kaikki on todellisuudessa jotain kambrikauden räjähdystä lukuunottamatta täysin sekaisin.

        Toisaalta tämä sekavuus osoittaa kiistattoman selvästi että Genesiksen vastaus tähän ongelmaan osuu ihan oikeaan. Vaikka onkin luonnollista että alkeellisimmat elämänmuodot ilmaantuivat vesiin ensin, siis vaikkapa kambrikaudella, ja siitä on aika selkeä näyttö, niin sen jälkeen lintujen ja maaeläinten kohdalla vallitsee selkeästi jonkinasteinen sekamelska fossiilistossa.

        Koska tieteellä ei ole selitystä tähän ongelmaan, mutta Genesiksellä on, niin se osoittaa sen että Genesis peittosi jälleen kerran tiedollisesti ja tieteellisesti evoluutioteoreetikot jotka joutuvat jälleen kerra häpeään vika suuntaan johtaneen evo-uskontonsa vuoksi.

        Tämä, mitä kerroin tässä on sata prosenttisesti totta joka sana. Joka toisin rohkenee väittää, esittäköön todisteensa. Ja huom. mantrat ja luulot eivät ole todisteita.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        "en petä itseäni sinun laillasi näkemään fossiiliston kertovan jotain sellaista mitä se ei kerro"

        Vänkäilystäsi päätellen petät kyllä itseäsi ihan rankemman päälle. Sinä uskot omiin valheisiisi. Surullista.

        sukupuu johon sinä Uskot?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Sukupuita on ihmisillä, evoluutioteoria tutkii lajien periytymissuhteita.

        niin tarkoitetaan kehityshistoriaa. Kertoo sinulle tämä rehellisyyden irvikuva. Valehtelinko jälleen? Vai valehtelitko sinä??

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.netikka.net/mpeltonen/kuvat/spuu2.jpg&imgrefurl=http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm&usg=__RO2RyqgCnq0wMrf6RzZIVsErUlA=&h=572&w=579&sz=58&hl=fi&start=1&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=qLCvw8OeZuOjDM:&tbnh=132&tbnw=134&prev=/images?q=ihmisen sukupuu&um=1&hl=fi&sa=X&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&tbs=isch:1

        http://www.tunturisusi.com/kissat/historia2.html

        Puhumme jopa kissan sukupuusta vaikkei sitä olekaan.

        Eipä löytynyt Wikinkään avula bioloien rakentamaa kisssaeläinten fossiileihin perustuvaa sukupuuta, mutt silti sinä uskot siihen. Uskotkohan olemattomaan? Uskot, tiedän sen.

        Ja koska itse uskot olemattomaan, niin millä oikeudella herjaat niitä jotka uskovat Luojaan sellaisena kuin Raamattu hänet ilmoittaa, vaikka et itse samoin uskoisikaan.

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        ""Eikö tämä mene millään perille.

        Todennäköinen on vain toden näköinen jokun mielestä. Ei se ole varmistettua totuutta.""

        Nytkö vasta ymmärsit, miksi käytin noista sukupuista sanaa todennäköinen? En minä eikä kukaan muukaan ole väittänyt niitä faktoiksi toisin kuin yrität esittää.

        ""Sinun omaksumasi evoluutioteoria on niin täynnä näitä todelta näyttäviä vajaasti todistettuja asioita, että se todellinen totuus joka ei vain näytä totuudelta, vaan myös on sitä, hautautuu tuonne epätotuuksien vuoren alle näkymättömiin.""

        Hoh. Sekö että lajit syntyvät tyhjästä zimbsalabim? Älä viitsi, aikuinen mies. Johan sinulle nauravat hevosten lisäksi alaluokkalaisetkin, jotka osaavat käyttää järkeään.

        Eivät, vaan ovat älyllisen suunnittelijan ja taitavan rakentajan työtä. Sellaisen joka osasi ensin rakentaa viherhiukkasen tuottamaan ravintoa kaikelle elolliselle, ja siiten hän loi elolliset hyödyntämään monin eri tavoin tuota eri muodoissa tarjottua energiaa. Itse pidän omenoista. Mistä sinä?
        Minä kiitänkin omenan tekijää. Kiitätkö sinä vai oletko kuin porsas syöttökaukalonsa ääressä? Ei sekään tajua kiittää ruokkijaansa.

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        Eivät, vaan ovat älyllisen suunnittelijan ja taitavan rakentajan työtä. Sellaisen joka osasi ensin rakentaa viherhiukkasen tuottamaan ravintoa kaikelle elolliselle, ja siiten hän loi elolliset hyödyntämään monin eri tavoin tuota eri muodoissa tarjottua energiaa. Itse pidän omenoista. Mistä sinä?
        Minä kiitänkin omenan tekijää. Kiitätkö sinä vai oletko kuin porsas syöttökaukalonsa ääressä? Ei sekään tajua kiittää ruokkijaansa.

        ""Eivät, vaan ovat älyllisen suunnittelijan ja taitavan rakentajan työtä. Sellaisen joka osasi ensin rakentaa viherhiukkasen tuottamaan ravintoa kaikelle elolliselle, ja siiten hän loi elolliset hyödyntämään monin eri tavoin tuota eri muodoissa tarjottua energiaa. Itse pidän omenoista. Mistä sinä?""

        Ja ajattele, että kaikki tuo tapahtui ohjaamattoman prosessin, evoluution avulla. käsittämättömän hienoa. Tosin sinulla on väärä käsitys tuosta aikataulusta, koska käsittelet tosiasioita taikauskoisen mielesi harhojen läpi, viherhiukkaset eivät liity elämän syntyyn.

        ""Minä kiitänkin omenan tekijää. Kiitätkö sinä vai oletko kuin porsas syöttökaukalonsa ääressä? Ei sekään tajua kiittää ruokkijaansa.""

        Toki kiitän, elämä on minusta aivan uskomattoman upeaa.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        sukupuu johon sinä Uskot?

        En minä usko mihinkään kissan todistettuun sukupuuhun. Ei sellaista "todistettua kissan sukupuuta" edes ole.

        Kun alunperin mesosit:"Mitenkäs se olikaan niiden fossiilien järjestäytyneisyyden kanssa? ", niin tuolla sinun "kisssojen sukupuu" argumentillasi ei ole juuri mitään tekemistä tuon alkuperäisen väitteesi kanssa.

        Sinulla on reaalimaailma hukassa ja se on surullista.

      • T7
        kreatiedetta kirjoitti:

        "Meitä todellisen tieteen parissa ahertavia on monia myös kretujen joukossa. "

        Hyvä! Sinä olet iloinen poikkeus palstalla. Kirjoituksistasi näkyy asiantuntemus.

        Voisitko antaa minulle vinkkejä, mistä löytäisin tieteellistä luomisoppiin perustuvaa tutkimusmateriaalia. Paras löytämäni organisaatio on Institute of Creation science, sen sivuilla on linkki tiedemiehille tarkoitettuun materiaaliin (http://www.icr.org/resources-for-scientists/), mutta ne ovat ainoastaan technical paper -tasoa. Erityisesti etsin lähinnä väitöskirjatasoisia tutkimuksia laji-käsitteestä.

        Me kreationistit emme vielä ole yksimielisiä siitä, ovatko esimerkiksi aasi ja seepra luotuja lajeja vai ovatko ne kehittyneet luodusta kavioeläinten lajista. Itse hyväksyn ajatuksen luoduista lajeista. Minun mielestäni kehälajit selkeästi osoittavat, että lajit muuttuvat niiden luontaisen muuntelukyvyn sisällä. Toisaalta koska aasi ja seepra kykenevät lisääntymään, niiden täytyy olla kehittyneitä yhteisestä luodusta lajista.

        Onko sinulla tietoa kuka tutkija ensimmäisenä esitti ajatuksen luoduista lajeista ja lajin luontaisesta muuntelukyvystä mikroevoluution rajojen sisällä? Voitko antaa linkkejä tutkimuksiin missä tutkitaan geneettisellä tasolla mitkä ominaisuudet perimässä määrittävät lajin luontaisen muuntelukyvyn ja missä muuntelukyvyn rajat menevät? Mistä tiedämme mitkä nykyajan lajit polveutuvat samasta luodusta lajista. Lajien kyky lisääntyä keskenään on mielestäni ongelmallinen koska lisääntymiskyky ei ole on/off vaan saattaa heiketä liukuvasti. Varmaankin geneettisellä tasolla pystyisimme osoittamaan yhteisen luodun lajin olemassaolon. Kaikenlainen materiaali aiheen tiimoilta kiinnostaa. Erityisesti myös mikroevoluution prosessit ja niiden poikkeavuus evoluutioteorian väittämistä.

        ps. edustahan itsekin ns. luotojen lajien & luontaisen muuntelukyvyn näkemystä?

        ps2. Mielestäni me kreationistit olemme liikaa keskittyneet evoluution mahdottomuuksien esille tuomiseen. Voisimme yhdessä alkaa tarjota uskottavaa vaihtoehtoista näkemystä evoluutiolle. Ehdotankin että jatkossa avaamme keskusteluja hypoteesilla luomisen puolesta ja anamme evolutionistien yrittää kumota väittämämme. Mielestäni olemme jo osoittaneet evoluution mahdottomuuden, nyt on aika siirtyä kertomaan miten luominen on tapahtunut yksityiskohdissaan, mitä lajin sisäinen variaatio tarkoittaa, miten variaatio ilmenee geneettisellä tasolla jne.

        Onko kreationistien mielestä siis lajien luominen tapahtunut jaksoittain. Eli ensin luotiin yksisoluiset , sitten hirmuliskot , ja sitten nisäkkäät .Vai onko kaikki eläinlajit luotu yhdellä kertaa ;hirmuliskot , kissaeläimet, koiraeläimet , kavioeläimet ja muut .

      • kreatiedetta
        T7 kirjoitti:

        Onko kreationistien mielestä siis lajien luominen tapahtunut jaksoittain. Eli ensin luotiin yksisoluiset , sitten hirmuliskot , ja sitten nisäkkäät .Vai onko kaikki eläinlajit luotu yhdellä kertaa ;hirmuliskot , kissaeläimet, koiraeläimet , kavioeläimet ja muut .

        Raamatussa asia kerrotaan. Merieläimet ja linnut luotiin neljäntenä luomispäivänä, maaeläimet ja ihminen luotiin viidentenä luomispäivänä.

        Toiset kreationistit kuten esim SamiA ovat sitä mieltä että kaikki lajit luotiin 4. ja 5. luomispäivänä. Itse ajattelen että luodut lajit ovat sittemmin jakautuneet alaryhmiksi mutta vain luodun lajin geneettisen potentiaalin rajoissa.

        Tähän juuri kaipaisin lähteitä esim nimimerkki "a." :lta.
        - Luodun lajin määritelmä vs nykyisten lajien määritelmä
        - Mitkä olivat luodut lajit, tutkimuksia asian selvittämiseksi.
        - Mikä perimässä rajoittaa lajin muuntumista.
        - Miltä osin lajien muuntuminen poikkeaa mikroevoluutiosta
        - Voimmeko nykyisistä lajeista päätellä niiden jäljelläolevan muuntumispotentiaalin ja niiden luodun lajin
        - Mikä prosessi heikentää lajin muuntumispotentiaalia
        - Sukupuuttojen syyt: esim miksi dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon, onko taustalla geneettinen syy ts lajin geneettinen rappeutuminen vai ulkoinen syy



        19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
        20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
        21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
        22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
        23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
        24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
        25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
        26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
        27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Ensinnäkään Raamattu ei puhu Dinoista mitään.

        Ja toisekseen sinä et tiedä Genesiksen kertomasta luomisärjestksestä juuri mitään.

        Jaa, paitsi että sen sentään tajusit että ihminen luotiin viimeisenä.

        Raamatuntutkijat sanovat että luomispäivät eivät suinkaan täsmällisen Raamatun tekstin mukaan ole sillä tavalla tarkkarajaisia että kun esim. kasveja oli luotu , niin niitä ei olisi voitu luoda seuraavinakin luomispäivinä, joiden pituutta Raamattu ei siis myöskään määrittele.
        Eli karkeasti suomentaen tuo sanamuoto eliöiden luomisen kunkin päivän alussa kuului että:"Jumala alkoi luoda neljäntenä päivänä .....jne."
        Eli kukin eliöiden luomispäivä oli vain alku kyseisten eliöiden luomiselle joka jatkui kenties vielä viimeisenäkin luomispäivänä.

        Ja kun ajatellaan maapallon laajuutta ja tätä Raamatun tekstiä, niin ymärrämme hyvin että samoista kerrostumista on löydetty sekä Dinosauruksia että nisäkkäitä.

        Ja tämä selittää myös erään toisen fossilinkaivajien tunnustaman ongelman.

        Nimittäin fossiilien metsästäjillähän on selvä ennakkonäkemys siitä että millaisia otuksia mistäkin kerrostumasta "saa" löytyä. Tämä siksi että on luotu virheellinen kuva siitä että olisi olemassa jokin selvä ja säännönmukainen järjestys joka osoittaisi että kaikki kehittyneemmät eläimet olisivat kehittyneet kaikkien noiden vähemmän kehittyneiden jälkeen, ja vain oikeanlaisia otuksia saa löytyä kustakin kerrostumasta.

        Ja nyt kun sitten varsin usein jostain vanhaksi luullusta dinokerrostumasta onkin löydetty nisäkkäiden jäänteitä, niin niitä ei ole luokiteltu kuuluvaksi samanikäisiksi dinojen kanssa, vaan on ihmetelty että mistä kummasta tuo nisäkäs-eliö sinne dinojen joukkoon oli putkahtanut. Ja löydös hylätään usein sellaisen selityksen kera että tuossa kohdassa kerrostumaa on ollut syväkuoppa joka on ulottunut jolloinkin maan pinnalta Dinojen aikaan asti. Tätä tehdään vieläkin jatkuvasti sillä täytyyhän tuo kerran yhdessä sovittu fossiillien järjestäytyneisyys pitää sellaissena kuin on savittu, todisteista viis.

        Vaan tämäkin epärehellinen ja epätieteellinen juoni paljastui kun dinojen kerrostumasta löydettiin nisäkäs-peto jolla oli dinosaurus vatsassaan. Nyt oli enää mahdotonta kiistää sitä että jossain tuo evokkien fossiiliston järjestäytyneisyys mättää, ja pahasti.

        Ja niinhän se mättääkin. Vain asiaatuntemattomat koululaiset ja yksinkertaiset ja arvostelukyvyttömät maallikkoevokit enää tänä päivänä pitävät tuota fossiiliston järjestäytyneisyyttä totuuden mukaisena.

        Eikä se ole totta ollutkaan, vaan oli perustunut evokkien ennakkokäsitykseen siitä että miten kaikki olisi kuulunut olla, vaikka todellisuudessa niin ei ollutkaan.

        Evolutionisti-tiedemiehet ovat edellenkin asiasta aivan ymmällään ja parhaillaankin on käymässä kova pohdinta siitä että mistä oikein on ollut kysymys. Ja varsikin kun tiedemies-kreakit ovat näistä vääristelyistä täysin tietoisia niin painostus oikaista asiat on suuri. Kukaan vaan ei tiedä että miten nuo nyt järjestykseen laittaisi kun kaikki on todellisuudessa jotain kambrikauden räjähdystä lukuunottamatta täysin sekaisin.

        Toisaalta tämä sekavuus osoittaa kiistattoman selvästi että Genesiksen vastaus tähän ongelmaan osuu ihan oikeaan. Vaikka onkin luonnollista että alkeellisimmat elämänmuodot ilmaantuivat vesiin ensin, siis vaikkapa kambrikaudella, ja siitä on aika selkeä näyttö, niin sen jälkeen lintujen ja maaeläinten kohdalla vallitsee selkeästi jonkinasteinen sekamelska fossiilistossa.

        Koska tieteellä ei ole selitystä tähän ongelmaan, mutta Genesiksellä on, niin se osoittaa sen että Genesis peittosi jälleen kerran tiedollisesti ja tieteellisesti evoluutioteoreetikot jotka joutuvat jälleen kerra häpeään vika suuntaan johtaneen evo-uskontonsa vuoksi.

        Tämä, mitä kerroin tässä on sata prosenttisesti totta joka sana. Joka toisin rohkenee väittää, esittäköön todisteensa. Ja huom. mantrat ja luulot eivät ole todisteita.

        Kyllä nisäkkäitä on tieteenkin tulosten mukaan elänyt dinojen aikana; Genesiksen tekstissähän molemmat ovat maaeläimiä. Itse nostit aikanaa kovan vouhan pienen dinon syöneestä alkunisäkkäästä.

        Sensijaan lintuja ei fossiilijärjestyksessä eikä evoluutioteoriassa ole ennen maaeläimiä, vaikka niiden luomisen piti tapahtua (tai sinun mukaasi alkaa) aikaisempana "päivänä".

        Turhaan koetat pitkillä vetkuiluillasi sotkea selvää asiaa.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        niin tarkoitetaan kehityshistoriaa. Kertoo sinulle tämä rehellisyyden irvikuva. Valehtelinko jälleen? Vai valehtelitko sinä??

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.netikka.net/mpeltonen/kuvat/spuu2.jpg&imgrefurl=http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm&usg=__RO2RyqgCnq0wMrf6RzZIVsErUlA=&h=572&w=579&sz=58&hl=fi&start=1&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=qLCvw8OeZuOjDM:&tbnh=132&tbnw=134&prev=/images?q=ihmisen sukupuu&um=1&hl=fi&sa=X&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&tbs=isch:1

        http://www.tunturisusi.com/kissat/historia2.html

        Puhumme jopa kissan sukupuusta vaikkei sitä olekaan.

        Eipä löytynyt Wikinkään avula bioloien rakentamaa kisssaeläinten fossiileihin perustuvaa sukupuuta, mutt silti sinä uskot siihen. Uskotkohan olemattomaan? Uskot, tiedän sen.

        Ja koska itse uskot olemattomaan, niin millä oikeudella herjaat niitä jotka uskovat Luojaan sellaisena kuin Raamattu hänet ilmoittaa, vaikka et itse samoin uskoisikaan.

        Evoluutioteoriassa sukupuu tarkoittaa lajien sukulaisuutta kehityksen kautta. Itse koetat todistella niitä olemattomiksi sillä perusteella, että ne eivät ole samanlaisia kuin ihmisyksilöiden sukupuut vanhemmuuden kautta.

        Koetan keskittyä oikomaan ja tiukan tullen jopa herjaamaan palstalla esitettyjä tahallisen vääriä tai valheellisia väitteitä kuten nämä´sinun. Ei näin anonyymikeskustelussa oikein edes pysty ihmisiä herjaamaan.

        Uskon itse Luojaan sellaisena kuin Hän ilmoittaa itsensä Raamatussa, luomakunnassaan ja omassatunnossani. Viimemainittu joutuu joskus sovittelemaan kahden ensimmäisen ilmoituksen eroavuuksia.

      • T7
        kreatiedetta kirjoitti:

        Raamatussa asia kerrotaan. Merieläimet ja linnut luotiin neljäntenä luomispäivänä, maaeläimet ja ihminen luotiin viidentenä luomispäivänä.

        Toiset kreationistit kuten esim SamiA ovat sitä mieltä että kaikki lajit luotiin 4. ja 5. luomispäivänä. Itse ajattelen että luodut lajit ovat sittemmin jakautuneet alaryhmiksi mutta vain luodun lajin geneettisen potentiaalin rajoissa.

        Tähän juuri kaipaisin lähteitä esim nimimerkki "a." :lta.
        - Luodun lajin määritelmä vs nykyisten lajien määritelmä
        - Mitkä olivat luodut lajit, tutkimuksia asian selvittämiseksi.
        - Mikä perimässä rajoittaa lajin muuntumista.
        - Miltä osin lajien muuntuminen poikkeaa mikroevoluutiosta
        - Voimmeko nykyisistä lajeista päätellä niiden jäljelläolevan muuntumispotentiaalin ja niiden luodun lajin
        - Mikä prosessi heikentää lajin muuntumispotentiaalia
        - Sukupuuttojen syyt: esim miksi dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon, onko taustalla geneettinen syy ts lajin geneettinen rappeutuminen vai ulkoinen syy



        19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
        20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
        21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
        22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
        23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
        24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
        25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
        26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
        27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät

        Eli hirmuliskot ja ihmiset ja muut maaeläimet elivät samaan aikaan. Hirmuliskot kyllä käsittääkseni tutkimusten mukaan elivät aikana jolloin ilmasto oli erilainen ,ilman happipitoisuus oli radikaalisti suurempi. Tämä salli eläinten kasvaa suunnattoman suuriksi. Onkotässä ristiriitaa näkemyksenne mukaan vai miten selitätte asian? Onko kaikki tieteen teoriat vääriä vai ainoastaan evoluutio ja geologia sekä fysiikka joka käsittelee ajanmääreitä?

      • a.
        kreatiedetta kirjoitti:

        "Meitä todellisen tieteen parissa ahertavia on monia myös kretujen joukossa. "

        Hyvä! Sinä olet iloinen poikkeus palstalla. Kirjoituksistasi näkyy asiantuntemus.

        Voisitko antaa minulle vinkkejä, mistä löytäisin tieteellistä luomisoppiin perustuvaa tutkimusmateriaalia. Paras löytämäni organisaatio on Institute of Creation science, sen sivuilla on linkki tiedemiehille tarkoitettuun materiaaliin (http://www.icr.org/resources-for-scientists/), mutta ne ovat ainoastaan technical paper -tasoa. Erityisesti etsin lähinnä väitöskirjatasoisia tutkimuksia laji-käsitteestä.

        Me kreationistit emme vielä ole yksimielisiä siitä, ovatko esimerkiksi aasi ja seepra luotuja lajeja vai ovatko ne kehittyneet luodusta kavioeläinten lajista. Itse hyväksyn ajatuksen luoduista lajeista. Minun mielestäni kehälajit selkeästi osoittavat, että lajit muuttuvat niiden luontaisen muuntelukyvyn sisällä. Toisaalta koska aasi ja seepra kykenevät lisääntymään, niiden täytyy olla kehittyneitä yhteisestä luodusta lajista.

        Onko sinulla tietoa kuka tutkija ensimmäisenä esitti ajatuksen luoduista lajeista ja lajin luontaisesta muuntelukyvystä mikroevoluution rajojen sisällä? Voitko antaa linkkejä tutkimuksiin missä tutkitaan geneettisellä tasolla mitkä ominaisuudet perimässä määrittävät lajin luontaisen muuntelukyvyn ja missä muuntelukyvyn rajat menevät? Mistä tiedämme mitkä nykyajan lajit polveutuvat samasta luodusta lajista. Lajien kyky lisääntyä keskenään on mielestäni ongelmallinen koska lisääntymiskyky ei ole on/off vaan saattaa heiketä liukuvasti. Varmaankin geneettisellä tasolla pystyisimme osoittamaan yhteisen luodun lajin olemassaolon. Kaikenlainen materiaali aiheen tiimoilta kiinnostaa. Erityisesti myös mikroevoluution prosessit ja niiden poikkeavuus evoluutioteorian väittämistä.

        ps. edustahan itsekin ns. luotojen lajien & luontaisen muuntelukyvyn näkemystä?

        ps2. Mielestäni me kreationistit olemme liikaa keskittyneet evoluution mahdottomuuksien esille tuomiseen. Voisimme yhdessä alkaa tarjota uskottavaa vaihtoehtoista näkemystä evoluutiolle. Ehdotankin että jatkossa avaamme keskusteluja hypoteesilla luomisen puolesta ja anamme evolutionistien yrittää kumota väittämämme. Mielestäni olemme jo osoittaneet evoluution mahdottomuuden, nyt on aika siirtyä kertomaan miten luominen on tapahtunut yksityiskohdissaan, mitä lajin sisäinen variaatio tarkoittaa, miten variaatio ilmenee geneettisellä tasolla jne.

        Tuota kautta saat haettua vastauksia kysymyksiisi. Minä olen liian laiska hakemaan sinulle kaikkea mitä pyydät.

        Mutta olet tismalleen oikeassa sen kanssa että vaihdetaan jo keskustelun asetelmaa.

        Johan tässä ollaan evoluutioteoria osoitettu joka kantilta mahdottomaksi.

        Ja onhan näistä lajien sisäisen muuntelun laajuuksistakin aika paljon täällä puhuttu mutta kertaus ei ole varmaankaan pahitteeksi.
        Joten käännetäänpäs hiljalleen nokkaa taas sinnepäin.
        Se on muuten aihe johon evokit tarttuvat varsin hanakasti. Kyllä se heitäkin kiinnostaa.

      • dc ...
        T7 kirjoitti:

        Eli hirmuliskot ja ihmiset ja muut maaeläimet elivät samaan aikaan. Hirmuliskot kyllä käsittääkseni tutkimusten mukaan elivät aikana jolloin ilmasto oli erilainen ,ilman happipitoisuus oli radikaalisti suurempi. Tämä salli eläinten kasvaa suunnattoman suuriksi. Onkotässä ristiriitaa näkemyksenne mukaan vai miten selitätte asian? Onko kaikki tieteen teoriat vääriä vai ainoastaan evoluutio ja geologia sekä fysiikka joka käsittelee ajanmääreitä?

        Mikäli happitaso olisi joskus ollut radikaalisti korkeampi, maailma olisi palanut jo monta kertaa.
        5% happitason lisäystä tekee märänkin puun syttymisen yhtä helpoksi kuin nyt kuivan.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kyllä nisäkkäitä on tieteenkin tulosten mukaan elänyt dinojen aikana; Genesiksen tekstissähän molemmat ovat maaeläimiä. Itse nostit aikanaa kovan vouhan pienen dinon syöneestä alkunisäkkäästä.

        Sensijaan lintuja ei fossiilijärjestyksessä eikä evoluutioteoriassa ole ennen maaeläimiä, vaikka niiden luomisen piti tapahtua (tai sinun mukaasi alkaa) aikaisempana "päivänä".

        Turhaan koetat pitkillä vetkuiluillasi sotkea selvää asiaa.

        hentoisemmat luut kuin kissoilla joista ei juurikaan fossiileja löydy.
        Hassuahan se olisi jos näistä taivaalla lentelevistä keijukaisista olisi jäänyt parempi näyttö kuin kissaeläimistä joista ei ole kyetty kehitysopillista sukupuuta rakentamaan, mutta jonka olemassaoloon kuitenkin uskot kuin vuoreen. Hiukan ristiriitaista vai mitä?


        Kummallista että sinulle ja muille evokeille ei tullut tämäkään selvä fakta mieleen. Sitä se älyä tylsistyttävä
        evo-uskonto teettää.

        Nyt ehdotankin että sekä hihulievot että hihuliuskovat jättävät kumpikin uskontojensa funndamentalismin pois käytöstä niin tuo tieteen faktoille sokeaksi tekevä alue jäisi pois haittaamasta totuuden etsintää.


        Kartettavia evokkifundamentelisteja tällä palstalla ovat sinun lisäksesi Turkana, Apo, ja vanha-kissa.
        Teidän on välttämätöntä muuttaa heti ajatteluanne, muten pysytte yhtä viisaana kuin Rölli-peikko.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Evoluutioteoriassa sukupuu tarkoittaa lajien sukulaisuutta kehityksen kautta. Itse koetat todistella niitä olemattomiksi sillä perusteella, että ne eivät ole samanlaisia kuin ihmisyksilöiden sukupuut vanhemmuuden kautta.

        Koetan keskittyä oikomaan ja tiukan tullen jopa herjaamaan palstalla esitettyjä tahallisen vääriä tai valheellisia väitteitä kuten nämä´sinun. Ei näin anonyymikeskustelussa oikein edes pysty ihmisiä herjaamaan.

        Uskon itse Luojaan sellaisena kuin Hän ilmoittaa itsensä Raamatussa, luomakunnassaan ja omassatunnossani. Viimemainittu joutuu joskus sovittelemaan kahden ensimmäisen ilmoituksen eroavuuksia.

        Raamattuun, evoluutioteoriaan ja tieteeseen meidän tieteellisen kreationismin kannattajien tavoin, niin ei tarvitsisi tuntea huonoa omaatuntoa itselle ja toisille valehtelemisen vuoksi.


        Ja koska Raamattukin sanoo ettei ihminen sa palvella kahta Jumalaa, niin kyllä sinunkin on lopulta kumminkin valittava se että kumpaa uskontoa kannatat. Suosittelen että hylkäät evo-uskonnon välittömästi.

        Itse asiassa Raamattu sanoo senkin että uskonnon tunnistaa sen aikaansaannoksista huonoksi tai hyväksi.
        Evouskonto on antimoraalisena aatteena vienyt lähes kaikilla elämänalueilla moraalin olemattomiin.
        Koko ihmiskunnan elämäntapa on rappeutunut lähes eläimelliselle tasolle länsimaissakin. Surullista.
        Etkö huomaa edes tätä? No en ihmettele, sillä Raamattu sanoo että Paholainen sokaisee ihmisten mielet.
        Ja yksi sokaisukeinoista näyttää olevan evoluutioteoria.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        En minä usko mihinkään kissan todistettuun sukupuuhun. Ei sellaista "todistettua kissan sukupuuta" edes ole.

        Kun alunperin mesosit:"Mitenkäs se olikaan niiden fossiilien järjestäytyneisyyden kanssa? ", niin tuolla sinun "kisssojen sukupuu" argumentillasi ei ole juuri mitään tekemistä tuon alkuperäisen väitteesi kanssa.

        Sinulla on reaalimaailma hukassa ja se on surullista.

        Tuo linkkini kertoma kissan ja muiden petoeläinten kehitysteorian mukaiseesti rakennetuista sukupuista paljastaa kyllä sen että kuinka vallan mahdottoman kevyin perustein noita sukupuita on rakenneltu.

        Todellisuudessa ne taitavat olla kaikki enemmän tai vähemmän mielikuvituksen tuotetta.
        Kissan sukupuu on sitä tietenkin täydellisesti,koska ole käytännöllisesti katsoen ainuttakaan fossiilinpalaa johon voisi vedota.
        Koiran tilanne on lähes yhtä huono. Ja siinäpä ne petojen suvut sitten olivatkin.

        Evoluutioteoriaa ei voida siis ainakaan petoeläinten fossiillisella sukkuselvityksellä todentaa.

        Joten parasta olisi siirtyä bakteerimaailmaan. Siellä on jos jonkinlaista vilinää josta on mukava rakennella evoluutio-utopioita. Tämä siksi että paljain silmin ei evoluutiota voida havaita, ei elollisessa eikä kuolleessa materialissa.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        hentoisemmat luut kuin kissoilla joista ei juurikaan fossiileja löydy.
        Hassuahan se olisi jos näistä taivaalla lentelevistä keijukaisista olisi jäänyt parempi näyttö kuin kissaeläimistä joista ei ole kyetty kehitysopillista sukupuuta rakentamaan, mutta jonka olemassaoloon kuitenkin uskot kuin vuoreen. Hiukan ristiriitaista vai mitä?


        Kummallista että sinulle ja muille evokeille ei tullut tämäkään selvä fakta mieleen. Sitä se älyä tylsistyttävä
        evo-uskonto teettää.

        Nyt ehdotankin että sekä hihulievot että hihuliuskovat jättävät kumpikin uskontojensa funndamentalismin pois käytöstä niin tuo tieteen faktoille sokeaksi tekevä alue jäisi pois haittaamasta totuuden etsintää.


        Kartettavia evokkifundamentelisteja tällä palstalla ovat sinun lisäksesi Turkana, Apo, ja vanha-kissa.
        Teidän on välttämätöntä muuttaa heti ajatteluanne, muten pysytte yhtä viisaana kuin Rölli-peikko.

        Lintujen sukupuut eivät taida ollakaan evoluutioteorian paksuin luku. Sensijaan se, että lintuja on ollut olemassa vasta niihin aikoihin kuin liskoeläimiä, on fossiilien tukemaa faktaa. Kumma millaisia juttuja sinusta tursuu, kun yrität epätoivoisesti kammeta kuvitelmiasi totuuksiksi.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        Tuo linkkini kertoma kissan ja muiden petoeläinten kehitysteorian mukaiseesti rakennetuista sukupuista paljastaa kyllä sen että kuinka vallan mahdottoman kevyin perustein noita sukupuita on rakenneltu.

        Todellisuudessa ne taitavat olla kaikki enemmän tai vähemmän mielikuvituksen tuotetta.
        Kissan sukupuu on sitä tietenkin täydellisesti,koska ole käytännöllisesti katsoen ainuttakaan fossiilinpalaa johon voisi vedota.
        Koiran tilanne on lähes yhtä huono. Ja siinäpä ne petojen suvut sitten olivatkin.

        Evoluutioteoriaa ei voida siis ainakaan petoeläinten fossiillisella sukkuselvityksellä todentaa.

        Joten parasta olisi siirtyä bakteerimaailmaan. Siellä on jos jonkinlaista vilinää josta on mukava rakennella evoluutio-utopioita. Tämä siksi että paljain silmin ei evoluutiota voida havaita, ei elollisessa eikä kuolleessa materialissa.

        "Koiran tilanne on lähes yhtä huono. Ja siinäpä ne petojen suvut sitten olivatkin. "

        Minnekäs karhut, näätäeläimet, hyeenat, sivetit, mangustit, fossat, hylkeet ja hammasvalaat ovat kadonneet sinun harhaisesta maailmastasi?

        Valehteleva vajakki, olet pohjattoman tietämätön ja epärehellinen tollo.

        Kissojen evoluutiosta ja "sukupuusta":

        http://mbe.oxfordjournals.org/content/21/12/2299/F1.large.jpg

        http://en.wikipedia.org/wiki/Felidae

        Valehtelevan vajakin tiedon tasoa kuvaa se, että tuo vastenmielinen pelle kuvittelee "tunturisusi" -sivuston olevan tieteellinen sivusto.

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        ""Eivät, vaan ovat älyllisen suunnittelijan ja taitavan rakentajan työtä. Sellaisen joka osasi ensin rakentaa viherhiukkasen tuottamaan ravintoa kaikelle elolliselle, ja siiten hän loi elolliset hyödyntämään monin eri tavoin tuota eri muodoissa tarjottua energiaa. Itse pidän omenoista. Mistä sinä?""

        Ja ajattele, että kaikki tuo tapahtui ohjaamattoman prosessin, evoluution avulla. käsittämättömän hienoa. Tosin sinulla on väärä käsitys tuosta aikataulusta, koska käsittelet tosiasioita taikauskoisen mielesi harhojen läpi, viherhiukkaset eivät liity elämän syntyyn.

        ""Minä kiitänkin omenan tekijää. Kiitätkö sinä vai oletko kuin porsas syöttökaukalonsa ääressä? Ei sekään tajua kiittää ruokkijaansa.""

        Toki kiitän, elämä on minusta aivan uskomattoman upeaa.

        heti sen jälkeiseen toimintaan. Viherhiukkanen tuottaa liki kaiken ravinnon kaikelle elolliselle, siksi sen puute lopettaisi lähes kaiken silmillenäkyvän elämän maapallolta.
        Viherhiukkanen on niin hallitseva osa elämää että otin sen siksi malliksi.

        Viherhiukkasen ajatellaan olevan syanobakterin tuotosta koska tuo on mukana niin monissa lähellä sitä olevissa tuotteissa, mutta todisteet asiasta inevät jälleen kerran niukanlaiset tyypilliseen evotodiste-tapaan.

      • T7
        dc ... kirjoitti:

        Mikäli happitaso olisi joskus ollut radikaalisti korkeampi, maailma olisi palanut jo monta kertaa.
        5% happitason lisäystä tekee märänkin puun syttymisen yhtä helpoksi kuin nyt kuivan.

        Tiedemiesten mukaan 110 miljoonaa vuotta sitten oli 33% ilmanhappipitoisuus, nykyään 21%. Hiilidioksidin määrä saattaa vaikuttaa myös puun palamiseen. Happipitoisuus vaihteli kyllä dinosaurusten aikakautena tutkimusten mukaan 235 milj vuotta sitten 15% - liitukauden loppu 33%. Mietityttää vain että miten esimerkiksi kavioeläimet ja muut lajit ovat sinnitelleet tämän ajan häviämättä sukupuuttoon?

      • puuöljy
        a. kirjoitti:

        Tuota kautta saat haettua vastauksia kysymyksiisi. Minä olen liian laiska hakemaan sinulle kaikkea mitä pyydät.

        Mutta olet tismalleen oikeassa sen kanssa että vaihdetaan jo keskustelun asetelmaa.

        Johan tässä ollaan evoluutioteoria osoitettu joka kantilta mahdottomaksi.

        Ja onhan näistä lajien sisäisen muuntelun laajuuksistakin aika paljon täällä puhuttu mutta kertaus ei ole varmaankaan pahitteeksi.
        Joten käännetäänpäs hiljalleen nokkaa taas sinnepäin.
        Se on muuten aihe johon evokit tarttuvat varsin hanakasti. Kyllä se heitäkin kiinnostaa.

        Kovin oli köyhät avut. Miksiköhän?

        Jäämmekin odottamaan keskusteluja jossa a. esimerkiksi esittelee baramiiniteorian ja osoittaa evolutionistien kritiikin teoriaa kohtaan virheelliseksi tai kertoo mikä on lajin luontainen muuntautumiskyky ja mikä sitä rajoittaa.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Lintujen sukupuut eivät taida ollakaan evoluutioteorian paksuin luku. Sensijaan se, että lintuja on ollut olemassa vasta niihin aikoihin kuin liskoeläimiä, on fossiilien tukemaa faktaa. Kumma millaisia juttuja sinusta tursuu, kun yrität epätoivoisesti kammeta kuvitelmiasi totuuksiksi.

        ei sovi mitenkään Genesistä vastaan. Usko jo.

        Sitäpaitsi miettisit vähän maapallon olosuhteita. Vaikka joitakin eläimiä luotiin joillekin alueille, niin ei kaikkia eläimiä luotu kaikkialle. On alueita joissa on vain lintuja. Norjan lokkisaarilla ei ole edes rottia. Tuskin on koskaan olutkaan. Joten jos siellä kaivelet, niin saat vain linnun fossiileja. Et edes liskojen fossiileja löydä sieltä. Ei ole kukaan ainakaan löytänyt.

        Sama pätee takuuvasrmasti miljoonilla muilla vastaavilla alueilla joilla vain jotkut harvat lajit menestyvät.
        Ne ovat voineet ilmaantua sinne milloin tahansa luomispäivien kestäessä ihan ensimmäisinä elävinä olentoina. Eikö tämä mielestäsi sekoita lainkaan eläinten sukupuiden määrittelyä?

        No, eipä tietenkään koska eiväthän evokit halua ottaa epämieluisia faktoja huomioon betoniseinien sisällä taulukoita laatiessaan.

        Vähän olen sitä mieltä etä tämän palstan evokit eivät ole city-kania kummempia villieläimiä paljain silmin luonossa nähneet. Siltä ainakin tuntuu.




        Ja koska olet evo-uskontosi sokaisun johdosta kykenemätön tekemään vähääkän pidemmälle meneviä faktoihin perustuvia johtopäätöksiä, niin et tietenkään pysty minua ymmärtämään.
        Tiedänhän minä tämän, mutta lukee tätä joku muukin kuin sinä. Kiitos heille, sillä aina silloin tällöin joku on jotain tajunnutkin.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "Koiran tilanne on lähes yhtä huono. Ja siinäpä ne petojen suvut sitten olivatkin. "

        Minnekäs karhut, näätäeläimet, hyeenat, sivetit, mangustit, fossat, hylkeet ja hammasvalaat ovat kadonneet sinun harhaisesta maailmastasi?

        Valehteleva vajakki, olet pohjattoman tietämätön ja epärehellinen tollo.

        Kissojen evoluutiosta ja "sukupuusta":

        http://mbe.oxfordjournals.org/content/21/12/2299/F1.large.jpg

        http://en.wikipedia.org/wiki/Felidae

        Valehtelevan vajakin tiedon tasoa kuvaa se, että tuo vastenmielinen pelle kuvittelee "tunturisusi" -sivuston olevan tieteellinen sivusto.

        Hyvä saavutus sinulta.

        http://mbe.oxfordjournals.org/content/21/12/2299/F1.large.jpg

        Mutta oppimattomalle tiedoksi että karhu ja hyeena ovat koiraeläimiä. Ja norppaa on iät ja ajat kutsuttu merikoiraks :D
        Ja tiikerihai kuuluu tietenkin kissaeläimiin samoin kuin kissakala. Joten meren elävät ovat sitten kissojen esisukulaisia. Tämä pitää tietenkin vain päätellä evoluuttiseen tyyliin ja yhtä suurilla valtuuksilla kuin evolutionistit rakentelevat omia teoirioitaan vailla minkäänlaisia todisteita.

        Ja juurihan joku tuossa esitti että sivetit ovat kissojen ja koirien ynnä noiden näätien ja muiden niiden näköisten esi-isä.

        Joten eikös tässä ollutkin sitten kaikki. Ei meillä siis ole kuin koiria ja kissoja.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        Hyvä saavutus sinulta.

        http://mbe.oxfordjournals.org/content/21/12/2299/F1.large.jpg

        Mutta oppimattomalle tiedoksi että karhu ja hyeena ovat koiraeläimiä. Ja norppaa on iät ja ajat kutsuttu merikoiraks :D
        Ja tiikerihai kuuluu tietenkin kissaeläimiin samoin kuin kissakala. Joten meren elävät ovat sitten kissojen esisukulaisia. Tämä pitää tietenkin vain päätellä evoluuttiseen tyyliin ja yhtä suurilla valtuuksilla kuin evolutionistit rakentelevat omia teoirioitaan vailla minkäänlaisia todisteita.

        Ja juurihan joku tuossa esitti että sivetit ovat kissojen ja koirien ynnä noiden näätien ja muiden niiden näköisten esi-isä.

        Joten eikös tässä ollutkin sitten kaikki. Ei meillä siis ole kuin koiria ja kissoja.

        "Mutta oppimattomalle tiedoksi että karhu ja hyeena ovat koiraeläimiä. Ja norppaa on iät ja ajat kutsuttu merikoiraks."

        Olet pelle.

        Karhut kuuluvat koiraeläinten kassa rinnakkaiseen lahkoon "Ursidae", hyeena on paljon lähempänä kissoja kuin koiria ja kuuluvat lahkoon "Feliformia", norppa ja muut hylkeet kuuluvat lahkoon "pinnipedia".

        "Ja juurihan joku tuossa esitti että sivetit ovat kissojen ja koirien ynnä noiden näätien ja muiden niiden näköisten esi-isä. "

        Et vaan osaa olla valehtelematta. Sivetit kuuluvat omaan lahkoonsa. Koirien, kissojen ja muiden petoeläinten yhteinen esi-isä on ollut "sivetin näköinen" selkärankainen. "Sivetin näköinen" ei tarkoita sivettiä.

        "Ja tiikerihai kuuluu tietenkin kissaeläimiin samoin kuin kissakala. "

        Ja hirvikärpänen on hirvinautasi verisukulainen?

        Korjaan aikaisemmin sanomaani: Olet vastenmielinen, tietämätön, epärehellinen pelle.

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        heti sen jälkeiseen toimintaan. Viherhiukkanen tuottaa liki kaiken ravinnon kaikelle elolliselle, siksi sen puute lopettaisi lähes kaiken silmillenäkyvän elämän maapallolta.
        Viherhiukkanen on niin hallitseva osa elämää että otin sen siksi malliksi.

        Viherhiukkasen ajatellaan olevan syanobakterin tuotosta koska tuo on mukana niin monissa lähellä sitä olevissa tuotteissa, mutta todisteet asiasta inevät jälleen kerran niukanlaiset tyypilliseen evotodiste-tapaan.

        ""No ei viherhiukkanen abiogeneesiin liitykään vaan heti sen jälkeiseen toimintaan.""

        Juu, ei myöskään heti abiogeneesin jälkeen. Viherhiukkasten kehitys tapahtui vasta kun syanobakteerit olivat kehittyneet.

        ""Viherhiukkanen tuottaa liki kaiken ravinnon kaikelle elolliselle, siksi sen puute lopettaisi lähes kaiken silmillenäkyvän elämän maapallolta.
        Viherhiukkanen on niin hallitseva osa elämää että otin sen siksi malliksi.""

        Ja virheellisin perustein.

        ""Viherhiukkasen ajatellaan olevan syanobakterin tuotosta koska tuo on mukana niin monissa lähellä sitä olevissa tuotteissa, mutta todisteet asiasta inevät jälleen kerran niukanlaiset tyypilliseen evotodiste-tapaan.""

        Jo 1905 huomattiin, että viherhiukkaset ovat hyvin syanobakteerien kaltaisia. Nyt tuo on vahvistettu DNA-testein, eikä niiden alkuperästä enää ole epäselvyyttä. Ainoastaan hihhulit uskonnollisista syistään enää esittävät perusteettomia epäilyjään. Ja arvaa mikä on huvittavinta: tuollaiselle luonnolliselle tapahtumalle, jonka todisteet ovat vastaansanomattomat, he ehdottavat syyksi yliluonnollista taikuutta, zimbsalabim. Hohhoh.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "Mutta oppimattomalle tiedoksi että karhu ja hyeena ovat koiraeläimiä. Ja norppaa on iät ja ajat kutsuttu merikoiraks."

        Olet pelle.

        Karhut kuuluvat koiraeläinten kassa rinnakkaiseen lahkoon "Ursidae", hyeena on paljon lähempänä kissoja kuin koiria ja kuuluvat lahkoon "Feliformia", norppa ja muut hylkeet kuuluvat lahkoon "pinnipedia".

        "Ja juurihan joku tuossa esitti että sivetit ovat kissojen ja koirien ynnä noiden näätien ja muiden niiden näköisten esi-isä. "

        Et vaan osaa olla valehtelematta. Sivetit kuuluvat omaan lahkoonsa. Koirien, kissojen ja muiden petoeläinten yhteinen esi-isä on ollut "sivetin näköinen" selkärankainen. "Sivetin näköinen" ei tarkoita sivettiä.

        "Ja tiikerihai kuuluu tietenkin kissaeläimiin samoin kuin kissakala. "

        Ja hirvikärpänen on hirvinautasi verisukulainen?

        Korjaan aikaisemmin sanomaani: Olet vastenmielinen, tietämätön, epärehellinen pelle.

        Ja sinä se olet palstan hauskin.

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        ""Kyllä tämä kissafossiili-linkkini oli kokonaisuudessaan niin valaiseva ja palastava tiedote fossiileihin perustuvasta eläinten vähittäisen kehittymisen täydellisestä tuntemattomuudesta että se ällistytti minutkin.""

        Niin, siinähän kerrottiin, että noita primitiivisiä kissaeläimiä on löydetty liian vähän ja että ne ovat liiaksi toistensa kaltaisia, jotta tuo kehityspolku kyettäisiin tarkasti määrittelemään. Mutta tätähän varten asioita tutkitaan ja varmasti saamme tieteen avulla lisävaloa tähän ongelmaan, toisin kuin kreationismin, jolla ei ole todellisuuden selvittämiselle mitään tarjottavaa.

        ""Niittäin evojen kova mesoaminsn siitä että fossiilien järjestäytyneisyys todistaa evoluution puolesta, antoi aiheen odottaa jotain aika paljon todellisempaa.""

        Haha. Fossiiliaineisto on järjestäytynyt, vaikka emme kaikkien eläinten todellisia polveutumissuhteita vielä tiedäkään. Katsopas kun esim. 60 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista ei löydy ensimmäistäkään kissaeläintä. Ja jos en tietäisi, että valehtelet tahallasi lukijoillesi vastoin Jeesuksen nimenomaista käskyä, pitäisin sinua hämmästyttävän typeränä, kun et muka tätä asiaa ymmärrä.

        ""Nyt kun perehdyin asiaan vähän aiempaa tarkemmin siinä uskossa että viime aikoina on täytynyt ilmaantuaotain uutta tietoa jota en ollut aiemmmin havainnut, pettymys ja ihmetys oli suuri.""

        Ahaa. Et sitten kuitenkaan tutustunut tieteelliseen lähteeseen, jossa olisi tutkittu noita sukupuita uusimman tiedon, mm. DNA-vertailujen avulla, vaan päätit lukea maallikon nettisivut.

        ""Ei siis mitään uutta auringon alla. Vain evojen mesoaminen olemattomiin todisteisiin vedoten on pysynyt ennallaan, ja jopa kasvamaan päin. Voin edelleenkin turvallisin ja tieteessä pysyen väittää kirkkain ja rehellisen vilpittömin otsin että fossiilisto ei todellisuudessa edellenkään kerro evoluutiosta yhtään mitään.""

        Haha.Vilpittömyyttä sinä et ole koskaan edustanut ja tämäkin väitteesi on silkka vale.

        ""Tämä linkki todella ilahdutti mieltäni suuresti, sillä se osoitti kaikille tarkkaavasislle lukijoille että olen oikealla tiellä jota heidänkin olisi paras alkaa kulkea harhapolkujen sijasta.""

        Huomasitko muuten mitä linkissäsi oikeasti kerrottiin: siinä kerrottiin kissojen kehittyneen evoluution avulla:

        "Kaikilla nykyp�iv�n petoel�imill� on yhteinen esi-is� miacis, joka eli noin 52 - 42 miljoonaa vuotta sitten. Miten ja mist� lajeista kehitys tapahtui, mit� olivat nuo v�likauden lajit - ei ole aina tiedossa. Kehitysketjussa on paljon puuttuvia lenkkej� ja siksi kissael�inten kehityshistoria on t�ynn� varauksia ja oletuksia - ehk� jokin laji oli esi-is�, ehk� sit� olikin jokin toinen laji"

        joskus vielä kissoille sen oikean kehityshistoriallisen sukupuunkin. Uskokaamme niin :D


        Ja vaikka kissaeläimiä ei ole löydettykään 60 miljoonaa v. vanhoista kerrosumista, niin ei se Genesistä mihinkään muuta. Emmehän tiedä eläinten tarkkoja ilmaantumisajankohtia.

        Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. Se on varsinainen kotieläin. Melkein enemmän kuin koira. Joku tuossa kertoi ettei kissa edes pärjää luonnossa ilman ihmistä.

        No mitäs tämä kertoo fiksulle? Sen että koska fossiilistostapuuttuvat kissat tasan tarkoin, ja melkeinpä koiratkin, jotakin Villikoiraa lukuunottamatta, niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi. Ei varmaankaan kovin paljoa ennen ihmistä. Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. Ihminen ja hänen lähimmät lemmikkieläimensä luotiin koko lailla samanaikaisesti. Fossiilisto puhuu hiljaisella äänellä tämän puolesta. Eikö puhukin?

        Näin se vaan kummasti Raamattu ja Genesis ratkovat biologisella asiantuntemuksella evolutionismin vaikeimmatkin ongelmat.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        joskus vielä kissoille sen oikean kehityshistoriallisen sukupuunkin. Uskokaamme niin :D


        Ja vaikka kissaeläimiä ei ole löydettykään 60 miljoonaa v. vanhoista kerrosumista, niin ei se Genesistä mihinkään muuta. Emmehän tiedä eläinten tarkkoja ilmaantumisajankohtia.

        Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. Se on varsinainen kotieläin. Melkein enemmän kuin koira. Joku tuossa kertoi ettei kissa edes pärjää luonnossa ilman ihmistä.

        No mitäs tämä kertoo fiksulle? Sen että koska fossiilistostapuuttuvat kissat tasan tarkoin, ja melkeinpä koiratkin, jotakin Villikoiraa lukuunottamatta, niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi. Ei varmaankaan kovin paljoa ennen ihmistä. Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. Ihminen ja hänen lähimmät lemmikkieläimensä luotiin koko lailla samanaikaisesti. Fossiilisto puhuu hiljaisella äänellä tämän puolesta. Eikö puhukin?

        Näin se vaan kummasti Raamattu ja Genesis ratkovat biologisella asiantuntemuksella evolutionismin vaikeimmatkin ongelmat.

        jb jorisee:
        "Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. ...
        niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi."

        Öh, ja kun päätäi on hyvin riippuainen ihmisestä niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: päätäit (ja saivareet ja ...) luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi.

        Vakavasti ottaen tuo jb:n argumentti itsessään on jo absurdi ja väitteen perustelut vielä absurdimpaa settiä.

        Miksi on olemassa villikissoja? http://fi.wikipedia.org/wiki/Villikissa

        "Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. "

        Miksi koira saa niin helposti sitten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä susien kanssa?

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        joskus vielä kissoille sen oikean kehityshistoriallisen sukupuunkin. Uskokaamme niin :D


        Ja vaikka kissaeläimiä ei ole löydettykään 60 miljoonaa v. vanhoista kerrosumista, niin ei se Genesistä mihinkään muuta. Emmehän tiedä eläinten tarkkoja ilmaantumisajankohtia.

        Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. Se on varsinainen kotieläin. Melkein enemmän kuin koira. Joku tuossa kertoi ettei kissa edes pärjää luonnossa ilman ihmistä.

        No mitäs tämä kertoo fiksulle? Sen että koska fossiilistostapuuttuvat kissat tasan tarkoin, ja melkeinpä koiratkin, jotakin Villikoiraa lukuunottamatta, niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi. Ei varmaankaan kovin paljoa ennen ihmistä. Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. Ihminen ja hänen lähimmät lemmikkieläimensä luotiin koko lailla samanaikaisesti. Fossiilisto puhuu hiljaisella äänellä tämän puolesta. Eikö puhukin?

        Näin se vaan kummasti Raamattu ja Genesis ratkovat biologisella asiantuntemuksella evolutionismin vaikeimmatkin ongelmat.

        ""No ihan varmasti löydämme joskus vielä kissoille sen oikean kehityshistoriallisen sukupuunkin. Uskokaamme niin :D""

        Ja jos se löytyy, saamme kiittää siitä tieteellistä tukimusta, emmekä kreationismia. Transsinäyt kun eivät anna meille luotettavaa tietoa todellisuudesta.

        ""Ja vaikka kissaeläimiä ei ole löydettykään 60 miljoonaa v. vanhoista kerrosumista, niin ei se Genesistä mihinkään muuta. Emmehän tiedä eläinten tarkkoja ilmaantumisajankohtia.""

        Vaan evoluutioteorian ja tieteen perusteella tiedämme tuon ajankohdan suurinpiirtein:

        Ensimmäiset varsinaiset kissaeläimet kehittyivät n. 25 miljoonaa vuotta sitten.

        ""Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. Se on varsinainen kotieläin. Melkein enemmän kuin koira. Joku tuossa kertoi ettei kissa edes pärjää luonnossa ilman ihmistä.""

        Pyh. Suomen talvessa niillä on vaikeuksia, etelässä ne kyllä pärjäävät luonnossakin. Kotikissoista on muuten todisteita n. 10 000 vuoden takaa.

        ""No mitäs tämä kertoo fiksulle? Sen että koska fossiilistostapuuttuvat kissat tasan tarkoin, ja melkeinpä koiratkin, jotakin Villikoiraa lukuunottamatta, niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi.""

        Fiksu ei usko valheisiin ja koska sekä primitiivisten kissaeläinten että koiraeläinten fossiileja löytyy todellisuudesta parin kymmenen miljoonien vuoden takaa, fiksu ymmärtää, että nykyiset kissa- ja koiraeläimet ovat kehittyneet noista edeltävistä muodoista.

        ""Ei varmaankaan kovin paljoa ennen ihmistä. Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. Ihminen ja hänen lähimmät lemmikkieläimensä luotiin koko lailla samanaikaisesti. Fossiilisto puhuu hiljaisella äänellä tämän puolesta. Eikö puhukin?""

        Haha. Niin, ihminen on noiden fossiilitodisteiden mukaan lajina vasta muutaman miljoonan vuoden vanha ja sekä kotikissan että koiran iät lasketaan tuhansissa vuosissa, niin kyllähän tuossa eroa on. Mutta sekä koiraeläimistä että kissaeläimistä on fossiilitodisteita jo reilun parinkymmen miljoonan vuoden takaa, koiraeläimistä yli 40 miljoonan vuoden takaa.

        ""Näin se vaan kummasti Raamattu ja Genesis ratkovat biologisella asiantuntemuksella evolutionismin vaikeimmatkin ongelmat.""

        Miten Genesis ratkaisee sen, että ensimmäisten merieläinten joukosta ei löydy lainkaan lintuja, vaikka ne luotiin samaan aikaan? Lintuja nimittäin löytyy vasta kun ne ovat kehittyneet, satoja miljoonia vuosia vanhemmista kerrostumista kuin ensimmäiset merieläimet. Katsos paimentolaisten joitakin tuhansia vuosia sitten kirjoittamalla kirjalla ei ole mitään annettavaa todellisuuden selvittämiselle. Se kun on pelkkä satu.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        ei sovi mitenkään Genesistä vastaan. Usko jo.

        Sitäpaitsi miettisit vähän maapallon olosuhteita. Vaikka joitakin eläimiä luotiin joillekin alueille, niin ei kaikkia eläimiä luotu kaikkialle. On alueita joissa on vain lintuja. Norjan lokkisaarilla ei ole edes rottia. Tuskin on koskaan olutkaan. Joten jos siellä kaivelet, niin saat vain linnun fossiileja. Et edes liskojen fossiileja löydä sieltä. Ei ole kukaan ainakaan löytänyt.

        Sama pätee takuuvasrmasti miljoonilla muilla vastaavilla alueilla joilla vain jotkut harvat lajit menestyvät.
        Ne ovat voineet ilmaantua sinne milloin tahansa luomispäivien kestäessä ihan ensimmäisinä elävinä olentoina. Eikö tämä mielestäsi sekoita lainkaan eläinten sukupuiden määrittelyä?

        No, eipä tietenkään koska eiväthän evokit halua ottaa epämieluisia faktoja huomioon betoniseinien sisällä taulukoita laatiessaan.

        Vähän olen sitä mieltä etä tämän palstan evokit eivät ole city-kania kummempia villieläimiä paljain silmin luonossa nähneet. Siltä ainakin tuntuu.




        Ja koska olet evo-uskontosi sokaisun johdosta kykenemätön tekemään vähääkän pidemmälle meneviä faktoihin perustuvia johtopäätöksiä, niin et tietenkään pysty minua ymmärtämään.
        Tiedänhän minä tämän, mutta lukee tätä joku muukin kuin sinä. Kiitos heille, sillä aina silloin tällöin joku on jotain tajunnutkin.

        "Liskojen ja lintujen yhteiselo ei sovi mitenkään Genesistä vastaan. Usko jo." En niin väittänytkään.

        Maaeläinten erilliselo ilman lintuja se "sovii" Genesistä vastaan. Muu viestisi on sitten taas sitä tavallista jb-mutkailua.

      • puuöljy
        vanha-kissa kirjoitti:

        jb jorisee:
        "Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. ...
        niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi."

        Öh, ja kun päätäi on hyvin riippuainen ihmisestä niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: päätäit (ja saivareet ja ...) luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi.

        Vakavasti ottaen tuo jb:n argumentti itsessään on jo absurdi ja väitteen perustelut vielä absurdimpaa settiä.

        Miksi on olemassa villikissoja? http://fi.wikipedia.org/wiki/Villikissa

        "Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. "

        Miksi koira saa niin helposti sitten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä susien kanssa?

        "Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. ...
        niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi."

        Tarkoitatko että kotikissa on luotu laji? Samoin tiikeri ja leijona?
        Tiikeri ja leijona muuten kykenevät lisääntymään keskenään. Eikös tässä ole ristiriita baramiiniteorian kanssa. Kaksi luotua lajia eivät nimittäin voi risteytyä keskenään baramiiniteorian mukaan.

        Koira, samoin kuin kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä .... ainoa järjellinen johtopäätös on että koirakin on luotu laji, Jumala loi ne 5. luomispäivänä koiran ihmisten iloksi.
        Susi ja koirakin kykenevät lisääntyvät keskenään.

        Hyväksyn sen että pidät Raamattua virheettömänä kirjana, mutta se että pidät omaa tulkintaasi Raamatusta virheettömänä ...
        Martti Lutherkin teki saman virheen. Hän hyökkäsi Kopernikusta vastaan tämän aurinkokeskeisestä maailmankuvasta. Luther vetosi Raamattuun jossa selvästi sanottiin että Joosua käski auringon pysyä paikallaan, ei maan. (Joosua 10:13). Tässä asiassa Paavi ja Luther lukivat Raamattua samalla lailla.


        Lupasit muuten siirtyä esittelemään lajikehitystä kreationistisesta näkökulmasta evoluutionaljailusi sijaan. Odottelemme uuden ketjun avaamista aiheeseen liittyen.

      • ergg1
        a. kirjoitti:

        Ensinnäkään Raamattu ei puhu Dinoista mitään.

        Ja toisekseen sinä et tiedä Genesiksen kertomasta luomisärjestksestä juuri mitään.

        Jaa, paitsi että sen sentään tajusit että ihminen luotiin viimeisenä.

        Raamatuntutkijat sanovat että luomispäivät eivät suinkaan täsmällisen Raamatun tekstin mukaan ole sillä tavalla tarkkarajaisia että kun esim. kasveja oli luotu , niin niitä ei olisi voitu luoda seuraavinakin luomispäivinä, joiden pituutta Raamattu ei siis myöskään määrittele.
        Eli karkeasti suomentaen tuo sanamuoto eliöiden luomisen kunkin päivän alussa kuului että:"Jumala alkoi luoda neljäntenä päivänä .....jne."
        Eli kukin eliöiden luomispäivä oli vain alku kyseisten eliöiden luomiselle joka jatkui kenties vielä viimeisenäkin luomispäivänä.

        Ja kun ajatellaan maapallon laajuutta ja tätä Raamatun tekstiä, niin ymärrämme hyvin että samoista kerrostumista on löydetty sekä Dinosauruksia että nisäkkäitä.

        Ja tämä selittää myös erään toisen fossilinkaivajien tunnustaman ongelman.

        Nimittäin fossiilien metsästäjillähän on selvä ennakkonäkemys siitä että millaisia otuksia mistäkin kerrostumasta "saa" löytyä. Tämä siksi että on luotu virheellinen kuva siitä että olisi olemassa jokin selvä ja säännönmukainen järjestys joka osoittaisi että kaikki kehittyneemmät eläimet olisivat kehittyneet kaikkien noiden vähemmän kehittyneiden jälkeen, ja vain oikeanlaisia otuksia saa löytyä kustakin kerrostumasta.

        Ja nyt kun sitten varsin usein jostain vanhaksi luullusta dinokerrostumasta onkin löydetty nisäkkäiden jäänteitä, niin niitä ei ole luokiteltu kuuluvaksi samanikäisiksi dinojen kanssa, vaan on ihmetelty että mistä kummasta tuo nisäkäs-eliö sinne dinojen joukkoon oli putkahtanut. Ja löydös hylätään usein sellaisen selityksen kera että tuossa kohdassa kerrostumaa on ollut syväkuoppa joka on ulottunut jolloinkin maan pinnalta Dinojen aikaan asti. Tätä tehdään vieläkin jatkuvasti sillä täytyyhän tuo kerran yhdessä sovittu fossiillien järjestäytyneisyys pitää sellaissena kuin on savittu, todisteista viis.

        Vaan tämäkin epärehellinen ja epätieteellinen juoni paljastui kun dinojen kerrostumasta löydettiin nisäkäs-peto jolla oli dinosaurus vatsassaan. Nyt oli enää mahdotonta kiistää sitä että jossain tuo evokkien fossiiliston järjestäytyneisyys mättää, ja pahasti.

        Ja niinhän se mättääkin. Vain asiaatuntemattomat koululaiset ja yksinkertaiset ja arvostelukyvyttömät maallikkoevokit enää tänä päivänä pitävät tuota fossiiliston järjestäytyneisyyttä totuuden mukaisena.

        Eikä se ole totta ollutkaan, vaan oli perustunut evokkien ennakkokäsitykseen siitä että miten kaikki olisi kuulunut olla, vaikka todellisuudessa niin ei ollutkaan.

        Evolutionisti-tiedemiehet ovat edellenkin asiasta aivan ymmällään ja parhaillaankin on käymässä kova pohdinta siitä että mistä oikein on ollut kysymys. Ja varsikin kun tiedemies-kreakit ovat näistä vääristelyistä täysin tietoisia niin painostus oikaista asiat on suuri. Kukaan vaan ei tiedä että miten nuo nyt järjestykseen laittaisi kun kaikki on todellisuudessa jotain kambrikauden räjähdystä lukuunottamatta täysin sekaisin.

        Toisaalta tämä sekavuus osoittaa kiistattoman selvästi että Genesiksen vastaus tähän ongelmaan osuu ihan oikeaan. Vaikka onkin luonnollista että alkeellisimmat elämänmuodot ilmaantuivat vesiin ensin, siis vaikkapa kambrikaudella, ja siitä on aika selkeä näyttö, niin sen jälkeen lintujen ja maaeläinten kohdalla vallitsee selkeästi jonkinasteinen sekamelska fossiilistossa.

        Koska tieteellä ei ole selitystä tähän ongelmaan, mutta Genesiksellä on, niin se osoittaa sen että Genesis peittosi jälleen kerran tiedollisesti ja tieteellisesti evoluutioteoreetikot jotka joutuvat jälleen kerra häpeään vika suuntaan johtaneen evo-uskontonsa vuoksi.

        Tämä, mitä kerroin tässä on sata prosenttisesti totta joka sana. Joka toisin rohkenee väittää, esittäköön todisteensa. Ja huom. mantrat ja luulot eivät ole todisteita.

        "Ja nyt kun sitten varsin usein jostain vanhaksi luullusta dinokerrostumasta onkin löydetty nisäkkäiden jäänteitä, niin niitä ei ole luokiteltu kuuluvaksi samanikäisiksi dinojen kanssa, vaan on ihmetelty että mistä kummasta tuo nisäkäs-eliö sinne dinojen joukkoon oli putkahtanut. Ja löydös hylätään usein sellaisen selityksen kera että tuossa kohdassa kerrostumaa on ollut syväkuoppa joka on ulottunut jolloinkin maan pinnalta Dinojen aikaan asti. Tätä tehdään vieläkin jatkuvasti sillä täytyyhän tuo kerran yhdessä sovittu fossiillien järjestäytyneisyys pitää sellaissena kuin on savittu, todisteista viis."

        Niin, miksi selvästi eri aikakudella elänyt eläin ei olisi voinut pudota kuiluun ja joutua itseään vanhempiin kivettymäkerroksiin? Kerrothan myös lähteet, joissa kertomasi evomenetelmä on ollut käytössä, kiitos. Tässäkö siis on syy, miksi kambrikautisista kerrostumista ei ole löydetty rusakkoa?

        "Vaan tämäkin epärehellinen ja epätieteellinen juoni paljastui kun dinojen kerrostumasta löydettiin nisäkäs-peto jolla oli dinosaurus vatsassaan. Nyt oli enää mahdotonta kiistää sitä että jossain tuo evokkien fossiiliston järjestäytyneisyys mättää, ja pahasti."

        Kerrothan sitten vielä sen (suht tuoreen) evoluutiotutkimuksen, joka väittää, etteivät nisäkkäät ja dinot olisi koskaan eläneet planeetallamme samaan aikaan, kiitos. Näin on paleontologien mukaan nimittäin tosiaan ollut, joten tuokaan olkiukoksi valjastamasi peto saaliineen ei oikein toimi evoluution vastaisena todisteena.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        Ensinnäkään Raamattu ei puhu Dinoista mitään.

        Ja toisekseen sinä et tiedä Genesiksen kertomasta luomisärjestksestä juuri mitään.

        Jaa, paitsi että sen sentään tajusit että ihminen luotiin viimeisenä.

        Raamatuntutkijat sanovat että luomispäivät eivät suinkaan täsmällisen Raamatun tekstin mukaan ole sillä tavalla tarkkarajaisia että kun esim. kasveja oli luotu , niin niitä ei olisi voitu luoda seuraavinakin luomispäivinä, joiden pituutta Raamattu ei siis myöskään määrittele.
        Eli karkeasti suomentaen tuo sanamuoto eliöiden luomisen kunkin päivän alussa kuului että:"Jumala alkoi luoda neljäntenä päivänä .....jne."
        Eli kukin eliöiden luomispäivä oli vain alku kyseisten eliöiden luomiselle joka jatkui kenties vielä viimeisenäkin luomispäivänä.

        Ja kun ajatellaan maapallon laajuutta ja tätä Raamatun tekstiä, niin ymärrämme hyvin että samoista kerrostumista on löydetty sekä Dinosauruksia että nisäkkäitä.

        Ja tämä selittää myös erään toisen fossilinkaivajien tunnustaman ongelman.

        Nimittäin fossiilien metsästäjillähän on selvä ennakkonäkemys siitä että millaisia otuksia mistäkin kerrostumasta "saa" löytyä. Tämä siksi että on luotu virheellinen kuva siitä että olisi olemassa jokin selvä ja säännönmukainen järjestys joka osoittaisi että kaikki kehittyneemmät eläimet olisivat kehittyneet kaikkien noiden vähemmän kehittyneiden jälkeen, ja vain oikeanlaisia otuksia saa löytyä kustakin kerrostumasta.

        Ja nyt kun sitten varsin usein jostain vanhaksi luullusta dinokerrostumasta onkin löydetty nisäkkäiden jäänteitä, niin niitä ei ole luokiteltu kuuluvaksi samanikäisiksi dinojen kanssa, vaan on ihmetelty että mistä kummasta tuo nisäkäs-eliö sinne dinojen joukkoon oli putkahtanut. Ja löydös hylätään usein sellaisen selityksen kera että tuossa kohdassa kerrostumaa on ollut syväkuoppa joka on ulottunut jolloinkin maan pinnalta Dinojen aikaan asti. Tätä tehdään vieläkin jatkuvasti sillä täytyyhän tuo kerran yhdessä sovittu fossiillien järjestäytyneisyys pitää sellaissena kuin on savittu, todisteista viis.

        Vaan tämäkin epärehellinen ja epätieteellinen juoni paljastui kun dinojen kerrostumasta löydettiin nisäkäs-peto jolla oli dinosaurus vatsassaan. Nyt oli enää mahdotonta kiistää sitä että jossain tuo evokkien fossiiliston järjestäytyneisyys mättää, ja pahasti.

        Ja niinhän se mättääkin. Vain asiaatuntemattomat koululaiset ja yksinkertaiset ja arvostelukyvyttömät maallikkoevokit enää tänä päivänä pitävät tuota fossiiliston järjestäytyneisyyttä totuuden mukaisena.

        Eikä se ole totta ollutkaan, vaan oli perustunut evokkien ennakkokäsitykseen siitä että miten kaikki olisi kuulunut olla, vaikka todellisuudessa niin ei ollutkaan.

        Evolutionisti-tiedemiehet ovat edellenkin asiasta aivan ymmällään ja parhaillaankin on käymässä kova pohdinta siitä että mistä oikein on ollut kysymys. Ja varsikin kun tiedemies-kreakit ovat näistä vääristelyistä täysin tietoisia niin painostus oikaista asiat on suuri. Kukaan vaan ei tiedä että miten nuo nyt järjestykseen laittaisi kun kaikki on todellisuudessa jotain kambrikauden räjähdystä lukuunottamatta täysin sekaisin.

        Toisaalta tämä sekavuus osoittaa kiistattoman selvästi että Genesiksen vastaus tähän ongelmaan osuu ihan oikeaan. Vaikka onkin luonnollista että alkeellisimmat elämänmuodot ilmaantuivat vesiin ensin, siis vaikkapa kambrikaudella, ja siitä on aika selkeä näyttö, niin sen jälkeen lintujen ja maaeläinten kohdalla vallitsee selkeästi jonkinasteinen sekamelska fossiilistossa.

        Koska tieteellä ei ole selitystä tähän ongelmaan, mutta Genesiksellä on, niin se osoittaa sen että Genesis peittosi jälleen kerran tiedollisesti ja tieteellisesti evoluutioteoreetikot jotka joutuvat jälleen kerra häpeään vika suuntaan johtaneen evo-uskontonsa vuoksi.

        Tämä, mitä kerroin tässä on sata prosenttisesti totta joka sana. Joka toisin rohkenee väittää, esittäköön todisteensa. Ja huom. mantrat ja luulot eivät ole todisteita.

        Valehteleva vajakki,

        Muunsin aivottoman tekstisi hieman järjellisempään muotoon.
        Ei tarvitse kiittää.

        Kraakäkraakääkraak Kraak kraak kraak Kraak kraakääkraak.

        Kraak kraak kraakä kraak kraakä Kraak kraak kraakäkraakä kraak kraakääkraak.

        Kraak, kraak kraakä kraak kraakääkraak kraak kraakä kraak kraak kraakä.

        Kraak kraak kraakä kraakäkraakäkraak kraakäkraak kraak kraakäkraakäkraak Kraak kraak kraak kraak kraakä kraak kraak kraakä kraak kraak. kraak kraak kraak , kraak kraakä kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakä, kraak kraak Kraak kraak kraak kraakökraakääkraak kraakääkraak.
        Kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraak kraak kraak kraakäkraakäkraak kraak kraak kraakä:"Kraak kraak kraak kraakäkraakä kraakäkraakäkraakä .....kraak."
        Kraak kraak kraakökraak kraakäkraakä kraak kraak kraak kraak kraakökraak kraak kraak kraak kraak kraakä kraakäkraak kraakäkraakäkraakä.

        Kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakä Kraak kraakä, kraak kraakäkraakäkraak kraak kraakä kraak kraak kraak kraakökraak kraakä Kraak kraakä kraakäkraakäkraakä.

        Kraak kraakäkraakä kraakää kraakökraak kraakääkraak kraak kraak kraak kraak.

        Kraakäkraak kraak kraakäkraakäkraakäkraakäkraak kraak kraakä kraakäkraak kraakä kraakä kraak kraak kraakäkraak kraak "kraak" kraakökraakä. KRAAKäkraakä kraak kraakä kraak kraak kraak kraak kraakä kraakä kraak kraak kraak kraakä kraak kraakääkraakökraak kraakäkraak kraak kraak kraakä kraak kraakäkraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakäkraak kraak kraakäkraak, kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraakä kraak kraak.

        Kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraak kraakäkraakäkraak kraakääkraakä, kraak kraakä kraak kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak, kraak kraak kraak kraakä kraakä kraak kraak kraakäkraakäkraak-kraakö kraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraakökraakökraak kraakäkraakääkraak kraak kraak kraak kraak kraakä kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak Kraak kraak kraak. KRAAKäkraakä kraakääkraak kraakäkraak kraak kraakä kraakäkraakäkraak kraak kraak kraakä kraak kraak kraakäkraakäkraak kraakää kraak kraak kraak kraak, kraak kraak.

        Kraak kraakäkraakäkraak kraakäkraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraak kraakäkraakäkraak-kraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraakää kraak kraakää kraakä kraakä kraak kraak kraak kraak kraakäkraakäkraak kraakäkraakää, kraak kraak.

        Kraak kraakäkraak kraak kraakäkraakääkraak. Kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraakäkraak kraak kraakää kraakäkraakä kraakäkraakäkraakä kraakäkraakäkraak kraak kraak kraakäkraakäkraakä kraak kraak.

        Kraakä kraak kraak kraak kraak, kraak kraak kraak kraak kraakäkraak kraakä kraakä kraak kraak kraak kraak kraak, kraak kraak kraak kraak kraak.

        Kraak-kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakääkraak kraak kraak kraak kraakäkraakäkraakä kraak kraak kraakä kraakä kraakä kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraak kraak-kraak kraak kraakäkraakä kraakääkraakä kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraak kraakä kraakä kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakäkraakä kraak kraakäkraak kraak.

        Kraak kraakäkraakä kraak kraak kraak kraakäkraak kraakä Kraak kraak kraakäkraakäkraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraak kraakä kraak kraakäkraakäkraak kraak kraak kraak, kraak kraak kraak, kraak kraakä kraak kraak kraakä kraakäkraakö, kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak.

        Kraak kraakä kraak kraak kraakä kraakäkraakäkraak kraak, kraak Kraakä kraak, kraak kraak kraak kraak kraakä Kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraakäkraakääkraak kraak kraak kraak kraak-kraak kraak.

        KRAAKäkraakä, kraakä kraak kraakäkraakä kraak kraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraak kraakäkraakää, kraakäkraaköökraak kraak. Kraak kraak. kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak.

      • a.
        ergg1 kirjoitti:

        "Ja nyt kun sitten varsin usein jostain vanhaksi luullusta dinokerrostumasta onkin löydetty nisäkkäiden jäänteitä, niin niitä ei ole luokiteltu kuuluvaksi samanikäisiksi dinojen kanssa, vaan on ihmetelty että mistä kummasta tuo nisäkäs-eliö sinne dinojen joukkoon oli putkahtanut. Ja löydös hylätään usein sellaisen selityksen kera että tuossa kohdassa kerrostumaa on ollut syväkuoppa joka on ulottunut jolloinkin maan pinnalta Dinojen aikaan asti. Tätä tehdään vieläkin jatkuvasti sillä täytyyhän tuo kerran yhdessä sovittu fossiillien järjestäytyneisyys pitää sellaissena kuin on savittu, todisteista viis."

        Niin, miksi selvästi eri aikakudella elänyt eläin ei olisi voinut pudota kuiluun ja joutua itseään vanhempiin kivettymäkerroksiin? Kerrothan myös lähteet, joissa kertomasi evomenetelmä on ollut käytössä, kiitos. Tässäkö siis on syy, miksi kambrikautisista kerrostumista ei ole löydetty rusakkoa?

        "Vaan tämäkin epärehellinen ja epätieteellinen juoni paljastui kun dinojen kerrostumasta löydettiin nisäkäs-peto jolla oli dinosaurus vatsassaan. Nyt oli enää mahdotonta kiistää sitä että jossain tuo evokkien fossiiliston järjestäytyneisyys mättää, ja pahasti."

        Kerrothan sitten vielä sen (suht tuoreen) evoluutiotutkimuksen, joka väittää, etteivät nisäkkäät ja dinot olisi koskaan eläneet planeetallamme samaan aikaan, kiitos. Näin on paleontologien mukaan nimittäin tosiaan ollut, joten tuokaan olkiukoksi valjastamasi peto saaliineen ei oikein toimi evoluution vastaisena todisteena.

        tekikin mahdottomaksi sen väitteen että Dinot olivat kauan ennen nisäkkäitä. Siksipä ei löydykään mistään tuoretta matskua jossa niin väitettäisiin.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Valehteleva vajakki,

        Muunsin aivottoman tekstisi hieman järjellisempään muotoon.
        Ei tarvitse kiittää.

        Kraakäkraakääkraak Kraak kraak kraak Kraak kraakääkraak.

        Kraak kraak kraakä kraak kraakä Kraak kraak kraakäkraakä kraak kraakääkraak.

        Kraak, kraak kraakä kraak kraakääkraak kraak kraakä kraak kraak kraakä.

        Kraak kraak kraakä kraakäkraakäkraak kraakäkraak kraak kraakäkraakäkraak Kraak kraak kraak kraak kraakä kraak kraak kraakä kraak kraak. kraak kraak kraak , kraak kraakä kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakä, kraak kraak Kraak kraak kraak kraakökraakääkraak kraakääkraak.
        Kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraak kraak kraak kraakäkraakäkraak kraak kraak kraakä:"Kraak kraak kraak kraakäkraakä kraakäkraakäkraakä .....kraak."
        Kraak kraak kraakökraak kraakäkraakä kraak kraak kraak kraak kraakökraak kraak kraak kraak kraak kraakä kraakäkraak kraakäkraakäkraakä.

        Kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakä Kraak kraakä, kraak kraakäkraakäkraak kraak kraakä kraak kraak kraak kraakökraak kraakä Kraak kraakä kraakäkraakäkraakä.

        Kraak kraakäkraakä kraakää kraakökraak kraakääkraak kraak kraak kraak kraak.

        Kraakäkraak kraak kraakäkraakäkraakäkraakäkraak kraak kraakä kraakäkraak kraakä kraakä kraak kraak kraakäkraak kraak "kraak" kraakökraakä. KRAAKäkraakä kraak kraakä kraak kraak kraak kraak kraakä kraakä kraak kraak kraak kraakä kraak kraakääkraakökraak kraakäkraak kraak kraak kraakä kraak kraakäkraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakäkraak kraak kraakäkraak, kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraakä kraak kraak.

        Kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraak kraakäkraakäkraak kraakääkraakä, kraak kraakä kraak kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak, kraak kraak kraak kraakä kraakä kraak kraak kraakäkraakäkraak-kraakö kraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraakökraakökraak kraakäkraakääkraak kraak kraak kraak kraak kraakä kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak Kraak kraak kraak. KRAAKäkraakä kraakääkraak kraakäkraak kraak kraakä kraakäkraakäkraak kraak kraak kraakä kraak kraak kraakäkraakäkraak kraakää kraak kraak kraak kraak, kraak kraak.

        Kraak kraakäkraakäkraak kraakäkraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraak kraakäkraakäkraak-kraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraakää kraak kraakää kraakä kraakä kraak kraak kraak kraak kraakäkraakäkraak kraakäkraakää, kraak kraak.

        Kraak kraakäkraak kraak kraakäkraakääkraak. Kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakökraakäkraak kraak kraakää kraakäkraakä kraakäkraakäkraakä kraakäkraakäkraak kraak kraak kraakäkraakäkraakä kraak kraak.

        Kraakä kraak kraak kraak kraak, kraak kraak kraak kraak kraakäkraak kraakä kraakä kraak kraak kraak kraak kraak, kraak kraak kraak kraak kraak.

        Kraak-kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakääkraak kraak kraak kraak kraakäkraakäkraakä kraak kraak kraakä kraakä kraakä kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraak kraak-kraak kraak kraakäkraakä kraakääkraakä kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraak kraakä kraakä kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraakäkraakä kraak kraakäkraak kraak.

        Kraak kraakäkraakä kraak kraak kraak kraakäkraak kraakä Kraak kraak kraakäkraakäkraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraak kraakä kraak kraakäkraakäkraak kraak kraak kraak, kraak kraak kraak, kraak kraakä kraak kraak kraakä kraakäkraakö, kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak.

        Kraak kraakä kraak kraak kraakä kraakäkraakäkraak kraak, kraak Kraakä kraak, kraak kraak kraak kraak kraakä Kraak kraak kraakäkraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraakäkraakääkraak kraak kraak kraak kraak-kraak kraak.

        KRAAKäkraakä, kraakä kraak kraakäkraakä kraak kraak kraak kraak kraak kraak. Kraak kraak kraak kraakäkraakää, kraakäkraaköökraak kraak. Kraak kraak. kraak kraak kraak kraakäkraak kraak kraak.

        Meinasin tukehtua nauruun. Kyllä minun on nyt kiitokseksi valittava sinut ystäväkseni piditpä siitä tai et.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        jb jorisee:
        "Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. ...
        niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi."

        Öh, ja kun päätäi on hyvin riippuainen ihmisestä niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: päätäit (ja saivareet ja ...) luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi.

        Vakavasti ottaen tuo jb:n argumentti itsessään on jo absurdi ja väitteen perustelut vielä absurdimpaa settiä.

        Miksi on olemassa villikissoja? http://fi.wikipedia.org/wiki/Villikissa

        "Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. "

        Miksi koira saa niin helposti sitten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä susien kanssa?

        kesyn kotikoiran kanssa.

        Kesyt koirat vain ilmaantuivat maailmaan baramininsa päätöshaarana hiukan ennen ihmistä.

        Sama pätee tietenkin myös kissoihin.

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        ""No ihan varmasti löydämme joskus vielä kissoille sen oikean kehityshistoriallisen sukupuunkin. Uskokaamme niin :D""

        Ja jos se löytyy, saamme kiittää siitä tieteellistä tukimusta, emmekä kreationismia. Transsinäyt kun eivät anna meille luotettavaa tietoa todellisuudesta.

        ""Ja vaikka kissaeläimiä ei ole löydettykään 60 miljoonaa v. vanhoista kerrosumista, niin ei se Genesistä mihinkään muuta. Emmehän tiedä eläinten tarkkoja ilmaantumisajankohtia.""

        Vaan evoluutioteorian ja tieteen perusteella tiedämme tuon ajankohdan suurinpiirtein:

        Ensimmäiset varsinaiset kissaeläimet kehittyivät n. 25 miljoonaa vuotta sitten.

        ""Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. Se on varsinainen kotieläin. Melkein enemmän kuin koira. Joku tuossa kertoi ettei kissa edes pärjää luonnossa ilman ihmistä.""

        Pyh. Suomen talvessa niillä on vaikeuksia, etelässä ne kyllä pärjäävät luonnossakin. Kotikissoista on muuten todisteita n. 10 000 vuoden takaa.

        ""No mitäs tämä kertoo fiksulle? Sen että koska fossiilistostapuuttuvat kissat tasan tarkoin, ja melkeinpä koiratkin, jotakin Villikoiraa lukuunottamatta, niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi.""

        Fiksu ei usko valheisiin ja koska sekä primitiivisten kissaeläinten että koiraeläinten fossiileja löytyy todellisuudesta parin kymmenen miljoonien vuoden takaa, fiksu ymmärtää, että nykyiset kissa- ja koiraeläimet ovat kehittyneet noista edeltävistä muodoista.

        ""Ei varmaankaan kovin paljoa ennen ihmistä. Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. Ihminen ja hänen lähimmät lemmikkieläimensä luotiin koko lailla samanaikaisesti. Fossiilisto puhuu hiljaisella äänellä tämän puolesta. Eikö puhukin?""

        Haha. Niin, ihminen on noiden fossiilitodisteiden mukaan lajina vasta muutaman miljoonan vuoden vanha ja sekä kotikissan että koiran iät lasketaan tuhansissa vuosissa, niin kyllähän tuossa eroa on. Mutta sekä koiraeläimistä että kissaeläimistä on fossiilitodisteita jo reilun parinkymmen miljoonan vuoden takaa, koiraeläimistä yli 40 miljoonan vuoden takaa.

        ""Näin se vaan kummasti Raamattu ja Genesis ratkovat biologisella asiantuntemuksella evolutionismin vaikeimmatkin ongelmat.""

        Miten Genesis ratkaisee sen, että ensimmäisten merieläinten joukosta ei löydy lainkaan lintuja, vaikka ne luotiin samaan aikaan? Lintuja nimittäin löytyy vasta kun ne ovat kehittyneet, satoja miljoonia vuosia vanhemmista kerrostumista kuin ensimmäiset merieläimet. Katsos paimentolaisten joitakin tuhansia vuosia sitten kirjoittamalla kirjalla ei ole mitään annettavaa todellisuuden selvittämiselle. Se kun on pelkkä satu.

        voitaisiin luottaa, niin asia voisi olla toisin.

        Joku aika sitten eräs suomalaisen iänmääritysasiantuntijan lausunto kuului niin että kaikki yli 5000 v. vanhemmat iänmääritykset ovat arpapeliä.


        Minä uskon että hän puhui totta.

        Joten ei ole meillä 10.000 v. vanhoja todisteita kotikissoista, koska silloin ei ollut kotejakaan.

      • a.
        puuöljy kirjoitti:

        Kovin oli köyhät avut. Miksiköhän?

        Jäämmekin odottamaan keskusteluja jossa a. esimerkiksi esittelee baramiiniteorian ja osoittaa evolutionistien kritiikin teoriaa kohtaan virheelliseksi tai kertoo mikä on lajin luontainen muuntautumiskyky ja mikä sitä rajoittaa.

        Mutta löytyyhän se Googlaamalla. Hakusanaksi vain tieteellinen kreationismi.


        Baraminiteoria on helppo todistaa. Naitetaan vaan kaikki vähänkin saman näköiset eläimet ristiin keskenään niin saamme selväpiirteiset lajirajat esille.


        Nykyiset lajimääritelmät ovat erittäin epäonnistunut idea. Se on täynnä kiistanalaisuuksia.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        voitaisiin luottaa, niin asia voisi olla toisin.

        Joku aika sitten eräs suomalaisen iänmääritysasiantuntijan lausunto kuului niin että kaikki yli 5000 v. vanhemmat iänmääritykset ovat arpapeliä.


        Minä uskon että hän puhui totta.

        Joten ei ole meillä 10.000 v. vanhoja todisteita kotikissoista, koska silloin ei ollut kotejakaan.

        "Joku aika sitten eräs suomalaisen iänmääritysasiantuntijan lausunto kuului niin että kaikki yli 5000 v. vanhemmat iänmääritykset ovat arpapeliä."

        Eikä taatusti pysty nimeämään asiantuntijaansa ja tuskin kehtaa edes esitellä tuota "lausuntoakaa". Saattaa olla omia pöläytyksiään.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        tekikin mahdottomaksi sen väitteen että Dinot olivat kauan ennen nisäkkäitä. Siksipä ei löydykään mistään tuoretta matskua jossa niin väitettäisiin.

        Osa dinoista oli aika pieniä ja niiden poikaset vielä pienempä. Alkunisäkkäitä eli tietenkin jo dinojen aikana, vaikka ei sen alussa.

      • puuöljy
        a. kirjoitti:

        Mutta löytyyhän se Googlaamalla. Hakusanaksi vain tieteellinen kreationismi.


        Baraminiteoria on helppo todistaa. Naitetaan vaan kaikki vähänkin saman näköiset eläimet ristiin keskenään niin saamme selväpiirteiset lajirajat esille.


        Nykyiset lajimääritelmät ovat erittäin epäonnistunut idea. Se on täynnä kiistanalaisuuksia.

        "Baraminiteoria on helppo todistaa. Naitetaan vaan kaikki vähänkin saman näköiset eläimet ristiin keskenään niin saamme selväpiirteiset lajirajat esille. "

        Hienoa!

        Kerropa sitten mitkä ovat ne mekanismit jonka ansiosta luodusta karhusta on kehittynyt jääkarhu ja ruskekarhu? Tässä muutamia jääkarhun sopeumia arktisiin oloihin
        - varpaiden väliset poimut ja virtaviivainen ruumiinrakenne helpottavat uimista, hyvä uimari voi uida jopa 100km
        - turkin väritys helpottaa hylkeiden saalistamista
        - paksu turkki eristää hyvin lämpöä, pienet korvat ja karvapeitteiset jalkapohjat pienentävät lämmön haihtumista
        - lyhyet kynnet sopivat paremmin saaliiseen tarttumiseen
        - myös jäärkarhun leuka ja hampaat poikkeavat ruskeakarhusta.

        Näet varmaankin ruskeakarhussa ja jääkarhussa ainoastaan rappeutumista verrattuna niiden kantalajiin?

        Entäpä koira ja susi, tiikeri ja leijona, aasi ja seepra? Pelkkää rappeutumista, ei sopeutumista?

      • puuöljy
        a. kirjoitti:

        Mutta löytyyhän se Googlaamalla. Hakusanaksi vain tieteellinen kreationismi.


        Baraminiteoria on helppo todistaa. Naitetaan vaan kaikki vähänkin saman näköiset eläimet ristiin keskenään niin saamme selväpiirteiset lajirajat esille.


        Nykyiset lajimääritelmät ovat erittäin epäonnistunut idea. Se on täynnä kiistanalaisuuksia.

        Lainaan sinua ketjusta "Mitenkäs se olikaan niiden fossiilien järjestäytyneisyyden"

        Siinä ketjussa väität että koira ja kotikissa luotiin ihmisten iloksi. Nyt väität että keskenään risteävään kykenevät lajit polveutuvat samasta luodusta lajista.

        "Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. Se on varsinainen kotieläin. Melkein enemmän kuin koira. Joku tuossa kertoi ettei kissa edes pärjää luonnossa ilman ihmistä.

        No mitäs tämä kertoo fiksulle? Sen että koska fossiilistostapuuttuvat kissat tasan tarkoin, ja melkeinpä koiratkin, jotakin Villikoiraa lukuunottamatta, niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi. Ei varmaankaan kovin paljoa ennen ihmistä. Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. Ihminen ja hänen lähimmät lemmikkieläimensä luotiin koko lailla samanaikaisesti. Fossiilisto puhuu hiljaisella äänellä tämän puolesta. Eikö puhukin? "

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        kesyn kotikoiran kanssa.

        Kesyt koirat vain ilmaantuivat maailmaan baramininsa päätöshaarana hiukan ennen ihmistä.

        Sama pätee tietenkin myös kissoihin.

        ""kesyn kotikoiran kanssa.

        Kesyt koirat vain ilmaantuivat maailmaan baramininsa päätöshaarana hiukan ennen ihmistä.

        Sama pätee tietenkin myös kissoihin.""

        Miksi siis ihmisiä löytyy vanhemmista kerroksista kuin ensimmäiset koirat ja kissat?

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        tekikin mahdottomaksi sen väitteen että Dinot olivat kauan ennen nisäkkäitä. Siksipä ei löydykään mistään tuoretta matskua jossa niin väitettäisiin.

        ""Dinoja syövä nisäkäspeto tekikin mahdottomaksi sen väitteen että Dinot olivat kauan ennen nisäkkäitä. Siksipä ei löydykään mistään tuoretta matskua jossa niin väitettäisiin.""

        Dinosauruksia esiintyi ajalla 230-65 miljoonaa vuotta sitten ja ensimmäiset varsinaiset nisäkkäät kehittyivät n.200 miljoonaa vuotta sitten, joten ne kyllä esiintyivät pitkän aikaa yhdessä, vaikka dinosaurukset kehittyivätkin n30 miljoonaa vuotta aikaisemmin.

        Mahdottomaksi tuo dinosauruksen poikasia syönyt nisäkäs teki Raamatun tarinat, että eläimet olisivat syöneet vain kasveja ennen vedenpaisumusta, mitkä Jumala kuulema antoi niille ruoaksi. Jotkut jopa esittävät, ettei ennen syntiinlankeemusta ollut kuolemaa eivätkä eläimet syöneet toisiaan. Ajattele miten hassua.

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        voitaisiin luottaa, niin asia voisi olla toisin.

        Joku aika sitten eräs suomalaisen iänmääritysasiantuntijan lausunto kuului niin että kaikki yli 5000 v. vanhemmat iänmääritykset ovat arpapeliä.


        Minä uskon että hän puhui totta.

        Joten ei ole meillä 10.000 v. vanhoja todisteita kotikissoista, koska silloin ei ollut kotejakaan.

        ""Jos evokkien iänmääritysmenetelmin voitaisiin luottaa, niin asia voisi olla toisin.""

        Toki voidaan. olenpa minäkin osoittanut sinulle, miten eri menetelmät antavat samoja tuloksia, vaikka ne toimivat eri periaatteilla ja siksi noiden samojen tulosten saaminen olisi äärimmäisen epätodennäköistä, jos niissä olisi virheitä. Mitä niissä ei tietenkään ole.

        ""Joku aika sitten eräs suomalaisen iänmääritysasiantuntijan lausunto kuului niin että kaikki yli 5000 v. vanhemmat iänmääritykset ovat arpapeliä.


        Minä uskon että hän puhui totta.""

        Hahahaaaa. Minäpä uskon, että sinä valehtelet jälleen, koska sinulla on sairaus, joka laittaa sinut keksimään juuri tällaisia valheita. Sellaista asiantuntijaa, joka noin olisi väittänyt, ei nimittäin ole olemassa muualla kuin sinun mielikuvituksessasi. Kysymys on siis yksiselitteisesti uudesta valheesta.

        ""Joten ei ole meillä 10.000 v. vanhoja todisteita kotikissoista, koska silloin ei ollut kotejakaan.""

        Paitsi että vanhimmat asumukset ovat tietysti paljon vanhempia. Tuossa Britannian vanhin asumus 11 000 vuoden takaa:

        http://www.independent.co.uk/news/science/archaeology/archaeologists-discover-britains-oldest-home-2048927.html

        Huomaatko muuten, että sairautesi on alkanut saada maanisia piirteitä, yrität kiistää todellisuuden joka suhteessa?

      • puuöljy
        a. kirjoitti:

        kesyn kotikoiran kanssa.

        Kesyt koirat vain ilmaantuivat maailmaan baramininsa päätöshaarana hiukan ennen ihmistä.

        Sama pätee tietenkin myös kissoihin.

        Luotiinko se kotikissa ja koira vai ovatko ne rappeutuneet sudesta ja ehkäpä jostain "pikkukissaeläin" luodusta lajista.

        "Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. Se on varsinainen kotieläin. Melkein enemmän kuin koira. Joku tuossa kertoi ettei kissa edes pärjää luonnossa ilman ihmistä.

        No mitäs tämä kertoo fiksulle? Sen että koska fossiilistostapuuttuvat kissat tasan tarkoin, ja melkeinpä koiratkin, jotakin Villikoiraa lukuunottamatta, niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi. Ei varmaankaan kovin paljoa ennen ihmistä. Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. Ihminen ja hänen lähimmät lemmikkieläimensä luotiin koko lailla samanaikaisesti. Fossiilisto puhuu hiljaisella äänellä tämän puolesta. Eikö puhukin? "

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Osa dinoista oli aika pieniä ja niiden poikaset vielä pienempä. Alkunisäkkäitä eli tietenkin jo dinojen aikana, vaikka ei sen alussa.

        En väitä vastaan. Tuo sopii Genesiksen kertomaan. Onhan meillä todistetusti baraminit,

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        ""Dinoja syövä nisäkäspeto tekikin mahdottomaksi sen väitteen että Dinot olivat kauan ennen nisäkkäitä. Siksipä ei löydykään mistään tuoretta matskua jossa niin väitettäisiin.""

        Dinosauruksia esiintyi ajalla 230-65 miljoonaa vuotta sitten ja ensimmäiset varsinaiset nisäkkäät kehittyivät n.200 miljoonaa vuotta sitten, joten ne kyllä esiintyivät pitkän aikaa yhdessä, vaikka dinosaurukset kehittyivätkin n30 miljoonaa vuotta aikaisemmin.

        Mahdottomaksi tuo dinosauruksen poikasia syönyt nisäkäs teki Raamatun tarinat, että eläimet olisivat syöneet vain kasveja ennen vedenpaisumusta, mitkä Jumala kuulema antoi niille ruoaksi. Jotkut jopa esittävät, ettei ennen syntiinlankeemusta ollut kuolemaa eivätkä eläimet syöneet toisiaan. Ajattele miten hassua.

        Se, että eläimet oliva pääasiassa kasvissyöjiä, mutta myös esim raadonsyöjiä sopii hyvin Genesikseen.
        Ja onhan meillä tuosta todisteena hyvin pureksittu dinon raato baraminninisäkäspedon vatsassa.

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        ""kesyn kotikoiran kanssa.

        Kesyt koirat vain ilmaantuivat maailmaan baramininsa päätöshaarana hiukan ennen ihmistä.

        Sama pätee tietenkin myös kissoihin.""

        Miksi siis ihmisiä löytyy vanhemmista kerroksista kuin ensimmäiset koirat ja kissat?

        Ja kuoppa on tavannut olla usein aika aika syvä.

        Hauska piirre asiassa on se että kun evokit löytyvät syvistäkerrostumista mielestään sinne kuulumattoman fossiilin, niin sen katsotaan ollen vain kuoppaan pudonnut otus.

        Mutta kun kretut väittävät joskus samaa niin he vain yrittävät huijata.

        Mitäs jos pantaisiin vaan sama laki kaikille.
        Eli jos kukaan ei valehtele sanaakaan niin meille jää vain Genesis ja tosi tiede.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Ja kuoppa on tavannut olla usein aika aika syvä.

        Hauska piirre asiassa on se että kun evokit löytyvät syvistäkerrostumista mielestään sinne kuulumattoman fossiilin, niin sen katsotaan ollen vain kuoppaan pudonnut otus.

        Mutta kun kretut väittävät joskus samaa niin he vain yrittävät huijata.

        Mitäs jos pantaisiin vaan sama laki kaikille.
        Eli jos kukaan ei valehtele sanaakaan niin meille jää vain Genesis ja tosi tiede.

        Ja esimerkki moisesta oli, missä?

        Näyttää olevan taas jb:llä hirvinautavaihde päällä. jb, valheen kruunaamaton kuningas.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        En väitä vastaan. Tuo sopii Genesiksen kertomaan. Onhan meillä todistetusti baraminit,

        Ei, meillä ei ole "todistetusti baraminit".

        Baraminit on joidenkin kressujen yritys ujuttaa havaittu evoluutio mukaan tuohon "luomiseen". Mutta kun kakkua ei saa tehtyä rikkomatta munia, niin huonosti se hommaan sopii.

      • a.
        puuöljy kirjoitti:

        Luotiinko se kotikissa ja koira vai ovatko ne rappeutuneet sudesta ja ehkäpä jostain "pikkukissaeläin" luodusta lajista.

        "Ja ajattlehan tätä faktaa. Kotikissa on hyvin riippuvainen ihmisestä. Se on varsinainen kotieläin. Melkein enemmän kuin koira. Joku tuossa kertoi ettei kissa edes pärjää luonnossa ilman ihmistä.

        No mitäs tämä kertoo fiksulle? Sen että koska fossiilistostapuuttuvat kissat tasan tarkoin, ja melkeinpä koiratkin, jotakin Villikoiraa lukuunottamatta, niin ainoa järjellinen johtopäätös kaikesta tästä on tämä: Kissaeläimet luotiin ihmisten aikoihin ihmisten iloksi. Ei varmaankaan kovin paljoa ennen ihmistä. Sama koskee mitä ilmeisemmin myös koiraa. Ihminen ja hänen lähimmät lemmikkieläimensä luotiin koko lailla samanaikaisesti. Fossiilisto puhuu hiljaisella äänellä tämän puolesta. Eikö puhukin? "

        Selkeämpää teoriaa saa tieteestä hakea.


        Se selittää erilaiset kissaeläimet ja ilmaisee sen että mitkä nykykissat ovat rodustaan riippumatta samaa alkuperäistä kissalajia.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Joku aika sitten eräs suomalaisen iänmääritysasiantuntijan lausunto kuului niin että kaikki yli 5000 v. vanhemmat iänmääritykset ovat arpapeliä."

        Eikä taatusti pysty nimeämään asiantuntijaansa ja tuskin kehtaa edes esitellä tuota "lausuntoakaa". Saattaa olla omia pöläytyksiään.

        Joku oli maininnut julkaisunkin. Taisi olla tieteen kuvalehti, muistaakseni.


        Muuten Google on täynnä iänmäärityksen ongelmista kertovaa aineistoa. Lue sieltä ja viisastu. Löydät ne varmasti ilman apuakin.

        Mutta koska en ole siitä aivan varma niin autan kuitenkin.


        http://www.google.fi/search?q=iänmäärityksen ongelmat&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en

      • a.
        Turkana kirjoitti:

        ""Jos evokkien iänmääritysmenetelmin voitaisiin luottaa, niin asia voisi olla toisin.""

        Toki voidaan. olenpa minäkin osoittanut sinulle, miten eri menetelmät antavat samoja tuloksia, vaikka ne toimivat eri periaatteilla ja siksi noiden samojen tulosten saaminen olisi äärimmäisen epätodennäköistä, jos niissä olisi virheitä. Mitä niissä ei tietenkään ole.

        ""Joku aika sitten eräs suomalaisen iänmääritysasiantuntijan lausunto kuului niin että kaikki yli 5000 v. vanhemmat iänmääritykset ovat arpapeliä.


        Minä uskon että hän puhui totta.""

        Hahahaaaa. Minäpä uskon, että sinä valehtelet jälleen, koska sinulla on sairaus, joka laittaa sinut keksimään juuri tällaisia valheita. Sellaista asiantuntijaa, joka noin olisi väittänyt, ei nimittäin ole olemassa muualla kuin sinun mielikuvituksessasi. Kysymys on siis yksiselitteisesti uudesta valheesta.

        ""Joten ei ole meillä 10.000 v. vanhoja todisteita kotikissoista, koska silloin ei ollut kotejakaan.""

        Paitsi että vanhimmat asumukset ovat tietysti paljon vanhempia. Tuossa Britannian vanhin asumus 11 000 vuoden takaa:

        http://www.independent.co.uk/news/science/archaeology/archaeologists-discover-britains-oldest-home-2048927.html

        Huomaatko muuten, että sairautesi on alkanut saada maanisia piirteitä, yrität kiistää todellisuuden joka suhteessa?

        tiedon puutetta niin se en ole minä.

        Lue tuosta niin ehkä paranet.


        http://www.google.fi/search?q=iänmäärityksen ongelmat&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Selkeämpää teoriaa saa tieteestä hakea.


        Se selittää erilaiset kissaeläimet ja ilmaisee sen että mitkä nykykissat ovat rodustaan riippumatta samaa alkuperäistä kissalajia.

        Baraminiteoria selkeä?

        No selkeää soopaa se kylläkin on. Loppuviimeksi tuo baraminiteorian pohja (polveutuminen "kantalajista") on evoluutioteorian vastaava. Luoduista baramineista taas ei ole sitten mitään näyttöä.

        jb pukkaa taas hirvinautaansa. Ja on näköjään lakannut vastaamasta minulle, ei haittaa ;-)

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Joku oli maininnut julkaisunkin. Taisi olla tieteen kuvalehti, muistaakseni.


        Muuten Google on täynnä iänmäärityksen ongelmista kertovaa aineistoa. Lue sieltä ja viisastu. Löydät ne varmasti ilman apuakin.

        Mutta koska en ole siitä aivan varma niin autan kuitenkin.


        http://www.google.fi/search?q=iänmäärityksen ongelmat&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en

        Mutta juju onkin siinä, ettet sinä niitä löydä. Et oikein haustasikaan.

      • a.
        puuöljy kirjoitti:

        "Baraminiteoria on helppo todistaa. Naitetaan vaan kaikki vähänkin saman näköiset eläimet ristiin keskenään niin saamme selväpiirteiset lajirajat esille. "

        Hienoa!

        Kerropa sitten mitkä ovat ne mekanismit jonka ansiosta luodusta karhusta on kehittynyt jääkarhu ja ruskekarhu? Tässä muutamia jääkarhun sopeumia arktisiin oloihin
        - varpaiden väliset poimut ja virtaviivainen ruumiinrakenne helpottavat uimista, hyvä uimari voi uida jopa 100km
        - turkin väritys helpottaa hylkeiden saalistamista
        - paksu turkki eristää hyvin lämpöä, pienet korvat ja karvapeitteiset jalkapohjat pienentävät lämmön haihtumista
        - lyhyet kynnet sopivat paremmin saaliiseen tarttumiseen
        - myös jäärkarhun leuka ja hampaat poikkeavat ruskeakarhusta.

        Näet varmaankin ruskeakarhussa ja jääkarhussa ainoastaan rappeutumista verrattuna niiden kantalajiin?

        Entäpä koira ja susi, tiikeri ja leijona, aasi ja seepra? Pelkkää rappeutumista, ei sopeutumista?

        siitä että koska jääkarhu ja ruskea karhu ovat hyvin selväpiirteisesti erilaisia vaikka voivatkin lisääntyä keskenään, samoin kuin seeprat ovat ihan omanlaisiansa hevosiin verrattuna vaikka voivatkin lisääntyä hevosten kanssa, niin kysymys on tietenkin siitä että alkuperäinen baramini joka lähti kenties Nooan arkista omasi selkeän ohjelman joka tuotti juuri nuo tietynlaiset lajin sisäiset haarat.
        Ja tämä tapahtui aivan varmasti tarkoituksella, sillä mitenkään muuten on vaikea selittää jääkarhun erityisominaisuuksia. sekä seepran ihastuttavaa olemusta.


        Minä en näe jääkarhussa mitään rappeutumisen merkkejä. Se on täydellinen otus oloihinsa. Mitään ei puutu,eikä mitään ole liikaa. Ei se siis kehittynytkään ole.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        tiedon puutetta niin se en ole minä.

        Lue tuosta niin ehkä paranet.


        http://www.google.fi/search?q=iänmäärityksen ongelmat&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en

        Voi kressuressua!

        Kaivapa tuosta haustasi edes yksi varteenotettava lähde, kiitos.

        Jari Iivanainen, Petteri Haipola, Luominen - lehti, Pekka Reinikainen ... siinä on hyvä kokoelma noita sontaluukkuja.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Baraminiteoria selkeä?

        No selkeää soopaa se kylläkin on. Loppuviimeksi tuo baraminiteorian pohja (polveutuminen "kantalajista") on evoluutioteorian vastaava. Luoduista baramineista taas ei ole sitten mitään näyttöä.

        jb pukkaa taas hirvinautaansa. Ja on näköjään lakannut vastaamasta minulle, ei haittaa ;-)

        Varsinkin sen että baramiiteoria on aivan yksinkertainen. Kenties liiankin helppo. Sillä mikäsolisi sen helpompaa kuin naittaa ristiin kaikki maailman kissat jotta nähtäisiin että mitkä lisääntyvät keskenään ja mitkä eivät.

        Voiko selvempää järjestystä eläinlajeille ehdottaa?

        Sitä olen toki myös ajatellut että evolutionistit ovat sekoittaneet tämän baraminitodellisuuden siihen että on tapahtunut muka vähittäistä kehitystä, ja he ovat meneet oletuksissaan liian pitkälle meneviin muunteluihin eliöiden kohdalla. Aina niin pitkälle ettei heidän muunteluväitteitään voi mitenkään edes todistaa.

        Tässä mielessä baraminiteoria on vahvoilla selkeytensä vuoksi. Ei tarvitse sukula

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        Se, että eläimet oliva pääasiassa kasvissyöjiä, mutta myös esim raadonsyöjiä sopii hyvin Genesikseen.
        Ja onhan meillä tuosta todisteena hyvin pureksittu dinon raato baraminninisäkäspedon vatsassa.

        ""Se, että eläimet oliva pääasiassa kasvissyöjiä, mutta myös esim raadonsyöjiä sopii hyvin Genesikseen.""

        Varmasti. Sen sijaan todellisuuteen se ei taas sovi lainkaan.

        ""Ja onhan meillä tuosta todisteena hyvin pureksittu dinon raato baraminninisäkäspedon vatsassa.""

        Kysymyksessä oli tietenkin dinosauruksen poikanen, jonka tuo nisäkäs, jolle toki on fossiiliaineistosta löydettävissä edeltäjiä, joten se ei voinut olla barbababa, oli metsästänyt. Joudut vain venyttämään todellisuutta taas hassujen uskomustesi vuoksi: ajattelepa hieman asiaa järjelläsi, dinosauruksia valtavine raateluhampaineen ja toisaalta erilaisine puolustusmekanismeineen, kilpineen ja hännän päässä sijaitsevine nuijineen: puolustusta raadonsyöjiä vastaan? Hohhoh, johan sinulle ja uskomuksillesi nauravat alaluokkalaiset hevosten lisäksi.

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        Ja kuoppa on tavannut olla usein aika aika syvä.

        Hauska piirre asiassa on se että kun evokit löytyvät syvistäkerrostumista mielestään sinne kuulumattoman fossiilin, niin sen katsotaan ollen vain kuoppaan pudonnut otus.

        Mutta kun kretut väittävät joskus samaa niin he vain yrittävät huijata.

        Mitäs jos pantaisiin vaan sama laki kaikille.
        Eli jos kukaan ei valehtele sanaakaan niin meille jää vain Genesis ja tosi tiede.

        ""Ja kuoppa on tavannut olla usein aika aika syvä.""

        Ja haudattu fossiili on toki helposti erotettavissa luonnon onnettomuudessa sinne joutuneesta.

        ""Hauska piirre asiassa on se että kun evokit löytyvät syvistäkerrostumista mielestään sinne kuulumattoman fossiilin, niin sen katsotaan ollen vain kuoppaan pudonnut otus.""

        Haah. Se olisikin todella hauskaa. Mutta sitä ei tapahdu kuin sinun mielikuvituksessasi, tämäkin on nimittäin sinun itse sairautesi takia keksimä valhe. Olet keksinyt sen siltä pohjalta, että toki löydämme kuopista sinne pudonneita eläimiä, mutta et vain tajunnut sitä, että ne ovat tuolla kuopan pohjillakin aikajärjestyksessä.

        ""Mutta kun kretut väittävät joskus samaa niin he vain yrittävät huijata.""

        Juu, kreationistit huijaavat ja valehtelevat aina. Mistä sinä olet mainio esimerkki, joka karkottaa kaikki järkevät ja rehelliset ihmiset "uskostasi".

        ""Mitäs jos pantaisiin vaan sama laki kaikille.
        Eli jos kukaan ei valehtele sanaakaan niin meille jää vain Genesis ja tosi tiede.""

        LOL. Ei tietenkään jää, tosi tiede nimittäin kumoa Genesiksen ja sen luomisjärjestykset, kuten vaikkapa lintujen kehittymisajankohdan, minkä sinäkin toki epäsuorasti selvästi tunnustit kieltäytyessäsi lyömästä vetoa, että kambrikaudelta voisi löytyä lintujen fossiileja. Niitä nimittäin löytyy, mutta aina satoja miljoonia vuosia nuoremmista kerroksista, koska ne kehittyivät dinosauruksista vasta n. 150 miljoonaa vuotta sitten.

      • Turkana
        a. kirjoitti:

        tiedon puutetta niin se en ole minä.

        Lue tuosta niin ehkä paranet.


        http://www.google.fi/search?q=iänmäärityksen ongelmat&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en

        ""Huomasitkos muuten ettäjos joku sairastaa tiedon puutetta niin se en ole minä.

        Lue tuosta niin ehkä paranet.


        http://www.google.fi/search?q=iänmäärityksen ongelmat&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en""

        Ja kun katsotaan mitä linkkejä sieltä löytyy niin vastaan tuleekin hihhuleiden omia sivuja, ei tieteen eikä varsinkaan tositieteen sivuja. Ainoastaan nuoren maan kreationistien sivuja. Etkös sinä itsekin väittänyt heitä tyhjäpäisiksi hihhuleiksi? Oletko nyt muuttanut mieltäsi ja kääntynyt vastoin todellisuuden todisteita nuoren maan hihhuliksi?

      • puuöljy
        a. kirjoitti:

        siitä että koska jääkarhu ja ruskea karhu ovat hyvin selväpiirteisesti erilaisia vaikka voivatkin lisääntyä keskenään, samoin kuin seeprat ovat ihan omanlaisiansa hevosiin verrattuna vaikka voivatkin lisääntyä hevosten kanssa, niin kysymys on tietenkin siitä että alkuperäinen baramini joka lähti kenties Nooan arkista omasi selkeän ohjelman joka tuotti juuri nuo tietynlaiset lajin sisäiset haarat.
        Ja tämä tapahtui aivan varmasti tarkoituksella, sillä mitenkään muuten on vaikea selittää jääkarhun erityisominaisuuksia. sekä seepran ihastuttavaa olemusta.


        Minä en näe jääkarhussa mitään rappeutumisen merkkejä. Se on täydellinen otus oloihinsa. Mitään ei puutu,eikä mitään ole liikaa. Ei se siis kehittynytkään ole.

        "koska jääkarhu ja ruskea karhu ovat hyvin selväpiirteisesti erilaisia vaikka voivatkin lisääntyä keskenään, samoin kuin seeprat ovat ihan omanlaisiansa hevosiin verrattuna vaikka voivatkin lisääntyä hevosten kanssa, niin kysymys on tietenkin siitä että alkuperäinen baramini joka lähti kenties Nooan arkista omasi selkeän ohjelman joka tuotti juuri nuo tietynlaiset lajin sisäiset haarat. "

        Hienoa, voitko varmistaa että ymmärsin oikein.

        Nooan tulvan jälkeen karhu-baramiinista on kehittynyt mm. ruskeakarhu ja jääkarhu. Ymmärsinkö oikein?

        Jääkarhulle on mm kehittynyt ihopoimut tassuihin uimista helpottamaan ja useita sopeumia pakkasessa selviytymiseen. Nämä ovat osa niistä muutoksista joiden kautta karhu-baramiinistä kehittyi jääkarhu. Toinen kehityshaara johti karhu-baramiinista mustakarhuun. Ymmärsinkö oikein?

        Mietitäänpä sitten miten nämä sopeumat ovat tapahtuneet. Osaatko kertoa mikä oli se "selkeä ohjelma" baramiini-karhussa, joka sai aikaan nämä muutokset? Onko mutaatioilla mitään tekemistä näiden muutosten kanssa?

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Varsinkin sen että baramiiteoria on aivan yksinkertainen. Kenties liiankin helppo. Sillä mikäsolisi sen helpompaa kuin naittaa ristiin kaikki maailman kissat jotta nähtäisiin että mitkä lisääntyvät keskenään ja mitkä eivät.

        Voiko selvempää järjestystä eläinlajeille ehdottaa?

        Sitä olen toki myös ajatellut että evolutionistit ovat sekoittaneet tämän baraminitodellisuuden siihen että on tapahtunut muka vähittäistä kehitystä, ja he ovat meneet oletuksissaan liian pitkälle meneviin muunteluihin eliöiden kohdalla. Aina niin pitkälle ettei heidän muunteluväitteitään voi mitenkään edes todistaa.

        Tässä mielessä baraminiteoria on vahvoilla selkeytensä vuoksi. Ei tarvitse sukula

        Niin ja kun sitten nämä kissat eivät sittenkään lisääntyisi keskenään, niin mitäs sitten? Ulkoisten piirteiden ja perimän perusteell ako. lajit olisivat samankaltaiset, mutta eivät kuitenkaan samasta kuvitteellisesta baraminista, koska lisääntymislinkki näiden välistä puuttuu?

        Selkeää, jep jep.

        Baraminitodellisuus on tuota jb:n hirvinautatodellisuutta. Voin sanoa asian rumemminkin, mutta en viitsi.

        Mitenkä baraminitodellisuus sitten selittäisi kaikkien kädellisten yhteiset ERV:t? Tai sen, että C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni on _aivan_samalla_tavalla_ rikki simpanssilla ja ihmisellä - onko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen baramini?

        Edelleen selkeää?

        Mutta entäs miten sitten perimä periytyy, jos samankaltainen perimä ei todistakaan sukulaisuussuhteesta? Mitenkäs isyystestien kanssa pitäisi sitten tehdä? Samasta periaatteesta kun on kyse.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        En väitä vastaan. Tuo sopii Genesiksen kertomaan. Onhan meillä todistetusti baraminit,

        "Onhan meillä todistetusti baraminit," Missä?

        Siis muualla kuin päässäsi ja kreationistien valhedokumenteissa.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Joku oli maininnut julkaisunkin. Taisi olla tieteen kuvalehti, muistaakseni.


        Muuten Google on täynnä iänmäärityksen ongelmista kertovaa aineistoa. Lue sieltä ja viisastu. Löydät ne varmasti ilman apuakin.

        Mutta koska en ole siitä aivan varma niin autan kuitenkin.


        http://www.google.fi/search?q=iänmäärityksen ongelmat&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en

        Googlesta löytyy paljon tauhkaa millä haulla tahansa; varsinkin kun mättää samaan kasaan pakolaistenkin iänmääritysongelmat. Loppu on sitten kreasivuja sekä sinun ja kaltaistesi möyhäisyjä tällä palstalla. Kuorrutuksena paksu kerros pelkkää kohinaa.

        Piti kumminkin löytää se "lausunto" ja "asiantuntija", joka puhui arpapelistä. Joko tunnustat, että taisi olla itse?

      • asdfasdfasdfe
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Onhan meillä todistetusti baraminit," Missä?

        Siis muualla kuin päässäsi ja kreationistien valhedokumenteissa.

        Paraamiinit. :) Tyhjääkin tyhjemmillä selityksilläsi et saa olevaista olemattomaksi!

      • puuöljy
        puuöljy kirjoitti:

        "koska jääkarhu ja ruskea karhu ovat hyvin selväpiirteisesti erilaisia vaikka voivatkin lisääntyä keskenään, samoin kuin seeprat ovat ihan omanlaisiansa hevosiin verrattuna vaikka voivatkin lisääntyä hevosten kanssa, niin kysymys on tietenkin siitä että alkuperäinen baramini joka lähti kenties Nooan arkista omasi selkeän ohjelman joka tuotti juuri nuo tietynlaiset lajin sisäiset haarat. "

        Hienoa, voitko varmistaa että ymmärsin oikein.

        Nooan tulvan jälkeen karhu-baramiinista on kehittynyt mm. ruskeakarhu ja jääkarhu. Ymmärsinkö oikein?

        Jääkarhulle on mm kehittynyt ihopoimut tassuihin uimista helpottamaan ja useita sopeumia pakkasessa selviytymiseen. Nämä ovat osa niistä muutoksista joiden kautta karhu-baramiinistä kehittyi jääkarhu. Toinen kehityshaara johti karhu-baramiinista mustakarhuun. Ymmärsinkö oikein?

        Mietitäänpä sitten miten nämä sopeumat ovat tapahtuneet. Osaatko kertoa mikä oli se "selkeä ohjelma" baramiini-karhussa, joka sai aikaan nämä muutokset? Onko mutaatioilla mitään tekemistä näiden muutosten kanssa?

        jb ei taaskaan suostu kertomaan miten lajit hänen mielestään ovat syntyneet.
        Heti kun hänen kanssaan yrittää keskustella yksityiskohdista, keskustelu päättyy siihen.

        Ensin jb paljasti, että jääkarhu ja ruskeakarhu ovat syntyneet jostakin karhu-baramiinista "selkeän ohjelman" tuottamina. Hän myös sanoi että jääkarhu ei suinkaan ole karhu-baramiinin rappeuma.

        jb / a. puhui jostakin selkeästä ohjelmasta, jonka avulla karhu-baramiinista kehittyi jääkarhu. Mutta tästä "selkeästä ohjelmasta" hän ei suostu puhumaan mitään. Eikö kukaan kreationisti voisi hiukan avata savuverhoa? Mikä on tämä selkeä ohjelma? Liittyvätkö mutaatiot tähän mitenkään? Kortit esiin kreationistit. Esitelkää oma teorianne! Onko kreationisteilla YHTÄÄN MITÄÄN kerrottavaa tästä selkeästä ohjelmasta jonka avulla karhu-baramiinista syntyi jääkarhu ja ruskeakarhu?

    • umpiluu

      Juurikaan missään muualla kuin uskovaisten sivustoilla ei nykyään tapaa tilannetta, että HTML-koodista puuttuu tagi, jolla voi asettaa merkistön niin että ääkköset näkyvät oikein.

    • juutas.

      Oleellinen syy kissaeläinten kissaeläinten sukupuun aukkoihin mainitaan linkittämälläsi sivulla:

      " Kaiken lisäksi, fossiileja on löytynyt varsin vähän. "

      Onhan toki mahdotonta selvittää sukupuuta tarkasti, jos ei ole riittävästi löydetty fossiileja, joiden perusteella sen tekisi.

      Ymmärräthän nyt kai sen, että ei kaikista mahdollisista eliöryhmistä ole löydetty eikä ole löydettävissäkään samanlaisia määriä fossiileja. On sattuman kauppaa, mitkä jäännökset ovat sattuneet fossiloitumaan. Toisista eliöistä vaan on enemmän kuin toisista ja sillä on pärjättävä. Toisten eliöiden sukupuut kyetään selvittämään paremmin, toisten huonommin.

      • a.

        Mutta jos säilytämme fossiililöytöjen kanssa suhteellisuudentajumme, niin näemme kyllä että eipäs noista muistakaan eliöistö ole fossiilien perusteella mitään kunnollista luotettavan oloista sukupuuta saatu pykättyä.

        Valaan sukupuuta mainostetaan parhaana, ja sekin on aivan onneton. Syystä että sinne on jouduttu ymppäämään niin kovin erinäköisiä otuksia joiden periytymis-sukulaisutta ei tietenkään ole mitenkään ole voitu todistaa.

        Näin siksi että olisi saatu edes jotakuinkin kokonaisen näköinen sukupuu. Mitä se virtahepokin siellä tekee?

        Yrittäkäähän nyt olla edes vähän järkeviä. Vai onko tosiaan siten että meidän tulisi uskoa, siis ihan vaan uskoa että kyllä sillä kissallakin on sukupuunsa kun kerran koirallakin melkein on?

        Eikä tunnu kovin järkevältä sekään evokkien tapa napsia jonkun nykyeläimen kaltainen joidenkin eläinten yhteiseksi esi-isäksi. Miten joku sivettikissa voisi olla kissan ja koiran esi-isä? Mistä se nykyinen sivettikissa sitten olisi tullut?

        Ja miten joku Ida-maki voisi olla ihmisen esi isä? Mistä ne yksi-yhteen Idan kanssa olevat nykymakit ovat sitten tulleet?

        Voisitte vähän miettiä pidemmälle ennekuin alatte heitellä ihan hulluja satuja maailmalle, eihän tuollaisia juttuja kukaan voi todesta ottaa. (Aivopestyt on asia erikseen.)

      • Mr.K.A.T.
        a. kirjoitti:

        Mutta jos säilytämme fossiililöytöjen kanssa suhteellisuudentajumme, niin näemme kyllä että eipäs noista muistakaan eliöistö ole fossiilien perusteella mitään kunnollista luotettavan oloista sukupuuta saatu pykättyä.

        Valaan sukupuuta mainostetaan parhaana, ja sekin on aivan onneton. Syystä että sinne on jouduttu ymppäämään niin kovin erinäköisiä otuksia joiden periytymis-sukulaisutta ei tietenkään ole mitenkään ole voitu todistaa.

        Näin siksi että olisi saatu edes jotakuinkin kokonaisen näköinen sukupuu. Mitä se virtahepokin siellä tekee?

        Yrittäkäähän nyt olla edes vähän järkeviä. Vai onko tosiaan siten että meidän tulisi uskoa, siis ihan vaan uskoa että kyllä sillä kissallakin on sukupuunsa kun kerran koirallakin melkein on?

        Eikä tunnu kovin järkevältä sekään evokkien tapa napsia jonkun nykyeläimen kaltainen joidenkin eläinten yhteiseksi esi-isäksi. Miten joku sivettikissa voisi olla kissan ja koiran esi-isä? Mistä se nykyinen sivettikissa sitten olisi tullut?

        Ja miten joku Ida-maki voisi olla ihmisen esi isä? Mistä ne yksi-yhteen Idan kanssa olevat nykymakit ovat sitten tulleet?

        Voisitte vähän miettiä pidemmälle ennekuin alatte heitellä ihan hulluja satuja maailmalle, eihän tuollaisia juttuja kukaan voi todesta ottaa. (Aivopestyt on asia erikseen.)

        Niille jotka ymmärtävät enkkua: Dinoista (Coelurosauria, johon kuuluu tyrannosaurukset kuten T.Rex ym) primitiiviseen lintuun (Archaeopteryx)

        Kelatkaa linkissä alemmas jossa viivallinen sukupuukuva:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs#List_of_dinosaur_genera_preserved_with_evidence_of_feathers

      • Mikael Theodoros
      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Mutta jos säilytämme fossiililöytöjen kanssa suhteellisuudentajumme, niin näemme kyllä että eipäs noista muistakaan eliöistö ole fossiilien perusteella mitään kunnollista luotettavan oloista sukupuuta saatu pykättyä.

        Valaan sukupuuta mainostetaan parhaana, ja sekin on aivan onneton. Syystä että sinne on jouduttu ymppäämään niin kovin erinäköisiä otuksia joiden periytymis-sukulaisutta ei tietenkään ole mitenkään ole voitu todistaa.

        Näin siksi että olisi saatu edes jotakuinkin kokonaisen näköinen sukupuu. Mitä se virtahepokin siellä tekee?

        Yrittäkäähän nyt olla edes vähän järkeviä. Vai onko tosiaan siten että meidän tulisi uskoa, siis ihan vaan uskoa että kyllä sillä kissallakin on sukupuunsa kun kerran koirallakin melkein on?

        Eikä tunnu kovin järkevältä sekään evokkien tapa napsia jonkun nykyeläimen kaltainen joidenkin eläinten yhteiseksi esi-isäksi. Miten joku sivettikissa voisi olla kissan ja koiran esi-isä? Mistä se nykyinen sivettikissa sitten olisi tullut?

        Ja miten joku Ida-maki voisi olla ihmisen esi isä? Mistä ne yksi-yhteen Idan kanssa olevat nykymakit ovat sitten tulleet?

        Voisitte vähän miettiä pidemmälle ennekuin alatte heitellä ihan hulluja satuja maailmalle, eihän tuollaisia juttuja kukaan voi todesta ottaa. (Aivopestyt on asia erikseen.)

        a: "Valaan sukupuuta mainostetaan parhaana, ja sekin on aivan onneton. Syystä että sinne on jouduttu ymppäämään niin kovin erinäköisiä otuksia joiden periytymis-sukulaisutta ei tietenkään ole mitenkään ole voitu todistaa."

        Onko joku todistanut että ne eivät ole sukulaisia? Onhan esimerkiksi tamaanit ja norsut osoitettu sukulaisiksi vaikka kovin erilaisilta näyttävätkin. (Ovatko jänikset mielestäsi jyrsijöitä?)

        a: "Näin siksi että olisi saatu edes jotakuinkin kokonaisen näköinen sukupuu. Mitä se virtahepokin siellä tekee?"

        Valailla ja virtahevoilla on ollut yhteinen kantamuoto.

        a: "Eikä tunnu kovin järkevältä sekään evokkien tapa napsia jonkun nykyeläimen kaltainen joidenkin eläinten yhteiseksi esi-isäksi. Miten joku sivettikissa voisi olla kissan ja koiran esi-isä? Mistä se nykyinen sivettikissa sitten olisi tullut?"

        Petoeläimillä on ollut yhteinen kantamuoto joka on muistuttanut nykyisiä sivettikissoja. Kantamuodosta on kehittynyt erilaisia lajeja erilaisissa elinympäristöissä.

        Huomaatko? Tosiasiat eivät ole edes kovin mutkikkaita ja silti olet kyvytön tajuamaan niitä. (Vai kieltäydytkö pelkästä jääräpäisyydestä?)

      • asianharrastaja
        Naapurin kissa kirjoitti:

        a: "Valaan sukupuuta mainostetaan parhaana, ja sekin on aivan onneton. Syystä että sinne on jouduttu ymppäämään niin kovin erinäköisiä otuksia joiden periytymis-sukulaisutta ei tietenkään ole mitenkään ole voitu todistaa."

        Onko joku todistanut että ne eivät ole sukulaisia? Onhan esimerkiksi tamaanit ja norsut osoitettu sukulaisiksi vaikka kovin erilaisilta näyttävätkin. (Ovatko jänikset mielestäsi jyrsijöitä?)

        a: "Näin siksi että olisi saatu edes jotakuinkin kokonaisen näköinen sukupuu. Mitä se virtahepokin siellä tekee?"

        Valailla ja virtahevoilla on ollut yhteinen kantamuoto.

        a: "Eikä tunnu kovin järkevältä sekään evokkien tapa napsia jonkun nykyeläimen kaltainen joidenkin eläinten yhteiseksi esi-isäksi. Miten joku sivettikissa voisi olla kissan ja koiran esi-isä? Mistä se nykyinen sivettikissa sitten olisi tullut?"

        Petoeläimillä on ollut yhteinen kantamuoto joka on muistuttanut nykyisiä sivettikissoja. Kantamuodosta on kehittynyt erilaisia lajeja erilaisissa elinympäristöissä.

        Huomaatko? Tosiasiat eivät ole edes kovin mutkikkaita ja silti olet kyvytön tajuamaan niitä. (Vai kieltäydytkö pelkästä jääräpäisyydestä?)

        Hänen inttämisensä - ja valtavan viestituotantonsa - päätarkoitushan on kerjätä palstalla huomiota. Joka kerta, kun joku vastaa, on ilo suuri ja inttäminen jatkuu. Vaikka maailman tappiin asti. Aina välillä hän sitten kampeutuu kehua retostamaan tietojaan ja tekemisiään.

      • Jotain rotia
        asianharrastaja kirjoitti:

        Hänen inttämisensä - ja valtavan viestituotantonsa - päätarkoitushan on kerjätä palstalla huomiota. Joka kerta, kun joku vastaa, on ilo suuri ja inttäminen jatkuu. Vaikka maailman tappiin asti. Aina välillä hän sitten kampeutuu kehua retostamaan tietojaan ja tekemisiään.

        On kaikenkaikkiaan erikoinen persoona. Vaihtaa nimimerkkiä ja sama vanha puppugeneraattori pärähtää taas käyntiin suoltamaan samaa vanhaa jo moneen, moneen kertaan bullshitiksi osoitettua höpötystä. Alussa minäkin erehdyin luulemaan, että jb haluaa oikeasti keskustella asioista, mutta kyllä sinä näytät olevan oikeassa. Huomiota hän on vain vailla, hankkisi elämän.

      • puupeukalo
        Jotain rotia kirjoitti:

        On kaikenkaikkiaan erikoinen persoona. Vaihtaa nimimerkkiä ja sama vanha puppugeneraattori pärähtää taas käyntiin suoltamaan samaa vanhaa jo moneen, moneen kertaan bullshitiksi osoitettua höpötystä. Alussa minäkin erehdyin luulemaan, että jb haluaa oikeasti keskustella asioista, mutta kyllä sinä näytät olevan oikeassa. Huomiota hän on vain vailla, hankkisi elämän.

        siitä opiskelemaan biologiaa ja paneudu siinä ohessa erilaisten eläinten luuston ja lihasten yhteistoimintaan, syvenny fysiikkaan, kemiaan, geologiaan ja paleontologiaan ja opettele tekemään tutkimustyötä, niin unohtuvat joksikin aikaa hortoilut omituisissa porukoissa.

      • puuöljy
        asianharrastaja kirjoitti:

        Hänen inttämisensä - ja valtavan viestituotantonsa - päätarkoitushan on kerjätä palstalla huomiota. Joka kerta, kun joku vastaa, on ilo suuri ja inttäminen jatkuu. Vaikka maailman tappiin asti. Aina välillä hän sitten kampeutuu kehua retostamaan tietojaan ja tekemisiään.

        Itse epäilen että tämä jb / a. on oikeasti evolutionisti. Ei kukaan voi oikeasti olla noin ylimielinen ja omahyväinen. Tekee kyllä kreationismille enemmän hallaa kuin perussuomalaisten Oinonen ja kd. Räsänen kirkon jäsenmäärälle.

      • juutas.
        puuöljy kirjoitti:

        Itse epäilen että tämä jb / a. on oikeasti evolutionisti. Ei kukaan voi oikeasti olla noin ylimielinen ja omahyväinen. Tekee kyllä kreationismille enemmän hallaa kuin perussuomalaisten Oinonen ja kd. Räsänen kirkon jäsenmäärälle.

        Olen epäillyt pitempään, että jb/a./viksumpi/mikälie on ottanut tavoitteekseen tehdä kreationistit naurettaviksi, sillä ei kai kukaan tosissaan kirjoittele sellaisia kuin kyseiset nimimerkit.

        Ja jos tuo ihan vakavissaan niitä kirjoittelee, vaikuttaa hänen tilanteensa mielenterveyden kannalta jo kovin huolestuttavalta.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        a: "Valaan sukupuuta mainostetaan parhaana, ja sekin on aivan onneton. Syystä että sinne on jouduttu ymppäämään niin kovin erinäköisiä otuksia joiden periytymis-sukulaisutta ei tietenkään ole mitenkään ole voitu todistaa."

        Onko joku todistanut että ne eivät ole sukulaisia? Onhan esimerkiksi tamaanit ja norsut osoitettu sukulaisiksi vaikka kovin erilaisilta näyttävätkin. (Ovatko jänikset mielestäsi jyrsijöitä?)

        a: "Näin siksi että olisi saatu edes jotakuinkin kokonaisen näköinen sukupuu. Mitä se virtahepokin siellä tekee?"

        Valailla ja virtahevoilla on ollut yhteinen kantamuoto.

        a: "Eikä tunnu kovin järkevältä sekään evokkien tapa napsia jonkun nykyeläimen kaltainen joidenkin eläinten yhteiseksi esi-isäksi. Miten joku sivettikissa voisi olla kissan ja koiran esi-isä? Mistä se nykyinen sivettikissa sitten olisi tullut?"

        Petoeläimillä on ollut yhteinen kantamuoto joka on muistuttanut nykyisiä sivettikissoja. Kantamuodosta on kehittynyt erilaisia lajeja erilaisissa elinympäristöissä.

        Huomaatko? Tosiasiat eivät ole edes kovin mutkikkaita ja silti olet kyvytön tajuamaan niitä. (Vai kieltäydytkö pelkästä jääräpäisyydestä?)

        valaan sukupuusta, se on minulle kerrottu.

        Vielä kun joku pystyisi antamaan tieteelliset todisteet tuon sukupuun tueksi.
        Niitä tässä ollaan vailla.



        Tyhmäähän se on pyytää olemattomia. Tyhjästä on paha nyhjäistä.

        Jos joku kumminkin yrittää vastata, niin muistutan että mantrat ja luulemiset eivät kelpaa todisteiksi.
        Näytön pitää olla konkreettinen.

    • ravenlored

      Varo ettei pää halakia tuollaasista aivopieruista.... Tässä taas näemme kreationismin tason, moraalin ja toiminnan; järjettömiä valheita ja syyttelyä...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minkä nimistä naista

      Täällä kaipailet?
      Ikävä
      101
      2220

    2. Minkä nimistä miestä

      Täällä kaipailet🤔
      Ikävä
      105
      1792

    3. Ripeyttä asiointiin

      Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee
      Hyrynsalmi
      14
      1731

    4. Mitä ajattelit hänestä

      Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen
      Ikävä
      93
      1346

    5. Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"

      Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol
      Maailman menoa
      179
      1223

    6. Mietitkö tosissasi..

      ..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole
      Ikävä
      3
      1196

    7. En tunne muita

      Kohtaan tätä samaa polttavaa halua vain sinua kohtaan. Ei vaan muut sytytä
      Ikävä
      64
      926

    8. Koska me nähdään

      Seuraavan kerran ja odotanko sitä?
      Ikävä
      56
      906

    9. Se hetki kun

      Saisi olla kahdestaan ja rutistaa sua
      Ikävä
      76
      890

    10. Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!

      Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi
      Tunteet
      123
      878
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt