oletetaan että kaksi kuvaajaa ottaa kuvan täsmälleen samasta kohteesta täysin samasta kuvakulmasta, samoilla teknisillä parametreillä jne., niin että tuloksena kaksi liki identtistä kuvaa, mutta niin että jälkimmäinen kuvaaja on tietoinen ensin kuvan ottaneen toiminnasta. eka kuvaaja pistää kuvan myyntiin hirmu hinnalla. toinen jakaa sitä ilmaiseksi internetissä.
voiko sanoa että jälkimmäinen kuvaaja olisi syyllistynyt johonkin rikokseen? "kuva-aiheen varastamiseen"? ideavarkauteen?
tietääkseni kuva-aihetta ei voi "patentoida", eikä sitä koske tekijänoikeus vaikka valokuvassahan nimenomaan sisältö ratkaisee.
kuva-aiheen varastaminen?
ajatuspoliisivalvoo
30
718
Vastaukset
- mie täältä
Ei siinä kumpikaan syyllisty lain silmissä mihinkään rikokseen, kyseessä on kaksi eri valokuvaajan ottamaa kuvaa. Kiusantekoon/tyhmyyteen tuo jälkimmäinen kyllä syyllistyy, mutta sanonta "tyhmyydestä sakotetaan" ei ole kuitenkaan täysin konkreettinen..=)
- ajatuspoliisivalvoo
varmuuden vielä lisään että tuo minun kysymys oli aivan teoreettisesta tilanteesta.
minusta tuo jälkimmäinen ei syyllisty edes kiusantekoon, vaikka joku voisi verrata tilannetta jopa taidemaalauksen väärentämiseen.
vertaisin tilannetta pikemminkin kaupallisten tietokoneohjelmien ja open source ohjelmien väliseen tilanteeseen. - mie täältä
ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
varmuuden vielä lisään että tuo minun kysymys oli aivan teoreettisesta tilanteesta.
minusta tuo jälkimmäinen ei syyllisty edes kiusantekoon, vaikka joku voisi verrata tilannetta jopa taidemaalauksen väärentämiseen.
vertaisin tilannetta pikemminkin kaupallisten tietokoneohjelmien ja open source ohjelmien väliseen tilanteeseen.Kiusantekoon syyllistyy, jos tarkoituksella koittaa kampittaa toisen kuvapisnestä, tyhmyyteen, kun jakaa rahanarvoista kuvaa ilmaiseksi. Kummassakaan tapauksessa rikosta ei kuitenkaan tapahdu.
Taidemaalauksen väärentämiseen tilannetta voisi verrata silloin, jos koettaisi toistaa kuvan, jonka tekijänoikeudet kuuluvat jollekin toiselle, ja sitten hyötyä tästä tai aiheuttaa harmia alkuperäisen kuvan oikeuksien haltijalle.
"vertaisin tilannetta pikemminkin kaupallisten tietokoneohjelmien ja open source ohjelmien väliseen tilanteeseen"
-Mikä ettei, aika kaukaa haettua tosin.. Open source-ohjelmistojen pääasiallinen tarkoitus kun ei ole kampittaa/sabotoida kaupallisten ohjelmistojen myyntiä, vaan tarjota käyttäjille halpoja tai ilmaisia vaihtoehtoja. Samalla open source-ohjelmat tulevat potkineeksi myös kaupallisten ohjelmistotalojen kehitystiimejä eteenpäin.. =) - ajatuspoliisivalvoo
mie täältä kirjoitti:
Kiusantekoon syyllistyy, jos tarkoituksella koittaa kampittaa toisen kuvapisnestä, tyhmyyteen, kun jakaa rahanarvoista kuvaa ilmaiseksi. Kummassakaan tapauksessa rikosta ei kuitenkaan tapahdu.
Taidemaalauksen väärentämiseen tilannetta voisi verrata silloin, jos koettaisi toistaa kuvan, jonka tekijänoikeudet kuuluvat jollekin toiselle, ja sitten hyötyä tästä tai aiheuttaa harmia alkuperäisen kuvan oikeuksien haltijalle.
"vertaisin tilannetta pikemminkin kaupallisten tietokoneohjelmien ja open source ohjelmien väliseen tilanteeseen"
-Mikä ettei, aika kaukaa haettua tosin.. Open source-ohjelmistojen pääasiallinen tarkoitus kun ei ole kampittaa/sabotoida kaupallisten ohjelmistojen myyntiä, vaan tarjota käyttäjille halpoja tai ilmaisia vaihtoehtoja. Samalla open source-ohjelmat tulevat potkineeksi myös kaupallisten ohjelmistotalojen kehitystiimejä eteenpäin.. =)jos joku jakaa kuvia ilmaiseksi niin onkohan sillä nyt vakaa aikomus sabotoida jonkun bisnestä (vaikka kyseessä olisi tuo aloitusviestissä mainittu tapahtuma)?
ns. kaupallisesti toimiva valokuvaaja voi tietenkin ajatella näin. ja se "kopiovalokuvaaja" toimii omasta mielestään vain reilusti.
samoin ohjelmistotalot kuten microsoft ja adobe jne. lienevät oikeastaan erittäin vähän innostuneita kilpailevista open source/freeware ohjelmista. kiusantekoa, kiusantekoa!
eikö se kaupallinenkin valokuvaaja voisi ajatella että tässä nyt minun taitojani vain kehitetään ja edistetään... - mie täältä
ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
jos joku jakaa kuvia ilmaiseksi niin onkohan sillä nyt vakaa aikomus sabotoida jonkun bisnestä (vaikka kyseessä olisi tuo aloitusviestissä mainittu tapahtuma)?
ns. kaupallisesti toimiva valokuvaaja voi tietenkin ajatella näin. ja se "kopiovalokuvaaja" toimii omasta mielestään vain reilusti.
samoin ohjelmistotalot kuten microsoft ja adobe jne. lienevät oikeastaan erittäin vähän innostuneita kilpailevista open source/freeware ohjelmista. kiusantekoa, kiusantekoa!
eikö se kaupallinenkin valokuvaaja voisi ajatella että tässä nyt minun taitojani vain kehitetään ja edistetään..."jos joku jakaa kuvia ilmaiseksi niin onkohan.."
Ehkä on, ehkä ei, se riippuu ihan jakajan omista tarkoitusperistä. Kaupallisen kuvaajan näkökulmasta kyse on ilman muuta silkasta kiusanteosta, jolloin hänet on pakotettu kehittymään ja ottamaan parempia valokuvia.
Ilmiöhän on ollut nähtävissä siitä lähtien kun kohtuuhintaiset järkkärit tulivat aloittelevienkin kuvaajien ulottuville; ns. kaupalliset kuvaajat (suurin osa heitä, jotka myyvät kuviaan esim kuvatoimistojen kautta aika satunnaisesti, työnsä hallitsevilla ammattikuvaajilla ei ollut eikä varmaankaan tule olemaankaan mitään hätää) tunsivat joutuneensa ahtaalle kun pro-kuvaajan statukseen ei enää riittänytkään pelkkä valokuvaamisen perusteiden hallinta ja järkkärin omistaminen, vaan kaiken maailman pikku-Liisat ja -Villet alkoivat ottamaan hyvälaatuisia kuvia rippi/päättäjäis/yms -lahjoiksi saamillaan järkkäreillä.
Monella foorumilla oli havaittavissa suoranainen parjauskampanja; sen sijaan, että aloittelijaa olisi neuvottu valokuvauksen solmukohdissa, hänen kuviaan haukuttiin ja joskus hyökättiin suoraan henkilöönkin. Tätä samaa on jossain määrin edelleen, mutta onneksi vähemmässä määrin.
En usko itsekään, että esim MS tai Adobe olisivat vähimmässäkään määrin innostuneita open sourcesta. Kaupallisen tuotteen pääasiallinen tehtävä ei kuitenkaan ole käyttäjän elämän helpottaminen, vaan yhtiön kassan kartuttaminen. Onneksi pörssiarvon kasvattamisen lieveilmiönä on kuitenkin laatutietoisen asiakkaan tarpeiden tyydyttäminen. Yrityssalaisuudet (ohjelmakoodit, makkarareseptit jne) pidetään visusti kassakaapissa, nimenomaan siksi että kukaan ei niitä pääsisi sorkkimaan tai ainakaan parantelemaan.
Open sourcen toimintaperiaatehan on erilainen; ohjelmaa kehitetään yhteisön ja käyttäjän parhaaksi, ja lähdekoodi (tai makkararesepti) on vapaasti saatavissa, muokattavissa ja parannettavissa. Taloudellinen hyöty on toisarvoista. - ja teoreettisesti
ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
varmuuden vielä lisään että tuo minun kysymys oli aivan teoreettisesta tilanteesta.
minusta tuo jälkimmäinen ei syyllisty edes kiusantekoon, vaikka joku voisi verrata tilannetta jopa taidemaalauksen väärentämiseen.
vertaisin tilannetta pikemminkin kaupallisten tietokoneohjelmien ja open source ohjelmien väliseen tilanteeseen.pistää kuvan myyntiin hirmu hinnalla. toinen jakaa sitä ilmaiseksi internetissä
—se meneekin näätsen niin, että kuvan arvo (hinta) ei riipu sen siällöstä vaan pelkästään siitä mitä kuva merkitsee ostajalle
kysymys oli aivan teoreettisesta tilanteesta
—tuohan sopii tänne aivan mainiosti kun me täällä esiintyvät kuvaammekin monet vain teoreettisesti
Olemme virtuaalikuvaajia jotka muka omistamme fulframen ja kymmenien tuhansien arvosta vatkaajalla varustettuja primejä. Niillä sitten kuvailemme virtuaalisia teoksia käsivaralla kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajalla. Sitten vielä pelkäämme kovasti, että niitä kopioidaan ja tekijänoikeuksiamme loukataan jos laitamme kuvat nettiin.
Ohdakkeinen on kuvataiteilijan taival vaikka teoreettinenkin. - ajatuspoliisivalvoo
ja teoreettisesti kirjoitti:
pistää kuvan myyntiin hirmu hinnalla. toinen jakaa sitä ilmaiseksi internetissä
—se meneekin näätsen niin, että kuvan arvo (hinta) ei riipu sen siällöstä vaan pelkästään siitä mitä kuva merkitsee ostajalle
kysymys oli aivan teoreettisesta tilanteesta
—tuohan sopii tänne aivan mainiosti kun me täällä esiintyvät kuvaammekin monet vain teoreettisesti
Olemme virtuaalikuvaajia jotka muka omistamme fulframen ja kymmenien tuhansien arvosta vatkaajalla varustettuja primejä. Niillä sitten kuvailemme virtuaalisia teoksia käsivaralla kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajalla. Sitten vielä pelkäämme kovasti, että niitä kopioidaan ja tekijänoikeuksiamme loukataan jos laitamme kuvat nettiin.
Ohdakkeinen on kuvataiteilijan taival vaikka teoreettinenkin."pelkäämme kovasti, että niitä kopioidaan ja tekijänoikeuksiamme loukataan jos laitamme kuvat nettiin."
minä en pelkää. kuvani eivät ole tekijänoikeuksien loukkaamisen arvoisia ja siksi laitankin niitä joka päivä aivan huoletta nettiin :-)
huonot kuvat nimittäin pönkittävät kaiken maailman omasta mielestään valokuvan mestareiden olematonta itsetuntoa, ovat heille sellaista hyvää terapiaa... - mene niin
ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
"pelkäämme kovasti, että niitä kopioidaan ja tekijänoikeuksiamme loukataan jos laitamme kuvat nettiin."
minä en pelkää. kuvani eivät ole tekijänoikeuksien loukkaamisen arvoisia ja siksi laitankin niitä joka päivä aivan huoletta nettiin :-)
huonot kuvat nimittäin pönkittävät kaiken maailman omasta mielestään valokuvan mestareiden olematonta itsetuntoa, ovat heille sellaista hyvää terapiaa...että wannabe -taiteilija ottaa kummallisen näköisen kuvan ja kuvittelee tehneensä taideteoksen.
Sairaalloisen heikko itsetunto teettää hörhöillä kaikenmoisia pönkitysyrityksiä.
Saadakseen julkisuutta taiteilijana on ihan pakko laittaa kuva nettiin. Siitten tulee kauhea hätä, että joku saattaa ”käyttää” kuvaa ilman ”suuren taiteilijan” lupaa.
Täälläkin usein kysellään vesileimoista ja muista mahdollisista keinoista estää kuvan käyttö.
Minusta kaikki nettiin laittamani kuvat ylittävät kynnyksen joka tuottaa lain tarkoittaman oikeuden valokuvaan. Kuitenkin olen hyvin mielissäni jos joku niitä kopioi, käyttää ja näyttää, vaikka luvattakin.
Näyttää siltä, että mitä enemän laitan ”ilmaisia” kuvia nettialbumiini sitä enemmän tulee kysymyksiä ”voisiko kuvan ostaa, paljonko maksaa?”. ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
varmuuden vielä lisään että tuo minun kysymys oli aivan teoreettisesta tilanteesta.
minusta tuo jälkimmäinen ei syyllisty edes kiusantekoon, vaikka joku voisi verrata tilannetta jopa taidemaalauksen väärentämiseen.
vertaisin tilannetta pikemminkin kaupallisten tietokoneohjelmien ja open source ohjelmien väliseen tilanteeseen.»joku voisi verrata tilannetta jopa taidemaalauksen väärentämiseen.»
Joku voisi verrata, mutta tosiasiassahan väärennös ja kopioiminen on aivan eri asia.
Taidemaalauksen saa jäljentää, ja niin monet taiteilijat tekevätki ihan harjoitusmielessä. Jäljennöksen saa myydäkin, mutta sitä ei saa väittää alkuperäiseksi koska silloin se on väärennös. Toisaalta väärennös ei välttämättä ole kopioitu, sillä väärennös on sekin, että uskottelet aivan omanlaistasi tuotosta toisen tekemäksi (esimerkiksi signeeraat sen Picassoksi tai pistät vaatteeseen "oman" Nike -logon).
Vaan nytpä tuleekin mieleen taas musiikkijärjestöjen kummallinen asema. Musiikkia koskee varsin eri säännöt.
- Saivartelua...
Eiköhän kaikki kuuluisat maisemat ole otettu noin. Paikalla on usein vain yksi edullinen kuvauskulma. Jos kohteen kuvaus on ylipäätään yleisölle sallittua voi siitä ottaa haluamansalaisen kuvan, eikä kukaan voi ostaa/ myydä yksinoikeutta sihen. Asia on oikeastaan turhaa saivartelua, sillä jos kuvaajat ei ole samaan aikaan paikalla kuvamassa on kohteesta, kuin kohteesta vaikea saada prikulleen samanlaista kuvaa. Myös erimerkkiset kamerat, filmit, kuvankäsittelyohjelmat tekee kuvista erilaisia..
Täysin identtisten kuvien ongelma on se, että jos ne julkaistaan saattaa kuvaajat alkaa riidellä kenen kuva se on ja onko joku kopioinut toisen originaalin. Itse kuvaamista he eivät voi kieltää, vaan se on kohteen mahdollisen omistajan hallussa. - Essi Putkonen
"voiko sanoa että jälkimmäinen kuvaaja olisi syyllistynyt johonkin rikokseen? "kuva-aiheen varastamiseen"? ideavarkauteen?"
Voihan sitä sanoa, mutta lakiteknisesti asiassa ei ole mitään epäilyttävää.
"tietääkseni kuva-aihetta ei voi "patentoida", eikä sitä koske tekijänoikeus vaikka valokuvassahan nimenomaan sisältö ratkaisee."
Idea ei nauti tekijänoikeutta.- jhdgfl
> "Idea ei nauti tekijänoikeutta"
Noinkohan? Melko rankka yleistys ainakin tuossa. - ajatuspoliisivalvoo
jhdgfl kirjoitti:
> "Idea ei nauti tekijänoikeutta"
Noinkohan? Melko rankka yleistys ainakin tuossa.joo, kun ajattelee vaikkapa tv:n ohjelmaformaatteja joita myydään ja ostetaan.
ja jos joku kirjoittaisi vaikkapa tuntemattoman sotilaan uudestaan ja vaihtaisi vain henkilöiden nimet niin taitaisi kustantajalla ja väinö linnan perikunnalla olla jotakin sanomista.
mutta valokuva sitten. jos otetaan vaikka se maisemakuva. eihän kukaan valokuvaaja ole sitä maisemaa luonut tai tehnyt, eikä niin voi väittää sitä omakseen. - nimimerkki minäkin
jhdgfl kirjoitti:
> "Idea ei nauti tekijänoikeutta"
Noinkohan? Melko rankka yleistys ainakin tuossa.Valokuvan aihetta ei voi patentoida tai muuten suojata tekijänoikeuslailla. Kuka tahansa saa ottaa samanlaisen kuvan, kunhan ei kuvaa ottaessa syyllisty mihinkään laittomuuteen, kuten kotirauhan häirintä.
- tyhmähkö
ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
joo, kun ajattelee vaikkapa tv:n ohjelmaformaatteja joita myydään ja ostetaan.
ja jos joku kirjoittaisi vaikkapa tuntemattoman sotilaan uudestaan ja vaihtaisi vain henkilöiden nimet niin taitaisi kustantajalla ja väinö linnan perikunnalla olla jotakin sanomista.
mutta valokuva sitten. jos otetaan vaikka se maisemakuva. eihän kukaan valokuvaaja ole sitä maisemaa luonut tai tehnyt, eikä niin voi väittää sitä omakseen.Formaatissa myydään muutakin kuin idea: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.1.html#formaatti
- kskffjhueh..
Jos aihe olisi yleisesti suojattu ei mitään enää voisi kuvata, sillä joku toinen on jo todennäköisesti ottanut siitä kuvan. Kaikki kuuluisat kohteet on jo kuvattu tuhansien, ehkä satojentuhansien kuvaajien toimesta. Monesti kuvista tulee olosuhteiden pakosta hyvin samanlaisia, mutta jos kuvilla aikoo jotain ansaita on mieletöntä toteuttaa se prikulleen jonkin kuuluisuuden toteuttamalla tavalla. Sillä silloin sillä on huonot markkinat.
Jos joku idea halutaan suojata pitää sille hakea patentti, jolloin voi todistaa omistavansa idean. Muussa tapauksessa se on suojaton ja kenen tahansa keksittävissä.
Suomalaiset juntit haluaa tehdä riidan joka asiasta ja amerikkalaiset rahaa.
Ps. Kävin syyskesällä Gotlannissa kuvaamassa raukkeja ja totesin, että niitä voi kuvata vain jo ennestään kuvatuista ja julkaistuista kuvakulmista, ainoastaan sää ja vuorokaudenaika aiheuttaa vaihtelua. - mikä se on?
”… kaksi kuvaajaa ottaa kuvan täsmälleen samasta kohteesta täysin samasta kuvakulmasta, samoilla teknisillä parametreillä jne., niin että tuloksena kaksi liki identtistä kuvaa,
—tuossa on kyllä yksi pieni mutta jos kuvataan ulkosalla niin samanlaista valoa (ja pilviä yms) lienee mahdoton toistaa. Minusta kuvaaminen on ”valolla maalaamista”
”… mutta niin että jälkimmäinen kuvaaja on tietoinen ensin kuvan ottaneen toiminnasta. eka kuvaaja pistää kuvan myyntiin hirmu hinnalla. toinen jakaa sitä ilmaiseksi internetissä.”
—hinnalla ei ole tässä mitään merkitystä
”… voiko sanoa että jälkimmäinen kuvaaja olisi syyllistynyt johonkin rikokseen? "kuva-aiheen varastamiseen"? ideavarkauteen?”
—Suomen säädöksissä idea ei tuota tekijänoikeussuojaa, tekijänoikeussuoja on vain teoksilla.
”… valokuvassahan nimenomaan sisältö ratkaisee.”
—mikä on valokuvan sisältö (merkitys, valo, yksityiskohdat, rajaus, terävyysalue, väri, paperi, bitit …)?
Entä jos kysymyksessä olisi muotokuva?
vrt esim. Mona Lisa, onko tuo mallin kuuluisa hymy kuvan sisältö?Ja mikä ero loppuen lopuksi on valokuvalla ja teoksella.
Voiko valokuva olla teos esim. (kuvaaja laittanut kuvauspaikkaa useita päiviä vain tiettyä tilannetta varten)
Saako toinen tehdä vastaavan samanlaisen ja ottaa kuvan toisen suunnittelemasta kuvasta?
Ymmärrän että jotain yleisiä paikkoja,nähtävyyksiä saa kuvata kuka tahansa mistä kulmasta tahansa.- ja teoksella.
sfinski80 kirjoitti:
Ja mikä ero loppuen lopuksi on valokuvalla ja teoksella.
Voiko valokuva olla teos esim. (kuvaaja laittanut kuvauspaikkaa useita päiviä vain tiettyä tilannetta varten)
Saako toinen tehdä vastaavan samanlaisen ja ottaa kuvan toisen suunnittelemasta kuvasta?
Ymmärrän että jotain yleisiä paikkoja,nähtävyyksiä saa kuvata kuka tahansa mistä kulmasta tahansa.Valokuvaajien kannalta merkittävin uudistus tapahtui, kun laki oikeudesta valokuvaan kumottiin ja valokuvan suoja sisällytettiin tekijänoikeuslakiin. Toinen suuri muutos tuli voimaan vuoden 2006 alussa, kun tekijänoikeuslakia harmonisoitiin vastaamaan Euroopan Unionin vaatimuksia.
Turun hovioikeuden ratkaisu (26.8.1997 Nro 2154, Dnro 96/1304) koskien maisemakuvaa. Sen mukaan valokuvaajan valokuva ei vertailussa eronnut muista valokuvaajan samasta paikasta ottamista valokuvista eikä mainostoimiston toimitusjohtajan samasta paikasta ottamasta valokuvasta siinä määrin että valokuvaa olisi voitu pitää valokuvaajan luovan työn omaperäisenä tuloksena.
Kyse on tällöin ennen muuta ns. teoskynnyksen tulkinnasta.
tekijänoikeusoppaan voit ladata mm. tuolta: http://www.finnfoto.fi/tekijanoikeusopas/ - ajatuspoliisivalvoo
ja teoksella. kirjoitti:
Valokuvaajien kannalta merkittävin uudistus tapahtui, kun laki oikeudesta valokuvaan kumottiin ja valokuvan suoja sisällytettiin tekijänoikeuslakiin. Toinen suuri muutos tuli voimaan vuoden 2006 alussa, kun tekijänoikeuslakia harmonisoitiin vastaamaan Euroopan Unionin vaatimuksia.
Turun hovioikeuden ratkaisu (26.8.1997 Nro 2154, Dnro 96/1304) koskien maisemakuvaa. Sen mukaan valokuvaajan valokuva ei vertailussa eronnut muista valokuvaajan samasta paikasta ottamista valokuvista eikä mainostoimiston toimitusjohtajan samasta paikasta ottamasta valokuvasta siinä määrin että valokuvaa olisi voitu pitää valokuvaajan luovan työn omaperäisenä tuloksena.
Kyse on tällöin ennen muuta ns. teoskynnyksen tulkinnasta.
tekijänoikeusoppaan voit ladata mm. tuolta: http://www.finnfoto.fi/tekijanoikeusopas/siis tuota minun teoreettiseksi kuvittelemaa tilannetta onkin käsitelty käräjillä jo 13 v. sitten.
- turhaa kähinää.
ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
siis tuota minun teoreettiseksi kuvittelemaa tilannetta onkin käsitelty käräjillä jo 13 v. sitten.
Valokuvaushan ei ole "luovaa ryötä", vaan kopiointia. Jos kuvaat vaikka maiseman, et sinä voi tehdä siihen mitään "luovia" muutoksia, paitsi jälkikäsittelyssä. Seuraavasta kuvasta tulee auttamattomasti samanlainen. Tuolla logiikalla ei mitään voisi enää kuvata, paitsi ehkä omassa olohuoneessaan. Sittenkin pitäisi tietää, ettei se ikkunalaudalla kukkiva pelargonia satu olemaan samannäköinen ja samalla tavalla aseteltu, kuin jo aiemmin toisten ottamissa kuvissa. Myös siinä ikkunan vieressä istuva mallikin saattaa muistuttaa jotakin toista ja taas on kähinää.
- ja teoksella.
ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
siis tuota minun teoreettiseksi kuvittelemaa tilannetta onkin käsitelty käräjillä jo 13 v. sitten.
eikä tuo ole ainoa kerta.
Teoskynnystä on tulkittu eri oikeusasteissa kymmeniä kertoja.
Asia on edelleen niin, että vain ”hovissa” tiedetään onko valokuvalla tekijänoikeus eli onko teoskynnys ylittynyt. Joten meidän virtuaalikuvaajien on aivan turha täällä asiasta kinastella. - ehkä ei -
turhaa kähinää. kirjoitti:
Valokuvaushan ei ole "luovaa ryötä", vaan kopiointia. Jos kuvaat vaikka maiseman, et sinä voi tehdä siihen mitään "luovia" muutoksia, paitsi jälkikäsittelyssä. Seuraavasta kuvasta tulee auttamattomasti samanlainen. Tuolla logiikalla ei mitään voisi enää kuvata, paitsi ehkä omassa olohuoneessaan. Sittenkin pitäisi tietää, ettei se ikkunalaudalla kukkiva pelargonia satu olemaan samannäköinen ja samalla tavalla aseteltu, kuin jo aiemmin toisten ottamissa kuvissa. Myös siinä ikkunan vieressä istuva mallikin saattaa muistuttaa jotakin toista ja taas on kähinää.
”Valokuvaushan ei ole "luovaa ryötä", vaan kopiointia”
vrt
Muotokuvan tai maiseman maalaaminen — ei ole "luovaa ryötä", vaan kopiointia - kuin jo aiemmin
turhaa kähinää. kirjoitti:
Valokuvaushan ei ole "luovaa ryötä", vaan kopiointia. Jos kuvaat vaikka maiseman, et sinä voi tehdä siihen mitään "luovia" muutoksia, paitsi jälkikäsittelyssä. Seuraavasta kuvasta tulee auttamattomasti samanlainen. Tuolla logiikalla ei mitään voisi enää kuvata, paitsi ehkä omassa olohuoneessaan. Sittenkin pitäisi tietää, ettei se ikkunalaudalla kukkiva pelargonia satu olemaan samannäköinen ja samalla tavalla aseteltu, kuin jo aiemmin toisten ottamissa kuvissa. Myös siinä ikkunan vieressä istuva mallikin saattaa muistuttaa jotakin toista ja taas on kähinää.
KUVAAMINEN EI OLE JULKAISEMISTA!
”Tuolla logiikalla ei mitään voisi enää kuvata”
Meniköhän tuossa nyt puurot ja vellit sekaisin. Eihän kysymys ole siitä mitä voisi kuvata vaan siitä mitä voi julkaista omanaan loukkaamatta tekijänoikeutta.
Jos siis joku ottaa samanlaisen valokuvan kuin toinen on aiemmin julkaissut niin samalla jälkimmäinen tulee todistaneeksi, että ensimmäinen valokuva ei ylitä teoskynnystä, eikä siis nauti laissa tarkoitettua teossuojaa.
Ihan toinen asia on sitten se, että teoskynnyksen alittuminen ei poista laissa tarkoitettua oikeutta valokuvaan!
lataa ja lueppa vielä tuo: http://www.finnfoto.fi/tekijanoikeusopas/ - auringon alla
ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
siis tuota minun teoreettiseksi kuvittelemaa tilannetta onkin käsitelty käräjillä jo 13 v. sitten.
”siis tuota minun teoreettiseksi kuvittelemaa tilannetta onkin käsitelty käräjillä jo 13 v. sitten.”
Jo kauan sitten järjestelmäkameran omistajat kuvittelivat olevansa suuria taiteilijoita jotka tekevät ainutlaatuisia teoksia.
Tänäänkin tällä palstalla esiintyy vanhoja ”ammattikuvaajia” joilla on herne nenässä kun ”teinixit” kuvaavat ixuksillaan ”teoksia” siinä kuin »vannabeammattikuvaajakalkkikset» filmijärkkäreillään ja fulframeillaan, ihan kuin tuo mainostoimiston mies vuonna -97 pokkarillaan.
Tilanne on kestämätön kun järkkärin omistamalla ei voi enää esiintyä ammattikuvaajana ja ns. teoskynnys ei ylitykkään kuvittelemalla vaan kuvassa pitää olla taiteilijan ainutlaatuista näkemystä. - ajatuspoliisivalvoo
auringon alla kirjoitti:
”siis tuota minun teoreettiseksi kuvittelemaa tilannetta onkin käsitelty käräjillä jo 13 v. sitten.”
Jo kauan sitten järjestelmäkameran omistajat kuvittelivat olevansa suuria taiteilijoita jotka tekevät ainutlaatuisia teoksia.
Tänäänkin tällä palstalla esiintyy vanhoja ”ammattikuvaajia” joilla on herne nenässä kun ”teinixit” kuvaavat ixuksillaan ”teoksia” siinä kuin »vannabeammattikuvaajakalkkikset» filmijärkkäreillään ja fulframeillaan, ihan kuin tuo mainostoimiston mies vuonna -97 pokkarillaan.
Tilanne on kestämätön kun järkkärin omistamalla ei voi enää esiintyä ammattikuvaajana ja ns. teoskynnys ei ylitykkään kuvittelemalla vaan kuvassa pitää olla taiteilijan ainutlaatuista näkemystä.olisiko se tekijänoikeuksien loukkaamista jos rupeaisi kuvaamaan omaa rumaa vääntelehtivää kroppaansa erilaisissa järvimaisemissa a la Minkkinen, ja kasvattaisi vielä samanlaisen parrankin? vai olisiko kyseessä herjaus tahi kunnianloukkaus?
- ja teoksella.
ajatuspoliisivalvoo kirjoitti:
olisiko se tekijänoikeuksien loukkaamista jos rupeaisi kuvaamaan omaa rumaa vääntelehtivää kroppaansa erilaisissa järvimaisemissa a la Minkkinen, ja kasvattaisi vielä samanlaisen parrankin? vai olisiko kyseessä herjaus tahi kunnianloukkaus?
”olisiko se tekijänoikeuksien loukkaamista jos rupeaisi kuvaamaan omaa rumaa vääntelehtivää kroppaansa erilaisissa järvimaisemissa a la Minkkinen, ja kasvattaisi vielä samanlaisen parrankin?” …
Et loukkaisi kenenkään tekijänoikeuksia kuvaamalla, mutta jos julkaiset kuvat niin:
– esiintyvällä taiteilijalla on ”tekijänoikeus” hahmoonsa (pukeutuminen meikki yms)
eli jos Minkkisen hahmo ylittää teoskynnyksen niin et saa julkaista kopiota etkä valmistaa siitä kappaleita, paitsi 3–4 kappaletta lähiomaisille (= syövät samasta jääkaapista) ilman Minkkisen lupaa.
”vai olisiko kyseessä herjaus tahi kunnianloukkaus?”
Tuskinpa vain, Minkkinen on laajakatseinen taiteilija, ja kysymyksessä olisi ”asianomistaja”.
Ihan aikuisten oikeasti teoksen arvo tai/ja merkitys ei alene jos sitä kopioidaan, pikemminkin päinvastoin.
Maailman kopioiduin teos lienee Mona Lisa. En osaa kuvitella, että alkuperäistä tekijää on herjattu tai hänen kunniaansa onnistuttu loukkaamaan (ehkä on yritetty) kopioimalla (tai viiksiä piirtelemällä).
Taitaa olla niin, että alkuperäisen teoksen arvo (hinta) nousee sitä enemmän mitä enemmän sitä kopioidaan (saa julkisuutta).
”pistää kuvan myyntiin hirmu hinnalla. toinen jakaa sitä ilmaiseksi internetissä.”
Mona Lisan kuviahan on satamäärin ”ilmaiseksi internetissä” samoin monia kuuluisia (ja kalliita) valokuvateoksia. - ja teoksella.
ja teoksella. kirjoitti:
”olisiko se tekijänoikeuksien loukkaamista jos rupeaisi kuvaamaan omaa rumaa vääntelehtivää kroppaansa erilaisissa järvimaisemissa a la Minkkinen, ja kasvattaisi vielä samanlaisen parrankin?” …
Et loukkaisi kenenkään tekijänoikeuksia kuvaamalla, mutta jos julkaiset kuvat niin:
– esiintyvällä taiteilijalla on ”tekijänoikeus” hahmoonsa (pukeutuminen meikki yms)
eli jos Minkkisen hahmo ylittää teoskynnyksen niin et saa julkaista kopiota etkä valmistaa siitä kappaleita, paitsi 3–4 kappaletta lähiomaisille (= syövät samasta jääkaapista) ilman Minkkisen lupaa.
”vai olisiko kyseessä herjaus tahi kunnianloukkaus?”
Tuskinpa vain, Minkkinen on laajakatseinen taiteilija, ja kysymyksessä olisi ”asianomistaja”.
Ihan aikuisten oikeasti teoksen arvo tai/ja merkitys ei alene jos sitä kopioidaan, pikemminkin päinvastoin.
Maailman kopioiduin teos lienee Mona Lisa. En osaa kuvitella, että alkuperäistä tekijää on herjattu tai hänen kunniaansa onnistuttu loukkaamaan (ehkä on yritetty) kopioimalla (tai viiksiä piirtelemällä).
Taitaa olla niin, että alkuperäisen teoksen arvo (hinta) nousee sitä enemmän mitä enemmän sitä kopioidaan (saa julkisuutta).
”pistää kuvan myyntiin hirmu hinnalla. toinen jakaa sitä ilmaiseksi internetissä.”
Mona Lisan kuviahan on satamäärin ”ilmaiseksi internetissä” samoin monia kuuluisia (ja kalliita) valokuvateoksia.esim.
http://www.google.fi/images?q=mona lisa&hl=fi&prmd=iv&source=lnms&tbs=isch:1&ei=V2q4TIqKDsyhOpCqsMUM&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CBIQ_AU
Noin 2 190 000 kuvahakutulosta
on omaa rumaa vääntelehtivää ym - ajatuspoliisivalvoo
ja teoksella. kirjoitti:
”olisiko se tekijänoikeuksien loukkaamista jos rupeaisi kuvaamaan omaa rumaa vääntelehtivää kroppaansa erilaisissa järvimaisemissa a la Minkkinen, ja kasvattaisi vielä samanlaisen parrankin?” …
Et loukkaisi kenenkään tekijänoikeuksia kuvaamalla, mutta jos julkaiset kuvat niin:
– esiintyvällä taiteilijalla on ”tekijänoikeus” hahmoonsa (pukeutuminen meikki yms)
eli jos Minkkisen hahmo ylittää teoskynnyksen niin et saa julkaista kopiota etkä valmistaa siitä kappaleita, paitsi 3–4 kappaletta lähiomaisille (= syövät samasta jääkaapista) ilman Minkkisen lupaa.
”vai olisiko kyseessä herjaus tahi kunnianloukkaus?”
Tuskinpa vain, Minkkinen on laajakatseinen taiteilija, ja kysymyksessä olisi ”asianomistaja”.
Ihan aikuisten oikeasti teoksen arvo tai/ja merkitys ei alene jos sitä kopioidaan, pikemminkin päinvastoin.
Maailman kopioiduin teos lienee Mona Lisa. En osaa kuvitella, että alkuperäistä tekijää on herjattu tai hänen kunniaansa onnistuttu loukkaamaan (ehkä on yritetty) kopioimalla (tai viiksiä piirtelemällä).
Taitaa olla niin, että alkuperäisen teoksen arvo (hinta) nousee sitä enemmän mitä enemmän sitä kopioidaan (saa julkisuutta).
”pistää kuvan myyntiin hirmu hinnalla. toinen jakaa sitä ilmaiseksi internetissä.”
Mona Lisan kuviahan on satamäärin ”ilmaiseksi internetissä” samoin monia kuuluisia (ja kalliita) valokuvateoksia.se että hra Minkkinen tässä nyt tuli mieleen johtui siitä kun ajatteli taiteilijaa ja tämä M. nyt on varmaankin taiteilija isolla teellä. en mitenkään häntä halua halventaa mutten vaan tykkää hänen kuvistaan. ne on niin taidetta. ns. softpornoakin katselee mieluummin.
- Leonardokin?
”kuva aiheen” Mona Lisaan
images.huffingtonpost.com/gen/86068/original.jpg
vrt
http://www.blulight.it/copie_autore/Leonardo_da_Vinci_Mona_Lisa/Leonardo_da_Vinci_Mona_Lisa.jpg
onko tuntemamme Mona Lisa vain manipuloitu kopio alkuperäisestä
”voiko sanoa että jälkimmäinen kuvaaja olisi syyllistynyt johonkin rikokseen? "kuva-aiheen varastamiseen"? ideavarkauteen?”
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1581997
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu131926- 1201350
- 981342
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta4311191- 64923
- 49861
- 50856
En enää koskaan äänestä vasemmistopuolueita
Olen lähes aina äänestänyt SDP:tä ja pari kertaa Vasemmistoliittoa, sillä olen aina uskonut, että vasemmisto on se, mikä221741Syntymän ja kuoleman aallot
Seuraavassa tekstissä kerrotaan, mitä välittömästi kuoleman jälkeen tapahtuu. Syntymän ja kuoleman aallot Seuraavassa337707