On myös uskonnottomia kreationisteja. Eikö tämä todista sen, ettei kreationismi ole uskontoa, vaan tiedettä ja siten varteenotettava kilpailija evoluutiobiologialle?
Evoluutikoille tiedoksi
Fedeele
47
599
Vastaukset
Ei todista. Luominen on uskomus, liittyi se johonkin uskontoon tai ei.
- Vladmir I. Uljanov
Annappas sitten näytteitä kreationismitieteen saavutuksista:
- Väitöskirjoja asiaan liittyen?
- Tieteellisiä julkaisuja?
- Professuureja yliopistoissa? Maisterin tutkintoja?
- Ehkä tärkeimpänä, tutkimuksen käytännön sovelluksia?
Miten kreationismi muuten olisi joku haastaja biologialle? Kreationismi on sen verran "poikkitieteellistä" kaiken tieteen kieltämistä, että se kyllä kilpailee ihan minkä tahansa tieteenalan kanssa naistutkimuksesta kvanttifysiikkaan. Naurettavuudessa kreationismi on kyllä ihan omaa luokkaansa. Kreationismi ei ole tiedettä, eikä uskontoa, vaan huuhaata.- asdfasdfasdfe
Kreationismi on osana tiedettä jo, se että joku uusmaallisen maallinen organisaatio ei meidän materiaaliamme hyväksy ei sitten mitenkään sulje pois sitä tosiasiaa että Jumala loi maailman yhdessä yössä.
Mutta te voitte toki uskoa, ja hokea samaa mantraa, että näin se evoluutio nyt vain mystisesti jotenkin tapahtui.. HeH HeH!
- Fedeele
On myös uskovaisia evoluutioteorian kannattajia. Eikö tämä todista sen, ettei kreationismi ole ole tiedettä, vaan uskonasia ja siksi ei ollenkaan varteenotettava kilpailija evoluutiobiologialle?
- asianharrastaja
Usko Jumalaan ja luomiseen ei todellakaan ole kreationistinen monopoli, vaikka niin näkee monesti väitettävä. Itse asiassa enemmistö niin uskovista hyväksyy tieteen tulokset, mutta ei vaadi Raamatun kirjaimellista tulkintaa.
Tiedettähän kreationismi ei ole, vaikka miten kääntelisi. - todistaa...
asianharrastaja kirjoitti:
Usko Jumalaan ja luomiseen ei todellakaan ole kreationistinen monopoli, vaikka niin näkee monesti väitettävä. Itse asiassa enemmistö niin uskovista hyväksyy tieteen tulokset, mutta ei vaadi Raamatun kirjaimellista tulkintaa.
Tiedettähän kreationismi ei ole, vaikka miten kääntelisi.Myöskään ateismi ei ole tiedettä, jos olisi, sen voisi todistaa tieteellisesti.
- Apo-Calypso
todistaa... kirjoitti:
Myöskään ateismi ei ole tiedettä, jos olisi, sen voisi todistaa tieteellisesti.
Kuka on koskaan edes väittänyt ateismin olevan "tiedettä"? Ateismi on maailmankatsomus, jossa jumalille ei ole sijaa. Olet tollo.
- ?
>
Missä ? - Apo-Calypso
"On myös uskonnottomia kreationisteja."
On vai? Kenen he kuvittelevat luoneen maailman?- a.
tiede todistaa Genesiksen olevan totta siitäkin huolimatta että uskooko kukaan persoonalliseen Luojaan vai ei.
Kaikki nyt vaan on todellisuudessa juuri niinkuin Genesiksessä kerrotaan.
Joku voi ajatella Gensiksestä niinkin että jollain ihme konstilla muinainen Mooses oivalsi asiat ihan oikein ja kirjasi ne ylös. Onhan niitä hippuälykkäitä tiedemiehiä meidänkin aikanamme nähty.
Tosin itse olen varma yliluonnollisesta tekijästä. - Alfred J. Kwak
a. kirjoitti:
tiede todistaa Genesiksen olevan totta siitäkin huolimatta että uskooko kukaan persoonalliseen Luojaan vai ei.
Kaikki nyt vaan on todellisuudessa juuri niinkuin Genesiksessä kerrotaan.
Joku voi ajatella Gensiksestä niinkin että jollain ihme konstilla muinainen Mooses oivalsi asiat ihan oikein ja kirjasi ne ylös. Onhan niitä hippuälykkäitä tiedemiehiä meidänkin aikanamme nähty.
Tosin itse olen varma yliluonnollisesta tekijästä.Uskot siis maagiseen taika-ukkeliin
- a.
Alfred J. Kwak kirjoitti:
Uskot siis maagiseen taika-ukkeliin
Enkä oikeastaan muutenkaan usko yhtään mihinkään.
Tykkään paremminkin tietää.
Ja niinpä minä tiedän että Genesis on totuudenmukainen tieteen vahvistama kertomus maapallon ja ihmiskunnan alkuajoista. Ja olenhan usein nämä tieteelliset todisteet asioista esittänytkin.
Sinä taas uskot että olen väärässä, eikö niin?
Sille en voi mitään, mutta et voi todistaa että olen väärässä. Voit vain luulla niin. Et tietää. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Enkä oikeastaan muutenkaan usko yhtään mihinkään.
Tykkään paremminkin tietää.
Ja niinpä minä tiedän että Genesis on totuudenmukainen tieteen vahvistama kertomus maapallon ja ihmiskunnan alkuajoista. Ja olenhan usein nämä tieteelliset todisteet asioista esittänytkin.
Sinä taas uskot että olen väärässä, eikö niin?
Sille en voi mitään, mutta et voi todistaa että olen väärässä. Voit vain luulla niin. Et tietää.Että on yksi sekavia kirjoitteleva multinikki, joka ainoana tietää. Kaikki muut voivat hänen mielestään vain luulla; nekin, jotka työkseen tutkivat asioita, jotka hän "tietää". Jos tässä ei ole magiikkaa, niin kuinkas on päässytkään sattumaan.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
Että on yksi sekavia kirjoitteleva multinikki, joka ainoana tietää. Kaikki muut voivat hänen mielestään vain luulla; nekin, jotka työkseen tutkivat asioita, jotka hän "tietää". Jos tässä ei ole magiikkaa, niin kuinkas on päässytkään sattumaan.
ja minä tiedän.
Etkös ole pannut merkille että ainoa maaginen asia tässä on se että evolutionistien tajunta ja oma ajattelu on maagisella tavalla suljettu terveeltä järjenkäytöltä, ja niin he päätyvät uskomaan tieteellisesti täysin mahdottomiksi todistaa oleviiin hypoteeseihin.
Siinä se. Olen usein sanonut sen että jos evolutionistit karsisivat teoriastaan pois kaiken sellaisen aineksen jota ei ole voitu tieteellisesti todistaa, niin totuus valkenisi heille kuin monen lahjapaperin alta lopulta paljastunut arvokas lahja jota he eivät ikinä olisi arvanneet saavansa.
Niin että alahan kuoria noita kauniita evokkikoristeisia harhaluuloja vähän vähemmälle. - Mr.K.A.t.
a. kirjoitti:
ja minä tiedän.
Etkös ole pannut merkille että ainoa maaginen asia tässä on se että evolutionistien tajunta ja oma ajattelu on maagisella tavalla suljettu terveeltä järjenkäytöltä, ja niin he päätyvät uskomaan tieteellisesti täysin mahdottomiksi todistaa oleviiin hypoteeseihin.
Siinä se. Olen usein sanonut sen että jos evolutionistit karsisivat teoriastaan pois kaiken sellaisen aineksen jota ei ole voitu tieteellisesti todistaa, niin totuus valkenisi heille kuin monen lahjapaperin alta lopulta paljastunut arvokas lahja jota he eivät ikinä olisi arvanneet saavansa.
Niin että alahan kuoria noita kauniita evokkikoristeisia harhaluuloja vähän vähemmälle.ytimessa havainto:
uusia lajeja syntyy (=evoluutio)
kuoressa on selitys (evoluutioTEORIA) miten se tapahtuu,
mutta uskikset ei hyväksy edes ydintä (empiirisiä kokeita ja havaintoja) jos se on Raamattua vastaan - asianharrastaja
a. kirjoitti:
ja minä tiedän.
Etkös ole pannut merkille että ainoa maaginen asia tässä on se että evolutionistien tajunta ja oma ajattelu on maagisella tavalla suljettu terveeltä järjenkäytöltä, ja niin he päätyvät uskomaan tieteellisesti täysin mahdottomiksi todistaa oleviiin hypoteeseihin.
Siinä se. Olen usein sanonut sen että jos evolutionistit karsisivat teoriastaan pois kaiken sellaisen aineksen jota ei ole voitu tieteellisesti todistaa, niin totuus valkenisi heille kuin monen lahjapaperin alta lopulta paljastunut arvokas lahja jota he eivät ikinä olisi arvanneet saavansa.
Niin että alahan kuoria noita kauniita evokkikoristeisia harhaluuloja vähän vähemmälle.Eikä auta edes oman pojan muistelu, kuinka hän kolmivuotiaana kiukuissaan hyppi tasajalkaa ja huusi: "Kaikki on ihan hulluja." Siinä oli sentään jotakin sympaattista, mutta sinun trollauksissasi pelkkää pukkauttavaa.
- a.
Mr.K.A.t. kirjoitti:
ytimessa havainto:
uusia lajeja syntyy (=evoluutio)
kuoressa on selitys (evoluutioTEORIA) miten se tapahtuu,
mutta uskikset ei hyväksy edes ydintä (empiirisiä kokeita ja havaintoja) jos se on Raamattua vastaanJokainen tietää jo esim. sen että fossiileihin perustuvat sukupuut ovat täydellisesti mielikuvituksen tuotetta. Ei ole kahta fossiilista luun palaa joista voitaisiin varmuudella sanoa että niiden välillä on evoluuttista polveutumista. Tämä on matemaattisesti laskien yksi tärkeimmistä lahjapakettisi kääreistä. Poista se.
- voi !
>
Ei sitten löytynytkään nimiä ?
Taas siis vaan kreationistihihhuli yritti valehdella uskonsa pönkittämiseksi. Miltä tuntuu valehdella uskontonsa puolesta ? - a.
Havaitsin nimittäin että evoluutioteoria ei kestä tieteen faktojen puristuksessa.
Olin oikeastaan melkoisen hämmästynyt kun havaitsin etteivät fossiilit kerro mitään vähittäisestä kehityksestä, kuten mm. evolutionisti Gould antaa selkeästi ja vastoin kollegoitansa antoi ymmärtää.
Kylmä todellisuus on niin että fossilinpalojen välille on ihan välttämättä keksittävä tuhansia makroevoluution kokeneita olemattomia välimuotoja jotta jonkinlainen sukupuu saataisiin edes paperille piirrettyä.
Todellisuudessa aivan kaikissa evoluution näennäistodisteissa on löydettävissä sama mielikuvitusosio joka yleensä kattaa koko todisteesta 99 %.
Kun tämän varsin runsaan ja täysin väärinkäytetyn mielikuvituspelleilyn panin merkille niin uskoni evoluution olemukseen sellaisena kuin se kouluissa ja tiedekirjoissa esitetään, mureni pala palalta.
Vuosia meni näin. Olin ei-uskova evoluutioteorian vastustaja.
Ja pakkohan se oli sitten alkaa kysellä että olisikohan kaikessa olevaisessa näkyvissä merkkejä älystä.
Ja niitä löytyikin sitten aika helposti, ja ihan sellaisia jotka tieteellisen metodin kokeen läpäisevät hienosti.
Ja nyt olen ID- väkeä.
ID on tieteen todistama fakta, toisin kuin evoluutioteoria, joka perustuu uskomuksiin mahdotomista sattumista.- Naapurin kissa
"Ja pakkohan se oli sitten alkaa kysellä että olisikohan kaikessa olevaisessa näkyvissä merkkejä älystä.
Ja niitä löytyikin sitten aika helposti, ja ihan sellaisia jotka tieteellisen metodin kokeen läpäisevät hienosti.
Ja nyt olen ID- väkeä.
ID on tieteen todistama fakta, toisin kuin evoluutioteoria, joka perustuu uskomuksiin mahdotomista sattumista."
Anna palaa. Julkaise löydöksesi ja pistä tiedemaailma kerralla sekaisin. Senhän pitäisi olla sinulle helppoa. - a.
Naapurin kissa kirjoitti:
"Ja pakkohan se oli sitten alkaa kysellä että olisikohan kaikessa olevaisessa näkyvissä merkkejä älystä.
Ja niitä löytyikin sitten aika helposti, ja ihan sellaisia jotka tieteellisen metodin kokeen läpäisevät hienosti.
Ja nyt olen ID- väkeä.
ID on tieteen todistama fakta, toisin kuin evoluutioteoria, joka perustuu uskomuksiin mahdotomista sattumista."
Anna palaa. Julkaise löydöksesi ja pistä tiedemaailma kerralla sekaisin. Senhän pitäisi olla sinulle helppoa.ennakolta sitoutunut materialismiin, niin eihän se usko edes tieteellisisä todisteita älyllisestä luomisesta.
Se vain kieltää ja kieltää eikä osaa edes perustella kieltämisiään.
Mutta kerron tässä yhden tieteellisen faktan joka on äärimäisen selkeä, mutta jonka evolutionistit kieltävät uskontunnustuksellisista syistä. Ei tieteellisistä syistä.
Onhan nimittäin tieteellinen totuus se että mitämonimutkaisempi laite, niin enemmän älyä on vaadittu sen tekemiseen. Tämä on tieteellinen fakta. Ei kukaan toisinkaan tässä vaiheessa väitä.
No otetaanpa sitten upein ihmisen tekeä laitekokonaisuus maailmassa. Vaikka joku supertietokone, tai niiden yhteenliittymä. Kenellekään ei tulisi mieleenkään sanoa että se syntyi sattumalta luonnonvalinnan myötä. Todellisuudessa sattuma ei saisi aikaan edes yhtä rokki cd-tä.
No nyt luomakuntamme sisältää ihmisaivot. Niitä ei ole ihminen tehnyt mutta silti se sisältää enemmän tallennuskapasiteettia kuin kaikki maailman tietokoneet yhteensä.
Puhtaan tieteellisesti katsoen aivomme ovat siis ihmistä älykkäämmmän ja taitavammanrakentaan tuotosta.
Paksusti pitääkin evolutionistien valehdella ja keksiä tieteellisiä hypoteeseja joita eivät voi todeksi todistaa, jotta saavat itsensä petetyksi uskomaan että sattuma nuo aivot rakensi kemiallisista alkuaineksista miljoonien vuosien kuluessa.
Aivot ovat ylivoimainen taidonnäyte todella suurenmoisen älyn rakentamiskyvystä.
Mutta silti ihmisaivot eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan elävää solua maan päällä. Ja mitäs tämä taas kertoo tieteellisesti ottaen? Se kertoo sen että ihmisaivojen rakentaja on niin tavattoman paljon korkeammalla älyllisesti ja muidenkin kykyjen osalta kuin ihminen että sitä on vaikea edes täysin tajuta.
Muuan biologi sanoikin kerran totuudenmukaisesti että hänestä on mahdotonta ajatella että kemiallinen seos muodostui sattuman oikusta jolloinkin sellaiseksi että se onnistui muodostamaan maailmankaikkeuden ensimmäisen tietoisen ajatuksen.
Paljon saat poju valehdella ennenkuin kykenet itsesi pettämään uskomaan että ajatuksia syntyy kemiallisten reaktioiden tuloksena sattuman ja luonnonvalinnan myötä. Ja ennenkaikkea, et kykene millään todistamaan väitteitäsi. Et kykene pitävästi todistamaan totuudenmukaiseksi ainuttakaan evoluution puolesta kaikkina aikoina esitettyä "todistetta". Mutta älä sitä sure, ei ole siihen pystynyt kukaan muukaan. - asianharrastaja
"Ja nyt olen ID- väkeä."
Kuinkas ID mielestäsi todistaa kristittyjen Jumalan älykkääksi suunnittelijaksi ja Genesiksen tarkaksi kuvaukseksi ohjatusta evoluutiosta? Tai, koska tiedän, ettei todista, niin kuinka itse? - Naapurin kissa
a. kirjoitti:
ennakolta sitoutunut materialismiin, niin eihän se usko edes tieteellisisä todisteita älyllisestä luomisesta.
Se vain kieltää ja kieltää eikä osaa edes perustella kieltämisiään.
Mutta kerron tässä yhden tieteellisen faktan joka on äärimäisen selkeä, mutta jonka evolutionistit kieltävät uskontunnustuksellisista syistä. Ei tieteellisistä syistä.
Onhan nimittäin tieteellinen totuus se että mitämonimutkaisempi laite, niin enemmän älyä on vaadittu sen tekemiseen. Tämä on tieteellinen fakta. Ei kukaan toisinkaan tässä vaiheessa väitä.
No otetaanpa sitten upein ihmisen tekeä laitekokonaisuus maailmassa. Vaikka joku supertietokone, tai niiden yhteenliittymä. Kenellekään ei tulisi mieleenkään sanoa että se syntyi sattumalta luonnonvalinnan myötä. Todellisuudessa sattuma ei saisi aikaan edes yhtä rokki cd-tä.
No nyt luomakuntamme sisältää ihmisaivot. Niitä ei ole ihminen tehnyt mutta silti se sisältää enemmän tallennuskapasiteettia kuin kaikki maailman tietokoneet yhteensä.
Puhtaan tieteellisesti katsoen aivomme ovat siis ihmistä älykkäämmmän ja taitavammanrakentaan tuotosta.
Paksusti pitääkin evolutionistien valehdella ja keksiä tieteellisiä hypoteeseja joita eivät voi todeksi todistaa, jotta saavat itsensä petetyksi uskomaan että sattuma nuo aivot rakensi kemiallisista alkuaineksista miljoonien vuosien kuluessa.
Aivot ovat ylivoimainen taidonnäyte todella suurenmoisen älyn rakentamiskyvystä.
Mutta silti ihmisaivot eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan elävää solua maan päällä. Ja mitäs tämä taas kertoo tieteellisesti ottaen? Se kertoo sen että ihmisaivojen rakentaja on niin tavattoman paljon korkeammalla älyllisesti ja muidenkin kykyjen osalta kuin ihminen että sitä on vaikea edes täysin tajuta.
Muuan biologi sanoikin kerran totuudenmukaisesti että hänestä on mahdotonta ajatella että kemiallinen seos muodostui sattuman oikusta jolloinkin sellaiseksi että se onnistui muodostamaan maailmankaikkeuden ensimmäisen tietoisen ajatuksen.
Paljon saat poju valehdella ennenkuin kykenet itsesi pettämään uskomaan että ajatuksia syntyy kemiallisten reaktioiden tuloksena sattuman ja luonnonvalinnan myötä. Ja ennenkaikkea, et kykene millään todistamaan väitteitäsi. Et kykene pitävästi todistamaan totuudenmukaiseksi ainuttakaan evoluution puolesta kaikkina aikoina esitettyä "todistetta". Mutta älä sitä sure, ei ole siihen pystynyt kukaan muukaan.Anna palaa. Julkaise tutkimuksesi vaikkapa teologisessa julkaisussa. Tai netissä. Tai omakustanteena. Tai julisteena.
Vai etkö sittenkään uskalla?
Et.
Kuulen sinun mumisevan jotain sellaista kuin "aika ei ole kypsä"...
"Paljon saat poju valehdella ennenkuin kykenet itsesi pettämään uskomaan että ajatuksia syntyy kemiallisten reaktioiden tuloksena sattuman ja luonnonvalinnan myötä. Ja ennenkaikkea, et kykene millään todistamaan väitteitäsi."
Oletko varma että olen poju? Entä mistä väitteistäni puhut? Olenko esittänyt väitteitä? Missä? Millaisia? Entä oletko varma että uskon että ajatuksia syntyy kemiallisten jne.?
Miten seuraavaksi kierrät ikävät kysymykset? - voi !
a. kirjoitti:
ennakolta sitoutunut materialismiin, niin eihän se usko edes tieteellisisä todisteita älyllisestä luomisesta.
Se vain kieltää ja kieltää eikä osaa edes perustella kieltämisiään.
Mutta kerron tässä yhden tieteellisen faktan joka on äärimäisen selkeä, mutta jonka evolutionistit kieltävät uskontunnustuksellisista syistä. Ei tieteellisistä syistä.
Onhan nimittäin tieteellinen totuus se että mitämonimutkaisempi laite, niin enemmän älyä on vaadittu sen tekemiseen. Tämä on tieteellinen fakta. Ei kukaan toisinkaan tässä vaiheessa väitä.
No otetaanpa sitten upein ihmisen tekeä laitekokonaisuus maailmassa. Vaikka joku supertietokone, tai niiden yhteenliittymä. Kenellekään ei tulisi mieleenkään sanoa että se syntyi sattumalta luonnonvalinnan myötä. Todellisuudessa sattuma ei saisi aikaan edes yhtä rokki cd-tä.
No nyt luomakuntamme sisältää ihmisaivot. Niitä ei ole ihminen tehnyt mutta silti se sisältää enemmän tallennuskapasiteettia kuin kaikki maailman tietokoneet yhteensä.
Puhtaan tieteellisesti katsoen aivomme ovat siis ihmistä älykkäämmmän ja taitavammanrakentaan tuotosta.
Paksusti pitääkin evolutionistien valehdella ja keksiä tieteellisiä hypoteeseja joita eivät voi todeksi todistaa, jotta saavat itsensä petetyksi uskomaan että sattuma nuo aivot rakensi kemiallisista alkuaineksista miljoonien vuosien kuluessa.
Aivot ovat ylivoimainen taidonnäyte todella suurenmoisen älyn rakentamiskyvystä.
Mutta silti ihmisaivot eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan elävää solua maan päällä. Ja mitäs tämä taas kertoo tieteellisesti ottaen? Se kertoo sen että ihmisaivojen rakentaja on niin tavattoman paljon korkeammalla älyllisesti ja muidenkin kykyjen osalta kuin ihminen että sitä on vaikea edes täysin tajuta.
Muuan biologi sanoikin kerran totuudenmukaisesti että hänestä on mahdotonta ajatella että kemiallinen seos muodostui sattuman oikusta jolloinkin sellaiseksi että se onnistui muodostamaan maailmankaikkeuden ensimmäisen tietoisen ajatuksen.
Paljon saat poju valehdella ennenkuin kykenet itsesi pettämään uskomaan että ajatuksia syntyy kemiallisten reaktioiden tuloksena sattuman ja luonnonvalinnan myötä. Ja ennenkaikkea, et kykene millään todistamaan väitteitäsi. Et kykene pitävästi todistamaan totuudenmukaiseksi ainuttakaan evoluution puolesta kaikkina aikoina esitettyä "todistetta". Mutta älä sitä sure, ei ole siihen pystynyt kukaan muukaan.>
Heh, missä tämä on tieteellisesti todistettu ? Aivan, jos et pysty antamaan julkaisua, kyse on vain omasta kuvitelmastasi, joka ei todellakaan ole tieteellinen fakta.
Tämä sama ongelma toistuu kerta toisensa jälkeen: hihu tekee oletuksen, joka on päin persettä, mutta jonka pohjalta hän päättelee jotain "järeitä" päätelmiä tukemaan mätää uskontoaan. Tässä kävi jälleen tämä sama ilmiö.
>
Et ymmärrä tiedettä: siinä ei todisteta mitään sillä, ettei kukaan pysty muuta väittämään vaan siinä pitää todistaa, että väite on tosi. Tosiaan, saunatontusta tulee olevainen tuolla "logiikalla": jos et kerran pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole, niin sitten niitä on (jos siis pelkkä kumoamaton väite todistaa jonkin seikan).
No, otan esimerkin, joka kumoaa tuon väitteesi suunnitelmallisuudesta ja monimutkaisuudesta. Otetaan puro, joka kasvaa umpeen. No, jostainhan sen veden on virrattava, joten se auraa oman tiensä siirtäen maamassoja sopivasti, jotta se pääsee virtaamaan. No, tuohon uuteen puroon voi tulla sammakkoja ja ympärille kasvaa kasveja kun kosteutta on riittävästi. Sammakot voisivat ajatella, että onpa tänne laitettu hieno puro juuri meitä varten suunniteltuna, mutta kuka oikeastaan suunnitteli tuon uuden puron ? Niin, on paljon monimutkaisia asioita, joita vaan tapahtuu ilman suunnittelua. Siis jos JOTAIN asioita suunnitellaan ja niistä tulee monimutkaisia, niin se ei todista, että JOKAINEN asia olisi suunniteltu. Tämä on tietysti yleinen tiedettä tuntemattoman virhe, että ekstrapoloidaan jokin havainto koskemaan kaikkia tapauksia, mutta tieteellisestihän tuollainen ekstrapolointi on virheellinen. Tässä on siis juuri samanlainen virhekäsitys kuin tulee vaikka afrikkalaisessa kylässä: siellä mietitään, että kaikki ihmiset ovat tummaihoisia ja ruskeasilmäisiä (mustatukkaisia), koska heillä on otos (kylläkin suunnattu), jossa on vain tummaihoisia, josta he ekstrapoloivat tuon ominaisuuden kattamaan kaikkia. Näin siis "logiikallasi" muut kuin tummat ihmiset (esim. sinisilmäiset) häipyivät mahdottomuuteen.
Ei siinä mitään, tuo on kyllä yleinen virhe, mutta yritä korjata se nyt kun tiedät, että ajattelet loogisesti täysin päin mäntyä. - Kosminen nauraja
a. kirjoitti:
ennakolta sitoutunut materialismiin, niin eihän se usko edes tieteellisisä todisteita älyllisestä luomisesta.
Se vain kieltää ja kieltää eikä osaa edes perustella kieltämisiään.
Mutta kerron tässä yhden tieteellisen faktan joka on äärimäisen selkeä, mutta jonka evolutionistit kieltävät uskontunnustuksellisista syistä. Ei tieteellisistä syistä.
Onhan nimittäin tieteellinen totuus se että mitämonimutkaisempi laite, niin enemmän älyä on vaadittu sen tekemiseen. Tämä on tieteellinen fakta. Ei kukaan toisinkaan tässä vaiheessa väitä.
No otetaanpa sitten upein ihmisen tekeä laitekokonaisuus maailmassa. Vaikka joku supertietokone, tai niiden yhteenliittymä. Kenellekään ei tulisi mieleenkään sanoa että se syntyi sattumalta luonnonvalinnan myötä. Todellisuudessa sattuma ei saisi aikaan edes yhtä rokki cd-tä.
No nyt luomakuntamme sisältää ihmisaivot. Niitä ei ole ihminen tehnyt mutta silti se sisältää enemmän tallennuskapasiteettia kuin kaikki maailman tietokoneet yhteensä.
Puhtaan tieteellisesti katsoen aivomme ovat siis ihmistä älykkäämmmän ja taitavammanrakentaan tuotosta.
Paksusti pitääkin evolutionistien valehdella ja keksiä tieteellisiä hypoteeseja joita eivät voi todeksi todistaa, jotta saavat itsensä petetyksi uskomaan että sattuma nuo aivot rakensi kemiallisista alkuaineksista miljoonien vuosien kuluessa.
Aivot ovat ylivoimainen taidonnäyte todella suurenmoisen älyn rakentamiskyvystä.
Mutta silti ihmisaivot eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan elävää solua maan päällä. Ja mitäs tämä taas kertoo tieteellisesti ottaen? Se kertoo sen että ihmisaivojen rakentaja on niin tavattoman paljon korkeammalla älyllisesti ja muidenkin kykyjen osalta kuin ihminen että sitä on vaikea edes täysin tajuta.
Muuan biologi sanoikin kerran totuudenmukaisesti että hänestä on mahdotonta ajatella että kemiallinen seos muodostui sattuman oikusta jolloinkin sellaiseksi että se onnistui muodostamaan maailmankaikkeuden ensimmäisen tietoisen ajatuksen.
Paljon saat poju valehdella ennenkuin kykenet itsesi pettämään uskomaan että ajatuksia syntyy kemiallisten reaktioiden tuloksena sattuman ja luonnonvalinnan myötä. Ja ennenkaikkea, et kykene millään todistamaan väitteitäsi. Et kykene pitävästi todistamaan totuudenmukaiseksi ainuttakaan evoluution puolesta kaikkina aikoina esitettyä "todistetta". Mutta älä sitä sure, ei ole siihen pystynyt kukaan muukaan.joku alykkäämpi voima on suunnitellut ihmisaivot niin sen joka sen teki täytyy olla moninverroin monimutkaisemmin rakennettu olio kuin ihmisaivot konsanaan.
Ja tästä pääsemmekin siihen johtopäätökseen että kuka sen otuksen suunnitteli?
Vastauksen tiedän jo etukäteen ei kukaan koska jumala on AINA ollut olemassa.
Mutta MITÄÄN EI OLE OLLUT OLEMASSA AINA EIKÄ TULE OLEMAANKAAN. "Olin oikeastaan melkoisen hämmästynyt kun havaitsin etteivät fossiilit kerro mitään vähittäisestä kehityksestä, kuten mm. evolutionisti Gould antaa selkeästi ja vastoin kollegoitansa antoi ymmärtää."
Lähde lienee jb.n sairas mielikuvitus?- a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Ja nyt olen ID- väkeä."
Kuinkas ID mielestäsi todistaa kristittyjen Jumalan älykkääksi suunnittelijaksi ja Genesiksen tarkaksi kuvaukseksi ohjatusta evoluutiosta? Tai, koska tiedän, ettei todista, niin kuinka itse?Nimittäin olen selvittänyt senkin että miksi juuri Raamatun Jumala olisi se oikea Genesiksen Luoja.
Tässä kävi niin että tiede ei vastoin evolutionistien hypoteesia oikein sopinut yhteen sen ajatuksen kanssa että maapallo olisi sotkan munasta hiljalleen sattuman ja luonnonvalinnan kautta maapalloksi kehittynyt.
Eikäpä sitten muita vaihtoehtoisia selityksiäkään ilmaantunut, joten selvitin sitten vain sen että onko Genesis tieteen faktojen kanssa yhteensopiva, ja olihan se. Niin että se siitä. - a.
ravenlored kirjoitti:
"Olin oikeastaan melkoisen hämmästynyt kun havaitsin etteivät fossiilit kerro mitään vähittäisestä kehityksestä, kuten mm. evolutionisti Gould antaa selkeästi ja vastoin kollegoitansa antoi ymmärtää."
Lähde lienee jb.n sairas mielikuvitus? - a.
Naapurin kissa kirjoitti:
Anna palaa. Julkaise tutkimuksesi vaikkapa teologisessa julkaisussa. Tai netissä. Tai omakustanteena. Tai julisteena.
Vai etkö sittenkään uskalla?
Et.
Kuulen sinun mumisevan jotain sellaista kuin "aika ei ole kypsä"...
"Paljon saat poju valehdella ennenkuin kykenet itsesi pettämään uskomaan että ajatuksia syntyy kemiallisten reaktioiden tuloksena sattuman ja luonnonvalinnan myötä. Ja ennenkaikkea, et kykene millään todistamaan väitteitäsi."
Oletko varma että olen poju? Entä mistä väitteistäni puhut? Olenko esittänyt väitteitä? Missä? Millaisia? Entä oletko varma että uskon että ajatuksia syntyy kemiallisten jne.?
Miten seuraavaksi kierrät ikävät kysymykset?Eihän kissa elä kuin max 16 v.
Ja etkös sinä seiso evolutionistien väitteiden takana? Hyvä olisi jos et seisoisi, mutta sano se jos et. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Nimittäin olen selvittänyt senkin että miksi juuri Raamatun Jumala olisi se oikea Genesiksen Luoja.
Tässä kävi niin että tiede ei vastoin evolutionistien hypoteesia oikein sopinut yhteen sen ajatuksen kanssa että maapallo olisi sotkan munasta hiljalleen sattuman ja luonnonvalinnan kautta maapalloksi kehittynyt.
Eikäpä sitten muita vaihtoehtoisia selityksiäkään ilmaantunut, joten selvitin sitten vain sen että onko Genesis tieteen faktojen kanssa yhteensopiva, ja olihan se. Niin että se siitä.Et siis osaa vastata siihen, miten ID-"teoria" päätyy Jumalaan älykkäänä suunnittelijana. Kyllä minä nuo omat haahuilusi osaan jo ulkoa.
- a.
voi ! kirjoitti:
>
Heh, missä tämä on tieteellisesti todistettu ? Aivan, jos et pysty antamaan julkaisua, kyse on vain omasta kuvitelmastasi, joka ei todellakaan ole tieteellinen fakta.
Tämä sama ongelma toistuu kerta toisensa jälkeen: hihu tekee oletuksen, joka on päin persettä, mutta jonka pohjalta hän päättelee jotain "järeitä" päätelmiä tukemaan mätää uskontoaan. Tässä kävi jälleen tämä sama ilmiö.
>
Et ymmärrä tiedettä: siinä ei todisteta mitään sillä, ettei kukaan pysty muuta väittämään vaan siinä pitää todistaa, että väite on tosi. Tosiaan, saunatontusta tulee olevainen tuolla "logiikalla": jos et kerran pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole, niin sitten niitä on (jos siis pelkkä kumoamaton väite todistaa jonkin seikan).
No, otan esimerkin, joka kumoaa tuon väitteesi suunnitelmallisuudesta ja monimutkaisuudesta. Otetaan puro, joka kasvaa umpeen. No, jostainhan sen veden on virrattava, joten se auraa oman tiensä siirtäen maamassoja sopivasti, jotta se pääsee virtaamaan. No, tuohon uuteen puroon voi tulla sammakkoja ja ympärille kasvaa kasveja kun kosteutta on riittävästi. Sammakot voisivat ajatella, että onpa tänne laitettu hieno puro juuri meitä varten suunniteltuna, mutta kuka oikeastaan suunnitteli tuon uuden puron ? Niin, on paljon monimutkaisia asioita, joita vaan tapahtuu ilman suunnittelua. Siis jos JOTAIN asioita suunnitellaan ja niistä tulee monimutkaisia, niin se ei todista, että JOKAINEN asia olisi suunniteltu. Tämä on tietysti yleinen tiedettä tuntemattoman virhe, että ekstrapoloidaan jokin havainto koskemaan kaikkia tapauksia, mutta tieteellisestihän tuollainen ekstrapolointi on virheellinen. Tässä on siis juuri samanlainen virhekäsitys kuin tulee vaikka afrikkalaisessa kylässä: siellä mietitään, että kaikki ihmiset ovat tummaihoisia ja ruskeasilmäisiä (mustatukkaisia), koska heillä on otos (kylläkin suunnattu), jossa on vain tummaihoisia, josta he ekstrapoloivat tuon ominaisuuden kattamaan kaikkia. Näin siis "logiikallasi" muut kuin tummat ihmiset (esim. sinisilmäiset) häipyivät mahdottomuuteen.
Ei siinä mitään, tuo on kyllä yleinen virhe, mutta yritä korjata se nyt kun tiedät, että ajattelet loogisesti täysin päin mäntyä.Nythän saa kukin olla ihan mitä lystää.
Jotkut asiat ovat faktoja ilman että niistä on tutkielmia ja väitöskirjoja tehty.
Yksi on yksi, vai mitä? No eihän se evolutionisteille olekaan yksi, koska evoluutiossa ei ole faktoja. a. kirjoitti:
"Tiede käsittelee havaittavaa kaikkeutta ja sen osia (tosiasiat) ja miksi se toimii tällä tavalla (teoriat) samalla kun uskonto keskittyy arvokäsityksiin"
"Gould katsoi, että kysymykset esimerkiksi sielun olemassaolosta eivät kuulu tieteen aihealueeseen ja tiede ei siksi voi todistaa niiden olemassaoloa vääräksi tai oikeaksi."
Eli uskonto kuuluu siis ihmisen kulttuuriin... Vai mitä yrität sanoa? Mikä tekiä määrittelee arvo-käsiotteet? Mitä kuuluu arvo-käsitteisiin? Mieti nenääsi pidemmälle...- a.
Kosminen nauraja kirjoitti:
joku alykkäämpi voima on suunnitellut ihmisaivot niin sen joka sen teki täytyy olla moninverroin monimutkaisemmin rakennettu olio kuin ihmisaivot konsanaan.
Ja tästä pääsemmekin siihen johtopäätökseen että kuka sen otuksen suunnitteli?
Vastauksen tiedän jo etukäteen ei kukaan koska jumala on AINA ollut olemassa.
Mutta MITÄÄN EI OLE OLLUT OLEMASSA AINA EIKÄ TULE OLEMAANKAAN.Tuo typeryyttä ilmaiseva kysymys siitä että kuka teki Jumalan, ja entä kuka teki sen joka teki jumalantekjän jne.-ketju on lapsellisen ateistisen höhlää.
Tästä hölmöilyvaiheesta olet sitten jo päässyt yli........ siirtyäksesi seuraavalle hölmöilyportaalle.
Yrittäisit nyt vähän ajatella itsekin että missä logiikkasi tällä kerralla pettää.
Vai pitääkö minun auttaa sinua joka ainoalla tiedon portaalla? - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Et siis osaa vastata siihen, miten ID-"teoria" päätyy Jumalaan älykkäänä suunnittelijana. Kyllä minä nuo omat haahuilusi osaan jo ulkoa.
Yritetään vielä kerran simppelimmän kaavan mukaan.
Raamattu: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." Tiede todistaa että universumilla on alku.
Jos ei todista, niin olen tietysti väärässä.
Siis onko tieteen mukaan aineellisella kaikkeudella alku vai ei? - a.
ravenlored kirjoitti:
"Tiede käsittelee havaittavaa kaikkeutta ja sen osia (tosiasiat) ja miksi se toimii tällä tavalla (teoriat) samalla kun uskonto keskittyy arvokäsityksiin"
"Gould katsoi, että kysymykset esimerkiksi sielun olemassaolosta eivät kuulu tieteen aihealueeseen ja tiede ei siksi voi todistaa niiden olemassaoloa vääräksi tai oikeaksi."
Eli uskonto kuuluu siis ihmisen kulttuuriin... Vai mitä yrität sanoa? Mikä tekiä määrittelee arvo-käsiotteet? Mitä kuuluu arvo-käsitteisiin? Mieti nenääsi pidemmälle...Gould oli evolutionisti ja agnostikko. Mutta hänen käsityksensä fossiilistosta tukee Genesiksen kertomaa lajien yht´äkkiä ilmaantumisesta maan päälle. Gould oli hyppäysteorian kannattaja.
Ja tottahan on että tiede ei tosiaankaan voi mitata suurinta osaa ihmiselämän arvomaailmasta millään mittareilla.
"Tiede voi ainoastaan todistaa Luojan olemassaolon, mutta ei kovinkaan pitkälle sitä että mitä Luoja ajattelee. " ......... Tämä on yleinen ja osin totuudenmukainen kreationistien ajatus.
Minä menen ystävällisesti vielä hiukan pidemmälle. Voin nimittäin todistaa että tiede voi saada selville myös joitakin Luojan ajatuksista. - 34
a. kirjoitti:
Yritetään vielä kerran simppelimmän kaavan mukaan.
Raamattu: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." Tiede todistaa että universumilla on alku.
Jos ei todista, niin olen tietysti väärässä.
Siis onko tieteen mukaan aineellisella kaikkeudella alku vai ei?Kukaan ei ole todistanut (paitsi sinä hulluissa haaveissasi(, että universumin alku olisi Jumalan luoma.
a. kirjoitti:
Gould oli evolutionisti ja agnostikko. Mutta hänen käsityksensä fossiilistosta tukee Genesiksen kertomaa lajien yht´äkkiä ilmaantumisesta maan päälle. Gould oli hyppäysteorian kannattaja.
Ja tottahan on että tiede ei tosiaankaan voi mitata suurinta osaa ihmiselämän arvomaailmasta millään mittareilla.
"Tiede voi ainoastaan todistaa Luojan olemassaolon, mutta ei kovinkaan pitkälle sitä että mitä Luoja ajattelee. " ......... Tämä on yleinen ja osin totuudenmukainen kreationistien ajatus.
Minä menen ystävällisesti vielä hiukan pidemmälle. Voin nimittäin todistaa että tiede voi saada selville myös joitakin Luojan ajatuksista."Dawkinsin mukaan teologit astuvat usein tieteen alueelle ja että jumalan olemassaolo on tieteellinen väite todellisuudesta."
Missähän on vika, ku lähteessä ei ole väittämääsi asiaa? Pitikö taas valehdella!
Jokaisella valtiolla, kulttuurilla, yhteisöllä on on omat arvomaailmansa, omat arvo-käsitteensä. Eri asioita mitä arvostetaan. Mitä tekemistä sillä on evoluutioteorian kanssa?- Naapurin kissa
a. kirjoitti:
Eihän kissa elä kuin max 16 v.
Ja etkös sinä seiso evolutionistien väitteiden takana? Hyvä olisi jos et seisoisi, mutta sano se jos et.Jooh. Sulla on hallussasi todisteet siitä että evoluutioteoria on satua, mutta et halua julkaista niitä koska omien sanojesi mukaan "tiedemaailman evolutionistinen väki [on] ennakolta sitoutunut materialismiin, niin eihän se usko edes tieteellisisä todisteita älyllisestä luomisesta."
Toisin sanoen sulla ei lopultakaan ole minkään valtakunnan todisteita mistään. Uskottavuutesi ei ole edes Piltdownin ihmisen tasoa, Lysenkosta puhumattakaan. - A.E.A.
"Terävä havainto. Kuuluin vuosia juuri näihin mainitsemiisi. ... Havaitsin nimittäin että evoluutioteoria ei kestä tieteen faktojen puristuksessa."
Niin varmaan juu. Olet sinä ylivertainen nero, kun huomaat evoluutioteoriassa sellaisia heikkouksia, jotka jäävät huomaamatta jokaiselta maailman 500:sta parhaasta yliopistosta. Maailman parhaat yliopistot tulkitsevat "tieteen faktoja" yhdellä tavalla ja sinä Raamattupiirikavereittesi kanssa toisella tavalla. Ihanko oikeasti uskot, että teidän tulkinta on jotenkin perustellumpi?
"Olin oikeastaan melkoisen hämmästynyt kun havaitsin etteivät fossiilit kerro mitään vähittäisestä kehityksestä, ..."
Minustakin on äärimmäisen hämmästyttävää, että joku voi tehdä tuollaiset tulkinna.
"Ja nyt olen ID- väkeä."
Epärehellisyytesi huipentuu siinä, että puhut "ID-väestä", kun tarkoitat uskonnollisia fundamentalisteja. - 34
Naapurin kissa kirjoitti:
Jooh. Sulla on hallussasi todisteet siitä että evoluutioteoria on satua, mutta et halua julkaista niitä koska omien sanojesi mukaan "tiedemaailman evolutionistinen väki [on] ennakolta sitoutunut materialismiin, niin eihän se usko edes tieteellisisä todisteita älyllisestä luomisesta."
Toisin sanoen sulla ei lopultakaan ole minkään valtakunnan todisteita mistään. Uskottavuutesi ei ole edes Piltdownin ihmisen tasoa, Lysenkosta puhumattakaan.Niin, onhan tuo nyt perin omituista tieteentekoa, kun pelätään aikalaiskritiikkiä ennen kuin sitä on edes esitetty. Kuten on sanottu, anna palaa, jb/a ja julkaise tutkimuksesi ja näytä meille harhaanjohdetuille missä kaappi oikeasti seisoo. Eihän Kopernikusta ja Galileitakaan aluksi uskottu, mutta kuinkas on nykyisin? Tulevat ajat osoittavat myös jb/a:n tutkimuksen arvon.
- voi !
a. kirjoitti:
Nythän saa kukin olla ihan mitä lystää.
Jotkut asiat ovat faktoja ilman että niistä on tutkielmia ja väitöskirjoja tehty.
Yksi on yksi, vai mitä? No eihän se evolutionisteille olekaan yksi, koska evoluutiossa ei ole faktoja.>
Mutta sitten ne ei ole tieteellisiä faktoja, jos niistä ei ole kirjoitettu tieteellistä julkaisua. Kuitenkin nimenomaan väitit, että kyse olisi tieteellisestä faktasta.
Tosin siis yleensähän jonkin asian väittäminen faktaksi ilman tieteellisiä todisteita on jonkun uskovaisen oman oletuksen väittämistä faktaksi - ilman järjen hiventä. Tuolla sanalla "fakta" tai "tieteellinen" yritetään vaan tuoda ansaitsematonta auktoriteettia kuvitelmalle.
Sanos nyt:
No, otan esimerkin, joka kumoaa tuon väitteesi suunnitelmallisuudesta ja monimutkaisuudesta. Otetaan puro, joka kasvaa umpeen. No, jostainhan sen veden on virrattava, joten se auraa oman tiensä siirtäen maamassoja sopivasti, jotta se pääsee virtaamaan. No, tuohon uuteen puroon voi tulla sammakkoja ja ympärille kasvaa kasveja kun kosteutta on riittävästi. Sammakot voisivat ajatella, että onpa tänne laitettu hieno puro juuri meitä varten suunniteltuna, mutta kuka oikeastaan suunnitteli tuon uuden puron ?
Kuka suunnitteli tuon monimutkaisen puron ?
Niin, on paljon monimutkaisia asioita, joita vaan tapahtuu ilman suunnittelua. Siis jos JOTAIN asioita suunnitellaan ja niistä tulee monimutkaisia, niin se ei todista, että JOKAINEN asia olisi suunniteltu. Tämä on tietysti yleinen tiedettä tuntemattoman virhe, että ekstrapoloidaan jokin havainto koskemaan kaikkia tapauksia, mutta tieteellisestihän tuollainen ekstrapolointi on virheellinen. Tässä on siis juuri samanlainen virhekäsitys kuin tulee vaikka afrikkalaisessa kylässä: siellä mietitään, että kaikki ihmiset ovat tummaihoisia ja ruskeasilmäisiä (mustatukkaisia), koska heillä on otos (kylläkin suunnattu), jossa on vain tummaihoisia, josta he ekstrapoloivat tuon ominaisuuden kattamaan kaikkia. Näin siis "logiikallasi" muut kuin tummat ihmiset (esim. sinisilmäiset) häipyivät mahdottomuuteen. - +++++++++++++
"Havaitsin nimittäin että evoluutioteoria ei kestä tieteen faktojen puristuksessa. "
Hauskaa nimittäin minä näen, että evoluutio vahvistuu kokoajan faktana kun sitä jatkuvasti koetellaan.
"Olin oikeastaan melkoisen hämmästynyt kun havaitsin etteivät fossiilit kerro mitään vähittäisestä kehityksestä, kuten mm. evolutionisti Gould antaa selkeästi ja vastoin kollegoitansa antoi ymmärtää. "
Toi vaan tarkoitaa ettei olr katsonut tarpeeksi.
"Kylmä todellisuus on niin että fossilinpalojen välille on ihan välttämättä keksittävä tuhansia makroevoluution kokeneita olemattomia välimuotoja jotta jonkinlainen sukupuu saataisiin edes paperille piirrettyä. "
Jos oikeasti haluaa niin aukkojan voi aina lisätä ja kun mielipiteet alkavat olemaan tasaisesti kahden vaiheilla niin voi korvien sulkeminen alkaa.
"Todellisuudessa aivan kaikissa evoluution näennäistodisteissa on löydettävissä sama mielikuvitusosio joka yleensä kattaa koko todisteesta 99 %. "
Mikö ihme on tämä "mielikuvitusosio"
"Kun tämän varsin runsaan ja täysin väärinkäytetyn mielikuvituspelleilyn panin merkille niin uskoni evoluution olemukseen sellaisena kuin se kouluissa ja tiedekirjoissa esitetään, mureni pala palalta. "
Mikä oli sun käsitys evoluutiosta?
"ID on tieteen todistama fakta, toisin kuin evoluutioteoria, joka perustuu uskomuksiin mahdotomista sattumista."
Niin, koska itsensä luonut maailmankaikkeuden hallitsija, joka on mahdottomuus jos on raamatun jumala ei ole "mahdoton sattuma"
Anteeksi edellinen kysymys. Oletin, että tiesit edes peruskoukun alkeet evoluutiosta. - Naapurin kissa
Naapurin kissa kirjoitti:
Jooh. Sulla on hallussasi todisteet siitä että evoluutioteoria on satua, mutta et halua julkaista niitä koska omien sanojesi mukaan "tiedemaailman evolutionistinen väki [on] ennakolta sitoutunut materialismiin, niin eihän se usko edes tieteellisisä todisteita älyllisestä luomisesta."
Toisin sanoen sulla ei lopultakaan ole minkään valtakunnan todisteita mistään. Uskottavuutesi ei ole edes Piltdownin ihmisen tasoa, Lysenkosta puhumattakaan.Kieltäytyessäsi alistamasta "tiedettäsi" aidosti tieteelliselle kritiikille mitätöit sen itse.
- 34
"On myös uskonnottomia kreationisteja. Eikö tämä todista sen, ettei kreationismi ole uskontoa, vaan tiedettä ja siten varteenotettava kilpailija evoluutiobiologialle?"
On myös uskonnottomia vesivärimaalareita. Eikö tämä todista sen, ettei vesivärimaalaus ole uskontoa, vaan tiedettä ja siten varteenotettava kilpailija evoluutiobiologialle?- chris_hitchens
Nää hörhöt on aika jänniä. Heittävät jonkun väitteen (niinkuin tämä aapiste että ID on tieteellisesti todistettu) ja kuvittelevat että se maagisesti muuttuu totuudeksi. Itsesuggestiosta taitaa olla kyse - kun ei uskalla ajatella niin toistelee itselleen ID/kressuväitteitä ja pikkuhiljaa ne muuttuvat itselle todeksi.
- a.
Kyllä meille riittää että asianharastaja on täällä.
- 34
chris_hitchens kirjoitti:
Nää hörhöt on aika jänniä. Heittävät jonkun väitteen (niinkuin tämä aapiste että ID on tieteellisesti todistettu) ja kuvittelevat että se maagisesti muuttuu totuudeksi. Itsesuggestiosta taitaa olla kyse - kun ei uskalla ajatella niin toistelee itselleen ID/kressuväitteitä ja pikkuhiljaa ne muuttuvat itselle todeksi.
Tukee mieleen Charles Berlitzin ja Erich von Dänikenin nelivaiheinen ajatteluprosessi. Se menee näin:
1. Otetaan epätodennäköinen tai absurdi tai muuten uskomaton väite.
2. Kysytään "voisiko asia olla noin?"
3. Vastataan aikailematta "tietenkin se on noin!"
4. Pidetään tätä faktana jonka ympärille rakennellaan mitä vain halutaan. Todisteita ei kaivata edes sen vertaa kuin entisen kuplettilaulajan sanomus "sillä mammani mun sano niin".
Berlitz puhui bermudankolmiokirjassaan jättilläismustekalojen luurankolöydöistä. Muistaakseni jb ei taannoin tiennyt että delfiinit ovat valaita. Että sellaista biologiaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1062449
- 1061912
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee161804Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen991457Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol1921432Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole41375Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals133975- 57957
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi125948- 64946