LIntujen "evoluutiosta" ?

Höpöhöpö

on näitä kaupunkivariksia joiden sulat valkenee ja haprastuu pois turhina . . .

”Eläinten nykytilanne ei ole kovin hyvä järkeilypohja satojen miljoonain vuosien takaisten evoluutioreittien pohtimiseen.”

Satojen miljoonien vuosien takaisten asioiden pohtiminen on siis järkevämpää kuin että uskallettaisiin katsoa millainen on eläinten nykytilanne? Miksi se on tiedettä pohtia jotain, jota ei ole ja miksi on vähemmän tiedettä pohtia jotain, joka on?

”Kun kerran fossiilejakin on löytynyt, on parempi katsoa niistä”

Ongelma on katsojan silmässä, koska hän ei suostu näkemään fossiiliaineistossa, mitään joka ei tukisi evoluution vaatimia vuosimiljardeja. Suoraan katsottuna fossiiliaineisto kertoo kuolemasta ja sukupuutoista. Kuolemaa tutkimalla tuskin pystytään ratkaisemaan elämänsalaisuutta tai -tarkoitusta.

”Heitäpä parilla esimerkillä noista "rappeutuvista" linnuista, jotka ovat menettämässä lentokykyään. Muuten tuntuu, että tämä ongelmasi on itse keksitty.”

Eivät linnut ole mikään poikkeus, vaan nekin rappeutuvat ja kuolevat sukupuuttoon niin kuin muutkin lajit. En oikein ymmärrä, mitä yrität hakea, mutta sukupuutto ja rappeutuminen on tasa-arvoisesti kaikkien osa.

Heitäpä parilla esimerkillä noista "rappeutuvista" linnuista, jotka ovat menettämässä lentokykyään.

Mites mahtaa olla tuo aivan pahkitavallinen kana? Jos se ei ole menettämässä lentokykynsä rippeitäkin niin sitten se on vasta evoluution askelmilla saavuttamassa sen.

Kaiketi et ole kuullut puhuttavan strutseistakaan tai emuista?

SamiA kirjoitti:

”Eläinten nykytilanne ei ole kovin hyvä järkeilypohja satojen miljoonain vuosien takaisten evoluutioreittien pohtimiseen.”

Satojen miljoonien vuosien takaisten asioiden pohtiminen on siis järkevämpää kuin että uskallettaisiin katsoa millainen on eläinten nykytilanne? Miksi se on tiedettä pohtia jotain, jota ei ole ja miksi on vähemmän tiedettä pohtia jotain, joka on?

”Kun kerran fossiilejakin on löytynyt, on parempi katsoa niistä”

Ongelma on katsojan silmässä, koska hän ei suostu näkemään fossiiliaineistossa, mitään joka ei tukisi evoluution vaatimia vuosimiljardeja. Suoraan katsottuna fossiiliaineisto kertoo kuolemasta ja sukupuutoista. Kuolemaa tutkimalla tuskin pystytään ratkaisemaan elämänsalaisuutta tai -tarkoitusta.

”Heitäpä parilla esimerkillä noista "rappeutuvista" linnuista, jotka ovat menettämässä lentokykyään. Muuten tuntuu, että tämä ongelmasi on itse keksitty.”

Eivät linnut ole mikään poikkeus, vaan nekin rappeutuvat ja kuolevat sukupuuttoon niin kuin muutkin lajit. En oikein ymmärrä, mitä yrität hakea, mutta sukupuutto ja rappeutuminen on tasa-arvoisesti kaikkien osa.

Lue lisää

Jahas, ketjut ne vain vaihtuvat, mutta SamiA se jaksaa jatkaa vanhoilla saduillaan. Tosin, eihän SamiA:n kaltainen riemuidiootti uutta kovinkaan hyvin kykene oppimaan, joten turhahan sitä on minkäänlaista kehitystä odottaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Heitäpä parilla esimerkillä noista "rappeutuvista" linnuista, jotka ovat menettämässä lentokykyään.

Mites mahtaa olla tuo aivan pahkitavallinen kana? Jos se ei ole menettämässä lentokykynsä rippeitäkin niin sitten se on vasta evoluution askelmilla saavuttamassa sen.

Kaiketi et ole kuullut puhuttavan strutseistakaan tai emuista?

Lue lisää

Pyysin esimerkkejä avaajan mainitsemista linnuista, jotka juuri nyt ovat menettämässä lentokykyään geenien rappeutumisen takia.

Strutseja ja emuja käytettiin aikaisemin palstalla esimerkkeinä siitä miten vajaaksikin jäänyt lentokyky voi antaa valintaetua.

Tiettyjen? kirjoitti:

Jahas, ketjut ne vain vaihtuvat, mutta SamiA se jaksaa jatkaa vanhoilla saduillaan. Tosin, eihän SamiA:n kaltainen riemuidiootti uutta kovinkaan hyvin kykene oppimaan, joten turhahan sitä on minkäänlaista kehitystä odottaa.

Lue lisää

SamiA toimii itse loistavana esimerkkinä rappeutumisesta.

Ongelma on erittäin älykkäästi itse keksitty tai ainakin erinomaisesti oivallettu.

Miksi sinulle kelpaa vain toisten aiemmin keksimmät asiat? Olet oikea tyyppievokki joka ei osaa ajatella itse lainkaan ja siksi yrittää kieltää toisiakin ajattemasta.

34 kirjoitti:

SamiA toimii itse loistavana esimerkkinä rappeutumisesta.

Kyse ei kuitenkaan ole geneettisestä - pikemminkin itseaiheutetusta - rappeutumisesta. Ties mitä mömmöjä on poika vedellyt harrastustensa osana. Tosin eivätpä nuo lähtökohdatkaan erityisen auvoisat ole olleet, mutta suunta on melko varmasti ollut alaspäin jo hyvän aikaa.

edeltäjä on osannut lentää mutta nykyinen kana ei osaa niin ei siinä totta totisesti ole informaatio kasvanut. Vähentynyt se on.

Möttöskä 1 kirjoitti:

edeltäjä on osannut lentää mutta nykyinen kana ei osaa niin ei siinä totta totisesti ole informaatio kasvanut. Vähentynyt se on.

Jonkinlaisesta lentävästä linnusta on lajiutunut populaatio joka on erikoistunut elämään karike kerroksessa>informaatio on lisääntynyt, lajille on muodostunut uusia piirteitä, sopeutuen uuteen ekologiseen lokeroon. Ei nykyisen kesykanan kantamuoto ole menettänyt lentokykyään, se on vain sopeutunut toisenlaisiin olosuhteisiin.

Kiusallista.

Unohdit kiistää sen että nykyään olevilla kanalinnuilla on esimuoto...

Ja aikapaljon tuttu suomalaanen metsokin on jalkamiehenä. Osaa se lentää, tiedetään, mutta se vanhan homenokan siivilleen nousu on aika pitkä prosessi... Oletko koskaan nähnyt?

,,melko selvä "jb-totuuden sointi". Osaa nykyisin jo vähän peitellä tunnushajuaan.

Ettet suotta argumentoisi harakoille.

hyppiviä eläimiä mutta onko niistä yhdestäkään nähtävissä edes evojen avaralla mielikuvituksella että se on kehittymässä linnuksi?

mutta mihin eläimeen viittaat kun väität, että se olisi nyt menettämässä lentokykyään?

Kana lienee aika hyvä esimerkki.

Möttöskä 1 kirjoitti:

hyppiviä eläimiä mutta onko niistä yhdestäkään nähtävissä edes evojen avaralla mielikuvituksella että se on kehittymässä linnuksi?

mutta mihin eläimeen viittaat kun väität, että se olisi nyt menettämässä lentokykyään?

Kana lienee aika hyvä esimerkki.

Lue lisää

""On paljonkin puissa eläviä ja hyppiviä eläimiä mutta onko niistä yhdestäkään nähtävissä edes evojen avaralla mielikuvituksella että se on kehittymässä linnuksi?""

Ensinnäkin, mistään nykyään elävästä eläimestä ei voi enää kehittyä lintuja, koska linnut ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta, joka eli yli 100 miljoonaa vuotta sitten ja on jo kuollut sukupuuttoon, toisekseen niiden kehitys kesti miljoonia vuosia ja linnut ovat jo vallanneet oman ekolokeronsa ja mikä tahansa liitelevä eläin joutuisi kilpailemaan niiden kanssa, mikä ei ole onnistunut. Ainoastaan lepakot ovat kyenneet kilpailemaan ilmatilasta lintujen kehittymisen jälkeen ja nekin vain siksi, että ne löysivät vapaan ekolokeron yöeläiminä.

""Kana lienee aika hyvä esimerkki.""

Kana ei ole hyvä esimerkki meneillään olevasta lentokyvyn menetyksestä kahdesta syystä: kanojen pääasiallinen kantamuoto punaviidakkokana ei lennä juuri sen paremmin kuin nykyinen kotieläimenä käytetty kana:

"Flight in these birds is almost purely confined to reaching their roosting areas at sunset in trees or any other high and relatively safe places free from ground predators, and for escape from immediate danger through the day."

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Junglefowl

Toisekseen ihminen on suosinut tuon kotieläimenä käytettävän kanan lentokyvyttömyyttä, ts. karkaavien kanojen on annettu mennä tai ne on pistetty lihoiksi. Eikö siis ole yhtään esimerkkiä luonnossa tapahtuvasta rappeutumisesta, jossa lentokyky olisi lajille hyödyllinen, mutta geneettinen rappeutuminen silti poistaisi tuon kyvyn? Sitähän minäkin.

Turkana kirjoitti:

""On paljonkin puissa eläviä ja hyppiviä eläimiä mutta onko niistä yhdestäkään nähtävissä edes evojen avaralla mielikuvituksella että se on kehittymässä linnuksi?""

Ensinnäkin, mistään nykyään elävästä eläimestä ei voi enää kehittyä lintuja, koska linnut ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta, joka eli yli 100 miljoonaa vuotta sitten ja on jo kuollut sukupuuttoon, toisekseen niiden kehitys kesti miljoonia vuosia ja linnut ovat jo vallanneet oman ekolokeronsa ja mikä tahansa liitelevä eläin joutuisi kilpailemaan niiden kanssa, mikä ei ole onnistunut. Ainoastaan lepakot ovat kyenneet kilpailemaan ilmatilasta lintujen kehittymisen jälkeen ja nekin vain siksi, että ne löysivät vapaan ekolokeron yöeläiminä.

""Kana lienee aika hyvä esimerkki.""

Kana ei ole hyvä esimerkki meneillään olevasta lentokyvyn menetyksestä kahdesta syystä: kanojen pääasiallinen kantamuoto punaviidakkokana ei lennä juuri sen paremmin kuin nykyinen kotieläimenä käytetty kana:

"Flight in these birds is almost purely confined to reaching their roosting areas at sunset in trees or any other high and relatively safe places free from ground predators, and for escape from immediate danger through the day."

http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Junglefowl

Toisekseen ihminen on suosinut tuon kotieläimenä käytettävän kanan lentokyvyttömyyttä, ts. karkaavien kanojen on annettu mennä tai ne on pistetty lihoiksi. Eikö siis ole yhtään esimerkkiä luonnossa tapahtuvasta rappeutumisesta, jossa lentokyky olisi lajille hyödyllinen, mutta geneettinen rappeutuminen silti poistaisi tuon kyvyn? Sitähän minäkin.

Lue lisää

Ensinnäkin, mistään nykyään elävästä eläimestä ei voi enää kehittyä lintuja, koska linnut ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta,

Mitäs oppia tuo muka on? Ettäkö kaikkeen evoluutioon nykyopin mukaan tarvitaankin jokin aivan erikoinen lähtölaji, joka voi syntyä vain kerran koko maapallon historian aikana. Miksikäs ei linnuksi johtavia geenimuunnoksia voisi muka tapahtua millä hyppijällä tahansa?

linnut ovat jo vallanneet oman ekolokeronsa ja mikä tahansa liitelevä eläin joutuisi kilpailemaan niiden kanssa,

Höpöä taas. Jos joku eläin saisi pienen pienen muunnoksen linnun suuntaan niin ei se kilpailisi "valmiitten" lintujen kanssa vaan oman lajinsa edustajien kanssa. Niitten, joilla olisi hieman vähemmän lintumaisuutta ja saisi siten 1 % enemmän jälkeläisiä kuin ne. Toisaalta, jos siitä tulisikin lintu niin sehän olisi vain yksi uusi lintulaji jollekin alueelle. Ja ilmestyyhän nytkin tämän tästä uusia lintulajeja sinne sun tänne ilman mitään kuvitteellisia ekolokeroesteitä.

Ainoastaan lepakot ovat kyenneet kilpailemaan ilmatilasta lintujen kehittymisen jälkeen ja nekin vain siksi, että ne löysivät vapaan ekolokeron yöeläiminä.

Ei luonnossa ole mitään estettä etteikö minne tahansa voisi ilmestyä uusi lintulaji ja sellaista tapahtuukin koko ajan.

Kana ei ole hyvä esimerkki meneillään olevasta lentokyvyn menetyksestä kahdesta syystä: kanojen pääasiallinen kantamuoto punaviidakkokana ei lennä juuri sen paremmin kuin nykyinen kotieläimenä käytetty kana:

Rappio on siis alkanut jo siitä. Ei se muuta asiaa miksikään missä vaiheessa rappio on alkanut. Informaatiota on hävinnyt kun lentokyky on mennyt.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ensinnäkin, mistään nykyään elävästä eläimestä ei voi enää kehittyä lintuja, koska linnut ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta,

Mitäs oppia tuo muka on? Ettäkö kaikkeen evoluutioon nykyopin mukaan tarvitaankin jokin aivan erikoinen lähtölaji, joka voi syntyä vain kerran koko maapallon historian aikana. Miksikäs ei linnuksi johtavia geenimuunnoksia voisi muka tapahtua millä hyppijällä tahansa?

linnut ovat jo vallanneet oman ekolokeronsa ja mikä tahansa liitelevä eläin joutuisi kilpailemaan niiden kanssa,

Höpöä taas. Jos joku eläin saisi pienen pienen muunnoksen linnun suuntaan niin ei se kilpailisi "valmiitten" lintujen kanssa vaan oman lajinsa edustajien kanssa. Niitten, joilla olisi hieman vähemmän lintumaisuutta ja saisi siten 1 % enemmän jälkeläisiä kuin ne. Toisaalta, jos siitä tulisikin lintu niin sehän olisi vain yksi uusi lintulaji jollekin alueelle. Ja ilmestyyhän nytkin tämän tästä uusia lintulajeja sinne sun tänne ilman mitään kuvitteellisia ekolokeroesteitä.

Ainoastaan lepakot ovat kyenneet kilpailemaan ilmatilasta lintujen kehittymisen jälkeen ja nekin vain siksi, että ne löysivät vapaan ekolokeron yöeläiminä.

Ei luonnossa ole mitään estettä etteikö minne tahansa voisi ilmestyä uusi lintulaji ja sellaista tapahtuukin koko ajan.

Kana ei ole hyvä esimerkki meneillään olevasta lentokyvyn menetyksestä kahdesta syystä: kanojen pääasiallinen kantamuoto punaviidakkokana ei lennä juuri sen paremmin kuin nykyinen kotieläimenä käytetty kana:

Rappio on siis alkanut jo siitä. Ei se muuta asiaa miksikään missä vaiheessa rappio on alkanut. Informaatiota on hävinnyt kun lentokyky on mennyt.

Lue lisää

""Mitäs oppia tuo muka on? Ettäkö kaikkeen evoluutioon nykyopin mukaan tarvitaankin jokin aivan erikoinen lähtölaji, joka voi syntyä vain kerran koko maapallon historian aikana. Miksikäs ei linnuksi johtavia geenimuunnoksia voisi muka tapahtua millä hyppijällä tahansa?""

Tämä on ihan evoluutioteorian alkeita ja perusteita, mistä tahansa lajista ei voi muuttua jo olemassa oleva laji, evoluutiolla on käytännössä rajansa. Esim, nisäkkäistä, joilla on karvat, ei käytännössä voisi kehittyä lintuja, joilla on sulat. Tietyt kehityspolut sulkevat pois toiset kehityspolut. Ja dinosauruslaji, josta linnut kehittyivät, teropodi, on kuollut sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten. Vaikka joku laji muuten kehittyisi kuinka lintumaiseksi tahansa, sitä ei enää luokiteltaisi linnuksi, koska sen kantamuoto ei ole sama kuin lintujen.

""Höpöä taas. Jos joku eläin saisi pienen pienen muunnoksen linnun suuntaan niin ei se kilpailisi "valmiitten" lintujen kanssa vaan oman lajinsa edustajien kanssa. Niitten, joilla olisi hieman vähemmän lintumaisuutta ja saisi siten 1 % enemmän jälkeläisiä kuin ne.""

Niin, tällaisia liitäjien ominaisuuksiahan onki monilla lajeilla. Silti tuo muutos ei veisi niin pitkälle, että siitä kehittyisi lentäjä, koska sen pitäisi alkeellisilla liito-ominaisuuksillaan kilpailla lintujen kanssa miljoonia vuosia. Ei onnistu.

""Toisaalta, jos siitä tulisikin lintu niin sehän olisi vain yksi uusi lintulaji jollekin alueelle. Ja ilmestyyhän nytkin tämän tästä uusia lintulajeja sinne sun tänne ilman mitään kuvitteellisia ekolokeroesteitä.""

Heh. Lintulajit kehittyvät jo valmiiksi lentokyvyn omaavista toisista lintulajeista, ne eivät joudu kehittämään lentokykyään alkeista lähtien.

""Ei luonnossa ole mitään estettä etteikö minne tahansa voisi ilmestyä uusi lintulaji ja sellaista tapahtuukin koko ajan.""

Aivan. Mutta sinulta jää huomaamatta tällainen yksinkertainen seikka, että uudet lintulajit kehittyvät lentokykyisistä edeltäjistään.

""Rappio on siis alkanut jo siitä. Ei se muuta asiaa miksikään missä vaiheessa rappio on alkanut. Informaatiota on hävinnyt kun lentokyky on mennyt.""

Paitsi että tuo kanojen kantamuoto ei ole lainkaan rappeutunut, vaan se on sopeutunut metsäiseen ympäristöönsä, jossa hyvästä lentokyvystä ei ole ollut sille hyötyä, koska se etsii ruokansa maasta ja sille on riittänyt se, että se pääsee yöksi suojaan puihin. Edelleenkin siis kaivattaisiin esimerkkiä, jossa tarpeellinen ominaisuus katoaisi geneettisen rappeutuman takia eikä sitä, että tarpeeton ominaisuus katoaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ensinnäkin, mistään nykyään elävästä eläimestä ei voi enää kehittyä lintuja, koska linnut ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta,

Mitäs oppia tuo muka on? Ettäkö kaikkeen evoluutioon nykyopin mukaan tarvitaankin jokin aivan erikoinen lähtölaji, joka voi syntyä vain kerran koko maapallon historian aikana. Miksikäs ei linnuksi johtavia geenimuunnoksia voisi muka tapahtua millä hyppijällä tahansa?

linnut ovat jo vallanneet oman ekolokeronsa ja mikä tahansa liitelevä eläin joutuisi kilpailemaan niiden kanssa,

Höpöä taas. Jos joku eläin saisi pienen pienen muunnoksen linnun suuntaan niin ei se kilpailisi "valmiitten" lintujen kanssa vaan oman lajinsa edustajien kanssa. Niitten, joilla olisi hieman vähemmän lintumaisuutta ja saisi siten 1 % enemmän jälkeläisiä kuin ne. Toisaalta, jos siitä tulisikin lintu niin sehän olisi vain yksi uusi lintulaji jollekin alueelle. Ja ilmestyyhän nytkin tämän tästä uusia lintulajeja sinne sun tänne ilman mitään kuvitteellisia ekolokeroesteitä.

Ainoastaan lepakot ovat kyenneet kilpailemaan ilmatilasta lintujen kehittymisen jälkeen ja nekin vain siksi, että ne löysivät vapaan ekolokeron yöeläiminä.

Ei luonnossa ole mitään estettä etteikö minne tahansa voisi ilmestyä uusi lintulaji ja sellaista tapahtuukin koko ajan.

Kana ei ole hyvä esimerkki meneillään olevasta lentokyvyn menetyksestä kahdesta syystä: kanojen pääasiallinen kantamuoto punaviidakkokana ei lennä juuri sen paremmin kuin nykyinen kotieläimenä käytetty kana:

Rappio on siis alkanut jo siitä. Ei se muuta asiaa miksikään missä vaiheessa rappio on alkanut. Informaatiota on hävinnyt kun lentokyky on mennyt.

Lue lisää

"Mitäs oppia tuo muka on? Ettäkö kaikkeen evoluutioon nykyopin mukaan tarvitaankin jokin aivan erikoinen lähtölaji, joka voi syntyä vain kerran koko maapallon historian aikana. Miksikäs ei linnuksi johtavia geenimuunnoksia voisi muka tapahtua millä hyppijällä tahansa? "

Möttöskän "evo-teorian" mukaanhan kissa voi synnyttää koiran.

Teiltä jäi kommentoimatta tämä:

"Ja sitten voisitkin kertoa, kumpi on järjellä ajatellen todennäköisempää, se että linnut ovat kehittyneet tämän kaltaisista dinosauruksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Microraptor_mmartyniuk.png

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Anchiornis_martyniuk.png

http://farm1.static.flickr.com/239/443970095_c77dd13b36_o.jpg

koska ne jakavat niin paljon yhteisiä piirteitä nykyisten lintujen kanssa ja fossiiliaineistossa näkyy tuo nykylintujen kehittyminen miljoonien vuosien aikana nykyisen kaltaisiksi vai se, että ne ovat syntyneet tyhjästä zimbsalabim? Huom., ajattele asiaa järjellä ennen kuin päätät mielipiteesi."

Olisiko mahdollista saada tuo kommentti?

Turkana kirjoitti:

""Mitäs oppia tuo muka on? Ettäkö kaikkeen evoluutioon nykyopin mukaan tarvitaankin jokin aivan erikoinen lähtölaji, joka voi syntyä vain kerran koko maapallon historian aikana. Miksikäs ei linnuksi johtavia geenimuunnoksia voisi muka tapahtua millä hyppijällä tahansa?""

Tämä on ihan evoluutioteorian alkeita ja perusteita, mistä tahansa lajista ei voi muuttua jo olemassa oleva laji, evoluutiolla on käytännössä rajansa. Esim, nisäkkäistä, joilla on karvat, ei käytännössä voisi kehittyä lintuja, joilla on sulat. Tietyt kehityspolut sulkevat pois toiset kehityspolut. Ja dinosauruslaji, josta linnut kehittyivät, teropodi, on kuollut sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten. Vaikka joku laji muuten kehittyisi kuinka lintumaiseksi tahansa, sitä ei enää luokiteltaisi linnuksi, koska sen kantamuoto ei ole sama kuin lintujen.

""Höpöä taas. Jos joku eläin saisi pienen pienen muunnoksen linnun suuntaan niin ei se kilpailisi "valmiitten" lintujen kanssa vaan oman lajinsa edustajien kanssa. Niitten, joilla olisi hieman vähemmän lintumaisuutta ja saisi siten 1 % enemmän jälkeläisiä kuin ne.""

Niin, tällaisia liitäjien ominaisuuksiahan onki monilla lajeilla. Silti tuo muutos ei veisi niin pitkälle, että siitä kehittyisi lentäjä, koska sen pitäisi alkeellisilla liito-ominaisuuksillaan kilpailla lintujen kanssa miljoonia vuosia. Ei onnistu.

""Toisaalta, jos siitä tulisikin lintu niin sehän olisi vain yksi uusi lintulaji jollekin alueelle. Ja ilmestyyhän nytkin tämän tästä uusia lintulajeja sinne sun tänne ilman mitään kuvitteellisia ekolokeroesteitä.""

Heh. Lintulajit kehittyvät jo valmiiksi lentokyvyn omaavista toisista lintulajeista, ne eivät joudu kehittämään lentokykyään alkeista lähtien.

""Ei luonnossa ole mitään estettä etteikö minne tahansa voisi ilmestyä uusi lintulaji ja sellaista tapahtuukin koko ajan.""

Aivan. Mutta sinulta jää huomaamatta tällainen yksinkertainen seikka, että uudet lintulajit kehittyvät lentokykyisistä edeltäjistään.

""Rappio on siis alkanut jo siitä. Ei se muuta asiaa miksikään missä vaiheessa rappio on alkanut. Informaatiota on hävinnyt kun lentokyky on mennyt.""

Paitsi että tuo kanojen kantamuoto ei ole lainkaan rappeutunut, vaan se on sopeutunut metsäiseen ympäristöönsä, jossa hyvästä lentokyvystä ei ole ollut sille hyötyä, koska se etsii ruokansa maasta ja sille on riittänyt se, että se pääsee yöksi suojaan puihin. Edelleenkin siis kaivattaisiin esimerkkiä, jossa tarpeellinen ominaisuus katoaisi geneettisen rappeutuman takia eikä sitä, että tarpeeton ominaisuus katoaa.

Lue lisää

Kokonaisuudessaan opetat jotain sellaista ikäänkuin luonnossa vaikuttaisi takaisinkytkentä joka saa aikaan sen, että mikä tahansa evoluution askel voi tapahtua vain kerran. En tiedä mistä tuon olet keksinyt mutta Darwinin perusteoria ei sellaista feed-backiä tunne. Mutta nuokin tarinasi ovat vain niitä evoteorian mahdottomuuksiin keksittyjä selityksiä. Tietenkin jotain keksitään, ei se ketään yllätä, kun vaihtoehtona olisi myöntää miten teorianne on ajanut kiville ja uponnut jo aikaa sitten. Purukumilla paikataan vuotavaa venettä, ettei uppoaisi enää enempää.

Jossain kirjassaan on muistaakseni juuri teidän Suurgurunne ja Epäjumalanne Dawkins pohtinut tuota kysymystä otsikolla "miksi näyttää siltä, että evoluution tapahtumat voivat tapahtua vain kerran". Ei se otsikointi tainnut olla ihan sanatarkasti noin mutta ajatus on tuo. Dawkinsille asia oli tuntui suuri mysteeri, mutta ihan kivaa kun sinä olet sen maailman kaikkien evokkien puolesta selvittänyt.

Mutta toiseen asiaan. Luulen avaajan tarkoittaneen kyllä linnuista puhuessaan lento-ominaisuutta eikä sulkia tai höyheniä, joista sinä alat saivarrella kun muuta et osaa.

Turkana kirjoitti:

Teiltä jäi kommentoimatta tämä:

"Ja sitten voisitkin kertoa, kumpi on järjellä ajatellen todennäköisempää, se että linnut ovat kehittyneet tämän kaltaisista dinosauruksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Microraptor_mmartyniuk.png

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Anchiornis_martyniuk.png

http://farm1.static.flickr.com/239/443970095_c77dd13b36_o.jpg

koska ne jakavat niin paljon yhteisiä piirteitä nykyisten lintujen kanssa ja fossiiliaineistossa näkyy tuo nykylintujen kehittyminen miljoonien vuosien aikana nykyisen kaltaisiksi vai se, että ne ovat syntyneet tyhjästä zimbsalabim? Huom., ajattele asiaa järjellä ennen kuin päätät mielipiteesi."

Olisiko mahdollista saada tuo kommentti?

Lue lisää

Mitäs kommentoimista tuossa on, ei mitään? Tyypillinen evoväittämä ilman todisteita. Kun nähdään jotain samantapaisuutta niin heitetään heti miten tuossa on taas evon todiste. Miten sitä sen kummemmin kommentoisi, roskapuhetta?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kokonaisuudessaan opetat jotain sellaista ikäänkuin luonnossa vaikuttaisi takaisinkytkentä joka saa aikaan sen, että mikä tahansa evoluution askel voi tapahtua vain kerran. En tiedä mistä tuon olet keksinyt mutta Darwinin perusteoria ei sellaista feed-backiä tunne. Mutta nuokin tarinasi ovat vain niitä evoteorian mahdottomuuksiin keksittyjä selityksiä. Tietenkin jotain keksitään, ei se ketään yllätä, kun vaihtoehtona olisi myöntää miten teorianne on ajanut kiville ja uponnut jo aikaa sitten. Purukumilla paikataan vuotavaa venettä, ettei uppoaisi enää enempää.

Jossain kirjassaan on muistaakseni juuri teidän Suurgurunne ja Epäjumalanne Dawkins pohtinut tuota kysymystä otsikolla "miksi näyttää siltä, että evoluution tapahtumat voivat tapahtua vain kerran". Ei se otsikointi tainnut olla ihan sanatarkasti noin mutta ajatus on tuo. Dawkinsille asia oli tuntui suuri mysteeri, mutta ihan kivaa kun sinä olet sen maailman kaikkien evokkien puolesta selvittänyt.

Mutta toiseen asiaan. Luulen avaajan tarkoittaneen kyllä linnuista puhuessaan lento-ominaisuutta eikä sulkia tai höyheniä, joista sinä alat saivarrella kun muuta et osaa.

Lue lisää

""Kokonaisuudessaan opetat jotain sellaista ikäänkuin luonnossa vaikuttaisi takaisinkytkentä joka saa aikaan sen, että mikä tahansa evoluution askel voi tapahtua vain kerran.""

Niin. Useimmiten monimutkaisten elimien ja rakenteiden syntminen voi todellakin tapahtua vain kerran, koska organismit ovat niin monimutkaisia. Monia samankaltaisia piirteitä voi toki syntyä, mutta esim. lentoliskojen lintujen ja lepakoiden siipien syntymekanismit ovat aivan erilaiset eivätkä ne olisi noissa lajiryhmissä voineet toistua.

""En tiedä mistä tuon olet keksinyt mutta Darwinin perusteoria ei sellaista feed-backiä tunne. Mutta nuokin tarinasi ovat vain niitä evoteorian mahdottomuuksiin keksittyjä selityksiä. Tietenkin jotain keksitään, ei se ketään yllätä, kun vaihtoehtona olisi myöntää miten teorianne on ajanut kiville ja uponnut jo aikaa sitten. Purukumilla paikataan vuotavaa venettä, ettei uppoaisi enää enempää.""

Pyh. Kysymys on vain taas sinun omasta tietämättömyydestä siitä, mitä tieteellinen teoria, jota vastustat, oikeasti sisältää. Monimutkaisten rakenteiden ja lajien kehittymiset uudestaan estää ns. Dollon laki, joka muuten on jo 120 vuotta vanha, joten sinullakin olisi ollut aikaa siihen tutustua, jos olisit oikeasti kiinnostunut tiedosta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki

"According to Richard Dawkins, the law is "really just a statement about the statistical improbability of following exactly the same evolutionary trajectory twice (or, indeed, any particular trajectory), in either direction." [4] Stephen Gould viewed the idea less strictly, suggesting that "irreversibility" forecloses certain evolutionary pathways once broad forms have emerged: "[For example], once you adopt the ordinary body plan of a reptile, hundreds of options are forever closed, and future possibilities must unfold within the limits of inherited design.""

http://en.wikipedia.org/wiki/Dollo's_Law_of_Irreversibility

""Jossain kirjassaan on muistaakseni juuri teidän Suurgurunne ja Epäjumalanne Dawkins pohtinut tuota kysymystä otsikolla "miksi näyttää siltä, että evoluution tapahtumat voivat tapahtua vain kerran". Ei se otsikointi tainnut olla ihan sanatarkasti noin mutta ajatus on tuo. Dawkinsille asia oli tuntui suuri mysteeri, mutta ihan kivaa kun sinä olet sen maailman kaikkien evokkien puolesta selvittänyt.""

Ei, kyllä se oli jo tuo Louis Dollo 1890-luvulla. Sinä et vain tiennyt sitä vieläkään.

""Mutta toiseen asiaan. Luulen avaajan tarkoittaneen kyllä linnuista puhuessaan lento-ominaisuutta eikä sulkia tai höyheniä, joista sinä alat saivarrella kun muuta et osaa.""

Heh. Minähän kerroin syyn, miksei mistään liitäjästä voi tulla lentokykyistä: ne kilpailisivat ekolokerossa, jossa on miljonien vuosien evoluution tuottamalla lentokyvyllä varustettuja kilpailijoita: linnut.

Turkana kirjoitti:

""Kokonaisuudessaan opetat jotain sellaista ikäänkuin luonnossa vaikuttaisi takaisinkytkentä joka saa aikaan sen, että mikä tahansa evoluution askel voi tapahtua vain kerran.""

Niin. Useimmiten monimutkaisten elimien ja rakenteiden syntminen voi todellakin tapahtua vain kerran, koska organismit ovat niin monimutkaisia. Monia samankaltaisia piirteitä voi toki syntyä, mutta esim. lentoliskojen lintujen ja lepakoiden siipien syntymekanismit ovat aivan erilaiset eivätkä ne olisi noissa lajiryhmissä voineet toistua.

""En tiedä mistä tuon olet keksinyt mutta Darwinin perusteoria ei sellaista feed-backiä tunne. Mutta nuokin tarinasi ovat vain niitä evoteorian mahdottomuuksiin keksittyjä selityksiä. Tietenkin jotain keksitään, ei se ketään yllätä, kun vaihtoehtona olisi myöntää miten teorianne on ajanut kiville ja uponnut jo aikaa sitten. Purukumilla paikataan vuotavaa venettä, ettei uppoaisi enää enempää.""

Pyh. Kysymys on vain taas sinun omasta tietämättömyydestä siitä, mitä tieteellinen teoria, jota vastustat, oikeasti sisältää. Monimutkaisten rakenteiden ja lajien kehittymiset uudestaan estää ns. Dollon laki, joka muuten on jo 120 vuotta vanha, joten sinullakin olisi ollut aikaa siihen tutustua, jos olisit oikeasti kiinnostunut tiedosta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki

"According to Richard Dawkins, the law is "really just a statement about the statistical improbability of following exactly the same evolutionary trajectory twice (or, indeed, any particular trajectory), in either direction." [4] Stephen Gould viewed the idea less strictly, suggesting that "irreversibility" forecloses certain evolutionary pathways once broad forms have emerged: "[For example], once you adopt the ordinary body plan of a reptile, hundreds of options are forever closed, and future possibilities must unfold within the limits of inherited design.""

http://en.wikipedia.org/wiki/Dollo's_Law_of_Irreversibility

""Jossain kirjassaan on muistaakseni juuri teidän Suurgurunne ja Epäjumalanne Dawkins pohtinut tuota kysymystä otsikolla "miksi näyttää siltä, että evoluution tapahtumat voivat tapahtua vain kerran". Ei se otsikointi tainnut olla ihan sanatarkasti noin mutta ajatus on tuo. Dawkinsille asia oli tuntui suuri mysteeri, mutta ihan kivaa kun sinä olet sen maailman kaikkien evokkien puolesta selvittänyt.""

Ei, kyllä se oli jo tuo Louis Dollo 1890-luvulla. Sinä et vain tiennyt sitä vieläkään.

""Mutta toiseen asiaan. Luulen avaajan tarkoittaneen kyllä linnuista puhuessaan lento-ominaisuutta eikä sulkia tai höyheniä, joista sinä alat saivarrella kun muuta et osaa.""

Heh. Minähän kerroin syyn, miksei mistään liitäjästä voi tulla lentokykyistä: ne kilpailisivat ekolokerossa, jossa on miljonien vuosien evoluution tuottamalla lentokyvyllä varustettuja kilpailijoita: linnut.

Lue lisää

----ne kilpailisivat ekolokerossa, jossa on miljonien vuosien evoluution tuottamalla lentokyvyllä varustettuja kilpailijoita: linnut.-------

Evoluution kehittämä lintulaji ei olisi sen kummempi kuin muualta muuttanut uusi lintulaji. Eikä ne kilpailisi lintujen kanssa vaan oman lajinsa huonompien lentäjien kanssa. Koko tuo ekolokerohöpinä on keksittyä löpsötystä, jolla ei ole mitään pohjaa eikä perustusta. Keksitty väite ilman mitään muuta. Nykyäänhän kuolee lajeja niin taajaan, että uusia lajeja mahtuisi maailmaan vaikka pilvin pimein.

-----Eniten tukea on siis mallilla, jonka mukaan linnut kehittyivät puussa kiipeilleistä edeltäjistään. ----

Mikähän malli saanee suosionne tämän nykyisen mallin jälkeen. Teillä kun ne evoluution mallit tuppaavat vaihtelemaan aika taajaan vaikka joka kerta on niin varmaa tietoa kuin vain tieteessä yleensäkään voi olla. Kuten itse ilmaisette. Tosin muissa tieteissä malli todistetaan kerran eikä se vaihtele muutaman vuosikymmenen välein.

Kun sanot miten evoteoria kykenee ennustamaan niin ennustapas lintujen kehittymisen viisi seuraavaa mallia. Nyt on sitten meneillään puissahyppijät, olisiko seuraavana lentokalat vaiko kamelit?

Mutta ei ongelma siitään muutu jos sen puuhun nostaa. Takajaloillaan ne puussakin istuvat ponnistavat hyppyyn, eivät etujaloillaan. Jolloin kehittyisi vain entistä vahvemmat ja pitemmät takajalat. Sama se mikä on takajalan alla tukena, maa vaiko puun oksa. Ja ilman kannatusvoima on myöskin sama riippumatta siitä mistä hyppy lähtee.

Turkana kirjoitti:

""Kokonaisuudessaan opetat jotain sellaista ikäänkuin luonnossa vaikuttaisi takaisinkytkentä joka saa aikaan sen, että mikä tahansa evoluution askel voi tapahtua vain kerran.""

Niin. Useimmiten monimutkaisten elimien ja rakenteiden syntminen voi todellakin tapahtua vain kerran, koska organismit ovat niin monimutkaisia. Monia samankaltaisia piirteitä voi toki syntyä, mutta esim. lentoliskojen lintujen ja lepakoiden siipien syntymekanismit ovat aivan erilaiset eivätkä ne olisi noissa lajiryhmissä voineet toistua.

""En tiedä mistä tuon olet keksinyt mutta Darwinin perusteoria ei sellaista feed-backiä tunne. Mutta nuokin tarinasi ovat vain niitä evoteorian mahdottomuuksiin keksittyjä selityksiä. Tietenkin jotain keksitään, ei se ketään yllätä, kun vaihtoehtona olisi myöntää miten teorianne on ajanut kiville ja uponnut jo aikaa sitten. Purukumilla paikataan vuotavaa venettä, ettei uppoaisi enää enempää.""

Pyh. Kysymys on vain taas sinun omasta tietämättömyydestä siitä, mitä tieteellinen teoria, jota vastustat, oikeasti sisältää. Monimutkaisten rakenteiden ja lajien kehittymiset uudestaan estää ns. Dollon laki, joka muuten on jo 120 vuotta vanha, joten sinullakin olisi ollut aikaa siihen tutustua, jos olisit oikeasti kiinnostunut tiedosta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki

"According to Richard Dawkins, the law is "really just a statement about the statistical improbability of following exactly the same evolutionary trajectory twice (or, indeed, any particular trajectory), in either direction." [4] Stephen Gould viewed the idea less strictly, suggesting that "irreversibility" forecloses certain evolutionary pathways once broad forms have emerged: "[For example], once you adopt the ordinary body plan of a reptile, hundreds of options are forever closed, and future possibilities must unfold within the limits of inherited design.""

http://en.wikipedia.org/wiki/Dollo's_Law_of_Irreversibility

""Jossain kirjassaan on muistaakseni juuri teidän Suurgurunne ja Epäjumalanne Dawkins pohtinut tuota kysymystä otsikolla "miksi näyttää siltä, että evoluution tapahtumat voivat tapahtua vain kerran". Ei se otsikointi tainnut olla ihan sanatarkasti noin mutta ajatus on tuo. Dawkinsille asia oli tuntui suuri mysteeri, mutta ihan kivaa kun sinä olet sen maailman kaikkien evokkien puolesta selvittänyt.""

Ei, kyllä se oli jo tuo Louis Dollo 1890-luvulla. Sinä et vain tiennyt sitä vieläkään.

""Mutta toiseen asiaan. Luulen avaajan tarkoittaneen kyllä linnuista puhuessaan lento-ominaisuutta eikä sulkia tai höyheniä, joista sinä alat saivarrella kun muuta et osaa.""

Heh. Minähän kerroin syyn, miksei mistään liitäjästä voi tulla lentokykyistä: ne kilpailisivat ekolokerossa, jossa on miljonien vuosien evoluution tuottamalla lentokyvyllä varustettuja kilpailijoita: linnut.

Lue lisää

Tuossa se Tollon laki kerrottuna. Eli puhdasta fantasiaa, jolla koetetaan paikata evoluutioteorian eräs karseimmista vastatodisteista:

"Dollon laki on todistusketju, jolla evoluutio on todistettu palautumattomaksi ilmiöksi. Sen on kehittänyt Ranskassa syntynyt belgialainen paleontologi Louis Dollo 1890 -luvulla.

Dollon päättelyketju etenee seuraavasti:

Kaksi mutaatiota voi aina kumota toisensa, jolloin tilanne palautuu ennalleen. Jos on olemassa mutaatio Y1, joka muuttaa A:n B:ksi, on aina olemassa mutaatio Y2, joka muuttaa B:n A:ksi,
Kuitenkin erilaisia mutaatioita on erittäin paljon, joten mahdollisten muutospolkujen määrä kasvaa suunnattomaksi. On erittäin epätodennäköistä, että Y1:n jälkeen mahdollisista mutaatioista tapahtuisi juuri Y2.
Tämän seurauksena kahden eri polun päätyminen samaan tulokseen on lähes mahdotonta. Näin ollen on epätodennäköistä, että sama lähtökohta kävisi uudestaan läpi samanlaisen evoluutiopolun tai lopputulos palautuisi vähittäisin muutoksin lähtökohdakseen. Dollon lain mukaan evoluutio ei myöskään "toista tapahtumia"."

heippa-heippa kirjoitti:

----ne kilpailisivat ekolokerossa, jossa on miljonien vuosien evoluution tuottamalla lentokyvyllä varustettuja kilpailijoita: linnut.-------

Evoluution kehittämä lintulaji ei olisi sen kummempi kuin muualta muuttanut uusi lintulaji. Eikä ne kilpailisi lintujen kanssa vaan oman lajinsa huonompien lentäjien kanssa. Koko tuo ekolokerohöpinä on keksittyä löpsötystä, jolla ei ole mitään pohjaa eikä perustusta. Keksitty väite ilman mitään muuta. Nykyäänhän kuolee lajeja niin taajaan, että uusia lajeja mahtuisi maailmaan vaikka pilvin pimein.

Lue lisää

""Evoluution kehittämä lintulaji ei olisi sen kummempi kuin muualta muuttanut uusi lintulaji. Eikä ne kilpailisi lintujen kanssa vaan oman lajinsa huonompien lentäjien kanssa. Koko tuo ekolokerohöpinä on keksittyä löpsötystä, jolla ei ole mitään pohjaa eikä perustusta. Keksitty väite ilman mitään muuta. Nykyäänhän kuolee lajeja niin taajaan, että uusia lajeja mahtuisi maailmaan vaikka pilvin pimein.""

Sekä sinä, että Möttöskä unohdatte tuollaisen pikkuseikan, että lintujen kehittyminen liitelevistä dinosauruksista kesti miljoonia, mahdollisesti kymmeniä miljoonia vuosia. Siksi tuon liitämään kykenevän lajin kehitys linnuksi tai muuksi lentäväksi lajiksi vaatisi, että se kykenisi kilpailemaan lintujen kanssa samassa ekolokerossa suurin piirtein tuon ajan, kun linnuilla on jo yli sata miljoonaa vuotta luonnonvalinnan suosimaa lentokykyä takanaan. Ja siksi se ei onnistu. Lepakoilta onnistui, kun ne keskittyivät yöelämään. Nyt sekin ekolokero on jo varattu.

heippa-heippa kirjoitti:

Tuossa se Tollon laki kerrottuna. Eli puhdasta fantasiaa, jolla koetetaan paikata evoluutioteorian eräs karseimmista vastatodisteista:

"Dollon laki on todistusketju, jolla evoluutio on todistettu palautumattomaksi ilmiöksi. Sen on kehittänyt Ranskassa syntynyt belgialainen paleontologi Louis Dollo 1890 -luvulla.

Dollon päättelyketju etenee seuraavasti:

Kaksi mutaatiota voi aina kumota toisensa, jolloin tilanne palautuu ennalleen. Jos on olemassa mutaatio Y1, joka muuttaa A:n B:ksi, on aina olemassa mutaatio Y2, joka muuttaa B:n A:ksi,
Kuitenkin erilaisia mutaatioita on erittäin paljon, joten mahdollisten muutospolkujen määrä kasvaa suunnattomaksi. On erittäin epätodennäköistä, että Y1:n jälkeen mahdollisista mutaatioista tapahtuisi juuri Y2.
Tämän seurauksena kahden eri polun päätyminen samaan tulokseen on lähes mahdotonta. Näin ollen on epätodennäköistä, että sama lähtökohta kävisi uudestaan läpi samanlaisen evoluutiopolun tai lopputulos palautuisi vähittäisin muutoksin lähtökohdakseen. Dollon lain mukaan evoluutio ei myöskään "toista tapahtumia"."

Lue lisää

perustuu sekä havaintoihin luonnosta etä puhtaaseen matematiikkaan. Siksi se on varmaankin sinulle ylivoimaisen vaikeaa käsittää. Mutta se on ollut tieteentekijöiden, biologien ja evoluutiobiologien tiedossa jo 120 vuotta eikä sitä ole kumottu, vaikka muutamia vastaesimerkkejä onkin löydetty, vaan se ymmärretään biologisen luonnon yleiseksi ominaisuudeksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitäs kommentoimista tuossa on, ei mitään? Tyypillinen evoväittämä ilman todisteita. Kun nähdään jotain samantapaisuutta niin heitetään heti miten tuossa on taas evon todiste. Miten sitä sen kummemmin kommentoisi, roskapuhetta?

Lue lisää

""Mitäs kommentoimista tuossa on, ei mitään?""

Eikö? Sinustako lintujen olemassaolo on itsestäänselvyys, joka ei vaadi minkäänlaisia selityksiä?

""Tyypillinen evoväittämä ilman todisteita.""

Se oli kylläkin kysymys, jos et huomannut. Mutta toisin kuin esität, dinosaurusten kehittymiselle linnuiksi on todisteita. Paitsi juuri nämä dinosaurusten fossiilit ja niistä muodostuvat ajassa etenevät kehityssarjat, myös vertaileva biologia, erityisesti molekyylibiologia osoittaa, että linnut ovat peräisin matelijoista, dinosauruksista. Millaiset todisteet sinulle riittäisivät osoittamaan, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, jos et kelpuuta noinkaan lintumaisia dinosauruksia etkä DNA-todisteita?

""Kun nähdään jotain samantapaisuutta niin heitetään heti miten tuossa on taas evon todiste. Miten sitä sen kummemmin kommentoisi, roskapuhetta?""

Haha. Tästä täytyy tulla johtopäätökseen, että sinusta lintujen syntyminen tyhjästä zimbsalabim olisi jotenkin perustellumpi näkemys kuin se, että voimme osoittaa paitsi DNA:n avulla, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, myös noin vakuuttavilla fossiilisilla välimuototodisteilla. Mutta jos oikeasti luulet niin, niin unohdit, että ensin olisi pitänyt ajatella järjellä. Kuka tahansa joka rehellisesti katsoo noita dinosauruksia, joilla jo oli siivet, höyhenet, lintumaiset keuhkot, lintujen kynnet ynnä muita luustollisia rakenteita ymmärtää, että linnut ovat peräisin dinosauruksista. Todellisuus kun ei katoa sillä, että kieltäydyt perusteettomasti hyväksymästä historiallista evoluutiota. noita välimuotoja löydetään jatkuvasti lisää ja ne tulevat vain tarkentamaan kuvaamme siitä kuinka tuo kehitys tapahtui, eivät kumoamaan.

heippa-heippa kirjoitti:

-----Eniten tukea on siis mallilla, jonka mukaan linnut kehittyivät puussa kiipeilleistä edeltäjistään. ----

Mikähän malli saanee suosionne tämän nykyisen mallin jälkeen. Teillä kun ne evoluution mallit tuppaavat vaihtelemaan aika taajaan vaikka joka kerta on niin varmaa tietoa kuin vain tieteessä yleensäkään voi olla. Kuten itse ilmaisette. Tosin muissa tieteissä malli todistetaan kerran eikä se vaihtele muutaman vuosikymmenen välein.

Kun sanot miten evoteoria kykenee ennustamaan niin ennustapas lintujen kehittymisen viisi seuraavaa mallia. Nyt on sitten meneillään puissahyppijät, olisiko seuraavana lentokalat vaiko kamelit?

Mutta ei ongelma siitään muutu jos sen puuhun nostaa. Takajaloillaan ne puussakin istuvat ponnistavat hyppyyn, eivät etujaloillaan. Jolloin kehittyisi vain entistä vahvemmat ja pitemmät takajalat. Sama se mikä on takajalan alla tukena, maa vaiko puun oksa. Ja ilman kannatusvoima on myöskin sama riippumatta siitä mistä hyppy lähtee.

Lue lisää

""Mikähän malli saanee suosionne tämän nykyisen mallin jälkeen.""

Sitä ei voida tietää. Joko uudet todisteet tulevat tulemaan tätä tai jotain aikaisempaa mallia tai sitten jotain aivan uutta.

""Teillä kun ne evoluution mallit tuppaavat vaihtelemaan aika taajaan vaikka joka kerta on niin varmaa tietoa kuin vain tieteessä yleensäkään voi olla.""

Haha. Ei. Kukaan ei väitä tietävänsä varmaksi lintujen lentokyvyn kehittymisen syytä. Siitä voidaan vain esittää arvioita, jotka pohjautuvat todisteisiin ja testattaviin hypoteeseihin. Tämä on tieteen tapa saada tietoa, kun uskonnoissa puolestaan tukeudutaan vanhoihin teksteihin ja niiden tulkintoihin, mikä ei ole koskaan osoittautunut missään suhteessa lisäävän tietoamme luonnon tapahtumista.

""Kuten itse ilmaisette.""

On asioita, joita tiede on saanut selville käytännössä varmasti ja sitten on toisia asioita, joissa eri hypoteesit vielä kiistelevät tieteen piirissä. Lintujen lentokyvyn kehitys on yksi näistä.

""Tosin muissa tieteissä malli todistetaan kerran eikä se vaihtele muutaman vuosikymmenen välein.""

Esim. kaiken elämän yhteinen alkuperä ja elämän kehittyminen nykyiselleen miljardien vuosien aikana on jo todistettu niin perusteellisesti, ettei niitä ole enää lainkaan järkevää epäillä, mutta lintujen lentokyvyn kehittyminen ja se, mistä dinosauruslajista tarkasti ottaen ne ovat peräisin, ovat vielä tieteellisten kiistojen alaisia.

""Kun sanot miten evoteoria kykenee ennustamaan niin ennustapas lintujen kehittymisen viisi seuraavaa mallia. Nyt on sitten meneillään puissahyppijät, olisiko seuraavana lentokalat vaiko kamelit?""

Evoluutioteoria kykenee ennustamaan esim. millaisia välimuotoja ja mistä ja miltä aikakaudelta meidän tulisi löytää, mutta sekään ei kykene ennustamaan tulevaisuutta muuten kuin että lajit tulevat sopeutumaan, koska tuntemattomia muuttujia on liian paljon. Meillä ei ole mitään mallia, joka kykenisi ennustamaan tulevaisuuden elämän muotoja.

""Mutta ei ongelma siitään muutu jos sen puuhun nostaa. Takajaloillaan ne puussakin istuvat ponnistavat hyppyyn, eivät etujaloillaan. Jolloin kehittyisi vain entistä vahvemmat ja pitemmät takajalat. Sama se mikä on takajalan alla tukena, maa vaiko puun oksa. Ja ilman kannatusvoima on myöskin sama riippumatta siitä mistä hyppy lähtee.""

Ja mitä suurempi pinta-ala siivissä ja takajaloissa on sekä miten niitä kykenee liikuttamaan, ratkaisevat tuon liitokyvyn. Ja tällaisista liitäjistä meillä on esimerkkejä dinosaurusten fossiiliaineistossa oikealta ajalta, ennen varsinaisia lintuja.

heippa-heippa kirjoitti:

Tuossa se Tollon laki kerrottuna. Eli puhdasta fantasiaa, jolla koetetaan paikata evoluutioteorian eräs karseimmista vastatodisteista:

"Dollon laki on todistusketju, jolla evoluutio on todistettu palautumattomaksi ilmiöksi. Sen on kehittänyt Ranskassa syntynyt belgialainen paleontologi Louis Dollo 1890 -luvulla.

Dollon päättelyketju etenee seuraavasti:

Kaksi mutaatiota voi aina kumota toisensa, jolloin tilanne palautuu ennalleen. Jos on olemassa mutaatio Y1, joka muuttaa A:n B:ksi, on aina olemassa mutaatio Y2, joka muuttaa B:n A:ksi,
Kuitenkin erilaisia mutaatioita on erittäin paljon, joten mahdollisten muutospolkujen määrä kasvaa suunnattomaksi. On erittäin epätodennäköistä, että Y1:n jälkeen mahdollisista mutaatioista tapahtuisi juuri Y2.
Tämän seurauksena kahden eri polun päätyminen samaan tulokseen on lähes mahdotonta. Näin ollen on epätodennäköistä, että sama lähtökohta kävisi uudestaan läpi samanlaisen evoluutiopolun tai lopputulos palautuisi vähittäisin muutoksin lähtökohdakseen. Dollon lain mukaan evoluutio ei myöskään "toista tapahtumia"."

Lue lisää

----Jos on olemassa mutaatio Y1, joka muuttaa A:n B:ksi, on aina olemassa mutaatio Y2, joka muuttaa B:n A:ksi, .... On erittäin epätodennäköistä, että Y1:n jälkeen mahdollisista mutaatioista tapahtuisi juuri Y2.----

Tollon lakihan selväsitkin kiistää mutaation palauttamisen takaisin lähtötilanteeseen. Ei se kiistä, etteikö mutaatio Y1 voisi tapahtua vaikka tsiljoona kertaa. Jos Y1 tuottaisi lentokyvyn alkeet niin kyllä se voi minkään estämättä tapahtua. Niin, ja valintapainehan ratkaisee tapahtumat evo-opin mukaan eikä tollojen laki.

Aivan kuten resistenssi tietylle antibiootille syntyy vaikka kuinka monta kertaa vai estääkö dollon laki muka senkin? Lentokyvyn kehittymisessä on kyse siitä eli Turkana tässä sekottaa asiat. Outoa olisikin jos evojen suurhuru Dawkins ei olisi kuullut tuollaisesta laista ja pohtisi asiaa mitä turkanan mukaan ei edes saisi ääneensä mainita.

Myöskin sen turkana sekottaa, että kyllähän mutaation tuoma kyky (siis Y1) katoaa jos se on tarpeeton. Luonto hoitaa viisaasti turhat painolastit pois energiaa ja resursseja tuhlaamasta.

Turkana kirjoitti:

""Mikähän malli saanee suosionne tämän nykyisen mallin jälkeen.""

Sitä ei voida tietää. Joko uudet todisteet tulevat tulemaan tätä tai jotain aikaisempaa mallia tai sitten jotain aivan uutta.

""Teillä kun ne evoluution mallit tuppaavat vaihtelemaan aika taajaan vaikka joka kerta on niin varmaa tietoa kuin vain tieteessä yleensäkään voi olla.""

Haha. Ei. Kukaan ei väitä tietävänsä varmaksi lintujen lentokyvyn kehittymisen syytä. Siitä voidaan vain esittää arvioita, jotka pohjautuvat todisteisiin ja testattaviin hypoteeseihin. Tämä on tieteen tapa saada tietoa, kun uskonnoissa puolestaan tukeudutaan vanhoihin teksteihin ja niiden tulkintoihin, mikä ei ole koskaan osoittautunut missään suhteessa lisäävän tietoamme luonnon tapahtumista.

""Kuten itse ilmaisette.""

On asioita, joita tiede on saanut selville käytännössä varmasti ja sitten on toisia asioita, joissa eri hypoteesit vielä kiistelevät tieteen piirissä. Lintujen lentokyvyn kehitys on yksi näistä.

""Tosin muissa tieteissä malli todistetaan kerran eikä se vaihtele muutaman vuosikymmenen välein.""

Esim. kaiken elämän yhteinen alkuperä ja elämän kehittyminen nykyiselleen miljardien vuosien aikana on jo todistettu niin perusteellisesti, ettei niitä ole enää lainkaan järkevää epäillä, mutta lintujen lentokyvyn kehittyminen ja se, mistä dinosauruslajista tarkasti ottaen ne ovat peräisin, ovat vielä tieteellisten kiistojen alaisia.

""Kun sanot miten evoteoria kykenee ennustamaan niin ennustapas lintujen kehittymisen viisi seuraavaa mallia. Nyt on sitten meneillään puissahyppijät, olisiko seuraavana lentokalat vaiko kamelit?""

Evoluutioteoria kykenee ennustamaan esim. millaisia välimuotoja ja mistä ja miltä aikakaudelta meidän tulisi löytää, mutta sekään ei kykene ennustamaan tulevaisuutta muuten kuin että lajit tulevat sopeutumaan, koska tuntemattomia muuttujia on liian paljon. Meillä ei ole mitään mallia, joka kykenisi ennustamaan tulevaisuuden elämän muotoja.

""Mutta ei ongelma siitään muutu jos sen puuhun nostaa. Takajaloillaan ne puussakin istuvat ponnistavat hyppyyn, eivät etujaloillaan. Jolloin kehittyisi vain entistä vahvemmat ja pitemmät takajalat. Sama se mikä on takajalan alla tukena, maa vaiko puun oksa. Ja ilman kannatusvoima on myöskin sama riippumatta siitä mistä hyppy lähtee.""

Ja mitä suurempi pinta-ala siivissä ja takajaloissa on sekä miten niitä kykenee liikuttamaan, ratkaisevat tuon liitokyvyn. Ja tällaisista liitäjistä meillä on esimerkkejä dinosaurusten fossiiliaineistossa oikealta ajalta, ennen varsinaisia lintuja.

Lue lisää

-----Evoluutioteoria kykenee ennustamaan esim. millaisia välimuotoja ja mistä ja miltä aikakaudelta meidän tulisi löytää, mutta sekään ei kykene ennustamaan tulevaisuutta muuten kuin että lajit tulevat sopeutumaan, koska tuntemattomia muuttujia on liian paljon------

Kysepä ei kysymyksessä ollutkaan lajien ennustamisesta vaan teidän evokkien ennustusten ennustamisesta. Luit kysymyksen näköjään aika huonosti.

------Ja mitä suurempi pinta-ala siivissä ja takajaloissa on sekä miten niitä kykenee liikuttamaan, ratkaisevat tuon liitokyvyn. -----

Noinhan se tuppaa olemaan ja lienee voimassa tänäkin päivänä. Mutta miksi evoluutio ei sitä enää huomaa ja ole suosinut sitä jatkuvasti niin, että meillä olisi noita liitäjiä pilvin pimein, vaikkapa pienissä apinalajeissa. Niille kyseessä olisi varsin merkittävä ja selvää etua antava ominaisuus, joka ei vielä kilpailisi lintujen kanssa kuten sinä pelkäät.

Mopon omistaja kirjoitti:

----Jos on olemassa mutaatio Y1, joka muuttaa A:n B:ksi, on aina olemassa mutaatio Y2, joka muuttaa B:n A:ksi, .... On erittäin epätodennäköistä, että Y1:n jälkeen mahdollisista mutaatioista tapahtuisi juuri Y2.----

Tollon lakihan selväsitkin kiistää mutaation palauttamisen takaisin lähtötilanteeseen. Ei se kiistä, etteikö mutaatio Y1 voisi tapahtua vaikka tsiljoona kertaa. Jos Y1 tuottaisi lentokyvyn alkeet niin kyllä se voi minkään estämättä tapahtua. Niin, ja valintapainehan ratkaisee tapahtumat evo-opin mukaan eikä tollojen laki.

Aivan kuten resistenssi tietylle antibiootille syntyy vaikka kuinka monta kertaa vai estääkö dollon laki muka senkin? Lentokyvyn kehittymisessä on kyse siitä eli Turkana tässä sekottaa asiat. Outoa olisikin jos evojen suurhuru Dawkins ei olisi kuullut tuollaisesta laista ja pohtisi asiaa mitä turkanan mukaan ei edes saisi ääneensä mainita.

Myöskin sen turkana sekottaa, että kyllähän mutaation tuoma kyky (siis Y1) katoaa jos se on tarpeeton. Luonto hoitaa viisaasti turhat painolastit pois energiaa ja resursseja tuhlaamasta.

Lue lisää

""Tollon lakihan selväsitkin kiistää mutaation palauttamisen takaisin lähtötilanteeseen. Ei se kiistä, etteikö mutaatio Y1 voisi tapahtua vaikka tsiljoona kertaa.""

Miten se voisi levitä uudelleen populaatioon, jos se kerran on jo levinnyt?

""Jos Y1 tuottaisi lentokyvyn alkeet niin kyllä se voi minkään estämättä tapahtua.""

Juu, kyllä liitokyvyn kehittyminen esim. on tapahtunut useille eri eläinryhmille, mutta tietenkin aina eri mutaatioilla.

""Niin, ja valintapainehan ratkaisee tapahtumat evo-opin mukaan eikä tollojen laki.""

Ahaa. Evoluutioteoriassa sen sijaan huomioidaan mutaatioiden todennäköisyydet ja päädytään Dollon lakiin. Mutta kuten sanoin, lintujen aiheuttama valintapaine estää tehokkaasti liitokyvyn kehittymisen lentokyvyksi.

""Aivan kuten resistenssi tietylle antibiootille syntyy vaikka kuinka monta kertaa vai estääkö dollon laki muka senkin?""

Ei. Mutta antibioottiresistenssi syntyy äärimmäisen harvoin samoilla mutaatioilla. Useimmiten kysymys on aivan uusista mutaatioista tai sitten horisontaalisesta geeninsiirrosta, plasmidien vaihdosta.

""Lentokyvyn kehittymisessä on kyse siitä eli Turkana tässä sekottaa asiat.""

Käytinhän itsekin lentokyvyn kehittymistä eri lajiryhmissä esimerkkeinä. Mutta kerroin myös, että nimenomaan se ei tapahdu samoilla mutaatioilla ja samoissa lajiryhmissä uudelleen, koska se olisi niin epätodennäköistä.

En sekoita. Möttöskä selitti, ettei luonnossa olisi sellaista ilmiötä, joka saisi evoluution askeleita tapahtumaan vain kerran ja että se olisi minun oma oppini. Osoitin hänelle että luonnosta on havaittu tuo ilmiö jo 1890 ja että se tunnetaan biologien keskuudessa.

""Outoa olisikin jos evojen suurhuru Dawkins ei olisi kuullut tuollaisesta laista ja pohtisi asiaa mitä turkanan mukaan ei edes saisi ääneensä mainita.""

Toki hän on siitä kuullut ja varmasti kertookin sen siinä kirjoituksessaan mihin Möttöskä viittaa. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mistä luit, että olisin kieltämässä jonkin asian ääneen mainitsemista. En suinkaan ole mitään tuollaista väittänyt.

""Myöskin sen turkana sekottaa, että kyllähän mutaation tuoma kyky (siis Y1) katoaa jos se on tarpeeton. Luonto hoitaa viisaasti turhat painolastit pois energiaa ja resursseja tuhlaamasta.""

Hohhohooo. Miten ihmeessä päädyit väittämään että minun mielestäni se ei tarpeettoman katoaisi, kun olen nimenomaan lukemattomia kertoja kertonut, ettei evoluutio säilytä tarpeettomia rakenteita, mikä selittää rudimenttimme? Etkö lainkaan ole ymmärtänyt lukemaasi?

Turkana kirjoitti:

""Tollon lakihan selväsitkin kiistää mutaation palauttamisen takaisin lähtötilanteeseen. Ei se kiistä, etteikö mutaatio Y1 voisi tapahtua vaikka tsiljoona kertaa.""

Miten se voisi levitä uudelleen populaatioon, jos se kerran on jo levinnyt?

""Jos Y1 tuottaisi lentokyvyn alkeet niin kyllä se voi minkään estämättä tapahtua.""

Juu, kyllä liitokyvyn kehittyminen esim. on tapahtunut useille eri eläinryhmille, mutta tietenkin aina eri mutaatioilla.

""Niin, ja valintapainehan ratkaisee tapahtumat evo-opin mukaan eikä tollojen laki.""

Ahaa. Evoluutioteoriassa sen sijaan huomioidaan mutaatioiden todennäköisyydet ja päädytään Dollon lakiin. Mutta kuten sanoin, lintujen aiheuttama valintapaine estää tehokkaasti liitokyvyn kehittymisen lentokyvyksi.

""Aivan kuten resistenssi tietylle antibiootille syntyy vaikka kuinka monta kertaa vai estääkö dollon laki muka senkin?""

Ei. Mutta antibioottiresistenssi syntyy äärimmäisen harvoin samoilla mutaatioilla. Useimmiten kysymys on aivan uusista mutaatioista tai sitten horisontaalisesta geeninsiirrosta, plasmidien vaihdosta.

""Lentokyvyn kehittymisessä on kyse siitä eli Turkana tässä sekottaa asiat.""

Käytinhän itsekin lentokyvyn kehittymistä eri lajiryhmissä esimerkkeinä. Mutta kerroin myös, että nimenomaan se ei tapahdu samoilla mutaatioilla ja samoissa lajiryhmissä uudelleen, koska se olisi niin epätodennäköistä.

En sekoita. Möttöskä selitti, ettei luonnossa olisi sellaista ilmiötä, joka saisi evoluution askeleita tapahtumaan vain kerran ja että se olisi minun oma oppini. Osoitin hänelle että luonnosta on havaittu tuo ilmiö jo 1890 ja että se tunnetaan biologien keskuudessa.

""Outoa olisikin jos evojen suurhuru Dawkins ei olisi kuullut tuollaisesta laista ja pohtisi asiaa mitä turkanan mukaan ei edes saisi ääneensä mainita.""

Toki hän on siitä kuullut ja varmasti kertookin sen siinä kirjoituksessaan mihin Möttöskä viittaa. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mistä luit, että olisin kieltämässä jonkin asian ääneen mainitsemista. En suinkaan ole mitään tuollaista väittänyt.

""Myöskin sen turkana sekottaa, että kyllähän mutaation tuoma kyky (siis Y1) katoaa jos se on tarpeeton. Luonto hoitaa viisaasti turhat painolastit pois energiaa ja resursseja tuhlaamasta.""

Hohhohooo. Miten ihmeessä päädyit väittämään että minun mielestäni se ei tarpeettoman katoaisi, kun olen nimenomaan lukemattomia kertoja kertonut, ettei evoluutio säilytä tarpeettomia rakenteita, mikä selittää rudimenttimme? Etkö lainkaan ole ymmärtänyt lukemaasi?

Lue lisää

Näin oli tarkoitus kirjoittaa:

""Lentokyvyn kehittymisessä on kyse siitä eli Turkana tässä sekottaa asiat.""

En sekoita. Möttöskä selitti, ettei luonnossa olisi sellaista ilmiötä, joka saisi evoluution askeleita tapahtumaan vain kerran ja että se olisi minun oma oppini. Osoitin hänelle että luonnosta on havaittu tuo ilmiö jo 1890 ja että se tunnetaan biologien keskuudessa.

Mopon omistaja kirjoitti:

-----Evoluutioteoria kykenee ennustamaan esim. millaisia välimuotoja ja mistä ja miltä aikakaudelta meidän tulisi löytää, mutta sekään ei kykene ennustamaan tulevaisuutta muuten kuin että lajit tulevat sopeutumaan, koska tuntemattomia muuttujia on liian paljon------

Kysepä ei kysymyksessä ollutkaan lajien ennustamisesta vaan teidän evokkien ennustusten ennustamisesta. Luit kysymyksen näköjään aika huonosti.

------Ja mitä suurempi pinta-ala siivissä ja takajaloissa on sekä miten niitä kykenee liikuttamaan, ratkaisevat tuon liitokyvyn. -----

Noinhan se tuppaa olemaan ja lienee voimassa tänäkin päivänä. Mutta miksi evoluutio ei sitä enää huomaa ja ole suosinut sitä jatkuvasti niin, että meillä olisi noita liitäjiä pilvin pimein, vaikkapa pienissä apinalajeissa. Niille kyseessä olisi varsin merkittävä ja selvää etua antava ominaisuus, joka ei vielä kilpailisi lintujen kanssa kuten sinä pelkäät.

Lue lisää

""Kysepä ei kysymyksessä ollutkaan lajien ennustamisesta vaan teidän evokkien ennustusten ennustamisesta. Luit kysymyksen näköjään aika huonosti.""

Juu. Kysymys oli niin typerä, että luulin kysyjän tarkoittavan muuta. En ole selvillä uusien mallien kehittymisestä, joten en niitä myöskään ennusta.

""Noinhan se tuppaa olemaan ja lienee voimassa tänäkin päivänä. Mutta miksi evoluutio ei sitä enää huomaa ja ole suosinut sitä jatkuvasti niin, että meillä olisi noita liitäjiä pilvin pimein, vaikkapa pienissä apinalajeissa.""

Itse asiassa niitä on. Jotkut apinalajit kykenevät liitämään nahkapoimujensa avulla.

""Niille kyseessä olisi varsin merkittävä ja selvää etua antava ominaisuus, joka ei vielä kilpailisi lintujen kanssa kuten sinä pelkäät.""

Ja juuri näin tapahtuukin todellisuudessa:

"Sifaka and possibly some other primates (possible limited gliding/parachuting) . A number of primates have been suggested to have adaptations that allow limited gliding and/or parachuting; sifakas, indris, galagos and saki monkeys"

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_and_gliding_animals

Turkana kirjoitti:

Näin oli tarkoitus kirjoittaa:

""Lentokyvyn kehittymisessä on kyse siitä eli Turkana tässä sekottaa asiat.""

En sekoita. Möttöskä selitti, ettei luonnossa olisi sellaista ilmiötä, joka saisi evoluution askeleita tapahtumaan vain kerran ja että se olisi minun oma oppini. Osoitin hänelle että luonnosta on havaittu tuo ilmiö jo 1890 ja että se tunnetaan biologien keskuudessa.

Lue lisää

"..sellaista ilmiötä, joka saisi evoluution askeleita tapahtumaan vain kerran.." Ihan tarkkaan noin se ei ole.

Dollon laki näyttää vain, että tarkka toistuminen on hyvin epätödennäköistä. Laskutapa on muuten sama, jolla kreationistit koettavat todistella koko evoluution mahdottomuutta. Havainnot osoittavat, että reaalimaailman stokastinen prosessi noudattaa enemmän Dollon kuin kreojen mallia.

Aikaisempien evoluutiotulosten aiheuttama valintapaine poistaa sitten ne epätodennäköiset poikkeuksetkin.

Mopon omistaja kirjoitti:

-----Evoluutioteoria kykenee ennustamaan esim. millaisia välimuotoja ja mistä ja miltä aikakaudelta meidän tulisi löytää, mutta sekään ei kykene ennustamaan tulevaisuutta muuten kuin että lajit tulevat sopeutumaan, koska tuntemattomia muuttujia on liian paljon------

Kysepä ei kysymyksessä ollutkaan lajien ennustamisesta vaan teidän evokkien ennustusten ennustamisesta. Luit kysymyksen näköjään aika huonosti.

------Ja mitä suurempi pinta-ala siivissä ja takajaloissa on sekä miten niitä kykenee liikuttamaan, ratkaisevat tuon liitokyvyn. -----

Noinhan se tuppaa olemaan ja lienee voimassa tänäkin päivänä. Mutta miksi evoluutio ei sitä enää huomaa ja ole suosinut sitä jatkuvasti niin, että meillä olisi noita liitäjiä pilvin pimein, vaikkapa pienissä apinalajeissa. Niille kyseessä olisi varsin merkittävä ja selvää etua antava ominaisuus, joka ei vielä kilpailisi lintujen kanssa kuten sinä pelkäät.

Lue lisää

..linnut syntyivät myöhemmin kuin maaeläimet. Siitä on fossiilien kerrosjärjestyksen todistus.

asianharrastaja kirjoitti:

"..sellaista ilmiötä, joka saisi evoluution askeleita tapahtumaan vain kerran.." Ihan tarkkaan noin se ei ole.

Dollon laki näyttää vain, että tarkka toistuminen on hyvin epätödennäköistä. Laskutapa on muuten sama, jolla kreationistit koettavat todistella koko evoluution mahdottomuutta. Havainnot osoittavat, että reaalimaailman stokastinen prosessi noudattaa enemmän Dollon kuin kreojen mallia.

Aikaisempien evoluutiotulosten aiheuttama valintapaine poistaa sitten ne epätodennäköiset poikkeuksetkin.

Lue lisää

Kretiinit kuvittelevat jonkun yksittäisen ominaisuuden, esimerkiksi lentokyky, liittyvän yhteen ainoaan geeniin, näinhän ei suinkaan ole.

Turkana kirjoitti:

""Tollon lakihan selväsitkin kiistää mutaation palauttamisen takaisin lähtötilanteeseen. Ei se kiistä, etteikö mutaatio Y1 voisi tapahtua vaikka tsiljoona kertaa.""

Miten se voisi levitä uudelleen populaatioon, jos se kerran on jo levinnyt?

""Jos Y1 tuottaisi lentokyvyn alkeet niin kyllä se voi minkään estämättä tapahtua.""

Juu, kyllä liitokyvyn kehittyminen esim. on tapahtunut useille eri eläinryhmille, mutta tietenkin aina eri mutaatioilla.

""Niin, ja valintapainehan ratkaisee tapahtumat evo-opin mukaan eikä tollojen laki.""

Ahaa. Evoluutioteoriassa sen sijaan huomioidaan mutaatioiden todennäköisyydet ja päädytään Dollon lakiin. Mutta kuten sanoin, lintujen aiheuttama valintapaine estää tehokkaasti liitokyvyn kehittymisen lentokyvyksi.

""Aivan kuten resistenssi tietylle antibiootille syntyy vaikka kuinka monta kertaa vai estääkö dollon laki muka senkin?""

Ei. Mutta antibioottiresistenssi syntyy äärimmäisen harvoin samoilla mutaatioilla. Useimmiten kysymys on aivan uusista mutaatioista tai sitten horisontaalisesta geeninsiirrosta, plasmidien vaihdosta.

""Lentokyvyn kehittymisessä on kyse siitä eli Turkana tässä sekottaa asiat.""

Käytinhän itsekin lentokyvyn kehittymistä eri lajiryhmissä esimerkkeinä. Mutta kerroin myös, että nimenomaan se ei tapahdu samoilla mutaatioilla ja samoissa lajiryhmissä uudelleen, koska se olisi niin epätodennäköistä.

En sekoita. Möttöskä selitti, ettei luonnossa olisi sellaista ilmiötä, joka saisi evoluution askeleita tapahtumaan vain kerran ja että se olisi minun oma oppini. Osoitin hänelle että luonnosta on havaittu tuo ilmiö jo 1890 ja että se tunnetaan biologien keskuudessa.

""Outoa olisikin jos evojen suurhuru Dawkins ei olisi kuullut tuollaisesta laista ja pohtisi asiaa mitä turkanan mukaan ei edes saisi ääneensä mainita.""

Toki hän on siitä kuullut ja varmasti kertookin sen siinä kirjoituksessaan mihin Möttöskä viittaa. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mistä luit, että olisin kieltämässä jonkin asian ääneen mainitsemista. En suinkaan ole mitään tuollaista väittänyt.

""Myöskin sen turkana sekottaa, että kyllähän mutaation tuoma kyky (siis Y1) katoaa jos se on tarpeeton. Luonto hoitaa viisaasti turhat painolastit pois energiaa ja resursseja tuhlaamasta.""

Hohhohooo. Miten ihmeessä päädyit väittämään että minun mielestäni se ei tarpeettoman katoaisi, kun olen nimenomaan lukemattomia kertoja kertonut, ettei evoluutio säilytä tarpeettomia rakenteita, mikä selittää rudimenttimme? Etkö lainkaan ole ymmärtänyt lukemaasi?

Lue lisää

Mutta kuten sanoin, lintujen aiheuttama valintapaine estää tehokkaasti liitokyvyn kehittymisen lentokyvyksi.

Noin ajatellen ei uusia lajeja olisi evokkien mukaan voinut syntyä enää minnekään satoihin tai kymmeniin miljooniin vuosiin. Täällähän on oppienne mukaan ollut vesi, ilma ja maa täynnään elämää ja eliöitä ja tämän olisi pitänyt estää täydellisesti uusien lajien synty jo satojen miljoonien vuosien ajan.

Edustat täysin typerää ja keinotekoista ajattelua, että esim. lintujen olemassaolo jollain selittämättömällä tavalla estäisi evoluutiota luomasta uusia lentäviä lajeja, jos siis evoluutio olisi totta. Tosiasiassa sinä itsekin siinä myönnät, että evoluutio ei voi tehdä uusia lajeja mutta naamioit sen tuollaiseen käsittämättömään ekolokerohömppään. Luontohan on taistelua ja jos uusi lentäjä olisi kilpailukykyisempi kuin jokin paikallinen lintulaji niin se syrjäyttäisi sen.

Eikä uuden tulokkaan suinkaan tarvitsisi kilpailla maapallon kaikkien lintulajien ja -yksilöitten kanssa. Riittäisi kilpailu yhden, paikallisen, lajin kanssa. Lajin, joka jo muutenkin voisi olla henkitoreissaan ja sukupuuton partaalla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ensinnäkin, mistään nykyään elävästä eläimestä ei voi enää kehittyä lintuja, koska linnut ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta,

Mitäs oppia tuo muka on? Ettäkö kaikkeen evoluutioon nykyopin mukaan tarvitaankin jokin aivan erikoinen lähtölaji, joka voi syntyä vain kerran koko maapallon historian aikana. Miksikäs ei linnuksi johtavia geenimuunnoksia voisi muka tapahtua millä hyppijällä tahansa?

linnut ovat jo vallanneet oman ekolokeronsa ja mikä tahansa liitelevä eläin joutuisi kilpailemaan niiden kanssa,

Höpöä taas. Jos joku eläin saisi pienen pienen muunnoksen linnun suuntaan niin ei se kilpailisi "valmiitten" lintujen kanssa vaan oman lajinsa edustajien kanssa. Niitten, joilla olisi hieman vähemmän lintumaisuutta ja saisi siten 1 % enemmän jälkeläisiä kuin ne. Toisaalta, jos siitä tulisikin lintu niin sehän olisi vain yksi uusi lintulaji jollekin alueelle. Ja ilmestyyhän nytkin tämän tästä uusia lintulajeja sinne sun tänne ilman mitään kuvitteellisia ekolokeroesteitä.

Ainoastaan lepakot ovat kyenneet kilpailemaan ilmatilasta lintujen kehittymisen jälkeen ja nekin vain siksi, että ne löysivät vapaan ekolokeron yöeläiminä.

Ei luonnossa ole mitään estettä etteikö minne tahansa voisi ilmestyä uusi lintulaji ja sellaista tapahtuukin koko ajan.

Kana ei ole hyvä esimerkki meneillään olevasta lentokyvyn menetyksestä kahdesta syystä: kanojen pääasiallinen kantamuoto punaviidakkokana ei lennä juuri sen paremmin kuin nykyinen kotieläimenä käytetty kana:

Rappio on siis alkanut jo siitä. Ei se muuta asiaa miksikään missä vaiheessa rappio on alkanut. Informaatiota on hävinnyt kun lentokyky on mennyt.

Lue lisää

"Höpöä taas. Jos joku eläin saisi pienen pienen muunnoksen linnun suuntaan niin ei se kilpailisi "valmiitten" lintujen kanssa vaan oman lajinsa edustajien kanssa."

Mitä hyötyä on lentämisestä? Haukka tietysti voi kyttäillä taivaalta hiiriä ja muuttolinnut voivat vaihtaa asuinpaikkaa ja muut kaikenmaailman talitintit päästä oksalle istuskelemaan tai syömään marjoja.

Ja eipä muuten unohdeta liito-oravaa. Sillekin tosin riittää se, että voi liitää puusta toiseen, mitään tarvetta mihinkään pitkällisempään matkailuun sillä ei ole ollut, mitä nyt metsien hakkuut.

Pingviinillä ei ollut mitään iloa lennellä jossain jäätikön päällä missä ei ole paljon mitään nähtävää saatikka syötävää, joten päätyivät lentelemään sinne veden alle.

asianharrastaja kirjoitti:

"..sellaista ilmiötä, joka saisi evoluution askeleita tapahtumaan vain kerran.." Ihan tarkkaan noin se ei ole.

Dollon laki näyttää vain, että tarkka toistuminen on hyvin epätödennäköistä. Laskutapa on muuten sama, jolla kreationistit koettavat todistella koko evoluution mahdottomuutta. Havainnot osoittavat, että reaalimaailman stokastinen prosessi noudattaa enemmän Dollon kuin kreojen mallia.

Aikaisempien evoluutiotulosten aiheuttama valintapaine poistaa sitten ne epätodennäköiset poikkeuksetkin.

Lue lisää

Mites valas, se tuli ensin maalle ja sitten päätti lähteä takaisin. Eikös siinä jossain määrin ole tapahtunut täyskäännös, tosin ei niin, että sama juttu olisi tullut uudestaan, vaan että samaan juttuun sopeudutaan uudestaan, mutta eri tavalla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta kuten sanoin, lintujen aiheuttama valintapaine estää tehokkaasti liitokyvyn kehittymisen lentokyvyksi.

Noin ajatellen ei uusia lajeja olisi evokkien mukaan voinut syntyä enää minnekään satoihin tai kymmeniin miljooniin vuosiin. Täällähän on oppienne mukaan ollut vesi, ilma ja maa täynnään elämää ja eliöitä ja tämän olisi pitänyt estää täydellisesti uusien lajien synty jo satojen miljoonien vuosien ajan.

Edustat täysin typerää ja keinotekoista ajattelua, että esim. lintujen olemassaolo jollain selittämättömällä tavalla estäisi evoluutiota luomasta uusia lentäviä lajeja, jos siis evoluutio olisi totta. Tosiasiassa sinä itsekin siinä myönnät, että evoluutio ei voi tehdä uusia lajeja mutta naamioit sen tuollaiseen käsittämättömään ekolokerohömppään. Luontohan on taistelua ja jos uusi lentäjä olisi kilpailukykyisempi kuin jokin paikallinen lintulaji niin se syrjäyttäisi sen.

Eikä uuden tulokkaan suinkaan tarvitsisi kilpailla maapallon kaikkien lintulajien ja -yksilöitten kanssa. Riittäisi kilpailu yhden, paikallisen, lajin kanssa. Lajin, joka jo muutenkin voisi olla henkitoreissaan ja sukupuuton partaalla.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Edustat täysin typerää ja keinotekoista ajattelua, että esim. lintujen olemassaolo jollain selittämättömällä tavalla estäisi evoluutiota luomasta uusia lentäviä lajeja, jos siis evoluutio olisi totta. "

Lintujen olemassaolo ei ole estänyt tämän lentävän nisäkkään, eli lepakon kehittymistä. Liskoista eikä sammakoista ei minun ymmärtääkseni ole kehittynyt aidosti lentäviä lajeja, liitoon pystyviä kuitenkin - jopa eräät käärmeetkin pystyvät auttavaan liitoon (http://www.flyingsnake.org/).

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta kuten sanoin, lintujen aiheuttama valintapaine estää tehokkaasti liitokyvyn kehittymisen lentokyvyksi.

Noin ajatellen ei uusia lajeja olisi evokkien mukaan voinut syntyä enää minnekään satoihin tai kymmeniin miljooniin vuosiin. Täällähän on oppienne mukaan ollut vesi, ilma ja maa täynnään elämää ja eliöitä ja tämän olisi pitänyt estää täydellisesti uusien lajien synty jo satojen miljoonien vuosien ajan.

Edustat täysin typerää ja keinotekoista ajattelua, että esim. lintujen olemassaolo jollain selittämättömällä tavalla estäisi evoluutiota luomasta uusia lentäviä lajeja, jos siis evoluutio olisi totta. Tosiasiassa sinä itsekin siinä myönnät, että evoluutio ei voi tehdä uusia lajeja mutta naamioit sen tuollaiseen käsittämättömään ekolokerohömppään. Luontohan on taistelua ja jos uusi lentäjä olisi kilpailukykyisempi kuin jokin paikallinen lintulaji niin se syrjäyttäisi sen.

Eikä uuden tulokkaan suinkaan tarvitsisi kilpailla maapallon kaikkien lintulajien ja -yksilöitten kanssa. Riittäisi kilpailu yhden, paikallisen, lajin kanssa. Lajin, joka jo muutenkin voisi olla henkitoreissaan ja sukupuuton partaalla.

Lue lisää

""Noin ajatellen ei uusia lajeja olisi evokkien mukaan voinut syntyä enää minnekään satoihin tai kymmeniin miljooniin vuosiin.""

Höpsis. Etkö sinä ymmärrä lukemaasi? Toki uusia lajeja pystyy syntymään, jos ne löytävät uuden ekolokeron. Mutta lintujen ekolokero on jo valloitettu, eikä siihen pyrkivä laji voi kilpailla siinä miljoonia vuosia vajaalla lentokyvyllään lintujen kanssa, joilla on jo miljoonien vuosien lentokyvyn kehittyminen takanaan.

""Täällähän on oppienne mukaan ollut vesi, ilma ja maa täynnään elämää ja eliöitä ja tämän olisi pitänyt estää täydellisesti uusien lajien synty jo satojen miljoonien vuosien ajan.""

Höpsis. Ainoastaan tuollaisessa tapauksessa, että jonkun kyvyn pitäisi kehittyä alkeistaan ja samalla lajin pitäisi pärjätä samassa ekolokerossa siihen jo sopeutuneiden kanssa, evoluutio ei kykene tuottamaan uutta lajia.

""Edustat täysin typerää ja keinotekoista ajattelua, että esim. lintujen olemassaolo jollain selittämättömällä tavalla estäisi evoluutiota luomasta uusia lentäviä lajeja, jos siis evoluutio olisi totta.""

Ei siinä ole mitään selittämätöntä. Linnut ovat joka suhteessa sopeutuneet lentämiseen ja laji, joka alkaisi sopeutua lentämiseen, joutuisi kilpailemaan lintujen kanssa. Tämä on aivan yksinkertaista.

""Tosiasiassa sinä itsekin siinä myönnät, että evoluutio ei voi tehdä uusia lajeja mutta naamioit sen tuollaiseen käsittämättömään ekolokerohömppään.""

Ehei. Read my lips: Evoluutio tuottaa uusia lajeja koko ajan.

""Luontohan on taistelua ja jos uusi lentäjä olisi kilpailukykyisempi kuin jokin paikallinen lintulaji niin se syrjäyttäisi sen.""

Buuaah. Miten ihmeessä sinä kuvittelet, että tuo uusi laji voisi heti olla kilpailukykyisempi kuin linnut, jos sen lentokyky olisi vasta kehittymässä? Lintujen lentokyvyn kehitys kesti miljoonia vuosia ja nyt sinä esität, että zimbsalabim, liitäjästä kehittyisi lintuja taitavampi lentäjä hokkus pokkus heti. Sinulla on kreationistin yksinkertainen käsitys evoluutiosta, ei tieteen ja se johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että uskot tuollaiseen lajien ja niiden ominaisuuksien zimbsalabim-ilmestymisiin. Mutta sellaisia ei ole havaittu todellisuudessa.

""Eikä uuden tulokkaan suinkaan tarvitsisi kilpailla maapallon kaikkien lintulajien ja -yksilöitten kanssa. Riittäisi kilpailu yhden, paikallisen, lajin kanssa. Lajin, joka jo muutenkin voisi olla henkitoreissaan ja sukupuuton partaalla.""

Jos jossakin on joku lintulaji henkitoreissaan, sillä samalla seudulla useimmiten on useita elinvoimainen lintulajeja. katsopas kun luonto levittäytyy sinne, missä on elintilaa ja -mahdollisuuksia.

Turkana kirjoitti:

""Noin ajatellen ei uusia lajeja olisi evokkien mukaan voinut syntyä enää minnekään satoihin tai kymmeniin miljooniin vuosiin.""

Höpsis. Etkö sinä ymmärrä lukemaasi? Toki uusia lajeja pystyy syntymään, jos ne löytävät uuden ekolokeron. Mutta lintujen ekolokero on jo valloitettu, eikä siihen pyrkivä laji voi kilpailla siinä miljoonia vuosia vajaalla lentokyvyllään lintujen kanssa, joilla on jo miljoonien vuosien lentokyvyn kehittyminen takanaan.

""Täällähän on oppienne mukaan ollut vesi, ilma ja maa täynnään elämää ja eliöitä ja tämän olisi pitänyt estää täydellisesti uusien lajien synty jo satojen miljoonien vuosien ajan.""

Höpsis. Ainoastaan tuollaisessa tapauksessa, että jonkun kyvyn pitäisi kehittyä alkeistaan ja samalla lajin pitäisi pärjätä samassa ekolokerossa siihen jo sopeutuneiden kanssa, evoluutio ei kykene tuottamaan uutta lajia.

""Edustat täysin typerää ja keinotekoista ajattelua, että esim. lintujen olemassaolo jollain selittämättömällä tavalla estäisi evoluutiota luomasta uusia lentäviä lajeja, jos siis evoluutio olisi totta.""

Ei siinä ole mitään selittämätöntä. Linnut ovat joka suhteessa sopeutuneet lentämiseen ja laji, joka alkaisi sopeutua lentämiseen, joutuisi kilpailemaan lintujen kanssa. Tämä on aivan yksinkertaista.

""Tosiasiassa sinä itsekin siinä myönnät, että evoluutio ei voi tehdä uusia lajeja mutta naamioit sen tuollaiseen käsittämättömään ekolokerohömppään.""

Ehei. Read my lips: Evoluutio tuottaa uusia lajeja koko ajan.

""Luontohan on taistelua ja jos uusi lentäjä olisi kilpailukykyisempi kuin jokin paikallinen lintulaji niin se syrjäyttäisi sen.""

Buuaah. Miten ihmeessä sinä kuvittelet, että tuo uusi laji voisi heti olla kilpailukykyisempi kuin linnut, jos sen lentokyky olisi vasta kehittymässä? Lintujen lentokyvyn kehitys kesti miljoonia vuosia ja nyt sinä esität, että zimbsalabim, liitäjästä kehittyisi lintuja taitavampi lentäjä hokkus pokkus heti. Sinulla on kreationistin yksinkertainen käsitys evoluutiosta, ei tieteen ja se johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että uskot tuollaiseen lajien ja niiden ominaisuuksien zimbsalabim-ilmestymisiin. Mutta sellaisia ei ole havaittu todellisuudessa.

""Eikä uuden tulokkaan suinkaan tarvitsisi kilpailla maapallon kaikkien lintulajien ja -yksilöitten kanssa. Riittäisi kilpailu yhden, paikallisen, lajin kanssa. Lajin, joka jo muutenkin voisi olla henkitoreissaan ja sukupuuton partaalla.""

Jos jossakin on joku lintulaji henkitoreissaan, sillä samalla seudulla useimmiten on useita elinvoimainen lintulajeja. katsopas kun luonto levittäytyy sinne, missä on elintilaa ja -mahdollisuuksia.

Lue lisää

----Mutta lintujen ekolokero on jo valloitettu------

Mistäs tuon tiedät, että on? Keksitkö taas. Eikä linnuilla ole yksi ja sama ekolokero vaan on satoja tai tuhansia ekolokeroita, eri lajeille omat lokeronsa. Typerää puhua lintujen ekolokerosta, ikäänkuin olisi yksi lokero. Miksi taas koetat puhua sellaista minkä itsekin tiedät saduksi.

Mopon omistaja kirjoitti:

----Mutta lintujen ekolokero on jo valloitettu------

Mistäs tuon tiedät, että on? Keksitkö taas. Eikä linnuilla ole yksi ja sama ekolokero vaan on satoja tai tuhansia ekolokeroita, eri lajeille omat lokeronsa. Typerää puhua lintujen ekolokerosta, ikäänkuin olisi yksi lokero. Miksi taas koetat puhua sellaista minkä itsekin tiedät saduksi.

Lue lisää

""Mistäs tuon tiedät, että on? Keksitkö taas. Eikä linnuilla ole yksi ja sama ekolokero vaan on satoja tai tuhansia ekolokeroita, eri lajeille omat lokeronsa. Typerää puhua lintujen ekolokerosta, ikäänkuin olisi yksi lokero. Miksi taas koetat puhua sellaista minkä itsekin tiedät saduksi.""

linnut elävät mitä monimuotoisimmissa ekolokeroissa, kun asiaa tarkemmin käsitellään. Mutta tämä onkin juuri syy siihen, että liitokykyinen eläin ei käytännössä voisi kilpailla lintujen kanssa, koska jokaiseen mahdolliseen elintapaan löytyy jo lintu ja siksi käsittelen tässä selvyyden vuoksi lintujen ekolokeroa yhtenä. Onko abstrakti ajattelu sinulle liian vaikeaa? Lepakot onnistuivat kehittämään lentokyvyn, koska ne keskittyivät yöelämään, missä linnut eivät pärjää hyönteisten saalistuksessa näkökyvyllään.

Mopon omistaja kirjoitti:

----Mutta lintujen ekolokero on jo valloitettu------

Mistäs tuon tiedät, että on? Keksitkö taas. Eikä linnuilla ole yksi ja sama ekolokero vaan on satoja tai tuhansia ekolokeroita, eri lajeille omat lokeronsa. Typerää puhua lintujen ekolokerosta, ikäänkuin olisi yksi lokero. Miksi taas koetat puhua sellaista minkä itsekin tiedät saduksi.

Lue lisää

"Eikä linnuilla ole yksi ja sama ekolokero vaan on satoja tai tuhansia ekolokeroita, eri lajeille omat lokeronsa."

Ja ne kaikki ovat jo lintujen valtaamia. Olet tollo.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs tuon tiedät, että on? Keksitkö taas. Eikä linnuilla ole yksi ja sama ekolokero vaan on satoja tai tuhansia ekolokeroita, eri lajeille omat lokeronsa. Typerää puhua lintujen ekolokerosta, ikäänkuin olisi yksi lokero. Miksi taas koetat puhua sellaista minkä itsekin tiedät saduksi.""

linnut elävät mitä monimuotoisimmissa ekolokeroissa, kun asiaa tarkemmin käsitellään. Mutta tämä onkin juuri syy siihen, että liitokykyinen eläin ei käytännössä voisi kilpailla lintujen kanssa, koska jokaiseen mahdolliseen elintapaan löytyy jo lintu ja siksi käsittelen tässä selvyyden vuoksi lintujen ekolokeroa yhtenä. Onko abstrakti ajattelu sinulle liian vaikeaa? Lepakot onnistuivat kehittämään lentokyvyn, koska ne keskittyivät yöelämään, missä linnut eivät pärjää hyönteisten saalistuksessa näkökyvyllään.

Lue lisää

---liitokykyinen eläin ei käytännössä voisi kilpailla lintujen kanssa-----

Eipä se kilpailisikaan lintujen kanssa vaan maata pitkin kävelevien kanssa. Edelleen, kysytään vaan koska et vastaa, mitä väliä sillä on millä tavalla haaskansyöjä itsensä sinne haaskalle järjestää? Kun haaskalla tapellaan niin ei siinä kysytä mites sinä tänne tulit vaan kysytään vaan voimaa ja/tai oveluutta.

Lopeta siis jo höpötyksesi kun et kuitenkaan kykene vastaamaan selvään kysymykseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Eikä linnuilla ole yksi ja sama ekolokero vaan on satoja tai tuhansia ekolokeroita, eri lajeille omat lokeronsa."

Ja ne kaikki ovat jo lintujen valtaamia. Olet tollo.

Lue lisää

Ei ole lintujen ekolokeroa vaan on esim. haaskansyöjien ekolokero, johon kuuluu lintuja, maaeläimiä, kärpäsiä, matoja, bakteereita yms.

Käsittämättömän ajattelukyvytöntä porukkaa nuo Suomen evokit. Ei tajuta näin selvää asiaa.

Kerro minkä linnun kanssa kilpailisi jos jokin lehtiä syövä apina saisi liitokyvyn? Se kilpailisi vain liitokyvyttömien apinain kanssa, ei minkään linnun.

Mihinkähän ekolokeroon tämän palstan evokit mahtavat kuulua. Johonkin pääryhmään Aivottomat ja selkärangattomat.

Mopon omistaja kirjoitti:

Ei ole lintujen ekolokeroa vaan on esim. haaskansyöjien ekolokero, johon kuuluu lintuja, maaeläimiä, kärpäsiä, matoja, bakteereita yms.

Käsittämättömän ajattelukyvytöntä porukkaa nuo Suomen evokit. Ei tajuta näin selvää asiaa.

Kerro minkä linnun kanssa kilpailisi jos jokin lehtiä syövä apina saisi liitokyvyn? Se kilpailisi vain liitokyvyttömien apinain kanssa, ei minkään linnun.

Mihinkähän ekolokeroon tämän palstan evokit mahtavat kuulua. Johonkin pääryhmään Aivottomat ja selkärangattomat.

Lue lisää

Ei tainnut tollo huomata, että Turkana mainitsikin jo muutaman alkeellisen liitokyvyn omaavan apinan. Sitä paitsi, kyse ei ollut "liitämisestä", vaan lentämisestä. Tollona pysyt.

Mopon omistaja kirjoitti:

---liitokykyinen eläin ei käytännössä voisi kilpailla lintujen kanssa-----

Eipä se kilpailisikaan lintujen kanssa vaan maata pitkin kävelevien kanssa. Edelleen, kysytään vaan koska et vastaa, mitä väliä sillä on millä tavalla haaskansyöjä itsensä sinne haaskalle järjestää? Kun haaskalla tapellaan niin ei siinä kysytä mites sinä tänne tulit vaan kysytään vaan voimaa ja/tai oveluutta.

Lopeta siis jo höpötyksesi kun et kuitenkaan kykene vastaamaan selvään kysymykseen.

Lue lisää

" Edelleen, kysytään vaan koska et vastaa, mitä väliä sillä on millä tavalla haaskansyöjä itsensä sinne haaskalle järjestää? "

Onhan sillä väliä. Ilmassa partioiva on haaskalla nopeammin, pystyy tarkkailemaan isompaa aluetta ja pääsee vaaroja karkuun sinne ilma-elementtiin, jos on tarve.

Muutenhan sillä, millä tavalla haaskansyöjä itsensä sinne haaskalle järjestää, ei olekaan väliä. Nopeammin paikallaoleva yleensä saa parhaammat palat, tai ylipäätään saa jotain, kuin se viimeisenä paikalle saapuva.

Josta muuten yksi huomio, hyeenat pystyvät murskaamaan leuoillaan luut, joten heille jää vielä luiden sisältä syötävää. Yksi sopeuma tuokin.

Mopon omistaja kirjoitti:

Ei ole lintujen ekolokeroa vaan on esim. haaskansyöjien ekolokero, johon kuuluu lintuja, maaeläimiä, kärpäsiä, matoja, bakteereita yms.

Käsittämättömän ajattelukyvytöntä porukkaa nuo Suomen evokit. Ei tajuta näin selvää asiaa.

Kerro minkä linnun kanssa kilpailisi jos jokin lehtiä syövä apina saisi liitokyvyn? Se kilpailisi vain liitokyvyttömien apinain kanssa, ei minkään linnun.

Mihinkähän ekolokeroon tämän palstan evokit mahtavat kuulua. Johonkin pääryhmään Aivottomat ja selkärangattomat.

Lue lisää

Ei ehkä kilpailisi lehdensyöjänä, mutta hedelmien syöjänä saattaisikin joutua kilpailemaan hedelmälepakoiden kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suurlepakot

Etkä näköjään vieläkään ymmärrä ekolokero-käsitettä.

Mopon omistaja kirjoitti:

---liitokykyinen eläin ei käytännössä voisi kilpailla lintujen kanssa-----

Eipä se kilpailisikaan lintujen kanssa vaan maata pitkin kävelevien kanssa. Edelleen, kysytään vaan koska et vastaa, mitä väliä sillä on millä tavalla haaskansyöjä itsensä sinne haaskalle järjestää? Kun haaskalla tapellaan niin ei siinä kysytä mites sinä tänne tulit vaan kysytään vaan voimaa ja/tai oveluutta.

Lopeta siis jo höpötyksesi kun et kuitenkaan kykene vastaamaan selvään kysymykseen.

Lue lisää

""Eipä se kilpailisikaan lintujen kanssa vaan maata pitkin kävelevien kanssa.""

Ahaa. Se lentäisi kuin linnut, muttei kilpailisi lintujen kanssa? Miten ihmeessä?

"Edelleen, kysytään vaan koska et vastaa, mitä väliä sillä on millä tavalla haaskansyöjä itsensä sinne haaskalle järjestää? Kun haaskalla tapellaan niin ei siinä kysytä mites sinä tänne tulit vaan kysytään vaan voimaa ja/tai oveluutta.""

Ja lentämällä saapuvat ovat usein nopeammin perillä, koska havaitsevat haaskan nopeammin, maassa elävät eläimethän löytävät haaskan usein vasta hajun perusteella, kun tuo haaska on jo alkanut mädäntyä. Jotta maaeläin olisi nopeammin perillä, sen täytyy nähdä joko loukkaantunut eläin tai seurata jonkun muun metsästystä ja sitten tyytyä rippeisiin.

""Lopeta siis jo höpötyksesi kun et kuitenkaan kykene vastaamaan selvään kysymykseen.""

Sait vastauksesi, älä huoli.

vanha-kissa kirjoitti:

" Edelleen, kysytään vaan koska et vastaa, mitä väliä sillä on millä tavalla haaskansyöjä itsensä sinne haaskalle järjestää? "

Onhan sillä väliä. Ilmassa partioiva on haaskalla nopeammin, pystyy tarkkailemaan isompaa aluetta ja pääsee vaaroja karkuun sinne ilma-elementtiin, jos on tarve.

Muutenhan sillä, millä tavalla haaskansyöjä itsensä sinne haaskalle järjestää, ei olekaan väliä. Nopeammin paikallaoleva yleensä saa parhaammat palat, tai ylipäätään saa jotain, kuin se viimeisenä paikalle saapuva.

Josta muuten yksi huomio, hyeenat pystyvät murskaamaan leuoillaan luut, joten heille jää vielä luiden sisältä syötävää. Yksi sopeuma tuokin.

Lue lisää

Onhan sillä väliä. Ilmassa partioiva on haaskalla nopeammin, pystyy tarkkailemaan isompaa aluetta ja pääsee vaaroja karkuun sinne ilma-elementtiin, jos on tarve.

Jos noin ajatellaan niin silloinhan linnut syövät maailmassa kaikki haaskat eikä maaeläimille jää mitään. Tosiasia on kuitenkin toisin, kuten hyvin tietänet. Yleensä on juuri päinvastoin, isot maapedot syövät ensin ja sitten linnut kaluavat sen lopun mitä sattuu jäämään.

Ja sama pätee myös elävään eliöön. 100-200 metriä liitävä peto olisi aika tehokas saalistaja hyökätessään äänettömästi puun latvasta maassa kökkivän saaliin niskaan. Haavottuneenkin saaliin olisi aika hankalaa päästä karkuun tuollaisin liitoloikin jäljessä tulevaa saalistajaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei tainnut tollo huomata, että Turkana mainitsikin jo muutaman alkeellisen liitokyvyn omaavan apinan. Sitä paitsi, kyse ei ollut "liitämisestä", vaan lentämisestä. Tollona pysyt.

Lue lisää

Sitä paitsi, kyse ei ollut "liitämisestä", vaan lentämisestä.

Eikös lentokyvyn sanota kehittyneen vähitellen liitämisestä? Vai tuliko ensimmäinen lentäjä suoraan laakista, ensimmäisessä sukupolvessa ilman vuosimiljoonien kehitystä?

Tollona pysyt.

Turkana kirjoitti:

""Eipä se kilpailisikaan lintujen kanssa vaan maata pitkin kävelevien kanssa.""

Ahaa. Se lentäisi kuin linnut, muttei kilpailisi lintujen kanssa? Miten ihmeessä?

"Edelleen, kysytään vaan koska et vastaa, mitä väliä sillä on millä tavalla haaskansyöjä itsensä sinne haaskalle järjestää? Kun haaskalla tapellaan niin ei siinä kysytä mites sinä tänne tulit vaan kysytään vaan voimaa ja/tai oveluutta.""

Ja lentämällä saapuvat ovat usein nopeammin perillä, koska havaitsevat haaskan nopeammin, maassa elävät eläimethän löytävät haaskan usein vasta hajun perusteella, kun tuo haaska on jo alkanut mädäntyä. Jotta maaeläin olisi nopeammin perillä, sen täytyy nähdä joko loukkaantunut eläin tai seurata jonkun muun metsästystä ja sitten tyytyä rippeisiin.

""Lopeta siis jo höpötyksesi kun et kuitenkaan kykene vastaamaan selvään kysymykseen.""

Sait vastauksesi, älä huoli.

Lue lisää

Se lentäisi kuin linnut, muttei kilpailisi lintujen kanssa? Miten ihmeessä?

Huokaus tuota ajattelun alkeellisuutta. Eikös avauskin puhu kehittymässä olevista linnuista. Siis tajuatko, ei valmiista linnuista jotka lentävät kuin linnut vaan vasta kehitysasteella olevista. Siis niistä, jotka teidän evouskontonne mukaan ovat edeltäeet lintuja ja joista linnut ovat kehittyneet. Erilaisista liitäjistä.

Ihan jo päätä huimaa ajatellakin mikähän on sinut seuraava vääristelysi. Saas nähdä.

Ja lentämällä saapuvat ovat usein nopeammin perillä, koska havaitsevat haaskan nopeammin, maassa elävät eläimethän löytävät haaskan usein vasta hajun perusteella, kun tuo haaska on jo alkanut mädäntyä. Jotta maaeläin olisi nopeammin perillä, sen täytyy nähdä joko loukkaantunut eläin tai seurata jonkun muun metsästystä ja sitten tyytyä rippeisiin.

Tuossa on jotain tuttua. Ihan kuin olisit kopioinut tuon paikkansapitämättömän selonteon tältä palstalta eräältä toiselta. Siihen jo vastasin muutama minuutti sitten, että katso siitä.

eläimethän löytävät haaskan usein vasta hajun perusteella, kun tuo haaska on jo alkanut mädäntyä.

Aika mielenkiintoista toiseen asiaan liittyen. Evokirjallisuudessa opetetaan ihmisen aloittaneen lihansyönnin haaskoja syömällä. Mitenkähän tuohon sopii ihmisen savannieläimiä selvästi huonompi hajuaisti? Kuinka hajuaistin huonontuminen olisi voinut antaa haaskansyöjälle valintaedun kun itsekin sanot haaskojen löytämiseen tarvittavan hajuaistia?

Mielenkiintoisen ristiriitaisia nuo evojen jutut, puhutaan aina sitä mikä sopii evo-opin puolustamiseen. Logiikasta ja johdonmukaisuudesta viis.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se lentäisi kuin linnut, muttei kilpailisi lintujen kanssa? Miten ihmeessä?

Huokaus tuota ajattelun alkeellisuutta. Eikös avauskin puhu kehittymässä olevista linnuista. Siis tajuatko, ei valmiista linnuista jotka lentävät kuin linnut vaan vasta kehitysasteella olevista. Siis niistä, jotka teidän evouskontonne mukaan ovat edeltäeet lintuja ja joista linnut ovat kehittyneet. Erilaisista liitäjistä.

Ihan jo päätä huimaa ajatellakin mikähän on sinut seuraava vääristelysi. Saas nähdä.

Ja lentämällä saapuvat ovat usein nopeammin perillä, koska havaitsevat haaskan nopeammin, maassa elävät eläimethän löytävät haaskan usein vasta hajun perusteella, kun tuo haaska on jo alkanut mädäntyä. Jotta maaeläin olisi nopeammin perillä, sen täytyy nähdä joko loukkaantunut eläin tai seurata jonkun muun metsästystä ja sitten tyytyä rippeisiin.

Tuossa on jotain tuttua. Ihan kuin olisit kopioinut tuon paikkansapitämättömän selonteon tältä palstalta eräältä toiselta. Siihen jo vastasin muutama minuutti sitten, että katso siitä.

eläimethän löytävät haaskan usein vasta hajun perusteella, kun tuo haaska on jo alkanut mädäntyä.

Aika mielenkiintoista toiseen asiaan liittyen. Evokirjallisuudessa opetetaan ihmisen aloittaneen lihansyönnin haaskoja syömällä. Mitenkähän tuohon sopii ihmisen savannieläimiä selvästi huonompi hajuaisti? Kuinka hajuaistin huonontuminen olisi voinut antaa haaskansyöjälle valintaedun kun itsekin sanot haaskojen löytämiseen tarvittavan hajuaistia?

Mielenkiintoisen ristiriitaisia nuo evojen jutut, puhutaan aina sitä mikä sopii evo-opin puolustamiseen. Logiikasta ja johdonmukaisuudesta viis.

Lue lisää

""Huokaus tuota ajattelun alkeellisuutta. Eikös avauskin puhu kehittymässä olevista linnuista. Siis tajuatko, ei valmiista linnuista jotka lentävät kuin linnut vaan vasta kehitysasteella olevista. Siis niistä, jotka teidän evouskontonne mukaan ovat edeltäeet lintuja ja joista linnut ovat kehittyneet. Erilaisista liitäjistä.

Ihan jo päätä huimaa ajatellakin mikähän on sinut seuraava vääristelysi. Saas nähdä. ""

Erilaiset lentäjät, jotka eivät ole vielä yhtä hyviä lentäjiä kuin linnut, mutta kilpailevat samasta ekolokerosta ilmatilasta? Juuri siitähän minä olen kertonut, etteivät ne voi menestyä kilpailussa lintujen kanssa.

""Tuossa on jotain tuttua. Ihan kuin olisit kopioinut tuon paikkansapitämättömän selonteon tältä palstalta eräältä toiselta. Siihen jo vastasin muutama minuutti sitten, että katso siitä.""

Paitsi että jos luet tarkemmin, huomaat, että teksti on omaani.

""Aika mielenkiintoista toiseen asiaan liittyen. Evokirjallisuudessa opetetaan ihmisen aloittaneen lihansyönnin haaskoja syömällä. Mitenkähän tuohon sopii ihmisen savannieläimiä selvästi huonompi hajuaisti? Kuinka hajuaistin huonontuminen olisi voinut antaa haaskansyöjälle valintaedun kun itsekin sanot haaskojen löytämiseen tarvittavan hajuaistia?""

Kukas sellaista väittää, että savanneilla haaskoja syöneiden edeltäjiemme haaskojen tunnistamiseen tarvittavat reseptorit olisivat kadonneet tuolla savanneilla? Sinäkö? Millä perusteella?

""Mielenkiintoisen ristiriitaisia nuo evojen jutut, puhutaan aina sitä mikä sopii evo-opin puolustamiseen. Logiikasta ja johdonmukaisuudesta viis.""

Hohhoh. Ota vaan tukki pois omasta silmästäsi ja kerro kuinka loogista on olettaa, että lajit ja niiden ominaisuudet syntyisivät tyhjästä. Sellaista ei nimittäin koskaan ole havaittu, kuten muistat itsekin kertoneesi.

Turkana kirjoitti:

""Huokaus tuota ajattelun alkeellisuutta. Eikös avauskin puhu kehittymässä olevista linnuista. Siis tajuatko, ei valmiista linnuista jotka lentävät kuin linnut vaan vasta kehitysasteella olevista. Siis niistä, jotka teidän evouskontonne mukaan ovat edeltäeet lintuja ja joista linnut ovat kehittyneet. Erilaisista liitäjistä.

Ihan jo päätä huimaa ajatellakin mikähän on sinut seuraava vääristelysi. Saas nähdä. ""

Erilaiset lentäjät, jotka eivät ole vielä yhtä hyviä lentäjiä kuin linnut, mutta kilpailevat samasta ekolokerosta ilmatilasta? Juuri siitähän minä olen kertonut, etteivät ne voi menestyä kilpailussa lintujen kanssa.

""Tuossa on jotain tuttua. Ihan kuin olisit kopioinut tuon paikkansapitämättömän selonteon tältä palstalta eräältä toiselta. Siihen jo vastasin muutama minuutti sitten, että katso siitä.""

Paitsi että jos luet tarkemmin, huomaat, että teksti on omaani.

""Aika mielenkiintoista toiseen asiaan liittyen. Evokirjallisuudessa opetetaan ihmisen aloittaneen lihansyönnin haaskoja syömällä. Mitenkähän tuohon sopii ihmisen savannieläimiä selvästi huonompi hajuaisti? Kuinka hajuaistin huonontuminen olisi voinut antaa haaskansyöjälle valintaedun kun itsekin sanot haaskojen löytämiseen tarvittavan hajuaistia?""

Kukas sellaista väittää, että savanneilla haaskoja syöneiden edeltäjiemme haaskojen tunnistamiseen tarvittavat reseptorit olisivat kadonneet tuolla savanneilla? Sinäkö? Millä perusteella?

""Mielenkiintoisen ristiriitaisia nuo evojen jutut, puhutaan aina sitä mikä sopii evo-opin puolustamiseen. Logiikasta ja johdonmukaisuudesta viis.""

Hohhoh. Ota vaan tukki pois omasta silmästäsi ja kerro kuinka loogista on olettaa, että lajit ja niiden ominaisuudet syntyisivät tyhjästä. Sellaista ei nimittäin koskaan ole havaittu, kuten muistat itsekin kertoneesi.

Lue lisää

-----mutta kilpailevat samasta ekolokerosta ilmatilasta?------

Eivät ne ilmatilasta kilpaile, kamoon. Kyllä ilmaan lintuja mahtuu ja vain aniharvan lintulajin ruoka on ilmassa. Ruoka on maassa tai puussa tai pensaassa eikä ole väliä millä keinolla itsensä ruoan viereen toimittaa. Siksipä liitäjä kilpailisi vain maata pitkin kulkevien kanssa. Uskon, että sinä sen kyllä tajuatkin mutta et vain voi antaa periksi ja myöntää puhuneesi koko ajan höpöjä.

Turkana kirjoitti:

""Huokaus tuota ajattelun alkeellisuutta. Eikös avauskin puhu kehittymässä olevista linnuista. Siis tajuatko, ei valmiista linnuista jotka lentävät kuin linnut vaan vasta kehitysasteella olevista. Siis niistä, jotka teidän evouskontonne mukaan ovat edeltäeet lintuja ja joista linnut ovat kehittyneet. Erilaisista liitäjistä.

Ihan jo päätä huimaa ajatellakin mikähän on sinut seuraava vääristelysi. Saas nähdä. ""

Erilaiset lentäjät, jotka eivät ole vielä yhtä hyviä lentäjiä kuin linnut, mutta kilpailevat samasta ekolokerosta ilmatilasta? Juuri siitähän minä olen kertonut, etteivät ne voi menestyä kilpailussa lintujen kanssa.

""Tuossa on jotain tuttua. Ihan kuin olisit kopioinut tuon paikkansapitämättömän selonteon tältä palstalta eräältä toiselta. Siihen jo vastasin muutama minuutti sitten, että katso siitä.""

Paitsi että jos luet tarkemmin, huomaat, että teksti on omaani.

""Aika mielenkiintoista toiseen asiaan liittyen. Evokirjallisuudessa opetetaan ihmisen aloittaneen lihansyönnin haaskoja syömällä. Mitenkähän tuohon sopii ihmisen savannieläimiä selvästi huonompi hajuaisti? Kuinka hajuaistin huonontuminen olisi voinut antaa haaskansyöjälle valintaedun kun itsekin sanot haaskojen löytämiseen tarvittavan hajuaistia?""

Kukas sellaista väittää, että savanneilla haaskoja syöneiden edeltäjiemme haaskojen tunnistamiseen tarvittavat reseptorit olisivat kadonneet tuolla savanneilla? Sinäkö? Millä perusteella?

""Mielenkiintoisen ristiriitaisia nuo evojen jutut, puhutaan aina sitä mikä sopii evo-opin puolustamiseen. Logiikasta ja johdonmukaisuudesta viis.""

Hohhoh. Ota vaan tukki pois omasta silmästäsi ja kerro kuinka loogista on olettaa, että lajit ja niiden ominaisuudet syntyisivät tyhjästä. Sellaista ei nimittäin koskaan ole havaittu, kuten muistat itsekin kertoneesi.

Lue lisää

Erilaiset lentäjät, jotka eivät ole vielä yhtä hyviä lentäjiä kuin linnut, mutta kilpailevat samasta ekolokerosta ilmatilasta? Juuri siitähän minä olen kertonut, etteivät ne voi menestyä kilpailussa lintujen kanssa

Ei ilmatila ole niin täynnään lintuja, etteikö sinne aina yksi liitolentäjä mahtuisi. Ja jos törmäys uhkaa niin kyllä pikkulinnut väistää.

Kertoisitko tarkemmin ja ihan omin sanoin mikä mekanismi tulee väliin ja estää ruoan saannin jos maassa tai puissa hyppelevä eläin alkaisi tehdä 3 metrin loikkien asemesta 5 metrin ja lopulta vaikka 50 ja 500 metrin loikkia. Kuvaile jotenkin selkokielisesti miten linnut vähitellen estävät sitä saamasta ruokaa jos loikat pitenevät. Minä kun olen niin tyhmä, että en sitä mekanismia millään keksi. Äläkä toista vain sitä ekolokeroa ja kilpailua.

Kertaan vielä. Jos maassa kävelevä eläin syö jotain, mitä tahansa maasta, se löytäää ruokaa jos se kävelee hitaasti ruokapaikasta toiseen. Mutta jos se liitääkin ne välit niin siinä tapauksessa linnut jotenkin jollain ihmeellisellä, lähes yliluonnollisella, tavalla estävät sen ruokailun. Tätähän sinä olet koko ajan tolkottanut.

Turkana kirjoitti:

""Huokaus tuota ajattelun alkeellisuutta. Eikös avauskin puhu kehittymässä olevista linnuista. Siis tajuatko, ei valmiista linnuista jotka lentävät kuin linnut vaan vasta kehitysasteella olevista. Siis niistä, jotka teidän evouskontonne mukaan ovat edeltäeet lintuja ja joista linnut ovat kehittyneet. Erilaisista liitäjistä.

Ihan jo päätä huimaa ajatellakin mikähän on sinut seuraava vääristelysi. Saas nähdä. ""

Erilaiset lentäjät, jotka eivät ole vielä yhtä hyviä lentäjiä kuin linnut, mutta kilpailevat samasta ekolokerosta ilmatilasta? Juuri siitähän minä olen kertonut, etteivät ne voi menestyä kilpailussa lintujen kanssa.

""Tuossa on jotain tuttua. Ihan kuin olisit kopioinut tuon paikkansapitämättömän selonteon tältä palstalta eräältä toiselta. Siihen jo vastasin muutama minuutti sitten, että katso siitä.""

Paitsi että jos luet tarkemmin, huomaat, että teksti on omaani.

""Aika mielenkiintoista toiseen asiaan liittyen. Evokirjallisuudessa opetetaan ihmisen aloittaneen lihansyönnin haaskoja syömällä. Mitenkähän tuohon sopii ihmisen savannieläimiä selvästi huonompi hajuaisti? Kuinka hajuaistin huonontuminen olisi voinut antaa haaskansyöjälle valintaedun kun itsekin sanot haaskojen löytämiseen tarvittavan hajuaistia?""

Kukas sellaista väittää, että savanneilla haaskoja syöneiden edeltäjiemme haaskojen tunnistamiseen tarvittavat reseptorit olisivat kadonneet tuolla savanneilla? Sinäkö? Millä perusteella?

""Mielenkiintoisen ristiriitaisia nuo evojen jutut, puhutaan aina sitä mikä sopii evo-opin puolustamiseen. Logiikasta ja johdonmukaisuudesta viis.""

Hohhoh. Ota vaan tukki pois omasta silmästäsi ja kerro kuinka loogista on olettaa, että lajit ja niiden ominaisuudet syntyisivät tyhjästä. Sellaista ei nimittäin koskaan ole havaittu, kuten muistat itsekin kertoneesi.

Lue lisää

että lajit ja niiden ominaisuudet syntyisivät tyhjästä. Sellaista ei nimittäin koskaan ole havaittu, kuten muistat itsekin kertoneesi

Koska luominen oli kertakaikkinen tapahtuma, ihan kuten Raamattu kertoo. Mutta ei sitä ole huomattu evoluutiollakaan vaikka sen pitäisi levittämienne huhujen mukaan olla jatkuva tapahtuma.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Onhan sillä väliä. Ilmassa partioiva on haaskalla nopeammin, pystyy tarkkailemaan isompaa aluetta ja pääsee vaaroja karkuun sinne ilma-elementtiin, jos on tarve.

Jos noin ajatellaan niin silloinhan linnut syövät maailmassa kaikki haaskat eikä maaeläimille jää mitään. Tosiasia on kuitenkin toisin, kuten hyvin tietänet. Yleensä on juuri päinvastoin, isot maapedot syövät ensin ja sitten linnut kaluavat sen lopun mitä sattuu jäämään.

Ja sama pätee myös elävään eliöön. 100-200 metriä liitävä peto olisi aika tehokas saalistaja hyökätessään äänettömästi puun latvasta maassa kökkivän saaliin niskaan. Haavottuneenkin saaliin olisi aika hankalaa päästä karkuun tuollaisin liitoloikin jäljessä tulevaa saalistajaa.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
" Onhan sillä väliä. Ilmassa partioiva on haaskalla nopeammin, pystyy tarkkailemaan isompaa aluetta ja pääsee vaaroja karkuun sinne ilma-elementtiin, jos on tarve.

Jos noin ajatellaan niin silloinhan linnut syövät maailmassa kaikki haaskat eikä maaeläimille jää mitään."

Mielenkiintoista. Voinet varmaan avata ajattelumalliasi ja kertoa, millä päättelyketjulla päädyt tuohon lopputulemaan siitä, mitä minä kerroin?

"Tosiasia on kuitenkin toisin, kuten hyvin tietänet. Yleensä on juuri päinvastoin, isot maapedot syövät ensin ja sitten linnut kaluavat sen lopun mitä sattuu jäämään."

No, tietenkin riippuu siitä, missä ympäristössä asiaa tarkastellaan, mutta enimmäkseen nämä raadonsyöjälinnut tuppaavat olemaan niitä ensimmäisiä, mitkä raadolle löytävät. Toki sitten isommat maapedot kykenevät sitten karkottamaan linnut, jahka kun raadolle sitten osuvat.

"Ja sama pätee myös elävään eliöön. 100-200 metriä liitävä peto olisi aika tehokas saalistaja hyökätessään äänettömästi puun latvasta maassa kökkivän saaliin niskaan."

Varmaan noin onkin. Mitäköhän liitäviä petoja nyt sitten onkaan? Ota nyt huomioon, että liitämiseen llittyy aina myös kustannus, eli eliön rakenne pitää mahdollistaa liitäminen. Samoin liitäminen saalistamistapana ei ole riskitön, loukkaantumisen vaara on suuri ja loukkaantunut saalistaja on aina heikossa asemassa.

Mopon omistaja kirjoitti:

-----mutta kilpailevat samasta ekolokerosta ilmatilasta?------

Eivät ne ilmatilasta kilpaile, kamoon. Kyllä ilmaan lintuja mahtuu ja vain aniharvan lintulajin ruoka on ilmassa. Ruoka on maassa tai puussa tai pensaassa eikä ole väliä millä keinolla itsensä ruoan viereen toimittaa. Siksipä liitäjä kilpailisi vain maata pitkin kulkevien kanssa. Uskon, että sinä sen kyllä tajuatkin mutta et vain voi antaa periksi ja myöntää puhuneesi koko ajan höpöjä.

Lue lisää

""Eivät ne ilmatilasta kilpaile, kamoon. Kyllä ilmaan lintuja mahtuu ja vain aniharvan lintulajin ruoka on ilmassa.""

Heh. En tajunnut, että kukaan voisi käsittää tuon kertomani niin, että kysymys olisi muka siitä, ettei ilmaan mahdu lintuja. Näköjään kreationistit sen voivat kuitenkin niin ymmärtää. Juu, en tarkoittanut kuitenkaan sitä.

""Ruoka on maassa tai puussa tai pensaassa eikä ole väliä millä keinolla itsensä ruoan viereen toimittaa. Siksipä liitäjä kilpailisi vain maata pitkin kulkevien kanssa. Uskon, että sinä sen kyllä tajuatkin mutta et vain voi antaa periksi ja myöntää puhuneesi koko ajan höpöjä.""

Paitsi että nuo puissa ja pensaissa sijaitsevat ruoan lähteet ovat jo lintujen ruokaa ja sen lisäksi tuo huono lentäjä olisi erinomaisen alttiina saalistaville linnuille, monet hyvinkin lentokykyiset linnut kun jäävät petolintujen saaliiksi.

Mutta sinä jätät vastaamatta kysymyksiini. Lienemme yhtä mieltä siitä, että lentämiselle on valintapainetta, joten kerro nyt sinä, mikä estää liitäjiä kehittymästä lentäjiksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Erilaiset lentäjät, jotka eivät ole vielä yhtä hyviä lentäjiä kuin linnut, mutta kilpailevat samasta ekolokerosta ilmatilasta? Juuri siitähän minä olen kertonut, etteivät ne voi menestyä kilpailussa lintujen kanssa

Ei ilmatila ole niin täynnään lintuja, etteikö sinne aina yksi liitolentäjä mahtuisi. Ja jos törmäys uhkaa niin kyllä pikkulinnut väistää.

Kertoisitko tarkemmin ja ihan omin sanoin mikä mekanismi tulee väliin ja estää ruoan saannin jos maassa tai puissa hyppelevä eläin alkaisi tehdä 3 metrin loikkien asemesta 5 metrin ja lopulta vaikka 50 ja 500 metrin loikkia. Kuvaile jotenkin selkokielisesti miten linnut vähitellen estävät sitä saamasta ruokaa jos loikat pitenevät. Minä kun olen niin tyhmä, että en sitä mekanismia millään keksi. Äläkä toista vain sitä ekolokeroa ja kilpailua.

Kertaan vielä. Jos maassa kävelevä eläin syö jotain, mitä tahansa maasta, se löytäää ruokaa jos se kävelee hitaasti ruokapaikasta toiseen. Mutta jos se liitääkin ne välit niin siinä tapauksessa linnut jotenkin jollain ihmeellisellä, lähes yliluonnollisella, tavalla estävät sen ruokailun. Tätähän sinä olet koko ajan tolkottanut.

Lue lisää

""Ei ilmatila ole niin täynnään lintuja, etteikö sinne aina yksi liitolentäjä mahtuisi. Ja jos törmäys uhkaa niin kyllä pikkulinnut väistää.""

Juu, ei. En tarkoittanutkaan, että ilmatila olisi täynnä. Mutta itse asiassa olin itse koko ajan käsityksessä, että tuo lentokyvyn pitäisi kehittyä jollekin pienelle liitäjälle, koska suuremman eläimen lentokyvyn kehitys on paljon vaikeampaa raskaan ruumiin takia.

""Kertoisitko tarkemmin ja ihan omin sanoin mikä mekanismi tulee väliin ja estää ruoan saannin jos maassa tai puissa hyppelevä eläin alkaisi tehdä 3 metrin loikkien asemesta 5 metrin ja lopulta vaikka 50 ja 500 metrin loikkia.""

Mekanismi on saalistus. Tuollainen eläin olisi lennosta saalistavien lintujen kohteena, koska ne ovat selkeästi parempia lentäjiä.

""Kuvaile jotenkin selkokielisesti miten linnut vähitellen estävät sitä saamasta ruokaa jos loikat pitenevät. Minä kun olen niin tyhmä, että en sitä mekanismia millään keksi. Äläkä toista vain sitä ekolokeroa ja kilpailua.""

Kts. yllä. Silloin kun eläin kulkee maassa kasvillisuuden suojissa tai puissa oksien suojissa, linnut eivät sitä niin helposti saa saaliikseen, mutta jos se alkaa tehdä pitkiä liitoja/lentojen yrityksiä, se onkin petolintujen kohteena.

""Kertaan vielä. Jos maassa kävelevä eläin syö jotain, mitä tahansa maasta, se löytäää ruokaa jos se kävelee hitaasti ruokapaikasta toiseen. Mutta jos se liitääkin ne välit niin siinä tapauksessa linnut jotenkin jollain ihmeellisellä, lähes yliluonnollisella, tavalla estävät sen ruokailun. Tätähän sinä olet koko ajan tolkottanut.""

Kysymys ei suinkaan ole ihmeestä, vaan ihan tavallisesta saalistamisesta. Jopa hyvän lentokyvyn omaavat linnut jäävät petolintujen saaliiksi ilmassa ja tuollainen heikon lentokyvyn omaava eläin jäisi vielä varmemmin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että lajit ja niiden ominaisuudet syntyisivät tyhjästä. Sellaista ei nimittäin koskaan ole havaittu, kuten muistat itsekin kertoneesi

Koska luominen oli kertakaikkinen tapahtuma, ihan kuten Raamattu kertoo. Mutta ei sitä ole huomattu evoluutiollakaan vaikka sen pitäisi levittämienne huhujen mukaan olla jatkuva tapahtuma.

Lue lisää

""Koska luominen oli kertakaikkinen tapahtuma, ihan kuten Raamattu kertoo. Mutta ei sitä ole huomattu evoluutiollakaan vaikka sen pitäisi levittämienne huhujen mukaan olla jatkuva tapahtuma.""

Juu, kyllä on. Viimeksi Galapagossaarilla syntyi uusi sirkkulaji aivan äskettäin. Lisäksi fossiiliaineistossa on lukemattomia esimerkkejä uusien lajien synnyistä.

Ja oletpa ristiriidassa myös itsesi kanssa, kun ehdotit äskettäin, että Nooan arkissa oli ehkä 500-1000 lintulajia ja että loput olisivat kehittyneet tuon jälkeen. Nytkö lintulajeja ei sitten jostakin syystä pystyisikään kehittymään?

Turkana kirjoitti:

""Koska luominen oli kertakaikkinen tapahtuma, ihan kuten Raamattu kertoo. Mutta ei sitä ole huomattu evoluutiollakaan vaikka sen pitäisi levittämienne huhujen mukaan olla jatkuva tapahtuma.""

Juu, kyllä on. Viimeksi Galapagossaarilla syntyi uusi sirkkulaji aivan äskettäin. Lisäksi fossiiliaineistossa on lukemattomia esimerkkejä uusien lajien synnyistä.

Ja oletpa ristiriidassa myös itsesi kanssa, kun ehdotit äskettäin, että Nooan arkissa oli ehkä 500-1000 lintulajia ja että loput olisivat kehittyneet tuon jälkeen. Nytkö lintulajeja ei sitten jostakin syystä pystyisikään kehittymään?

Lue lisää

----Nytkö lintulajeja ei sitten jostakin syystä pystyisikään kehittymään? ------
Etkös juuri sinä itse ole hokenut viime ajat miten lintujen ekolokero on jo täysi ! Miten sinne enään uutta mahtuisi?

Accumulator kirjoitti:

----Nytkö lintulajeja ei sitten jostakin syystä pystyisikään kehittymään? ------
Etkös juuri sinä itse ole hokenut viime ajat miten lintujen ekolokero on jo täysi ! Miten sinne enään uutta mahtuisi?

Lue lisää

""Etkös juuri sinä itse ole hokenut viime ajat miten lintujen ekolokero on jo täysi ! Miten sinne enään uutta mahtuisi?""

En ole sanonut, etä se on täysi, vaan että linnut ovat valloittaneet sen. Tämä ei suinkaan estä uusia lintulajeja kehittymästä jo olemassa olevista linnuista, sen sijaan se estää tehokkaasti lentokyvyttömien eläinten lentokyvyn kehityksen, koska sen prosessin aikana tuo laji olisi pitkiä aikoja kilpailemassa ja saaliina jo valmiiksi hyvän lentokyvyn omaavien lintujen kanssa.

Turkana kirjoitti:

Teiltä jäi kommentoimatta tämä:

"Ja sitten voisitkin kertoa, kumpi on järjellä ajatellen todennäköisempää, se että linnut ovat kehittyneet tämän kaltaisista dinosauruksista:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Microraptor_mmartyniuk.png

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Anchiornis_martyniuk.png

http://farm1.static.flickr.com/239/443970095_c77dd13b36_o.jpg

koska ne jakavat niin paljon yhteisiä piirteitä nykyisten lintujen kanssa ja fossiiliaineistossa näkyy tuo nykylintujen kehittyminen miljoonien vuosien aikana nykyisen kaltaisiksi vai se, että ne ovat syntyneet tyhjästä zimbsalabim? Huom., ajattele asiaa järjellä ennen kuin päätät mielipiteesi."

Olisiko mahdollista saada tuo kommentti?

Lue lisää

kreationistit halua ottaa kantaa siihen, että miksi löydämme tuolta ajalta kun lintujen kehitys evoluutioteorian mukaan tapahtui, tällaisia mainioita välimuotoja ja mikä olisi sitten se este, ettei noista olisi voinut kehittyä linnut? Niinpä niin, kreationismilla kun ei ole sille lainkaan järkevää selitystä eikä tuollaisesta estota ole tietenkään mitään havaintoja. Siksi pysytte tässäkin asiassa vaiti.

Turkana kirjoitti:

""Etkös juuri sinä itse ole hokenut viime ajat miten lintujen ekolokero on jo täysi ! Miten sinne enään uutta mahtuisi?""

En ole sanonut, etä se on täysi, vaan että linnut ovat valloittaneet sen. Tämä ei suinkaan estä uusia lintulajeja kehittymästä jo olemassa olevista linnuista, sen sijaan se estää tehokkaasti lentokyvyttömien eläinten lentokyvyn kehityksen, koska sen prosessin aikana tuo laji olisi pitkiä aikoja kilpailemassa ja saaliina jo valmiiksi hyvän lentokyvyn omaavien lintujen kanssa.

Lue lisää

ja saaliina jo valmiiksi hyvän lentokyvyn omaavien lintujen kanssa.

Ei Suomessakaan petolintuja niin taajassa ole, että jokaisen liitäjän nappaisivat. Liitäjän etu ravinnon luo kiiruhtamisessa maassa käveleviin, varsinkin paksun lumihangen aikana, olisi niin suuri, että se kyllä korvaisi mahdolliset menetykset.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
" Onhan sillä väliä. Ilmassa partioiva on haaskalla nopeammin, pystyy tarkkailemaan isompaa aluetta ja pääsee vaaroja karkuun sinne ilma-elementtiin, jos on tarve.

Jos noin ajatellaan niin silloinhan linnut syövät maailmassa kaikki haaskat eikä maaeläimille jää mitään."

Mielenkiintoista. Voinet varmaan avata ajattelumalliasi ja kertoa, millä päättelyketjulla päädyt tuohon lopputulemaan siitä, mitä minä kerroin?

"Tosiasia on kuitenkin toisin, kuten hyvin tietänet. Yleensä on juuri päinvastoin, isot maapedot syövät ensin ja sitten linnut kaluavat sen lopun mitä sattuu jäämään."

No, tietenkin riippuu siitä, missä ympäristössä asiaa tarkastellaan, mutta enimmäkseen nämä raadonsyöjälinnut tuppaavat olemaan niitä ensimmäisiä, mitkä raadolle löytävät. Toki sitten isommat maapedot kykenevät sitten karkottamaan linnut, jahka kun raadolle sitten osuvat.

"Ja sama pätee myös elävään eliöön. 100-200 metriä liitävä peto olisi aika tehokas saalistaja hyökätessään äänettömästi puun latvasta maassa kökkivän saaliin niskaan."

Varmaan noin onkin. Mitäköhän liitäviä petoja nyt sitten onkaan? Ota nyt huomioon, että liitämiseen llittyy aina myös kustannus, eli eliön rakenne pitää mahdollistaa liitäminen. Samoin liitäminen saalistamistapana ei ole riskitön, loukkaantumisen vaara on suuri ja loukkaantunut saalistaja on aina heikossa asemassa.

Lue lisää

Voinet varmaan avata ajattelumalliasi ja kertoa, millä päättelyketjulla päädyt tuohon lopputulemaan siitä, mitä minä kerroin?

Kuten myös sinäkin. Kerro mitä tarkoitit ja kerro selkokielellä, ettei tarvitse arvailla.

Mitäköhän liitäviä petoja nyt sitten onkaan?

Ei ole ja sehän tässä ihme onkin. Miksi evoluutio ei enää tee liitäjiä jos on joskus tehnyt koska liitoon on sisältynyt niin suuri valintaetu ja -paine.

Ota nyt huomioon, että liitämiseen llittyy aina myös kustannus, eli eliön rakenne pitää mahdollistaa liitäminen. Samoin liitäminen saalistamistapana ei ole riskitön, loukkaantumisen vaara on suuri ja loukkaantunut saalistaja on aina heikossa asemassa.

Koetat kovasti todistella, että teidän evoluutionne ei ole voinut kehittää lintuja koska se on kallista ja vaarallista ja mitä kaikkea kurjuutta siihen liittyneekään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Voinet varmaan avata ajattelumalliasi ja kertoa, millä päättelyketjulla päädyt tuohon lopputulemaan siitä, mitä minä kerroin?

Kuten myös sinäkin. Kerro mitä tarkoitit ja kerro selkokielellä, ettei tarvitse arvailla.

Mitäköhän liitäviä petoja nyt sitten onkaan?

Ei ole ja sehän tässä ihme onkin. Miksi evoluutio ei enää tee liitäjiä jos on joskus tehnyt koska liitoon on sisältynyt niin suuri valintaetu ja -paine.

Ota nyt huomioon, että liitämiseen llittyy aina myös kustannus, eli eliön rakenne pitää mahdollistaa liitäminen. Samoin liitäminen saalistamistapana ei ole riskitön, loukkaantumisen vaara on suuri ja loukkaantunut saalistaja on aina heikossa asemassa.

Koetat kovasti todistella, että teidän evoluutionne ei ole voinut kehittää lintuja koska se on kallista ja vaarallista ja mitä kaikkea kurjuutta siihen liittyneekään.

Lue lisää

Kannattaa kysyä, eikä arvata. Ja kysyä ei kannata väitteen muodossa, mitä tapaa tunnut harrastavan.

Kirjoitin: Nopeammin paikallaoleva yleensä saa parhaammat palat, tai ylipäätään saa jotain, kuin se viimeisenä paikalle saapuva.

Mitä nopeammin siis on paikalla, niin sitä paremmat mahdollisuudet on tuon haaskan hyödyntämiseen. Lentäen pääsee vakeakulkuisempaankin paikkaan, ilmasta näkee paremmin ja laajemmalle, mitä maan tasalta. Kai ymmärrät, mitä nopeus tarkoittaa silloin, kun raatoa voi tulla joku vahvempikin tavoittelemaan? Samoin lentämällä voi partioida laajempaa aluetta kuin maastossa jalkaisin liikkumalla. Pesän voi rakentaa paremmin suojaan.

"Koetat kovasti todistella, että teidän evoluutionne ei ole voinut kehittää lintuja koska se on kallista ja vaarallista ja mitä kaikkea kurjuutta siihen liittyneekään."

Niinkö? Ihan mielenkiintoisia polkuja sinun aivoituksesi tuntuvat kulkevan, logiikkakin on vähintäänkin omintakeista.

Lentokyky on kehittynyt selkärankaisille ainakin kolme eri kertaa. Ensiksi lentoliskot, sitten dinosaurukset (linnut) ja sitten nisäkkäille (lepakot).

Lentoliskoilla ei ollut ilmaelementissä kilpailijoita. Linnuillakaan ei ollut kilpailijoita. Lepakoilla oli, siksi lepakot ovat pääsääntöisesti yöeläimiä, pääsääntöisesti hyöteissyöjiä (paitsi hedelmälepakot ja vampyyrilepakot) ja yhtäkään maaeläinsaalistajaa ei minun käsittääkseni lepakoissa ole.

No, mitähän lepakot ovat sitten joutuneet oikeastaan luopumaan lentämisen vuoksi? Maassa liikkuminen on jokseenkin hankalaa, koska lepakoiden lentokykyyn liittyvät ominaisuudet (nahkapoimut sormien ja etu- sekä takaraajojen välissä) tekevät maassa liikkumisen ihan toisenlaiseksi, mitä muilla maanisäkkäillä. Yöaikaan ei lintuja ole liikenteessä kuin jotkut harvat, ja pedoistakin vain pöllöt. Niinpä yöstä tuli lepakoiden valtakuntaa, ilmassa. Ja näon sijasta lepakot luottavatkin kuuloonsa.

Kyllä, linnuille oli mahdollista kehittyä lentäjiksi, koska mikä se alkuperäinen lentämään ajanut valintapaine olikin, linnuilla ei ollut vielä ilmaelementissä ja mitä siihen sitten aina liittyykään, vielä kovaa kilpailua.

"Miksi evoluutio ei enää tee liitäjiä jos on joskus tehnyt koska liitoon on sisältynyt niin suuri valintaetu ja -paine. "

Onhan niitä liitäjiä! Liito-orava, liitävät liskot, sammakoissakin on liitäjiä, jopa lentäviä käärmeitäkin (oikeammn kylläkin liitäviä, tosin) on. Jopa liitäviä kalojakin on (lentokalat)!

Aukaise silmäsi ja lopeta tuollainen yksiulotteinen ja silmälapullinen ajattelu!

vanha-kissa kirjoitti:

Kannattaa kysyä, eikä arvata. Ja kysyä ei kannata väitteen muodossa, mitä tapaa tunnut harrastavan.

Kirjoitin: Nopeammin paikallaoleva yleensä saa parhaammat palat, tai ylipäätään saa jotain, kuin se viimeisenä paikalle saapuva.

Mitä nopeammin siis on paikalla, niin sitä paremmat mahdollisuudet on tuon haaskan hyödyntämiseen. Lentäen pääsee vakeakulkuisempaankin paikkaan, ilmasta näkee paremmin ja laajemmalle, mitä maan tasalta. Kai ymmärrät, mitä nopeus tarkoittaa silloin, kun raatoa voi tulla joku vahvempikin tavoittelemaan? Samoin lentämällä voi partioida laajempaa aluetta kuin maastossa jalkaisin liikkumalla. Pesän voi rakentaa paremmin suojaan.

"Koetat kovasti todistella, että teidän evoluutionne ei ole voinut kehittää lintuja koska se on kallista ja vaarallista ja mitä kaikkea kurjuutta siihen liittyneekään."

Niinkö? Ihan mielenkiintoisia polkuja sinun aivoituksesi tuntuvat kulkevan, logiikkakin on vähintäänkin omintakeista.

Lentokyky on kehittynyt selkärankaisille ainakin kolme eri kertaa. Ensiksi lentoliskot, sitten dinosaurukset (linnut) ja sitten nisäkkäille (lepakot).

Lentoliskoilla ei ollut ilmaelementissä kilpailijoita. Linnuillakaan ei ollut kilpailijoita. Lepakoilla oli, siksi lepakot ovat pääsääntöisesti yöeläimiä, pääsääntöisesti hyöteissyöjiä (paitsi hedelmälepakot ja vampyyrilepakot) ja yhtäkään maaeläinsaalistajaa ei minun käsittääkseni lepakoissa ole.

No, mitähän lepakot ovat sitten joutuneet oikeastaan luopumaan lentämisen vuoksi? Maassa liikkuminen on jokseenkin hankalaa, koska lepakoiden lentokykyyn liittyvät ominaisuudet (nahkapoimut sormien ja etu- sekä takaraajojen välissä) tekevät maassa liikkumisen ihan toisenlaiseksi, mitä muilla maanisäkkäillä. Yöaikaan ei lintuja ole liikenteessä kuin jotkut harvat, ja pedoistakin vain pöllöt. Niinpä yöstä tuli lepakoiden valtakuntaa, ilmassa. Ja näon sijasta lepakot luottavatkin kuuloonsa.

Kyllä, linnuille oli mahdollista kehittyä lentäjiksi, koska mikä se alkuperäinen lentämään ajanut valintapaine olikin, linnuilla ei ollut vielä ilmaelementissä ja mitä siihen sitten aina liittyykään, vielä kovaa kilpailua.

"Miksi evoluutio ei enää tee liitäjiä jos on joskus tehnyt koska liitoon on sisältynyt niin suuri valintaetu ja -paine. "

Onhan niitä liitäjiä! Liito-orava, liitävät liskot, sammakoissakin on liitäjiä, jopa lentäviä käärmeitäkin (oikeammn kylläkin liitäviä, tosin) on. Jopa liitäviä kalojakin on (lentokalat)!

Aukaise silmäsi ja lopeta tuollainen yksiulotteinen ja silmälapullinen ajattelu!

Lue lisää

----Onhan niitä liitäjiä! ------

Olethan vain hiljattain todistellut, että liitäjiä ei voi kehittyä. Ne kun joutuisivat heti petolintujen suihin!

Turkana kirjoitti:

""Kysepä ei kysymyksessä ollutkaan lajien ennustamisesta vaan teidän evokkien ennustusten ennustamisesta. Luit kysymyksen näköjään aika huonosti.""

Juu. Kysymys oli niin typerä, että luulin kysyjän tarkoittavan muuta. En ole selvillä uusien mallien kehittymisestä, joten en niitä myöskään ennusta.

""Noinhan se tuppaa olemaan ja lienee voimassa tänäkin päivänä. Mutta miksi evoluutio ei sitä enää huomaa ja ole suosinut sitä jatkuvasti niin, että meillä olisi noita liitäjiä pilvin pimein, vaikkapa pienissä apinalajeissa.""

Itse asiassa niitä on. Jotkut apinalajit kykenevät liitämään nahkapoimujensa avulla.

""Niille kyseessä olisi varsin merkittävä ja selvää etua antava ominaisuus, joka ei vielä kilpailisi lintujen kanssa kuten sinä pelkäät.""

Ja juuri näin tapahtuukin todellisuudessa:

"Sifaka and possibly some other primates (possible limited gliding/parachuting) . A number of primates have been suggested to have adaptations that allow limited gliding and/or parachuting; sifakas, indris, galagos and saki monkeys"

http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_and_gliding_animals

Lue lisää

,,,,Itse asiassa niitä on. Jotkut apinalajit kykenevät liitämään nahkapoimujensa avulla. ,,,,

Räpytteleekö ne kans?

Yks mie vaan kirjoitti:

----Onhan niitä liitäjiä! ------

Olethan vain hiljattain todistellut, että liitäjiä ei voi kehittyä. Ne kun joutuisivat heti petolintujen suihin!

Tässä on todisteltu, miksi nykaikana liitäjistä ei enää kehity lintuja tai lepakoita.

Luomupässi kirjoitti:

,,,,Itse asiassa niitä on. Jotkut apinalajit kykenevät liitämään nahkapoimujensa avulla. ,,,,

Räpytteleekö ne kans?

Eivät räpyttele. Miksi pitäisi?

asianharrastaja kirjoitti:

Eivät räpyttele. Miksi pitäisi?

yleensä räpyttelee.

Luomupässi kirjoitti:

yleensä räpyttelee.

Mutta kun apinat eivät ole lintuja, eikä ole kehittymässä linnuiksi, tollo.

Luomupässi kirjoitti:

yleensä räpyttelee.

..näyttää olevan perusteita uskoa, ettei nykyään enää kehity liitäjistä lintuja. Luepa ketjua vähän tarkemmin.

Turkana kirjoitti:

kreationistit halua ottaa kantaa siihen, että miksi löydämme tuolta ajalta kun lintujen kehitys evoluutioteorian mukaan tapahtui, tällaisia mainioita välimuotoja ja mikä olisi sitten se este, ettei noista olisi voinut kehittyä linnut? Niinpä niin, kreationismilla kun ei ole sille lainkaan järkevää selitystä eikä tuollaisesta estota ole tietenkään mitään havaintoja. Siksi pysytte tässäkin asiassa vaiti.

Lue lisää

Mitään evokkien kaipaamaa välimuotojen ketjua ei ole. On vain erilaisia sekasotkuja, joista kinastellaan eivätkä evokitkaan suinkaan ole yksimielisiä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitään evokkien kaipaamaa välimuotojen ketjua ei ole. On vain erilaisia sekasotkuja, joista kinastellaan eivätkä evokitkaan suinkaan ole yksimielisiä.

""Mitään evokkien kaipaamaa välimuotojen ketjua ei ole.""

Toki on. Fossiiliaineistossa näkyy selvästi, kuinka osa dinosauruksista muuttuu yhä lintumaisemmiksi ajan myötä kunnes ensimmäiset alkeelliset linnut löytyvät fossiiliaineistosta. Tälle ei ole mitään muuta järkevää havaintoihin perustuvaa selitystä kuin evoluutio ja siksi sinäkään et asiaa kykene käsittelemään.

""On vain erilaisia sekasotkuja, joista kinastellaan eivätkä evokitkaan suinkaan ole yksimielisiä.""

Toki fossiiliaineisto on puutteellinen ja mahdollistaa erilaisia tulkintoja, mutta pääasiasta kaikki ovat yksimielisiä: linnut kehittyivät reilut 100 miljoonaa vuotta sitten dinosauruksista. Tämä on fakta, vaikka emme tarkalleen tiedäkään varmaksi tarkkaa kehityspolkua.

Edelleenkään et kykene ottamaan kantaa siihen miksi fossiiliaineistosta löytyy juuri täsmälleen tuolta ajalta n.150-130 miljoonaa vuotta sitten tuollaisia kahden lajiryhmän, dinosaurusten ja lintujen välimuotoja, jotka sitten hävisivät. Kykenemättömyytesi johtuu siitä, että humpuukiuskonnollasi ei ole järkevää selitystä tuolle havainnolle luonnosta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ja saaliina jo valmiiksi hyvän lentokyvyn omaavien lintujen kanssa.

Ei Suomessakaan petolintuja niin taajassa ole, että jokaisen liitäjän nappaisivat. Liitäjän etu ravinnon luo kiiruhtamisessa maassa käveleviin, varsinkin paksun lumihangen aikana, olisi niin suuri, että se kyllä korvaisi mahdolliset menetykset.

Lue lisää

""Ei Suomessakaan petolintuja niin taajassa ole, että jokaisen liitäjän nappaisivat. Liitäjän etu ravinnon luo kiiruhtamisessa maassa käveleviin, varsinkin paksun lumihangen aikana, olisi niin suuri, että se kyllä korvaisi mahdolliset menetykset.""

Haluatko puhua liitäjistä vai lentäjistä? Liitäjät liitävät niin lyhyen matkan, että on sattumaa, osuuko siihen paikalle petolintu. Sen sijaan lentämiseen siirtyminen tarkoittaisi, että tuo laji olisi ilmassa huomattavasti pitempiä aikoja ja lentäisi myös poissa puiden suojasta. Ja tuo lentokyvyn kehittyminen kestäisi niin pitkään, että on mahdotonta kuvitella, että ne sukupolvesta toiseen olisivat jatkuvasti suojassa saalistajiltaan.

Mutta koska kiellät ekolokeroajatteluun perustuvan syyn lentävän lajin kehittymiselle, niin kerro sinä, mikä estää liitävää lajia kehittymästä lentäjäksi. Ja pliis, ei mitään naurettavuuksia siitä, että se olisi evoluutiolle mahdotonta. Puhutaan tällä kertaa todellisuudesta. Tiedämme sen nimittäin tapahtuneen varmasti jo ainakin neljä eri kertaa: hyönteisille, lentoliskoille, linnuille ja lepakoille.

asianharrastaja kirjoitti:

..näyttää olevan perusteita uskoa, ettei nykyään enää kehity liitäjistä lintuja. Luepa ketjua vähän tarkemmin.

Mitähän nuo liitävät apinat ovat, kaguaanejako? Niitä ei liene enää aikoihin luokiteltu kädellisiksi.

niitä vähemmän? Pelkästään vain tulevia evokkejako miellyttääkseen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

niitä vähemmän? Pelkästään vain tulevia evokkejako miellyttääkseen?

6-10 miljoonaa hyönteislajia? Nimesikö Aatami kaikki hyönteislajit?

Brian Leg kirjoitti:

6-10 miljoonaa hyönteislajia? Nimesikö Aatami kaikki hyönteislajit?

Möttöskä ja SamiA, te molemmat väitätte, että lajit vain rappeutuvat ja menettävät taitoja, kykyjä, elimiä jne, kehitystä tai uutta informaatiota ei voi syntyä. Samin kanssa asiasta oli väittely keskustelussa "Valintaetu, etu mihin". SamiA vetäytyi aiheesta vähin äänin. Samilta yritin tivata, mikä on se mekanismi jonka takia lajit vain rappeutuvat.

Jos laji voi menettää jonkun ominaisuuden, se voi myös saada vastaavan ominaisuuden. Otetaan esimerkki. Tässä hyvin lyhyt geeninpätkä, vain kolme sanaa

TTA-TTC-GAA (geeni koodaa lentokykyisen linnun siiven)
- syntyy mutaatio jossa C kopioituu T:ksi
TTA-TTT-GAA (geeni koodaa kehnosti lentokykyisen linnun siiven)
- syntyy mutaatio jossa A kopioituu C:ksi
TTA-TTT-GAC (geeni koodaa lentokykyvyttömän linnun siiven)

Saimme kahdella mutaatiolla lentokyvyttömän linnun.
Hävisikö mielestänne informaatiota?


Entäpä kun käännämme sekvenssin toisin päin, kokeillaanpa

TTA-TTT-GAC (geeni koodaa lentokykyvyttömän linnun siiven)
- syntyy mutaatio jossa C kopioituu A:ksi
TTA-TTT-GAA (geeni koodaa kehnosti lentokykyisen linnun siiven)
- syntyy mutaatio jossa T kopioituu C:ksi
TTA-TTC-GAA (geeni koodaa lentokykyisen linnun siiven)

Kysymyksiä,
- lisääntyikö informaatio?
- mitä eroa sekvensseissä on?
- ymmärrättekö mitä tarkoitan?


Esimerkki oli karrikoitu, ei lentokyky katoa tai synny kahdella mutaatiolla yhdessä geenissä, mutta ehkä tämä valaisee teille sitä, mitä DNA:n tasolla tapahtuu, kun lajin ominaisuudet muuttuvat.

Informaation ei tarvitse lisääntyä tai kadota, ihmiselläkin on informaatiota DNA:ssa 4 potenssiin 3 miljardia, joten sillä koodaa ihan minkälaisen ilmiasun tahansa. Kaikki riippuu siitä, missä järjestyksessä kirjaimet DNA:ssa ovat.

Brian Leg kirjoitti:

6-10 miljoonaa hyönteislajia? Nimesikö Aatami kaikki hyönteislajit?

eliöitä ja kasveja ja sieniä?

puuöljy kirjoitti:

Möttöskä ja SamiA, te molemmat väitätte, että lajit vain rappeutuvat ja menettävät taitoja, kykyjä, elimiä jne, kehitystä tai uutta informaatiota ei voi syntyä. Samin kanssa asiasta oli väittely keskustelussa "Valintaetu, etu mihin". SamiA vetäytyi aiheesta vähin äänin. Samilta yritin tivata, mikä on se mekanismi jonka takia lajit vain rappeutuvat.

Jos laji voi menettää jonkun ominaisuuden, se voi myös saada vastaavan ominaisuuden. Otetaan esimerkki. Tässä hyvin lyhyt geeninpätkä, vain kolme sanaa

TTA-TTC-GAA (geeni koodaa lentokykyisen linnun siiven)
- syntyy mutaatio jossa C kopioituu T:ksi
TTA-TTT-GAA (geeni koodaa kehnosti lentokykyisen linnun siiven)
- syntyy mutaatio jossa A kopioituu C:ksi
TTA-TTT-GAC (geeni koodaa lentokykyvyttömän linnun siiven)

Saimme kahdella mutaatiolla lentokyvyttömän linnun.
Hävisikö mielestänne informaatiota?


Entäpä kun käännämme sekvenssin toisin päin, kokeillaanpa

TTA-TTT-GAC (geeni koodaa lentokykyvyttömän linnun siiven)
- syntyy mutaatio jossa C kopioituu A:ksi
TTA-TTT-GAA (geeni koodaa kehnosti lentokykyisen linnun siiven)
- syntyy mutaatio jossa T kopioituu C:ksi
TTA-TTC-GAA (geeni koodaa lentokykyisen linnun siiven)

Kysymyksiä,
- lisääntyikö informaatio?
- mitä eroa sekvensseissä on?
- ymmärrättekö mitä tarkoitan?


Esimerkki oli karrikoitu, ei lentokyky katoa tai synny kahdella mutaatiolla yhdessä geenissä, mutta ehkä tämä valaisee teille sitä, mitä DNA:n tasolla tapahtuu, kun lajin ominaisuudet muuttuvat.

Informaation ei tarvitse lisääntyä tai kadota, ihmiselläkin on informaatiota DNA:ssa 4 potenssiin 3 miljardia, joten sillä koodaa ihan minkälaisen ilmiasun tahansa. Kaikki riippuu siitä, missä järjestyksessä kirjaimet DNA:ssa ovat.

Lue lisää

Hävisikö mielestänne informaatiota?

Hävisi. Informaatiota on kyky lentää ja se katosi. Aivan kuten jostain alkukoirasta tai sudesta on jalostettu kaikki nykyiset koirarodut mutta esim. Tanskan dogista ei voitaisi jalostaa samanlaista koirarotukavalkaadia. Infoa on siten hävinnyt ja paljon onkin.

Tietty kirjain ei ole informaatiota vaan se mitä kirjain tekee. Esimerkkinä, voihan kirjoittaa vaikka 1000-sivuisen kirjan latomalla vain kirjaimia peräkkäin satunnaisessa järjestyksesä. Silti siinä ei ole yhtään informaatiota vaikka kirjaimia on kirja täynnään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hävisikö mielestänne informaatiota?

Hävisi. Informaatiota on kyky lentää ja se katosi. Aivan kuten jostain alkukoirasta tai sudesta on jalostettu kaikki nykyiset koirarodut mutta esim. Tanskan dogista ei voitaisi jalostaa samanlaista koirarotukavalkaadia. Infoa on siten hävinnyt ja paljon onkin.

Tietty kirjain ei ole informaatiota vaan se mitä kirjain tekee. Esimerkkinä, voihan kirjoittaa vaikka 1000-sivuisen kirjan latomalla vain kirjaimia peräkkäin satunnaisessa järjestyksesä. Silti siinä ei ole yhtään informaatiota vaikka kirjaimia on kirja täynnään.

Lue lisää

Entäpä kääntäen? Lisääntyikö informaatio kun mutaatiot tapahtuivat toisessa järjestyksessä?
lentokyvyttömästä saatiin lentokykyinen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

eliöitä ja kasveja ja sieniä?

Biodiversiteetin ylläpitoon. Mihin kaltaisiasi kretupellejä tarvitaan?

puuöljy kirjoitti:

Entäpä kääntäen? Lisääntyikö informaatio kun mutaatiot tapahtuivat toisessa järjestyksessä?
lentokyvyttömästä saatiin lentokykyinen?

Möttöskä ei vastaa.
Selvästikin ymmärsit esimerkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Biodiversiteetin ylläpitoon. Mihin kaltaisiasi kretupellejä tarvitaan?

ihmiskunnalle paljon enemmän hyötyä kuin sinunkaltaisistasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Biodiversiteetin ylläpitoon. Mihin kaltaisiasi kretupellejä tarvitaan?

----Biodiversiteetin ylläpitoon. -----
Miksiköhän et tuota mainiota havaintoasi kertonut tyhmiä kyselevälle Brian Legille? Häntähän se tiedonpuute alunperin vaivasi.

Mopon omistaja kirjoitti:

ihmiskunnalle paljon enemmän hyötyä kuin sinunkaltaisistasi.

Ihmiskunnalle hyötyä pohjattoman typerästä, äärettömän tietämättömästä, kuvottavan epärehellisestä tollosta?

Mielenkiintoinen ajatus...

Mopon omistaja kirjoitti:

----Biodiversiteetin ylläpitoon. -----
Miksiköhän et tuota mainiota havaintoasi kertonut tyhmiä kyselevälle Brian Legille? Häntähän se tiedonpuute alunperin vaivasi.

Näyttääpä möttöskää täydellinen tiedon puute, kuten sinuakin tolloa, ensisijaisesti vaivaavan.

On hankala ylläpitää kirjaimellisen erehtymättömyyden vaikutelmaa, kun linnut sanotaan luoduiksi ennen maaeläimiä.

----Miksi millään maaelämään sopeutuneella (tai teidän mukaanne "luodulla") linnulla ei ole tyypillisiä maaeläimen keuhkoja?-----

Miksi olisi maaeläimen keuhkot ???? Kyseessähän on rappeutunut lintu, höh !!!

----- Tällaisen ryhmän olemassaololle ei kreationisteilla ole muuta selitystä kuin "Jumalan oikku". ------

Kukaan krea ei ole käyttänyt linnuista tai muistakaan eliöistä ilmaisua Jumalan oikku. Tuo on teidän evokkien keksimä äärimmäisen ääliömäinen ilmaus, ei meidän kreoitten.

Mopon omistaja kirjoitti:

----Miksi millään maaelämään sopeutuneella (tai teidän mukaanne "luodulla") linnulla ei ole tyypillisiä maaeläimen keuhkoja?-----

Miksi olisi maaeläimen keuhkot ???? Kyseessähän on rappeutunut lintu, höh !!!

----- Tällaisen ryhmän olemassaololle ei kreationisteilla ole muuta selitystä kuin "Jumalan oikku". ------

Kukaan krea ei ole käyttänyt linnuista tai muistakaan eliöistä ilmaisua Jumalan oikku. Tuo on teidän evokkien keksimä äärimmäisen ääliömäinen ilmaus, ei meidän kreoitten.

Lue lisää

"Miksi olisi maaeläimen keuhkot ???? Kyseessähän on rappeutunut lintu, höh !!!"

Käytät termiä "rappeutuminen" hyvin vapaasti. Mistä esimerkiksi keisaripingviini on rappeutunut? Onko esimerkiksi sen kyky kestää kuukausikaupalla -40 asteen pakkasta viimaisella paljaalla jäätiköllä syömättä joku "rappeuma"? Onko sen lämmön- ja ravinnontarve "rappeutunut"? Millä perusteella siipien muuttuminen uimiseen erinomaisesti sopiviksi eviksi "rappeuma" eikä sopeuma?

Kun käytät termiä "lintu" kovin luontevasti, niin miksi linnut ovat kaikki selvästi lintuja? Onko ne sinusta "rappeutuneet" yhdestä kantamuodosta? Ovatko kaikki 9000 lintulajia rappeuman tulosta?

"Kukaan krea ei ole käyttänyt linnuista tai muistakaan eliöistä ilmaisua Jumalan oikku."

Unohdit kertoa mikä selittää lintujen lukemattomat yhteiset rakenteelliset piirteet teidän mielestänne? Osaatko vastata?

A.E.A. kirjoitti:

"Miksi olisi maaeläimen keuhkot ???? Kyseessähän on rappeutunut lintu, höh !!!"

Käytät termiä "rappeutuminen" hyvin vapaasti. Mistä esimerkiksi keisaripingviini on rappeutunut? Onko esimerkiksi sen kyky kestää kuukausikaupalla -40 asteen pakkasta viimaisella paljaalla jäätiköllä syömättä joku "rappeuma"? Onko sen lämmön- ja ravinnontarve "rappeutunut"? Millä perusteella siipien muuttuminen uimiseen erinomaisesti sopiviksi eviksi "rappeuma" eikä sopeuma?

Kun käytät termiä "lintu" kovin luontevasti, niin miksi linnut ovat kaikki selvästi lintuja? Onko ne sinusta "rappeutuneet" yhdestä kantamuodosta? Ovatko kaikki 9000 lintulajia rappeuman tulosta?

"Kukaan krea ei ole käyttänyt linnuista tai muistakaan eliöistä ilmaisua Jumalan oikku."

Unohdit kertoa mikä selittää lintujen lukemattomat yhteiset rakenteelliset piirteet teidän mielestänne? Osaatko vastata?

Lue lisää

----Unohdit kertoa mikä selittää lintujen lukemattomat yhteiset rakenteelliset piirteet teidän mielestänne? Osaatko vastata? ------

Vastaa vain tuohon, että milloin ja missä kreat on käyttäneet linnuista termiä Jumalan oikku. Kuten kehtasit väittää. Älä luikerra karkuun kuten käärme konsanaan.

A.E.A. kirjoitti:

"Miksi olisi maaeläimen keuhkot ???? Kyseessähän on rappeutunut lintu, höh !!!"

Käytät termiä "rappeutuminen" hyvin vapaasti. Mistä esimerkiksi keisaripingviini on rappeutunut? Onko esimerkiksi sen kyky kestää kuukausikaupalla -40 asteen pakkasta viimaisella paljaalla jäätiköllä syömättä joku "rappeuma"? Onko sen lämmön- ja ravinnontarve "rappeutunut"? Millä perusteella siipien muuttuminen uimiseen erinomaisesti sopiviksi eviksi "rappeuma" eikä sopeuma?

Kun käytät termiä "lintu" kovin luontevasti, niin miksi linnut ovat kaikki selvästi lintuja? Onko ne sinusta "rappeutuneet" yhdestä kantamuodosta? Ovatko kaikki 9000 lintulajia rappeuman tulosta?

"Kukaan krea ei ole käyttänyt linnuista tai muistakaan eliöistä ilmaisua Jumalan oikku."

Unohdit kertoa mikä selittää lintujen lukemattomat yhteiset rakenteelliset piirteet teidän mielestänne? Osaatko vastata?

Lue lisää

linnuksi ja sitten takaisin maaeläimeksi niin mitä informaation lisäystä se on. Vähenemistä se on kun lentotaito menee.

Mopon omistaja kirjoitti:

----Miksi millään maaelämään sopeutuneella (tai teidän mukaanne "luodulla") linnulla ei ole tyypillisiä maaeläimen keuhkoja?-----

Miksi olisi maaeläimen keuhkot ???? Kyseessähän on rappeutunut lintu, höh !!!

----- Tällaisen ryhmän olemassaololle ei kreationisteilla ole muuta selitystä kuin "Jumalan oikku". ------

Kukaan krea ei ole käyttänyt linnuista tai muistakaan eliöistä ilmaisua Jumalan oikku. Tuo on teidän evokkien keksimä äärimmäisen ääliömäinen ilmaus, ei meidän kreoitten.

Lue lisää

""Miksi olisi maaeläimen keuhkot ???? Kyseessähän on rappeutunut lintu, höh !!!""

Mistä ihmeestä kykenette päättelemään, että kysymyksessä on rappeutunut lintu eikä Jumalan valmiiksi tuollaiseksi luoma eläin? Mistä te tiedätte millaisia eläimiä Jumala olisi luonut? Lisäksi tuo rappeutuminen olisi vaatinut superevoluutiota, jos lintulajit olisivat syntyneet muutamassa tuhannessa vuodessa Nooan tuvan jälkeen. Sellaista evoluutiovauhti ei kuitenkaan ole todellisuudessa havaittu eikä voidakaan havaita, koska niin nopea mutaatiovauhti tappaisi yksilöt ja lajin sukupuuttoon.

""Kukaan krea ei ole käyttänyt linnuista tai muistakaan eliöistä ilmaisua Jumalan oikku. Tuo on teidän evokkien keksimä äärimmäisen ääliömäinen ilmaus, ei meidän kreoitten.""

Te sanotte saman asian kertomalla, että "tutkimattomia ovat Herran tiet", niin kuin olen nähnyt kreationistien kirjoituksissa selitettävän mm. endogeenisia retroviruksia.

heippa-heippa kirjoitti:

linnuksi ja sitten takaisin maaeläimeksi niin mitä informaation lisäystä se on. Vähenemistä se on kun lentotaito menee.

""Jos maaeläin muuttuu ensin linnuksi ja sitten takaisin maaeläimeksi niin mitä informaation lisäystä se on. Vähenemistä se on kun lentotaito menee.""

Miksi tuo lentokyvytön lintu sitten edelleen selviäisi mainiosti luonnossa omissa elinoloissaan, jos ihminen ei sitä tuhoa, jos sen informaatio olisi vähentynyt?

Turkana kirjoitti:

""Miksi olisi maaeläimen keuhkot ???? Kyseessähän on rappeutunut lintu, höh !!!""

Mistä ihmeestä kykenette päättelemään, että kysymyksessä on rappeutunut lintu eikä Jumalan valmiiksi tuollaiseksi luoma eläin? Mistä te tiedätte millaisia eläimiä Jumala olisi luonut? Lisäksi tuo rappeutuminen olisi vaatinut superevoluutiota, jos lintulajit olisivat syntyneet muutamassa tuhannessa vuodessa Nooan tuvan jälkeen. Sellaista evoluutiovauhti ei kuitenkaan ole todellisuudessa havaittu eikä voidakaan havaita, koska niin nopea mutaatiovauhti tappaisi yksilöt ja lajin sukupuuttoon.

""Kukaan krea ei ole käyttänyt linnuista tai muistakaan eliöistä ilmaisua Jumalan oikku. Tuo on teidän evokkien keksimä äärimmäisen ääliömäinen ilmaus, ei meidän kreoitten.""

Te sanotte saman asian kertomalla, että "tutkimattomia ovat Herran tiet", niin kuin olen nähnyt kreationistien kirjoituksissa selitettävän mm. endogeenisia retroviruksia.

Lue lisää

----jos lintulajit olisivat syntyneet muutamassa tuhannessa vuodessa Nooan tuvan jälkeen.-----

Miten niin muka vasta jälkeen?

Turkana kirjoitti:

""Jos maaeläin muuttuu ensin linnuksi ja sitten takaisin maaeläimeksi niin mitä informaation lisäystä se on. Vähenemistä se on kun lentotaito menee.""

Miksi tuo lentokyvytön lintu sitten edelleen selviäisi mainiosti luonnossa omissa elinoloissaan, jos ihminen ei sitä tuhoa, jos sen informaatio olisi vähentynyt?

Lue lisää

----Miksi tuo lentokyvytön lintu sitten edelleen selviäisi mainiosti luonnossa omissa elinoloissaan, ------

Miten lintu voisi muuttua takaisin maaeläimeksi sillä maaeläinten ekolokerohan on jo täysi? Ihan sinun omia mielipiteitäsi mukaillen, maaeläimeksi muuttuva lintuhan joutuisi kilpailemaan jo miljoonia vuosia maaeläiminä olleitten eläinten kanssa. Eli jos ekolokeroajattelu estää nykyisten maaeläinten muuttumisen lentäväksi niin kai sama laki estää muutoksen myös toisinpäin?

Vai toimiiko ekolokeroajattelu aina niinpäin miten väittelyssä teille evokeille on kulloinkin edullisinta, ihan tilanteen mukaan?

Mopon omistaja kirjoitti:

----Miksi tuo lentokyvytön lintu sitten edelleen selviäisi mainiosti luonnossa omissa elinoloissaan, ------

Miten lintu voisi muuttua takaisin maaeläimeksi sillä maaeläinten ekolokerohan on jo täysi? Ihan sinun omia mielipiteitäsi mukaillen, maaeläimeksi muuttuva lintuhan joutuisi kilpailemaan jo miljoonia vuosia maaeläiminä olleitten eläinten kanssa. Eli jos ekolokeroajattelu estää nykyisten maaeläinten muuttumisen lentäväksi niin kai sama laki estää muutoksen myös toisinpäin?

Vai toimiiko ekolokeroajattelu aina niinpäin miten väittelyssä teille evokeille on kulloinkin edullisinta, ihan tilanteen mukaan?

Lue lisää

""Miten lintu voisi muuttua takaisin maaeläimeksi sillä maaeläinten ekolokerohan on jo täysi? Ihan sinun omia mielipiteitäsi mukaillen, maaeläimeksi muuttuva lintuhan joutuisi kilpailemaan jo miljoonia vuosia maaeläiminä olleitten eläinten kanssa. Eli jos ekolokeroajattelu estää nykyisten maaeläinten muuttumisen lentäväksi niin kai sama laki estää muutoksen myös toisinpäin?""

Katsopas kun useimmat lentokykynsä menettäneet linnut ovat todellakin menettäneet sen saarilla, joissa niille ei ole ollut kilpailijoita tai saalistajia maaeläinten joukossa. Lisäksi tuo muutos on niin paljon helpompi ja nopeampi kuin lentokyvyn hankkiminen, että se on lisännyt mahdollisuuksia tuolle tapahtumalle.

""Vai toimiiko ekolokeroajattelu aina niinpäin miten väittelyssä teille evokeille on kulloinkin edullisinta, ihan tilanteen mukaan?""

Ekolokeroajattelu pohjautuu todellisuuteen, sen päätelmät perustuvat siihen kuinka havaitsemme luonnon toimivan.

Mopon omistaja kirjoitti:

----jos lintulajit olisivat syntyneet muutamassa tuhannessa vuodessa Nooan tuvan jälkeen.-----

Miten niin muka vasta jälkeen?

""Miten niin muka vasta jälkeen?""

Sinusta siis lähes 10 000 lintulajia oli Nooan arkissa. No olivatko kaikki muutkin miljoonat lajit, vai teetkö niiden kohdalla eri johtopäätöksen?

Mopon omistaja kirjoitti:

----Miksi tuo lentokyvytön lintu sitten edelleen selviäisi mainiosti luonnossa omissa elinoloissaan, ------

Miten lintu voisi muuttua takaisin maaeläimeksi sillä maaeläinten ekolokerohan on jo täysi? Ihan sinun omia mielipiteitäsi mukaillen, maaeläimeksi muuttuva lintuhan joutuisi kilpailemaan jo miljoonia vuosia maaeläiminä olleitten eläinten kanssa. Eli jos ekolokeroajattelu estää nykyisten maaeläinten muuttumisen lentäväksi niin kai sama laki estää muutoksen myös toisinpäin?

Vai toimiiko ekolokeroajattelu aina niinpäin miten väittelyssä teille evokeille on kulloinkin edullisinta, ihan tilanteen mukaan?

Lue lisää

"Miten lintu voisi muuttua takaisin maaeläimeksi sillä maaeläinten ekolokerohan on jo täysi?"

Onko? Millä alueilla esim. Uuden-Seelannin Kiwi elää? Mitä kotoperäisiä maaeläimiä tuolla on ollut?

Tiedätkö, mitä ekolokero tarkoittaa?

heippa-heippa kirjoitti:

----Unohdit kertoa mikä selittää lintujen lukemattomat yhteiset rakenteelliset piirteet teidän mielestänne? Osaatko vastata? ------

Vastaa vain tuohon, että milloin ja missä kreat on käyttäneet linnuista termiä Jumalan oikku. Kuten kehtasit väittää. Älä luikerra karkuun kuten käärme konsanaan.

Lue lisää

"Vastaa vain tuohon, että milloin ja missä kreat on käyttäneet linnuista termiä Jumalan oikku."

Sehän on ainoa selitys mitä on tarjottu. Onko sinulla joku toinen? Älä kiertele vaan vastaa miksi linnut ovat niin selvästi lintuja. Kaikki 9000 lajia.

Mopon omistaja kirjoitti:

----Miksi tuo lentokyvytön lintu sitten edelleen selviäisi mainiosti luonnossa omissa elinoloissaan, ------

Miten lintu voisi muuttua takaisin maaeläimeksi sillä maaeläinten ekolokerohan on jo täysi? Ihan sinun omia mielipiteitäsi mukaillen, maaeläimeksi muuttuva lintuhan joutuisi kilpailemaan jo miljoonia vuosia maaeläiminä olleitten eläinten kanssa. Eli jos ekolokeroajattelu estää nykyisten maaeläinten muuttumisen lentäväksi niin kai sama laki estää muutoksen myös toisinpäin?

Vai toimiiko ekolokeroajattelu aina niinpäin miten väittelyssä teille evokeille on kulloinkin edullisinta, ihan tilanteen mukaan?

Lue lisää

"Miten lintu voisi muuttua takaisin maaeläimeksi sillä maaeläinten ekolokerohan on jo täysi?"

Tuon logiikan mukaan ei maaeläinkään voi muuttua toiseksi, kun maaeläimiä jo on? Lentokyvyttömät linnut ovat useimmiten kehittyneet saarilla, jossa maaeläimiä on vähän kilpailemassa ja toisaalta on vähän maapetoja lintuja uhkaamassa.

Tämä on muuten syy miksi lentokyvyn kehittyminen uudelleen ja uudelleen on paljon harvinaisempaa kuin sen menettäminen. Lentokykyiset eläimet ovat yleensä ensimmäisinä paikalla suljetuissa ympäristöissä (esim. saaret), joten ilmassa on kilpailua alusta asti, mutta koska lentokykyiset ovat ensimmäisenä paikalla, niin maassa yleensä on tilaa ja siksi maaelämään sopeutuminen voi olla etu, kun kilpailijoita ei ole.

Turkana kirjoitti:

""Miksi olisi maaeläimen keuhkot ???? Kyseessähän on rappeutunut lintu, höh !!!""

Mistä ihmeestä kykenette päättelemään, että kysymyksessä on rappeutunut lintu eikä Jumalan valmiiksi tuollaiseksi luoma eläin? Mistä te tiedätte millaisia eläimiä Jumala olisi luonut? Lisäksi tuo rappeutuminen olisi vaatinut superevoluutiota, jos lintulajit olisivat syntyneet muutamassa tuhannessa vuodessa Nooan tuvan jälkeen. Sellaista evoluutiovauhti ei kuitenkaan ole todellisuudessa havaittu eikä voidakaan havaita, koska niin nopea mutaatiovauhti tappaisi yksilöt ja lajin sukupuuttoon.

""Kukaan krea ei ole käyttänyt linnuista tai muistakaan eliöistä ilmaisua Jumalan oikku. Tuo on teidän evokkien keksimä äärimmäisen ääliömäinen ilmaus, ei meidän kreoitten.""

Te sanotte saman asian kertomalla, että "tutkimattomia ovat Herran tiet", niin kuin olen nähnyt kreationistien kirjoituksissa selitettävän mm. endogeenisia retroviruksia.

Lue lisää

Kalkkunakin menettää lentokykynsä tultuaan aikuiseksi!!!
Mitä se todistaa?

huiihh... kirjoitti:

Kalkkunakin menettää lentokykynsä tultuaan aikuiseksi!!!
Mitä se todistaa?

""Kalkkunakin menettää lentokykynsä tultuaan aikuiseksi!!!
Mitä se todistaa?""

että ihminen on jalostanut siitä niin ison, ettei se enää kykene lentämään. Villeinä kasvavilla kalkkunoilla ei ole tätä ongelmaa, vaan ne ovat ketteriä lentäjiä.

huiihh... kirjoitti:

Kalkkunakin menettää lentokykynsä tultuaan aikuiseksi!!!
Mitä se todistaa?

"Kalkkunakin menettää lentokykynsä tultuaan aikuiseksi!!!
Mitä se todistaa?"

Oleellisempi kysymys on se, miksi kreationisti menettää kykynsä loogiseen ajatteluun tultuaan uskoon? Onko kyse sattumasta vai välttämättömyydestä? Todisteet viittaa jälkimmäiseen.

Turkana kirjoitti:

""Kalkkunakin menettää lentokykynsä tultuaan aikuiseksi!!!
Mitä se todistaa?""

että ihminen on jalostanut siitä niin ison, ettei se enää kykene lentämään. Villeinä kasvavilla kalkkunoilla ei ole tätä ongelmaa, vaan ne ovat ketteriä lentäjiä.

Lue lisää

Villikalkkunapa ei lennä yhtään paremmin! Urokset nimittäin menettävät lentoktykynsä sekä villeinä että kasvatettuina muotoina. Kanat lentävät jotenkuten molemmilla.
Jotta voisimme olettaa evoluution kehittäneen joskus kalkkunan esivanhemmille lentokyvyn, on hyvä syy samalla olettaa, että kalkkunoiden lentokyky on taantunut esivanhemmistaan.
Tämä on katkeraa evokin myöntää!

huithabel kirjoitti:

Villikalkkunapa ei lennä yhtään paremmin! Urokset nimittäin menettävät lentoktykynsä sekä villeinä että kasvatettuina muotoina. Kanat lentävät jotenkuten molemmilla.
Jotta voisimme olettaa evoluution kehittäneen joskus kalkkunan esivanhemmille lentokyvyn, on hyvä syy samalla olettaa, että kalkkunoiden lentokyky on taantunut esivanhemmistaan.
Tämä on katkeraa evokin myöntää!

Lue lisää

""Villikalkkunapa ei lennä yhtään paremmin! Urokset nimittäin menettävät lentoktykynsä sekä villeinä että kasvatettuina muotoina. Kanat lentävät jotenkuten molemmilla.
Jotta voisimme olettaa evoluution kehittäneen joskus kalkkunan esivanhemmille lentokyvyn, on hyvä syy samalla olettaa, että kalkkunoiden lentokyky on taantunut esivanhemmistaan.
Tämä on katkeraa evokin myöntää!""

http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_Turkey

"Wild Turkeys are surprisingly agile fliers and cunning, unlike their domestic counterparts.[citation needed] Turkeys are very cautious birds and will fly or run at the first sign of danger."

huithabel kirjoitti:

Villikalkkunapa ei lennä yhtään paremmin! Urokset nimittäin menettävät lentoktykynsä sekä villeinä että kasvatettuina muotoina. Kanat lentävät jotenkuten molemmilla.
Jotta voisimme olettaa evoluution kehittäneen joskus kalkkunan esivanhemmille lentokyvyn, on hyvä syy samalla olettaa, että kalkkunoiden lentokyky on taantunut esivanhemmistaan.
Tämä on katkeraa evokin myöntää!

Lue lisää

Mihinkäs muuhun kuin luuloosi perutat väitteesi villikalkkunan huonosta lentokyvystä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_Turkey
http://www.norcrossws.org/html/wild_turkey.htm
"Flying: Turkeys are fantastic fliers for short distances. They can take-off like helicopters, going allmost straight up. And when they fly straight ahead, they go fast. A wild turkey was clocked at 55 miles per hour."

huithabel kirjoitti:

Villikalkkunapa ei lennä yhtään paremmin! Urokset nimittäin menettävät lentoktykynsä sekä villeinä että kasvatettuina muotoina. Kanat lentävät jotenkuten molemmilla.
Jotta voisimme olettaa evoluution kehittäneen joskus kalkkunan esivanhemmille lentokyvyn, on hyvä syy samalla olettaa, että kalkkunoiden lentokyky on taantunut esivanhemmistaan.
Tämä on katkeraa evokin myöntää!

Lue lisää

..joutua tästä rehvakkaasta väitteestä kohta kiinni typeränä valehtelijana.

Turkana kirjoitti:

""Miten niin muka vasta jälkeen?""

Sinusta siis lähes 10 000 lintulajia oli Nooan arkissa. No olivatko kaikki muutkin miljoonat lajit, vai teetkö niiden kohdalla eri johtopäätöksen?

Lue lisää

1000 tai 500 lajia?

Turkana kirjoitti:

""Miten lintu voisi muuttua takaisin maaeläimeksi sillä maaeläinten ekolokerohan on jo täysi? Ihan sinun omia mielipiteitäsi mukaillen, maaeläimeksi muuttuva lintuhan joutuisi kilpailemaan jo miljoonia vuosia maaeläiminä olleitten eläinten kanssa. Eli jos ekolokeroajattelu estää nykyisten maaeläinten muuttumisen lentäväksi niin kai sama laki estää muutoksen myös toisinpäin?""

Katsopas kun useimmat lentokykynsä menettäneet linnut ovat todellakin menettäneet sen saarilla, joissa niille ei ole ollut kilpailijoita tai saalistajia maaeläinten joukossa. Lisäksi tuo muutos on niin paljon helpompi ja nopeampi kuin lentokyvyn hankkiminen, että se on lisännyt mahdollisuuksia tuolle tapahtumalle.

""Vai toimiiko ekolokeroajattelu aina niinpäin miten väittelyssä teille evokeille on kulloinkin edullisinta, ihan tilanteen mukaan?""

Ekolokeroajattelu pohjautuu todellisuuteen, sen päätelmät perustuvat siihen kuinka havaitsemme luonnon toimivan.

Lue lisää

ekolokeroajattelu toimii aina evokkien ehdoilla. Kun evokki haluaa vastustaa uusien lentävien eläinten syntyä niin silloin tietenkin ekolokeroajattelu sen estää. Mutta kun evokin tulee omaa oppia puolustaakseen tolkuta miten lintu muuttuu maaeläimeksi niin ei ekolokeroajattelu silloin olekaan enää mikään este. Kaikki käy sujuvasti, nou hätä.

Teidän evokkien kanssa on hankalaa jutella juuri tuon takia koska teillä ei ole mihinkään asiaan yhtäläistä ja samana pysyvää logiikkaa vaan kaikki asiat katsotaan aina sen mukaan mikä näkökanta milloinkin on evo-opin puolustuksen kannalta edullisinta. Asia on tänään näin mutta huomenna se onkin tarvittaessa jo aivan päinvastoin eikä siinä teidän itsenne mielestä ole mitään ihmeellistä.

vanha-kissa kirjoitti:

"Miten lintu voisi muuttua takaisin maaeläimeksi sillä maaeläinten ekolokerohan on jo täysi?"

Onko? Millä alueilla esim. Uuden-Seelannin Kiwi elää? Mitä kotoperäisiä maaeläimiä tuolla on ollut?

Tiedätkö, mitä ekolokero tarkoittaa?

Lue lisää

Tiedätkö, mitä ekolokero tarkoittaa?

Tuota voisit kysyä Turkanalta. Hänhän esittää maapallon ilmatilan olevan joka paikassa niin täynnään lintuja, että yhtään uutta lentävää eläintä ei yksinkertaisesti voi mihinkään kohtaa maapallon pintaa saada enää mahtumaan kun linnut jo täyttävät sen.

Asia on vaan niin yksinkertainen, että jos jollain alueella on vaikkapa siementuotanto yli sen mitä alueen siemeniä syövät linnut syövät niin siellä on tilaa uudelle siementensyöjälle. Ja on aivan sama miten se uusi siemensyöjä liikkuu, ryömimällä, kävellen, hyppien vaiko lentäen. Sen liikuntatapa ei vaikuta sitä eikä tätä siihen voiko se kyseiselle alueelle asettua. Lentotaito, vaikkapa huonompikin, tekee siitä kilpailussa jopa tehokkaamman kuin esim. käveleminen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

1000 tai 500 lajia?

Kannatat siis tavallisen evoluution sijasta superevoluutiota? Selvisipä tämäkin...

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tiedätkö, mitä ekolokero tarkoittaa?

Tuota voisit kysyä Turkanalta. Hänhän esittää maapallon ilmatilan olevan joka paikassa niin täynnään lintuja, että yhtään uutta lentävää eläintä ei yksinkertaisesti voi mihinkään kohtaa maapallon pintaa saada enää mahtumaan kun linnut jo täyttävät sen.

Asia on vaan niin yksinkertainen, että jos jollain alueella on vaikkapa siementuotanto yli sen mitä alueen siemeniä syövät linnut syövät niin siellä on tilaa uudelle siementensyöjälle. Ja on aivan sama miten se uusi siemensyöjä liikkuu, ryömimällä, kävellen, hyppien vaiko lentäen. Sen liikuntatapa ei vaikuta sitä eikä tätä siihen voiko se kyseiselle alueelle asettua. Lentotaito, vaikkapa huonompikin, tekee siitä kilpailussa jopa tehokkaamman kuin esim. käveleminen.

Lue lisää

No, etpä sinäkään sitä näytä ymmärtävän.

Esimerkkisi ei oikeastaan edustanut yhtään mitään ekolokeron ymmärtämistä. Pelkkä ravintoresurssi ei ole kuin pieni osa ekologisen lokeron kokonaisuutta.

Esimerkkiisi liittyen, etkö ole ymmärtänyt, että ravintoresurssin lisääntyminen vain kasvattaa tuota resurssia käyttävien populaatioiden yksilömäärää? Toki sinne voi ilmaantua uusikin laji tuota resurssia hyödyntämään, mutta kilpailu on ja tulee olemaan kova.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ekolokeroajattelu toimii aina evokkien ehdoilla. Kun evokki haluaa vastustaa uusien lentävien eläinten syntyä niin silloin tietenkin ekolokeroajattelu sen estää. Mutta kun evokin tulee omaa oppia puolustaakseen tolkuta miten lintu muuttuu maaeläimeksi niin ei ekolokeroajattelu silloin olekaan enää mikään este. Kaikki käy sujuvasti, nou hätä.

Teidän evokkien kanssa on hankalaa jutella juuri tuon takia koska teillä ei ole mihinkään asiaan yhtäläistä ja samana pysyvää logiikkaa vaan kaikki asiat katsotaan aina sen mukaan mikä näkökanta milloinkin on evo-opin puolustuksen kannalta edullisinta. Asia on tänään näin mutta huomenna se onkin tarvittaessa jo aivan päinvastoin eikä siinä teidän itsenne mielestä ole mitään ihmeellistä.

Lue lisää

""ekolokeroajattelu toimii aina evokkien ehdoilla. Kun evokki haluaa vastustaa uusien lentävien eläinten syntyä niin silloin tietenkin ekolokeroajattelu sen estää. Mutta kun evokin tulee omaa oppia puolustaakseen tolkuta miten lintu muuttuu maaeläimeksi niin ei ekolokeroajattelu silloin olekaan enää mikään este. Kaikki käy sujuvasti, nou hätä.""

Eikö olekin hassua? Luonto tosiaankin toimii siten kuin kerromme. Lentokykyä ei ole kehittymässä millekään lajille ja lentokyvyn ovat menettäneet ainoastaan linnut, joille se on jäänyt tarpeettomaksi, kuten sellaisilla saarilla, joilla ei ole petoeläimiä ja joissa on ruokaa maassa saatavilla, asustaville linnuille eli jotka ovat löytäneet vapaan maaeläimen ekolokeron.

""Teidän evokkien kanssa on hankalaa jutella juuri tuon takia koska teillä ei ole mihinkään asiaan yhtäläistä ja samana pysyvää logiikkaa vaan kaikki asiat katsotaan aina sen mukaan mikä näkökanta milloinkin on evo-opin puolustuksen kannalta edullisinta. Asia on tänään näin mutta huomenna se onkin tarvittaessa jo aivan päinvastoin eikä siinä teidän itsenne mielestä ole mitään ihmeellistä.""

Luonto on mitä monimuotoisin, eikä sitä voi puristaa sellaiseen yksinkertaiseen muottiin, että kreationisti sen kykenisi ymmärtämään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tiedätkö, mitä ekolokero tarkoittaa?

Tuota voisit kysyä Turkanalta. Hänhän esittää maapallon ilmatilan olevan joka paikassa niin täynnään lintuja, että yhtään uutta lentävää eläintä ei yksinkertaisesti voi mihinkään kohtaa maapallon pintaa saada enää mahtumaan kun linnut jo täyttävät sen.

Asia on vaan niin yksinkertainen, että jos jollain alueella on vaikkapa siementuotanto yli sen mitä alueen siemeniä syövät linnut syövät niin siellä on tilaa uudelle siementensyöjälle. Ja on aivan sama miten se uusi siemensyöjä liikkuu, ryömimällä, kävellen, hyppien vaiko lentäen. Sen liikuntatapa ei vaikuta sitä eikä tätä siihen voiko se kyseiselle alueelle asettua. Lentotaito, vaikkapa huonompikin, tekee siitä kilpailussa jopa tehokkaamman kuin esim. käveleminen.

Lue lisää

""Tuota voisit kysyä Turkanalta. Hänhän esittää maapallon ilmatilan olevan joka paikassa niin täynnään lintuja, että yhtään uutta lentävää eläintä ei yksinkertaisesti voi mihinkään kohtaa maapallon pintaa saada enää mahtumaan kun linnut jo täyttävät sen.""

Esitinkö todella? Kannattaisiko ottaa selville, mitä ekologinen lokero oikeasti tarkoittaa, jotta et jäisi moisiin käsityksiin?

""Asia on vaan niin yksinkertainen, että jos jollain alueella on vaikkapa siementuotanto yli sen mitä alueen siemeniä syövät linnut syövät niin siellä on tilaa uudelle siementensyöjälle.""

Vaan useimmiten lintujen määrä kasvaa, koska niillä on siis ravinto yllin kyllin.

""Ja on aivan sama miten se uusi siemensyöjä liikkuu, ryömimällä, kävellen, hyppien vaiko lentäen. Sen liikuntatapa ei vaikuta sitä eikä tätä siihen voiko se kyseiselle alueelle asettua. Lentotaito, vaikkapa huonompikin, tekee siitä kilpailussa jopa tehokkaamman kuin esim. käveleminen.""

Pelkkä ravinto ja sen saatavuus ei ole ekolokero, vaan siihen kuuluu muitakin ympäristön olosuhteita, kuten esim. saalistajat. Maaeläin, joka liikkuu aluskasvillisuuden suojissa on paremmin turvassa kuin kömpelösti lennähtelevä maaeläin esim. haukoilta ja pöllöiltä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

1000 tai 500 lajia?

""Mutta jospa olikin vain 1000 tai 500 lajia?""

Eli kerrot, että n. 8500- 9000 lintulajia on voinut kehittyä muutamassa tuhannessa vuodessa, mutta noiden lajien kehittyminen miljoonissa vuosissa olisi mahdotonta. Buaah. Kerropa millä logiikalla päädyit tällaiseen aivopieruun.

Möttöskä 1 kirjoitti:

1000 tai 500 lajia?

Jatka ihmeessä, kerro vihdoinkin oma näkökantasi asiaan. Oletko ns luotujen lajien kreationisti? Polveutuvatko jääkarhu ja ruskeakarhu samasta luodusta lajista? Miten jääkarhun sopeutumat kylmään ilmastoon ovat kehittyneet? Voimmeko selvittää mitkä lajit polveutuvat samasta luodusta lajista?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tiedätkö, mitä ekolokero tarkoittaa?

Tuota voisit kysyä Turkanalta. Hänhän esittää maapallon ilmatilan olevan joka paikassa niin täynnään lintuja, että yhtään uutta lentävää eläintä ei yksinkertaisesti voi mihinkään kohtaa maapallon pintaa saada enää mahtumaan kun linnut jo täyttävät sen.

Asia on vaan niin yksinkertainen, että jos jollain alueella on vaikkapa siementuotanto yli sen mitä alueen siemeniä syövät linnut syövät niin siellä on tilaa uudelle siementensyöjälle. Ja on aivan sama miten se uusi siemensyöjä liikkuu, ryömimällä, kävellen, hyppien vaiko lentäen. Sen liikuntatapa ei vaikuta sitä eikä tätä siihen voiko se kyseiselle alueelle asettua. Lentotaito, vaikkapa huonompikin, tekee siitä kilpailussa jopa tehokkaamman kuin esim. käveleminen.

Lue lisää

Ajatellaas haaskansyöjiä. Kilpailutilanne ratkeaa siinä haaskalla, syökö sen naakka vaiko varis vaiko kettu vaiko karhu vaiko kondori, jossain. On todellakin aivan sama millä tavalla siihen haaskalle kukin tulee. Tuleeko kahdella vaiko neljällä jalalla vaiko matalaa liitolentoa vaiko korkeuksista leijaillen vaiko 100 metrin pätkissä liidellen.

Jotenkin Turkana ja kumppanit sekottavat asiat ja ekolokerot mutta eipä ole ensi kerta.

Turkana kirjoitti:

""ekolokeroajattelu toimii aina evokkien ehdoilla. Kun evokki haluaa vastustaa uusien lentävien eläinten syntyä niin silloin tietenkin ekolokeroajattelu sen estää. Mutta kun evokin tulee omaa oppia puolustaakseen tolkuta miten lintu muuttuu maaeläimeksi niin ei ekolokeroajattelu silloin olekaan enää mikään este. Kaikki käy sujuvasti, nou hätä.""

Eikö olekin hassua? Luonto tosiaankin toimii siten kuin kerromme. Lentokykyä ei ole kehittymässä millekään lajille ja lentokyvyn ovat menettäneet ainoastaan linnut, joille se on jäänyt tarpeettomaksi, kuten sellaisilla saarilla, joilla ei ole petoeläimiä ja joissa on ruokaa maassa saatavilla, asustaville linnuille eli jotka ovat löytäneet vapaan maaeläimen ekolokeron.

""Teidän evokkien kanssa on hankalaa jutella juuri tuon takia koska teillä ei ole mihinkään asiaan yhtäläistä ja samana pysyvää logiikkaa vaan kaikki asiat katsotaan aina sen mukaan mikä näkökanta milloinkin on evo-opin puolustuksen kannalta edullisinta. Asia on tänään näin mutta huomenna se onkin tarvittaessa jo aivan päinvastoin eikä siinä teidän itsenne mielestä ole mitään ihmeellistä.""

Luonto on mitä monimuotoisin, eikä sitä voi puristaa sellaiseen yksinkertaiseen muottiin, että kreationisti sen kykenisi ymmärtämään.

Lue lisää

----Luonto tosiaankin toimii siten kuin kerromme------

Toi oli jo päivän vitsi. Ei todellakaan toimi, ei ole koskaan toiminut eikä tule koskaa toimimaankaan. Sillä sipuli.

Mopon omistaja kirjoitti:

----Luonto tosiaankin toimii siten kuin kerromme------

Toi oli jo päivän vitsi. Ei todellakaan toimi, ei ole koskaan toiminut eikä tule koskaa toimimaankaan. Sillä sipuli.

Lue lisää

""Toi oli jo päivän vitsi. Ei todellakaan toimi, ei ole koskaan toiminut eikä tule koskaa toimimaankaan. Sillä sipuli.""

No ole hyvä ja kerro, mikä laji on kehittymässä lentäjäksi ja miksi useimmiten saarilla linnut voivat menettää lentokykynsä, jos ei kertomastani syystä.

Mopon omistaja kirjoitti:

Ajatellaas haaskansyöjiä. Kilpailutilanne ratkeaa siinä haaskalla, syökö sen naakka vaiko varis vaiko kettu vaiko karhu vaiko kondori, jossain. On todellakin aivan sama millä tavalla siihen haaskalle kukin tulee. Tuleeko kahdella vaiko neljällä jalalla vaiko matalaa liitolentoa vaiko korkeuksista leijaillen vaiko 100 metrin pätkissä liidellen.

Jotenkin Turkana ja kumppanit sekottavat asiat ja ekolokerot mutta eipä ole ensi kerta.

Lue lisää

""Ajatellaas haaskansyöjiä. Kilpailutilanne ratkeaa siinä haaskalla, syökö sen naakka vaiko varis vaiko kettu vaiko karhu vaiko kondori, jossain. On todellakin aivan sama millä tavalla siihen haaskalle kukin tulee. Tuleeko kahdella vaiko neljällä jalalla vaiko matalaa liitolentoa vaiko korkeuksista leijaillen vaiko 100 metrin pätkissä liidellen.

Jotenkin Turkana ja kumppanit sekottavat asiat ja ekolokerot mutta eipä ole ensi kerta.""

Kondori ja kettu eivät elä samassa ekolokerossa, vaikka ne söisivät samaa haaskaa. etkö voisi opetella edes perusasiat ennen kuin alat väittelemään?

Turkana kirjoitti:

""Toi oli jo päivän vitsi. Ei todellakaan toimi, ei ole koskaan toiminut eikä tule koskaa toimimaankaan. Sillä sipuli.""

No ole hyvä ja kerro, mikä laji on kehittymässä lentäjäksi ja miksi useimmiten saarilla linnut voivat menettää lentokykynsä, jos ei kertomastani syystä.

Lue lisää

---No ole hyvä ja kerro, mikä laji on kehittymässä lentäjäksi -----

sitähän käsittääkseni jo avauskin ihmettelee. Sietäisi evojenkin ihmetellä kun oppinne kuitenkin lähtee siitä, että pitempiä loikkia tekevä maaeläin pärjää kilpailussa paremmin kuin lyhyttä loikkaa tekevä. Ei kai sen seikan antama etu oli mihinkään kadonnut, vai?

Jos lento-/liitokyky on antanut joskus etua niin ei se mihinkään katoa, se valintapaine säilyisi ikuisesti.

Mopon omistaja kirjoitti:

---No ole hyvä ja kerro, mikä laji on kehittymässä lentäjäksi -----

sitähän käsittääkseni jo avauskin ihmettelee. Sietäisi evojenkin ihmetellä kun oppinne kuitenkin lähtee siitä, että pitempiä loikkia tekevä maaeläin pärjää kilpailussa paremmin kuin lyhyttä loikkaa tekevä. Ei kai sen seikan antama etu oli mihinkään kadonnut, vai?

Jos lento-/liitokyky on antanut joskus etua niin ei se mihinkään katoa, se valintapaine säilyisi ikuisesti.

Lue lisää

"Jos lento-/liitokyky on antanut joskus etua niin ei se mihinkään katoa, se valintapaine säilyisi ikuisesti."

Ei, et oikein ymmärrä tätä luonnon dynamiikkaa. Se tuotti etua silloin, kun parempia lentäjiä ei vielä ollut ja ko. ominaisuudesta oli vielä hyötyä.

Edelleenkin on liitäjiä liskoissa, sammakoissa ja nisäkkäissäkin, mutta lentäjiä niistä kehittyy vasta sitten, jos ja kun kaikki nykyiset lentokykyiset ovat hävinneet ja antaneet tilaa näiden muiden asuttaa uusia ja/tai vapautuneita ekolokeroita.

Jos edelleenkään ymmärrät, mitä ekolokero tarkoittaa.

Mopon omistaja kirjoitti:

---No ole hyvä ja kerro, mikä laji on kehittymässä lentäjäksi -----

sitähän käsittääkseni jo avauskin ihmettelee. Sietäisi evojenkin ihmetellä kun oppinne kuitenkin lähtee siitä, että pitempiä loikkia tekevä maaeläin pärjää kilpailussa paremmin kuin lyhyttä loikkaa tekevä. Ei kai sen seikan antama etu oli mihinkään kadonnut, vai?

Jos lento-/liitokyky on antanut joskus etua niin ei se mihinkään katoa, se valintapaine säilyisi ikuisesti.

Lue lisää

""sitähän käsittääkseni jo avauskin ihmettelee.""

Eli sinulla ei sitten ollut parempaa vastausta kuin meidän kertomamme. Miksi sitten jankkaat?

""Sietäisi evojenkin ihmetellä kun oppinne kuitenkin lähtee siitä, että pitempiä loikkia tekevä maaeläin pärjää kilpailussa paremmin kuin lyhyttä loikkaa tekevä. Ei kai sen seikan antama etu oli mihinkään kadonnut, vai?""

Ei. Sen sijaan muutos liitäjästä lentäjäksi olisi niin monitahoinen ja kauan kestävä prosessi, että siinä tuo alkeellisella lentokyvyllä varustettu laji joutuisi kilpailemaan pitkiä aikoja jo lentokyvyn omaavien lintujen kanssa, ettei se onnistu.

""Jos lento-/liitokyky on antanut joskus etua niin ei se mihinkään katoa, se valintapaine säilyisi ikuisesti.""

Ajatellaanpa, että sinä oikeasti ymmärtäisit asiasta jotain. Lienemme yhtä mieltä siitä, että lentokyvystä on linnuille hyötyä? Siispä lentokyvylle on edelleenkin valintapaine, eikö vain? Mutta koska meillä on liitäjiä eikä niistä näytä olevan kehittymässä lentäjiä, niin mikä tähän voi olla syynä? Eikö ilmeistä ole, että syy on se, että tuon lentämisen valintapaineelle vastaajia on jo olemassa ja ne voittavat kilpailussa sellaiset kehittymättömät lajit, joilla olisi tuo mahdollisuus kehittyä lentäjiksi?

vanha-kissa kirjoitti:

Mihinkäs muuhun kuin luuloosi perutat väitteesi villikalkkunan huonosta lentokyvystä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wild_Turkey
http://www.norcrossws.org/html/wild_turkey.htm
"Flying: Turkeys are fantastic fliers for short distances. They can take-off like helicopters, going allmost straight up. And when they fly straight ahead, they go fast. A wild turkey was clocked at 55 miles per hour."

Lue lisää

Huono tarkoittaa sitä, että sen lento kestää enimmilläänkin vajaan minuutin.
Jos aikuista kalkkunaa ahdistelee lentämään yli parin minuutin ajan, se menettää tajuntansa rasituksesta.
Meillä itsellämme on ollut kalkkunoita kasvatettavina ja ne olivat vanhanajan tapaan vapaina pihassa. Poikasina ne saattoivat lentää varttimailin päähän koivujen latvuksiinkin, mutta lentokyky laantui kasvun myötä.
Aikuisina ne lensivät vain yöksi orrelleen.
-50-luvulla kasvatetut kalkkunat olivat varsin vähän luonnonkalkkunoista poikkeavia.
Onkin omituista, että jotkut (useimmat) evokit puhuvat asioista joita eivät itse ole koskaan käytännössä tavanneetkaan.

Mopon omistaja kirjoitti:

Ajatellaas haaskansyöjiä. Kilpailutilanne ratkeaa siinä haaskalla, syökö sen naakka vaiko varis vaiko kettu vaiko karhu vaiko kondori, jossain. On todellakin aivan sama millä tavalla siihen haaskalle kukin tulee. Tuleeko kahdella vaiko neljällä jalalla vaiko matalaa liitolentoa vaiko korkeuksista leijaillen vaiko 100 metrin pätkissä liidellen.

Jotenkin Turkana ja kumppanit sekottavat asiat ja ekolokerot mutta eipä ole ensi kerta.

Lue lisää

..ja päästää kimppuun vasta, kun kaikki ovat paikalla? Kun ei tulon aikaisuudella ja myöhäisyydellä ole mielestäsi merkitystä.

huiiih .... kirjoitti:

Huono tarkoittaa sitä, että sen lento kestää enimmilläänkin vajaan minuutin.
Jos aikuista kalkkunaa ahdistelee lentämään yli parin minuutin ajan, se menettää tajuntansa rasituksesta.
Meillä itsellämme on ollut kalkkunoita kasvatettavina ja ne olivat vanhanajan tapaan vapaina pihassa. Poikasina ne saattoivat lentää varttimailin päähän koivujen latvuksiinkin, mutta lentokyky laantui kasvun myötä.
Aikuisina ne lensivät vain yöksi orrelleen.
-50-luvulla kasvatetut kalkkunat olivat varsin vähän luonnonkalkkunoista poikkeavia.
Onkin omituista, että jotkut (useimmat) evokit puhuvat asioista joita eivät itse ole koskaan käytännössä tavanneetkaan.

Lue lisää

""Huono tarkoittaa sitä, että sen lento kestää enimmilläänkin vajaan minuutin.""

Ahaa. Mutta se riittää siihen, että kalkkuna pääsee esim. puuhun suojaan.

""Jos aikuista kalkkunaa ahdistelee lentämään yli parin minuutin ajan, se menettää tajuntansa rasituksesta.
Meillä itsellämme on ollut kalkkunoita kasvatettavina ja ne olivat vanhanajan tapaan vapaina pihassa. Poikasina ne saattoivat lentää varttimailin päähän koivujen latvuksiinkin, mutta lentokyky laantui kasvun myötä.
Aikuisina ne lensivät vain yöksi orrelleen.""

Eli nekin pääsivät suojaan, vaikka niistä oli jalostettu isokokoisia lihan vuoksi.

""-50-luvulla kasvatetut kalkkunat olivat varsin vähän luonnonkalkkunoista poikkeavia.
Onkin omituista, että jotkut (useimmat) evokit puhuvat asioista joita eivät itse ole koskaan käytännössä tavanneetkaan.""

Ilmeisesti käytitte sitten jotain vastajalostettua lajiketta, koska jo intiaanit kesyttivät alunperin kalkkunan.

Mutta alkuperäinen väitteesi on silti humpuukia: evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma, että linnun lentokyky taantuu sille riittävälle tasolle, siihen että se pääsee suojaan, varsinkin kun syykin on selvä, suuri koko, joka suojaa pienemmiltä saalistajilta.

huiiih .... kirjoitti:

Huono tarkoittaa sitä, että sen lento kestää enimmilläänkin vajaan minuutin.
Jos aikuista kalkkunaa ahdistelee lentämään yli parin minuutin ajan, se menettää tajuntansa rasituksesta.
Meillä itsellämme on ollut kalkkunoita kasvatettavina ja ne olivat vanhanajan tapaan vapaina pihassa. Poikasina ne saattoivat lentää varttimailin päähän koivujen latvuksiinkin, mutta lentokyky laantui kasvun myötä.
Aikuisina ne lensivät vain yöksi orrelleen.
-50-luvulla kasvatetut kalkkunat olivat varsin vähän luonnonkalkkunoista poikkeavia.
Onkin omituista, että jotkut (useimmat) evokit puhuvat asioista joita eivät itse ole koskaan käytännössä tavanneetkaan.

Lue lisää

Väistöyritys se tuokin, ei tosin erityisen onnistunut. Mutta minkäs sitä valehtelija luonnolleen voisikaan?

Maalitolpat kirjoitti:

Väistöyritys se tuokin, ei tosin erityisen onnistunut. Mutta minkäs sitä valehtelija luonnolleen voisikaan?

On ihan eri asia, onko huono lentäjä vaiko ei lentokykyä lainkaan.
Kalkkuna on huono lentäjäksi niinkuin sinä olet huono juoksijaksi.
Mutta vielä huonompi olet ajatustoiminnoissasi .....

huithabel kirjoitti:

On ihan eri asia, onko huono lentäjä vaiko ei lentokykyä lainkaan.
Kalkkuna on huono lentäjäksi niinkuin sinä olet huono juoksijaksi.
Mutta vielä huonompi olet ajatustoiminnoissasi .....

Lue lisää

Noinko paljon kressuressua harmittaa valehtelusta kiinnijääminen? Ehkä ei kannattaisi mennä latelemaan aivan mitä tahansa sylki suuhun tuo, ainakaan julkisesti. Siinä näet saattaa joutua nöyrtymään viisaampiensa edessä, mutta sehän on tietysti kaltaisillesi täysi mahdottomuus. Teillähän on hallussanne se Oikea Totuus™, jota eivät tosiasiat juuri horjuta.

Sössöttää? kirjoitti:

Noinko paljon kressuressua harmittaa valehtelusta kiinnijääminen? Ehkä ei kannattaisi mennä latelemaan aivan mitä tahansa sylki suuhun tuo, ainakaan julkisesti. Siinä näet saattaa joutua nöyrtymään viisaampiensa edessä, mutta sehän on tietysti kaltaisillesi täysi mahdottomuus. Teillähän on hallussanne se Oikea Totuus™, jota eivät tosiasiat juuri horjuta.

Lue lisää

Sinun mielestäsi on hyvä lentäjä jos pääsee ilmaan?
Ja huono jos ei pääse?
Ja hyvä juoksija on, jos kykenee ottamaan silminnähden juoksuaskelia. Anna mun kaikki kestää!
Eikö huonoilla ja hyvillä ole muuta eroa?

Huomaan, että on vaikeata evokkien myöntää olleensa väärässä.
Mutta en arvannut sen sentään näin vaikeaa olevan!
Evokki lyö päätään vaikka tiiliseinään mutta ei myönnä väärässäoloaan.

No omatpa ovat kuhmurasi!

huithabel kirjoitti:

Sinun mielestäsi on hyvä lentäjä jos pääsee ilmaan?
Ja huono jos ei pääse?
Ja hyvä juoksija on, jos kykenee ottamaan silminnähden juoksuaskelia. Anna mun kaikki kestää!
Eikö huonoilla ja hyvillä ole muuta eroa?

Huomaan, että on vaikeata evokkien myöntää olleensa väärässä.
Mutta en arvannut sen sentään näin vaikeaa olevan!
Evokki lyö päätään vaikka tiiliseinään mutta ei myönnä väärässäoloaan.

No omatpa ovat kuhmurasi!

Lue lisää

Etkö sinä osaa lukea, vai etkö vain tajua lukemaasi? Yritäpä nyt vielä kerran vaikkapa aapisen tai sanakirjan kanssa ja palaa sitten uudelleen pyytämään anteeksi. Tosin sitähän sinä et tule koskaan tekemään, sillä kieroutunut egosi ei anna periksi.

Mutta epärehellisyyshän sitten taas onkin jo varsin olennainen osa kreationismia.

Esitätkö vain? kirjoitti:

Etkö sinä osaa lukea, vai etkö vain tajua lukemaasi? Yritäpä nyt vielä kerran vaikkapa aapisen tai sanakirjan kanssa ja palaa sitten uudelleen pyytämään anteeksi. Tosin sitähän sinä et tule koskaan tekemään, sillä kieroutunut egosi ei anna periksi.

Mutta epärehellisyyshän sitten taas onkin jo varsin olennainen osa kreationismia.

Lue lisää

Kun joku väittää kalkkunaa hyväksi lentäjäksi väitän minä päinvastaista. Mikä siinä sinua risoo ????
Ja olen jopa oikeassa.
Enkä peru sanomisiani.

häh, häh kirjoitti:

Kun joku väittää kalkkunaa hyväksi lentäjäksi väitän minä päinvastaista. Mikä siinä sinua risoo ????
Ja olen jopa oikeassa.
Enkä peru sanomisiani.

Ja olet niin yksinkertainen, ettet huomaa alkuperäistä väitettä kalkkunoiden lentokyvyttömyydestä? Ei kyllä ole kressukoiden tasossa kehumista, ei. Mutta siinähän ei ole mitään uutta.

puuöljy kirjoitti:

Jatka ihmeessä, kerro vihdoinkin oma näkökantasi asiaan. Oletko ns luotujen lajien kreationisti? Polveutuvatko jääkarhu ja ruskeakarhu samasta luodusta lajista? Miten jääkarhun sopeutumat kylmään ilmastoon ovat kehittyneet? Voimmeko selvittää mitkä lajit polveutuvat samasta luodusta lajista?

Lue lisää

Ei kukaan ihminen tiedä kaikkea luonnosta eikä kaikkia yksityiskohtia, et sinäkään vaikka saatat jopa niin luullakin.

Turkana kirjoitti:

""Ajatellaas haaskansyöjiä. Kilpailutilanne ratkeaa siinä haaskalla, syökö sen naakka vaiko varis vaiko kettu vaiko karhu vaiko kondori, jossain. On todellakin aivan sama millä tavalla siihen haaskalle kukin tulee. Tuleeko kahdella vaiko neljällä jalalla vaiko matalaa liitolentoa vaiko korkeuksista leijaillen vaiko 100 metrin pätkissä liidellen.

Jotenkin Turkana ja kumppanit sekottavat asiat ja ekolokerot mutta eipä ole ensi kerta.""

Kondori ja kettu eivät elä samassa ekolokerossa, vaikka ne söisivät samaa haaskaa. etkö voisi opetella edes perusasiat ennen kuin alat väittelemään?

Lue lisää

Teillä evokeilla on ekolokerot sekaisin. Olette lokeroineet aivonnekin johonkin narikkaan ja sinne ne ovat unohtuneet. Samasta sapuskasta kilpailevat ovat samasa ekolokerossa. Kaikki muu on huuta ja haata.

Mutta kerros vielä tarkemmin niistä petolinnuista, jotka syövät kaikki liitäjät niin tarkoin että uusia liitäjiä tai lintuja ei voi syntyä. Mikä on Suomen luonnossa se liidon mitta, yläraja, jota ei voi käytännössä ylittää ilman että alkaa tulla ilman muuta lähes joka kerta syödyksi. Onko se 20 m, 50 m, 200 m vaiko peräti kilometri? Päästään ehkä sillä tavoin jatkamaan teidän evokkien horinoitten perkaamista tarkemmin.

Luomupässi kirjoitti:

Teillä evokeilla on ekolokerot sekaisin. Olette lokeroineet aivonnekin johonkin narikkaan ja sinne ne ovat unohtuneet. Samasta sapuskasta kilpailevat ovat samasa ekolokerossa. Kaikki muu on huuta ja haata.

Mutta kerros vielä tarkemmin niistä petolinnuista, jotka syövät kaikki liitäjät niin tarkoin että uusia liitäjiä tai lintuja ei voi syntyä. Mikä on Suomen luonnossa se liidon mitta, yläraja, jota ei voi käytännössä ylittää ilman että alkaa tulla ilman muuta lähes joka kerta syödyksi. Onko se 20 m, 50 m, 200 m vaiko peräti kilometri? Päästään ehkä sillä tavoin jatkamaan teidän evokkien horinoitten perkaamista tarkemmin.

Lue lisää

Katsotanpa nyt, miten Luomupässinä esiintyvä kreamultinikki osoittaa oppimiskykään.

Ensinnäkin, sinulla on ihan hukassa tuo käsite ekolokero (lyhennys termistä ekologinen lokero). Voit lukea siitä suomeksi täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero

Englanniksi : http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_niche

Liitäjät ovat astumassa lintujen ekologiseen lokeroon, ts. näiden ekologiset lokerot menevät osittain päällekkäin. Mitä enemmän näiden populaatioiden ekologiset lokerot menevät päällekkäin, sitä kovempi kilpailu ympäristön resursseista näiden populaatioiden välillä on.

Linnut ovat jo kilpailleet itsensä hyvin tehokkaiksi ekologisen lokeronsa hallitsijoiksi. Sinne on paha enää tulokkaiden tunkeutua.

Luomupässi kirjoitti:

Ei kukaan ihminen tiedä kaikkea luonnosta eikä kaikkia yksityiskohtia, et sinäkään vaikka saatat jopa niin luullakin.

Ei tiedäkään niin, mutta jos esittää väitteitä luonnosta, niin johonkin luonnosta havaittavaan tuo väite pitäisi perustua. Jos esittää jotain toista teoriaa parempana kuin esim. tässä tapauksessa evoluutioteoria, olisi kyllä hyvä sitten selittää se eron tekevä seikka.

Tässä tapauksessa evoluutioteotia kyllä selittää nuo asiat, nyt pitäisi jb:n antaa se hänen kannattamansa "teorian" selitys samasta asiasta.

Nyt kylläkin näyttää siltä, että kreationistien selitykset ovat sirpaleisia ja/tai yksittäisistä ilmiöistä,ja näiden väliltä puuttuu monta tolpanväliä johtoa.

Luomua? kirjoitti:

Ja olet niin yksinkertainen, ettet huomaa alkuperäistä väitettä kalkkunoiden lentokyvyttömyydestä? Ei kyllä ole kressukoiden tasossa kehumista, ei. Mutta siinähän ei ole mitään uutta.

Lue lisää

Siis väitettiin kalkkunoiden menettävän aikuisuudessa lentokykyään.
Ja suurimmat yksilöt menettävät sen lähes täysin. Lopuksi ihan täysin!
Mikset puutu evokkien väitteeseen kalkkunan erinomaisesta lentokyvystä?

vanha-kissa kirjoitti:

Katsotanpa nyt, miten Luomupässinä esiintyvä kreamultinikki osoittaa oppimiskykään.

Ensinnäkin, sinulla on ihan hukassa tuo käsite ekolokero (lyhennys termistä ekologinen lokero). Voit lukea siitä suomeksi täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_lokero

Englanniksi : http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_niche

Liitäjät ovat astumassa lintujen ekologiseen lokeroon, ts. näiden ekologiset lokerot menevät osittain päällekkäin. Mitä enemmän näiden populaatioiden ekologiset lokerot menevät päällekkäin, sitä kovempi kilpailu ympäristön resursseista näiden populaatioiden välillä on.

Linnut ovat jo kilpailleet itsensä hyvin tehokkaiksi ekologisen lokeronsa hallitsijoiksi. Sinne on paha enää tulokkaiden tunkeutua.

Lue lisää

esitettyjä väittämiä, joita sinä et edes yritä todistaa. Todistamatonta, ympäripyöreää, legendaa voi kuka tahansa heittää asiassa kuin asiassa.

Miksi et yritä todistaa tilastollisesti noita väitteitäsi? Jos evo-oppi on tiedettä niin kai todisteina voi esittää muutakin kuin vain yleisiä uskomustason väitteitä.

vanha-kissa kirjoitti:

Ei tiedäkään niin, mutta jos esittää väitteitä luonnosta, niin johonkin luonnosta havaittavaan tuo väite pitäisi perustua. Jos esittää jotain toista teoriaa parempana kuin esim. tässä tapauksessa evoluutioteoria, olisi kyllä hyvä sitten selittää se eron tekevä seikka.

Tässä tapauksessa evoluutioteotia kyllä selittää nuo asiat, nyt pitäisi jb:n antaa se hänen kannattamansa "teorian" selitys samasta asiasta.

Nyt kylläkin näyttää siltä, että kreationistien selitykset ovat sirpaleisia ja/tai yksittäisistä ilmiöistä,ja näiden väliltä puuttuu monta tolpanväliä johtoa.

Lue lisää

Ei tiedäkään niin, mutta jos esittää väitteitä luonnosta, niin johonkin luonnosta havaittavaan tuo väite pitäisi perustua. Jos esittää jotain toista teoriaa parempana kuin esim. tässä tapauksessa evoluutioteoria, olisi kyllä hyvä sitten selittää se eron tekevä seikka

Kun sinä itse esität väitteitä siitä miten liitäjät eivät pärjäisi luonnossa lintujen kanssa kisailussa niin voisit oman oppisi mukaan todellakin perustella eikä vain heitellä pelkkiä mielipiteitä ja näkemyksiä.

... ... kirjoitti:

Siis väitettiin kalkkunoiden menettävän aikuisuudessa lentokykyään.
Ja suurimmat yksilöt menettävät sen lähes täysin. Lopuksi ihan täysin!
Mikset puutu evokkien väitteeseen kalkkunan erinomaisesta lentokyvystä?

Lue lisää

Villikalkkunat eivät menetä lentokykyään, vaikka kuinka inttäisit. Ja kuka mahdollisesti on väittänyt kalkkunoita erinomaisiksi lentäjiksi, mitä se sitten ikinä tarkoittaakin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

esitettyjä väittämiä, joita sinä et edes yritä todistaa. Todistamatonta, ympäripyöreää, legendaa voi kuka tahansa heittää asiassa kuin asiassa.

Miksi et yritä todistaa tilastollisesti noita väitteitäsi? Jos evo-oppi on tiedettä niin kai todisteina voi esittää muutakin kuin vain yleisiä uskomustason väitteitä.

Lue lisää

Toki on yleisellä tasolla selitetty, koska kysehän oli yleisestä ilmiöstä nimeltä ekologinen lokero ja selityksestä miksi liitäjillä on _tällä_hetkellä_ tosi kovat paikat tunkeutua _lintujen_ hallitsemiin ekologisiin lokeroihin.

Ekologisen lokeron käsite on jo aikapäivää sitten hyväksytty biologiassa ja sitä on käytetty menestyksekkäästi siellä jo aikoja.

Matemaattinen mallintaminen on haastavaa ja en tiedä, onko tuolla alueella tehty mitään mallintamista.

Oliko tuo ympäripyöreä yleisnilitys taas parasta mihin pystyt? Maalitolppia pitää lähteä siirtämään, kun argumenttisi kusee kintuille?

Luomupässi kirjoitti:

Teillä evokeilla on ekolokerot sekaisin. Olette lokeroineet aivonnekin johonkin narikkaan ja sinne ne ovat unohtuneet. Samasta sapuskasta kilpailevat ovat samasa ekolokerossa. Kaikki muu on huuta ja haata.

Mutta kerros vielä tarkemmin niistä petolinnuista, jotka syövät kaikki liitäjät niin tarkoin että uusia liitäjiä tai lintuja ei voi syntyä. Mikä on Suomen luonnossa se liidon mitta, yläraja, jota ei voi käytännössä ylittää ilman että alkaa tulla ilman muuta lähes joka kerta syödyksi. Onko se 20 m, 50 m, 200 m vaiko peräti kilometri? Päästään ehkä sillä tavoin jatkamaan teidän evokkien horinoitten perkaamista tarkemmin.

Lue lisää

""Teillä evokeilla on ekolokerot sekaisin. Olette lokeroineet aivonnekin johonkin narikkaan ja sinne ne ovat unohtuneet. Samasta sapuskasta kilpailevat ovat samasa ekolokerossa. Kaikki muu on huuta ja haata.""

Sinun kannattaisi kerrata tuo jo (perus-)koulussa opetettu käsite, koska sinulla on siitä aivan väärä käsitys.

""Mutta kerros vielä tarkemmin niistä petolinnuista, jotka syövät kaikki liitäjät niin tarkoin että uusia liitäjiä tai lintuja ei voi syntyä. Mikä on Suomen luonnossa se liidon mitta, yläraja, jota ei voi käytännössä ylittää ilman että alkaa tulla ilman muuta lähes joka kerta syödyksi. Onko se 20 m, 50 m, 200 m vaiko peräti kilometri? Päästään ehkä sillä tavoin jatkamaan teidän evokkien horinoitten perkaamista tarkemmin.""

Uskomatonta aivotonta höpötystä. Ensinnäkään en missään ole kiistänyt, etteikö uusia liitäjiä voisi kehittyä. Toisekseen kysymys ei ole tietenkään mistään tietystä matkasta, vaan siitä, että tuo huonon lentokyvyn omaava laji siirtyisi elämään suuren osan elämästään ilmassa. Sille ei voi nimittäin kehittyä lentokykyä ellei se siitä hyötyisi ja se tarkoittaisi sitä, että sen pitäisi lentää lähes yhtä paljon kuin linnut. Mutta silloin se olisi alttiina petolinnuille huonolla lentokyvyllään.

Turkana kirjoitti:

""Tuota voisit kysyä Turkanalta. Hänhän esittää maapallon ilmatilan olevan joka paikassa niin täynnään lintuja, että yhtään uutta lentävää eläintä ei yksinkertaisesti voi mihinkään kohtaa maapallon pintaa saada enää mahtumaan kun linnut jo täyttävät sen.""

Esitinkö todella? Kannattaisiko ottaa selville, mitä ekologinen lokero oikeasti tarkoittaa, jotta et jäisi moisiin käsityksiin?

""Asia on vaan niin yksinkertainen, että jos jollain alueella on vaikkapa siementuotanto yli sen mitä alueen siemeniä syövät linnut syövät niin siellä on tilaa uudelle siementensyöjälle.""

Vaan useimmiten lintujen määrä kasvaa, koska niillä on siis ravinto yllin kyllin.

""Ja on aivan sama miten se uusi siemensyöjä liikkuu, ryömimällä, kävellen, hyppien vaiko lentäen. Sen liikuntatapa ei vaikuta sitä eikä tätä siihen voiko se kyseiselle alueelle asettua. Lentotaito, vaikkapa huonompikin, tekee siitä kilpailussa jopa tehokkaamman kuin esim. käveleminen.""

Pelkkä ravinto ja sen saatavuus ei ole ekolokero, vaan siihen kuuluu muitakin ympäristön olosuhteita, kuten esim. saalistajat. Maaeläin, joka liikkuu aluskasvillisuuden suojissa on paremmin turvassa kuin kömpelösti lennähtelevä maaeläin esim. haukoilta ja pöllöiltä.

Lue lisää

.....Vaan useimmiten lintujen määrä kasvaa, koska niillä on siis ravinto yllin kyllin.......

Jos aluella on siemeniä syöviä lintuja ei se estä joukkoon tulemasta otuksia, jotka hyppii leijuen 50 - 100 loikkia. Miten kummassa varpuset sellaisen estäisivät. Jos loikkija olisi niitä selvästi isompi niin varpusethan lehahtaisivat karkuun ja koko areena jäisi niille loikkijoille.

......Pelkkä ravinto ja sen saatavuus ei ole ekolokero, vaan siihen kuuluu muitakin ympäristön olosuhteita, kuten esim. saalistajat. Maaeläin, joka liikkuu aluskasvillisuuden suojissa on paremmin turvassa kuin kömpelösti lennähtelevä maaeläin esim. haukoilta ja pöllöiltä........

Ei Suomessa ole haukkoja ja pöllöjä niin taajassa, että jokaisen liitäjän söisivät. Ainakin jos liitäjä harjoittelisi evoluutiota metsäisessä maastossa. Liito 50 - 100 on niin nopea, että saalistaja ei siinä ajassa ennättäisi tehdä yhtään mitään. Ja liitäjä väistäisi iskun.

Luomupässi kirjoitti:

.....Vaan useimmiten lintujen määrä kasvaa, koska niillä on siis ravinto yllin kyllin.......

Jos aluella on siemeniä syöviä lintuja ei se estä joukkoon tulemasta otuksia, jotka hyppii leijuen 50 - 100 loikkia. Miten kummassa varpuset sellaisen estäisivät. Jos loikkija olisi niitä selvästi isompi niin varpusethan lehahtaisivat karkuun ja koko areena jäisi niille loikkijoille.

......Pelkkä ravinto ja sen saatavuus ei ole ekolokero, vaan siihen kuuluu muitakin ympäristön olosuhteita, kuten esim. saalistajat. Maaeläin, joka liikkuu aluskasvillisuuden suojissa on paremmin turvassa kuin kömpelösti lennähtelevä maaeläin esim. haukoilta ja pöllöiltä........

Ei Suomessa ole haukkoja ja pöllöjä niin taajassa, että jokaisen liitäjän söisivät. Ainakin jos liitäjä harjoittelisi evoluutiota metsäisessä maastossa. Liito 50 - 100 on niin nopea, että saalistaja ei siinä ajassa ennättäisi tehdä yhtään mitään. Ja liitäjä väistäisi iskun.

Lue lisää

""Jos aluella on siemeniä syöviä lintuja ei se estä joukkoon tulemasta otuksia, jotka hyppii leijuen 50 - 100 loikkia. Miten kummassa varpuset sellaisen estäisivät. Jos loikkija olisi niitä selvästi isompi niin varpusethan lehahtaisivat karkuun ja koko areena jäisi niille loikkijoille.""

Tuskinpa loikkija kovinkaan iso voisi olla, koska aerodynaamiset rajoitukset alkeelliselle liitäjälle tulevat pian vastaan painon kasvaessa. Ja varpusillakin on reviirinsä, jota ne puolustavat.

""Ei Suomessa ole haukkoja ja pöllöjä niin taajassa, että jokaisen liitäjän söisivät.""

Vaan kun se ei riitä, että liitäjiä on vähän, lentokyky on niin vaativa ominaisuus, ettei se ole kehittynyt millekään vähäiselle lajiryhmälle. Se vaatisi miljoonia vuosia ja lukuisia sukupolvia ja jos tuollaisten alkeellisten liitäjien määrä nousisi, myös pöllöjen ja haukkojen määrä nousisi, koska ne saisivat lisää ravintoa.

""Ainakin jos liitäjä harjoittelisi evoluutiota metsäisessä maastossa.""

Silloin riittää se, että se liitää, sen ei tarvitse lentää.

""Liito 50 - 100 on niin nopea, että saalistaja ei siinä ajassa ennättäisi tehdä yhtään mitään. Ja liitäjä väistäisi iskun.""

Nyt oli kysymys lentokyvyn kehittymisestä, ei liitokyvyn. liitäjiähän onkin kehittynytuseista eri lajiryhmistä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos aluella on siemeniä syöviä lintuja ei se estä joukkoon tulemasta otuksia, jotka hyppii leijuen 50 - 100 loikkia. Miten kummassa varpuset sellaisen estäisivät. Jos loikkija olisi niitä selvästi isompi niin varpusethan lehahtaisivat karkuun ja koko areena jäisi niille loikkijoille.""

Tuskinpa loikkija kovinkaan iso voisi olla, koska aerodynaamiset rajoitukset alkeelliselle liitäjälle tulevat pian vastaan painon kasvaessa. Ja varpusillakin on reviirinsä, jota ne puolustavat.

""Ei Suomessa ole haukkoja ja pöllöjä niin taajassa, että jokaisen liitäjän söisivät.""

Vaan kun se ei riitä, että liitäjiä on vähän, lentokyky on niin vaativa ominaisuus, ettei se ole kehittynyt millekään vähäiselle lajiryhmälle. Se vaatisi miljoonia vuosia ja lukuisia sukupolvia ja jos tuollaisten alkeellisten liitäjien määrä nousisi, myös pöllöjen ja haukkojen määrä nousisi, koska ne saisivat lisää ravintoa.

""Ainakin jos liitäjä harjoittelisi evoluutiota metsäisessä maastossa.""

Silloin riittää se, että se liitää, sen ei tarvitse lentää.

""Liito 50 - 100 on niin nopea, että saalistaja ei siinä ajassa ennättäisi tehdä yhtään mitään. Ja liitäjä väistäisi iskun.""

Nyt oli kysymys lentokyvyn kehittymisestä, ei liitokyvyn. liitäjiähän onkin kehittynytuseista eri lajiryhmistä.

Lue lisää

-----Tuskinpa loikkija kovinkaan iso voisi olla, koska aerodynaamiset rajoitukset alkeelliselle liitäjälle tulevat pian vastaan painon kasvaessa. Ja varpusillakin on reviirinsä, jota ne puolustavat.----------

Voisihan se olla vaikka harakan kokoinen. Ja eivät varpuset puolusta ruokapaikkaansa isompaa vastaan. Olen tänään viimeksi katsellut tuossa keittiön ikkunan alla. Kun siihen tulee harakka tai närhi niin varpuset ja tiaiset lähtee, eivät jää tappelemaan ja antamaan tulijalle sakin hivutusta. Samaa se on ollut joka talvi.

--------Vaan kun se ei riitä, että liitäjiä on vähän,lentokyky on niin vaativa ominaisuus, ettei se ole kehittynyt millekään vähäiselle lajiryhmälle.....

Eikös kuvitteellinen evoluutio aina tapahdu vain yhdelle, siis se satunnainen geenimuutos? Se saa sitten enemmän kersoja kuin muut ja siitä se oppinne mukaan lähtee taas askelen eteenpäin. Niin ne liitäjätkin lisääntyisivät.

-------Se vaatisi miljoonia vuosia ja lukuisia sukupolvia ja jos tuollaisten alkeellisten liitäjien määrä nousisi, myös pöllöjen ja haukkojen määrä nousisi, koska ne saisivat lisää ravintoa.......

Eikös siitä kun linnut ja lepakot kehittyivät olekin jo kymmeniä miljoonia vuosia, että aikaahan olisi ollut ruhtinaallisesti kehittyä jo selviä lintujen kehitysvaiheita. Hah haa, kyllä hiiri on maasta helpompi ottaa kuin äkkiä puusta toiseen liitävä leija, joka tietysti osaisi tehdä väistöliikkeitäkin.

.......""Ainakin jos liitäjä harjoittelisi evoluutiota metsäisessä maastossa.""
Silloin riittää se, että se liitää, sen ei tarvitse lentää.......

Aluksi vaikka metsissä mutta kykyjen parantuessa lopulta avoimessakin maastossa. On taikauskoa selittää petolintujen estäneen ja estävän uusien lintujen kehittymisen. Miksi sitten maaeläimiä on teidän mielestänne voinut siirtyä takaisin veteen, eikös merien ekolokero ollut silloin jo täynnä ja hait pitäneet huolen kömpelöisti siirtyjistä?

-------""Liito 50 - 100 on niin nopea, että saalistaja ei siinä ajassa ennättäisi tehdä yhtään mitään. Ja liitäjä väistäisi iskun.""
Nyt oli kysymys lentokyvyn kehittymisestä, ei liitokyvyn. ......

Liitokyvystähän tai oikeastaan pelkästä hyppimiskyvystähän lentokyvyn oletetaan syntyneen. Miksi se yhtä-äkkiä onkin käynyt mahdottomaksi jos se aiemmin on onnistunut?

Molok_Omnibus kirjoitti:

-----Tuskinpa loikkija kovinkaan iso voisi olla, koska aerodynaamiset rajoitukset alkeelliselle liitäjälle tulevat pian vastaan painon kasvaessa. Ja varpusillakin on reviirinsä, jota ne puolustavat.----------

Voisihan se olla vaikka harakan kokoinen. Ja eivät varpuset puolusta ruokapaikkaansa isompaa vastaan. Olen tänään viimeksi katsellut tuossa keittiön ikkunan alla. Kun siihen tulee harakka tai närhi niin varpuset ja tiaiset lähtee, eivät jää tappelemaan ja antamaan tulijalle sakin hivutusta. Samaa se on ollut joka talvi.

--------Vaan kun se ei riitä, että liitäjiä on vähän,lentokyky on niin vaativa ominaisuus, ettei se ole kehittynyt millekään vähäiselle lajiryhmälle.....

Eikös kuvitteellinen evoluutio aina tapahdu vain yhdelle, siis se satunnainen geenimuutos? Se saa sitten enemmän kersoja kuin muut ja siitä se oppinne mukaan lähtee taas askelen eteenpäin. Niin ne liitäjätkin lisääntyisivät.

-------Se vaatisi miljoonia vuosia ja lukuisia sukupolvia ja jos tuollaisten alkeellisten liitäjien määrä nousisi, myös pöllöjen ja haukkojen määrä nousisi, koska ne saisivat lisää ravintoa.......

Eikös siitä kun linnut ja lepakot kehittyivät olekin jo kymmeniä miljoonia vuosia, että aikaahan olisi ollut ruhtinaallisesti kehittyä jo selviä lintujen kehitysvaiheita. Hah haa, kyllä hiiri on maasta helpompi ottaa kuin äkkiä puusta toiseen liitävä leija, joka tietysti osaisi tehdä väistöliikkeitäkin.

.......""Ainakin jos liitäjä harjoittelisi evoluutiota metsäisessä maastossa.""
Silloin riittää se, että se liitää, sen ei tarvitse lentää.......

Aluksi vaikka metsissä mutta kykyjen parantuessa lopulta avoimessakin maastossa. On taikauskoa selittää petolintujen estäneen ja estävän uusien lintujen kehittymisen. Miksi sitten maaeläimiä on teidän mielestänne voinut siirtyä takaisin veteen, eikös merien ekolokero ollut silloin jo täynnä ja hait pitäneet huolen kömpelöisti siirtyjistä?

-------""Liito 50 - 100 on niin nopea, että saalistaja ei siinä ajassa ennättäisi tehdä yhtään mitään. Ja liitäjä väistäisi iskun.""
Nyt oli kysymys lentokyvyn kehittymisestä, ei liitokyvyn. ......

Liitokyvystähän tai oikeastaan pelkästä hyppimiskyvystähän lentokyvyn oletetaan syntyneen. Miksi se yhtä-äkkiä onkin käynyt mahdottomaksi jos se aiemmin on onnistunut?

Lue lisää

""Voisihan se olla vaikka harakan kokoinen. Ja eivät varpuset puolusta ruokapaikkaansa isompaa vastaan. Olen tänään viimeksi katsellut tuossa keittiön ikkunan alla. Kun siihen tulee harakka tai närhi niin varpuset ja tiaiset lähtee, eivät jää tappelemaan ja antamaan tulijalle sakin hivutusta. Samaa se on ollut joka talvi.""

Archaeopteryx oli n. pienen harakan kokoinen, mutta sillä ei ollut muita kilpailijoita ekolokerossaan kuin muut liitokykyiset dinosaurukset.

""Eikös kuvitteellinen evoluutio aina tapahdu vain yhdelle, siis se satunnainen geenimuutos? Se saa sitten enemmän kersoja kuin muut ja siitä se oppinne mukaan lähtee taas askelen eteenpäin. Niin ne liitäjätkin lisääntyisivät.""

Evoluutio on populaation ominaisuus ja se ei tapahdu niin, että zimbsalabim yhdellä mutaatiolla liitäjästä kehittyisi lentäjä, vaan siihen tarvitaan lukuisia muutoksia ja varsinkin lukuisia sukupolvia, jotta nuo muutokset ehtisivät levitä populaatioon.

""Eikös siitä kun linnut ja lepakot kehittyivät olekin jo kymmeniä miljoonia vuosia, että aikaahan olisi ollut ruhtinaallisesti kehittyä jo selviä lintujen kehitysvaiheita. Hah haa, kyllä hiiri on maasta helpompi ottaa kuin äkkiä puusta toiseen liitävä leija, joka tietysti osaisi tehdä väistöliikkeitäkin.""

Juu, sinä puhutkin tuollaisesta superevoluutiosta, jossa liitäjä yhtäkkiä onkin tervapääskyn veroinen lentäjä. Ei se niin mene. Huono lentäjä on alttiimpi saalistukselle kuin maassa kasvien kätköissä oleva hiiri.

""Aluksi vaikka metsissä mutta kykyjen parantuessa lopulta avoimessakin maastossa. On taikauskoa selittää petolintujen estäneen ja estävän uusien lintujen kehittymisen.""

Kerropa sinä, mikä sinun mukaasi estää tuon, koska lienemme yhtä mieltä siitä, että lentokyvystä voisi olla hyötyä.

""Miksi sitten maaeläimiä on teidän mielestänne voinut siirtyä takaisin veteen, eikös merien ekolokero ollut silloin jo täynnä ja hait pitäneet huolen kömpelöisti siirtyjistä?""

Varmasti. Siksipä siirtyminen tapahtuikin vähitellen rantojen kautta koon kasvaessa sukupolvien myötä.

""Liitokyvystähän tai oikeastaan pelkästä hyppimiskyvystähän lentokyvyn oletetaan syntyneen.""

Niin. Ja edellinen kirjoittaja sotki nämä asiat.

""Miksi se yhtä-äkkiä onkin käynyt mahdottomaksi jos se aiemmin on onnistunut?""

Enkös minä jo kertonut, lentävien päiväeläinten ekolokeron ovat jo täyttäneet miljoonia vuosia lentämistä harjoitelleet linnut?

Sinun maailmassasi evoluutioteorian voi kyllä "kumota" vieläkin yksinkertaisemmin. Paha kyllä sinulle, muualla kuin omassa päässäsi se ei noilla konstein kumoudukaan.

""Voiko evoluutioteoriaa enää yksinkertaisemmin kumota.""

LOL. Et voi olla tosissasi. Tämän täytyy olla niitä kertomiasi yksinkertaisten kreationistien puolustamisia, joita kerroit tekeväsi. Aloittajahan ei edes käsitellyt nykyisin evoluutioteorian eniten todisteiden tukemaa lintujen lentokyvyn kehityksen syytä.

""Evoluutioteoria on niin epäjohdonmukainen...... niin epäjohdonmukainen että oikein itkettää siihen uskovien puolesta.""

Miksi et joskus esittelisi niitä epäjohdonmukaisuuksia vaan panttaat niitä itselläsi? Katsos kun me muutamme kantaamme, jos meille osoitetaan etä olemme väärässä. Toisin kuin esim. te kreationistit.

evouskoa. Evo-oppi sanoo, että tarvittavat välimuodot ovat olleet vaikka niitä ei löydettäisikään. Dawkinshan kehottaa rohkeasti kuvittelemaan ne. Silloin niihin on helppoa uskoakin.

Olet tyhjäpäinen tollo, tai valehteleva tollo, valitse itse.
Kaipaamiasi välimuotofossiileja on vaikka kuinka paljon.

Voit aloittaa tyhjäpäisyytesi parantamisen esimerkiksi tästä:

http://www.ummz.lsa.umich.edu/birds/resources/evolhist.html

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet tyhjäpäinen tollo, tai valehteleva tollo, valitse itse.
Kaipaamiasi välimuotofossiileja on vaikka kuinka paljon.

Voit aloittaa tyhjäpäisyytesi parantamisen esimerkiksi tästä:

http://www.ummz.lsa.umich.edu/birds/resources/evolhist.html

Lue lisää

Kuulen jo miten joku kretale vinkuu ettei välimuotoja ole riittävästi eikä varsinkaan välimuotojen välimuotoja. Esitän heille kysymyksen joka on aivan yhtä relevantti: missä on isäsi ja sinun välimuoto?* Kas sitä evoluutio on: perimä muuttuu sukupolvesta toiseen, vähitellen. Matelijasta linnuksi ei muututtu yhdessä yössä vaan prosessi kesti miljoonia vuosia.

* Myönnän että tämä on varastettu idea.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet tyhjäpäinen tollo, tai valehteleva tollo, valitse itse.
Kaipaamiasi välimuotofossiileja on vaikka kuinka paljon.

Voit aloittaa tyhjäpäisyytesi parantamisen esimerkiksi tästä:

http://www.ummz.lsa.umich.edu/birds/resources/evolhist.html

Lue lisää

Mä oon mikä oon ja sä oot mikä oot. Mutta mahdetaankohan me kumpikaan olla varsinaisia ruudinkeksijöitä.

Reynard the Fox kirjoitti:

Kuulen jo miten joku kretale vinkuu ettei välimuotoja ole riittävästi eikä varsinkaan välimuotojen välimuotoja. Esitän heille kysymyksen joka on aivan yhtä relevantti: missä on isäsi ja sinun välimuoto?* Kas sitä evoluutio on: perimä muuttuu sukupolvesta toiseen, vähitellen. Matelijasta linnuksi ei muututtu yhdessä yössä vaan prosessi kesti miljoonia vuosia.

* Myönnän että tämä on varastettu idea.

Lue lisää

....Esitän heille kysymyksen joka on aivan yhtä relevantti: missä on isäsi ja sinun välimuoto?* ......

Mie ja iskäni ollaan niin samanlaisia että eroa ei huomaa eikä välimuotoa tarvita. Toisin kuin varpunen ja tyrannosaurus rex.

.........* Myönnän että tämä on varastettu idea.....

Sitä jo kerkisin epäilläkin sillä etpä sinäkään tekstistäsi päätellen vaikuta varsinaiselta ruudinkeksijältä kuten ei rakas oppiveljesi apokaan.

Lörtsyn purija kirjoitti:

Mä oon mikä oon ja sä oot mikä oot. Mutta mahdetaankohan me kumpikaan olla varsinaisia ruudinkeksijöitä.

No, et ainakaan sinä.

Lörtsyn purija kirjoitti:

....Esitän heille kysymyksen joka on aivan yhtä relevantti: missä on isäsi ja sinun välimuoto?* ......

Mie ja iskäni ollaan niin samanlaisia että eroa ei huomaa eikä välimuotoa tarvita. Toisin kuin varpunen ja tyrannosaurus rex.

.........* Myönnän että tämä on varastettu idea.....

Sitä jo kerkisin epäilläkin sillä etpä sinäkään tekstistäsi päätellen vaikuta varsinaiselta ruudinkeksijältä kuten ei rakas oppiveljesi apokaan.

Lue lisää

Jos jostain löytyi fossiiliketju, joka esittäisi kaikki sukupolvet yhden kerrallaan, ja jos sen krealle esittäisi, krea luultavasti alkaisi inistä että jokainen yksilö siinä ketjussa on aivan samanlainen kuin edellinen ja aivan samanlainen kuin seuraava. Krea ei kykenisi ottamaan huomioon sitä että kun verrataan miljoonan sukupolven verran toisistaan eroavia yksilöitä, muutos on jo havaittavissa. Krea vaatii aina mahdottomia.

poikjuhg kirjoitti:

Jos jostain löytyi fossiiliketju, joka esittäisi kaikki sukupolvet yhden kerrallaan, ja jos sen krealle esittäisi, krea luultavasti alkaisi inistä että jokainen yksilö siinä ketjussa on aivan samanlainen kuin edellinen ja aivan samanlainen kuin seuraava. Krea ei kykenisi ottamaan huomioon sitä että kun verrataan miljoonan sukupolven verran toisistaan eroavia yksilöitä, muutos on jo havaittavissa. Krea vaatii aina mahdottomia.

Lue lisää

----Jos jostain löytyi fossiiliketju, joka esittäisi kaikki sukupolvet yhden kerrallaan, ------

Löytäkää nyt sellainen ketju, edes yksi. Katsotaan sitten mitä tapahtuu.

....Krea vaatii aina mahdottomia......

Tuossa sanoit totuuden, kerrankin. Evo-oppia perustellaan välimuodoilla ja nyt sinä tunnustat, että niitten vaatiminen on mahdottomuus. Sitähän me kreat olemme aina sanoneet, välimuotoja ei ole joten olet täysin oikeassa. On mahdottomuus vaatia näytille sellaista mitä ei ole eikä koskaan ole ollutkaan.

Lörtsyn purija kirjoitti:

----Jos jostain löytyi fossiiliketju, joka esittäisi kaikki sukupolvet yhden kerrallaan, ------

Löytäkää nyt sellainen ketju, edes yksi. Katsotaan sitten mitä tapahtuu.

....Krea vaatii aina mahdottomia......

Tuossa sanoit totuuden, kerrankin. Evo-oppia perustellaan välimuodoilla ja nyt sinä tunnustat, että niitten vaatiminen on mahdottomuus. Sitähän me kreat olemme aina sanoneet, välimuotoja ei ole joten olet täysin oikeassa. On mahdottomuus vaatia näytille sellaista mitä ei ole eikä koskaan ole ollutkaan.

Lue lisää

En sanonut että välimuotojen vaatiminen olisi mahdotonta. Sanoin että vaikka niitä esitettäisiin vaikka kuinka, kreat eivät kuitenkaan niitä hyväksyisi. Sinä vain tyypillisen krean tapaan ryhdyit vääntelemään.

Tuossa sinulle välimuotoja:

http://www.ummz.lsa.umich.edu/birds/resources/evolhist.html

poikjuhg kirjoitti:

Jos jostain löytyi fossiiliketju, joka esittäisi kaikki sukupolvet yhden kerrallaan, ja jos sen krealle esittäisi, krea luultavasti alkaisi inistä että jokainen yksilö siinä ketjussa on aivan samanlainen kuin edellinen ja aivan samanlainen kuin seuraava. Krea ei kykenisi ottamaan huomioon sitä että kun verrataan miljoonan sukupolven verran toisistaan eroavia yksilöitä, muutos on jo havaittavissa. Krea vaatii aina mahdottomia.

Lue lisää

Hän sanoisi, että ketju on aivan epäluotettava, kun kokonaan puuttuvat kantakirjamerkinnät, joista näkee että edellinen sukupolvi on todella seuraavan isä tai emo. Tai sitten vaatiikin kummatkin.