Ovatko geneettiset mutaatiot mielestänne useinkin hyödyllisiä? Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että eivät ole. Miten siis voitte uskoa johonkin niin järjenvastaiseen kuin evoluutioon?
Evokit!
Craftio
11222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olet varmaan lukenut evoluutiosta koska olet muodostanut siitä noinkin jyrkän mielipiteen. Tai sitten olet älyllisesti yksinkertainen ihminen. Koska kyseenalaistit geneettisten mutaatioiden hyödyllisyyden evoluutioteoriassa veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa.
ainuttakaan hyödyllistä geenimutaatiota aikaiseksi vaikka 50 v. epätoivoisesti yritettiin.
Ja kun vielä kävi niinkin onnettomasti että kliimaksin hetkellä, eli juuri silloin kun kuviteltiin että oli saatu aikaan ensimmäinen lajiutunut kärpäspopulaatio aikaiseksi, kaikki romahti.
Jostain edelleenkin selittämätömästä syystä nuo mutatoimalla muunnetut perintötekijät korjautuivatkin ennalleen vain muutaman kärpässukupolven kuluessa.
Sama itsensäkorjaamimekanismi poistaa hyvin nopeasti populaatiosta kaikki hyviksi mutaatioiksi ajatellut ominaisuudet vain muutamien sukupolvien kuluessa.
Vain jotkut perinnölliset sairaudet roikkuvat suvuissa pitkään.
Luonnossa ei hyviä mutaatioita tapahdu lainkaan. Labroissa voidaan manipuloida perimää tavalla jos toisella, mutta mitään pitkään pysyvää ei sielläkään ole saatu aikaiseksi. Ei ole meillä sikanautaa.
"Jostain edelleenkin selittämätömästä syystä nuo mutatoimalla muunnetut perintötekijät korjautuivatkin ennalleen vain muutaman kärpässukupolven kuluessa."
Niinkö? Ja mistähän tuon keksit? Omasta harhaisesta päästäsi?
"Sama itsensäkorjaamimekanismi poistaa hyvin nopeasti populaatiosta kaikki hyviksi mutaatioiksi ajatellut ominaisuudet vain muutamien sukupolvien kuluessa. ... Luonnossa ei hyviä mutaatioita tapahdu lainkaan."
Tjaa, mitenkähän sitten tuolla Milanon suunnalla tämä yksi suku porskuttaa yhä tuon APO-AIM mutaation kantajana? Kyseinen mutaatio suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.
Oliko kyseessä joku laboratoriossa kasvatettu vai mikä?
Minusta kyllä alkaa tuntua siltä, että tämä ystävämme jb nikkeineen alkaa kärsiä varhaisesta (ja harhaisesta) dementiasta, kun unohtaa likimain kaikki aikaisemmat keskustelut näistä aiheista.
Taitaa muistisi toimia tosi hyvin, ikävät asiat sieltä ensin jäävät pois.
Ne sinun sivunikkisi mitään voittanut, vaan hävisit kuin proverbiaalinen tuhnu Saharaan.
Ei sinulta saanut mitään järkevää eikä varsinkaan varteenotettavaa vasta-argumenttia. Kun et mitään tiedä etkä osaa, niin tosiasiat pakenevat sinulta - ja kauas.
Huhuu, maa kutsuu - onko siellä harhamaailmassa kivaa?
Voittavatko kaikki lottorivit? Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että eivät voita.
No niin, ajatellaanpa sitten eteenpäin tätä analogiaa. Kun rahat loppuvat, voiko enää osallistua arvontaan? Sen sijaan pikkuvoittoja saaneet mukaan lukien voittajat voivat taas osallistua uuteen arvontaan. Ja sitten taas uudestaan.
Vakavammin: kaikki geneettiset mutaatiot eivät ole hyödyllisiä saati neutraalejakaan. Haitallisia mutaatioita on valtaosa.
Kuitenkin nuo haitalliset mutaatiot ovat kuin tuon lotto-analogian voittoriviä vaille jäävät: heidän mahdollisuutensa osallistua uuteen arvontaan hupenevat - luonnossa luonnonvalintana tunnettava prosessi hoitaa nuo haitalliset mutaation pikkuhiljaa (ellei peräti kerrasta) pois lisääntymiskierroksilta.
Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi - on aika järjenvastaista sitten kieltää moisen ilmiön olemassaolo.
Pieni korjaus. Valtaosa mutaatioista on neutraaleja, suurin osa lopuista on haitallisia, ja karsiutuvat luonnonvalinnan myötä populaatiosta, mutta merkittävä osa mutaatioista (jopa 16% erään tutkimuksen mukaan) on kantajalleen hyödyllisiä ja fiksautuvat ajan myötä populaatioon.
Joku voitti lotossa miljoonan. Hän haaskasi sen eikä tuo voitto tehnyt hänestä yhtään sen paremapaa ihmistä.
Näin on kuviteltujen hyödyllisten mutaatioidenkin kanssa aina käynyt.
Joissain erityiolosuhteissa joku mutation tuotos saattaa koitua eliölle eduksi, mutta jos katsotaan eliötä itseäään, niin se on sitä heikentänyt.
Mm. sirppisluanemiahan on tällainen. Se muuttaa verisolut pyöreistä sirppimäisiksi ja verenkirto heikentyy olennaisesti ja aiheuttaa paljon tuskia sitä sairastavalle.
Mutta kuitenkin tuo henkilö säästyy malaria-alueilla malarialta, joten jotain etua hänelle tuosta sinänsä vahingolisesta mutaatiosta on. Ja tämä sairaus on siten perinnöllinen että se siirtyy jonkin verran muuntuneena muutaman sukupolven ajan jälkeläisille, jotka hyötyvät tuosta ominaisuudesta malaria-alueilla, mutta muualla se olisi vain rasite.
Eipä tuo ajattelu tunnu oikein sinulta sujuvan.
Sirppisoluanemia on vain homotsygoottina haitallinen. Tiedätkö mitä homotsygoottinen tarjoittaa? No, se tarkoittaa sitä, että ko. ihmisellä on molemman geenialleelit samaa versiota. Heterotsygootti taas tarkoittaa, että ko. geenistä on geenialleelit eri versiota (eivät siis samat).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia
Jos siis kantajalla on vain toinen geenialleeleista tuota mutaatiota, se suojaa häntä malarialta. Se ei aiheuta siis tuolle henkilölle sirppisoluanemiaa.
Jos et taas tiedä, miten periytyminen menee suvullisessa lisääntymisessä, ota ihmeessä selvää. Samalla voisitkin tutustua Mendelin lakeihin.
Kyllä sinulla on jb harhat, ja näyttää vain koko ajan pahenevan.
Mutaation hyödyllisyyden määrittelee muut tekiät. Ei ihminen. Mutaatiot ovat haitallisia, neutraaleja tai hyödyllisiä. Hyödylisiä on hyvin pieni osuus. Neutraaleista voi tulla valintapaineen muuttuessa hyvinkin tärkeitä lajin selviämisen kannalta.
Eräässä kokeessa; "bakteerit läpikävivät maljaa kohden miljoonia mutaatioita 20000 ensimmäisen solunjakautumisen aikana, Lenskin mukaan vain 10-20 mutaatiosta oli hyödyllisiä, ja vain 100 kaikista hyödyllisistä ja selviämisen kannalta yhdentekevistä mutaatioista jäi geeneihin." Tarkennuksena sen verran että kyseesäs oli jakautumalla, suvuttomasti lisääntyvät bakteerit kasvatusmaljassa. Ei suvullisesti lisääntyvät eläimet monimuotoisessa "vapaassa" luonnossa, joten tästä kokeesta ei pitä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Miten eläimet voisivat selvitä ilman muuntelua muuttuvassa luonnossa? Se olisi juuri sitä rappeumaa, geneettisen muuntelun, informaation häviämistä mistä eräät piirit vouhottaa...
Luonnossahan on nähtävissä toinenkin järjenvastaisuus- lisääntymispotentiaalin valtavuus verrattuna lajin käytettävissä olevaan tilaan. On helppo laskea, miten täydellä voimallaan lisääntyvät etanat tai hiiret voisivat muutamassa vuodessa tai jopa ihmiset vuosisadassa täyttää koko maapallon pinnan. Muutamat lajit tuottavat yhdellä kertaa miljoonia mahdollisia jälkeläisiä, joista ehkä vain muutama selviää täysikasvuisiksi.
Lisääntymistä rajoittavat toki monet asiat, joista perimän aiheuttamia on vain osa. Silti, vaikka haitallisia mutaatioita olisi suurikin määrä, niitä voi myös paljon karsiutua osana tuota valtavaa eliminointia. Esimerkiksi, jos mutaatio tekisi vaikka joka puolet jonkin alueen hiiristä hedelmättömiksi, loput pystyisivät paikkaamaan aukon niin, ettei sen poistumista geenipoolissa ehkä edes näkyisi lajin vahvuudessa.