Tiede vs. kirkko

Hyvin harvoin toinen tiedemies KUMOAA toisen tiedemiehen työt. (humanistiset tieteen on vaikea laskea
oikeaksi tieteeksi, puhuisin mielummin tutkimuksesta esim. historian kohdalla)

Sen sijaan tiedemiehet tarkentavat toisten töitä esim.

Newtonin mekaniikka toimii erittäin hyvin arkipäivässä, mutta kun liikutaan universumin tai
atomien tasolla tarvitaan mekaniikkaa selittämään suhteellisuusteoria. Jos taas
liikutetaan vielä pienemmässä mittakaavassa eli atomiytimien osia protoneja ja neutroneja
pienemässä tilassa tarvitaan kvanttimekaniikkaa. Ja suuri haaste on sovittaa nämä. Se ei tarkoita
että Einsteinin suhteellisuusteoria kumottaisiin vaan sitä tarkennetaan.

Mutta mistä tiedät ettei Jeesus ole jo tullut uudestaan ja tuhatvuotisen valtakunnan rakentaminen alkanut?
Tuskin Hän itsestään meteliä pitää, nyky-ihmisethän pistäsivät sellaisen mielisairaalaan joka itseään Jeesukseksi kutsuu ;)

.,mnb kirjoitti:

Mutta mistä tiedät ettei Jeesus ole jo tullut uudestaan ja tuhatvuotisen valtakunnan rakentaminen alkanut?
Tuskin Hän itsestään meteliä pitää, nyky-ihmisethän pistäsivät sellaisen mielisairaalaan joka itseään Jeesukseksi kutsuu ;)

Lue lisää

Niinpä jos nyt eletään saatanan 1000v valtakautta, niin toki saatanalla on valta muokata historiaa yms.
Eikö kirkonkin mukaan saatanan paras juoni ollut uskotella että häntä ei ole. Sitä paitsi jeesus
sanoi selvin sanoin että tässä joukossa seisoo sellaisia jotka eivät kuole ennenkuin hän tulee toistamiseen
taivaaasta laskeutuen.

todistuksiin käytetyllä logiikalla voi todistaa muitakin asioita, myös jumalan olemattomuuden, jos jumala on sisäisesti ristiriitainen tai jumalan olemassaolosta on johdettavissa ristiriita selvien tosiasioiden kanssa. Kaikkivaltius, kaikkitietävyys, ihmisen vapaa tahto, jumalan hyvyys, pahuuden olemassaolo käyvät lähtökohdiksi kristillisen jumalan olemassaolon loogiselle tarkastelulle.

luonnontiede kirjoitti:

todistuksiin käytetyllä logiikalla voi todistaa muitakin asioita, myös jumalan olemattomuuden, jos jumala on sisäisesti ristiriitainen tai jumalan olemassaolosta on johdettavissa ristiriita selvien tosiasioiden kanssa. Kaikkivaltius, kaikkitietävyys, ihmisen vapaa tahto, jumalan hyvyys, pahuuden olemassaolo käyvät lähtökohdiksi kristillisen jumalan olemassaolon loogiselle tarkastelulle.

Lue lisää

Mutta kun uskovaiset väittävät kiven kovaan että 2-logiikassa on kolmaskin tie.

Sitten he perustelevat väittämiä sumealla logiikalla, mutta virheellisesti jälleen
reaaliarvologiikka antaa vaihtoehdot 0...1 eli mikä tahansa luku tältä väliltä kelpaa
totuusfunktion arvoksi. Se ei siis väitä kuten uskovat luulevat että olisi olemassa
muutakin kuin joko-tai se kertoo vain epävarmuudesta onko se joko vai onko se tai.

Itse uskon perustellusti että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa eikä niiden välille pidäkään rakentaa keinotekoista jännitettä.

Raamattua tutkitaan tieteellisin menetelmin kuten mitä muuta tahansa kirjaa. Aikaisemmin AC väitti tuota pseudotieteeksi, mutta totuus on että mihin tahansa kirjoitukseen voidaan käyttää samanlaisia analyysejä.

AC: ”Tiede ei ole kirkon sanoman vastainen” - aivan tiede etsii totuutta ja kirkko on olemassa totuuden takia. Siksi väitettä että kirkko olisi totuutta vastaan on melko mahdoton perusteltava.
Ongelma tulee esiin jos yritetään esimerkiksi rakentaa eri tieteenaloja yhteinäistävää teoriaa mutta missään nimessä ei Jumala saa olla yhdistävä tekijä. Tiedettä kohtaan voi esittää fiksua kritiikkiä jota suomessa on mm. Tapio Puolimatka tehnyt. Esimerkiksi pitääkö naturalismin olla ainoa tieteenfilosofia? Nyt puhutaan tiedeyhteisön itse asettamista rajoista. Tiede ei voi todeta Jumalaa olevan tai ei olevan ellei se ylitä tätä rajaa. Silloinkin tiedemiehen omat mielipiteet voivat vaikuttaa. Ja kaikki tieteelliset menetelmät perustuvat siihen että sama testi voidaan uusia ja saada sama tulos – tutkijan oma vaikutus on pyritty poistamaan. Tieteeseen on kehitetty myös menetelmiä, mm. Delfi-menetelmä, jossa aiheesta keskustellaan nimimerkkien takaa. Miksi tälläinen mentelmä olisi kehitetty ellei sen takia että auktoriteettiasemassa olevat tutkijat voivat muuten vaikuttaa mielipiteellään asiaan?

Sinällään tiede ei ole paha eikä hyvä asia, jos tiede on uskonnon tasolla, silloin puhutaan tiedeuskonnosta. Ihmiset kuitenkin haluavat totuuksia eikä heille riitä se että joku asia on
'vallitsevan teorian'-tasolla. Esimerkkinä tästä on lause 'eikö tiede ole todistanut'... Ainakin vedenpaisumuksen voi tulkita muinaiseksi luonnonkatastrofiksi josta on kyllä viitteitä vaikka 2012 salaliittoteorioihin ei uskoisikaan.

Aikaisemmin väitettiin: ”evoluutiossa ei ole minkäänlaista tehtävää millekään ohjaavalle henkiolennolle. ” Väite on siis että DNA on mutaatioiden kautta kerännyt valtavan määrän tietoa. Siis DNA joka on sekä virheenkorjaava että tehokkainta mahdollista koodausta käyttävä! Tässä mielessä ID ei tuo siis yhtään mitään uutta kirkon uskoon. Monille ateisteille oli vuosi 1957 suuri pettymys kun maailmankaikkeuden ”perimmäinen alkusyy” löytyi.

Tietysti nykyään on olemassa nk. ”sykkivä maailmankaikkeus”-teoria joka on sikäli ongelmallinen että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi eli väittämällä että se on totta ollaan kartoittamattomalla alueella. Maailmankaikkeus nimittäin laajenee eikä osoita romahtamisen merkkejä. Itseasiassa luomishetkellä sen massa on ollut juuri kriittisellä rajalla. Maailmankaikkeuden numeroissa ei olisi tarvinnut olla paljonkaan eroa kun elämää ei olisi syntynyt. Liian nopeasti laajeneva maailmankaikkeus = ei tarpeeksi raskaita alkuaineita, ei elämää. Liian hitaasti laajeneva = luhistuu kasaan ennenkuin mitään syntyy. Hawking on tästä todennut että ”no sitten emme olisi täällä”, mikä on hieman kiertelyn makuinen kommentti. Maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle, ja tässä voi nähdä Jumalan käden jäljen.

Nämä ovat sen tasoisia asioita että se mihin ihminen uskoo on suuremmassa painoarvossa kuin mitä hän tietää. Tieto mielestäni ei ole puolesta eikä vastaan ellei sitä nimenomaan haluta käyttää aseena enkä ole huomannut että kirkko vastustaisi tiedettä millään tavoin.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse uskon perustellusti että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa eikä niiden välille pidäkään rakentaa keinotekoista jännitettä.

Raamattua tutkitaan tieteellisin menetelmin kuten mitä muuta tahansa kirjaa. Aikaisemmin AC väitti tuota pseudotieteeksi, mutta totuus on että mihin tahansa kirjoitukseen voidaan käyttää samanlaisia analyysejä.

AC: ”Tiede ei ole kirkon sanoman vastainen” - aivan tiede etsii totuutta ja kirkko on olemassa totuuden takia. Siksi väitettä että kirkko olisi totuutta vastaan on melko mahdoton perusteltava.
Ongelma tulee esiin jos yritetään esimerkiksi rakentaa eri tieteenaloja yhteinäistävää teoriaa mutta missään nimessä ei Jumala saa olla yhdistävä tekijä. Tiedettä kohtaan voi esittää fiksua kritiikkiä jota suomessa on mm. Tapio Puolimatka tehnyt. Esimerkiksi pitääkö naturalismin olla ainoa tieteenfilosofia? Nyt puhutaan tiedeyhteisön itse asettamista rajoista. Tiede ei voi todeta Jumalaa olevan tai ei olevan ellei se ylitä tätä rajaa. Silloinkin tiedemiehen omat mielipiteet voivat vaikuttaa. Ja kaikki tieteelliset menetelmät perustuvat siihen että sama testi voidaan uusia ja saada sama tulos – tutkijan oma vaikutus on pyritty poistamaan. Tieteeseen on kehitetty myös menetelmiä, mm. Delfi-menetelmä, jossa aiheesta keskustellaan nimimerkkien takaa. Miksi tälläinen mentelmä olisi kehitetty ellei sen takia että auktoriteettiasemassa olevat tutkijat voivat muuten vaikuttaa mielipiteellään asiaan?

Sinällään tiede ei ole paha eikä hyvä asia, jos tiede on uskonnon tasolla, silloin puhutaan tiedeuskonnosta. Ihmiset kuitenkin haluavat totuuksia eikä heille riitä se että joku asia on
'vallitsevan teorian'-tasolla. Esimerkkinä tästä on lause 'eikö tiede ole todistanut'... Ainakin vedenpaisumuksen voi tulkita muinaiseksi luonnonkatastrofiksi josta on kyllä viitteitä vaikka 2012 salaliittoteorioihin ei uskoisikaan.

Aikaisemmin väitettiin: ”evoluutiossa ei ole minkäänlaista tehtävää millekään ohjaavalle henkiolennolle. ” Väite on siis että DNA on mutaatioiden kautta kerännyt valtavan määrän tietoa. Siis DNA joka on sekä virheenkorjaava että tehokkainta mahdollista koodausta käyttävä! Tässä mielessä ID ei tuo siis yhtään mitään uutta kirkon uskoon. Monille ateisteille oli vuosi 1957 suuri pettymys kun maailmankaikkeuden ”perimmäinen alkusyy” löytyi.

Tietysti nykyään on olemassa nk. ”sykkivä maailmankaikkeus”-teoria joka on sikäli ongelmallinen että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi eli väittämällä että se on totta ollaan kartoittamattomalla alueella. Maailmankaikkeus nimittäin laajenee eikä osoita romahtamisen merkkejä. Itseasiassa luomishetkellä sen massa on ollut juuri kriittisellä rajalla. Maailmankaikkeuden numeroissa ei olisi tarvinnut olla paljonkaan eroa kun elämää ei olisi syntynyt. Liian nopeasti laajeneva maailmankaikkeus = ei tarpeeksi raskaita alkuaineita, ei elämää. Liian hitaasti laajeneva = luhistuu kasaan ennenkuin mitään syntyy. Hawking on tästä todennut että ”no sitten emme olisi täällä”, mikä on hieman kiertelyn makuinen kommentti. Maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle, ja tässä voi nähdä Jumalan käden jäljen.

Nämä ovat sen tasoisia asioita että se mihin ihminen uskoo on suuremmassa painoarvossa kuin mitä hän tietää. Tieto mielestäni ei ole puolesta eikä vastaan ellei sitä nimenomaan haluta käyttää aseena enkä ole huomannut että kirkko vastustaisi tiedettä millään tavoin.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Ei herranjumala, oletteko te kaikki krikon keskustelijat kreationisteja? :O

Huh huh.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse uskon perustellusti että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa eikä niiden välille pidäkään rakentaa keinotekoista jännitettä.

Raamattua tutkitaan tieteellisin menetelmin kuten mitä muuta tahansa kirjaa. Aikaisemmin AC väitti tuota pseudotieteeksi, mutta totuus on että mihin tahansa kirjoitukseen voidaan käyttää samanlaisia analyysejä.

AC: ”Tiede ei ole kirkon sanoman vastainen” - aivan tiede etsii totuutta ja kirkko on olemassa totuuden takia. Siksi väitettä että kirkko olisi totuutta vastaan on melko mahdoton perusteltava.
Ongelma tulee esiin jos yritetään esimerkiksi rakentaa eri tieteenaloja yhteinäistävää teoriaa mutta missään nimessä ei Jumala saa olla yhdistävä tekijä. Tiedettä kohtaan voi esittää fiksua kritiikkiä jota suomessa on mm. Tapio Puolimatka tehnyt. Esimerkiksi pitääkö naturalismin olla ainoa tieteenfilosofia? Nyt puhutaan tiedeyhteisön itse asettamista rajoista. Tiede ei voi todeta Jumalaa olevan tai ei olevan ellei se ylitä tätä rajaa. Silloinkin tiedemiehen omat mielipiteet voivat vaikuttaa. Ja kaikki tieteelliset menetelmät perustuvat siihen että sama testi voidaan uusia ja saada sama tulos – tutkijan oma vaikutus on pyritty poistamaan. Tieteeseen on kehitetty myös menetelmiä, mm. Delfi-menetelmä, jossa aiheesta keskustellaan nimimerkkien takaa. Miksi tälläinen mentelmä olisi kehitetty ellei sen takia että auktoriteettiasemassa olevat tutkijat voivat muuten vaikuttaa mielipiteellään asiaan?

Sinällään tiede ei ole paha eikä hyvä asia, jos tiede on uskonnon tasolla, silloin puhutaan tiedeuskonnosta. Ihmiset kuitenkin haluavat totuuksia eikä heille riitä se että joku asia on
'vallitsevan teorian'-tasolla. Esimerkkinä tästä on lause 'eikö tiede ole todistanut'... Ainakin vedenpaisumuksen voi tulkita muinaiseksi luonnonkatastrofiksi josta on kyllä viitteitä vaikka 2012 salaliittoteorioihin ei uskoisikaan.

Aikaisemmin väitettiin: ”evoluutiossa ei ole minkäänlaista tehtävää millekään ohjaavalle henkiolennolle. ” Väite on siis että DNA on mutaatioiden kautta kerännyt valtavan määrän tietoa. Siis DNA joka on sekä virheenkorjaava että tehokkainta mahdollista koodausta käyttävä! Tässä mielessä ID ei tuo siis yhtään mitään uutta kirkon uskoon. Monille ateisteille oli vuosi 1957 suuri pettymys kun maailmankaikkeuden ”perimmäinen alkusyy” löytyi.

Tietysti nykyään on olemassa nk. ”sykkivä maailmankaikkeus”-teoria joka on sikäli ongelmallinen että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi eli väittämällä että se on totta ollaan kartoittamattomalla alueella. Maailmankaikkeus nimittäin laajenee eikä osoita romahtamisen merkkejä. Itseasiassa luomishetkellä sen massa on ollut juuri kriittisellä rajalla. Maailmankaikkeuden numeroissa ei olisi tarvinnut olla paljonkaan eroa kun elämää ei olisi syntynyt. Liian nopeasti laajeneva maailmankaikkeus = ei tarpeeksi raskaita alkuaineita, ei elämää. Liian hitaasti laajeneva = luhistuu kasaan ennenkuin mitään syntyy. Hawking on tästä todennut että ”no sitten emme olisi täällä”, mikä on hieman kiertelyn makuinen kommentti. Maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle, ja tässä voi nähdä Jumalan käden jäljen.

Nämä ovat sen tasoisia asioita että se mihin ihminen uskoo on suuremmassa painoarvossa kuin mitä hän tietää. Tieto mielestäni ei ole puolesta eikä vastaan ellei sitä nimenomaan haluta käyttää aseena enkä ole huomannut että kirkko vastustaisi tiedettä millään tavoin.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"Maailmankaikkeuden numeroissa ei olisi tarvinnut olla paljonkaan eroa kun elämää ei olisi syntynyt. Liian nopeasti laajeneva maailmankaikkeus = ei tarpeeksi raskaita alkuaineita, ei elämää. Liian hitaasti laajeneva = luhistuu kasaan ennenkuin mitään syntyy. Hawking on tästä todennut että ”no sitten emme olisi täällä”, mikä on hieman kiertelyn makuinen kommentti. Maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle, ja tässä voi nähdä Jumalan käden jäljen."


Hawking on oikeassa. Se, että maailmankaikkeus on juuri sellainen, että me olemme olemassa, ei tarkoita, että maailmankaikkeus olisi suunniteltu meitä varten. Jos maailmankaikkeus olisi toisenlainen, täällä olisi joku muu ihmettelemässä, että miksi juuri hän on olemassa, tai sitten vaihtoehtoisesti ei ketään ihmettelemässä yhtään mitään.

Analogia esim. lottoarvonnan suhteen on täysin selvä: ei lottovoittajakaan voi ajatella (tai voi kyllä, mutta se ei ole perusteltua), että juuri ne numerot arvottiin jotta hän voittaisi. Hän vain sattui voittamaan. Jos hän ei olisi voittanut, joku muu ehkä olisi voittanut, tai sitten kukaan ei olisi voittanut.

Minä oletan uskontojen syntyneen selityksiksi luonnonilmiöille ja muille tapahtumille, joille ihminen ei ole löytänyt järkeen käypää selitystä.

Miksi Jumala olisi lähettänyt ainoan poikansa vasta näin myöhään maailmaan, kun elämää on ollut maapallolla miljoonia vuosia? Jos Raamattu ja sen sanoma olisi ainoa oikea, niin miksi Jumala sallisi muita uskontoja?

Lähimmäistä voi rakastaa niin ateistit kuin minkä tahansa uskon tunnustajat. Tarviiko siinä asiassa vedota johonkin kirjaan tai henkilöön, joka kehoittaa niin tekemään?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse uskon perustellusti että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa eikä niiden välille pidäkään rakentaa keinotekoista jännitettä.

Raamattua tutkitaan tieteellisin menetelmin kuten mitä muuta tahansa kirjaa. Aikaisemmin AC väitti tuota pseudotieteeksi, mutta totuus on että mihin tahansa kirjoitukseen voidaan käyttää samanlaisia analyysejä.

AC: ”Tiede ei ole kirkon sanoman vastainen” - aivan tiede etsii totuutta ja kirkko on olemassa totuuden takia. Siksi väitettä että kirkko olisi totuutta vastaan on melko mahdoton perusteltava.
Ongelma tulee esiin jos yritetään esimerkiksi rakentaa eri tieteenaloja yhteinäistävää teoriaa mutta missään nimessä ei Jumala saa olla yhdistävä tekijä. Tiedettä kohtaan voi esittää fiksua kritiikkiä jota suomessa on mm. Tapio Puolimatka tehnyt. Esimerkiksi pitääkö naturalismin olla ainoa tieteenfilosofia? Nyt puhutaan tiedeyhteisön itse asettamista rajoista. Tiede ei voi todeta Jumalaa olevan tai ei olevan ellei se ylitä tätä rajaa. Silloinkin tiedemiehen omat mielipiteet voivat vaikuttaa. Ja kaikki tieteelliset menetelmät perustuvat siihen että sama testi voidaan uusia ja saada sama tulos – tutkijan oma vaikutus on pyritty poistamaan. Tieteeseen on kehitetty myös menetelmiä, mm. Delfi-menetelmä, jossa aiheesta keskustellaan nimimerkkien takaa. Miksi tälläinen mentelmä olisi kehitetty ellei sen takia että auktoriteettiasemassa olevat tutkijat voivat muuten vaikuttaa mielipiteellään asiaan?

Sinällään tiede ei ole paha eikä hyvä asia, jos tiede on uskonnon tasolla, silloin puhutaan tiedeuskonnosta. Ihmiset kuitenkin haluavat totuuksia eikä heille riitä se että joku asia on
'vallitsevan teorian'-tasolla. Esimerkkinä tästä on lause 'eikö tiede ole todistanut'... Ainakin vedenpaisumuksen voi tulkita muinaiseksi luonnonkatastrofiksi josta on kyllä viitteitä vaikka 2012 salaliittoteorioihin ei uskoisikaan.

Aikaisemmin väitettiin: ”evoluutiossa ei ole minkäänlaista tehtävää millekään ohjaavalle henkiolennolle. ” Väite on siis että DNA on mutaatioiden kautta kerännyt valtavan määrän tietoa. Siis DNA joka on sekä virheenkorjaava että tehokkainta mahdollista koodausta käyttävä! Tässä mielessä ID ei tuo siis yhtään mitään uutta kirkon uskoon. Monille ateisteille oli vuosi 1957 suuri pettymys kun maailmankaikkeuden ”perimmäinen alkusyy” löytyi.

Tietysti nykyään on olemassa nk. ”sykkivä maailmankaikkeus”-teoria joka on sikäli ongelmallinen että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi eli väittämällä että se on totta ollaan kartoittamattomalla alueella. Maailmankaikkeus nimittäin laajenee eikä osoita romahtamisen merkkejä. Itseasiassa luomishetkellä sen massa on ollut juuri kriittisellä rajalla. Maailmankaikkeuden numeroissa ei olisi tarvinnut olla paljonkaan eroa kun elämää ei olisi syntynyt. Liian nopeasti laajeneva maailmankaikkeus = ei tarpeeksi raskaita alkuaineita, ei elämää. Liian hitaasti laajeneva = luhistuu kasaan ennenkuin mitään syntyy. Hawking on tästä todennut että ”no sitten emme olisi täällä”, mikä on hieman kiertelyn makuinen kommentti. Maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle, ja tässä voi nähdä Jumalan käden jäljen.

Nämä ovat sen tasoisia asioita että se mihin ihminen uskoo on suuremmassa painoarvossa kuin mitä hän tietää. Tieto mielestäni ei ole puolesta eikä vastaan ellei sitä nimenomaan haluta käyttää aseena enkä ole huomannut että kirkko vastustaisi tiedettä millään tavoin.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Tapio Puolimatka onkin palkittu tieteen harjoittaja. xD

Kreationismi on kumottu kerta toisensa jälkeen, asia on käsitelty Yhdysvaltojen tuomioistuimissa kahdesti (kretu ja ID) ja todettu huuhaaksi ja silti te puskette edelleenkin tuota bullshittiä ilman mitään todisteita. Turhauttavaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse uskon perustellusti että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa eikä niiden välille pidäkään rakentaa keinotekoista jännitettä.

Raamattua tutkitaan tieteellisin menetelmin kuten mitä muuta tahansa kirjaa. Aikaisemmin AC väitti tuota pseudotieteeksi, mutta totuus on että mihin tahansa kirjoitukseen voidaan käyttää samanlaisia analyysejä.

AC: ”Tiede ei ole kirkon sanoman vastainen” - aivan tiede etsii totuutta ja kirkko on olemassa totuuden takia. Siksi väitettä että kirkko olisi totuutta vastaan on melko mahdoton perusteltava.
Ongelma tulee esiin jos yritetään esimerkiksi rakentaa eri tieteenaloja yhteinäistävää teoriaa mutta missään nimessä ei Jumala saa olla yhdistävä tekijä. Tiedettä kohtaan voi esittää fiksua kritiikkiä jota suomessa on mm. Tapio Puolimatka tehnyt. Esimerkiksi pitääkö naturalismin olla ainoa tieteenfilosofia? Nyt puhutaan tiedeyhteisön itse asettamista rajoista. Tiede ei voi todeta Jumalaa olevan tai ei olevan ellei se ylitä tätä rajaa. Silloinkin tiedemiehen omat mielipiteet voivat vaikuttaa. Ja kaikki tieteelliset menetelmät perustuvat siihen että sama testi voidaan uusia ja saada sama tulos – tutkijan oma vaikutus on pyritty poistamaan. Tieteeseen on kehitetty myös menetelmiä, mm. Delfi-menetelmä, jossa aiheesta keskustellaan nimimerkkien takaa. Miksi tälläinen mentelmä olisi kehitetty ellei sen takia että auktoriteettiasemassa olevat tutkijat voivat muuten vaikuttaa mielipiteellään asiaan?

Sinällään tiede ei ole paha eikä hyvä asia, jos tiede on uskonnon tasolla, silloin puhutaan tiedeuskonnosta. Ihmiset kuitenkin haluavat totuuksia eikä heille riitä se että joku asia on
'vallitsevan teorian'-tasolla. Esimerkkinä tästä on lause 'eikö tiede ole todistanut'... Ainakin vedenpaisumuksen voi tulkita muinaiseksi luonnonkatastrofiksi josta on kyllä viitteitä vaikka 2012 salaliittoteorioihin ei uskoisikaan.

Aikaisemmin väitettiin: ”evoluutiossa ei ole minkäänlaista tehtävää millekään ohjaavalle henkiolennolle. ” Väite on siis että DNA on mutaatioiden kautta kerännyt valtavan määrän tietoa. Siis DNA joka on sekä virheenkorjaava että tehokkainta mahdollista koodausta käyttävä! Tässä mielessä ID ei tuo siis yhtään mitään uutta kirkon uskoon. Monille ateisteille oli vuosi 1957 suuri pettymys kun maailmankaikkeuden ”perimmäinen alkusyy” löytyi.

Tietysti nykyään on olemassa nk. ”sykkivä maailmankaikkeus”-teoria joka on sikäli ongelmallinen että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi eli väittämällä että se on totta ollaan kartoittamattomalla alueella. Maailmankaikkeus nimittäin laajenee eikä osoita romahtamisen merkkejä. Itseasiassa luomishetkellä sen massa on ollut juuri kriittisellä rajalla. Maailmankaikkeuden numeroissa ei olisi tarvinnut olla paljonkaan eroa kun elämää ei olisi syntynyt. Liian nopeasti laajeneva maailmankaikkeus = ei tarpeeksi raskaita alkuaineita, ei elämää. Liian hitaasti laajeneva = luhistuu kasaan ennenkuin mitään syntyy. Hawking on tästä todennut että ”no sitten emme olisi täällä”, mikä on hieman kiertelyn makuinen kommentti. Maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle, ja tässä voi nähdä Jumalan käden jäljen.

Nämä ovat sen tasoisia asioita että se mihin ihminen uskoo on suuremmassa painoarvossa kuin mitä hän tietää. Tieto mielestäni ei ole puolesta eikä vastaan ellei sitä nimenomaan haluta käyttää aseena enkä ole huomannut että kirkko vastustaisi tiedettä millään tavoin.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"AC: ”Tiede ei ole kirkon sanoman vastainen” - aivan tiede etsii totuutta ja kirkko on olemassa totuuden takia. Siksi väitettä että kirkko olisi totuutta vastaan on melko mahdoton perusteltava. "

- Siis minkä totuuden takia kirkko on olemassa? Etsiikö kirkko totuutta, vai onko kirkko lukinnut totuudeksi tietyt "dogmit" joita ei ole lupa tutkiskella eikä kyseenalaistaa ja lopettanut kaiken etsimisen? ("Luota niihin jotka totuutta etsivät, epäile niitä jotka väittävät sen löytäneensä")

" Esimerkiksi pitääkö naturalismin olla ainoa tieteenfilosofia? "

- Onko parempia ehdotuksia, sinulla tai Puolimatkalla? Miten naturalistista menetelmää pitäisi korjata, jotta saadaan parempia tieteellisiä tuloksia? Kerrohan?

"Tiede ei voi todeta Jumalaa olevan tai ei olevan ellei se ylitä tätä rajaa."

- Heti kun kerrot miten yliluonnollista voidaan tutkia, niin aloitetaan.

" Silloinkin tiedemiehen omat mielipiteet voivat vaikuttaa. Ja kaikki tieteelliset menetelmät perustuvat siihen että sama testi voidaan uusia ja saada sama tulos – tutkijan oma vaikutus on pyritty poistamaan. "

- Siis täh? Juurihan tutkijan oma vaikutus ja mielipiteet on pyritty poistamaan.

"Tieteeseen on kehitetty myös menetelmiä, mm. Delfi-menetelmä, jossa aiheesta keskustellaan nimimerkkien takaa. Miksi tälläinen mentelmä olisi kehitetty ellei sen takia että auktoriteettiasemassa olevat tutkijat voivat muuten vaikuttaa mielipiteellään asiaan? "

- Niin, nimenomaan. Onko tässä jotain väärää tai virheellistä?

"Sinällään tiede ei ole paha eikä hyvä asia, jos tiede on uskonnon tasolla, silloin puhutaan tiedeuskonnosta."

- Täh? Tiede uskonnon tasolla? Uskonnot ovat uskoa todistamattomiin yliluonnollisiin asioihin. Miten naturalismissa ja todisteellisissa havainnoissa pitäytyvä tiede voisi olla samalla tasolla kuin puhtaasti uskonvarainen usko?

" Ihmiset kuitenkin haluavat totuuksia eikä heille riitä se että joku asia on
'vallitsevan teorian'-tasolla."

- Voivat haluta, mutta sellaisia totuuksia ei valitettavasti ole tieteellä antaa. Se nyt vain on riitettävä, että kaikkea kaikesta ei tiedetä.

" Esimerkkinä tästä on lause 'eikö tiede ole todistanut'..."

- Kyllä tutkimuksin onkin todistettu lukemattomia asioita. Pitää kuitenkin muistaa että lähinnä vain matematiikka on eksaktia, ja siinä voidaan aukottomasti todistaa. Tieteessä teoria on pätevä kun siitä kaikki todisteet tukevat eikä mikään sitä kumoa.

" Ainakin vedenpaisumuksen voi tulkita muinaiseksi luonnonkatastrofiksi josta on kyllä viitteitä vaikka 2012 salaliittoteorioihin ei uskoisikaan. "

- Joo, paikallisia tulvia on ollut lukemattomia eri puolilla. Ei kuitenkaan maailmanlaajuista, eikä sellaista joka olisi kaiken elämän tuhonnut yhtä laivanlastillista lukuun ottamatta.

"Tässä mielessä ID ei tuo siis yhtään mitään uutta kirkon uskoon."

- ID? Mitä ihmettä? Mitä pseudotieteen pitäisi tuodakaan kirkon uskoon?

" Monille ateisteille oli vuosi 1957 suuri pettymys kun maailmankaikkeuden ”perimmäinen alkusyy” löytyi. "

- Täh? Mitä ihmettä tuolla tarkoitat?

"Tietysti nykyään on olemassa nk. ”sykkivä maailmankaikkeus”-teoria joka on sikäli ongelmallinen että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi eli väittämällä että se on totta ollaan kartoittamattomalla alueella."

Niin?

" Maailmankaikkeus nimittäin laajenee eikä osoita romahtamisen merkkejä."

- Ja miten tämä tukee raamatullisia näkemyksiä?

" Itseasiassa luomishetkellä sen massa on ollut juuri kriittisellä rajalla."

- Luomishetkellä? Mistä tuo tieto on peräisin? Ei Raamatusta ainakaan.

" Hawking on tästä todennut että ”no sitten emme olisi täällä”, mikä on hieman kiertelyn makuinen kommentti. "

- Mitä kiertelyä siinä on? Noinhan se on. Sama asia kuin että jos juuri se yksi siittiö ja munasolu eivät olisi yhtyneet, et sinäkään olisi täällä näitä ihmettelemässä.

"Maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle, ja tässä voi nähdä Jumalan käden jäljen. "

- Onhan se ihme, että maailmaan on kehittynyt sellaista elämää, joka pystyy siinä ympäristössä elämään...

"Nämä ovat sen tasoisia asioita että se mihin ihminen uskoo on suuremmassa painoarvossa kuin mitä hän tietää."

- Sinulle ehkä näin. Minulle suuremmassa painoarvossa on kyllä se se mitä tiedetään ja tyydyn siihen että kaikkea ei vai tiedetä, eikä minulla ole tarvetta täyttää aukkoja uskolla.

" Tieto mielestäni ei ole puolesta eikä vastaan ellei sitä nimenomaan haluta käyttää aseena enkä ole huomannut että kirkko vastustaisi tiedettä millään tavoin. "

- Kyllä kirkko (ja kirkot) ovat vastustaneet tiedettä monin tavoin. Tunnettuja esimerkkejä ei tarvinne tässä kerrata.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Itse uskon perustellusti että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa eikä niiden välille pidäkään rakentaa keinotekoista jännitettä.

Raamattua tutkitaan tieteellisin menetelmin kuten mitä muuta tahansa kirjaa. Aikaisemmin AC väitti tuota pseudotieteeksi, mutta totuus on että mihin tahansa kirjoitukseen voidaan käyttää samanlaisia analyysejä.

AC: ”Tiede ei ole kirkon sanoman vastainen” - aivan tiede etsii totuutta ja kirkko on olemassa totuuden takia. Siksi väitettä että kirkko olisi totuutta vastaan on melko mahdoton perusteltava.
Ongelma tulee esiin jos yritetään esimerkiksi rakentaa eri tieteenaloja yhteinäistävää teoriaa mutta missään nimessä ei Jumala saa olla yhdistävä tekijä. Tiedettä kohtaan voi esittää fiksua kritiikkiä jota suomessa on mm. Tapio Puolimatka tehnyt. Esimerkiksi pitääkö naturalismin olla ainoa tieteenfilosofia? Nyt puhutaan tiedeyhteisön itse asettamista rajoista. Tiede ei voi todeta Jumalaa olevan tai ei olevan ellei se ylitä tätä rajaa. Silloinkin tiedemiehen omat mielipiteet voivat vaikuttaa. Ja kaikki tieteelliset menetelmät perustuvat siihen että sama testi voidaan uusia ja saada sama tulos – tutkijan oma vaikutus on pyritty poistamaan. Tieteeseen on kehitetty myös menetelmiä, mm. Delfi-menetelmä, jossa aiheesta keskustellaan nimimerkkien takaa. Miksi tälläinen mentelmä olisi kehitetty ellei sen takia että auktoriteettiasemassa olevat tutkijat voivat muuten vaikuttaa mielipiteellään asiaan?

Sinällään tiede ei ole paha eikä hyvä asia, jos tiede on uskonnon tasolla, silloin puhutaan tiedeuskonnosta. Ihmiset kuitenkin haluavat totuuksia eikä heille riitä se että joku asia on
'vallitsevan teorian'-tasolla. Esimerkkinä tästä on lause 'eikö tiede ole todistanut'... Ainakin vedenpaisumuksen voi tulkita muinaiseksi luonnonkatastrofiksi josta on kyllä viitteitä vaikka 2012 salaliittoteorioihin ei uskoisikaan.

Aikaisemmin väitettiin: ”evoluutiossa ei ole minkäänlaista tehtävää millekään ohjaavalle henkiolennolle. ” Väite on siis että DNA on mutaatioiden kautta kerännyt valtavan määrän tietoa. Siis DNA joka on sekä virheenkorjaava että tehokkainta mahdollista koodausta käyttävä! Tässä mielessä ID ei tuo siis yhtään mitään uutta kirkon uskoon. Monille ateisteille oli vuosi 1957 suuri pettymys kun maailmankaikkeuden ”perimmäinen alkusyy” löytyi.

Tietysti nykyään on olemassa nk. ”sykkivä maailmankaikkeus”-teoria joka on sikäli ongelmallinen että sitä ei pysty mitenkään todistamaan todeksi eli väittämällä että se on totta ollaan kartoittamattomalla alueella. Maailmankaikkeus nimittäin laajenee eikä osoita romahtamisen merkkejä. Itseasiassa luomishetkellä sen massa on ollut juuri kriittisellä rajalla. Maailmankaikkeuden numeroissa ei olisi tarvinnut olla paljonkaan eroa kun elämää ei olisi syntynyt. Liian nopeasti laajeneva maailmankaikkeus = ei tarpeeksi raskaita alkuaineita, ei elämää. Liian hitaasti laajeneva = luhistuu kasaan ennenkuin mitään syntyy. Hawking on tästä todennut että ”no sitten emme olisi täällä”, mikä on hieman kiertelyn makuinen kommentti. Maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle, ja tässä voi nähdä Jumalan käden jäljen.

Nämä ovat sen tasoisia asioita että se mihin ihminen uskoo on suuremmassa painoarvossa kuin mitä hän tietää. Tieto mielestäni ei ole puolesta eikä vastaan ellei sitä nimenomaan haluta käyttää aseena enkä ole huomannut että kirkko vastustaisi tiedettä millään tavoin.

Rami Sihvo
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"Itse uskon perustellusti että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa eikä niiden välille pidäkään rakentaa keinotekoista jännitettä."

Mutta edenpänä rakennat niiden välille yhteyksiä, jotka eivät ole kovinkaan perusteltuja. Se taas puolestaan luo jännitteitä. Katsotaanpa edemmäs...


"Raamattua tutkitaan tieteellisin menetelmin kuten mitä muuta tahansa kirjaa. Aikaisemmin AC väitti tuota pseudotieteeksi, mutta totuus on että mihin tahansa kirjoitukseen voidaan käyttää samanlaisia analyysejä."

Totta kai Raamattua tutkitaan osana uskontojen tutkimusta - siis myös eri lähtökohdista kuin mitä tahansa kirjaa. Tämä on kulttuuriantropoligian kannalta tärkeää. Uskontojen tutkiminen ei kuitenkaan tarkoita, että uskonto ja tiede olisivat toisiaan tukevia vertaiskäsitteitä.

Kriminologia tutkii myös rikollisuutta, mutta se ei tarkoita, että rikollisuutta pitäisi verrata tieteeseen.


"AC: ”Tiede ei ole kirkon sanoman vastainen” - aivan tiede etsii totuutta ja kirkko on olemassa totuuden takia. Siksi väitettä että kirkko olisi totuutta vastaan on melko mahdoton perusteltava."

Siitä, että tiede tutkii uskontoa, ei millään tavalla seuraa, että uskonto ei voisi olla totuuden vastainen. Jos oletetaan hetken ajan, että väite 'Kirkko on olemassa totuuden takia.' on todenmukainen, niin seuraako siitä, ettei kirkko voisi olla totuutta vastaan. No ei tietenkään seuraa. Jos seuraisi, niin samalla logiikalla kaikki yritykset, jotka ovat olemassa tuottaakseen voittoa, tuottaisivat voittoa.


"Ongelma tulee esiin jos yritetään esimerkiksi rakentaa eri tieteenaloja yhteinäistävää teoriaa mutta missään nimessä ei Jumala saa olla yhdistävä tekijä."

Mikä ongelma?


"Tiedettä kohtaan voi esittää fiksua kritiikkiä jota suomessa on mm. Tapio Puolimatka tehnyt."

Ole kiltti ja esitä edes yksi Puolimatkan esittämä oikeasti fiksu ajatus tältä saralta. Kiinnostaisi todella pohtia sellaisia. Tähän asti näkemäni Puolimatkan tiedekriittiset ajatukset ovat olleet hänen omaan yliluonnolliseen maailmankuvaansa perustuvia tunnepohjaisia heittoja.

"Esimerkiksi pitääkö naturalismin olla ainoa tieteenfilosofia? Nyt puhutaan tiedeyhteisön itse asettamista rajoista."

Nykyinen tapa tehdä tiedettä on hyvä, koska se perustuu todellisiin asioihin.

Teorioita kehitettäessä hypoteeseja voidaan tehdä käsitteellisen ajattelun, logiikan ja todennäköisyyksien perusteella. Todellisuuden kanssa riittävästi korrelloivia teorioita käyetetään työkaluina, mutta niitä ei julisteta absoluuttiseksi todeksi vaan kehitetään mahdollisuuksien mukaan edelleen. Tällaisin menetelmin tiede toimii hyvin. Yliluonnollisten selitysten mukaantuominen tarjoaisi vain älyllisesti laiskoja selityksiä asioille, jotka ovat toistaiseksi tuntemattomia.

Taikauskoisissa oletuksissa on se ongelma, että ne usein osoittautuvat havaintojen kanssa ristiriitaisiksi. Salamat ja taudit ovatkin osoittautuneet aivan luonnollisiksi asioiksi, tähdet ovatkin toisia aurinkoja, ihminen onkin evoluution tulos.

"Tiede ei voi todeta Jumalaa olevan tai ei olevan ellei se ylitä tätä rajaa."

Tiede kuitenkin auttaa ihmisiä arvioimaan erilaisia jumalkäsityksiä. Tutkimalla eri kulttuurien historiaa näemme jumalten valtavan kirjon. Tutkimalla aivoja ja psýkologiaa opimme ymmärtämään ihmisen uskomushakuisuutta. Tämä kaikki auttaa meitä arvottamaan uskonnollisten käsitysten suhdetta todellisuuteen.

Tiede voi todeta minkä tahansa jumalan olemassaolon, jos kyseinen jumala osoittautuu luonnolliseksi.


"Ja kaikki tieteelliset menetelmät perustuvat siihen että sama testi voidaan uusia ja saada sama tulos – tutkijan oma vaikutus on pyritty poistamaan."

Ei pidä paikkaansa. Emme voi uusia moniakaan kosmologian, geologian ja paleontologian tutkimusalueisiin kuuluvia tapahtumia, mutta voimme tehdä niistä havaintoja ja päätelmiä.

"Tieteeseen on kehitetty myös menetelmiä, mm. Delfi-menetelmä, jossa aiheesta keskustellaan nimimerkkien takaa. Miksi tälläinen mentelmä olisi kehitetty ellei sen takia että auktoriteettiasemassa olevat tutkijat voivat muuten vaikuttaa mielipiteellään asiaan?"

Näinhän se on. En kuitenkaan tajua mitä ajat takaa viittauksillasi tutkijoiden mielipiteisiin.

A10097 kirjoitti:

"Itse uskon perustellusti että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa eikä niiden välille pidäkään rakentaa keinotekoista jännitettä."

Mutta edenpänä rakennat niiden välille yhteyksiä, jotka eivät ole kovinkaan perusteltuja. Se taas puolestaan luo jännitteitä. Katsotaanpa edemmäs...


"Raamattua tutkitaan tieteellisin menetelmin kuten mitä muuta tahansa kirjaa. Aikaisemmin AC väitti tuota pseudotieteeksi, mutta totuus on että mihin tahansa kirjoitukseen voidaan käyttää samanlaisia analyysejä."

Totta kai Raamattua tutkitaan osana uskontojen tutkimusta - siis myös eri lähtökohdista kuin mitä tahansa kirjaa. Tämä on kulttuuriantropoligian kannalta tärkeää. Uskontojen tutkiminen ei kuitenkaan tarkoita, että uskonto ja tiede olisivat toisiaan tukevia vertaiskäsitteitä.

Kriminologia tutkii myös rikollisuutta, mutta se ei tarkoita, että rikollisuutta pitäisi verrata tieteeseen.


"AC: ”Tiede ei ole kirkon sanoman vastainen” - aivan tiede etsii totuutta ja kirkko on olemassa totuuden takia. Siksi väitettä että kirkko olisi totuutta vastaan on melko mahdoton perusteltava."

Siitä, että tiede tutkii uskontoa, ei millään tavalla seuraa, että uskonto ei voisi olla totuuden vastainen. Jos oletetaan hetken ajan, että väite 'Kirkko on olemassa totuuden takia.' on todenmukainen, niin seuraako siitä, ettei kirkko voisi olla totuutta vastaan. No ei tietenkään seuraa. Jos seuraisi, niin samalla logiikalla kaikki yritykset, jotka ovat olemassa tuottaakseen voittoa, tuottaisivat voittoa.


"Ongelma tulee esiin jos yritetään esimerkiksi rakentaa eri tieteenaloja yhteinäistävää teoriaa mutta missään nimessä ei Jumala saa olla yhdistävä tekijä."

Mikä ongelma?


"Tiedettä kohtaan voi esittää fiksua kritiikkiä jota suomessa on mm. Tapio Puolimatka tehnyt."

Ole kiltti ja esitä edes yksi Puolimatkan esittämä oikeasti fiksu ajatus tältä saralta. Kiinnostaisi todella pohtia sellaisia. Tähän asti näkemäni Puolimatkan tiedekriittiset ajatukset ovat olleet hänen omaan yliluonnolliseen maailmankuvaansa perustuvia tunnepohjaisia heittoja.

"Esimerkiksi pitääkö naturalismin olla ainoa tieteenfilosofia? Nyt puhutaan tiedeyhteisön itse asettamista rajoista."

Nykyinen tapa tehdä tiedettä on hyvä, koska se perustuu todellisiin asioihin.

Teorioita kehitettäessä hypoteeseja voidaan tehdä käsitteellisen ajattelun, logiikan ja todennäköisyyksien perusteella. Todellisuuden kanssa riittävästi korrelloivia teorioita käyetetään työkaluina, mutta niitä ei julisteta absoluuttiseksi todeksi vaan kehitetään mahdollisuuksien mukaan edelleen. Tällaisin menetelmin tiede toimii hyvin. Yliluonnollisten selitysten mukaantuominen tarjoaisi vain älyllisesti laiskoja selityksiä asioille, jotka ovat toistaiseksi tuntemattomia.

Taikauskoisissa oletuksissa on se ongelma, että ne usein osoittautuvat havaintojen kanssa ristiriitaisiksi. Salamat ja taudit ovatkin osoittautuneet aivan luonnollisiksi asioiksi, tähdet ovatkin toisia aurinkoja, ihminen onkin evoluution tulos.

"Tiede ei voi todeta Jumalaa olevan tai ei olevan ellei se ylitä tätä rajaa."

Tiede kuitenkin auttaa ihmisiä arvioimaan erilaisia jumalkäsityksiä. Tutkimalla eri kulttuurien historiaa näemme jumalten valtavan kirjon. Tutkimalla aivoja ja psýkologiaa opimme ymmärtämään ihmisen uskomushakuisuutta. Tämä kaikki auttaa meitä arvottamaan uskonnollisten käsitysten suhdetta todellisuuteen.

Tiede voi todeta minkä tahansa jumalan olemassaolon, jos kyseinen jumala osoittautuu luonnolliseksi.


"Ja kaikki tieteelliset menetelmät perustuvat siihen että sama testi voidaan uusia ja saada sama tulos – tutkijan oma vaikutus on pyritty poistamaan."

Ei pidä paikkaansa. Emme voi uusia moniakaan kosmologian, geologian ja paleontologian tutkimusalueisiin kuuluvia tapahtumia, mutta voimme tehdä niistä havaintoja ja päätelmiä.

"Tieteeseen on kehitetty myös menetelmiä, mm. Delfi-menetelmä, jossa aiheesta keskustellaan nimimerkkien takaa. Miksi tälläinen mentelmä olisi kehitetty ellei sen takia että auktoriteettiasemassa olevat tutkijat voivat muuten vaikuttaa mielipiteellään asiaan?"

Näinhän se on. En kuitenkaan tajua mitä ajat takaa viittauksillasi tutkijoiden mielipiteisiin.

Lue lisää

"Sinällään tiede ei ole paha eikä hyvä asia, jos tiede on uskonnon tasolla, silloin puhutaan tiedeuskonnosta."

Jos tarkoitat tiedeuskonnolla sitä, että monet ihmiset luottavat tieteen tuottamaan tietoon kuin vuoreen, niin olen tuostakin eri mieltä. Hyvää: On ihan asiallista uskoa vaikkapa puolijohde-elektroniikan alueella havaittuihin rajoitteisiin tai karsinogeenien vaarallisuuteen. Huonoa: On väärin olettaa kaiken tietämyksen olevan jo saavutettu tai väittää telepatiaa mahdottomaksi.

"Ihmiset kuitenkin haluavat totuuksia eikä heille riitä se että joku asia on 'vallitsevan teorian'-tasolla."

Kyllä se vain monille riittää. Harva jaksaa tehdä tiedettä. Ja hirmu monet ottavat todesta erilaisten uskomusten piiriin kuuluvia käsityksiä.

"Esimerkkinä tästä on lause 'eikö tiede ole todistanut'... "

(Ilmeisesti todisteena tiedeuskonnon suhteesta johonkin?) Olisi mielenkiintoista, jos laajentaisit tuota hieman vaikkapa esimerkkien valossa. Minulle kun ei nyt tule mieleen yhtään tilannetta, jossa tuota olsii käytetty epäkurantilla tavalla. Eikö tiede ole oisoittanut, että Maa kiertää Aurinkoa?


"Ainakin vedenpaisumuksen voi tulkita muinaiseksi luonnonkatastrofiksi josta on kyllä viitteitä vaikka 2012 salaliittoteorioihin ei uskoisikaan."

Varmasti kovia tulvia ja tsunameja on ollut, mutta sumerilaisten tarinat (otettu mukaan kristinuskoonkin) vedenpaisumuksista lienevät vain mukavia myyttejä, joilla saadaan tarinatuokioissa wow-efekti aikaiseksi.


"Aikaisemmin väitettiin: ”evoluutiossa ei ole minkäänlaista tehtävää millekään ohjaavalle henkiolennolle. ” Väite on siis että DNA on mutaatioiden kautta kerännyt valtavan määrän tietoa."

Hyviä väitteitä molemmat (yhtäpitäviä tieteellisten havaintojen kanssa) - vaikkakin yhteys ontuu (väitteiden informaatiosisältö ja logiikka poikkeaa toisistaan).

"Siis DNA joka on sekä virheenkorjaava että tehokkainta mahdollista koodausta käyttävä!"

Näissäkin yhteys kahten edelliseen ontuu enkä ainakaan minä allekirjoita kumpaakaan näistä viimeisistä.

"Tässä mielessä ID ei tuo siis yhtään mitään uutta kirkon uskoon."

No haloo. Eiköhän valtaosa kirkon piirissä olevista pidä evoluutiota ihan faktana ja evoluutioteoriaa hyvänä mallina sille, samalla kun tajuavat Raamatun jutut Maailman luomisesta, Nooan arkeista, Jeesuksen kuolleista heräämisestä ja muista taikatempoista mukavina tarinoina, jotka sopivat pirtaan vielä 2000 vuotta sitten. ID taas on ääripään esimerkki siitä miten laitetaan silmät kiinni ja kädet korville kun jossain esitetään sen vastaisia argumentteja.

Olisipa kiva, jos joku innostuisi tekemään asiasta asiallisen tutkimuksen kirkon piirissä.


"Monille ateisteille oli vuosi 1957 suuri pettymys kun maailmankaikkeuden ”perimmäinen alkusyy” löytyi."

Mitä tapahtui?


"Maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle, ja tässä voi nähdä Jumalan käden jäljen."

Voi tietenkin nähdä jos haluaa, mutta sitä ei tarvita.

"Nämä ovat sen tasoisia asioita että se mihin ihminen uskoo on suuremmassa painoarvossa kuin mitä hän tietää."

Mielenkiintoisen kuuloinen väite, joka kaipaa perusteluja. Usko tietenkin mahdollistaa helpot selitykset silloin kun ihmistä askarruttavasta asiasta ei ole saatavilla tietoa. Mutta mikä tärkeys asiassa piilee?

"Tieto mielestäni ei ole puolesta eikä vastaan ellei sitä nimenomaan haluta käyttää aseena enkä ole huomannut että kirkko vastustaisi tiedettä millään tavoin."

Milläköhän aikajänteellä asiaa tarkastelet? :-)

Sen takia minua häiritsee se, kun tiede ja uskonto asetetaan keskusteluissa aina vastakkain, jopa suoraan oletetaan, ettei uskovia kiinnosta tiede, sen saavutukset tai väitteet, maailmankaikkeuden asiat tai salat vain siksi, koska ovat Raamatun Jumalaan ja Raamatun teksteihin uskovia. Se on erittäin loukkaavaa, koska itse olen aina ollut kiinnostunut tieteistä ja avaruudesta - onhan kaikki minun mielestäni tullut Jumalasta, mitä koko universumissa olemassa on. Ja onhan lukuisia uskovia tiedemiehiäkin. Joku evoluutio-teoria ei minua häiritse mitenkään, vaikka siihen uskotaankin. Samat opit olen itsekin koulussa saanut. Ei tiedettä ja uskontoa voida mustavalkoisesti karsinoida omiin lokeroihinsa, eikä myöskään niiden edustajia.

Joku matemaatikko voisi loukkaantua tuosta (vai tähtitieteilijä)

Laplace (matemaatikko) sanoi todellakin tutkimustyöstään todella kauniisti kirkon
tieteen vastaisella aikakaudella, että "Teidän ylhäisyytenne, en maininnut Jumalaa, koska
tutkielmassa ei tarvittu kyseistä hypoteesia."

Jotta tulisi kristityillekin selväksi, niin matematiikassa voidaan tehdä olettamuksia joiden vallitessa
tietyt asiat seuraavat luonnollisen päättelyn kautta. Laplace ei tarvinnut olettamusta kumpaankaan suuntaan.

Matheisti kirjoitti:

Joku matemaatikko voisi loukkaantua tuosta (vai tähtitieteilijä)

Laplace (matemaatikko) sanoi todellakin tutkimustyöstään todella kauniisti kirkon
tieteen vastaisella aikakaudella, että "Teidän ylhäisyytenne, en maininnut Jumalaa, koska
tutkielmassa ei tarvittu kyseistä hypoteesia."

Jotta tulisi kristityillekin selväksi, niin matematiikassa voidaan tehdä olettamuksia joiden vallitessa
tietyt asiat seuraavat luonnollisen päättelyn kautta. Laplace ei tarvinnut olettamusta kumpaankaan suuntaan.

Lue lisää

Kiitos korjauksesta, ulkomuistista kirjoittelin.

Jokunen ajatus kirkonmäeltä!

Minä ajattelen, että tieteellä ja uskolla on omat paikkansa maailmassa. Molempia tarvitaan eikä niitä tarvitse asettaa vastakkain.
Tiede ja usko puhuvat eri kieltä ja niiden ytimessä on kokonaan toisenlaiset asiat: tieteen ytimessä on uuden tiedon hankkiminen ja hyvän niin. Uutta tietoa tarvitaan. Uskon ytimessä on suhteen ja yhteyden löytyminen Jumalaan. Sitäkin tarvitaan.

Jumalasta puhuminen on haasteellista, koska Jumala edustaa aivan toisenlaista todellisuutta eivätkä meidän hyvätkään sanalliset yritykset riitä tavoittamaan Jumalan todellisuutta.

Minä ajattelen niin, että Raamatun olennaisin viesti on Jumalan rakkaudesta kertominen. Sitä Raamattu yrittää kuvata monin tavoin. Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Se ei ole ensisijaisesti luonnontieteen eikä historia oppikirja. Sitä ei sen tähden tarvitse sellaisena lukea.


Esimerkiksi Raamatun alkukertomuksia voi lukea myyttisinä kertomuksina. Myytti kertoo "totuuden" eri tavalla kuin luonnontiede tai historia. Myytin välittämä totuus voi olla hyvin paljon merkittävämpi kuin luonnontieteen faktatieto. Esimerkiksi myytti maailman luomisesta kertoo esim. Jumalasta kaiken yläpuolella, ihmisen tehtävästä ja suhteesta Jumalaan. Raamatun historiallinen totuus on eri asia kuin sen myyttinen totuus.

Me ihmiset vain yritämme lukea kaikkia tekstejä samalla tavalla. Ehkä myös lukija voisi käyttää mielikuvitustaan! :)

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo,
pappi Hämeenlinnasta

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jokunen ajatus kirkonmäeltä!

Minä ajattelen, että tieteellä ja uskolla on omat paikkansa maailmassa. Molempia tarvitaan eikä niitä tarvitse asettaa vastakkain.
Tiede ja usko puhuvat eri kieltä ja niiden ytimessä on kokonaan toisenlaiset asiat: tieteen ytimessä on uuden tiedon hankkiminen ja hyvän niin. Uutta tietoa tarvitaan. Uskon ytimessä on suhteen ja yhteyden löytyminen Jumalaan. Sitäkin tarvitaan.

Jumalasta puhuminen on haasteellista, koska Jumala edustaa aivan toisenlaista todellisuutta eivätkä meidän hyvätkään sanalliset yritykset riitä tavoittamaan Jumalan todellisuutta.

Minä ajattelen niin, että Raamatun olennaisin viesti on Jumalan rakkaudesta kertominen. Sitä Raamattu yrittää kuvata monin tavoin. Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Se ei ole ensisijaisesti luonnontieteen eikä historia oppikirja. Sitä ei sen tähden tarvitse sellaisena lukea.


Esimerkiksi Raamatun alkukertomuksia voi lukea myyttisinä kertomuksina. Myytti kertoo "totuuden" eri tavalla kuin luonnontiede tai historia. Myytin välittämä totuus voi olla hyvin paljon merkittävämpi kuin luonnontieteen faktatieto. Esimerkiksi myytti maailman luomisesta kertoo esim. Jumalasta kaiken yläpuolella, ihmisen tehtävästä ja suhteesta Jumalaan. Raamatun historiallinen totuus on eri asia kuin sen myyttinen totuus.

Me ihmiset vain yritämme lukea kaikkia tekstejä samalla tavalla. Ehkä myös lukija voisi käyttää mielikuvitustaan! :)

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo,
pappi Hämeenlinnasta

Lue lisää

mukaan ihminen tulee heräämään kuolleista kuolemattomassa ylösnousemusruumiissa.
Kertoilepa hiukan sen orgaanisista yhdisteistä sekä solujen toiminnasta.

Jollei kirkko siihen pysty niin kyseessä on selvä huuhaaväite, eikä älykäs ja rationaalisesti ajatteleva ihminen sellaiseen usko.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jokunen ajatus kirkonmäeltä!

Minä ajattelen, että tieteellä ja uskolla on omat paikkansa maailmassa. Molempia tarvitaan eikä niitä tarvitse asettaa vastakkain.
Tiede ja usko puhuvat eri kieltä ja niiden ytimessä on kokonaan toisenlaiset asiat: tieteen ytimessä on uuden tiedon hankkiminen ja hyvän niin. Uutta tietoa tarvitaan. Uskon ytimessä on suhteen ja yhteyden löytyminen Jumalaan. Sitäkin tarvitaan.

Jumalasta puhuminen on haasteellista, koska Jumala edustaa aivan toisenlaista todellisuutta eivätkä meidän hyvätkään sanalliset yritykset riitä tavoittamaan Jumalan todellisuutta.

Minä ajattelen niin, että Raamatun olennaisin viesti on Jumalan rakkaudesta kertominen. Sitä Raamattu yrittää kuvata monin tavoin. Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Se ei ole ensisijaisesti luonnontieteen eikä historia oppikirja. Sitä ei sen tähden tarvitse sellaisena lukea.


Esimerkiksi Raamatun alkukertomuksia voi lukea myyttisinä kertomuksina. Myytti kertoo "totuuden" eri tavalla kuin luonnontiede tai historia. Myytin välittämä totuus voi olla hyvin paljon merkittävämpi kuin luonnontieteen faktatieto. Esimerkiksi myytti maailman luomisesta kertoo esim. Jumalasta kaiken yläpuolella, ihmisen tehtävästä ja suhteesta Jumalaan. Raamatun historiallinen totuus on eri asia kuin sen myyttinen totuus.

Me ihmiset vain yritämme lukea kaikkia tekstejä samalla tavalla. Ehkä myös lukija voisi käyttää mielikuvitustaan! :)

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo,
pappi Hämeenlinnasta

Lue lisää

"Jumalasta puhuminen on haasteellista, koska Jumala edustaa aivan toisenlaista todellisuutta..."

Minun nähdäkseni taas jumalista (mistä tahansa niistä) puhuminen on haasteellista siksi, koska niiden olemassaoloa ei ole voitu mitenkään osoittaa. Ja ennen kuin tämä pikku seikka on hoidettu pois päiväjärjestyksestä, niin mielestäni on aika turha pohtia yhtään mitään tarkempaa jumalien rakkauselämän luonteesta. :)

Selityksesi siitä, että jumalasi edustaa jonkinlaista "toisenlaista todellisuutta" on ihan yhtä ongelmallinen, ennen kuin joku pystyy osoittamaan että jokin "toinen todellisuus" ylipäätään on olemassa. Ja koska teidänkin jumalanne pystyy kuulemma sieltä omasta todellisuudestaan vaikuttamaan tähän meidän tunnettuun todellisuuteemme monin eri tavoin, ei luulisi olevan mikään mahdottomuus löytää ja havaita vuorovaikutuskohtaa, jossa fyysinen maailmamme saa jotakin informaatiota sieltä.

Hmm, koskahan kirkko alkaa oikeasti etsimään totuutta, ja perustaa vaikkapa tieteellisen tutkimusryhmän selvittämään onko heidän jumalansa oikeasti olemassa vaiko ei... :D