nooa-tulva

joskus virrannut. Ja jos tuolla on ollut joskus paljon vettä, niin onhan sitä toki ollut muuallakin.

Kiintoisaa on sekin että tuolta on löydetty hurjasti merenelävien fossiileja.


Sitähän ei kukaan tiedä että milloin vesi on tuon alueen peittänyt, mutta sinänsä tuo kanjoni todistaa jolloinkin olleesta "vedenpaisumuksesta".

Onhan se voinut Nooakin käydä tuolla kurvailemassa.

a. kirjoitti:

joskus virrannut. Ja jos tuolla on ollut joskus paljon vettä, niin onhan sitä toki ollut muuallakin.

Kiintoisaa on sekin että tuolta on löydetty hurjasti merenelävien fossiileja.


Sitähän ei kukaan tiedä että milloin vesi on tuon alueen peittänyt, mutta sinänsä tuo kanjoni todistaa jolloinkin olleesta "vedenpaisumuksesta".

Onhan se voinut Nooakin käydä tuolla kurvailemassa.

Lue lisää

by jb.n mielikuvitus :)

Onhan niitä merenelävien fossiileita löytynynnä aavikolakin.. Ja mitenkäs mammutin luita voikaan löytyä merenpohjasta.. Kiusallista jiibeismille.. Olet kyllä tehnyt uuden uskonnon.. ei tämä ole enää kreationismia.. vapiskaa jiibeismin edessä!

krearea kirjoitti:

by jb.n mielikuvitus :)

Onhan niitä merenelävien fossiileita löytynynnä aavikolakin.. Ja mitenkäs mammutin luita voikaan löytyä merenpohjasta.. Kiusallista jiibeismille.. Olet kyllä tehnyt uuden uskonnon.. ei tämä ole enää kreationismia.. vapiskaa jiibeismin edessä!

Lue lisää

Sivumennen sanoen vesi on konkreettista ainetta ja kuluttaa jopa kiveä - Niagaran putoukset siirtyvät ylävirtaan sellaista vauhtia että se on mitattavissa ja ihmisiän kuluessa nähtävissä. Kymmenien miljoonien vuosien aikana vesi ehtii kaivaa aikamoisia notkoja.

Kuluttaahan vinyylikin maailman kovinta ainetta eli timanttia.

a. kirjoitti:

joskus virrannut. Ja jos tuolla on ollut joskus paljon vettä, niin onhan sitä toki ollut muuallakin.

Kiintoisaa on sekin että tuolta on löydetty hurjasti merenelävien fossiileja.


Sitähän ei kukaan tiedä että milloin vesi on tuon alueen peittänyt, mutta sinänsä tuo kanjoni todistaa jolloinkin olleesta "vedenpaisumuksesta".

Onhan se voinut Nooakin käydä tuolla kurvailemassa.

Lue lisää

EIiköhän sinulla järjen ääni ole vaiennut jo kauan sitten...

Käykää katsomassa vaikka Islannissa minkälaisia jälkiä jättää äkilliset tulvaveden purkautumiset. Sielä on dokumentoituja tapauksia esimerkiksi viimeisten tulivuorenpurkausten jäljiltä. Purkausvedet jättävät hirvittävän leveitä, mutta matalia uomia jälkeensä. Uomat eivät myöskään mutkittele Grand Canyonin lailla, vaan etenevät suoraviivaisemmin.

Grand Canyon on selvästi hyvin pitkän ajan kuluessa syntynyt hitaasti kallioon kovertunut uoma. Suurten tulvavesien kertapurkausten aiheuttamat uomat ovat tyystin toisen näköisiä.

krearea kirjoitti:

by jb.n mielikuvitus :)

Onhan niitä merenelävien fossiileita löytynynnä aavikolakin.. Ja mitenkäs mammutin luita voikaan löytyä merenpohjasta.. Kiusallista jiibeismille.. Olet kyllä tehnyt uuden uskonnon.. ei tämä ole enää kreationismia.. vapiskaa jiibeismin edessä!

Lue lisää

Kanjoni on noin 446 kilometriä pitkä, ja sen leveys vaihtelee kuudesta 29 kilometriin. Syvyys on enimmillään lähes kaksi kilometriä. Kanjoni puhkaisee läpi 18 erillisen sedimenttikerrostuman. Useat näistä kerrostumista ovat merellistä alkuperää, ts. sedimentti on kerrostunut meren pohjaan. Tämän takia on luonnollista että sedimentistä löydetään merellisiä fossiileja.

Miksi sedimentit ovat niin selkeästi kerroksellisiä?
- koska ne ovat syntyneet eri aikakausina, eri olosuhteissa

Miksi joki on uurtanut kanjonin läpi sedimenttien
- Koska sedimentit ovat vanhempia kuin kanjoni, joki on syntynyt viimeisten 20-40 miljoonan vuoden aikana, mutta sedimentit ovat kerrostuneet 2 miljardin vuoden aikana.
- mannerlaattojen liikeet ovat nostaneet Coloradon tasankoa, jolloin joki on uurtanut uomaansa yhä syvemmälle.


Mikä on Nooan tulvaversio asiasta?
- Kuinka iso tulva tarvitaan kasaamaan 2 kilometriä maata?
- Mistä se 2 kilometriä maata on kulkeutunut?
- Miten tulva kasasi 2 kilometriä paksusti erilaisia kerrostumia?
- Miksi sedimentit ovat kerroksellisia, selkeärajaisia?
- Miten jossakin kerrostumassa on pelkästään savikiveä, ts ei lainkaan suurempia kivilohkareita
- Miksi osa kerrostumista on merellisiä, osa maallisia (esim hiekkakivikerrostuma kahden kalkkikivikerrostuman välissä?
- Miksi merellisiä fossiileja esiintyy vain tietyissä kerrostumissa?
- Missä vaiheessa tulvaa itse kanjoni muodostui?
- Miksi kanjonin pohjoisreuna on 300m eteläreunaa korkeammalla?
- Miksi tulva teki Coloradossa tällaista jälkeä mutta esim Suomessa Punkaharju jäi siltä rauhaan?,
- Miksi tulva ei tehnyt vastaavia kanjoneita muilla mantereilla?
ps. kun hehkutatte merellisten fossiilien löytymisen vuoristoista osoittavan Nooan tulvan todeksi, miettikää hiukan mistä niitä merellisiä fossiileja löytyy. Ne löytyvät sedimenteistä, ts. kallion sisältä, usein vuoren rinteestä. Katsokaapa tämä kuvalinkki. Savi-liuske esiintymä vuoren rinteessä. 30m vuoren sisältä kalliosta löytyy merellisiä fossiileja saviliuskeen sisältä. Miten se tulva kasaa savea vuoren sisään? Mistä tämä siisti kerroksellisuus syntyy?

http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/Burgess_Shale/Burgess_walcott.gif

a. kirjoitti:

joskus virrannut. Ja jos tuolla on ollut joskus paljon vettä, niin onhan sitä toki ollut muuallakin.

Kiintoisaa on sekin että tuolta on löydetty hurjasti merenelävien fossiileja.


Sitähän ei kukaan tiedä että milloin vesi on tuon alueen peittänyt, mutta sinänsä tuo kanjoni todistaa jolloinkin olleesta "vedenpaisumuksesta".

Onhan se voinut Nooakin käydä tuolla kurvailemassa.

Lue lisää

Valitettavasti sinulla ei ole järkeä sinapinsiemenen verran. Epärehellisyyttä ja tietämättömyyttä sen sijaan jättiläiskurpitsan verran.

puuöljy kirjoitti:

Kanjoni on noin 446 kilometriä pitkä, ja sen leveys vaihtelee kuudesta 29 kilometriin. Syvyys on enimmillään lähes kaksi kilometriä. Kanjoni puhkaisee läpi 18 erillisen sedimenttikerrostuman. Useat näistä kerrostumista ovat merellistä alkuperää, ts. sedimentti on kerrostunut meren pohjaan. Tämän takia on luonnollista että sedimentistä löydetään merellisiä fossiileja.

Miksi sedimentit ovat niin selkeästi kerroksellisiä?
- koska ne ovat syntyneet eri aikakausina, eri olosuhteissa

Miksi joki on uurtanut kanjonin läpi sedimenttien
- Koska sedimentit ovat vanhempia kuin kanjoni, joki on syntynyt viimeisten 20-40 miljoonan vuoden aikana, mutta sedimentit ovat kerrostuneet 2 miljardin vuoden aikana.
- mannerlaattojen liikeet ovat nostaneet Coloradon tasankoa, jolloin joki on uurtanut uomaansa yhä syvemmälle.


Mikä on Nooan tulvaversio asiasta?
- Kuinka iso tulva tarvitaan kasaamaan 2 kilometriä maata?
- Mistä se 2 kilometriä maata on kulkeutunut?
- Miten tulva kasasi 2 kilometriä paksusti erilaisia kerrostumia?
- Miksi sedimentit ovat kerroksellisia, selkeärajaisia?
- Miten jossakin kerrostumassa on pelkästään savikiveä, ts ei lainkaan suurempia kivilohkareita
- Miksi osa kerrostumista on merellisiä, osa maallisia (esim hiekkakivikerrostuma kahden kalkkikivikerrostuman välissä?
- Miksi merellisiä fossiileja esiintyy vain tietyissä kerrostumissa?
- Missä vaiheessa tulvaa itse kanjoni muodostui?
- Miksi kanjonin pohjoisreuna on 300m eteläreunaa korkeammalla?
- Miksi tulva teki Coloradossa tällaista jälkeä mutta esim Suomessa Punkaharju jäi siltä rauhaan?,
- Miksi tulva ei tehnyt vastaavia kanjoneita muilla mantereilla?
ps. kun hehkutatte merellisten fossiilien löytymisen vuoristoista osoittavan Nooan tulvan todeksi, miettikää hiukan mistä niitä merellisiä fossiileja löytyy. Ne löytyvät sedimenteistä, ts. kallion sisältä, usein vuoren rinteestä. Katsokaapa tämä kuvalinkki. Savi-liuske esiintymä vuoren rinteessä. 30m vuoren sisältä kalliosta löytyy merellisiä fossiileja saviliuskeen sisältä. Miten se tulva kasaa savea vuoren sisään? Mistä tämä siisti kerroksellisuus syntyy?

http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/Burgess_Shale/Burgess_walcott.gif

Lue lisää

Grand canyon nyt vaikuttaa turhan suurelta rakennelmalta vedenpaisumuksen työksi minunkin mielestäni. Mutta on se silti voinut olla veden alla vedenpaisumuksenkin aikana.

Ja Raamattu kertoo että vedenpaisumuksen aikoihin maankuoren liikket olivat valtaisat ja siksi niitä vanhoja merenpohjia voi löytyä mistä tahansa.

Tosiaalta on voinut olla niinkin että Punkaharjulla myllersivät vedet eri tahdissa kuin jossain muualla.
Onhan meillä nykyäänkin erilaisia merivirtoja. Jos menet Norjan ulkosaaristoon rantakiville onkimaan niin huomaat että merivirta vie kohoa aika haipakkaa kohti pohjoista. Golfissa on voimaa.

A.E.A. kirjoitti:

EIiköhän sinulla järjen ääni ole vaiennut jo kauan sitten...

Käykää katsomassa vaikka Islannissa minkälaisia jälkiä jättää äkilliset tulvaveden purkautumiset. Sielä on dokumentoituja tapauksia esimerkiksi viimeisten tulivuorenpurkausten jäljiltä. Purkausvedet jättävät hirvittävän leveitä, mutta matalia uomia jälkeensä. Uomat eivät myöskään mutkittele Grand Canyonin lailla, vaan etenevät suoraviivaisemmin.

Grand Canyon on selvästi hyvin pitkän ajan kuluessa syntynyt hitaasti kallioon kovertunut uoma. Suurten tulvavesien kertapurkausten aiheuttamat uomat ovat tyystin toisen näköisiä.

Lue lisää

Vaikka vuoden päiväthän sitä vedenpaisumusta kesti, joten jos virrassa oli voimaa, niin kylä se melkoisen uoman haperoon maaperään saisi kaivettua.

Grand Canyon nyt vain vaikuttaa silti vähän liian suurelta ainoastaan vedenpaisumuksen työksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Valitettavasti sinulla ei ole järkeä sinapinsiemenen verran. Epärehellisyyttä ja tietämättömyyttä sen sijaan jättiläiskurpitsan verran.

Mitä väärää siinä on jos sanon että veden työltähän tuo kanjoni näyttää. Ja melko paljon veden työltä.

Sitäpaitsi Raamattu kertookin että meillä on ollut kaksikin vedenpaisumusta.

Ensimmmäinen oli heti maata luotaessa. Silloinkin vesi peitti maan kauttaaltaan. Tuo kanjoni voi olla sen aikaista tekoa. Minun mielestäni ihan varmasti onkin.

a. kirjoitti:

Grand canyon nyt vaikuttaa turhan suurelta rakennelmalta vedenpaisumuksen työksi minunkin mielestäni. Mutta on se silti voinut olla veden alla vedenpaisumuksenkin aikana.

Ja Raamattu kertoo että vedenpaisumuksen aikoihin maankuoren liikket olivat valtaisat ja siksi niitä vanhoja merenpohjia voi löytyä mistä tahansa.

Tosiaalta on voinut olla niinkin että Punkaharjulla myllersivät vedet eri tahdissa kuin jossain muualla.
Onhan meillä nykyäänkin erilaisia merivirtoja. Jos menet Norjan ulkosaaristoon rantakiville onkimaan niin huomaat että merivirta vie kohoa aika haipakkaa kohti pohjoista. Golfissa on voimaa.

Lue lisää

Itserakas jb siis vielä ole tehnyt itseklleen omaa uskonnollista kirjaa mitä palvoisi, vaan voi vielä soveltaa samaa opusta mitä käyttää hänen halveksimat kristityt ja muut vääräuskoiset..

hehee.... parikilomeetriiä vettä "liukupintana" ko mannerlaatat liikkuivat f-1 auton vauhdilla muutamassa vuodessa nykyisille paikoilleen. Sanoisinko että aika kaukaa haettua...

a. kirjoitti:

Grand canyon nyt vaikuttaa turhan suurelta rakennelmalta vedenpaisumuksen työksi minunkin mielestäni. Mutta on se silti voinut olla veden alla vedenpaisumuksenkin aikana.

Ja Raamattu kertoo että vedenpaisumuksen aikoihin maankuoren liikket olivat valtaisat ja siksi niitä vanhoja merenpohjia voi löytyä mistä tahansa.

Tosiaalta on voinut olla niinkin että Punkaharjulla myllersivät vedet eri tahdissa kuin jossain muualla.
Onhan meillä nykyäänkin erilaisia merivirtoja. Jos menet Norjan ulkosaaristoon rantakiville onkimaan niin huomaat että merivirta vie kohoa aika haipakkaa kohti pohjoista. Golfissa on voimaa.

Lue lisää

"Ja Raamattu kertoo että vedenpaisumuksen aikoihin maankuoren liikket olivat valtaisat "
- Ei muuten kerro. Pyhittääkö tarkoitus mielestäsi keinot? Sinä saat vääristellä Raamattuakin jos se asiaasi edistää, niinkö?

Grand Canyon siis on ollut olemassa jo ennen vedenpaisumusta?
Merelliset fossiilit ovatkin siellä koska merellinen maankuori siirtyi sinne tulvan aikana?

Minusta nämä kaksi väittämääsi ovat ristiriitaisia. Miten maankuori voi siirtyä kanjonin alueelle ilman että kanjoni tuhoutuisi?

Vielä jäi muutama kohta avoimeksi, miksi kahden merellisen sedimenttikerrostuman välissä on maallinen kerrostuma? Miten sedimenttien kerroksellisuus on selitettävissä?

Et sinä selvästikään välitä tietää miten Grand Canyon on muodostunut. Huviksesi vaan heittelet lonkalta jotain.

a. kirjoitti:

Mitä väärää siinä on jos sanon että veden työltähän tuo kanjoni näyttää. Ja melko paljon veden työltä.

Sitäpaitsi Raamattu kertookin että meillä on ollut kaksikin vedenpaisumusta.

Ensimmmäinen oli heti maata luotaessa. Silloinkin vesi peitti maan kauttaaltaan. Tuo kanjoni voi olla sen aikaista tekoa. Minun mielestäni ihan varmasti onkin.

Lue lisää

"Ensimmmäinen oli heti maata luotaessa. Silloinkin vesi peitti maan kauttaaltaan. Tuo kanjoni voi olla sen aikaista tekoa. Minun mielestäni ihan varmasti onkin. "

Meren pohjassa siis virtasi joki joka uursi merenpohjaan 2 km syvän jyrkkäreunaisen kanjonin. Ahaa.
Minkähänlaisen kanjonin tuo Golf-virta on uurtanut Atlantin pohjaan?

Entäpä ne sedimentit kanjonin reunoissa, joki on uurtanut itsensä läpi 18 erilaisen sedimenttikerrostuman, joten sedimentit ovat olleet olemassa ennen kanjonia.
Sedimentit sisältävät fossiileja. Milloinkas ne meren elävät oikein luotiinkaan?

Tuosta vaan lonkalta taas heittelet "aivan varmasti" mielipiteitä...

a. kirjoitti:

Vaikka vuoden päiväthän sitä vedenpaisumusta kesti, joten jos virrassa oli voimaa, niin kylä se melkoisen uoman haperoon maaperään saisi kaivettua.

Grand Canyon nyt vain vaikuttaa silti vähän liian suurelta ainoastaan vedenpaisumuksen työksi.

Lue lisää

"Vaikka vuoden päiväthän sitä vedenpaisumusta kesti, joten jos virrassa oli voimaa, niin kylä se melkoisen uoman haperoon maaperään saisi kaivettua."

Kyseessä ei ole ollut 'hapero maaperä' vaan sedimenteistä kerrostuneita, iskostumalla syntyneitä kivilajeja (joiden syntyyn muuten tarvitaan kreationistiseen maailmankuvaan sopimattoman pitkiä aikoja).

Toisaalta voisi kysyä mihin vesi oikein vuoden ajan virtasi. Ei GC:n kohdallakaan voinut olla mitään jokea koko maanpiirin ollessa vedenpaisumuskertomukseen mukaan veden alla. Jos oletetaan, että voisi olla olemassa merivirta, joka kaivaisi tuollaisen muodostelman, niin taatusti sen voimasta näkyisi jälkiä myös muualla!

"Grand Canyon nyt vain vaikuttaa silti vähän liian suurelta ainoastaan vedenpaisumuksen työksi."

Aivan. Vaikka joskus olet ollut asiasta aivan muuta mieltä. Pystyt kuin pystytkin muuttamaan mielipidettäsi.

Eikä raamatullisesta vedenpaisumuksesta muutenkaan näy geologisia merkkejä luonnossa, vaikka monet paljon pienemmätkin luonnonmullistukset ovat luonnosta todistettavissa. Miksi jumalasi siis haluaisi huijata tässäkin asiassa?

puuöljy kirjoitti:

"Ensimmmäinen oli heti maata luotaessa. Silloinkin vesi peitti maan kauttaaltaan. Tuo kanjoni voi olla sen aikaista tekoa. Minun mielestäni ihan varmasti onkin. "

Meren pohjassa siis virtasi joki joka uursi merenpohjaan 2 km syvän jyrkkäreunaisen kanjonin. Ahaa.
Minkähänlaisen kanjonin tuo Golf-virta on uurtanut Atlantin pohjaan?

Entäpä ne sedimentit kanjonin reunoissa, joki on uurtanut itsensä läpi 18 erilaisen sedimenttikerrostuman, joten sedimentit ovat olleet olemassa ennen kanjonia.
Sedimentit sisältävät fossiileja. Milloinkas ne meren elävät oikein luotiinkaan?

Tuosta vaan lonkalta taas heittelet "aivan varmasti" mielipiteitä...

Lue lisää

niin melkoisen kanjonin saat näkyviisi.

Meren elävät luotiin silloin kun ne luotiin. Melkoisen paljon pidemmän ajan kuluessa kuin maaeläimet. Näinhän Raamattumme kertoo ja Grand Canyonin geologia vahvistaa.
Ja Raamattumme kertoo myös maan luomisesta ja vedenpaisumuksesta jotka geologia vahvistaa.

ravenlored kirjoitti:

Itserakas jb siis vielä ole tehnyt itseklleen omaa uskonnollista kirjaa mitä palvoisi, vaan voi vielä soveltaa samaa opusta mitä käyttää hänen halveksimat kristityt ja muut vääräuskoiset..

hehee.... parikilomeetriiä vettä "liukupintana" ko mannerlaatat liikkuivat f-1 auton vauhdilla muutamassa vuodessa nykyisille paikoilleen. Sanoisinko että aika kaukaa haettua...

Lue lisää

50-luvulla Himalajan itärinteetheittivät pahnlaisesti kuperkeikkaa maanjäristysten vuoksi. Niiden ulkonäkö muuttui hetkessä.

Toisaalta on hyvä muistaa että vedenpaisumuksessa maan pinnan peitti kenties jopa 3 km vesikerros suurilta osin. Paine oli kova.

Me vain mittailemme nyt jo kovasti rauhoittuneen maankuoren liikkeitä, mutta jokainen oppinut tietää ettei aina ole olut näin rauhallista. Kyllä sen Punkaharjunkin on vesimassat sinne siilanneet.

puuöljy kirjoitti:

"Ja Raamattu kertoo että vedenpaisumuksen aikoihin maankuoren liikket olivat valtaisat "
- Ei muuten kerro. Pyhittääkö tarkoitus mielestäsi keinot? Sinä saat vääristellä Raamattuakin jos se asiaasi edistää, niinkö?

Grand Canyon siis on ollut olemassa jo ennen vedenpaisumusta?
Merelliset fossiilit ovatkin siellä koska merellinen maankuori siirtyi sinne tulvan aikana?

Minusta nämä kaksi väittämääsi ovat ristiriitaisia. Miten maankuori voi siirtyä kanjonin alueelle ilman että kanjoni tuhoutuisi?

Vielä jäi muutama kohta avoimeksi, miksi kahden merellisen sedimenttikerrostuman välissä on maallinen kerrostuma? Miten sedimenttien kerroksellisuus on selitettävissä?

Et sinä selvästikään välitä tietää miten Grand Canyon on muodostunut. Huviksesi vaan heittelet lonkalta jotain.

Lue lisää

Valtaisat olivat tuulet, varmaankin melkoinen myrsky siirteli vesiä ja vesien mukana maita ja mantereita. Vuoret nousivat ja meret syvenivät. Tämä koski tietysti maan luomista yhtä hyvin kuin vedenpaisumustakin.

Grand Canyonin monet erilaiset kerrostumat joista useissa on meren eläviä, kertoo siitä että myllerryksiä on ollut, ja suuria, ja vettä on ollut liikkeellä paljon.
siitä että mikä kerrostuma milloinkin on muodostunut, ei tiedä kukaan.

Mutta kokonaisuutena ottaen mukavasti se Raamattu on yhtäpitävä noiden geolgisen näyttöjen kanssa.

ergg1 kirjoitti:

"Vaikka vuoden päiväthän sitä vedenpaisumusta kesti, joten jos virrassa oli voimaa, niin kylä se melkoisen uoman haperoon maaperään saisi kaivettua."

Kyseessä ei ole ollut 'hapero maaperä' vaan sedimenteistä kerrostuneita, iskostumalla syntyneitä kivilajeja (joiden syntyyn muuten tarvitaan kreationistiseen maailmankuvaan sopimattoman pitkiä aikoja).

Toisaalta voisi kysyä mihin vesi oikein vuoden ajan virtasi. Ei GC:n kohdallakaan voinut olla mitään jokea koko maanpiirin ollessa vedenpaisumuskertomukseen mukaan veden alla. Jos oletetaan, että voisi olla olemassa merivirta, joka kaivaisi tuollaisen muodostelman, niin taatusti sen voimasta näkyisi jälkiä myös muualla!

"Grand Canyon nyt vain vaikuttaa silti vähän liian suurelta ainoastaan vedenpaisumuksen työksi."

Aivan. Vaikka joskus olet ollut asiasta aivan muuta mieltä. Pystyt kuin pystytkin muuttamaan mielipidettäsi.

Eikä raamatullisesta vedenpaisumuksesta muutenkaan näy geologisia merkkejä luonnossa, vaikka monet paljon pienemmätkin luonnonmullistukset ovat luonnosta todistettavissa. Miksi jumalasi siis haluaisi huijata tässäkin asiassa?

Lue lisää

haperompi somero oli mennyt veden mukana ja kovemmat rikkoontumattomat ainekset kestivät paremmin vettä vastaan.

Kyllä se Grandin vesi on seitä samaa vettä mitä maanpäällä nykyäänkin on.


Tokihan vedenpaisumuksesta on merkkejä. Kalat alpeillla.
Sadat eri puolilla maailmaa olevat alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomukset.
Kyse on vain siitä että osaako tulkita nuo merkit vai ei.

a. kirjoitti:

niin melkoisen kanjonin saat näkyviisi.

Meren elävät luotiin silloin kun ne luotiin. Melkoisen paljon pidemmän ajan kuluessa kuin maaeläimet. Näinhän Raamattumme kertoo ja Grand Canyonin geologia vahvistaa.
Ja Raamattumme kertoo myös maan luomisesta ja vedenpaisumuksesta jotka geologia vahvistaa.

Lue lisää

Öö merenelävät siis luotiin ennen vettä? Vai eikun hä?

Tai välillä vettä ei ollutkaan ja kuiva maa peitti maan kauttaaltaan ja sitten taas tuli vettä ja taas uudestaan kuivaa ja taas vettä ja aina kun oli vettä niin oli mereneläviä.. Hmm!

a. kirjoitti:

haperompi somero oli mennyt veden mukana ja kovemmat rikkoontumattomat ainekset kestivät paremmin vettä vastaan.

Kyllä se Grandin vesi on seitä samaa vettä mitä maanpäällä nykyäänkin on.


Tokihan vedenpaisumuksesta on merkkejä. Kalat alpeillla.
Sadat eri puolilla maailmaa olevat alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomukset.
Kyse on vain siitä että osaako tulkita nuo merkit vai ei.

Lue lisää

...noita juttujasi vetelet?

"Grandissa on kovemmat kerrostumat jäljellä, haperompi somero oli mennyt veden mukana ja kovemmat rikkoontumattomat ainekset kestivät paremmin vettä vastaan."

Esimerkiksi oheisesta kuvasta ilmenee, että sedimenttikivilajeista muodostunut kallio on kulunut pois. Virta on tehnyt uomansa jo myös alla oleviin graniitteihin.

http://www.grandcanyon.com/images/ql-rocklayers.gif

(Kyseisen webbisivun osoite löytyy googlettamalla "geology grand canyon" kuvahaulla. Kesti minulta noin 8 sekuntia. Niin läheltä löydät sinäkin halutessasi tietoa, joka osoittaa löpinäsi vääriksi.)

"Kyllä se Grandin vesi on seitä samaa vettä mitä maanpäällä nykyäänkin on."

Kysyinkin miten koko maankuoren peittänyt vesi olisi voinut kaivertaa tuollaisen rotkon vuodessa.

"Tokihan vedenpaisumuksesta on merkkejä. Kalat alpeillla."

Merieliöfossiilien löytymiseen vuoristoista on paljon luonnollisempi selitys, kuten sinulle on täällä lukuisia kertoja kerrottu.

"Sadat eri puolilla maailmaa olevat alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomukset."

Niin, useimmille varhaiskulttuureille ovat tulvat olleet tuttu ja elintärkeä ilmiö ja ihmisillä on ollut mielikuvitus jo noihin aikoihin. Mitään luonnontieteellistä todistetta ei vedenpaisumuksesta ole eivätkä useat kirjoitukset ole siitä sen kummempi todiste kuin muumikirjat Muumipeikon olemassaolosta.

"Kyse on vain siitä että osaako tulkita nuo merkit vai ei."

Ja jälleen kerran Sinä suuressa yksinäisessä Neroudessasi olet viisaampi kuin kaikki maailman geologit ja paleontologit. Hienoa. Mihinkäs sinun nimesi unohtui tämänkin vuoden nobelistien listalta..?

a. kirjoitti:

50-luvulla Himalajan itärinteetheittivät pahnlaisesti kuperkeikkaa maanjäristysten vuoksi. Niiden ulkonäkö muuttui hetkessä.

Toisaalta on hyvä muistaa että vedenpaisumuksessa maan pinnan peitti kenties jopa 3 km vesikerros suurilta osin. Paine oli kova.

Me vain mittailemme nyt jo kovasti rauhoittuneen maankuoren liikkeitä, mutta jokainen oppinut tietää ettei aina ole olut näin rauhallista. Kyllä sen Punkaharjunkin on vesimassat sinne siilanneet.

Lue lisää

jiibuskan tosi-tiede totuuksaia ei ole kukaan kykenevä käsittämään! Miä suuri oraakkelimme, profeettamme seuraavaksi kertoo?

ergg1 kirjoitti:

...noita juttujasi vetelet?

"Grandissa on kovemmat kerrostumat jäljellä, haperompi somero oli mennyt veden mukana ja kovemmat rikkoontumattomat ainekset kestivät paremmin vettä vastaan."

Esimerkiksi oheisesta kuvasta ilmenee, että sedimenttikivilajeista muodostunut kallio on kulunut pois. Virta on tehnyt uomansa jo myös alla oleviin graniitteihin.

http://www.grandcanyon.com/images/ql-rocklayers.gif

(Kyseisen webbisivun osoite löytyy googlettamalla "geology grand canyon" kuvahaulla. Kesti minulta noin 8 sekuntia. Niin läheltä löydät sinäkin halutessasi tietoa, joka osoittaa löpinäsi vääriksi.)

"Kyllä se Grandin vesi on seitä samaa vettä mitä maanpäällä nykyäänkin on."

Kysyinkin miten koko maankuoren peittänyt vesi olisi voinut kaivertaa tuollaisen rotkon vuodessa.

"Tokihan vedenpaisumuksesta on merkkejä. Kalat alpeillla."

Merieliöfossiilien löytymiseen vuoristoista on paljon luonnollisempi selitys, kuten sinulle on täällä lukuisia kertoja kerrottu.

"Sadat eri puolilla maailmaa olevat alkuperäiskansojen vedenpaisumuskertomukset."

Niin, useimmille varhaiskulttuureille ovat tulvat olleet tuttu ja elintärkeä ilmiö ja ihmisillä on ollut mielikuvitus jo noihin aikoihin. Mitään luonnontieteellistä todistetta ei vedenpaisumuksesta ole eivätkä useat kirjoitukset ole siitä sen kummempi todiste kuin muumikirjat Muumipeikon olemassaolosta.

"Kyse on vain siitä että osaako tulkita nuo merkit vai ei."

Ja jälleen kerran Sinä suuressa yksinäisessä Neroudessasi olet viisaampi kuin kaikki maailman geologit ja paleontologit. Hienoa. Mihinkäs sinun nimesi unohtui tämänkin vuoden nobelistien listalta..?

Lue lisää

Nooan päivien vedenpaisumuksen tuotetta, maapallohan oli veden peitossa ties kuinka kauan jo ennen luomispäiviä, joten eiköhän tuo kanjoni syntynyt jo silloin, mutta mikään ei estä sitä etteikö myös Nooan vedenpaisumus silti yltänyt sinne saakka.

Jo ole huoleti, kyllä minä sen Nobelini vielä saan. Kun tarpeeksi monta kerta sen ansaitsee, niin kyllähän sen lopulta saakin. Uskon näet universaaliin oikeudenmukaisuuden toteutumiseen.

a. kirjoitti:

Mitä väärää siinä on jos sanon että veden työltähän tuo kanjoni näyttää. Ja melko paljon veden työltä.

Sitäpaitsi Raamattu kertookin että meillä on ollut kaksikin vedenpaisumusta.

Ensimmmäinen oli heti maata luotaessa. Silloinkin vesi peitti maan kauttaaltaan. Tuo kanjoni voi olla sen aikaista tekoa. Minun mielestäni ihan varmasti onkin.

Lue lisää

"Mitä väärää siinä on jos sanon että veden työltähän tuo kanjoni näyttää."

Veden työtähän se on; joki uurtanut kymmenien miljoonien vuosien aikana. Sotket vain suotta siihen vedenpaisumustarinaa.

"Silloinkin vesi peitti maan kauttaaltaan. Tuo kanjoni voi olla sen aikaista tekoa. Minun mielestäni ihan varmasti onkin."

Ei maata peittävä vesi kanjoneita kaivele; niitähän olisi silloin merenpohjat täynnä. Tarvitaan pitkäaikainen vakaa virtaus ja nousussa oleva maaperä tuollaisen syntymiseen.

Sivulliset huomatkoon, että jb-multitrollin puhuessa vastuu siirtyy jopa savolaiselle kuulijalle.

a. kirjoitti:

Valtaisat olivat tuulet, varmaankin melkoinen myrsky siirteli vesiä ja vesien mukana maita ja mantereita. Vuoret nousivat ja meret syvenivät. Tämä koski tietysti maan luomista yhtä hyvin kuin vedenpaisumustakin.

Grand Canyonin monet erilaiset kerrostumat joista useissa on meren eläviä, kertoo siitä että myllerryksiä on ollut, ja suuria, ja vettä on ollut liikkeellä paljon.
siitä että mikä kerrostuma milloinkin on muodostunut, ei tiedä kukaan.

Mutta kokonaisuutena ottaen mukavasti se Raamattu on yhtäpitävä noiden geolgisen näyttöjen kanssa.

Lue lisää

Mutta kun eri uskonnollisissa suuntauksissa on omanlaisensa myytit tulvasta. Ja ihan hyvin senkin tiedät etät raamatun tarina on kopioitu, elikkäs plaginoitu, Gilmes-eepoksesta. Eli varastettu, mutta mitä se taas sinua haittaisi, harhoissaan rypevä valehtelia.

a. kirjoitti:

Nooan päivien vedenpaisumuksen tuotetta, maapallohan oli veden peitossa ties kuinka kauan jo ennen luomispäiviä, joten eiköhän tuo kanjoni syntynyt jo silloin, mutta mikään ei estä sitä etteikö myös Nooan vedenpaisumus silti yltänyt sinne saakka.

Jo ole huoleti, kyllä minä sen Nobelini vielä saan. Kun tarpeeksi monta kerta sen ansaitsee, niin kyllähän sen lopulta saakin. Uskon näet universaaliin oikeudenmukaisuuden toteutumiseen.

Lue lisää

Olet joskus kyllä väittänyt Grand Canyonia vedenpaisumuksen todisteeksi. Nyt olet sinulle esitettyjen ymmärtänyt itsekin tuon ajatuksen hassuuden, mikä on hyvä. Kykenet siis muuttamaan käsityksiäsi.

Jos vedenpaisumus olisi joskus tapahtunut, olisi se itsestäänselvästi ylettynyt myös Grand Canyonille, tarun mukaanhan se peitti Maan kokonaan. Mutta koska kyseessä on vanha paimentolaistarina, jonka ilmiöistä ei ympäristössämme todisteita ole, voimme jättää tuonkin omaan arvoonsa.

Tieteen nobelisi saat, kun onnistut keksimään jotakin mullistavaa, merkityksellistä uutta, joka on totta. Toistaiseksi mikään täällä kirjoittamasi ei ole viitannut sellaiseen. Jäämme siis edelleen odottelemaan.

a. kirjoitti:

Nooan päivien vedenpaisumuksen tuotetta, maapallohan oli veden peitossa ties kuinka kauan jo ennen luomispäiviä, joten eiköhän tuo kanjoni syntynyt jo silloin, mutta mikään ei estä sitä etteikö myös Nooan vedenpaisumus silti yltänyt sinne saakka.

Jo ole huoleti, kyllä minä sen Nobelini vielä saan. Kun tarpeeksi monta kerta sen ansaitsee, niin kyllähän sen lopulta saakin. Uskon näet universaaliin oikeudenmukaisuuden toteutumiseen.

Lue lisää

Eli siis kanjoni syntyi ennen vedenpaisumusta ja ennen kuin herra erotti kuivan maan vedestä?

Itse oli aikaisemmin väittänyt tällaista:
"Kiintoisaa on sekin että tuolta on löydetty hurjasti merenelävien fossiileja."

Nämä merenelävät ovat siis fossiloituneet jo ennen niiden luomista? Selitäppäs miten se on mahdollista. Vai onko kenties tulvavesi sullonut kaloja kiven sisään? Tai ehkä enkelit?

Raamatusta kun löytyy tällainenkin juttu:
19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.
20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."
21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä.
22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.

krearea kirjoitti:

by jb.n mielikuvitus :)

Onhan niitä merenelävien fossiileita löytynynnä aavikolakin.. Ja mitenkäs mammutin luita voikaan löytyä merenpohjasta.. Kiusallista jiibeismille.. Olet kyllä tehnyt uuden uskonnon.. ei tämä ole enää kreationismia.. vapiskaa jiibeismin edessä!

Lue lisää

Pohjanmeren pohjasta on löydetty paljon mammutinluita!
Joten se sinusta ja sun tietämisestäsi...