Fossilien järjestäytyneisyys josta kaikki olemme Turkanan

selkeät epäselvyydet eivät merktsekään yhtään mitään. Uskotaan.

Joka ukolla on ihan omansa.
Ja tämä todistaakin sen että saamme tylysti unohtaa roskapuheet fossiilien siististä järjestäytyeisyydestä.


Ja on äärimmäisen typerää väittää että simpanssimaisesta Sahelanthropuksesta haarautuneet ihminen ja australopithecus olisivat kumpikin ihan vaan sattumalta hankittujen mutaatioiden avulla kehittyneet kumpikin omalla tahollaan karvaturrista samalla tavalla ihmisvartaloiseksi. Ja Lucy jo 3,2 miljoonaa v. sitten.
http://universe-review.ca/I10-38-Lucy.jpg


Ei teillä evokeilla paljoa järki käytössä kulu. Siksi varmaan olettekin niin kovin "viisaita".

a. kirjoitti:

Joka ukolla on ihan omansa.
Ja tämä todistaakin sen että saamme tylysti unohtaa roskapuheet fossiilien siististä järjestäytyeisyydestä.


Ja on äärimmäisen typerää väittää että simpanssimaisesta Sahelanthropuksesta haarautuneet ihminen ja australopithecus olisivat kumpikin ihan vaan sattumalta hankittujen mutaatioiden avulla kehittyneet kumpikin omalla tahollaan karvaturrista samalla tavalla ihmisvartaloiseksi. Ja Lucy jo 3,2 miljoonaa v. sitten.
http://universe-review.ca/I10-38-Lucy.jpg


Ei teillä evokeilla paljoa järki käytössä kulu. Siksi varmaan olettekin niin kovin "viisaita".

Lue lisää

Sinua taas ei voi hyvällä tahdollakaan väittää viisaaksi.

Olet omaan napaasi tuijottava itsekeskeinen kreationisti, joka kuvittelee tietävänsä kaikesta paremmin kuin asiaan oikeasti perehtyneet tutkijat. Et kykene jattelemaan oman mielikuviotusmaailmasi ulkopuolisia asioita. Mortonin demoni on vahvana läsnä.

Kaikkein pahin asia kannaltasi on se, että tiedät olevasi väärässä. Et vain voi myöntää sitä edes itsellesi.
Jos lähde toikeasti katsomaan missä menee sinun maailmasi ja todellisuuden raja, joudut pahoihin vaikeuksiin.

Australopithecus kirjoitti:

Sinua taas ei voi hyvällä tahdollakaan väittää viisaaksi.

Olet omaan napaasi tuijottava itsekeskeinen kreationisti, joka kuvittelee tietävänsä kaikesta paremmin kuin asiaan oikeasti perehtyneet tutkijat. Et kykene jattelemaan oman mielikuviotusmaailmasi ulkopuolisia asioita. Mortonin demoni on vahvana läsnä.

Kaikkein pahin asia kannaltasi on se, että tiedät olevasi väärässä. Et vain voi myöntää sitä edes itsellesi.
Jos lähde toikeasti katsomaan missä menee sinun maailmasi ja todellisuuden raja, joudut pahoihin vaikeuksiin.

Lue lisää

Lukuisat tiedeihmiset eri puolilla maailmaa tutkivat geologiaa ,biologiaa ja evoluutioteoriaa. Tutkimuksiin käytetään varmaan satoja miljoonia vuosittain. Tiede on esittänyt teorioita ja niitä on kumottu ja vahvistettu jotta ne vastaisivat reaalimaailmaa. Sitten on näitä ihmisiä jotka tietävät "totuuden" lukemalla yhtä vanhaa kirjaa jonka juttuja ei tarvitse perustella terveellä logiikalla tai järjellä. Ja kaikki jotka ovat erimieltä ovat heitä vastaan. Tiede hyväksyy kreationismin yhtenä teoriana, eihän siinä mitään, mutta luomisteoria kuuluu niiden teorioiden joukkoon joilla ei ole reaalimaailman näyttöjä. Evoluutiolla taas on fossiilit , solubiologia(dna) ja mm geologia iänmääritykseen.

T7 kirjoitti:

Lukuisat tiedeihmiset eri puolilla maailmaa tutkivat geologiaa ,biologiaa ja evoluutioteoriaa. Tutkimuksiin käytetään varmaan satoja miljoonia vuosittain. Tiede on esittänyt teorioita ja niitä on kumottu ja vahvistettu jotta ne vastaisivat reaalimaailmaa. Sitten on näitä ihmisiä jotka tietävät "totuuden" lukemalla yhtä vanhaa kirjaa jonka juttuja ei tarvitse perustella terveellä logiikalla tai järjellä. Ja kaikki jotka ovat erimieltä ovat heitä vastaan. Tiede hyväksyy kreationismin yhtenä teoriana, eihän siinä mitään, mutta luomisteoria kuuluu niiden teorioiden joukkoon joilla ei ole reaalimaailman näyttöjä. Evoluutiolla taas on fossiilit , solubiologia(dna) ja mm geologia iänmääritykseen.

Lue lisää

"Tiede hyväksyy kreationismin yhtenä teoriana, eihän siinä mitään, mutta luomisteoria kuuluu niiden teorioiden joukkoon joilla ei ole reaalimaailman näyttöjä."

Tiede *ei* hyväksy kreationismia minkäälaisena tieteellisenä teoriana. Kreationismi ei ole edes tieteellinen hypoteesi, se ei ole edes arvaus, se on vain ja ainoastaan "ismi", jolla ei ole minkäänlaista kytkentöä tieteellisten teorioiden tai todellisuuden kanssa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tiede hyväksyy kreationismin yhtenä teoriana, eihän siinä mitään, mutta luomisteoria kuuluu niiden teorioiden joukkoon joilla ei ole reaalimaailman näyttöjä."

Tiede *ei* hyväksy kreationismia minkäälaisena tieteellisenä teoriana. Kreationismi ei ole edes tieteellinen hypoteesi, se ei ole edes arvaus, se on vain ja ainoastaan "ismi", jolla ei ole minkäänlaista kytkentöä tieteellisten teorioiden tai todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Aivan pitäisi puhua" hypoteesista" tai "olettamuksesta" kun puhutaan kreationismista. Keskiajalla uskottiin maapallon olevan maailmankaikkeuden keskus sekin oli teoria.

Australopithecus kirjoitti:

Sinua taas ei voi hyvällä tahdollakaan väittää viisaaksi.

Olet omaan napaasi tuijottava itsekeskeinen kreationisti, joka kuvittelee tietävänsä kaikesta paremmin kuin asiaan oikeasti perehtyneet tutkijat. Et kykene jattelemaan oman mielikuviotusmaailmasi ulkopuolisia asioita. Mortonin demoni on vahvana läsnä.

Kaikkein pahin asia kannaltasi on se, että tiedät olevasi väärässä. Et vain voi myöntää sitä edes itsellesi.
Jos lähde toikeasti katsomaan missä menee sinun maailmasi ja todellisuuden raja, joudut pahoihin vaikeuksiin.

Lue lisää

jotkut ajattelevat ihmisen kehittyneet australopihekuksista. No enemmistö tämän palstan evokeista on toista mieltä. Molemmilla tutkimustulokset apunaan.

Jos minä sanon tähän soppaan että niin on ihmisen sukupuu sekaisin ettei kukaan tiedä mitään varmaa yhtään mistään ,niin minä olenkin se hölmö?

Jotta viisastuisin niin sanohan sitten että oliko se ihminen sitten Lucyn jälkeläinen vai ei?
Tässä kohdassa olenkin suurissa vaikeuksissa, sillä en saa evokeilta muuta kuin kahdenlaisia vastauksia, enkä siis viisastu lainkaan.

Ainoa missä viisastun on se että fossiilit eivät taidakaan olla niin selkeästi järjestäytyeet kuin joku evo-uskova T. on pitkään toitottanut.

T7 kirjoitti:

Lukuisat tiedeihmiset eri puolilla maailmaa tutkivat geologiaa ,biologiaa ja evoluutioteoriaa. Tutkimuksiin käytetään varmaan satoja miljoonia vuosittain. Tiede on esittänyt teorioita ja niitä on kumottu ja vahvistettu jotta ne vastaisivat reaalimaailmaa. Sitten on näitä ihmisiä jotka tietävät "totuuden" lukemalla yhtä vanhaa kirjaa jonka juttuja ei tarvitse perustella terveellä logiikalla tai järjellä. Ja kaikki jotka ovat erimieltä ovat heitä vastaan. Tiede hyväksyy kreationismin yhtenä teoriana, eihän siinä mitään, mutta luomisteoria kuuluu niiden teorioiden joukkoon joilla ei ole reaalimaailman näyttöjä. Evoluutiolla taas on fossiilit , solubiologia(dna) ja mm geologia iänmääritykseen.

Lue lisää

avaukseni osoittavan että evokkien geologisiin kerrostumiin ja iänmäärityksiin perustuvat ihmisen kehityshistorialliset kehitysvaiheet eivät ole kenenkään tiedossa. Kaikki on yhtä todellisuudessa yhtä sekamelskaa ja keskenään eripuraisia teoriooita on vaikka kuinka monia.

Kerrostumia ei osata arvioida luotettavasti eikäiänmäärityskellot toimi luotettavasti. Niihin ei usko vanha evokkikaan, jos uskoisi, niin riidat olisivat pois pyyhkäisty. Nyt jokainen tietää ettei noita kerrostumia kyetä luotetavasti arvioimaan millään konstilla.

Vaikka minäollisin kuinka hölmö, niin tätä tosiasiaa minkä esitin, ei mikään näytä olevan lähiaikoina muuttamassa. Ihmisen "sukupuu" tulee pysymään pensaana joka ei johda mihinkään.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tiede hyväksyy kreationismin yhtenä teoriana, eihän siinä mitään, mutta luomisteoria kuuluu niiden teorioiden joukkoon joilla ei ole reaalimaailman näyttöjä."

Tiede *ei* hyväksy kreationismia minkäälaisena tieteellisenä teoriana. Kreationismi ei ole edes tieteellinen hypoteesi, se ei ole edes arvaus, se on vain ja ainoastaan "ismi", jolla ei ole minkäänlaista kytkentöä tieteellisten teorioiden tai todellisuuden kanssa.

Lue lisää

siksi lanseerasinkin fundakreationismin tilalle tieteen tunnustettujen faktojen kanssa täydellisessä sopusoinnussa olevan "tosi tieteen" joka tukee "tieteellistä kreationismia".

Näin otamme tieteen evokeilta pois koska he eivät siitä mitään ymmärrä, ja valjastamme sen viemään todellisuuden luomisesta tiedemaailman huipulle. Vaviskaa evokit, aikanne on ohi, enää ette meitä petkuta.

T7 kirjoitti:

Aivan pitäisi puhua" hypoteesista" tai "olettamuksesta" kun puhutaan kreationismista. Keskiajalla uskottiin maapallon olevan maailmankaikkeuden keskus sekin oli teoria.

Nyt on toisin rakas evokkiystäväni, olemme siirtyneet keskiajalta nykyhetkeen, ja nykyään luominen onkin jo todistettu ja vahvistettu edistyneen viimeisimmän tieteen faktojen turvin. Ilotse siitä. Nyt on aika hylätä evoluutioterian ikuisesti todistamatta jääneet hypoteesit, oletukset, luulot ja ennenkaikkea sen lukuisat tunnetut puuttuvat renkaat, petokset ja valheet.

a. kirjoitti:

jotkut ajattelevat ihmisen kehittyneet australopihekuksista. No enemmistö tämän palstan evokeista on toista mieltä. Molemmilla tutkimustulokset apunaan.

Jos minä sanon tähän soppaan että niin on ihmisen sukupuu sekaisin ettei kukaan tiedä mitään varmaa yhtään mistään ,niin minä olenkin se hölmö?

Jotta viisastuisin niin sanohan sitten että oliko se ihminen sitten Lucyn jälkeläinen vai ei?
Tässä kohdassa olenkin suurissa vaikeuksissa, sillä en saa evokeilta muuta kuin kahdenlaisia vastauksia, enkä siis viisastu lainkaan.

Ainoa missä viisastun on se että fossiilit eivät taidakaan olla niin selkeästi järjestäytyeet kuin joku evo-uskova T. on pitkään toitottanut.

Lue lisää

..tuosta puhkesikin; neljä viestiä entisten hopsötysten toistelua peräkkäin ilman mitään kannanottoja esitettyihin asiaperusteluihin. Eipä auta jb-parka pinnistellä, jo valuu lahkeesta asti.

sillon on yhdenihmisen uskonto. Todellisuus on tylsää, joten jiibee pakenee mielikuvitusmaailmaansa! Koskaha jiibee kirjoittaa oman uskonnollisen teoksensa?

a. kirjoitti:

siksi lanseerasinkin fundakreationismin tilalle tieteen tunnustettujen faktojen kanssa täydellisessä sopusoinnussa olevan "tosi tieteen" joka tukee "tieteellistä kreationismia".

Näin otamme tieteen evokeilta pois koska he eivät siitä mitään ymmärrä, ja valjastamme sen viemään todellisuuden luomisesta tiedemaailman huipulle. Vaviskaa evokit, aikanne on ohi, enää ette meitä petkuta.

Lue lisää

"Juuri noin minäkin ajattelen, siksi lanseerasinkin fundakreationismin tilalle tieteen tunnustettujen faktojen kanssa täydellisessä sopusoinnussa olevan "tosi tieteen" joka tukee "tieteellistä kreationismia"."

No etpä sinä vähään tyydykään. Perustit ihan oman tieteen.

"Näin otamme tieteen evokeilta pois koska he eivät siitä mitään ymmärrä, ja valjastamme sen viemään todellisuuden luomisesta tiedemaailman huipulle. Vaviskaa evokit, aikanne on ohi, enää ette meitä petkuta"

Sinä onnistut petkuttamaan itseäsi hämmästyttävän hyvin, mutta kukaan muu ei mene siihen vipuun.

a. kirjoitti:

Nyt on toisin rakas evokkiystäväni, olemme siirtyneet keskiajalta nykyhetkeen, ja nykyään luominen onkin jo todistettu ja vahvistettu edistyneen viimeisimmän tieteen faktojen turvin. Ilotse siitä. Nyt on aika hylätä evoluutioterian ikuisesti todistamatta jääneet hypoteesit, oletukset, luulot ja ennenkaikkea sen lukuisat tunnetut puuttuvat renkaat, petokset ja valheet.

Lue lisää

"ja nykyään luominen onkin jo todistettu ja vahvistettu edistyneen viimeisimmän tieteen faktojen turvin."

Onko mun koneessa joku vika? Onko tässä joku virus, joka aiheuttaa sen, ettei google toimi kunnolla? Jotain täytyy olla pielessä, kun en millään löydä googlettamalla näitä edistyneen tieteen faktoja, joissa luominen todistetaan.

uskusk kirjoitti:

"ja nykyään luominen onkin jo todistettu ja vahvistettu edistyneen viimeisimmän tieteen faktojen turvin."

Onko mun koneessa joku vika? Onko tässä joku virus, joka aiheuttaa sen, ettei google toimi kunnolla? Jotain täytyy olla pielessä, kun en millään löydä googlettamalla näitä edistyneen tieteen faktoja, joissa luominen todistetaan.

Lue lisää

Tarkemmin sanottuna silmiesi näkemiskyvyn analysointiosastolla.
Tokihan näet kaikkialla ympärilläsi sähkökemiallisia rakennelmia joiden tekniikalle ei vedä ihmisen kyvyt vertaa.
Katsele niitä yritä saada analysaattorisi tulkitsemaan näkemääsi tieteellisen metodin mukaan. Siis mitä monimutkaisempi laite niin sen älykkäämpi on sen suunnittelija.

Kas tässä sinulle todisteita luomisesta pilvin pimein.

34 kirjoitti:

"Juuri noin minäkin ajattelen, siksi lanseerasinkin fundakreationismin tilalle tieteen tunnustettujen faktojen kanssa täydellisessä sopusoinnussa olevan "tosi tieteen" joka tukee "tieteellistä kreationismia"."

No etpä sinä vähään tyydykään. Perustit ihan oman tieteen.

"Näin otamme tieteen evokeilta pois koska he eivät siitä mitään ymmärrä, ja valjastamme sen viemään todellisuuden luomisesta tiedemaailman huipulle. Vaviskaa evokit, aikanne on ohi, enää ette meitä petkuta"

Sinä onnistut petkuttamaan itseäsi hämmästyttävän hyvin, mutta kukaan muu ei mene siihen vipuun.

Lue lisää

puolelleni. Googlaa Anthonyt Flew. Ex-atte on nyt minun kaverini. Tosin taisi pötkähtää jo.

http://www.youtube.com/watch?v=SNkxpTIbCIw

please.

a. kirjoitti:

puolelleni. Googlaa Anthonyt Flew. Ex-atte on nyt minun kaverini. Tosin taisi pötkähtää jo.

http://www.youtube.com/watch?v=SNkxpTIbCIw

Lue lisää

Darwinin tai Dawkinsin tasalle eikä lähellekään. Taitaa olla hallusinaatiovaltakuntasi itsekruunattu kuningas.

Australopithecus kirjoitti:

Sinua taas ei voi hyvällä tahdollakaan väittää viisaaksi.

Olet omaan napaasi tuijottava itsekeskeinen kreationisti, joka kuvittelee tietävänsä kaikesta paremmin kuin asiaan oikeasti perehtyneet tutkijat. Et kykene jattelemaan oman mielikuviotusmaailmasi ulkopuolisia asioita. Mortonin demoni on vahvana läsnä.

Kaikkein pahin asia kannaltasi on se, että tiedät olevasi väärässä. Et vain voi myöntää sitä edes itsellesi.
Jos lähde toikeasti katsomaan missä menee sinun maailmasi ja todellisuuden raja, joudut pahoihin vaikeuksiin.

Lue lisää

näki rakkaan Lucynsa olevan silkkaa huijausta.

ravenlored kirjoitti:

sillon on yhdenihmisen uskonto. Todellisuus on tylsää, joten jiibee pakenee mielikuvitusmaailmaansa! Koskaha jiibee kirjoittaa oman uskonnollisen teoksensa?

evo-uskonto ja sen harhaisuus.
Ja kanteen tulee kuva Lucysta.

a. kirjoitti:

evo-uskonto ja sen harhaisuus.
Ja kanteen tulee kuva Lucysta.

Kenet näistä olet valinnut?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(disambiguation)

Tuo fossiili kertoo kaikkein eniten nykyevokeista ja heidän oudosta käytöksestään .
Eivät he mitään tiedä senkun yrittävät esiintyä viisaina.
Eiks tää jo nyt ole tullut kaikille selväksi?

T7 kirjoitti:

Lukuisat tiedeihmiset eri puolilla maailmaa tutkivat geologiaa ,biologiaa ja evoluutioteoriaa. Tutkimuksiin käytetään varmaan satoja miljoonia vuosittain. Tiede on esittänyt teorioita ja niitä on kumottu ja vahvistettu jotta ne vastaisivat reaalimaailmaa. Sitten on näitä ihmisiä jotka tietävät "totuuden" lukemalla yhtä vanhaa kirjaa jonka juttuja ei tarvitse perustella terveellä logiikalla tai järjellä. Ja kaikki jotka ovat erimieltä ovat heitä vastaan. Tiede hyväksyy kreationismin yhtenä teoriana, eihän siinä mitään, mutta luomisteoria kuuluu niiden teorioiden joukkoon joilla ei ole reaalimaailman näyttöjä. Evoluutiolla taas on fossiilit , solubiologia(dna) ja mm geologia iänmääritykseen.

Lue lisää

""""Lukuisat tiedeihmiset eri puolilla maailmaa tutkivat geologiaa ,biologiaa ja evoluutioteoriaa.""""

Valehtelet taaski. Tunnetko yhtäkään tiedemiestä joka tutkisi evoluutioteoriaa?
Sano edes yksi?
Sano kuka tutkii geologiaa?
Kuka tutkii biologiaa?

hahhaa ... kirjoitti:

""""Lukuisat tiedeihmiset eri puolilla maailmaa tutkivat geologiaa ,biologiaa ja evoluutioteoriaa.""""

Valehtelet taaski. Tunnetko yhtäkään tiedemiestä joka tutkisi evoluutioteoriaa?
Sano edes yksi?
Sano kuka tutkii geologiaa?
Kuka tutkii biologiaa?

Lue lisää

Ei kukaan kretupeelokaan voi olla noin tyhjäpäinen. Varmaankin myös ihmettelet simmut sirrillään ja suu mutrulla, miksi kaltaisillesi hihhulipelleille nauretaan kylki vääränä.

"..onhan se tunnettua, että ihminen näkee juuri sitä mitä toivoo näkevänsä."

Sinähän se olet tuon asian paras esimerkki. Lujan kiven sisään järjestyneet jäänteet asteittain kehittyneestä elämästä vuosimiljardien ajalta saat toiveidesi mukaan näyttämään myllertävän veden hiljattain yhtä aikaa järjestyksessä hautaamilta, ensin kerralla muutamassa päivässä synnyttyään.

Eikä se muuten ole evoluutioteoria, josta tuo järjestys näkyy, vaan geologia ja arkeologia.

Ei kukaan väitä että järjestys olisi esittelemäsi.

Esimerkiksi Grand Canyonista löytyy vuorotellen merellisiä ja maallisia sedimenttejä. Kahden kalkkikivikerroksen (merellinen, merellisiä fossiileja) välissä on Hiekkakivisedimenttikerros (maallinen, maallisia fossiileja). Kivihiilikerrostumat ovat monesti ohuita maansuuntaisia kaistoja, joiden välissä on merellistä sedimenttiä. Kivihiilihän on syntynyt kasveista.

Sedimentit ovat selkeän kerroksellisia. Tulva ei ole niitä kaikkia kerroksia voinut synnyttää. Esim Grand Canyonissa sedimenttikerroksia on 18, selkeärajaisia kerroksia, kalkkikivi voi vaihtua hiekkakiveen ja hiekkakivi savikiveen. Rajojen selkeys on hyvin havaittavissa Grand Canyonin kuvista.

Aivan totta, "onhan se tunnettua, että ihminen näkee juuri sitä mitä toivoo näkevänsä. "

asianharrastaja kirjoitti:

"..onhan se tunnettua, että ihminen näkee juuri sitä mitä toivoo näkevänsä."

Sinähän se olet tuon asian paras esimerkki. Lujan kiven sisään järjestyneet jäänteet asteittain kehittyneestä elämästä vuosimiljardien ajalta saat toiveidesi mukaan näyttämään myllertävän veden hiljattain yhtä aikaa järjestyksessä hautaamilta, ensin kerralla muutamassa päivässä synnyttyään.

Eikä se muuten ole evoluutioteoria, josta tuo järjestys näkyy, vaan geologia ja arkeologia.

Lue lisää

.....Eikä se muuten ole evoluutioteoria, josta tuo järjestys näkyy, vaan geologia ja arkeologia. ...

Paitsi niin on että nuo mainitutkin tieteet ovat saman naturalistisen valtavirran lapsia ja opettavat ensisijaisesti perususkontoa eli evoluutiota. Eivät lähde kampeamaan evokkiuskoa koska se tarjoaa kätevän tavan päästä eroon Luojasta.

puuöljy kirjoitti:

Ei kukaan väitä että järjestys olisi esittelemäsi.

Esimerkiksi Grand Canyonista löytyy vuorotellen merellisiä ja maallisia sedimenttejä. Kahden kalkkikivikerroksen (merellinen, merellisiä fossiileja) välissä on Hiekkakivisedimenttikerros (maallinen, maallisia fossiileja). Kivihiilikerrostumat ovat monesti ohuita maansuuntaisia kaistoja, joiden välissä on merellistä sedimenttiä. Kivihiilihän on syntynyt kasveista.

Sedimentit ovat selkeän kerroksellisia. Tulva ei ole niitä kaikkia kerroksia voinut synnyttää. Esim Grand Canyonissa sedimenttikerroksia on 18, selkeärajaisia kerroksia, kalkkikivi voi vaihtua hiekkakiveen ja hiekkakivi savikiveen. Rajojen selkeys on hyvin havaittavissa Grand Canyonin kuvista.

Aivan totta, "onhan se tunnettua, että ihminen näkee juuri sitä mitä toivoo näkevänsä. "

Lue lisää

Miten selitätte kahden päällekkäisen kivihiilikerroksen välissä olevan vinon ja niitä kahta yhdistävän hiilikerroksen. Onko joskus paikalla ollut vinossa oleva suo?

Yks mie vaan kirjoitti:

Miten selitätte kahden päällekkäisen kivihiilikerroksen välissä olevan vinon ja niitä kahta yhdistävän hiilikerroksen. Onko joskus paikalla ollut vinossa oleva suo?

Suokerrostuman päälle on kertynyt kuivana aikana hiekkaa, mutta toiseen reunaan enemmän kuin toiseen. Sitten ion märkyys palannut aikaa ja kerrostanut vinopohjaista suota. Veden hidas lasku on tehnyt sen toisesta sivusta toista paksumman.

Et kai luule, että tuollaiset irtokysymykset voisivat todistaa kivihiilen kerralla luoduksi sellaisksi kuin se nyt löytyy?

asianharrastaja kirjoitti:

Suokerrostuman päälle on kertynyt kuivana aikana hiekkaa, mutta toiseen reunaan enemmän kuin toiseen. Sitten ion märkyys palannut aikaa ja kerrostanut vinopohjaista suota. Veden hidas lasku on tehnyt sen toisesta sivusta toista paksumman.

Et kai luule, että tuollaiset irtokysymykset voisivat todistaa kivihiilen kerralla luoduksi sellaisksi kuin se nyt löytyy?

Lue lisää

Sedimettien poimuttuminen ja siirtyminen on todennäköisempi vaihtoehto.

Yks mie vaan kirjoitti:

Miten selitätte kahden päällekkäisen kivihiilikerroksen välissä olevan vinon ja niitä kahta yhdistävän hiilikerroksen. Onko joskus paikalla ollut vinossa oleva suo?

Miten selittäisit ne kerrostumat, joissa on useampia kivihiilikerrostumia päällekkäin, välissä muita kerrostumia? Useimmissa kivihiilikerrostumissa on jopa eri kasvit kyseessä.

Amerikan mantereella mm. Yellowstonen kansallispuistossa on jäänteet jopa 27:stä metsästä päällekkäin:
http://www.yellowstonepark.com/Things/ThingToDoDetails.aspx?magacatid=1&tid=10
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/12/3/159

Edelleen Amerikan mantereella on ainakin viisi, metsistä syntynyttä, kivihiilikerrostumaa päällekkäin:
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html

Uudessa-Seelannissa löytyy jäljet kymmenestä metsästä (päällekkäin), jotka ovat syntyneet erillisten tulvien peittäessä ko. metsät tuohoten ne, ja uuden metsän aloittaneen kasvunsa sitten edellisen tulvan jälkeen.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6X-445WXR1-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=...

vanha-kissa kirjoitti:

Miten selittäisit ne kerrostumat, joissa on useampia kivihiilikerrostumia päällekkäin, välissä muita kerrostumia? Useimmissa kivihiilikerrostumissa on jopa eri kasvit kyseessä.

Amerikan mantereella mm. Yellowstonen kansallispuistossa on jäänteet jopa 27:stä metsästä päällekkäin:
http://www.yellowstonepark.com/Things/ThingToDoDetails.aspx?magacatid=1&tid=10
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/12/3/159

Edelleen Amerikan mantereella on ainakin viisi, metsistä syntynyttä, kivihiilikerrostumaa päällekkäin:
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html

Uudessa-Seelannissa löytyy jäljet kymmenestä metsästä (päällekkäin), jotka ovat syntyneet erillisten tulvien peittäessä ko. metsät tuohoten ne, ja uuden metsän aloittaneen kasvunsa sitten edellisen tulvan jälkeen.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6X-445WXR1-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=...

Lue lisää

Tuo jälkimmäinen linkki ei toiminut, tässä uusi yritys:

Uudessa-Seelannissa löytyy jäljet kymmenestä metsästä (päällekkäin), jotka ovat syntyneet erillisten tulvien peittäessä ko. metsät tuohoten ne, ja uuden metsän aloittaneen kasvunsa sitten edellisen tulvan jälkeen.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6X-445WXR1-2&_user=10&_coverDate=11/01/2001&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1515562340&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=43b1384ce1edb84a95394856b4d983c8&searchtype=a

Yks mie vaan kirjoitti:

.....Eikä se muuten ole evoluutioteoria, josta tuo järjestys näkyy, vaan geologia ja arkeologia. ...

Paitsi niin on että nuo mainitutkin tieteet ovat saman naturalistisen valtavirran lapsia ja opettavat ensisijaisesti perususkontoa eli evoluutiota. Eivät lähde kampeamaan evokkiuskoa koska se tarjoaa kätevän tavan päästä eroon Luojasta.

Lue lisää

""Paitsi niin on että nuo mainitutkin tieteet ovat saman naturalistisen valtavirran lapsia ja opettavat ensisijaisesti perususkontoa eli evoluutiota. Eivät lähde kampeamaan evokkiuskoa koska se tarjoaa kätevän tavan päästä eroon Luojasta.""

LOL. Tiedemiesten kansainvälinen salaliitto Jumalan kieltämiseksi tästä vielä puuttuikin. No nyt saimme sen.

Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa.

Yks mie vaan kirjoitti:

Miten selitätte kahden päällekkäisen kivihiilikerroksen välissä olevan vinon ja niitä kahta yhdistävän hiilikerroksen. Onko joskus paikalla ollut vinossa oleva suo?

Talebaani asialla... "kahden päällekkäisen kivihiilikerroksen välissä olevan vinon ja niitä kahta yhdistävän hiilikerroksen."

Siis hetkinen? Mitä yrität hurmoksesllasi taas sanoa?

Yks mie vaan kirjoitti:

Miten selitätte kahden päällekkäisen kivihiilikerroksen välissä olevan vinon ja niitä kahta yhdistävän hiilikerroksen. Onko joskus paikalla ollut vinossa oleva suo?

Joo, tarkoitat varmaan tätä asiaa.
- http://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil

Kumpi on mielestäsi uskottavampi selitys. Kreationistinen selitys, että kivihiili on syntynyt Nooan tulvan aikana 4000 vuotta sitten vai geologinen selitys, jonka mukaan kivihiili on syntynyt kivihiilikaudella kymmenien vuosimiljoonien aikana 340–280 miljoonaa vuotta sitten.

Tiedät varmaan kuinka paljon kivihiiltä, öljyä ja maakaasua maapallolla on, eli kuinka paljon eloperäistä ainesta on tarvittu.

Miten mielestäsi kreationistinen selitys osaa selittää normaalin kivihiiliesiintymien kerroksellisuuden, jossa näitä polystrate fossiileja ei ole? Mikä kreationistinen selitys ylipäänsä on? En ole sellaista löytänyt. Löydätkö sinä?

puuöljy kirjoitti:

Joo, tarkoitat varmaan tätä asiaa.
- http://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil

Kumpi on mielestäsi uskottavampi selitys. Kreationistinen selitys, että kivihiili on syntynyt Nooan tulvan aikana 4000 vuotta sitten vai geologinen selitys, jonka mukaan kivihiili on syntynyt kivihiilikaudella kymmenien vuosimiljoonien aikana 340–280 miljoonaa vuotta sitten.

Tiedät varmaan kuinka paljon kivihiiltä, öljyä ja maakaasua maapallolla on, eli kuinka paljon eloperäistä ainesta on tarvittu.

Miten mielestäsi kreationistinen selitys osaa selittää normaalin kivihiiliesiintymien kerroksellisuuden, jossa näitä polystrate fossiileja ei ole? Mikä kreationistinen selitys ylipäänsä on? En ole sellaista löytänyt. Löydätkö sinä?

Lue lisää

Maapallolla ollut kasittamaton maara kaikenlaisia vipeltajia ja vain jollekin prosentin miljoonasosalle on kaynyt niin hyva tuuri etta ovat edes paatyneet fossiiliksi.

Mm.kuolinpaikka on pitanyt valita huolellisesti, on pitanyt kaatua aluksi lahes hapettomaan hautaan jne.jne-siita se on lahtenyt.Minakin olen loytanyt pari sellaista fossiilia joita ei ole mainittu ikina missaan kirjoissa.Viimeinen loydos oli eraan kaivoksen pohjalla, maanpinnalle noin 300 metria.Miten se olisi "vajonnut" niinkin alas muutamassa tuhannessa vuodessa..?

Kaytannossa silla ei ole merkitysta jos sukupuustamme puuttuukin muutama tuhat apinaa valista, fossiloituminen on niin paljon olosuhteista kiinni.Kuinka monta % fossiileista ylipaataan on sailynyt?

svale kirjoitti:

Maapallolla ollut kasittamaton maara kaikenlaisia vipeltajia ja vain jollekin prosentin miljoonasosalle on kaynyt niin hyva tuuri etta ovat edes paatyneet fossiiliksi.

Mm.kuolinpaikka on pitanyt valita huolellisesti, on pitanyt kaatua aluksi lahes hapettomaan hautaan jne.jne-siita se on lahtenyt.Minakin olen loytanyt pari sellaista fossiilia joita ei ole mainittu ikina missaan kirjoissa.Viimeinen loydos oli eraan kaivoksen pohjalla, maanpinnalle noin 300 metria.Miten se olisi "vajonnut" niinkin alas muutamassa tuhannessa vuodessa..?

Kaytannossa silla ei ole merkitysta jos sukupuustamme puuttuukin muutama tuhat apinaa valista, fossiloituminen on niin paljon olosuhteista kiinni.Kuinka monta % fossiileista ylipaataan on sailynyt?

Lue lisää

Tässä juutuubipätkässä erinomainen kuvaus myös fossiilien yleisyydestä, muun erinomaisen sisällön ohella.

http://www.youtube.com/watch?v=efpjE_wg_1M

Kreationistit eivät uskalla katsoa...

Turkana kirjoitti:

""Paitsi niin on että nuo mainitutkin tieteet ovat saman naturalistisen valtavirran lapsia ja opettavat ensisijaisesti perususkontoa eli evoluutiota. Eivät lähde kampeamaan evokkiuskoa koska se tarjoaa kätevän tavan päästä eroon Luojasta.""

LOL. Tiedemiesten kansainvälinen salaliitto Jumalan kieltämiseksi tästä vielä puuttuikin. No nyt saimme sen.

Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa.

Lue lisää

.....Tiedemiesten kansainvälinen salaliitto Jumalan kieltämiseksi tästä vielä puuttuikin. No nyt saimme sen....

Tuossa esität syytöksen, joka kertoo siitä, että tarvitsisit omaa neuvoasi, joka on tuossa jäljempänä:

....Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa. .......

Eli toisin sanoen, mee Turkana eli moloch...jne hoitoon.

Luomupässi kirjoitti:

.....Tiedemiesten kansainvälinen salaliitto Jumalan kieltämiseksi tästä vielä puuttuikin. No nyt saimme sen....

Tuossa esität syytöksen, joka kertoo siitä, että tarvitsisit omaa neuvoasi, joka on tuossa jäljempänä:

....Vainoharhaisuus on muuten sairaus, johon on saatavilla hoitoa. .......

Eli toisin sanoen, mee Turkana eli moloch...jne hoitoon.

Lue lisää

""Tuossa esität syytöksen, joka kertoo siitä, että tarvitsisit omaa neuvoasi, joka on tuossa jäljempänä:

Eli toisin sanoen, mee Turkana eli moloch...jne hoitoon.""

En ymmärrä logiikkaasi, minä nimittäin en usko kansainväliseen tiedemiesten salaliittoon, kuten tuo kirjoittaja, jolle vastasin. Hänhän esittää, että eri tieteenalojen tulokset olisi valittu siten, että niiden perusteella voitaisiin kieltää Luoja. Minä sen sijaan luotan siihen, että tieteen tekijät ovat yleensä rehellisiä ja kertovat tuloksistaan totuudenmukaisesti. Ja tuollainen luottamus ei ole osoitus vainoharhaisuudesta, joten mitä mahdoit tarkoittaa? Vai oliko kysymys sittenkin vain henkilökohtaisesta loukkausyrityksestä, kun sinulla ei ollut keskusteluun mitään sanottavaa?

moloch_horridus kirjoitti:

""Tuossa esität syytöksen, joka kertoo siitä, että tarvitsisit omaa neuvoasi, joka on tuossa jäljempänä:

Eli toisin sanoen, mee Turkana eli moloch...jne hoitoon.""

En ymmärrä logiikkaasi, minä nimittäin en usko kansainväliseen tiedemiesten salaliittoon, kuten tuo kirjoittaja, jolle vastasin. Hänhän esittää, että eri tieteenalojen tulokset olisi valittu siten, että niiden perusteella voitaisiin kieltää Luoja. Minä sen sijaan luotan siihen, että tieteen tekijät ovat yleensä rehellisiä ja kertovat tuloksistaan totuudenmukaisesti. Ja tuollainen luottamus ei ole osoitus vainoharhaisuudesta, joten mitä mahdoit tarkoittaa? Vai oliko kysymys sittenkin vain henkilökohtaisesta loukkausyrityksestä, kun sinulla ei ollut keskusteluun mitään sanottavaa?

Lue lisää

----minä nimittäin en usko kansainväliseen tiedemiesten salaliittoon, kuten tuo kirjoittaja, jolle vastasin.---

Eli tunnustat siis vääristeleväsi ja esittäväsi vääriä syytöksiä. Mikään "tuon kirjoittajan" tekstissä ei kerro hänen uskovan salaliittoihin. Jos kaksi Jumalan kieltäjää keskustelee ja tekee johtopäätöksiä siltä pohjalta niiin ei siihen yksimielisyyteen tarvita solmia mitään salaliittosopimusta ensin. Tiedät aivan hvyin millainen ihminen sisimmältään on ja miten toimii eli nuo salaliittopuheet olit tarkoittanut loukkaukseksi.

...... Hänhän esittää, että eri tieteenalojen tulokset olisi valittu siten, että niiden perusteella voitaisiin kieltää Luoja.....

Jumalan kieltäjä tekee täsmälleen niin silloin kun toisena vaihtoehtona on tunnustaa, että Jumala todellakin on olemassa ja Hän toimii myös ja on aina toiminut. Ei siinä mitään ihmeellistä tai outoa ole. Mutta sen kieltäminen, se vasta outoa onkin. Toisekseen, mitkään tieteentulokset eivät näytä evoluutiota. Evoluutio saadaan esiin vain tulosten mielivaltaisella tulkinnalla. Kuten itsekin olet monesti sanonut, niin evoluution varmaan todentamiseen tarvittaisiin aikakone. Älä unohda omia sanojasi!

-------Minä sen sijaan luotan siihen, että tieteen tekijät ovat yleensä rehellisiä ja kertovat tuloksistaan totuudenmukaisesti.......

Joo, mutta omista arvoistaan lähtien. Eivät tieteentekijätkään tunteettomia ja perusarvottomia robotteja ole. Joistakin peruasrvoistaan hekin lähtevät liikkeelle ja ne perusarvot tulevat ympäröivästä yhteiskunnasta ja työyhteisöstä. Jos pomona on esim. sinunkaltaisesi, joka lupaa antaa evoluution kieltäjälle työn tuloksista riippumatta kenkää, niin se saa kummasti ainakin nuoren tutkijan asettelemaan sanansa valikoiden.

------- Vai oliko kysymys sittenkin vain henkilökohtaisesta loukkausyrityksestä, kun sinulla ei ollut keskusteluun mitään sanottavaa?------

Sinä olet se, joka loukkauksiin pyrkii, jatkuvasti. Mutta et siedä sitä, että krea puolustautuu rohkeasti. Koska tunnet, että me uskovat ollaan jotain pohjasakkaa, jota pitääkin saada potkia ja polkea mutta jolla ei ole oikeutta puolustautua rohkeasti.

Luomupässi kirjoitti:

----minä nimittäin en usko kansainväliseen tiedemiesten salaliittoon, kuten tuo kirjoittaja, jolle vastasin.---

Eli tunnustat siis vääristeleväsi ja esittäväsi vääriä syytöksiä. Mikään "tuon kirjoittajan" tekstissä ei kerro hänen uskovan salaliittoihin. Jos kaksi Jumalan kieltäjää keskustelee ja tekee johtopäätöksiä siltä pohjalta niiin ei siihen yksimielisyyteen tarvita solmia mitään salaliittosopimusta ensin. Tiedät aivan hvyin millainen ihminen sisimmältään on ja miten toimii eli nuo salaliittopuheet olit tarkoittanut loukkaukseksi.

...... Hänhän esittää, että eri tieteenalojen tulokset olisi valittu siten, että niiden perusteella voitaisiin kieltää Luoja.....

Jumalan kieltäjä tekee täsmälleen niin silloin kun toisena vaihtoehtona on tunnustaa, että Jumala todellakin on olemassa ja Hän toimii myös ja on aina toiminut. Ei siinä mitään ihmeellistä tai outoa ole. Mutta sen kieltäminen, se vasta outoa onkin. Toisekseen, mitkään tieteentulokset eivät näytä evoluutiota. Evoluutio saadaan esiin vain tulosten mielivaltaisella tulkinnalla. Kuten itsekin olet monesti sanonut, niin evoluution varmaan todentamiseen tarvittaisiin aikakone. Älä unohda omia sanojasi!

-------Minä sen sijaan luotan siihen, että tieteen tekijät ovat yleensä rehellisiä ja kertovat tuloksistaan totuudenmukaisesti.......

Joo, mutta omista arvoistaan lähtien. Eivät tieteentekijätkään tunteettomia ja perusarvottomia robotteja ole. Joistakin peruasrvoistaan hekin lähtevät liikkeelle ja ne perusarvot tulevat ympäröivästä yhteiskunnasta ja työyhteisöstä. Jos pomona on esim. sinunkaltaisesi, joka lupaa antaa evoluution kieltäjälle työn tuloksista riippumatta kenkää, niin se saa kummasti ainakin nuoren tutkijan asettelemaan sanansa valikoiden.

------- Vai oliko kysymys sittenkin vain henkilökohtaisesta loukkausyrityksestä, kun sinulla ei ollut keskusteluun mitään sanottavaa?------

Sinä olet se, joka loukkauksiin pyrkii, jatkuvasti. Mutta et siedä sitä, että krea puolustautuu rohkeasti. Koska tunnet, että me uskovat ollaan jotain pohjasakkaa, jota pitääkin saada potkia ja polkea mutta jolla ei ole oikeutta puolustautua rohkeasti.

Lue lisää

""Eli tunnustat siis vääristeleväsi ja esittäväsi vääriä syytöksiä.""

Hoh. En. Kerroin jopa perustelut.

""Mikään "tuon kirjoittajan" tekstissä ei kerro hänen uskovan salaliittoihin.""

Toki kertoo, hänhän väittää, että eri tieteen alat sopisivat tuloksista keskenään ja opettaisivat jotakin tiettyä aatetta siksi, että sillä voitaisiin päästä eroon Luojasta

""Jos kaksi Jumalan kieltäjää keskustelee ja tekee johtopäätöksiä siltä pohjalta niiin ei siihen yksimielisyyteen tarvita solmia mitään salaliittosopimusta ensin.""

Vaan tässäpä oli puhe naturalistiseen metodologiaan perustuvista tieteenaloista geologiasta ja arkeologiasta, tieteistä, joita opetetaan esim. yliopistoissa.

""Tiedät aivan hvyin millainen ihminen sisimmältään on ja miten toimii eli nuo salaliittopuheet olit tarkoittanut loukkaukseksi.""

Minusta se on sairaus, vainoharhaisuutta, että joku kuvittelee tieteiden perustuvan siihen ja toimivan siten, että niiden tulokset sovittaisiin niin, että niiden perusteella voidaan kieltää Luoja. Ja jos tuollaisia käsityksiä esittää muka tervejärkisenä keskustelupalstalla, on syytä varautua siihen, että niitä pilkataan.

""Joo, mutta omista arvoistaan lähtien. Eivät tieteentekijätkään tunteettomia ja perusarvottomia robotteja ole. Joistakin peruasrvoistaan hekin lähtevät liikkeelle ja ne perusarvot tulevat ympäröivästä yhteiskunnasta ja työyhteisöstä. Jos pomona on esim. sinunkaltaisesi, joka lupaa antaa evoluution kieltäjälle työn tuloksista riippumatta kenkää, niin se saa kummasti ainakin nuoren tutkijan asettelemaan sanansa valikoiden.""

Joko vihdoinkin olisit valmis vastaamaan, mitä tekisit sairaalan johtajana lääkärille, joka kieltäytyisi hoitamasta potilaita lääketieteen menetelmillä ja kertoisi sen sijaan perustavansa hoitonsa voodoohon? Sinä kierrät tätä kysymystä ruikulit housuissa, mutta jaksat kyllä aina mainita sen, että minä erottaisin epäpätevän evoluution tutkijan evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana. Ja toisin kuin esität, noiden tieteenalojen tutkijoissa on huomattava määrä kristittyjä tutkijoita ja he saavat samoja tuloksia kuin muutkin tutkijat, kun he eivät sotke uskonnollisia ennakkoluulojaan tieteen tekemiseen.

""Sinä olet se, joka loukkauksiin pyrkii, jatkuvasti. Mutta et siedä sitä, että krea puolustautuu rohkeasti. Koska tunnet, että me uskovat ollaan jotain pohjasakkaa, jota pitääkin saada potkia ja polkea mutta jolla ei ole oikeutta puolustautua rohkeasti.""

Höpsis. Ensinnäkin minun toiveeni on, että keskustelu pysyisi asiallisena, mutta toki vastaan loukkauksiin loukkauksilla enkä myöskään ole missään tapauksessa teiltä viemässä tuota oikeutta puolustautua pois. Marttyyriharhasi vain saivat sinusta taas yliotteen.

vanha-kissa kirjoitti:

Miten selittäisit ne kerrostumat, joissa on useampia kivihiilikerrostumia päällekkäin, välissä muita kerrostumia? Useimmissa kivihiilikerrostumissa on jopa eri kasvit kyseessä.

Amerikan mantereella mm. Yellowstonen kansallispuistossa on jäänteet jopa 27:stä metsästä päällekkäin:
http://www.yellowstonepark.com/Things/ThingToDoDetails.aspx?magacatid=1&tid=10
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/12/3/159

Edelleen Amerikan mantereella on ainakin viisi, metsistä syntynyttä, kivihiilikerrostumaa päällekkäin:
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080909-fossil-forest-illinois.html

Uudessa-Seelannissa löytyy jäljet kymmenestä metsästä (päällekkäin), jotka ovat syntyneet erillisten tulvien peittäessä ko. metsät tuohoten ne, ja uuden metsän aloittaneen kasvunsa sitten edellisen tulvan jälkeen.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6X-445WXR1-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=...

Lue lisää

Ilmeisesti kirjoittaa uudella nikillä "Luomupässi".

Sopii sitten vaan unohdella näitä vanhoja kiusallisia juttuja ...

vanha-kissa kirjoitti:

Ilmeisesti kirjoittaa uudella nikillä "Luomupässi".

Sopii sitten vaan unohdella näitä vanhoja kiusallisia juttuja ...

Tiheään ovat nikit vaihtuneet. Mutta lemu seuraa.

Yks mie vaan kirjoitti:

Miten selitätte kahden päällekkäisen kivihiilikerroksen välissä olevan vinon ja niitä kahta yhdistävän hiilikerroksen. Onko joskus paikalla ollut vinossa oleva suo?

Vedenpaisumushan se myllersi sedimenttikerrostumat niin maan perusteellisesti sekaisin ettei niistä ota kukaan selvää. Toisinsanoen kukin voi napata sieltä Apocalyptiseen tyyliin mieleisiänsä kerroksia järjestelläkseen niistä kivoja kuvakirjoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Suokerrostuman päälle on kertynyt kuivana aikana hiekkaa, mutta toiseen reunaan enemmän kuin toiseen. Sitten ion märkyys palannut aikaa ja kerrostanut vinopohjaista suota. Veden hidas lasku on tehnyt sen toisesta sivusta toista paksumman.

Et kai luule, että tuollaiset irtokysymykset voisivat todistaa kivihiilen kerralla luoduksi sellaisksi kuin se nyt löytyy?

Lue lisää

Vai mitä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Sedimettien poimuttuminen ja siirtyminen on todennäköisempi vaihtoehto.

Kiitos Apo.

a. kirjoitti:

Vedenpaisumushan se myllersi sedimenttikerrostumat niin maan perusteellisesti sekaisin ettei niistä ota kukaan selvää. Toisinsanoen kukin voi napata sieltä Apocalyptiseen tyyliin mieleisiänsä kerroksia järjestelläkseen niistä kivoja kuvakirjoja.

Lue lisää

Erityisesti tuon linkin englanninkielisessä versiossa on koko joukko perusteellisia silminnäkijäkuvauksia. Ei niitä jb:n tarjoilemia kuviteteltuja, vaan ihan todellisia. Uskottu on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stratigrafia

Yksi vain on joukosta poissa; vedenpaisumuksen myllerrysjäljet. Siksihän multinilkkimme onkin vähän väliä tarjoillut kuvitelmiaan, miten myllertävä vesi lajittelee ja kerrostaa tavaraa. Kumma, ettei tuota huomaa lainkaan kevättulvien ja järvenlaskujen jäljiltä.

asianharrastaja kirjoitti:

Erityisesti tuon linkin englanninkielisessä versiossa on koko joukko perusteellisia silminnäkijäkuvauksia. Ei niitä jb:n tarjoilemia kuviteteltuja, vaan ihan todellisia. Uskottu on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stratigrafia

Yksi vain on joukosta poissa; vedenpaisumuksen myllerrysjäljet. Siksihän multinilkkimme onkin vähän väliä tarjoillut kuvitelmiaan, miten myllertävä vesi lajittelee ja kerrostaa tavaraa. Kumma, ettei tuota huomaa lainkaan kevättulvien ja järvenlaskujen jäljiltä.

Lue lisää

mahdottoman tehtävän edessä nuo kerrostumien ajoittajat ovat. Täydelistä arpapeliä siis.

Ainoa asia mikä on varmaa, on se etteivät nuo silminnäkijät ikinä kykene saamaan selvyyttä maangeologisista kerrostumista. Vain paikallisesti voidaan määritellä että mitä kerrostumia tästä löytyi, mutta niiden vertaaminen muualla oleviin kerrostumiin on silkkaa ajanhukkaa. Ainakin lähes. Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietä tämän kyllä aivan hyvin.
Maallikot eivät tiedä vaan luulevat hommaa helpoksi kun lukevat tutkijoiden arveluja tositapahtumina.


Voi tuota evokkien yksinkertaisuutta.

a. kirjoitti:

mahdottoman tehtävän edessä nuo kerrostumien ajoittajat ovat. Täydelistä arpapeliä siis.

Ainoa asia mikä on varmaa, on se etteivät nuo silminnäkijät ikinä kykene saamaan selvyyttä maangeologisista kerrostumista. Vain paikallisesti voidaan määritellä että mitä kerrostumia tästä löytyi, mutta niiden vertaaminen muualla oleviin kerrostumiin on silkkaa ajanhukkaa. Ainakin lähes. Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietä tämän kyllä aivan hyvin.
Maallikot eivät tiedä vaan luulevat hommaa helpoksi kun lukevat tutkijoiden arveluja tositapahtumina.


Voi tuota evokkien yksinkertaisuutta.

Lue lisää

"Jokainen vähänkin asiaan perehtynyt tietä tämän kyllä aivan hyvin."

Jokainen enemmän asiaan perehtynyt eli pätevä geologi on tästä yhtä mieltä. Etsipä linkki siihen erimieliseen ja katsotaan mistä silloin on kysymys.