Miksi ei vilkkua enää käytetä?

Lienee ikuisuusaiheita, mutta siltikin yhä ihmetyttää se miten kaistaa vaihdetaan ja käännytään ilman vilkkua. Autoissa on hienoja laitteita vaikka muille jakaa, mutta vilkku unohdetaan ajaessa. Pääkaupunkiseudulla tässä on menty rajusti takapakkia. Ennen vanhaan autokoulussa taottiin lähes pesismaillalla kalloon tuo vilkunkäyttö. Niin, että ajokortin saatuaan omassa pihassakin joskus käytti automaattisesti vilkkua, vaikka olikin suljetulla alueella, jossa muita autoja tai liikennettä ei ollut.

Onko tämä nyt sitä yhteiskuntatutkijoiden rummuttamaa yleisen itsekkyyden kasvua? Ajatellaan vain omaa itseään? Vähän samalla tavalla kuin päiväkodin portin eteen parkkeeraaminen, jolloin estetään vapaa kulku portista ja peitetään näkyvyys. Parkkipaikka on ihan vieressä, mutta ei jakseta kävellä 5-10 metriä. Itsekkyyskö on syy, vai mikä?
Ilmoita


Tässä on sekin ikävä ilmiö että jotkut mallintaa ajotapaa itselleen tälläisestä myös, yleensä ne kokemattomat.

Itse väittäisin suuntavilkun käytöstä sitä että suurinosa käyttää suuntavilkkua, olen tämän kirjoittanut jo vuosien ajan ja edelleen liikenteessä näkemäni mukaan mikään ei ole muuttunut. Suurinosa siis käyttää suuntavilkkua mutta vain 10% liikenteen kaikista kuljettajista käyttää suuntavilkkkua kunnolla ja niin kuin sitä opetetaankin käytettävän. Sitten toiset 10% jotka ei käytä suuntavilkkua ollenkaan. Isoin joukko on siis 70% kokoinen jotka toki käyttää suuntavikkkua mutta ovat sen suhteen yhtä huonoja kuin ne 10% joukko jotka ei käytä suuntavilkkua ollenkaan. Tämä 70% suuntavilkun käyttö on sellaista että se laitetaan niin myöhään päälle että muuta liikennettä se ei enää edistä eikä varoita ns ajoissa takana olevaa, kaistaa vaihdetaan että ensin käännetään rattia ja kaistojen välissä vilahtaa vilkkua kerran tai kaksi.

Mä en edes kehtaa ajaa niin kuin tämä 70 kerho ajaa, hävettäisi olla jotenkin niin ajotaidoton ja antaa muillekkin sellainen vaikutelma että tässä se menee oikein vilkun räpsijä.

JOS poliisi haluaa ja kun poliisiautossa on kaksi poliisia eli toinen on todistajana usein vielä mahdollisuus tallentaa edellä menevän ajamista videolle niin ne voi sakottaa tälläisestä vilkun räpsimisestä.

Pitääkö liikenteen mennä siihen että meitä tulevaisuudessa vielä valvotaan sakotusmielessäkin kameravalvonnalla? Oikeasti se menee vielä siihen, sitä minäkään en haluaisi koska ns ajamisen vapaus katoaa sitä myöten aina vaan enemmän ja enemmän. Nytkin saatiin sitten kehä III:lle
automaattinen nopeusvalvonta, ne ei muuten leisku salamat niissä pöntöissä vaan kuva otetaan infrapunavalon voimalla että kyllä ne ottaa kuvia.
1 VASTAUS:
johtuu juuri siitä, että poliisi ei valvo mitään muuta kuin ylinopeuksia. Moni autoilija ei ymmärrä, kuinka tärkeä asia oikea vilkun käyttö on liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta. Poliisi ei halua valvoa ko. asiaa, on niin paljon mukavampaa katsella tietokoneen ruudulta kuvia ns. ylinopeutta ajaneista ja kirjoitella lappuja. Jos asiaan ei jotenkin puututa, tilanne menee jatkuvasti huonompaan suuntaan.
+Lisää kommentti
että ihminen on kuitenkin ajattelemaan pystyvä olio ja mieltää kyllä tarkoituksenmukaiset ohjeet ja määräykset. Ihminen ei ole kuin opetettu koira, joka ei kysele vaan istuu kun käsketään.
Vilkun tarkoitus lienee kuitenkin osoittaa auton liikkumissuunta silloin kun sillä on merkitystä muulle liikenteelle tai liikkujille. Vilkuttaminen esimerkiksi muuten tyhjällä moottoritiellä ohituksen jälkeen palattaessa taas oikealle kaistalle on täysin tarpeetonta, eikä hyödytä ketään millään lailla. Jatkuva vilkun turhakin käyttö aiheuttaa vain sen merkitykselle inflaation ja paremminkin sotkee kuin selventää. Vilkuun ei suhtauduta enää "vakavasti" kun sillä nyt vilkuitellaan vaikka ei mitään merkitystä olisikaan. Jopa väärinkäsityksiä se voi aiheuttaa.
Itse en voisi kuvitella meneväni auton rattiin jos epäilisin, etten itse havaitse milloin vilkkua tarvitaan, vaan vilkuttelisin aina vain varmuuden vuoksi, jota minä en tee.
Tuo omassa pihassakin vilkuttelu on juuri hyvä esimerkki siitä, mihin vilkun käytössä ei pidä mennä. Paljon näkee myös autoilijoita, jotka kuvittelevat, että kun panee vain vilkun päälle niin voi vaihtaa kaistaa muusta välittämättä.
13 VASTAUSTA:
Minusta vilkun käyttäminen on sellainen itsestään selvä pikkuasia, jolla infotaan toisia omista aikeista. En minäkään pidä hirvittävän tarpeellisena kuvaamassasi motariohituksen yhteydessä vilkun käyttöä, mutta teen sitä siltikin. Tämä johtuu siitä, että en todellakaan viitsi joka ikinen kerta miettiä, että tarvitseeko joku tätä vilkutustani, vaan hoidan tällaiset asiat rutiinilla (vilkku päälle, vilkaisu sivulle ja jos ei esteitä, ratin kääntö).

Minusta tämä ei aiheuta minkäänlaista inflaatiota. Päinvastoin olen monesti jäänyt tarpeettomasti odottamaan päätietä lähestyvää autoa, kun vilkutusta pantataan viime tinkaan ja vasta sitten vilkautetaan kun satutaan älyämään, että joku saattaisi tätä infoa kaivata. Viimeksi tänään olin tulossa kolmion takaa ja kääntymässä vasemmalle kakkosvaihteella, kun vasemmalta tuli puskien takaa auto. Jarrutin, jotten aiheuttaisi tarpeetonta läheltä piti -tilannetta - ja silloin vilkahti tulijan keulassa ensimmäisen kerran. Jouduin taas keräämään vauhdin uudestaan täysin nollasta.
uijokla kirjoitti:
Minusta vilkun käyttäminen on sellainen itsestään selvä pikkuasia, jolla infotaan toisia omista aikeista. En minäkään pidä hirvittävän tarpeellisena kuvaamassasi motariohituksen yhteydessä vilkun käyttöä, mutta teen sitä siltikin. Tämä johtuu siitä, että en todellakaan viitsi joka ikinen kerta miettiä, että tarvitseeko joku tätä vilkutustani, vaan hoidan tällaiset asiat rutiinilla (vilkku päälle, vilkaisu sivulle ja jos ei esteitä, ratin kääntö).

Minusta tämä ei aiheuta minkäänlaista inflaatiota. Päinvastoin olen monesti jäänyt tarpeettomasti odottamaan päätietä lähestyvää autoa, kun vilkutusta pantataan viime tinkaan ja vasta sitten vilkautetaan kun satutaan älyämään, että joku saattaisi tätä infoa kaivata. Viimeksi tänään olin tulossa kolmion takaa ja kääntymässä vasemmalle kakkosvaihteella, kun vasemmalta tuli puskien takaa auto. Jarrutin, jotten aiheuttaisi tarpeetonta läheltä piti -tilannetta - ja silloin vilkahti tulijan keulassa ensimmäisen kerran. Jouduin taas keräämään vauhdin uudestaan täysin nollasta.
" ...en todellakaan viitsi joka ikinen kerta miettiä, että tarvitseeko joku tätä vilkutustani..."
Tuo on juuri se suhtautuminen, joka minua suorastaan pelottaa, jos ei autoilija hallitse liikennetilannetta vaan vikuttellee varmuuden vuoksi, niin huh, huh!
Olen minäkin monta kertaa luullut auton kääntyvän sivutielle kun se vilkku päällä sitä lähestyy, mutta vilkku olikin päällä vain juuri tehdyn ohituksen jälkeen ja aivan turhaan. Tämä on paljon vaarallisempaa kuin tuo sinun "uusi vauhdin keräämisesi".
Minä en vilkutuksiin luota vaan katson aina tilanteen muutenkin ja itse vilkutan ainoastaan ja vain silloin kun sitä tietoa joku muu tarvitsee.
moneksi.. kirjoitti:
" ...en todellakaan viitsi joka ikinen kerta miettiä, että tarvitseeko joku tätä vilkutustani..."
Tuo on juuri se suhtautuminen, joka minua suorastaan pelottaa, jos ei autoilija hallitse liikennetilannetta vaan vikuttellee varmuuden vuoksi, niin huh, huh!
Olen minäkin monta kertaa luullut auton kääntyvän sivutielle kun se vilkku päällä sitä lähestyy, mutta vilkku olikin päällä vain juuri tehdyn ohituksen jälkeen ja aivan turhaan. Tämä on paljon vaarallisempaa kuin tuo sinun "uusi vauhdin keräämisesi".
Minä en vilkutuksiin luota vaan katson aina tilanteen muutenkin ja itse vilkutan ainoastaan ja vain silloin kun sitä tietoa joku muu tarvitsee.
Ei todellakaan ole kyse "liikennetilanteen hallitsemattomuudesta", vaan jokapäiväisten liikennetilanteiden osittaisesta muuttamisesta rutiiniksi. Rutiinien luominen vapauttaa kuljettajan kiinnittämään huomionsa tärkeisiin asioihin. Esimerkkisi (tarpeeton vilkuttaminen juuri tehdyn ohituksen jälkeen) ei toimi minun kohdallani lainkaan, sillä autoni kaistanvaihtovilkku välkäyttää tasan kolme kertaa, ja niistäkin yleensä kaksi tai kaikki jo ohituskaistalla (tai vastaantulijoiden kaistalla). Disinformaatio eli harhaanjohtava suuntamerkin käyttö on tietenkin tuomittavaa.

Yritin edellisessä huomauttaa (kaltaisillesi kuljettajille), että te luulette tietävänne aina toisten puolesta, mitä tietoa he tarvitsevat. Minä väitän, että monta kertaa ette tiedä. Aina toisinaan joku piipittää, että miksi pitäisi vilkuttaa kääntymiskaistalla, jos ei sillä muuta saa tehdä. Ja sitten pitää opastaa, että vastaantulijat eivät välttämättä tiedä sinun kaistamerkinnöistäsi ja risteävä (kevyt) liikenne ei myöskään näe niitä kylttejä, jotka sinua opastavat. Te katsotte yleensä vain samaan suuntaan kulkevien saamaa tietoa ymmärtämättä toisten tilannetta.

Melko kokeneena kuljettajana olen myös huomannut hyödylliseksi lukea liikennetilanteita aktiivisesti. Jos esimerkiksi lähestyn valo-ohjattua risteystä (ylittääkseni sen suoraan ja seuraavasta oikealle), josta pääsee suoraan kahta kaistaa pitkin mutta oikeanpuoleiselta myös oikealle, minulle olisi hyödyllistä nähdä ketkä siellä jo valmiiksi seisovat aikovat kääntyä. Jos nimittäin kääntyjiä on monta ja he joutuvat väistämään suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä, voi käydä niin, etten ehdikään oikeaa kaistaa risteykseen ennen valojen vaihtumista. Moni ei laita vilkkua päälle ennen kuin vihreät vaihtuvat, jolloin liikenne tökkii aivan tarpeettomasti. Yksikin tuttavani sanoi (vilkuttamattomana kääntyjänä) tässä tilanteessa, että vilkun raksutus ärsyttää. (Voi kamala!)

Vilkutuksiin ei pidä tietenkään sokeasti luottaa - siinä olemme samoilla linjoilla. Runsas vilkun käyttäminen kuitenkin sujuvoittaisi liikennettä ja varmasti myös vähentäisi polttoaineen kulutusta, vaikuttaisi myönteisesti ilmastonmuutokseen :-) jne.
uijokla kirjoitti:
Ei todellakaan ole kyse "liikennetilanteen hallitsemattomuudesta", vaan jokapäiväisten liikennetilanteiden osittaisesta muuttamisesta rutiiniksi. Rutiinien luominen vapauttaa kuljettajan kiinnittämään huomionsa tärkeisiin asioihin. Esimerkkisi (tarpeeton vilkuttaminen juuri tehdyn ohituksen jälkeen) ei toimi minun kohdallani lainkaan, sillä autoni kaistanvaihtovilkku välkäyttää tasan kolme kertaa, ja niistäkin yleensä kaksi tai kaikki jo ohituskaistalla (tai vastaantulijoiden kaistalla). Disinformaatio eli harhaanjohtava suuntamerkin käyttö on tietenkin tuomittavaa.

Yritin edellisessä huomauttaa (kaltaisillesi kuljettajille), että te luulette tietävänne aina toisten puolesta, mitä tietoa he tarvitsevat. Minä väitän, että monta kertaa ette tiedä. Aina toisinaan joku piipittää, että miksi pitäisi vilkuttaa kääntymiskaistalla, jos ei sillä muuta saa tehdä. Ja sitten pitää opastaa, että vastaantulijat eivät välttämättä tiedä sinun kaistamerkinnöistäsi ja risteävä (kevyt) liikenne ei myöskään näe niitä kylttejä, jotka sinua opastavat. Te katsotte yleensä vain samaan suuntaan kulkevien saamaa tietoa ymmärtämättä toisten tilannetta.

Melko kokeneena kuljettajana olen myös huomannut hyödylliseksi lukea liikennetilanteita aktiivisesti. Jos esimerkiksi lähestyn valo-ohjattua risteystä (ylittääkseni sen suoraan ja seuraavasta oikealle), josta pääsee suoraan kahta kaistaa pitkin mutta oikeanpuoleiselta myös oikealle, minulle olisi hyödyllistä nähdä ketkä siellä jo valmiiksi seisovat aikovat kääntyä. Jos nimittäin kääntyjiä on monta ja he joutuvat väistämään suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä, voi käydä niin, etten ehdikään oikeaa kaistaa risteykseen ennen valojen vaihtumista. Moni ei laita vilkkua päälle ennen kuin vihreät vaihtuvat, jolloin liikenne tökkii aivan tarpeettomasti. Yksikin tuttavani sanoi (vilkuttamattomana kääntyjänä) tässä tilanteessa, että vilkun raksutus ärsyttää. (Voi kamala!)

Vilkutuksiin ei pidä tietenkään sokeasti luottaa - siinä olemme samoilla linjoilla. Runsas vilkun käyttäminen kuitenkin sujuvoittaisi liikennettä ja varmasti myös vähentäisi polttoaineen kulutusta, vaikuttaisi myönteisesti ilmastonmuutokseen :-) jne.
Tuo vilkun panttaaminen viimetinkaan ei toimi minun kohdallani koska vilkutan aina tarpeeksi ajoissa kun tilanne niin vaatii. Kaltaisesi kuljettajat luulette tietävänne toisten puolesta milloin jätämme vilkuttamatta kun emme katso sitä tarpeelliseksi...
Tuohon en kuitenkaan usko, että runsas vilkun käyttö vaikuttaisi myönteisesti ilmastomuutokseen, tuskinpa se sitä edistää.
"Vilkuttaminen esimerkiksi muuten tyhjällä moottoritiellä ohituksen jälkeen palattaessa taas oikealle kaistalle on täysin tarpeetonta, eikä hyödytä ketään millään lailla." Juu en minäkään käy suuntavilkkua kapealla yhdenauton levyisellä kesämökkitielläni. Voi olla että en tyhjällä tielläkään, miksi sä edes mainitset tälläisiä esimerkkejä.

Noin muuten, suuntavilkun käyttö on merkittävä turvallisuutta lisäävä asia. Vielä tyhmempää on se yksivilaus vilkulla kuin jättää koko suuntavilkku käyttämättä kokonaan. Kerro nyt lisää viisauksia joita kyllä näemme arkisessa liikenteessä joka päivä. Kävikö mielessä että JOKU voi omaksua omaan ajamiseensa jokaiseen tilanteeseen yhden vilkun vilauksen, niitähän näkee joka päivä kun jossain kääntyy ja vilauttaa vilkulla kerran.

Suurinosa hölmöistä ajotavoista mallinnetaan muilta tienkäyttäjiltä!
siitä ei liikennesäännöissä ole kyse. Eihän määräyksiä voida säätää siten, että jokaisella on vapaus itse päättää noudattaako niitä vai ei ja milloin mahdollisesti noudattaa. Turha vilkuttaminen, mitä se on? Ehkä se ensimmäisen kahden viikon aikana ajokortin saamisen jälkeen vaistomaisesti suorittamani omassa pihassa vilkuttelu sitä oli, mutta muutenhan sääntö on selkeä. Aina kaistaa vaihdettaessa ja käännyttäessä on käytettävä vilkkua ja tehtävä se riittävän selkeästi. Eli villkku täytyy laittaa jo ennen kääntymistä, eikä vasta muodon vuoksi väläyttää sitten, kun jo kaistaa vaihtanut tai kääntynyt.

Ei tietenkään voi olettaa, että tilaa kaistalta löytyy, kun vain muistaa vilkuttaa. Jossain New Yorkissa riittää, kun näin tekee, tai laittaa käden ulos ikkunasta, mutta meillä ei sellaista kulttuuria ole. Saksassa ohituskaistalla ollessa usein pitävät vilkkua koko ajan, mutta meillä ei sellaisia nopeuksia ajeta, että se olisi tarpeellista. Eikä se se sitä ole määräyksenkään mukaan.

Eihän tämä nyt lopulta niin kovin vaikeata ole. Kyllä väittäisin, että me ajattelevat ihmisolennot vilkun käyttöön pystymme asiallisesti, jos vain haluamme. Siitä halusta ja viitseliäisyydestä ja toisten huomioimisesta on enemmänkin kyse.

Se lisääntynyt, ja koko ajan lisääntyvä, valvonta on sitten eri juttu. En minä sitä halua, että meitä autoilijoita tulevaisuudessa yhä enemmän pyritään sakottamaan ja keräämään meiltä rahaa yhteiskunnan ammottavaan kassaan. Muutenkaan sakko ei aina ole se paras keino, vaan valistus ja asioiden ja sääntöjen sisäistäminen toimii paremmin. Nutta tämä onkin jo sitten eri aihe.
bb5yt65 kirjoitti:
"Vilkuttaminen esimerkiksi muuten tyhjällä moottoritiellä ohituksen jälkeen palattaessa taas oikealle kaistalle on täysin tarpeetonta, eikä hyödytä ketään millään lailla." Juu en minäkään käy suuntavilkkua kapealla yhdenauton levyisellä kesämökkitielläni. Voi olla että en tyhjällä tielläkään, miksi sä edes mainitset tälläisiä esimerkkejä.

Noin muuten, suuntavilkun käyttö on merkittävä turvallisuutta lisäävä asia. Vielä tyhmempää on se yksivilaus vilkulla kuin jättää koko suuntavilkku käyttämättä kokonaan. Kerro nyt lisää viisauksia joita kyllä näemme arkisessa liikenteessä joka päivä. Kävikö mielessä että JOKU voi omaksua omaan ajamiseensa jokaiseen tilanteeseen yhden vilkun vilauksen, niitähän näkee joka päivä kun jossain kääntyy ja vilauttaa vilkulla kerran.

Suurinosa hölmöistä ajotavoista mallinnetaan muilta tienkäyttäjiltä!
"Vielä tyhmempää on se yksivilaus vilkulla kuin jättää koko suuntavilkku käyttämättä kokonaan." Juu en minäkään vilkauttele vilkulla vain yhtävilausta. Voi olla, että en vilauta ollenkaan tyhjällä tiellä, miksi sä edes mainitset tälläisiä esimerkkejä.
Kerro nyt lisää viisauksia joita kyllä näemme arkisessa liikenteessä joka päivä. Täysin turhia vilkutuksia itsestäänselvissä tilanteissa, kuten juuri nuo jokapäiväiset paluuvilkutukset, kun mitään muuta mahdollisuutta ei edes ole.
Suurinosa hölmöistä ajotavoista mallinnetaan muilta tienkäyttäjiltä!
mammuttimies kirjoitti:
siitä ei liikennesäännöissä ole kyse. Eihän määräyksiä voida säätää siten, että jokaisella on vapaus itse päättää noudattaako niitä vai ei ja milloin mahdollisesti noudattaa. Turha vilkuttaminen, mitä se on? Ehkä se ensimmäisen kahden viikon aikana ajokortin saamisen jälkeen vaistomaisesti suorittamani omassa pihassa vilkuttelu sitä oli, mutta muutenhan sääntö on selkeä. Aina kaistaa vaihdettaessa ja käännyttäessä on käytettävä vilkkua ja tehtävä se riittävän selkeästi. Eli villkku täytyy laittaa jo ennen kääntymistä, eikä vasta muodon vuoksi väläyttää sitten, kun jo kaistaa vaihtanut tai kääntynyt.

Ei tietenkään voi olettaa, että tilaa kaistalta löytyy, kun vain muistaa vilkuttaa. Jossain New Yorkissa riittää, kun näin tekee, tai laittaa käden ulos ikkunasta, mutta meillä ei sellaista kulttuuria ole. Saksassa ohituskaistalla ollessa usein pitävät vilkkua koko ajan, mutta meillä ei sellaisia nopeuksia ajeta, että se olisi tarpeellista. Eikä se se sitä ole määräyksenkään mukaan.

Eihän tämä nyt lopulta niin kovin vaikeata ole. Kyllä väittäisin, että me ajattelevat ihmisolennot vilkun käyttöön pystymme asiallisesti, jos vain haluamme. Siitä halusta ja viitseliäisyydestä ja toisten huomioimisesta on enemmänkin kyse.

Se lisääntynyt, ja koko ajan lisääntyvä, valvonta on sitten eri juttu. En minä sitä halua, että meitä autoilijoita tulevaisuudessa yhä enemmän pyritään sakottamaan ja keräämään meiltä rahaa yhteiskunnan ammottavaan kassaan. Muutenkaan sakko ei aina ole se paras keino, vaan valistus ja asioiden ja sääntöjen sisäistäminen toimii paremmin. Nutta tämä onkin jo sitten eri aihe.
"Aina kaistaa vaihdettaessa ja käännyttäessä on käytettävä vilkkua ja tehtävä se riittävän selkeästi."
Näinhän se on, mutta keneltä se on pois jos järkevä ihminen jättää vilkuttamatta esim juuri yksinäisen moottoritieohituksen jälkeen? Onko sinulle tärkeintä sokea määräysten noudattaminen, ilman omaa ajattelua?
Häiritseekö se sinua jos jätän vilkuttamatta tuossa mainitussa tilanteessa? Luuletko poliisin sakottavan tuosta?
Jätän kyllä vikuttamatta monessa muussakin täysin turhassa tilanteessa, kun vilkutus paremminkin harhauttaa kuin selventää.
ajatella..? kirjoitti:
"Aina kaistaa vaihdettaessa ja käännyttäessä on käytettävä vilkkua ja tehtävä se riittävän selkeästi."
Näinhän se on, mutta keneltä se on pois jos järkevä ihminen jättää vilkuttamatta esim juuri yksinäisen moottoritieohituksen jälkeen? Onko sinulle tärkeintä sokea määräysten noudattaminen, ilman omaa ajattelua?
Häiritseekö se sinua jos jätän vilkuttamatta tuossa mainitussa tilanteessa? Luuletko poliisin sakottavan tuosta?
Jätän kyllä vikuttamatta monessa muussakin täysin turhassa tilanteessa, kun vilkutus paremminkin harhauttaa kuin selventää.
Niin se vain yksinkertaisesti on. Jos lähdetään sille linjalle, että "järkevät ihmiset" itse päättävät mitä lakia kulloinkin katsovat viitsivänsä noudattaa, putoaa pohja pois liikennesäännöiltä. Tämän jälkeen ne ovat korkeintaan "liikennekehoituksia."

Minusta on selkeää, jos kaikki käyttävät vilkkua niinkuin sitä on tarkoiteettu käytettävän. En ymmärrä mitä saavuttaa kapinoimalla tätä vastaan? Sen sijaan, jos kaikki noudattavat säännönmukaisesti määräystä, helpottaa se useimpien matkantekoa ja lisää varmasti turvallisuutta.

Miten määräysten mukainen vilkuttaminen harhauttaa? Kyllä minusta vilkku kertoo asianmukaisesti käytettynä toisen kuljettajan aikeet. Paljon paremmin kuin jos joudun arvaamaan kääntyykö hän esim. eteeni kaistalle, kun "järkevänä ja itsenäisenä ajattelijana" ei suvaitse vilkulla sitä minulle osoittaa. Kehäykkösellä ja sen liittymissä Helsingissä joutuu ihan liian usein yrittämään arvata mitä toinen kuski aikoo, kun hän ei viitsi vilkkua käyttää. Miksi se on niin vaikeata? Mitä siinä häviää?

Sama koskee punaisia valoja ja kärkikolmiotakin. Niitäkin olisi syytä noudattaa. Järkevyytensä ja itsenäisen ajattelunsa voi osoittaa ihan muissa asioissa.
mammuttimies kirjoitti:
Niin se vain yksinkertaisesti on. Jos lähdetään sille linjalle, että "järkevät ihmiset" itse päättävät mitä lakia kulloinkin katsovat viitsivänsä noudattaa, putoaa pohja pois liikennesäännöiltä. Tämän jälkeen ne ovat korkeintaan "liikennekehoituksia."

Minusta on selkeää, jos kaikki käyttävät vilkkua niinkuin sitä on tarkoiteettu käytettävän. En ymmärrä mitä saavuttaa kapinoimalla tätä vastaan? Sen sijaan, jos kaikki noudattavat säännönmukaisesti määräystä, helpottaa se useimpien matkantekoa ja lisää varmasti turvallisuutta.

Miten määräysten mukainen vilkuttaminen harhauttaa? Kyllä minusta vilkku kertoo asianmukaisesti käytettynä toisen kuljettajan aikeet. Paljon paremmin kuin jos joudun arvaamaan kääntyykö hän esim. eteeni kaistalle, kun "järkevänä ja itsenäisenä ajattelijana" ei suvaitse vilkulla sitä minulle osoittaa. Kehäykkösellä ja sen liittymissä Helsingissä joutuu ihan liian usein yrittämään arvata mitä toinen kuski aikoo, kun hän ei viitsi vilkkua käyttää. Miksi se on niin vaikeata? Mitä siinä häviää?

Sama koskee punaisia valoja ja kärkikolmiotakin. Niitäkin olisi syytä noudattaa. Järkevyytensä ja itsenäisen ajattelunsa voi osoittaa ihan muissa asioissa.
Kerronpa vanhan jutun.
Pariisissa taksi saapui aamuyöllä valoristeykseen, jossa paloi punainen valo. Iäkäs taksikuski pysähtyi, katsoi tarkasti molempiin risteäviin suuntiin ja jatkoi sitten matkaa päin punaista.
Asiakas kummasteli "eikö siinä ollut punainen valo?", johon taksikuski vastasi rauhallisesti "minähän katsoin, ettei sieltä tullut ketään!"

Voisit joskus ajatella, mitä varten ne määräykset on laadittu, noudattamistako varten - vai olisiko niillä jokin tietty tarkoitus?
se luetaan... kirjoitti:
Kerronpa vanhan jutun.
Pariisissa taksi saapui aamuyöllä valoristeykseen, jossa paloi punainen valo. Iäkäs taksikuski pysähtyi, katsoi tarkasti molempiin risteäviin suuntiin ja jatkoi sitten matkaa päin punaista.
Asiakas kummasteli "eikö siinä ollut punainen valo?", johon taksikuski vastasi rauhallisesti "minähän katsoin, ettei sieltä tullut ketään!"

Voisit joskus ajatella, mitä varten ne määräykset on laadittu, noudattamistako varten - vai olisiko niillä jokin tietty tarkoitus?
Tämä alkaa menemään jo valtio-opin puolelle, jos ryhdytään filosofoimaan järjestäytyneen yhteiskunnan lakien ja säädösten tarpeellisuudesta, enkä halua nyt lähteä syväanalysoimaan asiaa tämän pidemmälle. Lyhyt vastaus kuuluu, että esim. vilkunkäytöllä tai liikennevaloilla pyritään lisäämään sujuvuutta ja turvallisuutta liikenteessä. Jota ne kiistatta tekevät. Ihan varmasti tämän ansiosta on onnettomuuksia vähemmän ja moni säästää henkensä vuosittain. Jos et tätä hyväksy, koska lain noudattaminen loukkaa liikaa yksilöllisyyttäsi, niin sitten pesen käteni.

Todettakoon vain yksiselitteisesti, ettei Suomessa missään tilanteessa ole sallittua ajaa punaista päin, edes wanhan taksikuskin. Sinun logiikallasi jokainen voi itse päättää tilanteen mukaan, noudattaako lakia. Jos on riittävän kokenut, keskivertoa parempi kuski, niin hän voi sitten ajella punaista päin ja jättää vilkunkäytön pois. Sitähän tuo asenteesi tarkoittaa.

Minä en hyväksy, että joku nostaa itsensä niin paljon toisten yläpuolelle, että häntä eivät enää koske samat säännöt kuin muita. Liikenne on tietynlaista peliä Ja samalla tavalla kuin missä hyvänä joukkuepelissä, pitää yhteiset säännöt hyväksyä ja niitä noudattaa.

On meillä Suomessa paljon lakeja, joita minäkään en hyväksy ja jotka haluaisin muuttaa tai poistaa kokonaan. Se täytyy tapahtua kuitenkin parlamentaarisin keinoin ja enemmistön siunauksella. Niin kauan kuin nämä lait tai säädökset ovat voimassa, tulee niitä kuitenkin noudattaa. Ja jos jään vähemmistöön jossain asiassa mielipiteeni kanssa, on minun taivuttava enemmistön tahtoon. Näin toimii edustuksellinen demokratia.

Elliot Nessiltä kysyttiin aikanaan Chicagossa kieltolain päättymispäivänä ivallisesti mitä hän nyt aikoo tehdä, kun ei voi enää jahdata viinan salakuljettajia. Hän vastasi: " Taidan lähteä ottamaan huikat."

Enempää en aio tähän keskusteluun osallistua. Toivon vain vieläkin, että et ilman vilkkua käänny kaistalle eteeni. Sinä tai kukaan muukaan. Enkä edelleenkään ymmärrä miksi et halua viestittää muille autoilijoille aikomuksistasi. Pakotat heidät arvaamaan, ettei kukaan vain epäilisi kykyäsi itsenäiseen ajatteluun. Mitä siinä häviää, jos käyttää villkkua? Samaan aikaan olet perillä kuitenkin. Ehkä vielä varmemmin ja turvallisemmin.
g70 kirjoitti:
Tämä alkaa menemään jo valtio-opin puolelle, jos ryhdytään filosofoimaan järjestäytyneen yhteiskunnan lakien ja säädösten tarpeellisuudesta, enkä halua nyt lähteä syväanalysoimaan asiaa tämän pidemmälle. Lyhyt vastaus kuuluu, että esim. vilkunkäytöllä tai liikennevaloilla pyritään lisäämään sujuvuutta ja turvallisuutta liikenteessä. Jota ne kiistatta tekevät. Ihan varmasti tämän ansiosta on onnettomuuksia vähemmän ja moni säästää henkensä vuosittain. Jos et tätä hyväksy, koska lain noudattaminen loukkaa liikaa yksilöllisyyttäsi, niin sitten pesen käteni.

Todettakoon vain yksiselitteisesti, ettei Suomessa missään tilanteessa ole sallittua ajaa punaista päin, edes wanhan taksikuskin. Sinun logiikallasi jokainen voi itse päättää tilanteen mukaan, noudattaako lakia. Jos on riittävän kokenut, keskivertoa parempi kuski, niin hän voi sitten ajella punaista päin ja jättää vilkunkäytön pois. Sitähän tuo asenteesi tarkoittaa.

Minä en hyväksy, että joku nostaa itsensä niin paljon toisten yläpuolelle, että häntä eivät enää koske samat säännöt kuin muita. Liikenne on tietynlaista peliä Ja samalla tavalla kuin missä hyvänä joukkuepelissä, pitää yhteiset säännöt hyväksyä ja niitä noudattaa.

On meillä Suomessa paljon lakeja, joita minäkään en hyväksy ja jotka haluaisin muuttaa tai poistaa kokonaan. Se täytyy tapahtua kuitenkin parlamentaarisin keinoin ja enemmistön siunauksella. Niin kauan kuin nämä lait tai säädökset ovat voimassa, tulee niitä kuitenkin noudattaa. Ja jos jään vähemmistöön jossain asiassa mielipiteeni kanssa, on minun taivuttava enemmistön tahtoon. Näin toimii edustuksellinen demokratia.

Elliot Nessiltä kysyttiin aikanaan Chicagossa kieltolain päättymispäivänä ivallisesti mitä hän nyt aikoo tehdä, kun ei voi enää jahdata viinan salakuljettajia. Hän vastasi: " Taidan lähteä ottamaan huikat."

Enempää en aio tähän keskusteluun osallistua. Toivon vain vieläkin, että et ilman vilkkua käänny kaistalle eteeni. Sinä tai kukaan muukaan. Enkä edelleenkään ymmärrä miksi et halua viestittää muille autoilijoille aikomuksistasi. Pakotat heidät arvaamaan, ettei kukaan vain epäilisi kykyäsi itsenäiseen ajatteluun. Mitä siinä häviää, jos käyttää villkkua? Samaan aikaan olet perillä kuitenkin. Ehkä vielä varmemmin ja turvallisemmin.
Mitäpä tuota jankkaamaan, lakia noudatamme molemmat, mutta tulkintamme on toinen. Vilkutellaan tarvittaessa!
200km/h nopeuden turha hidastaminen tyhjällä moottoritiellä on täysin tarpeetonta, eikä hyödytä ketään millään lailla.
+Lisää kommentti
En tiedä itsekkyydestä, mutta aika kummia ajatuksia olen kuullut vilkun käytöstä. Mm. sellainen näkemys, että vilkun väläytys vain yhden kerran olisi jotenkin "urheilullista ajamista". :-D Siis että suuntamerkin näyttäminen olisi jokin tyylikysymys :-) No, tuohan poistuu sitä mukaa, kun aina vähintään kolme kertaa väläyttävät kaistanvaihtovilkut yleistyvät.
Ilmoita
Aivan samasta syystä jää vilkku käyttämättä, kuin kaasupoljinkin. Vihreät vaihtuu mutta jono vaan seisoo. Ihmiset eivät siis OSAA käyttää vilkkua, eikä kaasupoljinta. Tärkeintähän autoilussa on tarkkailla sitä mittarinneulaa, millään muulla ei ole mitään väliä.
Ilmoita
sen kertoo myös ketjukolarit,perseessä kiinniajo.
Ilmoita
Sporttisuus on tärkeintä!
Ilmoita
Jos nämä asiat lukisi jossakin päivälehdessä jollakin etusivuista ja olisi joskus edes lööpeissä niin asiat voisi muuttua parempaan. Se maksaa niinpä niin, jotkin auto-ohjelmat käsittelee joskus joitakin liikenneasioita. Mutta kun se auto-ohjelma ja esitysaika jokin sunnuntaiaamupäivä niin veikkaan taas oikean kohderyhmän tavoittamisen olevan vain toive

Jos tahtoa olisi niin asiat saataisiin korjattua huomattavan paljon paremmalle mallille, eikä se muuten olisi ajamisesta pois milläänlailla. Saattaisi joidenkin automerkkien myynti parantua kun niillä ei olisi enää tiettyä negatiivista leimaa imagossaan. Saattaisi erikoisempien autojen arvostus kasvaa myös, harva ajaa kokeata autoaan edukseen vaan juuri päinvastoin näyttää että tässä menee oikein pässienpässi joka avaa auton ovenkin varmaan saranapuolelta.

Melko toivotonta täällä kirjoitella mitään, jotain saamme ehkä aikaan mutta melko vähän?
2 VASTAUSTA:
Näin se varmaan on, ettei valistuksella tavoiteta oikeata kohderyhmää. Tästä on montakin esimerkkiä. Vaikka tiedetäänkin, että nuorten miesten osuus kuolonkolareissa on aina vain kohtuuttoman suuri, ei asia näytä mihinkään muuttuvan. Sama lienee vilkunkäytön suhteenkin asian laita. Ei se valistumattomin osa autoilijoita osallistu mihinkään nettikeskusteluun tai juuri lue lehtiäkään. Silti kai yrittää täytyy. Opetetaanhan koulussakin niitä toivottomiakin tapauksia. Periksi ei pidä antaa.

Se mikä huolestuttaa eniten, on se karmea jälki mitä liikenteessä tulee, kun ajetaan aina riskirajoilla, eikä piitata muista tienkäyttäjistä. Siihen agressiiviseen ajotapaan pitäisi pystyä myös puuttumaan. Ajetaan puskurissa kiinni, ei käytetä vilkkua, puikkelehditaan kaistalta toiselle kuin Monzan radalla. Eihän siinä tarvita kuin yksi nopea ja odottamaton tekijä, kun jo jysähtää. Ja kunnolla.

Kukaan ei tietenkään ole täydellinen ja ihminen tekee virheitä. Mutta kyse onkin siitä, että pitäisi pyrkiä tietoisesti ajamaan turvallisesti ja silti sujuvasti. Ei liikenne ole mitään kilpailua. Se on yhteispeliä. Ja kyllä monet silti ihailevat hienoa ja nopeata autoa, vaikka sillä ajaisi sääntöjen mukaankin. Öykkärimäinen ajotapa vain ärsyttää ja äkkiä ihminen alkaa ajattelemaan stereotyyppisesti, että kaikki jonkun tietyn merkkisen auton omistajat ovat itsekkäitä mänttejä. Vaikka eihän se koskaan auton vika ole.

Vilkkusäätö on selkeä ja kaikki autoilijat ovat siitä tietoisia. Tai ainakin se on heille kerrottu moneen kertaan autokoulussa. Miksi sitä ei vain yksinkertaisesti voisi noudattaa? Eihän se niin vaikeata ole?
g70 kirjoitti:
Näin se varmaan on, ettei valistuksella tavoiteta oikeata kohderyhmää. Tästä on montakin esimerkkiä. Vaikka tiedetäänkin, että nuorten miesten osuus kuolonkolareissa on aina vain kohtuuttoman suuri, ei asia näytä mihinkään muuttuvan. Sama lienee vilkunkäytön suhteenkin asian laita. Ei se valistumattomin osa autoilijoita osallistu mihinkään nettikeskusteluun tai juuri lue lehtiäkään. Silti kai yrittää täytyy. Opetetaanhan koulussakin niitä toivottomiakin tapauksia. Periksi ei pidä antaa.

Se mikä huolestuttaa eniten, on se karmea jälki mitä liikenteessä tulee, kun ajetaan aina riskirajoilla, eikä piitata muista tienkäyttäjistä. Siihen agressiiviseen ajotapaan pitäisi pystyä myös puuttumaan. Ajetaan puskurissa kiinni, ei käytetä vilkkua, puikkelehditaan kaistalta toiselle kuin Monzan radalla. Eihän siinä tarvita kuin yksi nopea ja odottamaton tekijä, kun jo jysähtää. Ja kunnolla.

Kukaan ei tietenkään ole täydellinen ja ihminen tekee virheitä. Mutta kyse onkin siitä, että pitäisi pyrkiä tietoisesti ajamaan turvallisesti ja silti sujuvasti. Ei liikenne ole mitään kilpailua. Se on yhteispeliä. Ja kyllä monet silti ihailevat hienoa ja nopeata autoa, vaikka sillä ajaisi sääntöjen mukaankin. Öykkärimäinen ajotapa vain ärsyttää ja äkkiä ihminen alkaa ajattelemaan stereotyyppisesti, että kaikki jonkun tietyn merkkisen auton omistajat ovat itsekkäitä mänttejä. Vaikka eihän se koskaan auton vika ole.

Vilkkusäätö on selkeä ja kaikki autoilijat ovat siitä tietoisia. Tai ainakin se on heille kerrottu moneen kertaan autokoulussa. Miksi sitä ei vain yksinkertaisesti voisi noudattaa? Eihän se niin vaikeata ole?
Sunnuntaina väännetään taas kello ja sitten koko aamu on pimeää ja jos sataa vielä vettä niin nämä monzakuskit loistaa taas "voittajiana".

Se tarttuu muista se hektinen ajotapa. Muistelen nuorempana kun isukin kyydissä mentiin hesaan.
Ennen hesaa ei ollut mitään kiirettä mutta kun oltiin hesassa ja tulee kapeatkadut ja liikennettä paljon niin alkaa se hektinen ajaminen ja ns ilman mitään syytä. Rinnalle ajavat on kiihdytyskavereita ja jokaisesta pitää päästä ohi kohti voittoa. Oisko se jotain liikenneaktia..

Voisi olla päivälehtien myyntiäkin lisäävä idea sellaisen että esimerkiksi il:ssä olisi ekojen sivujen jälkeen yksi aukeaman missä olisi poimittu joltain keskustelualueelta kirjoituksia joita toimitus toki kirjoittaisi puhtaaksi, aihe olisi eri päivinä eri kuten tänään liikenne ja huomenna terveydenhoito yms.
Tälläisiähän vähän sen suuntaisia on mutta ei ole ne hyviä.

Eikö ne olisi oikeita uutisia sen sijaan että saamme lukea jostain savimajaheimojen välisistä yhteenotoista missä kuoli taas yksi heimolainen.
+Lisää kommentti
Typerää vilkutella jatkuvasti tyhjillä teillä.
2 VASTAUSTA:
koska monet autoilijat ovat mulkkuja ja heille voi myös näyttää kansainvälistä käsimerkkiä.
Anonyymi kirjoitti:
koska monet autoilijat ovat mulkkuja ja heille voi myös näyttää kansainvälistä käsimerkkiä.
Sinähän sen olet kokenut, monen monta kertaa.
+Lisää kommentti
2010.. jepjep..

Enemminkin vilkun käytöstä monilla puuttuu se lokiikka, miksi käyttää vilkkua.
Käytetään vilkkua mutta se tehdään tavalla että siitä ei ole mitään hyötyä, mielestäni tälläinen kertoo kyllä sen kuskin vähän yksinkertaisuudesta. Käytetään vilkkua paikoissa missä sillä ole mitään merkitystä ja sitten kun pitäisi/olisi hyvä vilkkua käyttää niin ei käytetä tai räpsäistään vaan yhtä kahta vilausta ja sekin tyypillisesti myöhässä ole aiottu on jo tehty kun vilkkuun kosketaan.

Mutta minkä sille voi, lusikalle jaettu niin voiko kauhallista vaatia.
Hullulle on turha sanoa että älä ole hullu ja yksinkertaisille ihmisille ei ole vuosikymmeneten paasaaminen tässäkään asiassa mitään auttanut joten..

Koittakaamme ymmärtää heitä :)
4 VASTAUSTA:
Vilkun käyttö on aivan yliarvostettua. Ihan turha laite.

T: Se parempi kuski
Voi sillä näyttää tyhmyyttään, sitä moni tekee. On kiva pongata idiootteja liikenteessä kun oikein ilmoittavat siitä, sitä kokee tälläinen normaali kansalainen itsensä paljon fiksummaksi.
"Käytetään vilkkua paikoissa missä sillä ole mitään merkitystä ja sitten kun pitäisi/olisi hyvä vilkkua käyttää niin ei käytetä tai räpsäistään vaan yhtä kahta vilausta ja sekin tyypillisesti myöhässä ole aiottu on jo tehty kun vilkkuun kosketaan.

Mutta minkä sille voi, lusikalle jaettu niin voiko kauhallista vaatia."

Kenelle annettu lusikalla, kirjoittajalle varmaan.
Anonyymi kirjoitti:
"Käytetään vilkkua paikoissa missä sillä ole mitään merkitystä ja sitten kun pitäisi/olisi hyvä vilkkua käyttää niin ei käytetä tai räpsäistään vaan yhtä kahta vilausta ja sekin tyypillisesti myöhässä ole aiottu on jo tehty kun vilkkuun kosketaan.

Mutta minkä sille voi, lusikalle jaettu niin voiko kauhallista vaatia."

Kenelle annettu lusikalla, kirjoittajalle varmaan.
Oli annettu lusikalle, ei lusikalla. Hieman uusi spinni vanhaan sanontaan.
+Lisää kommentti
Vilkun käyttö aloitetaan tyhmien toimesta aika monesti vasta sitten kun jokainen näkee, että tuohan kääntyy tai vaihtaa kaistaa ja vilkkua pidetään sitten päällä kymmeniä metrejä jälkeenpäin...

Oikein olisi käyttää ennen kuin kääntyy tai vaihtaa kaistaa. Selvästi etukäteen. Jo ennen kuin edes hidastaa vauhtia kääntymisen tai kaistan vaihtamisen takia.

Miksi? No, vilkun tarkoitus on kertoa etukäteen, mitä tulee tekemään.

...menen kaverin talolle ja ovelle, soitan ovikelloa ja sitten kun hän avaa oven, niin soitan hänelle kännykällä, että "oletko kotona, tulen kylään?"

t. viisas
1 VASTAUS:
Pidä vaan huoli omasta vilkun käytöstä. Minä pidän omastani. Kyllä jokainen sen huomaa minne käännyn. Minua ja kallista autoani ihmiset seuraavat muutenkin, joten miksi antaisin niille aihetta enempään ihmettelyyn? Oma ajotaitoni on lisäksi niin hyvä, että osaan ohjata omalla ajamisellani muitakin, eikä näin ollen vilkun käyttöön ole tarvetta. Kaltaiseni johtavassa asemassa oleva merkittävä henkilö, on aina muiden seurattavana, ja esimerkillinen toiminta liikenteessäkin saa muutkin toimimaan paremmin. Kyllä te muutkin ymmärtäisitte, jos olisitte päässeet Mersu-luokkaan.

> Mersumies <
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Miksi ei vilkkua enää käytetä?

Lienee ikuisuusaiheita, mutta siltikin yhä ihmetyttää se miten kaistaa vaihdetaan ja käännytään ilman vilkkua. Autoissa on hienoja laitteita vaikka muille jakaa, mutta vilkku unohdetaan ajaessa. Pääkaupunkiseudulla tässä on menty rajusti takapakkia. Ennen vanhaan autokoulussa taottiin lähes pesismaillalla kalloon tuo vilkunkäyttö. Niin, että ajokortin saatuaan omassa pihassakin joskus käytti automaattisesti vilkkua, vaikka olikin suljetulla alueella, jossa muita autoja tai liikennettä ei ollut.

Onko tämä nyt sitä yhteiskuntatutkijoiden rummuttamaa yleisen itsekkyyden kasvua? Ajatellaan vain omaa itseään? Vähän samalla tavalla kuin päiväkodin portin eteen parkkeeraaminen, jolloin estetään vapaa kulku portista ja peitetään näkyvyys. Parkkipaikka on ihan vieressä, mutta ei jakseta kävellä 5-10 metriä. Itsekkyyskö on syy, vai mikä?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta