Turkanan lihansyönti

Onko sinulla jotan tieteellsitä näyttöä väitteillesi? Ovatko kasvisruokaa syövien äitien ja isien lapset muka jollain tyhmempiä tai vähemmän kehittynein aivoin varustettuja kuin lihaa ahmivien? Jos tästä on näyttöä niin hyvin äkkiä sittenkin viitteitä vai oliko ihan omaa keksintöäsi?

Oliko tuo sinulta trollai vai provo? Niin, ja entäs kalaruoka ja muút vedenelävät?

Potenssiako? kirjoitti:

Onko sinulla jotan tieteellsitä näyttöä väitteillesi? Ovatko kasvisruokaa syövien äitien ja isien lapset muka jollain tyhmempiä tai vähemmän kehittynein aivoin varustettuja kuin lihaa ahmivien? Jos tästä on näyttöä niin hyvin äkkiä sittenkin viitteitä vai oliko ihan omaa keksintöäsi?

Oliko tuo sinulta trollai vai provo? Niin, ja entäs kalaruoka ja muút vedenelävät?

Lue lisää

Sen verran täytyy ottaa takaisin, että lihan syönnin ensisijainen syy olisi ollut sen energia-arvoissa ennemmin kuin proteiinien määrässä ja laadussa.

No, vähän osviittaa (ja viitteitä tutkimuksiin) saat täältä:
http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-4a.shtml :
"To summarize:

The significance of Leonard and Robertson's research [1992, 1994] lies in their analysis of energy metabolism, which reveals the paradox: How do humans meet the dramatically higher energy needs of our brains, without a corresponding increase in RMR (which is related to our body size)? They argue that the factor that allows us to overcome the paradox is our higher-quality diet compared to other primates. Of course, prior to the advent of agriculture and the availability of grains, the primary source of such increased dietary quality was the consumption of fauna--animal foods, including insects."

http://www.intelligencetest.com/newsletter/2.htm kts. Nutrition and the Brain by Dr. Eric H. Chudler

Tuossa, noin alkuun.

Ja sitten noihin väitteisiisi, että olisin muka sitä mieltä että kasvissyöjien lapset sitten tyhmempiä - tuollaista en väitä. Mikäli nuo lapset saavat koko kehityskautensa ajan riittävää ja monipuolista (myös proteiininen suhteen, ei tarvitse olla eläinperäistä) niin heidän aivonsa kehittyvät ihan yhtä hyvin kuin liharuokavaliolla olevienkin lasten aivot (tässäkn taas se monipuolinen ravinto on A&O, inuiitit ehkä poikkeuksia kasvisten suhteen).

Ihmisten esivanhempien aivojen koon kasvu vain näyttää olevan yhteyksissä ruokavalion kehittymiseen enemmän tuonne lihan suuntaan, ei sen kummempaa.

Potenssiako? kirjoitti:

Onko sinulla jotan tieteellsitä näyttöä väitteillesi? Ovatko kasvisruokaa syövien äitien ja isien lapset muka jollain tyhmempiä tai vähemmän kehittynein aivoin varustettuja kuin lihaa ahmivien? Jos tästä on näyttöä niin hyvin äkkiä sittenkin viitteitä vai oliko ihan omaa keksintöäsi?

Oliko tuo sinulta trollai vai provo? Niin, ja entäs kalaruoka ja muút vedenelävät?

Lue lisää

Tämä keskustelu näkyy käydyn jo jokin aika sitten mutta ajattelin tuoda esiin yhden näkökulman ruokavalioon ja sen vaikutuksesta älykkyyteen. Tässä on linkki Antti Heikkilän blogiarkistoon: http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=171 , mistä löydät linkin tutkimukseen jossa havaittiin että margariinia syövien lasten älykkyysosamäärä on selvästi alhaisempi kuin niiden jotka eivät syö margariinia. Siihen että vaikuttaako vanhempien ruokavalio lasten älykkyysosamäärään tutkimus ei perehdy, mutta voisin kyllä kuvitella näin maalaisjärjellä että jos odottava äiti syö vain kasvirasvoja, niin lapsen aivot eivät saa kaikkea sitä mitä tarvitsevat kehittyäkseen optimaalisesti.

voita leivän päälle kirjoitti:

Tämä keskustelu näkyy käydyn jo jokin aika sitten mutta ajattelin tuoda esiin yhden näkökulman ruokavalioon ja sen vaikutuksesta älykkyyteen. Tässä on linkki Antti Heikkilän blogiarkistoon: http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=171 , mistä löydät linkin tutkimukseen jossa havaittiin että margariinia syövien lasten älykkyysosamäärä on selvästi alhaisempi kuin niiden jotka eivät syö margariinia. Siihen että vaikuttaako vanhempien ruokavalio lasten älykkyysosamäärään tutkimus ei perehdy, mutta voisin kyllä kuvitella näin maalaisjärjellä että jos odottava äiti syö vain kasvirasvoja, niin lapsen aivot eivät saa kaikkea sitä mitä tarvitsevat kehittyäkseen optimaalisesti.

Lue lisää

Jos etsit seuraa tule ihmeessä tutustumaan:
http://www.fi.sex-sms-contacts.com/landing?conv_id=493830

vanha-kissa kirjoitti:

Sen verran täytyy ottaa takaisin, että lihan syönnin ensisijainen syy olisi ollut sen energia-arvoissa ennemmin kuin proteiinien määrässä ja laadussa.

No, vähän osviittaa (ja viitteitä tutkimuksiin) saat täältä:
http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-4a.shtml :
"To summarize:

The significance of Leonard and Robertson's research [1992, 1994] lies in their analysis of energy metabolism, which reveals the paradox: How do humans meet the dramatically higher energy needs of our brains, without a corresponding increase in RMR (which is related to our body size)? They argue that the factor that allows us to overcome the paradox is our higher-quality diet compared to other primates. Of course, prior to the advent of agriculture and the availability of grains, the primary source of such increased dietary quality was the consumption of fauna--animal foods, including insects."

http://www.intelligencetest.com/newsletter/2.htm kts. Nutrition and the Brain by Dr. Eric H. Chudler

Tuossa, noin alkuun.

Ja sitten noihin väitteisiisi, että olisin muka sitä mieltä että kasvissyöjien lapset sitten tyhmempiä - tuollaista en väitä. Mikäli nuo lapset saavat koko kehityskautensa ajan riittävää ja monipuolista (myös proteiininen suhteen, ei tarvitse olla eläinperäistä) niin heidän aivonsa kehittyvät ihan yhtä hyvin kuin liharuokavaliolla olevienkin lasten aivot (tässäkn taas se monipuolinen ravinto on A&O, inuiitit ehkä poikkeuksia kasvisten suhteen).

Ihmisten esivanhempien aivojen koon kasvu vain näyttää olevan yhteyksissä ruokavalion kehittymiseen enemmän tuonne lihan suuntaan, ei sen kummempaa.

Lue lisää

Uutisissa on kerrottu, että saksalainen possunliha ja kananmunat sisältävät dioksiinia. Sitten heti perään kerrotaan, että näitä tuotteita ei ole tuotu suomeen. Miten on LIDL:in makkarat ne ovat tehty saksalaisesta possunlihasta ja joissakin on varmaan munaa joukossa. Kukaan ei varoita tästä vaarasta.
Muutoinkin Keski- ja Etelä Euroopasta tuleviin elintarvikkeisiinkannattaa suhtautua varauksella.

Lihansyönnissä on se hyvä puoli että saa "kuurilla olleiden" elukoiden lääkeylijäämiä kehoonsa niin että "Nakki kyllä seisoo" mutta ei synny "lasta ei paskaa". Entinen miesystäväni oli liha- alalla ja hänen mukaansa ruhot haisivat monesti antibiooteilta ja kasvaimia oli kuulemma jo senverran että työn luonne oli muuttunut muutamassa kymmenessä vuodessa paljon raskaammaksi ja hitaammaksi kun ne kasvaimet pitää ottaa ensin irti. Mutta jokainen syököön ihan mitä parhaaksi näkee. Turha ihmetellä sitten kun myös suomalaisten miesten sperman laatu on nykyään heikkoa eikä jälkikasvua synnykään. Ja turha valittaa kun syöpätapaukset ovat kovassa kasvussa ravinnon lisäaineiden ja lääkeylijäämien vuoksi.
P.S. Kun joku viisas vastaa että "Kyllä suomessa tutkitaan huolellisesti elintarvikkeiden laatu" niin tiedoksi että exäni mukaan tehdään kyllä "pistokokeita". Ja niitä tehdään todella harvoin jotta elintarvikkeiden hinta ei kohoa korkeammaksi kun me kuluttajat haluamme mahdollisimman halpoja ostoksia.

vanha-kissa kirjoitti:

Sen verran täytyy ottaa takaisin, että lihan syönnin ensisijainen syy olisi ollut sen energia-arvoissa ennemmin kuin proteiinien määrässä ja laadussa.

No, vähän osviittaa (ja viitteitä tutkimuksiin) saat täältä:
http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-4a.shtml :
"To summarize:

The significance of Leonard and Robertson's research [1992, 1994] lies in their analysis of energy metabolism, which reveals the paradox: How do humans meet the dramatically higher energy needs of our brains, without a corresponding increase in RMR (which is related to our body size)? They argue that the factor that allows us to overcome the paradox is our higher-quality diet compared to other primates. Of course, prior to the advent of agriculture and the availability of grains, the primary source of such increased dietary quality was the consumption of fauna--animal foods, including insects."

http://www.intelligencetest.com/newsletter/2.htm kts. Nutrition and the Brain by Dr. Eric H. Chudler

Tuossa, noin alkuun.

Ja sitten noihin väitteisiisi, että olisin muka sitä mieltä että kasvissyöjien lapset sitten tyhmempiä - tuollaista en väitä. Mikäli nuo lapset saavat koko kehityskautensa ajan riittävää ja monipuolista (myös proteiininen suhteen, ei tarvitse olla eläinperäistä) niin heidän aivonsa kehittyvät ihan yhtä hyvin kuin liharuokavaliolla olevienkin lasten aivot (tässäkn taas se monipuolinen ravinto on A&O, inuiitit ehkä poikkeuksia kasvisten suhteen).

Ihmisten esivanhempien aivojen koon kasvu vain näyttää olevan yhteyksissä ruokavalion kehittymiseen enemmän tuonne lihan suuntaan, ei sen kummempaa.

Lue lisää

,,,,Sen verran täytyy ottaa takaisin, että lihan syönnin ensisijainen syy olisi ollut sen energia-arvoissa ennemmin kuin proteiinien määrässä ja laadussa.-----

Proteiinit ovat myös evoluutioteorian lihansyöntiä vastaan. On todettu että kalan proteiinit ovat ihmiselle kaikinpuolin terveellisempiä ja sopivampia kuin lihan. Kyse ei siten ole pelkästään selvästä sopeutumisesta kalanrasvaan.

Ihmeeksi asia painuu juuri sen takia kun eovkkien oppi opettaa ihmisen kehittyneen kuivahkolla savannilla syöden lihaa niin ankarasti että aivotkin sen takia jopa kasvoivat. Kuitenkin tosiasiat osoittavat tuon lihateorian vääräksi, sekä rasvojen että proteiinien osalta.

Kummaa ja järjen vastaista onkin tuo evokkien jatkuva änkytys ja jäkätys selviä tosiasioita vastaan. Mutta ei hätää, lujalla uskolla te niistäkin ristiriidoista näytätte selviävän.

EU-torppari kirjoitti:

,,,,Sen verran täytyy ottaa takaisin, että lihan syönnin ensisijainen syy olisi ollut sen energia-arvoissa ennemmin kuin proteiinien määrässä ja laadussa.-----

Proteiinit ovat myös evoluutioteorian lihansyöntiä vastaan. On todettu että kalan proteiinit ovat ihmiselle kaikinpuolin terveellisempiä ja sopivampia kuin lihan. Kyse ei siten ole pelkästään selvästä sopeutumisesta kalanrasvaan.

Ihmeeksi asia painuu juuri sen takia kun eovkkien oppi opettaa ihmisen kehittyneen kuivahkolla savannilla syöden lihaa niin ankarasti että aivotkin sen takia jopa kasvoivat. Kuitenkin tosiasiat osoittavat tuon lihateorian vääräksi, sekä rasvojen että proteiinien osalta.

Kummaa ja järjen vastaista onkin tuo evokkien jatkuva änkytys ja jäkätys selviä tosiasioita vastaan. Mutta ei hätää, lujalla uskolla te niistäkin ristiriidoista näytätte selviävän.

Lue lisää

Todisteiden mukaan edeltäjämme söivät myös kalaa ja muita vesien eläviä.

moloch_horridus kirjoitti:

Todisteiden mukaan edeltäjämme söivät myös kalaa ja muita vesien eläviä.

,,,myös kalaa ja muita vesien eläviä,,,,

Ei ole kyse mistään myös-ruoasta sillä jos syö kalaa vain tyyliin "myös" niin ei sillä ole niin perustavanlaatuisia vaikutuksia koko elimistöön, saatikka jos pääruokana on ollut liha. Silloin elimistö muuttuisi lihansyöjän elimistöksi eikä kalansyöjän. Tottakai pääruoka vaikuttaa enemmän ja syvällisemmin kuin tuollainen myös-ruoka. Eikö tämä ole jo aika selvää vai pitääkö hakea rautalankaa lisää?

EU-torppari kirjoitti:

,,,myös kalaa ja muita vesien eläviä,,,,

Ei ole kyse mistään myös-ruoasta sillä jos syö kalaa vain tyyliin "myös" niin ei sillä ole niin perustavanlaatuisia vaikutuksia koko elimistöön, saatikka jos pääruokana on ollut liha. Silloin elimistö muuttuisi lihansyöjän elimistöksi eikä kalansyöjän. Tottakai pääruoka vaikuttaa enemmän ja syvällisemmin kuin tuollainen myös-ruoka. Eikö tämä ole jo aika selvää vai pitääkö hakea rautalankaa lisää?

Lue lisää

""Ei ole kyse mistään myös-ruoasta sillä jos syö kalaa vain tyyliin "myös" niin ei sillä ole niin perustavanlaatuisia vaikutuksia koko elimistöön, saatikka jos pääruokana on ollut liha. Silloin elimistö muuttuisi lihansyöjän elimistöksi eikä kalansyöjän. Tottakai pääruoka vaikuttaa enemmän ja syvällisemmin kuin tuollainen myös-ruoka. Eikö tämä ole jo aika selvää vai pitääkö hakea rautalankaa lisää?""

Vaan kun edeltäjämme ovat selvästi todisteiden mukaan asuneet pitkiä aikoja veden ääressä ja täten myös syöneet varmasti pitkiä aikoja kalaa, tuo muutos ei ole lainkaan mahdoton. Katsos kun erilaisilla kemikaaleilla on erilaisia vaikutuksia ja siksi yksi ruokavalio, johon elimistö on sopeutunut, ei välttämättä ole lopulta se optimaalisin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei ole kyse mistään myös-ruoasta sillä jos syö kalaa vain tyyliin "myös" niin ei sillä ole niin perustavanlaatuisia vaikutuksia koko elimistöön, saatikka jos pääruokana on ollut liha. Silloin elimistö muuttuisi lihansyöjän elimistöksi eikä kalansyöjän. Tottakai pääruoka vaikuttaa enemmän ja syvällisemmin kuin tuollainen myös-ruoka. Eikö tämä ole jo aika selvää vai pitääkö hakea rautalankaa lisää?""

Vaan kun edeltäjämme ovat selvästi todisteiden mukaan asuneet pitkiä aikoja veden ääressä ja täten myös syöneet varmasti pitkiä aikoja kalaa, tuo muutos ei ole lainkaan mahdoton. Katsos kun erilaisilla kemikaaleilla on erilaisia vaikutuksia ja siksi yksi ruokavalio, johon elimistö on sopeutunut, ei välttämättä ole lopulta se optimaalisin.

Lue lisää

ei minkäänlaista, siis ei pienintäkään, todisteenhäivää ole mukana. Mutta noinhan juuri evo-oppinne rakentuukin kun ensin on usko ja "todisteita" eli selittelyjä keksitään sitten siihen ennakkouskoon ja -päätökseen sopiviksi. Tieteellisesti täysin arvotonta roskaa, pelkkää puuta heinää ja sanahelinää.

Yngh! kirjoitti:

ei minkäänlaista, siis ei pienintäkään, todisteenhäivää ole mukana. Mutta noinhan juuri evo-oppinne rakentuukin kun ensin on usko ja "todisteita" eli selittelyjä keksitään sitten siihen ennakkouskoon ja -päätökseen sopiviksi. Tieteellisesti täysin arvotonta roskaa, pelkkää puuta heinää ja sanahelinää.

Lue lisää

""Tuohan on pelkkää keksittyä selittelyä, ei minkäänlaista, siis ei pienintäkään, todisteenhäivää ole mukana. Mutta noinhan juuri evo-oppinne rakentuukin kun ensin on usko ja "todisteita" eli selittelyjä keksitään sitten siihen ennakkouskoon ja -päätökseen sopiviksi. Tieteellisesti täysin arvotonta roskaa, pelkkää puuta heinää ja sanahelinää.""

Toki todisteita siitä, että edeltäjämme ovat paitsi asustaneet vesien ääressä, myös syöneet kalaa ja muuta veden ravintoa, on runsaasti.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tuohan on pelkkää keksittyä selittelyä, ei minkäänlaista, siis ei pienintäkään, todisteenhäivää ole mukana. Mutta noinhan juuri evo-oppinne rakentuukin kun ensin on usko ja "todisteita" eli selittelyjä keksitään sitten siihen ennakkouskoon ja -päätökseen sopiviksi. Tieteellisesti täysin arvotonta roskaa, pelkkää puuta heinää ja sanahelinää.""

Toki todisteita siitä, että edeltäjämme ovat paitsi asustaneet vesien ääressä, myös syöneet kalaa ja muuta veden ravintoa, on runsaasti.

Lue lisää

,,, myös syöneet kalaa ja muuta veden ravintoa,,,,,

Totta toki ihminen ja moni eläinkin syö kalaa jos sitä saa. Mitä sitä ei nälkäänsä söisi. Mutta kyse on siitä mikä on evo-oppineitten mukaan ollut enemmän käytettyä, liha vaiko kala. Evoliike vannoo kritiikittä lihan nimeen, joten on aivan seinähullua ja lisäksi täysin evo-oppinne vastaista uskoa ja väittää, että ihmisen elimistö olisi muokkautunut vähemmän käytetyn ruokalajin mukaan. Jos olisi syöty lihaa enemmän kuin kalaa niin meillä ei olisi kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta eivätkä kalan proteiinit olisi sopivampia ja terveellisempiä kuin lihan proteiinit.

Tosin olen aivan varma, että sinä tämän asian tajuatkin täysin kirkkaasti kuten jokainen muukin sen tajuaa mutta evouskosi takia et kykene sitä ristiriitaa myöntämään. Jankutat vain miten "söi ne kalaakin" mitä ei kukaan ole kiistänytkään. Mutta uskonne mukaan ne söivät lihaa paljon enemmän kuin kalaa sillä miten kala voisi olla kuivalla savannilla pääruokana. Selitä se ihme.

Yngh! kirjoitti:

,,, myös syöneet kalaa ja muuta veden ravintoa,,,,,

Totta toki ihminen ja moni eläinkin syö kalaa jos sitä saa. Mitä sitä ei nälkäänsä söisi. Mutta kyse on siitä mikä on evo-oppineitten mukaan ollut enemmän käytettyä, liha vaiko kala. Evoliike vannoo kritiikittä lihan nimeen, joten on aivan seinähullua ja lisäksi täysin evo-oppinne vastaista uskoa ja väittää, että ihmisen elimistö olisi muokkautunut vähemmän käytetyn ruokalajin mukaan. Jos olisi syöty lihaa enemmän kuin kalaa niin meillä ei olisi kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta eivätkä kalan proteiinit olisi sopivampia ja terveellisempiä kuin lihan proteiinit.

Tosin olen aivan varma, että sinä tämän asian tajuatkin täysin kirkkaasti kuten jokainen muukin sen tajuaa mutta evouskosi takia et kykene sitä ristiriitaa myöntämään. Jankutat vain miten "söi ne kalaakin" mitä ei kukaan ole kiistänytkään. Mutta uskonne mukaan ne söivät lihaa paljon enemmän kuin kalaa sillä miten kala voisi olla kuivalla savannilla pääruokana. Selitä se ihme.

Lue lisää

lapsena syödä kun on jääneet aivot kehittymättä. Sama tosin vaivaa muitakin evokkeja, syökää lihaa niin alatte osata ajatella ja päänne rupeaa pullistumaan ja häviää luuharjanne. On helpompaa pitää sitten tukkakin suorassa.

Yngh! kirjoitti:

,,, myös syöneet kalaa ja muuta veden ravintoa,,,,,

Totta toki ihminen ja moni eläinkin syö kalaa jos sitä saa. Mitä sitä ei nälkäänsä söisi. Mutta kyse on siitä mikä on evo-oppineitten mukaan ollut enemmän käytettyä, liha vaiko kala. Evoliike vannoo kritiikittä lihan nimeen, joten on aivan seinähullua ja lisäksi täysin evo-oppinne vastaista uskoa ja väittää, että ihmisen elimistö olisi muokkautunut vähemmän käytetyn ruokalajin mukaan. Jos olisi syöty lihaa enemmän kuin kalaa niin meillä ei olisi kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta eivätkä kalan proteiinit olisi sopivampia ja terveellisempiä kuin lihan proteiinit.

Tosin olen aivan varma, että sinä tämän asian tajuatkin täysin kirkkaasti kuten jokainen muukin sen tajuaa mutta evouskosi takia et kykene sitä ristiriitaa myöntämään. Jankutat vain miten "söi ne kalaakin" mitä ei kukaan ole kiistänytkään. Mutta uskonne mukaan ne söivät lihaa paljon enemmän kuin kalaa sillä miten kala voisi olla kuivalla savannilla pääruokana. Selitä se ihme.

Lue lisää

""Totta toki ihminen ja moni eläinkin syö kalaa jos sitä saa. Mitä sitä ei nälkäänsä söisi. Mutta kyse on siitä mikä on evo-oppineitten mukaan ollut enemmän käytettyä, liha vaiko kala. Evoliike vannoo kritiikittä lihan nimeen, joten on aivan seinähullua ja lisäksi täysin evo-oppinne vastaista uskoa ja väittää, että ihmisen elimistö olisi muokkautunut vähemmän käytetyn ruokalajin mukaan. Jos olisi syöty lihaa enemmän kuin kalaa niin meillä ei olisi kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta eivätkä kalan proteiinit olisi sopivampia ja terveellisempiä kuin lihan proteiinit.""

Väärinkäsityksesi: meillä ei ole kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta vaan sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta. Ihminen tulee täysin mainiosti toimeen, vaikka ei koskaan edes näkisi kalaa. Lisäksi itäisen Afrikan kaloissa, joita edeltäjämme siis varmasti todisteiden mukaan söivät omega-3-pitoisuudet eli juuri ne rasvat , joista on ihmisillekin ilmeistä hyötyä, ovat maailman huippuluokkaa.

""Tosin olen aivan varma, että sinä tämän asian tajuatkin täysin kirkkaasti kuten jokainen muukin sen tajuaa mutta evouskosi takia et kykene sitä ristiriitaa myöntämään. Jankutat vain miten "söi ne kalaakin" mitä ei kukaan ole kiistänytkään. Mutta uskonne mukaan ne söivät lihaa paljon enemmän kuin kalaa sillä miten kala voisi olla kuivalla savannilla pääruokana. Selitä se ihme.""

Ihmisen edeltäjät eivät suinkaan ole koko aikaa viettäneet kuivilla savanneilla. Koko ajatus on silkka typeryys.

däng däng kirjoitti:

lapsena syödä kun on jääneet aivot kehittymättä. Sama tosin vaivaa muitakin evokkeja, syökää lihaa niin alatte osata ajatella ja päänne rupeaa pullistumaan ja häviää luuharjanne. On helpompaa pitää sitten tukkakin suorassa.

Lue lisää

päätellen ÄO:ni on kuitenkin noin kaksinkertainen sinuun verrattuna.

moloch_horridus kirjoitti:

""Totta toki ihminen ja moni eläinkin syö kalaa jos sitä saa. Mitä sitä ei nälkäänsä söisi. Mutta kyse on siitä mikä on evo-oppineitten mukaan ollut enemmän käytettyä, liha vaiko kala. Evoliike vannoo kritiikittä lihan nimeen, joten on aivan seinähullua ja lisäksi täysin evo-oppinne vastaista uskoa ja väittää, että ihmisen elimistö olisi muokkautunut vähemmän käytetyn ruokalajin mukaan. Jos olisi syöty lihaa enemmän kuin kalaa niin meillä ei olisi kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta eivätkä kalan proteiinit olisi sopivampia ja terveellisempiä kuin lihan proteiinit.""

Väärinkäsityksesi: meillä ei ole kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta vaan sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta. Ihminen tulee täysin mainiosti toimeen, vaikka ei koskaan edes näkisi kalaa. Lisäksi itäisen Afrikan kaloissa, joita edeltäjämme siis varmasti todisteiden mukaan söivät omega-3-pitoisuudet eli juuri ne rasvat , joista on ihmisillekin ilmeistä hyötyä, ovat maailman huippuluokkaa.

""Tosin olen aivan varma, että sinä tämän asian tajuatkin täysin kirkkaasti kuten jokainen muukin sen tajuaa mutta evouskosi takia et kykene sitä ristiriitaa myöntämään. Jankutat vain miten "söi ne kalaakin" mitä ei kukaan ole kiistänytkään. Mutta uskonne mukaan ne söivät lihaa paljon enemmän kuin kalaa sillä miten kala voisi olla kuivalla savannilla pääruokana. Selitä se ihme.""

Ihmisen edeltäjät eivät suinkaan ole koko aikaa viettäneet kuivilla savanneilla. Koko ajatus on silkka typeryys.

Lue lisää

,,,,Ihmisen edeltäjät eivät suinkaan ole koko aikaa viettäneet kuivilla savanneilla. Koko ajatus on silkka typeryys.,,,,

olevia typeriä ajatuksia. Sitähän me kreat on koetettu teille aina kertoa.

Mutta on siellä savannilla aikas kauan oppinne mukaan tarvinnut notkua jos aivotkin kasvoivat lihansyönnin takia. Ei se edes teidänkään mielestänne liene muutamassa sukupolvessa tapahtunut eikä muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessakaan. Niin että älä yritä livistää karkuun evokkien typeryyttä sillä olethan itsekin evokki, oikea kiiihkosellainen.

däng däng kirjoitti:

,,,,Ihmisen edeltäjät eivät suinkaan ole koko aikaa viettäneet kuivilla savanneilla. Koko ajatus on silkka typeryys.,,,,

olevia typeriä ajatuksia. Sitähän me kreat on koetettu teille aina kertoa.

Mutta on siellä savannilla aikas kauan oppinne mukaan tarvinnut notkua jos aivotkin kasvoivat lihansyönnin takia. Ei se edes teidänkään mielestänne liene muutamassa sukupolvessa tapahtunut eikä muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessakaan. Niin että älä yritä livistää karkuun evokkien typeryyttä sillä olethan itsekin evokki, oikea kiiihkosellainen.

Lue lisää

""Niiin teillä evokeilla on todellakin vertaansa vailla olevia typeriä ajatuksia. Sitähän me kreat on koetettu teille aina kertoa.""

Heh. Et sitten huomannut, että tuo typerä ajatus oli kreationistien ajatus`?

""Mutta on siellä savannilla aikas kauan oppinne mukaan tarvinnut notkua jos aivotkin kasvoivat lihansyönnin takia. Ei se edes teidänkään mielestänne liene muutamassa sukupolvessa tapahtunut eikä muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessakaan. Niin että älä yritä livistää karkuun evokkien typeryyttä sillä olethan itsekin evokki, oikea kiiihkosellainen.""

Vaan kun se aivojen kehitys tapahtui reilut pari miljoonaa vuotta sitten ja sen jälkeen on enemmälti todisteita tuosta rannikkoasutuksesta. Alle miljoona vuotta vanhoista fossiileista tiedämme aivan varmaksi, että heidän ravintonsa oli rannikolla asustanen populaation ravintoa. Onko sinun vaikeaa ymmärtää, että miljoonassa vuodessa ravinto voi muuttua?

moloch_horridus kirjoitti:

""Niiin teillä evokeilla on todellakin vertaansa vailla olevia typeriä ajatuksia. Sitähän me kreat on koetettu teille aina kertoa.""

Heh. Et sitten huomannut, että tuo typerä ajatus oli kreationistien ajatus`?

""Mutta on siellä savannilla aikas kauan oppinne mukaan tarvinnut notkua jos aivotkin kasvoivat lihansyönnin takia. Ei se edes teidänkään mielestänne liene muutamassa sukupolvessa tapahtunut eikä muutamassa kymmenessä tuhannessa vuodessakaan. Niin että älä yritä livistää karkuun evokkien typeryyttä sillä olethan itsekin evokki, oikea kiiihkosellainen.""

Vaan kun se aivojen kehitys tapahtui reilut pari miljoonaa vuotta sitten ja sen jälkeen on enemmälti todisteita tuosta rannikkoasutuksesta. Alle miljoona vuotta vanhoista fossiileista tiedämme aivan varmaksi, että heidän ravintonsa oli rannikolla asustanen populaation ravintoa. Onko sinun vaikeaa ymmärtää, että miljoonassa vuodessa ravinto voi muuttua?

Lue lisää

""Alle miljoona vuotta vanhoista fossiileista tiedämme aivan varmaksi, että heidän ravintonsa oli rannikolla asustanen populaation ravintoa.""

Siis ei kaikkien, mutta osasta fossiileista on tutkittu luun koostumusta ja todettu, että ravintona oli kalat ym. vesien ravinto. Lisäksi usein fossiilit löytyvät juuri vesien ääreltä.

Potenssiako? kirjoitti:

Onko sinulla jotan tieteellsitä näyttöä väitteillesi? Ovatko kasvisruokaa syövien äitien ja isien lapset muka jollain tyhmempiä tai vähemmän kehittynein aivoin varustettuja kuin lihaa ahmivien? Jos tästä on näyttöä niin hyvin äkkiä sittenkin viitteitä vai oliko ihan omaa keksintöäsi?

Oliko tuo sinulta trollai vai provo? Niin, ja entäs kalaruoka ja muút vedenelävät?

Lue lisää

Tutkitusti odottaville äideille ei riitä vain kasvisruoka. Neuvoloissakin suositellaan syömään liharuokia jotta sikiä kehittyy normaalisti. Siinä sinulle todisteita.

Aivojen ja hermoston tarvitsemaa proteiinia saa muualtakin kuin eläinkunnan tuotteista. Lihavaihtoehto on ainoastaan yksinkertaisten ihmisten ratkaisu. Ei viitsitä nähdä vaivaa, joten syödään lihaa. Lihansyönti kertoo siis itseasiassa kehittymättömämmistä aivoista, koska ei kyetä hakemaan muita ratkaisuja ;).

vanha-kissa kirjoitti:

Sen verran täytyy ottaa takaisin, että lihan syönnin ensisijainen syy olisi ollut sen energia-arvoissa ennemmin kuin proteiinien määrässä ja laadussa.

No, vähän osviittaa (ja viitteitä tutkimuksiin) saat täältä:
http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-4a.shtml :
"To summarize:

The significance of Leonard and Robertson's research [1992, 1994] lies in their analysis of energy metabolism, which reveals the paradox: How do humans meet the dramatically higher energy needs of our brains, without a corresponding increase in RMR (which is related to our body size)? They argue that the factor that allows us to overcome the paradox is our higher-quality diet compared to other primates. Of course, prior to the advent of agriculture and the availability of grains, the primary source of such increased dietary quality was the consumption of fauna--animal foods, including insects."

http://www.intelligencetest.com/newsletter/2.htm kts. Nutrition and the Brain by Dr. Eric H. Chudler

Tuossa, noin alkuun.

Ja sitten noihin väitteisiisi, että olisin muka sitä mieltä että kasvissyöjien lapset sitten tyhmempiä - tuollaista en väitä. Mikäli nuo lapset saavat koko kehityskautensa ajan riittävää ja monipuolista (myös proteiininen suhteen, ei tarvitse olla eläinperäistä) niin heidän aivonsa kehittyvät ihan yhtä hyvin kuin liharuokavaliolla olevienkin lasten aivot (tässäkn taas se monipuolinen ravinto on A&O, inuiitit ehkä poikkeuksia kasvisten suhteen).

Ihmisten esivanhempien aivojen koon kasvu vain näyttää olevan yhteyksissä ruokavalion kehittymiseen enemmän tuonne lihan suuntaan, ei sen kummempaa.

Lue lisää

Millähän hampailla ne esivanhempamme olisivat sitä sitkeää, raakaa, lihaa jäkyttäneet? Kala ja pähkinät ovat kyllä paljonkin parempi sillä ihminen kykenee syömään raakaa kalaa ihan näillä nököhampaillaan. Otapas eteesi kimpale tuoretta eli riippumatonta lihaa ja koeta saada siitä syötyä palanen paljain käsin tai vaikka olisi jokin veitsennyrhi vastaten lohkaistua kiven palasta.

Eli näin se savanniteoria kaatuu rytisten ja sen mukana kaikki. Evot, olette taas lähtöpisteessäänne, palatkaa takaisin aloitusruutuun.

jessee.april kirjoitti:

Aivojen ja hermoston tarvitsemaa proteiinia saa muualtakin kuin eläinkunnan tuotteista. Lihavaihtoehto on ainoastaan yksinkertaisten ihmisten ratkaisu. Ei viitsitä nähdä vaivaa, joten syödään lihaa. Lihansyönti kertoo siis itseasiassa kehittymättömämmistä aivoista, koska ei kyetä hakemaan muita ratkaisuja ;).

Lue lisää

kalanrasvoilla, tutkittua tietoa, eli olikohan esivanhemmillamme evolaisten opin mukaan jotenkin tyystin erilaiset aivot? Ihmisen purukalustolla on tuoreen lihan syönti niin hidasta että siinä touhussa kuolee nälkään.

Ihan pakko kirjoitti:

Millähän hampailla ne esivanhempamme olisivat sitä sitkeää, raakaa, lihaa jäkyttäneet? Kala ja pähkinät ovat kyllä paljonkin parempi sillä ihminen kykenee syömään raakaa kalaa ihan näillä nököhampaillaan. Otapas eteesi kimpale tuoretta eli riippumatonta lihaa ja koeta saada siitä syötyä palanen paljain käsin tai vaikka olisi jokin veitsennyrhi vastaten lohkaistua kiven palasta.

Eli näin se savanniteoria kaatuu rytisten ja sen mukana kaikki. Evot, olette taas lähtöpisteessäänne, palatkaa takaisin aloitusruutuun.

Lue lisää

Näin evokit aina tekee, ei ne vastaa silloin kun kysyy liika vaikeeta. En kyllä yrittäisi elättää itseäni raa'an lihan syönnilla luonnossa missä on kaikkea muutakin. Kyllä kalorinsa ja proteiininsa saa helpommalla muilla tavoilla.

Ihan pakko kirjoitti:

Millähän hampailla ne esivanhempamme olisivat sitä sitkeää, raakaa, lihaa jäkyttäneet? Kala ja pähkinät ovat kyllä paljonkin parempi sillä ihminen kykenee syömään raakaa kalaa ihan näillä nököhampaillaan. Otapas eteesi kimpale tuoretta eli riippumatonta lihaa ja koeta saada siitä syötyä palanen paljain käsin tai vaikka olisi jokin veitsennyrhi vastaten lohkaistua kiven palasta.

Eli näin se savanniteoria kaatuu rytisten ja sen mukana kaikki. Evot, olette taas lähtöpisteessäänne, palatkaa takaisin aloitusruutuun.

Lue lisää

ihminen kykenee syömään raakaa kalaa ihan näillä nököhampaillaan

tunnettuja talviaikaisesta raa'an kalan syönnistä. Mutta tuskinpa niille on koskaa tullut mieleen koettaa syödä raakaa poronlihaa. Usko loppuisi ennenkuin ensimmäinenkään suupala olisi nieltävässä kunnossa ja saattaisi siihenkin tukehtua.

Ihmisellä kun ei ole raa'an lihan syönnin vaatima kurkunrakenne vaan tukehdumme lihakimpaleisiin. Väittääkö evokit siis, että savannilla haaskoilla eläessämme meillä oli tyystin erilainen kurkun rakenne. Miten sitten puhumaan oppiminen kuitenkin onnistui samanaikaisesti, huono homma?

Möttöskä 1 kirjoitti:

ihminen kykenee syömään raakaa kalaa ihan näillä nököhampaillaan

tunnettuja talviaikaisesta raa'an kalan syönnistä. Mutta tuskinpa niille on koskaa tullut mieleen koettaa syödä raakaa poronlihaa. Usko loppuisi ennenkuin ensimmäinenkään suupala olisi nieltävässä kunnossa ja saattaisi siihenkin tukehtua.

Ihmisellä kun ei ole raa'an lihan syönnin vaatima kurkunrakenne vaan tukehdumme lihakimpaleisiin. Väittääkö evokit siis, että savannilla haaskoilla eläessämme meillä oli tyystin erilainen kurkun rakenne. Miten sitten puhumaan oppiminen kuitenkin onnistui samanaikaisesti, huono homma?

Lue lisää

Et ole koskaan kuullut hampaista? No, ehkäpä olet hampaaton.

Olen piakkoin lähdössä Afrikkaan safarille.

Siellä on ,kas kummaa, tuhansia vuosia vallinnut mukava tasapaino kasvissyöjien ja lihansyöjien välillä.
Ei ole liharuokaa syöneet saaneet syötyä kasvissyöjiä sukupuuttoon.

Yhtä hyvin nuo tuntuvat pärjäävän.

Ja kana se vaan tekee jälkeläisen päivässä ian jyvävoimin. Pitäsköhän syöttää niile nakkeja sen toivossa että tekisivät kaksi munaa päivässä?

a. kirjoitti:

Olen piakkoin lähdössä Afrikkaan safarille.

Siellä on ,kas kummaa, tuhansia vuosia vallinnut mukava tasapaino kasvissyöjien ja lihansyöjien välillä.
Ei ole liharuokaa syöneet saaneet syötyä kasvissyöjiä sukupuuttoon.

Yhtä hyvin nuo tuntuvat pärjäävän.

Ja kana se vaan tekee jälkeläisen päivässä ian jyvävoimin. Pitäsköhän syöttää niile nakkeja sen toivossa että tekisivät kaksi munaa päivässä?

Lue lisää

""Olen piakkoin lähdössä Afrikkaan safarille.""

Lucky you.

""Siellä on ,kas kummaa, tuhansia vuosia vallinnut mukava tasapaino kasvissyöjien ja lihansyöjien välillä.
Ei ole liharuokaa syöneet saaneet syötyä kasvissyöjiä sukupuuttoon.

Yhtä hyvin nuo tuntuvat pärjäävän.""

Haha. Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin ekolokero? Tai vaikkapa siitä, että kun saalistajien määrä kasvaa, saaliiden määrä vähenee, mikä vähentää sitten saalistajia, kunnes saaliiden määrä taas nousee. Yksinkertaista alkeisopetukseen kuuluvaa ekologiaa.

""Ja kana se vaan tekee jälkeläisen päivässä ian jyvävoimin. Pitäsköhän syöttää niile nakkeja sen toivossa että tekisivät kaksi munaa päivässä?""

Ei kanakaan tee hedelmöitettyä munaa päivittäin ja sitä paitsi, ihmisen jalostama kana on tehokkaampi munantuottaja kuin luonnossa tavattavat kanojen kantamuodot. Luulisi ettei näin alkeellisia asioita tarvitsi "tieteellisen" kreationismin edustajina esiintyville opettaa. Mutta kyllä tarvitsee, koska te olette niin tietämättömiä.

a. kirjoitti:

Olen piakkoin lähdössä Afrikkaan safarille.

Siellä on ,kas kummaa, tuhansia vuosia vallinnut mukava tasapaino kasvissyöjien ja lihansyöjien välillä.
Ei ole liharuokaa syöneet saaneet syötyä kasvissyöjiä sukupuuttoon.

Yhtä hyvin nuo tuntuvat pärjäävän.

Ja kana se vaan tekee jälkeläisen päivässä ian jyvävoimin. Pitäsköhän syöttää niile nakkeja sen toivossa että tekisivät kaksi munaa päivässä?

Lue lisää

http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,660,546,959

LOL

"""saalistajia arvostetaan ja he saavat siten suuremman osuuden saamastaan saalista kuin muut heimon jäsenet keskimäärin."""

Onko perusteluja vaiko arvausta?

"""""Tämä lisäravinto yhdistettynä tuohon hyvään kuntoon ja arvostukseen tekee heidät myös halutuiksi puolisoiksi tai seksikumppaneiksi. """""

Onko lihansyöjällä myös nykyään parempi kunto kuin porkkananpurijalla, en usko. Väitätkö että joskus olisi ollut sellainen luonnonlaki voimassa, en usko stitäkään. Myöskin tuon seksikumppanuuden olen huomannut olevan pikemminkin päinvastoin. Nuoret naiset arvostavat miestä joka ei syö lihaa ja joka osaa itkeä sekä tykkää lapsista ja hevosista.

Sinä Turkana elät vielä jonkunlaisessa machomiesten maailmassa, jossa lihansyöjä on se oikea uros jonka perässä naiset juoksee. Herää ja tule reaalimaailmaan, noin kuin sinä sanot se ei liene ollut koskaan.

Syötävän hakeminen kaukaa juosten lienee ollut vain nälänhäädän aikainen ratkaisu eikä normaali tapa. Pieniä elukoita ja toukkia yms. lienee aina ollut ihan riittävästi.

Potenssiako? kirjoitti:

"""saalistajia arvostetaan ja he saavat siten suuremman osuuden saamastaan saalista kuin muut heimon jäsenet keskimäärin."""

Onko perusteluja vaiko arvausta?

"""""Tämä lisäravinto yhdistettynä tuohon hyvään kuntoon ja arvostukseen tekee heidät myös halutuiksi puolisoiksi tai seksikumppaneiksi. """""

Onko lihansyöjällä myös nykyään parempi kunto kuin porkkananpurijalla, en usko. Väitätkö että joskus olisi ollut sellainen luonnonlaki voimassa, en usko stitäkään. Myöskin tuon seksikumppanuuden olen huomannut olevan pikemminkin päinvastoin. Nuoret naiset arvostavat miestä joka ei syö lihaa ja joka osaa itkeä sekä tykkää lapsista ja hevosista.

Sinä Turkana elät vielä jonkunlaisessa machomiesten maailmassa, jossa lihansyöjä on se oikea uros jonka perässä naiset juoksee. Herää ja tule reaalimaailmaan, noin kuin sinä sanot se ei liene ollut koskaan.

Syötävän hakeminen kaukaa juosten lienee ollut vain nälänhäädän aikainen ratkaisu eikä normaali tapa. Pieniä elukoita ja toukkia yms. lienee aina ollut ihan riittävästi.

Lue lisää

""Onko perusteluja vaiko arvausta?""

Luonnonheimon parissa tehty havainto on, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin sellaisilla miehillä, jotka eivät metsästä yhtä paljon. Ja myös se on havainto, että kun simpanssilauma jakaa saamansa saaliin, sille joka sen otti kiinni, jaetaan sitä enemmän kuin muille.

""Onko lihansyöjällä myös nykyään parempi kunto kuin porkkananpurijalla, en usko.""

Vaan mepä puhuimme edeltäjistämme, joista osa metsästi juoksemalla ja osa oli keräilijöitä. Juokseminen kasvattaa nopeasti kuntoa ja jos osa populaatiosta on keräilijöitä ja osa juoksee saaliin perässä, juoksijoille kasvaa automaattisesti parempi kunto kuin keräilemään keskittyville.

""Väitätkö että joskus olisi ollut sellainen luonnonlaki voimassa, en usko stitäkään.""

Se on edelleen. Jokainen voi kasvattaa kuntoaan juoksemalla (pois lukien tietysti sairaudesta ym. johtuvat esteet) helposti.

""Myöskin tuon seksikumppanuuden olen huomannut olevan pikemminkin päinvastoin. Nuoret naiset arvostavat miestä joka ei syö lihaa ja joka osaa itkeä sekä tykkää lapsista ja hevosista.""

Vaan tämäpä on luonnonkansan keskuudessa tehty havainto, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin muilla.

""Sinä Turkana elät vielä jonkunlaisessa machomiesten maailmassa, jossa lihansyöjä on se oikea uros jonka perässä naiset juoksee. Herää ja tule reaalimaailmaan, noin kuin sinä sanot se ei liene ollut koskaan.""

Havainnot osoittavat toisin. Tutkimus on Hillard Kaplanin ja Kin Hillin paraguaylaisessa metsästys- ja keräilykulttuurissa tekemä.

""Syötävän hakeminen kaukaa juosten lienee ollut vain nälänhäädän aikainen ratkaisu eikä normaali tapa. Pieniä elukoita ja toukkia yms. lienee aina ollut ihan riittävästi.""

Ehei. Edelleenkin esim. simpanssit lähtevät asioikseen metsästämään, kun se on mahdollista, vaikka muuta ruokaa olisi tarjolla. Liha kun on niin arvokasta ravitsemuksellisesti esim. aminohappojensa vuoksi.

Turkana kirjoitti:

""Onko perusteluja vaiko arvausta?""

Luonnonheimon parissa tehty havainto on, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin sellaisilla miehillä, jotka eivät metsästä yhtä paljon. Ja myös se on havainto, että kun simpanssilauma jakaa saamansa saaliin, sille joka sen otti kiinni, jaetaan sitä enemmän kuin muille.

""Onko lihansyöjällä myös nykyään parempi kunto kuin porkkananpurijalla, en usko.""

Vaan mepä puhuimme edeltäjistämme, joista osa metsästi juoksemalla ja osa oli keräilijöitä. Juokseminen kasvattaa nopeasti kuntoa ja jos osa populaatiosta on keräilijöitä ja osa juoksee saaliin perässä, juoksijoille kasvaa automaattisesti parempi kunto kuin keräilemään keskittyville.

""Väitätkö että joskus olisi ollut sellainen luonnonlaki voimassa, en usko stitäkään.""

Se on edelleen. Jokainen voi kasvattaa kuntoaan juoksemalla (pois lukien tietysti sairaudesta ym. johtuvat esteet) helposti.

""Myöskin tuon seksikumppanuuden olen huomannut olevan pikemminkin päinvastoin. Nuoret naiset arvostavat miestä joka ei syö lihaa ja joka osaa itkeä sekä tykkää lapsista ja hevosista.""

Vaan tämäpä on luonnonkansan keskuudessa tehty havainto, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin muilla.

""Sinä Turkana elät vielä jonkunlaisessa machomiesten maailmassa, jossa lihansyöjä on se oikea uros jonka perässä naiset juoksee. Herää ja tule reaalimaailmaan, noin kuin sinä sanot se ei liene ollut koskaan.""

Havainnot osoittavat toisin. Tutkimus on Hillard Kaplanin ja Kin Hillin paraguaylaisessa metsästys- ja keräilykulttuurissa tekemä.

""Syötävän hakeminen kaukaa juosten lienee ollut vain nälänhäädän aikainen ratkaisu eikä normaali tapa. Pieniä elukoita ja toukkia yms. lienee aina ollut ihan riittävästi.""

Ehei. Edelleenkin esim. simpanssit lähtevät asioikseen metsästämään, kun se on mahdollista, vaikka muuta ruokaa olisi tarjolla. Liha kun on niin arvokasta ravitsemuksellisesti esim. aminohappojensa vuoksi.

Lue lisää

ja tuossa tuo tutkimus:

http://www.unm.edu/~hebs/pubs/WalkerHillKaplanMcMillan_2002_StrengthSkillHunting.pdf

Potenssiako? kirjoitti:

"""saalistajia arvostetaan ja he saavat siten suuremman osuuden saamastaan saalista kuin muut heimon jäsenet keskimäärin."""

Onko perusteluja vaiko arvausta?

"""""Tämä lisäravinto yhdistettynä tuohon hyvään kuntoon ja arvostukseen tekee heidät myös halutuiksi puolisoiksi tai seksikumppaneiksi. """""

Onko lihansyöjällä myös nykyään parempi kunto kuin porkkananpurijalla, en usko. Väitätkö että joskus olisi ollut sellainen luonnonlaki voimassa, en usko stitäkään. Myöskin tuon seksikumppanuuden olen huomannut olevan pikemminkin päinvastoin. Nuoret naiset arvostavat miestä joka ei syö lihaa ja joka osaa itkeä sekä tykkää lapsista ja hevosista.

Sinä Turkana elät vielä jonkunlaisessa machomiesten maailmassa, jossa lihansyöjä on se oikea uros jonka perässä naiset juoksee. Herää ja tule reaalimaailmaan, noin kuin sinä sanot se ei liene ollut koskaan.

Syötävän hakeminen kaukaa juosten lienee ollut vain nälänhäädän aikainen ratkaisu eikä normaali tapa. Pieniä elukoita ja toukkia yms. lienee aina ollut ihan riittävästi.

Lue lisää

..on syytä nostaa erikseen esiin yksi korkkiruuvilogiikkasi tavallinen hämäyskonsti.

"Nuoret naiset arvostavat miestä joka ei syö lihaa ja joka osaa itkeä sekä tykkää lapsista ja hevosista." "Sinä Turkana elät vielä jonkunlaisessa machomiesten maailmassa.."

Keskusteluaiheena on ihmisten evoluutiokehitys kaukana muinaisuudessa, jolloin tuossa pouhaamasi nykymaailman piirteet eivät todellakaan olleet vielä olemassa. Turkana on ihan oikeassa painottaessaan vastauksessaan, että siitä ajasta saa parhaan käsityksen tutkimalla metsästävien luonnonkansojen käyttäytymistä.

Itsekin tiedät, miten asia on, mutta halveksit tahallasi lukijoidesi älykkyyttä käyttäessäsi moisia perusteluja.

Turkana kirjoitti:

ja tuossa tuo tutkimus:

http://www.unm.edu/~hebs/pubs/WalkerHillKaplanMcMillan_2002_StrengthSkillHunting.pdf

Lue lisää

Tutkimus olikin toinen saman heimon parissa tehty. Valitettavasti näyttäisi, että tuo onkin maksullinen:

http://www.jstor.org/pss/2743006

Turkana kirjoitti:

""Onko perusteluja vaiko arvausta?""

Luonnonheimon parissa tehty havainto on, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin sellaisilla miehillä, jotka eivät metsästä yhtä paljon. Ja myös se on havainto, että kun simpanssilauma jakaa saamansa saaliin, sille joka sen otti kiinni, jaetaan sitä enemmän kuin muille.

""Onko lihansyöjällä myös nykyään parempi kunto kuin porkkananpurijalla, en usko.""

Vaan mepä puhuimme edeltäjistämme, joista osa metsästi juoksemalla ja osa oli keräilijöitä. Juokseminen kasvattaa nopeasti kuntoa ja jos osa populaatiosta on keräilijöitä ja osa juoksee saaliin perässä, juoksijoille kasvaa automaattisesti parempi kunto kuin keräilemään keskittyville.

""Väitätkö että joskus olisi ollut sellainen luonnonlaki voimassa, en usko stitäkään.""

Se on edelleen. Jokainen voi kasvattaa kuntoaan juoksemalla (pois lukien tietysti sairaudesta ym. johtuvat esteet) helposti.

""Myöskin tuon seksikumppanuuden olen huomannut olevan pikemminkin päinvastoin. Nuoret naiset arvostavat miestä joka ei syö lihaa ja joka osaa itkeä sekä tykkää lapsista ja hevosista.""

Vaan tämäpä on luonnonkansan keskuudessa tehty havainto, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin muilla.

""Sinä Turkana elät vielä jonkunlaisessa machomiesten maailmassa, jossa lihansyöjä on se oikea uros jonka perässä naiset juoksee. Herää ja tule reaalimaailmaan, noin kuin sinä sanot se ei liene ollut koskaan.""

Havainnot osoittavat toisin. Tutkimus on Hillard Kaplanin ja Kin Hillin paraguaylaisessa metsästys- ja keräilykulttuurissa tekemä.

""Syötävän hakeminen kaukaa juosten lienee ollut vain nälänhäädän aikainen ratkaisu eikä normaali tapa. Pieniä elukoita ja toukkia yms. lienee aina ollut ihan riittävästi.""

Ehei. Edelleenkin esim. simpanssit lähtevät asioikseen metsästämään, kun se on mahdollista, vaikka muuta ruokaa olisi tarjolla. Liha kun on niin arvokasta ravitsemuksellisesti esim. aminohappojensa vuoksi.

Lue lisää

Juokseminen kasvattaa nopeasti kuntoa ja jos osa populaatiosta on keräilijöitä ja osa juoksee saaliin perässä, juoksijoille kasvaa automaattisesti parempi kunto kuin keräilemään keskittyville.

Kuntoa on monenlaista eikä juoksukunto ole jollain tapaa ainoa kunto. On olemassa myös lihaskunto. Yleensäkin on myös niin, että hyvän lihaskunnon omaavat eivät ole mitään maratoonareita. Ei siis ole osoitettavissa, että pitkiä matkoja juoksevat saisivat enemmän lapsia kuin bodarit.

On jopa päinvastoin niin, että kun/jos eläinlaumassa tapellaan naaraista niin parhaan lihaskunnon omaava laumanjohtja ajaa muut urokset tiehensä ja saa siten eniten jälkeläisiä. Eivät juoksijat ole missään erikoisasemassa. Lisäksi juoksijat ovat paljon poissa laumasta juostessaan saaliin perässä tai lepäävät rankan reissun rasituksista eivätkä ole ajallisesti niin paljon naaraitten kanssa tekemisissä kuin ne, jotka pyörivät aina maisemissa.

Edelleenkin esim. simpanssit lähtevät asioikseen metsästämään, kun se on mahdollista, vaikka muuta ruokaa olisi tarjolla.

Nyt puhutaan aivan erilaisesta metsästyksestä. Ne eivät juokse päiväkausia pitkin maita ja mantuja vaan metsästävät aivan lähietäisyydellä. Mutta siltikin puuttuu todisteet, että niilläkään aktiivinen metsästäjä saisi enemmän jälkeläisiä.

Itsehän olet perustellut mtien alkuesi-isämme asuivat vesistöjen varsilla popsien kaloja ja muuta veden eläimistöä. Silloin ei ole ollut tarvetta juosta savannilla sillä tarvittavat aminohapot on saatu kaloista yms. Etkö enää muista omia juttujasi? Simpanssit eivät kalasta.

Turkana kirjoitti:

""Onko perusteluja vaiko arvausta?""

Luonnonheimon parissa tehty havainto on, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin sellaisilla miehillä, jotka eivät metsästä yhtä paljon. Ja myös se on havainto, että kun simpanssilauma jakaa saamansa saaliin, sille joka sen otti kiinni, jaetaan sitä enemmän kuin muille.

""Onko lihansyöjällä myös nykyään parempi kunto kuin porkkananpurijalla, en usko.""

Vaan mepä puhuimme edeltäjistämme, joista osa metsästi juoksemalla ja osa oli keräilijöitä. Juokseminen kasvattaa nopeasti kuntoa ja jos osa populaatiosta on keräilijöitä ja osa juoksee saaliin perässä, juoksijoille kasvaa automaattisesti parempi kunto kuin keräilemään keskittyville.

""Väitätkö että joskus olisi ollut sellainen luonnonlaki voimassa, en usko stitäkään.""

Se on edelleen. Jokainen voi kasvattaa kuntoaan juoksemalla (pois lukien tietysti sairaudesta ym. johtuvat esteet) helposti.

""Myöskin tuon seksikumppanuuden olen huomannut olevan pikemminkin päinvastoin. Nuoret naiset arvostavat miestä joka ei syö lihaa ja joka osaa itkeä sekä tykkää lapsista ja hevosista.""

Vaan tämäpä on luonnonkansan keskuudessa tehty havainto, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin muilla.

""Sinä Turkana elät vielä jonkunlaisessa machomiesten maailmassa, jossa lihansyöjä on se oikea uros jonka perässä naiset juoksee. Herää ja tule reaalimaailmaan, noin kuin sinä sanot se ei liene ollut koskaan.""

Havainnot osoittavat toisin. Tutkimus on Hillard Kaplanin ja Kin Hillin paraguaylaisessa metsästys- ja keräilykulttuurissa tekemä.

""Syötävän hakeminen kaukaa juosten lienee ollut vain nälänhäädän aikainen ratkaisu eikä normaali tapa. Pieniä elukoita ja toukkia yms. lienee aina ollut ihan riittävästi.""

Ehei. Edelleenkin esim. simpanssit lähtevät asioikseen metsästämään, kun se on mahdollista, vaikka muuta ruokaa olisi tarjolla. Liha kun on niin arvokasta ravitsemuksellisesti esim. aminohappojensa vuoksi.

Lue lisää

PIti vielä sanomani, että simpanssi on vain yksi esimerkki. Muut ihmisapinat eivät taida yksikään laukata lihan perässä ja aika harva muukaan apina taitaa niin tehdä. Gorillakin kasvattaa mahtavan ruhonsa aivan lehtien voimalla. Puhumattakaan sitten savannin isoista ruohonsyöjistä, eivät ne lihaa tarvitse.

Turkana kirjoitti:

""Onko perusteluja vaiko arvausta?""

Luonnonheimon parissa tehty havainto on, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin sellaisilla miehillä, jotka eivät metsästä yhtä paljon. Ja myös se on havainto, että kun simpanssilauma jakaa saamansa saaliin, sille joka sen otti kiinni, jaetaan sitä enemmän kuin muille.

""Onko lihansyöjällä myös nykyään parempi kunto kuin porkkananpurijalla, en usko.""

Vaan mepä puhuimme edeltäjistämme, joista osa metsästi juoksemalla ja osa oli keräilijöitä. Juokseminen kasvattaa nopeasti kuntoa ja jos osa populaatiosta on keräilijöitä ja osa juoksee saaliin perässä, juoksijoille kasvaa automaattisesti parempi kunto kuin keräilemään keskittyville.

""Väitätkö että joskus olisi ollut sellainen luonnonlaki voimassa, en usko stitäkään.""

Se on edelleen. Jokainen voi kasvattaa kuntoaan juoksemalla (pois lukien tietysti sairaudesta ym. johtuvat esteet) helposti.

""Myöskin tuon seksikumppanuuden olen huomannut olevan pikemminkin päinvastoin. Nuoret naiset arvostavat miestä joka ei syö lihaa ja joka osaa itkeä sekä tykkää lapsista ja hevosista.""

Vaan tämäpä on luonnonkansan keskuudessa tehty havainto, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin muilla.

""Sinä Turkana elät vielä jonkunlaisessa machomiesten maailmassa, jossa lihansyöjä on se oikea uros jonka perässä naiset juoksee. Herää ja tule reaalimaailmaan, noin kuin sinä sanot se ei liene ollut koskaan.""

Havainnot osoittavat toisin. Tutkimus on Hillard Kaplanin ja Kin Hillin paraguaylaisessa metsästys- ja keräilykulttuurissa tekemä.

""Syötävän hakeminen kaukaa juosten lienee ollut vain nälänhäädän aikainen ratkaisu eikä normaali tapa. Pieniä elukoita ja toukkia yms. lienee aina ollut ihan riittävästi.""

Ehei. Edelleenkin esim. simpanssit lähtevät asioikseen metsästämään, kun se on mahdollista, vaikka muuta ruokaa olisi tarjolla. Liha kun on niin arvokasta ravitsemuksellisesti esim. aminohappojensa vuoksi.

Lue lisää

Luonnonheimon parissa tehty havainto on, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin sellaisilla miehillä, jotka eivät metsästä yhtä paljon

Puutunpa vielä tuohonkin nollatutkimukseen. En luota tuollaisiin pätkääkään sillä en usko, että edes luonnonkansat sallivat sitä, että joku seisoo vieressä tilastoimassa heidän sekstaamistaan. Eiköhän se tapahdu heilläkin piilossa tai pimeydessä joten tutkimukset siltä alalta ovat pelkkää arvausta ja arvelua. Kun on haluttu saada evoa tukevia tuloksia niin niitähän saadaan, niin helppoa se on.

Sitten on toinen asia minkä unohdat. Ihmisillä on kulttuurinsa ja opitut perinteet, apinoilla ei ole. Lihan pyydystämisen arvostus voi tulla aivan hyvin siitäkin, että muuta ruokaa on vähän tai se on lisäksi yksipuolista niin, että syntyy puutetta tietyistä aminohapoista. Silloin voi tällainen eläimiä kaatava, rohkea, machomies saadakin kunniaa ja mainetta. Mutta ihmisen kuvitteellisen evoluutioketjun perustelu lihanhimolla on jo liian paksua ja täydellistä mielikuvitusta. Erityisestikin siksi koska perustelet ihmisen kalanrasvoja suosivan aineenvaihdunnan kehittyneen kalansyönnillä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Juokseminen kasvattaa nopeasti kuntoa ja jos osa populaatiosta on keräilijöitä ja osa juoksee saaliin perässä, juoksijoille kasvaa automaattisesti parempi kunto kuin keräilemään keskittyville.

Kuntoa on monenlaista eikä juoksukunto ole jollain tapaa ainoa kunto. On olemassa myös lihaskunto. Yleensäkin on myös niin, että hyvän lihaskunnon omaavat eivät ole mitään maratoonareita. Ei siis ole osoitettavissa, että pitkiä matkoja juoksevat saisivat enemmän lapsia kuin bodarit.

On jopa päinvastoin niin, että kun/jos eläinlaumassa tapellaan naaraista niin parhaan lihaskunnon omaava laumanjohtja ajaa muut urokset tiehensä ja saa siten eniten jälkeläisiä. Eivät juoksijat ole missään erikoisasemassa. Lisäksi juoksijat ovat paljon poissa laumasta juostessaan saaliin perässä tai lepäävät rankan reissun rasituksista eivätkä ole ajallisesti niin paljon naaraitten kanssa tekemisissä kuin ne, jotka pyörivät aina maisemissa.

Edelleenkin esim. simpanssit lähtevät asioikseen metsästämään, kun se on mahdollista, vaikka muuta ruokaa olisi tarjolla.

Nyt puhutaan aivan erilaisesta metsästyksestä. Ne eivät juokse päiväkausia pitkin maita ja mantuja vaan metsästävät aivan lähietäisyydellä. Mutta siltikin puuttuu todisteet, että niilläkään aktiivinen metsästäjä saisi enemmän jälkeläisiä.

Itsehän olet perustellut mtien alkuesi-isämme asuivat vesistöjen varsilla popsien kaloja ja muuta veden eläimistöä. Silloin ei ole ollut tarvetta juosta savannilla sillä tarvittavat aminohapot on saatu kaloista yms. Etkö enää muista omia juttujasi? Simpanssit eivät kalasta.

Lue lisää

""Kuntoa on monenlaista eikä juoksukunto ole jollain tapaa ainoa kunto. On olemassa myös lihaskunto. Yleensäkin on myös niin, että hyvän lihaskunnon omaavat eivät ole mitään maratoonareita. Ei siis ole osoitettavissa, että pitkiä matkoja juoksevat saisivat enemmän lapsia kuin bodarit.""

Vaan mepä puhumme edeltäjistämme, emme nykypäivän ihmisistä. Ja metsästäjä/keräilijäkulttuurissa eläneet keräilijät tuskin olivat mitään bodareita, mutta juoksijat kyllä juoksivat pitkiä matkoja.

""On jopa päinvastoin niin, että kun/jos eläinlaumassa tapellaan naaraista niin parhaan lihaskunnon omaava laumanjohtja ajaa muut urokset tiehensä ja saa siten eniten jälkeläisiä.""

Toisin kuin luulet, laumanjohtajuuskaan ei perustu pelkkään voimaan kehittyneemmillä kädellisillä, vaan siihen liittyy sosiaalisia suhteita, liittoutumisia ym. Ja muutkin kuin laumanjohtaja lisääntyvät, mm. arvostetut metsästäjät.

""Eivät juoksijat ole missään erikoisasemassa. Lisäksi juoksijat ovat paljon poissa laumasta juostessaan saaliin perässä tai lepäävät rankan reissun rasituksista eivätkä ole ajallisesti niin paljon naaraitten kanssa tekemisissä kuin ne, jotka pyörivät aina maisemissa.""

Ja kuitenkin ainoa tietämäni luonnonkansan parissa tehty tätä aihetta käsittelevä tutkimus kertoo, että juuri metsästäjillä on eniten kumppaneita. Liha kun on niin arvostettua ruokaa ja epäilemättä metsästäjät ovat hyväkuntoisimpia.

""Nyt puhutaan aivan erilaisesta metsästyksestä. Ne eivät juokse päiväkausia pitkin maita ja mantuja vaan metsästävät aivan lähietäisyydellä. Mutta siltikin puuttuu todisteet, että niilläkään aktiivinen metsästäjä saisi enemmän jälkeläisiä.""

Tässä pelaa aivan yksinkertainen logiikka: aktiivinen metsästäjä->enemmän ruokaa->parempi kunto ja terveys->enemmän jälkeläisiä.

""Itsehän olet perustellut mtien alkuesi-isämme asuivat vesistöjen varsilla popsien kaloja ja muuta veden eläimistöä. Silloin ei ole ollut tarvetta juosta savannilla sillä tarvittavat aminohapot on saatu kaloista yms. Etkö enää muista omia juttujasi? Simpanssit eivät kalasta.""

Olen kertonut, että edeltäjämme asustivat mitä monimuotoisimpia ympäristöjä sekä yhtä aikaisesti että pitkien miljoonien vuosien ajanjaksojen aikana. Heitä asusti todisteiden mukaan paitsi vesien äärellä, myös savanneilla. Eri populaatiot kun sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

PIti vielä sanomani, että simpanssi on vain yksi esimerkki. Muut ihmisapinat eivät taida yksikään laukata lihan perässä ja aika harva muukaan apina taitaa niin tehdä. Gorillakin kasvattaa mahtavan ruhonsa aivan lehtien voimalla. Puhumattakaan sitten savannin isoista ruohonsyöjistä, eivät ne lihaa tarvitse.

Lue lisää

""PIti vielä sanomani, että simpanssi on vain yksi esimerkki. Muut ihmisapinat eivät taida yksikään laukata lihan perässä ja aika harva muukaan apina taitaa niin tehdä. Gorillakin kasvattaa mahtavan ruhonsa aivan lehtien voimalla. Puhumattakaan sitten savannin isoista ruohonsyöjistä, eivät ne lihaa tarvitse.""

Ihmisapinoihin kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat ja orangit. Niistä siis puolet metsästää. Muita silloin tällöin metsästäviä apinoita ovat mm. paviaanit.

Turkana kirjoitti:

""Kuntoa on monenlaista eikä juoksukunto ole jollain tapaa ainoa kunto. On olemassa myös lihaskunto. Yleensäkin on myös niin, että hyvän lihaskunnon omaavat eivät ole mitään maratoonareita. Ei siis ole osoitettavissa, että pitkiä matkoja juoksevat saisivat enemmän lapsia kuin bodarit.""

Vaan mepä puhumme edeltäjistämme, emme nykypäivän ihmisistä. Ja metsästäjä/keräilijäkulttuurissa eläneet keräilijät tuskin olivat mitään bodareita, mutta juoksijat kyllä juoksivat pitkiä matkoja.

""On jopa päinvastoin niin, että kun/jos eläinlaumassa tapellaan naaraista niin parhaan lihaskunnon omaava laumanjohtja ajaa muut urokset tiehensä ja saa siten eniten jälkeläisiä.""

Toisin kuin luulet, laumanjohtajuuskaan ei perustu pelkkään voimaan kehittyneemmillä kädellisillä, vaan siihen liittyy sosiaalisia suhteita, liittoutumisia ym. Ja muutkin kuin laumanjohtaja lisääntyvät, mm. arvostetut metsästäjät.

""Eivät juoksijat ole missään erikoisasemassa. Lisäksi juoksijat ovat paljon poissa laumasta juostessaan saaliin perässä tai lepäävät rankan reissun rasituksista eivätkä ole ajallisesti niin paljon naaraitten kanssa tekemisissä kuin ne, jotka pyörivät aina maisemissa.""

Ja kuitenkin ainoa tietämäni luonnonkansan parissa tehty tätä aihetta käsittelevä tutkimus kertoo, että juuri metsästäjillä on eniten kumppaneita. Liha kun on niin arvostettua ruokaa ja epäilemättä metsästäjät ovat hyväkuntoisimpia.

""Nyt puhutaan aivan erilaisesta metsästyksestä. Ne eivät juokse päiväkausia pitkin maita ja mantuja vaan metsästävät aivan lähietäisyydellä. Mutta siltikin puuttuu todisteet, että niilläkään aktiivinen metsästäjä saisi enemmän jälkeläisiä.""

Tässä pelaa aivan yksinkertainen logiikka: aktiivinen metsästäjä->enemmän ruokaa->parempi kunto ja terveys->enemmän jälkeläisiä.

""Itsehän olet perustellut mtien alkuesi-isämme asuivat vesistöjen varsilla popsien kaloja ja muuta veden eläimistöä. Silloin ei ole ollut tarvetta juosta savannilla sillä tarvittavat aminohapot on saatu kaloista yms. Etkö enää muista omia juttujasi? Simpanssit eivät kalasta.""

Olen kertonut, että edeltäjämme asustivat mitä monimuotoisimpia ympäristöjä sekä yhtä aikaisesti että pitkien miljoonien vuosien ajanjaksojen aikana. Heitä asusti todisteiden mukaan paitsi vesien äärellä, myös savanneilla. Eri populaatiot kun sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin.

Lue lisää

Vaan mepä puhumme edeltäjistämme, emme nykypäivän ihmisistä. Ja metsästäjä/keräilijäkulttuurissa eläneet keräilijät tuskin olivat mitään bodareita, mutta juoksijat kyllä juoksivat pitkiä matkoja.

Eli tarvittaisiin taas se mainostamasi aikakone jos haluttaisiin katsella evo-opin luulottelemia ihmisalkuapinoita ja heidän elämänsä yksityiskohtia. Puhut siten varmana tietona asioita, joita kukaan ei tosiasiassa voi tietää.

Toisin kuin luulet, laumanjohtajuuskaan ei perustu pelkkään voimaan kehittyneemmillä kädellisillä, vaan siihen liittyy sosiaalisia suhteita, liittoutumisia ym.

En luule yhtään mitään, sinä luulet. Katsotaan mitä luonto-ohjelmaa tahansa niin lauman johtajuudesta tapellaan, joskus verisestikin, muun lauman pysytellessä siitä selvittelystä varsin kaukana. Ja voittaja saa sitten niitä kavereita eikä niin päin, että se jolla on eniten kavereita valitaan lauman johtajaksi. Sotket asioitten järjestyksen.

Ja muutkin kuin laumanjohtaja lisääntyvät, mm. arvostetut metsästäjät.

Joo, lisääntyy ne, en ole toisin väittänytkään. Mutta lauman johtaja varmastikin lisääntyy eniten koska pääsee parittelemaan eniten. Vai väitätkö, ettei parittelujen runsaus mahdolliisimman monen eri naaraan kanssa mitenkään korreloi jälkeläisten lukumäärään? Älä vain sentään sitä väitä.

Heitä asusti todisteiden mukaan paitsi vesien äärellä, myös savanneilla. Eri populaatiot kun sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin.

Mutta ei voi olla vuosimiljoonien ajan sekä vesistöjen rannalla elävä kalansyöjä ja savannia laukkaava lihansyöjä. Nythän sinä opetat, että ihminen olisi perinyt molempien elinympäristöjen hallitsevat ominaisuudet. Se ei olisi mahdollista, oltaisiin peritty vain jomman kumman ominaisuudet mutta ei molempien.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Luonnonheimon parissa tehty havainto on, että metsästäjillä on enemmän seksikumppaneita kuin sellaisilla miehillä, jotka eivät metsästä yhtä paljon

Puutunpa vielä tuohonkin nollatutkimukseen. En luota tuollaisiin pätkääkään sillä en usko, että edes luonnonkansat sallivat sitä, että joku seisoo vieressä tilastoimassa heidän sekstaamistaan. Eiköhän se tapahdu heilläkin piilossa tai pimeydessä joten tutkimukset siltä alalta ovat pelkkää arvausta ja arvelua. Kun on haluttu saada evoa tukevia tuloksia niin niitähän saadaan, niin helppoa se on.

Sitten on toinen asia minkä unohdat. Ihmisillä on kulttuurinsa ja opitut perinteet, apinoilla ei ole. Lihan pyydystämisen arvostus voi tulla aivan hyvin siitäkin, että muuta ruokaa on vähän tai se on lisäksi yksipuolista niin, että syntyy puutetta tietyistä aminohapoista. Silloin voi tällainen eläimiä kaatava, rohkea, machomies saadakin kunniaa ja mainetta. Mutta ihmisen kuvitteellisen evoluutioketjun perustelu lihanhimolla on jo liian paksua ja täydellistä mielikuvitusta. Erityisestikin siksi koska perustelet ihmisen kalanrasvoja suosivan aineenvaihdunnan kehittyneen kalansyönnillä.

Lue lisää

""Puutunpa vielä tuohonkin nollatutkimukseen. En luota tuollaisiin pätkääkään sillä en usko, että edes luonnonkansat sallivat sitä, että joku seisoo vieressä tilastoimassa heidän sekstaamistaan.""

Hoh. Seuranta ei ole ainoa menetelmä saada tietoa, ihmisiä voidaan myös haastatella. tutkimusta ei kuitenkaan tee nollatutkimukseksi se, että siinä saadaan sinusta epämiellyttäviä tuloksia.

""Eiköhän se tapahdu heilläkin piilossa tai pimeydessä joten tutkimukset siltä alalta ovat pelkkää arvausta ja arvelua. Kun on haluttu saada evoa tukevia tuloksia niin niitähän saadaan, niin helppoa se on.""

Pyh. Eivät nämä tutkijat tarvinneet evoluutiota tukevia tuloksia, he selvittivät luonnonkansan elämää, mm. metsästystä ja kansan sosiaalisia suhteita.

""Sitten on toinen asia minkä unohdat. Ihmisillä on kulttuurinsa ja opitut perinteet, apinoilla ei ole.""

Paitsi että myös apinoilla on toki omat kulttuurinsa, vaikkakin meidän kulttuuriimme verrattuna vaatimattomat, ja nekin oppivat toisiltaan. Siksi en unohtanut tuota ajatusta, vaan hylkäsin sen, koska se on virheellinen.

""Lihan pyydystämisen arvostus voi tulla aivan hyvin siitäkin, että muuta ruokaa on vähän tai se on lisäksi yksipuolista niin, että syntyy puutetta tietyistä aminohapoista.""

Ehdottomasti se voi olla yksi syy.

""Silloin voi tällainen eläimiä kaatava, rohkea, machomies saadakin kunniaa ja mainetta. Mutta ihmisen kuvitteellisen evoluutioketjun perustelu lihanhimolla on jo liian paksua ja täydellistä mielikuvitusta.""

Edelleen tuo malli on perustelluin hypoteesi sille, että edeltäjiemme vartalot muuttuivat pitkänmatkan juoksijan vartaloiksi ja että lajina olemme vieläkin parhaiden pitkänmatkan juoksijoiden joukossa ja että karvoituksemme oheni, kuten havaitsemme todistusaineistosta. Vai onko sinulla tarjota jokin paremmin havaintojen tukema perusteltu selitys?

""Erityisestikin siksi koska perustelet ihmisen kalanrasvoja suosivan aineenvaihdunnan kehittyneen kalansyönnillä.""

Ne kun eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia, koska tiedämme edeltäjiemme asuneen mitä erilaisimmissa ympäristöissä, mielellään tietysti veden ääressä.

Turkana kirjoitti:

""PIti vielä sanomani, että simpanssi on vain yksi esimerkki. Muut ihmisapinat eivät taida yksikään laukata lihan perässä ja aika harva muukaan apina taitaa niin tehdä. Gorillakin kasvattaa mahtavan ruhonsa aivan lehtien voimalla. Puhumattakaan sitten savannin isoista ruohonsyöjistä, eivät ne lihaa tarvitse.""

Ihmisapinoihin kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat ja orangit. Niistä siis puolet metsästää. Muita silloin tällöin metsästäviä apinoita ovat mm. paviaanit.

Lue lisää

Ihmisapinoihin kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat ja orangit.

Voit lukea itsesi ihan vapaasti apinaksi, ole hyvä vaan. Minä olen kuitenkin ihminen, en apina.

Niistä siis puolet metsästää.

Eli kolmasosa metsästää. Tietääkseni bono metsästää vähemmän kuin isompi ja villimpi simpanssilaji. En ole ihan varma mutta tällainen käsitys minulla on.

Kummaa on sekin, että lihaa syövä simpanssi on kuitenkin niin paljon pienempi kooltaan kuin lehtiä mussuttava gorilla. Miksi ne lihan antamat proteiinit eivät näy kokoerona toisinpäin. Aivan kuin se mainio liharuoka menisi simpansseissa jotenkin hukkaan. Outoa on myös sekin, että savannilla ruohonsyöjät ovat kooltaan isompia kuin pedot. Miksi ei liharuoan erinomaisuus päde siinäkään asiassa?

Eli tosiasiat osoittavat sen, että lihansyönti ei anna mitään etuja. Se on vain simpansseillakin välttämätön pakko, eikä etu. Ihmisilläkin se olisi ollut pelkästään riskejä ja turhaa energian kulutusta lisäävä tapa hankkia ruokaa jota olisikin käytetty lähinnä silloin kun muuta purtavaa ei ole tai eräitä välttämättömiä aminohappoja ei olisi ollut muutoin saatavilla. Jos kaikkea olisi ollut saatavilla helpommalla niin kukaan ei olisi lähtenyt juoksemaan eläimen perässä päiväkausiksi.

Turkana kirjoitti:

""Puutunpa vielä tuohonkin nollatutkimukseen. En luota tuollaisiin pätkääkään sillä en usko, että edes luonnonkansat sallivat sitä, että joku seisoo vieressä tilastoimassa heidän sekstaamistaan.""

Hoh. Seuranta ei ole ainoa menetelmä saada tietoa, ihmisiä voidaan myös haastatella. tutkimusta ei kuitenkaan tee nollatutkimukseksi se, että siinä saadaan sinusta epämiellyttäviä tuloksia.

""Eiköhän se tapahdu heilläkin piilossa tai pimeydessä joten tutkimukset siltä alalta ovat pelkkää arvausta ja arvelua. Kun on haluttu saada evoa tukevia tuloksia niin niitähän saadaan, niin helppoa se on.""

Pyh. Eivät nämä tutkijat tarvinneet evoluutiota tukevia tuloksia, he selvittivät luonnonkansan elämää, mm. metsästystä ja kansan sosiaalisia suhteita.

""Sitten on toinen asia minkä unohdat. Ihmisillä on kulttuurinsa ja opitut perinteet, apinoilla ei ole.""

Paitsi että myös apinoilla on toki omat kulttuurinsa, vaikkakin meidän kulttuuriimme verrattuna vaatimattomat, ja nekin oppivat toisiltaan. Siksi en unohtanut tuota ajatusta, vaan hylkäsin sen, koska se on virheellinen.

""Lihan pyydystämisen arvostus voi tulla aivan hyvin siitäkin, että muuta ruokaa on vähän tai se on lisäksi yksipuolista niin, että syntyy puutetta tietyistä aminohapoista.""

Ehdottomasti se voi olla yksi syy.

""Silloin voi tällainen eläimiä kaatava, rohkea, machomies saadakin kunniaa ja mainetta. Mutta ihmisen kuvitteellisen evoluutioketjun perustelu lihanhimolla on jo liian paksua ja täydellistä mielikuvitusta.""

Edelleen tuo malli on perustelluin hypoteesi sille, että edeltäjiemme vartalot muuttuivat pitkänmatkan juoksijan vartaloiksi ja että lajina olemme vieläkin parhaiden pitkänmatkan juoksijoiden joukossa ja että karvoituksemme oheni, kuten havaitsemme todistusaineistosta. Vai onko sinulla tarjota jokin paremmin havaintojen tukema perusteltu selitys?

""Erityisestikin siksi koska perustelet ihmisen kalanrasvoja suosivan aineenvaihdunnan kehittyneen kalansyönnillä.""

Ne kun eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia, koska tiedämme edeltäjiemme asuneen mitä erilaisimmissa ympäristöissä, mielellään tietysti veden ääressä.

Lue lisää

Seuranta ei ole ainoa menetelmä saada tietoa, ihmisiä voidaan myös haastatella.

Hah haa. On tunnettua miten luonnonkansat ovat vedättäneet tuon alan tutkijoita ja puhuneet heille kaikkea puuta heinää.

Edelleen tuo malli on perustelluin hypoteesi sille, että edeltäjiemme vartalot muuttuivat pitkänmatkan juoksijan vartaloiksi ja että lajina olemme vieläkin parhaiden pitkänmatkan juoksijoiden joukossa ja että karvoituksemme oheni, kuten havaitsemme todistusaineistosta

Eivät edes evo-oppineet selittele, että evoluutio tekisi tilaustöitä. Jos ympäristö muuttuu jollekin lajile sopimattomaksi niin osa sitä lajia muuttaa pois ja ne, jotka eivät kykene muuttamaan, kuolevat pois. Se on luonnon ratkaisu eikä räätälöity muunnos.

Ne kun eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia, koska tiedämme edeltäjiemme asuneen mitä erilaisimmissa ympäristöissä, mielellään tietysti veden ääressä

Ovat ne poissulkevia sillä ei populaatio voi asua yhtäaikaa veden äärellä muuttuen perusaineenvaihdunnaltaan vesiruoan syöjäksi ja kuivalla savannilla juosten sitä pitkin liharuoan perässä. On oltava vain jompi kumpi mutta ei voi olla samaan aikaan molempia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vaan mepä puhumme edeltäjistämme, emme nykypäivän ihmisistä. Ja metsästäjä/keräilijäkulttuurissa eläneet keräilijät tuskin olivat mitään bodareita, mutta juoksijat kyllä juoksivat pitkiä matkoja.

Eli tarvittaisiin taas se mainostamasi aikakone jos haluttaisiin katsella evo-opin luulottelemia ihmisalkuapinoita ja heidän elämänsä yksityiskohtia. Puhut siten varmana tietona asioita, joita kukaan ei tosiasiassa voi tietää.

Toisin kuin luulet, laumanjohtajuuskaan ei perustu pelkkään voimaan kehittyneemmillä kädellisillä, vaan siihen liittyy sosiaalisia suhteita, liittoutumisia ym.

En luule yhtään mitään, sinä luulet. Katsotaan mitä luonto-ohjelmaa tahansa niin lauman johtajuudesta tapellaan, joskus verisestikin, muun lauman pysytellessä siitä selvittelystä varsin kaukana. Ja voittaja saa sitten niitä kavereita eikä niin päin, että se jolla on eniten kavereita valitaan lauman johtajaksi. Sotket asioitten järjestyksen.

Ja muutkin kuin laumanjohtaja lisääntyvät, mm. arvostetut metsästäjät.

Joo, lisääntyy ne, en ole toisin väittänytkään. Mutta lauman johtaja varmastikin lisääntyy eniten koska pääsee parittelemaan eniten. Vai väitätkö, ettei parittelujen runsaus mahdolliisimman monen eri naaraan kanssa mitenkään korreloi jälkeläisten lukumäärään? Älä vain sentään sitä väitä.

Heitä asusti todisteiden mukaan paitsi vesien äärellä, myös savanneilla. Eri populaatiot kun sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin.

Mutta ei voi olla vuosimiljoonien ajan sekä vesistöjen rannalla elävä kalansyöjä ja savannia laukkaava lihansyöjä. Nythän sinä opetat, että ihminen olisi perinyt molempien elinympäristöjen hallitsevat ominaisuudet. Se ei olisi mahdollista, oltaisiin peritty vain jomman kumman ominaisuudet mutta ei molempien.

Lue lisää

""Eli tarvittaisiin taas se mainostamasi aikakone jos haluttaisiin katsella evo-opin luulottelemia ihmisalkuapinoita ja heidän elämänsä yksityiskohtia. Puhut siten varmana tietona asioita, joita kukaan ei tosiasiassa voi tietää.""

Vaan meilläpä on edelleen tuollaisia juoksemalla metsästäviä heimoja, joten voimme olla varmoja, että niitä on ollut aikaisemminkin. Ja perusteltua on olettaa, että ruumiinkaavan muutos edeltäjillämme tapahtui juuri tuosta syystä.

""En luule yhtään mitään, sinä luulet. Katsotaan mitä luonto-ohjelmaa tahansa niin lauman johtajuudesta tapellaan, joskus verisestikin, muun lauman pysytellessä siitä selvittelystä varsin kaukana. Ja voittaja saa sitten niitä kavereita eikä niin päin, että se jolla on eniten kavereita valitaan lauman johtajaksi. Sotket asioitten järjestyksen.""

Hankkisit sinäkin tietosi luonto-ohjelmien sijaan kirjoista ja tutkimuksista. Esim. Frans de Waalin Hyväluontoinen käsittelee tätä laumadynamikkaa ja siinä kerrotaan, kuinka heikommat urokset voivat liittoutua ja tällä tavoin syrjäyttää sen kaikkein vahvimman uroksen. Ja jos lauma kokee johtajansa epäoikeudenmukaiseksi, ne voivat sen myös syrjäyttää riippumatta siitä, onko se voimakkain.

""Joo, lisääntyy ne, en ole toisin väittänytkään. Mutta lauman johtaja varmastikin lisääntyy eniten koska pääsee parittelemaan eniten. Vai väitätkö, ettei parittelujen runsaus mahdolliisimman monen eri naaraan kanssa mitenkään korreloi jälkeläisten lukumäärään? Älä vain sentään sitä väitä.""

Älä höpsi. Laumanjohtaja voi hyvinkin olla myös tuo paras metsästäjä, johtajuus ei nimittäin riipu pelkästään lihasvoimasta silloin kun puhumme sosiaalisista kehittyneemmistä kädellisistä.

""Mutta ei voi olla vuosimiljoonien ajan sekä vesistöjen rannalla elävä kalansyöjä ja savannia laukkaava lihansyöjä.""

Ai Miksi? Asuuhan ihmisiä tälläkin hetkellä sekä savanneilla että vesien äärillä?

""Nythän sinä opetat, että ihminen olisi perinyt molempien elinympäristöjen hallitsevat ominaisuudet. Se ei olisi mahdollista, oltaisiin peritty vain jomman kumman ominaisuudet mutta ei molempien.""

Molemmista ympäristöistä on mahdollista periä niihin sopeutumaan auttavat ominaisuudet, eihän tässä ole mitään ongelmaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Seuranta ei ole ainoa menetelmä saada tietoa, ihmisiä voidaan myös haastatella.

Hah haa. On tunnettua miten luonnonkansat ovat vedättäneet tuon alan tutkijoita ja puhuneet heille kaikkea puuta heinää.

Edelleen tuo malli on perustelluin hypoteesi sille, että edeltäjiemme vartalot muuttuivat pitkänmatkan juoksijan vartaloiksi ja että lajina olemme vieläkin parhaiden pitkänmatkan juoksijoiden joukossa ja että karvoituksemme oheni, kuten havaitsemme todistusaineistosta

Eivät edes evo-oppineet selittele, että evoluutio tekisi tilaustöitä. Jos ympäristö muuttuu jollekin lajile sopimattomaksi niin osa sitä lajia muuttaa pois ja ne, jotka eivät kykene muuttamaan, kuolevat pois. Se on luonnon ratkaisu eikä räätälöity muunnos.

Ne kun eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia, koska tiedämme edeltäjiemme asuneen mitä erilaisimmissa ympäristöissä, mielellään tietysti veden ääressä

Ovat ne poissulkevia sillä ei populaatio voi asua yhtäaikaa veden äärellä muuttuen perusaineenvaihdunnaltaan vesiruoan syöjäksi ja kuivalla savannilla juosten sitä pitkin liharuoan perässä. On oltava vain jompi kumpi mutta ei voi olla samaan aikaan molempia.

Lue lisää

""Hah haa. On tunnettua miten luonnonkansat ovat vedättäneet tuon alan tutkijoita ja puhuneet heille kaikkea puuta heinää.""

Heh. No onpa kumma että tulos sattui olemaan tällä kertaa juuri se, että metsästäjillä oli eniten seksikumppaneita. Jos haastateltavat vedättivät, mikä lienee ollut heidän motiivinsa? Halusivatko he antaa virheellisen evoluutioteoriaa tukevan tuloksen?

""Eivät edes evo-oppineet selittele, että evoluutio tekisi tilaustöitä. Jos ympäristö muuttuu jollekin lajile sopimattomaksi niin osa sitä lajia muuttaa pois ja ne, jotka eivät kykene muuttamaan, kuolevat pois. Se on luonnon ratkaisu eikä räätälöity muunnos.""

Unohdit jostakin syystä kokonaan kolmannen vaihtoehdon eli sen, mihin evoluutio perustuu: populaatio muuttuu ja sopeutuu tuohon muuntuneeseen ympäristöön, kun kaikki eivät heti kuole pois.

""Ovat ne poissulkevia sillä ei populaatio voi asua yhtäaikaa veden äärellä muuttuen perusaineenvaihdunnaltaan vesiruoan syöjäksi ja kuivalla savannilla juosten sitä pitkin liharuoan perässä. On oltava vain jompi kumpi mutta ei voi olla samaan aikaan molempia.""

Vaan kun kukaan ei luule, että olisimme lähtöisin pelkästään yhdestä populaatiosta, vaan edeltäjiämme asusti tiettyinä aikoina joka puolella Afrikkaa, jopa Lähi-idässä ja Euroopassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisapinoihin kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat ja orangit.

Voit lukea itsesi ihan vapaasti apinaksi, ole hyvä vaan. Minä olen kuitenkin ihminen, en apina.

Niistä siis puolet metsästää.

Eli kolmasosa metsästää. Tietääkseni bono metsästää vähemmän kuin isompi ja villimpi simpanssilaji. En ole ihan varma mutta tällainen käsitys minulla on.

Kummaa on sekin, että lihaa syövä simpanssi on kuitenkin niin paljon pienempi kooltaan kuin lehtiä mussuttava gorilla. Miksi ne lihan antamat proteiinit eivät näy kokoerona toisinpäin. Aivan kuin se mainio liharuoka menisi simpansseissa jotenkin hukkaan. Outoa on myös sekin, että savannilla ruohonsyöjät ovat kooltaan isompia kuin pedot. Miksi ei liharuoan erinomaisuus päde siinäkään asiassa?

Eli tosiasiat osoittavat sen, että lihansyönti ei anna mitään etuja. Se on vain simpansseillakin välttämätön pakko, eikä etu. Ihmisilläkin se olisi ollut pelkästään riskejä ja turhaa energian kulutusta lisäävä tapa hankkia ruokaa jota olisikin käytetty lähinnä silloin kun muuta purtavaa ei ole tai eräitä välttämättömiä aminohappoja ei olisi ollut muutoin saatavilla. Jos kaikkea olisi ollut saatavilla helpommalla niin kukaan ei olisi lähtenyt juoksemaan eläimen perässä päiväkausiksi.

Lue lisää

""Voit lukea itsesi ihan vapaasti apinaksi, ole hyvä vaan. Minä olen kuitenkin ihminen, en apina.""

Unohdit sellaisen pikku yksityiskohdan, että ihminen on apina.

""Eli kolmasosa metsästää. Tietääkseni bono metsästää vähemmän kuin isompi ja villimpi simpanssilaji. En ole ihan varma mutta tällainen käsitys minulla on.""

Juu, mutta metsästää silti satunnaisesti.

""Kummaa on sekin, että lihaa syövä simpanssi on kuitenkin niin paljon pienempi kooltaan kuin lehtiä mussuttava gorilla. Miksi ne lihan antamat proteiinit eivät näy kokoerona toisinpäin.""

Siihen on aivan yksinkertainen syy: simpanssit elävät puissa, joissa niillä olisi gorillan kokoisina erinomaisen hankalaa ja vaarallista elää, gorillat taas elävät pääasiassa maassa.

""Aivan kuin se mainio liharuoka menisi simpansseissa jotenkin hukkaan.""

Ei suinkaan, siinä on paitsi runsaasti energiaa, myös monipuolisesti aminohappoja.

""Outoa on myös sekin, että savannilla ruohonsyöjät ovat kooltaan isompia kuin pedot. Miksi ei liharuoan erinomaisuus päde siinäkään asiassa?""

Mitä suurempi peto, sen enemmän sen olisi syötävä kyetäkseen elämään. Petojen koko on optimoitunut saatavilla olevan ravinnon määrän mukaan. Lisäksi suurikokoinen eläin ei voi olla niin nopea tai juosta pitkiä matkoja, jotta se saisi kiinni nopean saaliin.

""Eli tosiasiat osoittavat sen, että lihansyönti ei anna mitään etuja.""

Tosiasiasi eivät olleetkaan tosiasioita. Lihansyönnistä on etua.

""Se on vain simpansseillakin välttämätön pakko, eikä etu. Ihmisilläkin se olisi ollut pelkästään riskejä ja turhaa energian kulutusta lisäävä tapa hankkia ruokaa jota olisikin käytetty lähinnä silloin kun muuta purtavaa ei ole tai eräitä välttämättömiä aminohappoja ei olisi ollut muutoin saatavilla. Jos kaikkea olisi ollut saatavilla helpommalla niin kukaan ei olisi lähtenyt juoksemaan eläimen perässä päiväkausiksi.""

Ja kuitenkin edelleen näemme alkuasukasheimojen järjestävän metsästysretkiä, vaikka muuta ruokaa olisi saatavilla, koska liha on niin arvostettua ruokaa.

Turkana kirjoitti:

""Hah haa. On tunnettua miten luonnonkansat ovat vedättäneet tuon alan tutkijoita ja puhuneet heille kaikkea puuta heinää.""

Heh. No onpa kumma että tulos sattui olemaan tällä kertaa juuri se, että metsästäjillä oli eniten seksikumppaneita. Jos haastateltavat vedättivät, mikä lienee ollut heidän motiivinsa? Halusivatko he antaa virheellisen evoluutioteoriaa tukevan tuloksen?

""Eivät edes evo-oppineet selittele, että evoluutio tekisi tilaustöitä. Jos ympäristö muuttuu jollekin lajile sopimattomaksi niin osa sitä lajia muuttaa pois ja ne, jotka eivät kykene muuttamaan, kuolevat pois. Se on luonnon ratkaisu eikä räätälöity muunnos.""

Unohdit jostakin syystä kokonaan kolmannen vaihtoehdon eli sen, mihin evoluutio perustuu: populaatio muuttuu ja sopeutuu tuohon muuntuneeseen ympäristöön, kun kaikki eivät heti kuole pois.

""Ovat ne poissulkevia sillä ei populaatio voi asua yhtäaikaa veden äärellä muuttuen perusaineenvaihdunnaltaan vesiruoan syöjäksi ja kuivalla savannilla juosten sitä pitkin liharuoan perässä. On oltava vain jompi kumpi mutta ei voi olla samaan aikaan molempia.""

Vaan kun kukaan ei luule, että olisimme lähtöisin pelkästään yhdestä populaatiosta, vaan edeltäjiämme asusti tiettyinä aikoina joka puolella Afrikkaa, jopa Lähi-idässä ja Euroopassa.

Lue lisää

Halusivatko he antaa virheellisen evoluutioteoriaa tukevan tuloksen?

Ei tuollainenkaan tutkimus anna suoraan valmiita vastauksia. Kysymys on saadun ja useinkin sangen kirjavan aineiston tulkinnasta. Et varmaankaan ole nähnyt näiden tutkijoiden alkuperäistä tutkimusaineistoa.

Unohdit jostakin syystä kokonaan kolmannen vaihtoehdon eli sen, mihin evoluutio perustuu: populaatio muuttuu ja sopeutuu tuohon muuntuneeseen ympäristöön, kun kaikki eivät heti kuole pois.

Missä siis ovat Saharan kuivumisen aiheuttamat sopeutumat? Montako ruohonsyöjää sinne on sopeutunut ja montako vesieläintä? Pois ne kuolivat, että läsähti. Eli mikään fakta ei tue teoriaasi.

Vaan kun kukaan ei luule, että olisimme lähtöisin pelkästään yhdestä populaatiosta, vaan edeltäjiämme asusti tiettyinä aikoina joka puolella Afrikkaa, jopa Lähi-idässä ja Euroopassa.

Mutta kun monetkin tutkijat väittävät nykyihmisen polveutuvan nimenomaan Itä-Afrikan savannien populaatiosta eikä olevan mikään mosaiikki ja kaikkien mahdollisten populaatioitten summa. Tuskinpa itäisen Afrikan ja Euroopan apinat ovat tavanneet paritella keskenään ja vaihtaa geenejä.

Savannilla asustanut ja sinne sopeutunut populaatio ei olisi voinut saada itseensä mistään vesistöjen rantojen populaatioitten geenejä. On valittava jompikumpi, nyt sinä yrität poimia rusinoita pullasta ja julistaa miten geenimme muka ovat kerääntyneet ympäri maapallon asuneilta apinoilta. Edes evoutkijatkaan eivät tue väitteitäsi, ne ovat sinun omia oppejasi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Halusivatko he antaa virheellisen evoluutioteoriaa tukevan tuloksen?

Ei tuollainenkaan tutkimus anna suoraan valmiita vastauksia. Kysymys on saadun ja useinkin sangen kirjavan aineiston tulkinnasta. Et varmaankaan ole nähnyt näiden tutkijoiden alkuperäistä tutkimusaineistoa.

Unohdit jostakin syystä kokonaan kolmannen vaihtoehdon eli sen, mihin evoluutio perustuu: populaatio muuttuu ja sopeutuu tuohon muuntuneeseen ympäristöön, kun kaikki eivät heti kuole pois.

Missä siis ovat Saharan kuivumisen aiheuttamat sopeutumat? Montako ruohonsyöjää sinne on sopeutunut ja montako vesieläintä? Pois ne kuolivat, että läsähti. Eli mikään fakta ei tue teoriaasi.

Vaan kun kukaan ei luule, että olisimme lähtöisin pelkästään yhdestä populaatiosta, vaan edeltäjiämme asusti tiettyinä aikoina joka puolella Afrikkaa, jopa Lähi-idässä ja Euroopassa.

Mutta kun monetkin tutkijat väittävät nykyihmisen polveutuvan nimenomaan Itä-Afrikan savannien populaatiosta eikä olevan mikään mosaiikki ja kaikkien mahdollisten populaatioitten summa. Tuskinpa itäisen Afrikan ja Euroopan apinat ovat tavanneet paritella keskenään ja vaihtaa geenejä.

Savannilla asustanut ja sinne sopeutunut populaatio ei olisi voinut saada itseensä mistään vesistöjen rantojen populaatioitten geenejä. On valittava jompikumpi, nyt sinä yrität poimia rusinoita pullasta ja julistaa miten geenimme muka ovat kerääntyneet ympäri maapallon asuneilta apinoilta. Edes evoutkijatkaan eivät tue väitteitäsi, ne ovat sinun omia oppejasi.

Lue lisää

""Ei tuollainenkaan tutkimus anna suoraan valmiita vastauksia. Kysymys on saadun ja useinkin sangen kirjavan aineiston tulkinnasta.""

Heh. Ja sinä epäilet, että tutkijat ovat laskeneet väärin sen, ketkä saivat useimmat seksikumppanit? Vain siksi, että tämä tieteellinen tulos on vastoin sitä mitä olet esittänyt?

""Et varmaankaan ole nähnyt näiden tutkijoiden alkuperäistä tutkimusaineistoa.""

Tutkimus on tuossa:

http://www.jstor.org/pss/2743006

mutta se on maksullinen ja en viitsi siitä maksaa, koska tiedän tuloksen:

Metsästäjillä oli eniten sukupuolisuhteita. Antropologit spekuloivat, että tämä saattoi johtua siitä, että naiset harrastivat noiden metsästäjien kanssa seksiä, jotta he pysyisivät ryhmässä.

""Missä siis ovat Saharan kuivumisen aiheuttamat sopeutumat? Montako ruohonsyöjää sinne on sopeutunut ja montako vesieläintä? Pois ne kuolivat, että läsähti. Eli mikään fakta ei tue teoriaasi.""

Hah. Katsos kun muutos ei aina ole niin totaalinen kuin esim. Saharassa, vaan vaikkapa sellainen, että lämpötila laskee parilla asteella ja kasvillisuus muuttuu tai vaikkapa sellainen, että joku saalislaji kuolee tuolta alueelta pois. Tällaisissa tapauksissa osa populaatiosta sopeutuu paremmin ja osa saattaa kuolla pois. Ja turhaan selität, että kysymys olisi muka minun omasta teoriastani, tällaiset muutokset ovat havaittuja faktoja ja niiden selitys on se, että koska perinnöllisillä ominaisuuksilla on merkitystä sopeutumiseen ja toisten ominaisuuksien avulla sopeudutaan paremmin kuin toisilla ympäristön muutokseen, luonnonvalinta suosii noita perinnöllisiä suosiollisia ominaisuuksia. Eli vastoin typerää väitettäsi, havaitut faktat tukevat tätä teoriaa, mikä sinunkin olisi pitänyt jo muistaa esim. Daphne Majorilla tehdystä sirkkupopulaatioiden tutkimuksista. Mutta onnistut aina tarpeen tullen "unohtamaan" väitteillesi kiusalliset tosiasiat.

""Mutta kun monetkin tutkijat väittävät nykyihmisen polveutuvan nimenomaan Itä-Afrikan savannien populaatiosta eikä olevan mikään mosaiikki ja kaikkien mahdollisten populaatioitten summa.""

Nykyihminen polveutuukin mitä ilmeisimmin Itä-Afrikan seuduilla asuneesta populaatiosta, mutta se taas on kehittynyt siten, että kauempanakin asuneiden populaatioiden geenivirta on siihen vaikuttanut.

""Tuskinpa itäisen Afrikan ja Euroopan apinat ovat tavanneet paritella keskenään ja vaihtaa geenejä.""

Populaatiot ovat paitsi vaellelleet, myös paritelleet ja täten vaihtaneet geenejään vierekkäisten populaatioiden kanssa miljoonien vuosien ajan.

""Savannilla asustanut ja sinne sopeutunut populaatio ei olisi voinut saada itseensä mistään vesistöjen rantojen populaatioitten geenejä. On valittava jompikumpi, nyt sinä yrität poimia rusinoita pullasta ja julistaa miten geenimme muka ovat kerääntyneet ympäri maapallon asuneilta apinoilta. Edes evoutkijatkaan eivät tue väitteitäsi, ne ovat sinun omia oppejasi.""

Huoh. Sait tästä jo nokillesi aikaisemmin esittäessäsi saman väitteen, kun näytin sinulle, mitä evoluutiobiologit asiasta oikeasti kertovat:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8436213/40064593

Etkö koskaan ota opiksesi virheistäsi, vaikka ne osoitetaan vastaansanomattomasti? Miten silloin voit toimia projektinjohtajana?

Turkana kirjoitti:

""Ei tuollainenkaan tutkimus anna suoraan valmiita vastauksia. Kysymys on saadun ja useinkin sangen kirjavan aineiston tulkinnasta.""

Heh. Ja sinä epäilet, että tutkijat ovat laskeneet väärin sen, ketkä saivat useimmat seksikumppanit? Vain siksi, että tämä tieteellinen tulos on vastoin sitä mitä olet esittänyt?

""Et varmaankaan ole nähnyt näiden tutkijoiden alkuperäistä tutkimusaineistoa.""

Tutkimus on tuossa:

http://www.jstor.org/pss/2743006

mutta se on maksullinen ja en viitsi siitä maksaa, koska tiedän tuloksen:

Metsästäjillä oli eniten sukupuolisuhteita. Antropologit spekuloivat, että tämä saattoi johtua siitä, että naiset harrastivat noiden metsästäjien kanssa seksiä, jotta he pysyisivät ryhmässä.

""Missä siis ovat Saharan kuivumisen aiheuttamat sopeutumat? Montako ruohonsyöjää sinne on sopeutunut ja montako vesieläintä? Pois ne kuolivat, että läsähti. Eli mikään fakta ei tue teoriaasi.""

Hah. Katsos kun muutos ei aina ole niin totaalinen kuin esim. Saharassa, vaan vaikkapa sellainen, että lämpötila laskee parilla asteella ja kasvillisuus muuttuu tai vaikkapa sellainen, että joku saalislaji kuolee tuolta alueelta pois. Tällaisissa tapauksissa osa populaatiosta sopeutuu paremmin ja osa saattaa kuolla pois. Ja turhaan selität, että kysymys olisi muka minun omasta teoriastani, tällaiset muutokset ovat havaittuja faktoja ja niiden selitys on se, että koska perinnöllisillä ominaisuuksilla on merkitystä sopeutumiseen ja toisten ominaisuuksien avulla sopeudutaan paremmin kuin toisilla ympäristön muutokseen, luonnonvalinta suosii noita perinnöllisiä suosiollisia ominaisuuksia. Eli vastoin typerää väitettäsi, havaitut faktat tukevat tätä teoriaa, mikä sinunkin olisi pitänyt jo muistaa esim. Daphne Majorilla tehdystä sirkkupopulaatioiden tutkimuksista. Mutta onnistut aina tarpeen tullen "unohtamaan" väitteillesi kiusalliset tosiasiat.

""Mutta kun monetkin tutkijat väittävät nykyihmisen polveutuvan nimenomaan Itä-Afrikan savannien populaatiosta eikä olevan mikään mosaiikki ja kaikkien mahdollisten populaatioitten summa.""

Nykyihminen polveutuukin mitä ilmeisimmin Itä-Afrikan seuduilla asuneesta populaatiosta, mutta se taas on kehittynyt siten, että kauempanakin asuneiden populaatioiden geenivirta on siihen vaikuttanut.

""Tuskinpa itäisen Afrikan ja Euroopan apinat ovat tavanneet paritella keskenään ja vaihtaa geenejä.""

Populaatiot ovat paitsi vaellelleet, myös paritelleet ja täten vaihtaneet geenejään vierekkäisten populaatioiden kanssa miljoonien vuosien ajan.

""Savannilla asustanut ja sinne sopeutunut populaatio ei olisi voinut saada itseensä mistään vesistöjen rantojen populaatioitten geenejä. On valittava jompikumpi, nyt sinä yrität poimia rusinoita pullasta ja julistaa miten geenimme muka ovat kerääntyneet ympäri maapallon asuneilta apinoilta. Edes evoutkijatkaan eivät tue väitteitäsi, ne ovat sinun omia oppejasi.""

Huoh. Sait tästä jo nokillesi aikaisemmin esittäessäsi saman väitteen, kun näytin sinulle, mitä evoluutiobiologit asiasta oikeasti kertovat:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8436213/40064593

Etkö koskaan ota opiksesi virheistäsi, vaikka ne osoitetaan vastaansanomattomasti? Miten silloin voit toimia projektinjohtajana?

Lue lisää

.........Ja sinä epäilet, että tutkijat ovat laskeneet väärin sen, ketkä saivat useimmat seksikumppanit?.....

Meinaatko että tutkijat laskivat vieressä yy, kaa, koo, neljä... jne kun joku kiksautteli majassa. Et kai itsekään usko tuohon laskemiseen? Ei kukaan muukaan usko. Vai päästäisitkö sinä jonkun antropologinretkun laskemaan sänkykamariisi kertoja?

..... vierekkäisten populaatioiden kanssa miljoonien vuosien ajan. ....

En pidäisi Eruooopan ja Afrikan populaatioita kovinkaan vierekkäisinä. Pidätkö sinä?

Hienoahan se on kaiken kaikkiaa kun ollaan saatu sekä lihan- että kalansyöjän geenit. Mikäs sen kivempaa jos niin olisi käynyt mutta tuskin kuitenkaan on käynyt niin hyvä tsäkä. En usko tuotakaan taruasi etkä kai uskonen itsekään, kunhan filmaat.

Turkana kirjoitti:

""Eli tarvittaisiin taas se mainostamasi aikakone jos haluttaisiin katsella evo-opin luulottelemia ihmisalkuapinoita ja heidän elämänsä yksityiskohtia. Puhut siten varmana tietona asioita, joita kukaan ei tosiasiassa voi tietää.""

Vaan meilläpä on edelleen tuollaisia juoksemalla metsästäviä heimoja, joten voimme olla varmoja, että niitä on ollut aikaisemminkin. Ja perusteltua on olettaa, että ruumiinkaavan muutos edeltäjillämme tapahtui juuri tuosta syystä.

""En luule yhtään mitään, sinä luulet. Katsotaan mitä luonto-ohjelmaa tahansa niin lauman johtajuudesta tapellaan, joskus verisestikin, muun lauman pysytellessä siitä selvittelystä varsin kaukana. Ja voittaja saa sitten niitä kavereita eikä niin päin, että se jolla on eniten kavereita valitaan lauman johtajaksi. Sotket asioitten järjestyksen.""

Hankkisit sinäkin tietosi luonto-ohjelmien sijaan kirjoista ja tutkimuksista. Esim. Frans de Waalin Hyväluontoinen käsittelee tätä laumadynamikkaa ja siinä kerrotaan, kuinka heikommat urokset voivat liittoutua ja tällä tavoin syrjäyttää sen kaikkein vahvimman uroksen. Ja jos lauma kokee johtajansa epäoikeudenmukaiseksi, ne voivat sen myös syrjäyttää riippumatta siitä, onko se voimakkain.

""Joo, lisääntyy ne, en ole toisin väittänytkään. Mutta lauman johtaja varmastikin lisääntyy eniten koska pääsee parittelemaan eniten. Vai väitätkö, ettei parittelujen runsaus mahdolliisimman monen eri naaraan kanssa mitenkään korreloi jälkeläisten lukumäärään? Älä vain sentään sitä väitä.""

Älä höpsi. Laumanjohtaja voi hyvinkin olla myös tuo paras metsästäjä, johtajuus ei nimittäin riipu pelkästään lihasvoimasta silloin kun puhumme sosiaalisista kehittyneemmistä kädellisistä.

""Mutta ei voi olla vuosimiljoonien ajan sekä vesistöjen rannalla elävä kalansyöjä ja savannia laukkaava lihansyöjä.""

Ai Miksi? Asuuhan ihmisiä tälläkin hetkellä sekä savanneilla että vesien äärillä?

""Nythän sinä opetat, että ihminen olisi perinyt molempien elinympäristöjen hallitsevat ominaisuudet. Se ei olisi mahdollista, oltaisiin peritty vain jomman kumman ominaisuudet mutta ei molempien.""

Molemmista ympäristöistä on mahdollista periä niihin sopeutumaan auttavat ominaisuudet, eihän tässä ole mitään ongelmaa.

Lue lisää

....Vaan meilläpä on edelleen tuollaisia juoksemalla metsästäviä heimoja, joten voimme olla varmoja, että niitä on ollut aikaisemminkin......

Niin on ja on monella muullakin tavallqa metsästäviä heimoja, tiedoksesi vaan. Mainostamasi juoksijaheimot taitavat kuitenkin olla aika pieni vähemmistö tämän päivän maailmassa joten tuskin me kaikki olemme heidän jälkeläisiään.

Lopusta sanoisin, että miten voit olla varma että sitä mitä on nyt on ollut aina. Kekskitty heitto jolle perusteluja ei ole sinun oman pääkoppasi ulkopuolella.

Turkana kirjoitti:

""Voit lukea itsesi ihan vapaasti apinaksi, ole hyvä vaan. Minä olen kuitenkin ihminen, en apina.""

Unohdit sellaisen pikku yksityiskohdan, että ihminen on apina.

""Eli kolmasosa metsästää. Tietääkseni bono metsästää vähemmän kuin isompi ja villimpi simpanssilaji. En ole ihan varma mutta tällainen käsitys minulla on.""

Juu, mutta metsästää silti satunnaisesti.

""Kummaa on sekin, että lihaa syövä simpanssi on kuitenkin niin paljon pienempi kooltaan kuin lehtiä mussuttava gorilla. Miksi ne lihan antamat proteiinit eivät näy kokoerona toisinpäin.""

Siihen on aivan yksinkertainen syy: simpanssit elävät puissa, joissa niillä olisi gorillan kokoisina erinomaisen hankalaa ja vaarallista elää, gorillat taas elävät pääasiassa maassa.

""Aivan kuin se mainio liharuoka menisi simpansseissa jotenkin hukkaan.""

Ei suinkaan, siinä on paitsi runsaasti energiaa, myös monipuolisesti aminohappoja.

""Outoa on myös sekin, että savannilla ruohonsyöjät ovat kooltaan isompia kuin pedot. Miksi ei liharuoan erinomaisuus päde siinäkään asiassa?""

Mitä suurempi peto, sen enemmän sen olisi syötävä kyetäkseen elämään. Petojen koko on optimoitunut saatavilla olevan ravinnon määrän mukaan. Lisäksi suurikokoinen eläin ei voi olla niin nopea tai juosta pitkiä matkoja, jotta se saisi kiinni nopean saaliin.

""Eli tosiasiat osoittavat sen, että lihansyönti ei anna mitään etuja.""

Tosiasiasi eivät olleetkaan tosiasioita. Lihansyönnistä on etua.

""Se on vain simpansseillakin välttämätön pakko, eikä etu. Ihmisilläkin se olisi ollut pelkästään riskejä ja turhaa energian kulutusta lisäävä tapa hankkia ruokaa jota olisikin käytetty lähinnä silloin kun muuta purtavaa ei ole tai eräitä välttämättömiä aminohappoja ei olisi ollut muutoin saatavilla. Jos kaikkea olisi ollut saatavilla helpommalla niin kukaan ei olisi lähtenyt juoksemaan eläimen perässä päiväkausiksi.""

Ja kuitenkin edelleen näemme alkuasukasheimojen järjestävän metsästysretkiä, vaikka muuta ruokaa olisi saatavilla, koska liha on niin arvostettua ruokaa.

Lue lisää

.....Unohdit sellaisen pikku yksityiskohdan, että ihminen on apina......

Ole sinä vaan vapaasti apina tai mikä tahansa, minä komppaan möttöksää ja muita viisaita.

......Siihen on aivan yksinkertainen syy: simpanssit elävät puissa, joissa niillä olisi gorillan kokoisina erinomaisen hankalaa ja vaarallista elää, gorillat taas elävät pääasiassa maassa. ....

Vitsit vaan paranee. Siksi simpanssi elää puissa koska on pieni eikä ole pieni siksi kun elää puissa. Sinullahan menee jo syyt ja seuraukset täysin sekaisin vai yritätkö vaan trollata. Jos liharuoka antaisi sitä mitä sinä sanot niin simpanssi olisi ainakin gorillan kokoinen tai isompikin ja eläisi maassa. Ja vastaavasti gorillan täytyisi liharuoan puutteen takia olla pieni ja kyetä elämään puissa. Näinpäin se menee eikä toisinpäin.

.........Mitä suurempi peto, sen enemmän sen olisi syötävä kyetäkseen elämään. Petojen koko on optimoitunut saatavilla olevan ravinnon määrän mukaan. Lisäksi suurikokoinen eläin ei voi olla niin nopea tai juosta pitkiä matkoja, jotta se saisi kiinni nopean saaliin......

Mijhin unohtuivat Tyrannosaurus ja Allosaurus? Mistähän nekin onnettomat ruokansa löysivät ja jopa kiinnikin ilmeisesti saivat?

....Ja kuitenkin edelleen näemme alkuasukasheimojen järjestävän metsästysretkiä, vaikka muuta ruokaa olisi saatavilla, koska liha on niin arvostettua ruokaa......

Niin, ja USA:n Keskilännen pihvivyöhykkeellä kansa syö melkein pelkkää lihaa mutta ei ole havaittavissa mitään seikkaa mikä siinä väessä olisi muita ihmisiä paremmin lihansyönnin ansiosta.

Potenssiako ? kirjoitti:

....Vaan meilläpä on edelleen tuollaisia juoksemalla metsästäviä heimoja, joten voimme olla varmoja, että niitä on ollut aikaisemminkin......

Niin on ja on monella muullakin tavallqa metsästäviä heimoja, tiedoksesi vaan. Mainostamasi juoksijaheimot taitavat kuitenkin olla aika pieni vähemmistö tämän päivän maailmassa joten tuskin me kaikki olemme heidän jälkeläisiään.

Lopusta sanoisin, että miten voit olla varma että sitä mitä on nyt on ollut aina. Kekskitty heitto jolle perusteluja ei ole sinun oman pääkoppasi ulkopuolella.

Lue lisää

"..tuskin me kaikki olemme heidän jälkeläisiään."

Ei toki tarvitsekaan. Riittää, kun olemme samojen ihmisten jälkeläisiä kuin hekin.

"..miten voit olla varma että sitä mitä on nyt on ollut aina."

Möttöskähän se tuossa on ihan varma siitä, miten on ollut ennen, ja vielä nykyhetken todisteita vastoin. Turkana sentään välillä sanoo "ehkä" ja "mahdollisesti" sekä vetoaa näyttöön.

Potenssiako ? kirjoitti:

.........Ja sinä epäilet, että tutkijat ovat laskeneet väärin sen, ketkä saivat useimmat seksikumppanit?.....

Meinaatko että tutkijat laskivat vieressä yy, kaa, koo, neljä... jne kun joku kiksautteli majassa. Et kai itsekään usko tuohon laskemiseen? Ei kukaan muukaan usko. Vai päästäisitkö sinä jonkun antropologinretkun laskemaan sänkykamariisi kertoja?

..... vierekkäisten populaatioiden kanssa miljoonien vuosien ajan. ....

En pidäisi Eruooopan ja Afrikan populaatioita kovinkaan vierekkäisinä. Pidätkö sinä?

Hienoahan se on kaiken kaikkiaa kun ollaan saatu sekä lihan- että kalansyöjän geenit. Mikäs sen kivempaa jos niin olisi käynyt mutta tuskin kuitenkaan on käynyt niin hyvä tsäkä. En usko tuotakaan taruasi etkä kai uskonen itsekään, kunhan filmaat.

Lue lisää

Kumppaneitahan tuossa kerrottiin lasketun eikä kertoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Kumppaneitahan tuossa kerrottiin lasketun eikä kertoja.

Mutta miten voi tietää onko seksikumppani vaiko muuten vain kumppani jos ei seiso vieressä katsomassa mitä tapahtuu? En minä ainakaan tietäisi majan ulkopuolelta mitä siellä pimeässä sisällä tapahtuu.

Mutta koko tuo seksikumppanijuttu on täyttä skeidaa. Eivät ns. alkuasukkaatkaan elä kuin siat vatukossa vaan heilläkin on moraali ja avioliittoinstituutio käytössä. Eli koko tutkimus on täyttä p...kaa, johon jotkut hölmöt evokit takertuu ja alkavat sössöttää jotain skeidaa lihansyöjien seksiorgioista ja kumppanin alituisesta vaihdosta. Suurkaupungissa se onnistuu, menkööt laskemaan ruokavalion vaikutuksia vaikka Helsinkiin. Pienessä yhteisössä se ei onnistu tai siellä alkaa pian kivikirveet heilua ja katsotaan kenen pääluu kestää ja kenen ei. Eivät vaimot ole heilläkään metsästäjien vaihto-omaísuutta, älkäätte luulkokaan.

Potenssiako ? kirjoitti:

....Vaan meilläpä on edelleen tuollaisia juoksemalla metsästäviä heimoja, joten voimme olla varmoja, että niitä on ollut aikaisemminkin......

Niin on ja on monella muullakin tavallqa metsästäviä heimoja, tiedoksesi vaan. Mainostamasi juoksijaheimot taitavat kuitenkin olla aika pieni vähemmistö tämän päivän maailmassa joten tuskin me kaikki olemme heidän jälkeläisiään.

Lopusta sanoisin, että miten voit olla varma että sitä mitä on nyt on ollut aina. Kekskitty heitto jolle perusteluja ei ole sinun oman pääkoppasi ulkopuolella.

Lue lisää

""Niin on ja on monella muullakin tavallqa metsästäviä heimoja, tiedoksesi vaan. Mainostamasi juoksijaheimot taitavat kuitenkin olla aika pieni vähemmistö tämän päivän maailmassa joten tuskin me kaikki olemme heidän jälkeläisiään.""

Vaan kun edelleenkin puhumme edeltäjistämme, joilla ei ollut metsästämiseen niin monipuolisia menetelmiä kuin nykyihmisillä. Työkalutkin olivat erittäin alkeellisia. Mutta fossiiliaineistossa havaitaan kuinka pystykävelijöiden vartalot muuttuvat ajan edetessä pitkän matkan juoksemiseen sopiviksi. Mikä siis sinusta selittää tuon muutoksen, jos ei juokseminen?

""Lopusta sanoisin, että miten voit olla varma että sitä mitä on nyt on ollut aina. Kekskitty heitto jolle perusteluja ei ole sinun oman pääkoppasi ulkopuolella.""

Heh. En sanonut, että juoksevia heimoja on varmasti ollut aina, sanoin että niitä on varmasti ollut aikaisemminkin. Meillä ei ole aikakonetta, jolla voisimme itse mennä paikan päälle katsomaan, onko tuo fossiiliaineistossa näkyvän muutoksen syy juuri tuo juoksemalla metsästäminen, mutta se on erittäin perusteltu hypoteesi, koska näemme edelleen juoksemalla metsästäviä heimoja. Kerro pois, jos sinulla on jokin parempi hypoteesi noiden vartaloiden muokkautumiselle.

Potenssiako ? kirjoitti:

.....Unohdit sellaisen pikku yksityiskohdan, että ihminen on apina......

Ole sinä vaan vapaasti apina tai mikä tahansa, minä komppaan möttöksää ja muita viisaita.

......Siihen on aivan yksinkertainen syy: simpanssit elävät puissa, joissa niillä olisi gorillan kokoisina erinomaisen hankalaa ja vaarallista elää, gorillat taas elävät pääasiassa maassa. ....

Vitsit vaan paranee. Siksi simpanssi elää puissa koska on pieni eikä ole pieni siksi kun elää puissa. Sinullahan menee jo syyt ja seuraukset täysin sekaisin vai yritätkö vaan trollata. Jos liharuoka antaisi sitä mitä sinä sanot niin simpanssi olisi ainakin gorillan kokoinen tai isompikin ja eläisi maassa. Ja vastaavasti gorillan täytyisi liharuoan puutteen takia olla pieni ja kyetä elämään puissa. Näinpäin se menee eikä toisinpäin.

.........Mitä suurempi peto, sen enemmän sen olisi syötävä kyetäkseen elämään. Petojen koko on optimoitunut saatavilla olevan ravinnon määrän mukaan. Lisäksi suurikokoinen eläin ei voi olla niin nopea tai juosta pitkiä matkoja, jotta se saisi kiinni nopean saaliin......

Mijhin unohtuivat Tyrannosaurus ja Allosaurus? Mistähän nekin onnettomat ruokansa löysivät ja jopa kiinnikin ilmeisesti saivat?

....Ja kuitenkin edelleen näemme alkuasukasheimojen järjestävän metsästysretkiä, vaikka muuta ruokaa olisi saatavilla, koska liha on niin arvostettua ruokaa......

Niin, ja USA:n Keskilännen pihvivyöhykkeellä kansa syö melkein pelkkää lihaa mutta ei ole havaittavissa mitään seikkaa mikä siinä väessä olisi muita ihmisiä paremmin lihansyönnin ansiosta.

Lue lisää

""Ole sinä vaan vapaasti apina tai mikä tahansa, minä komppaan möttöksää ja muita viisaita.""

Möttöskän viisautta jaetaan Kälviän raamattupiirissä. Sen sijaan jokaisessa johtavassa yliopistossa kerrotaan, että ihminen on yksi apinalaji.

""Vitsit vaan paranee. Siksi simpanssi elää puissa koska on pieni eikä ole pieni siksi kun elää puissa. Sinullahan menee jo syyt ja seuraukset täysin sekaisin vai yritätkö vaan trollata.""

Huoh. Ei. Simpanssi on sopeutunut elämään pääasiassa puissa ja siksi sen koko ei voi kasvaa juuri suuremmaksi. Suuremmat simpanssit painaisivat liikaa. Sen sijaan kun gorillat ovat sopeutuneet elämään lähinnä maassa, niiden koon kasvulla ei ole tuollaista rajoituta ja siksi ne ovat voineet kasvaa suuremmiksi. Itselläsi meni syyt ja seuraukset sekaisin.

""Jos liharuoka antaisi sitä mitä sinä sanot niin simpanssi olisi ainakin gorillan kokoinen tai isompikin ja eläisi maassa.""

Ehei. Simpanssienkin ruokavalioista liharuokaa on vain n.10%, ne saavat pääosan ravinnostaan lehdistä, hedelmistä ja pähkinöistä ja siemenistä eli puista hankitusta ravinnosta.

""Ja vastaavasti gorillan täytyisi liharuoan puutteen takia olla pieni ja kyetä elämään puissa. Näinpäin se menee eikä toisinpäin.""

Pyh. Kyllä kasviksista saa niin paljon ravintoa, ettei koon kasvu ole siitä kiinni enkä ole mitään sellaista väittänytkään. Esim. kirahvithan ovat kasvissyöjiä. Sen sijaan lihassa on niin paljon energiaa ja muita ravinteita helpossa muodossa, että sitä kannattaa syödä, jos sitä on saatavilla.

""Mijhin unohtuivat Tyrannosaurus ja Allosaurus? Mistähän nekin onnettomat ruokansa löysivät ja jopa kiinnikin ilmeisesti saivat?""

Niillä oli saaliinaan paitsi lähes niiden itsensä kokoisia Hypacrosauruksia ja Triceratopseja, muita jopa niitä suurempia dinosauruksia, allosauruksia. Ja Tyrannosaurus Rex saattoi huonojen metsästysominaisuuksiensa takia olla jopa pelkkä raadonsyöjä, vaikka päinvastaisiakin todisteita on löydetty.

""Niin, ja USA:n Keskilännen pihvivyöhykkeellä kansa syö melkein pelkkää lihaa mutta ei ole havaittavissa mitään seikkaa mikä siinä väessä olisi muita ihmisiä paremmin lihansyönnin ansiosta.""

Pitäisikö olla? Lihaa ei tarvitse syödä kovinkaan paljon, jotta siitä saa tarvittavan määrän välttämättömiä aminohappoja.

asianharrastaja kirjoitti:

"..tuskin me kaikki olemme heidän jälkeläisiään."

Ei toki tarvitsekaan. Riittää, kun olemme samojen ihmisten jälkeläisiä kuin hekin.

"..miten voit olla varma että sitä mitä on nyt on ollut aina."

Möttöskähän se tuossa on ihan varma siitä, miten on ollut ennen, ja vielä nykyhetken todisteita vastoin. Turkana sentään välillä sanoo "ehkä" ja "mahdollisesti" sekä vetoaa näyttöön.

Lue lisää

Minä kyllä olen juttuni miettinyt ja olen oikeassa. Mutta olisiko liikaa vaadittu että josko sinäkin miettisit omia juttujasi vähän paremmin.

Potenssiako ? kirjoitti:

.........Ja sinä epäilet, että tutkijat ovat laskeneet väärin sen, ketkä saivat useimmat seksikumppanit?.....

Meinaatko että tutkijat laskivat vieressä yy, kaa, koo, neljä... jne kun joku kiksautteli majassa. Et kai itsekään usko tuohon laskemiseen? Ei kukaan muukaan usko. Vai päästäisitkö sinä jonkun antropologinretkun laskemaan sänkykamariisi kertoja?

..... vierekkäisten populaatioiden kanssa miljoonien vuosien ajan. ....

En pidäisi Eruooopan ja Afrikan populaatioita kovinkaan vierekkäisinä. Pidätkö sinä?

Hienoahan se on kaiken kaikkiaa kun ollaan saatu sekä lihan- että kalansyöjän geenit. Mikäs sen kivempaa jos niin olisi käynyt mutta tuskin kuitenkaan on käynyt niin hyvä tsäkä. En usko tuotakaan taruasi etkä kai uskonen itsekään, kunhan filmaat.

Lue lisää

""Meinaatko että tutkijat laskivat vieressä yy, kaa, koo, neljä... jne kun joku kiksautteli majassa. Et kai itsekään usko tuohon laskemiseen? Ei kukaan muukaan usko. Vai päästäisitkö sinä jonkun antropologinretkun laskemaan sänkykamariisi kertoja?""

Hei hei. Minähän jo kerroin, että tuo tulos on saatu haastattelemalla, ei havainnoimalla. miksi siis annat edelleen ymmärtää, että luulisin tuollaista typeryyttä, että tutkijat olisivat olleet vieressä laskemassa?

""En pidäisi Eruooopan ja Afrikan populaatioita kovinkaan vierekkäisinä. Pidätkö sinä?""

En. Mutta jos välissä on katkeamaton ketju populaatioita, geenivirta voi kulkea mantereelta toiselle. Ja lisäksi geenit voivat siirtyä vaeltelun ansiosta.

""Hienoahan se on kaiken kaikkiaa kun ollaan saatu sekä lihan- että kalansyöjän geenit. Mikäs sen kivempaa jos niin olisi käynyt mutta tuskin kuitenkaan on käynyt niin hyvä tsäkä. En usko tuotakaan taruasi etkä kai uskonen itsekään, kunhan filmaat.""

Heh. Kerropa sinun kannattamasi paremmin perusteltu tapa, miksi olemme sopeutuneet sekaravintoon. Zimbsalabim? Hokkus pokkus?

Turkana kirjoitti:

""Ole sinä vaan vapaasti apina tai mikä tahansa, minä komppaan möttöksää ja muita viisaita.""

Möttöskän viisautta jaetaan Kälviän raamattupiirissä. Sen sijaan jokaisessa johtavassa yliopistossa kerrotaan, että ihminen on yksi apinalaji.

""Vitsit vaan paranee. Siksi simpanssi elää puissa koska on pieni eikä ole pieni siksi kun elää puissa. Sinullahan menee jo syyt ja seuraukset täysin sekaisin vai yritätkö vaan trollata.""

Huoh. Ei. Simpanssi on sopeutunut elämään pääasiassa puissa ja siksi sen koko ei voi kasvaa juuri suuremmaksi. Suuremmat simpanssit painaisivat liikaa. Sen sijaan kun gorillat ovat sopeutuneet elämään lähinnä maassa, niiden koon kasvulla ei ole tuollaista rajoituta ja siksi ne ovat voineet kasvaa suuremmiksi. Itselläsi meni syyt ja seuraukset sekaisin.

""Jos liharuoka antaisi sitä mitä sinä sanot niin simpanssi olisi ainakin gorillan kokoinen tai isompikin ja eläisi maassa.""

Ehei. Simpanssienkin ruokavalioista liharuokaa on vain n.10%, ne saavat pääosan ravinnostaan lehdistä, hedelmistä ja pähkinöistä ja siemenistä eli puista hankitusta ravinnosta.

""Ja vastaavasti gorillan täytyisi liharuoan puutteen takia olla pieni ja kyetä elämään puissa. Näinpäin se menee eikä toisinpäin.""

Pyh. Kyllä kasviksista saa niin paljon ravintoa, ettei koon kasvu ole siitä kiinni enkä ole mitään sellaista väittänytkään. Esim. kirahvithan ovat kasvissyöjiä. Sen sijaan lihassa on niin paljon energiaa ja muita ravinteita helpossa muodossa, että sitä kannattaa syödä, jos sitä on saatavilla.

""Mijhin unohtuivat Tyrannosaurus ja Allosaurus? Mistähän nekin onnettomat ruokansa löysivät ja jopa kiinnikin ilmeisesti saivat?""

Niillä oli saaliinaan paitsi lähes niiden itsensä kokoisia Hypacrosauruksia ja Triceratopseja, muita jopa niitä suurempia dinosauruksia, allosauruksia. Ja Tyrannosaurus Rex saattoi huonojen metsästysominaisuuksiensa takia olla jopa pelkkä raadonsyöjä, vaikka päinvastaisiakin todisteita on löydetty.

""Niin, ja USA:n Keskilännen pihvivyöhykkeellä kansa syö melkein pelkkää lihaa mutta ei ole havaittavissa mitään seikkaa mikä siinä väessä olisi muita ihmisiä paremmin lihansyönnin ansiosta.""

Pitäisikö olla? Lihaa ei tarvitse syödä kovinkaan paljon, jotta siitä saa tarvittavan määrän välttämättömiä aminohappoja.

Lue lisää

Simpanssi on sopeutunut elämään pääasiassa puissa ja siksi sen koko ei voi kasvaa juuri suuremmaksi. Suuremmat simpanssit painaisivat liikaa.

Jos ihmisenkin esivanhemmat ovat sopeutuneet mielestänne puista maahan niin miksi eivät simpanssitkin sopeutuisi.

Möttöskän viisautta jaetaan Kälviän raamattupiirissä.

En ole tuosta kuullut mutta jos olet nuorena sellaisessa ollut niin olet saanut hyvää opetusta. Älä unohda niitä opetuksia.

Olisi jättikokoisille lihansyöjille isoja saaliita. Norsut, kirahvit, sarvikuonot, virtahevot, krokotiilit, isot nautaeläimet jne... Ei olisi mitään estettä petojenkin kasvaa vaikka kuinka isoiksi.

Pitäisikö olla? Lihaa ei tarvitse syödä kovinkaan paljon, jotta siitä saa tarvittavan määrän välttämättömiä aminohappoja.

Hyvin hauskastipa alatkin vetää takaisin lihansyönnin erinomaisia vaikutuksia. Kuten kehumaasi vaikutusta jälkeläisten lukumäärään. No niin, tuotahan se evokeilla aina on. Loogisuus ja johdonmukaisuus hukassa, selitykset muuttuu tilanteen mukaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Simpanssi on sopeutunut elämään pääasiassa puissa ja siksi sen koko ei voi kasvaa juuri suuremmaksi. Suuremmat simpanssit painaisivat liikaa.

Jos ihmisenkin esivanhemmat ovat sopeutuneet mielestänne puista maahan niin miksi eivät simpanssitkin sopeutuisi.

Möttöskän viisautta jaetaan Kälviän raamattupiirissä.

En ole tuosta kuullut mutta jos olet nuorena sellaisessa ollut niin olet saanut hyvää opetusta. Älä unohda niitä opetuksia.

Olisi jättikokoisille lihansyöjille isoja saaliita. Norsut, kirahvit, sarvikuonot, virtahevot, krokotiilit, isot nautaeläimet jne... Ei olisi mitään estettä petojenkin kasvaa vaikka kuinka isoiksi.

Pitäisikö olla? Lihaa ei tarvitse syödä kovinkaan paljon, jotta siitä saa tarvittavan määrän välttämättömiä aminohappoja.

Hyvin hauskastipa alatkin vetää takaisin lihansyönnin erinomaisia vaikutuksia. Kuten kehumaasi vaikutusta jälkeläisten lukumäärään. No niin, tuotahan se evokeilla aina on. Loogisuus ja johdonmukaisuus hukassa, selitykset muuttuu tilanteen mukaan.

Lue lisää

""Jos ihmisenkin esivanhemmat ovat sopeutuneet mielestänne puista maahan niin miksi eivät simpanssitkin sopeutuisi.""

Voisivat sopeutuakin, mutta kun ne menestyvät puissa, niillä ei ole valintapainetta maahan. Lisäksi niitä kyllä asustaa savanneillakin, ei pelkästään sademetsissä.

""En ole tuosta kuullut mutta jos olet nuorena sellaisessa ollut niin olet saanut hyvää opetusta. Älä unohda niitä opetuksia.""

LOL. Vaan kun siellä jaettu "tieto" on monin havainnoin osoitettu virheelliseksi.

""Olisi jättikokoisille lihansyöjille isoja saaliita. Norsut, kirahvit, sarvikuonot, virtahevot, krokotiilit, isot nautaeläimet jne... Ei olisi mitään estettä petojenkin kasvaa vaikka kuinka isoiksi.""

Epäilemättä, jos nuo eläimet olisivat jotenkin helppoja saaliita. Sen sijaan niillä jokaisella on voimakkaat puolustusmekanismit. Niiden saalistus täysikasvuisena voi onnistua ainoastaan lauman yhteistyöllä, jolloin suurella koolla ei olekaan sitä merkitystä mitä yksinään saalistavalla.

""Hyvin hauskastipa alatkin vetää takaisin lihansyönnin erinomaisia vaikutuksia. Kuten kehumaasi vaikutusta jälkeläisten lukumäärään. No niin, tuotahan se evokeilla aina on. Loogisuus ja johdonmukaisuus hukassa, selitykset muuttuu tilanteen mukaan.""

En vetänyt, mutta jos koko populaatio syö runsaasti lihaa, sen syömisestä keskimääräistä enemmän ei ole enää lisääntymisetua, vaan päinvastoin haitat alkavat ilmetä, kuten liikalihavuus.

Potenssiako ? kirjoitti:

Minä kyllä olen juttuni miettinyt ja olen oikeassa. Mutta olisiko liikaa vaadittu että josko sinäkin miettisit omia juttujasi vähän paremmin.

..näytä löytäneen vastauksia kahteen melko täsmälliseen kommenttiini.

Turkana kirjoitti:

""Niin on ja on monella muullakin tavallqa metsästäviä heimoja, tiedoksesi vaan. Mainostamasi juoksijaheimot taitavat kuitenkin olla aika pieni vähemmistö tämän päivän maailmassa joten tuskin me kaikki olemme heidän jälkeläisiään.""

Vaan kun edelleenkin puhumme edeltäjistämme, joilla ei ollut metsästämiseen niin monipuolisia menetelmiä kuin nykyihmisillä. Työkalutkin olivat erittäin alkeellisia. Mutta fossiiliaineistossa havaitaan kuinka pystykävelijöiden vartalot muuttuvat ajan edetessä pitkän matkan juoksemiseen sopiviksi. Mikä siis sinusta selittää tuon muutoksen, jos ei juokseminen?

""Lopusta sanoisin, että miten voit olla varma että sitä mitä on nyt on ollut aina. Kekskitty heitto jolle perusteluja ei ole sinun oman pääkoppasi ulkopuolella.""

Heh. En sanonut, että juoksevia heimoja on varmasti ollut aina, sanoin että niitä on varmasti ollut aikaisemminkin. Meillä ei ole aikakonetta, jolla voisimme itse mennä paikan päälle katsomaan, onko tuo fossiiliaineistossa näkyvän muutoksen syy juuri tuo juoksemalla metsästäminen, mutta se on erittäin perusteltu hypoteesi, koska näemme edelleen juoksemalla metsästäviä heimoja. Kerro pois, jos sinulla on jokin parempi hypoteesi noiden vartaloiden muokkautumiselle.

Lue lisää

....Mikä siis sinusta selittää tuon muutoksen, jos ei juokseminen?,,,,,,

Eiväthän evokitkaan tunnusta tietävänsä ihmisen evoluutiota että mites sinä sen nyt tietäisit ainoana ihmisenä maan pääällä. Mutta koska tuokin selitys on täyttä arvausta niin mikä tahansa ilmaan heitetty selitys on tismalleen yhtä pätevä kuin tuo. Vaikka kuuluisa geneettinen ajelehtiminen. Ja niinkin, että juoksu on pystyssä olon ja lonkkamuutosten seurausta eikä syy !!! Mitäs siihen sanot.

Joskus monta sataaa tuhatta vuotta sitten ei olisikaan ollut mitään järkeä lähteä juoksemaan koukkupolvin saaliin perässä kymmeniä kilometrejä. Porukka olisi siirtynyt vain muutaman kilometrin verran uuteen paikkaan ja pientä eliöstöä olisi ollut syötäväksi taas vaikka kuinka paljon. Lauma antaa turvaa ja kuten sinäkin olet sanonut niin tuli suojeli pedoilta.

Metsässä juoksevat pari äijää eivät ole lauman turvassa eikä heillä ole varmastikaan ollut koko ajan suuria soihtuja mukanaan. Sellainen ruoan hankintatapa olisi ollut liian vaarallista ja kuluttanut populaatiota enemmän kuin tuonut hyötyä.

Turkana kirjoitti:

""Jos ihmisenkin esivanhemmat ovat sopeutuneet mielestänne puista maahan niin miksi eivät simpanssitkin sopeutuisi.""

Voisivat sopeutuakin, mutta kun ne menestyvät puissa, niillä ei ole valintapainetta maahan. Lisäksi niitä kyllä asustaa savanneillakin, ei pelkästään sademetsissä.

""En ole tuosta kuullut mutta jos olet nuorena sellaisessa ollut niin olet saanut hyvää opetusta. Älä unohda niitä opetuksia.""

LOL. Vaan kun siellä jaettu "tieto" on monin havainnoin osoitettu virheelliseksi.

""Olisi jättikokoisille lihansyöjille isoja saaliita. Norsut, kirahvit, sarvikuonot, virtahevot, krokotiilit, isot nautaeläimet jne... Ei olisi mitään estettä petojenkin kasvaa vaikka kuinka isoiksi.""

Epäilemättä, jos nuo eläimet olisivat jotenkin helppoja saaliita. Sen sijaan niillä jokaisella on voimakkaat puolustusmekanismit. Niiden saalistus täysikasvuisena voi onnistua ainoastaan lauman yhteistyöllä, jolloin suurella koolla ei olekaan sitä merkitystä mitä yksinään saalistavalla.

""Hyvin hauskastipa alatkin vetää takaisin lihansyönnin erinomaisia vaikutuksia. Kuten kehumaasi vaikutusta jälkeläisten lukumäärään. No niin, tuotahan se evokeilla aina on. Loogisuus ja johdonmukaisuus hukassa, selitykset muuttuu tilanteen mukaan.""

En vetänyt, mutta jos koko populaatio syö runsaasti lihaa, sen syömisestä keskimääräistä enemmän ei ole enää lisääntymisetua, vaan päinvastoin haitat alkavat ilmetä, kuten liikalihavuus.

Lue lisää

....Voisivat sopeutuakin, mutta kun ne menestyvät puissa, niillä ei ole valintapainetta maahan. Lisäksi niitä kyllä asustaa savanneillakin, ei pelkästään sademetsissä......

Eikös niilläkin olisi sama valintapainen kuin kuvitellaan olleen ihmiselläkin eli alkaa juosta lihan perässä kymmeniä kilometrejä. Eihän tarve saada lihaa keinolla millä tahansa liene hävinnyt minnekään.

......Epäilemättä, jos nuo eläimet olisivat jotenkin helppoja saaliita. Sen sijaan niillä jokaisella on voimakkaat puolustusmekanismit. Niiden saalistus täysikasvuisena voi onnistua ainoastaan lauman yhteistyöllä, jolloin suurella koolla ei olekaan sitä merkitystä mitä yksinään saalistavalla. ....

Älä viitsi höpötellä. Olkoon vaikka kuinka lauma niin lauma isoja eläimiä pärjää aina paremmin kuin samankokoinen lauma pieniä. Unohdatkos myös gepardit ja pantteri, jotka eivät toimi laumoina?

.....En vetänyt, mutta jos koko populaatio syö runsaasti lihaa, sen syömisestä keskimääräistä enemmän ei ole enää lisääntymisetua, vaan päinvastoin haitat alkavat ilmetä, kuten liikalihavuus......

Hah haa mitä kiertoajelua taas koetat harrastaa. Ihmiskunnan koko populaatio ei syö runsaasti lihaa, vain hyvin pienet osat siitä. Eli kyllä hyötyjen pitäisi näkyä niillä alueilla suurempina perheinä mutta kun ei vaan näy. Kaikki lihansyöjät eivät myöskään ole liikalihavia, onhan olemassa lihaa kohtuullisestikin syöviä. Mutta ne edut, miksi niitä ei näy missään? Selitäpä se. On todistettu moneen kertaan, että ihminen ei todellakaan tarvitse liharuokaa mihinkään, ei edes evolutioonsa.

Turkana kirjoitti:

""Niin on ja on monella muullakin tavallqa metsästäviä heimoja, tiedoksesi vaan. Mainostamasi juoksijaheimot taitavat kuitenkin olla aika pieni vähemmistö tämän päivän maailmassa joten tuskin me kaikki olemme heidän jälkeläisiään.""

Vaan kun edelleenkin puhumme edeltäjistämme, joilla ei ollut metsästämiseen niin monipuolisia menetelmiä kuin nykyihmisillä. Työkalutkin olivat erittäin alkeellisia. Mutta fossiiliaineistossa havaitaan kuinka pystykävelijöiden vartalot muuttuvat ajan edetessä pitkän matkan juoksemiseen sopiviksi. Mikä siis sinusta selittää tuon muutoksen, jos ei juokseminen?

""Lopusta sanoisin, että miten voit olla varma että sitä mitä on nyt on ollut aina. Kekskitty heitto jolle perusteluja ei ole sinun oman pääkoppasi ulkopuolella.""

Heh. En sanonut, että juoksevia heimoja on varmasti ollut aina, sanoin että niitä on varmasti ollut aikaisemminkin. Meillä ei ole aikakonetta, jolla voisimme itse mennä paikan päälle katsomaan, onko tuo fossiiliaineistossa näkyvän muutoksen syy juuri tuo juoksemalla metsästäminen, mutta se on erittäin perusteltu hypoteesi, koska näemme edelleen juoksemalla metsästäviä heimoja. Kerro pois, jos sinulla on jokin parempi hypoteesi noiden vartaloiden muokkautumiselle.

Lue lisää

Mitäs sanot tuon linkin takaa löytyvästä tiedosta. Suosio kasvoi halvan ruoan takia, eikä liharuoan takia. Lainasin vielä kyseisen virkkeen.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/195886.shtml

"- Suosioni naisten keskuudessa kasvoi huimasti. Täysin tuntemattomat naiset lähestyivät minua torilla, kun etsin halpaa ruokaa."

puhumme edeltäjistämme, joilla ei ollut metsästämiseen niin monipuolisia menetelmiä kuin nykyihmisillä. Työkalutkin olivat erittäin alkeellisia.

Niinpä, itsepähän sen tuossa sanot. Totuus on, että alkeellisin välinein ei isompaa riistaa metsästetä. Juoksemallakaan ei saa kiinni muuta kuin haavotettuja eläimiä ja nyrkki-iskurikivellä ei juurikaan pääse gasellia haavottamaan. Sitäpaitsi, haavotettukin gaselli on vaarallinen sitä alkeellisin asein lähestyttäessä. Sillä on terävät sarvet ja suuri nopeus. Alkeellisin asein pyydystettäisiin vain sisiliskoja eikä juuri muuta.

pystykävelijöiden vartalot muuttuvat ajan edetessä pitkän matkan juoksemiseen sopiviksi.

Ihmisen vartalo sopii paljoon muuhunkin kuin pitkän matkan juoksuun. Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua.

Turkana kirjoitti:

""Meinaatko että tutkijat laskivat vieressä yy, kaa, koo, neljä... jne kun joku kiksautteli majassa. Et kai itsekään usko tuohon laskemiseen? Ei kukaan muukaan usko. Vai päästäisitkö sinä jonkun antropologinretkun laskemaan sänkykamariisi kertoja?""

Hei hei. Minähän jo kerroin, että tuo tulos on saatu haastattelemalla, ei havainnoimalla. miksi siis annat edelleen ymmärtää, että luulisin tuollaista typeryyttä, että tutkijat olisivat olleet vieressä laskemassa?

""En pidäisi Eruooopan ja Afrikan populaatioita kovinkaan vierekkäisinä. Pidätkö sinä?""

En. Mutta jos välissä on katkeamaton ketju populaatioita, geenivirta voi kulkea mantereelta toiselle. Ja lisäksi geenit voivat siirtyä vaeltelun ansiosta.

""Hienoahan se on kaiken kaikkiaa kun ollaan saatu sekä lihan- että kalansyöjän geenit. Mikäs sen kivempaa jos niin olisi käynyt mutta tuskin kuitenkaan on käynyt niin hyvä tsäkä. En usko tuotakaan taruasi etkä kai uskonen itsekään, kunhan filmaat.""

Heh. Kerropa sinun kannattamasi paremmin perusteltu tapa, miksi olemme sopeutuneet sekaravintoon. Zimbsalabim? Hokkus pokkus?

Lue lisää

Kerropa sinun kannattamasi paremmin perusteltu tapa, miksi olemme sopeutuneet sekaravintoon.

Miten tuo liittyy väitteeseen, että lihansyöjällä olisi ollut enemmän jälkeläisiä kuin muilla, esim. kovalla kalansyöjällä? Minä en huomaa mitään yhteyttä.

Olet kuule Turkana nyt joutunut täysin kiikkiin oletuksinesi. Mitään järkiperustetta et kykene evoväitteellesi antamaan.

Potenssiako ? kirjoitti:

Mutta miten voi tietää onko seksikumppani vaiko muuten vain kumppani jos ei seiso vieressä katsomassa mitä tapahtuu? En minä ainakaan tietäisi majan ulkopuolelta mitä siellä pimeässä sisällä tapahtuu.

Mutta koko tuo seksikumppanijuttu on täyttä skeidaa. Eivät ns. alkuasukkaatkaan elä kuin siat vatukossa vaan heilläkin on moraali ja avioliittoinstituutio käytössä. Eli koko tutkimus on täyttä p...kaa, johon jotkut hölmöt evokit takertuu ja alkavat sössöttää jotain skeidaa lihansyöjien seksiorgioista ja kumppanin alituisesta vaihdosta. Suurkaupungissa se onnistuu, menkööt laskemaan ruokavalion vaikutuksia vaikka Helsinkiin. Pienessä yhteisössä se ei onnistu tai siellä alkaa pian kivikirveet heilua ja katsotaan kenen pääluu kestää ja kenen ei. Eivät vaimot ole heilläkään metsästäjien vaihto-omaísuutta, älkäätte luulkokaan.

Lue lisää

Aika hyvin sanottu. Alkuasukasyhteisöt eivät tunne moraalittomuuta eikä nuorten vapaata seksiä. Myöskään aviottomia lapsia ei tunneta. Nuoret, varsinkin tytöt, naitetaan jo hyvin nuorina eli puberteetti-iässä eivätkä tytöt olleet lihansyöjien kiertopalkintoja. Joten mainostamallasi tutkinnolla voi itsekukin pyyhkiä aivan vapaasti ihan mitä tahansa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitäs sanot tuon linkin takaa löytyvästä tiedosta. Suosio kasvoi halvan ruoan takia, eikä liharuoan takia. Lainasin vielä kyseisen virkkeen.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/195886.shtml

"- Suosioni naisten keskuudessa kasvoi huimasti. Täysin tuntemattomat naiset lähestyivät minua torilla, kun etsin halpaa ruokaa."

puhumme edeltäjistämme, joilla ei ollut metsästämiseen niin monipuolisia menetelmiä kuin nykyihmisillä. Työkalutkin olivat erittäin alkeellisia.

Niinpä, itsepähän sen tuossa sanot. Totuus on, että alkeellisin välinein ei isompaa riistaa metsästetä. Juoksemallakaan ei saa kiinni muuta kuin haavotettuja eläimiä ja nyrkki-iskurikivellä ei juurikaan pääse gasellia haavottamaan. Sitäpaitsi, haavotettukin gaselli on vaarallinen sitä alkeellisin asein lähestyttäessä. Sillä on terävät sarvet ja suuri nopeus. Alkeellisin asein pyydystettäisiin vain sisiliskoja eikä juuri muuta.

pystykävelijöiden vartalot muuttuvat ajan edetessä pitkän matkan juoksemiseen sopiviksi.

Ihmisen vartalo sopii paljoon muuhunkin kuin pitkän matkan juoksuun. Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua.

Lue lisää

Mitäs sanot tuon linkin takaa löytyvästä tiedosta. Suosio kasvoi halvan ruoan takia, eikä liharuoan takia. Lainasin vielä kyseisen virkkeen.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/195886.shtml

"- Suosioni naisten keskuudessa kasvoi huimasti. Täysin tuntemattomat naiset lähestyivät minua torilla, kun etsin halpaa ruokaa."

Puhumme edeltäjistämme, emme nykyvirolaisista.

Totuus on, että alkeellisin välinein ei isompaa riistaa metsästetä. Juoksemallakaan ei saa kiinni muuta kuin haavotettuja eläimiä ja nyrkki-iskurikivellä ei juurikaan pääse gasellia haavottamaan. Sitäpaitsi, haavotettukin gaselli on vaarallinen sitä alkeellisin asein lähestyttäessä. Sillä on terävät sarvet ja suuri nopeus. Alkeellisin asein pyydystettäisiin vain sisiliskoja eikä juuri muuta.

Olisit katsonut taannoin sen tv-dokumentin, jossa nykybushmannit metsästivät isoja antilooppeja juoksuttamalla ne väsyksiin. Alkeellisinkin asein pystytään metsästämään isoakin riistaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitäs sanot tuon linkin takaa löytyvästä tiedosta. Suosio kasvoi halvan ruoan takia, eikä liharuoan takia. Lainasin vielä kyseisen virkkeen.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/195886.shtml

"- Suosioni naisten keskuudessa kasvoi huimasti. Täysin tuntemattomat naiset lähestyivät minua torilla, kun etsin halpaa ruokaa."

puhumme edeltäjistämme, joilla ei ollut metsästämiseen niin monipuolisia menetelmiä kuin nykyihmisillä. Työkalutkin olivat erittäin alkeellisia.

Niinpä, itsepähän sen tuossa sanot. Totuus on, että alkeellisin välinein ei isompaa riistaa metsästetä. Juoksemallakaan ei saa kiinni muuta kuin haavotettuja eläimiä ja nyrkki-iskurikivellä ei juurikaan pääse gasellia haavottamaan. Sitäpaitsi, haavotettukin gaselli on vaarallinen sitä alkeellisin asein lähestyttäessä. Sillä on terävät sarvet ja suuri nopeus. Alkeellisin asein pyydystettäisiin vain sisiliskoja eikä juuri muuta.

pystykävelijöiden vartalot muuttuvat ajan edetessä pitkän matkan juoksemiseen sopiviksi.

Ihmisen vartalo sopii paljoon muuhunkin kuin pitkän matkan juoksuun. Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua.

Lue lisää

"Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua."

Edellisen kerran tästä keskusteltaessa taisit itse nostaa karvattomuuden ja juoksukyvyn esiin ihmisen ominaisuuksina, joita evoluutio ei muka olisi voinut aikaansaada. Kaikenlaista haahuilua.

Naapurin kissa kirjoitti:

Mitäs sanot tuon linkin takaa löytyvästä tiedosta. Suosio kasvoi halvan ruoan takia, eikä liharuoan takia. Lainasin vielä kyseisen virkkeen.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/195886.shtml

"- Suosioni naisten keskuudessa kasvoi huimasti. Täysin tuntemattomat naiset lähestyivät minua torilla, kun etsin halpaa ruokaa."

Puhumme edeltäjistämme, emme nykyvirolaisista.

Totuus on, että alkeellisin välinein ei isompaa riistaa metsästetä. Juoksemallakaan ei saa kiinni muuta kuin haavotettuja eläimiä ja nyrkki-iskurikivellä ei juurikaan pääse gasellia haavottamaan. Sitäpaitsi, haavotettukin gaselli on vaarallinen sitä alkeellisin asein lähestyttäessä. Sillä on terävät sarvet ja suuri nopeus. Alkeellisin asein pyydystettäisiin vain sisiliskoja eikä juuri muuta.

Olisit katsonut taannoin sen tv-dokumentin, jossa nykybushmannit metsästivät isoja antilooppeja juoksuttamalla ne väsyksiin. Alkeellisinkin asein pystytään metsästämään isoakin riistaa.

Lue lisää

Puhumme edeltäjistämme, emme nykyvirolaisista.

Perusteles miksi asia olisi ollut joskus toisin. Perusteita sinulla ei ole muuta kuin se mitä evo-oppineet väittävät.

jossa nykybushmannit metsästivät isoja antilooppeja juoksuttamalla ne väsyksiin. Alkeellisinkin asein pystytään metsästämään isoakin riistaa

Meinaatko, että ns. bushmannit ovat samalla sekä henkisellä että ruumiillisella kehitystasolla kuin olisivat olleet vasta ihmisiksi pyrkivät puoliapinaihmiset? Ethän sinä vain syyllistyne pahaan rasismiin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua."

Edellisen kerran tästä keskusteltaessa taisit itse nostaa karvattomuuden ja juoksukyvyn esiin ihmisen ominaisuuksina, joita evoluutio ei muka olisi voinut aikaansaada. Kaikenlaista haahuilua.

Lue lisää

taisit itse nostaa karvattomuuden ja juoksukyvyn esiin ihmisen ominaisuuksina, joita evoluutio ei muka olisi voinut aikaansaada

Tuota mieltä olen edelleenkin. Mitä sitten?

21 kirjoitti:

....Mikä siis sinusta selittää tuon muutoksen, jos ei juokseminen?,,,,,,

Eiväthän evokitkaan tunnusta tietävänsä ihmisen evoluutiota että mites sinä sen nyt tietäisit ainoana ihmisenä maan pääällä. Mutta koska tuokin selitys on täyttä arvausta niin mikä tahansa ilmaan heitetty selitys on tismalleen yhtä pätevä kuin tuo. Vaikka kuuluisa geneettinen ajelehtiminen. Ja niinkin, että juoksu on pystyssä olon ja lonkkamuutosten seurausta eikä syy !!! Mitäs siihen sanot.

Joskus monta sataaa tuhatta vuotta sitten ei olisikaan ollut mitään järkeä lähteä juoksemaan koukkupolvin saaliin perässä kymmeniä kilometrejä. Porukka olisi siirtynyt vain muutaman kilometrin verran uuteen paikkaan ja pientä eliöstöä olisi ollut syötäväksi taas vaikka kuinka paljon. Lauma antaa turvaa ja kuten sinäkin olet sanonut niin tuli suojeli pedoilta.

Metsässä juoksevat pari äijää eivät ole lauman turvassa eikä heillä ole varmastikaan ollut koko ajan suuria soihtuja mukanaan. Sellainen ruoan hankintatapa olisi ollut liian vaarallista ja kuluttanut populaatiota enemmän kuin tuonut hyötyä.

Lue lisää

""Eiväthän evokitkaan tunnusta tietävänsä ihmisen evoluutiota että mites sinä sen nyt tietäisit ainoana ihmisenä maan pääällä.""

Kummallinen väite. Minä olen kertonut, että tässä on todisteiden eniten tukema hypoteesi ja sitten kysyin, että mikä selittäisi tuon muutoksen paremmin. Ja sinä katsot jostakin syystä asiaksesi kirjoittaa noin. Huh?

""Mutta koska tuokin selitys on täyttä arvausta niin mikä tahansa ilmaan heitetty selitys on tismalleen yhtä pätevä kuin tuo.""

Ehei. Nimenomaan selitykset eivät ole samanarvoisia, katsopas kun toiset niistä perustuvat havaintoihin ja todisteisiin ja toiset eivät.

""Vaikka kuuluisa geneettinen ajelehtiminen.""

Se voisi toki olla syy, mutta koska muutokset olivat monenlaisia ja edelleen olemme yksi parhaista pitkänmatkan juoksijoista, pelkkä geneettinen ajelehtiminen ilman valintapaineita ja valintaa on liian epätodennäköistä.

""Ja niinkin, että juoksu on pystyssä olon ja lonkkamuutosten seurausta eikä syy !!! Mitäs siihen sanot.""

En ole väittänyt, että juoksu olisi pystyssä olon syy, päinvastoin tiedämme vanhempia edeltäjiämme, jotka eivät vielä juosseet, vaan kävelivät huterahkosti. Mutta tuo selitys ei kerro, että miksi lonkkamuutokset levisivät populaatioon, jos niistä ei ollut hyötyä juoksemisessa.

""Joskus monta sataaa tuhatta vuotta sitten ei olisikaan ollut mitään järkeä lähteä juoksemaan koukkupolvin saaliin perässä kymmeniä kilometrejä.""

Tämä muutos tapahtui jo pari miljoonaa vuotta sitten. Ja mitä ilmeisimmin siitä oli hyötyä, koska nuo muutokset levisivät populaatioon.

""Porukka olisi siirtynyt vain muutaman kilometrin verran uuteen paikkaan ja pientä eliöstöä olisi ollut syötäväksi taas vaikka kuinka paljon. Lauma antaa turvaa ja kuten sinäkin olet sanonut niin tuli suojeli pedoilta.""

Tuossa vaiheessa tulenkäyttöä ei vielä hallittu. Ja tuo metsästäminen antoi laumalle arvokasta ravintoa, lihaa.

""Metsässä juoksevat pari äijää eivät ole lauman turvassa eikä heillä ole varmastikaan ollut koko ajan suuria soihtuja mukanaan. Sellainen ruoan hankintatapa olisi ollut liian vaarallista ja kuluttanut populaatiota enemmän kuin tuonut hyötyä.""

Mitä ilmeisimmin hyödyt olivat kuitenkin riskejä suuremmat, koska populaatioon levisi juoksijoiden ominaisuuksia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitäs sanot tuon linkin takaa löytyvästä tiedosta. Suosio kasvoi halvan ruoan takia, eikä liharuoan takia. Lainasin vielä kyseisen virkkeen.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/195886.shtml

"- Suosioni naisten keskuudessa kasvoi huimasti. Täysin tuntemattomat naiset lähestyivät minua torilla, kun etsin halpaa ruokaa."

puhumme edeltäjistämme, joilla ei ollut metsästämiseen niin monipuolisia menetelmiä kuin nykyihmisillä. Työkalutkin olivat erittäin alkeellisia.

Niinpä, itsepähän sen tuossa sanot. Totuus on, että alkeellisin välinein ei isompaa riistaa metsästetä. Juoksemallakaan ei saa kiinni muuta kuin haavotettuja eläimiä ja nyrkki-iskurikivellä ei juurikaan pääse gasellia haavottamaan. Sitäpaitsi, haavotettukin gaselli on vaarallinen sitä alkeellisin asein lähestyttäessä. Sillä on terävät sarvet ja suuri nopeus. Alkeellisin asein pyydystettäisiin vain sisiliskoja eikä juuri muuta.

pystykävelijöiden vartalot muuttuvat ajan edetessä pitkän matkan juoksemiseen sopiviksi.

Ihmisen vartalo sopii paljoon muuhunkin kuin pitkän matkan juoksuun. Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua.

Lue lisää

""Mitäs sanot tuon linkin takaa löytyvästä tiedosta. Suosio kasvoi halvan ruoan takia, eikä liharuoan takia. Lainasin vielä kyseisen virkkeen.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/195886.shtml

"- Suosioni naisten keskuudessa kasvoi huimasti. Täysin tuntemattomat naiset lähestyivät minua torilla, kun etsin halpaa ruokaa."""

Siinähän kerrottiin, että hän herätti sääliä naisten keskuudessa, ei sitä, että hän sai lisää seksikumppaneita. kyllä edelleenkin pätee se, että naiset pyrkivät valitsemaan puolisoikseen varakkaampia jälkeläiset elättämään kykeneviä miehiä.

""Niinpä, itsepähän sen tuossa sanot. Totuus on, että alkeellisin välinein ei isompaa riistaa metsästetä. Juoksemallakaan ei saa kiinni muuta kuin haavotettuja eläimiä ja nyrkki-iskurikivellä ei juurikaan pääse gasellia haavottamaan. Sitäpaitsi, haavotettukin gaselli on vaarallinen sitä alkeellisin asein lähestyttäessä. Sillä on terävät sarvet ja suuri nopeus. Alkeellisin asein pyydystettäisiin vain sisiliskoja eikä juuri muuta.""

Alkeellisellakin kiviaseella pystyy lopettamaan juoksemalla puhkiväsytetyn terveenkin eläimen, mm. gasellin kuten tuossa mainitussa luonto-ohjelmassa nähtiin. Ja alkeellisilla aseilla voi lopettaa myös lähietäisyydeltä vaarallisenkin eläimen, katsopas kun jo edeltäjämme olivat mainioita heittäjiä.

""Ihmisen vartalo sopii paljoon muuhunkin kuin pitkän matkan juoksuun.""

Niin sopii. Mutta olemme edelleen yksi eläinkunnan kestävimmistä pitkänmatkan juoksijoista ja tämä kertomani on evoluutioteorian selitys tuolle. Sinun selityksesi että meidät nyt vain luotiin sellaisiksi ei ole selitys lainkaan.

""Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua.""

Haha. Ei. Se nyt vain on yksi ominaisuutemme, jolle löytyy mainio todisteiden tukema hypoteesi. Mutta te haahuilette ja yritätte perusteettomasti kiistää tuon hypoteesin, koska jos sen hyväksyisitte, sehän osoittaisi että ihminen on kehittynyt. Mikä teille on tietysti kauhistus.

Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Puhumme edeltäjistämme, emme nykyvirolaisista.

Perusteles miksi asia olisi ollut joskus toisin. Perusteita sinulla ei ole muuta kuin se mitä evo-oppineet väittävät.

jossa nykybushmannit metsästivät isoja antilooppeja juoksuttamalla ne väsyksiin. Alkeellisinkin asein pystytään metsästämään isoakin riistaa

Meinaatko, että ns. bushmannit ovat samalla sekä henkisellä että ruumiillisella kehitystasolla kuin olisivat olleet vasta ihmisiksi pyrkivät puoliapinaihmiset? Ethän sinä vain syyllistyne pahaan rasismiin.

Lue lisää

" jossa nykybushmannit metsästivät isoja antilooppeja juoksuttamalla ne väsyksiin. Alkeellisinkin asein pystytään metsästämään isoakin riistaa

Meinaatko, että ns. bushmannit ovat samalla sekä henkisellä että ruumiillisella kehitystasolla kuin olisivat olleet vasta ihmisiksi pyrkivät puoliapinaihmiset? Ethän sinä vain syyllistyne pahaan rasismiin."

Kuitenkin tyypillistä kreationismia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

taisit itse nostaa karvattomuuden ja juoksukyvyn esiin ihmisen ominaisuuksina, joita evoluutio ei muka olisi voinut aikaansaada

Tuota mieltä olen edelleenkin. Mitä sitten?

Lue lisää

"Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua."

Nyt sanotkin näin tuosta asiasta, jota edelleen ilmoitat pitäväsi toisin päin katsoen luomisen perusteluna. Minusta haahuilet itse ilman perusteita; Turkanalla sentään on edes niitä.

Mopon omistaja kirjoitti:

....Voisivat sopeutuakin, mutta kun ne menestyvät puissa, niillä ei ole valintapainetta maahan. Lisäksi niitä kyllä asustaa savanneillakin, ei pelkästään sademetsissä......

Eikös niilläkin olisi sama valintapainen kuin kuvitellaan olleen ihmiselläkin eli alkaa juosta lihan perässä kymmeniä kilometrejä. Eihän tarve saada lihaa keinolla millä tahansa liene hävinnyt minnekään.

......Epäilemättä, jos nuo eläimet olisivat jotenkin helppoja saaliita. Sen sijaan niillä jokaisella on voimakkaat puolustusmekanismit. Niiden saalistus täysikasvuisena voi onnistua ainoastaan lauman yhteistyöllä, jolloin suurella koolla ei olekaan sitä merkitystä mitä yksinään saalistavalla. ....

Älä viitsi höpötellä. Olkoon vaikka kuinka lauma niin lauma isoja eläimiä pärjää aina paremmin kuin samankokoinen lauma pieniä. Unohdatkos myös gepardit ja pantteri, jotka eivät toimi laumoina?

.....En vetänyt, mutta jos koko populaatio syö runsaasti lihaa, sen syömisestä keskimääräistä enemmän ei ole enää lisääntymisetua, vaan päinvastoin haitat alkavat ilmetä, kuten liikalihavuus......

Hah haa mitä kiertoajelua taas koetat harrastaa. Ihmiskunnan koko populaatio ei syö runsaasti lihaa, vain hyvin pienet osat siitä. Eli kyllä hyötyjen pitäisi näkyä niillä alueilla suurempina perheinä mutta kun ei vaan näy. Kaikki lihansyöjät eivät myöskään ole liikalihavia, onhan olemassa lihaa kohtuullisestikin syöviä. Mutta ne edut, miksi niitä ei näy missään? Selitäpä se. On todistettu moneen kertaan, että ihminen ei todellakaan tarvitse liharuokaa mihinkään, ei edes evolutioonsa.

Lue lisää

""Eikös niilläkin olisi sama valintapainen kuin kuvitellaan olleen ihmiselläkin eli alkaa juosta lihan perässä kymmeniä kilometrejä. Eihän tarve saada lihaa keinolla millä tahansa liene hävinnyt minnekään.""

Vaan kun simpanssien anatomia on muuttunut sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme pääasiassa puussa elämiseen sopivaksi, sen tarvitsemat anatomiset muutokset juoksijaksi olisivat mitä ilmeisimmin liian suuria ja kun se saa tarvitsemansa ravinnon noista puista, sillä ei ole tuota samaa tarvetta kuin edeltäjillämme, joiden eläessä sademetsät katosivat ja jotka näin joutuivat pakosta muuttamaan savanneille.

""Älä viitsi höpötellä. Olkoon vaikka kuinka lauma niin lauma isoja eläimiä pärjää aina paremmin kuin samankokoinen lauma pieniä.""

Huoh. Vaan kun näin ei todellakaan ole. Saalistajien koko on myös optimoitunut saatavilla olevan saaliin määrään. Jos isommat saalistajat saisivat enemmän saalista ja pärjäisivät paremmin, toki ne myös olisivat muuttuneet isommiksi. Mutta iso koko vaatii jo itsessään enemmän ravintoa ja kun tulee niukkoja aikoja juuri isoimmat saalistajat karsiutuvat ensin.

""Unohdatkos myös gepardit ja pantteri, jotka eivät toimi laumoina?""

Gepardi luottaa nopeuteensa ja jos se olisi isompi, se ei jaksaisi juosta yhtä nopeasti ja yhtä pitkiä matkoja kuin nyt. Pantterin ravinnosta voit lukea Wikipediasta:

"Leopardi syö kaikkea eläinravintoa lantakuoriaisista jättiläishirviantilooppeihin[19] . Mieluisinta saalista ovat pienehköt tai keskikokoiset saaliseläimet kuten apinat, gasellit, antiloopit, peurat ja muut sorkkaeläimet. Saaliiksi kelpaavat myös linnut, käärmeet, piikkisiat ja pienet jyrsijät, satunnaisesti kalat, sammakkoeläimet ja hedelmät[11]. Mieluisinta saalista ovat keskikokoiset sorkkaeläimet[19]." Sen ravintoon ei siis kuulu noita Möttöskä mainitsemia eläimiä suuria nautaeläimiä lukuunottamatta, mutta nekin ovat sille harvinaisempaa ravintoa, jonka se voi saada kiinni hyppäämällä yllättäen puusta niskaan.

""Hah haa mitä kiertoajelua taas koetat harrastaa. Ihmiskunnan koko populaatio ei syö runsaasti lihaa, vain hyvin pienet osat siitä.""

Vastasin tähän väitteeseen: Niin, ja USA:n Keskilännen pihvivyöhykkeellä kansa syö melkein pelkkää lihaa mutta ei ole havaittavissa mitään seikkaa mikä siinä väessä olisi muita ihmisiä paremmin lihansyönnin ansiosta.

""Eli kyllä hyötyjen pitäisi näkyä niillä alueilla suurempina perheinä mutta kun ei vaan näy.""

Ehei. Ihminen nimittäin älykkäänä lajina kykenee itse säätelemään lisääntymistään. Minäkin olen itse valinnut itselleni sopivan perhekoon, vaikka olisin kyennyt levittämään geenejäni paljonkin enemmän.

""Kaikki lihansyöjät eivät myöskään ole liikalihavia, onhan olemassa lihaa kohtuullisestikin syöviä. Mutta ne edut, miksi niitä ei näy missään? Selitäpä se.""

Kyllä näkyy. Esim. Aasiassa populaation keskipituus oli vielä muutamia vuosikymmeniä aikaisemmin useita senttejä lyhyempi, mutta nyt kun sielläkin on siirrytty enemmän liharuokaan, he ovat alkaneet saavuttaa meidän pituuksiamme.

""On todistettu moneen kertaan, että ihminen ei todellakaan tarvitse liharuokaa mihinkään, ei edes evolutioonsa.""

Ei ole. Lihasta on yksinkertaisesti suurta hyötyä sekä korkean energiapitoisuutensa vuoksi että suuren aminohappopitoisuutensa vuoksi. Osa lihan sisältämistä ihmisille välttämättömistä aminohapoista ja vitamiineista on sellaisia, ettei niitä tavallisesta kasvisravinnosta saa riittävästi.

On todistettu moneen kertaan, että ihminen ei todellakaan tarvitse liharuokaa mihinkään, ei edes evolutioonsa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Aika hyvin sanottu. Alkuasukasyhteisöt eivät tunne moraalittomuuta eikä nuorten vapaata seksiä. Myöskään aviottomia lapsia ei tunneta. Nuoret, varsinkin tytöt, naitetaan jo hyvin nuorina eli puberteetti-iässä eivätkä tytöt olleet lihansyöjien kiertopalkintoja. Joten mainostamallasi tutkinnolla voi itsekukin pyyhkiä aivan vapaasti ihan mitä tahansa.

Lue lisää

""Aika hyvin sanottu. Alkuasukasyhteisöt eivät tunne moraalittomuuta eikä nuorten vapaata seksiä.""

Hoh. Tästä on päinvastaisiakin esimerkkejä. Ja juuri tuolla Paraguayssa tutkijat huomasivat, että vaikka yksiavioisuus oli kurssissaan, myös ulkopuolisia sukupuolisuhteita esiintyi ja niitä oli eniten metsästäjillä. Kapteeni Cook muuten kertoi, että mennessään Hawaijilla jollekin saarelle, alkuasukasheimo järjesti heille julkisen yhdynnän esityksen nuoren n. 11 vuotiaan tytön ja aikuisen välillä.

""Myöskään aviottomia lapsia ei tunneta. Nuoret, varsinkin tytöt, naitetaan jo hyvin nuorina eli puberteetti-iässä eivätkä tytöt olleet lihansyöjien kiertopalkintoja. Joten mainostamallasi tutkinnolla voi itsekukin pyyhkiä aivan vapaasti ihan mitä tahansa.""

Haha. On se kova paikka kun tieteellisen tutkimus kumoaa Möttöskän luulot. Missä olet nähnyt todellisuudessa tämän tuloksen kiistävät tulokset. Et missään, siispä keksit ne itse,

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kerropa sinun kannattamasi paremmin perusteltu tapa, miksi olemme sopeutuneet sekaravintoon.

Miten tuo liittyy väitteeseen, että lihansyöjällä olisi ollut enemmän jälkeläisiä kuin muilla, esim. kovalla kalansyöjällä? Minä en huomaa mitään yhteyttä.

Olet kuule Turkana nyt joutunut täysin kiikkiin oletuksinesi. Mitään järkiperustetta et kykene evoväitteellesi antamaan.

Lue lisää

""Miten tuo liittyy väitteeseen, että lihansyöjällä olisi ollut enemmän jälkeläisiä kuin muilla, esim. kovalla kalansyöjällä? Minä en huomaa mitään yhteyttä.""

Ahaa. No mistä olet päätellyt, että lihansyöjällä olisi enemmän jälkeläisiä kuin kovalla kalansyöjällä? Jos kalaa saa tarpeeksi kasviksien lisäksi, niin tietääkseni se riittää kenelle tahansa täysipainoiseksi ravinnoksi.

""Olet kuule Turkana nyt joutunut täysin kiikkiin oletuksinesi. Mitään järkiperustetta et kykene evoväitteellesi antamaan.""

Hahahaaaaa. Pyh. Tiedämme varmasti, että liharuoka on ravitsemuksellisesti arvokkaampaa kuin pelkkä kasvisruoka ja se sisältää runsaasti energiaa ja sitä siksi edelleen metsästävät sekä alkuasukkaat että simpanssit. Ei ole olemassa mitään syytä, etteivätkö edeltäjämme myös olisi niin tehneet ja siitä sitten hyötyneet niin että anatomiansakin muuttui tuohon juoksemalla metsästämiseen sopivaksi. Vai mikä olisi sellainen syy?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Puhumme edeltäjistämme, emme nykyvirolaisista.

Perusteles miksi asia olisi ollut joskus toisin. Perusteita sinulla ei ole muuta kuin se mitä evo-oppineet väittävät.

jossa nykybushmannit metsästivät isoja antilooppeja juoksuttamalla ne väsyksiin. Alkeellisinkin asein pystytään metsästämään isoakin riistaa

Meinaatko, että ns. bushmannit ovat samalla sekä henkisellä että ruumiillisella kehitystasolla kuin olisivat olleet vasta ihmisiksi pyrkivät puoliapinaihmiset? Ethän sinä vain syyllistyne pahaan rasismiin.

Lue lisää

"Meinaatko, että ns. bushmannit ovat samalla sekä henkisellä että ruumiillisella kehitystasolla kuin olisivat olleet vasta ihmisiksi pyrkivät puoliapinaihmiset? Ethän sinä vain syyllistyne pahaan rasismiin."

Meinaatko, etten tietäisi pienikokoistenkin nykyafikkalaistenkin olevan eri asia kuin varhaiset hominidit? Ettet vain syyllistyne pahaan yksinkertaistamiseen.

Tarkoitus oli muistuttaa, että pitkän matkan juoksijana hyväkuntoinen ihminen päihittää monet isotkin nisäkkäät.

Naapurin kissa kirjoitti:

"Meinaatko, että ns. bushmannit ovat samalla sekä henkisellä että ruumiillisella kehitystasolla kuin olisivat olleet vasta ihmisiksi pyrkivät puoliapinaihmiset? Ethän sinä vain syyllistyne pahaan rasismiin."

Meinaatko, etten tietäisi pienikokoistenkin nykyafikkalaistenkin olevan eri asia kuin varhaiset hominidit? Ettet vain syyllistyne pahaan yksinkertaistamiseen.

Tarkoitus oli muistuttaa, että pitkän matkan juoksijana hyväkuntoinen ihminen päihittää monet isotkin nisäkkäät.

Lue lisää

.... pitkän matkan juoksijana hyväkuntoinen ihminen päihittää monet isotkin nisäkkäät. .....

Voi olla noin ja onkin. Mutta eläimen saaminen kiinni juoksemalla on aivan eri asia kuin sen tappaminen. Älkää nyt sitä innossanne unohtako, ei kiinnijuostu eläin vielä ole kuollut eläin.

Iso ruohonsyöjä tulee lopuksi päälle ja siinä on leikki kaukana kovin yksinkertaisin pelivälinein. Ei ihan nyrkki-iskurein pärjätä. Miksi te otatte esimerkeiksi "normaalit" ihmiset ja heidän metsästys- ja juoksutaitonsa silloin kun puhutaan miten ihminen olisi kehittynyt apinasta pystykävelijäksi ja pitkän matkan juoksijaksi? Eikös silloin ole ihan pikkasen väärin käyttää esimerkkeinä ja perusteluina nykyihmisiä. Hakekaa esimerkit apinoista ei ihmisistä. Moniko konkopolviapina laukkaa savannia pitkin liharuoan perässä kahdella jalalla.

Mutta yksi pieni kysymys vielä vain. Miten kaksijalkaisuus ja pitkän matkan juoksu kuuluvat yhteen. Onko teillä esittää jokin todiste, että pitkän matkan juoksukyky on saavutettavissa vain kaksijalkaisena? Mikä estää 4-jalkaistakin juoksemasta vaikka 100 km yhteen menoon. 4-jalkaisuus on maastossa parempi sillä kukaan ihminen ei tosiasiassa pärjäisi pitkän matkan juoksussa huonossa maastossa esim. sudelle, kesäkelillä.

Turkana kirjoitti:

""Mitäs sanot tuon linkin takaa löytyvästä tiedosta. Suosio kasvoi halvan ruoan takia, eikä liharuoan takia. Lainasin vielä kyseisen virkkeen.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/195886.shtml

"- Suosioni naisten keskuudessa kasvoi huimasti. Täysin tuntemattomat naiset lähestyivät minua torilla, kun etsin halpaa ruokaa."""

Siinähän kerrottiin, että hän herätti sääliä naisten keskuudessa, ei sitä, että hän sai lisää seksikumppaneita. kyllä edelleenkin pätee se, että naiset pyrkivät valitsemaan puolisoikseen varakkaampia jälkeläiset elättämään kykeneviä miehiä.

""Niinpä, itsepähän sen tuossa sanot. Totuus on, että alkeellisin välinein ei isompaa riistaa metsästetä. Juoksemallakaan ei saa kiinni muuta kuin haavotettuja eläimiä ja nyrkki-iskurikivellä ei juurikaan pääse gasellia haavottamaan. Sitäpaitsi, haavotettukin gaselli on vaarallinen sitä alkeellisin asein lähestyttäessä. Sillä on terävät sarvet ja suuri nopeus. Alkeellisin asein pyydystettäisiin vain sisiliskoja eikä juuri muuta.""

Alkeellisellakin kiviaseella pystyy lopettamaan juoksemalla puhkiväsytetyn terveenkin eläimen, mm. gasellin kuten tuossa mainitussa luonto-ohjelmassa nähtiin. Ja alkeellisilla aseilla voi lopettaa myös lähietäisyydeltä vaarallisenkin eläimen, katsopas kun jo edeltäjämme olivat mainioita heittäjiä.

""Ihmisen vartalo sopii paljoon muuhunkin kuin pitkän matkan juoksuun.""

Niin sopii. Mutta olemme edelleen yksi eläinkunnan kestävimmistä pitkänmatkan juoksijoista ja tämä kertomani on evoluutioteorian selitys tuolle. Sinun selityksesi että meidät nyt vain luotiin sellaisiksi ei ole selitys lainkaan.

""Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua.""

Haha. Ei. Se nyt vain on yksi ominaisuutemme, jolle löytyy mainio todisteiden tukema hypoteesi. Mutta te haahuilette ja yritätte perusteettomasti kiistää tuon hypoteesin, koska jos sen hyväksyisitte, sehän osoittaisi että ihminen on kehittynyt. Mikä teille on tietysti kauhistus.

Tuo mitä evo-oppi hokee on vain yksi ihmisen erinomaisuuksia mutta siitä on tehty elämää suurempi kysymys, jolla ihan ilman perusteita koetetaan perustella kaikenlaista haahuilua.

Lue lisää

.... Mutta olemme edelleen yksi eläinkunnan kestävimmistä pitkänmatkan juoksijoista ja tämä kertomani on evoluutioteorian selitys tuolle......

minun puoleltani, kuin tuolle toisellekin. On aivatn teidän evokkien mielikuvituskeksintö yhdistää pitkän matkan juoksu ja 2-jalkaisuus. Ei ole mitään perustetta kytkeä näitä kahta ominaisuutta jolllain tapaa yhteen. Vai kykenetkö sanomaan jonkun yleispätevän, anatomisen, syyn miksikö 4-jalkainen ei voisi olla myöskin armoton pitkänmatkan juoksija?

Kyseessä on vain hieman pystymmät apinat kuin simpanssi on. Ei ne olleet meidän esi-isiä eikä -äitejä. Ehkä evokkien jos te itse tunnette olevanne apinalaji.

Turkana kirjoitti:

""Eikös niilläkin olisi sama valintapainen kuin kuvitellaan olleen ihmiselläkin eli alkaa juosta lihan perässä kymmeniä kilometrejä. Eihän tarve saada lihaa keinolla millä tahansa liene hävinnyt minnekään.""

Vaan kun simpanssien anatomia on muuttunut sitten viimeisen yhteisen kantamuotomme pääasiassa puussa elämiseen sopivaksi, sen tarvitsemat anatomiset muutokset juoksijaksi olisivat mitä ilmeisimmin liian suuria ja kun se saa tarvitsemansa ravinnon noista puista, sillä ei ole tuota samaa tarvetta kuin edeltäjillämme, joiden eläessä sademetsät katosivat ja jotka näin joutuivat pakosta muuttamaan savanneille.

""Älä viitsi höpötellä. Olkoon vaikka kuinka lauma niin lauma isoja eläimiä pärjää aina paremmin kuin samankokoinen lauma pieniä.""

Huoh. Vaan kun näin ei todellakaan ole. Saalistajien koko on myös optimoitunut saatavilla olevan saaliin määrään. Jos isommat saalistajat saisivat enemmän saalista ja pärjäisivät paremmin, toki ne myös olisivat muuttuneet isommiksi. Mutta iso koko vaatii jo itsessään enemmän ravintoa ja kun tulee niukkoja aikoja juuri isoimmat saalistajat karsiutuvat ensin.

""Unohdatkos myös gepardit ja pantteri, jotka eivät toimi laumoina?""

Gepardi luottaa nopeuteensa ja jos se olisi isompi, se ei jaksaisi juosta yhtä nopeasti ja yhtä pitkiä matkoja kuin nyt. Pantterin ravinnosta voit lukea Wikipediasta:

"Leopardi syö kaikkea eläinravintoa lantakuoriaisista jättiläishirviantilooppeihin[19] . Mieluisinta saalista ovat pienehköt tai keskikokoiset saaliseläimet kuten apinat, gasellit, antiloopit, peurat ja muut sorkkaeläimet. Saaliiksi kelpaavat myös linnut, käärmeet, piikkisiat ja pienet jyrsijät, satunnaisesti kalat, sammakkoeläimet ja hedelmät[11]. Mieluisinta saalista ovat keskikokoiset sorkkaeläimet[19]." Sen ravintoon ei siis kuulu noita Möttöskä mainitsemia eläimiä suuria nautaeläimiä lukuunottamatta, mutta nekin ovat sille harvinaisempaa ravintoa, jonka se voi saada kiinni hyppäämällä yllättäen puusta niskaan.

""Hah haa mitä kiertoajelua taas koetat harrastaa. Ihmiskunnan koko populaatio ei syö runsaasti lihaa, vain hyvin pienet osat siitä.""

Vastasin tähän väitteeseen: Niin, ja USA:n Keskilännen pihvivyöhykkeellä kansa syö melkein pelkkää lihaa mutta ei ole havaittavissa mitään seikkaa mikä siinä väessä olisi muita ihmisiä paremmin lihansyönnin ansiosta.

""Eli kyllä hyötyjen pitäisi näkyä niillä alueilla suurempina perheinä mutta kun ei vaan näy.""

Ehei. Ihminen nimittäin älykkäänä lajina kykenee itse säätelemään lisääntymistään. Minäkin olen itse valinnut itselleni sopivan perhekoon, vaikka olisin kyennyt levittämään geenejäni paljonkin enemmän.

""Kaikki lihansyöjät eivät myöskään ole liikalihavia, onhan olemassa lihaa kohtuullisestikin syöviä. Mutta ne edut, miksi niitä ei näy missään? Selitäpä se.""

Kyllä näkyy. Esim. Aasiassa populaation keskipituus oli vielä muutamia vuosikymmeniä aikaisemmin useita senttejä lyhyempi, mutta nyt kun sielläkin on siirrytty enemmän liharuokaan, he ovat alkaneet saavuttaa meidän pituuksiamme.

""On todistettu moneen kertaan, että ihminen ei todellakaan tarvitse liharuokaa mihinkään, ei edes evolutioonsa.""

Ei ole. Lihasta on yksinkertaisesti suurta hyötyä sekä korkean energiapitoisuutensa vuoksi että suuren aminohappopitoisuutensa vuoksi. Osa lihan sisältämistä ihmisille välttämättömistä aminohapoista ja vitamiineista on sellaisia, ettei niitä tavallisesta kasvisravinnosta saa riittävästi.

On todistettu moneen kertaan, että ihminen ei todellakaan tarvitse liharuokaa mihinkään, ei edes evolutioonsa.

Lue lisää

....Saalistajien koko on myös optimoitunut saatavilla olevan saaliin määrään. .....

Tuo on taaskin niitä lauseita, joihin ei ole olemassa minkäänlaisia perusteita. Juuri sitä mihinkään perustumatonta evohöpötystä.

.............. Ihminen nimittäin älykkäänä lajina kykenee itse säätelemään lisääntymistään....

Ei ole vielä kovinkaan kauan kyennyt, äläpäs unohda. Ei Suomessakaan ole siihen kyetty vielä kuin n. 40 v. Mutta köyhissä mökeissä, joissa lihaa ei nähtykään oli lapsia 2 kertaa enemmän kuin lihaa popsivissa maataloissa. Tämäkin fakta kumoaa teidän jorinanne täysin.

............. Esim. Aasiassa populaation keskipituus oli vielä muutamia vuosikymmeniä aikaisemmin useita senttejä lyhyempi, mutta nyt kun sielläkin on siirrytty enemmän liharuokaan, he ovat alkaneet saavuttaa meidän pituuksiamme.-......

Loikkasitpas sujuvasti toiseen asiaan. Aiemmin puhuit miten liha antoi ENEMMÄN jälkeläisiä. Nyt todistat miten liha auttaa saamaan ISOMPIA jälkeläisiä. Toisaalta todistelet kovasti miten iso koko ei auta mitään vaan on pikemminkin haitta.

Jospa päivittäisit taas nuo väitteesi, alkaa oleen ihan liikaa ristiriitoja.

Potenssiako? kirjoitti:

.... Mutta olemme edelleen yksi eläinkunnan kestävimmistä pitkänmatkan juoksijoista ja tämä kertomani on evoluutioteorian selitys tuolle......

minun puoleltani, kuin tuolle toisellekin. On aivatn teidän evokkien mielikuvituskeksintö yhdistää pitkän matkan juoksu ja 2-jalkaisuus. Ei ole mitään perustetta kytkeä näitä kahta ominaisuutta jolllain tapaa yhteen. Vai kykenetkö sanomaan jonkun yleispätevän, anatomisen, syyn miksikö 4-jalkainen ei voisi olla myöskin armoton pitkänmatkan juoksija?

Kyseessä on vain hieman pystymmät apinat kuin simpanssi on. Ei ne olleet meidän esi-isiä eikä -äitejä. Ehkä evokkien jos te itse tunnette olevanne apinalaji.

Lue lisää

""minun puoleltani, kuin tuolle toisellekin. On aivatn teidän evokkien mielikuvituskeksintö yhdistää pitkän matkan juoksu ja 2-jalkaisuus.""

Eipä kukaan ole väittänytkään, että kaksijalkaisuus olisi välttämätön edellytys pitkän matkan juoksijan ominaisuuksien kehittymiselle. onhan meillä esimerkki vielä paremmasta kaksijalkaisesta pitkän matkana juoksijasta, sudet.

""Ei ole mitään perustetta kytkeä näitä kahta ominaisuutta jolllain tapaa yhteen.""

Niin, kukaanhan ei sellaista ole väittänytkään.

""Vai kykenetkö sanomaan jonkun yleispätevän, anatomisen, syyn miksikö 4-jalkainen ei voisi olla myöskin armoton pitkänmatkan juoksija?""

Sellaista ei ole, koska tiedämme, että ihmistäkin parempia nelijalkaisia juoksijoita on.

""Kyseessä on vain hieman pystymmät apinat kuin simpanssi on. Ei ne olleet meidän esi-isiä eikä -äitejä. Ehkä evokkien jos te itse tunnette olevanne apinalaji.""

Sinustako olisi oikeasti jotenkin perustellumpi näkemys ihmisen kehittymisestä, että olemme syntyneet yliluonnollisella taikatempulla sen sijaan että olemme kehittyneet vähittäin kasautuvalla muuntelulla edeltäjistämme, mikä näkyy miljoonien vuosien fossiiliaineistossa lukuisine välimuotoineen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Nämä välimuodotkin siis on sinusta luotu erikseen ja sitten ne ovat kadonneet sukupuuttoon?

Kumpi tuo Turkana Boy sinun mielestäsi muuten on, apina vai ihminen?

Potenssiako ? kirjoitti:

.... pitkän matkan juoksijana hyväkuntoinen ihminen päihittää monet isotkin nisäkkäät. .....

Voi olla noin ja onkin. Mutta eläimen saaminen kiinni juoksemalla on aivan eri asia kuin sen tappaminen. Älkää nyt sitä innossanne unohtako, ei kiinnijuostu eläin vielä ole kuollut eläin.

Iso ruohonsyöjä tulee lopuksi päälle ja siinä on leikki kaukana kovin yksinkertaisin pelivälinein. Ei ihan nyrkki-iskurein pärjätä. Miksi te otatte esimerkeiksi "normaalit" ihmiset ja heidän metsästys- ja juoksutaitonsa silloin kun puhutaan miten ihminen olisi kehittynyt apinasta pystykävelijäksi ja pitkän matkan juoksijaksi? Eikös silloin ole ihan pikkasen väärin käyttää esimerkkeinä ja perusteluina nykyihmisiä. Hakekaa esimerkit apinoista ei ihmisistä. Moniko konkopolviapina laukkaa savannia pitkin liharuoan perässä kahdella jalalla.

Mutta yksi pieni kysymys vielä vain. Miten kaksijalkaisuus ja pitkän matkan juoksu kuuluvat yhteen. Onko teillä esittää jokin todiste, että pitkän matkan juoksukyky on saavutettavissa vain kaksijalkaisena? Mikä estää 4-jalkaistakin juoksemasta vaikka 100 km yhteen menoon. 4-jalkaisuus on maastossa parempi sillä kukaan ihminen ei tosiasiassa pärjäisi pitkän matkan juoksussa huonossa maastossa esim. sudelle, kesäkelillä.

Lue lisää

> Iso ruohonsyöjä tulee lopuksi päälle ja siinä on leikki kaukana kovin
> yksinkertaisin pelivälinein. Ei ihan nyrkki-iskurein pärjätä.

(Eläintieteellisen yleistiedon pohjalta vastaten:) Onhan täällä jo selitetty että melko isokin ruohonsyöjä, kuten parinsadan kilon antilooppi, on mahdollista ajaa umpiväsyksiin, ja että keihäs on suhteellisen varhainen keksintö. Eläintä voi vaikka heitellä kivillä päähän ja jäädä odottamaan että se tuupertuu lopullisesti. Kivikaudella tiedetään metsästetyn mammuttejakin siten että ne on ajettu vuorenjyrkänteeltä alas.

> Miten kaksijalkaisuus ja pitkän matkan juoksu kuuluvat yhteen.
> Onko teillä esittää jokin todiste, että pitkän matkan juoksukyky on
> saavutettavissa vain kaksijalkaisena? Mikä estää 4-jalkaistakin
> juoksemasta vaikka 100 km yhteen menoon.

(Eläintieteellisen yleistiedon pohjalta vastaten:) Eri lajit tarvitsevat erilaisia kykyjä. Gepardista on kehittynyt melko hentorakenteinen, yksin metsästävä neljännesmailin sprintteri, koska se saalistaa pienehköjä mutta nopeita gaselleja. Sudesta on kehittynyt laumassa saalistava pitkän matkan juoksija, koska se saalistaa isoja ja voimakkaita eläimiä, jollaisten kaataminen on yksittäiselle sudelle vaikeaa. Hevosesta on kehittynyt nopea juoksija, koska sen on tarpeen päästä susia pakoon. Kafferipuhveli ei tarvitse kovinkaan kummoista juoksukykyä, koska sen kokoisen otuksen kimppuun harva peto käy - ja jos käy, sekä leijonien, täplähyeenojen että hyeenakoirien eli savannikoirien tiedetään ymmärtääkseni saalistavan siten että osa laumasta harhauttaa aikuisia ja toiset kaatavat vasikan. Eri lajit tarvitsevat erilaisia kykyjä, kuten sanottu. Tämän nyt luulisi olevan selvää kun viitsii vähän terveellä järjellä ajatella.

Potenssiako ? kirjoitti:

....Saalistajien koko on myös optimoitunut saatavilla olevan saaliin määrään. .....

Tuo on taaskin niitä lauseita, joihin ei ole olemassa minkäänlaisia perusteita. Juuri sitä mihinkään perustumatonta evohöpötystä.

.............. Ihminen nimittäin älykkäänä lajina kykenee itse säätelemään lisääntymistään....

Ei ole vielä kovinkaan kauan kyennyt, äläpäs unohda. Ei Suomessakaan ole siihen kyetty vielä kuin n. 40 v. Mutta köyhissä mökeissä, joissa lihaa ei nähtykään oli lapsia 2 kertaa enemmän kuin lihaa popsivissa maataloissa. Tämäkin fakta kumoaa teidän jorinanne täysin.

............. Esim. Aasiassa populaation keskipituus oli vielä muutamia vuosikymmeniä aikaisemmin useita senttejä lyhyempi, mutta nyt kun sielläkin on siirrytty enemmän liharuokaan, he ovat alkaneet saavuttaa meidän pituuksiamme.-......

Loikkasitpas sujuvasti toiseen asiaan. Aiemmin puhuit miten liha antoi ENEMMÄN jälkeläisiä. Nyt todistat miten liha auttaa saamaan ISOMPIA jälkeläisiä. Toisaalta todistelet kovasti miten iso koko ei auta mitään vaan on pikemminkin haitta.

Jospa päivittäisit taas nuo väitteesi, alkaa oleen ihan liikaa ristiriitoja.

Lue lisää

""Tuo on taaskin niitä lauseita, joihin ei ole olemassa minkäänlaisia perusteita. Juuri sitä mihinkään perustumatonta evohöpötystä.""

Ehei. Se on perusteltu syy sille, ettemme näe eläinten kasvavan sukupolvi toisensa jälkeen suuremmaksi. Mitä sinä tarjoat selitykseksi tuolle, kun hylkäät tämän syyn?

""Ei ole vielä kovinkaan kauan kyennyt, äläpäs unohda. Ei Suomessakaan ole siihen kyetty vielä kuin n. 40 v. Mutta köyhissä mökeissä, joissa lihaa ei nähtykään oli lapsia 2 kertaa enemmän kuin lihaa popsivissa maataloissa. Tämäkin fakta kumoaa teidän jorinanne täysin.""

Heh. Toki köyhemmissäkin mökeissä oli lehmät ja kanat ja siat. Lisäksi viimeksi kun tästä keskusteltiin, joku esitti todelliset tilastot lapsiluvuista Suomessa, eikä rikkaammilla ollut sen vähemmän lapsia keskimäärin kuin köyhillä. Etsipä tilastot käsiisi, niin saatat yllättyä. Lisäksi toki ennenkin hallittiin syntyvyydensäännöstely.

""Loikkasitpas sujuvasti toiseen asiaan. Aiemmin puhuit miten liha antoi ENEMMÄN jälkeläisiä.""

Lihasta on etua, siitä saa helposti tarvittavan energian ja proteiinit ym. Tällöin verrattuna vähemmän lihaa syöviin populaation jäseniin, enemmän lihaa saavat ovat etuasemassa myös jälkeläisten määrässä.

""Nyt todistat miten liha auttaa saamaan ISOMPIA jälkeläisiä.""

Paitsi isompia, myös terveempiä, koska lihassa on niin paljon välttämättömiä ravinto- ja rakennusaineita.

""Toisaalta todistelet kovasti miten iso koko ei auta mitään vaan on pikemminkin haitta.""

Populaation jäsenten koko on luonnossa optimoitunut saatavilla olevan ravinnon mukaan. Nyt kun Aasiassakin saa helpommin ja enemmän lihaa taloudellisen kehityksen myötä, populaation keskikoko on kasvanut, vaikka liha ei varmastikaan ole ainoa syy.

""Jospa päivittäisit taas nuo väitteesi, alkaa oleen ihan liikaa ristiriitoja.""

Huoh. Yritän tuossa yllä rautalankaa. Eikö mene perille?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Aika hyvin sanottu. Alkuasukasyhteisöt eivät tunne moraalittomuuta eikä nuorten vapaata seksiä. Myöskään aviottomia lapsia ei tunneta. Nuoret, varsinkin tytöt, naitetaan jo hyvin nuorina eli puberteetti-iässä eivätkä tytöt olleet lihansyöjien kiertopalkintoja. Joten mainostamallasi tutkinnolla voi itsekukin pyyhkiä aivan vapaasti ihan mitä tahansa.

Lue lisää

> Alkuasukasyhteisöt eivät tunne moraalittomuuta eikä nuorten vapaata seksiä.

Lue Fordin ja Beachin teos Sukupuolinen käyttäytyminen (1969) ja hämmästy.

hiski.k kirjoitti:

> Iso ruohonsyöjä tulee lopuksi päälle ja siinä on leikki kaukana kovin
> yksinkertaisin pelivälinein. Ei ihan nyrkki-iskurein pärjätä.

(Eläintieteellisen yleistiedon pohjalta vastaten:) Onhan täällä jo selitetty että melko isokin ruohonsyöjä, kuten parinsadan kilon antilooppi, on mahdollista ajaa umpiväsyksiin, ja että keihäs on suhteellisen varhainen keksintö. Eläintä voi vaikka heitellä kivillä päähän ja jäädä odottamaan että se tuupertuu lopullisesti. Kivikaudella tiedetään metsästetyn mammuttejakin siten että ne on ajettu vuorenjyrkänteeltä alas.

> Miten kaksijalkaisuus ja pitkän matkan juoksu kuuluvat yhteen.
> Onko teillä esittää jokin todiste, että pitkän matkan juoksukyky on
> saavutettavissa vain kaksijalkaisena? Mikä estää 4-jalkaistakin
> juoksemasta vaikka 100 km yhteen menoon.

(Eläintieteellisen yleistiedon pohjalta vastaten:) Eri lajit tarvitsevat erilaisia kykyjä. Gepardista on kehittynyt melko hentorakenteinen, yksin metsästävä neljännesmailin sprintteri, koska se saalistaa pienehköjä mutta nopeita gaselleja. Sudesta on kehittynyt laumassa saalistava pitkän matkan juoksija, koska se saalistaa isoja ja voimakkaita eläimiä, jollaisten kaataminen on yksittäiselle sudelle vaikeaa. Hevosesta on kehittynyt nopea juoksija, koska sen on tarpeen päästä susia pakoon. Kafferipuhveli ei tarvitse kovinkaan kummoista juoksukykyä, koska sen kokoisen otuksen kimppuun harva peto käy - ja jos käy, sekä leijonien, täplähyeenojen että hyeenakoirien eli savannikoirien tiedetään ymmärtääkseni saalistavan siten että osa laumasta harhauttaa aikuisia ja toiset kaatavat vasikan. Eri lajit tarvitsevat erilaisia kykyjä, kuten sanottu. Tämän nyt luulisi olevan selvää kun viitsii vähän terveellä järjellä ajatella.

Lue lisää

huomauttaa, terveellä järjellä ajattelu on kreationisteille ilmeisen vaikeaa.

Turkana kirjoitti:

""minun puoleltani, kuin tuolle toisellekin. On aivatn teidän evokkien mielikuvituskeksintö yhdistää pitkän matkan juoksu ja 2-jalkaisuus.""

Eipä kukaan ole väittänytkään, että kaksijalkaisuus olisi välttämätön edellytys pitkän matkan juoksijan ominaisuuksien kehittymiselle. onhan meillä esimerkki vielä paremmasta kaksijalkaisesta pitkän matkana juoksijasta, sudet.

""Ei ole mitään perustetta kytkeä näitä kahta ominaisuutta jolllain tapaa yhteen.""

Niin, kukaanhan ei sellaista ole väittänytkään.

""Vai kykenetkö sanomaan jonkun yleispätevän, anatomisen, syyn miksikö 4-jalkainen ei voisi olla myöskin armoton pitkänmatkan juoksija?""

Sellaista ei ole, koska tiedämme, että ihmistäkin parempia nelijalkaisia juoksijoita on.

""Kyseessä on vain hieman pystymmät apinat kuin simpanssi on. Ei ne olleet meidän esi-isiä eikä -äitejä. Ehkä evokkien jos te itse tunnette olevanne apinalaji.""

Sinustako olisi oikeasti jotenkin perustellumpi näkemys ihmisen kehittymisestä, että olemme syntyneet yliluonnollisella taikatempulla sen sijaan että olemme kehittyneet vähittäin kasautuvalla muuntelulla edeltäjistämme, mikä näkyy miljoonien vuosien fossiiliaineistossa lukuisine välimuotoineen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Nämä välimuodotkin siis on sinusta luotu erikseen ja sitten ne ovat kadonneet sukupuuttoon?

Kumpi tuo Turkana Boy sinun mielestäsi muuten on, apina vai ihminen?

Lue lisää

""onhan meillä esimerkki vielä paremmasta kaksijalkaisesta pitkän matkana juoksijasta, sudet.""

p.o.

onhan meillä esimerkki vielä paremmasta nelijalkaisesta pitkän matkana juoksijasta, sudet.

hiski.k kirjoitti:

> Iso ruohonsyöjä tulee lopuksi päälle ja siinä on leikki kaukana kovin
> yksinkertaisin pelivälinein. Ei ihan nyrkki-iskurein pärjätä.

(Eläintieteellisen yleistiedon pohjalta vastaten:) Onhan täällä jo selitetty että melko isokin ruohonsyöjä, kuten parinsadan kilon antilooppi, on mahdollista ajaa umpiväsyksiin, ja että keihäs on suhteellisen varhainen keksintö. Eläintä voi vaikka heitellä kivillä päähän ja jäädä odottamaan että se tuupertuu lopullisesti. Kivikaudella tiedetään metsästetyn mammuttejakin siten että ne on ajettu vuorenjyrkänteeltä alas.

> Miten kaksijalkaisuus ja pitkän matkan juoksu kuuluvat yhteen.
> Onko teillä esittää jokin todiste, että pitkän matkan juoksukyky on
> saavutettavissa vain kaksijalkaisena? Mikä estää 4-jalkaistakin
> juoksemasta vaikka 100 km yhteen menoon.

(Eläintieteellisen yleistiedon pohjalta vastaten:) Eri lajit tarvitsevat erilaisia kykyjä. Gepardista on kehittynyt melko hentorakenteinen, yksin metsästävä neljännesmailin sprintteri, koska se saalistaa pienehköjä mutta nopeita gaselleja. Sudesta on kehittynyt laumassa saalistava pitkän matkan juoksija, koska se saalistaa isoja ja voimakkaita eläimiä, jollaisten kaataminen on yksittäiselle sudelle vaikeaa. Hevosesta on kehittynyt nopea juoksija, koska sen on tarpeen päästä susia pakoon. Kafferipuhveli ei tarvitse kovinkaan kummoista juoksukykyä, koska sen kokoisen otuksen kimppuun harva peto käy - ja jos käy, sekä leijonien, täplähyeenojen että hyeenakoirien eli savannikoirien tiedetään ymmärtääkseni saalistavan siten että osa laumasta harhauttaa aikuisia ja toiset kaatavat vasikan. Eri lajit tarvitsevat erilaisia kykyjä, kuten sanottu. Tämän nyt luulisi olevan selvää kun viitsii vähän terveellä järjellä ajatella.

Lue lisää

----osa laumasta harhauttaa aikuisia ja toiset kaatavat vasikan------

Ei pidä paikkaansa. Laumasta haetaan lihaisin sonni sillä ei pelkkä pikku vasikka riitä laumalle. Kyllä kaadon tarkoitus on lihaakin saada eikä vain kaataa joku pikkunassikka.

Turkana kirjoitti:

""minun puoleltani, kuin tuolle toisellekin. On aivatn teidän evokkien mielikuvituskeksintö yhdistää pitkän matkan juoksu ja 2-jalkaisuus.""

Eipä kukaan ole väittänytkään, että kaksijalkaisuus olisi välttämätön edellytys pitkän matkan juoksijan ominaisuuksien kehittymiselle. onhan meillä esimerkki vielä paremmasta kaksijalkaisesta pitkän matkana juoksijasta, sudet.

""Ei ole mitään perustetta kytkeä näitä kahta ominaisuutta jolllain tapaa yhteen.""

Niin, kukaanhan ei sellaista ole väittänytkään.

""Vai kykenetkö sanomaan jonkun yleispätevän, anatomisen, syyn miksikö 4-jalkainen ei voisi olla myöskin armoton pitkänmatkan juoksija?""

Sellaista ei ole, koska tiedämme, että ihmistäkin parempia nelijalkaisia juoksijoita on.

""Kyseessä on vain hieman pystymmät apinat kuin simpanssi on. Ei ne olleet meidän esi-isiä eikä -äitejä. Ehkä evokkien jos te itse tunnette olevanne apinalaji.""

Sinustako olisi oikeasti jotenkin perustellumpi näkemys ihmisen kehittymisestä, että olemme syntyneet yliluonnollisella taikatempulla sen sijaan että olemme kehittyneet vähittäin kasautuvalla muuntelulla edeltäjistämme, mikä näkyy miljoonien vuosien fossiiliaineistossa lukuisine välimuotoineen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Nämä välimuodotkin siis on sinusta luotu erikseen ja sitten ne ovat kadonneet sukupuuttoon?

Kumpi tuo Turkana Boy sinun mielestäsi muuten on, apina vai ihminen?

Lue lisää

.....Niin, kukaanhan ei sellaista ole väittänytkään. ....

Eipä kukaan muu kuin sinä itse. Iskikö äkillinen dementia vai mikä tuli?

Korjataas kirjoitti:

----osa laumasta harhauttaa aikuisia ja toiset kaatavat vasikan------

Ei pidä paikkaansa. Laumasta haetaan lihaisin sonni sillä ei pelkkä pikku vasikka riitä laumalle. Kyllä kaadon tarkoitus on lihaakin saada eikä vain kaataa joku pikkunassikka.

Lue lisää

En suinkaan tarkoittanut että pelkkiä vasikoita kaadetaan. Voidaan valita iso sonni tai vaikkapa huonokuntoinen eläin joka ei pääse yhtä ripeästi pakoon kuin muut. Tilanteen mukaan tietenkin. Kolme hyeenakoiraa ei tarvitse yhtä paljon kuin kymmenen leijonaa. Basil Fawlty keksisi tähän varmasti enemmänkin mutta itse en jaksa; eiköhän asia selvene tälläkin...

Älä pökise kirjoitti:

.....Niin, kukaanhan ei sellaista ole väittänytkään. ....

Eipä kukaan muu kuin sinä itse. Iskikö äkillinen dementia vai mikä tuli?

""Eipä kukaan muu kuin sinä itse. Iskikö äkillinen dementia vai mikä tuli?""

En ole missään väittänyt vastoin valhettasi, että kyky pitkänmatkan juoksuun voisi kehittyä vain kaksijalkaisille eläimille. ja jos haluat osoittaa, että olisin noin väittänyt, niin ole hyvä ja kerro mihin lausuntooni viittaat. Mutta tiedänhän minä miten tässä käy, pakenet hippulat vinkuen, kun pitäisi seisoa sanojesi takana, olethan kreationisti.

Turkana kirjoitti:

""Miten tuo liittyy väitteeseen, että lihansyöjällä olisi ollut enemmän jälkeläisiä kuin muilla, esim. kovalla kalansyöjällä? Minä en huomaa mitään yhteyttä.""

Ahaa. No mistä olet päätellyt, että lihansyöjällä olisi enemmän jälkeläisiä kuin kovalla kalansyöjällä? Jos kalaa saa tarpeeksi kasviksien lisäksi, niin tietääkseni se riittää kenelle tahansa täysipainoiseksi ravinnoksi.

""Olet kuule Turkana nyt joutunut täysin kiikkiin oletuksinesi. Mitään järkiperustetta et kykene evoväitteellesi antamaan.""

Hahahaaaaa. Pyh. Tiedämme varmasti, että liharuoka on ravitsemuksellisesti arvokkaampaa kuin pelkkä kasvisruoka ja se sisältää runsaasti energiaa ja sitä siksi edelleen metsästävät sekä alkuasukkaat että simpanssit. Ei ole olemassa mitään syytä, etteivätkö edeltäjämme myös olisi niin tehneet ja siitä sitten hyötyneet niin että anatomiansakin muuttui tuohon juoksemalla metsästämiseen sopivaksi. Vai mikä olisi sellainen syy?

Lue lisää

Tiedämme varmasti, että liharuoka on ravitsemuksellisesti arvokkaampaa kuin pelkkä kasvisruoka

Tiedämme varmasti, että näin ei ole !!! Riittävän monipuolisesti syövä vegetaari tai vegaani on aivan yhtä terve ja kehittynyt ja saa aivan yhtä paljon jälkeläisiä kuin punaisen lihan purijakin.

ja se sisältää runsaasti energiaa ja sitä siksi edelleen metsästävät sekä alkuasukkaat että simpanssit.

Totta, ja on se hyvänmakuistakin ja siksi minäkin sitä popsin vaikka enimmäkseen tykkäänkin kalasta. Mutta johtuu monestikin siitä, että riittäviä kasviksia tai kalaa ei ole tai on vain tottumus. Kuten Suomessakin tiedetään niin monille runsas lihansyönti on enemmänkin periaatteellinen kysymys kuin mikään muu. "Lehmä syököön rehun ja minä syön lehmän".

Ei ole olemassa mitään syytä, etteivätkö edeltäjämme myös olisi niin tehneet ja siitä sitten hyötyneet niin että anatomiansakin muuttui tuohon juoksemalla metsästämiseen sopivaksi

Ihmiset ovat heti Paratiisista karkotuksen jälkeen joutuneet syömään lihaa mutta alussa ei niin ollut. Mutta ruokavalio ei muuta anatomiaa, varsinkin jos tietyn ruoan osuus ravinnosta on kuitenkin aika pieni. Se on selviö.

Yleensäkin tässä ketjussa kysellään todisteita eikä evojen uskoa asiaan. Uskosi olet jo vakuuttanut riittävästi mutta todisteet puuttuvat edelleenkin. Jokunen epämääräinen ja tulkinnanvarainen fossiili ei riitä todisteeksi näin isosta muutoksesta.

Turkana kirjoitti:

""Miten tuo liittyy väitteeseen, että lihansyöjällä olisi ollut enemmän jälkeläisiä kuin muilla, esim. kovalla kalansyöjällä? Minä en huomaa mitään yhteyttä.""

Ahaa. No mistä olet päätellyt, että lihansyöjällä olisi enemmän jälkeläisiä kuin kovalla kalansyöjällä? Jos kalaa saa tarpeeksi kasviksien lisäksi, niin tietääkseni se riittää kenelle tahansa täysipainoiseksi ravinnoksi.

""Olet kuule Turkana nyt joutunut täysin kiikkiin oletuksinesi. Mitään järkiperustetta et kykene evoväitteellesi antamaan.""

Hahahaaaaa. Pyh. Tiedämme varmasti, että liharuoka on ravitsemuksellisesti arvokkaampaa kuin pelkkä kasvisruoka ja se sisältää runsaasti energiaa ja sitä siksi edelleen metsästävät sekä alkuasukkaat että simpanssit. Ei ole olemassa mitään syytä, etteivätkö edeltäjämme myös olisi niin tehneet ja siitä sitten hyötyneet niin että anatomiansakin muuttui tuohon juoksemalla metsästämiseen sopivaksi. Vai mikä olisi sellainen syy?

Lue lisää

-----Ei ole olemassa mitään syytä, etteivätkö edeltäjämme myös olisi niin tehneet ja siitä sitten hyötyneet niin että anatomiansakin muuttui tuohon juoksemalla metsästämiseen sopivaksi------

Kuulkaas nyt lihansyöjäjuoksijaevot. Turkana itse on todistellut miten lihaa ei tarvitse lopultakaan olla kokonaisravinnosta kovin paljoa. Siis aika pieni osa riittää. Ja tästä pienestäkin osasta vain pienen pieni osa olisi saatu juoksemalla. Onhan nuo kalat ja kaikenlainen pieni eliöstö ja pähkinät jne...

Nyt pitääkin kysyä että olisiko tuon pientä osapopulaatiota koskeneen pienen pienen ravintolisän hankinta juoksemalla voinut vaikuttaa ihmisapinoissa näin valtavat muutokset:

- lonkkien ja jalkojen nivelistö, lihakset, jänteet ja koko tukirangan anatomia olisi muuttunut täysin
- pään asento muuttunut pystykäyntiin sopivaksi
- tasapainokyky muuttunut
- sydän muuttunut pumppaamaan verta kovilla kierroksilla tuntikausia ja jopa kokonaisia päiviä
- keuhkojen ja veren hapenottokyky muuttuneet
- lihaksisto muuttunut pitkään rasitukseen sopivaksi
- tuntikausien kovan rasituksen aiheuttaman kuona-ainekuormituksen poisto
- kehittynyt elimistölle kyky varastoida energiaa pitkiä juoksumatkoja varten
- verisuonisto kehittynyt toimimaan sopivalla tavalla
- liikalämmön poistaminen. Siihen ei sitten riitä pelkät hikirauhaset vaan vaaditaan:
* ruumiinlämmön säätelykeskuksen muutokset aivoissa
* ihon (nahan) karvoituksen katoaminen. Vastaavasti sitä korvaava kyky selvitä kohtuullisesti kylmässä ilman suojaavaa karvapeitettä
* verenkierrolle kyky siirtää lämpöä lihaksista itseensä
* kyky siirtää ylilämpö verestä hikarauhasiin
* hikirauhasille kyky poistaa liikalämpö erittämällä vettä

Tuossa vain muutama "pikkujuttu" mitä evokkien uskomus vaatisi. Jokainen näistä muutoksista on äärimmäisen monimutkainen asia. Enemmänkin varmasti löytyy tarvittaessa. Kyse ei siten ole aivan pienistä jutuista vaan lähestulkoon koko eliön uudelleenrakentamisesta. Ja tämä kaikki vain siksi, että pieni osa alkuihmisapinapopulaatioista olisi halunnut lihaa niin kiihkeästi, että olisi alkanut juosta saaliin perässä.

Evoluutiokaan ei tekisi tilaustöitä vaan ilman tärkeitä aminohappoja jäänyt populaatio olisi heikentynyt ja kuollut pois tsiljoona kertaa ennemmin kuin "kehittänyt" itselleen moiset muutokset.

Eli taas osoitimme evouskomukset pelkäksi taikauskoksi mitä ne epäilemättä ovatkin.

Turkana kirjoitti:

""Eipä kukaan muu kuin sinä itse. Iskikö äkillinen dementia vai mikä tuli?""

En ole missään väittänyt vastoin valhettasi, että kyky pitkänmatkan juoksuun voisi kehittyä vain kaksijalkaisille eläimille. ja jos haluat osoittaa, että olisin noin väittänyt, niin ole hyvä ja kerro mihin lausuntooni viittaat. Mutta tiedänhän minä miten tässä käy, pakenet hippulat vinkuen, kun pitäisi seisoa sanojesi takana, olethan kreationisti.

Lue lisää

En ole missään väittänyt vastoin valhettasi, että kyky pitkänmatkan juoksuun voisi kehittyä vain kaksijalkaisille eläimille.

Niin minäkin olen käsittänyt. Sinähän nimenomaa soperrat sitä miten ihmisen kaksijalkaisuus ja pystyasento ja karvojen katoaminen on yhteydessä lihanhankintaan juoksemalla eläinten perässä päiväkausia. Jos näin ei ole vaan tämä on väärä käsitys niin kerro vihdoin viimein oppisi niin, että ei jää sijaa väärinkäsityksille.

Mielestäni olet sanonut aivan selvästi, että ainoa uskottava selitys ihmisen anatomian tietyille, hallitseville, piirteille on vain ja ainoastaan muuttuminen sopivaksi pitkänmatkan juoksuun. Ja sen on aiheuttanut tarve juosta lihan perässä.

Turkana kirjoitti:

""Tuo on taaskin niitä lauseita, joihin ei ole olemassa minkäänlaisia perusteita. Juuri sitä mihinkään perustumatonta evohöpötystä.""

Ehei. Se on perusteltu syy sille, ettemme näe eläinten kasvavan sukupolvi toisensa jälkeen suuremmaksi. Mitä sinä tarjoat selitykseksi tuolle, kun hylkäät tämän syyn?

""Ei ole vielä kovinkaan kauan kyennyt, äläpäs unohda. Ei Suomessakaan ole siihen kyetty vielä kuin n. 40 v. Mutta köyhissä mökeissä, joissa lihaa ei nähtykään oli lapsia 2 kertaa enemmän kuin lihaa popsivissa maataloissa. Tämäkin fakta kumoaa teidän jorinanne täysin.""

Heh. Toki köyhemmissäkin mökeissä oli lehmät ja kanat ja siat. Lisäksi viimeksi kun tästä keskusteltiin, joku esitti todelliset tilastot lapsiluvuista Suomessa, eikä rikkaammilla ollut sen vähemmän lapsia keskimäärin kuin köyhillä. Etsipä tilastot käsiisi, niin saatat yllättyä. Lisäksi toki ennenkin hallittiin syntyvyydensäännöstely.

""Loikkasitpas sujuvasti toiseen asiaan. Aiemmin puhuit miten liha antoi ENEMMÄN jälkeläisiä.""

Lihasta on etua, siitä saa helposti tarvittavan energian ja proteiinit ym. Tällöin verrattuna vähemmän lihaa syöviin populaation jäseniin, enemmän lihaa saavat ovat etuasemassa myös jälkeläisten määrässä.

""Nyt todistat miten liha auttaa saamaan ISOMPIA jälkeläisiä.""

Paitsi isompia, myös terveempiä, koska lihassa on niin paljon välttämättömiä ravinto- ja rakennusaineita.

""Toisaalta todistelet kovasti miten iso koko ei auta mitään vaan on pikemminkin haitta.""

Populaation jäsenten koko on luonnossa optimoitunut saatavilla olevan ravinnon mukaan. Nyt kun Aasiassakin saa helpommin ja enemmän lihaa taloudellisen kehityksen myötä, populaation keskikoko on kasvanut, vaikka liha ei varmastikaan ole ainoa syy.

""Jospa päivittäisit taas nuo väitteesi, alkaa oleen ihan liikaa ristiriitoja.""

Huoh. Yritän tuossa yllä rautalankaa. Eikö mene perille?

Lue lisää

Se on perusteltu syy sille, ettemme näe eläinten kasvavan sukupolvi toisensa jälkeen suuremmaksi

Mistäs ne jättiläismatelijat ja suuret nisäkkäätkin sitten tulivat, jos eläimet eivät kasva edes evo-opinkaan mukaan aina vain suuremmiksi?

Populaation jäsenten koko on luonnossa optimoitunut saatavilla olevan ravinnon mukaan

Kyllä isommille leijonillekin olisi olemassa sosiaalinen tilaus. Ruokapöytään tulisi paljon lisämurkinaa, norsut, kirahvit, virtahevot, sarvikuonot, krokotiilit. Nämä vain mainitakseni. Nykyleijonilta jää pienen koon takia aika paljon hyvää pihvilihaa käyttämättä ja monien nykyistenkin eläinten, kuten puhvelien, saalistaminen on turhan vaarallista ja tappioitakin tuottavaa.

Joten väitteei eivät kestä todellisuuden raa'assa paineessa vaan joutuvat samalle kirjaosastolle Kalevalan kanssa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

-----Ei ole olemassa mitään syytä, etteivätkö edeltäjämme myös olisi niin tehneet ja siitä sitten hyötyneet niin että anatomiansakin muuttui tuohon juoksemalla metsästämiseen sopivaksi------

Kuulkaas nyt lihansyöjäjuoksijaevot. Turkana itse on todistellut miten lihaa ei tarvitse lopultakaan olla kokonaisravinnosta kovin paljoa. Siis aika pieni osa riittää. Ja tästä pienestäkin osasta vain pienen pieni osa olisi saatu juoksemalla. Onhan nuo kalat ja kaikenlainen pieni eliöstö ja pähkinät jne...

Nyt pitääkin kysyä että olisiko tuon pientä osapopulaatiota koskeneen pienen pienen ravintolisän hankinta juoksemalla voinut vaikuttaa ihmisapinoissa näin valtavat muutokset:

- lonkkien ja jalkojen nivelistö, lihakset, jänteet ja koko tukirangan anatomia olisi muuttunut täysin
- pään asento muuttunut pystykäyntiin sopivaksi
- tasapainokyky muuttunut
- sydän muuttunut pumppaamaan verta kovilla kierroksilla tuntikausia ja jopa kokonaisia päiviä
- keuhkojen ja veren hapenottokyky muuttuneet
- lihaksisto muuttunut pitkään rasitukseen sopivaksi
- tuntikausien kovan rasituksen aiheuttaman kuona-ainekuormituksen poisto
- kehittynyt elimistölle kyky varastoida energiaa pitkiä juoksumatkoja varten
- verisuonisto kehittynyt toimimaan sopivalla tavalla
- liikalämmön poistaminen. Siihen ei sitten riitä pelkät hikirauhaset vaan vaaditaan:
* ruumiinlämmön säätelykeskuksen muutokset aivoissa
* ihon (nahan) karvoituksen katoaminen. Vastaavasti sitä korvaava kyky selvitä kohtuullisesti kylmässä ilman suojaavaa karvapeitettä
* verenkierrolle kyky siirtää lämpöä lihaksista itseensä
* kyky siirtää ylilämpö verestä hikarauhasiin
* hikirauhasille kyky poistaa liikalämpö erittämällä vettä

Tuossa vain muutama "pikkujuttu" mitä evokkien uskomus vaatisi. Jokainen näistä muutoksista on äärimmäisen monimutkainen asia. Enemmänkin varmasti löytyy tarvittaessa. Kyse ei siten ole aivan pienistä jutuista vaan lähestulkoon koko eliön uudelleenrakentamisesta. Ja tämä kaikki vain siksi, että pieni osa alkuihmisapinapopulaatioista olisi halunnut lihaa niin kiihkeästi, että olisi alkanut juosta saaliin perässä.

Evoluutiokaan ei tekisi tilaustöitä vaan ilman tärkeitä aminohappoja jäänyt populaatio olisi heikentynyt ja kuollut pois tsiljoona kertaa ennemmin kuin "kehittänyt" itselleen moiset muutokset.

Eli taas osoitimme evouskomukset pelkäksi taikauskoksi mitä ne epäilemättä ovatkin.

Lue lisää

Ei tapahdu nuin isoja muutoksia yhden ruokalajin takia. Liha on vain yksi ruokalaji monen muun joukossa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

En ole missään väittänyt vastoin valhettasi, että kyky pitkänmatkan juoksuun voisi kehittyä vain kaksijalkaisille eläimille.

Niin minäkin olen käsittänyt. Sinähän nimenomaa soperrat sitä miten ihmisen kaksijalkaisuus ja pystyasento ja karvojen katoaminen on yhteydessä lihanhankintaan juoksemalla eläinten perässä päiväkausia. Jos näin ei ole vaan tämä on väärä käsitys niin kerro vihdoin viimein oppisi niin, että ei jää sijaa väärinkäsityksille.

Mielestäni olet sanonut aivan selvästi, että ainoa uskottava selitys ihmisen anatomian tietyille, hallitseville, piirteille on vain ja ainoastaan muuttuminen sopivaksi pitkänmatkan juoksuun. Ja sen on aiheuttanut tarve juosta lihan perässä.

Lue lisää

""Niin minäkin olen käsittänyt."""

Sinpä käsitätkin asiat yleensä väärin ja siksi oletkin kreationisti. Sitä ihmettelen, miten voit moisilla kyvyillä toimia projektinjohtajana.

""Sinähän nimenomaa soperrat sitä miten ihmisen kaksijalkaisuus ja pystyasento ja karvojen katoaminen on yhteydessä lihanhankintaan juoksemalla eläinten perässä päiväkausia. Jos näin ei ole vaan tämä on väärä käsitys niin kerro vihdoin viimein oppisi niin, että ei jää sijaa väärinkäsityksille.""

Tuo on oikein. Sen sijaan missään en ole ehdottanut kuten tuo nimimerkki Älä pökise väittää, että nelijalkaisille eläimille ei voisi myös kehittyä kykyä pitkänmatkan juoksuun. Etkö sinä ymmärrä ihan yksinkertaisia lauseita? Miten voit toimia projektinvetäjänä tuollaisilla kognitiivisilla kyvyillä?

""Mielestäni olet sanonut aivan selvästi, että ainoa uskottava selitys ihmisen anatomian tietyille, hallitseville, piirteille on vain ja ainoastaan muuttuminen sopivaksi pitkänmatkan juoksuun. Ja sen on aiheuttanut tarve juosta lihan perässä.""

Juuri niin. Sen sijaan en ole väittänyt, että kyvyn pitkän matkan juoksuun täytyisi olla sidottu kaksijalkaisuuteen, kuten kreationistipösilöveljesi esittävät tuossa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se on perusteltu syy sille, ettemme näe eläinten kasvavan sukupolvi toisensa jälkeen suuremmaksi

Mistäs ne jättiläismatelijat ja suuret nisäkkäätkin sitten tulivat, jos eläimet eivät kasva edes evo-opinkaan mukaan aina vain suuremmiksi?

Populaation jäsenten koko on luonnossa optimoitunut saatavilla olevan ravinnon mukaan

Kyllä isommille leijonillekin olisi olemassa sosiaalinen tilaus. Ruokapöytään tulisi paljon lisämurkinaa, norsut, kirahvit, virtahevot, sarvikuonot, krokotiilit. Nämä vain mainitakseni. Nykyleijonilta jää pienen koon takia aika paljon hyvää pihvilihaa käyttämättä ja monien nykyistenkin eläinten, kuten puhvelien, saalistaminen on turhan vaarallista ja tappioitakin tuottavaa.

Joten väitteei eivät kestä todellisuuden raa'assa paineessa vaan joutuvat samalle kirjaosastolle Kalevalan kanssa.

Lue lisää

""Mistäs ne jättiläismatelijat ja suuret nisäkkäätkin sitten tulivat, jos eläimet eivät kasva edes evo-opinkaan mukaan aina vain suuremmiksi?""

Jaa, en tiedä mitä evo-oppi tähän selittää, mutta evoluutioteorian mukaan eläimet sopeutuvat myös kooltaa ympäristöön ja siksi menneisyydessä esim. on ollut isoja eläimiä, kun ne ovat sukupolvi sukupolvelra kasvaneet sopeutumalla. Mutta puhun nykytilanteesta, lajit ovat tällä hetkellä sopeutuneet nykyiseen elämäänsä eikä niillä selvästikään ole painetta kasvaa suuremmiksi ja siksi emme näe nyt lajien muuttuvan isoimmiksi sukupolvi sukupolvelta. Mutta jos osaisit ajatella itse edes hieman, tajuaisit että kysymyksesi oli turha ja että tarkoitin tätä ja kuitenkin joudun vääntämään teille rautalangasta ihan yksinkertaisetkin asiat.

""Kyllä isommille leijonillekin olisi olemassa sosiaalinen tilaus. Ruokapöytään tulisi paljon lisämurkinaa, norsut, kirahvit, virtahevot, sarvikuonot, krokotiilit. Nämä vain mainitakseni. Nykyleijonilta jää pienen koon takia aika paljon hyvää pihvilihaa käyttämättä ja monien nykyistenkin eläinten, kuten puhvelien, saalistaminen on turhan vaarallista ja tappioitakin tuottavaa.""

Ahaa. No kerropa sinä sitten syy sille, ettemme näe leijonien kasvavan jatkuvasti isommiksi.

""Joten väitteei eivät kestä todellisuuden raa'assa paineessa vaan joutuvat samalle kirjaosastolle Kalevalan kanssa.""

LOL. Kuinkahan paljon suuremmaksi leijonan pitäisi kasvaa, jotta se saisi saaliikseen esim. täysikokoisen krokotiilin tai virtahevon sarvikuonosta puhumattakaan?

moloch_horridus kirjoitti:

""Niin minäkin olen käsittänyt."""

Sinpä käsitätkin asiat yleensä väärin ja siksi oletkin kreationisti. Sitä ihmettelen, miten voit moisilla kyvyillä toimia projektinjohtajana.

""Sinähän nimenomaa soperrat sitä miten ihmisen kaksijalkaisuus ja pystyasento ja karvojen katoaminen on yhteydessä lihanhankintaan juoksemalla eläinten perässä päiväkausia. Jos näin ei ole vaan tämä on väärä käsitys niin kerro vihdoin viimein oppisi niin, että ei jää sijaa väärinkäsityksille.""

Tuo on oikein. Sen sijaan missään en ole ehdottanut kuten tuo nimimerkki Älä pökise väittää, että nelijalkaisille eläimille ei voisi myös kehittyä kykyä pitkänmatkan juoksuun. Etkö sinä ymmärrä ihan yksinkertaisia lauseita? Miten voit toimia projektinvetäjänä tuollaisilla kognitiivisilla kyvyillä?

""Mielestäni olet sanonut aivan selvästi, että ainoa uskottava selitys ihmisen anatomian tietyille, hallitseville, piirteille on vain ja ainoastaan muuttuminen sopivaksi pitkänmatkan juoksuun. Ja sen on aiheuttanut tarve juosta lihan perässä.""

Juuri niin. Sen sijaan en ole väittänyt, että kyvyn pitkän matkan juoksuun täytyisi olla sidottu kaksijalkaisuuteen, kuten kreationistipösilöveljesi esittävät tuossa.

Lue lisää

Lucyn piti optella hitaaksi kaksijalkaiseksi jos syötävä oli nopeampaa nelijalkaista lajia?

Ei kuule saa kaksijalkainen ihminen juoksemalla edes hiirtä kiinni.

Tulikohan tässä taas yksi tieteellinen todiste evoluutioteorian järjettömyyksiä vastaan.

a. kirjoitti:

Lucyn piti optella hitaaksi kaksijalkaiseksi jos syötävä oli nopeampaa nelijalkaista lajia?

Ei kuule saa kaksijalkainen ihminen juoksemalla edes hiirtä kiinni.

Tulikohan tässä taas yksi tieteellinen todiste evoluutioteorian järjettömyyksiä vastaan.

Lue lisää

ihan perusteistakin on häikäisevää.

""Lucyn piti optella hitaaksi kaksijalkaiseksi jos syötävä oli nopeampaa nelijalkaista lajia?

Ei kuule saa kaksijalkainen ihminen juoksemalla edes hiirtä kiinni.

Tulikohan tässä taas yksi tieteellinen todiste evoluutioteorian järjettömyyksiä vastaan.""

Ensinnäkin Lucy ei ollut se, joka aloitti pystykävelyn, vaan se peri sen jo vähintään miljoona vuotta aikaisemmin pystykävelleiltä edeltäjiltään. Toisekseen, ihmisen kyky juosta pitkiä matkoja on eläinkunnan parhaimmistoa. vain koiraeläimet taitavat olla parempia. Ihminen mm. voitti 22 mailin juoksussa hevoset tosin ratsastajineen v.2004.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tiedämme varmasti, että liharuoka on ravitsemuksellisesti arvokkaampaa kuin pelkkä kasvisruoka

Tiedämme varmasti, että näin ei ole !!! Riittävän monipuolisesti syövä vegetaari tai vegaani on aivan yhtä terve ja kehittynyt ja saa aivan yhtä paljon jälkeläisiä kuin punaisen lihan purijakin.

ja se sisältää runsaasti energiaa ja sitä siksi edelleen metsästävät sekä alkuasukkaat että simpanssit.

Totta, ja on se hyvänmakuistakin ja siksi minäkin sitä popsin vaikka enimmäkseen tykkäänkin kalasta. Mutta johtuu monestikin siitä, että riittäviä kasviksia tai kalaa ei ole tai on vain tottumus. Kuten Suomessakin tiedetään niin monille runsas lihansyönti on enemmänkin periaatteellinen kysymys kuin mikään muu. "Lehmä syököön rehun ja minä syön lehmän".

Ei ole olemassa mitään syytä, etteivätkö edeltäjämme myös olisi niin tehneet ja siitä sitten hyötyneet niin että anatomiansakin muuttui tuohon juoksemalla metsästämiseen sopivaksi

Ihmiset ovat heti Paratiisista karkotuksen jälkeen joutuneet syömään lihaa mutta alussa ei niin ollut. Mutta ruokavalio ei muuta anatomiaa, varsinkin jos tietyn ruoan osuus ravinnosta on kuitenkin aika pieni. Se on selviö.

Yleensäkin tässä ketjussa kysellään todisteita eikä evojen uskoa asiaan. Uskosi olet jo vakuuttanut riittävästi mutta todisteet puuttuvat edelleenkin. Jokunen epämääräinen ja tulkinnanvarainen fossiili ei riitä todisteeksi näin isosta muutoksesta.

Lue lisää

""Tiedämme varmasti, että näin ei ole !!!""

Pyh. Jos et minua tässä asiassa usko, niin katso vaikkapa Wikipediasta:

"Red meat, such as beef, pork, and lamb, contains many essential nutrients necessary for healthy growth and development in children. Nutrients in red meat include iron, zinc, vitamin B12, and protein.[55] Most meats contain a full complement of the amino acids required for the human diet. Fruits and vegetables, by contrast, are usually lacking several essential amino acids contained in meat."

http://en.wikipedia.org/wiki/Meat

""Riittävän monipuolisesti syövä vegetaari tai vegaani on aivan yhtä terve ja kehittynyt ja saa aivan yhtä paljon jälkeläisiä kuin punaisen lihan purijakin.""

Nykyaikana kyllä, kunhan hän suunnittelee dieettinsä ravitsemusneuvojien ohjeiden mukaisesti. Entisaikaan tuollaista tietämystä ei ollut, vaan syötiin sitä mitä oli paikallisesti tarjolla eikä hedelmiä ja vihanneksia rahdattu toiselta puolelta maapalloa täyttämään joitakin tarpeita, mitä paikallisista kasvilksista ei saanut. Ja silloin pelkkä kasvisruoka oli haitta verrattuna siihen, että ruokavalio sisälsi myös lihaa.

""Ihmiset ovat heti Paratiisista karkotuksen jälkeen joutuneet syömään lihaa mutta alussa ei niin ollut.""

Hohhoh, tarina paratiisista on silkka myytti, ajattele nyt asioita hieman järjelläsikin. Vai uskotko vielä toisenkin myyttiin, joulupukkiin?

""Mutta ruokavalio ei muuta anatomiaa, varsinkin jos tietyn ruoan osuus ravinnosta on kuitenkin aika pieni. Se on selviö.""

Se on selviö, että jos lihansyönnistä oli etua jälkeläisten suhteen, niin silloin populaatioon levisi perinnöllisiä ominaisuuksia, joiden avulla lihaa sai helpommin. ja toki siitä oli etua, siinä nimittäin on mm. paljon energiaa ja välttämättömiä proteiineja, mineraaleja ja vitamiineja helposti saatavilla olevassa muodossa.

""Yleensäkin tässä ketjussa kysellään todisteita eikä evojen uskoa asiaan. Uskosi olet jo vakuuttanut riittävästi mutta todisteet puuttuvat edelleenkin. Jokunen epämääräinen ja tulkinnanvarainen fossiili ei riitä todisteeksi näin isosta muutoksesta.""

LOL. Nuo fossiilit eivät ole lainkaan epämääräisiä, vaan niisä näkyy selkeästi tuo muutos kuinka ne alkavat saada pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksia reilut 2 miljoonaa vuotta siten. Samoihin aikoihin edeltäjiemme karvoitus oheni ja heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset DNA-todisteiden mukaan. Mikä olikaan sinun selityksesi tuolle muutokselle, jos juoksu ei kelpaa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

-----Ei ole olemassa mitään syytä, etteivätkö edeltäjämme myös olisi niin tehneet ja siitä sitten hyötyneet niin että anatomiansakin muuttui tuohon juoksemalla metsästämiseen sopivaksi------

Kuulkaas nyt lihansyöjäjuoksijaevot. Turkana itse on todistellut miten lihaa ei tarvitse lopultakaan olla kokonaisravinnosta kovin paljoa. Siis aika pieni osa riittää. Ja tästä pienestäkin osasta vain pienen pieni osa olisi saatu juoksemalla. Onhan nuo kalat ja kaikenlainen pieni eliöstö ja pähkinät jne...

Nyt pitääkin kysyä että olisiko tuon pientä osapopulaatiota koskeneen pienen pienen ravintolisän hankinta juoksemalla voinut vaikuttaa ihmisapinoissa näin valtavat muutokset:

- lonkkien ja jalkojen nivelistö, lihakset, jänteet ja koko tukirangan anatomia olisi muuttunut täysin
- pään asento muuttunut pystykäyntiin sopivaksi
- tasapainokyky muuttunut
- sydän muuttunut pumppaamaan verta kovilla kierroksilla tuntikausia ja jopa kokonaisia päiviä
- keuhkojen ja veren hapenottokyky muuttuneet
- lihaksisto muuttunut pitkään rasitukseen sopivaksi
- tuntikausien kovan rasituksen aiheuttaman kuona-ainekuormituksen poisto
- kehittynyt elimistölle kyky varastoida energiaa pitkiä juoksumatkoja varten
- verisuonisto kehittynyt toimimaan sopivalla tavalla
- liikalämmön poistaminen. Siihen ei sitten riitä pelkät hikirauhaset vaan vaaditaan:
* ruumiinlämmön säätelykeskuksen muutokset aivoissa
* ihon (nahan) karvoituksen katoaminen. Vastaavasti sitä korvaava kyky selvitä kohtuullisesti kylmässä ilman suojaavaa karvapeitettä
* verenkierrolle kyky siirtää lämpöä lihaksista itseensä
* kyky siirtää ylilämpö verestä hikarauhasiin
* hikirauhasille kyky poistaa liikalämpö erittämällä vettä

Tuossa vain muutama "pikkujuttu" mitä evokkien uskomus vaatisi. Jokainen näistä muutoksista on äärimmäisen monimutkainen asia. Enemmänkin varmasti löytyy tarvittaessa. Kyse ei siten ole aivan pienistä jutuista vaan lähestulkoon koko eliön uudelleenrakentamisesta. Ja tämä kaikki vain siksi, että pieni osa alkuihmisapinapopulaatioista olisi halunnut lihaa niin kiihkeästi, että olisi alkanut juosta saaliin perässä.

Evoluutiokaan ei tekisi tilaustöitä vaan ilman tärkeitä aminohappoja jäänyt populaatio olisi heikentynyt ja kuollut pois tsiljoona kertaa ennemmin kuin "kehittänyt" itselleen moiset muutokset.

Eli taas osoitimme evouskomukset pelkäksi taikauskoksi mitä ne epäilemättä ovatkin.

Lue lisää

""Kuulkaas nyt lihansyöjäjuoksijaevot. Turkana itse on todistellut miten lihaa ei tarvitse lopultakaan olla kokonaisravinnosta kovin paljoa. Siis aika pieni osa riittää. Ja tästä pienestäkin osasta vain pienen pieni osa olisi saatu juoksemalla. Onhan nuo kalat ja kaikenlainen pieni eliöstö ja pähkinät jne...""

Olet aivan vapaa kertomaan perustellumman syyn tuolle fossiiliaineistossa havaittavalle ja DNA-tutkimusten perusteella tapahtuneelle edeltäjiemme anatomian muutokselle. En olekaan vielä näyhnyt perustellumpaa selitystäsi.

""Nyt pitääkin kysyä että olisiko tuon pientä osapopulaatiota koskeneen pienen pienen ravintolisän hankinta juoksemalla voinut vaikuttaa ihmisapinoissa näin valtavat muutokset:

- lonkkien ja jalkojen nivelistö, lihakset, jänteet ja koko tukirangan anatomia olisi muuttunut täysin
- pään asento muuttunut pystykäyntiin sopivaksi
- tasapainokyky muuttunut
- sydän muuttunut pumppaamaan verta kovilla kierroksilla tuntikausia ja jopa kokonaisia päiviä
- keuhkojen ja veren hapenottokyky muuttuneet
- lihaksisto muuttunut pitkään rasitukseen sopivaksi
- tuntikausien kovan rasituksen aiheuttaman kuona-ainekuormituksen poisto
- kehittynyt elimistölle kyky varastoida energiaa pitkiä juoksumatkoja varten
- verisuonisto kehittynyt toimimaan sopivalla tavalla
- liikalämmön poistaminen. Siihen ei sitten riitä pelkät hikirauhaset vaan vaaditaan:
* ruumiinlämmön säätelykeskuksen muutokset aivoissa
* ihon (nahan) karvoituksen katoaminen. Vastaavasti sitä korvaava kyky selvitä kohtuullisesti kylmässä ilman suojaavaa karvapeitettä
* verenkierrolle kyky siirtää lämpöä lihaksista itseensä
* kyky siirtää ylilämpö verestä hikarauhasiin
* hikirauhasille kyky poistaa liikalämpö erittämällä vettä

Tuossa vain muutama "pikkujuttu" mitä evokkien uskomus vaatisi. Jokainen näistä muutoksista on äärimmäisen monimutkainen asia. Enemmänkin varmasti löytyy tarvittaessa. Kyse ei siten ole aivan pienistä jutuista vaan lähestulkoon koko eliön uudelleenrakentamisesta. Ja tämä kaikki vain siksi, että pieni osa alkuihmisapinapopulaatioista olisi halunnut lihaa niin kiihkeästi, että olisi alkanut juosta saaliin perässä.""

Mikään noista muutoksista ei ole uusi, tyhjästä syntynyt ominaisuus, joka vaatisi suunnittelijaa. Ne ovat kaikki vain olemassa olevien ominaisuuksien muuntelua, vieläpä mikroevoluutiota. Juuri sellaista, jota evoluutio käyttää luonnonvalinnan raaka-aineena.

""Evoluutiokaan ei tekisi tilaustöitä vaan ilman tärkeitä aminohappoja jäänyt populaatio olisi heikentynyt ja kuollut pois tsiljoona kertaa ennemmin kuin "kehittänyt" itselleen moiset muutokset.""

Epäilemättä sellaiset populaatiot, joissa noita välttämättömiä aminohappoja ei saatu juuri kuolivatkin pois ja siksi me olemme niiden populaatioiden jälkeläisiä, joissa nuo aminohapot hankittiin metsästämällä.

""Eli taas osoitimme evouskomukset pelkäksi taikauskoksi mitä ne epäilemättä ovatkin.""

Heh. Kerroit kyllä ansiokkaastasi noista fossiiliainestossa havaittavista muutoksista, mutta et sitten kertonut, mikä ne aiheutti. Luominenko? Miksi tuo luominen sitten piti tehdä niin, että se näyttää evoluutiolta miljoonine vuosineen?

moloch_horridus kirjoitti:

""Niin minäkin olen käsittänyt."""

Sinpä käsitätkin asiat yleensä väärin ja siksi oletkin kreationisti. Sitä ihmettelen, miten voit moisilla kyvyillä toimia projektinjohtajana.

""Sinähän nimenomaa soperrat sitä miten ihmisen kaksijalkaisuus ja pystyasento ja karvojen katoaminen on yhteydessä lihanhankintaan juoksemalla eläinten perässä päiväkausia. Jos näin ei ole vaan tämä on väärä käsitys niin kerro vihdoin viimein oppisi niin, että ei jää sijaa väärinkäsityksille.""

Tuo on oikein. Sen sijaan missään en ole ehdottanut kuten tuo nimimerkki Älä pökise väittää, että nelijalkaisille eläimille ei voisi myös kehittyä kykyä pitkänmatkan juoksuun. Etkö sinä ymmärrä ihan yksinkertaisia lauseita? Miten voit toimia projektinvetäjänä tuollaisilla kognitiivisilla kyvyillä?

""Mielestäni olet sanonut aivan selvästi, että ainoa uskottava selitys ihmisen anatomian tietyille, hallitseville, piirteille on vain ja ainoastaan muuttuminen sopivaksi pitkänmatkan juoksuun. Ja sen on aiheuttanut tarve juosta lihan perässä.""

Juuri niin. Sen sijaan en ole väittänyt, että kyvyn pitkän matkan juoksuun täytyisi olla sidottu kaksijalkaisuuteen, kuten kreationistipösilöveljesi esittävät tuossa.

Lue lisää

Tervetuloa taas keskusteluihin, vaikkakin uudella nikillä. Mutta ei sen väliä.
Kivaa noita satujasi lueskella ja niitä lämpimikseen kumoilla yhtenä kreana toisten joukossa.
Mutta kirjoitat edelleenkin aika epäselvästi. Silleen, että kun menee pieleen niin koetat jättää takaoven auki mistä pääset pakoon ja voit syyttää lukijoitasi.

moloch_horridus kirjoitti:

ihan perusteistakin on häikäisevää.

""Lucyn piti optella hitaaksi kaksijalkaiseksi jos syötävä oli nopeampaa nelijalkaista lajia?

Ei kuule saa kaksijalkainen ihminen juoksemalla edes hiirtä kiinni.

Tulikohan tässä taas yksi tieteellinen todiste evoluutioteorian järjettömyyksiä vastaan.""

Ensinnäkin Lucy ei ollut se, joka aloitti pystykävelyn, vaan se peri sen jo vähintään miljoona vuotta aikaisemmin pystykävelleiltä edeltäjiltään. Toisekseen, ihmisen kyky juosta pitkiä matkoja on eläinkunnan parhaimmistoa. vain koiraeläimet taitavat olla parempia. Ihminen mm. voitti 22 mailin juoksussa hevoset tosin ratsastajineen v.2004.

Lue lisää

----Ihminen mm. voitti 22 mailin juoksussa hevoset tosin ratsastajineen v.2004. ------

Entisaikain ratsulähetit kulkivat päivässä matkoja, joita kukaan juoksija ei juokse. Muutenhan armeijat ja kuninkaat olisivat käyttäneet juoksijoita pikalähetteinä eikä ratsumiehiä jos juoksija juoksisi hevoset uuvuksiin.
Tuokin metsästys juosten tarkoittaa haavoittuneen eläimen juoksuttamista. Vaikka ovat hyviä jäljittäjiä niin terve eläin katoaa ja saa lepotaukoja tarvittaessa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tiedämme varmasti, että näin ei ole !!!""

Pyh. Jos et minua tässä asiassa usko, niin katso vaikkapa Wikipediasta:

"Red meat, such as beef, pork, and lamb, contains many essential nutrients necessary for healthy growth and development in children. Nutrients in red meat include iron, zinc, vitamin B12, and protein.[55] Most meats contain a full complement of the amino acids required for the human diet. Fruits and vegetables, by contrast, are usually lacking several essential amino acids contained in meat."

http://en.wikipedia.org/wiki/Meat

""Riittävän monipuolisesti syövä vegetaari tai vegaani on aivan yhtä terve ja kehittynyt ja saa aivan yhtä paljon jälkeläisiä kuin punaisen lihan purijakin.""

Nykyaikana kyllä, kunhan hän suunnittelee dieettinsä ravitsemusneuvojien ohjeiden mukaisesti. Entisaikaan tuollaista tietämystä ei ollut, vaan syötiin sitä mitä oli paikallisesti tarjolla eikä hedelmiä ja vihanneksia rahdattu toiselta puolelta maapalloa täyttämään joitakin tarpeita, mitä paikallisista kasvilksista ei saanut. Ja silloin pelkkä kasvisruoka oli haitta verrattuna siihen, että ruokavalio sisälsi myös lihaa.

""Ihmiset ovat heti Paratiisista karkotuksen jälkeen joutuneet syömään lihaa mutta alussa ei niin ollut.""

Hohhoh, tarina paratiisista on silkka myytti, ajattele nyt asioita hieman järjelläsikin. Vai uskotko vielä toisenkin myyttiin, joulupukkiin?

""Mutta ruokavalio ei muuta anatomiaa, varsinkin jos tietyn ruoan osuus ravinnosta on kuitenkin aika pieni. Se on selviö.""

Se on selviö, että jos lihansyönnistä oli etua jälkeläisten suhteen, niin silloin populaatioon levisi perinnöllisiä ominaisuuksia, joiden avulla lihaa sai helpommin. ja toki siitä oli etua, siinä nimittäin on mm. paljon energiaa ja välttämättömiä proteiineja, mineraaleja ja vitamiineja helposti saatavilla olevassa muodossa.

""Yleensäkin tässä ketjussa kysellään todisteita eikä evojen uskoa asiaan. Uskosi olet jo vakuuttanut riittävästi mutta todisteet puuttuvat edelleenkin. Jokunen epämääräinen ja tulkinnanvarainen fossiili ei riitä todisteeksi näin isosta muutoksesta.""

LOL. Nuo fossiilit eivät ole lainkaan epämääräisiä, vaan niisä näkyy selkeästi tuo muutos kuinka ne alkavat saada pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksia reilut 2 miljoonaa vuotta siten. Samoihin aikoihin edeltäjiemme karvoitus oheni ja heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset DNA-todisteiden mukaan. Mikä olikaan sinun selityksesi tuolle muutokselle, jos juoksu ei kelpaa?

Lue lisää

-----Entisaikaan tuollaista tietämystä ei ollut, vaan syötiin sitä mitä oli paikallisesti tarjolla eikä hedelmiä ja vihanneksia rahdattu toiselta puolelta maapalloa täyttämään joitakin tarpeita, mitä paikallisista kasvilksista ei saanut. --------

Mitähän Turkana tarkoittanet entisajalla. Aika laaja käsite. Minun tietääkseni ihmsiet ovat aina tienneet mikä ruoka antaa voimaa ja mikä ei. Myöskin alkupopulaatioilla olisi ollut vapaata maata siirtyä vain yksinkertaisesti vähän matkaa uuteen paikkaa juoksematta lihan perässä päiväkausia. Lihaa se on jyrsijänkin ja käärmeen liha sekä toukat ja pienet liskot sen sellaiset. Ei lhan tarvii olla antiloopista ollakseen hyvää.

------Se on selviö, että jos lihansyönnistä oli etua jälkeläisten suhteen,....

Niin, JOS oli. Mutta jos ei ollutkaan kuten on todistettu. Juoksemalla saatu liha olisi ollut harvinaista herkkua ja niin pieni osa ruokavaliota että se nyt ei olisi mitään mihinkään vaikuttanut. Ei ainakaan niin suuria anatomian muutoksia kuin mitä tuolla ketjussa toisaalla möttöskä on luetellut. Lues ne ja vastaa niihin kans.

....LOL. Nuo fossiilit eivät ole lainkaan epämääräisiä, vaan niisä näkyy selkeästi tuo muutos kuinka ne alkavat saada pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksia reilut 2 miljoonaa vuotta siten. Samoihin aikoihin edeltäjiemme karvoitus oheni ja heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset DNA-todisteiden mukaan. Mikä olikaan sinun selityksesi tuolle muutokselle, jos juoksu ei kelpaa? -----

Ovat ensimmäisten ihmisten, väärin ajoitettuja, fossiileja. Heidät luotiin sellaisiksi kuin mitä kuvailet. Siinä selitys, joka kestää aikaa ja painetta ja on totta. Huomaa, että et ole lukenut möttöksän listausta tarvittavista anatomian muutoksista. Hikirauhaset ovat vain 1 % kaikesta mitää tarvitaan pitkänmatkan juoksijan synnyttämiseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kuulkaas nyt lihansyöjäjuoksijaevot. Turkana itse on todistellut miten lihaa ei tarvitse lopultakaan olla kokonaisravinnosta kovin paljoa. Siis aika pieni osa riittää. Ja tästä pienestäkin osasta vain pienen pieni osa olisi saatu juoksemalla. Onhan nuo kalat ja kaikenlainen pieni eliöstö ja pähkinät jne...""

Olet aivan vapaa kertomaan perustellumman syyn tuolle fossiiliaineistossa havaittavalle ja DNA-tutkimusten perusteella tapahtuneelle edeltäjiemme anatomian muutokselle. En olekaan vielä näyhnyt perustellumpaa selitystäsi.

""Nyt pitääkin kysyä että olisiko tuon pientä osapopulaatiota koskeneen pienen pienen ravintolisän hankinta juoksemalla voinut vaikuttaa ihmisapinoissa näin valtavat muutokset:

- lonkkien ja jalkojen nivelistö, lihakset, jänteet ja koko tukirangan anatomia olisi muuttunut täysin
- pään asento muuttunut pystykäyntiin sopivaksi
- tasapainokyky muuttunut
- sydän muuttunut pumppaamaan verta kovilla kierroksilla tuntikausia ja jopa kokonaisia päiviä
- keuhkojen ja veren hapenottokyky muuttuneet
- lihaksisto muuttunut pitkään rasitukseen sopivaksi
- tuntikausien kovan rasituksen aiheuttaman kuona-ainekuormituksen poisto
- kehittynyt elimistölle kyky varastoida energiaa pitkiä juoksumatkoja varten
- verisuonisto kehittynyt toimimaan sopivalla tavalla
- liikalämmön poistaminen. Siihen ei sitten riitä pelkät hikirauhaset vaan vaaditaan:
* ruumiinlämmön säätelykeskuksen muutokset aivoissa
* ihon (nahan) karvoituksen katoaminen. Vastaavasti sitä korvaava kyky selvitä kohtuullisesti kylmässä ilman suojaavaa karvapeitettä
* verenkierrolle kyky siirtää lämpöä lihaksista itseensä
* kyky siirtää ylilämpö verestä hikarauhasiin
* hikirauhasille kyky poistaa liikalämpö erittämällä vettä

Tuossa vain muutama "pikkujuttu" mitä evokkien uskomus vaatisi. Jokainen näistä muutoksista on äärimmäisen monimutkainen asia. Enemmänkin varmasti löytyy tarvittaessa. Kyse ei siten ole aivan pienistä jutuista vaan lähestulkoon koko eliön uudelleenrakentamisesta. Ja tämä kaikki vain siksi, että pieni osa alkuihmisapinapopulaatioista olisi halunnut lihaa niin kiihkeästi, että olisi alkanut juosta saaliin perässä.""

Mikään noista muutoksista ei ole uusi, tyhjästä syntynyt ominaisuus, joka vaatisi suunnittelijaa. Ne ovat kaikki vain olemassa olevien ominaisuuksien muuntelua, vieläpä mikroevoluutiota. Juuri sellaista, jota evoluutio käyttää luonnonvalinnan raaka-aineena.

""Evoluutiokaan ei tekisi tilaustöitä vaan ilman tärkeitä aminohappoja jäänyt populaatio olisi heikentynyt ja kuollut pois tsiljoona kertaa ennemmin kuin "kehittänyt" itselleen moiset muutokset.""

Epäilemättä sellaiset populaatiot, joissa noita välttämättömiä aminohappoja ei saatu juuri kuolivatkin pois ja siksi me olemme niiden populaatioiden jälkeläisiä, joissa nuo aminohapot hankittiin metsästämällä.

""Eli taas osoitimme evouskomukset pelkäksi taikauskoksi mitä ne epäilemättä ovatkin.""

Heh. Kerroit kyllä ansiokkaastasi noista fossiiliainestossa havaittavista muutoksista, mutta et sitten kertonut, mikä ne aiheutti. Luominenko? Miksi tuo luominen sitten piti tehdä niin, että se näyttää evoluutiolta miljoonine vuosineen?

Lue lisää

-----Ne ovat kaikki vain olemassa olevien ominaisuuksien muuntelua, vieläpä mikroevoluutiota.......

on niin kovin helppoa uskolla kuitata. Ei tuon möttöksän listan tapahtumien tapahtuminen olisi ollut mitään mikroevoa vaan täyttä makrosellaista. Eikä lisälihan haku kerran viikossa jostain vähän kauempaa saisi aikaan mitään tuon tasoista muuttumista. Siirtyy vain muutaman kilometrin uuteen paikkaan niin aminohappoja taas olisi.

Mutta minne olisi alunperin kadonnut ihmisapinan kyky valmistaa kaikki tarvittavat aminohapot itse kuten niin moni muukin eläin tekee? Mikäs evoetu olisi ollut joutua riippuvaiseksi pakollisesta liharuoasta? Taikka jos se kyky olisi joskus ollut ja jossain vaiheessa kadonnut niin ennemmin se kyky olisi evoluution toimesta palautunut kuin tapahtunut kaikki pitkänmatkanjuoksijan vaatimat muutokset. Olisi vaatinut paljon vähemmän muutoksia eli tapahtunut evollisesti ajatellen väistämättä jollain populaatiola ja me oltais kaikki juuri sen populaation jälkeläisiä eikä typerien juoksijoiden.

moloch_horridus kirjoitti:

""Mistäs ne jättiläismatelijat ja suuret nisäkkäätkin sitten tulivat, jos eläimet eivät kasva edes evo-opinkaan mukaan aina vain suuremmiksi?""

Jaa, en tiedä mitä evo-oppi tähän selittää, mutta evoluutioteorian mukaan eläimet sopeutuvat myös kooltaa ympäristöön ja siksi menneisyydessä esim. on ollut isoja eläimiä, kun ne ovat sukupolvi sukupolvelra kasvaneet sopeutumalla. Mutta puhun nykytilanteesta, lajit ovat tällä hetkellä sopeutuneet nykyiseen elämäänsä eikä niillä selvästikään ole painetta kasvaa suuremmiksi ja siksi emme näe nyt lajien muuttuvan isoimmiksi sukupolvi sukupolvelta. Mutta jos osaisit ajatella itse edes hieman, tajuaisit että kysymyksesi oli turha ja että tarkoitin tätä ja kuitenkin joudun vääntämään teille rautalangasta ihan yksinkertaisetkin asiat.

""Kyllä isommille leijonillekin olisi olemassa sosiaalinen tilaus. Ruokapöytään tulisi paljon lisämurkinaa, norsut, kirahvit, virtahevot, sarvikuonot, krokotiilit. Nämä vain mainitakseni. Nykyleijonilta jää pienen koon takia aika paljon hyvää pihvilihaa käyttämättä ja monien nykyistenkin eläinten, kuten puhvelien, saalistaminen on turhan vaarallista ja tappioitakin tuottavaa.""

Ahaa. No kerropa sinä sitten syy sille, ettemme näe leijonien kasvavan jatkuvasti isommiksi.

""Joten väitteei eivät kestä todellisuuden raa'assa paineessa vaan joutuvat samalle kirjaosastolle Kalevalan kanssa.""

LOL. Kuinkahan paljon suuremmaksi leijonan pitäisi kasvaa, jotta se saisi saaliikseen esim. täysikokoisen krokotiilin tai virtahevon sarvikuonosta puhumattakaan?

Lue lisää

Mutta puhun nykytilanteesta, lajit ovat tällä hetkellä sopeutuneet nykyiseen elämäänsä eikä niillä selvästikään ole painetta kasvaa suuremmiksi

Valaisepas meitä vielä, että onko tuo taas niitä evo-opin normaaleja "todennnäköisesti" vai onko sinulla kovaa faktaakin tekstisi tueksi. On rumaa kun esittää jatkuvasti erilaisia luuloja ja oletuksia varmana ja tutkittuna tietona. Eritoten silloin kun itse jatkuvasti herjaa toisia valehtelijoiksi.

Mutta tuo on täyttä huuhaata, että ei olisi paineita kasvaa suuremmiksi. Kaikki tiedämme mikä vaikutus isolla koolla ja voimalla on esim. uroksilla jälkeläisten saantiin. Tai kun n. kuukausi sitten tuli telkassa luonto-ohjelma missä seurattiin krokotiilinaaraita. Siinä kehuttiin miten isokokoinen naaras sai varjeltua munansa ja poikasensa paremmin kuin pienempikokoiset sisarensa ja serkkunsa. Eikö tämä tällainen enää olekaan sitä kuuluisaa luonnonvalintaa?

Kuinkahan paljon suuremmaksi leijonan pitäisi kasvaa, jotta se saisi saaliikseen esim. täysikokoisen krokotiilin tai virtahevon sarvikuonosta puhumattakaan?

Unohtuiko se, että leijonat metsästävät laumana? Lauma isokokoisia kaataa isomman eläimen kuin yhtä monta pienikokoista. Myöskin yksinäinen uros pärjää isokokoisena paremmin kuin pienikokoinen. Sekä saa enemmän jälkeläisiä kun valtaa kiimassa olevat naaraat itselleen ja hakkaa pienempikokoiset. Mikä tässäkin taas oli se vaikea kohta, kerro?

Ahaa. No kerropa sinä sitten syy sille, ettemme näe leijonien kasvavan jatkuvasti isommiksi.

Ne on luotu "lajinsa mukaan" eli jo luomisessa niitten koko on määrätty.

däng däng kirjoitti:

-----Ne ovat kaikki vain olemassa olevien ominaisuuksien muuntelua, vieläpä mikroevoluutiota.......

on niin kovin helppoa uskolla kuitata. Ei tuon möttöksän listan tapahtumien tapahtuminen olisi ollut mitään mikroevoa vaan täyttä makrosellaista. Eikä lisälihan haku kerran viikossa jostain vähän kauempaa saisi aikaan mitään tuon tasoista muuttumista. Siirtyy vain muutaman kilometrin uuteen paikkaan niin aminohappoja taas olisi.

Mutta minne olisi alunperin kadonnut ihmisapinan kyky valmistaa kaikki tarvittavat aminohapot itse kuten niin moni muukin eläin tekee? Mikäs evoetu olisi ollut joutua riippuvaiseksi pakollisesta liharuoasta? Taikka jos se kyky olisi joskus ollut ja jossain vaiheessa kadonnut niin ennemmin se kyky olisi evoluution toimesta palautunut kuin tapahtunut kaikki pitkänmatkanjuoksijan vaatimat muutokset. Olisi vaatinut paljon vähemmän muutoksia eli tapahtunut evollisesti ajatellen väistämättä jollain populaatiola ja me oltais kaikki juuri sen populaation jälkeläisiä eikä typerien juoksijoiden.

Lue lisää

Ihmisiltä ja simpanssilta on kadonnut myös kyky syntetisoida C-vitamiinia. Sitä kutsutaan "mutaatioksi". Ts. C-vitamiinin synteisoinnin mahdollistava geeni on DNA:ssa, mutta se on mennyt särki, eikä sitä voi ehjentää.

Ainoastaan te umpitollot kreationistit olette niiden *typerien* juoksijoiden jälkeläisiä, me muut olemme niiden viksumpien juoksijoiden jälkeläisiä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta puhun nykytilanteesta, lajit ovat tällä hetkellä sopeutuneet nykyiseen elämäänsä eikä niillä selvästikään ole painetta kasvaa suuremmiksi

Valaisepas meitä vielä, että onko tuo taas niitä evo-opin normaaleja "todennnäköisesti" vai onko sinulla kovaa faktaakin tekstisi tueksi. On rumaa kun esittää jatkuvasti erilaisia luuloja ja oletuksia varmana ja tutkittuna tietona. Eritoten silloin kun itse jatkuvasti herjaa toisia valehtelijoiksi.

Mutta tuo on täyttä huuhaata, että ei olisi paineita kasvaa suuremmiksi. Kaikki tiedämme mikä vaikutus isolla koolla ja voimalla on esim. uroksilla jälkeläisten saantiin. Tai kun n. kuukausi sitten tuli telkassa luonto-ohjelma missä seurattiin krokotiilinaaraita. Siinä kehuttiin miten isokokoinen naaras sai varjeltua munansa ja poikasensa paremmin kuin pienempikokoiset sisarensa ja serkkunsa. Eikö tämä tällainen enää olekaan sitä kuuluisaa luonnonvalintaa?

Kuinkahan paljon suuremmaksi leijonan pitäisi kasvaa, jotta se saisi saaliikseen esim. täysikokoisen krokotiilin tai virtahevon sarvikuonosta puhumattakaan?

Unohtuiko se, että leijonat metsästävät laumana? Lauma isokokoisia kaataa isomman eläimen kuin yhtä monta pienikokoista. Myöskin yksinäinen uros pärjää isokokoisena paremmin kuin pienikokoinen. Sekä saa enemmän jälkeläisiä kun valtaa kiimassa olevat naaraat itselleen ja hakkaa pienempikokoiset. Mikä tässäkin taas oli se vaikea kohta, kerro?

Ahaa. No kerropa sinä sitten syy sille, ettemme näe leijonien kasvavan jatkuvasti isommiksi.

Ne on luotu "lajinsa mukaan" eli jo luomisessa niitten koko on määrätty.

Lue lisää

""Valaisepas meitä vielä, että onko tuo taas niitä evo-opin normaaleja "todennnäköisesti" vai onko sinulla kovaa faktaakin tekstisi tueksi. On rumaa kun esittää jatkuvasti erilaisia luuloja ja oletuksia varmana ja tutkittuna tietona. Eritoten silloin kun itse jatkuvasti herjaa toisia valehtelijoiksi.""

Asia on yksinkertainen ja sitä todellakin on myös tutkittu. Eläimillä on tämän hetkisissä olosuhteissaan optimikoot, joista poikkeaminen puoleen tai toiseen vähentää keskimääräistä jälkeläismäärää. Jos olosuhteet muuttuvat, myös koko voi helposti muuttua. Ja valehtelijoiksi syytän vain sellaisia, joiden valheet myös osoitan samantien.

""Mutta tuo on täyttä huuhaata, että ei olisi paineita kasvaa suuremmiksi. Kaikki tiedämme mikä vaikutus isolla koolla ja voimalla on esim. uroksilla jälkeläisten saantiin.""

Niin, te luulette tietävänne, että suuri koko olisi aina etu. Ei ole. Suureen kokoon tarvitaan huomattavasti enemmän ravintoa ja koska ravintoa on lähes aina rajallinen määrä, se rajoittaa tehokkaasti populaation jäsenten kokoa.

""Tai kun n. kuukausi sitten tuli telkassa luonto-ohjelma missä seurattiin krokotiilinaaraita. Siinä kehuttiin miten isokokoinen naaras sai varjeltua munansa ja poikasensa paremmin kuin pienempikokoiset sisarensa ja serkkunsa. Eikö tämä tällainen enää olekaan sitä kuuluisaa luonnonvalintaa?""

Jos muistelet tarkemmin, niin siinähän kerrottiin, että vanhemmalla ja täten myös isommalla krokotiilinaaraalla oli kokemusta siitä, minne pesä rakennetaan ja kuinka munia suojellaan. koolla ei ollut tuossakaan tapauksessa merkitystä, koska kaikki nuo krokotiilien munia uhkaavat pedot olivat niin pieniä, että pieninkin krokotiilinaaras olisi ne helposti pistänyt poskeensa, jos olisi ymmärtänyt olla suojelemassa pesäänsä niin kuin vanhemmat krokotiilit.

""Unohtuiko se, että leijonat metsästävät laumana?""

Nimenomaan ei unohtunut. Minähän kerroin sen tuossa juuri. Miksi noin typeriä kyselet?

""Lauma isokokoisia kaataa isomman eläimen kuin yhtä monta pienikokoista.""

Vaan isokokoisemmat leijonat eivät jaksa juosta yhtä nopeasti ja pitkiä matkoja kuin pienemmät leijonat.

""Myöskin yksinäinen uros pärjää isokokoisena paremmin kuin pienikokoinen. Sekä saa enemmän jälkeläisiä kun valtaa kiimassa olevat naaraat itselleen ja hakkaa pienempikokoiset. Mikä tässäkin taas oli se vaikea kohta, kerro?""

Ei siinä olekaan mitään vaikeaa. Sen sijaan edes urosleijonien koko ei ole kasvamassa, koska suurempi koko vaatisi niin paljon lisäresursseja.

""Ne on luotu "lajinsa mukaan" eli jo luomisessa niitten koko on määrätty.""

Hahahahaaaaaaa. Käsittääkseni edustat barbababa-mallia, jossa yhdestä kissaeläinlajista on kehittynyt koko nykyisten kissaeläinlajien kirjo. Jokaisen näistä koko on siis ennalta määrätty eikä tuosta ole poikkeamista edes olosuhteisiin sopeutumisen vuoksi. Niinkö? LOL LOL. Entäpä sellainen hassu juttu, että esim. aasianleijonaurosten koko on pienempi kuin Afrikkalaisten veljiensä. Miksi se ei kasva edes yhtä isoksi, jos kysymys ei ole sopeutumisesta olosuhteisiin?

däng däng kirjoitti:

----Ihminen mm. voitti 22 mailin juoksussa hevoset tosin ratsastajineen v.2004. ------

Entisaikain ratsulähetit kulkivat päivässä matkoja, joita kukaan juoksija ei juokse. Muutenhan armeijat ja kuninkaat olisivat käyttäneet juoksijoita pikalähetteinä eikä ratsumiehiä jos juoksija juoksisi hevoset uuvuksiin.
Tuokin metsästys juosten tarkoittaa haavoittuneen eläimen juoksuttamista. Vaikka ovat hyviä jäljittäjiä niin terve eläin katoaa ja saa lepotaukoja tarvittaessa.

Lue lisää

""Entisaikain ratsulähetit kulkivat päivässä matkoja, joita kukaan juoksija ei juokse. Muutenhan armeijat ja kuninkaat olisivat käyttäneet juoksijoita pikalähetteinä eikä ratsumiehiä jos juoksija juoksisi hevoset uuvuksiin.""

Revi tuosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Man_versus_Horse_Marathon

Ihminen on voittanut tuon kilpailun 2 kertaa, vuosina 2004 ja 2007. Riippuen matkasta ja lämpötilasta, ihminen kykenee juoksemaan tietyissä olosuhteissa nopeammin kuin hevosella pääsee.

""Tuokin metsästys juosten tarkoittaa haavoittuneen eläimen juoksuttamista. Vaikka ovat hyviä jäljittäjiä niin terve eläin katoaa ja saa lepotaukoja tarvittaessa.""

Ei. Kyllä nuo alkuasukasheimot metsästävät ihan terveitä eläimiä juoksuttamalla ne näännyksiin kuumassa ilmastossa. Aihetta on tutkittu kenttäkokeilla, joten turha urputtaa vastaan.

däng däng kirjoitti:

Tervetuloa taas keskusteluihin, vaikkakin uudella nikillä. Mutta ei sen väliä.
Kivaa noita satujasi lueskella ja niitä lämpimikseen kumoilla yhtenä kreana toisten joukossa.
Mutta kirjoitat edelleenkin aika epäselvästi. Silleen, että kun menee pieleen niin koetat jättää takaoven auki mistä pääset pakoon ja voit syyttää lukijoitasi.

Lue lisää

""Tervetuloa taas keskusteluihin, vaikkakin uudella nikillä. Mutta ei sen väliä.
Kivaa noita satujasi lueskella ja niitä lämpimikseen kumoilla yhtenä kreana toisten joukossa.
Mutta kirjoitat edelleenkin aika epäselvästi. Silleen, että kun menee pieleen niin koetat jättää takaoven auki mistä pääset pakoon ja voit syyttää lukijoitasi.""

Pyh, pyydä vaan tarkennusta, jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää suomen kieltä, niin väännän sinulle asioita rautalangasta.

moloch_horridus kirjoitti:

ihan perusteistakin on häikäisevää.

""Lucyn piti optella hitaaksi kaksijalkaiseksi jos syötävä oli nopeampaa nelijalkaista lajia?

Ei kuule saa kaksijalkainen ihminen juoksemalla edes hiirtä kiinni.

Tulikohan tässä taas yksi tieteellinen todiste evoluutioteorian järjettömyyksiä vastaan.""

Ensinnäkin Lucy ei ollut se, joka aloitti pystykävelyn, vaan se peri sen jo vähintään miljoona vuotta aikaisemmin pystykävelleiltä edeltäjiltään. Toisekseen, ihmisen kyky juosta pitkiä matkoja on eläinkunnan parhaimmistoa. vain koiraeläimet taitavat olla parempia. Ihminen mm. voitti 22 mailin juoksussa hevoset tosin ratsastajineen v.2004.

Lue lisää

Se taas on ihan pelkkä myytti että savannin ihminen koskaan saisi savannien seepran juoksemalla kiinni.

Ei saa ihminen juoksemalla kiinni hiirtä, ei kania, ei karitsaa, eikä varsinkaan simpanssia josta se muka nopeammmaksi kehittyi noustuaan kahdelle jalalle.

Olipas sinulla vahvat näytöt väitteellesi, heh.

däng däng kirjoitti:

----Ihminen mm. voitti 22 mailin juoksussa hevoset tosin ratsastajineen v.2004. ------

Entisaikain ratsulähetit kulkivat päivässä matkoja, joita kukaan juoksija ei juokse. Muutenhan armeijat ja kuninkaat olisivat käyttäneet juoksijoita pikalähetteinä eikä ratsumiehiä jos juoksija juoksisi hevoset uuvuksiin.
Tuokin metsästys juosten tarkoittaa haavoittuneen eläimen juoksuttamista. Vaikka ovat hyviä jäljittäjiä niin terve eläin katoaa ja saa lepotaukoja tarvittaessa.

Lue lisää

Ihme ja kumma että evologiikka ei pelitä edes näin yksinkertaisissa asioissa.
Taitavat katsella DNA:sta tuon juoksukyvykin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Entisaikain ratsulähetit kulkivat päivässä matkoja, joita kukaan juoksija ei juokse. Muutenhan armeijat ja kuninkaat olisivat käyttäneet juoksijoita pikalähetteinä eikä ratsumiehiä jos juoksija juoksisi hevoset uuvuksiin.""

Revi tuosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Man_versus_Horse_Marathon

Ihminen on voittanut tuon kilpailun 2 kertaa, vuosina 2004 ja 2007. Riippuen matkasta ja lämpötilasta, ihminen kykenee juoksemaan tietyissä olosuhteissa nopeammin kuin hevosella pääsee.

""Tuokin metsästys juosten tarkoittaa haavoittuneen eläimen juoksuttamista. Vaikka ovat hyviä jäljittäjiä niin terve eläin katoaa ja saa lepotaukoja tarvittaessa.""

Ei. Kyllä nuo alkuasukasheimot metsästävät ihan terveitä eläimiä juoksuttamalla ne näännyksiin kuumassa ilmastossa. Aihetta on tutkittu kenttäkokeilla, joten turha urputtaa vastaan.

Lue lisää

ratsastaja pois selästä ja laita ne juoksemaan lanatun radan sijasta muhkuraista savannia pitkin, niin tulos on hevosen hyväksi ylivoimaisesti.

Kevyeksi näyttävän käyvän evoluution todisteet ennenkin loppuvat kokonaan.

däng däng kirjoitti:

Tervetuloa taas keskusteluihin, vaikkakin uudella nikillä. Mutta ei sen väliä.
Kivaa noita satujasi lueskella ja niitä lämpimikseen kumoilla yhtenä kreana toisten joukossa.
Mutta kirjoitat edelleenkin aika epäselvästi. Silleen, että kun menee pieleen niin koetat jättää takaoven auki mistä pääset pakoon ja voit syyttää lukijoitasi.

Lue lisää

mutta kyllä sen koukkuunkin saa. Viimeksi se onnistui tuossa Lucy-kysymyksessä ihan helposti.

däng däng kirjoitti:

-----Entisaikaan tuollaista tietämystä ei ollut, vaan syötiin sitä mitä oli paikallisesti tarjolla eikä hedelmiä ja vihanneksia rahdattu toiselta puolelta maapalloa täyttämään joitakin tarpeita, mitä paikallisista kasvilksista ei saanut. --------

Mitähän Turkana tarkoittanet entisajalla. Aika laaja käsite. Minun tietääkseni ihmsiet ovat aina tienneet mikä ruoka antaa voimaa ja mikä ei. Myöskin alkupopulaatioilla olisi ollut vapaata maata siirtyä vain yksinkertaisesti vähän matkaa uuteen paikkaa juoksematta lihan perässä päiväkausia. Lihaa se on jyrsijänkin ja käärmeen liha sekä toukat ja pienet liskot sen sellaiset. Ei lhan tarvii olla antiloopista ollakseen hyvää.

------Se on selviö, että jos lihansyönnistä oli etua jälkeläisten suhteen,....

Niin, JOS oli. Mutta jos ei ollutkaan kuten on todistettu. Juoksemalla saatu liha olisi ollut harvinaista herkkua ja niin pieni osa ruokavaliota että se nyt ei olisi mitään mihinkään vaikuttanut. Ei ainakaan niin suuria anatomian muutoksia kuin mitä tuolla ketjussa toisaalla möttöskä on luetellut. Lues ne ja vastaa niihin kans.

....LOL. Nuo fossiilit eivät ole lainkaan epämääräisiä, vaan niisä näkyy selkeästi tuo muutos kuinka ne alkavat saada pitkän matkan juoksijoiden ominaisuuksia reilut 2 miljoonaa vuotta siten. Samoihin aikoihin edeltäjiemme karvoitus oheni ja heille kehittyi uudenlaiset hikirauhaset DNA-todisteiden mukaan. Mikä olikaan sinun selityksesi tuolle muutokselle, jos juoksu ei kelpaa? -----

Ovat ensimmäisten ihmisten, väärin ajoitettuja, fossiileja. Heidät luotiin sellaisiksi kuin mitä kuvailet. Siinä selitys, joka kestää aikaa ja painetta ja on totta. Huomaa, että et ole lukenut möttöksän listausta tarvittavista anatomian muutoksista. Hikirauhaset ovat vain 1 % kaikesta mitää tarvitaan pitkänmatkan juoksijan synnyttämiseksi.

Lue lisää

""Mitähän Turkana tarkoittanet entisajalla. Aika laaja käsite.""

Vaikkapa aikaa sata vuotta tästä taaksepäin.

""Minun tietääkseni ihmsiet ovat aina tienneet mikä ruoka antaa voimaa ja mikä ei.""

Aivan ja siksi he ovatkin syöneet nimenomaan lihaa.

""Myöskin alkupopulaatioilla olisi ollut vapaata maata siirtyä vain yksinkertaisesti vähän matkaa uuteen paikkaa juoksematta lihan perässä päiväkausia. Lihaa se on jyrsijänkin ja käärmeen liha sekä toukat ja pienet liskot sen sellaiset. Ei lhan tarvii olla antiloopista ollakseen hyvää.""

Epäilemättä niitäkin on syöty ja paikasta toiseenkin on liikuttu. Mutta kaiken järjen mukaan on myös juostu saaliin perässä, koska edeltäjiemme anatomia on muuttunut tuossa reilut pari miljoonaa vuotta sitten juoksemiseen sopivaksi. Vai miksi se olisi muuttunut niin ja miksi edelleen olemme niin hyviä pitkän matkan juoksijoita, jos siitä ei ollut kysymys?

""Niin, JOS oli. Mutta jos ei ollutkaan kuten on todistettu.""

Hetkinen. Tällaista ei vastoin väitettäsi todistettu. Päinvastoin, lihassa on sekä energiaa että välttämättömiä rakennusaineita enemmän kuin yksipuolisessa kasvisruoassa.

""Juoksemalla saatu liha olisi ollut harvinaista herkkua ja niin pieni osa ruokavaliota että se nyt ei olisi mitään mihinkään vaikuttanut. Ei ainakaan niin suuria anatomian muutoksia kuin mitä tuolla ketjussa toisaalla möttöskä on luetellut. Lues ne ja vastaa niihin kans.""

Kerro ihmeessä mikä sitten oli syynä siihen, että edeltäjiemme anatomia muuttui noin radikaalisti juoksemiseen sopivaksi, jos ei syynä ollut juokseminen ravinnon perässä.

""Ovat ensimmäisten ihmisten, väärin ajoitettuja, fossiileja.""

Roskaa. Tiedätkö miksi kreationistit eivät ajoita noita fossiileja? Siksi että ei ole olemassa mitään ajanmittausmenetelmää, jolla niiden ikä muuttuisi muutamaksi tuhanneksi vuodeksi. Kaikki menetelmät kertovat samaa, ne ovat miljoonien vuosien ikäisiä. Sinä vain yrität perusteettomasti kiistää todellisuuden ja siitä tehtävät havainnot, jotta voisit säilyttää hassut uskomuksesi.

""Heidät luotiin sellaisiksi kuin mitä kuvailet. Siinä selitys, joka kestää aikaa ja painetta ja on totta.""

Roskaa. Miksi sitten hieman vanhemmista kerrostumista löytyy vain hieman noista juoksijoista poikkeavia edeltäjiämme ja niin, että niillä on osa noiden juoksijoiden ominaisuuksista, vaikkei kaikkia?

""Huomaa, että et ole lukenut möttöksän listausta tarvittavista anatomian muutoksista. Hikirauhaset ovat vain 1 % kaikesta mitää tarvitaan pitkänmatkan juoksijan synnyttämiseksi.""

Tarvittaessa voisin laatia pitemmänkin listan noista muutoksista, mutta jättäisin siitä tietysti pois tuollaiset typeryydet kuin että olisi pitänyt kehittyä uusi mekanismi, joka siirtäisi lämpöä vereen, kun lämmöllä on aivan lämpöopin mukaisesti jo sellainen ominaisuus, että se siirtyy kuumemmasta kylmempään.

a. kirjoitti:

ratsastaja pois selästä ja laita ne juoksemaan lanatun radan sijasta muhkuraista savannia pitkin, niin tulos on hevosen hyväksi ylivoimaisesti.

Kevyeksi näyttävän käyvän evoluution todisteet ennenkin loppuvat kokonaan.

Lue lisää

""ratsastaja pois selästä ja laita ne juoksemaan lanatun radan sijasta muhkuraista savannia pitkin, niin tulos on hevosen hyväksi ylivoimaisesti.

Kevyeksi näyttävän käyvän evoluution todisteet ennenkin loppuvat kokonaan.""

Minähän kerroin, että tuossa on kysymys siitä, että hevosella on ratsastaja selässä, mutta veikkaanpa, että ihminen pitemmillä matkoilla päihittäisi hevosen ilman ratsastajaakin. Se on tosin veikkaus, koska kokeen järjestely ei luultavasti onnistuisi. Silti ihminen on eläinkunnan huippuja pitkän matkan juoksussa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tervetuloa taas keskusteluihin, vaikkakin uudella nikillä. Mutta ei sen väliä.
Kivaa noita satujasi lueskella ja niitä lämpimikseen kumoilla yhtenä kreana toisten joukossa.
Mutta kirjoitat edelleenkin aika epäselvästi. Silleen, että kun menee pieleen niin koetat jättää takaoven auki mistä pääset pakoon ja voit syyttää lukijoitasi.""

Pyh, pyydä vaan tarkennusta, jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää suomen kieltä, niin väännän sinulle asioita rautalangasta.

Lue lisää

että miten Lucy valmistui simpanssimaisesta ihmisen ja Lucyn esi isästä täydellisen ihmisvastalon omaavaksi 3,2 miljoonaa v. sitten, eli paljon ennen kuin nykyihminen pääsi samaan ulkonäköön?
Onko evoluutioteorian aatokset ohjanneeet sattumalta miljoonia mutaatioita ihan prikulleen samalla tavalla kahdessa ihmisen sukupuun eri haarassa?

http://www.catsandbeer.com/uploads/2007/11/i10-38-lucy.jpg

Ja jos Lucy pääsi näin lähelle ihmistä paljon ennen ihmistä, niin minnehän tämä loistavasti siihen asti ihmistä nopeammin kehittynyt lopulta katosi? Ei oikein tunnu sopivan luonnonvalinta selitykseksi.

Mitä evoluutiotoria siis on? Ihan silkkaa fiktiota, ja jopa aivan älytöntä sellaista.

a. kirjoitti:

Ihme ja kumma että evologiikka ei pelitä edes näin yksinkertaisissa asioissa.
Taitavat katsella DNA:sta tuon juoksukyvykin.

Onko sinulla tarjota sellaista tietoa, että ihminen ei olisi lajina yksi parhaista pitkänmatkan juoksijoista? Katsos kun sellaista minä olen lukenut sekä kirjoista että netistä. kiitos jo etukäteen tietoni lisäyksestä.

a. kirjoitti:

Se taas on ihan pelkkä myytti että savannin ihminen koskaan saisi savannien seepran juoksemalla kiinni.

Ei saa ihminen juoksemalla kiinni hiirtä, ei kania, ei karitsaa, eikä varsinkaan simpanssia josta se muka nopeammmaksi kehittyi noustuaan kahdelle jalalle.

Olipas sinulla vahvat näytöt väitteellesi, heh.

Lue lisää

""Se taas on ihan pelkkä myytti että savannin ihminen koskaan saisi savannien seepran juoksemalla kiinni.""

Enpä ole tuosta myytistä kuullutkaan. Missä siihen voisi tutustua?

""Ei saa ihminen juoksemalla kiinni hiirtä, ei kania, ei karitsaa, eikä varsinkaan simpanssia josta se muka nopeammmaksi kehittyi noustuaan kahdelle jalalle.

Olipas sinulla vahvat näytöt väitteellesi, heh.""

Älä yritä esittää typerämpää kuin oletkaan. Toki ihminen pitkällä matkalla voittaa jokaisen noista lajeista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ihmisiltä ja simpanssilta on kadonnut myös kyky syntetisoida C-vitamiinia. Sitä kutsutaan "mutaatioksi". Ts. C-vitamiinin synteisoinnin mahdollistava geeni on DNA:ssa, mutta se on mennyt särki, eikä sitä voi ehjentää.

Ainoastaan te umpitollot kreationistit olette niiden *typerien* juoksijoiden jälkeläisiä, me muut olemme niiden viksumpien juoksijoiden jälkeläisiä.

Lue lisää

äiti. Joten taas jäi Apo kiinni valheesta. Tai sitten hän ei tiedä vanhempiaan.

moloch_horridus kirjoitti:

ihan perusteistakin on häikäisevää.

""Lucyn piti optella hitaaksi kaksijalkaiseksi jos syötävä oli nopeampaa nelijalkaista lajia?

Ei kuule saa kaksijalkainen ihminen juoksemalla edes hiirtä kiinni.

Tulikohan tässä taas yksi tieteellinen todiste evoluutioteorian järjettömyyksiä vastaan.""

Ensinnäkin Lucy ei ollut se, joka aloitti pystykävelyn, vaan se peri sen jo vähintään miljoona vuotta aikaisemmin pystykävelleiltä edeltäjiltään. Toisekseen, ihmisen kyky juosta pitkiä matkoja on eläinkunnan parhaimmistoa. vain koiraeläimet taitavat olla parempia. Ihminen mm. voitti 22 mailin juoksussa hevoset tosin ratsastajineen v.2004.

Lue lisää

"Ei kuule saa kaksijalkainen ihminen juoksemalla edes hiirtä kiinni."

Helposti saakin, ellei hiiri pääse piiloon.

a. kirjoitti:

ratsastaja pois selästä ja laita ne juoksemaan lanatun radan sijasta muhkuraista savannia pitkin, niin tulos on hevosen hyväksi ylivoimaisesti.

Kevyeksi näyttävän käyvän evoluution todisteet ennenkin loppuvat kokonaan.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt ihmisten metsästäneen juoksemalla hevosia, vaan isompia ja pienempiä antilooppeja. Tämä taas on käytännössä nähty ja kokeiltu niinkuin sinulle on muutaman kerran sanottu.

a. kirjoitti:

että miten Lucy valmistui simpanssimaisesta ihmisen ja Lucyn esi isästä täydellisen ihmisvastalon omaavaksi 3,2 miljoonaa v. sitten, eli paljon ennen kuin nykyihminen pääsi samaan ulkonäköön?
Onko evoluutioteorian aatokset ohjanneeet sattumalta miljoonia mutaatioita ihan prikulleen samalla tavalla kahdessa ihmisen sukupuun eri haarassa?

http://www.catsandbeer.com/uploads/2007/11/i10-38-lucy.jpg

Ja jos Lucy pääsi näin lähelle ihmistä paljon ennen ihmistä, niin minnehän tämä loistavasti siihen asti ihmistä nopeammin kehittynyt lopulta katosi? Ei oikein tunnu sopivan luonnonvalinta selitykseksi.

Mitä evoluutiotoria siis on? Ihan silkkaa fiktiota, ja jopa aivan älytöntä sellaista.

Lue lisää

""No väännähän nyt sitten rautalangasta paikalta pakenematta että miten Lucy valmistui simpanssimaisesta ihmisen ja Lucyn esi isästä täydellisen ihmisvastalon omaavaksi 3,2 miljoonaa v. sitten, eli paljon ennen kuin nykyihminen pääsi samaan ulkonäköön?""

Hei jb, nyt ymmärsin mikä on ongelmasi: rajaton typeryytesi. Sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, että simpanssin ja ihmisen yhteinen kantamuoto oli monessa suhteessa enemmän ihmismäisempi kuin simpanssimaisempi, mutta et ole tätä ymmärtänyt. Simpanssi on muuttunut tuosta kantamuodosta lähtien enemmän kuin ihminen. Lucyn vartalo ei suinkaan ollut nykyihmisen vartalo, vaikka sinä niin luuletkin, mutta esim. Turkana Boyn vartalo on jo monessa suhteessa hyvin paljon samanlainen kuin nykyihmisen vartalo, vaikka siitäkin on jo aikaa n.1,6 miljoonaa vuotta.

""Onko evoluutioteorian aatokset ohjanneeet sattumalta miljoonia mutaatioita ihan prikulleen samalla tavalla kahdessa ihmisen sukupuun eri haarassa?""

En tiedä kuinka monta kertaa jaksan tämän sinulle kirjoittaa, koska et näytä ymmärtävän selvää suomea: Lucyn ja nykyihmisen yhtäläisyydet johtuvat siitä, että meillä oli yhteinen kantamuoto hyvin lähellä Lucya, ei samoista mutaatioista eri kehityslinjoissa.

""Ja jos Lucy pääsi näin lähelle ihmistä paljon ennen ihmistä, niin minnehän tämä loistavasti siihen asti ihmistä nopeammin kehittynyt lopulta katosi? Ei oikein tunnu sopivan luonnonvalinta selitykseksi.""

Miksi ei? Katsopas kun mitä ilmeisimmin Lucyn kilpailijat olivat vielä ihmismäisempiä ja kehittyneempiä ominaisuuksiltaan.

""Mitä evoluutiotoria siis on? Ihan silkkaa fiktiota, ja jopa aivan älytöntä sellaista.""

Miten sinä voisit sitä perustellusti arvioida, kun et ole ymmärtänyt siitä edes perusasioita?

däng däng kirjoitti:

Tervetuloa taas keskusteluihin, vaikkakin uudella nikillä. Mutta ei sen väliä.
Kivaa noita satujasi lueskella ja niitä lämpimikseen kumoilla yhtenä kreana toisten joukossa.
Mutta kirjoitat edelleenkin aika epäselvästi. Silleen, että kun menee pieleen niin koetat jättää takaoven auki mistä pääset pakoon ja voit syyttää lukijoitasi.

Lue lisää

Turhaan esität yllättynyttä, kun olet itse pääepäilty asian alkusyyhyn.

a. kirjoitti:

mutta kyllä sen koukkuunkin saa. Viimeksi se onnistui tuossa Lucy-kysymyksessä ihan helposti.

""Umpikiero kuin onkiliero tuo Turkana on mutta kyllä sen koukkuunkin saa.""

En tiedä millainen tuo uusi Turkana on, kun en ole nähnyt hänen kirjoittamiaan tekstejä, mutta luotan arvioosi, koska hän mitä ilmeisimmin on pohjoissavolainen peräkammarin poikakreationisti.

""Viimeksi se onnistui tuossa Lucy-kysymyksessä ihan helposti.""

viimeksi sinä et ymmärtänyt, mistä Lucyn ja nykyihmisten samankaltaisuudet johtuvat: yhteisestä kantamuodosta, ei eri kehityslinjoissa tapahtuneista samoista mutaatioista.

däng däng kirjoitti:

-----Ne ovat kaikki vain olemassa olevien ominaisuuksien muuntelua, vieläpä mikroevoluutiota.......

on niin kovin helppoa uskolla kuitata. Ei tuon möttöksän listan tapahtumien tapahtuminen olisi ollut mitään mikroevoa vaan täyttä makrosellaista. Eikä lisälihan haku kerran viikossa jostain vähän kauempaa saisi aikaan mitään tuon tasoista muuttumista. Siirtyy vain muutaman kilometrin uuteen paikkaan niin aminohappoja taas olisi.

Mutta minne olisi alunperin kadonnut ihmisapinan kyky valmistaa kaikki tarvittavat aminohapot itse kuten niin moni muukin eläin tekee? Mikäs evoetu olisi ollut joutua riippuvaiseksi pakollisesta liharuoasta? Taikka jos se kyky olisi joskus ollut ja jossain vaiheessa kadonnut niin ennemmin se kyky olisi evoluution toimesta palautunut kuin tapahtunut kaikki pitkänmatkanjuoksijan vaatimat muutokset. Olisi vaatinut paljon vähemmän muutoksia eli tapahtunut evollisesti ajatellen väistämättä jollain populaatiola ja me oltais kaikki juuri sen populaation jälkeläisiä eikä typerien juoksijoiden.

Lue lisää

""Näkee Turkanasta miten vaikeatkin asiat on niin kovin helppoa uskolla kuitata. Ei tuon möttöksän listan tapahtumien tapahtuminen olisi ollut mitään mikroevoa vaan täyttä makrosellaista.""

Kaikki nuo muutokset yhdessä tuottivat juoksemiseen sopeutuneen edeltäjämme, joten tuo kokonaisuus toki luokitellaan makroevoluutioksi. Sen sijaan nuo yksittäiset muutokset olivat vain mikroevoluutiota.

""Eikä lisälihan haku kerran viikossa jostain vähän kauempaa saisi aikaan mitään tuon tasoista muuttumista. Siirtyy vain muutaman kilometrin uuteen paikkaan niin aminohappoja taas olisi.""

Ahaa. no mikä sinun mielestäsi johti tuohon muutokseen?

""Mutta minne olisi alunperin kadonnut ihmisapinan kyky valmistaa kaikki tarvittavat aminohapot itse kuten niin moni muukin eläin tekee?""

Mielenkiintoinen kysymys, selvitän tuon kun on paremmin aikaa.

""Mikäs evoetu olisi ollut joutua riippuvaiseksi pakollisesta liharuoasta?""

Jospa tuo kyky katosi sellaisessa vaiheessa, jolloin liharuokaa oli aina saatavilla, jolloin kyky oli neutraali ominaisuuksiltaan, samoin kuin esim. kyky syntetisoida C-vitamiinia katosi silloin, kun sitä oli aina saatavilla ravinnosta.

""Taikka jos se kyky olisi joskus ollut ja jossain vaiheessa kadonnut niin ennemmin se kyky olisi evoluution toimesta palautunut kuin tapahtunut kaikki pitkänmatkanjuoksijan vaatimat muutokset. Olisi vaatinut paljon vähemmän muutoksia eli tapahtunut evollisesti ajatellen väistämättä jollain populaatiola ja me oltais kaikki juuri sen populaation jälkeläisiä eikä typerien juoksijoiden.""

Vaan kun evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää, niin hyödyllisetkin muutokset jäävät usein tapahtumatta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Entisaikain ratsulähetit kulkivat päivässä matkoja, joita kukaan juoksija ei juokse. Muutenhan armeijat ja kuninkaat olisivat käyttäneet juoksijoita pikalähetteinä eikä ratsumiehiä jos juoksija juoksisi hevoset uuvuksiin.""

Revi tuosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Man_versus_Horse_Marathon

Ihminen on voittanut tuon kilpailun 2 kertaa, vuosina 2004 ja 2007. Riippuen matkasta ja lämpötilasta, ihminen kykenee juoksemaan tietyissä olosuhteissa nopeammin kuin hevosella pääsee.

""Tuokin metsästys juosten tarkoittaa haavoittuneen eläimen juoksuttamista. Vaikka ovat hyviä jäljittäjiä niin terve eläin katoaa ja saa lepotaukoja tarvittaessa.""

Ei. Kyllä nuo alkuasukasheimot metsästävät ihan terveitä eläimiä juoksuttamalla ne näännyksiin kuumassa ilmastossa. Aihetta on tutkittu kenttäkokeilla, joten turha urputtaa vastaan.

Lue lisää

ihminen kykenee juoksemaan tietyissä olosuhteissa nopeammin kuin hevosella pääsee.

Että tietyissä olosuhteissa. Kiva kun alat vesittää itse omaa lausuntoasi. Ei meidän toisten tarvitse sitä tehdä. Mutta väitän edelleen, että kun puhumme keskimääristä, ja niistähän pitää puhua, niin ihminen häviää hevoselle kaikilla matkoilla. Villihevosten on aina tarvinnut juosta susilaumoja karkuun ja se vaatii kestävyyttä. Vähiten kestävät on syöty suihin eli eikös tämä óle luonnonvalintaa puhtaimmillaan ja paljon tärkeämpi ominaisuus kuin hakea vähän lisälihaa juoksemalla. Eli valintapaine olisi ollut hevosilla kestävyyden suhteen paljon suurempi kuin ihmisillä.

Mutta et siten yritä edes vastata kysymykseen miksi lähetteinä on käytetty hevosia juoksijain asemesta. Kyllä entisajan hevosyhteiskunnissa ja -armeijoissa on tasan tarkkaan tunnettu ihmisen ja hevosen rajat.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt ihmisten metsästäneen juoksemalla hevosia, vaan isompia ja pienempiä antilooppeja. Tämä taas on käytännössä nähty ja kokeiltu niinkuin sinulle on muutaman kerran sanottu.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt ihmisten metsästäneen juoksemalla hevosia, vaan isompia ja pienempiä antilooppeja.

kuviteltu alkuapinaihminen olisi tönköillä jaloillaan edes yrittänyt lähteä juoksemaan antiloopin perään kun siirtymällä muutaman kilometrin uuteen paikkaan eläinvalkuaista olisi ollut riittämiin. Muita ihmisporukoitahan ei olisi ollut mailla eikä halmeilla sillä maapallo ei ollut evon kuviteltuun aikaan evojenkaan mielestä asuttu.

Juoksemalla saalistaminen onnistuu vasta valmiilta ihmiseltä, ei puolitönköltä apinalta. Eikä mikään heimo juokse ruoan perässä jos ruokaa saa muutenkin. Sanit juoksevat koska bantukansat ovat ajaneet ne elottomaan Kalahariin jossa ruokaa on koetettava saada keinolla millä hyvänsä. Eivät juoksisi jos ruokaa löytyisi helpommalla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ihminen kykenee juoksemaan tietyissä olosuhteissa nopeammin kuin hevosella pääsee.

Että tietyissä olosuhteissa. Kiva kun alat vesittää itse omaa lausuntoasi. Ei meidän toisten tarvitse sitä tehdä. Mutta väitän edelleen, että kun puhumme keskimääristä, ja niistähän pitää puhua, niin ihminen häviää hevoselle kaikilla matkoilla. Villihevosten on aina tarvinnut juosta susilaumoja karkuun ja se vaatii kestävyyttä. Vähiten kestävät on syöty suihin eli eikös tämä óle luonnonvalintaa puhtaimmillaan ja paljon tärkeämpi ominaisuus kuin hakea vähän lisälihaa juoksemalla. Eli valintapaine olisi ollut hevosilla kestävyyden suhteen paljon suurempi kuin ihmisillä.

Mutta et siten yritä edes vastata kysymykseen miksi lähetteinä on käytetty hevosia juoksijain asemesta. Kyllä entisajan hevosyhteiskunnissa ja -armeijoissa on tasan tarkkaan tunnettu ihmisen ja hevosen rajat.

Lue lisää

""Että tietyissä olosuhteissa. Kiva kun alat vesittää itse omaa lausuntoasi.""

Ihminen on parempi pitkän matkan juoksija kuin useimmat eläimet, tästä ei tarvitse lainkaan tinkiä. Vain muutamat lajit pärjäävät paremmin. ja ihmisen etu korostuu juostaessa kuumassa, tätä tarkoitin sanoessani tietyissä olosuhteissa.

""Ei meidän toisten tarvitse sitä tehdä. Mutta väitän edelleen, että kun puhumme keskimääristä, ja niistähän pitää puhua, niin ihminen häviää hevoselle kaikilla matkoilla. Villihevosten on aina tarvinnut juosta susilaumoja karkuun ja se vaatii kestävyyttä. Vähiten kestävät on syöty suihin eli eikös tämä óle luonnonvalintaa puhtaimmillaan ja paljon tärkeämpi ominaisuus kuin hakea vähän lisälihaa juoksemalla. Eli valintapaine olisi ollut hevosilla kestävyyden suhteen paljon suurempi kuin ihmisillä.""

Voi olla, että hevoset jaksavat juosta pitkiäkin matkoja nopeammin kuin ihminen, sen sijaan luulen, että kuumalla savannilla ihminen jaksaa kaikkein pisimmät matkat juosta nopeammin.

""Mutta et siten yritä edes vastata kysymykseen miksi lähetteinä on käytetty hevosia juoksijain asemesta. Kyllä entisajan hevosyhteiskunnissa ja -armeijoissa on tasan tarkkaan tunnettu ihmisen ja hevosen rajat.""

Varmasti. Siksi esim. Feidippides lähetettiin juoksemaan Marathonista Ateenaan eli n. 40 kilometriä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Valaisepas meitä vielä, että onko tuo taas niitä evo-opin normaaleja "todennnäköisesti" vai onko sinulla kovaa faktaakin tekstisi tueksi. On rumaa kun esittää jatkuvasti erilaisia luuloja ja oletuksia varmana ja tutkittuna tietona. Eritoten silloin kun itse jatkuvasti herjaa toisia valehtelijoiksi.""

Asia on yksinkertainen ja sitä todellakin on myös tutkittu. Eläimillä on tämän hetkisissä olosuhteissaan optimikoot, joista poikkeaminen puoleen tai toiseen vähentää keskimääräistä jälkeläismäärää. Jos olosuhteet muuttuvat, myös koko voi helposti muuttua. Ja valehtelijoiksi syytän vain sellaisia, joiden valheet myös osoitan samantien.

""Mutta tuo on täyttä huuhaata, että ei olisi paineita kasvaa suuremmiksi. Kaikki tiedämme mikä vaikutus isolla koolla ja voimalla on esim. uroksilla jälkeläisten saantiin.""

Niin, te luulette tietävänne, että suuri koko olisi aina etu. Ei ole. Suureen kokoon tarvitaan huomattavasti enemmän ravintoa ja koska ravintoa on lähes aina rajallinen määrä, se rajoittaa tehokkaasti populaation jäsenten kokoa.

""Tai kun n. kuukausi sitten tuli telkassa luonto-ohjelma missä seurattiin krokotiilinaaraita. Siinä kehuttiin miten isokokoinen naaras sai varjeltua munansa ja poikasensa paremmin kuin pienempikokoiset sisarensa ja serkkunsa. Eikö tämä tällainen enää olekaan sitä kuuluisaa luonnonvalintaa?""

Jos muistelet tarkemmin, niin siinähän kerrottiin, että vanhemmalla ja täten myös isommalla krokotiilinaaraalla oli kokemusta siitä, minne pesä rakennetaan ja kuinka munia suojellaan. koolla ei ollut tuossakaan tapauksessa merkitystä, koska kaikki nuo krokotiilien munia uhkaavat pedot olivat niin pieniä, että pieninkin krokotiilinaaras olisi ne helposti pistänyt poskeensa, jos olisi ymmärtänyt olla suojelemassa pesäänsä niin kuin vanhemmat krokotiilit.

""Unohtuiko se, että leijonat metsästävät laumana?""

Nimenomaan ei unohtunut. Minähän kerroin sen tuossa juuri. Miksi noin typeriä kyselet?

""Lauma isokokoisia kaataa isomman eläimen kuin yhtä monta pienikokoista.""

Vaan isokokoisemmat leijonat eivät jaksa juosta yhtä nopeasti ja pitkiä matkoja kuin pienemmät leijonat.

""Myöskin yksinäinen uros pärjää isokokoisena paremmin kuin pienikokoinen. Sekä saa enemmän jälkeläisiä kun valtaa kiimassa olevat naaraat itselleen ja hakkaa pienempikokoiset. Mikä tässäkin taas oli se vaikea kohta, kerro?""

Ei siinä olekaan mitään vaikeaa. Sen sijaan edes urosleijonien koko ei ole kasvamassa, koska suurempi koko vaatisi niin paljon lisäresursseja.

""Ne on luotu "lajinsa mukaan" eli jo luomisessa niitten koko on määrätty.""

Hahahahaaaaaaa. Käsittääkseni edustat barbababa-mallia, jossa yhdestä kissaeläinlajista on kehittynyt koko nykyisten kissaeläinlajien kirjo. Jokaisen näistä koko on siis ennalta määrätty eikä tuosta ole poikkeamista edes olosuhteisiin sopeutumisen vuoksi. Niinkö? LOL LOL. Entäpä sellainen hassu juttu, että esim. aasianleijonaurosten koko on pienempi kuin Afrikkalaisten veljiensä. Miksi se ei kasva edes yhtä isoksi, jos kysymys ei ole sopeutumisesta olosuhteisiin?

Lue lisää

Eläimillä on tämän hetkisissä olosuhteissaan optimikoot, joista poikkeaminen puoleen tai toiseen vähentää keskimääräistä jälkeläismäärää. Jos olosuhteet muuttuvat, myös koko voi helposti muuttua.

Taas tuota evojargonia, joka perustuu ei-mihinkään. Koska evoteorianne sanoo, että jos isosta koosta on hyötyä niin eläimet kasvavat. Mutta koska eivät kasva niin siitä seuraa evoteorian perusteella, sujuvalla kehäpäätelmällä, että nyt niillä siten täytyy olla se optimikokonsa. Eli evo-opilla todistellaan evo-oppia. Näppärää mutta typerää.

te luulette tietävänne, että suuri koko olisi aina etu. Ei ole. Suureen kokoon tarvitaan huomattavasti enemmän ravintoa ja koska ravintoa on lähes aina rajallinen määrä, se rajoittaa tehokkaasti populaation jäsenten kokoa.

Leijonalaumassa iso uros kyllä saa aina riittävästi ruokaa. Ja jos siitä seuraisi isompia leijonia niin ruoka yhä vain lisääntyisi koska menuuseen tulisi paljon uusia, isoja, ruohonsyöjiä. Nyt ruokavalio leijonillakin on rajoitettu juuri "pienen" koon takia. Paljon lihaa kävelee savanneilla miljoonapäisinä laumoina leijonien ohitse hyödyttämättä niitä juurikaan. Olisi suuri etua saada vaikkapa aina vain isommat norsut ruokalistalle. Tai aluksi helpottaa puhvelien kaatamista.

Vaan isokokoisemmat leijonat eivät jaksa juosta yhtä nopeasti ja pitkiä matkoja kuin pienemmät leijonat.

Taas tuota keskimääräistä evoroskaa. Iso koko tekee juoksijasta nopeamman, näin se vain on. Pitkät ja lihaksikkaat ihmiset ovat selvästi nopeampia pikajuoksijoita kuin pienemmät ja hintelämmät. Katsele vaihteeksi vaikka maailman pikajuoksijakaartia ja puhu sitten uudelleen. Vai etkö tunne urheilupiirien sanontaa "voima on nopeutta". Et nähtävästi tunne kun urputat aivan joutavia.

Eivätkä nykyisetkään, "pienet" leijonat mitään kestävyysjuoksijoita ole.

moloch_horridus kirjoitti:

""Mitähän Turkana tarkoittanet entisajalla. Aika laaja käsite.""

Vaikkapa aikaa sata vuotta tästä taaksepäin.

""Minun tietääkseni ihmsiet ovat aina tienneet mikä ruoka antaa voimaa ja mikä ei.""

Aivan ja siksi he ovatkin syöneet nimenomaan lihaa.

""Myöskin alkupopulaatioilla olisi ollut vapaata maata siirtyä vain yksinkertaisesti vähän matkaa uuteen paikkaa juoksematta lihan perässä päiväkausia. Lihaa se on jyrsijänkin ja käärmeen liha sekä toukat ja pienet liskot sen sellaiset. Ei lhan tarvii olla antiloopista ollakseen hyvää.""

Epäilemättä niitäkin on syöty ja paikasta toiseenkin on liikuttu. Mutta kaiken järjen mukaan on myös juostu saaliin perässä, koska edeltäjiemme anatomia on muuttunut tuossa reilut pari miljoonaa vuotta sitten juoksemiseen sopivaksi. Vai miksi se olisi muuttunut niin ja miksi edelleen olemme niin hyviä pitkän matkan juoksijoita, jos siitä ei ollut kysymys?

""Niin, JOS oli. Mutta jos ei ollutkaan kuten on todistettu.""

Hetkinen. Tällaista ei vastoin väitettäsi todistettu. Päinvastoin, lihassa on sekä energiaa että välttämättömiä rakennusaineita enemmän kuin yksipuolisessa kasvisruoassa.

""Juoksemalla saatu liha olisi ollut harvinaista herkkua ja niin pieni osa ruokavaliota että se nyt ei olisi mitään mihinkään vaikuttanut. Ei ainakaan niin suuria anatomian muutoksia kuin mitä tuolla ketjussa toisaalla möttöskä on luetellut. Lues ne ja vastaa niihin kans.""

Kerro ihmeessä mikä sitten oli syynä siihen, että edeltäjiemme anatomia muuttui noin radikaalisti juoksemiseen sopivaksi, jos ei syynä ollut juokseminen ravinnon perässä.

""Ovat ensimmäisten ihmisten, väärin ajoitettuja, fossiileja.""

Roskaa. Tiedätkö miksi kreationistit eivät ajoita noita fossiileja? Siksi että ei ole olemassa mitään ajanmittausmenetelmää, jolla niiden ikä muuttuisi muutamaksi tuhanneksi vuodeksi. Kaikki menetelmät kertovat samaa, ne ovat miljoonien vuosien ikäisiä. Sinä vain yrität perusteettomasti kiistää todellisuuden ja siitä tehtävät havainnot, jotta voisit säilyttää hassut uskomuksesi.

""Heidät luotiin sellaisiksi kuin mitä kuvailet. Siinä selitys, joka kestää aikaa ja painetta ja on totta.""

Roskaa. Miksi sitten hieman vanhemmista kerrostumista löytyy vain hieman noista juoksijoista poikkeavia edeltäjiämme ja niin, että niillä on osa noiden juoksijoiden ominaisuuksista, vaikkei kaikkia?

""Huomaa, että et ole lukenut möttöksän listausta tarvittavista anatomian muutoksista. Hikirauhaset ovat vain 1 % kaikesta mitää tarvitaan pitkänmatkan juoksijan synnyttämiseksi.""

Tarvittaessa voisin laatia pitemmänkin listan noista muutoksista, mutta jättäisin siitä tietysti pois tuollaiset typeryydet kuin että olisi pitänyt kehittyä uusi mekanismi, joka siirtäisi lämpöä vereen, kun lämmöllä on aivan lämpöopin mukaisesti jo sellainen ominaisuus, että se siirtyy kuumemmasta kylmempään.

Lue lisää

Aivan ja siksi he ovatkin syöneet nimenomaan lihaa.

Köyhissä mökeissä 100 v sitten ei lihaa juuri nähtykään mutta lapsia syntyi tusina. Isossa talossa siinä vieressä lihaa oli pöydässä harva se päivä ja lapsia oli vain puoli tusinaa. Tämän tiedän kokemuksesta uudemmaltakin ajalta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eläimillä on tämän hetkisissä olosuhteissaan optimikoot, joista poikkeaminen puoleen tai toiseen vähentää keskimääräistä jälkeläismäärää. Jos olosuhteet muuttuvat, myös koko voi helposti muuttua.

Taas tuota evojargonia, joka perustuu ei-mihinkään. Koska evoteorianne sanoo, että jos isosta koosta on hyötyä niin eläimet kasvavat. Mutta koska eivät kasva niin siitä seuraa evoteorian perusteella, sujuvalla kehäpäätelmällä, että nyt niillä siten täytyy olla se optimikokonsa. Eli evo-opilla todistellaan evo-oppia. Näppärää mutta typerää.

te luulette tietävänne, että suuri koko olisi aina etu. Ei ole. Suureen kokoon tarvitaan huomattavasti enemmän ravintoa ja koska ravintoa on lähes aina rajallinen määrä, se rajoittaa tehokkaasti populaation jäsenten kokoa.

Leijonalaumassa iso uros kyllä saa aina riittävästi ruokaa. Ja jos siitä seuraisi isompia leijonia niin ruoka yhä vain lisääntyisi koska menuuseen tulisi paljon uusia, isoja, ruohonsyöjiä. Nyt ruokavalio leijonillakin on rajoitettu juuri "pienen" koon takia. Paljon lihaa kävelee savanneilla miljoonapäisinä laumoina leijonien ohitse hyödyttämättä niitä juurikaan. Olisi suuri etua saada vaikkapa aina vain isommat norsut ruokalistalle. Tai aluksi helpottaa puhvelien kaatamista.

Vaan isokokoisemmat leijonat eivät jaksa juosta yhtä nopeasti ja pitkiä matkoja kuin pienemmät leijonat.

Taas tuota keskimääräistä evoroskaa. Iso koko tekee juoksijasta nopeamman, näin se vain on. Pitkät ja lihaksikkaat ihmiset ovat selvästi nopeampia pikajuoksijoita kuin pienemmät ja hintelämmät. Katsele vaihteeksi vaikka maailman pikajuoksijakaartia ja puhu sitten uudelleen. Vai etkö tunne urheilupiirien sanontaa "voima on nopeutta". Et nähtävästi tunne kun urputat aivan joutavia.

Eivätkä nykyisetkään, "pienet" leijonat mitään kestävyysjuoksijoita ole.

Lue lisää

""Taas tuota evojargonia, joka perustuu ei-mihinkään. Koska evoteorianne sanoo, että jos isosta koosta on hyötyä niin eläimet kasvavat. Mutta koska eivät kasva niin siitä seuraa evoteorian perusteella, sujuvalla kehäpäätelmällä, että nyt niillä siten täytyy olla se optimikokonsa. Eli evo-opilla todistellaan evo-oppia. Näppärää mutta typerää.""

Heh. Minusta se, että lajeille on luotu maksimikokonsa, jota ne eivät voisi ylittää, oli vielä typerämpää, varsinkin kun fossiiliaineistossa on paljon suurempiakin leijonia kuin nykyiset.

""Leijonalaumassa iso uros kyllä saa aina riittävästi ruokaa. Ja jos siitä seuraisi isompia leijonia niin ruoka yhä vain lisääntyisi koska menuuseen tulisi paljon uusia, isoja, ruohonsyöjiä. Nyt ruokavalio leijonillakin on rajoitettu juuri "pienen" koon takia. Paljon lihaa kävelee savanneilla miljoonapäisinä laumoina leijonien ohitse hyödyttämättä niitä juurikaan. Olisi suuri etua saada vaikkapa aina vain isommat norsut ruokalistalle. Tai aluksi helpottaa puhvelien kaatamista.""

Vaan kun ne saaliit eivät olekaan niin helppoja, että niitä vain voitaisiin käydä poimimassa. Esim. norsua kaatamaan tarvittaisiin niin suuri leijona, ettei sellaista voi kehittyä muutamassa sukupolvessa, mikä olisi vaatimus sille, että tuollainen koko olisi hyödyksi.

""Taas tuota keskimääräistä evoroskaa. Iso koko tekee juoksijasta nopeamman, näin se vain on. Pitkät ja lihaksikkaat ihmiset ovat selvästi nopeampia pikajuoksijoita kuin pienemmät ja hintelämmät. Katsele vaihteeksi vaikka maailman pikajuoksijakaartia ja puhu sitten uudelleen. Vai etkö tunne urheilupiirien sanontaa "voima on nopeutta". Et nähtävästi tunne kun urputat aivan joutavia.""

Vaan juoksijoillakin on maksimikokonsa. Et näe koskaan 150 kiloisen juoksijan tekevän huipputuloksia millään matkalla.

""Eivätkä nykyisetkään, "pienet" leijonat mitään kestävyysjuoksijoita ole.""

Mutta esim. urosleijonan suurempi koko tekee siitä huonomman saalistajan, kuten voimme lukea vaikkapa Wikipediasta:

"Urosleijonan vankka hartianseutu ja jykevä pää tekevät uroksien nopean liikkumisen vaikeaksi ja raskaaksi, minkä johdosta urokset soveltuvat naaraita huonommin saalistamiseen, vaikkakin myös urosten on todettu olevan pakon edessä riittävän hyviä saalistajia. Tavallisesti naaraat hoitavat saalistuksen laumassa ilman urosta.[4][5]"

Möttöskä 1 kirjoitti:

Aivan ja siksi he ovatkin syöneet nimenomaan lihaa.

Köyhissä mökeissä 100 v sitten ei lihaa juuri nähtykään mutta lapsia syntyi tusina. Isossa talossa siinä vieressä lihaa oli pöydässä harva se päivä ja lapsia oli vain puoli tusinaa. Tämän tiedän kokemuksesta uudemmaltakin ajalta.

Lue lisää

""Köyhissä mökeissä 100 v sitten ei lihaa juuri nähtykään mutta lapsia syntyi tusina. Isossa talossa siinä vieressä lihaa oli pöydässä harva se päivä ja lapsia oli vain puoli tusinaa. Tämän tiedän kokemuksesta uudemmaltakin ajalta.""

Todellisuudessa tällä palstalla esitetty tilasto lapsijakauman ja varallisuuden suhteista 1800-luvulla kertoi, että varakkuus ei sanottavasti vaikuttanut lasten lukumäärään. ja köyhilläkin oli kanansa, sikansa ja ainoa lehmänsä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Taas tuota evojargonia, joka perustuu ei-mihinkään. Koska evoteorianne sanoo, että jos isosta koosta on hyötyä niin eläimet kasvavat. Mutta koska eivät kasva niin siitä seuraa evoteorian perusteella, sujuvalla kehäpäätelmällä, että nyt niillä siten täytyy olla se optimikokonsa. Eli evo-opilla todistellaan evo-oppia. Näppärää mutta typerää.""

Heh. Minusta se, että lajeille on luotu maksimikokonsa, jota ne eivät voisi ylittää, oli vielä typerämpää, varsinkin kun fossiiliaineistossa on paljon suurempiakin leijonia kuin nykyiset.

""Leijonalaumassa iso uros kyllä saa aina riittävästi ruokaa. Ja jos siitä seuraisi isompia leijonia niin ruoka yhä vain lisääntyisi koska menuuseen tulisi paljon uusia, isoja, ruohonsyöjiä. Nyt ruokavalio leijonillakin on rajoitettu juuri "pienen" koon takia. Paljon lihaa kävelee savanneilla miljoonapäisinä laumoina leijonien ohitse hyödyttämättä niitä juurikaan. Olisi suuri etua saada vaikkapa aina vain isommat norsut ruokalistalle. Tai aluksi helpottaa puhvelien kaatamista.""

Vaan kun ne saaliit eivät olekaan niin helppoja, että niitä vain voitaisiin käydä poimimassa. Esim. norsua kaatamaan tarvittaisiin niin suuri leijona, ettei sellaista voi kehittyä muutamassa sukupolvessa, mikä olisi vaatimus sille, että tuollainen koko olisi hyödyksi.

""Taas tuota keskimääräistä evoroskaa. Iso koko tekee juoksijasta nopeamman, näin se vain on. Pitkät ja lihaksikkaat ihmiset ovat selvästi nopeampia pikajuoksijoita kuin pienemmät ja hintelämmät. Katsele vaihteeksi vaikka maailman pikajuoksijakaartia ja puhu sitten uudelleen. Vai etkö tunne urheilupiirien sanontaa "voima on nopeutta". Et nähtävästi tunne kun urputat aivan joutavia.""

Vaan juoksijoillakin on maksimikokonsa. Et näe koskaan 150 kiloisen juoksijan tekevän huipputuloksia millään matkalla.

""Eivätkä nykyisetkään, "pienet" leijonat mitään kestävyysjuoksijoita ole.""

Mutta esim. urosleijonan suurempi koko tekee siitä huonomman saalistajan, kuten voimme lukea vaikkapa Wikipediasta:

"Urosleijonan vankka hartianseutu ja jykevä pää tekevät uroksien nopean liikkumisen vaikeaksi ja raskaaksi, minkä johdosta urokset soveltuvat naaraita huonommin saalistamiseen, vaikkakin myös urosten on todettu olevan pakon edessä riittävän hyviä saalistajia. Tavallisesti naaraat hoitavat saalistuksen laumassa ilman urosta.[4][5]"

Lue lisää

lajeille on luotu maksimikokonsa.

Herättää kummastusta tuo sana luotu. Oletko sinäkin muuttunut jo luomisen kannattajaksi. Tervetuloa vain tänne oikein ajattelevien joukkoon.

Esim. norsua kaatamaan tarvittaisiin niin suuri leijona, ettei sellaista voi kehittyä muutamassa sukupolvessa, mikä olisi vaatimus sille, että tuollainen koko olisi hyödyksi.

Miksi oi miksi puhut taas leijonasta yksikössä kun sinulle on monen kirjoittajan voimin kerrottu leijonien pyydystävän laumana. Sekä miksi pitäisi kehittyä norsun kaatoon yksinään kykenevä leijona muutamassa sukupolvessa? Outo ajatus sinulta, eikö evo kehitykään enää siten kuin mitä olet ennen opettanut, 1 % valintaetu ja miljoona vuotta??? Nyt sinä opetatkin, että evomuutosten tulee tapahtua muutamassa sukupolvessa tuottaakseen valintaedun. Mitäs oppia tuo nyt on?

Tiedoksesi muuten, että kyllä leijonat nykyiselläänkin laumana kaatavat nuoria norsuja. Jatkuva hyökkäily väsyttää lopulta norsun niin, että se melkein kaatuu itsekseen.

urokset soveltuvat naaraita huonommin saalistamiseen

Tietysti myös naaraat kasvaisivat. Kuka on väittänyt, että vain urokset kasvaisivat isommiksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Aivan ja siksi he ovatkin syöneet nimenomaan lihaa.

Köyhissä mökeissä 100 v sitten ei lihaa juuri nähtykään mutta lapsia syntyi tusina. Isossa talossa siinä vieressä lihaa oli pöydässä harva se päivä ja lapsia oli vain puoli tusinaa. Tämän tiedän kokemuksesta uudemmaltakin ajalta.

Lue lisää

Ja, kuinka moni noista tusinasta lapsesta säilyi hengissä saamaan itse lapsia noissa köyhissä mökeissä n. 100 v. sitten?

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset/kulkutaudit_ja_vitsaukset_veiv%C3%A4t_lapsia_l%C3%A4hes_joka_perheest%C3%A4_3467512.html

Lapsikuolleisuus tuolloin Suomessa oli yli 20%, samaa luokkaa kuin Afganistanissa tänään.

Olet aidosti tyhjäpäinen tollo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

lajeille on luotu maksimikokonsa.

Herättää kummastusta tuo sana luotu. Oletko sinäkin muuttunut jo luomisen kannattajaksi. Tervetuloa vain tänne oikein ajattelevien joukkoon.

Esim. norsua kaatamaan tarvittaisiin niin suuri leijona, ettei sellaista voi kehittyä muutamassa sukupolvessa, mikä olisi vaatimus sille, että tuollainen koko olisi hyödyksi.

Miksi oi miksi puhut taas leijonasta yksikössä kun sinulle on monen kirjoittajan voimin kerrottu leijonien pyydystävän laumana. Sekä miksi pitäisi kehittyä norsun kaatoon yksinään kykenevä leijona muutamassa sukupolvessa? Outo ajatus sinulta, eikö evo kehitykään enää siten kuin mitä olet ennen opettanut, 1 % valintaetu ja miljoona vuotta??? Nyt sinä opetatkin, että evomuutosten tulee tapahtua muutamassa sukupolvessa tuottaakseen valintaedun. Mitäs oppia tuo nyt on?

Tiedoksesi muuten, että kyllä leijonat nykyiselläänkin laumana kaatavat nuoria norsuja. Jatkuva hyökkäily väsyttää lopulta norsun niin, että se melkein kaatuu itsekseen.

urokset soveltuvat naaraita huonommin saalistamiseen

Tietysti myös naaraat kasvaisivat. Kuka on väittänyt, että vain urokset kasvaisivat isommiksi.

Lue lisää

"" lajeille on luotu maksimikokonsa.

Herättää kummastusta tuo sana luotu. Oletko sinäkin muuttunut jo luomisen kannattajaksi. Tervetuloa vain tänne oikein ajattelevien joukkoon.""

Eikö projektinjohtaja ymmärrä taaskaan lukemaansa? Pahaksi on päässyt tuo dementiasi. katsopas kun minähän kritisoin tuossa lauseessani sinun käsitystäsi siitä, että lajeille olisi luotu maksimikoko:

"Minusta se, että lajeille on luotu maksimikokonsa, jota ne eivät voisi ylittää, oli vielä typerämpää."

""Miksi oi miksi puhut taas leijonasta yksikössä kun sinulle on monen kirjoittajan voimin kerrottu leijonien pyydystävän laumana.""

Minä itse tuon kirjoitin ensin:

"Niiden saalistus täysikasvuisena voi onnistua ainoastaan lauman yhteistyöllä, jolloin suurella koolla ei olekaan sitä merkitystä mitä yksinään saalistavalla."

Mutta puhun siitä siksi, että kun leijonat saalistavat laumassa, yksittäisen leijonan koolla ei ole merkitystä saaliin kiinni saamisessa, koska saalis saadaan yhteistyöllä eikä myöskään valintaetua jälkeläisten määrän suhteen, koska ne kaikki jakavat saaliin.

""Sekä miksi pitäisi kehittyä norsun kaatoon yksinään kykenevä leijona muutamassa sukupolvessa?""

Juuri siksi, ettei laumassa saalistavalla leijonalla olisi valintaetua suuresta koostaan, vaan ainoastaan yksin saalistavalle leijonalle sellaista voisi ajatella.

""Outo ajatus sinulta, eikö evo kehitykään enää siten kuin mitä olet ennen opettanut, 1 % valintaetu ja miljoona vuotta??? Nyt sinä opetatkin, että evomuutosten tulee tapahtua muutamassa sukupolvessa tuottaakseen valintaedun. Mitäs oppia tuo nyt on?""

Rautalankaa: koska leijonat saalistavat laumassa, pienestä koon lisäyksestä ei ole valintaetua, koska leijonat ovat kooltaan sopeutuneet nykyisiin saaliisiinsa ja jakavat sen kaikkien kesken. Jotta ne voisivat ryhtyä saalistamaan isompia saaliita, muutoksen koossa täytyisi olla huomattava, mutta silloin nuo nykyistä suuremmat leijonat eivät saisi niin helposti kiinni nykyisiä saaliitaan, koska ne eivät jaksaisi juosta niin nopeasti. Tällöin kasautuva muuntelu, joka suuntaa ominaisuutta koko ajan hieman suuremmaksi ei toimi, vaan tuon muutoksen täytyisi olla nopea yksittäinen muutos, joka johtuu esim. yksittäisestä mutaatiosta.

""Tiedoksesi muuten, että kyllä leijonat nykyiselläänkin laumana kaatavat nuoria norsuja. Jatkuva hyökkäily väsyttää lopulta norsun niin, että se melkein kaatuu itsekseen.""

Laumastaan eksyneitä nuoria norsuja toki jää leijonien saaliiksi, mutta harvemmin.

""Tietysti myös naaraat kasvaisivat. Kuka on väittänyt, että vain urokset kasvaisivat isommiksi.""

Ja tässäkin pointti oli, että jo nykyisen urosleijonan koko on saalistusta rajoittava tekijä. Ja jos naaraat kasvaisivat isommiksi, niiden koko lähenisi tuota nykyisten urosleijonien kokoa, jolloin saalistaminen olisi niillekin hankalampaa. Miksi sinä et ymmärrä mistään mitään, vaan kaikki pitää selittää kuin pikkulapselle?

däng däng kirjoitti:

----Ihminen mm. voitti 22 mailin juoksussa hevoset tosin ratsastajineen v.2004. ------

Entisaikain ratsulähetit kulkivat päivässä matkoja, joita kukaan juoksija ei juokse. Muutenhan armeijat ja kuninkaat olisivat käyttäneet juoksijoita pikalähetteinä eikä ratsumiehiä jos juoksija juoksisi hevoset uuvuksiin.
Tuokin metsästys juosten tarkoittaa haavoittuneen eläimen juoksuttamista. Vaikka ovat hyviä jäljittäjiä niin terve eläin katoaa ja saa lepotaukoja tarvittaessa.

Lue lisää

> Entisaikain ratsulähetit kulkivat päivässä matkoja, joita kukaan
> juoksija ei juokse.

Kyllä. Mutta hevosta pariin kertaan matkalla vaihtaen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Köyhissä mökeissä 100 v sitten ei lihaa juuri nähtykään mutta lapsia syntyi tusina. Isossa talossa siinä vieressä lihaa oli pöydässä harva se päivä ja lapsia oli vain puoli tusinaa. Tämän tiedän kokemuksesta uudemmaltakin ajalta.""

Todellisuudessa tällä palstalla esitetty tilasto lapsijakauman ja varallisuuden suhteista 1800-luvulla kertoi, että varakkuus ei sanottavasti vaikuttanut lasten lukumäärään. ja köyhilläkin oli kanansa, sikansa ja ainoa lehmänsä.

Lue lisää

,,,,ja köyhilläkin oli kanansa, sikansa ja ainoa lehmänsä. ,,,,,

Mitäs luulet, lypsettiinkö sitä lehmää vai pantiinko kiireellä lihoiksi? Etkä tiedä sitäkään, että se köyhän mökin ainoa lehmä ei edes lypsänyt talvella, se oli ummessa, kuten sanonta kuului. Ei ollut maitoakaan.

Sika tonki mitä luonnosta itse löysi eli olis syksyllä teurastettaessa pieni ja laiha, toisin kuin se rikkaan talon sika.

moloch_horridus kirjoitti:

"" lajeille on luotu maksimikokonsa.

Herättää kummastusta tuo sana luotu. Oletko sinäkin muuttunut jo luomisen kannattajaksi. Tervetuloa vain tänne oikein ajattelevien joukkoon.""

Eikö projektinjohtaja ymmärrä taaskaan lukemaansa? Pahaksi on päässyt tuo dementiasi. katsopas kun minähän kritisoin tuossa lauseessani sinun käsitystäsi siitä, että lajeille olisi luotu maksimikoko:

"Minusta se, että lajeille on luotu maksimikokonsa, jota ne eivät voisi ylittää, oli vielä typerämpää."

""Miksi oi miksi puhut taas leijonasta yksikössä kun sinulle on monen kirjoittajan voimin kerrottu leijonien pyydystävän laumana.""

Minä itse tuon kirjoitin ensin:

"Niiden saalistus täysikasvuisena voi onnistua ainoastaan lauman yhteistyöllä, jolloin suurella koolla ei olekaan sitä merkitystä mitä yksinään saalistavalla."

Mutta puhun siitä siksi, että kun leijonat saalistavat laumassa, yksittäisen leijonan koolla ei ole merkitystä saaliin kiinni saamisessa, koska saalis saadaan yhteistyöllä eikä myöskään valintaetua jälkeläisten määrän suhteen, koska ne kaikki jakavat saaliin.

""Sekä miksi pitäisi kehittyä norsun kaatoon yksinään kykenevä leijona muutamassa sukupolvessa?""

Juuri siksi, ettei laumassa saalistavalla leijonalla olisi valintaetua suuresta koostaan, vaan ainoastaan yksin saalistavalle leijonalle sellaista voisi ajatella.

""Outo ajatus sinulta, eikö evo kehitykään enää siten kuin mitä olet ennen opettanut, 1 % valintaetu ja miljoona vuotta??? Nyt sinä opetatkin, että evomuutosten tulee tapahtua muutamassa sukupolvessa tuottaakseen valintaedun. Mitäs oppia tuo nyt on?""

Rautalankaa: koska leijonat saalistavat laumassa, pienestä koon lisäyksestä ei ole valintaetua, koska leijonat ovat kooltaan sopeutuneet nykyisiin saaliisiinsa ja jakavat sen kaikkien kesken. Jotta ne voisivat ryhtyä saalistamaan isompia saaliita, muutoksen koossa täytyisi olla huomattava, mutta silloin nuo nykyistä suuremmat leijonat eivät saisi niin helposti kiinni nykyisiä saaliitaan, koska ne eivät jaksaisi juosta niin nopeasti. Tällöin kasautuva muuntelu, joka suuntaa ominaisuutta koko ajan hieman suuremmaksi ei toimi, vaan tuon muutoksen täytyisi olla nopea yksittäinen muutos, joka johtuu esim. yksittäisestä mutaatiosta.

""Tiedoksesi muuten, että kyllä leijonat nykyiselläänkin laumana kaatavat nuoria norsuja. Jatkuva hyökkäily väsyttää lopulta norsun niin, että se melkein kaatuu itsekseen.""

Laumastaan eksyneitä nuoria norsuja toki jää leijonien saaliiksi, mutta harvemmin.

""Tietysti myös naaraat kasvaisivat. Kuka on väittänyt, että vain urokset kasvaisivat isommiksi.""

Ja tässäkin pointti oli, että jo nykyisen urosleijonan koko on saalistusta rajoittava tekijä. Ja jos naaraat kasvaisivat isommiksi, niiden koko lähenisi tuota nykyisten urosleijonien kokoa, jolloin saalistaminen olisi niillekin hankalampaa. Miksi sinä et ymmärrä mistään mitään, vaan kaikki pitää selittää kuin pikkulapselle?

Lue lisää

----yksittäisen leijonan koolla ei ole merkitystä saaliin kiinni saamisessa, koska saalis saadaan yhteistyöllä eikä myöskään valintaetua jälkeläisten määrän suhteen, koska ne kaikki jakavat saaliin. ----

Tyrmäsit juuri saaliinsa jakavien laumaeläinten evoluution. Jos saaliin jakaminen estää ison koon vaikutuksen evoluutioon niin estää se samalla tavoin kaikkien muittenkin ominaisuuksien vaikutuksen evoluutioon. Niinhän monissakin keskusteluissa aikojen saatossa on sanottu ja väitetty mutta sinä olet kiihkeimpänä sen kumonnut. Nyt unohdit omat juttusi, ihan kivaa.

Mutta vielä niistä sinun ekolokerohöpötyksistäsi. Todella isojen ruohonsyöjien saalistamiseen sopivan pedon ekolokero on tyhjä, eli miksi evo ei sitä täytä ja ole jo täyttänyt. Mitään muuta sinulla ei siihen ole kuin puupäisiä selittelyjä. Iso koko vaikuttaa esim. leijonauroksen jälkeläisten määrään ja isojen petojen ekolokero on silti tyhjä. Joten miksi ei kuitenkaan?

däng däng kirjoitti:

----yksittäisen leijonan koolla ei ole merkitystä saaliin kiinni saamisessa, koska saalis saadaan yhteistyöllä eikä myöskään valintaetua jälkeläisten määrän suhteen, koska ne kaikki jakavat saaliin. ----

Tyrmäsit juuri saaliinsa jakavien laumaeläinten evoluution. Jos saaliin jakaminen estää ison koon vaikutuksen evoluutioon niin estää se samalla tavoin kaikkien muittenkin ominaisuuksien vaikutuksen evoluutioon. Niinhän monissakin keskusteluissa aikojen saatossa on sanottu ja väitetty mutta sinä olet kiihkeimpänä sen kumonnut. Nyt unohdit omat juttusi, ihan kivaa.

Mutta vielä niistä sinun ekolokerohöpötyksistäsi. Todella isojen ruohonsyöjien saalistamiseen sopivan pedon ekolokero on tyhjä, eli miksi evo ei sitä täytä ja ole jo täyttänyt. Mitään muuta sinulla ei siihen ole kuin puupäisiä selittelyjä. Iso koko vaikuttaa esim. leijonauroksen jälkeläisten määrään ja isojen petojen ekolokero on silti tyhjä. Joten miksi ei kuitenkaan?

Lue lisää

""Tyrmäsit juuri saaliinsa jakavien laumaeläinten evoluution.""

En suinkaan. Kerroin miksi emme havaitse petojen kasvavan sukupovi sukupolvelta suuremmiksi. Kerropas sinä, mikä on syy, kun tuo Möttöskän selitys ei pelitä, koska fossiiliaineistossa on esim. huomattavasti nykyleijonia suurempia leijonia.

""Jos saaliin jakaminen estää ison koon vaikutuksen evoluutioon niin estää se samalla tavoin kaikkien muittenkin ominaisuuksien vaikutuksen evoluutioon.""

Ehei. Et ole näemmä ymmärtänyt, että yleensä vain etua tuottavat ominaisuudet leviävät populaatioon ja aiheuttavat täten evoluutiota. Jos saaliin jakaminen poistaa suuren koon merkityksen, suuremmalla koolla ei ole muuta mahdollisuutta levitä populaatioon kuin sattuma.

""Niinhän monissakin keskusteluissa aikojen saatossa on sanottu ja väitetty mutta sinä olet kiihkeimpänä sen kumonnut. Nyt unohdit omat juttusi, ihan kivaa.""

Hei, juttusi kertovat ainoastaan sinun omasta typeryydestäsi, siitä ettet ole ymmärtänyt valintaetua.

""Mutta vielä niistä sinun ekolokerohöpötyksistäsi. Todella isojen ruohonsyöjien saalistamiseen sopivan pedon ekolokero on tyhjä, eli miksi evo ei sitä täytä ja ole jo täyttänyt. Mitään muuta sinulla ei siihen ole kuin puupäisiä selittelyjä. Iso koko vaikuttaa esim. leijonauroksen jälkeläisten määrään ja isojen petojen ekolokero on silti tyhjä. Joten miksi ei kuitenkaan?""

Kerroin jo. Leijonista pitäisi kasvaa huomattavasti suurempia kuin nykyiset leijonat, jotta ne voisivat tehokkaasti saalistaa esim. kirahveja. Mutta koolla ei ole valintapainetta kasvaa, koska suurempi koko merkitsee hitautta ja toisaalta leijonat saalistavat laumassa ja jakavat saaliinsa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ihmisiltä ja simpanssilta on kadonnut myös kyky syntetisoida C-vitamiinia. Sitä kutsutaan "mutaatioksi". Ts. C-vitamiinin synteisoinnin mahdollistava geeni on DNA:ssa, mutta se on mennyt särki, eikä sitä voi ehjentää.

Ainoastaan te umpitollot kreationistit olette niiden *typerien* juoksijoiden jälkeläisiä, me muut olemme niiden viksumpien juoksijoiden jälkeläisiä.

Lue lisää

----me muut olemme niiden viksumpien juoksijoiden jälkeläisiä. ------

Eriasteiset evo-oppaat opettavat meidän olleen savannilla raadonsyöjiä. Kaluttiin haaskoja niin tehokkaasti että saadun liharuoan ansiosta aivotkin kasvoivat ja turposivat.

Tässä onkin se pointti mitä erilaisilla alkeiskehitysasteilla olevat evokit eivät tajuu. Ensteks tulee pointti että raatojen perässä ei tarvi juosta, ne pysyy paikallaan. Ja jos raatoja riittää aivojenkin kasvattamiseen niin kuka hullu silloin lähtisi juoksemaan lihan perässä. Eikä apinan jaloilla voisi juostakaan.

Tokaks tulee se, että evo-oppaat puhuvat lihansyönnin aiheuttaneen vain aivojen kasvua mutta yksikään satukirjanne ei puhu sen muuttaneen apinan anatomian lähes täydellisesti, kuten Möttöksä on niin hyvin kuvannut.

Evokit ei muista maalitolppiensa paikkoja ja lätkivät ne milloin minnekin, ihan tilanteen mukaan, mitä hoopoa kannattaa milloinkin väittää.

moloch_horridus kirjoitti:

""Näkee Turkanasta miten vaikeatkin asiat on niin kovin helppoa uskolla kuitata. Ei tuon möttöksän listan tapahtumien tapahtuminen olisi ollut mitään mikroevoa vaan täyttä makrosellaista.""

Kaikki nuo muutokset yhdessä tuottivat juoksemiseen sopeutuneen edeltäjämme, joten tuo kokonaisuus toki luokitellaan makroevoluutioksi. Sen sijaan nuo yksittäiset muutokset olivat vain mikroevoluutiota.

""Eikä lisälihan haku kerran viikossa jostain vähän kauempaa saisi aikaan mitään tuon tasoista muuttumista. Siirtyy vain muutaman kilometrin uuteen paikkaan niin aminohappoja taas olisi.""

Ahaa. no mikä sinun mielestäsi johti tuohon muutokseen?

""Mutta minne olisi alunperin kadonnut ihmisapinan kyky valmistaa kaikki tarvittavat aminohapot itse kuten niin moni muukin eläin tekee?""

Mielenkiintoinen kysymys, selvitän tuon kun on paremmin aikaa.

""Mikäs evoetu olisi ollut joutua riippuvaiseksi pakollisesta liharuoasta?""

Jospa tuo kyky katosi sellaisessa vaiheessa, jolloin liharuokaa oli aina saatavilla, jolloin kyky oli neutraali ominaisuuksiltaan, samoin kuin esim. kyky syntetisoida C-vitamiinia katosi silloin, kun sitä oli aina saatavilla ravinnosta.

""Taikka jos se kyky olisi joskus ollut ja jossain vaiheessa kadonnut niin ennemmin se kyky olisi evoluution toimesta palautunut kuin tapahtunut kaikki pitkänmatkanjuoksijan vaatimat muutokset. Olisi vaatinut paljon vähemmän muutoksia eli tapahtunut evollisesti ajatellen väistämättä jollain populaatiola ja me oltais kaikki juuri sen populaation jälkeläisiä eikä typerien juoksijoiden.""

Vaan kun evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää, niin hyödyllisetkin muutokset jäävät usein tapahtumatta.

Lue lisää

------- nuo yksittäiset muutokset olivat vain mikroevoluutiota.----

Höpöjä, kaikki nuo yksittäisetkin olisivat jo makroja. Eli lihan perässä juoksentelu silloin tällöin ja vain muutaman ihmisapinan toimesta olisi tuottanut kymmeniä makromutaatioita. Et usko onneksi itsekään.

-------Ahaa. no mikä sinun mielestäsi johti tuohon muutokseen?----

Koetat aitoon evouskon tyyliin jäljittää ja sopottaa muutostarua. Mitään muutosta ei ole ollut vaan ihminen on luotu tällaiseksi. Näkee mihin satuiluun ja epätoivoon johtaa evousko kun muutoksia ja niille syitä on pakko keksiä niin ei satuilulla ole mitään rajaa.

-----""Mikäs evoetu olisi ollut joutua riippuvaiseksi pakollisesta liharuoasta?""

Jospa tuo kyky katosi sellaisessa vaiheessa, jolloin liharuokaa oli aina saatavilla, jolloin kyky oli neutraali ominaisuuksiltaan, samoin kuin esim. kyky syntetisoida C-vitamiinia katosi silloin, kun sitä oli aina saatavilla ravinnosta.------

Hah haa. Mihin liharuoka olisi kadonnut myöhemminkään? Asuinpaikkoja vaihtamalla olisi taas ollut uutta liharuokaa. Niin, ja noiden mainitsemiesi kykyjen katoaminen olisi johtanut kykynsä kadottaneitten häipymiseen populaatiosta. Etkös muista omia oppejasi ja kaikkien evojen oppia miten luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot. Haitallisista mutaatioistahan olisi ollut kyse.

-------Vaan kun evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää, niin hyödyllisetkin muutokset jäävät usein tapahtumatta.------

Vaan tuota et sanonut rehellisin mielin. Jos uskot tapahtuneen kymmeniä makromutaatioita, jotka olisivat johtaneet pitkänmatkanjuoksijan syntymiseen niin tuo virkkeesi oli ajattelutapasi vastainen, tietoisesti jopa. Varmasti olisi tapahtunut vaikka miten ajatellen mutaatio, joka olisi tehnyt porukat lihan valkuaisista riippumattomaksi ennenkuin kymmenet makromutaatiot paikallaan kökkivän apinan muuttamiseksi pitkänmatkan juoksijaksi.

däng däng kirjoitti:

------- nuo yksittäiset muutokset olivat vain mikroevoluutiota.----

Höpöjä, kaikki nuo yksittäisetkin olisivat jo makroja. Eli lihan perässä juoksentelu silloin tällöin ja vain muutaman ihmisapinan toimesta olisi tuottanut kymmeniä makromutaatioita. Et usko onneksi itsekään.

-------Ahaa. no mikä sinun mielestäsi johti tuohon muutokseen?----

Koetat aitoon evouskon tyyliin jäljittää ja sopottaa muutostarua. Mitään muutosta ei ole ollut vaan ihminen on luotu tällaiseksi. Näkee mihin satuiluun ja epätoivoon johtaa evousko kun muutoksia ja niille syitä on pakko keksiä niin ei satuilulla ole mitään rajaa.

-----""Mikäs evoetu olisi ollut joutua riippuvaiseksi pakollisesta liharuoasta?""

Jospa tuo kyky katosi sellaisessa vaiheessa, jolloin liharuokaa oli aina saatavilla, jolloin kyky oli neutraali ominaisuuksiltaan, samoin kuin esim. kyky syntetisoida C-vitamiinia katosi silloin, kun sitä oli aina saatavilla ravinnosta.------

Hah haa. Mihin liharuoka olisi kadonnut myöhemminkään? Asuinpaikkoja vaihtamalla olisi taas ollut uutta liharuokaa. Niin, ja noiden mainitsemiesi kykyjen katoaminen olisi johtanut kykynsä kadottaneitten häipymiseen populaatiosta. Etkös muista omia oppejasi ja kaikkien evojen oppia miten luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot. Haitallisista mutaatioistahan olisi ollut kyse.

-------Vaan kun evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää, niin hyödyllisetkin muutokset jäävät usein tapahtumatta.------

Vaan tuota et sanonut rehellisin mielin. Jos uskot tapahtuneen kymmeniä makromutaatioita, jotka olisivat johtaneet pitkänmatkanjuoksijan syntymiseen niin tuo virkkeesi oli ajattelutapasi vastainen, tietoisesti jopa. Varmasti olisi tapahtunut vaikka miten ajatellen mutaatio, joka olisi tehnyt porukat lihan valkuaisista riippumattomaksi ennenkuin kymmenet makromutaatiot paikallaan kökkivän apinan muuttamiseksi pitkänmatkan juoksijaksi.

Lue lisää

""Höpöjä, kaikki nuo yksittäisetkin olisivat jo makroja. Eli lihan perässä juoksentelu silloin tällöin ja vain muutaman ihmisapinan toimesta olisi tuottanut kymmeniä makromutaatioita. Et usko onneksi itsekään.""

Ehei. Jos tutkit tarkemmin tuota listaa, niin huomaat kuinka ne ovat vain olemassa olevien rakenteiden muuttumista, esim. sydämen muuntuminen niin, että se jaksaa pumpata kovemmin, on selvää mikroevoluutiota, siihen on valikoitunut enemmän pitkäkestoiseen rasitukseen soveltuvia soluja. Pää asennossa ja polvissakaan ei tietääkseni ole uusia rakenteita, joita ei jo pystykävelijöillä ollut.

""Koetat aitoon evouskon tyyliin jäljittää ja sopottaa muutostarua. Mitään muutosta ei ole ollut vaan ihminen on luotu tällaiseksi. Näkee mihin satuiluun ja epätoivoon johtaa evousko kun muutoksia ja niille syitä on pakko keksiä niin ei satuilulla ole mitään rajaa.""

Näkee miten sinulla ei ole mitään selitystä sille, että fossiiliaineistossa näkyy tuo muutos reilun parin miljoonan vuoden takaa välimuotoineen. Tuota ajankohtaa ennen ei löydy niin hyvin juoksemiseen soveltuvia anatomioita kuin siitä eteenpäin ja yrität selittää, että nuo juoksijat putkahtivat tyhjästä puff, vaikka hieman vanhemmista kerrostumista löydämme kuitenkin lähes niiden kaltaisia fossiileja. Lisäksi nuo juoksijat eivät olleet lähellekään nykyihmisiä muulta anatomialtaan, esim. kallojen koko oli noin puolet nykyihmisistä ja niillä oli selvästi apinamaisia piirteitä kalloissaan. Todellisuus on siis aivan toisenlainen kuin sinun heikot selitysyrityksesi.

""Hah haa. Mihin liharuoka olisi kadonnut myöhemminkään? Asuinpaikkoja vaihtamalla olisi taas ollut uutta liharuokaa.""

Eh. Luit tai ymmärsit väärin. Minä nimenomaan kerroin, että nuo kyvyt ovat voineet kadota silloin, kun liharuokaa on ollut aina saatavilla.

""Niin, ja noiden mainitsemiesi kykyjen katoaminen olisi johtanut kykynsä kadottaneitten häipymiseen populaatiosta.""

Paitsi jos liharuokaa on ollut aina saatavilla ja tuo ominaisuus on ollut neutraali.

""Etkös muista omia oppejasi ja kaikkien evojen oppia miten luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot. Haitallisista mutaatioistahan olisi ollut kyse.""

Ei ole, jos liharuoasta on saatu noita välttämättömiä aminohappoja riittävästi. Silloin kyvyllä syntetisoida niitä ei ole ollut merkitystä.

""Vaan tuota et sanonut rehellisin mielin.""

Toki sanoin ja on helppo kuvitella hirvittävä määrä hyödyllisiä mutaatioita, joita kuitenkaan todellisuudessa ei tapahdu.

""Jos uskot tapahtuneen kymmeniä makromutaatioita, jotka olisivat johtaneet pitkänmatkanjuoksijan syntymiseen niin tuo virkkeesi oli ajattelutapasi vastainen, tietoisesti jopa.""

Höpsis. Jos ravinnosta saadaan nuo välttämättömät aminohapot, ei ole mitään syytä, miksi ne elimistön itse pitäisi kyetä valmistamaan.

""Varmasti olisi tapahtunut vaikka miten ajatellen mutaatio, joka olisi tehnyt porukat lihan valkuaisista riippumattomaksi ennenkuin kymmenet makromutaatiot paikallaan kökkivän apinan muuttamiseksi pitkänmatkan juoksijaksi.""

Vaan kun juuri itse tuolla ylempänä kirjoitit:

"Hah haa. Mihin liharuoka olisi kadonnut myöhemminkään?"

däng däng kirjoitti:

----Ihminen mm. voitti 22 mailin juoksussa hevoset tosin ratsastajineen v.2004. ------

Entisaikain ratsulähetit kulkivat päivässä matkoja, joita kukaan juoksija ei juokse. Muutenhan armeijat ja kuninkaat olisivat käyttäneet juoksijoita pikalähetteinä eikä ratsumiehiä jos juoksija juoksisi hevoset uuvuksiin.
Tuokin metsästys juosten tarkoittaa haavoittuneen eläimen juoksuttamista. Vaikka ovat hyviä jäljittäjiä niin terve eläin katoaa ja saa lepotaukoja tarvittaessa.

Lue lisää

Entisaikojen ratsulähetit vaihtoivat levänneen hevosen tietyin välimatkoin joten äläpä kirjoittele turhia. Kuninkaiden käyttämät lähetti- tai postiratsut olivat jo tuolloin ihmisen jalostamia. Ihminen on jalostanut hevosen juoksemaan luonnotilasta (mikä on myös miljoonavuotisen evoluution luoma erinomainen lähtökohta) Alkukantainen hevonen on ominaisuuksiltaan toisenlainen ja sen ominaisuudet riippuu siitä mistä hevosesta on kyse. Tämä pitää vielä huomioda.

Esim. 1500-1600 luvun englannissa lähetin matka hevosenvaihdon välillä oli vain n. 10 mailia.

Kuvaisitko tuon mekanismin, miten se saadaan toteuteuksi n. 4000 v. kuluessa ja väitteesi perusteet, fysiikan lakien mukaan?

Voisitko myös kertoa, kuinka n. 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta ns. "Chixculubin" metoriittitörmäyksestä on havaittavissa jälkiä (K/T boundary) lähes kaikkialla maailmassa, mutta sadustasi jonka mukaan tuo "tulva" tapahtui n. 6000 v. sitten, ei ole edes *ensimmäistäkään* jälkeä missään päin maailmaa? N. 6000 v. sitten tapahtuneen globaalin "tulvan" olisi täytynyt jättää *massiivisen*, monimetrisen turbiditeettikerroksen sedimentteihin maailmanlaajuisesti.

Ei vaan näy mitään, ei *yhtään mitään*, ei niin missään, saati sitten globaalisti. Mikä mahtaa mättää?

Tämä nimenomainen asia on ollut jo ainakin kerran aikaisemmin perusteellisessa puinnissa palstalla parin vuoden sisällä.

Sama keskustelun perustyyppi "miten-evoluutioteoria-selittää-x:än" on melkeinpä tavallisin palstan puheenaihe. Lähtökohtana on jokin nykyisten eläinten tai ihmisten piirre, jonka Möttöskä, jb-multinikki tai joku muu ilmoittaa mahdottomaksi ilmaantua evoluutiomekanismilla. Perusteluksi esitellään menneistä tapahtumista kuvitelmia, joissa asiat menevät tuon mahdottomuuden osoittavalla tavalla. Evoluutiopuolen vastaavat kuvitelmat, vaikka niistä olisi fossiilisia tai muita todisteitakin, kuitataan perättömiksi arvailuiksi. Tällä tavoin sitten päätellään koko evoluutioteoria kumotuksi mahdottomana ja kerralla luominen sen ainoana vaihtoehtona osoitetuksi todeksi.

Kysymykseesi on silti mahdotonta vastata. Provo tai trolli voi käyttäytyä tuolla tavoin, mutta myös asiaansa lujasti uskova kreationisti. Jb-multi on mielestäni edellinen ja Möttöskä jälkimmäinen - ellei sitten multinikin taitavasti eriytetty sivupersoona.

asianharrastaja kirjoitti:

Tämä nimenomainen asia on ollut jo ainakin kerran aikaisemmin perusteellisessa puinnissa palstalla parin vuoden sisällä.

Sama keskustelun perustyyppi "miten-evoluutioteoria-selittää-x:än" on melkeinpä tavallisin palstan puheenaihe. Lähtökohtana on jokin nykyisten eläinten tai ihmisten piirre, jonka Möttöskä, jb-multinikki tai joku muu ilmoittaa mahdottomaksi ilmaantua evoluutiomekanismilla. Perusteluksi esitellään menneistä tapahtumista kuvitelmia, joissa asiat menevät tuon mahdottomuuden osoittavalla tavalla. Evoluutiopuolen vastaavat kuvitelmat, vaikka niistä olisi fossiilisia tai muita todisteitakin, kuitataan perättömiksi arvailuiksi. Tällä tavoin sitten päätellään koko evoluutioteoria kumotuksi mahdottomana ja kerralla luominen sen ainoana vaihtoehtona osoitetuksi todeksi.

Kysymykseesi on silti mahdotonta vastata. Provo tai trolli voi käyttäytyä tuolla tavoin, mutta myös asiaansa lujasti uskova kreationisti. Jb-multi on mielestäni edellinen ja Möttöskä jälkimmäinen - ellei sitten multinikin taitavasti eriytetty sivupersoona.

Lue lisää

Ja nyt saatiin vielä däng däng riesaksemme; onneksi hän / se vaikuttaa pelkältä vittuilijalta jollaisille ei kannata luentoja pitää.

34 kirjoitti:

Ja nyt saatiin vielä däng däng riesaksemme; onneksi hän / se vaikuttaa pelkältä vittuilijalta jollaisille ei kannata luentoja pitää.

Luulen, että kyseessä on kretuille lajityypillinen epärehellinen multinikkeily. Tyyli näyttää tutulta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luulen, että kyseessä on kretuille lajityypillinen epärehellinen multinikkeily. Tyyli näyttää tutulta.

..jätösten väri ja lemu todistavat jb-multinikin osuuden aivan k-senpitävästi.

34 kirjoitti:

Ja nyt saatiin vielä däng däng riesaksemme; onneksi hän / se vaikuttaa pelkältä vittuilijalta jollaisille ei kannata luentoja pitää.

vasta enintään 1 % siitä mitä apo sylkee, oksentaa ja kuolaa saastaa päällemme. Noin suoraan sanottuna. Teillä evoilla on se paha tapa näköjään, että te yritätte vaatia meiltä kreoilta nöyryyttä. Suoraan herjailuun ja nimittelyyn ei saisi vastata millään tavoin. Ei asetelma ole se, että me oltaisiin orjia ja te isäntiä ruoska kädessä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

vasta enintään 1 % siitä mitä apo sylkee, oksentaa ja kuolaa saastaa päällemme. Noin suoraan sanottuna. Teillä evoilla on se paha tapa näköjään, että te yritätte vaatia meiltä kreoilta nöyryyttä. Suoraan herjailuun ja nimittelyyn ei saisi vastata millään tavoin. Ei asetelma ole se, että me oltaisiin orjia ja te isäntiä ruoska kädessä.

Lue lisää

Emme vaadi yhtään mitään. Minä lopetan sinun ja jb:n kaltaisen roskaväen pilkkaamisen heti kun lopetatte valehtelemisen. Tiedän, että kyseessä on teille piintyneille valehtelijoille tiukka paikka, mutta tarjous on siinä. Ottaa tai jättää, olkaapa hyvät...

"Ei asetelma ole se, että me oltaisiin orjia ja te isäntiä ruoska kädessä."

Ei niin, olet aivan oikeassa. Asetelma on se, että olette valehtelevaa, tietämätöntä, taikauskoista, typerää ääriuskonnollista roskaväkeä, jollaisena pysyttekin niin kauan kuin jatkatte valehteluanne, ja jollaisena teitä kohdellaankin, niin kauan kun ette osaa lopettaa valehteluanne luonnontieteistä ja yleensäkin.

Aikeeni ei ole kuitenkaan pidättää henkeäni tuota ihmettä odottaessani, läpimätä "uskonne" kun vaatii jatkuvaa valehtelua pönkäkseen. Näinhän se menee.

Vaikuttaa siltä, että helluntailaisuus, adventismi ja jehovan todistajina oleminen vaatii erityisen epärehellistä luonnetta jäseniltään, mutta sitähän tuo puhuvaan käärmeeseen uskominen edellyttää kannattajiltaan...

34 kirjoitti:

Ja nyt saatiin vielä däng däng riesaksemme; onneksi hän / se vaikuttaa pelkältä vittuilijalta jollaisille ei kannata luentoja pitää.

päätellen verrattain sivistynyt ja viksu ihminen.

""Kyseisen numeron sivulla D2 uhottaan taas miten ankara lihansyönti teki meistä ihmisiä ja kasvatti aivot. Kummalllista on aina vain se miten jätetään selittämättä miten lihan suursyömärillä voi olla kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta. Tottahan senkin olisi pitänyt muuttua jos muukin elimistö muuttui radikaalisti, aivoja myöten, lihafaniksi. Ei riitä se Turkanan höpinä miten jotkus sukupuuttoon muka kuolleet ihmisen sukupensaan haarat ovat ehkä syöneet kaloja ja rapuja ja simpukoita.""

Olet ymmärtänyt minut väärin, jos luulet, että olen tarkoittanut, etteivät myös meidän suorat edeltäjämme olisi syöneet myös kalaa ja muuta merellistä ravintoa.

""Eli evouskon uho on suurta ja helppoa kun keskeiset ongelmat unohdetaan sopivasti. Evokkioppi on lopulta aika helppoa kun sen osaa oikein markkinoida sillä markkinoinnistahan tässä on lopultakin kyse eikä mistään muusta. Tieteestä kaiken vähiten.""

Mikä keskeinen ongelma? Sekö että edeltäjämme söivät myös kalaa? se on varmaa.

"Kyseisen numeron sivulla D2 uhottaan taas miten ankara lihansyönti teki meistä ihmisiä ja kasvatti aivot."

Kyse oli ilmeisesti "Tulella kypsennetty" kirjan arvostelusta. Hyvä kirja jota suosittelen luettavaksi kaikille. Siinä todetaan, että nimen omaan ruuan tulella kypsentäminen teki meistä ihmisiä. Se mahdollisti lihan syönnin, koska kypsennettyä lihaa on helppo syödä ja se imeytyy paremmin kuin raaka ("helpommin sulavaa"). Liharavinnon lisäksi aivomme saattoivat kasvaa, koska kypsennetty ravinto on niin paljon helpommin imeytyvää, että tarvitsemme huomattavan pienen ruuansulatuselimistön. Ruuansulatuselimistömme on ruumiinpainoon suhteutettuna selvästi pienempi kuin millään muulla kädellisellä. Eli suoliston pieneneminen, joka on ns. "kallista kudosta" vapautti resursseja kasvattaa isommat aivot, jotka ovat myös ns. "kallista kudosta". Näin isoista aivoista huolimatta kokonaisenergiantarve ei poikkea oleellisesti muista kädellisistä.

"Kummalllista on aina vain se miten jätetään selittämättä miten lihan suursyömärillä voi olla kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta."

Onko se kalansyöjän vai vaihtolämpöisiä eläimiä syövän? Miten paljon hyönteisissä oleva rasva lopulta poikkeaa kalanrasvasta?

"Eli evouskon uho on suurta ja helppoa kun keskeiset ongelmat unohdetaan sopivasti."

Onneksi pussimaamyyrään matka Araratilta australiaan ja matosammakoiden Keski-Amerikkaan on ratkaistu samoin kuin Jeesuksen vetten päällä kävely ja vedenpaisumuksen todisteet.

A.E.A. kirjoitti:

"Kyseisen numeron sivulla D2 uhottaan taas miten ankara lihansyönti teki meistä ihmisiä ja kasvatti aivot."

Kyse oli ilmeisesti "Tulella kypsennetty" kirjan arvostelusta. Hyvä kirja jota suosittelen luettavaksi kaikille. Siinä todetaan, että nimen omaan ruuan tulella kypsentäminen teki meistä ihmisiä. Se mahdollisti lihan syönnin, koska kypsennettyä lihaa on helppo syödä ja se imeytyy paremmin kuin raaka ("helpommin sulavaa"). Liharavinnon lisäksi aivomme saattoivat kasvaa, koska kypsennetty ravinto on niin paljon helpommin imeytyvää, että tarvitsemme huomattavan pienen ruuansulatuselimistön. Ruuansulatuselimistömme on ruumiinpainoon suhteutettuna selvästi pienempi kuin millään muulla kädellisellä. Eli suoliston pieneneminen, joka on ns. "kallista kudosta" vapautti resursseja kasvattaa isommat aivot, jotka ovat myös ns. "kallista kudosta". Näin isoista aivoista huolimatta kokonaisenergiantarve ei poikkea oleellisesti muista kädellisistä.

"Kummalllista on aina vain se miten jätetään selittämättä miten lihan suursyömärillä voi olla kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta."

Onko se kalansyöjän vai vaihtolämpöisiä eläimiä syövän? Miten paljon hyönteisissä oleva rasva lopulta poikkeaa kalanrasvasta?

"Eli evouskon uho on suurta ja helppoa kun keskeiset ongelmat unohdetaan sopivasti."

Onneksi pussimaamyyrään matka Araratilta australiaan ja matosammakoiden Keski-Amerikkaan on ratkaistu samoin kuin Jeesuksen vetten päällä kävely ja vedenpaisumuksen todisteet.

Lue lisää

,,,,Miten paljon hyönteisissä oleva rasva lopulta poikkeaa kalanrasvasta?,,,,

Mutta jos pistelee poskeensa isoja liharuhoja ja silloin tällöin skorpionin niin kyllä se skorpioneista saatu rasvamäärä jää aikalailla pieneksi siinä kokonaisuudessa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kyseisen numeron sivulla D2 uhottaan taas miten ankara lihansyönti teki meistä ihmisiä ja kasvatti aivot. Kummalllista on aina vain se miten jätetään selittämättä miten lihan suursyömärillä voi olla kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta. Tottahan senkin olisi pitänyt muuttua jos muukin elimistö muuttui radikaalisti, aivoja myöten, lihafaniksi. Ei riitä se Turkanan höpinä miten jotkus sukupuuttoon muka kuolleet ihmisen sukupensaan haarat ovat ehkä syöneet kaloja ja rapuja ja simpukoita.""

Olet ymmärtänyt minut väärin, jos luulet, että olen tarkoittanut, etteivät myös meidän suorat edeltäjämme olisi syöneet myös kalaa ja muuta merellistä ravintoa.

""Eli evouskon uho on suurta ja helppoa kun keskeiset ongelmat unohdetaan sopivasti. Evokkioppi on lopulta aika helppoa kun sen osaa oikein markkinoida sillä markkinoinnistahan tässä on lopultakin kyse eikä mistään muusta. Tieteestä kaiken vähiten.""

Mikä keskeinen ongelma? Sekö että edeltäjämme söivät myös kalaa? se on varmaa.

Lue lisää

Jos selvänä pääruokana on liha mutta syö kalaakin niin eiköhän rasva-aineenvaihdunta kuitenkin muodostu sen pääruoan mukaan. Hesarin artikkelista ei saa sinun antamaasi kuvaa, että liha olisi ollut sivuroolissa ja veden vilja pääosassa. Jotain tällaista kuvaa sinä kuitenkin yrität lukijain mieleen iskostaa vaikka et sitä tietenkään ovelana evokkina kehtaa suoraan sanoa. Mutta sillai ovelasti hivuttamalla.

buuuhaaa kirjoitti:

Jos selvänä pääruokana on liha mutta syö kalaakin niin eiköhän rasva-aineenvaihdunta kuitenkin muodostu sen pääruoan mukaan. Hesarin artikkelista ei saa sinun antamaasi kuvaa, että liha olisi ollut sivuroolissa ja veden vilja pääosassa. Jotain tällaista kuvaa sinä kuitenkin yrität lukijain mieleen iskostaa vaikka et sitä tietenkään ovelana evokkina kehtaa suoraan sanoa. Mutta sillai ovelasti hivuttamalla.

Lue lisää

""Jos selvänä pääruokana on liha mutta syö kalaakin niin eiköhän rasva-aineenvaihdunta kuitenkin muodostu sen pääruoan mukaan. Hesarin artikkelista ei saa sinun antamaasi kuvaa, että liha olisi ollut sivuroolissa ja veden vilja pääosassa. Jotain tällaista kuvaa sinä kuitenkin yrität lukijain mieleen iskostaa vaikka et sitä tietenkään ovelana evokkina kehtaa suoraan sanoa. Mutta sillai ovelasti hivuttamalla.""

Se, että elimistömme käyttää hyväksi tehokkaasti lihasta saatuja rasvoja ei mitenkään estä sitä, että kalasta ja muusta veden ravinnosta saadut rasvat ovat meille vielä terveellisempiä, kun edeltäjämme ovat todistetusti niitä molempia syöneet ja näin kumpaankin ravintoon sopeutuneet. Ja on aivan uskomatonta, ettette muka tyhmyyksissänne tällaista asiaa tajua.

buuuhaaa kirjoitti:

,,,,Miten paljon hyönteisissä oleva rasva lopulta poikkeaa kalanrasvasta?,,,,

Mutta jos pistelee poskeensa isoja liharuhoja ja silloin tällöin skorpionin niin kyllä se skorpioneista saatu rasvamäärä jää aikalailla pieneksi siinä kokonaisuudessa.

Lue lisää

"Mutta jos pistelee poskeensa isoja liharuhoja ja silloin tällöin skorpionin niin kyllä se skorpioneista saatu rasvamäärä jää aikalailla pieneksi siinä kokonaisuudessa."

Ja jos jossittelee jossittelun ilosta, niin ei pidä kuvitella todistavansa mitään. Mutta jos jossittelun sijasta yrittäisi ymmärtää edes mitä puhuu, niin voisi joskus jotain ymmärtääkin.

A.E.A. kirjoitti:

"Mutta jos pistelee poskeensa isoja liharuhoja ja silloin tällöin skorpionin niin kyllä se skorpioneista saatu rasvamäärä jää aikalailla pieneksi siinä kokonaisuudessa."

Ja jos jossittelee jossittelun ilosta, niin ei pidä kuvitella todistavansa mitään. Mutta jos jossittelun sijasta yrittäisi ymmärtää edes mitä puhuu, niin voisi joskus jotain ymmärtääkin.

Lue lisää

kaikkina aikoina osoitetut kysymykset. Olemme tainneet kreapuolella ihan unohtaa että teiltä ei saa kysyä mitään koska ette te kuitenkaan ymmärrä mitään. Hyvä kun kerroit niin osataan lopettaa kysely.

_tic_ kirjoitti:

kaikkina aikoina osoitetut kysymykset. Olemme tainneet kreapuolella ihan unohtaa että teiltä ei saa kysyä mitään koska ette te kuitenkaan ymmärrä mitään. Hyvä kun kerroit niin osataan lopettaa kysely.

Lue lisää

Turha sinun on minulta anteeksi pyytää. Itsellesihän sinä teet hallaaa, kieltämällä loogisen ajattelun itseltäsi ja antamalla dogmien rajoittaa käsitystäsi todellisuudesta.

Sikäli tuo sinun johtopäätöksesi kyselyn turhuudesta on perusteltu, että tuollaiset kysymykset, jotka ovat perustyyppiä "Miten evo-opin mukaan on mahdollista että " eivät keskimäärin johda mihinkään, koska tuo "hatusta vedetty väite" on joko kokonaan tai osittain väärä. Aika tuore esimerkki on Möttöskän aloittama ketju hawajilaisista pikkulinnuista, joita ei ollut olemassa, nyt on aktiivisena parikin ketjua aiheesta "tiedemiesten Israelistä löytämä maailman vanhin nykyihmisen hammas", jota löytäjät itsekään eivät väitä nykyihmisen hampaaksi jne.

Nytkö sitten pitäisi keskustella siitä, miksi ihmisellä on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta vaikka hän on evo-opin mukaan syönyt koko kehityshistoriansa ajan valtavia rasvaisia ruhoja? Kysymys on todennäköisesti turha, kun se ei sovi "Eeva söi omanaa ja Jeesus käveli vetten päällä" -dogmiin, mutta kysyinpä silti.

A.E.A. kirjoitti:

Turha sinun on minulta anteeksi pyytää. Itsellesihän sinä teet hallaaa, kieltämällä loogisen ajattelun itseltäsi ja antamalla dogmien rajoittaa käsitystäsi todellisuudesta.

Sikäli tuo sinun johtopäätöksesi kyselyn turhuudesta on perusteltu, että tuollaiset kysymykset, jotka ovat perustyyppiä "Miten evo-opin mukaan on mahdollista että " eivät keskimäärin johda mihinkään, koska tuo "hatusta vedetty väite" on joko kokonaan tai osittain väärä. Aika tuore esimerkki on Möttöskän aloittama ketju hawajilaisista pikkulinnuista, joita ei ollut olemassa, nyt on aktiivisena parikin ketjua aiheesta "tiedemiesten Israelistä löytämä maailman vanhin nykyihmisen hammas", jota löytäjät itsekään eivät väitä nykyihmisen hampaaksi jne.

Nytkö sitten pitäisi keskustella siitä, miksi ihmisellä on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta vaikka hän on evo-opin mukaan syönyt koko kehityshistoriansa ajan valtavia rasvaisia ruhoja? Kysymys on todennäköisesti turha, kun se ei sovi "Eeva söi omanaa ja Jeesus käveli vetten päällä" -dogmiin, mutta kysyinpä silti.

Lue lisää

_tic_ kirjoitti:

Näinhän se helposti käy, kun yrittää dogmeilla taistella tosiasioita vastaan.

A.E.A. kirjoitti:

Turha sinun on minulta anteeksi pyytää. Itsellesihän sinä teet hallaaa, kieltämällä loogisen ajattelun itseltäsi ja antamalla dogmien rajoittaa käsitystäsi todellisuudesta.

Sikäli tuo sinun johtopäätöksesi kyselyn turhuudesta on perusteltu, että tuollaiset kysymykset, jotka ovat perustyyppiä "Miten evo-opin mukaan on mahdollista että " eivät keskimäärin johda mihinkään, koska tuo "hatusta vedetty väite" on joko kokonaan tai osittain väärä. Aika tuore esimerkki on Möttöskän aloittama ketju hawajilaisista pikkulinnuista, joita ei ollut olemassa, nyt on aktiivisena parikin ketjua aiheesta "tiedemiesten Israelistä löytämä maailman vanhin nykyihmisen hammas", jota löytäjät itsekään eivät väitä nykyihmisen hampaaksi jne.

Nytkö sitten pitäisi keskustella siitä, miksi ihmisellä on kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta vaikka hän on evo-opin mukaan syönyt koko kehityshistoriansa ajan valtavia rasvaisia ruhoja? Kysymys on todennäköisesti turha, kun se ei sovi "Eeva söi omanaa ja Jeesus käveli vetten päällä" -dogmiin, mutta kysyinpä silti.

Lue lisää

noitten vipujen kanssa ja hävinnyt teksti.
,,,Aika tuore esimerkki on Möttöskän aloittama ketju hawajilaisista pikkulinnuista, joita ei ollut olemassa,,,,,

Harvinaisen roisi ja sikamainen vale tai sitten vain tavallisuudestakin poikkeavaa typeryyttä. Niitä lintuja on, sen tietää jokainen joka jotain mistään tietää.

_tic_ kirjoitti:

noitten vipujen kanssa ja hävinnyt teksti.
,,,Aika tuore esimerkki on Möttöskän aloittama ketju hawajilaisista pikkulinnuista, joita ei ollut olemassa,,,,,

Harvinaisen roisi ja sikamainen vale tai sitten vain tavallisuudestakin poikkeavaa typeryyttä. Niitä lintuja on, sen tietää jokainen joka jotain mistään tietää.

Lue lisää

Alunperin Möttöskä puhui useista pikkulinnuista, jotka pesivät Alaskassa ja talvehtivat Havaijilla.

Noh, yksi lintulaji tiedetään pesivän Siperiassa ja Pohjois-Amerikassa ja talvehtivan _myös_ Havaijilla, mutta ei se oikein pikkulinnusta käy (Pasific Golden Plover http://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_Golden_Plover).

Joten jos sinulla sitä tietoa on, saata meidät sitten tiedollasi häpeään! Muussa tapauksessa tuokin uho jää vain krearessun uhoksi ilman kunnollista evidenssiä väitteen tueksi - valitettavan tyypillistä krearessuille noin yleisestikin.

_tic_ kirjoitti:

noitten vipujen kanssa ja hävinnyt teksti.
,,,Aika tuore esimerkki on Möttöskän aloittama ketju hawajilaisista pikkulinnuista, joita ei ollut olemassa,,,,,

Harvinaisen roisi ja sikamainen vale tai sitten vain tavallisuudestakin poikkeavaa typeryyttä. Niitä lintuja on, sen tietää jokainen joka jotain mistään tietää.

Lue lisää

"Harvinaisen roisi ja sikamainen vale tai sitten vain tavallisuudestakin poikkeavaa typeryyttä. Niitä lintuja on, sen tietää jokainen joka jotain mistään tietää."

Ehkä ne linnut ilmestyvät jostakin inttämällä. Minä kysyin edes lyhyttä listaa viidesti (siis 5 kertaa) eri keskustelijoilta eikä yksikään osannut tällaisia lintuja nimetä. Ei Möttöskä eikä häntä puolustavat.

Jos sinä tahdot tehdä poikkeuksen, niin listaa nyt edes pari kolme pikkulintua, jotka talvehtivat Havaijilla ja pesivät Alaskassa.

_tic_ kirjoitti:

noitten vipujen kanssa ja hävinnyt teksti.
,,,Aika tuore esimerkki on Möttöskän aloittama ketju hawajilaisista pikkulinnuista, joita ei ollut olemassa,,,,,

Harvinaisen roisi ja sikamainen vale tai sitten vain tavallisuudestakin poikkeavaa typeryyttä. Niitä lintuja on, sen tietää jokainen joka jotain mistään tietää.

Lue lisää

Tässä on Möttöskän alkuperäinen viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9485130
"Hawaijin saarilla asuu useitakin pikkulintuja, jotka muuttavat kesäksi Alaskaan, jopa n. 4500 km päähän."

Möttöskä ei ole vastannut (millään nikillä), että mitä pikkulintuja (lajeiltaan) hän tuossa väitti näin tekevän.

Siperian kurmitsa (?) (Pacific Golden Plover) ei ole pikkulintu, vaan 23-26cm pituinen lintu.

Joten mihin lintuihin viittaat, kun sanot " Niitä lintuja on, sen tietää jokainen joka jotain mistään tietää. "

Nimittäin minä en tiedä, mutta todellakin haluaisin tietää.

Jos noita mainittuja "useitakin pikkulintuja" ei oikeasti ole etkä niitä osaa nimetä, ne ovat ainoastaan Möttöskän omassa päässä.

Kyse tuskin on Tupusta, Hupusta ja Lupusta, jotka ovat ankkoja ja Aku Ankan veljenpoikia. Yhdistävä tekijä lienee se, että nekin ovat mielikuvitusolentoja.

vanha-kissa kirjoitti:

Tässä on Möttöskän alkuperäinen viesti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9485130
"Hawaijin saarilla asuu useitakin pikkulintuja, jotka muuttavat kesäksi Alaskaan, jopa n. 4500 km päähän."

Möttöskä ei ole vastannut (millään nikillä), että mitä pikkulintuja (lajeiltaan) hän tuossa väitti näin tekevän.

Siperian kurmitsa (?) (Pacific Golden Plover) ei ole pikkulintu, vaan 23-26cm pituinen lintu.

Joten mihin lintuihin viittaat, kun sanot " Niitä lintuja on, sen tietää jokainen joka jotain mistään tietää. "

Nimittäin minä en tiedä, mutta todellakin haluaisin tietää.

Jos noita mainittuja "useitakin pikkulintuja" ei oikeasti ole etkä niitä osaa nimetä, ne ovat ainoastaan Möttöskän omassa päässä.

Kyse tuskin on Tupusta, Hupusta ja Lupusta, jotka ovat ankkoja ja Aku Ankan veljenpoikia. Yhdistävä tekijä lienee se, että nekin ovat mielikuvitusolentoja.

Lue lisää

Selvitetääs ensin yksi perusasia: Teille on näköjään iskenyt hirmuinen hinku koettaa sekottaa tämä ketju missä pitäisi puhua ihmisen kuvitellusta lilhansyönnistä väittelyllä mikä on pikkulinnun maksimi koko ja montako lintulajia on sellaisia, jotka lentävät väliä Alaska - Hawaiji. Siitä äärimmäisen keskeisestä evoväittämästä mikä koskee ihmisen väitettyä lihansyöntiä ja sen yhteyttä aivojen kasvuun on teille iskenyt paniikki päästä eroon kun vitsinne kävivät vähiksi.

Eli minulle on aivan sama jos kurmitsaa ei sanota pikkulinnuksi. Voitte sanoa ihan millä nimellä haluatte. Yhtä kaikki, senkin on lennettävä 4500 km ja vaikka vastatuulessa välillä lepäämättä. Että ei evokkien pikku ongelma siitään helpotu jos sitä ei sanotakaan pikkulinnuksi. Energian kulutus painoyksikköä kohden on vähintäinkin yhtä suuri kuin pienilläkin lentäjillä. Sitten tuolle AEA:lle, mistä sinä sait sen lukumäärän 5, äitisikö käski niin kirjoittaa?

Olisi kiva kuulla ja lukea onko teillä mitään tähän lilhansyöntiongelmaan. Ei vai, no sen jo arvasinkin, että tattista vaan mukanaolosta vaikka ei siitä mitään hyötyä kenellekään ollut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Selvitetääs ensin yksi perusasia: Teille on näköjään iskenyt hirmuinen hinku koettaa sekottaa tämä ketju missä pitäisi puhua ihmisen kuvitellusta lilhansyönnistä väittelyllä mikä on pikkulinnun maksimi koko ja montako lintulajia on sellaisia, jotka lentävät väliä Alaska - Hawaiji. Siitä äärimmäisen keskeisestä evoväittämästä mikä koskee ihmisen väitettyä lihansyöntiä ja sen yhteyttä aivojen kasvuun on teille iskenyt paniikki päästä eroon kun vitsinne kävivät vähiksi.

Eli minulle on aivan sama jos kurmitsaa ei sanota pikkulinnuksi. Voitte sanoa ihan millä nimellä haluatte. Yhtä kaikki, senkin on lennettävä 4500 km ja vaikka vastatuulessa välillä lepäämättä. Että ei evokkien pikku ongelma siitään helpotu jos sitä ei sanotakaan pikkulinnuksi. Energian kulutus painoyksikköä kohden on vähintäinkin yhtä suuri kuin pienilläkin lentäjillä. Sitten tuolle AEA:lle, mistä sinä sait sen lukumäärän 5, äitisikö käski niin kirjoittaa?

Olisi kiva kuulla ja lukea onko teillä mitään tähän lilhansyöntiongelmaan. Ei vai, no sen jo arvasinkin, että tattista vaan mukanaolosta vaikka ei siitä mitään hyötyä kenellekään ollut.

Lue lisää

..yksi iso lintu aina viittä pikkuista vastaa. Ja 4500 km on lennettävä lepäämättä, vaikka rantoja ja saaria seuraillen pääsisi vähemmällä eikä kukaan tiedä mitä kautta se todellisuudessa muuttaa. Ja "energian kulutus painoyksikköä kohti on vähintään..blaa blaa", vaikka albatrossi lentelee veden päällä yhteen menoon kuukausimääriä.

Tämä lihansyöntikeksintösi on ihan samanlainen vedätys kuin nuo pikkulinnut. Olet yksin tietävinäsi menneet tapahtumat ihan tarkalleen, vaikka et usko tietävämpien suunnilleenkaan kerrottuja vaihtoehtoja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Selvitetääs ensin yksi perusasia: Teille on näköjään iskenyt hirmuinen hinku koettaa sekottaa tämä ketju missä pitäisi puhua ihmisen kuvitellusta lilhansyönnistä väittelyllä mikä on pikkulinnun maksimi koko ja montako lintulajia on sellaisia, jotka lentävät väliä Alaska - Hawaiji. Siitä äärimmäisen keskeisestä evoväittämästä mikä koskee ihmisen väitettyä lihansyöntiä ja sen yhteyttä aivojen kasvuun on teille iskenyt paniikki päästä eroon kun vitsinne kävivät vähiksi.

Eli minulle on aivan sama jos kurmitsaa ei sanota pikkulinnuksi. Voitte sanoa ihan millä nimellä haluatte. Yhtä kaikki, senkin on lennettävä 4500 km ja vaikka vastatuulessa välillä lepäämättä. Että ei evokkien pikku ongelma siitään helpotu jos sitä ei sanotakaan pikkulinnuksi. Energian kulutus painoyksikköä kohden on vähintäinkin yhtä suuri kuin pienilläkin lentäjillä. Sitten tuolle AEA:lle, mistä sinä sait sen lukumäärän 5, äitisikö käski niin kirjoittaa?

Olisi kiva kuulla ja lukea onko teillä mitään tähän lilhansyöntiongelmaan. Ei vai, no sen jo arvasinkin, että tattista vaan mukanaolosta vaikka ei siitä mitään hyötyä kenellekään ollut.

Lue lisää

Ja niin kutistui Möttöskän "useampi" yhdeksi ainoaksi ja kasvoi pikkulinnusta vähän isommaksi.

Möttöskä siis vain uhosi ja totuus olikin ihan toista. Jep jep....

No, kyllähän tässä on käynyt jo moneen kertaan selväksi se, että Möttöskä kehittelee kaikenlaisia olkiukkoväittämiä perustaen argumenttinsa olettamuksiinsa ja luuloihinsa sen sijaan, että pitäisi faktat hallinnassa ja logiikkansa ehjänä.

Paniikki taitaa olla siellä krealeirissä kova, kun todellisuuttakin pitää alkaa vääristelemään?

vanha-kissa kirjoitti:

Ja niin kutistui Möttöskän "useampi" yhdeksi ainoaksi ja kasvoi pikkulinnusta vähän isommaksi.

Möttöskä siis vain uhosi ja totuus olikin ihan toista. Jep jep....

No, kyllähän tässä on käynyt jo moneen kertaan selväksi se, että Möttöskä kehittelee kaikenlaisia olkiukkoväittämiä perustaen argumenttinsa olettamuksiinsa ja luuloihinsa sen sijaan, että pitäisi faktat hallinnassa ja logiikkansa ehjänä.

Paniikki taitaa olla siellä krealeirissä kova, kun todellisuuttakin pitää alkaa vääristelemään?

Lue lisää

Ja kaiken lisäksi tuo lintu talvehtii ympäri tyyntämerta ja onpa joku eksynyt Länsi-Eurooppaankin. Sitten pitäisi vielä keksiä mitä ihmeellistä on siinä, jos ympäri Tyyntämerta lentelevästä lintulajista osa osuu myös Havaijille?

A.E.A. kirjoitti:

Ja kaiken lisäksi tuo lintu talvehtii ympäri tyyntämerta ja onpa joku eksynyt Länsi-Eurooppaankin. Sitten pitäisi vielä keksiä mitä ihmeellistä on siinä, jos ympäri Tyyntämerta lentelevästä lintulajista osa osuu myös Havaijille?

Lue lisää

,,,,,mitä ihmeellistä on siinä, jos ympäri Tyyntämerta lentelevästä lintulajista osa osuu myös Havaijille? ,,,

Ei se ole ihme jos on Havaii nimisessä paikassa vaan se lentomatka on ihme. Mutta evoepätoivossa kaikki kelpaa. Mutta tämän ketjun avaus kylläkin koskee kuviteltua lihalla pursuamista eli siinä et keksi edes mitään valettakaan mitä itsekään kehtaisit yrittää esittää. Pinnistä edes, on liian läpinäkyvä veruke alkaa laillasi puhua muuttolinnuista ja niistäkin koettaa vääristellä. Ei mene nykaikana tuollainen läpi vaikka sinut itsesi onkin ehkä tuon tason makaabereilla huijauksilla huijattu evouskoon.

tik-tak kirjoitti:

,,,,,mitä ihmeellistä on siinä, jos ympäri Tyyntämerta lentelevästä lintulajista osa osuu myös Havaijille? ,,,

Ei se ole ihme jos on Havaii nimisessä paikassa vaan se lentomatka on ihme. Mutta evoepätoivossa kaikki kelpaa. Mutta tämän ketjun avaus kylläkin koskee kuviteltua lihalla pursuamista eli siinä et keksi edes mitään valettakaan mitä itsekään kehtaisit yrittää esittää. Pinnistä edes, on liian läpinäkyvä veruke alkaa laillasi puhua muuttolinnuista ja niistäkin koettaa vääristellä. Ei mene nykaikana tuollainen läpi vaikka sinut itsesi onkin ehkä tuon tason makaabereilla huijauksilla huijattu evouskoon.

Lue lisää

"Ei se ole ihme jos on Havaii nimisessä paikassa vaan se lentomatka on ihme."

Eihän lentomatka Havaijilta Alaskaan ole mikään lintujen maailmanennätys? Ihan kotoinen lapintiiramme lentää huimasti paljon pitempiä matkoja? Kaikilla Tyynenmeren saarilla on lintuja ja ne ovat päätyneet sinne lentämällä. Eikö sinunkin Ukko-Nooan satu edellytä sitä, että Havaijin joka ikinen lintulaji on päätynyt saarille lentämällä? Vai jeesusko vei? Vai viekö joka syksy ja kevät, jos kerran linnut eivät teoriassa pysty Havaijille lentämään vaikka käytännössä pystyvät?

"Mutta tämän ketjun avaus kylläkin koskee kuviteltua lihalla pursuamista eli siinä et keksi edes mitään valettakaan mitä itsekään kehtaisit yrittää esittää."

Ravinnon ja avivojen suhdetta kuvaa tuolla alempana paljon ennen tätä pyrskäytystäsi ennen kirjoitettu vastaus "Tulella kypsennetty ruoka kasvatti aivoja". Se oli ehkä liian pitkä ja siinä oli vaikeita sanoja, kun kreationistit eivät sitä ole pystyneet kommentoimaan.

On siis aika epätoivoinen vale väittää, että en olisi itse asiaa kommentoinut, kun jokainen palstaa lukeva voi nähdä, että paljon ennen kommenttisi kirjoitusta olen.

PS. Mikä olikaan se sinun listasi niistä Havajilla talvehtivista pikkulinnuista?

A.E.A. kirjoitti:

"Ei se ole ihme jos on Havaii nimisessä paikassa vaan se lentomatka on ihme."

Eihän lentomatka Havaijilta Alaskaan ole mikään lintujen maailmanennätys? Ihan kotoinen lapintiiramme lentää huimasti paljon pitempiä matkoja? Kaikilla Tyynenmeren saarilla on lintuja ja ne ovat päätyneet sinne lentämällä. Eikö sinunkin Ukko-Nooan satu edellytä sitä, että Havaijin joka ikinen lintulaji on päätynyt saarille lentämällä? Vai jeesusko vei? Vai viekö joka syksy ja kevät, jos kerran linnut eivät teoriassa pysty Havaijille lentämään vaikka käytännössä pystyvät?

"Mutta tämän ketjun avaus kylläkin koskee kuviteltua lihalla pursuamista eli siinä et keksi edes mitään valettakaan mitä itsekään kehtaisit yrittää esittää."

Ravinnon ja avivojen suhdetta kuvaa tuolla alempana paljon ennen tätä pyrskäytystäsi ennen kirjoitettu vastaus "Tulella kypsennetty ruoka kasvatti aivoja". Se oli ehkä liian pitkä ja siinä oli vaikeita sanoja, kun kreationistit eivät sitä ole pystyneet kommentoimaan.

On siis aika epätoivoinen vale väittää, että en olisi itse asiaa kommentoinut, kun jokainen palstaa lukeva voi nähdä, että paljon ennen kommenttisi kirjoitusta olen.

PS. Mikä olikaan se sinun listasi niistä Havajilla talvehtivista pikkulinnuista?

Lue lisää

Eikö sinunkin Ukko-Nooan satu edellytä sitä, että Havaijin joka ikinen lintulaji on päätynyt saarille lentämällä?

Alaskastako ne Havaijille ja muillekin saarille lensivät vaiko ehkä jostain lähempää? Huono yritys sinulla taas tälläkin kertaa ja erityisen vähällä ymmärryksellä tehty sillä ei lintuavauksen tarkoitus ole kysellä miksi Havaijilla on lintuja ylipäätään vaan sitä miten evoluutio on ne opettanut ja mahdollistanut lentämään välilaskuitta 4500 km.

Mutta en aio enää vastata sinulle näihin lintujuttuihin tässä ketjussa koska tarkoituksesi on ainoastaan jaaritella niin, että varsinainen lihansyönnin proplematiikka unohtuisi. Evokkityyliin, kun vastauksia ei ole niin koetetaan sekottaa koko keskustelu sivuseikoilla ja pälättämällä aidanseipäistä. Vai koetatko pyörittää tätä sekoitusrumbaa Turkanalle tilaustyönä, hänen pyynnöstään?

Jos haluat näistä muuttolinnuista keskustella niin sitä varten on oma ketjunsa. Tavataan siellä, sopiiko.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eikö sinunkin Ukko-Nooan satu edellytä sitä, että Havaijin joka ikinen lintulaji on päätynyt saarille lentämällä?

Alaskastako ne Havaijille ja muillekin saarille lensivät vaiko ehkä jostain lähempää? Huono yritys sinulla taas tälläkin kertaa ja erityisen vähällä ymmärryksellä tehty sillä ei lintuavauksen tarkoitus ole kysellä miksi Havaijilla on lintuja ylipäätään vaan sitä miten evoluutio on ne opettanut ja mahdollistanut lentämään välilaskuitta 4500 km.

Mutta en aio enää vastata sinulle näihin lintujuttuihin tässä ketjussa koska tarkoituksesi on ainoastaan jaaritella niin, että varsinainen lihansyönnin proplematiikka unohtuisi. Evokkityyliin, kun vastauksia ei ole niin koetetaan sekottaa koko keskustelu sivuseikoilla ja pälättämällä aidanseipäistä. Vai koetatko pyörittää tätä sekoitusrumbaa Turkanalle tilaustyönä, hänen pyynnöstään?

Jos haluat näistä muuttolinnuista keskustella niin sitä varten on oma ketjunsa. Tavataan siellä, sopiiko.

Lue lisää

Möttöskä kirjoitti:
"Jos haluat näistä muuttolinnuista keskustella niin sitä varten on oma ketjunsa. Tavataan siellä, sopiiko."

Sopii vallan mainiosti. Pidätkö sanasi myös, varmasti?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eikö sinunkin Ukko-Nooan satu edellytä sitä, että Havaijin joka ikinen lintulaji on päätynyt saarille lentämällä?

Alaskastako ne Havaijille ja muillekin saarille lensivät vaiko ehkä jostain lähempää? Huono yritys sinulla taas tälläkin kertaa ja erityisen vähällä ymmärryksellä tehty sillä ei lintuavauksen tarkoitus ole kysellä miksi Havaijilla on lintuja ylipäätään vaan sitä miten evoluutio on ne opettanut ja mahdollistanut lentämään välilaskuitta 4500 km.

Mutta en aio enää vastata sinulle näihin lintujuttuihin tässä ketjussa koska tarkoituksesi on ainoastaan jaaritella niin, että varsinainen lihansyönnin proplematiikka unohtuisi. Evokkityyliin, kun vastauksia ei ole niin koetetaan sekottaa koko keskustelu sivuseikoilla ja pälättämällä aidanseipäistä. Vai koetatko pyörittää tätä sekoitusrumbaa Turkanalle tilaustyönä, hänen pyynnöstään?

Jos haluat näistä muuttolinnuista keskustella niin sitä varten on oma ketjunsa. Tavataan siellä, sopiiko.

Lue lisää

"Jos haluat näistä muuttolinnuista keskustella niin sitä varten on oma ketjunsa. Tavataan siellä, sopiiko."

No miksi sinä sitten keskustelet asiasta täällä? Ja toiseksi voisit pistää sinne sen listan niistä pikkulinnuista tai maininnan, että tulit vähän liioitelleeksi, kun menit puhumaan monista pikkulinnuista. Jos et pysty osoittamaan, että Havaijin pikkulintutarinasi perustuvat johonkin todellisuuteen etkä suostu sanomaan, että ne eivät ole totta, niin keskustelua on aika turha jatkaa.

Sinällään on jo yhdenlainen saavutus, että on saatu tällä hetkellä yli 300 viestin ketju linnuista, joita ei näytä olevan edes olemassa.

A.E.A. kirjoitti:

"Jos haluat näistä muuttolinnuista keskustella niin sitä varten on oma ketjunsa. Tavataan siellä, sopiiko."

No miksi sinä sitten keskustelet asiasta täällä? Ja toiseksi voisit pistää sinne sen listan niistä pikkulinnuista tai maininnan, että tulit vähän liioitelleeksi, kun menit puhumaan monista pikkulinnuista. Jos et pysty osoittamaan, että Havaijin pikkulintutarinasi perustuvat johonkin todellisuuteen etkä suostu sanomaan, että ne eivät ole totta, niin keskustelua on aika turha jatkaa.

Sinällään on jo yhdenlainen saavutus, että on saatu tällä hetkellä yli 300 viestin ketju linnuista, joita ei näytä olevan edes olemassa.

Lue lisää

....että tulit vähän liioitelleeksi, kun menit puhumaan monista pikkulinnuista.....

Ei kai, jos niitä on enemmän kuin yksi, vaikka tuhannen linnun parvi. Jos olisi vain yksi niin eihän se yksin saisi lintulapsiakaan ja olisi jo aikaa sitten kuollut sukupuuttoon. Huonostipa ymmärrät mutta sitä vikaa on evokkien keskuudessa liikkeellä.

däng däng kirjoitti:

....että tulit vähän liioitelleeksi, kun menit puhumaan monista pikkulinnuista.....

Ei kai, jos niitä on enemmän kuin yksi, vaikka tuhannen linnun parvi. Jos olisi vain yksi niin eihän se yksin saisi lintulapsiakaan ja olisi jo aikaa sitten kuollut sukupuuttoon. Huonostipa ymmärrät mutta sitä vikaa on evokkien keskuudessa liikkeellä.

Lue lisää

Jossain vaiheessa epätoivoinen selittely nousee tasolle, jossa se alkaa aiheuttaa myötähäpeää. Sinä taisit juuri ylittää sen rajan.

_tic_ kirjoitti:

noitten vipujen kanssa ja hävinnyt teksti.
,,,Aika tuore esimerkki on Möttöskän aloittama ketju hawajilaisista pikkulinnuista, joita ei ollut olemassa,,,,,

Harvinaisen roisi ja sikamainen vale tai sitten vain tavallisuudestakin poikkeavaa typeryyttä. Niitä lintuja on, sen tietää jokainen joka jotain mistään tietää.

Lue lisää

Mutta et kuitenkaan osaa nimetä ainoatakaan moista lajia. Miksiköhän? Mistäköhän päästä tuo roisi valehtelija mahtaa oikein löytyä?

Kyllähän tuollainen testi voitaisiin tehdä koska vaan, todennäköisesti ryhmien väliset erot vain mahtuisivat testin virhemarginaaliin jolloin tuloksista ei voitaisi vetää minkäänlaista johtopäätöstä.
Tosiasiassa tuollainen testi olisi hyvin vaikea toteuttaa käytännössä mutta kuvitellaanpa että tällainen tehtäisiin vieläpä täällä meillä Suomessa.

Ensin pitäisi tietysti muodostaa ryhmät joita vertailla, lihansyöjien kasaaminen ei tuottaisi ongelmia eikä kalansyöjien mutta tästä maasta ei löydy yhtäkään ihmistä kasvissöjien ryhmään otettavaksi jos testillä yritetään saada tulos jota voitaisiin käyttää tässä väittelyssä. Kasvissyöjien pitäisi nimittäin olla kasvissyöjiä vähintään toisessa polvessa eikä kukaan edes aikaisemmissa polvissa ole saanut syödä mitään viljeltyä kasvista* tai lisäravinnetta. Tästä seuraa se että nykyihmisen aineenvaihdunnalla varustautuneet kuolisivat tällaiseen ravintoon tai vähintään jäisivät pahasti aliravituiksi**.

*Ihminen on harrastanut maanviljelyä vasta 12 000 vuotta
**Wikipediasta:"ihmiselle käyttökelpoista B12-vitamiiniinia ei saa kasvikunnan tuotteista, ei edes merilevästä, iduista tai tempehistä, vaan ainoastaan eläinperäisestä ravinnosta."

e_w_s kirjoitti:

Kyllähän tuollainen testi voitaisiin tehdä koska vaan, todennäköisesti ryhmien väliset erot vain mahtuisivat testin virhemarginaaliin jolloin tuloksista ei voitaisi vetää minkäänlaista johtopäätöstä.
Tosiasiassa tuollainen testi olisi hyvin vaikea toteuttaa käytännössä mutta kuvitellaanpa että tällainen tehtäisiin vieläpä täällä meillä Suomessa.

Ensin pitäisi tietysti muodostaa ryhmät joita vertailla, lihansyöjien kasaaminen ei tuottaisi ongelmia eikä kalansyöjien mutta tästä maasta ei löydy yhtäkään ihmistä kasvissöjien ryhmään otettavaksi jos testillä yritetään saada tulos jota voitaisiin käyttää tässä väittelyssä. Kasvissyöjien pitäisi nimittäin olla kasvissyöjiä vähintään toisessa polvessa eikä kukaan edes aikaisemmissa polvissa ole saanut syödä mitään viljeltyä kasvista* tai lisäravinnetta. Tästä seuraa se että nykyihmisen aineenvaihdunnalla varustautuneet kuolisivat tällaiseen ravintoon tai vähintään jäisivät pahasti aliravituiksi**.

*Ihminen on harrastanut maanviljelyä vasta 12 000 vuotta
**Wikipediasta:"ihmiselle käyttökelpoista B12-vitamiiniinia ei saa kasvikunnan tuotteista, ei edes merilevästä, iduista tai tempehistä, vaan ainoastaan eläinperäisestä ravinnosta."

Lue lisää

""""ihmiselle käyttökelpoista B12-vitamiiniinia ei saa kasvikunnan tuotteista, ei edes merilevästä, iduista tai tempehistä, vaan ainoastaan eläinperäisestä ravinnosta." """

Maailmassa elää varmaan miljoonita tai jopa enemmänkin ihmisiä, jotka ovat ikänsä olleet vegejä eivätkä silti kärsi minkään vitamiinin puutteesta. Wikiin on tuon tekstin kirjoittanut joku lihakarjan kasvattajien etujärjestön agentti.

"ihmisellä ei ole lihansyöjän ruoansulatus. Petoeläimillä systeemit toimii aivan toisin kuin ihmisellä ..."

Sinustako evoluution olisi pitänyt kehittää kaikkiruokaiselle sekasyöjälle petoeläimen ruuansulatuksen? Mistä ihmeestä sinä revit näitä kaikesta logiikasta vapaita ideoitasi? Tuo vaatii jo omanlaistaan lahjakkuutta.

Jos kurkistetaan todellisuuteen uskonnollisten hahojen asemesta, niin miten ihmeessä selität sen, että vaikkapa Suomessa lihaa kulutetaan keskimäärin noin 200 grammaa per päivä per sierainpari ( n.15g kalaa)? Onko tämäkin havainto vain saatanallista eksytystä vai olisiko se osoitus siitä, että tässä tosiolevaisessa maailmassa ihmiset ihmiset ruuansulatuksineen pystyvät käyttämään lihaa ravinnokseen sangen sujuvasti?

A.E.A. kirjoitti:

"ihmisellä ei ole lihansyöjän ruoansulatus. Petoeläimillä systeemit toimii aivan toisin kuin ihmisellä ..."

Sinustako evoluution olisi pitänyt kehittää kaikkiruokaiselle sekasyöjälle petoeläimen ruuansulatuksen? Mistä ihmeestä sinä revit näitä kaikesta logiikasta vapaita ideoitasi? Tuo vaatii jo omanlaistaan lahjakkuutta.

Jos kurkistetaan todellisuuteen uskonnollisten hahojen asemesta, niin miten ihmeessä selität sen, että vaikkapa Suomessa lihaa kulutetaan keskimäärin noin 200 grammaa per päivä per sierainpari ( n.15g kalaa)? Onko tämäkin havainto vain saatanallista eksytystä vai olisiko se osoitus siitä, että tässä tosiolevaisessa maailmassa ihmiset ihmiset ruuansulatuksineen pystyvät käyttämään lihaa ravinnokseen sangen sujuvasti?

Lue lisää

Ihminen syö lihaa koska on keksitty kuumennus ja erilaiset marinadit sekä lihan riiputus. Puusta alaslaskeutuneilla puoliapinoilla olisi tuskin ollut mitään näitä menetelmiä vaan liha olisi pitänyt hotkia haaskoista sellaisenaan. Eihän ihmisen lyhyt "turpakaan" sovi järsimään raatoa, siinä on nenä aina tiellä ja koko naama. Raatojen järsijä tarvitsee paitsi kohtalaisen pitkän turvan niin myöskin repimiseen sopivat raateluhampaat sekä kurkun, jolla lihan voi nieleskellä köntteinä.

Eli nämähän kumoavat yhdessä kalansyöjän rasva-aineenvaihdunnan kanssa lihateorian. Siinä on vain evokkien kannalta se inhottava puoli että samalla kumoutuu teoria aivojen kasvun syystä. Eli menee kaikki uusiksi mutta mikäs uskoanne horjuttaisi, ainakaan ulospäin näytettyä, kóska vaihtoehto on luominen ja Luoja.

_tic_ kirjoitti:

Ihminen syö lihaa koska on keksitty kuumennus ja erilaiset marinadit sekä lihan riiputus. Puusta alaslaskeutuneilla puoliapinoilla olisi tuskin ollut mitään näitä menetelmiä vaan liha olisi pitänyt hotkia haaskoista sellaisenaan. Eihän ihmisen lyhyt "turpakaan" sovi järsimään raatoa, siinä on nenä aina tiellä ja koko naama. Raatojen järsijä tarvitsee paitsi kohtalaisen pitkän turvan niin myöskin repimiseen sopivat raateluhampaat sekä kurkun, jolla lihan voi nieleskellä köntteinä.

Eli nämähän kumoavat yhdessä kalansyöjän rasva-aineenvaihdunnan kanssa lihateorian. Siinä on vain evokkien kannalta se inhottava puoli että samalla kumoutuu teoria aivojen kasvun syystä. Eli menee kaikki uusiksi mutta mikäs uskoanne horjuttaisi, ainakaan ulospäin näytettyä, kóska vaihtoehto on luominen ja Luoja.

Lue lisää

"Ihminen syö lihaa koska on keksitty kuumennus ja erilaiset marinadit sekä lihan riiputus."

Jep. Puhuttiin siis ihmisen (homo sapiens) ruuansulatuksesta. Ihmisen ruuansulatus taas luonnollisesti heijastelee sitä, mitä ihminen syö eikä ensisijaisesti tai pelkästään sitä, mitä ihmisen esi-isät ovat aiemmin syöneet. Siinä osuit ihan oikeaan, että ihminen todellakin syö kypsennettyä lihaa eikä raakaa. Näin on ollut koko lajimme olemassaolon ajan, koska emme ole keksineet tulen käyttöä, vaan perineet sen edeltäjiltämme.

Kun sinulla on taipumus unohtaa mitä itse olet sattunut möläyttämään, niin muistutan vielä mikä oli alkuperäinen väitteesi: "Petoeläimillä systeemit toimii aivan toisin kuin ihmisellä eli liha ei ole koskaan voinut olla merkittävä tekijä ihmisellä."

Johtopäätöksesi on siis väärä kahdella tavalla: ensinnäkin liha (ja kala) on useille ihmispopulaatioille (kuten esimerkiksi suurelle osalle suomalaisia) merkittävä ravitsemuksellinen tekijä. Eli ihmisen lihansyönti ei ole mikään "hypoteesi", vaan elävää elämää mm. Suomessa joka ikinen päivä. Voi olla että Raamatussa ei puhuta suomalaisten lihansyönnistä, mutta sinun olisi aika ymmärtää, että joskus ympärilleen katsomalla saa luotettavampaa tietoa kuin Raamattua lukemalla. Ihmisen tämän päivän ravitsemus siis kumoaa väitteesi siitä, että lihalla ei ole ollut koskaan merkittävää asemaa. Kykenetkö ymmärtämään edes tämän?

Toinen ajatusvirheesi on verrata kypsennettyä lihaa syövän ihmisen ja raakaan lihaan erikoistuneiden petoeläinten ruuansulatuksia toisiinsa, koska kuten jo pariin kertaan tuli todettua, ihminen (Homo Sapiens) ei ole koskaan syönyt merkittäviä määriä lihaa raakana. Jopa eskimot, joilla on ymmärrettäviä vaikeuksia kypsentää lihaa harrastavat sitä jossain määrin ja tämän rinnalla raakakypsytystapoja kuten riiputtaminen ja hapattaminen.

Yksi tapa ilmaista ihmisen erityislaatu muuhun eläinkuntaan verrattuna on se, että ihminen on tulella ruokansa kypsentävä eläin. Se on vaikuttanut fysiikkaamme itse asiassa erittäin paljon. Erityisesti tietysti ruuansulatuselimistöön.

A.E.A. kirjoitti:

"Ihminen syö lihaa koska on keksitty kuumennus ja erilaiset marinadit sekä lihan riiputus."

Jep. Puhuttiin siis ihmisen (homo sapiens) ruuansulatuksesta. Ihmisen ruuansulatus taas luonnollisesti heijastelee sitä, mitä ihminen syö eikä ensisijaisesti tai pelkästään sitä, mitä ihmisen esi-isät ovat aiemmin syöneet. Siinä osuit ihan oikeaan, että ihminen todellakin syö kypsennettyä lihaa eikä raakaa. Näin on ollut koko lajimme olemassaolon ajan, koska emme ole keksineet tulen käyttöä, vaan perineet sen edeltäjiltämme.

Kun sinulla on taipumus unohtaa mitä itse olet sattunut möläyttämään, niin muistutan vielä mikä oli alkuperäinen väitteesi: "Petoeläimillä systeemit toimii aivan toisin kuin ihmisellä eli liha ei ole koskaan voinut olla merkittävä tekijä ihmisellä."

Johtopäätöksesi on siis väärä kahdella tavalla: ensinnäkin liha (ja kala) on useille ihmispopulaatioille (kuten esimerkiksi suurelle osalle suomalaisia) merkittävä ravitsemuksellinen tekijä. Eli ihmisen lihansyönti ei ole mikään "hypoteesi", vaan elävää elämää mm. Suomessa joka ikinen päivä. Voi olla että Raamatussa ei puhuta suomalaisten lihansyönnistä, mutta sinun olisi aika ymmärtää, että joskus ympärilleen katsomalla saa luotettavampaa tietoa kuin Raamattua lukemalla. Ihmisen tämän päivän ravitsemus siis kumoaa väitteesi siitä, että lihalla ei ole ollut koskaan merkittävää asemaa. Kykenetkö ymmärtämään edes tämän?

Toinen ajatusvirheesi on verrata kypsennettyä lihaa syövän ihmisen ja raakaan lihaan erikoistuneiden petoeläinten ruuansulatuksia toisiinsa, koska kuten jo pariin kertaan tuli todettua, ihminen (Homo Sapiens) ei ole koskaan syönyt merkittäviä määriä lihaa raakana. Jopa eskimot, joilla on ymmärrettäviä vaikeuksia kypsentää lihaa harrastavat sitä jossain määrin ja tämän rinnalla raakakypsytystapoja kuten riiputtaminen ja hapattaminen.

Yksi tapa ilmaista ihmisen erityislaatu muuhun eläinkuntaan verrattuna on se, että ihminen on tulella ruokansa kypsentävä eläin. Se on vaikuttanut fysiikkaamme itse asiassa erittäin paljon. Erityisesti tietysti ruuansulatuselimistöön.

Lue lisää

koska emme ole keksineet tulen käyttöä, vaan perineet sen edeltäjiltämme

Tulen käyttö ja sen hallinta ovat kaksi eri asiaa. Käyttää voi sikäli, että syö esim. salaman sytyttämien metsäpalon jäljiltä kuolleitten eläinten ruhoja. Hallinta onkin jo sitten aivan toista eli että kykenee tulta säilyttämään vaelluksilla tai tekemään sen tarvittaessa. Tulen hallinnasta on evokirjallisuus aikaa montaa mieltä eli tuo mitä sinä heität varmana faktana on vain yksi monista näkökannoista. Yleensä tulenhallinnan aikaskaala vaihtelee 40 000 vuodesta jonnekin lähes 2 miljoonaan vuoteen eli on niin monta näkemystä kuin esittäjääkin.

Savannilla joka tapauksessa tulen hallinta olisi ollut melko vajavaista sillä siellä on myös sadeaika, jolloin tasan tarkkaan ei ulkona tehdä eikä poltella tulia. Myöskin yöpyminen paljaalla savannilla ihmisen kaltaiselta, päivään sopivin aistein varustetulta, rääpäleeltä vaatisi melkoisen ison roihun tai muutoin hukka perii. Joten sekin sotii savanniasumista vastaan.

Evo-opinkin mukaan lihan syönti tulessa kypsentäen olisi joka tapauksessa niin uusi juttu, ettei se olisi ehtinyt muuttaa ihmisen ruoansulatusjuttuja niin perusteellisesti ja siinä sivussa vielä kasvattaa meille kunnon aivotkin. Huomattava vielä, että miksi lihansyöjillä ei sitten ole jättikokoiset ja -viisaat aivot. Miksi aivojen kasvaminen lihalla olisi toiminut vain ihmisen kohdalla?

Möttöskä 1 kirjoitti:

koska emme ole keksineet tulen käyttöä, vaan perineet sen edeltäjiltämme

Tulen käyttö ja sen hallinta ovat kaksi eri asiaa. Käyttää voi sikäli, että syö esim. salaman sytyttämien metsäpalon jäljiltä kuolleitten eläinten ruhoja. Hallinta onkin jo sitten aivan toista eli että kykenee tulta säilyttämään vaelluksilla tai tekemään sen tarvittaessa. Tulen hallinnasta on evokirjallisuus aikaa montaa mieltä eli tuo mitä sinä heität varmana faktana on vain yksi monista näkökannoista. Yleensä tulenhallinnan aikaskaala vaihtelee 40 000 vuodesta jonnekin lähes 2 miljoonaan vuoteen eli on niin monta näkemystä kuin esittäjääkin.

Savannilla joka tapauksessa tulen hallinta olisi ollut melko vajavaista sillä siellä on myös sadeaika, jolloin tasan tarkkaan ei ulkona tehdä eikä poltella tulia. Myöskin yöpyminen paljaalla savannilla ihmisen kaltaiselta, päivään sopivin aistein varustetulta, rääpäleeltä vaatisi melkoisen ison roihun tai muutoin hukka perii. Joten sekin sotii savanniasumista vastaan.

Evo-opinkin mukaan lihan syönti tulessa kypsentäen olisi joka tapauksessa niin uusi juttu, ettei se olisi ehtinyt muuttaa ihmisen ruoansulatusjuttuja niin perusteellisesti ja siinä sivussa vielä kasvattaa meille kunnon aivotkin. Huomattava vielä, että miksi lihansyöjillä ei sitten ole jättikokoiset ja -viisaat aivot. Miksi aivojen kasvaminen lihalla olisi toiminut vain ihmisen kohdalla?

Lue lisää

" Miksi aivojen kasvaminen lihalla olisi toiminut vain ihmisen kohdalla? "

Entäs delfiinit? Valaat? Tai muut kädelliset sekasyöjät (tai mm. hyönteisiä ruokavaliossaan pitävät)?

Mutta noin yleiskommenttina - taas vedät mutkat suoriksi ja alat vänkäämään monitahoisesta asiasta vain yhtä nurkkaa repien. Ja olkiukkoahan siinä sitten tulee väkästettyä - tyypilliseen Möttöskä tyyliin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

koska emme ole keksineet tulen käyttöä, vaan perineet sen edeltäjiltämme

Tulen käyttö ja sen hallinta ovat kaksi eri asiaa. Käyttää voi sikäli, että syö esim. salaman sytyttämien metsäpalon jäljiltä kuolleitten eläinten ruhoja. Hallinta onkin jo sitten aivan toista eli että kykenee tulta säilyttämään vaelluksilla tai tekemään sen tarvittaessa. Tulen hallinnasta on evokirjallisuus aikaa montaa mieltä eli tuo mitä sinä heität varmana faktana on vain yksi monista näkökannoista. Yleensä tulenhallinnan aikaskaala vaihtelee 40 000 vuodesta jonnekin lähes 2 miljoonaan vuoteen eli on niin monta näkemystä kuin esittäjääkin.

Savannilla joka tapauksessa tulen hallinta olisi ollut melko vajavaista sillä siellä on myös sadeaika, jolloin tasan tarkkaan ei ulkona tehdä eikä poltella tulia. Myöskin yöpyminen paljaalla savannilla ihmisen kaltaiselta, päivään sopivin aistein varustetulta, rääpäleeltä vaatisi melkoisen ison roihun tai muutoin hukka perii. Joten sekin sotii savanniasumista vastaan.

Evo-opinkin mukaan lihan syönti tulessa kypsentäen olisi joka tapauksessa niin uusi juttu, ettei se olisi ehtinyt muuttaa ihmisen ruoansulatusjuttuja niin perusteellisesti ja siinä sivussa vielä kasvattaa meille kunnon aivotkin. Huomattava vielä, että miksi lihansyöjillä ei sitten ole jättikokoiset ja -viisaat aivot. Miksi aivojen kasvaminen lihalla olisi toiminut vain ihmisen kohdalla?

Lue lisää

"Tulen käyttö ja sen hallinta ovat kaksi eri asiaa."

Niin ovat. Ihminen (homo sapiens) on kuitenkin aina hallinnut tulta eikä vain käyttänyt. On todellakin epävarmaa, koska tulen hallinta alkoi, mutta ainakin myöhempi h. erectus hallitsi tulen käytön. Käsitys vain 40.000 vuotta sitten opistusta tulenkäytöstä on auttamatta vanhentunut uusien havaintojen myötä.

"Savannilla joka tapauksessa tulen hallinta olisi ollut melko vajavaista sillä siellä on myös sadeaika,..."

Ja mitähän varten varhaisten ihmisten jäänteitä löytyy juuri luolista tai kalliokielekkeiden suojista? H. erectus ei myöskään ollut enää mikään puhdas savannilaji.

"Myöskin yöpyminen paljaalla savannilla ihmisen kaltaiselta, päivään sopivin aistein varustetulta, rääpäleeltä vaatisi melkoisen ison roihun tai muutoin hukka perii."

Tämä kuitenkin toimii esimerkiksi Kalaharin Saneilla ihan hyvin, vaikka Kalaharissa on myös esimerkiksi leijonia.

"Evo-opinkin mukaan lihan syönti tulessa kypsentäen olisi joka tapauksessa niin uusi juttu, ettei se olisi ehtinyt muuttaa ihmisen ruoansulatusjuttuja niin perusteellisesti ja siinä sivussa vielä kasvattaa meille kunnon aivotkin."

Aivojen kasvu ja tulella kypsennys liittyvät kiinteästi toisiinsa ja ennemminkin niin päin, että meillä on näin isot aivot, koska esivanhempamme oppivat käyttämään tulta eikä niin, että tulen käytön oppiminen oli seurausta näin isoista aivoista.

Menemättä ruuansulatukseen sen syvemmälle, niin lihan valkuaiset ja myöskin kasvistärkkelys denaturoituvat kypsennäessä ja tässä "avautuneessa" muodossa imeytyvät tehokkaammin kuin raaka liha tai tärkkelys (esim juures). Eli syöjä saa kypsennetystä lihasta enemmän kaloreita kuin samasta määräst raakaa lihaa. Eläimetkin tietävät tai maistavat tämän ja siksi jos simpanssi saa valita kypsennetyn ja raa'an lihan välillä, niin se valitsee kypsennetyn. Sama pätee bataattiin, mutta ei hedelmiin.

Sekä suolisto että aivot ovat suhteellisen paljon rasvaa ja muita "kalliita" raaka-aineita sisältäviä kudoksia, joiden "käyttökustannus" on korkea. Ihminen on sopeutunut kypsennetyn ravinnon nauttimiseen ja siksi ihmisellä on ruumiinpainoon suhteutettuna pienempi ruuansulatuselimistö kuin millään muulla kädellisellä. Kun ruuansulatuselimistöön ei ole tarvinnut satsata niin paljon, niin vapautuva energia, valkuaisaineet ja rasva on voitu käyttää aivoissa. Tästä "vaihtokaupasta" on seurauksena myös se, että vaikka ihmisen aivot vievät suuremman osan energiastamme kuin minkään muun kädellisen aivot, ei ihmisen kokonaisenergiankulutus poikkea oleellisesti muista kädellisistä. Eli tulella kypsentämisen ansiosta ihminen on voinut kasvattaa isommat aivot kokonaisravinnontarpeen kasvamatta.

Eli aivojen kasvu ja ruuansulatuselimistön (erityisesti mahalaukun ja paksusuolen) kutistuminen ovat saman kehityskulun kaksi osaa eikä mitenkään kilpailevia tai vastakkaisia kehityskulkuja. Esi-isiemme ruuansulatuselimistön koon pystyy päättelemään rintakehän alaosan ja lantion leveydestä ja niiden väliin jäävästä tilasta. Fossiileista huomaamme, että aivojen tilavuuden kasvu ja ruuansulatuselimistön pieneneminen ovat tapahtuneet ritirinnan. Jos verrataan aivojen ja ruuansulatuselimistön kokoa, niin h. erectus näyttää lajilta, joka alkoi kokkaamaan.

Kokonaan oma juttunsa on se, mitä kulttuurellisia ja sosiaalisia muutoksia syntyi siitä, että ruokaa ei enää kukin yksilö syönyt sielä, mistä se sattui löytymään, vaan suuri osa ruuasta tuotiin "kotiliedelle" kypsennettäväksi ja jaettavaksi.

vanha-kissa kirjoitti:

" Miksi aivojen kasvaminen lihalla olisi toiminut vain ihmisen kohdalla? "

Entäs delfiinit? Valaat? Tai muut kädelliset sekasyöjät (tai mm. hyönteisiä ruokavaliossaan pitävät)?

Mutta noin yleiskommenttina - taas vedät mutkat suoriksi ja alat vänkäämään monitahoisesta asiasta vain yhtä nurkkaa repien. Ja olkiukkoahan siinä sitten tulee väkästettyä - tyypilliseen Möttöskä tyyliin.

Lue lisää

,,,,Entäs delfiinit? Valaat?,,,,,

Entäs sudet ja leijonat ja leopardit ja ilvekset ja hauet ja ahvenet ja hylkeet yms. varmaan miljoona lihansyöjälajia?

Meinaatko todella, että jos eläintarhassa tai muuten simpanssien ruokavalioon lisättäisiin hurjasti lihaa niin kohta niilläkin olisi ihmisen aivot. Ehkä ne saavuttaisivat evokit älykkyydessä ja ohittaisivatkin pian mutta eivät kyllä varsinaisia ihmisiä ikinään.

Muuten vastauksesi M:lle onkin vain epätoivoista vinoilua ja herjailua kun et Möttösen rautaisen logiikan ja tietomäärän edessä enää muuhun kykene. Eikös olekin näin, tunnusta vaan pois. On tuossa ylempänä möttöskällä niin loogisia näkökantoja, että ei niihin kukaan evoproffakaan kykene perustellusti vastaan väittämään. Asiat kun vain kertakaikkiaan ovat niin. Koeta M kestää, koirat haukkuvat ja roikkuvat lahkeissasi mutta karavaani kulkee. Pidä se liikkeessä niin evohallusinaatio kaatuu omaan hulluuteensa. Sinullakaan kun ei ole ainuttakaan perustelua, pelkkää vain eipäs-eipäs-eipäs-inttämistä.

tik-tak kirjoitti:

,,,,Entäs delfiinit? Valaat?,,,,,

Entäs sudet ja leijonat ja leopardit ja ilvekset ja hauet ja ahvenet ja hylkeet yms. varmaan miljoona lihansyöjälajia?

Meinaatko todella, että jos eläintarhassa tai muuten simpanssien ruokavalioon lisättäisiin hurjasti lihaa niin kohta niilläkin olisi ihmisen aivot. Ehkä ne saavuttaisivat evokit älykkyydessä ja ohittaisivatkin pian mutta eivät kyllä varsinaisia ihmisiä ikinään.

Muuten vastauksesi M:lle onkin vain epätoivoista vinoilua ja herjailua kun et Möttösen rautaisen logiikan ja tietomäärän edessä enää muuhun kykene. Eikös olekin näin, tunnusta vaan pois. On tuossa ylempänä möttöskällä niin loogisia näkökantoja, että ei niihin kukaan evoproffakaan kykene perustellusti vastaan väittämään. Asiat kun vain kertakaikkiaan ovat niin. Koeta M kestää, koirat haukkuvat ja roikkuvat lahkeissasi mutta karavaani kulkee. Pidä se liikkeessä niin evohallusinaatio kaatuu omaan hulluuteensa. Sinullakaan kun ei ole ainuttakaan perustelua, pelkkää vain eipäs-eipäs-eipäs-inttämistä.

Lue lisää

,,,,Sinullakaan kun ei ole ainuttakaan perustelua, ,,,,

on tarkoitettu sille vanhalle katille.

tik-tak kirjoitti:

,,,,Entäs delfiinit? Valaat?,,,,,

Entäs sudet ja leijonat ja leopardit ja ilvekset ja hauet ja ahvenet ja hylkeet yms. varmaan miljoona lihansyöjälajia?

Meinaatko todella, että jos eläintarhassa tai muuten simpanssien ruokavalioon lisättäisiin hurjasti lihaa niin kohta niilläkin olisi ihmisen aivot. Ehkä ne saavuttaisivat evokit älykkyydessä ja ohittaisivatkin pian mutta eivät kyllä varsinaisia ihmisiä ikinään.

Muuten vastauksesi M:lle onkin vain epätoivoista vinoilua ja herjailua kun et Möttösen rautaisen logiikan ja tietomäärän edessä enää muuhun kykene. Eikös olekin näin, tunnusta vaan pois. On tuossa ylempänä möttöskällä niin loogisia näkökantoja, että ei niihin kukaan evoproffakaan kykene perustellusti vastaan väittämään. Asiat kun vain kertakaikkiaan ovat niin. Koeta M kestää, koirat haukkuvat ja roikkuvat lahkeissasi mutta karavaani kulkee. Pidä se liikkeessä niin evohallusinaatio kaatuu omaan hulluuteensa. Sinullakaan kun ei ole ainuttakaan perustelua, pelkkää vain eipäs-eipäs-eipäs-inttämistä.

Lue lisää

"Entäs sudet ja leijonat ja leopardit ja ilvekset ja hauet ja ahvenet ja hylkeet yms. varmaan miljoona lihansyöjälajia?"

Evoluutio on prosessi, jolla maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "diversiteetti"? Se ei tarkoita sitä, että kaikille lihansyöjille kehittyy samanlaisia ominaisuuksia. Valintapainen on ympäristön ja lajin elintavan summa ja ominaisuudet, joita valintapaine kehittää riippuvat lajilla ennestään olevista ominaisuuksista.

Kirahvi syö lehtiä ja sillä on pitkä kaula niihin ylettymiseksi. Kirahvilla siis kaula on sopeutuma lehtien syöntiin. Gerenuki syö myös lehtiä ja sillä on myös antiloopiksi pitkä kaula, mutta myös antiloopeille ainutlaatuinen lonkkanivelten rakenne, joka mahdollistaa takajaloilla seisomisen täysin pystyasennossa. Myös nenäapina syö lähes pelkästään lehtiä ja sen kaula on sangen lyhyt. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö kirahvin tai genukkin kaula olisi edelleen sopeutuma lehtien syöntiin.

Yhdessä kirjoituksessa kreationistit selittävät, kuinka se tai tämä ominaisuus ei voi olla pelkän sattuman tulosta (kuvitellen, että evoluutio on täysin satunnaista) ja seuraavassa taas selittävät että joku ominaisuus ei ole evoluution tulosta koska juuri nyt puheena oleva syy-seuraussuhde ei päde aina ja kaikilla eläinlajeilla täsmälleen samalla tavalla unohtaen kokonaan, että lajiin kohdistuvat valintapaineet ovat monimutkainen yhdistelmä paineista sopeutua ravinnonhankinna, ravintokilpailun, petojen, sukupuolivalinnan, jälkeläisten tuottamisen/hoidon, loisten ja muiden ympäristötekijöiden vaatimuksiin.

A.E.A. kirjoitti:

"Entäs sudet ja leijonat ja leopardit ja ilvekset ja hauet ja ahvenet ja hylkeet yms. varmaan miljoona lihansyöjälajia?"

Evoluutio on prosessi, jolla maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "diversiteetti"? Se ei tarkoita sitä, että kaikille lihansyöjille kehittyy samanlaisia ominaisuuksia. Valintapainen on ympäristön ja lajin elintavan summa ja ominaisuudet, joita valintapaine kehittää riippuvat lajilla ennestään olevista ominaisuuksista.

Kirahvi syö lehtiä ja sillä on pitkä kaula niihin ylettymiseksi. Kirahvilla siis kaula on sopeutuma lehtien syöntiin. Gerenuki syö myös lehtiä ja sillä on myös antiloopiksi pitkä kaula, mutta myös antiloopeille ainutlaatuinen lonkkanivelten rakenne, joka mahdollistaa takajaloilla seisomisen täysin pystyasennossa. Myös nenäapina syö lähes pelkästään lehtiä ja sen kaula on sangen lyhyt. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö kirahvin tai genukkin kaula olisi edelleen sopeutuma lehtien syöntiin.

Yhdessä kirjoituksessa kreationistit selittävät, kuinka se tai tämä ominaisuus ei voi olla pelkän sattuman tulosta (kuvitellen, että evoluutio on täysin satunnaista) ja seuraavassa taas selittävät että joku ominaisuus ei ole evoluution tulosta koska juuri nyt puheena oleva syy-seuraussuhde ei päde aina ja kaikilla eläinlajeilla täsmälleen samalla tavalla unohtaen kokonaan, että lajiin kohdistuvat valintapaineet ovat monimutkainen yhdistelmä paineista sopeutua ravinnonhankinna, ravintokilpailun, petojen, sukupuolivalinnan, jälkeläisten tuottamisen/hoidon, loisten ja muiden ympäristötekijöiden vaatimuksiin.

Lue lisää

,,,,Se ei tarkoita sitä, että kaikille lihansyöjille kehittyy samanlaisia ominaisuuksia.....

Niinpä. Noinhan kokemus on osoittanut että lihansyönti ei kasvata aivoja. Mutta kummasti silti tunnutaan evokkien puolella tiedettävän että ihmisellä nimenomaan lihansyönti olisi aivot kasvattanut vaikka kokemus luonnosta osoittaa juuri päinvastaista. Kumoat kovasti tuolla toteamuksellasi yhtä evokkiluulot keskeistä hokemaa. Kerrankin ollaan samaa mieltä että lihansyönti EI kasvata eikä ole koskaan kasvattanutkaan minkään luontokappaleen aivoja.

däng däng kirjoitti:

,,,,Se ei tarkoita sitä, että kaikille lihansyöjille kehittyy samanlaisia ominaisuuksia.....

Niinpä. Noinhan kokemus on osoittanut että lihansyönti ei kasvata aivoja. Mutta kummasti silti tunnutaan evokkien puolella tiedettävän että ihmisellä nimenomaan lihansyönti olisi aivot kasvattanut vaikka kokemus luonnosta osoittaa juuri päinvastaista. Kumoat kovasti tuolla toteamuksellasi yhtä evokkiluulot keskeistä hokemaa. Kerrankin ollaan samaa mieltä että lihansyönti EI kasvata eikä ole koskaan kasvattanutkaan minkään luontokappaleen aivoja.

Lue lisää

"Noinhan kokemus on osoittanut että lihansyönti ei kasvata aivoja."

Onko sinulla esimerkki lajista, joka on siirtynyt sekaravinnosta liharavintoon ja aivot ovat pysyneet samankokoisina tai pienentyneet? Toisensuuntainen esimerkki on ainakin harmaakarhu / jääkarhu pari. Ne ovat edelleen niin läheisiä sukulaisia, että risteytyvät. Harmaakarhun, joka on sekasyöjä oman karhumme tapaan, aivot painavat keskimäärin alle 250g ja pelkkää lihaa ja rasvaa syövän jääkarhun noin 500g. Toki karhuilla on kokoeroakin, muutta ruumiinpainossa ero on n. 20% jääkarhun eduksi, kun se on aivojen painossa jääkarhun aivot ovat yli kaksi kertaa isommat.

"Mutta kummasti silti tunnutaan evokkien puolella tiedettävän että ihmisellä nimenomaan lihansyönti olisi aivot kasvattanut vaikka kokemus luonnosta osoittaa juuri päinvastaista."

Ja edelleen odotetaan sitä päinvastaista esimerkkiä. Ihmisellä ravinnon muuttuminen mahdollisti aivojen kasvun. Kyse ei ollut siitä, että ravinnon muutos johti väistämättä aivojen kasvuun, vaan se mahdollisti sen ja esi-isämme eli elämää, joka suosi älykkyyden kasvua osittain laumaelämän sosiaalisten haasteiden takia ja osin pärjätäkseen paremmin ravinnonhankinnassa. Oli mahdollisuus ja tarve aivojen kasvuun. Molemmat tarvitaan.

Tämäkään ei ole mustavalkoista, mitä yritin (ilmeisen tuloksetta) kertoa tuolla kirahviesimerkillä. Se, että kirahvin pitkä kaula on sopeutuma lehtiensyöntiin ei tarkoita että kaikilla lehtiä syövillä olisi pitkä kaula. Ja toisaalta vaikka löytyisi kuinka monta lehtiä syövää lyhytkaulaista eläinlajia, niin ne eivät mitenkään todista, että kirahvin pitkä kaula ei ole sopeuma lehtiensyöntiin.

Sinällään on hyvä kysymys missä määrin aivojen kasvun mahdollisti pelkästään lihan syönti ja missä määrin kypsennetyn lihan syönti. Fossiileista päätellen aivojen kasvu kulki käsi kädessä ruuansulatuselimistön pienenemisen kanssa, joten yhteys ravinnon muutokseen saa siltäkin osin tukea (enemmän aiheesta tuossa kommentissani "Tulella kypsennetty ruoka kasvatti aivoja").

Ihminen on apina, jolla on paitsi ainutlaatuisen suuret aivot, niin meillä on myös ainutlaatuisen pieni ruuansulatuselimistö. Yleensä vain suuriaivoisuuteen halutaan kiinnittää huomiota.

Kuka sanoo että kasvisruokavaliolla tulee laihaksi? Itse olin alipainoinen lihansyöjä lapsena kunnes vatsavaivat pakottivat miettimään ruokavaliota. Nyt 10 vuoden kasvisruokavaliolla olen lievästi ylipainoinen.

Hehhheh kirjoitti:

Kuka sanoo että kasvisruokavaliolla tulee laihaksi? Itse olin alipainoinen lihansyöjä lapsena kunnes vatsavaivat pakottivat miettimään ruokavaliota. Nyt 10 vuoden kasvisruokavaliolla olen lievästi ylipainoinen.

Lue lisää

Lihaa,kalaa,maitotuotteita,marjoja,hedelmiä,vihanneksia ja juureksia.Kroppa on pysynyt timmissä kunnossa,eikä ole flunssat tai muut epidemiat vaivannut ja potenssia riittää.

Hehhheh kirjoitti:

Kuka sanoo että kasvisruokavaliolla tulee laihaksi? Itse olin alipainoinen lihansyöjä lapsena kunnes vatsavaivat pakottivat miettimään ruokavaliota. Nyt 10 vuoden kasvisruokavaliolla olen lievästi ylipainoinen.

Lue lisää

..näyttää enemmän siltä, että vatsavaivaisesta alipainoisesta on tullut tervevatsainen lievästi ylipainoinen.

asianharrastaja kirjoitti:

..näyttää enemmän siltä, että vatsavaivaisesta alipainoisesta on tullut tervevatsainen lievästi ylipainoinen.

Jep niinhän siinä kävi ja se oli pointtikin. Ei kasvisruualla laihdu.

Hehhheh kirjoitti:

Jep niinhän siinä kävi ja se oli pointtikin. Ei kasvisruualla laihdu.

Laihuutesi syy olivat vatsavavaivat eikä liharuoka ja lihomisesi ansio kuuluu vaivojen paranemiselle. Se, ettei liharuoka näytä sopivan vatsallesi on eri asia, joka ei todista mitään siitä, millä lihoo ja millä ei.

Typerä hehettely ei nimittäin korvaa ajattelemista.

asianharrastaja kirjoitti:

Laihuutesi syy olivat vatsavavaivat eikä liharuoka ja lihomisesi ansio kuuluu vaivojen paranemiselle. Se, ettei liharuoka näytä sopivan vatsallesi on eri asia, joka ei todista mitään siitä, millä lihoo ja millä ei.

Typerä hehettely ei nimittäin korvaa ajattelemista.

Lue lisää

Pointti oli siinä että kasvisruualla ei laihdu.

Hehhheh kirjoitti:

Pointti oli siinä että kasvisruualla ei laihdu.

Laihtuminen on seurausta siitä, että kuluttaa enemmän energiaa, kuin mitä sitä saa nauttimastaan ravinnosta. Ei kaava sen monimutkaisempi ole.

Sokeri on kasvista peräisin ja yksi merkittävimpiä ellei merkittävin ylipainoisuuden aiheuttaja Suomessa.