tuloerot tukialueilla

Kiitos hyvästä infosta. Olen ikäni keskustaa äänestänyt, mutta nyt kyllä alkaa mitta täyttyä. Monta on syytä. Vaikka en olekaan viljelijävastainen , niin joku tolkku pitää olla näissä verovaroista maksettavista tuissa . Eihän ole mitään ekologista järkeäkään siirtää tuettua tuotantoa satojen kilometrien päähän, jossa laiho kasvaa huonommin ja kustannukset ovat korkeammat ja sadon loppukäyttäjät ovat kaukana etelässä. Ihmettelen, kuinka tämä on tähän suuntaan voinut mennä? Mitä tästä sanovat etelän viljelijät? Vieläkö kepu saa äänet?
Kun ajelee c-alueilla, näkee peltoraivioita. Etelässä niitä ei näe. Saako niihin raivioihin saman tuen kuin peltoonkin? Minulle tänään näin väitettiin, kun ajoimme retkellä läpi ns maitosuomen.Voisiko joku etelän viljelijä, joka vielä aikoo keskustaa äänestää, kertoa miksi luottamusta on tallella ja mitä odottaa sen keskustalaisen edustajan ensi vaalikaudella tekevän etelän viljelijän hyväksi?

tiedon janoinen kirjoitti:

Kiitos hyvästä infosta. Olen ikäni keskustaa äänestänyt, mutta nyt kyllä alkaa mitta täyttyä. Monta on syytä. Vaikka en olekaan viljelijävastainen , niin joku tolkku pitää olla näissä verovaroista maksettavista tuissa . Eihän ole mitään ekologista järkeäkään siirtää tuettua tuotantoa satojen kilometrien päähän, jossa laiho kasvaa huonommin ja kustannukset ovat korkeammat ja sadon loppukäyttäjät ovat kaukana etelässä. Ihmettelen, kuinka tämä on tähän suuntaan voinut mennä? Mitä tästä sanovat etelän viljelijät? Vieläkö kepu saa äänet?
Kun ajelee c-alueilla, näkee peltoraivioita. Etelässä niitä ei näe. Saako niihin raivioihin saman tuen kuin peltoonkin? Minulle tänään näin väitettiin, kun ajoimme retkellä läpi ns maitosuomen.Voisiko joku etelän viljelijä, joka vielä aikoo keskustaa äänestää, kertoa miksi luottamusta on tallella ja mitä odottaa sen keskustalaisen edustajan ensi vaalikaudella tekevän etelän viljelijän hyväksi?

Lue lisää

Nyt oli tarkoitus ottaa 30.000 ha 2004 raivioita tukien piiriin mutta ilmeisesti tule vaan 16.000 kun rahat meni tiukaksi. Mutta c-alueella raivataan ja samaan aikaan joudutaan ab-alueella laittamaan peltoa vajaakäyttöön LHPksi ja muuksi. Jotenkin kuulosta hölmöläisten peiton jatkamiselta kun valmiit paremmissa oloissa olevat pellot vajaakäyttöön ja uutta raivataan. Ja syynä tukipolitiikka joka siirtää kotieläimet c-alueella ja sitten kun siellä on peltoa niukasti järkevällä etäisyydellä nin sitten raivataan. Kun järkevintä olisi sijoittaa kotieläimet valmiiden peltojen vierelle lähelle kuluttajia. Etelässä voi olla helposti muutaman sadan hehtaarin peltoaukeita, lyhyet etäisyydet.

Onhan tuota muutkin ihmetellyt, mm joku viikko sitten MaaseudunTulevaisuudessa tähän "Vuoden nuori maaseutuyrittäjä" juttuun liittyen haastateltiin Koneen omistajaa, Thosvikissa lihakarjaa kasvattavaa Antti Herliniä niin hän totesi seuraavaa:
"Maataloustuet ovat Herlinin mielestä vääristäneet kotieläintuotannon luontaista sijoittumista Suomessa. Väki on valunut etelään, mutta tuotanto etelästä ja pohjoisesta keskiseen Suomeen. Ongelmallisinta on energian kulutuksen kasvu. Periaatteessa maidontuotannon pitäisi sijoittua lähelle kuluttajaa, kun maidosta on niin suuri osa vettä."

Näin siis Antti Herlin. Asiantuntemattomuuttako? Vai totuuden sanoja?

tiedon janoinen kirjoitti:

Kiitos hyvästä infosta. Olen ikäni keskustaa äänestänyt, mutta nyt kyllä alkaa mitta täyttyä. Monta on syytä. Vaikka en olekaan viljelijävastainen , niin joku tolkku pitää olla näissä verovaroista maksettavista tuissa . Eihän ole mitään ekologista järkeäkään siirtää tuettua tuotantoa satojen kilometrien päähän, jossa laiho kasvaa huonommin ja kustannukset ovat korkeammat ja sadon loppukäyttäjät ovat kaukana etelässä. Ihmettelen, kuinka tämä on tähän suuntaan voinut mennä? Mitä tästä sanovat etelän viljelijät? Vieläkö kepu saa äänet?
Kun ajelee c-alueilla, näkee peltoraivioita. Etelässä niitä ei näe. Saako niihin raivioihin saman tuen kuin peltoonkin? Minulle tänään näin väitettiin, kun ajoimme retkellä läpi ns maitosuomen.Voisiko joku etelän viljelijä, joka vielä aikoo keskustaa äänestää, kertoa miksi luottamusta on tallella ja mitä odottaa sen keskustalaisen edustajan ensi vaalikaudella tekevän etelän viljelijän hyväksi?

Lue lisää

Kiuruveden kunnan sivuilla löytyi vielä vähän aikaa sitten tilastot kunnassa raivatuista pelloista ja lehmämäärien kehityksestä. Ovat liki kaksinkertaistuneet EU-aikana. Nyttemmin on "sensuuri" iskenyt ja kaikki tiedot on poistettu, ilmeisesti nousseen kohun takia. Kysykääpä Kiuruvedon kunnantoimistosta luvut!

Samoin MTK:n sivuilla elvisteli pj Marttila vaatimuksillaan Kiviniemen hallitukselle, tärkeimpänä asiana korkeitten tulojen maatalouden (=C-alue) verotuksen helpottaminen ja peltoraivioitten ottaminen tukien piiriin, mitä myös maatalousministeri ajoi. Itsesensuuri on iskenyt sinnekin.

Suomi on vielä kusessa maataloutensa kanssa, kun tuotanto on siirrettry kauas kuluttajista mahdollisimman kalliisiin tuotanto-olosuhteisiin.

http://www.anus.com/tribes/fnus/entry/223/naudanlihan_tuotannossa_tuet_k

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=14953.0

Iloinen veronmaksaja kirjoitti:

Kiuruveden kunnan sivuilla löytyi vielä vähän aikaa sitten tilastot kunnassa raivatuista pelloista ja lehmämäärien kehityksestä. Ovat liki kaksinkertaistuneet EU-aikana. Nyttemmin on "sensuuri" iskenyt ja kaikki tiedot on poistettu, ilmeisesti nousseen kohun takia. Kysykääpä Kiuruvedon kunnantoimistosta luvut!

Samoin MTK:n sivuilla elvisteli pj Marttila vaatimuksillaan Kiviniemen hallitukselle, tärkeimpänä asiana korkeitten tulojen maatalouden (=C-alue) verotuksen helpottaminen ja peltoraivioitten ottaminen tukien piiriin, mitä myös maatalousministeri ajoi. Itsesensuuri on iskenyt sinnekin.

Suomi on vielä kusessa maataloutensa kanssa, kun tuotanto on siirrettry kauas kuluttajista mahdollisimman kalliisiin tuotanto-olosuhteisiin.

http://www.anus.com/tribes/fnus/entry/223/naudanlihan_tuotannossa_tuet_k

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=14953.0

Lue lisää

Muutamat etelän maidontuottajat suunnittelivat perustavansa Tornioon Suomen suurimman navetan, mikä olisi ollut hyvinkin kannattavava korkeitten kansallistan tukien (suoraan Suomen valtion kassasta) vuoksi. Kuitenkin MTK-herrat ryhtyivät kaatamaan hanketta, koska se olisi saattanut johtaa heidän tukiensa leikkauksiin. Tämä taas olisi johtunut siitä, että EU on asettanut C-alueen tuotannolle katon, mille tukea saa maksaa. Tosin siitäkin on lipsuttu vaikka millä verukkeella.

Aikaisemmin oli tuotantoa saanut MTK-herrojen mielestä kasvattaa vapaasti pohjoisessa, mutta kun yrittäjät tulivat etelästä, asettui MTK jyrkästi hanketta vastaan ja onnistuikin sen kaatamaan.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/1000_lehman_suurnavetta_tornioon_698526.html

Simonkatu Simosta kirjoitti:

Muutamat etelän maidontuottajat suunnittelivat perustavansa Tornioon Suomen suurimman navetan, mikä olisi ollut hyvinkin kannattavava korkeitten kansallistan tukien (suoraan Suomen valtion kassasta) vuoksi. Kuitenkin MTK-herrat ryhtyivät kaatamaan hanketta, koska se olisi saattanut johtaa heidän tukiensa leikkauksiin. Tämä taas olisi johtunut siitä, että EU on asettanut C-alueen tuotannolle katon, mille tukea saa maksaa. Tosin siitäkin on lipsuttu vaikka millä verukkeella.

Aikaisemmin oli tuotantoa saanut MTK-herrojen mielestä kasvattaa vapaasti pohjoisessa, mutta kun yrittäjät tulivat etelästä, asettui MTK jyrkästi hanketta vastaan ja onnistuikin sen kaatamaan.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/1000_lehman_suurnavetta_tornioon_698526.html

Lue lisää

Suurin ongelma viime vuosina on ollut, että maatalousministeri Sirkka-Liisa Anttila tekee nöyrästi juuri sen, mitä MTK-herrat käskevät.

Myös edellinen maatalousministeri Juha Korkeaoja KESK oli täysi törppö, esim. tilatukimallissaan yritti siirtää kolmasosan pellonvuokraajan pelto-omaisuudesta vuokralaiselle. Sanomattakin on selvää, että kaappausyrityksen takana oli MTK.

Iloinen veronmaksaja kirjoitti:

Kiuruveden kunnan sivuilla löytyi vielä vähän aikaa sitten tilastot kunnassa raivatuista pelloista ja lehmämäärien kehityksestä. Ovat liki kaksinkertaistuneet EU-aikana. Nyttemmin on "sensuuri" iskenyt ja kaikki tiedot on poistettu, ilmeisesti nousseen kohun takia. Kysykääpä Kiuruvedon kunnantoimistosta luvut!

Samoin MTK:n sivuilla elvisteli pj Marttila vaatimuksillaan Kiviniemen hallitukselle, tärkeimpänä asiana korkeitten tulojen maatalouden (=C-alue) verotuksen helpottaminen ja peltoraivioitten ottaminen tukien piiriin, mitä myös maatalousministeri ajoi. Itsesensuuri on iskenyt sinnekin.

Suomi on vielä kusessa maataloutensa kanssa, kun tuotanto on siirrettry kauas kuluttajista mahdollisimman kalliisiin tuotanto-olosuhteisiin.

http://www.anus.com/tribes/fnus/entry/223/naudanlihan_tuotannossa_tuet_k

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=14953.0

Lue lisää

http://www.anus.com/tribes/fnus/entry/223/naudanlihan_tuotannossa_tuet_k

"Ylinampa kiistää samalla epäilyt, että Levi-Farm olisi sijoittunut Kittilään pohjoisen korkeampien tukien takia.
– Kittilä soveltui hirmu hyvin kasvatukseen. Vanha maatalousoppilaitos tarjosi valmiit rakennukset ja pellot."

Noinhan se tuo 1000 lehmän navettakin Tornioon oli alkuu että "ei tukien takia" mutta tukimuutos sen sitten ilmeisesti kaatoi kun tuli se tukikatto?

raivioille kirjoitti:

Nyt oli tarkoitus ottaa 30.000 ha 2004 raivioita tukien piiriin mutta ilmeisesti tule vaan 16.000 kun rahat meni tiukaksi. Mutta c-alueella raivataan ja samaan aikaan joudutaan ab-alueella laittamaan peltoa vajaakäyttöön LHPksi ja muuksi. Jotenkin kuulosta hölmöläisten peiton jatkamiselta kun valmiit paremmissa oloissa olevat pellot vajaakäyttöön ja uutta raivataan. Ja syynä tukipolitiikka joka siirtää kotieläimet c-alueella ja sitten kun siellä on peltoa niukasti järkevällä etäisyydellä nin sitten raivataan. Kun järkevintä olisi sijoittaa kotieläimet valmiiden peltojen vierelle lähelle kuluttajia. Etelässä voi olla helposti muutaman sadan hehtaarin peltoaukeita, lyhyet etäisyydet.

Onhan tuota muutkin ihmetellyt, mm joku viikko sitten MaaseudunTulevaisuudessa tähän "Vuoden nuori maaseutuyrittäjä" juttuun liittyen haastateltiin Koneen omistajaa, Thosvikissa lihakarjaa kasvattavaa Antti Herliniä niin hän totesi seuraavaa:
"Maataloustuet ovat Herlinin mielestä vääristäneet kotieläintuotannon luontaista sijoittumista Suomessa. Väki on valunut etelään, mutta tuotanto etelästä ja pohjoisesta keskiseen Suomeen. Ongelmallisinta on energian kulutuksen kasvu. Periaatteessa maidontuotannon pitäisi sijoittua lähelle kuluttajaa, kun maidosta on niin suuri osa vettä."

Näin siis Antti Herlin. Asiantuntemattomuuttako? Vai totuuden sanoja?

Lue lisää

Suomenmaa on kovasti huolissaan korkean tuen C-alueen maidontuotannosta:

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/heikkisen_tilalla_on_huoli_viljelijän_taloudesta_ja_mielenterveydestä_4932123.html

Ikinä ei lehti ole ollut huolissaan A-B alueen alhaisen tukialueen maidontuottajan jaksamisesta.

Samanlaista soopaa oli vähän aikaa sitten kepun pää-äänenkannattajassa, Maaseudun Tulevaisuus- lehdessä, missä oltiin niin huolissaan pohjoisen 800 mullikan kasvattajan taloudesta. Etelän mullinkasvattajan pärjäämisestä ei lehti ole koskaan ollut.

Ja MTK boikotoi kaiken huipuksi viime vuotista etelän kotieläintuottajien "kriisikokousta".

Tasapuolisuutta! kirjoitti:

Suomenmaa on kovasti huolissaan korkean tuen C-alueen maidontuotannosta:

http://www.suomenmaa.fi/etusivu/heikkisen_tilalla_on_huoli_viljelijän_taloudesta_ja_mielenterveydestä_4932123.html

Ikinä ei lehti ole ollut huolissaan A-B alueen alhaisen tukialueen maidontuottajan jaksamisesta.

Samanlaista soopaa oli vähän aikaa sitten kepun pää-äänenkannattajassa, Maaseudun Tulevaisuus- lehdessä, missä oltiin niin huolissaan pohjoisen 800 mullikan kasvattajan taloudesta. Etelän mullinkasvattajan pärjäämisestä ei lehti ole koskaan ollut.

Ja MTK boikotoi kaiken huipuksi viime vuotista etelän kotieläintuottajien "kriisikokousta".

Lue lisää

"Etelän mullinkasvattajan pärjäämisestä ei lehti ole koskaan ollut. "

Että miksi näissä tosiaan kun kerrotaan että "tiloilla menee huonosti" niin siinä on aika usein juuri c-alueen tila. Esimerkiksi maitopuolelle hinnan lasku tuntui varmasti enemmän ab-alueen tiloilla. Siellä on jo muutenkin pitänyt juosta kovempaa että on saanut saman palkan käteen jos on sittenkään saanut. En voi olla ajattelematta että syynä on se että väistämättä kun ab-tilaa haastatellaan niin tukiero tulee esille tavalla tai toisella.

raivioille kirjoitti:

Nyt oli tarkoitus ottaa 30.000 ha 2004 raivioita tukien piiriin mutta ilmeisesti tule vaan 16.000 kun rahat meni tiukaksi. Mutta c-alueella raivataan ja samaan aikaan joudutaan ab-alueella laittamaan peltoa vajaakäyttöön LHPksi ja muuksi. Jotenkin kuulosta hölmöläisten peiton jatkamiselta kun valmiit paremmissa oloissa olevat pellot vajaakäyttöön ja uutta raivataan. Ja syynä tukipolitiikka joka siirtää kotieläimet c-alueella ja sitten kun siellä on peltoa niukasti järkevällä etäisyydellä nin sitten raivataan. Kun järkevintä olisi sijoittaa kotieläimet valmiiden peltojen vierelle lähelle kuluttajia. Etelässä voi olla helposti muutaman sadan hehtaarin peltoaukeita, lyhyet etäisyydet.

Onhan tuota muutkin ihmetellyt, mm joku viikko sitten MaaseudunTulevaisuudessa tähän "Vuoden nuori maaseutuyrittäjä" juttuun liittyen haastateltiin Koneen omistajaa, Thosvikissa lihakarjaa kasvattavaa Antti Herliniä niin hän totesi seuraavaa:
"Maataloustuet ovat Herlinin mielestä vääristäneet kotieläintuotannon luontaista sijoittumista Suomessa. Väki on valunut etelään, mutta tuotanto etelästä ja pohjoisesta keskiseen Suomeen. Ongelmallisinta on energian kulutuksen kasvu. Periaatteessa maidontuotannon pitäisi sijoittua lähelle kuluttajaa, kun maidosta on niin suuri osa vettä."

Näin siis Antti Herlin. Asiantuntemattomuuttako? Vai totuuden sanoja?

Lue lisää

karjatilan suurin tukien tuoja on peltohehtaarit. Ei oikein käy minun järkeeni että peltoa laiteaan posn viljelystä.

Soininvaara on muutenin v'ärässä. Etelässä on helpompiakin tapoja harjoittaa vellyä kuin karjatalous. Viljanviljely on plajon vähemmän työllistävää joten tilat siirtyvät karjataloudesta viljatalouteen.

Pohjoisessa tuollaista vaihtoehtoa ei ole. Jos aikoo harjoittaa maanivljelyä ainoa tapa on karjatalous. Pohjoisessa on myös se että jos aikoo harjoittaa karjataloutta on koko ajan suurennettav tiloja koska pineten tilojen kannattavuus heikenee koko ajan tukkiipolitiikan vuoksi. Tuotantoa on tehostettava ja laakennettava koko ajan.

Pineten tilojen tukia pienennetään koko ajan. Tuet on suunnattu paljon peltoa viljelyksessä pitäville karjatiloille.

Mielipiteitä on monenlaisia mutta harvan mileipiteen pohjana on TIETO: Kuvittelu ja luulo on aika yleistä ainakin maataloudesta keskustellessa. Lisäksi on KATEUS:

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

karjatilan suurin tukien tuoja on peltohehtaarit. Ei oikein käy minun järkeeni että peltoa laiteaan posn viljelystä.

Soininvaara on muutenin v'ärässä. Etelässä on helpompiakin tapoja harjoittaa vellyä kuin karjatalous. Viljanviljely on plajon vähemmän työllistävää joten tilat siirtyvät karjataloudesta viljatalouteen.

Pohjoisessa tuollaista vaihtoehtoa ei ole. Jos aikoo harjoittaa maanivljelyä ainoa tapa on karjatalous. Pohjoisessa on myös se että jos aikoo harjoittaa karjataloutta on koko ajan suurennettav tiloja koska pineten tilojen kannattavuus heikenee koko ajan tukkiipolitiikan vuoksi. Tuotantoa on tehostettava ja laakennettava koko ajan.

Pineten tilojen tukia pienennetään koko ajan. Tuet on suunnattu paljon peltoa viljelyksessä pitäville karjatiloille.

Mielipiteitä on monenlaisia mutta harvan mileipiteen pohjana on TIETO: Kuvittelu ja luulo on aika yleistä ainakin maataloudesta keskustellessa. Lisäksi on KATEUS:

Lue lisää

TOSI asiantuntija...

"karjatilan suurin tukien tuoja on peltohehtaarit. Ei oikein käy minun järkeeni että peltoa laiteaan posn viljelystä."

Mitenkähän lienee? Ns normaali tilanne on kai ykeensä että 1 lehmä per 1 peltohehtaari. Katsotaas miten tulee tukia vaikka 30 lehmän karjalla c1:llä. Peltotuet noin 30x600 euroa = 18.000 euroa. Maitotuet noin 8 c/l. Jos lehmiä sen 30 ja tuotos ja kiintiöt noin 9.500 vuosituotoksella niin maitotukea tulee 22.800 euroa. Vastaavasti c2:lla sitten pelto tuon sama ja maito sitten 25.600. Ja vielä c3:lla pelto sama ja meito noin 37.000 euroa. Näin siis c-tukialueille ns normaalilla tilalla maitotuet suuremmat kuin peltotuet. Että mistä se tuki tulee, pellostako??? Mitä sanoo asiantuntijamme tästä?

Sen sijaan ab-alueella peltotuet edelleen sen noin 18.000. Maitotuet sen sijaan vain 8.500. Eli kyllä, ab-alueella tuet tosiaan tulee peltohehtaareista. Sen sijaan c-alueella tilanne päinvastainen.

Mitä taas muihin työtilaisuuksiin tulee niin ne tarkoittavat ab-aluella aina sitä että mennään osa-aikaisesti muualle töihin ja harrastetaan siinä sivussa maataloutta. Jos päätoiminen maatalous halutaan säilyttää niin se perustuu kotieläimiin myös ab:llä ja ongelma on että nimenomaan kotieläintalouden kannattavuus tukieron takia suhteellisesti huonompi.

Ja jostain kummasta aina kun puhutaan näistä tukieroista niin ennemmin tai myöhemmin se KATEUS sieltä putkahtaa? Jotenkin kummasti. Kun yritetään saada tukierot edes oikeudenmukaisiksi. Tiedätkö muuten kuka on sanonut että
"Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee"?
No, sehän on tietysti MTKn puheenjohtaja, maatalous- ja metsätieteiden tohtori Juha Marttila SuomenKuvalehden haastattelussa.

Simonkatu Simosta kirjoitti:

Muutamat etelän maidontuottajat suunnittelivat perustavansa Tornioon Suomen suurimman navetan, mikä olisi ollut hyvinkin kannattavava korkeitten kansallistan tukien (suoraan Suomen valtion kassasta) vuoksi. Kuitenkin MTK-herrat ryhtyivät kaatamaan hanketta, koska se olisi saattanut johtaa heidän tukiensa leikkauksiin. Tämä taas olisi johtunut siitä, että EU on asettanut C-alueen tuotannolle katon, mille tukea saa maksaa. Tosin siitäkin on lipsuttu vaikka millä verukkeella.

Aikaisemmin oli tuotantoa saanut MTK-herrojen mielestä kasvattaa vapaasti pohjoisessa, mutta kun yrittäjät tulivat etelästä, asettui MTK jyrkästi hanketta vastaan ja onnistuikin sen kaatamaan.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/1000_lehman_suurnavetta_tornioon_698526.html

Lue lisää

Olisiko se tuotanto tapahtunut lähempänä kuluttajia jos Etelän viljelijät olisi ne tuottaneet Torniossa?

Tähän jihtopäätökseen tulen tästä keskustelusta.

Tuotano ei ole kaukana kuluttajasta ku nsen hoitaa Etelän viljelijä:D

Kannattaa lukea ajatuksella:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=11837.0

Kymmenen vuotta myöhemmin kaikki kaatui päälle hurjan ylituotannon vuoksi, kovat markkinointimaksut päälle ja kaikenlainen tuotannon kehittäminen kielletty. Tämä siksi, että uutta tuotantoa oli luotu tundralle, mikä aiheutti ylituotannon.

Valtio maksoi pohjoisessa hurjat investointituet ja lisähinnat sekä rehukustannuksista puolet. Etelän viljat piti kierrättä pohjoiseen rehutehtaan kautta.

Sinänsä mielenkiintoista, että MTK:n johdossa oli tuolloin rehutehtaan suuromistaja.

Tätä kurjuutta kesti EU-jäsenyyteen asti, sen jälkeen alkoi Etelä-Suomessa uusi kurjuus seurauksena kepuloisien yksin neuvottelemasta maatalouden EU-liittymissopimuksesta.

Heti EU-jäsenyyden alussa MTK jopa junttasi AB-alueelta EU:n sinne määräämät korotetut investointituet pois, nuorten viljelijöitten tuen pois, MTK torjui valtiovarainministeri Niinistön tarjouksen pudottaa maatalous alempaan energiaveroluokkaan, kun sai sen tilalle uuden 70 mk/ha tuen C-ALUEELLE!!!!!!!!!
Tämä nosti maatalouden energia veroja huomattavasti.

Jne jne MTK:n myyräntyö on jatkunut koko EU-jäsenyyden ajan.

Tiedot on napattu aikoinaan napattu Agronetista ja todettu paikkansapitäviksi.

Tämmöistä.... kirjoitti:

Kannattaa lukea ajatuksella:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=11837.0

Kymmenen vuotta myöhemmin kaikki kaatui päälle hurjan ylituotannon vuoksi, kovat markkinointimaksut päälle ja kaikenlainen tuotannon kehittäminen kielletty. Tämä siksi, että uutta tuotantoa oli luotu tundralle, mikä aiheutti ylituotannon.

Valtio maksoi pohjoisessa hurjat investointituet ja lisähinnat sekä rehukustannuksista puolet. Etelän viljat piti kierrättä pohjoiseen rehutehtaan kautta.

Sinänsä mielenkiintoista, että MTK:n johdossa oli tuolloin rehutehtaan suuromistaja.

Tätä kurjuutta kesti EU-jäsenyyteen asti, sen jälkeen alkoi Etelä-Suomessa uusi kurjuus seurauksena kepuloisien yksin neuvottelemasta maatalouden EU-liittymissopimuksesta.

Heti EU-jäsenyyden alussa MTK jopa junttasi AB-alueelta EU:n sinne määräämät korotetut investointituet pois, nuorten viljelijöitten tuen pois, MTK torjui valtiovarainministeri Niinistön tarjouksen pudottaa maatalous alempaan energiaveroluokkaan, kun sai sen tilalle uuden 70 mk/ha tuen C-ALUEELLE!!!!!!!!!
Tämä nosti maatalouden energia veroja huomattavasti.

Jne jne MTK:n myyräntyö on jatkunut koko EU-jäsenyyden ajan.

Tiedot on napattu aikoinaan napattu Agronetista ja todettu paikkansapitäviksi.

Lue lisää

Kannatta lukea myös:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9428005

Tämmöistä..... kirjoitti:

Kannatta lukea myös:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9428005

Maa-ja Metsätalousministeriö pluffaa yleisöä, kun MMM ilmoittaa viljelijöitten saamat tukimäärät (lakisääteinen määräys), ilmoittaa MMM VAIN EU-tuet, kansalliset tuet "unohtuu" ilmoittaa.

Kansalliset tuet pitää erikseen kysyä kuntien maataloustoimistoista. Näin ei ihmiset saa todellista tietoa etelän ja pohjoisen hurjista tukieroista.

Esim kun MMM ilmoittaa MTK-puheenjohtaja Marttilan tuet, se kertoo määräksi 42 000 e. Kansalliset tuet mukaanlukien summa on todellisuudessa kolminkertainen, päälle vielä lomitus- ja investointituet.

Investointituet voivat olla jopa 850 000 e/v.

Talojuhanin kaveri kirjoitti:

Maa-ja Metsätalousministeriö pluffaa yleisöä, kun MMM ilmoittaa viljelijöitten saamat tukimäärät (lakisääteinen määräys), ilmoittaa MMM VAIN EU-tuet, kansalliset tuet "unohtuu" ilmoittaa.

Kansalliset tuet pitää erikseen kysyä kuntien maataloustoimistoista. Näin ei ihmiset saa todellista tietoa etelän ja pohjoisen hurjista tukieroista.

Esim kun MMM ilmoittaa MTK-puheenjohtaja Marttilan tuet, se kertoo määräksi 42 000 e. Kansalliset tuet mukaanlukien summa on todellisuudessa kolminkertainen, päälle vielä lomitus- ja investointituet.

Investointituet voivat olla jopa 850 000 e/v.

Lue lisää

Tarkistin, tämmöinen löytyi:

http://snadi.mmm.fi/TuJu/search.do;jsessionid=G4vTMNRPmvkvLL10glqNMx9wW9sTW0V2LpdstTh2Tf8Zp1y01w9W!1841145077?siteLanguage=fi

Jos laskee Marttilan 80 lehmän maidolle maksetun KANSALLISEN lisähinnan, tekee sekin jo tuplaten tuon 40 000 e.

Tuo mmm:n luku on kovin "vaillinainen".

Näin Suomessa vielä v. 2009 ja edelleenkin.

Hämäystä...

Tämmöistä.... kirjoitti:

Kannattaa lukea ajatuksella:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=11837.0

Kymmenen vuotta myöhemmin kaikki kaatui päälle hurjan ylituotannon vuoksi, kovat markkinointimaksut päälle ja kaikenlainen tuotannon kehittäminen kielletty. Tämä siksi, että uutta tuotantoa oli luotu tundralle, mikä aiheutti ylituotannon.

Valtio maksoi pohjoisessa hurjat investointituet ja lisähinnat sekä rehukustannuksista puolet. Etelän viljat piti kierrättä pohjoiseen rehutehtaan kautta.

Sinänsä mielenkiintoista, että MTK:n johdossa oli tuolloin rehutehtaan suuromistaja.

Tätä kurjuutta kesti EU-jäsenyyteen asti, sen jälkeen alkoi Etelä-Suomessa uusi kurjuus seurauksena kepuloisien yksin neuvottelemasta maatalouden EU-liittymissopimuksesta.

Heti EU-jäsenyyden alussa MTK jopa junttasi AB-alueelta EU:n sinne määräämät korotetut investointituet pois, nuorten viljelijöitten tuen pois, MTK torjui valtiovarainministeri Niinistön tarjouksen pudottaa maatalous alempaan energiaveroluokkaan, kun sai sen tilalle uuden 70 mk/ha tuen C-ALUEELLE!!!!!!!!!
Tämä nosti maatalouden energia veroja huomattavasti.

Jne jne MTK:n myyräntyö on jatkunut koko EU-jäsenyyden ajan.

Tiedot on napattu aikoinaan napattu Agronetista ja todettu paikkansapitäviksi.

Lue lisää

Tuota tuota.......! Luen yllä olevaa tekstiäsi kaverille ja hän on siitä tunnistavinaan sen aidon taloojuhanin tekstin sävyn. Niin tai näin, niin kovaa on teksti!!!
En ole itse tuensaaja, joten olen puhdas tukien maksaja verojen muodossa. Näitä asioita pitää vielä selvitellä ennen vaaleja. Tällä viikolla kuulemani perusteella en enää ihmettel, miksi etelän keskustalaiset kansanedustajat ovat niin vaitonaisia maataloudesta oleet puhumaan. Puhuvat mielellään vain, että on muillakin niitä ilmoittamatta jääneitä tukia, politiikan tukia siis. Ja joku vaalitäky kuulemma pitäisi keksiä......

Etelän "tissinkoitta kirjoitti:

Tarkistin, tämmöinen löytyi:

http://snadi.mmm.fi/TuJu/search.do;jsessionid=G4vTMNRPmvkvLL10glqNMx9wW9sTW0V2LpdstTh2Tf8Zp1y01w9W!1841145077?siteLanguage=fi

Jos laskee Marttilan 80 lehmän maidolle maksetun KANSALLISEN lisähinnan, tekee sekin jo tuplaten tuon 40 000 e.

Tuo mmm:n luku on kovin "vaillinainen".

Näin Suomessa vielä v. 2009 ja edelleenkin.

Hämäystä...

Lue lisää

No jahan nyt....., tuo linkki ei aukeakaan suoraan: kirjoita hakijaksi Juha Marttila ja verotuskunnaksi Simo.

Etelän "tissinkoitta kirjoitti:

No jahan nyt....., tuo linkki ei aukeakaan suoraan: kirjoita hakijaksi Juha Marttila ja verotuskunnaksi Simo.

Siis : Maatalousyhtymä Marttila . Simo

Etelän "tissinkoitta kirjoitti:

Tarkistin, tämmöinen löytyi:

http://snadi.mmm.fi/TuJu/search.do;jsessionid=G4vTMNRPmvkvLL10glqNMx9wW9sTW0V2LpdstTh2Tf8Zp1y01w9W!1841145077?siteLanguage=fi

Jos laskee Marttilan 80 lehmän maidolle maksetun KANSALLISEN lisähinnan, tekee sekin jo tuplaten tuon 40 000 e.

Tuo mmm:n luku on kovin "vaillinainen".

Näin Suomessa vielä v. 2009 ja edelleenkin.

Hämäystä...

Lue lisää

Lisähintaa saa maksimissaan c-tukialueella 34 000. Enempää ei voi tilaa kohti saada.

!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

Lisähintaa saa maksimissaan c-tukialueella 34 000. Enempää ei voi tilaa kohti saada.

Lisähinnalla tarkoitat mitä? Maitotukea? Ja c-alueita on sitten useampia, c1, c2, c2p, c3 ja jotain. Mutta jos tarkoitat tuota maitotuen tukikattoa joka löytyy tuolta
http://www.mtk.fi/liitot/varsinaissuomi/tarmokas/fi_FI/Luentomateriaalit/_files/83142684791277989/default/Ajankohtaista maataloustuista, Johan Aberg.pdf
niin tuo 34.000 euroa on aika vähättelyä? Kun pitää laittaa nolla perään? Vai mitä tarkoitat lisähinnalla?

MTK yrittää haalia jäseniä metsänomistajista ja maaseutuyrittäjistä.

Jopa niin, että MTK on yhdessä kommareitten hallitseman Ympäristöministeriön kanssa ryhtynyt murentamaan maanomistajan omistusoikeutta.

http://www.keskisuomi.fi/filebank/165-moottorikelkka.pdf
s. 10 ja 12 : MTK:n suosituksen mukaisesti 160 e/km kuusi metriä leveästä reitistä maitten halki, Ilmaiseksi menee meidän metsämme huvikäyttöön ja maaseutuyrittäjien bisneksentekoon.

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=19011.0

http://www.environment.fi/default.asp?contentid=138835&lan=fi

http://www.environment.fi/default.asp?contentid=38407&lan=fi

http://www.environment.fi/default.asp?contentid=145387&lan=fi

http://www.environment.fi/default.asp?contentid=82208&lan=fi

Moottorikelkkareittejä pakkolunastetaan

hupsistakeikka.... kirjoitti:

MTK yrittää haalia jäseniä metsänomistajista ja maaseutuyrittäjistä.

Jopa niin, että MTK on yhdessä kommareitten hallitseman Ympäristöministeriön kanssa ryhtynyt murentamaan maanomistajan omistusoikeutta.

http://www.keskisuomi.fi/filebank/165-moottorikelkka.pdf
s. 10 ja 12 : MTK:n suosituksen mukaisesti 160 e/km kuusi metriä leveästä reitistä maitten halki, Ilmaiseksi menee meidän metsämme huvikäyttöön ja maaseutuyrittäjien bisneksentekoon.

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=19011.0

http://www.environment.fi/default.asp?contentid=138835&lan=fi

http://www.environment.fi/default.asp?contentid=38407&lan=fi

http://www.environment.fi/default.asp?contentid=145387&lan=fi

http://www.environment.fi/default.asp?contentid=82208&lan=fi

Moottorikelkkareittejä pakkolunastetaan

Lue lisää

Paikallisen MTK:n johtokunnassa hääräävä naapurini paljasti, että MTK:ssa on kova paniikki jäsenkadon takia.-

TROLLI..

on.. kirjoitti:

TROLLI..

Mutta kyllä esimerkiksi toi toinen viesti on aika karua luettavaa? Ja aika paljon näyttää löytyvän todistusaineistoa sille mitä nykyinen tukiero aiheuttaa?

on.. kirjoitti:

TROLLI..

ketjun jatko kertoo sitten paljon siitä, millaista todellisuus on ollut. Muistaakseni tämä Talojuhani kirjoitti aikoinaan tälläkin palstalla kepulaisten sisäisestä suhmuroinnista ja EU:n maataloussopimukseen liittyvistä epäselvyyksistä.

Ymmärrän kyllä tuskasi, kun alamäkeä lasetellaan. Muut taas ymmrtvät sen, ettei putoavaan puukkoon kannata tarttua.

Mielipidepankki kirjoitti:

ketjun jatko kertoo sitten paljon siitä, millaista todellisuus on ollut. Muistaakseni tämä Talojuhani kirjoitti aikoinaan tälläkin palstalla kepulaisten sisäisestä suhmuroinnista ja EU:n maataloussopimukseen liittyvistä epäselvyyksistä.

Ymmärrän kyllä tuskasi, kun alamäkeä lasetellaan. Muut taas ymmrtvät sen, ettei putoavaan puukkoon kannata tarttua.

Lue lisää

mitä suhmurointia ja epäselvyyksiä hän tarkoittaa, MAATALOUSPOLITIIKKAA HOIDETAAN NYKYISIN BRYSSELISTÄ !!!..

trolli ollakin kirjoitti:

Mutta kyllä esimerkiksi toi toinen viesti on aika karua luettavaa? Ja aika paljon näyttää löytyvän todistusaineistoa sille mitä nykyinen tukiero aiheuttaa?

ei mitään todisteita..

nyt.. kirjoitti:

mitä suhmurointia ja epäselvyyksiä hän tarkoittaa, MAATALOUSPOLITIIKKAA HOIDETAAN NYKYISIN BRYSSELISTÄ !!!..

Jos sitä hoidettaisiin Brysselistä, maa- ja metsätalousministeriö voitaisiin kai lakkauttaa ainakin sen maatalouden osalta. Kansalliset tuet ja nämä järjettömät a-, b- ja c-tukialueet on meidän kepulaisten ikiomaa keksintöä.

mutta.. kirjoitti:

ei mitään todisteita..

Eduskunnassakin. Tuolla
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml

Eli siinäkö siis kaksi hullun houreista kansanedustajaa kyselyssään eduskunnan puhemiehelle toteaa seuraavaa:
"Millaisena ministeriö näkee A- ja B-tukialueen etenkin nautakarjatalouden tulevaisuuden? Onko ministeriössä tehty tietoinen päätös siitä, että tuotanto siirtyy C-alueelle? Jos näin ei ole, niin nyt ministeriössä olisi hyvä tiedostaa se tosiasia, että nykyiset toimet johtavat vääjäämättä tuotannon siirtymiseen C-alueelle. Jos tuotanto siirtyy, niin ovatko kuluttajat valmiita maksamaan korkeammalla tuella tuotetut tuotteet ja ylituotannon? Jossain vaiheessa tilanne valkenee myös kuluttajalle. Komissionkin suunnalta on jo ihmetelty, miksi kotieläintilat häviävät etelästä. "

"Edellisissä tukineuvotteluissa esitetyt tilamallilaskelmat eivät vastaa olemassa olevaa käytäntöä. Laskelmat olivat tarkoitushakuisia, ja niiden avulla haluttiin hävittää tukierot eri tukialueiden väliltä. Maataloustuottajat ovat tehneet keskuudessaan muutaman tilan osalta laskelmat tukieroista, ja laskelmien lopputulokset eli tukieron suuruus yllätti pistokokeen tekijätkin. "

"C-alueen tuotannon kasvu perustuu poikkeuksellisen korkeisiin tukiin, eli siellä tuotannon kannattavuus on erinomainen. C-alueella maksetaan sekä tuotantoa sopeuttavaa tukea investointituen muodossa että tuotantoa ylläpitävää tukea 142-tuen muodossa. Suomeen on luotu C-alueelle Euroopan parhaiten kannattava maidontuotanto, ja samalla A- ja B-alue on painumassa Euroopan huonoimmin kannattavaksi."

Aika kovaa tekstiä eduskunnassa? Vai laitetaanko tosiaan kategoriaan "hullun houreet"?

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos sitä hoidettaisiin Brysselistä, maa- ja metsätalousministeriö voitaisiin kai lakkauttaa ainakin sen maatalouden osalta. Kansalliset tuet ja nämä järjettömät a-, b- ja c-tukialueet on meidän kepulaisten ikiomaa keksintöä.

Lue lisää

kansallinen tuki on kirjattu sekä EU:n peruskirjaan ja liittymis sopimukseenkin jonka Suomen kansa vahvisti, MIKSI VALEHTELET..

tosiaan käsitelty kirjoitti:

Eduskunnassakin. Tuolla
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml

Eli siinäkö siis kaksi hullun houreista kansanedustajaa kyselyssään eduskunnan puhemiehelle toteaa seuraavaa:
"Millaisena ministeriö näkee A- ja B-tukialueen etenkin nautakarjatalouden tulevaisuuden? Onko ministeriössä tehty tietoinen päätös siitä, että tuotanto siirtyy C-alueelle? Jos näin ei ole, niin nyt ministeriössä olisi hyvä tiedostaa se tosiasia, että nykyiset toimet johtavat vääjäämättä tuotannon siirtymiseen C-alueelle. Jos tuotanto siirtyy, niin ovatko kuluttajat valmiita maksamaan korkeammalla tuella tuotetut tuotteet ja ylituotannon? Jossain vaiheessa tilanne valkenee myös kuluttajalle. Komissionkin suunnalta on jo ihmetelty, miksi kotieläintilat häviävät etelästä. "

"Edellisissä tukineuvotteluissa esitetyt tilamallilaskelmat eivät vastaa olemassa olevaa käytäntöä. Laskelmat olivat tarkoitushakuisia, ja niiden avulla haluttiin hävittää tukierot eri tukialueiden väliltä. Maataloustuottajat ovat tehneet keskuudessaan muutaman tilan osalta laskelmat tukieroista, ja laskelmien lopputulokset eli tukieron suuruus yllätti pistokokeen tekijätkin. "

"C-alueen tuotannon kasvu perustuu poikkeuksellisen korkeisiin tukiin, eli siellä tuotannon kannattavuus on erinomainen. C-alueella maksetaan sekä tuotantoa sopeuttavaa tukea investointituen muodossa että tuotantoa ylläpitävää tukea 142-tuen muodossa. Suomeen on luotu C-alueelle Euroopan parhaiten kannattava maidontuotanto, ja samalla A- ja B-alue on painumassa Euroopan huonoimmin kannattavaksi."

Aika kovaa tekstiä eduskunnassa? Vai laitetaanko tosiaan kategoriaan "hullun houreet"?

Lue lisää

"todisteita" valitettavasti hänen tietoisuutensa maataloudesta on samaa luokkaa kusaisijan kansa..

Suomen. kirjoitti:

kansallinen tuki on kirjattu sekä EU:n peruskirjaan ja liittymis sopimukseenkin jonka Suomen kansa vahvisti, MIKSI VALEHTELET..

Mutta niihin on kirjattu KANSALLISESTA TUESTA myös se komission suuntaan olennaisin eli ENIMMÄISMÄÄRÄ. Tuon lisäksi on jotkut perusteet millä tukia maksetaan. Komissio on huolissaan vain enimmäismäärästä sekä maksuperusteista. Komissio ei vaadi että tuo enimmäismäärä maksetaan. Ei mitenkään voikkaan vaatia koska se on omaan kansalliseen budjettivaltaamme liittyvä asia johon komissio ei voi puuttua. Jos kansallisilla päätöksillä leikataan tuosta rahasta budjetista vaikka puolet pois tai kokonaan pois niin komissiolla ei ole mitään sanomista. Koska meillä on OIKEUS MAKSAA kansallisia tukia mutta ei velvollisuutta maksaa kansallisia tukia.

papereihin juu kirjoitti:

Mutta niihin on kirjattu KANSALLISESTA TUESTA myös se komission suuntaan olennaisin eli ENIMMÄISMÄÄRÄ. Tuon lisäksi on jotkut perusteet millä tukia maksetaan. Komissio on huolissaan vain enimmäismäärästä sekä maksuperusteista. Komissio ei vaadi että tuo enimmäismäärä maksetaan. Ei mitenkään voikkaan vaatia koska se on omaan kansalliseen budjettivaltaamme liittyvä asia johon komissio ei voi puuttua. Jos kansallisilla päätöksillä leikataan tuosta rahasta budjetista vaikka puolet pois tai kokonaan pois niin komissiolla ei ole mitään sanomista. Koska meillä on OIKEUS MAKSAA kansallisia tukia mutta ei velvollisuutta maksaa kansallisia tukia.

Lue lisää

maksettaisi kun jokainen maksettu euro tulee veronmaksajalle takaisin MONIKERTAISENA !!!

hyviä.. kirjoitti:

"todisteita" valitettavasti hänen tietoisuutensa maataloudesta on samaa luokkaa kusaisijan kansa..

Tietoisuus maataloudesta? Siis noiden jotka tuon kyselyn tekivät? Näkyy olevan toinen vieläpä keskustan kansanedustaja?

ei.. kirjoitti:

maksettaisi kun jokainen maksettu euro tulee veronmaksajalle takaisin MONIKERTAISENA !!!

Sellaista mielikuvaa halutaan mielellään ylläpitää mutta mahtaako se olla totta? Löytyy paljonkin sellaisia joiden mielestä se ei ole totta.

kansanedustajien? kirjoitti:

Tietoisuus maataloudesta? Siis noiden jotka tuon kyselyn tekivät? Näkyy olevan toinen vieläpä keskustan kansanedustaja?

no kusaisija ei noin monimutkaista yhtälöä ymmärrä..

moninkertaisena? kirjoitti:

Sellaista mielikuvaa halutaan mielellään ylläpitää mutta mahtaako se olla totta? Löytyy paljonkin sellaisia joiden mielestä se ei ole totta.

niitä sitten maksetaan ellei se olisi maksajalle edullista..

MIKSI.. kirjoitti:

niitä sitten maksetaan ellei se olisi maksajalle edullista..

rahojen siirtämisestä maataloustuottajille ja välillisesti elintarviketeollisuudelle veronmaksajien ja kuluttajien kukkaroista. Ei tämä maksajalle ole edullista. Kyse on poliittisesta päätöksestä ja edunvalvonnasta.

Kuluttajille ja veronmaksajille olisi edullisinta, että kilpailu olisi vapaata ja rajoitteetonta. Maataloustuissa tulee maksetuksi myös ylituotanto- ja byrokratialisät ja kilpailun puutteessa hintataso pysyy keinotekoisen korkeana. Erityisen kalliiksi tulee se, että tuetaan eniten heikosti kannattavaa maataloutta eli tundramaataloutta. Tällä tavoin siis kannustetaan tehokkuudeen sijasta tehottomuuteen.

MIKSI.. kirjoitti:

niitä sitten maksetaan ellei se olisi maksajalle edullista..

Lainaus omasta tekstistäsi: "He ova EDUSTAJIA äänestäjilleen.."

Ja sitten jos otan pari lainausta jotka aika hyvin kertovat miten nämä hommat menevät?

http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne."

http://www.soininvaara.fi/2010/05/02/alue-ja-energiapoliittinen-paketti/
"Pekkarinen on taitava. Paketti on paitsi voimakas energiapolitiikan linjaus, aivan loistava aluepoliittinen selätys Pekkariselta. Se kuitenkin suurimmalta osalta sallittakoon, koska bioenergian on ollutkin määrä lisätä työllisyyttä maaseudulla."

"Kepulainen kädenjälki näkyy siinä, että bioenergian edistäminen on täynnä subventiota. Subventio voi olla tervettä, jos se on väliaikaista. Uuden teknologian käyttöönottoa kannattaa tukea. Jatkuva tuki on ajatuksena älytön. Jos naapuri hakkaa halkoja ja lämmittää niillä itselleen saunan, miksi minun pitäisi maksaa hänen saunomisestaan? Ei tarvitsekaan, mutta laajassa mittakaavassa bioenergian pysyvä subventio tarkoittaa samaa. Kun ongelma on fossiilisten saasteissa, pitäisi fossiilisia verottaa eikä tukea vaihtoehtoja. Miksi kenenkään energiankulutusta pitäisi subventoida?"

Mutta että politiikassa välttämättä kaikki asiat eivät ole kaikkien kannalta järkeviä ja edullisia. Kysehän on siitä kenen tai minkä ryhmän äänestäjien edustaja parhaiten onnistuu pitämään omien äänestäjiensä edusta kiinni. Välttämättä se että onnistuu pitämään omien äänestäjiensä edusta kiinni ei ole edullista kaikille muille, se voi päin vastoin olla haitallista muille. Esimerkkinä vaikka tuo energiapaketti niin jos Helsinkiä jatkossa joudutaan lämmittämään hakkeella niin se on edullista hakkeen tuottajille ja metsänomistajille mutta kallistuvan energialaskun maksavat helsinkiläiset kaukolämmön käyttäjät, heille se päätös ei siis ollut edullinen. Sellainen päätös kuitenkin tehtiin. Joka siis oli edullinen toiselle mutta haitallinen toiselle.

Mielipidepankki kirjoitti:

rahojen siirtämisestä maataloustuottajille ja välillisesti elintarviketeollisuudelle veronmaksajien ja kuluttajien kukkaroista. Ei tämä maksajalle ole edullista. Kyse on poliittisesta päätöksestä ja edunvalvonnasta.

Kuluttajille ja veronmaksajille olisi edullisinta, että kilpailu olisi vapaata ja rajoitteetonta. Maataloustuissa tulee maksetuksi myös ylituotanto- ja byrokratialisät ja kilpailun puutteessa hintataso pysyy keinotekoisen korkeana. Erityisen kalliiksi tulee se, että tuetaan eniten heikosti kannattavaa maataloutta eli tundramaataloutta. Tällä tavoin siis kannustetaan tehokkuudeen sijasta tehottomuuteen.

Lue lisää

se on maksajalle edullista, eihän niitä muuten maksettaisi, jokainen maksettu euro tulee 5-6 kertaisena maksajalleen takaisin, jotain voi päätellä alla olevasta..

"maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."

toimintaa tämäkin kirjoitti:

Lainaus omasta tekstistäsi: "He ova EDUSTAJIA äänestäjilleen.."

Ja sitten jos otan pari lainausta jotka aika hyvin kertovat miten nämä hommat menevät?

http://www.soininvaara.fi/2010/04/29/onko-puolueiden-valilla-ideologisia-eroja/
"Kokoomusta ja vihreitä yhdistää se, että molemmat (yleensä) miettivät yhteiskunnallisia pelisääntöjä, jotka johtavat oikeaan suuntaan. Käsitys oikeasta suunnasta vain on kovin erilainen. Keskustalaiset ja RKP:läiset taas keskittyvät noiden pelisääntöjen rikkomiseen omien taustajoukkojensa eduksi. Tukiaista sinne, poikkeusta tänne."

http://www.soininvaara.fi/2010/05/02/alue-ja-energiapoliittinen-paketti/
"Pekkarinen on taitava. Paketti on paitsi voimakas energiapolitiikan linjaus, aivan loistava aluepoliittinen selätys Pekkariselta. Se kuitenkin suurimmalta osalta sallittakoon, koska bioenergian on ollutkin määrä lisätä työllisyyttä maaseudulla."

"Kepulainen kädenjälki näkyy siinä, että bioenergian edistäminen on täynnä subventiota. Subventio voi olla tervettä, jos se on väliaikaista. Uuden teknologian käyttöönottoa kannattaa tukea. Jatkuva tuki on ajatuksena älytön. Jos naapuri hakkaa halkoja ja lämmittää niillä itselleen saunan, miksi minun pitäisi maksaa hänen saunomisestaan? Ei tarvitsekaan, mutta laajassa mittakaavassa bioenergian pysyvä subventio tarkoittaa samaa. Kun ongelma on fossiilisten saasteissa, pitäisi fossiilisia verottaa eikä tukea vaihtoehtoja. Miksi kenenkään energiankulutusta pitäisi subventoida?"

Mutta että politiikassa välttämättä kaikki asiat eivät ole kaikkien kannalta järkeviä ja edullisia. Kysehän on siitä kenen tai minkä ryhmän äänestäjien edustaja parhaiten onnistuu pitämään omien äänestäjiensä edusta kiinni. Välttämättä se että onnistuu pitämään omien äänestäjiensä edusta kiinni ei ole edullista kaikille muille, se voi päin vastoin olla haitallista muille. Esimerkkinä vaikka tuo energiapaketti niin jos Helsinkiä jatkossa joudutaan lämmittämään hakkeella niin se on edullista hakkeen tuottajille ja metsänomistajille mutta kallistuvan energialaskun maksavat helsinkiläiset kaukolämmön käyttäjät, heille se päätös ei siis ollut edullinen. Sellainen päätös kuitenkin tehtiin. Joka siis oli edullinen toiselle mutta haitallinen toiselle.

Lue lisää

tapansa mukaan, bioenergia on EU:n meille säätämä velvollisuus ei sitä voi kytkeä mihinkään puolueeseen tai henkilöön..

raiteelle.. kirjoitti:

tapansa mukaan, bioenergia on EU:n meille säätämä velvollisuus ei sitä voi kytkeä mihinkään puolueeseen tai henkilöön..

pointin totaalisesti eli tämän:
"Esimerkkinä vaikka tuo energiapaketti niin jos Helsinkiä jatkossa joudutaan lämmittämään hakkeella niin se on edullista hakkeen tuottajille ja metsänomistajille mutta kallistuvan energialaskun maksavat helsinkiläiset kaukolämmön käyttäjät, heille se päätös ei siis ollut edullinen. Sellainen päätös kuitenkin tehtiin. Joka siis oli edullinen toiselle mutta haitallinen toiselle."

Politiikassa voidaan siis tehdä päätöksiä jotka ovat edullisia toisille ja haitallisia toisille. Tuossa päätöksessä oli ehkä takana EU-päästöjä tai sitten ei, olennaista asiassa on kuitenkin se että POLIITTISESSA PÄÄTÖKSENTEOSSA KAIKKI PÄÄTÖKSET EIVÄT OLE EDULLISIA KAIKILLE. Vaikkapa juuri tämä maataloustuki. Ihan samalla tavalla kuin tuo hakehomma jossa on siis hyötyjä ja maksaja niin maataloustuessakin voi olla hyötyjä ja maksaja. Ei sen suinkaan tarvitse olla kaikille edullista vain siksi että sellainen päätös on tehty. Jos poltiikassa voitaisiin tehdä aina vain sellaisia päätöksiä jotka aina hyödyttäisivät ihan kaikkea niin politiikka olisikin helppoa? Politiikka on kuitenkin monta kertaa omien eturyhmien etujen ajamista, joskus jopa toisten kustannuksella. Ei siis ole mikään todiste että maataloustuki olisi kuluttakalle edullista, vain sillä perusteella että sitä on päätetty maksaa.

olennaisimman kirjoitti:

pointin totaalisesti eli tämän:
"Esimerkkinä vaikka tuo energiapaketti niin jos Helsinkiä jatkossa joudutaan lämmittämään hakkeella niin se on edullista hakkeen tuottajille ja metsänomistajille mutta kallistuvan energialaskun maksavat helsinkiläiset kaukolämmön käyttäjät, heille se päätös ei siis ollut edullinen. Sellainen päätös kuitenkin tehtiin. Joka siis oli edullinen toiselle mutta haitallinen toiselle."

Politiikassa voidaan siis tehdä päätöksiä jotka ovat edullisia toisille ja haitallisia toisille. Tuossa päätöksessä oli ehkä takana EU-päästöjä tai sitten ei, olennaista asiassa on kuitenkin se että POLIITTISESSA PÄÄTÖKSENTEOSSA KAIKKI PÄÄTÖKSET EIVÄT OLE EDULLISIA KAIKILLE. Vaikkapa juuri tämä maataloustuki. Ihan samalla tavalla kuin tuo hakehomma jossa on siis hyötyjä ja maksaja niin maataloustuessakin voi olla hyötyjä ja maksaja. Ei sen suinkaan tarvitse olla kaikille edullista vain siksi että sellainen päätös on tehty. Jos poltiikassa voitaisiin tehdä aina vain sellaisia päätöksiä jotka aina hyödyttäisivät ihan kaikkea niin politiikka olisikin helppoa? Politiikka on kuitenkin monta kertaa omien eturyhmien etujen ajamista, joskus jopa toisten kustannuksella. Ei siis ole mikään todiste että maataloustuki olisi kuluttakalle edullista, vain sillä perusteella että sitä on päätetty maksaa.

Lue lisää

ymmärrä edes perusasioita niin miksi kirjoitat niistä, totta kai bioenergia velvoite maksaa nyt mutta voi olla edullinen lyhyelläkin tähtäimellä, maataloustuki on kiistatta kuluttajalle edullista sen ansiosta syömme kautta aikojen halvinta ruokaa..

ellet.. kirjoitti:

ymmärrä edes perusasioita niin miksi kirjoitat niistä, totta kai bioenergia velvoite maksaa nyt mutta voi olla edullinen lyhyelläkin tähtäimellä, maataloustuki on kiistatta kuluttajalle edullista sen ansiosta syömme kautta aikojen halvinta ruokaa..

Lue lisää

Että kun tehdään POLIITTISIA PÄÄTÖKSIÄ niin niissä saattaa olla hyötyjänä toinen eturyhmä ja maksajana toinen eturyhmä. Kuten maataloustuessakin on maksajat ja hyötyjät. Tuo bioenergiakin VOI olla edullinen helsinkiläisille. Ehkä. Mahdollisesti. Jollakin aikavälillä. Ehkä. Mutta sen sijaan on 100-varmaa että se on edullinen Pekkarisen ajamalle eturyhmälle.

on edelleenkin kirjoitti:

Että kun tehdään POLIITTISIA PÄÄTÖKSIÄ niin niissä saattaa olla hyötyjänä toinen eturyhmä ja maksajana toinen eturyhmä. Kuten maataloustuessakin on maksajat ja hyötyjät. Tuo bioenergiakin VOI olla edullinen helsinkiläisille. Ehkä. Mahdollisesti. Jollakin aikavälillä. Ehkä. Mutta sen sijaan on 100-varmaa että se on edullinen Pekkarisen ajamalle eturyhmälle.

Lue lisää

maksaa energian hinnan nousun, Helsinkiläisten vapaakyyti vain loppuu nyt, mikä on aivan oikein. Maataloustuessa maksajat hyötyvät, minkä ihmeen takia he muuten maksaisikaan. Kuka Suomen metsät omistaa, mieti sitä, maatalouden harjoittajat omistaa niistä 17 prosenttia..

kaikki.. kirjoitti:

maksaa energian hinnan nousun, Helsinkiläisten vapaakyyti vain loppuu nyt, mikä on aivan oikein. Maataloustuessa maksajat hyötyvät, minkä ihmeen takia he muuten maksaisikaan. Kuka Suomen metsät omistaa, mieti sitä, maatalouden harjoittajat omistaa niistä 17 prosenttia..

Lue lisää

Edelleen viet koko ajan keskustelun siitä PERUSKYSYMYKSESTÄ lillukanvarsiin? Onko vai eikä mahdollista se että tehdään poliittisia päätöksiä joissa joku eturyhmä hyötyy ja toinen on maksumiehenä. Asiassa kuin asiassa? Vaikkapa lapsilisät? Kaikki maksavat, hyötyjinä lapsiperheet? Koska jos voidaan tehdä poliittisia päätöksiä joista hyötyy joku (etu)ryhmä muiden ollessa maksumiehenä niin silloin vastaus kysymykseesi " MIKSI niitä sitten maksetaan ellei se olisi maksajalle edullista.. " on saanut vastauksensa? Se ei ole välttämättä maksajille edullista mutta on poliittinen päätös maksaa koska se on eturyhmälle edullista vaikka se ei olekaan maksajalle edullista.

perusasioita... kirjoitti:

Edelleen viet koko ajan keskustelun siitä PERUSKYSYMYKSESTÄ lillukanvarsiin? Onko vai eikä mahdollista se että tehdään poliittisia päätöksiä joissa joku eturyhmä hyötyy ja toinen on maksumiehenä. Asiassa kuin asiassa? Vaikkapa lapsilisät? Kaikki maksavat, hyötyjinä lapsiperheet? Koska jos voidaan tehdä poliittisia päätöksiä joista hyötyy joku (etu)ryhmä muiden ollessa maksumiehenä niin silloin vastaus kysymykseesi " MIKSI niitä sitten maksetaan ellei se olisi maksajalle edullista.. " on saanut vastauksensa? Se ei ole välttämättä maksajille edullista mutta on poliittinen päätös maksaa koska se on eturyhmälle edullista vaikka se ei olekaan maksajalle edullista.

Lue lisää

lapsilisät koskee vain lapsiperheitä ja kaikki joutuvat maksamaan, lapsettomat perheetkin, maatalostuki koskee kaikkia sillä kaikki syövät ja maksajina ovat veronmaksajat jotka saavat myös hyödyn halvempana ruokana ja muina etuina, eturyhmänä on siis ruuan ostajat..

kai.. kirjoitti:

se on maksajalle edullista, eihän niitä muuten maksettaisi, jokainen maksettu euro tulee 5-6 kertaisena maksajalleen takaisin, jotain voi päätellä alla olevasta..

"maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."

Lue lisää

jokin huono kepukaunainen vitsi. Ei kai umpikepulainenkaan sentään voi noin paljon sopaa kirjoittaa muutamaan lauseeseen.

EU-tuki tulee kyllä EUn kautta, mutta suomalaisen veronmaksajan maksamana. Kaikki Suomessa annettu maataloustuki on siten suomalaisten veronmaksajien maksamaa. Kun lisäksi olemme siirtyneet nettomaksajien ryhmään EU:ssa, se tarkoittaa, että maksamma myös muiden maiden maataloustuista osan.

Maataloustuottajat eivät maksa veroja 1,5 miljardia euroa. Panepa lähde, missä tämä kerrotaan. Kun MTK on aina väittänyt, että maajussien tulotaso on erittäin alhainen ja on puhuttu jopa 4 euron tuntikorvauksesta, niin on selvää, etteivät näin pienituloiset maksa juuri lainkaan veroja. Siis jos MTK:n väitteet pitävät paikkansa.

Ruokalasku ei pienene maataloustukien ansiosta yhtään. Jos omaa tuotantoa ei olisi, meille tuotaisiin ulkomailta yhtä edullista ja monissa tuotteissa jopa edullisempaa ruokaa kuin mitä kotimainen on. Tämän jokainen voi tarkistaa jo nyt kauppojen hyllyiltä vertaamalla esim. kotimaisen ja ulkomaisen tomaatin, kurkun ja lihan hintoja.

Mielipidepankki kirjoitti:

jokin huono kepukaunainen vitsi. Ei kai umpikepulainenkaan sentään voi noin paljon sopaa kirjoittaa muutamaan lauseeseen.

EU-tuki tulee kyllä EUn kautta, mutta suomalaisen veronmaksajan maksamana. Kaikki Suomessa annettu maataloustuki on siten suomalaisten veronmaksajien maksamaa. Kun lisäksi olemme siirtyneet nettomaksajien ryhmään EU:ssa, se tarkoittaa, että maksamma myös muiden maiden maataloustuista osan.

Maataloustuottajat eivät maksa veroja 1,5 miljardia euroa. Panepa lähde, missä tämä kerrotaan. Kun MTK on aina väittänyt, että maajussien tulotaso on erittäin alhainen ja on puhuttu jopa 4 euron tuntikorvauksesta, niin on selvää, etteivät näin pienituloiset maksa juuri lainkaan veroja. Siis jos MTK:n väitteet pitävät paikkansa.

Ruokalasku ei pienene maataloustukien ansiosta yhtään. Jos omaa tuotantoa ei olisi, meille tuotaisiin ulkomailta yhtä edullista ja monissa tuotteissa jopa edullisempaa ruokaa kuin mitä kotimainen on. Tämän jokainen voi tarkistaa jo nyt kauppojen hyllyiltä vertaamalla esim. kotimaisen ja ulkomaisen tomaatin, kurkun ja lihan hintoja.

Lue lisää

maksamaan joudumme EU:lle vaikka meillä maatalous lopetettaisiin nyt oman maatalouden johdosta saamme miltei puolet takaisin maksamastamme jäsenmaksusta takaisin.
Maataloudenharjoittajien maksamat verot löytyvät esim. veronmaksajain nettisivuilta.
Tuottajahinnat pudotettiin puoleen kun liityttiin EU:hun, ruuan hinnan alennus oli yksi keskeinen EU kannattajien valtti liittymisen puolesta..

vain.. kirjoitti:

lapsilisät koskee vain lapsiperheitä ja kaikki joutuvat maksamaan, lapsettomat perheetkin, maatalostuki koskee kaikkia sillä kaikki syövät ja maksajina ovat veronmaksajat jotka saavat myös hyödyn halvempana ruokana ja muina etuina, eturyhmänä on siis ruuan ostajat..

Lue lisää

ne eivät ole niin hauskasia, vaan pikemminkin hölmöjä.

Maataloustuen ideanahan on pyrkiä varmistamaan kotimaisen elintarviketuotannon kannattavuus. Tässä siis jo lähtökohtaisesti myönnetään, että suomalainen ruoka ei ole halpaa, koska sen tuottaminen ilman tukia ei onnistu. Näin ollen jossain muulla tuotetaan paljon halvempaa ruokaa, jota olisi kaiken lisäksi edullista tuoda myös Suomeen. Eli hinta ja kuljetuskustannukset ovat edullisempia kuin kotimaisen ruuan tuotanto.

Jotta meillä saataisiin jotenkuten kilpailukykyinen hinta, pitää maataloustuotannosta noin puolet olla verosubventiota. Vasta sitten kotimaista ruokaa voidaan myydä kilpailukyisellä hinnalla. Tästä voi aika helposti laskea, että saisimme syödä suunnilleen samanhintaista ruokaa kuin nykyisinkin, jos maataloustukia ei olisi, mutta säästäisimme noin 3 milrjardia euroa vuosittain maatalouden tukemiseen ja siihen liittyvään byrokratiaan sisältyviä menoja. 3 miljardin vuotuisen kokonaismenon on laskenut tuotantotekniikan professori Niemi.

Meille jäisi sii 3 miljardia esim. valtion lainojen velkojen lyhentämiseen taikka laskusuhdanteissa tarvittaviin elvytyksiin. Tuolla summalla velkamme olisi nopeasti maksettu muutamassa vuodessa.

suotta.. kirjoitti:

maksamaan joudumme EU:lle vaikka meillä maatalous lopetettaisiin nyt oman maatalouden johdosta saamme miltei puolet takaisin maksamastamme jäsenmaksusta takaisin.
Maataloudenharjoittajien maksamat verot löytyvät esim. veronmaksajain nettisivuilta.
Tuottajahinnat pudotettiin puoleen kun liityttiin EU:hun, ruuan hinnan alennus oli yksi keskeinen EU kannattajien valtti liittymisen puolesta..

Lue lisää

jäsenmaksuosuutemme neuvoteltaisiin kokonaan uusiksi, jos luopuisimme kokonaan maataloustuista. Hyvä kuitenkin, että vihdoin ymmärsit, että EUn maksama maataloustuki meille on suomalaisen veronmaksajan maksamaa.

Ruuan hinta olisi laskenut ilman mitään maataloussopimustakin, kun liityimme EUhun. EU ei ninittäin siedä tullirajoja alueen sisällä, joten olisimme saaneet vielä paljon halvempaakin ruokaa, jossa olisi ollut mukana lisäksi muiden EU-maiden verosubventiota.

suotta.. kirjoitti:

maksamaan joudumme EU:lle vaikka meillä maatalous lopetettaisiin nyt oman maatalouden johdosta saamme miltei puolet takaisin maksamastamme jäsenmaksusta takaisin.
Maataloudenharjoittajien maksamat verot löytyvät esim. veronmaksajain nettisivuilta.
Tuottajahinnat pudotettiin puoleen kun liityttiin EU:hun, ruuan hinnan alennus oli yksi keskeinen EU kannattajien valtti liittymisen puolesta..

Lue lisää

maksamia veroja ei löytynyt Veronmaksajien keskusliiton sivuilta. Sen sijaan sielä löytyi kylläkin maatilataloudenharjoittajien maksamat välittömät verot, joiden suuruus oli liki tuo 1,5 miljardia. Tämä koskee siis kaikkia välittömiä tuloja kuten metsätaloudesta saatuja, muusta yritystoiminnasta saatua, pääomatuloina saatuja jne. , jotka eivät siis liity maatalouden harjoittamiseen.

Suomen yrittäjien laskelmiin perustuen voisi arvioida, että maatalouden harjoittamisesta maksetaan vuosittain noin 600 miljoonaa euroa välittömiä veroja. Tämä perustuu tietoon, jonka mukaan maatalousyrittäjän maataloustulon määrä olisi 31 000 euroa vuodessa ja verojen määrä tästä keskimäärin 28 %. Maatalousyrittäjiä lienee noi 70 000.

Mielipidepankki kirjoitti:

jäsenmaksuosuutemme neuvoteltaisiin kokonaan uusiksi, jos luopuisimme kokonaan maataloustuista. Hyvä kuitenkin, että vihdoin ymmärsit, että EUn maksama maataloustuki meille on suomalaisen veronmaksajan maksamaa.

Ruuan hinta olisi laskenut ilman mitään maataloussopimustakin, kun liityimme EUhun. EU ei ninittäin siedä tullirajoja alueen sisällä, joten olisimme saaneet vielä paljon halvempaakin ruokaa, jossa olisi ollut mukana lisäksi muiden EU-maiden verosubventiota.

Lue lisää

siinä tapauksessa pienemmäksi, millähän perusteelle, tuettua ruokaa ostaisimme siinäkin tapauksessa vaikka omaa tuotantoa ei olisikaan, tuki jouduttaisiin maksamaan vain vaikka Saksan ja Ranskan viljelijöille.
Mitä halvatun maataloussopimusta, tarkoitat varmaan liittymissopimustamme, se toi meille tukitalouden, jäsenmaksut ja halvan ruuan..

Mielipidepankki kirjoitti:

maksamia veroja ei löytynyt Veronmaksajien keskusliiton sivuilta. Sen sijaan sielä löytyi kylläkin maatilataloudenharjoittajien maksamat välittömät verot, joiden suuruus oli liki tuo 1,5 miljardia. Tämä koskee siis kaikkia välittömiä tuloja kuten metsätaloudesta saatuja, muusta yritystoiminnasta saatua, pääomatuloina saatuja jne. , jotka eivät siis liity maatalouden harjoittamiseen.

Suomen yrittäjien laskelmiin perustuen voisi arvioida, että maatalouden harjoittamisesta maksetaan vuosittain noin 600 miljoonaa euroa välittömiä veroja. Tämä perustuu tietoon, jonka mukaan maatalousyrittäjän maataloustulon määrä olisi 31 000 euroa vuodessa ja verojen määrä tästä keskimäärin 28 %. Maatalousyrittäjiä lienee noi 70 000.

Lue lisää

verot tulee maataloudesta jotka siis jäisivät tulematta jo meillä ei olisi omaa maataloutta, tuo 1,5 miljardia tulee vain tilatasolta, kokonaisvero kertymä on paljon suurempi, koko ruokaketjussa pyörii 10-20 miljardin rahavirrat laskutavasta riippuen joten verojakin kertyy..

Mielipidepankki kirjoitti:

ne eivät ole niin hauskasia, vaan pikemminkin hölmöjä.

Maataloustuen ideanahan on pyrkiä varmistamaan kotimaisen elintarviketuotannon kannattavuus. Tässä siis jo lähtökohtaisesti myönnetään, että suomalainen ruoka ei ole halpaa, koska sen tuottaminen ilman tukia ei onnistu. Näin ollen jossain muulla tuotetaan paljon halvempaa ruokaa, jota olisi kaiken lisäksi edullista tuoda myös Suomeen. Eli hinta ja kuljetuskustannukset ovat edullisempia kuin kotimaisen ruuan tuotanto.

Jotta meillä saataisiin jotenkuten kilpailukykyinen hinta, pitää maataloustuotannosta noin puolet olla verosubventiota. Vasta sitten kotimaista ruokaa voidaan myydä kilpailukyisellä hinnalla. Tästä voi aika helposti laskea, että saisimme syödä suunnilleen samanhintaista ruokaa kuin nykyisinkin, jos maataloustukia ei olisi, mutta säästäisimme noin 3 milrjardia euroa vuosittain maatalouden tukemiseen ja siihen liittyvään byrokratiaan sisältyviä menoja. 3 miljardin vuotuisen kokonaismenon on laskenut tuotantotekniikan professori Niemi.

Meille jäisi sii 3 miljardia esim. valtion lainojen velkojen lyhentämiseen taikka laskusuhdanteissa tarvittaviin elvytyksiin. Tuolla summalla velkamme olisi nopeasti maksettu muutamassa vuodessa.

Lue lisää

ei tuoteta tuetonta ruokaa ainakaan myytäväksi ja ruuan tuominen tulee kansantaloudellisesti hyvin kalliiksi, maataloustuen saavat veronmaksajat takaisin moninkertaisena. Ellei maataloustuke maksettaisi 1,2 miljardia siitä seuraisi n. 10 miljardin lasku sen takia ei kukaan normaalijärkinen edes ehdota tukitaloudesta luopumista..

Mielipidepankki kirjoitti:

maksamia veroja ei löytynyt Veronmaksajien keskusliiton sivuilta. Sen sijaan sielä löytyi kylläkin maatilataloudenharjoittajien maksamat välittömät verot, joiden suuruus oli liki tuo 1,5 miljardia. Tämä koskee siis kaikkia välittömiä tuloja kuten metsätaloudesta saatuja, muusta yritystoiminnasta saatua, pääomatuloina saatuja jne. , jotka eivät siis liity maatalouden harjoittamiseen.

Suomen yrittäjien laskelmiin perustuen voisi arvioida, että maatalouden harjoittamisesta maksetaan vuosittain noin 600 miljoonaa euroa välittömiä veroja. Tämä perustuu tietoon, jonka mukaan maatalousyrittäjän maataloustulon määrä olisi 31 000 euroa vuodessa ja verojen määrä tästä keskimäärin 28 %. Maatalousyrittäjiä lienee noi 70 000.

Lue lisää

"600 miljoonaa välittömiä veroja".

Tuolta
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2009/Maataloustulo%20nousee

löytyy että maataloustulo (on suurinpiirtein maatalouden verotettava tulo) on noin 840 miljonaa. Tulot myyntitulot 2,3 tuet lähes 2 = 4,3 miljardia kokonaistulot ja sitten menot noin 3,4 miljardia. Siitä jää tuo 0,84 miljardia. Kun määritelmä on
"Maataloustulo mittaa korvausta, jonka yrittäjäperhe saa omalle työlleen ja pääomalleen. Se lasketaan vähentämällä maatalouden kokonaistuotosta maatalouden kokonaiskustannukset. "

niin se on suurinpiirtein verotettava tulo. Tuosta veroa 28% jos tulee niin se olisi veroja noin 235 miljoonaa euroa. Tuon verran maataloudesta kertyy veroja. Loppu on sitten maataloudenharjoittajakotitalouksien muita tuloja, mm palkkatuloja, metsätuloja, tuloja muusta yritystoiminnasta. Tuolta
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
löytyy että maatalouden tulojen osuus valtionveron alaisista tuloista on noin 34%. Muu on sitten palkkatuloa yms. Tuosta (valitettavan pitkästä...) lainauksesta selviää miten maatalouden harjoittaja (taloudet) tilastoidaan ja linkin taulukoista maatalouden osuus tuloista:

"Tiedot on saatu henkilöverorekisteristä, josta on haettu verotiedot sellaisille henkilöille ja heidän puolisoilleen, jotka luonnollisena henkilönä viljelevät maatilarekisteriin kuuluvaa maatilaa jolta saatuja tuloja verotetaan maatalouden verolainsäädännön mukaan. Puolisoiden tiedot on laskettu yhteen, joten tilastoyksikkönä on puolisoiden yhdistetyt tiedot: voidaan myös puhua maatilayrityksen omistajapuolisoista, tai maatilan haltijapuolisoista. Tästä joukosta käytetään myös nimitystä 'perheviljelmä'.

Miksi tilastossa yhdistetään sekä yrityskohtaisia että yritysten omistajien henkilökohtaisia tuloksia? Maatilayrittäminen poikkeaa sikäli muusta yritystoiminnasta, että useimmiten maatalousyrittäjä omistaa, johtaa ja tekee työt omassa yrityksessään. Suomalainen maatalouselinkeino perustuu edelleen valtaosin perheviljelmänä hoidettuihin maatilayrityksiin, joiden omistajina toimivat luonnolliset henkilöt. Henkilöverotietojen perusteella voidaan tehdä päätelmiä siitä, mikä osuus viljelijäperheen tuloista tulee maataloudesta ja mikä osuus muista tulolähteistä. Uuden tilaston mukaan yhä kasvava osuus viljelijäpuolisoiden tuloista tulee maatalouden ulkopuolelta. Henkilöverotusta koskevissa taulukoissa on huomioitava, että vain maatalouden ansio- ja pääomatulo on puolisoille maatalousyrittämisestä jäävää tuloa, kun muut tuloerät pitävät sisällään muiden tulolähteiden verotettavat tulot, kuten metsätalouden ja muut ansiotulot. Alla olevasta taulukosta nähdään, että maataloustuloilla on yhä pienempi merkitys viljelijäpuolisoille."

oli toi että kirjoitti:

"600 miljoonaa välittömiä veroja".

Tuolta
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2009/Maataloustulo%20nousee

löytyy että maataloustulo (on suurinpiirtein maatalouden verotettava tulo) on noin 840 miljonaa. Tulot myyntitulot 2,3 tuet lähes 2 = 4,3 miljardia kokonaistulot ja sitten menot noin 3,4 miljardia. Siitä jää tuo 0,84 miljardia. Kun määritelmä on
"Maataloustulo mittaa korvausta, jonka yrittäjäperhe saa omalle työlleen ja pääomalleen. Se lasketaan vähentämällä maatalouden kokonaistuotosta maatalouden kokonaiskustannukset. "

niin se on suurinpiirtein verotettava tulo. Tuosta veroa 28% jos tulee niin se olisi veroja noin 235 miljoonaa euroa. Tuon verran maataloudesta kertyy veroja. Loppu on sitten maataloudenharjoittajakotitalouksien muita tuloja, mm palkkatuloja, metsätuloja, tuloja muusta yritystoiminnasta. Tuolta
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
löytyy että maatalouden tulojen osuus valtionveron alaisista tuloista on noin 34%. Muu on sitten palkkatuloa yms. Tuosta (valitettavan pitkästä...) lainauksesta selviää miten maatalouden harjoittaja (taloudet) tilastoidaan ja linkin taulukoista maatalouden osuus tuloista:

"Tiedot on saatu henkilöverorekisteristä, josta on haettu verotiedot sellaisille henkilöille ja heidän puolisoilleen, jotka luonnollisena henkilönä viljelevät maatilarekisteriin kuuluvaa maatilaa jolta saatuja tuloja verotetaan maatalouden verolainsäädännön mukaan. Puolisoiden tiedot on laskettu yhteen, joten tilastoyksikkönä on puolisoiden yhdistetyt tiedot: voidaan myös puhua maatilayrityksen omistajapuolisoista, tai maatilan haltijapuolisoista. Tästä joukosta käytetään myös nimitystä 'perheviljelmä'.

Miksi tilastossa yhdistetään sekä yrityskohtaisia että yritysten omistajien henkilökohtaisia tuloksia? Maatilayrittäminen poikkeaa sikäli muusta yritystoiminnasta, että useimmiten maatalousyrittäjä omistaa, johtaa ja tekee työt omassa yrityksessään. Suomalainen maatalouselinkeino perustuu edelleen valtaosin perheviljelmänä hoidettuihin maatilayrityksiin, joiden omistajina toimivat luonnolliset henkilöt. Henkilöverotietojen perusteella voidaan tehdä päätelmiä siitä, mikä osuus viljelijäperheen tuloista tulee maataloudesta ja mikä osuus muista tulolähteistä. Uuden tilaston mukaan yhä kasvava osuus viljelijäpuolisoiden tuloista tulee maatalouden ulkopuolelta. Henkilöverotusta koskevissa taulukoissa on huomioitava, että vain maatalouden ansio- ja pääomatulo on puolisoille maatalousyrittämisestä jäävää tuloa, kun muut tuloerät pitävät sisällään muiden tulolähteiden verotettavat tulot, kuten metsätalouden ja muut ansiotulot. Alla olevasta taulukosta nähdään, että maataloustuloilla on yhä pienempi merkitys viljelijäpuolisoille."

Lue lisää

koko ketjusta, tuo 1,5 miljardia tulee vain tilatasolta..

"verot tulee maataloudesta jotka siis jäisivät tulematta jo meillä ei olisi omaa maataloutta, tuo 1,5 miljardia tulee vain tilatasolta, kokonaisvero kertymä on paljon suurempi, koko ruokaketjussa pyörii 10-20 miljardin rahavirrat laskutavasta riippuen joten verojakin kertyy.. "

enemmän.. kirjoitti:

koko ketjusta, tuo 1,5 miljardia tulee vain tilatasolta..

"verot tulee maataloudesta jotka siis jäisivät tulematta jo meillä ei olisi omaa maataloutta, tuo 1,5 miljardia tulee vain tilatasolta, kokonaisvero kertymä on paljon suurempi, koko ruokaketjussa pyörii 10-20 miljardin rahavirrat laskutavasta riippuen joten verojakin kertyy.. "

Lue lisää

Kun tuossa
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
kerrottiin että
"Tiedot on saatu henkilöverorekisteristä, josta on haettu verotiedot sellaisille henkilöille ja heidän puolisoilleen, jotka luonnollisena henkilönä viljelevät maatilarekisteriin kuuluvaa maatilaa jolta saatuja tuloja verotetaan maatalouden verolainsäädännön mukaan. Puolisoiden tiedot on laskettu yhteen, joten tilastoyksikkönä on puolisoiden yhdistetyt tiedot: voidaan myös puhua maatilayrityksen omistajapuolisoista, tai maatilan haltijapuolisoista. Tästä joukosta käytetään myös nimitystä 'perheviljelmä'."

niin se tarkoittaa että kun maatalouden harjoittajien tulot ja verot tilastoidaan niin siinä tilastoidaan 2-verolomakkeen antavien perhekuntien verot. Näin esimerkiksi palkkatyössä käyvän lääkäripuolison tulot tilastoidaan kohtaan "maatalouden harjoittajien tulot" vaikka ei tekisi tilalla yhtään mitään. Näin tuo 1,5 miljardia maatalouden harjoittajakotitalouksilta voi pitää hyvinkin paikkansa mutta koska maataloustuloa tulee vain noin 800 miljoonaa niin siitä tulonlähteestä maksetaan veroa vain noin 250 miljoonaa euroa. Loppu tulee muualta. Ja se loppu tai suurin osa siitä mm palkkatulot tulisi joka tapauksessa riippumatta siitä onko sitä maatilaa siinä vai ei, vaikkapa tuollaisen lääkäripuolison tapauksessa.

lukemaasi? kirjoitti:

Kun tuossa
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
kerrottiin että
"Tiedot on saatu henkilöverorekisteristä, josta on haettu verotiedot sellaisille henkilöille ja heidän puolisoilleen, jotka luonnollisena henkilönä viljelevät maatilarekisteriin kuuluvaa maatilaa jolta saatuja tuloja verotetaan maatalouden verolainsäädännön mukaan. Puolisoiden tiedot on laskettu yhteen, joten tilastoyksikkönä on puolisoiden yhdistetyt tiedot: voidaan myös puhua maatilayrityksen omistajapuolisoista, tai maatilan haltijapuolisoista. Tästä joukosta käytetään myös nimitystä 'perheviljelmä'."

niin se tarkoittaa että kun maatalouden harjoittajien tulot ja verot tilastoidaan niin siinä tilastoidaan 2-verolomakkeen antavien perhekuntien verot. Näin esimerkiksi palkkatyössä käyvän lääkäripuolison tulot tilastoidaan kohtaan "maatalouden harjoittajien tulot" vaikka ei tekisi tilalla yhtään mitään. Näin tuo 1,5 miljardia maatalouden harjoittajakotitalouksilta voi pitää hyvinkin paikkansa mutta koska maataloustuloa tulee vain noin 800 miljoonaa niin siitä tulonlähteestä maksetaan veroa vain noin 250 miljoonaa euroa. Loppu tulee muualta. Ja se loppu tai suurin osa siitä mm palkkatulot tulisi joka tapauksessa riippumatta siitä onko sitä maatilaa siinä vai ei, vaikkapa tuollaisen lääkäripuolison tapauksessa.

Lue lisää

koville että maatalous maksaa veroja kuten muutkin ja lakkaa kirjoittamasta noita satuja tuosta 2-lomakkeesta se ei pidä paikkaansa..

niin.. kirjoitti:

koville että maatalous maksaa veroja kuten muutkin ja lakkaa kirjoittamasta noita satuja tuosta 2-lomakkeesta se ei pidä paikkaansa..

Lues nyt toi
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
oikein ajatuksella ja kerro miten se nyt sitten oikein on??? Minusta siinä selkeästi sanotaan että
"henkilöille ja heidän puolisoilleen, jotka luonnollisena henkilönä viljelevät maatilarekisteriin kuuluvaa maatilaa jolta saatuja tuloja verotetaan maatalouden verolainsäädännön mukaan."

ja tuo "maatalouden verolainsäädäntö" on käytännössä 2-verolomake. Mutta kerro nyt tarkasti miten tuon tekstin
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
perusteella se tehdään?

2-lomakkeesta??? kirjoitti:

Lues nyt toi
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
oikein ajatuksella ja kerro miten se nyt sitten oikein on??? Minusta siinä selkeästi sanotaan että
"henkilöille ja heidän puolisoilleen, jotka luonnollisena henkilönä viljelevät maatilarekisteriin kuuluvaa maatilaa jolta saatuja tuloja verotetaan maatalouden verolainsäädännön mukaan."

ja tuo "maatalouden verolainsäädäntö" on käytännössä 2-verolomake. Mutta kerro nyt tarkasti miten tuon tekstin
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
perusteella se tehdään?

Lue lisää

jolla senttikin maataloudesta tuloja täyttää 2-lomakkeen mutta se ei hänestä viljelijää, vasta sen jälkeen kun tulot maataloudesta ylittää palkkatulot tai muut mahdolliset tulot 2-lomakkeen täyttäjä luetaan päätoimiseksi viljelijäksi, mikä tässä nyt on niin vaikeaa. Jos palkkatulot ylittävät maataloustulot ei tarvitsee ottaa mm. melan vakuutuksia ellei halua..

jokaisella.. kirjoitti:

jolla senttikin maataloudesta tuloja täyttää 2-lomakkeen mutta se ei hänestä viljelijää, vasta sen jälkeen kun tulot maataloudesta ylittää palkkatulot tai muut mahdolliset tulot 2-lomakkeen täyttäjä luetaan päätoimiseksi viljelijäksi, mikä tässä nyt on niin vaikeaa. Jos palkkatulot ylittävät maataloustulot ei tarvitsee ottaa mm. melan vakuutuksia ellei halua..

Lue lisää

On kokonaan eri juttuja. Tässä tilastoinnin yhteydessä nyt vaan on niin että menee suoraan 2-lomakkeen mukaan. Vai esitäs tuosta
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
se kohta missä sinun mielestäsi kerrotaan että se menee palkkatulojen ja maataloustulojen suhteen mukaan?

Melat ja muut kirjoitti:

On kokonaan eri juttuja. Tässä tilastoinnin yhteydessä nyt vaan on niin että menee suoraan 2-lomakkeen mukaan. Vai esitäs tuosta
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
se kohta missä sinun mielestäsi kerrotaan että se menee palkkatulojen ja maataloustulojen suhteen mukaan?

Lue lisää

toki tehdä miten halutaan mutta väitteesi että 2-lomakkeen täyttäjän palkkatulot tai hänen puolisonsa palkkatulot luetaan automaattisesti maatalouden tuloksi EI PIDÄ PAIKKAANSA..

voidaan.. kirjoitti:

toki tehdä miten halutaan mutta väitteesi että 2-lomakkeen täyttäjän palkkatulot tai hänen puolisonsa palkkatulot luetaan automaattisesti maatalouden tuloksi EI PIDÄ PAIKKAANSA..

Lue lisää

Tempaisit???

"väitteesi että 2-lomakkeen täyttäjän palkkatulot tai hänen puolisonsa palkkatulot luetaan automaattisesti maatalouden tuloksi"

Noin ei ole kukaan väittänyt. Sen sijaan se luetaan automaattisesti MAATALOUDEN HARJOITTAJAN TULOKSI. Eli kun ryhmitellään eri tuloryhmiin niin ryhmässä "maatalouden harjoittajat" on kaikki ne tulot kotitalouksista joissa täytetään 2-verolomake.

Teet täysin saman virheen kuin tämä professori Esko Niemi. Hän lukee tilastokeskuksen maatalouden harjoittajien tulot kaikki maatalouden tuloksi. Mikä ei suinkaan ole totta ja antaa maataloudesta liian positiivisen kuvan. Maatalouden tulot ovat merkittävästi pienemmät kuin maatalouden harjoittajien kaikki tulot. Se näkyy tuosta
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
ihan suoraan kun 2006 maatilayrityksiä 59.281 ja keskitulot 48.142 euroa per puoliso. Tuosta tulee 5.707.811.804 eli noin 5,7 miljardia. Ja tästä verot 28% noin 1,6 miljardia. Täsmää. Samasta taulukosta löytyy myös kohta "Maatalouden ansio ja pääomatulo euroa/puolisot" ja siinä on summa 16.554. Tuosta tule sitten 1.962.675.348 eli 1,9 miljardia. Tämä ei ihan täsmää tilastoituun maataloustuloon vaan on noin tuplat siihen. Mutta jos tuo niin siitä tulisi veroja noin 550 miljoonaa.

Mutta tästä pienestä erosta on kyse. Tuossa "maatalouden harjoittajien" tulossa on mukana kaikki niiden kotitalouksien kaikki tulot jotka ovat palauttaneet 2-lomakkeen. Niistä huomattavasti pienempi osa on maataloudesta peräisin olevaa tuloa kuin muuta (palkka, metsä, muu yritys) tuloa.

tuollaisen väitteen kirjoitti:

Tempaisit???

"väitteesi että 2-lomakkeen täyttäjän palkkatulot tai hänen puolisonsa palkkatulot luetaan automaattisesti maatalouden tuloksi"

Noin ei ole kukaan väittänyt. Sen sijaan se luetaan automaattisesti MAATALOUDEN HARJOITTAJAN TULOKSI. Eli kun ryhmitellään eri tuloryhmiin niin ryhmässä "maatalouden harjoittajat" on kaikki ne tulot kotitalouksista joissa täytetään 2-verolomake.

Teet täysin saman virheen kuin tämä professori Esko Niemi. Hän lukee tilastokeskuksen maatalouden harjoittajien tulot kaikki maatalouden tuloksi. Mikä ei suinkaan ole totta ja antaa maataloudesta liian positiivisen kuvan. Maatalouden tulot ovat merkittävästi pienemmät kuin maatalouden harjoittajien kaikki tulot. Se näkyy tuosta
http://www.stat.fi/til/mmtal/2006/mmtal_2006_2008-07-09_kat_003_fi.html
ihan suoraan kun 2006 maatilayrityksiä 59.281 ja keskitulot 48.142 euroa per puoliso. Tuosta tulee 5.707.811.804 eli noin 5,7 miljardia. Ja tästä verot 28% noin 1,6 miljardia. Täsmää. Samasta taulukosta löytyy myös kohta "Maatalouden ansio ja pääomatulo euroa/puolisot" ja siinä on summa 16.554. Tuosta tule sitten 1.962.675.348 eli 1,9 miljardia. Tämä ei ihan täsmää tilastoituun maataloustuloon vaan on noin tuplat siihen. Mutta jos tuo niin siitä tulisi veroja noin 550 miljoonaa.

Mutta tästä pienestä erosta on kyse. Tuossa "maatalouden harjoittajien" tulossa on mukana kaikki niiden kotitalouksien kaikki tulot jotka ovat palauttaneet 2-lomakkeen. Niistä huomattavasti pienempi osa on maataloudesta peräisin olevaa tuloa kuin muuta (palkka, metsä, muu yritys) tuloa.

Lue lisää

kerran, palkkatulojen ylittäessä maatalouden tai nyt sitten maatalouden harjoittajan tulot, tulonsaaja luetaan palkkatyöntekijäksi, raja on tärkeä sillä sen jälkeen ei tarvitse ottaa muille pakollista MYELLIÄ ja pääsee esim. työttömyysturvan piiriin. raja on tärkeä myös tilastollisesti koska raja kumoaa toinen toisensa jatilastollinen vääristymä on mahdollisimman pieni, joten 2-lomakkeen täyttö ei tee kenestäkään viljelijää tai maatalouden harjoittajaa automaattisesti..

vihovvimeisen.. kirjoitti:

kerran, palkkatulojen ylittäessä maatalouden tai nyt sitten maatalouden harjoittajan tulot, tulonsaaja luetaan palkkatyöntekijäksi, raja on tärkeä sillä sen jälkeen ei tarvitse ottaa muille pakollista MYELLIÄ ja pääsee esim. työttömyysturvan piiriin. raja on tärkeä myös tilastollisesti koska raja kumoaa toinen toisensa jatilastollinen vääristymä on mahdollisimman pieni, joten 2-lomakkeen täyttö ei tee kenestäkään viljelijää tai maatalouden harjoittajaa automaattisesti..

Lue lisää

Laittamaan linkin missä tuo 50% sääntö on näiden tilastojen suhteen selitetty? MELA ja työttymyysturva on ihan eri asia kuin verotilastot ja niiden luokittelu...

Mutta tuolta
http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=7748;256365
verohallinnon taskutilastosta veroista vuodelta 2008 on helppo tarkistaa pari lukua. Sivulla 5 on kohta "Maatalouden tulot" jossa tulot yhteensä 1.142 miljoonaa, tulonsaajia yhteensä 129.000 ja tulot per tulonsaaja 8.823 euroa. Tosta siis menee sitten se MAATALOUDEN vero tuosta tulosta. Ei voi edelleenkään maksaa 1.6 miljardia veroja 1,1 miljardin tulosta? Mutta sivulta 7 taas löytyy että Maatilatalouden harjoittajat maksavat veroja 1.457 miljoonaa eli 1,46 miljardia. Jotain muuta tuloa oltava myös kuin tuo 1,1 miljardia kun ei verottaja ainakaan ennen ole veroa perinyt 150% tuloista?

Mutta olennaisin asia on ehkä tuo että maataloustuloa saavia on 129.000 henkilöä. Kun nimittäin sivulta 26 löytyy taulukko veronpalautuksista ja jäännösveroista. Tästä selviää että Maatilataloudenharjoittajat niin 124.033 on saanut palautusta ja 52.995 on maksanut jäännösveroa. Yhteensä siis 177.028 maatalouden harjoittajaa. Kun maataloustuloa (2-lomake) oli saanut vain 129.000 henkilöä. Tuosta aika helposti pystyy ymmärtämään että koska kohdassa "maatalouden harjoittajat" on 48.000 henkilöä (37%) enemmän kuin maataloustuloa saavissa että maatalouden harjoittajiksi on tilastoitu jos ei nyt kaikki niin suurin osa niistä perhekunnista tai kotitalouksista joissa 2-lomake on palautettu. Vastaavasti 2-lomakkeen palauttaneita ei ole montaa voitu tilastoida palkkapuolelle. Kun tiloja ollut 2008 noin 66.000 joista osa poikamiehiä niin loppuu muuten tilat / viljelijät. Tuosta jo 2x66.000=132.000 vrt 129.000 maataloustulon saajaa. Maanviljelijämies on siis palauttanut 2-lomakkeen ja lääkärivaimon palkkatulot ovat siirtyneet kohtaan "maatilatalouden harjoittajien tulot".

helposti pystyt kirjoitti:

Laittamaan linkin missä tuo 50% sääntö on näiden tilastojen suhteen selitetty? MELA ja työttymyysturva on ihan eri asia kuin verotilastot ja niiden luokittelu...

Mutta tuolta
http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=7748;256365
verohallinnon taskutilastosta veroista vuodelta 2008 on helppo tarkistaa pari lukua. Sivulla 5 on kohta "Maatalouden tulot" jossa tulot yhteensä 1.142 miljoonaa, tulonsaajia yhteensä 129.000 ja tulot per tulonsaaja 8.823 euroa. Tosta siis menee sitten se MAATALOUDEN vero tuosta tulosta. Ei voi edelleenkään maksaa 1.6 miljardia veroja 1,1 miljardin tulosta? Mutta sivulta 7 taas löytyy että Maatilatalouden harjoittajat maksavat veroja 1.457 miljoonaa eli 1,46 miljardia. Jotain muuta tuloa oltava myös kuin tuo 1,1 miljardia kun ei verottaja ainakaan ennen ole veroa perinyt 150% tuloista?

Mutta olennaisin asia on ehkä tuo että maataloustuloa saavia on 129.000 henkilöä. Kun nimittäin sivulta 26 löytyy taulukko veronpalautuksista ja jäännösveroista. Tästä selviää että Maatilataloudenharjoittajat niin 124.033 on saanut palautusta ja 52.995 on maksanut jäännösveroa. Yhteensä siis 177.028 maatalouden harjoittajaa. Kun maataloustuloa (2-lomake) oli saanut vain 129.000 henkilöä. Tuosta aika helposti pystyy ymmärtämään että koska kohdassa "maatalouden harjoittajat" on 48.000 henkilöä (37%) enemmän kuin maataloustuloa saavissa että maatalouden harjoittajiksi on tilastoitu jos ei nyt kaikki niin suurin osa niistä perhekunnista tai kotitalouksista joissa 2-lomake on palautettu. Vastaavasti 2-lomakkeen palauttaneita ei ole montaa voitu tilastoida palkkapuolelle. Kun tiloja ollut 2008 noin 66.000 joista osa poikamiehiä niin loppuu muuten tilat / viljelijät. Tuosta jo 2x66.000=132.000 vrt 129.000 maataloustulon saajaa. Maanviljelijämies on siis palauttanut 2-lomakkeen ja lääkärivaimon palkkatulot ovat siirtyneet kohtaan "maatilatalouden harjoittajien tulot".

Lue lisää

missä kohdin olen väittänyt melan ja työttömyystuvan vaikuttavan tilastointiin, lukuja voi pyöritellä maailman tappiin vähän hedelmäpelin tapaan, miksi tuota teet, koska asia on hyvin yksinkertainen, palkansaaja on palkansaaja ja maatalouden harjoittaja on maatalouden harjoittaja, riippuen kummat tulot on suuremmat, tämä ratkaisee myös mihin lääkärivaimon tulot sijoittuu tilastoinnissa jos hän omistaa osan tilasta ja tilan tulot on suuremmat kuin hänen tulonsa niin ne lasketaan maatalouden harjoittajan tuloksi ja päinvastoin JOTEN EDELLEENKÄÄN 2-LOMAKKEEN TÄYTTÖ EI TEE KENESTÄKÄÄN AUTOMAATTISESTI MAATALOUDEN HARJOITTAJAA..

kirjoittelija.. kirjoitti:

missä kohdin olen väittänyt melan ja työttömyystuvan vaikuttavan tilastointiin, lukuja voi pyöritellä maailman tappiin vähän hedelmäpelin tapaan, miksi tuota teet, koska asia on hyvin yksinkertainen, palkansaaja on palkansaaja ja maatalouden harjoittaja on maatalouden harjoittaja, riippuen kummat tulot on suuremmat, tämä ratkaisee myös mihin lääkärivaimon tulot sijoittuu tilastoinnissa jos hän omistaa osan tilasta ja tilan tulot on suuremmat kuin hänen tulonsa niin ne lasketaan maatalouden harjoittajan tuloksi ja päinvastoin JOTEN EDELLEENKÄÄN 2-LOMAKKEEN TÄYTTÖ EI TEE KENESTÄKÄÄN AUTOMAATTISESTI MAATALOUDEN HARJOITTAJAA..

Lue lisää

Ja huuda vasta sitten. Nimittäin asia ei ole näin
"riippuen kummat tulot on suuremmat, tämä ratkaisee myös mihin lääkärivaimon tulot sijoittuu tilastoinnissa jos hän omistaa osan tilasta ja tilan tulot on suuremmat kuin hänen tulonsa niin ne lasketaan maatalouden harjoittajan tuloksi ja päinvastoin "

vaan homma on pääsääntöisesti 2-verolomakkeen perusteella. Vaikka sen lääkärivaimon tulot olisivat suuremmat niin jos isäntä on maanviljelijä niin molempien tulot tilastoituu kohtaan "maatalouden harjoittajat".

Älä huuda turhaan, ota asioista selvää. Niin minä tein. Ja terveellä järjellä ja jonkunlaisella matematiikan taidoilla tuon ymmärtää jo pelkistä luvuistakin.

asioista selvää... kirjoitti:

Ja huuda vasta sitten. Nimittäin asia ei ole näin
"riippuen kummat tulot on suuremmat, tämä ratkaisee myös mihin lääkärivaimon tulot sijoittuu tilastoinnissa jos hän omistaa osan tilasta ja tilan tulot on suuremmat kuin hänen tulonsa niin ne lasketaan maatalouden harjoittajan tuloksi ja päinvastoin "

vaan homma on pääsääntöisesti 2-verolomakkeen perusteella. Vaikka sen lääkärivaimon tulot olisivat suuremmat niin jos isäntä on maanviljelijä niin molempien tulot tilastoituu kohtaan "maatalouden harjoittajat".

Älä huuda turhaan, ota asioista selvää. Niin minä tein. Ja terveellä järjellä ja jonkunlaisella matematiikan taidoilla tuon ymmärtää jo pelkistä luvuistakin.

Lue lisää

ole mitään merkitystä, Suomessa toimii erillisverotuksen periaate ja jokaisen tulot ovat henkilökohtaisia tuloja, tilastoja voidaan toki tehdä millä periaatteella vain mutta automaattisesti 2-lomakkeesta löytyvä nimi ei tee kenestäkään maataloudenharjoittajaa ja hänen tulojaan lueta maataloudenharjoittajan tuloiksi kuin siltä osin kun ne tulee maataloudesta, senhän sanoo nyt järkikin..

Mutta kyllä esimerkiksi toi toinen viesti on aika karua luettavaa? Ja aika paljon näyttää löytyvän todistusaineistoa sille mitä nykyinen tukiero aiheuttaa?

provo ollakin kirjoitti:

Mutta kyllä esimerkiksi toi toinen viesti on aika karua luettavaa? Ja aika paljon näyttää löytyvän todistusaineistoa sille mitä nykyinen tukiero aiheuttaa?

ainoa tarkoitus on luoda eripuraa tuottajien välille..

jonka.. kirjoitti:

ainoa tarkoitus on luoda eripuraa tuottajien välille..

taisi olla ensin ja sitten vasta on kirjoitettu tämä "provo". Kepulla on tottakai suuri halu mykistää tämäntapainen keskustelu epäkohdista. Kun niistä ei puhuta, niitä ei olekaan, ajattelee umpikepulainen.

Mielipidepankki kirjoitti:

taisi olla ensin ja sitten vasta on kirjoitettu tämä "provo". Kepulla on tottakai suuri halu mykistää tämäntapainen keskustelu epäkohdista. Kun niistä ei puhuta, niitä ei olekaan, ajattelee umpikepulainen.

Lue lisää

sosialistina mielellään tuottajien tappelevan keskenään ÄLÄ UNTA NÄÄ !!!

Mielipidepankki kirjoitti:

taisi olla ensin ja sitten vasta on kirjoitettu tämä "provo". Kepulla on tottakai suuri halu mykistää tämäntapainen keskustelu epäkohdista. Kun niistä ei puhuta, niitä ei olekaan, ajattelee umpikepulainen.

Lue lisää

Ja keskustelu halutaan tyrehdyttää miksi? No siksi että asia ei menisi suuren yleisön tietoisuuteen. Ainakaan ennen vaaleja? Voisi löytyä muitakin kyselemään tuon tukieron oikeutusta? Sen takia ab-porukalle sanotaan että "hiljaa vaan, kyllä tämä korjataan". Mutta mahtaako kurki kuolla ennen kuin suo sulaa. Ja jos erehtyy jotakin sanomaan niin kateus-pykälä kaivetaan välittömästi esille.

On muuten aikanaan kun ab-alueella oli paremmat investointituet niin ihan tasa-arvosyillä perusteltu sitä että ne ulotettiin samanlaisina myös c-alueelle. Eli tuossa
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml
"Valtiovarainvaliokunta pitää edellä kuvattua alueellista eriarvoisuutta perimmältään seurauksena EU:n epäonnistuneesta tukijärjestelmästä. Tulotuet ja investointituet kohtaantuvat eri alueille tavalla, joka perustellusti koetaan epäoikeudenmukaiseksi koko Suomessa. Ainoa kestävä ratkaisu ongelmaan olisi yhtenäinen tukijärjestelmä yhtenäisine tukiperusteineen, joka kohtelisi kaikkia samat tuen saamisen edellytykset täyttäviä viljelijöitä eri puolilla maata samalla tavalla."

ja niin sitten investointituet laitettiin koko maassa samanlaisiksi ja tasa-arvoon liittyvä ongelma poistettiin. Sillä kertaa. Sitten kun ab-tukia leikattiin niin sitten ei enää ollutkaan niin tarpeellista leikata c-tukia tasa-arvosyistä?

erittäin totta kirjoitti:

Ja keskustelu halutaan tyrehdyttää miksi? No siksi että asia ei menisi suuren yleisön tietoisuuteen. Ainakaan ennen vaaleja? Voisi löytyä muitakin kyselemään tuon tukieron oikeutusta? Sen takia ab-porukalle sanotaan että "hiljaa vaan, kyllä tämä korjataan". Mutta mahtaako kurki kuolla ennen kuin suo sulaa. Ja jos erehtyy jotakin sanomaan niin kateus-pykälä kaivetaan välittömästi esille.

On muuten aikanaan kun ab-alueella oli paremmat investointituet niin ihan tasa-arvosyillä perusteltu sitä että ne ulotettiin samanlaisina myös c-alueelle. Eli tuossa
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml
"Valtiovarainvaliokunta pitää edellä kuvattua alueellista eriarvoisuutta perimmältään seurauksena EU:n epäonnistuneesta tukijärjestelmästä. Tulotuet ja investointituet kohtaantuvat eri alueille tavalla, joka perustellusti koetaan epäoikeudenmukaiseksi koko Suomessa. Ainoa kestävä ratkaisu ongelmaan olisi yhtenäinen tukijärjestelmä yhtenäisine tukiperusteineen, joka kohtelisi kaikkia samat tuen saamisen edellytykset täyttäviä viljelijöitä eri puolilla maata samalla tavalla."

ja niin sitten investointituet laitettiin koko maassa samanlaisiksi ja tasa-arvoon liittyvä ongelma poistettiin. Sillä kertaa. Sitten kun ab-tukia leikattiin niin sitten ei enää ollutkaan niin tarpeellista leikata c-tukia tasa-arvosyistä?

Lue lisää

noita valehtelujasi lukee joka mahdollisella palstalla mistä kusaisijaa ei ole vielä häädetty pois, kusaisijan sopii muistaa että pohjoinen tuki on eduskunnan ja EU:n hyväksymä ja eduksi Suomelle ja Suomen maataloudelle..

kun.. kirjoitti:

noita valehtelujasi lukee joka mahdollisella palstalla mistä kusaisijaa ei ole vielä häädetty pois, kusaisijan sopii muistaa että pohjoinen tuki on eduskunnan ja EU:n hyväksymä ja eduksi Suomelle ja Suomen maataloudelle..

Lue lisää

Valhetta? Suora linkki ja lainaus eduskunnan valtionvarainvalikunnan lausuntoon? Ja investointituet tosiaan tasattiin aika pian tuon jälkeen? Perusteena oli? Mikä siis oli valhetta? Leikattiinko c-tukia viimeisten 141-neuvottelujen johtaessa ab-tukien leikkauksiin? Mikä siis oli valhetta?

mahtoi olla kirjoitti:

Valhetta? Suora linkki ja lainaus eduskunnan valtionvarainvalikunnan lausuntoon? Ja investointituet tosiaan tasattiin aika pian tuon jälkeen? Perusteena oli? Mikä siis oli valhetta? Leikattiinko c-tukia viimeisten 141-neuvottelujen johtaessa ab-tukien leikkauksiin? Mikä siis oli valhetta?

Lue lisää

on Eduskunnan ja EU:n hyväksymä ELI PULINAT POIS !!!

tuki.. kirjoitti:

on Eduskunnan ja EU:n hyväksymä ELI PULINAT POIS !!!

Syytit minua julkisesti valehtelijaksi. Siis julkisesti. Kyseessä vähintään herjaus jos ei jopa kunnianloukkaus. Nyt olisi syytä pystyä aika pian osoittamaan mikä tuossa oli valhetta että ei tarvitse ryhtyä toimenpiteisiin...

mikä valhetta kirjoitti:

Syytit minua julkisesti valehtelijaksi. Siis julkisesti. Kyseessä vähintään herjaus jos ei jopa kunnianloukkaus. Nyt olisi syytä pystyä aika pian osoittamaan mikä tuossa oli valhetta että ei tarvitse ryhtyä toimenpiteisiin...

Lue lisää

kinni ties kuinka monesta valeesta, niin misssä kohdin tässä ketjussaa kusaisijaa syytinkään valehtelijaksi

tuki.. kirjoitti:

on Eduskunnan ja EU:n hyväksymä ELI PULINAT POIS !!!

Tässä lisää kepulaista "edunvalvontaa":

http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_KK_251_1998_fi.html

saatu.. kirjoitti:

kinni ties kuinka monesta valeesta, niin misssä kohdin tässä ketjussaa kusaisijaa syytinkään valehtelijaksi

Tekstiä ole?

"Maanpetturuus tulee mieleen kun noita valehtelujasi lukee "

Vai mitäpä olet mieltä? Vai onko meillä eri kieli käytössä?

aika selvää kirjoitti:

Tekstiä ole?

"Maanpetturuus tulee mieleen kun noita valehtelujasi lukee "

Vai mitäpä olet mieltä? Vai onko meillä eri kieli käytössä?

Eipä tuosta kannata hermostua, MTK:ssa ja kepussa on painettu paniikkinappulaan jäsenkadon takia

aika selvää kirjoitti:

Tekstiä ole?

"Maanpetturuus tulee mieleen kun noita valehtelujasi lukee "

Vai mitäpä olet mieltä? Vai onko meillä eri kieli käytössä?

viestissä "Ja keskustelu halutaan tyrehdyttää" selvä vale ei keskustelua haluta tydehdyttää VALEHTELU VAIN..

Takku-tukkula kirjoitti:

Tässä lisää kepulaista "edunvalvontaa":

http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_KK_251_1998_fi.html

Lue lisää

siirtymäaikana oli murskaava etu etelä Suomen viljelijöille, kelpaisi pohjoiseenkin..

erittäin totta kirjoitti:

Ja keskustelu halutaan tyrehdyttää miksi? No siksi että asia ei menisi suuren yleisön tietoisuuteen. Ainakaan ennen vaaleja? Voisi löytyä muitakin kyselemään tuon tukieron oikeutusta? Sen takia ab-porukalle sanotaan että "hiljaa vaan, kyllä tämä korjataan". Mutta mahtaako kurki kuolla ennen kuin suo sulaa. Ja jos erehtyy jotakin sanomaan niin kateus-pykälä kaivetaan välittömästi esille.

On muuten aikanaan kun ab-alueella oli paremmat investointituet niin ihan tasa-arvosyillä perusteltu sitä että ne ulotettiin samanlaisina myös c-alueelle. Eli tuossa
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/vavl_52_1998_p.shtml
"Valtiovarainvaliokunta pitää edellä kuvattua alueellista eriarvoisuutta perimmältään seurauksena EU:n epäonnistuneesta tukijärjestelmästä. Tulotuet ja investointituet kohtaantuvat eri alueille tavalla, joka perustellusti koetaan epäoikeudenmukaiseksi koko Suomessa. Ainoa kestävä ratkaisu ongelmaan olisi yhtenäinen tukijärjestelmä yhtenäisine tukiperusteineen, joka kohtelisi kaikkia samat tuen saamisen edellytykset täyttäviä viljelijöitä eri puolilla maata samalla tavalla."

ja niin sitten investointituet laitettiin koko maassa samanlaisiksi ja tasa-arvoon liittyvä ongelma poistettiin. Sillä kertaa. Sitten kun ab-tukia leikattiin niin sitten ei enää ollutkaan niin tarpeellista leikata c-tukia tasa-arvosyistä?

Lue lisää

Noihin aikoihin poistettiin AB-alueelta nuorten viljelijöitten tuki, MTK:n vaatimuksesta, tietty.

C-alueelle se jätettiin ja sitä maksetaan edelleenkin:

lomakkeen kohta S:

http://lomake.mmm.fi/ShowFile?ID=29574&LUOKKA=540&LANGUAGE=FI

entinen nuori kirjoitti:

Noihin aikoihin poistettiin AB-alueelta nuorten viljelijöitten tuki, MTK:n vaatimuksesta, tietty.

C-alueelle se jätettiin ja sitä maksetaan edelleenkin:

lomakkeen kohta S:

http://lomake.mmm.fi/ShowFile?ID=29574&LUOKKA=540&LANGUAGE=FI

Lue lisää

tuki poistettiin MTK:n vaatimuksesta..

tuet. kirjoitti:

siirtymäaikana oli murskaava etu etelä Suomen viljelijöille, kelpaisi pohjoiseenkin..

Etelän korotettu investointituki oli EU:n määräämä AB-alueen kompensaatio pohjoisen korkeille tulotuille.

Tulihan tuota yritettyä: ensin olivat määrärahat aina lopussa, jonoon, ja aika pian koko tuki poistettiin. MTK ja kepu asialla.

Asiaan kuului, että pohjoisen korkeisiin tulotukiin ei saanut tietenkään koskea.

EU:n maatalouskomissaari vieraili viimeisinä komissaariaikoinaan Suomessa, Seinäjoella ja esitti ihmetyksensä etelän investointitukien poistamisesta. "Eikö Suomi tarvitsekaan erityistukia, kun itse poistaa ne?" , ihmetteli Fischler.

Suomi palautti Fischlerin määräyksestä investointituet, mutta ministeri Korkeaoja KESK hoiti asian MTK:n määräyksestä siten, että tuki ulotettiin koko maahan. Käytännössä tämä investointituki on mennyt lähes kokonaan C-alueelle.

Kaveri ehti saada puimuriinsa investointituentuen, 20%, ennen sen poistoa.

MTK:n vaatimuksesta hävitettiin myös EU:n Suomelle myönnetty viljan kuivatustuki, EU:n varoista. Se sijoitettiin tilatuen sisään kaikille jaettavaksi , ei vain viljahehtaareille, MTK:n viljavaliokunnan jyrkistä vastalauseista hulimatta. MTK:n johtokunta pyyhki valiokunnalla perseensä. Tilatuki tulee poistumaan ja samalla sen sisällä oleva kuivatustuki.

Noita 50% investointitukia on maksettu vain pohjoisella C-alueella.

Myös AB-alueen sisällä on näitä MTK-kepulaisia omituisuuksia: kun vilja- ja karjatila myyvät viljaa kauppaan, saa kotieläintila viljahehtaarilleen 110 e/ha suuremman tuen kuin viljatila. Tämä on kepuministerien Korkeaoja ja Anttilan aikaansaannos.

että.. kirjoitti:

tuki poistettiin MTK:n vaatimuksesta..

Jos oikeuteen mennään, niin löytyy

entinen nuori kirjoitti:

Jos oikeuteen mennään, niin löytyy

Kannattaa lukea ajatuksella seuraava Turun Sanomissa ollut kirjoitus.

Merikoski on MTK-Pirkanmaan toiminnanjohtaja ja Myllymäki Varsinais-Suomen.

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=16283.0

Etelästä viljaa kirjoitti:

Etelän korotettu investointituki oli EU:n määräämä AB-alueen kompensaatio pohjoisen korkeille tulotuille.

Tulihan tuota yritettyä: ensin olivat määrärahat aina lopussa, jonoon, ja aika pian koko tuki poistettiin. MTK ja kepu asialla.

Asiaan kuului, että pohjoisen korkeisiin tulotukiin ei saanut tietenkään koskea.

EU:n maatalouskomissaari vieraili viimeisinä komissaariaikoinaan Suomessa, Seinäjoella ja esitti ihmetyksensä etelän investointitukien poistamisesta. "Eikö Suomi tarvitsekaan erityistukia, kun itse poistaa ne?" , ihmetteli Fischler.

Suomi palautti Fischlerin määräyksestä investointituet, mutta ministeri Korkeaoja KESK hoiti asian MTK:n määräyksestä siten, että tuki ulotettiin koko maahan. Käytännössä tämä investointituki on mennyt lähes kokonaan C-alueelle.

Kaveri ehti saada puimuriinsa investointituentuen, 20%, ennen sen poistoa.

MTK:n vaatimuksesta hävitettiin myös EU:n Suomelle myönnetty viljan kuivatustuki, EU:n varoista. Se sijoitettiin tilatuen sisään kaikille jaettavaksi , ei vain viljahehtaareille, MTK:n viljavaliokunnan jyrkistä vastalauseista hulimatta. MTK:n johtokunta pyyhki valiokunnalla perseensä. Tilatuki tulee poistumaan ja samalla sen sisällä oleva kuivatustuki.

Noita 50% investointitukia on maksettu vain pohjoisella C-alueella.

Myös AB-alueen sisällä on näitä MTK-kepulaisia omituisuuksia: kun vilja- ja karjatila myyvät viljaa kauppaan, saa kotieläintila viljahehtaarilleen 110 e/ha suuremman tuen kuin viljatila. Tämä on kepuministerien Korkeaoja ja Anttilan aikaansaannos.

Lue lisää

etelän tuki ei suinkaan ollut mikään kompensaatio vaan siirtymäkauden tuki ja jos tyri tuen hakemisessa turha siitä MTK:ta on syyttää. Viljaa kuivataan toki koko maassa ja pohjoisessa kuivatustarve on vielä suurempi kuin etelässä. Mihin näkemyksesi tilatuen poistumisesta perustuu, sellaisesta ei ole mitään tietoa. Karjatilat ei myy viljaa kauppaan vaan ostavat sitä, miettikää nyt vähän mitä kaunoissanne kirjoitatte..

entinen nuori kirjoitti:

Jos oikeuteen mennään, niin löytyy

mitään näyttöä vaan kaunaista puhetta..

riviltä.. kirjoitti:

etelän tuki ei suinkaan ollut mikään kompensaatio vaan siirtymäkauden tuki ja jos tyri tuen hakemisessa turha siitä MTK:ta on syyttää. Viljaa kuivataan toki koko maassa ja pohjoisessa kuivatustarve on vielä suurempi kuin etelässä. Mihin näkemyksesi tilatuen poistumisesta perustuu, sellaisesta ei ole mitään tietoa. Karjatilat ei myy viljaa kauppaan vaan ostavat sitä, miettikää nyt vähän mitä kaunoissanne kirjoitatte..

Lue lisää

Etelän korotettu investointituki oli siirtymäkauden tuki, millä etelän maatalous oli määrä nostaa jaloilleen pitkän kekkosslovakialaisen punamultasortohallinnon jälkeen. Tuki poistettiin heti alkuunsa MTK:n vaatimuksesta. Haun tyrimisestä ei ollut kysymys, vaan määrärahat olivat "jostain syystä" kovin vähäiset.

Tilatukijärjestelmä päättyy todennäköisesti v. 2013 uudistuksen yhteydessä.

Viljan kuivatustuki menee tilatuen sisällä myös nurmihehtaareille.
Etelässä suurin osa kotieläintiloista myy viljaa, ovat peltovuokramarkkinoilla etulyöntiasemassa korkeamman ha-tukiensa ansiosta.

Etelästä viljaa kirjoitti:

Etelän korotettu investointituki oli siirtymäkauden tuki, millä etelän maatalous oli määrä nostaa jaloilleen pitkän kekkosslovakialaisen punamultasortohallinnon jälkeen. Tuki poistettiin heti alkuunsa MTK:n vaatimuksesta. Haun tyrimisestä ei ollut kysymys, vaan määrärahat olivat "jostain syystä" kovin vähäiset.

Tilatukijärjestelmä päättyy todennäköisesti v. 2013 uudistuksen yhteydessä.

Viljan kuivatustuki menee tilatuen sisällä myös nurmihehtaareille.
Etelässä suurin osa kotieläintiloista myy viljaa, ovat peltovuokramarkkinoilla etulyöntiasemassa korkeamman ha-tukiensa ansiosta.

Lue lisää

tilatuen poistumisesta ja jos etelän eläintilat myy viljaa eikö se sitten ole etu etelän viljelijöille..

samoin.. kirjoitti:

tilatuen poistumisesta ja jos etelän eläintilat myy viljaa eikö se sitten ole etu etelän viljelijöille..

On näyttöä.

On etu nimenomaan kotieläintilalle, viljatilallisen silmään kuseksitaan.

Etelästä viljaa kirjoitti:

On näyttöä.

On etu nimenomaan kotieläintilalle, viljatilallisen silmään kuseksitaan.

voi sanoa perusteettomaksi puheeksi, oletko ajatellut vaihtaa tuotanto suuntaa jos karjatiloilla on paremmat edut..

ei.. kirjoitti:

mitään näyttöä vaan kaunaista puhetta..

Kaikki Arto Ojakosken
http://www.facebook.com/group.php?gid=106457556042564&v=wall&ref=search#!/group.php?gid=106457556042564&v=wall

kirjoitukset hävinneet? Mm MTKn sivuilla ollut otsikolla "Kohtalokas 141-tukiraja" jossa pohti tukirajan tuhoisuutta etelän maataloudelle. Samoin yksi MaaseudunTulevaisuuden kirjoitus ei löydy enää linkin takaa. Mihin nuo kaikki tästä tukirajasta kertovat kirjoitukset ovat hävinneet?

sensuroitu? kirjoitti:

Kaikki Arto Ojakosken
http://www.facebook.com/group.php?gid=106457556042564&v=wall&ref=search#!/group.php?gid=106457556042564&v=wall

kirjoitukset hävinneet? Mm MTKn sivuilla ollut otsikolla "Kohtalokas 141-tukiraja" jossa pohti tukirajan tuhoisuutta etelän maataloudelle. Samoin yksi MaaseudunTulevaisuuden kirjoitus ei löydy enää linkin takaa. Mihin nuo kaikki tästä tukirajasta kertovat kirjoitukset ovat hävinneet?

Lue lisää

ihmeen puhetta tuo on..

mitä.. kirjoitti:

ihmeen puhetta tuo on..

Uusi yritys:
http://www.facebook.com/group.php?gid=106457556042564&v=wall&ref=search#!/group.php?gid=106457556042564&v=info

Ja painavaa asiaa sivuilta:
"Kuvaus:Tämä ryhmä on perustettu 141-tukialueen maatalousyrittäjien tueksi heidän kamppaillessaan oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja elinkeinonsa säilymisen puolesta."

Ja kannattaa lukea loputkin siitä kuvauksesta.

Facebook-linkki kirjoitti:

Uusi yritys:
http://www.facebook.com/group.php?gid=106457556042564&v=wall&ref=search#!/group.php?gid=106457556042564&v=info

Ja painavaa asiaa sivuilta:
"Kuvaus:Tämä ryhmä on perustettu 141-tukialueen maatalousyrittäjien tueksi heidän kamppaillessaan oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja elinkeinonsa säilymisen puolesta."

Ja kannattaa lukea loputkin siitä kuvauksesta.

Lue lisää

Löytyy kun laittaa google-hakuun Facebook ja oikeutta 141-tukialueen viljelijöille. Ihan varmuuden vuoksi vähän sääntöjen vastaisesti kopioin tuon kuvauksen tuolta sivuilta, siinä kun on niin paljon tosiasioita. Ja kirjoittaja on siis MTKn jäsen, MTK-Ikaalisten puheenjohtaja ja MTK-Pirkanmaan johtokunnan jäsen. Kertoilee tuossa totuuksia kuten
"Tällainen tukiero ei ole perusteltavissa olosuhde-eroilla."
kuten ei olekaan? Mutta? Onko hänkin "kusaisija"? Koska jos on niin näyttää että meissä etelän viljelijöissä on enemmänkin näitä?

Mutta tuossa tuo lainaus:

"Tämä ryhmä on perustettu 141-tukialueen maatalousyrittäjien tueksi heidän kamppaillessaan oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja elinkeinonsa säilymisen puolesta.

Suomen tullessa EU-jäseneksi vuonna 1995 Suomi jaettiin kansallisten maataloustukien osalta kahteen perusteiltaan erilaiseen tukialueeseen (artiklat 141 ja 142). Tukialueiden raja kulkee Suomen halki Porista Lappeenrantaan. Rajan eteläpuoli kuuluu 141-tuen piiriin ja rajan pohjoispuoli 142-tuen piiriin.

Vuonna 1994 käydyissä liittymisneuvotteluissa EU halusi Suomen jäsenekseen, mutta ei olisi hyväksynyt eteläiselle Suomelle kansallista tukea. EU-juristien taitavasta muotoilukyvystä johtuen liittymissopimus jäi 141-tuen osalta tulkinnanvaraiseksi ja epäselväksi. Tämä palveli toisaalta poliittista tarkoituksenmukaisuutta, koska suomalaisille päättäjille oli elintärkeää, että heidän koettiin pelastaneen etelän viljelijät ja estäneen ratkaisun, joka olisi luonut perusteettoman kannattavuusrajan. EU-komissio on kuitenkin tulkinnut 141-tuen laskevaksi ja poistuvaksi, kun taas 142-tuki on pysyväluonteista. Eteläisen tukialueen kutistuva ja vuonna 2013 päättyvä 141-tuki ja pohjoisen tukialueen pysyvä 142-tuki ovat synnyttäneet järjenvastaisen ja oikeusvaltion periaatteita rikkovan tukierotilanteen, jossa tukierot tilatasolla ovat kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Tällainen tukiero ei ole perusteltavissa olosuhde-eroilla.

Suomen ja EU-komission välillä 141-tukineuvotteluja on käyty vuosina 1999, 2003 ja 2007. Vasta näiden neuvottelujen yhteydessä 141-alueen viljelijöille alkoi selvitä, että heidät oli petetty. Joka kerta Suomi on epäonnistunut neuvotteluissa ja asiaa on tulkittu pelkästään EU-komission näkökulmasta, eikä sopimuksen tulkinnanvaraisuutta ole viety esimerkiksi Eurooppa-oikeuteen. Suomen peruslähtökohta oli kuitenkin pysyvän luonnonhaitan korvaaminen myös 141-tukialueella.

Tukiero-ongelman vuoksi kotieläintuotanto on siirtymässä pohjoiselle tukialueelle, koska 141-tukialueella tuotanto ei enää kannata. Samalla vaarantuu koko elintarvikehuoltovarmuutemme ja elintarviketeollisuutemme ja Suomi avaa ovensa tuontiruualle, jonka puhtaudesta, alkuperästä ja gmo- vapaudesta ei voida antaa varmuutta."

mitä.. kirjoitti:

ihmeen puhetta tuo on..

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Paakirjoitukset/1194611129204/artikkeli/tukirajasta surmanloukku.html

kaksoiskreppi... kirjoitti:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Paakirjoitukset/1194611129204/artikkeli/tukirajasta surmanloukku.html

Lue lisää

ja olihan se totuuskin siellä, omaan pesään paskantajat ei vain näe sitä..

"MTK:ta ja suomalaisia maatiloja vavisuttava kriisi on murheellinen esimerkki EU:n mahtivallan seurauksista. MTK pystyy Brysselissä vain lobbaamaan, sillä vallankahvassa ovat poliitikot ja komissio.
Maatalousministeri Sirkka-Liisa Anttila (kesk.) lähetti Verkkoapilassa kentälle toivomuksen järjen käytöstä. Tuottajien etujärjestön hajottaminen olisikin tuottajien itsensä kannalta järjetöntä. Itsenäisen Suomen ikäinen MTK on edistänyt merkittävästi viljelijäväen ja maaseudun asiaa."

Facebook-linkki? kirjoitti:

Löytyy kun laittaa google-hakuun Facebook ja oikeutta 141-tukialueen viljelijöille. Ihan varmuuden vuoksi vähän sääntöjen vastaisesti kopioin tuon kuvauksen tuolta sivuilta, siinä kun on niin paljon tosiasioita. Ja kirjoittaja on siis MTKn jäsen, MTK-Ikaalisten puheenjohtaja ja MTK-Pirkanmaan johtokunnan jäsen. Kertoilee tuossa totuuksia kuten
"Tällainen tukiero ei ole perusteltavissa olosuhde-eroilla."
kuten ei olekaan? Mutta? Onko hänkin "kusaisija"? Koska jos on niin näyttää että meissä etelän viljelijöissä on enemmänkin näitä?

Mutta tuossa tuo lainaus:

"Tämä ryhmä on perustettu 141-tukialueen maatalousyrittäjien tueksi heidän kamppaillessaan oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon ja elinkeinonsa säilymisen puolesta.

Suomen tullessa EU-jäseneksi vuonna 1995 Suomi jaettiin kansallisten maataloustukien osalta kahteen perusteiltaan erilaiseen tukialueeseen (artiklat 141 ja 142). Tukialueiden raja kulkee Suomen halki Porista Lappeenrantaan. Rajan eteläpuoli kuuluu 141-tuen piiriin ja rajan pohjoispuoli 142-tuen piiriin.

Vuonna 1994 käydyissä liittymisneuvotteluissa EU halusi Suomen jäsenekseen, mutta ei olisi hyväksynyt eteläiselle Suomelle kansallista tukea. EU-juristien taitavasta muotoilukyvystä johtuen liittymissopimus jäi 141-tuen osalta tulkinnanvaraiseksi ja epäselväksi. Tämä palveli toisaalta poliittista tarkoituksenmukaisuutta, koska suomalaisille päättäjille oli elintärkeää, että heidän koettiin pelastaneen etelän viljelijät ja estäneen ratkaisun, joka olisi luonut perusteettoman kannattavuusrajan. EU-komissio on kuitenkin tulkinnut 141-tuen laskevaksi ja poistuvaksi, kun taas 142-tuki on pysyväluonteista. Eteläisen tukialueen kutistuva ja vuonna 2013 päättyvä 141-tuki ja pohjoisen tukialueen pysyvä 142-tuki ovat synnyttäneet järjenvastaisen ja oikeusvaltion periaatteita rikkovan tukierotilanteen, jossa tukierot tilatasolla ovat kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Tällainen tukiero ei ole perusteltavissa olosuhde-eroilla.

Suomen ja EU-komission välillä 141-tukineuvotteluja on käyty vuosina 1999, 2003 ja 2007. Vasta näiden neuvottelujen yhteydessä 141-alueen viljelijöille alkoi selvitä, että heidät oli petetty. Joka kerta Suomi on epäonnistunut neuvotteluissa ja asiaa on tulkittu pelkästään EU-komission näkökulmasta, eikä sopimuksen tulkinnanvaraisuutta ole viety esimerkiksi Eurooppa-oikeuteen. Suomen peruslähtökohta oli kuitenkin pysyvän luonnonhaitan korvaaminen myös 141-tukialueella.

Tukiero-ongelman vuoksi kotieläintuotanto on siirtymässä pohjoiselle tukialueelle, koska 141-tukialueella tuotanto ei enää kannata. Samalla vaarantuu koko elintarvikehuoltovarmuutemme ja elintarviketeollisuutemme ja Suomi avaa ovensa tuontiruualle, jonka puhtaudesta, alkuperästä ja gmo- vapaudesta ei voida antaa varmuutta."

Lue lisää

voi täydellä syyllä kutsua omaan pesään paskantamiseksi..

"MTK:ta ja suomalaisia maatiloja vavisuttava kriisi on murheellinen esimerkki EU:n mahtivallan seurauksista. MTK pystyy Brysselissä vain lobbaamaan, sillä vallankahvassa ovat poliitikot ja komissio.
Maatalousministeri Sirkka-Liisa Anttila (kesk.) lähetti Verkkoapilassa kentälle toivomuksen järjen käytöstä. Tuottajien etujärjestön hajottaminen olisikin tuottajien itsensä kannalta järjetöntä. Itsenäisen Suomen ikäinen MTK on edistänyt merkittävästi viljelijäväen ja maaseudun asiaa."

sitä.. kirjoitti:

voi täydellä syyllä kutsua omaan pesään paskantamiseksi..

"MTK:ta ja suomalaisia maatiloja vavisuttava kriisi on murheellinen esimerkki EU:n mahtivallan seurauksista. MTK pystyy Brysselissä vain lobbaamaan, sillä vallankahvassa ovat poliitikot ja komissio.
Maatalousministeri Sirkka-Liisa Anttila (kesk.) lähetti Verkkoapilassa kentälle toivomuksen järjen käytöstä. Tuottajien etujärjestön hajottaminen olisikin tuottajien itsensä kannalta järjetöntä. Itsenäisen Suomen ikäinen MTK on edistänyt merkittävästi viljelijäväen ja maaseudun asiaa."

Lue lisää

Muitakin jotka ovat sitä mieltä että
"Eteläisen tukialueen kutistuva ja vuonna 2013 päättyvä 141-tuki ja pohjoisen tukialueen pysyvä 142-tuki ovat synnyttäneet järjenvastaisen ja oikeusvaltion periaatteita rikkovan tukierotilanteen, jossa tukierot tilatasolla ovat kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Tällainen tukiero ei ole perusteltavissa olosuhde-eroilla."

En ole suinkaan ainoa. Tästä vain pyritään olemaan hiljaa? Jotta oltaisiin ulospäin yhtenäisiä? Mutta kuka hyötyy siitä hiljaisuudesta?

vaan olevan kirjoitti:

Muitakin jotka ovat sitä mieltä että
"Eteläisen tukialueen kutistuva ja vuonna 2013 päättyvä 141-tuki ja pohjoisen tukialueen pysyvä 142-tuki ovat synnyttäneet järjenvastaisen ja oikeusvaltion periaatteita rikkovan tukierotilanteen, jossa tukierot tilatasolla ovat kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. Tällainen tukiero ei ole perusteltavissa olosuhde-eroilla."

En ole suinkaan ainoa. Tästä vain pyritään olemaan hiljaa? Jotta oltaisiin ulospäin yhtenäisiä? Mutta kuka hyötyy siitä hiljaisuudesta?

Lue lisää

Jukolan veljesten lautapää härkä asiasta, asiasta sen verran että jokainen voi esittää mielipiteensä täysin vapaasti mutta on varauduttava arvosteluun jos mielipiteissään ei pysy totuudessa..

linkkailla.. kirjoitti:

ja olihan se totuuskin siellä, omaan pesään paskantajat ei vain näe sitä..

"MTK:ta ja suomalaisia maatiloja vavisuttava kriisi on murheellinen esimerkki EU:n mahtivallan seurauksista. MTK pystyy Brysselissä vain lobbaamaan, sillä vallankahvassa ovat poliitikot ja komissio.
Maatalousministeri Sirkka-Liisa Anttila (kesk.) lähetti Verkkoapilassa kentälle toivomuksen järjen käytöstä. Tuottajien etujärjestön hajottaminen olisikin tuottajien itsensä kannalta järjetöntä. Itsenäisen Suomen ikäinen MTK on edistänyt merkittävästi viljelijäväen ja maaseudun asiaa."

Lue lisää

MTK-kepulaista paskanjauhantaa.

Tosiasia on se, että suurimman myyräntyön AB-alueen maataloudelle on tehnyt MTK/kepu.

Eikä pidä unohtaa, että maatalouden EU-liittymissopimuksen neuvottelivat yksin kepulaiset Heikki Haaviston KESK johdolla.

Kepu sai "veretseisauttavan" vaalivoiton v. 1991 ja Ahon öykkärikeput jättivät Etelä-Suomen maatalouden heitteille neuvotteluissa, kutan eräs MTK-veteraani Pohjanmaalta joskus kirjoitti Suomen Kuvalehdessä.

Kepu mm. tinki viljan viitesadoista, niiden mukaan tuli EU-tuki...tai oikeastaan opsda jäi tulematta kepun neuvottelijoitten takia. He vaativat ja saivat viitesatojen alhaisuuden kompensaatioksi ylisuuret maidon tuotatokiintiöt. Niistä ei ole ollut kuin haittaa Suomelle.

Turha Sirkka-Liisan on enää porata kun on jo housuissa.

Aho- öykkäri kirjoitti:

MTK-kepulaista paskanjauhantaa.

Tosiasia on se, että suurimman myyräntyön AB-alueen maataloudelle on tehnyt MTK/kepu.

Eikä pidä unohtaa, että maatalouden EU-liittymissopimuksen neuvottelivat yksin kepulaiset Heikki Haaviston KESK johdolla.

Kepu sai "veretseisauttavan" vaalivoiton v. 1991 ja Ahon öykkärikeput jättivät Etelä-Suomen maatalouden heitteille neuvotteluissa, kutan eräs MTK-veteraani Pohjanmaalta joskus kirjoitti Suomen Kuvalehdessä.

Kepu mm. tinki viljan viitesadoista, niiden mukaan tuli EU-tuki...tai oikeastaan opsda jäi tulematta kepun neuvottelijoitten takia. He vaativat ja saivat viitesatojen alhaisuuden kompensaatioksi ylisuuret maidon tuotatokiintiöt. Niistä ei ole ollut kuin haittaa Suomelle.

Turha Sirkka-Liisan on enää porata kun on jo housuissa.

Lue lisää

Että Sirkka-Liisa huutelee yhtenäisyyden perään!

Onkohan S-L tietoinen, että MTK:n luottamusjohtopaikoilta on heitetty lähes kaikki A ja B alueitten edustajat pihalle? A-alueen Hornborgin tilalle nostettiin lappilainen Marttila! Eipä olisi enää voinut olla pahempaa vittuilua!

Tämäkö on sitä MTK/kepulaista yhteenhiileen puhaltamista?

Kysyin nyt kumminkin kirjoitti:

Että Sirkka-Liisa huutelee yhtenäisyyden perään!

Onkohan S-L tietoinen, että MTK:n luottamusjohtopaikoilta on heitetty lähes kaikki A ja B alueitten edustajat pihalle? A-alueen Hornborgin tilalle nostettiin lappilainen Marttila! Eipä olisi enää voinut olla pahempaa vittuilua!

Tämäkö on sitä MTK/kepulaista yhteenhiileen puhaltamista?

Lue lisää

yks tietämätön..

kuin.. kirjoitti:

Jukolan veljesten lautapää härkä asiasta, asiasta sen verran että jokainen voi esittää mielipiteensä täysin vapaasti mutta on varauduttava arvosteluun jos mielipiteissään ei pysy totuudessa..

Lue lisää

että yhtenäisyyden nimissä kritiikki pyritään hiljentämään myös tuottajien omissa riveissä eikä sitä ainakaan helpolla päästetä julkisuuteen. On muutama kuten Kairisen Seija joka säännöllisen epäsäännöllisesti nousee / pääsee julkisuuteen noilla tukieroja koskevilla kirjoituksillaan mutta muuten on julkisuudessa aika hiljaista. Poikkeus oli tietysti tuo
http://yle.fi/alueet/satakunta/2009/01/kapinakokous_kokoaa_etelan_tuottajat_huittisiin_483800.html;jsessionid=E2DF0CA039DF25A34CF4E7982E786325?name=useFontSize&path=/&value=bigger&redirectUrl=/alueet/satakunta/2009/01/kapinakokous_kokoaa_etelan_tuottajat_huittisiin_483800.html&refresh=null
tilaisuus jossa itsekin olin muiden joukossa. Valitettavaa oli että silläkin kertaa totuuden kertominen tukierosta toi lähinnä nimittelyä maanpettureiksi. Siitä pyritään vaikenemaan.

tarkoittikin kirjoitti:

että yhtenäisyyden nimissä kritiikki pyritään hiljentämään myös tuottajien omissa riveissä eikä sitä ainakaan helpolla päästetä julkisuuteen. On muutama kuten Kairisen Seija joka säännöllisen epäsäännöllisesti nousee / pääsee julkisuuteen noilla tukieroja koskevilla kirjoituksillaan mutta muuten on julkisuudessa aika hiljaista. Poikkeus oli tietysti tuo
http://yle.fi/alueet/satakunta/2009/01/kapinakokous_kokoaa_etelan_tuottajat_huittisiin_483800.html;jsessionid=E2DF0CA039DF25A34CF4E7982E786325?name=useFontSize&path=/&value=bigger&redirectUrl=/alueet/satakunta/2009/01/kapinakokous_kokoaa_etelan_tuottajat_huittisiin_483800.html&refresh=null
tilaisuus jossa itsekin olin muiden joukossa. Valitettavaa oli että silläkin kertaa totuuden kertominen tukierosta toi lähinnä nimittelyä maanpettureiksi. Siitä pyritään vaikenemaan.

Lue lisää

täyden ilmaisuvapauden ja äänestysalaisuuden..

jokaiselle.. kirjoitti:

täyden ilmaisuvapauden ja äänestysalaisuuden..

Totuuden sanoja peräti neljältä viljelijältä!
http://www.loimaanlehti.fi/uutiset/27827.html

Jutun luettuasi voinet kertoa mihin kategoriaan heidät luokittelet? Kusaisijoiksi vai peräti maanpettureiksi?

tarkoittikin kirjoitti:

että yhtenäisyyden nimissä kritiikki pyritään hiljentämään myös tuottajien omissa riveissä eikä sitä ainakaan helpolla päästetä julkisuuteen. On muutama kuten Kairisen Seija joka säännöllisen epäsäännöllisesti nousee / pääsee julkisuuteen noilla tukieroja koskevilla kirjoituksillaan mutta muuten on julkisuudessa aika hiljaista. Poikkeus oli tietysti tuo
http://yle.fi/alueet/satakunta/2009/01/kapinakokous_kokoaa_etelan_tuottajat_huittisiin_483800.html;jsessionid=E2DF0CA039DF25A34CF4E7982E786325?name=useFontSize&path=/&value=bigger&redirectUrl=/alueet/satakunta/2009/01/kapinakokous_kokoaa_etelan_tuottajat_huittisiin_483800.html&refresh=null
tilaisuus jossa itsekin olin muiden joukossa. Valitettavaa oli että silläkin kertaa totuuden kertominen tukierosta toi lähinnä nimittelyä maanpettureiksi. Siitä pyritään vaikenemaan.

Lue lisää

http://yle.fi/alueet/tampere/2009/01/kapinakokous_purki_tuntoja_485506.html

kokoukseen asti pääsi meitä noin 600. Lisäksi samaa mieltä tästä tukieron järjettömyydestä olevia löytyy sen verran että vähintään 0 pitää laittaa perään. Mutta kyllähän se vähän ikävää oli saada kuulla olevansa maanpetturi.

kysyy.. kirjoitti:

yks tietämätön..

Demujen epätoivo on taas huvittavaa. Nyt Jungner on käskyttänyt nostamaan maataloustukiasia esille, kun muu loanheitto on epäonnistuneet. SDP:n puoluetoimiston tukityöllistetyt Mielipidepankin johdolla toteuttavat käskeyä kuten ajattelukyvyyttömien joukkosielujen kuuluukin.

tässäpä lisää kirjoitti:

Totuuden sanoja peräti neljältä viljelijältä!
http://www.loimaanlehti.fi/uutiset/27827.html

Jutun luettuasi voinet kertoa mihin kategoriaan heidät luokittelet? Kusaisijoiksi vai peräti maanpettureiksi?

Lue lisää

olisi nappi jota painamalla maailma räjähtäisi, painajia löytyisi pilvin pimein..

olen tuossa kuvassa kirjoitti:

http://yle.fi/alueet/tampere/2009/01/kapinakokous_purki_tuntoja_485506.html

kokoukseen asti pääsi meitä noin 600. Lisäksi samaa mieltä tästä tukieron järjettömyydestä olevia löytyy sen verran että vähintään 0 pitää laittaa perään. Mutta kyllähän se vähän ikävää oli saada kuulla olevansa maanpetturi.

Lue lisää

olette ihan oikeita pettureita..

olen tuossa kuvassa kirjoitti:

http://yle.fi/alueet/tampere/2009/01/kapinakokous_purki_tuntoja_485506.html

kokoukseen asti pääsi meitä noin 600. Lisäksi samaa mieltä tästä tukieron järjettömyydestä olevia löytyy sen verran että vähintään 0 pitää laittaa perään. Mutta kyllähän se vähän ikävää oli saada kuulla olevansa maanpetturi.

Lue lisää

Olinhan tuossa Huittisten kokouksessa minäkin.

MTK-herrat boikotoivat, olihan kyse AB-alueen tuottajista. Simonkadulla vietettiin silloin yllättäen pikkujoulua...tammikuun puolivälissä!

Viikko sitten pidetty "vihreää kasvua maalta" oli alunperin nimetty C-alueen kapinakokoukseksi ja järjestäjä oli MTK.

...tämmöistä tasa-arvoista kohtelua.

MTK/kepun linja: etelässä naulataan navetan ovia kiinni ja pohjoisessa rakennetaan uutta helvetinmoisilla investointi- ja tulotuilla, Suomen valtion kassasta.

http://www.valio.fi/maitojame/10_01/marttila.htm

Marttila ja emäntä käyvät tilan ulkopuolella palkkatyössä.

Tundraviljelijä kirjoitti:

MTK/kepun linja: etelässä naulataan navetan ovia kiinni ja pohjoisessa rakennetaan uutta helvetinmoisilla investointi- ja tulotuilla, Suomen valtion kassasta.

http://www.valio.fi/maitojame/10_01/marttila.htm

Marttila ja emäntä käyvät tilan ulkopuolella palkkatyössä.

Lue lisää

Marttilallahan on sitten oikein Helsinkiläisille lähiruokaa tuottava perheviljelmä.

BUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!

BUAAAAAAAH! kirjoitti:

Marttilallahan on sitten oikein Helsinkiläisille lähiruokaa tuottava perheviljelmä.

BUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!

Parempia aikoja näkyvissä maataloudessa:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/Viljelijakyselyssa_viriaa_toivo_paremmista_ajoista/

Viljelijät tietävät, että kepu lähtee ensi keväänä oppositioon ja MTK:lta ei kysytä enää yhtään mitään.

Jotka olisivat tämän tukierovääryyden halukkaita korjaamaan? Vaikka kuten tässä
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
on ehdotettu että
"Jos tukieron kaventaminen Etelä-Suomen ja C-alueen välillä on mahdotonta, mielestämme ainoa vaihtoehto on luopua kansallisen tuen maksamisesta koko Suomessa. Tasapuolisuuden vuoksi ja markkinatilanteen tasaamiseksi tuotantoon sidottu kansallinen tuki tulee poistaa kaikilta alueilta "

Nekin rahat voitaisiin käyttää paremmin? Vaikka vanhustenhuoltoon? Sentään 1,1 miljardia vuodessa nuo kansallisesta budjetista maksettavat rahat kun EU-rahat vain 0,8 miljardia. Onhan se tuo 1,1 miljardia sentään yli 2% budjetin loppusummasta? Voisi löytyä muitakin kohteita?

keskustalaisia? kirjoitti:

Jotka olisivat tämän tukierovääryyden halukkaita korjaamaan? Vaikka kuten tässä
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
on ehdotettu että
"Jos tukieron kaventaminen Etelä-Suomen ja C-alueen välillä on mahdotonta, mielestämme ainoa vaihtoehto on luopua kansallisen tuen maksamisesta koko Suomessa. Tasapuolisuuden vuoksi ja markkinatilanteen tasaamiseksi tuotantoon sidottu kansallinen tuki tulee poistaa kaikilta alueilta "

Nekin rahat voitaisiin käyttää paremmin? Vaikka vanhustenhuoltoon? Sentään 1,1 miljardia vuodessa nuo kansallisesta budjetista maksettavat rahat kun EU-rahat vain 0,8 miljardia. Onhan se tuo 1,1 miljardia sentään yli 2% budjetin loppusummasta? Voisi löytyä muitakin kohteita?

Lue lisää

-

- kirjoitti:

-

Trolli on molli

- kirjoitti:

-

"Oikeutta 141-tukialueen maatalousyrittäjille"

http://www.facebook.com/group.php?gid=106457556042564

olla trolli? kirjoitti:

"Oikeutta 141-tukialueen maatalousyrittäjille"

http://www.facebook.com/group.php?gid=106457556042564

Lue lisää

olevan MTK Ikaalinen puheenjohtaja? Nostanut kissan pöydälle. Mahtaako olla millaiset välit MTKn keskusorganisaatioon?

olla trolli? kirjoitti:

"Oikeutta 141-tukialueen maatalousyrittäjille"

http://www.facebook.com/group.php?gid=106457556042564

Lue lisää

Eiköhän se ollut suomalaisten kepulaisten syöttämä idea, että Etelä-Suomeen ei tarvita kansallisia tukia. Sitten kun kepuneuvottelijat "saivat neuvoteltua" pikkuisen, olivat etelänkin tuottajat tyytyväisiä saavutettuun ratkaisuun. Pohjoiseen pelattiin samalla kovat ökytuet. Myös MMM:n alunperin B-alueeseen sijoittama Etelä-Pohjanmaa junailtiin C-alueeseen.

...ja kun osa etelän tuistakin sovittiin Haaviston ja Saksan ulkoministeri Kinkelin välillä vain SUULLISESTI, tuli etelän maatalous jätettyä todella täydellisesti puille paljaille.
'
Nykyäänhän ei AB-alueen viljatilalle makseta kansallisia tukia lainkaan Anttilan ja Korkeaojan "torjuntavoittojen" seurauksena. Myös EU:n Suomelle myöntämä viljan kuivatustuki on hukattu.

Prrrrrrrr.... kirjoitti:

Eiköhän se ollut suomalaisten kepulaisten syöttämä idea, että Etelä-Suomeen ei tarvita kansallisia tukia. Sitten kun kepuneuvottelijat "saivat neuvoteltua" pikkuisen, olivat etelänkin tuottajat tyytyväisiä saavutettuun ratkaisuun. Pohjoiseen pelattiin samalla kovat ökytuet. Myös MMM:n alunperin B-alueeseen sijoittama Etelä-Pohjanmaa junailtiin C-alueeseen.

...ja kun osa etelän tuistakin sovittiin Haaviston ja Saksan ulkoministeri Kinkelin välillä vain SUULLISESTI, tuli etelän maatalous jätettyä todella täydellisesti puille paljaille.
'
Nykyäänhän ei AB-alueen viljatilalle makseta kansallisia tukia lainkaan Anttilan ja Korkeaojan "torjuntavoittojen" seurauksena. Myös EU:n Suomelle myöntämä viljan kuivatustuki on hukattu.

Lue lisää

Just, näinhän se meni. Tässä lisää "kylmää kyytiä" etelän maataloudelle:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=5368.0

S..t.na kirjoitti:

Just, näinhän se meni. Tässä lisää "kylmää kyytiä" etelän maataloudelle:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=5368.0

Lue lisää

MTK/kepun tavoite on ollut koko EU-jäsenyyden ajan maan jakaminen kahteen jyrkästi eriarvoiseen alueeseen, alhaisten tukien Etelä-Suomeen ja korkeitten tukien Kepulandiaan:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=16283.0

Totta, aloiteltiin jo vuonna 1973. Koko idean isä oli se perkeleen kepulainen Johannes Virolainen:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=11837.0

Ei mennyt kuin kymmenen vuotta, kun maatalouteen lyötiin kovat tuotantokiintiöt, mikä johtui pohjoisen tuotannon rajusta kasvusta. Kuvaan astui mukaan vielä ylituotantomaksutkin, mitkä leikkasivat viljelijäväestön tuloja runsaasti.

Pohjoisessa maksettiin kotieläintaloudelle kovat investointi- ja tulotuet, valtio maksoi siellä puolet ostorehuista. Etelässä nostettiin viljan hintaa, jotta siellä luovuttaisiin kotieläintaloudesta.

Erikoista sekin, että etelän viljat piti kierrättää pohjoiseen rehutehtaan kautta, MTK:n johdossa oli tuolloin rehutehtaan suuromistaja.

Jos kotieläintalous olisi pysynyt etelässä, olisi ostorehukauppa ollut vähäistä.

Me etelän lehmänlypsäjät olemme kokeneet suurta vääryyttä MTK/kepun taholta.