Oikaistaanpas nyt yksi pikkuasia.

a.

Evokit moittivat kreationisteja siitä että he muka uskovat olematoman taruolenon luonneen kaikki tuosa vaan simsalabim.

Mutta mitäs he itse uskovat? Sen että luomisessa ei olisi ollut edes tuota taruolentoa vaan kaikki on syntnyt takuula ihan tyhjästä. Sehän se vasta simsalabim olisi.

(Kreat sentään osaavat nimetä tuon tekijän ja kykenevät todistamaankin että ihmistä viisaampaa ja kyvykkäämpää älyä hommaan on tarvittu.)

Evokit ovat tässä kohdassa täydellisen tyhjyyden päällä yrittäessään todistella ettei maailmankaikkeudessa ole näkyvissä järjen häivääkään.
Heille kaikki on sokean sattuman ja tyhjästä toimintavoimansa saaneen älyä vailla olevan olemattoman järjestelijän aikaansaamaa hallittua kaaosta.


Herätys evokit, eikös ole jo aika herätä unesta 34, vai mitä?

86

480

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Reynard the Fox

      Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen miten elämä syntyi. Se käsittelee elämän kehitystä. Niin että maalin ohi potkaisit tälläkin kertaa.

      • A.E.A.

        Juuri näin. Ja elämän synnyn eli abiogeneesin tutkiminen keskittyy siihen miten kemiallisista reaktioista syntyi biologisia. Eli elämän syntyä aineesta eikä tyhjästä.

        Se että fundamentalistit selittää elämän synnyn sillä että selittämättömällä tavalla syntynyt kaikkivaltias astraaliolento taikoo sen tyhjästä moninkertaistaa ongelman. Sen sijasta että pitää selittää alkukopioitujan synty, pitääkin selittää miten kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento voi tupsahtaa ei yhtään mistään.

      • a.

        n. puolet evolutioisteista pitää evoluutioteoriaan kuuluvana myös elämän alkusynnyn, sillä ilman sitä ei olisi mitään evoluutiotakaan tutkittavana.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        n. puolet evolutioisteista pitää evoluutioteoriaan kuuluvana myös elämän alkusynnyn, sillä ilman sitä ei olisi mitään evoluutiotakaan tutkittavana.

        ""n. puolet evolutioisteista pitää evoluutioteoriaan kuuluvana myös elämän alkusynnyn, sillä ilman sitä ei olisi mitään evoluutiotakaan tutkittavana.""

        jonka sairautesi laittoi sinut taas keksimään. Evoluutikot kyllä tietävät, ettei biologiseen evoluutioteoriaan kuulu sen enempää alkuräjähdys kuin teoriat tähtikuntien muodostumisista tai edes abiogeneesi.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Juuri näin. Ja elämän synnyn eli abiogeneesin tutkiminen keskittyy siihen miten kemiallisista reaktioista syntyi biologisia. Eli elämän syntyä aineesta eikä tyhjästä.

        Se että fundamentalistit selittää elämän synnyn sillä että selittämättömällä tavalla syntynyt kaikkivaltias astraaliolento taikoo sen tyhjästä moninkertaistaa ongelman. Sen sijasta että pitää selittää alkukopioitujan synty, pitääkin selittää miten kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento voi tupsahtaa ei yhtään mistään.

        Ja tässäkin oli Raamattu erittäin oikeassa, sillä maasta me olemme ja maaksi me kuoltuamme tulemme.

        Ei tässä ole mitään onngelmaa. Tämä koskee kaikkea eliömaailmaa.

        Luomakunnassa ilmenevä suunnaaton äly ilmaisee aivan riittävän hyvin Luojan olemassaolon, eikä Luoja suinkaan tyhjästä ole tupsahtanut vaan on aina ollut olemassa.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""n. puolet evolutioisteista pitää evoluutioteoriaan kuuluvana myös elämän alkusynnyn, sillä ilman sitä ei olisi mitään evoluutiotakaan tutkittavana.""

        jonka sairautesi laittoi sinut taas keksimään. Evoluutikot kyllä tietävät, ettei biologiseen evoluutioteoriaan kuulu sen enempää alkuräjähdys kuin teoriat tähtikuntien muodostumisista tai edes abiogeneesi.

        lahkoon joka sentään sen ymmärtää että abiogeneesi on Luojan työtä. Se on hyvä alku tiedon portailla, älä jää siihen istuskelemaan.
        Alkuräjähdys ei sentään taida kuulua evoluutioteoriaan, mutta kummasti siitäkin juttua evokkien kanssa saa vääntää.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        n. puolet evolutioisteista pitää evoluutioteoriaan kuuluvana myös elämän alkusynnyn, sillä ilman sitä ei olisi mitään evoluutiotakaan tutkittavana.

        Keksit tuonkin taas ihan itse - taas pukkaat puhdasta hirvinautaa.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        lahkoon joka sentään sen ymmärtää että abiogeneesi on Luojan työtä. Se on hyvä alku tiedon portailla, älä jää siihen istuskelemaan.
        Alkuräjähdys ei sentään taida kuulua evoluutioteoriaan, mutta kummasti siitäkin juttua evokkien kanssa saa vääntää.

        Annoit jo sentään periksi alkuräjähdyksen kanssa (ei kuulu evoluutioteoriaan) - missähän vaiheessa tajuat, ettei abiogeneesikään kuulu evoluutioteorian piiriin? Eihän tästä ole sinulle toitotettu ensimmäistä kertaa vaan niitä kertoja on ollut monta.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Annoit jo sentään periksi alkuräjähdyksen kanssa (ei kuulu evoluutioteoriaan) - missähän vaiheessa tajuat, ettei abiogeneesikään kuulu evoluutioteorian piiriin? Eihän tästä ole sinulle toitotettu ensimmäistä kertaa vaan niitä kertoja on ollut monta.

        jotka katsovat abiogeneesin kuuluvan evoluutioteoriaan senensimmäisenä sivuna.

        http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/kemiallinen_evoluutio_abiogenesis.php?id=100


        Huom. ilmaus "Kemiallinen evoluutio."

      • a.
      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        jotka katsovat abiogeneesin kuuluvan evoluutioteoriaan senensimmäisenä sivuna.

        http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/kemiallinen_evoluutio_abiogenesis.php?id=100


        Huom. ilmaus "Kemiallinen evoluutio."

        "Kemiallinen evoluutio."

        ei ole biologsta evoluutiota, jota synteettinen evoluutioteoria käsittelee. etkä löydä myöskää linkittämältäsi sivulta sellaista väitettä, että abiogeneesi kuuluisi evoluutioteoriaan. Miksi sinun pitää valehdella aina ja aivan kaikesta?

      • Juha1234
        a. kirjoitti:

        piiriin?
        http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/kemiallinen_evoluutio_abiogenesis.php?id=100

        Esimerkiksi tähtien evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan.

        Evoluutioteoria käsittelee biodiversiteetin syntyä.


        Kyllähän sinä tämän tiedät. Kunhan vain trollaat kun et muuhun kykene. Kreationismi on sellainen hatara korttitalo, jota ei rehellisin argumentein kykene puolustamaan.

        Mortonin demonisi on todella vahva. tiedät kyllä sisimmässäsi olevasi väärässä, mutta vuosikymmenien itsepetoksen tunnustaminen on vaikeaa, varsinkin kretiinille.

      • vanha-kissa
      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kemiallinen evoluutio."

        ei ole biologsta evoluutiota, jota synteettinen evoluutioteoria käsittelee. etkä löydä myöskää linkittämältäsi sivulta sellaista väitettä, että abiogeneesi kuuluisi evoluutioteoriaan. Miksi sinun pitää valehdella aina ja aivan kaikesta?

        luki abiogeneesia tarkoittaen että evoluutio. Vaikkakin kemiallinen jonka lopputuotos tulisi olemaan biologinen. Joten kyllä se ensimmäisen solun valmistus on sekä kemiaa että biologiaa.

      • a.
        Juha1234 kirjoitti:

        Esimerkiksi tähtien evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan.

        Evoluutioteoria käsittelee biodiversiteetin syntyä.


        Kyllähän sinä tämän tiedät. Kunhan vain trollaat kun et muuhun kykene. Kreationismi on sellainen hatara korttitalo, jota ei rehellisin argumentein kykene puolustamaan.

        Mortonin demonisi on todella vahva. tiedät kyllä sisimmässäsi olevasi väärässä, mutta vuosikymmenien itsepetoksen tunnustaminen on vaikeaa, varsinkin kretiinille.

        evoluutioteoriaan, kuten ei autojenkaan evoluutio, abiogeneesin on siihen kuuluttava koska sen lopputuote on boiloginen. Monet evolutionistitkin hyväksyvät sen että abiogeneesi on osa evoluutiota koska siitähän se kaikki elämä alkaa, ensimmäisten molekyylien yhdistymisestä. Heidän mielestään on hassua hypätä kirjasta johdantosivun ylitse ja aloittaa vasta toiseltasivulta.

        Tosin tietenkin ymmärrän sen että miksi tämä on evolutionisteille niin kovin kipeä paikka. Lisääntyneen tiedon valossa useimmille heistäkin on selvää että abiogeneesi on aivan liian monimutakainen tapahtuma toteutuaksees sattuman oikusta alkuliemessä fysiikan lakien vääjäämättömien voimien pakottamanakaan.

        Siksihän meillä on uskis-ja atte-evokit sulassa sovussa. Uskikset sentään myöntävät Luojan käden jäljen tässä välttämättömäksi, mutta atet tyhmempinä pitävät kiinni täydellisestä tieteellisestä mahdottomuudesta.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Kuten ei kuulu kaikki kirjat kirjastoon, niin ei kyllä kaikki evoluutio-nimillä kulkevat prosessit kuulu evoluutioteoriaan.

        Kyllä tämä on jo monta kertaa aikaisemminkin yritetty kertoa.

        Evoluutio sanaa käytetän tosiaankin milloin minkäkin kehittyvän asian yhteydessä.
        Mutta kyllä minusta evoluutioteoria alkaa siitä että kaksi ensimmäistä lopulta sen abiogeneesin tuottanutta molekyyliä liittyi yhteen. Siitähän se kehitys kumminkin alkoi, vai mitä.

        Tämä siitäkin huolimatta eihän sillä ensimmäisellä solulla elämän edellytyksiä ollut ennenkuin se oli täysin valmis.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        piiriin?
        http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/kemiallinen_evoluutio_abiogenesis.php?id=100

        kuuluuko lentotukialusten evoluutio myös biologisen evoluution piiriini?

        http://www.history.navy.mil/branches/car-toc.htm

        Entä jumalan evoluutio?

        http://evolutionofgod.net/

        Entä tanssin evoluutio?

        http://gigaom.com/video/evolution-of-dance-2-to-finally-be-released-in-january/

        Entä golf -mailojen evoluutio?

        http://composite.about.com/b/2010/10/20/evolution-of-golf-clubs-carbon-fiber.htm

        Olet täydellisen tyhjäpäinen valehteleva tollo.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        luki abiogeneesia tarkoittaen että evoluutio. Vaikkakin kemiallinen jonka lopputuotos tulisi olemaan biologinen. Joten kyllä se ensimmäisen solun valmistus on sekä kemiaa että biologiaa.

        ..taas kerran muistutus, ettei alkukopioija ollut solu. Kemian ja biologian raja on pantava paljon yksinkertaisempiin molekyyleihin.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Evoluutio sanaa käytetän tosiaankin milloin minkäkin kehittyvän asian yhteydessä.
        Mutta kyllä minusta evoluutioteoria alkaa siitä että kaksi ensimmäistä lopulta sen abiogeneesin tuottanutta molekyyliä liittyi yhteen. Siitähän se kehitys kumminkin alkoi, vai mitä.

        Tämä siitäkin huolimatta eihän sillä ensimmäisellä solulla elämän edellytyksiä ollut ennenkuin se oli täysin valmis.

        "Mutta kyllä minusta evoluutioteoria alkaa siitä että kaksi ensimmäistä lopulta sen abiogeneesin tuottanutta molekyyliä liittyi yhteen."

        Yksin taidat olla tuota mieltä. Tieteen näkemys on, että ennen ensimmäistäkään solua oli kuljettu jo pitkä matka evoluutiota. Luultavasti tämän tiedätkin ja ymmärrät; mielestäsi pitää yrittää valehtelemalla tukea mielikuvaa kerralla tyhjästä tupsahtaneesta solusta. Se ei kuitenkaan olisi evoluutiota, vaan zimsalabim-luomista.

      • Juha1234
        a. kirjoitti:

        evoluutioteoriaan, kuten ei autojenkaan evoluutio, abiogeneesin on siihen kuuluttava koska sen lopputuote on boiloginen. Monet evolutionistitkin hyväksyvät sen että abiogeneesi on osa evoluutiota koska siitähän se kaikki elämä alkaa, ensimmäisten molekyylien yhdistymisestä. Heidän mielestään on hassua hypätä kirjasta johdantosivun ylitse ja aloittaa vasta toiseltasivulta.

        Tosin tietenkin ymmärrän sen että miksi tämä on evolutionisteille niin kovin kipeä paikka. Lisääntyneen tiedon valossa useimmille heistäkin on selvää että abiogeneesi on aivan liian monimutakainen tapahtuma toteutuaksees sattuman oikusta alkuliemessä fysiikan lakien vääjäämättömien voimien pakottamanakaan.

        Siksihän meillä on uskis-ja atte-evokit sulassa sovussa. Uskikset sentään myöntävät Luojan käden jäljen tässä välttämättömäksi, mutta atet tyhmempinä pitävät kiinni täydellisestä tieteellisestä mahdottomuudesta.

        On sinulla kova kallo, tai paremminkin Mortonin demonisi on tavallistakin vahvempi.

        Vaikka sinulle kuinka sanotaan, ettei abiogeneesi kuulu evoluutioteoriaan niin yrität sen sinne änkeä.

        Toisekseen, abiogeneesissäkään ei tarvita mitään yliluonnollista. Se on kuitenkin eri keskustelu kuin evoluutio.

        Sinä tietämättömänä tomppelina teet itsestäsi täällä pellen. hirvinautasekoilusi eivät yhtään auta asiaa. Olet niin heikolla itsetunnolla varustettu että sinun pitää valehdella kaikenlaisiswta Shanghain yliopiston koulutuksistasi.

        Aukkojen Jumalasi on todella pieni, ja yhä pienemmäksi sen tila käy. Pääsi ei tuosta paljoa enää kasva, ja se on ainoa paikka jossa jumalasi on olemassa.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..taas kerran muistutus, ettei alkukopioija ollut solu. Kemian ja biologian raja on pantava paljon yksinkertaisempiin molekyyleihin.

        reaktio jolla ei ollut mitään tekemistä solunjakautumisen kanssa. Tämä selvä.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        reaktio jolla ei ollut mitään tekemistä solunjakautumisen kanssa. Tämä selvä.

        Todellisuudessa raja biologisen elämän ja kemiallisten reaktioiden välillä ei ole niin veitsenterävä kuin pronssikautisissa taruissa. Aivan kuten ei raja lajien välilläkään. Sitä se tietomäärän karttuminen teettää.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Ja tässäkin oli Raamattu erittäin oikeassa, sillä maasta me olemme ja maaksi me kuoltuamme tulemme.

        Ei tässä ole mitään onngelmaa. Tämä koskee kaikkea eliömaailmaa.

        Luomakunnassa ilmenevä suunnaaton äly ilmaisee aivan riittävän hyvin Luojan olemassaolon, eikä Luoja suinkaan tyhjästä ole tupsahtanut vaan on aina ollut olemassa.

        Biblian mukaan Jeesus/Jahve/jumalat loivat elämän maan tomusta, jonka hän/he olivat luoneet tyhjästä.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Ja tässäkin oli Raamattu erittäin oikeassa, sillä maasta me olemme ja maaksi me kuoltuamme tulemme.

        Ei tässä ole mitään onngelmaa. Tämä koskee kaikkea eliömaailmaa.

        Luomakunnassa ilmenevä suunnaaton äly ilmaisee aivan riittävän hyvin Luojan olemassaolon, eikä Luoja suinkaan tyhjästä ole tupsahtanut vaan on aina ollut olemassa.

        ..suunnilleen sen verran kuin krematoriossa jää tuhkauurnaan. Loppu on vettä ja ilmaa.

        Että se siitä reseptistä.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Biblian mukaan Jeesus/Jahve/jumalat loivat elämän maan tomusta, jonka hän/he olivat luoneet tyhjästä.

        Siellä kerrotaan että Allah loi aineen ja , elämän energiasta, aivan tieteen kanssa yhtäpitävästi.


        Jos teidän ennakkoluulonne Raamattua kohtaan sallisi teidän lukea se edes kerran läpi niin te havaitsisitte siinä yllättävän paljon sellaista joka on sopusoinnussa sellaisten tieteellisten maailmaa koskevien asioiden kanssa joista sen kirjoittajilla ei olisi kuvitellut olevan mitään käsitystä.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Todellisuudessa raja biologisen elämän ja kemiallisten reaktioiden välillä ei ole niin veitsenterävä kuin pronssikautisissa taruissa. Aivan kuten ei raja lajien välilläkään. Sitä se tietomäärän karttuminen teettää.

        on ylittämättömän korkea muuri.

        Samoin kuin raja verisukulaisuuslajirajojenkin välillä.

        Sitä se tosi tiede vaan teettää, tieto karttuu. Ja Genesis senkun vaan vahvistuu.

      • a.
        Juha1234 kirjoitti:

        On sinulla kova kallo, tai paremminkin Mortonin demonisi on tavallistakin vahvempi.

        Vaikka sinulle kuinka sanotaan, ettei abiogeneesi kuulu evoluutioteoriaan niin yrität sen sinne änkeä.

        Toisekseen, abiogeneesissäkään ei tarvita mitään yliluonnollista. Se on kuitenkin eri keskustelu kuin evoluutio.

        Sinä tietämättömänä tomppelina teet itsestäsi täällä pellen. hirvinautasekoilusi eivät yhtään auta asiaa. Olet niin heikolla itsetunnolla varustettu että sinun pitää valehdella kaikenlaisiswta Shanghain yliopiston koulutuksistasi.

        Aukkojen Jumalasi on todella pieni, ja yhä pienemmäksi sen tila käy. Pääsi ei tuosta paljoa enää kasva, ja se on ainoa paikka jossa jumalasi on olemassa.

        ajatuksen siitä että abiogeneesi on osa evoluutiota, niinkuin sen luonnollisesti kuuluisikin olla.
        Ilman abiogeneesia emme edes tiedä että millainen oli se lähtökähta josta evoluutio alkoi.
        Joten evoluutioteoria marssii tyhjän päällä eikä sitä voi mitenkään todistaa todeksi.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        on ylittämättömän korkea muuri.

        Samoin kuin raja verisukulaisuuslajirajojenkin välillä.

        Sitä se tosi tiede vaan teettää, tieto karttuu. Ja Genesis senkun vaan vahvistuu.

        Siis sinusta virus on selvästi biologisesti elävä? Vai selvästikin kemiaa?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        ajatuksen siitä että abiogeneesi on osa evoluutiota, niinkuin sen luonnollisesti kuuluisikin olla.
        Ilman abiogeneesia emme edes tiedä että millainen oli se lähtökähta josta evoluutio alkoi.
        Joten evoluutioteoria marssii tyhjän päällä eikä sitä voi mitenkään todistaa todeksi.

        ""Älä yritä, monet evolutionistit hyväksyvät ajatuksen siitä että abiogeneesi on osa evoluutiota, niinkuin sen luonnollisesti kuuluisikin olla.
        Ilman abiogeneesia emme edes tiedä että millainen oli se lähtökähta josta evoluutio alkoi.
        Joten evoluutioteoria marssii tyhjän päällä eikä sitä voi mitenkään todistaa todeksi.""

        että valhe ei muutu totuudeksi, vaikka sitä kuinka toistelisi. Abiogeneesi ei edelleenkään kuulu evoluutioteoriaan, koska se tapahtui eri tavalla kuin biologinen evoluutio.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Älä yritä, monet evolutionistit hyväksyvät ajatuksen siitä että abiogeneesi on osa evoluutiota, niinkuin sen luonnollisesti kuuluisikin olla.
        Ilman abiogeneesia emme edes tiedä että millainen oli se lähtökähta josta evoluutio alkoi.
        Joten evoluutioteoria marssii tyhjän päällä eikä sitä voi mitenkään todistaa todeksi.""

        että valhe ei muutu totuudeksi, vaikka sitä kuinka toistelisi. Abiogeneesi ei edelleenkään kuulu evoluutioteoriaan, koska se tapahtui eri tavalla kuin biologinen evoluutio.

        ""Ilman abiogeneesia emme edes tiedä että millainen oli se lähtökähta josta evoluutio alkoi.""

        Kykenemme selvittämään tuota kantamuodon olemusta genomivertailuilla ja siitä tiedetäänkin jo paljon:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/6001618/thread

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Mutta kyllä minusta evoluutioteoria alkaa siitä että kaksi ensimmäistä lopulta sen abiogeneesin tuottanutta molekyyliä liittyi yhteen."

        Yksin taidat olla tuota mieltä. Tieteen näkemys on, että ennen ensimmäistäkään solua oli kuljettu jo pitkä matka evoluutiota. Luultavasti tämän tiedätkin ja ymmärrät; mielestäsi pitää yrittää valehtelemalla tukea mielikuvaa kerralla tyhjästä tupsahtaneesta solusta. Se ei kuitenkaan olisi evoluutiota, vaan zimsalabim-luomista.

        monimutkaisuuden vuoksi on kehitelty erilaisia, hyvin erilaisia teorioita siitä että miten sen lopulta toimintakykyisen solun eri osiot olisivat ensin olleet pieniä toimijoita jotka sitten lopulta kasautuivat yhteen synnyttäen tuon kemiallisen tuotantolaitoksen jonka soluna tunnemme.

        Abiogeneesi nyt vaan sattuu olemaan edelleenkin salaisuuksien verhoama asia.
        Joten tiedemiesten on täytynyt keksiä simsalabimien ketjutus joka tuon ensimmäisen solun tuotti.

        Tässä on vielä eräs ongelma. Jos nyt syntyisikin se ensimmäinen solu alkuliemessä, niin mitä virkaa sillä olisi? Mistä se keksi koodata itse itsensä esim. kasviksi? Ja miten joku solu keksi koodata itsensä tuon kasvin syöjäksi?

        Todellisuudessahan joku valmisti kasvit ja kaikki eliöt valmiiksi toimiviksi kokonaisuuksiksi.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        monimutkaisuuden vuoksi on kehitelty erilaisia, hyvin erilaisia teorioita siitä että miten sen lopulta toimintakykyisen solun eri osiot olisivat ensin olleet pieniä toimijoita jotka sitten lopulta kasautuivat yhteen synnyttäen tuon kemiallisen tuotantolaitoksen jonka soluna tunnemme.

        Abiogeneesi nyt vaan sattuu olemaan edelleenkin salaisuuksien verhoama asia.
        Joten tiedemiesten on täytynyt keksiä simsalabimien ketjutus joka tuon ensimmäisen solun tuotti.

        Tässä on vielä eräs ongelma. Jos nyt syntyisikin se ensimmäinen solu alkuliemessä, niin mitä virkaa sillä olisi? Mistä se keksi koodata itse itsensä esim. kasviksi? Ja miten joku solu keksi koodata itsensä tuon kasvin syöjäksi?

        Todellisuudessahan joku valmisti kasvit ja kaikki eliöt valmiiksi toimiviksi kokonaisuuksiksi.

        ""Ymmärränhän minä sen että solun liiallisen monimutkaisuuden vuoksi on kehitelty erilaisia, hyvin erilaisia teorioita siitä että miten sen lopulta toimintakykyisen solun eri osiot olisivat ensin olleet pieniä toimijoita jotka sitten lopulta kasautuivat yhteen synnyttäen tuon kemiallisen tuotantolaitoksen jonka soluna tunnemme.""

        Niin ja sitten noita hypoteeseja on kyetty kokeellisesti vertailemaan ja täten selvittämään, mikä on todennäköisin tapa elämän synnylle.

        """Abiogeneesi nyt vaan sattuu olemaan edelleenkin salaisuuksien verhoama asia.""

        Ja kuitenkin tiedämme jo monia asioita, jotka siihen liittyivät.

        ""Joten tiedemiesten on täytynyt keksiä simsalabimien ketjutus joka tuon ensimmäisen solun tuotti.""

        Ehei. Tuollaiset yliluonnolliset zimbsalabimit kuuluvat edelleenkin vain ja ainoastaan sinun edustamaasi humpuukiuskontoon. Tiedemiehet luottavat vain kemiallisiin reaktioihin, joita edelleen havaitsemme.

        ""Tässä on vielä eräs ongelma. Jos nyt syntyisikin se ensimmäinen solu alkuliemessä, niin mitä virkaa sillä olisi?""

        Se mm. hankki ympäristöstään erilaisia rakennusaineita ja energiaa ja muunsi niitä toiseen muotoon.

        ""Mistä se keksi koodata itse itsensä esim. kasviksi? Ja miten joku solu keksi koodata itsensä tuon kasvin syöjäksi?""

        LOL. Tässäkö se pähkinänkuoressa mitä olet oppinut kaikkina näinä vuosina evoluutiosta? Edelleen esität, että meidän mukaamme kysymys olisi tietoisista soluista, jotka tekevät tietoisia keksintöjä ja sitten meidän tulisi esittää kuinka se on mahdollista. Hahahhaaahhaaaa. Urpo. Epärehellisyytesi on häikäisevää. Me emme nimittäin sellaista esitä, vaan kasvitkin ovat peräisin yhteyttävistä levistä, jotka ovat satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla kehittyneet nykyisiksi kasveiksi satojen miljoonien vuosien kuluessa. Ja solut ovat "syöneet" toisiaan myös jo satoja miljoonia vuosia, koska se on helppo tapa saada energiaa ja juuri tarvittavia ravintoaineita.

        ""Todellisuudessahan joku valmisti kasvit ja kaikki eliöt valmiiksi toimiviksi kokonaisuuksiksi.""

        LOL. Ensinnäkään tuollaisesta ei ole mitään todisteita, toisekseen tutkimukset ovat paljastaneet, että kasvit ja eliöt ovat kehittyneet satojen miljoonien vuosien aikana. Miksi tuo luominen olisi tapahtunut niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että kysmys on evoluutiosta?

      • a/jb/viksumpi/jne..
        a. kirjoitti:

        on ylittämättömän korkea muuri.

        Samoin kuin raja verisukulaisuuslajirajojenkin välillä.

        Sitä se tosi tiede vaan teettää, tieto karttuu. Ja Genesis senkun vaan vahvistuu.

        Tällaiset omatekoiset termit kuuluvat varmasti sinun evo-oppiisi ja kotikutoiseen tositieteeseen. Yritä pysyä yleisesti käytössä olevissa nimikkeissä ja termeissä ettei sopertelusi muutu niin usvaisen sameaksi. Vai onko tarkoituksesi hämätä kummallisilla nimikkeillä että voit valehtelusi paljastuessä vetäytä Väyrysmäisesti sanomaan että en minä noin sitä tarkoittaut vaan näin ja noin.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Siis sinusta virus on selvästi biologisesti elävä? Vai selvästikin kemiaa?

        riitelevät siitä että mikä virus on, niin minä vain odottelen että saavat joskus selvän asiasta.

        Sitä ennen olevat kommentiini ja mielipiteeni viruksista ovat tyhjänveroisia. Ei silti etteikö minulla mielipide ole asiasta, mutta kun se on luulo, niin en sitä julkaise.
        En ole evokki joka julkaisee luulonsa faktana.

        Joten jos tiedemiehet eivät saa selvää viruksen olemuksesta niin ei kai se minun syyni ole?

        Tosin minulla on melkoisen varma käsitys siitä että mihin tutkimukset tarkentuessaan johtavat, mutta maltan odotella, annetaan pojille työrauha.

      • Keuhkoaja
        a. kirjoitti:

        Ja tässäkin oli Raamattu erittäin oikeassa, sillä maasta me olemme ja maaksi me kuoltuamme tulemme.

        Ei tässä ole mitään onngelmaa. Tämä koskee kaikkea eliömaailmaa.

        Luomakunnassa ilmenevä suunnaaton äly ilmaisee aivan riittävän hyvin Luojan olemassaolon, eikä Luoja suinkaan tyhjästä ole tupsahtanut vaan on aina ollut olemassa.

        "Ja tässäkin oli Raamattu erittäin oikeassa, sillä maasta me olemme ja maaksi me kuoltuamme tulemme."

        Ooh! Paimentolaiset ovat huomanneet että kasvit joita eläimet ja ihmiset syöväst tulevat maasta ja kun ihminen kuolee, se maatuu. Kyllä on väkevä todiste raamatun totuudesta!

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Ymmärränhän minä sen että solun liiallisen monimutkaisuuden vuoksi on kehitelty erilaisia, hyvin erilaisia teorioita siitä että miten sen lopulta toimintakykyisen solun eri osiot olisivat ensin olleet pieniä toimijoita jotka sitten lopulta kasautuivat yhteen synnyttäen tuon kemiallisen tuotantolaitoksen jonka soluna tunnemme.""

        Niin ja sitten noita hypoteeseja on kyetty kokeellisesti vertailemaan ja täten selvittämään, mikä on todennäköisin tapa elämän synnylle.

        """Abiogeneesi nyt vaan sattuu olemaan edelleenkin salaisuuksien verhoama asia.""

        Ja kuitenkin tiedämme jo monia asioita, jotka siihen liittyivät.

        ""Joten tiedemiesten on täytynyt keksiä simsalabimien ketjutus joka tuon ensimmäisen solun tuotti.""

        Ehei. Tuollaiset yliluonnolliset zimbsalabimit kuuluvat edelleenkin vain ja ainoastaan sinun edustamaasi humpuukiuskontoon. Tiedemiehet luottavat vain kemiallisiin reaktioihin, joita edelleen havaitsemme.

        ""Tässä on vielä eräs ongelma. Jos nyt syntyisikin se ensimmäinen solu alkuliemessä, niin mitä virkaa sillä olisi?""

        Se mm. hankki ympäristöstään erilaisia rakennusaineita ja energiaa ja muunsi niitä toiseen muotoon.

        ""Mistä se keksi koodata itse itsensä esim. kasviksi? Ja miten joku solu keksi koodata itsensä tuon kasvin syöjäksi?""

        LOL. Tässäkö se pähkinänkuoressa mitä olet oppinut kaikkina näinä vuosina evoluutiosta? Edelleen esität, että meidän mukaamme kysymys olisi tietoisista soluista, jotka tekevät tietoisia keksintöjä ja sitten meidän tulisi esittää kuinka se on mahdollista. Hahahhaaahhaaaa. Urpo. Epärehellisyytesi on häikäisevää. Me emme nimittäin sellaista esitä, vaan kasvitkin ovat peräisin yhteyttävistä levistä, jotka ovat satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla kehittyneet nykyisiksi kasveiksi satojen miljoonien vuosien kuluessa. Ja solut ovat "syöneet" toisiaan myös jo satoja miljoonia vuosia, koska se on helppo tapa saada energiaa ja juuri tarvittavia ravintoaineita.

        ""Todellisuudessahan joku valmisti kasvit ja kaikki eliöt valmiiksi toimiviksi kokonaisuuksiksi.""

        LOL. Ensinnäkään tuollaisesta ei ole mitään todisteita, toisekseen tutkimukset ovat paljastaneet, että kasvit ja eliöt ovat kehittyneet satojen miljoonien vuosien aikana. Miksi tuo luominen olisi tapahtunut niin, että rehellinen tutkija ei voi muuhun johtopäätökseen tulla kuin että kysmys on evoluutiosta?

        viinilasillisen verran.

        Kerrohan että mikä on tämähetken tilanne abiogeneesin tutkimuksen suhteen noidenmonien kokeellisten vertailujen jälkeen? Heh, naurattaa jo valmiiksi, mutta anna tulla.

        Ja mitähän sinä abiogeneesistä tiedät? Kerrohan.


        Ja mistä se ensimmäinen abiogeneesi oivalsi että pitäisi ryhtyä sekä ravinnoksi että sen syöjäksi?
        Hahhahhaa, vitsi kun naurattaa niin helkutisti.

        Ja todisteet lajien välisestä muuntumiesesta toisiksi lajeiksi kumoutuvat verisukulaisuuslajien myötä.

        Onko se ajattelu evokille tosiaankin noin vaikeata?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Siellä kerrotaan että Allah loi aineen ja , elämän energiasta, aivan tieteen kanssa yhtäpitävästi.


        Jos teidän ennakkoluulonne Raamattua kohtaan sallisi teidän lukea se edes kerran läpi niin te havaitsisitte siinä yllättävän paljon sellaista joka on sopusoinnussa sellaisten tieteellisten maailmaa koskevien asioiden kanssa joista sen kirjoittajilla ei olisi kuvitellut olevan mitään käsitystä.

        ..kirjani lukenut, mutta olen vain puoliksi kanssasi samaa mieltä.

        "..yllättävän paljon sellaista joka on sopusoinnussa sellaisten tieteellisten maailmaa koskevien asioiden kanssa joista sen kirjoittajilla ei olisi kuvitellut olevan mitään käsitystä."

        Sopivasti vertauskuvia ymmärtäen todellakin löytyy tieteen tulosten kanssa yleistasolla yhtäpitäväksi nähtävissä olevaa ilmoitusta, mutta paljon on myös ihmiskirjaajien rajoitettujen tietojen tuottamia ristiriitoja. Sensijaan en ole nähnyt yhtään esimerkkiä siitä, että Raamatun sanoma ylitttäisi kirjoittamisaikana olemassa olleen yksityiskohtaisemman tiedon luonnosta tai varsinkaan ennustaisi tieteen tulevia löytöjä. Sinun olen nähnyt tuollaisia monesti esitelleen tunnetulla korkkiruuvilogiikallasi, mutta en koskaan vähääkään vakuuttavasti.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Siellä kerrotaan että Allah loi aineen ja , elämän energiasta, aivan tieteen kanssa yhtäpitävästi.


        Jos teidän ennakkoluulonne Raamattua kohtaan sallisi teidän lukea se edes kerran läpi niin te havaitsisitte siinä yllättävän paljon sellaista joka on sopusoinnussa sellaisten tieteellisten maailmaa koskevien asioiden kanssa joista sen kirjoittajilla ei olisi kuvitellut olevan mitään käsitystä.

        "Siellä kerrotaan että Allah loi aineen ja , elämän energiasta"

        Minkäkielisestä Raamatusta ja mistä laitoksesta sinä tämän olet onnistunut löytämään? Sanatarkka lainaus, jos saan pyytää.

      • asianharrastaja
        Keuhkoaja kirjoitti:

        "Ja tässäkin oli Raamattu erittäin oikeassa, sillä maasta me olemme ja maaksi me kuoltuamme tulemme."

        Ooh! Paimentolaiset ovat huomanneet että kasvit joita eläimet ja ihmiset syöväst tulevat maasta ja kun ihminen kuolee, se maatuu. Kyllä on väkevä todiste raamatun totuudesta!

        Paimentolaisillakin oli virheellinen käsitys siitä, mistä kasvit oikeastaan tulivat. Kumma kyllä, koska polttivathan he niitä ja näkivät häipyvän savuna ilmaan.

      • a.
        a/jb/viksumpi/jne.. kirjoitti:

        Tällaiset omatekoiset termit kuuluvat varmasti sinun evo-oppiisi ja kotikutoiseen tositieteeseen. Yritä pysyä yleisesti käytössä olevissa nimikkeissä ja termeissä ettei sopertelusi muutu niin usvaisen sameaksi. Vai onko tarkoituksesi hämätä kummallisilla nimikkeillä että voit valehtelusi paljastuessä vetäytä Väyrysmäisesti sanomaan että en minä noin sitä tarkoittaut vaan näin ja noin.

        Olen tieteen tekijä, en sivusta katsoja.
        Joten olet siinä onnellisessa asemassa että juuri nyt olet tieteen huipulla sen suhten että mitä evoluutioteoriasta tiedetään. Nimittäin jos pysyttelet linjoilla kanssani. Pysy mukana ja ihmettele.
        Se, että satuit juuri nyt kohdalle oli elämäsi onnenpotku, siis sattuama joka suu vain harvojen kohdalle. Jos et ole ihan tyhmä niin saat tästä pitkän loikan ohitse vertaistesi, mutta se edelleyttää sitä että kitket kaikesta ajattelustasi luulemiset pois ja keskityt täysillä siihen mitä asioista varmasti tiedetään, siis faktoihin.

        Tosin olen aika varma että sellaiset ihmiset ovat harvassa, joita todellinen totuus jakassa kiinnostaa.
        T. ja A. ja v-k ja p. ja a. ovat lähinnä kiinnostuneet vain oman kilpensä kirkastamisesta, ei siitä että miten asiat todella ovat. Mutoin olisivat sen jo kyllä tajunneet.

      • asianharrastaja
        a/jb/viksumpi/jne.. kirjoitti:

        Tällaiset omatekoiset termit kuuluvat varmasti sinun evo-oppiisi ja kotikutoiseen tositieteeseen. Yritä pysyä yleisesti käytössä olevissa nimikkeissä ja termeissä ettei sopertelusi muutu niin usvaisen sameaksi. Vai onko tarkoituksesi hämätä kummallisilla nimikkeillä että voit valehtelusi paljastuessä vetäytä Väyrysmäisesti sanomaan että en minä noin sitä tarkoittaut vaan näin ja noin.

        Verisukulaisuus on sitä, pystyykö eliö lisääntymään toisen kanssa.

        Ja verisukulaisuusrajan ylittämättömyys on sitä, etteivät muut kuin verisukulaiset pysty.

        Pitää aina paikkansa eikä vaadi edes todisteita. Ei myöskään todista yhtään mitään, mutta kuulostaa tietämättömästä hienolta viisaudelta.

      • asianharrastaja
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Ilman abiogeneesia emme edes tiedä että millainen oli se lähtökähta josta evoluutio alkoi.""

        Kykenemme selvittämään tuota kantamuodon olemusta genomivertailuilla ja siitä tiedetäänkin jo paljon:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/6001618/thread

        Evoluuution toimintaa voi tutkia sen mistä vaiheesta tahansa alkaen eteenpäin. Jos se toimii silloin tietyllä tavalla, ei ole syytä olettaa, että se siihen saakka - siis ensimmäisestä kopioitujasta alkaen - olisikin ollut erilainen.

      • a.
        a/jb/viksumpi/jne.. kirjoitti:

        Tällaiset omatekoiset termit kuuluvat varmasti sinun evo-oppiisi ja kotikutoiseen tositieteeseen. Yritä pysyä yleisesti käytössä olevissa nimikkeissä ja termeissä ettei sopertelusi muutu niin usvaisen sameaksi. Vai onko tarkoituksesi hämätä kummallisilla nimikkeillä että voit valehtelusi paljastuessä vetäytä Väyrysmäisesti sanomaan että en minä noin sitä tarkoittaut vaan näin ja noin.

        Miksi minun pitäisi mukauta evolutionistien epäkurantteiin lajimääritelmiin joista he itsekin ovat varsin erimielisiä.

        Verisukulaisuuslaji on ainoa täysin varma lajimääritysmenetelmä josta ansaitsisin Nobelin palkinnon ihan varmasti.

        Joku sen joskus tietenkin nappaa samasta syystä kun on oikein oppinut ,mutta muistakaa silloin minua vaikka olisin jo multaa, minä sen ekana sanoin.

        Enkä ole puskistahuutlelija kuten sinä.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        monimutkaisuuden vuoksi on kehitelty erilaisia, hyvin erilaisia teorioita siitä että miten sen lopulta toimintakykyisen solun eri osiot olisivat ensin olleet pieniä toimijoita jotka sitten lopulta kasautuivat yhteen synnyttäen tuon kemiallisen tuotantolaitoksen jonka soluna tunnemme.

        Abiogeneesi nyt vaan sattuu olemaan edelleenkin salaisuuksien verhoama asia.
        Joten tiedemiesten on täytynyt keksiä simsalabimien ketjutus joka tuon ensimmäisen solun tuotti.

        Tässä on vielä eräs ongelma. Jos nyt syntyisikin se ensimmäinen solu alkuliemessä, niin mitä virkaa sillä olisi? Mistä se keksi koodata itse itsensä esim. kasviksi? Ja miten joku solu keksi koodata itsensä tuon kasvin syöjäksi?

        Todellisuudessahan joku valmisti kasvit ja kaikki eliöt valmiiksi toimiviksi kokonaisuuksiksi.

        "Abiogeneesi nyt vaan sattuu olemaan edelleenkin salaisuuksien verhoama asia.
        Joten tiedemiesten on täytynyt keksiä simsalabimien ketjutus joka tuon ensimmäisen solun tuotti."

        Solua yksinkertaisempia mikrobeja on edelleen olemassa eivätkä niiden erilaiset yhteistyömallit ole simsalabimejä, vaan tutkittavissa olevaa havaintoaineistoa. Siis ei mitään salaisuuksien verhoamaa eikä edes abiogeneesiä, vaan normaalia evoluutiota. Se, ettet sitä ymmärrä ei asiaa muuksi muuta.

        Toinenkin ongelmasi on pelkästään tietämättömyytesi tuotetta. Solun lisääntyessä jakautumalla tulosten jääminen yhteen ja asteittainen erikoistuminen ovat vain muunnos siitä, että ne erkanevat erilleen. Kasvi ja eläin ovat pelkästään nimityksiä sille, liikkuuko eliö omin voimin vai ei.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Miksi minun pitäisi mukauta evolutionistien epäkurantteiin lajimääritelmiin joista he itsekin ovat varsin erimielisiä.

        Verisukulaisuuslaji on ainoa täysin varma lajimääritysmenetelmä josta ansaitsisin Nobelin palkinnon ihan varmasti.

        Joku sen joskus tietenkin nappaa samasta syystä kun on oikein oppinut ,mutta muistakaa silloin minua vaikka olisin jo multaa, minä sen ekana sanoin.

        Enkä ole puskistahuutlelija kuten sinä.

        ..jonkinlaista luupäisyyden alarajaa.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        riitelevät siitä että mikä virus on, niin minä vain odottelen että saavat joskus selvän asiasta.

        Sitä ennen olevat kommentiini ja mielipiteeni viruksista ovat tyhjänveroisia. Ei silti etteikö minulla mielipide ole asiasta, mutta kun se on luulo, niin en sitä julkaise.
        En ole evokki joka julkaisee luulonsa faktana.

        Joten jos tiedemiehet eivät saa selvää viruksen olemuksesta niin ei kai se minun syyni ole?

        Tosin minulla on melkoisen varma käsitys siitä että mihin tutkimukset tarkentuessaan johtavat, mutta maltan odotella, annetaan pojille työrauha.

        Mitä tästä keskustelusta voi päätellä:

        A.E.A. : "Todellisuudessa raja biologisen elämän ja kemiallisten reaktioiden välillä ei ole niin veitsenterävä kuin pronssikautisissa taruissa."

        a: "Todellisuudessa raja kemiallisten reaktioiden ja elämän välillä on ylittämättömän korkea muuri."

        AEA: "Siis sinusta virus on selvästi biologisesti elävä? Vai selvästikin kemiaa?"

        a: "... kun biologitkin riitelevät siitä että mikä virus on, niin minä vain odottelen että saavat joskus selvän asiasta."

        Siin a:n mielestä raja biologisen elämän ja kemian välillä on ylittämättömän korkea muuri, mutta samalla niin epäselvä, että ei a sitä itsekään ymmärrä? Selityksiä vaihdellaan käärmeen notkeudella tilanteen mukaan. Tämä on varmaan sitä "tieteellistä kreationismia", jolla hirvi ja nautakin saadaan sujuvasti risteytymään?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        viinilasillisen verran.

        Kerrohan että mikä on tämähetken tilanne abiogeneesin tutkimuksen suhteen noidenmonien kokeellisten vertailujen jälkeen? Heh, naurattaa jo valmiiksi, mutta anna tulla.

        Ja mitähän sinä abiogeneesistä tiedät? Kerrohan.


        Ja mistä se ensimmäinen abiogeneesi oivalsi että pitäisi ryhtyä sekä ravinnoksi että sen syöjäksi?
        Hahhahhaa, vitsi kun naurattaa niin helkutisti.

        Ja todisteet lajien välisestä muuntumiesesta toisiksi lajeiksi kumoutuvat verisukulaisuuslajien myötä.

        Onko se ajattelu evokille tosiaankin noin vaikeata?

        ""Kerrohan että mikä on tämähetken tilanne abiogeneesin tutkimuksen suhteen noidenmonien kokeellisten vertailujen jälkeen? Heh, naurattaa jo valmiiksi, mutta anna tulla.""

        Tuolta saat perustiedot, mutta seuraamalla uudempia tutkimuksia saisit tietää lisää, kuten mm. sen, että RNA-molekyylejä on saatu syntymään itsestään vedessä UV-valon avulla:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

        ""Ja mitähän sinä abiogeneesistä tiedät? Kerrohan.""

        Hoh. Tiedän siitä vaikka mitä, kuten sen, että useita sen ongelmia on jo ratkaistu, kuten kreationistien lempilapsi kiraalisuuden synty ym.

        ""Ja mistä se ensimmäinen abiogeneesi oivalsi että pitäisi ryhtyä sekä ravinnoksi että sen syöjäksi?
        Hahhahhaa, vitsi kun naurattaa niin helkutisti.""

        Juuh, naura pois, niin mekin nauramme sinun tyhmyydellesi. Ensinnäkin koko lauseesi on mieletön: abiogeneesi ei tarkoita ensimmäistä solua, toisekseen ensimmäinen solu ei oivaltanut mitään, kolmanneksi se ei vielä syönyt muita soluja, neljänneksi edelleen havaitsemme yksisoluisten organismien "syövän" toisiaan, se kun on niin helppoa tapa hankkia nuo rakennusaineet ja energia eikä siihen tarvita muuta kuin se, että solu kykenee saamaan toisen solun kiinni ja rikkomaan sen solukalvon ja tästä sitten sulattamaan nuo ravinteet itseensä. Katsopas, tuollaista paskaa sinä siis kirjoitat.

        ""Ja todisteet lajien välisestä muuntumiesesta toisiksi lajeiksi kumoutuvat verisukulaisuuslajien myötä.""

        Ehei. Toki tiedämme varmasti, että keskenään lisääntyvät lajit ovat sukulaisia, mutta tiedäme myös, että kaikki muutkin lajit ovat sukulaisia, mitkä lähempiä, mitkä kaukaisempia sukulaisia. Ja arvaapa mistä tämän tiedämme? No sadoista yhteisistä geeneistä ja lähes universaalista geneettisestä koodista tietenkin.

        ""Onko se ajattelu evokille tosiaankin noin vaikeata?""

        Ajattelu ei ole lainkaan vaikeaa, kun muistaa ajatella järjellä eikä virheellisesti ydintiedon sekaantumisen (mahdollisesti lapsena päähän saadun iskun takia) takia toimivalla intuitiolla. Silloin katsos ymmärtää mainiosti, että ainoa selitys noille sadoille yhteisille geeneille ja lähes universaalille geneettiselle koodille sekä fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen on historiallinen evoluutio eikä yliluonnolliset taikatemput, joiden ei koskaan ole havaittu tuottavan yhtään lajia tai niiden ominaisuuksia, ja jotka olisi tehty niin, että kaikki vain todistaisi evoluutiosta.

      • ... ...
        A.E.A. kirjoitti:

        Juuri näin. Ja elämän synnyn eli abiogeneesin tutkiminen keskittyy siihen miten kemiallisista reaktioista syntyi biologisia. Eli elämän syntyä aineesta eikä tyhjästä.

        Se että fundamentalistit selittää elämän synnyn sillä että selittämättömällä tavalla syntynyt kaikkivaltias astraaliolento taikoo sen tyhjästä moninkertaistaa ongelman. Sen sijasta että pitää selittää alkukopioitujan synty, pitääkin selittää miten kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento voi tupsahtaa ei yhtään mistään.

        Jumalan olemassaoloon uskomisessa ei ole periaatteellista ongelmaa. Jo Raamattu sanoo Jumalan "nimeksi" "MINÄ OLEN" joka voidaan ilmaista myös olemassaoloksi.
        Jos on olemassa olemassaoloa, on olemassa myös JUMALUUS.
        Olla olemassa on jumalallista. Jumaluudeksi nimitetään on kaiken olemassaolon alkusyy.
        Jumalasta ihmiset puhuvat kukin oman oletuksensa perusteella ilman henkilön omia päteviä todisteita.
        Jumalaa ei voi saada koeputkeen analysoitavaksi.

      • Möttöskä 1
        ... ... kirjoitti:

        Jumalan olemassaoloon uskomisessa ei ole periaatteellista ongelmaa. Jo Raamattu sanoo Jumalan "nimeksi" "MINÄ OLEN" joka voidaan ilmaista myös olemassaoloksi.
        Jos on olemassa olemassaoloa, on olemassa myös JUMALUUS.
        Olla olemassa on jumalallista. Jumaluudeksi nimitetään on kaiken olemassaolon alkusyy.
        Jumalasta ihmiset puhuvat kukin oman oletuksensa perusteella ilman henkilön omia päteviä todisteita.
        Jumalaa ei voi saada koeputkeen analysoitavaksi.

        Jumalaa ei voi saada koeputkeen analysoitavaksi.

        Tuotahan juuri moni evokki toitottaa miten Jumalaan voisi uskoa jos Hän on tieteellisesti todistettavissa. Sellainen uho kertoo vain sanojan omasta jumaluusharhasta. Harhasta, joka korottaa ihmisen jumalaksi, yli kaiken, ja ihmisen pikkiriikkisen järkiparan universumin määrääväksi tekijäksi.

      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Jumalaa ei voi saada koeputkeen analysoitavaksi.

        Tuotahan juuri moni evokki toitottaa miten Jumalaan voisi uskoa jos Hän on tieteellisesti todistettavissa. Sellainen uho kertoo vain sanojan omasta jumaluusharhasta. Harhasta, joka korottaa ihmisen jumalaksi, yli kaiken, ja ihmisen pikkiriikkisen järkiparan universumin määrääväksi tekijäksi.

        "Tuotahan juuri moni evokki toitottaa miten Jumalaan voisi uskoa jos Hän on tieteellisesti todistettavissa."

        Enemmänkin olen kuullut kreationistien toitotusta, että Jumalan olemassaololle on (juuri hänellä) tieteellliset todisteet. Mitähän harhasta tämä kertoo?

      • poikjuhg
        a. kirjoitti:

        Miksi minun pitäisi mukauta evolutionistien epäkurantteiin lajimääritelmiin joista he itsekin ovat varsin erimielisiä.

        Verisukulaisuuslaji on ainoa täysin varma lajimääritysmenetelmä josta ansaitsisin Nobelin palkinnon ihan varmasti.

        Joku sen joskus tietenkin nappaa samasta syystä kun on oikein oppinut ,mutta muistakaa silloin minua vaikka olisin jo multaa, minä sen ekana sanoin.

        Enkä ole puskistahuutlelija kuten sinä.

        "Verisukulaisuuslaji on ainoa täysin varma lajimääritysmenetelmä josta ansaitsisin Nobelin palkinnon ihan varmasti."

        Minkä alan Nobelin?

      • a.
        poikjuhg kirjoitti:

        "Verisukulaisuuslaji on ainoa täysin varma lajimääritysmenetelmä josta ansaitsisin Nobelin palkinnon ihan varmasti."

        Minkä alan Nobelin?

        Nobelin lisäksi minulle pystytetään suuri patsat eduskuntatalon eteen Paasikiven viereen.

    • ravenlored

      Muistaakseni sinuakin on huomautettu noin 100 kertaa siitä että evoluutioteoria ei käsittele alkusyntyä.

      Lisäksi alkusynnyssä mitään ei synny tyhjästä, vaan orgaanista materialia syntyy erinäisten reaktioiden avulla alkuaineista. Kiusallisa mutta totta. Paljonhan tietenkin on asiassa tuntematonta, mutta tuntemattomuuden, tietämätöömyyden pitäisi kiehtoa tervettä ihmismieltä, lisä tiedonhalua, uteliaisuutta. Eikä takertua myyttiin kirjoituksiin. Muuten, sinähän halveksit kaikkia muita uskontoja, sinun oma yhden hengen uskopntosi on se oikea? Eiks näin? Olet oman pikku jumalasi profeetta? Vai pidätkö itseäsi jumal-olentona? Oli mitä oli, mutta suosittelisin ammattiavun hankkimista...

      • a.

        ihan oman tutkimusteni tulosta, ja koska pitäydyn tarkoin Raamatun sanaan, niin en voi kovin väärässäkään olla. Enkä suinkaan väitä että olisin ainoana oikeassa sen paremmin tieteen kuin uskonnonkaan saralla.
        Itse asiassa Raamttua lukiessa vaikuttaa siltä että Jumalalla on aina,tai lähes aina jokunen edustajansa täällä maan päällä. Jeesushan lupasi lähtiessään olla seuraajiensa kanssa maailmanloppuun asti. Ja tuo loppu ei ole vielä tullut, joten jossain voi olla jotain tosi kiinnostavaa.
        Tiedoksesi ilmoitan kuitenkin sen että minä en ole tuo profeetta.
        Olen ollut liian laiska ottamaan selvää siitä että missä hän mahtaa luurata.
        Tuosta voisi ottaa kyllä seuraavan projektin. Tämä evoluutioteorian huuhaaksi osoittaminen on liian helppoa, pitää ottaa vähän vaikeampi haaste seuraavaksi työn alle.
        Ja vaikka kuinka evoluutioteoria osoitettaisiin tyhjänpäiväiseksi, niinkuin se on, niin ei sen kumoaminen tosiaankaan auta tuntemaan älyllistä Luojaa yhtään paremmin.

        Niin että kiitos vinkistä, aion käyttää jatkossa hiukan enemmän aikaa vähän muilla sektoreilla.

      • Juha1234
        a. kirjoitti:

        ihan oman tutkimusteni tulosta, ja koska pitäydyn tarkoin Raamatun sanaan, niin en voi kovin väärässäkään olla. Enkä suinkaan väitä että olisin ainoana oikeassa sen paremmin tieteen kuin uskonnonkaan saralla.
        Itse asiassa Raamttua lukiessa vaikuttaa siltä että Jumalalla on aina,tai lähes aina jokunen edustajansa täällä maan päällä. Jeesushan lupasi lähtiessään olla seuraajiensa kanssa maailmanloppuun asti. Ja tuo loppu ei ole vielä tullut, joten jossain voi olla jotain tosi kiinnostavaa.
        Tiedoksesi ilmoitan kuitenkin sen että minä en ole tuo profeetta.
        Olen ollut liian laiska ottamaan selvää siitä että missä hän mahtaa luurata.
        Tuosta voisi ottaa kyllä seuraavan projektin. Tämä evoluutioteorian huuhaaksi osoittaminen on liian helppoa, pitää ottaa vähän vaikeampi haaste seuraavaksi työn alle.
        Ja vaikka kuinka evoluutioteoria osoitettaisiin tyhjänpäiväiseksi, niinkuin se on, niin ei sen kumoaminen tosiaankaan auta tuntemaan älyllistä Luojaa yhtään paremmin.

        Niin että kiitos vinkistä, aion käyttää jatkossa hiukan enemmän aikaa vähän muilla sektoreilla.

        Pitäydyt omassa tulkinnassasi Raamatun kirjoituksista, ja ihmettelet miten voisit olla väärässä kun sovellat näitä tulkintoja esimerkiksi biologiaan.

        Ei ole ihme että välillä kirjoittelet täysin höpö-juttuja. Hanki parempaa luettavaa.

        Olet pahasti harhainen ihmisparka.

    • ++++++++

      "Mutta mitäs he itse uskovat? Sen että luomisessa ei olisi ollut edes tuota taruolentoa vaan kaikki on syntnyt takuula ihan tyhjästä. Sehän se vasta simsalabim olisi. "

      En ole ihan varma miten Ewokit uskovat maailmanakaikkeuden syntyneen mutta täältä varmaan löydät mitåä etsit. http://starwars.wikia.com/wiki/Ewok#Religion

      • a.

        koko ajan epäillyt. Kiitos linkistä.

    • Juha1234

      Taas kerran väärin. Hienoja olkiukkoja kretiinit viitsivät rakennella.

      "Mutta mitäs he itse uskovat? Sen että luomisessa ei olisi ollut edes tuota taruolentoa vaan kaikki on syntnyt takuula ihan tyhjästä. Sehän se vasta simsalabim olisi."

      Ei noin, vaan näin: "Alkuräjähdys on kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä, ja sen perustana ovat havaitut faktat. Sen mukaan kaikkeus syntyi äkillisesti noin 13,7 miljardia vuotta sitten äärettömän tiheästä ja kuumasta pisteestä."

      Eli syntyi _äärettömän tieheästä ja kuumasta pisteestä". Ei tyhjästä. Montako kertaa tämä pitää vielä kertoa?

      • a.

        mistäs tuo kuuma piste ilmaantui avaruuteen? Ja onko sinulla asiasta faktatietoa vai kuvitteletko vain, vai kuvitteliko joku puolestasi ja sinä vain toistelet lukemaasi.

      • Juha1234
        a. kirjoitti:

        mistäs tuo kuuma piste ilmaantui avaruuteen? Ja onko sinulla asiasta faktatietoa vai kuvitteletko vain, vai kuvitteliko joku puolestasi ja sinä vain toistelet lukemaasi.

        Sitä ei (ainakaan vielä) tiedetä.
        Arvauksia voi heittää kuka haluaa, ne eivät kuitenkaan ole tietoa.

        Olet kuin pikkulapsi, joka kysyy aina seuraavan kysymyksen kun edellinen kysymys on osoitettu huuhaaksi.
        Harmittaako kun tuokin olkiukko paljastui?


        Tuo edellisessä viestissä ollut lainaus nyt vain on totta, "Alkuräjähdys on kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä, ja sen perustana ovat havaitut faktat. Sen mukaan kaikkeus syntyi äkillisesti noin 13,7 miljardia vuotta sitten äärettömän tiheästä ja kuumasta pisteestä."

        Ja sekös sinua harmittaa. Kovastikkin, olkiukkosi kaatui rysähtäen. Läpimätä kretinismisi on yhtä reikää heikommassa kunnossa. Toivottavasti et metetä järkeäsi lopullisesti, kun sinulle valkenee uskomiesi asioiden valheellisuus, se miten sinut on jo lapsena aivopesty uskomaan Raamatun kirjoituksiin kirjaimellisesti.

      • a.
        Juha1234 kirjoitti:

        Sitä ei (ainakaan vielä) tiedetä.
        Arvauksia voi heittää kuka haluaa, ne eivät kuitenkaan ole tietoa.

        Olet kuin pikkulapsi, joka kysyy aina seuraavan kysymyksen kun edellinen kysymys on osoitettu huuhaaksi.
        Harmittaako kun tuokin olkiukko paljastui?


        Tuo edellisessä viestissä ollut lainaus nyt vain on totta, "Alkuräjähdys on kosmologinen teoria maailmankaikkeuden synnystä, ja sen perustana ovat havaitut faktat. Sen mukaan kaikkeus syntyi äkillisesti noin 13,7 miljardia vuotta sitten äärettömän tiheästä ja kuumasta pisteestä."

        Ja sekös sinua harmittaa. Kovastikkin, olkiukkosi kaatui rysähtäen. Läpimätä kretinismisi on yhtä reikää heikommassa kunnossa. Toivottavasti et metetä järkeäsi lopullisesti, kun sinulle valkenee uskomiesi asioiden valheellisuus, se miten sinut on jo lapsena aivopesty uskomaan Raamatun kirjoituksiin kirjaimellisesti.

        Tokihan tuo kuuman pisteen olemassaolo perustuu vain teoriaan, mutta ei minulla ole tuota teoriaa vastaan mitään Raamatusta opittua sanomista.

        Silti kysyn että mistä tuo kuuma piste tuonne tyhjään avaruteen putkahti?
        Vastaisitko tähän joutavan herjaamisen sijasta?

        Ja missä niin lukee että minä uskon Raamatun tekstiin kirjaimellisesti? Ei kukaan usko, sillä Raamattuhan on aivan täynnä kuvauksia. Esim. Jeesus sanoi että kamelin on helpompi päätä taivasten valtakuntaan, kuin kamelin mennä neulansilmän läpi. Jos näin olisi kirjaimellisesti, niin yksikään rikas ei sinne menisi.
        Kuitenkin Jeesus valitsi opetuslapsikseenkin jokusia varakkaita, kuten Mattuksen ja Paavalin.
        Eikä luomispäivien pituuttakaan ole määritelty muutoin kuin kuvausmuodossa.

        Niin että lopeta tuo joutava evokkimainen panettelu ja keskity asiaan mistä puhutaan.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        Tokihan tuo kuuman pisteen olemassaolo perustuu vain teoriaan, mutta ei minulla ole tuota teoriaa vastaan mitään Raamatusta opittua sanomista.

        Silti kysyn että mistä tuo kuuma piste tuonne tyhjään avaruteen putkahti?
        Vastaisitko tähän joutavan herjaamisen sijasta?

        Ja missä niin lukee että minä uskon Raamatun tekstiin kirjaimellisesti? Ei kukaan usko, sillä Raamattuhan on aivan täynnä kuvauksia. Esim. Jeesus sanoi että kamelin on helpompi päätä taivasten valtakuntaan, kuin kamelin mennä neulansilmän läpi. Jos näin olisi kirjaimellisesti, niin yksikään rikas ei sinne menisi.
        Kuitenkin Jeesus valitsi opetuslapsikseenkin jokusia varakkaita, kuten Mattuksen ja Paavalin.
        Eikä luomispäivien pituuttakaan ole määritelty muutoin kuin kuvausmuodossa.

        Niin että lopeta tuo joutava evokkimainen panettelu ja keskity asiaan mistä puhutaan.

        > Silti kysyn että mistä tuo kuuma piste tuonne tyhjään avaruteen putkahti?

        Mahdollisimman täsmällinen vastaus: sitä ei vielä tiedetä, mutta asiaa tutkitaan.

        Kelpaako?

      • Juha1234
        a. kirjoitti:

        Tokihan tuo kuuman pisteen olemassaolo perustuu vain teoriaan, mutta ei minulla ole tuota teoriaa vastaan mitään Raamatusta opittua sanomista.

        Silti kysyn että mistä tuo kuuma piste tuonne tyhjään avaruteen putkahti?
        Vastaisitko tähän joutavan herjaamisen sijasta?

        Ja missä niin lukee että minä uskon Raamatun tekstiin kirjaimellisesti? Ei kukaan usko, sillä Raamattuhan on aivan täynnä kuvauksia. Esim. Jeesus sanoi että kamelin on helpompi päätä taivasten valtakuntaan, kuin kamelin mennä neulansilmän läpi. Jos näin olisi kirjaimellisesti, niin yksikään rikas ei sinne menisi.
        Kuitenkin Jeesus valitsi opetuslapsikseenkin jokusia varakkaita, kuten Mattuksen ja Paavalin.
        Eikä luomispäivien pituuttakaan ole määritelty muutoin kuin kuvausmuodossa.

        Niin että lopeta tuo joutava evokkimainen panettelu ja keskity asiaan mistä puhutaan.

        Olet sinä paraskin puhuja.

        Syytän sinua oman Raamatuntulkintasi käyttämisestä. Oletko eri mieltä asiastya, onko sinulla oma, henkilökohtainen Raamatun tulkinta? Sinut on lapsena aivopesty uskomaan Kristinuskon kertomuksiin ja Raamattuun totuutena. Evoluutio on sinulle mörkö, sillä se uhkaa pahasti lapsenuskoasi. Niin lapsenuskoa todellakin, vaikka et enää ole iältäsi lapsi.

        Tuossa se jo kerrottiinkin. Sitä, mistä tuo kuuma ja äärettömän tiheä piste tuli, tai mitä oli sitä ennen, ei tiedetä. Ymmärrän kyllä että jumalat on kautta aikain lisätty selitykseksi tietämättömyyden taolle, milloin selittämään ukkosta, milloin maanjäristyksiä tai sairauksia. Aina on kuitenkin todettu jumala-selityksen olleen väärä, ja asioille on löydetty luonnollinen selitys.

        Kretiinien iso ongelma on kyvyttömyys sietää sitä, että kaikkea ei vielä tiedetä (eikä ehkä kosksaan tulla tietämään). Jumalan tunkeminen noihin aukkoihin ei ole kuitenkaan mikään vastaus. Se on pään pistämistä pensaaseen.

        Kaltaisiasi epärehellisiä valehtelijoita saa haukkua aivan rauhassa. Ette ansaitse minkäänlaista kunnioitusta. Toisin kuin rehelliset ja Jeesuksen oppeja noudattavat uskovat.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        > Silti kysyn että mistä tuo kuuma piste tuonne tyhjään avaruteen putkahti?

        Mahdollisimman täsmällinen vastaus: sitä ei vielä tiedetä, mutta asiaa tutkitaan.

        Kelpaako?

        asiasta vähän enemmän.

      • a.
        Juha1234 kirjoitti:

        Olet sinä paraskin puhuja.

        Syytän sinua oman Raamatuntulkintasi käyttämisestä. Oletko eri mieltä asiastya, onko sinulla oma, henkilökohtainen Raamatun tulkinta? Sinut on lapsena aivopesty uskomaan Kristinuskon kertomuksiin ja Raamattuun totuutena. Evoluutio on sinulle mörkö, sillä se uhkaa pahasti lapsenuskoasi. Niin lapsenuskoa todellakin, vaikka et enää ole iältäsi lapsi.

        Tuossa se jo kerrottiinkin. Sitä, mistä tuo kuuma ja äärettömän tiheä piste tuli, tai mitä oli sitä ennen, ei tiedetä. Ymmärrän kyllä että jumalat on kautta aikain lisätty selitykseksi tietämättömyyden taolle, milloin selittämään ukkosta, milloin maanjäristyksiä tai sairauksia. Aina on kuitenkin todettu jumala-selityksen olleen väärä, ja asioille on löydetty luonnollinen selitys.

        Kretiinien iso ongelma on kyvyttömyys sietää sitä, että kaikkea ei vielä tiedetä (eikä ehkä kosksaan tulla tietämään). Jumalan tunkeminen noihin aukkoihin ei ole kuitenkaan mikään vastaus. Se on pään pistämistä pensaaseen.

        Kaltaisiasi epärehellisiä valehtelijoita saa haukkua aivan rauhassa. Ette ansaitse minkäänlaista kunnioitusta. Toisin kuin rehelliset ja Jeesuksen oppeja noudattavat uskovat.

        noudattavan uskontokunnan?

        Meilläpäin hellarit ja lessutkin asuvat nykyään ihan yleisesti avoliitoissa eikä uskovaisyhteisö moiti.
        Kirkon jäseniä taas ei kukaan kai tosissaan uskovaisiksi edes väitä.

        Niin että missä sinä näet sellaisen uskonyhteisön jota sopisi kunnioittaa Jeesuksen käskyjen noudattamisesen vuoksi? Meilläpäin kirkossa käy vain vanhat entiset hutsmummot jotka tunnontuskissaan sinne kelkkailee taivaspaikkaa jonottamaan. Homosiunaajapappi niitä jakelee kunnon kolehtia vastaan. Nuoria ei näy.

        Sitäpaitsi totta on sekin että isäukko vei lapsena meitä kirkkoon silloin tällöin.
        Mutta kouluaikana minusta tuli atte-evolutionisti, ja sitä kesti monta vuotta kun en pahemmin asiaa pohtinut.
        Sitten jostain huomasin erään evoluutioteoriaa tukevan väitteen joka tuntui perin epäsuskottavalta ja otin asiasta selvää. Ja havaitsin että silkkaa skeidaahan se oli. Ja silloin ypäilykset heräsivät muitakin todisteita kohtaaan ja nyt sitten monikymmenvuotisen seurannan älkeen olen täysin vakuuttunut että koko evoluutioteoria on ihan täyttä skeidaa. Ei ole olemasskaan yhtään tieteellisesti pitävää todistetta evoluution puolesta.
        Seuraavaksi mietin että mitenkähän asia on sen Ramatun kanssa, olisko sekin suurta huijausta jolla ihmiskuntaa yritetään pettää. Olin täysin varma että niin on, silloin kun sen sivuja ensi keran availin.
        Ja usko pois, päästyäni sananlaskujen kirjan loppuun, olin täysin vakuuttunut että se kirja on ihmisviisautta suuremmasta lähteestä. Olen ihan itseoppinut kristitty.

        Ja tuosta kuumasta pisteestä sen verran että sen lähde näkyy siinä että mitä siitä pisteestä on muodostunut.
        Niin että siitä vaan tulkitsemaan.

      • 23
        a. kirjoitti:

        asiasta vähän enemmän.

        Niin tiedän minäkin, mutta en kerro.

        Sen verran voin kuitenkin paljastaa, että se alkaa s-kirjaimella.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        noudattavan uskontokunnan?

        Meilläpäin hellarit ja lessutkin asuvat nykyään ihan yleisesti avoliitoissa eikä uskovaisyhteisö moiti.
        Kirkon jäseniä taas ei kukaan kai tosissaan uskovaisiksi edes väitä.

        Niin että missä sinä näet sellaisen uskonyhteisön jota sopisi kunnioittaa Jeesuksen käskyjen noudattamisesen vuoksi? Meilläpäin kirkossa käy vain vanhat entiset hutsmummot jotka tunnontuskissaan sinne kelkkailee taivaspaikkaa jonottamaan. Homosiunaajapappi niitä jakelee kunnon kolehtia vastaan. Nuoria ei näy.

        Sitäpaitsi totta on sekin että isäukko vei lapsena meitä kirkkoon silloin tällöin.
        Mutta kouluaikana minusta tuli atte-evolutionisti, ja sitä kesti monta vuotta kun en pahemmin asiaa pohtinut.
        Sitten jostain huomasin erään evoluutioteoriaa tukevan väitteen joka tuntui perin epäsuskottavalta ja otin asiasta selvää. Ja havaitsin että silkkaa skeidaahan se oli. Ja silloin ypäilykset heräsivät muitakin todisteita kohtaaan ja nyt sitten monikymmenvuotisen seurannan älkeen olen täysin vakuuttunut että koko evoluutioteoria on ihan täyttä skeidaa. Ei ole olemasskaan yhtään tieteellisesti pitävää todistetta evoluution puolesta.
        Seuraavaksi mietin että mitenkähän asia on sen Ramatun kanssa, olisko sekin suurta huijausta jolla ihmiskuntaa yritetään pettää. Olin täysin varma että niin on, silloin kun sen sivuja ensi keran availin.
        Ja usko pois, päästyäni sananlaskujen kirjan loppuun, olin täysin vakuuttunut että se kirja on ihmisviisautta suuremmasta lähteestä. Olen ihan itseoppinut kristitty.

        Ja tuosta kuumasta pisteestä sen verran että sen lähde näkyy siinä että mitä siitä pisteestä on muodostunut.
        Niin että siitä vaan tulkitsemaan.

        ""Ei ole olemasskaan yhtään tieteellisesti pitävää todistetta evoluution puolesta.""

        Juu, on. Sinullekin on kerrottu niitä, mutta dementiasi on näköjään taas pahana, mm. kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden lisäksi. Se, että sinä yrität selittää, että nämä todellisuuden todisteet kumoutuisivat sillä että sinä kuvittelet yliluonnollisen taikatempun ne kumoamaan, ei ole mikään selitys eikä kumous, katsos kun tuollaisten yliluonnollisten taikatemppujen ei ole koskaan missään ikinä havaittu tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, kuten Möttöskä korostaa.

        Jos tuollaiset kuvitelmat otettaisiin huomioon, joutuisimme aina toteamaan joka asiassa, ettemme voi sitä tietää. Esim. tulivuoren juurelta löytynyt jähmettynyttä laavaa joku voisi väittää yliluonnollisen olennon Marsista siihen yliluonnollisesti kuljettamaksi, vaikka meillä on täysin ymmärrettävä ja kaikkien havaintojen kanssa yhtäpitävä selitys: tulivuorista purkautuu laavaa ja se keräytyy tulivuorten juurille.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        noudattavan uskontokunnan?

        Meilläpäin hellarit ja lessutkin asuvat nykyään ihan yleisesti avoliitoissa eikä uskovaisyhteisö moiti.
        Kirkon jäseniä taas ei kukaan kai tosissaan uskovaisiksi edes väitä.

        Niin että missä sinä näet sellaisen uskonyhteisön jota sopisi kunnioittaa Jeesuksen käskyjen noudattamisesen vuoksi? Meilläpäin kirkossa käy vain vanhat entiset hutsmummot jotka tunnontuskissaan sinne kelkkailee taivaspaikkaa jonottamaan. Homosiunaajapappi niitä jakelee kunnon kolehtia vastaan. Nuoria ei näy.

        Sitäpaitsi totta on sekin että isäukko vei lapsena meitä kirkkoon silloin tällöin.
        Mutta kouluaikana minusta tuli atte-evolutionisti, ja sitä kesti monta vuotta kun en pahemmin asiaa pohtinut.
        Sitten jostain huomasin erään evoluutioteoriaa tukevan väitteen joka tuntui perin epäsuskottavalta ja otin asiasta selvää. Ja havaitsin että silkkaa skeidaahan se oli. Ja silloin ypäilykset heräsivät muitakin todisteita kohtaaan ja nyt sitten monikymmenvuotisen seurannan älkeen olen täysin vakuuttunut että koko evoluutioteoria on ihan täyttä skeidaa. Ei ole olemasskaan yhtään tieteellisesti pitävää todistetta evoluution puolesta.
        Seuraavaksi mietin että mitenkähän asia on sen Ramatun kanssa, olisko sekin suurta huijausta jolla ihmiskuntaa yritetään pettää. Olin täysin varma että niin on, silloin kun sen sivuja ensi keran availin.
        Ja usko pois, päästyäni sananlaskujen kirjan loppuun, olin täysin vakuuttunut että se kirja on ihmisviisautta suuremmasta lähteestä. Olen ihan itseoppinut kristitty.

        Ja tuosta kuumasta pisteestä sen verran että sen lähde näkyy siinä että mitä siitä pisteestä on muodostunut.
        Niin että siitä vaan tulkitsemaan.

        ..multinilkkimme kristillinen lähimmäisenrakkaus taas oikein turskahti näkösälle.

        "Ja tuosta kuumasta pisteestä sen verran että sen lähde näkyy siinä että mitä siitä pisteestä on muodostunut. Niin että siitä vaan tulkitsemaan."

        Tuotokset sopivat yhteen sekä yliluonnollisen että tyhjiöenegian tai multiversumin hypoteesien kanssa, ja ne vielä keskenäänkin. Niin että siitä vain uskoskelemaan.

      • 8
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Ei ole olemasskaan yhtään tieteellisesti pitävää todistetta evoluution puolesta.""

        Juu, on. Sinullekin on kerrottu niitä, mutta dementiasi on näköjään taas pahana, mm. kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden lisäksi. Se, että sinä yrität selittää, että nämä todellisuuden todisteet kumoutuisivat sillä että sinä kuvittelet yliluonnollisen taikatempun ne kumoamaan, ei ole mikään selitys eikä kumous, katsos kun tuollaisten yliluonnollisten taikatemppujen ei ole koskaan missään ikinä havaittu tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, kuten Möttöskä korostaa.

        Jos tuollaiset kuvitelmat otettaisiin huomioon, joutuisimme aina toteamaan joka asiassa, ettemme voi sitä tietää. Esim. tulivuoren juurelta löytynyt jähmettynyttä laavaa joku voisi väittää yliluonnollisen olennon Marsista siihen yliluonnollisesti kuljettamaksi, vaikka meillä on täysin ymmärrettävä ja kaikkien havaintojen kanssa yhtäpitävä selitys: tulivuorista purkautuu laavaa ja se keräytyy tulivuorten juurille.

        selvittänyt perin juurin. Enkä ala tässä jokaista yksitikohtaa vänkäämään. Mutta sinun tietosi DNA:sta on todellakin vajavaista. Nimittäin vaikka kaikkeea orgaanista ohaileekin geneettinen koodi suunnilleen saman perusperiaatteen mukaan, niin silti se on monissa eliöissä se on rakenteeltaan niin erilainen ettei voida millään ilveellä todistaa sitä että ne olisivat alkuisin samasta elämänpuusta.
        Toiseksi se , että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää niinkuin hyvin tiedetään, niin on selvää etteivät nämä lajit ole samaa sukupuuta.
        Jokainen laji on alkujaan ihan omansa.

        Itse asiassa ihmettelen sitä että miksi evokit eivät tämän kiistattoman tosiasian edessä voisi hyväksyä sitä mahdollisuutta että alkuliemessä syntyi useampi kuin yksi ainoa abiogeneesi? Jos kerran syntyi yksi, niin miksi ei olisi voinut synytä samalla useampia, ja vähän toisistaan poikkeavaia? Tällainen teoria sopisi paljon paremin yhteen nykyisen bioloisen tietämyksen kanssa, eikä tarvitsisi uskoa ihan mahdottomuuksia tapahtuneeksi.
        Nykyinen evoluutioteoria pullistelee naurettavuuksia. Siksi älykkäät ihmiset yliopistoissa kautta maailman pitävät sitä huuhaatieteenä. Jopa monet arvostetut evolutionistitutkijat hyvin usein myöntelevät ettei evoluutiolle näytä löytyvän toivottua näyttöä.
        Olen nähnyt haastattelun jossa japanilaiset evolutionistitutkijat naureskelevat itse itselleen ja ihmettelevät että miksi ylipäätään tällainen tutkimusalue pitää olla olemassa, kun se ei johda yhtään mihinkään.

      • moloch_horridus
        8 kirjoitti:

        selvittänyt perin juurin. Enkä ala tässä jokaista yksitikohtaa vänkäämään. Mutta sinun tietosi DNA:sta on todellakin vajavaista. Nimittäin vaikka kaikkeea orgaanista ohaileekin geneettinen koodi suunnilleen saman perusperiaatteen mukaan, niin silti se on monissa eliöissä se on rakenteeltaan niin erilainen ettei voida millään ilveellä todistaa sitä että ne olisivat alkuisin samasta elämänpuusta.
        Toiseksi se , että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää niinkuin hyvin tiedetään, niin on selvää etteivät nämä lajit ole samaa sukupuuta.
        Jokainen laji on alkujaan ihan omansa.

        Itse asiassa ihmettelen sitä että miksi evokit eivät tämän kiistattoman tosiasian edessä voisi hyväksyä sitä mahdollisuutta että alkuliemessä syntyi useampi kuin yksi ainoa abiogeneesi? Jos kerran syntyi yksi, niin miksi ei olisi voinut synytä samalla useampia, ja vähän toisistaan poikkeavaia? Tällainen teoria sopisi paljon paremin yhteen nykyisen bioloisen tietämyksen kanssa, eikä tarvitsisi uskoa ihan mahdottomuuksia tapahtuneeksi.
        Nykyinen evoluutioteoria pullistelee naurettavuuksia. Siksi älykkäät ihmiset yliopistoissa kautta maailman pitävät sitä huuhaatieteenä. Jopa monet arvostetut evolutionistitutkijat hyvin usein myöntelevät ettei evoluutiolle näytä löytyvän toivottua näyttöä.
        Olen nähnyt haastattelun jossa japanilaiset evolutionistitutkijat naureskelevat itse itselleen ja ihmettelevät että miksi ylipäätään tällainen tutkimusalue pitää olla olemassa, kun se ei johda yhtään mihinkään.

        ""selvittänyt perin juurin. Enkä ala tässä jokaista yksitikohtaa vänkäämään.""

        Etpä tietenkään, kun et kykene.

        ""Mutta sinun tietosi DNA:sta on todellakin vajavaista.""

        Toki. Kukaan ei tiedä iitä kaikkea, vaikka paljon tiedämmekin.

        ""Nimittäin vaikka kaikkeea orgaanista ohaileekin geneettinen koodi suunnilleen saman perusperiaatteen mukaan, niin silti se on monissa eliöissä se on rakenteeltaan niin erilainen ettei voida millään ilveellä todistaa sitä että ne olisivat alkuisin samasta elämänpuusta.""

        Roskaa, joka paljastaa, ettet edes tiedä, mitä käsite geneettinen koodi tarkoittaa. Ja tuollaisella tietämättömyydellä olet esittämässä, että sinulla olisi muka jotenkin mahdollisuuksia kumota evoluutioteoria. Geneettinen koodi on lähes universaali, vain muutamilla lajeilla tai suvuilla siinä on pienoisia poikkeamia.

        ""Toiseksi se , että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää niinkuin hyvin tiedetään, niin on selvää etteivät nämä lajit ole samaa sukupuuta.""

        Ei se sitä todista, vaan sen, että nuo linjat ovat jo eriytyneet niin paljon toisistaan, etteivät ne enää kykene risteytymään. Juuri kuten evoluutioteoria esittää. Näinhän esim. Galapagossaarilla sirkkujen suhteen sinunkin mielestäsi, kun siellä kaikki sirkut eivät enää kykene lisääntymään keskenään, vaikka sinunkin mielestäsi ne ovat todennäköisesti peräisin yhteisestä kantamuodosta.
        Jokainen laji on alkujaan ihan omansa.

        ""Itse asiassa ihmettelen sitä että miksi evokit eivät tämän kiistattoman tosiasian edessä voisi hyväksyä sitä mahdollisuutta että alkuliemessä syntyi useampi kuin yksi ainoa abiogeneesi? Jos kerran syntyi yksi, niin miksi ei olisi voinut synytä samalla useampia, ja vähän toisistaan poikkeavaia? Tällainen teoria sopisi paljon paremin yhteen nykyisen bioloisen tietämyksen kanssa, eikä tarvitsisi uskoa ihan mahdottomuuksia tapahtuneeksi.""

        Hahahaahaaaaaaaaa. Urpo. Noin käy, kun et ymmärrä lainkaan mistään mitään. Minäkin olen sinulle monta kertaa kertonut, että tuo esittämäsi on ihan mahdollista. Niin on hyvinkin voinut tapahtua. Usko nyt, kun kerron: tieteen mukaan on aivan mahdollista, että abiogeneeseja on ollut monta eri kappaletta. Joko meni perille? Vai kuinka monta kertaa haluat minun tämän sanovan?

        Sen sijaan tiedämme varmasti, että kaikki nykyinen elämä on lähtöisin yhdestä kantamuodosta, koska kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi.

        ""Nykyinen evoluutioteoria pullistelee naurettavuuksia. Siksi älykkäät ihmiset yliopistoissa kautta maailman pitävät sitä huuhaatieteenä. Jopa monet arvostetut evolutionistitutkijat hyvin usein myöntelevät ettei evoluutiolle näytä löytyvän toivottua näyttöä.""

        Juu, ei. Kukaan järkevä ihminen ei epäile historiallista evoluutiota, koska siitä on niin paljon todisteita, mm. nuo sadat yhteiset geenit kaikella elämällä ja lähes universaali geneettinen koodi.

        ""Olen nähnyt haastattelun jossa japanilaiset evolutionistitutkijat naureskelevat itse itselleen ja ihmettelevät että miksi ylipäätään tällainen tutkimusalue pitää olla olemassa, kun se ei johda yhtään mihinkään.""

        Pyh. Etpä sitten pysty osoittamaan missä tuollainen haastattelu olisi olemassa muuaalla kuin sinun mielikuvituksessasi.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""selvittänyt perin juurin. Enkä ala tässä jokaista yksitikohtaa vänkäämään.""

        Etpä tietenkään, kun et kykene.

        ""Mutta sinun tietosi DNA:sta on todellakin vajavaista.""

        Toki. Kukaan ei tiedä iitä kaikkea, vaikka paljon tiedämmekin.

        ""Nimittäin vaikka kaikkeea orgaanista ohaileekin geneettinen koodi suunnilleen saman perusperiaatteen mukaan, niin silti se on monissa eliöissä se on rakenteeltaan niin erilainen ettei voida millään ilveellä todistaa sitä että ne olisivat alkuisin samasta elämänpuusta.""

        Roskaa, joka paljastaa, ettet edes tiedä, mitä käsite geneettinen koodi tarkoittaa. Ja tuollaisella tietämättömyydellä olet esittämässä, että sinulla olisi muka jotenkin mahdollisuuksia kumota evoluutioteoria. Geneettinen koodi on lähes universaali, vain muutamilla lajeilla tai suvuilla siinä on pienoisia poikkeamia.

        ""Toiseksi se , että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää niinkuin hyvin tiedetään, niin on selvää etteivät nämä lajit ole samaa sukupuuta.""

        Ei se sitä todista, vaan sen, että nuo linjat ovat jo eriytyneet niin paljon toisistaan, etteivät ne enää kykene risteytymään. Juuri kuten evoluutioteoria esittää. Näinhän esim. Galapagossaarilla sirkkujen suhteen sinunkin mielestäsi, kun siellä kaikki sirkut eivät enää kykene lisääntymään keskenään, vaikka sinunkin mielestäsi ne ovat todennäköisesti peräisin yhteisestä kantamuodosta.
        Jokainen laji on alkujaan ihan omansa.

        ""Itse asiassa ihmettelen sitä että miksi evokit eivät tämän kiistattoman tosiasian edessä voisi hyväksyä sitä mahdollisuutta että alkuliemessä syntyi useampi kuin yksi ainoa abiogeneesi? Jos kerran syntyi yksi, niin miksi ei olisi voinut synytä samalla useampia, ja vähän toisistaan poikkeavaia? Tällainen teoria sopisi paljon paremin yhteen nykyisen bioloisen tietämyksen kanssa, eikä tarvitsisi uskoa ihan mahdottomuuksia tapahtuneeksi.""

        Hahahaahaaaaaaaaa. Urpo. Noin käy, kun et ymmärrä lainkaan mistään mitään. Minäkin olen sinulle monta kertaa kertonut, että tuo esittämäsi on ihan mahdollista. Niin on hyvinkin voinut tapahtua. Usko nyt, kun kerron: tieteen mukaan on aivan mahdollista, että abiogeneeseja on ollut monta eri kappaletta. Joko meni perille? Vai kuinka monta kertaa haluat minun tämän sanovan?

        Sen sijaan tiedämme varmasti, että kaikki nykyinen elämä on lähtöisin yhdestä kantamuodosta, koska kaikella elämällä on satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaali geneettinen koodi.

        ""Nykyinen evoluutioteoria pullistelee naurettavuuksia. Siksi älykkäät ihmiset yliopistoissa kautta maailman pitävät sitä huuhaatieteenä. Jopa monet arvostetut evolutionistitutkijat hyvin usein myöntelevät ettei evoluutiolle näytä löytyvän toivottua näyttöä.""

        Juu, ei. Kukaan järkevä ihminen ei epäile historiallista evoluutiota, koska siitä on niin paljon todisteita, mm. nuo sadat yhteiset geenit kaikella elämällä ja lähes universaali geneettinen koodi.

        ""Olen nähnyt haastattelun jossa japanilaiset evolutionistitutkijat naureskelevat itse itselleen ja ihmettelevät että miksi ylipäätään tällainen tutkimusalue pitää olla olemassa, kun se ei johda yhtään mihinkään.""

        Pyh. Etpä sitten pysty osoittamaan missä tuollainen haastattelu olisi olemassa muuaalla kuin sinun mielikuvituksessasi.

        Ensimmäinen kertahan tämä oli kun hyväksyit sen moneen kertaan esittämäni asian että miksi abiogeneeseja ei voisi olla useampia. Muistini voi heittää, mutta linkitähän sellainen aiempi lausumasi jossa minulle noin sanot. Alkaakohan ikä tehdä tepposiaan, sillä en tosiaankaan muista sinun tuota ajastustani hyväksyneen. Ehkä olet sen vain minulta oppinut, heh!

        Toisaalta, jos on niin että alkuliemi synnytti erilaisia abiogeneeseja, siis vaikka niin että kullekin nykyiselle eliölajille omansa, niin evoluutioteria menee uusiksi vai mitä? Itse asiassa elämänpuu teorian saa hylätä.

        Ja tilalle pitää ottaa vähintäänkin muutama miljoona erilaista sukupuuta joista nykyiset lajit ovat muodostuneet.

        Tuo japsievokkien juttu näytettiin TV:ssä vuosikausia sitten, ennen nettiaikaa. Asetelma oli sellainen että nuo olivat valmistautumassa keskusttelemaan evoluutiosta englannin kielellä TV ohelmassa, ja odottelivat lämpiössä ja siinä jutustelivat ja kukin kertoi että mitä olikaan saanut aikaiseksi viime aikoina evoluution suhteen. Muistaakseni siinä oli joku suomalainenkin mukana. En muista kuka. Olisikohan ollut Matti itse, hän kun on siellä usein käynyt evokkiaikoinaan ja sen jälkeenkin. Kaverit alkoivat heitellä läppää siitä että mitä evoluutiotutkimus heidän mielestään todella on.
        Ja innostuivat naureskelemaan ja pilkkaamaan koko juttua. Mutta eivät panneet merkille että kamera kävi.
        Joku ohjelmaa nauhoittamaan valmistautunut kaveri testasi laitteitaan samassa tilassa ja kuvasi noiden huomaamatta koko jutun.
        Se oli sikäli hauska että sitten itse ohjelmassa nämä tyypit naamat vakavina puolustivat evoluutiotoa henkeen ja vereen.
        Tuon suomalaisen takia juttu TV:ssä näytettiin. Koko juttu, joku koiranleuka näytti myös tuon valmistautumispätkän.
        Olihan se hienoa että suomalainen oli tuolla huipputiedemiesten mukana. Se oli silloin jotain suurta.
        Tänäänhän meillä on jopa Mr.kattikin maailmalla mutta ketään ei kiinnosta.
        Johtuen varmaan siitä että tyyppi sooloilee jokapaikanviisaana ja saa köniinsä tämän tästä.
        Pysysisi vaan numeroittensa parissa, ne hän kyllä osaa aika hyvin.

      • asianharrastaja
        8 kirjoitti:

        selvittänyt perin juurin. Enkä ala tässä jokaista yksitikohtaa vänkäämään. Mutta sinun tietosi DNA:sta on todellakin vajavaista. Nimittäin vaikka kaikkeea orgaanista ohaileekin geneettinen koodi suunnilleen saman perusperiaatteen mukaan, niin silti se on monissa eliöissä se on rakenteeltaan niin erilainen ettei voida millään ilveellä todistaa sitä että ne olisivat alkuisin samasta elämänpuusta.
        Toiseksi se , että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää niinkuin hyvin tiedetään, niin on selvää etteivät nämä lajit ole samaa sukupuuta.
        Jokainen laji on alkujaan ihan omansa.

        Itse asiassa ihmettelen sitä että miksi evokit eivät tämän kiistattoman tosiasian edessä voisi hyväksyä sitä mahdollisuutta että alkuliemessä syntyi useampi kuin yksi ainoa abiogeneesi? Jos kerran syntyi yksi, niin miksi ei olisi voinut synytä samalla useampia, ja vähän toisistaan poikkeavaia? Tällainen teoria sopisi paljon paremin yhteen nykyisen bioloisen tietämyksen kanssa, eikä tarvitsisi uskoa ihan mahdottomuuksia tapahtuneeksi.
        Nykyinen evoluutioteoria pullistelee naurettavuuksia. Siksi älykkäät ihmiset yliopistoissa kautta maailman pitävät sitä huuhaatieteenä. Jopa monet arvostetut evolutionistitutkijat hyvin usein myöntelevät ettei evoluutiolle näytä löytyvän toivottua näyttöä.
        Olen nähnyt haastattelun jossa japanilaiset evolutionistitutkijat naureskelevat itse itselleen ja ihmettelevät että miksi ylipäätään tällainen tutkimusalue pitää olla olemassa, kun se ei johda yhtään mihinkään.

        "Toiseksi se , että verisukulaisuuslajirajoja ei voida ylittää niinkuin hyvin tiedetään, niin on selvää etteivät nämä lajit ole samaa sukupuuta."

        Multinilkkimme "verisukulaisuusrajoja" ei voi ylittää, koska jokainen ylittäjä hänen määritelmänsä mukaan muuttuu verisukulaiseksi.

        Toisaalta evoluution ei ole koskaan väitetty mahdollistavankaan lisääntymistä yli lajirajojen, vaan päinvastoin poistavan sen saman lajin eri populaatioilta, kun ne kehittyvät tarpeeksi pitkälle eri suuntiin.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Ensimmäinen kertahan tämä oli kun hyväksyit sen moneen kertaan esittämäni asian että miksi abiogeneeseja ei voisi olla useampia. Muistini voi heittää, mutta linkitähän sellainen aiempi lausumasi jossa minulle noin sanot. Alkaakohan ikä tehdä tepposiaan, sillä en tosiaankaan muista sinun tuota ajastustani hyväksyneen. Ehkä olet sen vain minulta oppinut, heh!

        Toisaalta, jos on niin että alkuliemi synnytti erilaisia abiogeneeseja, siis vaikka niin että kullekin nykyiselle eliölajille omansa, niin evoluutioteria menee uusiksi vai mitä? Itse asiassa elämänpuu teorian saa hylätä.

        Ja tilalle pitää ottaa vähintäänkin muutama miljoona erilaista sukupuuta joista nykyiset lajit ovat muodostuneet.

        Tuo japsievokkien juttu näytettiin TV:ssä vuosikausia sitten, ennen nettiaikaa. Asetelma oli sellainen että nuo olivat valmistautumassa keskusttelemaan evoluutiosta englannin kielellä TV ohelmassa, ja odottelivat lämpiössä ja siinä jutustelivat ja kukin kertoi että mitä olikaan saanut aikaiseksi viime aikoina evoluution suhteen. Muistaakseni siinä oli joku suomalainenkin mukana. En muista kuka. Olisikohan ollut Matti itse, hän kun on siellä usein käynyt evokkiaikoinaan ja sen jälkeenkin. Kaverit alkoivat heitellä läppää siitä että mitä evoluutiotutkimus heidän mielestään todella on.
        Ja innostuivat naureskelemaan ja pilkkaamaan koko juttua. Mutta eivät panneet merkille että kamera kävi.
        Joku ohjelmaa nauhoittamaan valmistautunut kaveri testasi laitteitaan samassa tilassa ja kuvasi noiden huomaamatta koko jutun.
        Se oli sikäli hauska että sitten itse ohjelmassa nämä tyypit naamat vakavina puolustivat evoluutiotoa henkeen ja vereen.
        Tuon suomalaisen takia juttu TV:ssä näytettiin. Koko juttu, joku koiranleuka näytti myös tuon valmistautumispätkän.
        Olihan se hienoa että suomalainen oli tuolla huipputiedemiesten mukana. Se oli silloin jotain suurta.
        Tänäänhän meillä on jopa Mr.kattikin maailmalla mutta ketään ei kiinnosta.
        Johtuen varmaan siitä että tyyppi sooloilee jokapaikanviisaana ja saa köniinsä tämän tästä.
        Pysysisi vaan numeroittensa parissa, ne hän kyllä osaa aika hyvin.

        ""Ensimmäinen kertahan tämä oli kun hyväksyit sen moneen kertaan esittämäni asian että miksi abiogeneeseja ei voisi olla useampia.""

        Roskaa. Tuollakin selitän sen sinulle pariin otteeseen:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9042120/43902327

        "Abiogeneesi sinänsä on hyvinkin mahdollista tapahtua useita kertoja, ilmeisesti Marsissakin on aikaisemmin syntynyt elämää, mutta nykyinen Maan elämä on tieteellisten todisteiden mukaan peräisin yhteisestä kantamuodosta, koska se jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin."

        ""Muistini voi heittää, mutta linkitähän sellainen aiempi lausumasi jossa minulle noin sanot.""

        Tuossa ylempänä.

        ""Alkaakohan ikä tehdä tepposiaan, sillä en tosiaankaan muista sinun tuota ajastustani hyväksyneen. Ehkä olet sen vain minulta oppinut, heh!""

        Ehei. Sinä vain et ole oppinut mitään lukemastasi, koska uskonnolliset harhaluulot sumentavat ajattelukykysi.

        ""Toisaalta, jos on niin että alkuliemi synnytti erilaisia abiogeneeseja, siis vaikka niin että kullekin nykyiselle eliölajille omansa, niin evoluutioteria menee uusiksi vai mitä? Itse asiassa elämänpuu teorian saa hylätä."

        Buaaaaaahhahhaaahhaaaaahaa. Aivan uskomatonta. LOL LOL LOL. Osoitat mainiosti millainen typerys täytyy olla ollakseen kreationisti. Juuri edellisessä viestissäni kerroin sinulle, että vaikka abiogeneeseja on voinut olla useampia, tiedämme varmasti, että kaikki nykyien elämä on peräisin yhdestä kantamuodosta ja noita sukupuita ei siis tarvitse laittaa uusiksi, vaan tämä elämä on ilmeisesti syrjäyttänyt muut vaihtoehdot tehokkuudeltaan. Ja tiedämme sen siis noista sadoista kaiken elämän jakamista yhteisistä geeneistä ja lähes universaalista geneettisestä koodista.

        ""Ja tilalle pitää ottaa vähintäänkin muutama miljoona erilaista sukupuuta joista nykyiset lajit ovat muodostuneet.""

        Ei tarvitse, katsos kun nuo sadat yhteiset geenit kaikella elämällä ja lähes universaali geneettinen koodi todistavat, että kaikki elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta, juuri muuten kuten muuan evoluutioteoria esittää.

        Ja tuo japsijuttu on mitä ilmeisimmin sinun keksimäsi valhe, jolle et kykene esittämään mitään todisteita ja siksi siirsit sen aikakauteen ennen internettiä, jotta kukaan ei sitä pystyisi jäljittämään. Katsopas kun sinulla on mitä ilmeisimmin tuo sairaus, mytomania, joka panee sinut keksimään mitä uskomattomimpia juttuja muka joidenkin tiedemiesten esittämiksi.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        Ensimmäinen kertahan tämä oli kun hyväksyit sen moneen kertaan esittämäni asian että miksi abiogeneeseja ei voisi olla useampia. Muistini voi heittää, mutta linkitähän sellainen aiempi lausumasi jossa minulle noin sanot. Alkaakohan ikä tehdä tepposiaan, sillä en tosiaankaan muista sinun tuota ajastustani hyväksyneen. Ehkä olet sen vain minulta oppinut, heh!

        Toisaalta, jos on niin että alkuliemi synnytti erilaisia abiogeneeseja, siis vaikka niin että kullekin nykyiselle eliölajille omansa, niin evoluutioteria menee uusiksi vai mitä? Itse asiassa elämänpuu teorian saa hylätä.

        Ja tilalle pitää ottaa vähintäänkin muutama miljoona erilaista sukupuuta joista nykyiset lajit ovat muodostuneet.

        Tuo japsievokkien juttu näytettiin TV:ssä vuosikausia sitten, ennen nettiaikaa. Asetelma oli sellainen että nuo olivat valmistautumassa keskusttelemaan evoluutiosta englannin kielellä TV ohelmassa, ja odottelivat lämpiössä ja siinä jutustelivat ja kukin kertoi että mitä olikaan saanut aikaiseksi viime aikoina evoluution suhteen. Muistaakseni siinä oli joku suomalainenkin mukana. En muista kuka. Olisikohan ollut Matti itse, hän kun on siellä usein käynyt evokkiaikoinaan ja sen jälkeenkin. Kaverit alkoivat heitellä läppää siitä että mitä evoluutiotutkimus heidän mielestään todella on.
        Ja innostuivat naureskelemaan ja pilkkaamaan koko juttua. Mutta eivät panneet merkille että kamera kävi.
        Joku ohjelmaa nauhoittamaan valmistautunut kaveri testasi laitteitaan samassa tilassa ja kuvasi noiden huomaamatta koko jutun.
        Se oli sikäli hauska että sitten itse ohjelmassa nämä tyypit naamat vakavina puolustivat evoluutiotoa henkeen ja vereen.
        Tuon suomalaisen takia juttu TV:ssä näytettiin. Koko juttu, joku koiranleuka näytti myös tuon valmistautumispätkän.
        Olihan se hienoa että suomalainen oli tuolla huipputiedemiesten mukana. Se oli silloin jotain suurta.
        Tänäänhän meillä on jopa Mr.kattikin maailmalla mutta ketään ei kiinnosta.
        Johtuen varmaan siitä että tyyppi sooloilee jokapaikanviisaana ja saa köniinsä tämän tästä.
        Pysysisi vaan numeroittensa parissa, ne hän kyllä osaa aika hyvin.

        Oliko tuo ohjelmakokemus, jossa tuo "Mattikin" manifestoi itsensä, mahdollisesti samalta ajalta kuin olit Sanghain kirkkoyliopistossa opiskelemassa psygologiaa ja kittaamassa Sakea, ja kotimatkoillasi laskeskelemassa sormillasi Moskovan ydinvoimaloita?

    • jep jep

      "Mutta mitäs he itse uskovat? Sen että luomisessa ei olisi ollut edes tuota taruolentoa vaan kaikki on syntnyt takuula ihan tyhjästä. Sehän se vasta simsalabim olisi."

      Evoluutio teoria EI käsittele ELÄMÄN SYNTYÄ, vaan SYNTYEEN ELÄMÄN KEHITTYMISTÄ.

      • a.

        tuo kuultiin jo. Evoluutioteorian kuuluisi kuitenkin alkaa nimensä mukaisesti abiogeneesin alkuhetkistä alkaen ollakseen rehellinen ja luotettava. Nyt siltä puuttuu perustukset. Ts. se perustuu olettamusten varaan ja on siksi kokonaisuudessaankin vain yksi suuri olettamus.

      • Juha1234
        a. kirjoitti:

        tuo kuultiin jo. Evoluutioteorian kuuluisi kuitenkin alkaa nimensä mukaisesti abiogeneesin alkuhetkistä alkaen ollakseen rehellinen ja luotettava. Nyt siltä puuttuu perustukset. Ts. se perustuu olettamusten varaan ja on siksi kokonaisuudessaankin vain yksi suuri olettamus.

        Evoluutioteorian kannalta on aivan yks' lysti putkahtiko se ensimmäinen kopioituja Sotkan munasta vai Jurran ja Hemalan avaruusaluksen roskisesta sen tyhjentämisen yhteydessä.

        Huomaatko kuinka yrität pitää olkiukkoasi pystyssä vaikka kaikki muut ovat jo nähneet sen kaatuvan?

      • a.
        Juha1234 kirjoitti:

        Evoluutioteorian kannalta on aivan yks' lysti putkahtiko se ensimmäinen kopioituja Sotkan munasta vai Jurran ja Hemalan avaruusaluksen roskisesta sen tyhjentämisen yhteydessä.

        Huomaatko kuinka yrität pitää olkiukkoasi pystyssä vaikka kaikki muut ovat jo nähneet sen kaatuvan?

        Olen eri mieltä noiden evokkien kanssa joille abiogeneesi on ylittämätön paikka. Kuitenkin osaa evolutionisteistakin katsoo evoluution alkaneen siten kuin olen esittänyt.

        He hyväksyvät nöyrästi sen että evoluuttisen liikkeen ensi askel otettiin silloin kun ensimmäiseen soluun päätyvä kemialllinen reaktio alkoi parin ensimmäisen molekyylin yhdistyessä.

        Eikö se muka ole kehitystä että tuo molekyylipari sai jatkuvasti koottua mukaansa lisää molekyylejä jotka alkoivat toimia yhdessä yhä vain kasvaen ja monimutkaistuen?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Olen eri mieltä noiden evokkien kanssa joille abiogeneesi on ylittämätön paikka. Kuitenkin osaa evolutionisteistakin katsoo evoluution alkaneen siten kuin olen esittänyt.

        He hyväksyvät nöyrästi sen että evoluuttisen liikkeen ensi askel otettiin silloin kun ensimmäiseen soluun päätyvä kemialllinen reaktio alkoi parin ensimmäisen molekyylin yhdistyessä.

        Eikö se muka ole kehitystä että tuo molekyylipari sai jatkuvasti koottua mukaansa lisää molekyylejä jotka alkoivat toimia yhdessä yhä vain kasvaen ja monimutkaistuen?

        "He hyväksyvät nöyrästi sen että evoluuttisen liikkeen ensi askel otettiin silloin kun ensimmäiseen soluun päätyvä kemialllinen reaktio alkoi parin ensimmäisen molekyylin yhdistyessä."

        Kukaan tieteilijä ei hyväksy nöyrästi eikä muutenkaan tätä ikiomaa kuvitelmaasi. Katso tuolta ylempää, miten asia on.

      • Juha1234
        a. kirjoitti:

        Olen eri mieltä noiden evokkien kanssa joille abiogeneesi on ylittämätön paikka. Kuitenkin osaa evolutionisteistakin katsoo evoluution alkaneen siten kuin olen esittänyt.

        He hyväksyvät nöyrästi sen että evoluuttisen liikkeen ensi askel otettiin silloin kun ensimmäiseen soluun päätyvä kemialllinen reaktio alkoi parin ensimmäisen molekyylin yhdistyessä.

        Eikö se muka ole kehitystä että tuo molekyylipari sai jatkuvasti koottua mukaansa lisää molekyylejä jotka alkoivat toimia yhdessä yhä vain kasvaen ja monimutkaistuen?

        Miksi sinun pitää jatkuvasti valehdella ja vääristellä?

        Onko se ainoa keino puolustaa läpimätää uskoasi? Olet häpeäksi oikeille Kristityille.

      • sakastikyyppari
        asianharrastaja kirjoitti:

        "He hyväksyvät nöyrästi sen että evoluuttisen liikkeen ensi askel otettiin silloin kun ensimmäiseen soluun päätyvä kemialllinen reaktio alkoi parin ensimmäisen molekyylin yhdistyessä."

        Kukaan tieteilijä ei hyväksy nöyrästi eikä muutenkaan tätä ikiomaa kuvitelmaasi. Katso tuolta ylempää, miten asia on.

        toisiinsa niin miten sitten?

        Tässä täytyy näköjään alkaa opettaa peruskemiaakin noille uneksijoille.

      • Hö.
        Juha1234 kirjoitti:

        Miksi sinun pitää jatkuvasti valehdella ja vääristellä?

        Onko se ainoa keino puolustaa läpimätää uskoasi? Olet häpeäksi oikeille Kristityille.

        oikean kristityn määritelmä?
        Ehdotus: Julkinen ev.lut ex-kaappihomopappi joka hyväksyy naimisissa turunpuolella olevan piispan monivuotisen lutkissakulkemisen.

      • asianharrastaja
        sakastikyyppari kirjoitti:

        toisiinsa niin miten sitten?

        Tässä täytyy näköjään alkaa opettaa peruskemiaakin noille uneksijoille.

        ..että multinikkimme alkuperäinen kahden solun yhdistymisväite evoluution alkupisteenä ei enää ollutkaan voimassa. Silti luulen, että soluja edeltävää kehitystäkään ei ole ihan kohdallaan kuvitella molekyylien romanssien ja epäneutraalien avioliittojen pohjalta.

      • Juha1234
        Hö. kirjoitti:

        oikean kristityn määritelmä?
        Ehdotus: Julkinen ev.lut ex-kaappihomopappi joka hyväksyy naimisissa turunpuolella olevan piispan monivuotisen lutkissakulkemisen.

        Sanotaan nyt, että oikeita kristittyjä ovat esimerkiksi Suomen piispat.
        Vai oeltko eri mieltä?

        Sitä paitsi jb:n harraastama valehtelu ja vääristely ei ole kenllekkään mairittelevaa. Ei Suomalaisille, ei ihmisille.

    • ++++++++++

      "Mutta mitäs he itse uskovat? Sen että luomisessa ei olisi ollut edes tuota taruolentoa vaan kaikki on syntnyt takuula ihan tyhjästä. Sehän se vasta simsalabim olisi. "

      Evoluutio ei liity maailmankaikkeuden syntyyn mitenkään ja tyhjästä syntyminen on todella paljon vääristävä yksinkertaistus.

      "Evokit ovat tässä kohdassa täydellisen tyhjyyden päällä yrittäessään todistella ettei maailmankaikkeudessa ole näkyvissä järjen häivääkään. "

      Pienet nallet Endor planeetalla ei yritä todistaa yhtään mitään.

      • a.

        turkanalta.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minkä nimistä naista

      Täällä kaipailet?
      Ikävä
      112
      2735

    2. Minkä nimistä miestä

      Täällä kaipailet🤔
      Ikävä
      107
      2102

    3. Ripeyttä asiointiin

      Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee
      Hyrynsalmi
      22
      1897

    4. Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"

      Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol
      Maailman menoa
      220
      1670

    5. Mietitkö tosissasi..

      ..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole
      Ikävä
      4
      1655

    6. Mitä ajattelit hänestä

      Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen
      Ikävä
      99
      1517

    7. Palstan henkisesti sairaat ja lihavat

      Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals
      Ikävä
      104
      1220

    8. Koska me nähdään

      Seuraavan kerran ja odotanko sitä?
      Ikävä
      62
      1059

    9. Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!

      Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi
      Tunteet
      126
      1003

    10. En tunne muita

      Kohtaan tätä samaa polttavaa halua vain sinua kohtaan. Ei vaan muut sytytä
      Ikävä
      64
      986
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt