Jospa Luther sittenkin erehtyi?

Kyllä kaikki perustui Lutheriin ja hänen tulkintoihinsa, kuten Johanna L. muistuttaa.

Ei-seko, vaan lasko kirjoitti:

Kyllä kaikki perustui Lutheriin ja hänen tulkintoihinsa, kuten Johanna L. muistuttaa.

eli luterilaisia uskonpuhdistajia oli monta muutakin kuin Luther. Heidän vaikutuksensa esim. luterilaisten tunnustuskirjojen sisältöön on ollut Lutheria suurempi.

S. Eko kirjoitti:

eli luterilaisia uskonpuhdistajia oli monta muutakin kuin Luther. Heidän vaikutuksensa esim. luterilaisten tunnustuskirjojen sisältöön on ollut Lutheria suurempi.

"Reformaattoreita eli luterilaisia uskonpuhdistajia oli monia muitakin kuin Luther."

Noin on. Ei pidä unohtaa varsinkaan Philipp Melanchtonia, saksalaista humanistia ja teologia. Kun hän tuli kreikan kielen professoriksi Wittenbergiin, niin hänestä tuli Lutherin lähin työtoveri ja ystävä.

Yks vaan kirjoitti:

"Reformaattoreita eli luterilaisia uskonpuhdistajia oli monia muitakin kuin Luther."

Noin on. Ei pidä unohtaa varsinkaan Philipp Melanchtonia, saksalaista humanistia ja teologia. Kun hän tuli kreikan kielen professoriksi Wittenbergiin, niin hänestä tuli Lutherin lähin työtoveri ja ystävä.

Lue lisää

Melanchton mukamas "saksalainen humanisti". Johan vitsin murjasit! Hän ainoastaan rukkasi Lutherin sekavaa ja ristiriitaista "teologiaa" hieman selvemmäksi.

Olihan reformaattoreita muitakin, mutta Calvinin, Zwinglin yms. vaikutus ei ulottunut tänne Suomeen asti. Toisaalta parempi niin. He olivat Lutheriakin sairaampia. Calvin mm. pakotti avionsa rikkoneet kävelemään alasti pitkin Geneven katuja katumuksen merkkinä.

Katolilainen kirjoitti:

Melanchton mukamas "saksalainen humanisti". Johan vitsin murjasit! Hän ainoastaan rukkasi Lutherin sekavaa ja ristiriitaista "teologiaa" hieman selvemmäksi.

Olihan reformaattoreita muitakin, mutta Calvinin, Zwinglin yms. vaikutus ei ulottunut tänne Suomeen asti. Toisaalta parempi niin. He olivat Lutheriakin sairaampia. Calvin mm. pakotti avionsa rikkoneet kävelemään alasti pitkin Geneven katuja katumuksen merkkinä.

Lue lisää

keskieurooppalaiset "uskonpuhdistajat" saaneet oppiaan ihan tänne pohjolan perille asti, niin onhan täällä sitten puhdistettu uskoa aika monen omankin maallikkosaarnaajan toimesta. Täällähän ovat toimineet Laestadiukset, Paavo Ruotsalaiset ja muut näkyjä nähneet sarnaajat, joilla on sitten ollut omat kiihkomieliset kannattajansa ja taitaa heitä olla vielä nykyäänkin omissa seuroissaan

Katolilainen kirjoitti:

Melanchton mukamas "saksalainen humanisti". Johan vitsin murjasit! Hän ainoastaan rukkasi Lutherin sekavaa ja ristiriitaista "teologiaa" hieman selvemmäksi.

Olihan reformaattoreita muitakin, mutta Calvinin, Zwinglin yms. vaikutus ei ulottunut tänne Suomeen asti. Toisaalta parempi niin. He olivat Lutheriakin sairaampia. Calvin mm. pakotti avionsa rikkoneet kävelemään alasti pitkin Geneven katuja katumuksen merkkinä.

Lue lisää

"Melanchton muka "saksalainen humanisti". Johan vitsin murjaist."

Käytin lähteenä teologian tohtori Martti Parvion artikkelia Melanchtonista Otavan Isossa tietosanakirjassa. Ilmeisesti sinä et tunne tuota tietosanakirjaa tai et ainakaan sen Melanchtonia koskevaa artikkelia. Lue enemmän, luulet vähemmän.

Yks vaan kirjoitti:

"Melanchton muka "saksalainen humanisti". Johan vitsin murjaist."

Käytin lähteenä teologian tohtori Martti Parvion artikkelia Melanchtonista Otavan Isossa tietosanakirjassa. Ilmeisesti sinä et tunne tuota tietosanakirjaa tai et ainakaan sen Melanchtonia koskevaa artikkelia. Lue enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

edustaa protestanttisuutta ja on siksi jäävi antamaan objektiivista lausuntoa Melanchtonista.

yritä käsittää kirjoitti:

edustaa protestanttisuutta ja on siksi jäävi antamaan objektiivista lausuntoa Melanchtonista.

"Teol. tri Parvio edustaa protestanttisuutta ja on siksi jäävi antamaan objektiivista lausuntoa Melanchtonista."

Tuon sinun käsityksesi mukaan sitten esimerkiksi katolisen kirkon jäsenet ovat jäävejä antamaan objektiivista lausuntoa katolisesta kirkosta yleensä ja sen paaveista erikseen. Menepä esittämään tuo käsityksesi Katolilaisuuspalstalla, niin saat huomata, että sitä ei kannateta. No, tuskinpa olet tosissasi.

kaikki keskieurooppa kirjoitti:

keskieurooppalaiset "uskonpuhdistajat" saaneet oppiaan ihan tänne pohjolan perille asti, niin onhan täällä sitten puhdistettu uskoa aika monen omankin maallikkosaarnaajan toimesta. Täällähän ovat toimineet Laestadiukset, Paavo Ruotsalaiset ja muut näkyjä nähneet sarnaajat, joilla on sitten ollut omat kiihkomieliset kannattajansa ja taitaa heitä olla vielä nykyäänkin omissa seuroissaan

Lue lisää

Martilta jäi pahasti hommat kesken...


http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=9137

http://www.tv7.fi/vod/vodSearchResults.html

Kun omat uskomukset eivät kestä päivänvaloa, niitä yritetään puolustella tuollaisilla valheilla ja tarinoilla. Kukaan vähääkään historiaa lukenut ei tuollaisiin satuihin usko!

Euroopan väkiluku inkvisition tehokkaan toiminnan aikana? Kovin suureksi näet väität uhrien määrää? Et kai vain liioittele? Jos et liioittele. niin ole hyvä ja kerro tietolähteesi, että mutkin pysyvät tarkistamaan asian.

Katolilainen kirjoitti:

Kun omat uskomukset eivät kestä päivänvaloa, niitä yritetään puolustella tuollaisilla valheilla ja tarinoilla. Kukaan vähääkään historiaa lukenut ei tuollaisiin satuihin usko!

Lue lisää

todistaa linkeillä katolisen kirkon julmuudet historiassa ja nykypäivänä .

Ette osaa hävetä , pysyisitte pois luterilaiselta palstalta valehtelemasta . Vaikka sehän opetetaan jo kirkkonne perusteissa , -kultaan kiedottu valehtelu .

häirikköuskis kirjoitti:

todistaa linkeillä katolisen kirkon julmuudet historiassa ja nykypäivänä .

Ette osaa hävetä , pysyisitte pois luterilaiselta palstalta valehtelemasta . Vaikka sehän opetetaan jo kirkkonne perusteissa , -kultaan kiedottu valehtelu .

Lue lisää

totta!!
rikollisesta katolilaisuudesta se on luterilaisten epäjumala syntynyt!!
Tässä selvyys, että Lutheri teki itse itsestään teille epäjumalan jonka rinnalla ei saa olla muita epäjumalia tai JUMALAA!!!

herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA pilkun (,) paikka! tuossa tehdään herrasta (epä)jumala.

Jumalan Moosekselle antama ja Jeesuksen vahvistamana sama tieto on näin:
(Suomen kielellä - Raamattu 1933/38)
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

Mitään "pedofiliaa" ei maamme katolisessa kirkossa ole koskaan ollutkaan - toisin kuin luterilaisessa, jossa siitä on tuomittu (kaikessa hiljaisuudessa) vuosien varrella useita pastoreita ja toisin kuin ortodoksisessa, jossa viime vuosina siitä tuomittiin mm. yksi munkki.

Muuallakin maailmaa tapaukset ovat olleet vähäisiä ottaen huomioon katolisen kirkon suuruuden. Silti niihin on puututtu tehokkaasti, syyllisiä on rankaistu ja on ryhdytty mittaviin toimenpiteisiin, jotta sellaista ei enää tapahtuisi. Mitä taas luterilainen kirkko on tehnyt? Ei yhtään mitään muuta kuin hyssytellyt.

Katolilainen kirjoitti:

Mitään "pedofiliaa" ei maamme katolisessa kirkossa ole koskaan ollutkaan - toisin kuin luterilaisessa, jossa siitä on tuomittu (kaikessa hiljaisuudessa) vuosien varrella useita pastoreita ja toisin kuin ortodoksisessa, jossa viime vuosina siitä tuomittiin mm. yksi munkki.

Muuallakin maailmaa tapaukset ovat olleet vähäisiä ottaen huomioon katolisen kirkon suuruuden. Silti niihin on puututtu tehokkaasti, syyllisiä on rankaistu ja on ryhdytty mittaviin toimenpiteisiin, jotta sellaista ei enää tapahtuisi. Mitä taas luterilainen kirkko on tehnyt? Ei yhtään mitään muuta kuin hyssytellyt.

Lue lisää

"Mitään "pedofiliaa" ei maamme katolisessa kirkossa ole koskaan ollutkaan - toisin kuin luterilaisessa, jossa siitä on tuomittu ( kaikessa hiljaisuudessa ) vuosien varrella useita pastoreita ja toisin kuin ortodoksisessa, jossa viime vuosina tuomittiin yksi munkki."

Miten niin luterilaisessa kirkossa siitä ( pedofiliasta ) on tuomittu ( kaikessa hiljaisuudessa ) vuosien varrella useita pastoreita? Mistä sinä tiedät asioista, joiden väität tapahtuneen kaikessa hiljaisuudessa? Luuletko, että Suomesssa tiedotusvälineissä ei kerrottaisi pedofiliasta, jos papit siihen syyllistyisivät? Jos luulet, niin väärässä olet, sillä kyllä ihan varmasti pedofiliasta kerrottaisiin, olisi syyllinen sitten kuka hyvänsä.

Yks vaan kirjoitti:

"Mitään "pedofiliaa" ei maamme katolisessa kirkossa ole koskaan ollutkaan - toisin kuin luterilaisessa, jossa siitä on tuomittu ( kaikessa hiljaisuudessa ) vuosien varrella useita pastoreita ja toisin kuin ortodoksisessa, jossa viime vuosina tuomittiin yksi munkki."

Miten niin luterilaisessa kirkossa siitä ( pedofiliasta ) on tuomittu ( kaikessa hiljaisuudessa ) vuosien varrella useita pastoreita? Mistä sinä tiedät asioista, joiden väität tapahtuneen kaikessa hiljaisuudessa? Luuletko, että Suomesssa tiedotusvälineissä ei kerrottaisi pedofiliasta, jos papit siihen syyllistyisivät? Jos luulet, niin väärässä olet, sillä kyllä ihan varmasti pedofiliasta kerrottaisiin, olisi syyllinen sitten kuka hyvänsä.

Lue lisää

"Miten niin luterilaisessa kirkossa siitä ( pedofiliasta ) on tuomittu ( kaikessa hiljaisuudessa ) vuosien varrella useita pastoreita?"

Tiedän kolme tapausta nimeltä. Jos oikeuteen mennään, voin ne paljastaakin.

Katolilainen kirjoitti:

"Miten niin luterilaisessa kirkossa siitä ( pedofiliasta ) on tuomittu ( kaikessa hiljaisuudessa ) vuosien varrella useita pastoreita?"

Tiedän kolme tapausta nimeltä. Jos oikeuteen mennään, voin ne paljastaakin.

Lue lisää

tiedät kolme tapausta nimeltä, jos mennään oikeuteen, mutta jos ei mennä oikeuteen, niin et sitten tiedäkään. Noinhan voi väittää kuka hyvänsä.

"Paavali määräsi, että pappien ja piispojen tulee olla yhden vaimon miehiä! Timoteus ja Tiitus kirjeiden ukaan. Ja tuo ei kelpaa katolisille ja heidän oltava kirottuja!"

Luterilaisten ongelmana taitaa olla se, että varsin monet papeista ja piispoista ovat USEAN vaimon miehiä. Vähän aikaa sitten luin muuan kirkkoherrastanne, joka oli solminut 8. "avioliittonsa". Kyllähän teidän ongelmanne tunnetaan.

Katolisen kirkon idän riituksen papit ovat säännönmukaisesti naimisissa ja heillä on perhe.

Katolilainen kirjoitti:

"Paavali määräsi, että pappien ja piispojen tulee olla yhden vaimon miehiä! Timoteus ja Tiitus kirjeiden ukaan. Ja tuo ei kelpaa katolisille ja heidän oltava kirottuja!"

Luterilaisten ongelmana taitaa olla se, että varsin monet papeista ja piispoista ovat USEAN vaimon miehiä. Vähän aikaa sitten luin muuan kirkkoherrastanne, joka oli solminut 8. "avioliittonsa". Kyllähän teidän ongelmanne tunnetaan.

Katolisen kirkon idän riituksen papit ovat säännönmukaisesti naimisissa ja heillä on perhe.

Lue lisää

"Luterilaisten ongelmana taitaa olla se, että varsin monet papeista ja piispoista ovat USEAN vaimon miehiä. Vähän aikaa sitten luin muuan kirkkoherrastanne, joka on solminut 8."avioliittonsa".

Suurin piirtein noin joku ( sinäkö? ) kirjoitti vähän aikaa sitten myös Katolailaisuuspalstalla. Et maninnut näitä "usean vaimon miehiä" muita kuin Maarianhaminan ex-kirkkoherran. Hän erosi tänä vuonna 5:nnestä avioliitostaan ja menetti samalla virkansa. Ei ole siis ketään kirkkoherrana toimivaa, "joka on solminut 8. avioliittonsa".

Yks vaan kirjoitti:

"Luterilaisten ongelmana taitaa olla se, että varsin monet papeista ja piispoista ovat USEAN vaimon miehiä. Vähän aikaa sitten luin muuan kirkkoherrastanne, joka on solminut 8."avioliittonsa".

Suurin piirtein noin joku ( sinäkö? ) kirjoitti vähän aikaa sitten myös Katolailaisuuspalstalla. Et maninnut näitä "usean vaimon miehiä" muita kuin Maarianhaminan ex-kirkkoherran. Hän erosi tänä vuonna 5:nnestä avioliitostaan ja menetti samalla virkansa. Ei ole siis ketään kirkkoherrana toimivaa, "joka on solminut 8. avioliittonsa".

Lue lisää

"Suurin piirtein noin joku ( sinäkö? ) kirjoitti vähän aikaa sitten myös Katolailaisuuspalstalla... Et maninnut näitä "usean vaimon miehiä" muita kuin Maarianhaminan ex-kirkkoherran. Hän erosi tänä vuonna 5:nnestä avioliitostaan ja menetti samalla virkansa. Ei ole siis ketään kirkkoherrana toimivaa, "joka on solminut 8. avioliittonsa"."

Minäkin luin saman tiedon katolilaisuus-palstalta. Vai oli tässä tapauksessa "yhden vaimon mies" sittenkin "vain" viiden vaimon mies? Pyydän anteeksi vakavaa erehdystäni. Eronneita ja uuden "avioliiton" solmineita on luterilaisten piispojen joukossa ja onpa heitä runsain mitoin pastoreidenkin joukossa. Se siitä Raamatun sanasta teidän keskuudessanne.

Katolilainen kirjoitti:

"Suurin piirtein noin joku ( sinäkö? ) kirjoitti vähän aikaa sitten myös Katolailaisuuspalstalla... Et maninnut näitä "usean vaimon miehiä" muita kuin Maarianhaminan ex-kirkkoherran. Hän erosi tänä vuonna 5:nnestä avioliitostaan ja menetti samalla virkansa. Ei ole siis ketään kirkkoherrana toimivaa, "joka on solminut 8. avioliittonsa"."

Minäkin luin saman tiedon katolilaisuus-palstalta. Vai oli tässä tapauksessa "yhden vaimon mies" sittenkin "vain" viiden vaimon mies? Pyydän anteeksi vakavaa erehdystäni. Eronneita ja uuden "avioliiton" solmineita on luterilaisten piispojen joukossa ja onpa heitä runsain mitoin pastoreidenkin joukossa. Se siitä Raamatun sanasta teidän keskuudessanne.

Lue lisää

tarvitse ruveta tappelemaan siitä, miten on teillä ja miten on meillä. Samoja raadollisia ja erehtyväisiä ihmisiä ollaan puolin jos toisinkin. Mutta nyt ei ollut kyse siitä, monenko vaimon mies tuo kirkkoherra oli, vaan siitä, että sinä mainitsit tuon kirkkoherran vielä toimivan virassaan, vaikka hän oli menettänyt virkansa juuri noiden monien erojensa vuoksi.

"Eronneita ja uuden "avioliiton" solmineita on luterilaisten piispojen joukossa ja onpa heitä runsain mitoin pastoreidenkin joukossa. "

Kun sinua näköjään kiinnostaa lukea pappien ja piispojen avioliitoista ja eroista, niin kerropa, mist'ä lähteestä tuommoisista asioista luit ja keitä siellä mainittiin, kun heitä oli mielestäsi runsain mitoin.

Raamatun mukaan papin tulisi olla naimisissa ja hänellä tulisi olla lapsia. Tuon Raamatun kohdan varmaan tiedätkin. Missään kohdassa Raamatussa ei sanota, että papin tulisi olla perheetön ja elää selibaatissa. Pappien avioliitot olivatkin verraten tavallisia siihen asti, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Siis ensin vähän yli tuhannen vuoden ajan katolisen kirkon papit saivat olla naimisisssa, kuten Raamatussakin puhutaan papeista yhden vaimon miehinä, ja vähän alle tuhat vuotta katolisen kirkon pappien on pitänyt elää selibaatissa, mikä ei ole Raamatun mukaista. Siteeraan omia sanojasi: "Se siitä Raamatun sanasta teidän keskuudessanne."

Yks vaan kirjoitti:

tarvitse ruveta tappelemaan siitä, miten on teillä ja miten on meillä. Samoja raadollisia ja erehtyväisiä ihmisiä ollaan puolin jos toisinkin. Mutta nyt ei ollut kyse siitä, monenko vaimon mies tuo kirkkoherra oli, vaan siitä, että sinä mainitsit tuon kirkkoherran vielä toimivan virassaan, vaikka hän oli menettänyt virkansa juuri noiden monien erojensa vuoksi.

"Eronneita ja uuden "avioliiton" solmineita on luterilaisten piispojen joukossa ja onpa heitä runsain mitoin pastoreidenkin joukossa. "

Kun sinua näköjään kiinnostaa lukea pappien ja piispojen avioliitoista ja eroista, niin kerropa, mist'ä lähteestä tuommoisista asioista luit ja keitä siellä mainittiin, kun heitä oli mielestäsi runsain mitoin.

Raamatun mukaan papin tulisi olla naimisissa ja hänellä tulisi olla lapsia. Tuon Raamatun kohdan varmaan tiedätkin. Missään kohdassa Raamatussa ei sanota, että papin tulisi olla perheetön ja elää selibaatissa. Pappien avioliitot olivatkin verraten tavallisia siihen asti, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Siis ensin vähän yli tuhannen vuoden ajan katolisen kirkon papit saivat olla naimisisssa, kuten Raamatussakin puhutaan papeista yhden vaimon miehinä, ja vähän alle tuhat vuotta katolisen kirkon pappien on pitänyt elää selibaatissa, mikä ei ole Raamatun mukaista. Siteeraan omia sanojasi: "Se siitä Raamatun sanasta teidän keskuudessanne."

Lue lisää

Selibaatti oli voimassa kirkossa jo ensimmäisillä vuosisadoilla, mutta siitä tuli säännös vasta vuonna 1074. Samalla tavalla ovat muutkin asiat kehittyneet ja kypsyneet kirkon historiassa. Sitäpaitsi suurin osa idän riituksen katolisista papeista on naimisissa.

Luterilaisista piispoista mm. Ilkka Kantola ja Wille Riekkinen ovat eronneita ja uuden "avioliiton" solmineita. Pastoreista tunnen monta samanlaista. Ovatko he sitten "yhden vaimon miehiä".

Raamattu sanoo myös piispoista ja papeista, että heidän tulisi olla miehiä. Ilmeisesti sillä taas ei ole luterilaisille mitään merkitystä. Raamattu kieltää jyrkästi myös raskaudenkeskeytyksen, avioeron, homosuhteet ja haureuden, jotka kaikki te luterilaisina hyväksytte. Toistan: se siitä Raamatun sanasta keskuudessanne!

Katsos erona on, ettei katolinen kirkko ole koskaan väittänyt elämänsä perustuvan YKSIN Raamattuun kirjana, vaan siihen elävään Jumalan sanaan, jonka Raamattu ja traditio välittävät (siksi muun muassa pappien selibaatti). Luterilaisuus on taas väittänyt perustavansa kaiken Raamattuun kirjana - ja valehdellut.

Katolilainen kirjoitti:

Selibaatti oli voimassa kirkossa jo ensimmäisillä vuosisadoilla, mutta siitä tuli säännös vasta vuonna 1074. Samalla tavalla ovat muutkin asiat kehittyneet ja kypsyneet kirkon historiassa. Sitäpaitsi suurin osa idän riituksen katolisista papeista on naimisissa.

Luterilaisista piispoista mm. Ilkka Kantola ja Wille Riekkinen ovat eronneita ja uuden "avioliiton" solmineita. Pastoreista tunnen monta samanlaista. Ovatko he sitten "yhden vaimon miehiä".

Raamattu sanoo myös piispoista ja papeista, että heidän tulisi olla miehiä. Ilmeisesti sillä taas ei ole luterilaisille mitään merkitystä. Raamattu kieltää jyrkästi myös raskaudenkeskeytyksen, avioeron, homosuhteet ja haureuden, jotka kaikki te luterilaisina hyväksytte. Toistan: se siitä Raamatun sanasta keskuudessanne!

Katsos erona on, ettei katolinen kirkko ole koskaan väittänyt elämänsä perustuvan YKSIN Raamattuun kirjana, vaan siihen elävään Jumalan sanaan, jonka Raamattu ja traditio välittävät (siksi muun muassa pappien selibaatti). Luterilaisuus on taas väittänyt perustavansa kaiken Raamattuun kirjana - ja valehdellut.

Lue lisää

Katolinen kirkko on jo aikoja sitten hylännyt Raamatun sanan:

"Minun sanastani ei katoa pieninkään piirto"!

"Joka lisää jotain tänä kirjan sanomaan tai ottaa siitä jotain pois, niin Herra ottaa häneltä pois sen osan,
mikä hänellä on elämän puuhun."
Ilm 22:19

Katolilainen kirjoitti:

Selibaatti oli voimassa kirkossa jo ensimmäisillä vuosisadoilla, mutta siitä tuli säännös vasta vuonna 1074. Samalla tavalla ovat muutkin asiat kehittyneet ja kypsyneet kirkon historiassa. Sitäpaitsi suurin osa idän riituksen katolisista papeista on naimisissa.

Luterilaisista piispoista mm. Ilkka Kantola ja Wille Riekkinen ovat eronneita ja uuden "avioliiton" solmineita. Pastoreista tunnen monta samanlaista. Ovatko he sitten "yhden vaimon miehiä".

Raamattu sanoo myös piispoista ja papeista, että heidän tulisi olla miehiä. Ilmeisesti sillä taas ei ole luterilaisille mitään merkitystä. Raamattu kieltää jyrkästi myös raskaudenkeskeytyksen, avioeron, homosuhteet ja haureuden, jotka kaikki te luterilaisina hyväksytte. Toistan: se siitä Raamatun sanasta keskuudessanne!

Katsos erona on, ettei katolinen kirkko ole koskaan väittänyt elämänsä perustuvan YKSIN Raamattuun kirjana, vaan siihen elävään Jumalan sanaan, jonka Raamattu ja traditio välittävät (siksi muun muassa pappien selibaatti). Luterilaisuus on taas väittänyt perustavansa kaiken Raamattuun kirjana - ja valehdellut.

Lue lisää

eli Katolisen ja apostolisen kirkon läntinen haara, Rooman patriarkaattihan oli itsenäistynyt omaksi kirkokseen vasta 1054, minkä jälkeen se virallisti tuon pappien selibaattivaatimuksen. Sitä ennen myös roomalaiskatolinen kirkko oli ollut osa vanhinta kristillistä opillista perinnettä kantavaa Ortodoksista kirkkoa.

roomalaiskatolinen e kirjoitti:

eli Katolisen ja apostolisen kirkon läntinen haara, Rooman patriarkaattihan oli itsenäistynyt omaksi kirkokseen vasta 1054, minkä jälkeen se virallisti tuon pappien selibaattivaatimuksen. Sitä ennen myös roomalaiskatolinen kirkko oli ollut osa vanhinta kristillistä opillista perinnettä kantavaa Ortodoksista kirkkoa.

Lue lisää

Mitään yhtä ja yhtenäistä ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko hyvin hajanaisia ja keskenään riitaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joka useimmiten ovat maallisten vallanpitäjien talutushihnassa. Ja ekumeeninen patriarkka on Istanbulin Fanarissa majaansa pitävä partasuu, jonka suorassa alaisuudessa taitaa olla korkeintaan toistatuhatta ortodoksia. Hänen oma kirkkonsa on pieni kuin hautausmaan siunauskappeli, kuten Istanbulin-kävijät tietävät.

Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan pyhän Pietarin seuraajan johtama katolinen kirkko, johon ortodoksitkin kuuluivat aina vuoteen 1054 ennenkuin lähtivät kohtalokkain em. seurauksin omille teilleen. Onneksi kuitenkin katolisessa kirkossa ovat säilyneet kaikki idän riitukset ns. uniaattien ansiosta, joten emme varsinaisesti ole mitään tässä menettäneetkään.

Jopa Suomen ortodoksisessa kalenterissa tunnustetaan se tosiasia, että Rooman piispanistuin on korkein kaikista. Siellä missä on Pietari, siellä on Kristuksen kirkko eivätkä tuonelan vallat eivätkä putinit pääse sitä voittamaan.

Aito katolilainen kirjoitti:

Mitään yhtä ja yhtenäistä ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko hyvin hajanaisia ja keskenään riitaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joka useimmiten ovat maallisten vallanpitäjien talutushihnassa. Ja ekumeeninen patriarkka on Istanbulin Fanarissa majaansa pitävä partasuu, jonka suorassa alaisuudessa taitaa olla korkeintaan toistatuhatta ortodoksia. Hänen oma kirkkonsa on pieni kuin hautausmaan siunauskappeli, kuten Istanbulin-kävijät tietävät.

Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan pyhän Pietarin seuraajan johtama katolinen kirkko, johon ortodoksitkin kuuluivat aina vuoteen 1054 ennenkuin lähtivät kohtalokkain em. seurauksin omille teilleen. Onneksi kuitenkin katolisessa kirkossa ovat säilyneet kaikki idän riitukset ns. uniaattien ansiosta, joten emme varsinaisesti ole mitään tässä menettäneetkään.

Jopa Suomen ortodoksisessa kalenterissa tunnustetaan se tosiasia, että Rooman piispanistuin on korkein kaikista. Siellä missä on Pietari, siellä on Kristuksen kirkko eivätkä tuonelan vallat eivätkä putinit pääse sitä voittamaan.

Lue lisää

mutta voisit itse opiskella vielä lisää

on kai opetettu, kirjoitti:

mutta voisit itse opiskella vielä lisää

Koko Suomi on ollut pullollaan antikatolista propagandaa 500 vuoden ajan.Tätä prapangandaa on iskostettu päähän kouluissa ja vaikka missä eikä siltä ole voinut välttyä.

Itse tässä on joutunut opiskelemaan puolueetonta tietoa katolilaisuudesta. Lähteinä kannattaa käyttää eurooppalaisia ja amerikkalaisia teoksia, sillä Suomen markkinat ovat aika sisäänpäin lämpiävät.

Missään muualla maailmassa ei olla yhtä sitoutuneita 1500-luvulla eläneen munkkeudessaan epäonnistuneen yliopistomiehen ajatuksiin kuin Suomessa. Hänen perintönsä vaikuttaa enemmän kuin Raamattu tai mikään muu.

Jos haluaa vapautua tästä aivopesusta, suosittelen lämpimästi opiskelua!

Aito katolilainen kirjoitti:

Mitään yhtä ja yhtenäistä ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko hyvin hajanaisia ja keskenään riitaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joka useimmiten ovat maallisten vallanpitäjien talutushihnassa. Ja ekumeeninen patriarkka on Istanbulin Fanarissa majaansa pitävä partasuu, jonka suorassa alaisuudessa taitaa olla korkeintaan toistatuhatta ortodoksia. Hänen oma kirkkonsa on pieni kuin hautausmaan siunauskappeli, kuten Istanbulin-kävijät tietävät.

Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan pyhän Pietarin seuraajan johtama katolinen kirkko, johon ortodoksitkin kuuluivat aina vuoteen 1054 ennenkuin lähtivät kohtalokkain em. seurauksin omille teilleen. Onneksi kuitenkin katolisessa kirkossa ovat säilyneet kaikki idän riitukset ns. uniaattien ansiosta, joten emme varsinaisesti ole mitään tässä menettäneetkään.

Jopa Suomen ortodoksisessa kalenterissa tunnustetaan se tosiasia, että Rooman piispanistuin on korkein kaikista. Siellä missä on Pietari, siellä on Kristuksen kirkko eivätkä tuonelan vallat eivätkä putinit pääse sitä voittamaan.

Lue lisää

Kaikkea sitä joutuu lukemaan.

>> Katolinen kirkko = Kristuksen kirkko >>

Kaikenlaista harhaisuusuutta sitä levitelläänkin.

Jumalan seurakunta, Kristus-ruumis, koostuu kaikista Jumalan puhdistamista, uudestisyntyneistä
uskovista.

Toki uudestisyntyneitä uskovia varmasti on katolilaisuudessakin, mutta myös muista kirkkokunnista.

Aito katolilainen kirjoitti:

Mitään yhtä ja yhtenäistä ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko hyvin hajanaisia ja keskenään riitaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joka useimmiten ovat maallisten vallanpitäjien talutushihnassa. Ja ekumeeninen patriarkka on Istanbulin Fanarissa majaansa pitävä partasuu, jonka suorassa alaisuudessa taitaa olla korkeintaan toistatuhatta ortodoksia. Hänen oma kirkkonsa on pieni kuin hautausmaan siunauskappeli, kuten Istanbulin-kävijät tietävät.

Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan pyhän Pietarin seuraajan johtama katolinen kirkko, johon ortodoksitkin kuuluivat aina vuoteen 1054 ennenkuin lähtivät kohtalokkain em. seurauksin omille teilleen. Onneksi kuitenkin katolisessa kirkossa ovat säilyneet kaikki idän riitukset ns. uniaattien ansiosta, joten emme varsinaisesti ole mitään tässä menettäneetkään.

Jopa Suomen ortodoksisessa kalenterissa tunnustetaan se tosiasia, että Rooman piispanistuin on korkein kaikista. Siellä missä on Pietari, siellä on Kristuksen kirkko eivätkä tuonelan vallat eivätkä putinit pääse sitä voittamaan.

Lue lisää

"Mitään yhtä ja yhtenäistä ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko hyvin hajanaisia ja keskenään riitaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joka useimmiten ovat maallisten vallanpitäjien talutushihnassa."

Entä katolinen kirkko Avignonin vankeuden ja länsimaiden skisman aikoina? Tai vuosisatoina jolloin paavinistuin oli roomalaisten aatelisperheiden vaihtuva kiertopalkinto? Hah.

"Jopa Suomen ortodoksisessa kalenterissa tunnustetaan se tosiasia, että Rooman piispanistuin on korkein kaikista."

Ei, vaan ainoastaan ensimmäinen VERTAISTENSA joukossa. Rooman patriarkalla ei ole oikeutta päättää yksinään uskonoppeja koskevista asioista. Ne pitää ratkaista kaikkien patriarkaattien ekumeenisissa kirkolliskokouksissa, niin kuin ensimmäisellä kristillisellä vuosisadoilla tehtiin.

"Siellä missä on Pietari, siellä on Kristuksen kirkko eivätkä tuonelan vallat eivätkä putinit pääse sitä voittamaan."

Sen sijaan Vatikaanin II kirkolliskokouksen vapaamuurariliberaalit kylläkin... Ortodoksisessa kirkossa ei muuten suvaita tällaista pyhyyden rienausta kuin teillä:

http://www.youtube.com/watch?v=ZQPkYwIOCRM

Katolinen kirkko nykytilassaan on erittäin liberaali, rappeutunut ja kyvytön ylläpitämään mitään auktoriteettia maailman miljardin paavinkirkkolaisen silmissä. Käännynnäiset etsivät kirkosta jotain vanhaa, ehdotonta, vaativaa ja alkuperäistä - mutta eivät sitä löydä, kuten "Aito katolilainen" tulee huomaamaan hyvin pian.

Aito ortodoksi kirjoitti:

"Mitään yhtä ja yhtenäistä ortodoksikirkkoa ei ole edes olemassa, vaan joukko hyvin hajanaisia ja keskenään riitaisia paikallisia ortodoksikirkkoja, joka useimmiten ovat maallisten vallanpitäjien talutushihnassa."

Entä katolinen kirkko Avignonin vankeuden ja länsimaiden skisman aikoina? Tai vuosisatoina jolloin paavinistuin oli roomalaisten aatelisperheiden vaihtuva kiertopalkinto? Hah.

"Jopa Suomen ortodoksisessa kalenterissa tunnustetaan se tosiasia, että Rooman piispanistuin on korkein kaikista."

Ei, vaan ainoastaan ensimmäinen VERTAISTENSA joukossa. Rooman patriarkalla ei ole oikeutta päättää yksinään uskonoppeja koskevista asioista. Ne pitää ratkaista kaikkien patriarkaattien ekumeenisissa kirkolliskokouksissa, niin kuin ensimmäisellä kristillisellä vuosisadoilla tehtiin.

"Siellä missä on Pietari, siellä on Kristuksen kirkko eivätkä tuonelan vallat eivätkä putinit pääse sitä voittamaan."

Sen sijaan Vatikaanin II kirkolliskokouksen vapaamuurariliberaalit kylläkin... Ortodoksisessa kirkossa ei muuten suvaita tällaista pyhyyden rienausta kuin teillä:

http://www.youtube.com/watch?v=ZQPkYwIOCRM

Katolinen kirkko nykytilassaan on erittäin liberaali, rappeutunut ja kyvytön ylläpitämään mitään auktoriteettia maailman miljardin paavinkirkkolaisen silmissä. Käännynnäiset etsivät kirkosta jotain vanhaa, ehdotonta, vaativaa ja alkuperäistä - mutta eivät sitä löydä, kuten "Aito katolilainen" tulee huomaamaan hyvin pian.

Lue lisää

"Entä katolinen kirkko Avignonin vankeuden ja länsimaiden skisman aikoina? Tai vuosisatoina jolloin paavinistuin oli roomalaisten aatelisperheiden vaihtuva kiertopalkinto? Hah."

Silloin saattoi olla montakin vastapaavia. Sen sijaan paavi oli vain yksi ja ainut. Virallisen paavien luettelon voit lukea vaikkapa katolisen hiippakuntamme nettisivuilta.

"Ei, vaan ainoastaan ensimmäinen VERTAISTENSA joukossa. Rooman patriarkalla ei ole oikeutta päättää yksinään uskonoppeja koskevista asioista. Ne pitää ratkaista kaikkien patriarkaattien ekumeenisissa kirkolliskokouksissa, niin kuin ensimmäisellä kristillisellä vuosisadoilla tehtiin."

Historiaton ja teologisesti kestämätön pikku teoria, jonka ortodoksit sepittivät sen jälkeen, kun olivat lähteneet harhateilleen. Jo ensimmäisillä vuosisadoilla mm. pyhä Ignatius Antiokialainen opettaa täysin päinvastaista.

"Sen sijaan Vatikaanin II kirkolliskokouksen vapaamuurariliberaalit kylläkin..."

Vatikaanin 2. kirkolliskokous ei antanut tiettävästi ainoatakaan oppilauselmaa, vaan pyrki miettimään kirkon roolia ja tehtävää nykymaailmassa. Jos ortodoksisuus-palstaa on uskominen, ne vapaamuurariliberaalit tuntuvat vaikuttavan paremminkin ortodoksipiispojen keskuudessa. Ainakin ortodoksit itse niin väittävät!

"Ortodoksisessa kirkossa ei muuten suvaita tällaista pyhyyden rienausta kuin teillä..."

Te sen sijaan rienaatte Jumalaa mm. vihkimällä toiseen "avioliittoon", vaikka se on suoraan niin Raamatun sanan kuin pyhän tradition vastaista.

"Katolinen kirkko nykytilassaan on erittäin liberaali..."

Ihmeellistä, että tämän maan julkinen sana väittää harva se päivä täysin päinvastaista!

"... rappeutunut ja kyvytön ylläpitämään mitään auktoriteettia."

Ikävää sinun kannaltasi, mutta katolilaisten lukumäärä kasvaa koko ajan. Samoin kasvaa katolisten pappien lukumäärä. Mitä enemmän rienaat, sitä nopeammin me kasvamme!

"Käännynnäiset etsivät kirkosta jotain vanhaa, ehdotonta, vaativaa ja alkuperäistä - mutta eivät sitä löydä".

Päinvastoin he löytävät sen aidon ja alkuperäisen Kristuksen kirkon, joka on aina ollut, on ja tulee maailman loppuun asti olemaan sama kuin katolinen kirkko.

Aito katolilainen kirjoitti:

"Entä katolinen kirkko Avignonin vankeuden ja länsimaiden skisman aikoina? Tai vuosisatoina jolloin paavinistuin oli roomalaisten aatelisperheiden vaihtuva kiertopalkinto? Hah."

Silloin saattoi olla montakin vastapaavia. Sen sijaan paavi oli vain yksi ja ainut. Virallisen paavien luettelon voit lukea vaikkapa katolisen hiippakuntamme nettisivuilta.

"Ei, vaan ainoastaan ensimmäinen VERTAISTENSA joukossa. Rooman patriarkalla ei ole oikeutta päättää yksinään uskonoppeja koskevista asioista. Ne pitää ratkaista kaikkien patriarkaattien ekumeenisissa kirkolliskokouksissa, niin kuin ensimmäisellä kristillisellä vuosisadoilla tehtiin."

Historiaton ja teologisesti kestämätön pikku teoria, jonka ortodoksit sepittivät sen jälkeen, kun olivat lähteneet harhateilleen. Jo ensimmäisillä vuosisadoilla mm. pyhä Ignatius Antiokialainen opettaa täysin päinvastaista.

"Sen sijaan Vatikaanin II kirkolliskokouksen vapaamuurariliberaalit kylläkin..."

Vatikaanin 2. kirkolliskokous ei antanut tiettävästi ainoatakaan oppilauselmaa, vaan pyrki miettimään kirkon roolia ja tehtävää nykymaailmassa. Jos ortodoksisuus-palstaa on uskominen, ne vapaamuurariliberaalit tuntuvat vaikuttavan paremminkin ortodoksipiispojen keskuudessa. Ainakin ortodoksit itse niin väittävät!

"Ortodoksisessa kirkossa ei muuten suvaita tällaista pyhyyden rienausta kuin teillä..."

Te sen sijaan rienaatte Jumalaa mm. vihkimällä toiseen "avioliittoon", vaikka se on suoraan niin Raamatun sanan kuin pyhän tradition vastaista.

"Katolinen kirkko nykytilassaan on erittäin liberaali..."

Ihmeellistä, että tämän maan julkinen sana väittää harva se päivä täysin päinvastaista!

"... rappeutunut ja kyvytön ylläpitämään mitään auktoriteettia."

Ikävää sinun kannaltasi, mutta katolilaisten lukumäärä kasvaa koko ajan. Samoin kasvaa katolisten pappien lukumäärä. Mitä enemmän rienaat, sitä nopeammin me kasvamme!

"Käännynnäiset etsivät kirkosta jotain vanhaa, ehdotonta, vaativaa ja alkuperäistä - mutta eivät sitä löydä".

Päinvastoin he löytävät sen aidon ja alkuperäisen Kristuksen kirkon, joka on aina ollut, on ja tulee maailman loppuun asti olemaan sama kuin katolinen kirkko.

Lue lisää

"Historiaton ja teologisesti kestämätön pikku teoria, jonka ortodoksit sepittivät sen jälkeen, kun olivat lähteneet harhateilleen."

Anteeksi vain, mutta te se lähditte harhateille, kun saitte frankeista ja normanneista maallisen tukijan, jonka antaman selkänojan turvin uskalsitte uhmata idän patriarkaatteja ja alkaa hoidella asioita oman mielenne mukaan. Missä vaiheessa muuten väärensitte sen "Konstantinuksen lahjakirjan"? Ja kiitos katolilaisille Konstantinopolin ryöstöstä ja hävityksestä 1204, sen kätevän selkäänpuukotuksen seurauksena joutui lopulta suuri osa idän kristittyjä turkkilaisten ja muiden musulmaanien rautakoron alle, jossa ovat edelleenkin.

"Ihmeellistä, että tämän maan julkinen sana väittää harva se päivä täysin päinvastaista!"

Olet varmaan sen verran oikea kristitty että tajuat ettei tämän maan julkinen sana ymmärrä näistä meidänkeskisistä asioista mitään. Ei kannata vedota pakanallisiin auktoriteettihin kirkon kysymyksiä ratkottaessa.

"Ikävää sinun kannaltasi, mutta katolilaisten lukumäärä kasvaa koko ajan."

Niin kai maahanmuuton takia, mutta sekään tuskin pysyy Suomessa edes venäläisortodoksien maahanmuuton tasolla.

"Päinvastoin he löytävät sen aidon ja alkuperäisen Kristuksen kirkon, joka on aina ollut, on ja tulee maailman loppuun asti olemaan sama kuin katolinen kirkko."

Se katolisuus nyt vain kukoistaa siellä, missä kristinuskon oppeihin ja doktriineihin ei ole tehty Rooman piispojen viimeisen tuhannen vuoden aikana omavaltaisesti ja milloin mistäkin ajankohtaisesta syystä keksimiä lisäyksiä. Ettekö myös viimeinkin voisi myöntää että filoque-idea on teologisesti katsottuna ihan typerä. Johannes Romanides kirjoitti aikoinaan asiasta hyvin, googlaa netistä. Puhumattakaan monista ortodoksisista pyhistä.

Aito ortodoksi kirjoitti:

"Historiaton ja teologisesti kestämätön pikku teoria, jonka ortodoksit sepittivät sen jälkeen, kun olivat lähteneet harhateilleen."

Anteeksi vain, mutta te se lähditte harhateille, kun saitte frankeista ja normanneista maallisen tukijan, jonka antaman selkänojan turvin uskalsitte uhmata idän patriarkaatteja ja alkaa hoidella asioita oman mielenne mukaan. Missä vaiheessa muuten väärensitte sen "Konstantinuksen lahjakirjan"? Ja kiitos katolilaisille Konstantinopolin ryöstöstä ja hävityksestä 1204, sen kätevän selkäänpuukotuksen seurauksena joutui lopulta suuri osa idän kristittyjä turkkilaisten ja muiden musulmaanien rautakoron alle, jossa ovat edelleenkin.

"Ihmeellistä, että tämän maan julkinen sana väittää harva se päivä täysin päinvastaista!"

Olet varmaan sen verran oikea kristitty että tajuat ettei tämän maan julkinen sana ymmärrä näistä meidänkeskisistä asioista mitään. Ei kannata vedota pakanallisiin auktoriteettihin kirkon kysymyksiä ratkottaessa.

"Ikävää sinun kannaltasi, mutta katolilaisten lukumäärä kasvaa koko ajan."

Niin kai maahanmuuton takia, mutta sekään tuskin pysyy Suomessa edes venäläisortodoksien maahanmuuton tasolla.

"Päinvastoin he löytävät sen aidon ja alkuperäisen Kristuksen kirkon, joka on aina ollut, on ja tulee maailman loppuun asti olemaan sama kuin katolinen kirkko."

Se katolisuus nyt vain kukoistaa siellä, missä kristinuskon oppeihin ja doktriineihin ei ole tehty Rooman piispojen viimeisen tuhannen vuoden aikana omavaltaisesti ja milloin mistäkin ajankohtaisesta syystä keksimiä lisäyksiä. Ettekö myös viimeinkin voisi myöntää että filoque-idea on teologisesti katsottuna ihan typerä. Johannes Romanides kirjoitti aikoinaan asiasta hyvin, googlaa netistä. Puhumattakaan monista ortodoksisista pyhistä.

Lue lisää

Vastaan "aidon katolilaisen" puolesta, vaikka en häntä tunnekaan. Ortodokseille tyypillistä on, että he näkevät itsensä aina uhreina ja kaikki muut syyllisinä. Totuus on perin toisenlainen. Riittää, että ajattelee ortodoksien vuosisatoja kestänyttä vainoa katolisen kirkon uniaatteja vastaan. Riittää, että muistelee miten suomettuneessa Suomessa ortodoksit pääsivät pinnalle, kun kerran kaikessa piti pakosta ihailla venäläisyyttä. Muualla maailmassa kiinnostus ortodoksisuutta kohtaan on minimaalista.

"Anteeksi vain, mutta te se lähditte harhateille, kun saitte frankeista ja normanneista maallisen tukijan, jonka antaman selkänojan turvin uskalsitte uhmata idän patriarkaatteja ja alkaa hoidella asioita oman mielenne mukaan."

Varhaisen kirkon isistä kukaan ei väittänyt, että idän patriarkoilla olisi sama asema kuin apostoli Pietarin seuraajalla. Lisäksi idän patriarkoista kaikki Konstantinopolin 2000 sielun "kirkkoherraa" lukuunottamatta ovat katolilaisia, vaikka ortodoksit ovatkin asettaneet "vastapatriarkan".

"Missä vaiheessa muuten väärensitte sen "Konstantinuksen lahjakirjan"?"

Ei sitä ollut väärennetty. Eri asia ovat satunne pyhän apostoli Andreaan "matkoista" Konstantinopoliin ja kuulemma jopa Ukrainaan.

"Ja kiitos katolilaisille Konstantinopolin ryöstöstä ja hävityksestä 1204, sen kätevän selkäänpuukotuksen seurauksena joutui lopulta suuri osa idän kristittyjä turkkilaisten ja muiden musulmaanien rautakoron alle, jossa ovat edelleenkin."

Meidän uskomme on kestänyt muslimien hyökkäykset.

"Ikävää sinun kannaltasi, mutta katolilaisten lukumäärä kasvaa koko ajan. - Niin kai maahanmuuton takia, mutta sekään tuskin pysyy Suomessa edes venäläisortodoksien maahanmuuton tasolla."

Näin on koko maailmassa, en vain Suomessa. Luulen, että suurin osa isänmaallisista suomalaisista on kaikkea muuta kuin iloisia näistä "uusista ortodokseista". Mutta tehän olette tunnetusti ryssänkirkko, joten teille se sopii hyvin. Luojan kiitos muuten, että Suomesta ei koskaan tullut ortodoksista. Muuten se olisi väistämättä päätynyt osaksi Neuvostoliittoa samalla, kun sen kieli ja länsimainen kulttuuri olisi nujerrettu. Tänä päivänä palvelisimme lähinnä suur-Pietarin kaatopaikkana ja Venäjän ydinjätteiden varastona. Kaupunkikuvamme olisi arvantenkin suoraan kuin jostakin Novosibirskin neuvostohelvetistä ja maamme ainoa vientituote "sellaiset naiset". Niinhän on käynyt kaikille ortodoksisen Venäjän vähemmistökansoille. Luojan kiitos meistä tuli katolilaisia, siis länsimaalaisia!

"Se katolisuus nyt vain kukoistaa siellä, missä kristinuskon oppeihin ja doktriineihin ei ole tehty Rooman piispojen viimeisen tuhannen vuoden aikana omavaltaisesti ja milloin mistäkin ajankohtaisesta syystä keksimiä lisäyksiä."

Ilmeisesti sellainen "lisäys" ei ole eronneiden vihkiminen uuteen "avioliittoon", joka on täysin apostolisen kristinuskon vastainen ortodoksinen keksintö? Pyhä Henki ei suinkaan kuollut Nikean kirkolliskokouksessa, vaan yhä tänä päivänä johtaa kaikkeen totuuteen sitä Kristuksen kirkkoa, joka on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko.

"Ettekö myös viimeinkin voisi myöntää että filoque-idea on teologisesti katsottuna ihan typerä."

Filoque? Tarkoitat kai Filioque. Lukijat osaavat varmasti itsekin päätellä, kuka tässä se typerä on.

"Puhumattakaan monista ortodoksisista pyhistä."

Joista suurin osa on poliittisia sellaisia, kuten Venäjän ex-tsaariperhe. Katolisessa kirkossa pyhimyksiä julistetaan vasta vuosikausien tutkimusten ja päätösten jälkeen, eikä jonkin joulupukki-look-ortodoksipiispa-risuparran omasta oikusta.

"Lutherin muodostama lahkouskonto on tyypillinen harhaoppi, josta myös Raamatussa varoitetaan."

Tuo ei pidä paikkaansa.

Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Hän ei muodostanut mitään lahko- eikä muutakaan uskontoa. Nimitys luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erittyisesti Augsburgin tunnustukseen.

Luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin.

Yks vaan kirjoitti:

"Lutherin muodostama lahkouskonto on tyypillinen harhaoppi, josta myös Raamatussa varoitetaan."

Tuo ei pidä paikkaansa.

Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Hän ei muodostanut mitään lahko- eikä muutakaan uskontoa. Nimitys luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkuaan pilkkanimi, ja se tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erittyisesti Augsburgin tunnustukseen.

Luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin.

Lue lisää

"Luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin."

Korjaan: luterilainen kirkkokunta KUULUI kristillisiin kirkkoihin ennenkuin se hyväksyi abortin, avioerot, naispappeuden ja -piispuuden, homosuhteet ja hela hoidon.

Sinä päivänä kun kirkollisvero poistetaan, romahtaa korttitalonne totaalisesti. En voi kuin iloiten ja luottavaisin mielin odottaa sitä armon päivää.

Katolilainen kirjoitti:

"Luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin."

Korjaan: luterilainen kirkkokunta KUULUI kristillisiin kirkkoihin ennenkuin se hyväksyi abortin, avioerot, naispappeuden ja -piispuuden, homosuhteet ja hela hoidon.

Sinä päivänä kun kirkollisvero poistetaan, romahtaa korttitalonne totaalisesti. En voi kuin iloiten ja luottavaisin mielin odottaa sitä armon päivää.

Lue lisää

Korjaa mitä korjaat, mutta sinun mielipiteesi ei muuta sitä tosiasiaa, että luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin niin kuin katolinen ja ortodoksikirkkokin. Jos et usko, niin pane hakusanoiksi kristilliset kirkot, niin sieltä sen löydät. Ymmärrän sen, että jos joku vaihtaa kirkkokuntaa, niin hänen täytyy nähdä entinen kirkkonsa hyvin negatiivisessa valossa, jotta voisi hylätä sen, mutta tosiasioita tuo kielteinen suhtautuminen ei kuitenkaan pysty muuttamaan. Niin että luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet.

"Sinä päivänä kun kirkollisvero poistetaan, romahtaa korttitalonne totaalisesti. En voi kuin iloiten ja luottavaisin mielin odottaa sitä armon päivää."

Mitä oikein tarkoitat? Sitäkö, että odotat luterilaisen kirkon "romahtamista"? Mikä "armon päivä" se muka olisi luterilaisuuden jättäneelle ja katoilaiseksi kääntyneelle? ( Armo tarkoittaa uskonnossa Jumalan ihmistä kohtaan osoittamaa ansaisematonta rakkautta. )

Yks vaan kirjoitti:

Korjaa mitä korjaat, mutta sinun mielipiteesi ei muuta sitä tosiasiaa, että luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin niin kuin katolinen ja ortodoksikirkkokin. Jos et usko, niin pane hakusanoiksi kristilliset kirkot, niin sieltä sen löydät. Ymmärrän sen, että jos joku vaihtaa kirkkokuntaa, niin hänen täytyy nähdä entinen kirkkonsa hyvin negatiivisessa valossa, jotta voisi hylätä sen, mutta tosiasioita tuo kielteinen suhtautuminen ei kuitenkaan pysty muuttamaan. Niin että luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet.

"Sinä päivänä kun kirkollisvero poistetaan, romahtaa korttitalonne totaalisesti. En voi kuin iloiten ja luottavaisin mielin odottaa sitä armon päivää."

Mitä oikein tarkoitat? Sitäkö, että odotat luterilaisen kirkon "romahtamista"? Mikä "armon päivä" se muka olisi luterilaisuuden jättäneelle ja katoilaiseksi kääntyneelle? ( Armo tarkoittaa uskonnossa Jumalan ihmistä kohtaan osoittamaa ansaisematonta rakkautta. )

Lue lisää

Sitä mikä on kristillinen kirkko ei määrittele Google eikä Wikipedia, vaan se missä määrin jokin kirkkokunta pitäytyy Jumalan sanassa. Luterilaisuus on siitä sangen totaalisesti jo irtisanoutunut.

Seuraavaksi keksitään varmasti rukoileminen niiden puolesta, jotka tulevat tekemään abortin. Kyllähän sekin varmasti läpi menee, kun paikalliset huorintekijät niin tahtovat.

Katolilainen kirjoitti:

Sitä mikä on kristillinen kirkko ei määrittele Google eikä Wikipedia, vaan se missä määrin jokin kirkkokunta pitäytyy Jumalan sanassa. Luterilaisuus on siitä sangen totaalisesti jo irtisanoutunut.

Seuraavaksi keksitään varmasti rukoileminen niiden puolesta, jotka tulevat tekemään abortin. Kyllähän sekin varmasti läpi menee, kun paikalliset huorintekijät niin tahtovat.

Lue lisää

"Sitä mikä on kristillinen kirkko ei määrittele Google eikä Wikipedia, vaan se missä määrin jokin kirkkokunta pitäytyy Jumalan sanassa. Luterilaisuus on siitä sangen totaalisesti jo irtisanoutunut."

Hyväksyt tai et, niin kristilisiin kirkkoihin lasketaan kuuluviksi mm. katolinen, luterilainen ja ortodoksikirkko.

"Seuraavaksi keksitään varmasti rukoileminen niiden puolesta, jotka tulevat tekemään abortin. Kyllähän sekin varmasti läpi menee, kun paikalliset huorintekijät niin tahtovat."

Tuskinpa keksitään.

Yks vaan kirjoitti:

"Sitä mikä on kristillinen kirkko ei määrittele Google eikä Wikipedia, vaan se missä määrin jokin kirkkokunta pitäytyy Jumalan sanassa. Luterilaisuus on siitä sangen totaalisesti jo irtisanoutunut."

Hyväksyt tai et, niin kristilisiin kirkkoihin lasketaan kuuluviksi mm. katolinen, luterilainen ja ortodoksikirkko.

"Seuraavaksi keksitään varmasti rukoileminen niiden puolesta, jotka tulevat tekemään abortin. Kyllähän sekin varmasti läpi menee, kun paikalliset huorintekijät niin tahtovat."

Tuskinpa keksitään.

Lue lisää

Olihan homouskin luterilaisuudessa ehdottoman tuomittavaa vielä 1900-luvun puoliväliin asti kuten aborttikin, kuten se on ollut lähes 2000 vuotta.

Mutta nyt 2000-luvulla yhtäkkiä homoparien puolesta aletaan rukoilla, ja suunnitellaan jopa avioliittoon vihkimistä.

Miksi näin ei voitaisi tehdä abortinkin kohdalla?

luulo ei tiedon väär kirjoitti:

Olihan homouskin luterilaisuudessa ehdottoman tuomittavaa vielä 1900-luvun puoliväliin asti kuten aborttikin, kuten se on ollut lähes 2000 vuotta.

Mutta nyt 2000-luvulla yhtäkkiä homoparien puolesta aletaan rukoilla, ja suunnitellaan jopa avioliittoon vihkimistä.

Miksi näin ei voitaisi tehdä abortinkin kohdalla?

Lue lisää

"Mutta nyt 2000-luvulla yhtäkkiä homoparien puolesta aletaan rukoilla, ja suunnitellaan jopa avioliittoon vihkimistä. Miksi ei näin voitaisi tehdä abortinkin kohdalla?"

Ihmettelen sitä, että rinnastat sellaiset täysin erilaiset asiat kuin abortit ja homoliitot. Mitä tarkoitat, mitä pitäisi voida tehdä abortin (= raskaudenkeskeytyksen ) kohdalla?

Yks vaan kirjoitti:

"Mutta nyt 2000-luvulla yhtäkkiä homoparien puolesta aletaan rukoilla, ja suunnitellaan jopa avioliittoon vihkimistä. Miksi ei näin voitaisi tehdä abortinkin kohdalla?"

Ihmettelen sitä, että rinnastat sellaiset täysin erilaiset asiat kuin abortit ja homoliitot. Mitä tarkoitat, mitä pitäisi voida tehdä abortin (= raskaudenkeskeytyksen ) kohdalla?

Lue lisää

abortoidut sikiöt eivät vielä maksa kirkollisveroa! Siksi heistä ei tarvitse välittää.

henki pois kirjoitti:

abortoidut sikiöt eivät vielä maksa kirkollisveroa! Siksi heistä ei tarvitse välittää.

"Ero on siinä, että abortoidut sikiöt eivät vielä maksa kirkosllisveroa."

Mitkään sikiöt, ovat sitten abortoituja tai abortoimattomia, eivät maksa kirkollisveroa.

Yks vaan kirjoitti:

"Ero on siinä, että abortoidut sikiöt eivät vielä maksa kirkosllisveroa."

Mitkään sikiöt, ovat sitten abortoituja tai abortoimattomia, eivät maksa kirkollisveroa.

Lue lisää

Kyseinen henki pois tarkoittanee, että abortin eli murhan kokevista sikiöistä ei välitetä, koska he ovat tuleva riesa niin vanhemmille, kirkolle kuin yhteiskunnallekin.

Kehitysvammaisuushan on yksi luterilaisen kirkon aborttikriteeri. Monet kehitysvammaiset eivät maksa kirkollisveroa, koska eivät voi käydä töissä. Tämä on yksi syy (siis taloudellinen riesa), miksi heidät murhataan.

Ajatuskin tästä saa minut voimaan pahoin. Abortti on ihmiskunnan suurimpia vääryyksiä, enkä voi käsittää sellaisen ihmisen ajattelua, joka kannattaa viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen murhaamista.

Katolilainen kirjoitti:

Sitä mikä on kristillinen kirkko ei määrittele Google eikä Wikipedia, vaan se missä määrin jokin kirkkokunta pitäytyy Jumalan sanassa. Luterilaisuus on siitä sangen totaalisesti jo irtisanoutunut.

Seuraavaksi keksitään varmasti rukoileminen niiden puolesta, jotka tulevat tekemään abortin. Kyllähän sekin varmasti läpi menee, kun paikalliset huorintekijät niin tahtovat.

Lue lisää

tuleeko katolilaiset rukoilemaan Paavin pojille oikeutta pedofiili pappien luontais eduista?

"Paavi jumalan sijaisena, hah hah, salli mun nauraa."

Kukaan ei nauranut niin kauan kuin paavilla oli suurin osa Länsi-Euroopan kuninkaista ja pyhä inkvisitio tukenaan.

Lutherilta puuttui paljion tarvittavaa tietoa, hänhän hylkäsi kristinuskon opillista perinnettä ja korvasi sitä ilmeisesti omilla käsityksillään. Vaikka Luther kuvitteli palauttavansa alkuperäisen kristillisyyden, hän ei esimerkiksi tiennyt millaiseen oikeaan muotoon Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustus olisi pitänyt palauttaa. No eivätpä luterilaiset sitä tunnustusta paljon käytäkään. Hyvistä tarkoitusperistä huolimatta Luther päätyi vain luterilaiseen harhaoppiinsa.

oli tuolle aloittajaaivoinvalidille , mutta yhtä tyhmiä näyttää olevan koko ketju täynnä.

Noita idioottimaisia väitteitä ei viitsi edes kommentoida . Jokainen ajatteleva ja tosi historiaa tunteva tietää nuo halveksittaviksi valheiksi. Nuo ovat lukeneet vain katolilaislahkon väärentämää "historiaa".

Vaihtoehdot ovat seuraavat: joko sinä olet oikeassa ja maailman 1,3 miljardia katolilaista taas väärässä TAI SITTEN sinä oletkin väärässä ja maailman 1,3 miljardia katolilaista oikeassa. Jos sinun teeseilläsi pelastuu, sitten taivas taitaa olla melkoisen tyhjä paikka.

Koska katolinen kirkko on se sama Kristuksen kirkko, jonka Herramme perusti ja jolle hän vuodatti Pyhän Hengen lahjojen täyteyden, on kyseenalaista voiko sellainen pelastua, joka saarnaa ja toimii Kristuksen kirkkoa vastaan.

Ei millään pahalla, mutta viimeistään nyt sinua on varoitettu. Mietipä sitä hartaasti rukoillen.

Aito katolilainen kirjoitti:

Vaihtoehdot ovat seuraavat: joko sinä olet oikeassa ja maailman 1,3 miljardia katolilaista taas väärässä TAI SITTEN sinä oletkin väärässä ja maailman 1,3 miljardia katolilaista oikeassa. Jos sinun teeseilläsi pelastuu, sitten taivas taitaa olla melkoisen tyhjä paikka.

Koska katolinen kirkko on se sama Kristuksen kirkko, jonka Herramme perusti ja jolle hän vuodatti Pyhän Hengen lahjojen täyteyden, on kyseenalaista voiko sellainen pelastua, joka saarnaa ja toimii Kristuksen kirkkoa vastaan.

Ei millään pahalla, mutta viimeistään nyt sinua on varoitettu. Mietipä sitä hartaasti rukoillen.

Lue lisää

ei välitä kirkkosi kullasta ja krumeluureista . Sen sijaan Hän välittää - ja paljon - niistä kirkkosi pappien raiskaamista lapsiparoista , joita tulee esiin pilvin pimein . Menepä varoittelemaan noita lapsenraiskaajia .

Katoliset ovat häpeämättömiä sen lisäksi että ovat ylpeydessään niin tyhmiä etteivät näe minkä näkee sokea Reettakin. Höpötätte aborteista , kun itse pakotatte miljoonia lapsia syntymään nälkään , likaan ja kurjuuteen KOKO ELÄMÄNSÄ ajaksi . Kumpien kurjuus kestää pidempään .

Idioottimaiset opinkappaleenne eivät ole ainakaan raamatusta . etteivät olisi suoraan isältä saatanalta.

Äitikirkko tosiaan . Hah.

häirikköuskis kirjoitti:

ei välitä kirkkosi kullasta ja krumeluureista . Sen sijaan Hän välittää - ja paljon - niistä kirkkosi pappien raiskaamista lapsiparoista , joita tulee esiin pilvin pimein . Menepä varoittelemaan noita lapsenraiskaajia .

Katoliset ovat häpeämättömiä sen lisäksi että ovat ylpeydessään niin tyhmiä etteivät näe minkä näkee sokea Reettakin. Höpötätte aborteista , kun itse pakotatte miljoonia lapsia syntymään nälkään , likaan ja kurjuuteen KOKO ELÄMÄNSÄ ajaksi . Kumpien kurjuus kestää pidempään .

Idioottimaiset opinkappaleenne eivät ole ainakaan raamatusta . etteivät olisi suoraan isältä saatanalta.

Äitikirkko tosiaan . Hah.

Lue lisää

Usko ei ole tietoa ja tieto ei ole uskoa!
Sinulla on hyvin perusteltut perusteet ja pidä niistä kiinni niin eivät tee sinusta Paavalin pakanaa !!!

"Minusta Lutherin teoriat ovat aikansa elänyttä puppua. Tänäpäivänä hän olisi katolilainen. Samaan olen siirtymässä itsekin."

Luterilaisuus on saatanallinen, vesitetty versio alkuperäisestä kristinuskosta. Täytyy olla totaalisen tyhmä kuvitellakseen, että Kristuksen kirkko olisi "erehtynyt" 1500 vuoden ajan, kunnes muuan rappiomunkki jossakin Saksanmaalla olisi löytänyt sen "alkuperäisen" version.

Arvostan enemmän pakanoita kuin luterilaisia, koska he eivät ainakaan esiinny kristittyinä. Siksi tuen eroakirkosta.fi-sivustoa.

Mitä siitä tulisi, jos pappi lukisi Raamatun kaikkia osia tasapuolisesti ev. lut jumalanpalveluksessa? Sehän on illuusion ylläpitämisen kannalta mahdotonta!

Siinähän voisi tulla esiin kiusallisia kohtia, kuten että:
-UT:ssä puhutaan lähes kaiken aikaa synnistä
-Jeesus pelottelee ihmisiä helvetin tulella
-Raamatussa sanotaan: älä tapa
-haureuden ja homouden harjoittajien sanotaan menevän helvettiin
-uudelleen avioituminen kielletään

Kaikki nämä kohdat ovat pelottavia luterilaisella kirkolle. Eihän niitä voi lukea kirkkokansalle, ettei se ala epäilemään! Jeesus sanoo Raamatussa: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on aviorikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Mitä siitä tulisi, että tämä sanottaisiin ääneen? Kirkossa käyvät voisivat alkaa ihmettelemään: Miksi me luterilaiset voimme mennä naimisiin vaikka kymmenen kertaa, vaikka Jeesus kieltää sen?

Siksi Raamatusta vaikeneminen on ymmärrettävää luterilaiselle papille.

L.-M. kirjoitti:

"Minusta Lutherin teoriat ovat aikansa elänyttä puppua. Tänäpäivänä hän olisi katolilainen. Samaan olen siirtymässä itsekin."

Luterilaisuus on saatanallinen, vesitetty versio alkuperäisestä kristinuskosta. Täytyy olla totaalisen tyhmä kuvitellakseen, että Kristuksen kirkko olisi "erehtynyt" 1500 vuoden ajan, kunnes muuan rappiomunkki jossakin Saksanmaalla olisi löytänyt sen "alkuperäisen" version.

Arvostan enemmän pakanoita kuin luterilaisia, koska he eivät ainakaan esiinny kristittyinä. Siksi tuen eroakirkosta.fi-sivustoa.

Lue lisää

millaista kieltä käytät luterilaisuudesta Luterilaisusupalstalla: "Luterilaisuus on saatanallinen, vesitetty versio alkuperäisestä kristinuskosta."- "Täytyy olla totaalisen tyhmä kuvitellakseen, että Kristuksen kirkko olisi "erehtynyt" 1500 vuoden ajan, kunnes muuan rappiomunkki jossakin Saksanmaalla olisi löytänyt sen "alkuperäisen" version."

Miten niin luterilaisuus olisi "saatanallinen, vesitetty versio alkuperäisestä kristinuskosta"? Etkö sinäkin ole niitä entisiä luterilaisia, jotka ovat kääntyneet katolilaisiksi? Onko sinun ihan pakko puhua pahaa entisestä uskonnostasi? Ihmettelen sitä, miksi käytät nimitystä "rappiomunkki". Jos tarkoitat tuolla Lutheria, niin pieleen meni, sillä Luther ei ollut mikään "rappiomunkki", vaan Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Luther oli joitakin vuosia luostarissa, mutta se ei tee hänestä niin kuin ei muistakaan munkeista tai luostarin jättäneistä mitään "rappiomunkkia".

"Arvostan enemmän pakanoita kuin luterilaisia, koska he eivät ainakaan esiinny kristittyinä. Siksi tuen eroakirkosta.fi - sivustoa."

Saathan sinä arvostaa ihan mitä haluat, mutta jos tuet eroakirkosta.fi-sivustoa, niin luulisi sinun myös kirjoittelevan mieluummin sinne kuin tänne.

jumalanpalveluksessa kirjoitti:

Mitä siitä tulisi, jos pappi lukisi Raamatun kaikkia osia tasapuolisesti ev. lut jumalanpalveluksessa? Sehän on illuusion ylläpitämisen kannalta mahdotonta!

Siinähän voisi tulla esiin kiusallisia kohtia, kuten että:
-UT:ssä puhutaan lähes kaiken aikaa synnistä
-Jeesus pelottelee ihmisiä helvetin tulella
-Raamatussa sanotaan: älä tapa
-haureuden ja homouden harjoittajien sanotaan menevän helvettiin
-uudelleen avioituminen kielletään

Kaikki nämä kohdat ovat pelottavia luterilaisella kirkolle. Eihän niitä voi lukea kirkkokansalle, ettei se ala epäilemään! Jeesus sanoo Raamatussa: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on aviorikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Mitä siitä tulisi, että tämä sanottaisiin ääneen? Kirkossa käyvät voisivat alkaa ihmettelemään: Miksi me luterilaiset voimme mennä naimisiin vaikka kymmenen kertaa, vaikka Jeesus kieltää sen?

Siksi Raamatusta vaikeneminen on ymmärrettävää luterilaiselle papille.

Lue lisää

"Mitä siitä tulisi, jos tämä sanottaisiin ääneen? Kirkossa käyvät voisivat alkaa ihmettelemään: Miksi me luterilaiset voimme mennä naimisiin vaikka kymmenen kertaa, vaikka Kristus kieltää sen?"

Tosi lapsellista, aivan kuin haluaisit sanoa, että ihmiset eivät osaa nykyaikana itse lukea Raamattua ja että luterilaiset voivat mennä naimisiin vaikka kymmenen kertaa.

"Siksi Raamatusta vaikeneminen on ymmärrettävää luterilaiselle papille."

No, voi, hyvänen aika sentään! Oletko koskaan sattunut kuulemaan, että pappi olisi saarnassaan vaiennut Raamatusta? Et varmasti, sillä ei saarnata voi niin, että vaikenee Raamatusta.

Yks vaan kirjoitti:

millaista kieltä käytät luterilaisuudesta Luterilaisusupalstalla: "Luterilaisuus on saatanallinen, vesitetty versio alkuperäisestä kristinuskosta."- "Täytyy olla totaalisen tyhmä kuvitellakseen, että Kristuksen kirkko olisi "erehtynyt" 1500 vuoden ajan, kunnes muuan rappiomunkki jossakin Saksanmaalla olisi löytänyt sen "alkuperäisen" version."

Miten niin luterilaisuus olisi "saatanallinen, vesitetty versio alkuperäisestä kristinuskosta"? Etkö sinäkin ole niitä entisiä luterilaisia, jotka ovat kääntyneet katolilaisiksi? Onko sinun ihan pakko puhua pahaa entisestä uskonnostasi? Ihmettelen sitä, miksi käytät nimitystä "rappiomunkki". Jos tarkoitat tuolla Lutheria, niin pieleen meni, sillä Luther ei ollut mikään "rappiomunkki", vaan Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Luther oli joitakin vuosia luostarissa, mutta se ei tee hänestä niin kuin ei muistakaan munkeista tai luostarin jättäneistä mitään "rappiomunkkia".

"Arvostan enemmän pakanoita kuin luterilaisia, koska he eivät ainakaan esiinny kristittyinä. Siksi tuen eroakirkosta.fi - sivustoa."

Saathan sinä arvostaa ihan mitä haluat, mutta jos tuet eroakirkosta.fi-sivustoa, niin luulisi sinun myös kirjoittelevan mieluummin sinne kuin tänne.

Lue lisää

Martin Luther rukoili kerran Pyhää Annaa ja lupasi tulla munkiksi. Tämän hän tekikin ja hän antoi ikuiset luostarilupaukset ja tästä lähtien hänen oli vietettävä pyhää elämää naimattomana.

Martin Luther kuitenkin rikkoi törkeästi nämä lupaukset ja epäonnistui siten munkkina. Hänen olisi pitänyt viettää loppuelämänsä harrasta elämää augustinolaismunkkina. Hän alkoi jopa vietää seksuaalista elämää Katharina von Boran kanssa, joka oli itsekin nunna.

Näin ollen voi hyvin sanoa Lutheria rappiomunkiksi. Rappiomunkilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka olivat rikkoneet luostarilupauksensa. Kun esität niin tietäväistä, niin etkö muka sitten tiennyt tätä?

Vai luulitko, että munkkeus on jokin pätkätyö, josta vain otetaan "lopputili"?

Yks vaan kirjoitti:

"Mitä siitä tulisi, jos tämä sanottaisiin ääneen? Kirkossa käyvät voisivat alkaa ihmettelemään: Miksi me luterilaiset voimme mennä naimisiin vaikka kymmenen kertaa, vaikka Kristus kieltää sen?"

Tosi lapsellista, aivan kuin haluaisit sanoa, että ihmiset eivät osaa nykyaikana itse lukea Raamattua ja että luterilaiset voivat mennä naimisiin vaikka kymmenen kertaa.

"Siksi Raamatusta vaikeneminen on ymmärrettävää luterilaiselle papille."

No, voi, hyvänen aika sentään! Oletko koskaan sattunut kuulemaan, että pappi olisi saarnassaan vaiennut Raamatusta? Et varmasti, sillä ei saarnata voi niin, että vaikenee Raamatusta.

Lue lisää

Sinä koitat aina mitätöidä muiden viestit sillä, että ne ovat mielestäsi lapsellisia. Aivan kuin olisit itse ainoa aikuinen, jonka pitää valistaa meitä lapsellisia.

Etkä ikinä perustele viestejä, lyttäät ne vain tyyliin "olet lapsellinen"! Lisäksi käytät monia nimimerkkejä kuten "yks vaan", "lukija1/2/3/4/5" jne.

Luterilaisessa kirkossa Raamattua luetaan valikoiden. Sieltä jätetään lukematta ikävät asiat. Katolisella, kuten myös ortodoksisella kirkolla on selvä rytmi, jonka mukaan koko Raamattu luetaan läpi. Mitään ei väheksytä. Luterilaisessa kirkossa näin ei ole. Esimerkiksi kohtaa "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on aviorikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen", ei kuule luterilaisessa kirkossa, sillä se kieltää yksiselitteisesti uudelleen avioitumisen ja kaksinnaimisen.

etkö tiennyt tätä? kirjoitti:

Martin Luther rukoili kerran Pyhää Annaa ja lupasi tulla munkiksi. Tämän hän tekikin ja hän antoi ikuiset luostarilupaukset ja tästä lähtien hänen oli vietettävä pyhää elämää naimattomana.

Martin Luther kuitenkin rikkoi törkeästi nämä lupaukset ja epäonnistui siten munkkina. Hänen olisi pitänyt viettää loppuelämänsä harrasta elämää augustinolaismunkkina. Hän alkoi jopa vietää seksuaalista elämää Katharina von Boran kanssa, joka oli itsekin nunna.

Näin ollen voi hyvin sanoa Lutheria rappiomunkiksi. Rappiomunkilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka olivat rikkoneet luostarilupauksensa. Kun esität niin tietäväistä, niin etkö muka sitten tiennyt tätä?

Vai luulitko, että munkkeus on jokin pätkätyö, josta vain otetaan "lopputili"?

Lue lisää

"Hänen olisi pitänyt viettää loppuelämänsä harrasta elämää augustinolaismunkkina. Hän alkoi jopa viettää seksuaalista elämää Katharina von Boran kanssa, joka oli itsekin nunna."

Niinpä niin. Ne, jotka ovat luterilaisuudesta tai muusta uskonnosta kääntyneet katolilaisiksi, hyväksyvät ilman muuta, että katolilaiseksi saa kääntyä mistä muusta uskonnosta hyvänsä, mutta sen sijaan he eivät hyväksy, että joku olisi jättänyt viitisensataa vuotta sitten katolilaisuuden puhumattakaan siitä, että joku tekisi nykyaikana niin. Martin Luther ja Katharina von Bora menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Tuskin ehdotat nykyaikana millekään avioparille selibaatissa elämistä, mutta annat ymmärtää Lutherin ja hänen vaimonsa olisi pitänyt niin elää. Katharina von Bora pakeni luostarista, niin kuin tuolloin tekivät jotkut muutkin. Jos luostariin on joutunut nuorena ja suurin piirtein vastoin tahtoaan, niin kyllä siitä saa lähteä myös pois. Ei luostari ole mikään vankila, vaikka jotkut niin haluaisivatkin ajatella. Nykyisin luostariin meno ei ole mitenkään suosittua, ja jokainen ymmärtää miksi ei.

"Näin ollen voi hyvin sanoa Lutheria rappiomunkiksi. Rappiomunkilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka olivat rikkoneet luostarilupauksensa. Kun esität tietäväistä, niin etkö muka sitten tiennyt tätä?"

"Rappiomunkki" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Sitä käytetäänkin näköjään vain silloin, kun joku nykyinen katolilainen haluaa puhua loukkaavasti entisestä uskonnostaan. Minä en aio vastaavasti käyttää kenestäkään paavista nimitystä rappiopaavi, vaikka rappiollisia paaveja onkin ollut. En ihmettele yhtään sitä, että joku on halunnut jättää luostarin. Eihän kukaan halua istua vankilassakaan koko ikäänsä. Luostarissa olo kun on vähän kuin vankilassa olemista. Ihan hyvä asia, että Martin Luther ja Katharina von Bora jättivät kumpikin luostarin, menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Normaalimpaa elämää se on kuin luostarissa kököttäminen. Siksipä nykyisin ei olekaan mitenkään yleistä mennä luostariin.

Yks vaan kirjoitti:

"Hänen olisi pitänyt viettää loppuelämänsä harrasta elämää augustinolaismunkkina. Hän alkoi jopa viettää seksuaalista elämää Katharina von Boran kanssa, joka oli itsekin nunna."

Niinpä niin. Ne, jotka ovat luterilaisuudesta tai muusta uskonnosta kääntyneet katolilaisiksi, hyväksyvät ilman muuta, että katolilaiseksi saa kääntyä mistä muusta uskonnosta hyvänsä, mutta sen sijaan he eivät hyväksy, että joku olisi jättänyt viitisensataa vuotta sitten katolilaisuuden puhumattakaan siitä, että joku tekisi nykyaikana niin. Martin Luther ja Katharina von Bora menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Tuskin ehdotat nykyaikana millekään avioparille selibaatissa elämistä, mutta annat ymmärtää Lutherin ja hänen vaimonsa olisi pitänyt niin elää. Katharina von Bora pakeni luostarista, niin kuin tuolloin tekivät jotkut muutkin. Jos luostariin on joutunut nuorena ja suurin piirtein vastoin tahtoaan, niin kyllä siitä saa lähteä myös pois. Ei luostari ole mikään vankila, vaikka jotkut niin haluaisivatkin ajatella. Nykyisin luostariin meno ei ole mitenkään suosittua, ja jokainen ymmärtää miksi ei.

"Näin ollen voi hyvin sanoa Lutheria rappiomunkiksi. Rappiomunkilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka olivat rikkoneet luostarilupauksensa. Kun esität tietäväistä, niin etkö muka sitten tiennyt tätä?"

"Rappiomunkki" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Sitä käytetäänkin näköjään vain silloin, kun joku nykyinen katolilainen haluaa puhua loukkaavasti entisestä uskonnostaan. Minä en aio vastaavasti käyttää kenestäkään paavista nimitystä rappiopaavi, vaikka rappiollisia paaveja onkin ollut. En ihmettele yhtään sitä, että joku on halunnut jättää luostarin. Eihän kukaan halua istua vankilassakaan koko ikäänsä. Luostarissa olo kun on vähän kuin vankilassa olemista. Ihan hyvä asia, että Martin Luther ja Katharina von Bora jättivät kumpikin luostarin, menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Normaalimpaa elämää se on kuin luostarissa kököttäminen. Siksipä nykyisin ei olekaan mitenkään yleistä mennä luostariin.

Lue lisää

lupauksen rikkominen on siis ok.
Antaa vain lääkärien rikkoa lääkärinvalansa, oikeudessa sopii rikkoa todistajan valat ja vakuutukset, sehän on oikein kuten Lutherkin teki oikein rikkoessaan luostarilupauksensa.
Eihän sinua haittaisi vaikka aviopuolisosi rikkoisi lupauksensa ja pettäisi sinua?

anteeksi vain kirjoitti:

Sinä koitat aina mitätöidä muiden viestit sillä, että ne ovat mielestäsi lapsellisia. Aivan kuin olisit itse ainoa aikuinen, jonka pitää valistaa meitä lapsellisia.

Etkä ikinä perustele viestejä, lyttäät ne vain tyyliin "olet lapsellinen"! Lisäksi käytät monia nimimerkkejä kuten "yks vaan", "lukija1/2/3/4/5" jne.

Luterilaisessa kirkossa Raamattua luetaan valikoiden. Sieltä jätetään lukematta ikävät asiat. Katolisella, kuten myös ortodoksisella kirkolla on selvä rytmi, jonka mukaan koko Raamattu luetaan läpi. Mitään ei väheksytä. Luterilaisessa kirkossa näin ei ole. Esimerkiksi kohtaa "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on aviorikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen", ei kuule luterilaisessa kirkossa, sillä se kieltää yksiselitteisesti uudelleen avioitumisen ja kaksinnaimisen.

Lue lisää

"Sinä koitat aina mitätöidä muiden viestit sillä, että ne ovat mielestäsi lapsellisia. Aivan kuin olisit itse ainoa aikuinen, jonka pitää valistaa meitä lapsellisia."

Missä olen yrittänyt mitätöidä muiden viestit sanomalla, että ne ovat lapsellisia?

"Et ikinä perustele viestejä, lyttäät vain tyyliin "olet lapsellinen". Lisäksi käytät monia nimimerkkejä kuten "yks vaan", "lukija 1/2/3/4/5"

Kyllä nyt olet väärässä. Olen yrittänyt perustella niin hyvin, kuin osaan. Olen käyttänyt lähinnä nimimerkkejä Yks vaan ja Lukija5. Nimimerkkejä lukija1/2/3/4 on käyttänyt joku muu, jos niitä on yleensä käytetty. Oletkohan nyt sotkenut minut johonkin muuhun nimimerkkiin?

Yks vaan kirjoitti:

"Hänen olisi pitänyt viettää loppuelämänsä harrasta elämää augustinolaismunkkina. Hän alkoi jopa viettää seksuaalista elämää Katharina von Boran kanssa, joka oli itsekin nunna."

Niinpä niin. Ne, jotka ovat luterilaisuudesta tai muusta uskonnosta kääntyneet katolilaisiksi, hyväksyvät ilman muuta, että katolilaiseksi saa kääntyä mistä muusta uskonnosta hyvänsä, mutta sen sijaan he eivät hyväksy, että joku olisi jättänyt viitisensataa vuotta sitten katolilaisuuden puhumattakaan siitä, että joku tekisi nykyaikana niin. Martin Luther ja Katharina von Bora menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Tuskin ehdotat nykyaikana millekään avioparille selibaatissa elämistä, mutta annat ymmärtää Lutherin ja hänen vaimonsa olisi pitänyt niin elää. Katharina von Bora pakeni luostarista, niin kuin tuolloin tekivät jotkut muutkin. Jos luostariin on joutunut nuorena ja suurin piirtein vastoin tahtoaan, niin kyllä siitä saa lähteä myös pois. Ei luostari ole mikään vankila, vaikka jotkut niin haluaisivatkin ajatella. Nykyisin luostariin meno ei ole mitenkään suosittua, ja jokainen ymmärtää miksi ei.

"Näin ollen voi hyvin sanoa Lutheria rappiomunkiksi. Rappiomunkilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka olivat rikkoneet luostarilupauksensa. Kun esität tietäväistä, niin etkö muka sitten tiennyt tätä?"

"Rappiomunkki" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Sitä käytetäänkin näköjään vain silloin, kun joku nykyinen katolilainen haluaa puhua loukkaavasti entisestä uskonnostaan. Minä en aio vastaavasti käyttää kenestäkään paavista nimitystä rappiopaavi, vaikka rappiollisia paaveja onkin ollut. En ihmettele yhtään sitä, että joku on halunnut jättää luostarin. Eihän kukaan halua istua vankilassakaan koko ikäänsä. Luostarissa olo kun on vähän kuin vankilassa olemista. Ihan hyvä asia, että Martin Luther ja Katharina von Bora jättivät kumpikin luostarin, menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Normaalimpaa elämää se on kuin luostarissa kököttäminen. Siksipä nykyisin ei olekaan mitenkään yleistä mennä luostariin.

Lue lisää

Nytkö alat haukkumaan luostarielämää? Munkkeus on vaihtoehtoinen tie pelastukseen aviollisen elämän ohella. Paavalikin sanoi, että soisi kaikkien elämän naimattomana kuten hän itse. Kumpikin on hyvä tie ja Jumalan asettama, eikä niitä voi väheksyä. Kaikille löytyy jompi kumpi tie pelastukseen.

Luther ei mennyt luostariin vasten tahtoaan, vaan juuri omasta vapaasta tahdostaan. Munkiksi ei pakon voimalla voi tullakaan. Valinta oli hänen omansa, vaikka muistaakseni hänen isänsä oli munkkeutta vastaan. Luther kuitenkin valitsi vapaaehtoisesti munkkeuden. Hän antoi ikuiset luostarilupaukset, eli sitoutui olemaan nöyrä ja kuuliainen katoliselle kirkolle, elämään köyhyydessä ja olemaan lopun elämäänsä naimaton eli elämään selibaatissa. Hän vannoi tämän omasta tahdostaan. Luostari ei ollut hänelle mikään vankila, vaan oma valinta, joka johtaa sielun pelastukseen.

Luther kuitenkin rikkoi lupauksensa. Korostan, että luostarilupaukset ovat ikuisia. Munkkeus ei ole "pätkäduuni", vaan se kestää aina kuolemaan asti, kuten avioliittokin ja Luther tiesi tämän. Luther oli itse luopunut avioliitosta, mutta päättikin pettää niin itsensä, kirkkonsa ja Jumalansa, jolle oli luvannut elää munkkina.

Luther oli siis rappiomunkki, sillä hän epäonnistui pahasti munkkeudessaan. Hän petti Jumalan ja itsensä. Oli myös rappiopaavejakin, jotka pettivät Jumalansa ja elivät irstaasti. Jumala tuomitsee heidät.

Väittämällä, että vapaaehtoisesti valittu munkkeus ja luostarielämä olisivat huono valinta, osoitat tietämättömyytesi. "Luostarissa kököttäminen" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Luostarissa ei "kökötetty" vaan palveltiin Jumalaa ja rukoiltiin!

Yks vaan kirjoitti:

"Sinä koitat aina mitätöidä muiden viestit sillä, että ne ovat mielestäsi lapsellisia. Aivan kuin olisit itse ainoa aikuinen, jonka pitää valistaa meitä lapsellisia."

Missä olen yrittänyt mitätöidä muiden viestit sanomalla, että ne ovat lapsellisia?

"Et ikinä perustele viestejä, lyttäät vain tyyliin "olet lapsellinen". Lisäksi käytät monia nimimerkkejä kuten "yks vaan", "lukija 1/2/3/4/5"

Kyllä nyt olet väärässä. Olen yrittänyt perustella niin hyvin, kuin osaan. Olen käyttänyt lähinnä nimimerkkejä Yks vaan ja Lukija5. Nimimerkkejä lukija1/2/3/4 on käyttänyt joku muu, jos niitä on yleensä käytetty. Oletkohan nyt sotkenut minut johonkin muuhun nimimerkkiin?

Lue lisää

Pilkkaat muita kirjoittajia haukkumalla heitä lapsellisiksi, vaikka he kirjoittaisivat pitkiä viestejä vastataksesi sinun kirjoituksiisi. Sitten vain vastaat että "lapsellista". Se on loukkaavaa heitä kohtaan, jotka ovat lukeneet kirjoituksia ja perustelleet sitten vastauksensa kovalla vaivalla.

Olet myös kova tuomitsemaan muut olemaan väärässä, vaikka et edes itse viitsi vaivautua vastaamaan heidän kirjoituksiinsa. Lisäksi et juurikaan koskaan perustele viestejäsi ja väitteitäsi muuten kuin sanomalla että se on mielipiteesi. Tällä tavoin teet pilkkaa muita kohtaan, jotka perustelevat viestinsä kirjoituksilla.

Sitten vielä esität tietämätöntä naurettavista asioista, jolla vähättelet muiden tietämystä. Aivan kuten kukaan ei enää tietäisi, että Luther oli Raamatun selitysopin professori jne., liitäthän saman viestisi joka keskusteluun, jopa monta kertaa. Myös muut täällä tietävät asioista, etkä vain sinä yksin, vaikka usein ehkä luuletkin muita tyhmiksi.

Yks vaan kirjoitti:

"Sinä koitat aina mitätöidä muiden viestit sillä, että ne ovat mielestäsi lapsellisia. Aivan kuin olisit itse ainoa aikuinen, jonka pitää valistaa meitä lapsellisia."

Missä olen yrittänyt mitätöidä muiden viestit sanomalla, että ne ovat lapsellisia?

"Et ikinä perustele viestejä, lyttäät vain tyyliin "olet lapsellinen". Lisäksi käytät monia nimimerkkejä kuten "yks vaan", "lukija 1/2/3/4/5"

Kyllä nyt olet väärässä. Olen yrittänyt perustella niin hyvin, kuin osaan. Olen käyttänyt lähinnä nimimerkkejä Yks vaan ja Lukija5. Nimimerkkejä lukija1/2/3/4 on käyttänyt joku muu, jos niitä on yleensä käytetty. Oletkohan nyt sotkenut minut johonkin muuhun nimimerkkiin?

Lue lisää

viestin otsikolla Lapsellista? Vastaa.

Puuttuuko sinulta silmät päästäsi vai aivot korviesi välistä kun kyselet, missä olet sanonut muiden viestejä lapsellisiksi?
Vai yritätkö piruuttasi kiusata älyttömillä kysymyksillä niitä, jotka koettavat keskustella asiallisesti kanssasi?

Yks vaan kirjoitti:

"Hänen olisi pitänyt viettää loppuelämänsä harrasta elämää augustinolaismunkkina. Hän alkoi jopa viettää seksuaalista elämää Katharina von Boran kanssa, joka oli itsekin nunna."

Niinpä niin. Ne, jotka ovat luterilaisuudesta tai muusta uskonnosta kääntyneet katolilaisiksi, hyväksyvät ilman muuta, että katolilaiseksi saa kääntyä mistä muusta uskonnosta hyvänsä, mutta sen sijaan he eivät hyväksy, että joku olisi jättänyt viitisensataa vuotta sitten katolilaisuuden puhumattakaan siitä, että joku tekisi nykyaikana niin. Martin Luther ja Katharina von Bora menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Tuskin ehdotat nykyaikana millekään avioparille selibaatissa elämistä, mutta annat ymmärtää Lutherin ja hänen vaimonsa olisi pitänyt niin elää. Katharina von Bora pakeni luostarista, niin kuin tuolloin tekivät jotkut muutkin. Jos luostariin on joutunut nuorena ja suurin piirtein vastoin tahtoaan, niin kyllä siitä saa lähteä myös pois. Ei luostari ole mikään vankila, vaikka jotkut niin haluaisivatkin ajatella. Nykyisin luostariin meno ei ole mitenkään suosittua, ja jokainen ymmärtää miksi ei.

"Näin ollen voi hyvin sanoa Lutheria rappiomunkiksi. Rappiomunkilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka olivat rikkoneet luostarilupauksensa. Kun esität tietäväistä, niin etkö muka sitten tiennyt tätä?"

"Rappiomunkki" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Sitä käytetäänkin näköjään vain silloin, kun joku nykyinen katolilainen haluaa puhua loukkaavasti entisestä uskonnostaan. Minä en aio vastaavasti käyttää kenestäkään paavista nimitystä rappiopaavi, vaikka rappiollisia paaveja onkin ollut. En ihmettele yhtään sitä, että joku on halunnut jättää luostarin. Eihän kukaan halua istua vankilassakaan koko ikäänsä. Luostarissa olo kun on vähän kuin vankilassa olemista. Ihan hyvä asia, että Martin Luther ja Katharina von Bora jättivät kumpikin luostarin, menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Normaalimpaa elämää se on kuin luostarissa kököttäminen. Siksipä nykyisin ei olekaan mitenkään yleistä mennä luostariin.

Lue lisää

""Rappiomunkki" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Sitä käytetäänkin näköjään vain silloin, kun joku nykyinen katolilainen haluaa puhua loukkaavasti entisestä uskonnostaan. Minä en aio vastaavasti käyttää kenestäkään paavista nimitystä rappiopaavi, vaikka rappiollisia paaveja onkin ollut. En ihmettele yhtään sitä, että joku on halunnut jättää luostarin."

Kuka tahansa kirkkohistoriaa tunteva tietää, että rappiopaaveja ja -piispoja on ollut. Erona on vain se olennainen seikka, että toisin kuin saksalainen rappiomunkki Martin Luther nämä edellämainitut EIVÄT ole muuttaneet kirkon uskoa piiruakaan saatikka poistaneet Raamatusta lukuisia eri osia, muuttaneet Raamatun sanoja, kieltäneet eri sakramentteja tai ylipäätään asettuneet kirkon yläpuolelle - tai edes pyrkineet sellaiseen.

Se, että Martin Luther OLI RAPPIOMUNKKI ja muullakin tavalla MORAALITON henkilö on hyvinkin relevanttia. Hänhän on teidän mukaanne juuri se Jumalan "valittu", joka 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen mukamas löysi "alkuperäisen kristinuskon" ja "raamatullisuuden". Toisin sanoen kristinuskon ja Raamatun oikea tulkinta riippuu teidän mukaanne rappiomunkista, joka otti jalkavaimon, herjasi toisia, oli vainoharhainen, vihasi juutalaisia ja lietsoi julkisesti vihaa heitä vastaan, käyttäytyi moraalittomasti eikä ennen kaikkea nähnyt mitään korjattavaa tai anteeksipyydettävää omassa käyttäytymisessään. Ja tämä Luther-rappiomunkki on Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen korkein auktoriteetti. Minun on ihan pakko sanoa: äly hoi?!

Onko tämän havaitseminen nyt niin vaikeaa? Luultavasti on, jos nenällään pitää vaaleanpunaisia kakkuloita.

jumalanpalveluksessa kirjoitti:

Mitä siitä tulisi, jos pappi lukisi Raamatun kaikkia osia tasapuolisesti ev. lut jumalanpalveluksessa? Sehän on illuusion ylläpitämisen kannalta mahdotonta!

Siinähän voisi tulla esiin kiusallisia kohtia, kuten että:
-UT:ssä puhutaan lähes kaiken aikaa synnistä
-Jeesus pelottelee ihmisiä helvetin tulella
-Raamatussa sanotaan: älä tapa
-haureuden ja homouden harjoittajien sanotaan menevän helvettiin
-uudelleen avioituminen kielletään

Kaikki nämä kohdat ovat pelottavia luterilaisella kirkolle. Eihän niitä voi lukea kirkkokansalle, ettei se ala epäilemään! Jeesus sanoo Raamatussa: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on aviorikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."

Mitä siitä tulisi, että tämä sanottaisiin ääneen? Kirkossa käyvät voisivat alkaa ihmettelemään: Miksi me luterilaiset voimme mennä naimisiin vaikka kymmenen kertaa, vaikka Jeesus kieltää sen?

Siksi Raamatusta vaikeneminen on ymmärrettävää luterilaiselle papille.

Lue lisää

Tavallinen suomalainen luterilainen leipäpastori saarnaa lähinnä Paavalin kirjeistä. Evankeliumeista ei saarnoissa kuule kuin jonkin summittaisen viittauksen Jeesukseen, mutta silloinkaan ei juuri koskaan siihen mitä Herramme Jeesus Kristus tosiasiassa sanoi ja teki saatikka opetti. Ken ei tätä usko, kehotan tutustumaan luterilaiseen jumikseen.

Tahdon tässä yhteydessä julkisesti kiittää kaikkia luterilaisia leipäpastoreita heidän saarnoistaan. Niiden ansiosta olen tänään onnellisesti katolilainen!

Yks vaan kirjoitti:

"Hänen olisi pitänyt viettää loppuelämänsä harrasta elämää augustinolaismunkkina. Hän alkoi jopa viettää seksuaalista elämää Katharina von Boran kanssa, joka oli itsekin nunna."

Niinpä niin. Ne, jotka ovat luterilaisuudesta tai muusta uskonnosta kääntyneet katolilaisiksi, hyväksyvät ilman muuta, että katolilaiseksi saa kääntyä mistä muusta uskonnosta hyvänsä, mutta sen sijaan he eivät hyväksy, että joku olisi jättänyt viitisensataa vuotta sitten katolilaisuuden puhumattakaan siitä, että joku tekisi nykyaikana niin. Martin Luther ja Katharina von Bora menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Tuskin ehdotat nykyaikana millekään avioparille selibaatissa elämistä, mutta annat ymmärtää Lutherin ja hänen vaimonsa olisi pitänyt niin elää. Katharina von Bora pakeni luostarista, niin kuin tuolloin tekivät jotkut muutkin. Jos luostariin on joutunut nuorena ja suurin piirtein vastoin tahtoaan, niin kyllä siitä saa lähteä myös pois. Ei luostari ole mikään vankila, vaikka jotkut niin haluaisivatkin ajatella. Nykyisin luostariin meno ei ole mitenkään suosittua, ja jokainen ymmärtää miksi ei.

"Näin ollen voi hyvin sanoa Lutheria rappiomunkiksi. Rappiomunkilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka olivat rikkoneet luostarilupauksensa. Kun esität tietäväistä, niin etkö muka sitten tiennyt tätä?"

"Rappiomunkki" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Sitä käytetäänkin näköjään vain silloin, kun joku nykyinen katolilainen haluaa puhua loukkaavasti entisestä uskonnostaan. Minä en aio vastaavasti käyttää kenestäkään paavista nimitystä rappiopaavi, vaikka rappiollisia paaveja onkin ollut. En ihmettele yhtään sitä, että joku on halunnut jättää luostarin. Eihän kukaan halua istua vankilassakaan koko ikäänsä. Luostarissa olo kun on vähän kuin vankilassa olemista. Ihan hyvä asia, että Martin Luther ja Katharina von Bora jättivät kumpikin luostarin, menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Normaalimpaa elämää se on kuin luostarissa kököttäminen. Siksipä nykyisin ei olekaan mitenkään yleistä mennä luostariin.

Lue lisää

"...mutta sen sijaan he eivät hyväksy, että joku [Luther] olisi jättänyt viitisensataa vuotta sitten katolilaisuuden puhumattakaan siitä, että joku tekisi nykyaikana niin."

Minun on historioitsijana vaikea löytää toista historian henkilöä, josta olisi kirjoitettu niin paljon kollektiivisia valheita ja suoranaista epähistoriallista puppua kuin on kirjoitettu rappiomunkista nimeltä Martin Luther (oik. Luder).

Tosiasiassa Martin Luther ei k o s k a a n perustanut mitään omaa kirkkoaan, kirkkokuntaansa eikä edes kellariseurakuntaansa, vaan hän eli ja kuoli katolilaisena. Hänet suljettiin täysin syystä ja oikein sakramenttien ulkopuolelle eli ekskommunikoitiin harhaoppisena (tietoisesti vääristelevä ilmaisu on sanoa "julistettiin pannaan"), mutta silti Luther-parka noudatti kuuliaisesti paavin päätöstä, eikä edes pyrkinyt osallistumaan katolisille sakramenteille. Hän tosin protestoi päätöstä vastaan polttamalla bullan julkisesti, mutta se on vain merkki siitä, että hän piti päätöstä tärkeänä ja oli perin turhautunut siitä. Muista reformaattoreista mm. tshekinmaan Jan Hus ripittäytyi ennen kuolemaansa ja kuoli armon tilassa. Luoja yksin tietää tekikö Luther-parka saman. Joka tapauksessa on täysin selvää, että hän kuoli katolilaisena, koska mitään ev.lut. "kirkkoa" ei siinä vaiheessa edes ollut.

Olen tullut siihen johtopäätökseen, että institutionaalista ja verovaroilla kissanpäiviä viettävää mammuttiorganisaatiota nimeltä Suomen ev.lut. kirkkokunta hyödyttää v a l h e i d e n ja selvien satujen kertominen, ylläpitäminen ja levittäminen Martin Lutherista. Sen verran systemaattista on ollut täällä vuosisatojen ajan Lutherista valehteleminen ja samojen valheiden levittäminen siinä sivussa mm. koulujen historian oppikirjoihin. Kaiken tämän kimmokkeena on tietenkin ollut raha, valta ja vielä kerran raha ja valta.

Minusta kaikki ekumenia luterilaisten kanssa on turhaa ennenkuin he lopettavat valehtelemisen.

sanansa mittainen kirjoitti:

lupauksen rikkominen on siis ok.
Antaa vain lääkärien rikkoa lääkärinvalansa, oikeudessa sopii rikkoa todistajan valat ja vakuutukset, sehän on oikein kuten Lutherkin teki oikein rikkoessaan luostarilupauksensa.
Eihän sinua haittaisi vaikka aviopuolisosi rikkoisi lupauksensa ja pettäisi sinua?

Lue lisää

Jos ei halua olla luostarissa koko ikäänsä ja haluaa lähteä sieltä pois, niin se on sinun mielestäsi sama asia kuin jos "rikkoo lääkärinvalansa" tai "oikeudessa sopii rikkoa todistajanvalat" tai "aviopuolisosi rikkoisi lupauksensa ja pettäisi sinua". Luostari ei ole mikään vankila eivätkä Luther ja hänen tuleva voimonsa saaneet mitään elinkautista tuomiota luostariin. Katolilaisten mielestä olisi varmaankin ollut parempi, jos Luther olisi jäänyt luostariin munkiksi eikä olisi koskaan toiminut Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina.

Minun mielestäni se, että jättää luostarin, on vähän eri asia kuin lääkärinä rikkoisi lääkärinvalat tai oikeudessa rikkoisi todistajanvalat tai "aviopuoliso rikkoisi lupauksensa ja pettäisi sinua". Sinun mielestäsi luostarissa pitäisi olla koko loppuelämä, jos sinne on joksikin aikaa mennyt, vaikka kuinka kokisi sen ajan myötä täysin vääräksi paikaksi itselleen.

pilkkaa vain! kirjoitti:

Nytkö alat haukkumaan luostarielämää? Munkkeus on vaihtoehtoinen tie pelastukseen aviollisen elämän ohella. Paavalikin sanoi, että soisi kaikkien elämän naimattomana kuten hän itse. Kumpikin on hyvä tie ja Jumalan asettama, eikä niitä voi väheksyä. Kaikille löytyy jompi kumpi tie pelastukseen.

Luther ei mennyt luostariin vasten tahtoaan, vaan juuri omasta vapaasta tahdostaan. Munkiksi ei pakon voimalla voi tullakaan. Valinta oli hänen omansa, vaikka muistaakseni hänen isänsä oli munkkeutta vastaan. Luther kuitenkin valitsi vapaaehtoisesti munkkeuden. Hän antoi ikuiset luostarilupaukset, eli sitoutui olemaan nöyrä ja kuuliainen katoliselle kirkolle, elämään köyhyydessä ja olemaan lopun elämäänsä naimaton eli elämään selibaatissa. Hän vannoi tämän omasta tahdostaan. Luostari ei ollut hänelle mikään vankila, vaan oma valinta, joka johtaa sielun pelastukseen.

Luther kuitenkin rikkoi lupauksensa. Korostan, että luostarilupaukset ovat ikuisia. Munkkeus ei ole "pätkäduuni", vaan se kestää aina kuolemaan asti, kuten avioliittokin ja Luther tiesi tämän. Luther oli itse luopunut avioliitosta, mutta päättikin pettää niin itsensä, kirkkonsa ja Jumalansa, jolle oli luvannut elää munkkina.

Luther oli siis rappiomunkki, sillä hän epäonnistui pahasti munkkeudessaan. Hän petti Jumalan ja itsensä. Oli myös rappiopaavejakin, jotka pettivät Jumalansa ja elivät irstaasti. Jumala tuomitsee heidät.

Väittämällä, että vapaaehtoisesti valittu munkkeus ja luostarielämä olisivat huono valinta, osoitat tietämättömyytesi. "Luostarissa kököttäminen" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Luostarissa ei "kökötetty" vaan palveltiin Jumalaa ja rukoiltiin!

Lue lisää

En ole ruvennut haukkumaan luostarielämää enkä hauku, mutta ymmärrän sen, että Luther ja hänen tuleva vaimonsa halusivat jättää luostarin. Eihän luostari ole mikään vankila, jossa pitää istua elinakautista tuomiota, vaikka kokisikin sen itselleen vääräksi paikaksi. Hyvä, että Luther toimi Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja hyvä, että luterilaisuus sai alkunsa.

"Luostarissa kököttäminen on sinun keksimäsi hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Luostarissa ei kökötelty vaan palveltiin jumalaa ja rukoiltiin."

Tässä pari esimerkkiä kököttää- verbin käytöstä kuvaannollisessa kielessä Nykysuomen sanakirjan mukaan ( osa 2 siv. 728 ) : "kököttää rovastina jossakin", "kököttää samassa virassa vuosikausia". Jos suomeksi voidaan sanoa, että joku kökötti rovastina tai joku toinen kökötti sanassa virassa vuosikausia, niin kyllä voidaan myös sanoa, että joku kökötti luostarissa.

Yks vaan kirjoitti:

En ole ruvennut haukkumaan luostarielämää enkä hauku, mutta ymmärrän sen, että Luther ja hänen tuleva vaimonsa halusivat jättää luostarin. Eihän luostari ole mikään vankila, jossa pitää istua elinakautista tuomiota, vaikka kokisikin sen itselleen vääräksi paikaksi. Hyvä, että Luther toimi Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja hyvä, että luterilaisuus sai alkunsa.

"Luostarissa kököttäminen on sinun keksimäsi hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Luostarissa ei kökötelty vaan palveltiin jumalaa ja rukoiltiin."

Tässä pari esimerkkiä kököttää- verbin käytöstä kuvaannollisessa kielessä Nykysuomen sanakirjan mukaan ( osa 2 siv. 728 ) : "kököttää rovastina jossakin", "kököttää samassa virassa vuosikausia". Jos suomeksi voidaan sanoa, että joku kökötti rovastina tai joku toinen kökötti sanassa virassa vuosikausia, niin kyllä voidaan myös sanoa, että joku kökötti luostarissa.

Lue lisää

luterilaisuudessa ole teidän oman lyhyen perinteenne mukainen luostarilaitos. Muistaakseni jossakin pienellä paikkakunnalla Ranskassa toimi luterialainen naisluostari 1970-luvulta alkaen mutta sen toiminta lopetettiin sitten kymmenen tai viidentoista vuoden kuluttua, kun oli selvinnyt miten paljon lähes rikollista toimintaa liittyi sen elämään. Luostarin johtajatar oli todellinen vainoharhainen despootti, joka hyväksikäytti nunniaan lähes kaikilla mahdollisilla tavoilla, eniten kai taloudellisesti. Joku luterilainen voi ehkä tuntea tätä tapausta enemmän.

Yks vaan kirjoitti:

Jos ei halua olla luostarissa koko ikäänsä ja haluaa lähteä sieltä pois, niin se on sinun mielestäsi sama asia kuin jos "rikkoo lääkärinvalansa" tai "oikeudessa sopii rikkoa todistajanvalat" tai "aviopuolisosi rikkoisi lupauksensa ja pettäisi sinua". Luostari ei ole mikään vankila eivätkä Luther ja hänen tuleva voimonsa saaneet mitään elinkautista tuomiota luostariin. Katolilaisten mielestä olisi varmaankin ollut parempi, jos Luther olisi jäänyt luostariin munkiksi eikä olisi koskaan toiminut Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina.

Minun mielestäni se, että jättää luostarin, on vähän eri asia kuin lääkärinä rikkoisi lääkärinvalat tai oikeudessa rikkoisi todistajanvalat tai "aviopuoliso rikkoisi lupauksensa ja pettäisi sinua". Sinun mielestäsi luostarissa pitäisi olla koko loppuelämä, jos sinne on joksikin aikaa mennyt, vaikka kuinka kokisi sen ajan myötä täysin vääräksi paikaksi itselleen.

Lue lisää

ei luvata mennä luostariin "joksikin aikaa".
Mutta jokos luterilaiseen vihkikaavaan on laitettu, että luvataan olla avioliitossa "jonkin aikaa"?

Yks vaan kirjoitti:

En ole ruvennut haukkumaan luostarielämää enkä hauku, mutta ymmärrän sen, että Luther ja hänen tuleva vaimonsa halusivat jättää luostarin. Eihän luostari ole mikään vankila, jossa pitää istua elinakautista tuomiota, vaikka kokisikin sen itselleen vääräksi paikaksi. Hyvä, että Luther toimi Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja hyvä, että luterilaisuus sai alkunsa.

"Luostarissa kököttäminen on sinun keksimäsi hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Luostarissa ei kökötelty vaan palveltiin jumalaa ja rukoiltiin."

Tässä pari esimerkkiä kököttää- verbin käytöstä kuvaannollisessa kielessä Nykysuomen sanakirjan mukaan ( osa 2 siv. 728 ) : "kököttää rovastina jossakin", "kököttää samassa virassa vuosikausia". Jos suomeksi voidaan sanoa, että joku kökötti rovastina tai joku toinen kökötti sanassa virassa vuosikausia, niin kyllä voidaan myös sanoa, että joku kökötti luostarissa.

Lue lisää

antaa hänelle itselleen luvan käyttää epäasiallista ja loukkaavaa kieltä.
Muitten osalta äikänope takoo valitusnappia.

pyhä lupaus kirjoitti:

ei luvata mennä luostariin "joksikin aikaa".
Mutta jokos luterilaiseen vihkikaavaan on laitettu, että luvataan olla avioliitossa "jonkin aikaa"?

luvattaisikaan mennä luostariin joksikin aikaa, niin epävirallisesti se mahdollisuus on kuitenkin ollut olemassa. Vankilastakin pääsee joskus pois, miksi ei yhtä hyvin myös luostarista?

Johanna L. kirjoitti:

""Rappiomunkki" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Sitä käytetäänkin näköjään vain silloin, kun joku nykyinen katolilainen haluaa puhua loukkaavasti entisestä uskonnostaan. Minä en aio vastaavasti käyttää kenestäkään paavista nimitystä rappiopaavi, vaikka rappiollisia paaveja onkin ollut. En ihmettele yhtään sitä, että joku on halunnut jättää luostarin."

Kuka tahansa kirkkohistoriaa tunteva tietää, että rappiopaaveja ja -piispoja on ollut. Erona on vain se olennainen seikka, että toisin kuin saksalainen rappiomunkki Martin Luther nämä edellämainitut EIVÄT ole muuttaneet kirkon uskoa piiruakaan saatikka poistaneet Raamatusta lukuisia eri osia, muuttaneet Raamatun sanoja, kieltäneet eri sakramentteja tai ylipäätään asettuneet kirkon yläpuolelle - tai edes pyrkineet sellaiseen.

Se, että Martin Luther OLI RAPPIOMUNKKI ja muullakin tavalla MORAALITON henkilö on hyvinkin relevanttia. Hänhän on teidän mukaanne juuri se Jumalan "valittu", joka 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen mukamas löysi "alkuperäisen kristinuskon" ja "raamatullisuuden". Toisin sanoen kristinuskon ja Raamatun oikea tulkinta riippuu teidän mukaanne rappiomunkista, joka otti jalkavaimon, herjasi toisia, oli vainoharhainen, vihasi juutalaisia ja lietsoi julkisesti vihaa heitä vastaan, käyttäytyi moraalittomasti eikä ennen kaikkea nähnyt mitään korjattavaa tai anteeksipyydettävää omassa käyttäytymisessään. Ja tämä Luther-rappiomunkki on Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen korkein auktoriteetti. Minun on ihan pakko sanoa: äly hoi?!

Onko tämän havaitseminen nyt niin vaikeaa? Luultavasti on, jos nenällään pitää vaaleanpunaisia kakkuloita.

Lue lisää

historian kirjoissa ei kirjoiteta Lutherista noin kuin sinä teet, mutta tällaisilla palstoillahan voi kukin kirjoittaa mistä hyvänsä aiheesta ihan mitä hyvänsä. Tosin palstan ylläpitäjä kehottaa ilmoittamaan asiattomista vieteistä, mutta tuskinpa monikaan viitsii vaivautua sellaista tekemään. Jo pelkkä sanavarastosi on epäasiallinen. Käytät esimerkiksi tahallasi hyvin loukkaavia nimityksiä "rappiomunkki" ja "moraaliton" henkilöstä, joka oli yliopiston professori ja perheenisä ja hoiti hyvin sekä työnsä että perheensä asiat. Sanot myös että hän otti jalkavaimon, vaikka hän meni naimisiin. Mieleenikään ei tulisi kirjoittaa paavista rappiopaavina tai moraalittomana henkilönä. Unohdat myös sen, että koko kristillinen kirkko oli ollut jo kauan ennen Lutheria antisemitistinen siksi, koska juutalaiset syyllistyivät Jeesuksen surmaamiseen. Kannattaa lukea antisemitismin historiasta eikä panna kaikkea Lutherin syyksi.

L.-M. kirjoitti:

"...mutta sen sijaan he eivät hyväksy, että joku [Luther] olisi jättänyt viitisensataa vuotta sitten katolilaisuuden puhumattakaan siitä, että joku tekisi nykyaikana niin."

Minun on historioitsijana vaikea löytää toista historian henkilöä, josta olisi kirjoitettu niin paljon kollektiivisia valheita ja suoranaista epähistoriallista puppua kuin on kirjoitettu rappiomunkista nimeltä Martin Luther (oik. Luder).

Tosiasiassa Martin Luther ei k o s k a a n perustanut mitään omaa kirkkoaan, kirkkokuntaansa eikä edes kellariseurakuntaansa, vaan hän eli ja kuoli katolilaisena. Hänet suljettiin täysin syystä ja oikein sakramenttien ulkopuolelle eli ekskommunikoitiin harhaoppisena (tietoisesti vääristelevä ilmaisu on sanoa "julistettiin pannaan"), mutta silti Luther-parka noudatti kuuliaisesti paavin päätöstä, eikä edes pyrkinyt osallistumaan katolisille sakramenteille. Hän tosin protestoi päätöstä vastaan polttamalla bullan julkisesti, mutta se on vain merkki siitä, että hän piti päätöstä tärkeänä ja oli perin turhautunut siitä. Muista reformaattoreista mm. tshekinmaan Jan Hus ripittäytyi ennen kuolemaansa ja kuoli armon tilassa. Luoja yksin tietää tekikö Luther-parka saman. Joka tapauksessa on täysin selvää, että hän kuoli katolilaisena, koska mitään ev.lut. "kirkkoa" ei siinä vaiheessa edes ollut.

Olen tullut siihen johtopäätökseen, että institutionaalista ja verovaroilla kissanpäiviä viettävää mammuttiorganisaatiota nimeltä Suomen ev.lut. kirkkokunta hyödyttää v a l h e i d e n ja selvien satujen kertominen, ylläpitäminen ja levittäminen Martin Lutherista. Sen verran systemaattista on ollut täällä vuosisatojen ajan Lutherista valehteleminen ja samojen valheiden levittäminen siinä sivussa mm. koulujen historian oppikirjoihin. Kaiken tämän kimmokkeena on tietenkin ollut raha, valta ja vielä kerran raha ja valta.

Minusta kaikki ekumenia luterilaisten kanssa on turhaa ennenkuin he lopettavat valehtelemisen.

Lue lisää

"Olen tullut siihen johtopäätökseen, että institutionaalista ja verovaroilla kisanpäivää viettävää mammuttiorganisaatiota nimeltä Suomen ev.lut. kirkkokunta hyödyttää valheiden ja selvien satujen kertominen, ylläpitäminen ja levittäminen Martin Lutherista. Sen verran systemaattista on ollut täällä vuosisatojen ajan Lutherista valehteleminen ja samojen valheiden levittäminen siinä sivussa mm. koulujen historian oppikirjoihin. Kaiken tämän kimmokkeena on tietenkin ollut raha, valta ja vielä kerran raha ja valta. "

Millä perusteella väität Suomen luterilaisen kirkon valehtelevan vai riittääkö sinulle perusteluksi se, että sinä olet tuota mieltä? Huomaatko itse, kuinka vakavan syytöksen olet esittänyt? Koulujen historin kirjoissa kerrotaan asioista suurin piirtein samoin kuin esim. tietosanakirjoissa. Väitätkö niidenkin valehtelevan? Oletko sinä mielestäsi Suomessa ainoa, joka tiedät totuuden Luherista ja uskonpuhdistuksesta yleensä? Mistä sinä sait tietosi?

Yks vaan kirjoitti:

historian kirjoissa ei kirjoiteta Lutherista noin kuin sinä teet, mutta tällaisilla palstoillahan voi kukin kirjoittaa mistä hyvänsä aiheesta ihan mitä hyvänsä. Tosin palstan ylläpitäjä kehottaa ilmoittamaan asiattomista vieteistä, mutta tuskinpa monikaan viitsii vaivautua sellaista tekemään. Jo pelkkä sanavarastosi on epäasiallinen. Käytät esimerkiksi tahallasi hyvin loukkaavia nimityksiä "rappiomunkki" ja "moraaliton" henkilöstä, joka oli yliopiston professori ja perheenisä ja hoiti hyvin sekä työnsä että perheensä asiat. Sanot myös että hän otti jalkavaimon, vaikka hän meni naimisiin. Mieleenikään ei tulisi kirjoittaa paavista rappiopaavina tai moraalittomana henkilönä. Unohdat myös sen, että koko kristillinen kirkko oli ollut jo kauan ennen Lutheria antisemitistinen siksi, koska juutalaiset syyllistyivät Jeesuksen surmaamiseen. Kannattaa lukea antisemitismin historiasta eikä panna kaikkea Lutherin syyksi.

Lue lisää

Luther oli moraaliton munkki eli rappiomunkki. Hän epäonnistui munkkina, kuten monet rappiopaavit epäonnistuivat paavina.

Lutherilla voi toki olla muita ansioita, mutta munkkina on epäonnistui täysin. En käsitä, mikä tässä on vaikeaa ymmärtää.

Yks vaan kirjoitti:

luvattaisikaan mennä luostariin joksikin aikaa, niin epävirallisesti se mahdollisuus on kuitenkin ollut olemassa. Vankilastakin pääsee joskus pois, miksi ei yhtä hyvin myös luostarista?

Lue lisää

Luther lupasi vapaaehtoisesti elävänsä munkkina (uskollisuudessa Katoliselle kirkolle, köyhyydessä ja selibaatissa) lopun elämäänsä. Tämän hän vannoi ja lupasi Jumalalle virallisesti.

Luther kuitenkin petti lupauksensa. Eli siis petti Jumalan.

Oletko täysin tietämätön kristillisestä luostariperinteestä? Miten voit verrata luostaria vankilaan? Vankilaan sinut pakotetaan, luostariin mennään vapaaehtoisesti! Luther halusi mennä vapaaehtoisesti luostariin, mutta sortui lihan himojen edessä.

Yks vaan kirjoitti:

"Olen tullut siihen johtopäätökseen, että institutionaalista ja verovaroilla kisanpäivää viettävää mammuttiorganisaatiota nimeltä Suomen ev.lut. kirkkokunta hyödyttää valheiden ja selvien satujen kertominen, ylläpitäminen ja levittäminen Martin Lutherista. Sen verran systemaattista on ollut täällä vuosisatojen ajan Lutherista valehteleminen ja samojen valheiden levittäminen siinä sivussa mm. koulujen historian oppikirjoihin. Kaiken tämän kimmokkeena on tietenkin ollut raha, valta ja vielä kerran raha ja valta. "

Millä perusteella väität Suomen luterilaisen kirkon valehtelevan vai riittääkö sinulle perusteluksi se, että sinä olet tuota mieltä? Huomaatko itse, kuinka vakavan syytöksen olet esittänyt? Koulujen historin kirjoissa kerrotaan asioista suurin piirtein samoin kuin esim. tietosanakirjoissa. Väitätkö niidenkin valehtelevan? Oletko sinä mielestäsi Suomessa ainoa, joka tiedät totuuden Luherista ja uskonpuhdistuksesta yleensä? Mistä sinä sait tietosi?

Lue lisää

Lainaan toista kirjoittajaa, L.-M.:ää:

"Martin Luther oli paljon muutakin kuin Wittenbergin yliopiston selitysopin professori. Hän mm.
- petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut
- otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan
- vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan
- oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas
- poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa"
- muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan "sola"
- toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään
- ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan
- ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään
- solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtinaiden kanssa
- kuoli katolilaisena"

Tässä on tietoa, mitä puolueelliset luterilaiset eivät ikinä kerro. Kumoa yksikin kohta, jos pystyt.

ei ole kirjoitti:

Luther lupasi vapaaehtoisesti elävänsä munkkina (uskollisuudessa Katoliselle kirkolle, köyhyydessä ja selibaatissa) lopun elämäänsä. Tämän hän vannoi ja lupasi Jumalalle virallisesti.

Luther kuitenkin petti lupauksensa. Eli siis petti Jumalan.

Oletko täysin tietämätön kristillisestä luostariperinteestä? Miten voit verrata luostaria vankilaan? Vankilaan sinut pakotetaan, luostariin mennään vapaaehtoisesti! Luther halusi mennä vapaaehtoisesti luostariin, mutta sortui lihan himojen edessä.

Lue lisää

myös katolilaisen mieli. Siksipä luostarien ei pitäisi ollakaan koko iäksi tarkoitettuja. Luther teki aivan oikein, kun jätti luostarin. Onneksi nykyään luostarit ovat pois muodista. Sanotaan, mitä sanotaan, mutta luostarissa eläminen onkin yhteiskunnan kannalta ajatellen aika itsekästä, ei ansaita rahaa eikä makseta veroja.

yksinkertaista... kirjoitti:

Luther oli moraaliton munkki eli rappiomunkki. Hän epäonnistui munkkina, kuten monet rappiopaavit epäonnistuivat paavina.

Lutherilla voi toki olla muita ansioita, mutta munkkina on epäonnistui täysin. En käsitä, mikä tässä on vaikeaa ymmärtää.

Lue lisää

Luther ei ollut mitenkään moraaliton, kun hän jätti luostarin ja meni naimisiin. Nimitellä ja loukata osaa meistä jokainen. Siihen ei paljon älyä tarvita.

aina väärässä kirjoitti:

Pilkkaat muita kirjoittajia haukkumalla heitä lapsellisiksi, vaikka he kirjoittaisivat pitkiä viestejä vastataksesi sinun kirjoituksiisi. Sitten vain vastaat että "lapsellista". Se on loukkaavaa heitä kohtaan, jotka ovat lukeneet kirjoituksia ja perustelleet sitten vastauksensa kovalla vaivalla.

Olet myös kova tuomitsemaan muut olemaan väärässä, vaikka et edes itse viitsi vaivautua vastaamaan heidän kirjoituksiinsa. Lisäksi et juurikaan koskaan perustele viestejäsi ja väitteitäsi muuten kuin sanomalla että se on mielipiteesi. Tällä tavoin teet pilkkaa muita kohtaan, jotka perustelevat viestinsä kirjoituksilla.

Sitten vielä esität tietämätöntä naurettavista asioista, jolla vähättelet muiden tietämystä. Aivan kuten kukaan ei enää tietäisi, että Luther oli Raamatun selitysopin professori jne., liitäthän saman viestisi joka keskusteluun, jopa monta kertaa. Myös muut täällä tietävät asioista, etkä vain sinä yksin, vaikka usein ehkä luuletkin muita tyhmiksi.

Lue lisää

noista väitteistäsi.

Joopa joo, on se tosi haukkumista, jos sanoo jotain viestiä lapselliseksi. Tuoko on pahinta, mitä sinun viesteistäsi on sanottu? Jos on, niin vähällä olet päässyt. Minä olen saanut lukeakseni paljon paljon pahempaa.

"Olet myös kova tuomitsemaan muut olemaan väärässä, vaikka et itse vaivaudu vastaamaan heidän kirjoituksiinsa."

Missä noin on käynyt, että olisin tuominnut, mutta en vastannut viesteihin? Yritän vastata asiallisiin viesteihin sen, kun ehdin.

"Lisäksi et juurikaan koskaan perustele viestejäsi ja väitteitäsi muuten kuin sanomalla että se on mielipiteesi. "

En minä noin yleensä kirjoita, että sanon pelkästään, että se on mielipiteeni. Oletkohan nyt erehtynyt kirjoittajassa?

"Sitten vielä esität tietämätöntä naurettavista asioista, jolla vähättelet muiden tietämystä. Aivan kuten kukaan ei tietäisi, että Luther oli Raamatun selitysopin professori, liitäthän saman viestisi joka keskusteluun jopa monta kertaa. Myös muut täällä tietävät asioista, etkä vain sinä yksin, vaikka usein ehkä luuletkin meitä tyhmiksi."

No, hyvä jos muistat sinäkin, että Luther oli Raamatun selitysopin professori etkä sano, että hän ei ollut muuta kuin ex-munkki, niin kuin joillakin on tapana. Esitä sinä huomautus seuravalla kerralla myös sille, joka puhuu jatkuvasti Lutherista vain ex-munkkina.

"Myös muut täällä tietävät asioista, etkä vain sinä yksin, vaikka luuletkin ehkä muita tyhmiksi."

En ole luullut muita tyhmiksi, ehkä vain vähän laiskoiksi etsimään tietoja ja vastaamaan. Onhan meillä kaikilla netti ja kai kotona myös tietosanakirjoja käytettävissä, vai onko? Jos sinä tästä lähtien korjaat virheelliset tiedot, niin kyllä se minulle sopii.

Yks vaan kirjoitti:

Jos ei halua olla luostarissa koko ikäänsä ja haluaa lähteä sieltä pois, niin se on sinun mielestäsi sama asia kuin jos "rikkoo lääkärinvalansa" tai "oikeudessa sopii rikkoa todistajanvalat" tai "aviopuolisosi rikkoisi lupauksensa ja pettäisi sinua". Luostari ei ole mikään vankila eivätkä Luther ja hänen tuleva voimonsa saaneet mitään elinkautista tuomiota luostariin. Katolilaisten mielestä olisi varmaankin ollut parempi, jos Luther olisi jäänyt luostariin munkiksi eikä olisi koskaan toiminut Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina.

Minun mielestäni se, että jättää luostarin, on vähän eri asia kuin lääkärinä rikkoisi lääkärinvalat tai oikeudessa rikkoisi todistajanvalat tai "aviopuoliso rikkoisi lupauksensa ja pettäisi sinua". Sinun mielestäsi luostarissa pitäisi olla koko loppuelämä, jos sinne on joksikin aikaa mennyt, vaikka kuinka kokisi sen ajan myötä täysin vääräksi paikaksi itselleen.

Lue lisää

ja olen kanssasi satavarmasti samaa mieltä , mutta näiden katolisten lierojen kanssa ei voi keskustella asiatyylillä .

Ovat kuin jätkän räkä piikkilanka-aidassa .

Vaikka ihmekö tuo.

Lutheruksesta kirjoitti:

Lainaan toista kirjoittajaa, L.-M.:ää:

"Martin Luther oli paljon muutakin kuin Wittenbergin yliopiston selitysopin professori. Hän mm.
- petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut
- otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan
- vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan
- oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas
- poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa"
- muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan "sola"
- toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään
- ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan
- ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään
- solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtinaiden kanssa
- kuoli katolilaisena"

Tässä on tietoa, mitä puolueelliset luterilaiset eivät ikinä kerro. Kumoa yksikin kohta, jos pystyt.

Lue lisää

Minusta palvelisi luterilaisten omaa etua, että he

1. tunnustaisivat valehdelleensa vuosisatoja Martin Lutherin elämästä
2. pyytäisivät tapahtunutta anteeksi
3. alkaisivat opettaa totuutta Martin Lutherin elämästä.

Luther olisi näin ei-luterilaisen silmin jotenkin uskottavampi, jos hänen elämäänsä ei esiteltäisi jonkinlaisena sankaritarinana tai -satuna, jonka mukaan hän yksin oli oikeassa ja kaikki muut olivat pelkkiä pahiksia, jotka vainosivat häntä.

Entä sitten vaikka Luther olikin rappiomunkki? Luterilaiset voisivat hyvinkin selittää, että jopa synnintekijän, juutalaisvihaajan ja mielisairaan kautta voi syntyä jotakin täysin uutta, peräti kokonaan uusi kirkkokunta. He voisivat tehdä myös selvän pesäeron Lutheriin itseensä ja sanoa hänen erehtyneen monissa suhteissa. Ainakin luterilaiset voisivat alkaa käyttää Lutherista tämän oikeaa etunimeä Martin.

Olen vuosien varrella havainnut, että luterilaiset eivät useinkaan tajua omaa etuaan. Tietenkin ex-luterilaisena se ei minua henkilökohtaisesti enää paljoa häiritse, mutta se panee ajattelemaan. Luterilaisuutta tuntuu leimaavan jonkinlainen pelko; jos johonkin kosketaan, kaikki romahtaa. Siksi luultavasti sadut Lutherista.

Lutheruksesta kirjoitti:

Lainaan toista kirjoittajaa, L.-M.:ää:

"Martin Luther oli paljon muutakin kuin Wittenbergin yliopiston selitysopin professori. Hän mm.
- petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut
- otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan
- vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan
- oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas
- poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa"
- muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan "sola"
- toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään
- ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan
- ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään
- solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtinaiden kanssa
- kuoli katolilaisena"

Tässä on tietoa, mitä puolueelliset luterilaiset eivät ikinä kerro. Kumoa yksikin kohta, jos pystyt.

Lue lisää

LISÄSÄTKÄ LISTAA LUTHERIN OMAN SANAN FAKTA ETTÄ HÄN TEKI ITSESÄÄN (EPÄ)JUMALANA LUTERILAISILLE!!!

Ensimmäinen käsky katekismuksesta on tässä ja seuraavana Jeesuksen vahvistama Jumalan Moosekselle antaman Lain vastaava kohta.
Vertaa näitä toisiinsa ja opimme ymmärtämään, että Lutheri tekee itsestään epäjumalan luterilaisille!!!

herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA pilkun (,) paikka! tuossa tehdään herrasta (epä)jumala.
"Minä olen Herra," = herra jota pitää jumaloida
"sinun Jumalasi" = sinulle itse itsensä herra epäjumalaksi nimitys!!!!
"Sinulla ei saa olla muita jumalia" = siis herra epäjumalan käskystä et saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!

Jumalan Moosekselle antama ja Jeesuksen vahvistamana sama tieto on näin:
(Suomen kielellä - Raamattu 1933/38)
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

häirikköuskis kirjoitti:

ja olen kanssasi satavarmasti samaa mieltä , mutta näiden katolisten lierojen kanssa ei voi keskustella asiatyylillä .

Ovat kuin jätkän räkä piikkilanka-aidassa .

Vaikka ihmekö tuo.

Lue lisää

katolilaisissakin on ilman muuta myös niitä, jotka haluavat keskustella ja pystyvät keskustelemaan myös Lutherista ja uskonpuhdistukseen liittyvistä asioista asiallisesti, mutta näköjään se ei kaikilta onnistu. Onhan se tietenkin vaikeaa, jos ensin luterilaisena on katsonut Lutheria yhdestä näkövinkkelista, jolloin Luther oli perheellinen yliopiston professori ja sitten katolilaisena pitäisi katsoa toisesta näkövinkkelistä, jolloin Luther pitäsi nähdä lähinnä pelkästään "rappiomunkkina". Ei ihme, jos uskonnosta toisen siirtyneille tulee ylilyöntejä, kun he yrittävät muuttua uuden uskontonsa tavoin ajatteleviksi. Ei ole näköjään helppoa.

Lutheruksesta kirjoitti:

Lainaan toista kirjoittajaa, L.-M.:ää:

"Martin Luther oli paljon muutakin kuin Wittenbergin yliopiston selitysopin professori. Hän mm.
- petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut
- otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan
- vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan
- oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas
- poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa"
- muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan "sola"
- toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään
- ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan
- ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään
- solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtinaiden kanssa
- kuoli katolilaisena"

Tässä on tietoa, mitä puolueelliset luterilaiset eivät ikinä kerro. Kumoa yksikin kohta, jos pystyt.

Lue lisää

että väitteiden esittäjän tulee ensin perustella väitteensä? Muutenhan kuka hyvänsä voisi esittää ihan mitä hyvänsä, kuten esim. kirjoittaa näin Lutherista:" oli vainoharhainen ja luultavsti psyykkiseti sairas", "otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan", "toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään", "ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teoissaan", "ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään", "solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtinaiden kanssa" jne. Esimerkiksi miten ihmeessä sinä tai joku muu voisi tietää, että "Luther ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemiään" tai että Luther "ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teoissaan" jne.?

Real-isti kirjoitti:

Minusta palvelisi luterilaisten omaa etua, että he

1. tunnustaisivat valehdelleensa vuosisatoja Martin Lutherin elämästä
2. pyytäisivät tapahtunutta anteeksi
3. alkaisivat opettaa totuutta Martin Lutherin elämästä.

Luther olisi näin ei-luterilaisen silmin jotenkin uskottavampi, jos hänen elämäänsä ei esiteltäisi jonkinlaisena sankaritarinana tai -satuna, jonka mukaan hän yksin oli oikeassa ja kaikki muut olivat pelkkiä pahiksia, jotka vainosivat häntä.

Entä sitten vaikka Luther olikin rappiomunkki? Luterilaiset voisivat hyvinkin selittää, että jopa synnintekijän, juutalaisvihaajan ja mielisairaan kautta voi syntyä jotakin täysin uutta, peräti kokonaan uusi kirkkokunta. He voisivat tehdä myös selvän pesäeron Lutheriin itseensä ja sanoa hänen erehtyneen monissa suhteissa. Ainakin luterilaiset voisivat alkaa käyttää Lutherista tämän oikeaa etunimeä Martin.

Olen vuosien varrella havainnut, että luterilaiset eivät useinkaan tajua omaa etuaan. Tietenkin ex-luterilaisena se ei minua henkilökohtaisesti enää paljoa häiritse, mutta se panee ajattelemaan. Luterilaisuutta tuntuu leimaavan jonkinlainen pelko; jos johonkin kosketaan, kaikki romahtaa. Siksi luultavasti sadut Lutherista.

Lue lisää

"Minusta palvelisi luterilaisten omaa etua, että he 1) tunnustaisivat vuosisatoja valehdelleensa Martin Lutherin elämästä, 2 )pyytäisvät tapahtunutta anteeksi, 3 ) alkaisivat opettaa totuutta Martin Lutherin elämästä."

No, voi, itku sentään! Eihän luterilaisten kannata valehdella, että ovat vuosisatoja valehdelleet Martin Lutherin elämästä, koska se ei pidä paikkaansa. Mistä sinä tuommoista sait päähäsi? Siitäkö, että kun Lutherista ei kerrota niin negatiivisessa valossa, kuin sinä haluaisit hänestä kerrottavan, niin silloin on sinun mielestäsi kysymyksessä valehtelu ja salaliitto? Voi, voi sinua ja luulojasi!

Yks vaan kirjoitti:

"Minusta palvelisi luterilaisten omaa etua, että he 1) tunnustaisivat vuosisatoja valehdelleensa Martin Lutherin elämästä, 2 )pyytäisvät tapahtunutta anteeksi, 3 ) alkaisivat opettaa totuutta Martin Lutherin elämästä."

No, voi, itku sentään! Eihän luterilaisten kannata valehdella, että ovat vuosisatoja valehdelleet Martin Lutherin elämästä, koska se ei pidä paikkaansa. Mistä sinä tuommoista sait päähäsi? Siitäkö, että kun Lutherista ei kerrota niin negatiivisessa valossa, kuin sinä haluaisit hänestä kerrottavan, niin silloin on sinun mielestäsi kysymyksessä valehtelu ja salaliitto? Voi, voi sinua ja luulojasi!

Lue lisää

"Mistä sinä tuommoista sait päähäsi? Siitäkö, että kun Lutherista ei kerrota niin negatiivisessa valossa, kuin sinä haluaisit hänestä kerrottavan, niin silloin on sinun mielestäsi kysymyksessä valehtelu ja salaliitto?"

Historianopetukseen kuuluu, että historian henkilöitä punnitaan myös kriittisesti ja että heidän elämänsä olennaisia kielteisiä puolia tuodaan rehellisesti esille. Koska ev.lut. kirkkokunta on tosiasiallisena valtionkirkkona päässyt suoraan sanelemaan koulujen opetusohjelmat vuosikymmenien ajan, se on varmistanut, että Lutherin kohdalla ei ole päästetty tapahtumaan. Päinvastoin Lutherista on käytetty jopa suomalaista nimeä, jotta hänet saataisiin "myytyä" lapsiparoille paremmin.

Kysymyksessä on siis valehtelu ja institutionalisoitu sellainen.

L.-M. kirjoitti:

"Minusta Lutherin teoriat ovat aikansa elänyttä puppua. Tänäpäivänä hän olisi katolilainen. Samaan olen siirtymässä itsekin."

Luterilaisuus on saatanallinen, vesitetty versio alkuperäisestä kristinuskosta. Täytyy olla totaalisen tyhmä kuvitellakseen, että Kristuksen kirkko olisi "erehtynyt" 1500 vuoden ajan, kunnes muuan rappiomunkki jossakin Saksanmaalla olisi löytänyt sen "alkuperäisen" version.

Arvostan enemmän pakanoita kuin luterilaisia, koska he eivät ainakaan esiinny kristittyinä. Siksi tuen eroakirkosta.fi-sivustoa.

Lue lisää

Kyllä luterilaisuudessa täytyy olla jotain perustavanlaatuista vikaa. Että nyt homot ja heidän suosijat tulee ja äänestää opit ja raamatut nurin. Minusta luther ja kaverit möi kirkon asiat hallitsijoille silloin aikanaan.
Kuninkaasta tuli kirkon pää jota vielä on esim englannissa . Meilläkin presidentti vasta äsken luopui piispan nimitysoikedesta. Minäkin pyrin katolilaiseksi kun vain perhesyiden takia niin pitkälle pääsen .Suku , anoppi y.m. vastustaa joten kova paikka siitä tulee. Olen ollut aktiivisena luterilaisessa seurakunnassa ikäni, käynyt kirkossa raamattupiirissä y.m. Toivottavasti en kohtaa kovia taivutteluyrityksiä esim luterilaisten
aktiivien taholta. Eräs lähsukulainen sanoo jo että haluaisi niin olla samassa kirkossa kuin minä.
Yhtenä vaihtoehtona pidetään ortodokseja, mutta minä haluan kyllä läntiseen eli katolilaiseen kirkkoon
Minusta on myös luontevaa jättää tilaa liberaaleille temmeltää ja tehdä tilaa väistymällä kun vaihtoehto kuitenkin on . Toivon että 5-7 vuoden päästä olen katolilainen. Luterilaisuudessa ei ole asiat kunnossa.

Real-isti kirjoitti:

"Mistä sinä tuommoista sait päähäsi? Siitäkö, että kun Lutherista ei kerrota niin negatiivisessa valossa, kuin sinä haluaisit hänestä kerrottavan, niin silloin on sinun mielestäsi kysymyksessä valehtelu ja salaliitto?"

Historianopetukseen kuuluu, että historian henkilöitä punnitaan myös kriittisesti ja että heidän elämänsä olennaisia kielteisiä puolia tuodaan rehellisesti esille. Koska ev.lut. kirkkokunta on tosiasiallisena valtionkirkkona päässyt suoraan sanelemaan koulujen opetusohjelmat vuosikymmenien ajan, se on varmistanut, että Lutherin kohdalla ei ole päästetty tapahtumaan. Päinvastoin Lutherista on käytetty jopa suomalaista nimeä, jotta hänet saataisiin "myytyä" lapsiparoille paremmin.

Kysymyksessä on siis valehtelu ja institutionalisoitu sellainen.

Lue lisää

esittää ne kohdat, missä on valehdeltu?

Muuten Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Valtionkirkosta puhuvat lähinnä kai kirkkoon kuulumattomat.

Yks vaan kirjoitti:

esittää ne kohdat, missä on valehdeltu?

Muuten Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Valtionkirkosta puhuvat lähinnä kai kirkkoon kuulumattomat.

sillä siviiliavioliittoja ei tunnettu tuolloin, eikä Lutheria ikinä missään kirkossa ole vihitty.

Tämä on vain yksi valeista.

ei kuitenkaan ollut kirjoitti:

sillä siviiliavioliittoja ei tunnettu tuolloin, eikä Lutheria ikinä missään kirkossa ole vihitty.

Tämä on vain yksi valeista.

sillä juopolla munkilla oli monta susipari suhdetta

ei kuitenkaan ollut kirjoitti:

sillä siviiliavioliittoja ei tunnettu tuolloin, eikä Lutheria ikinä missään kirkossa ole vihitty.

Tämä on vain yksi valeista.

sopii se sinulle tai ei. Luther meni naimisiin Katharina von Boran kanssa 13.6.1525. Todistajina olivat Granachit. Taiteilija Lucas Granach vanhempi oli myös Lutherin ensimmäisen lapsen kummi. En ymmärrä, mikä tarve sinulla on puhua valeista silloin, kun on kysymys historiallisista tosiasiosita. Mutta ehkä historian tosiasioilla ei ole sinulle mitään merkitystä, vaan vain sinun omilla mielipiteilläsi, joita faktat eivät miksikään muuta.

Yks vaan kirjoitti:

sopii se sinulle tai ei. Luther meni naimisiin Katharina von Boran kanssa 13.6.1525. Todistajina olivat Granachit. Taiteilija Lucas Granach vanhempi oli myös Lutherin ensimmäisen lapsen kummi. En ymmärrä, mikä tarve sinulla on puhua valeista silloin, kun on kysymys historiallisista tosiasiosita. Mutta ehkä historian tosiasioilla ei ole sinulle mitään merkitystä, vaan vain sinun omilla mielipiteilläsi, joita faktat eivät miksikään muuta.

Lue lisää

ei ollut kristillinen avioliitto. Se rinnastuu pakanoiden avioliittoon, jotka elävät luonnollisessa avioliitossa.

Kristillinen avioliitto se ei ollut, sillä munkki ei voi solmia pätevästi avioliittoa.

Se ei ollut avioliitto kristillisessä, teologisessa eikä juridisessa mielessä. Toki Luther ystävineen varmaan piti sitä avioliittona.

ei ollut kirjoitti:

ei ollut kristillinen avioliitto. Se rinnastuu pakanoiden avioliittoon, jotka elävät luonnollisessa avioliitossa.

Kristillinen avioliitto se ei ollut, sillä munkki ei voi solmia pätevästi avioliittoa.

Se ei ollut avioliitto kristillisessä, teologisessa eikä juridisessa mielessä. Toki Luther ystävineen varmaan piti sitä avioliittona.

Lue lisää

että "vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä? Pappia ei tarvittu." Tuollaisia olivat siis kristilliset avioliitot vuoteen 1545 asti Euroopassa.

"Kristillinen avioliitto se ei ollut, sillä munkki ei voi solmia pätevästi avioliittoa."

Entinen munkki voi.

Yks vaan kirjoitti:

että "vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä? Pappia ei tarvittu." Tuollaisia olivat siis kristilliset avioliitot vuoteen 1545 asti Euroopassa.

"Kristillinen avioliitto se ei ollut, sillä munkki ei voi solmia pätevästi avioliittoa."

Entinen munkki voi.

Lue lisää

Katolinen kirkko ei tunne "entisiä" munkkeja, vain munkkeja. Munkki ei voi itse omaehtoisesti "hylätä" munkkeuttaan, vaan hän pysyy munkkina, joskin langenneena sellaisena.

Katolinen kirkko ei salli eikä tunnusta munkin ja nunnan avioliittoa eikä tunnusta, että munkki voisi luopua munkkeudestaan vain oman päätöksensä perusteella.

Lutherin aikaan Saksassa oli vain yksi kristillinen kirkko, katolinen kirkko. Näin ollen Lutherin avioliitto ei ollut kristillinen/kirkollinen.

Kukaan täällä tuskin kieltää sitä, että Luther kumppaneineen piti suhdettaan avioliittona. Kyse on siis siitä, että katolinen kirkko ei tunnusta sitä. Nykyluterilaisillekaan avioliitossa ei ole mitään pyhää, vaan se on täysin maallinen asia.

kirkko ei tunnusta kirjoitti:

Katolinen kirkko ei tunne "entisiä" munkkeja, vain munkkeja. Munkki ei voi itse omaehtoisesti "hylätä" munkkeuttaan, vaan hän pysyy munkkina, joskin langenneena sellaisena.

Katolinen kirkko ei salli eikä tunnusta munkin ja nunnan avioliittoa eikä tunnusta, että munkki voisi luopua munkkeudestaan vain oman päätöksensä perusteella.

Lutherin aikaan Saksassa oli vain yksi kristillinen kirkko, katolinen kirkko. Näin ollen Lutherin avioliitto ei ollut kristillinen/kirkollinen.

Kukaan täällä tuskin kieltää sitä, että Luther kumppaneineen piti suhdettaan avioliittona. Kyse on siis siitä, että katolinen kirkko ei tunnusta sitä. Nykyluterilaisillekaan avioliitossa ei ole mitään pyhää, vaan se on täysin maallinen asia.

Lue lisää

"Katolinen kirkko ei salli eikä tunnusta munkin ja nunnan avioliittoa eikä tunnusta, että munkki voisi luopua munkkeudestaan vain oman päätöksensä perusteella."

Ei ole kysymys munkin ja nunnan avioliitosta vaan entisen munkin ja entisen nunnan. No, jos katolinen kirkko ei tunnusta tosiasioita, niin sille ei sitten voi mitään.

"Kukaan täällä tuskin kieltää sitä, että Luther kumppaneineen piti suhdettaan avioliittona."

Kyllä se suhde esitetään netissäkin eri kirjoituksissa avioliittona. Taitaa katolinen kirkko olla ainoa, joka ei sitä pidä avioliittona.

Yks vaan kirjoitti:

että "vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä? Pappia ei tarvittu." Tuollaisia olivat siis kristilliset avioliitot vuoteen 1545 asti Euroopassa.

"Kristillinen avioliitto se ei ollut, sillä munkki ei voi solmia pätevästi avioliittoa."

Entinen munkki voi.

Lue lisää

Kuinka vanha ja mistä lähtöisin on nykyisin käytössä ole kirkkohää vale, että "...Jumalan on avioliiton asettanut."????

Niin on luterilaisessa sunnuntain aamumessussa joka viikko.
Vilkaiseppa tätä:

http://evl.fi/Evkirja.nsf/kalenteri/FI20101121?OpenDocument

Raamatuntekstit: 1. vuosikerta
Päivän psalmi
Ps. 143:1-10
1. lukukappale
Dan. 7:9-10, 13-14
2. lukukappale
2. Tess. 1:3-10
Evankeliumi
Matt. 25:31-46

Lyterilaisen messun kaava on likimain katolisen kirkon messun kanssa samanlainen.

Yks vaan kirjoitti:

"Hänen olisi pitänyt viettää loppuelämänsä harrasta elämää augustinolaismunkkina. Hän alkoi jopa viettää seksuaalista elämää Katharina von Boran kanssa, joka oli itsekin nunna."

Niinpä niin. Ne, jotka ovat luterilaisuudesta tai muusta uskonnosta kääntyneet katolilaisiksi, hyväksyvät ilman muuta, että katolilaiseksi saa kääntyä mistä muusta uskonnosta hyvänsä, mutta sen sijaan he eivät hyväksy, että joku olisi jättänyt viitisensataa vuotta sitten katolilaisuuden puhumattakaan siitä, että joku tekisi nykyaikana niin. Martin Luther ja Katharina von Bora menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Tuskin ehdotat nykyaikana millekään avioparille selibaatissa elämistä, mutta annat ymmärtää Lutherin ja hänen vaimonsa olisi pitänyt niin elää. Katharina von Bora pakeni luostarista, niin kuin tuolloin tekivät jotkut muutkin. Jos luostariin on joutunut nuorena ja suurin piirtein vastoin tahtoaan, niin kyllä siitä saa lähteä myös pois. Ei luostari ole mikään vankila, vaikka jotkut niin haluaisivatkin ajatella. Nykyisin luostariin meno ei ole mitenkään suosittua, ja jokainen ymmärtää miksi ei.

"Näin ollen voi hyvin sanoa Lutheria rappiomunkiksi. Rappiomunkilla tarkoitetaan henkilöitä, jotka olivat rikkoneet luostarilupauksensa. Kun esität tietäväistä, niin etkö muka sitten tiennyt tätä?"

"Rappiomunkki" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin. Sitä käytetäänkin näköjään vain silloin, kun joku nykyinen katolilainen haluaa puhua loukkaavasti entisestä uskonnostaan. Minä en aio vastaavasti käyttää kenestäkään paavista nimitystä rappiopaavi, vaikka rappiollisia paaveja onkin ollut. En ihmettele yhtään sitä, että joku on halunnut jättää luostarin. Eihän kukaan halua istua vankilassakaan koko ikäänsä. Luostarissa olo kun on vähän kuin vankilassa olemista. Ihan hyvä asia, että Martin Luther ja Katharina von Bora jättivät kumpikin luostarin, menivät naimisiin ja saivat monta lasta. Normaalimpaa elämää se on kuin luostarissa kököttäminen. Siksipä nykyisin ei olekaan mitenkään yleistä mennä luostariin.

Lue lisää

"Rappiomunkki" on sinun keksimäsi hyvin, hyvin negatiivisväritteinen "sana", joka ei sovi missään nimessä asiatyyliin."

Rappiomunkki on suomen kieltä ja kuvaa käsitteenä hyvin sitä mitä Martin Luther oli; ikuiset luostarilupauksensa pettänyt ja jalkavaimon ottanut sekä juutalais- ja noitavainoihin toisia yllyttänyt onnenonkija-huithapeli.

Rappiomunkki tuskin loukkaa sanana 500 vuotta sitten kuollutta ja kuopattua Lutheria. Sen sijaan luterilaisten jatkuvasti käyttämät "uskonpuhdistus" ja "uskonpuhdistaja" edustavat kaikkea muuta kuin asiatyyliä, sillä ne ovat niin katolilaisia kuin ortodokseja tietoisesti loukkaavia "sanoja".

Älä pilkkaa itse itsensä herra epäjumalaksi nimittänyttä herra epäjumalaa =)

herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
HUOMAA pilkun (,) paikka! tuossa tehdään herrasta (epä)jumala.

Jumalan Moosekselle antama ja Jeesuksen vahvistamana sama tieto on näin:
(Suomen kielellä - Raamattu 1933/38)
3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

"Tämä keskustelu on taas kerran osoittanut, ettei rappiomunkki Martin Luther kestä päivänvaloa."

Ei ole osoittanut. Olet täysin väärässä. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori eikä mikään "rappiomunkki", kuten sinä jostain kummasta syystä jatkuvasti täysin väärin väität.

"Jos todetaan historialliset tosiasiat, luterilaisuudelta putoaa pohja pois ...."

Ei putoa. Miksi olet noin luterilaisuuden vastainen? Eikö luterilaisuus ollut sinunkin uskontosi ennen kuin käännyit katolilaiseksi?

"Kysymyksessä on pelkkä verovaroin pyöritettävä hengetön mammuttiorganisatio, joka tulee romahtamaan tasan sinä päivänä, kun kirkollisverot tullaan väistämättä poistamaan."

Eipä sinusta taida olla ennustajaksi. Millä sitä paitsi perustelet väitettäsi, että "kirkollisverot tullaan väistämättä poistamaan"? Miksi ne poistettaisiin?

Yks vaan kirjoitti:

"Tämä keskustelu on taas kerran osoittanut, ettei rappiomunkki Martin Luther kestä päivänvaloa."

Ei ole osoittanut. Olet täysin väärässä. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori eikä mikään "rappiomunkki", kuten sinä jostain kummasta syystä jatkuvasti täysin väärin väität.

"Jos todetaan historialliset tosiasiat, luterilaisuudelta putoaa pohja pois ...."

Ei putoa. Miksi olet noin luterilaisuuden vastainen? Eikö luterilaisuus ollut sinunkin uskontosi ennen kuin käännyit katolilaiseksi?

"Kysymyksessä on pelkkä verovaroin pyöritettävä hengetön mammuttiorganisatio, joka tulee romahtamaan tasan sinä päivänä, kun kirkollisverot tullaan väistämättä poistamaan."

Eipä sinusta taida olla ennustajaksi. Millä sitä paitsi perustelet väitettäsi, että "kirkollisverot tullaan väistämättä poistamaan"? Miksi ne poistettaisiin?

Lue lisää

""Tämä keskustelu on taas kerran osoittanut, ettei rappiomunkki Martin Luther kestä päivänvaloa. Ei ole osoittanut. Olet täysin väärässä. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori eikä mikään "rappiomunkki", kuten sinä jostain kummasta syystä jatkuvasti täysin väärin väität."

Martin Luther oli paljon muutakin kuin Wittenbergin yliopiston selitysopin professori. Hän mm.
- petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut
- otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan
- vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan
- oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas
- poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa"
- muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan "sola"
- toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään
- ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan
- ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään
- solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtinaiden kanssa
- kuoli katolilaisena
MITÄÄN edellämainitusta ei koskaan mainita maamme koulujen uskonnon- ja historianopetuksessa, jossa päinvastoin puhutaan Lutherista "sankarina". Lutherin todellinen minä ei kestä päivänvaloa! Ja olisi aivan huullutta luulla, että tällainen olisi se Jumalan "valittu", joka olisi löytänyt "alkuperäisen kristinuskon" ja "raamatullisuuden".

"Jos todetaan historialliset tosiasiat, luterilaisuudelta putoaa pohja pois .... Ei putoa. Miksi olet noin luterilaisuuden vastainen? Eikö luterilaisuus ollut sinunkin uskontosi ennen kuin käännyit katolilaiseksi?"

En ole koskaan ollut luterilainen, vaan pakkoluterilainen. Luterilaisuus tuotettiin tänne sodin ja miekoin, lähes 500 vuoden ajan katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio ja sittemmin "vain" elinikäinen maastakarkoitus ja aivan meidän päiviimme asti sosiaalinen syrjiminen, eristäminen ja meidän uskontomme julkinen herjaaminen. Tässä maassa tuskin on sellaista, joka edes villeissä unelmissaan kuvittelisi, että ev.lut. uususkonnon edustajat pyytäisivät moista koskaan anteeksi. Pöyhkeys vie voiton.

"Kysymyksessä on pelkkä verovaroin pyöritettävä hengetön mammuttiorganisatio, joka tulee romahtamaan tasan sinä päivänä, kun kirkollisverot tullaan väistämättä poistamaan. Eipä sinusta taida olla ennustajaksi. Millä sitä paitsi perustelet väitettäsi, että "kirkollisverot tullaan väistämättä poistamaan"? Miksi ne poistettaisiin?"

Siitä yksinkertaisesta syystä, että aika monissa EU-maissa ne on poistettu. Onpa pyrkimys osa mm. hallituspuolue Vihreiden puolueohjelmaa (sanottakoon selvästi, että muissa suhteissa Vihreät on maamme saatanallisin puolue). Kello raksuttaa ja putiikkinne saatetaan joutua sulkemaan jopa paljon ennen kuin nyt saatamme odottaa/toivoa.

L.-M. kirjoitti:

""Tämä keskustelu on taas kerran osoittanut, ettei rappiomunkki Martin Luther kestä päivänvaloa. Ei ole osoittanut. Olet täysin väärässä. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori eikä mikään "rappiomunkki", kuten sinä jostain kummasta syystä jatkuvasti täysin väärin väität."

Martin Luther oli paljon muutakin kuin Wittenbergin yliopiston selitysopin professori. Hän mm.
- petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut
- otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan
- vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan
- oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas
- poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa"
- muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan "sola"
- toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään
- ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan
- ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään
- solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtinaiden kanssa
- kuoli katolilaisena
MITÄÄN edellämainitusta ei koskaan mainita maamme koulujen uskonnon- ja historianopetuksessa, jossa päinvastoin puhutaan Lutherista "sankarina". Lutherin todellinen minä ei kestä päivänvaloa! Ja olisi aivan huullutta luulla, että tällainen olisi se Jumalan "valittu", joka olisi löytänyt "alkuperäisen kristinuskon" ja "raamatullisuuden".

"Jos todetaan historialliset tosiasiat, luterilaisuudelta putoaa pohja pois .... Ei putoa. Miksi olet noin luterilaisuuden vastainen? Eikö luterilaisuus ollut sinunkin uskontosi ennen kuin käännyit katolilaiseksi?"

En ole koskaan ollut luterilainen, vaan pakkoluterilainen. Luterilaisuus tuotettiin tänne sodin ja miekoin, lähes 500 vuoden ajan katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio ja sittemmin "vain" elinikäinen maastakarkoitus ja aivan meidän päiviimme asti sosiaalinen syrjiminen, eristäminen ja meidän uskontomme julkinen herjaaminen. Tässä maassa tuskin on sellaista, joka edes villeissä unelmissaan kuvittelisi, että ev.lut. uususkonnon edustajat pyytäisivät moista koskaan anteeksi. Pöyhkeys vie voiton.

"Kysymyksessä on pelkkä verovaroin pyöritettävä hengetön mammuttiorganisatio, joka tulee romahtamaan tasan sinä päivänä, kun kirkollisverot tullaan väistämättä poistamaan. Eipä sinusta taida olla ennustajaksi. Millä sitä paitsi perustelet väitettäsi, että "kirkollisverot tullaan väistämättä poistamaan"? Miksi ne poistettaisiin?"

Siitä yksinkertaisesta syystä, että aika monissa EU-maissa ne on poistettu. Onpa pyrkimys osa mm. hallituspuolue Vihreiden puolueohjelmaa (sanottakoon selvästi, että muissa suhteissa Vihreät on maamme saatanallisin puolue). Kello raksuttaa ja putiikkinne saatetaan joutua sulkemaan jopa paljon ennen kuin nyt saatamme odottaa/toivoa.

Lue lisää

1 ) "petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut."
- On hullua edes vaatia ikuisia luostarilupauksia, sillä eihän kukaan voi tietää etukäteen, haluaako olla koko ikänsä luostarissa. Aivan oikein Luther teki, kun läksi pois luostarista, kun ei kokenut sitä enää omakseen.

2 ) -"otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan."
Ei pidä paikkaansa, ei Luther ottanut jalkavaimokseen ex-nunnaa, vaan meni entisen nunnan kanssa naimisiin.

3 ) -"vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan."
Koko katolinen kirkko oli ollut ja oli edelleen juutalaisvastainen, sillä juutalaisia pidettiin syyllisinä Jeesuksen surmaamiseen. Oletko lukenut antijudaismista?

4 ) -" oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas"
Ei voi pitää paikkaansa. Jos Luther olisi ollut vainoharhainen ja psyykkisesti sairas, ei hän olisi voinut hoitaa virkaansa Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina. Suuri osa hänen luennoistaan on säilynyt. Jos hän olisi ollut psyykkisesti sairas, kyllä se olisi näkynyt myös hänen luentojensa sisällöstä.

5 ) - "poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen teologiaansa."
Missä noin kerrotaan? Mitä kirjoja?

6 ) -"muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan sola."
Missä noin sanotaan?

7 ) - " toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään"
Mitä moraalitonta hän teki ja keistä lähimmäisistään hän kirjoitti halventavasti?

8 ) -" ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan."
Kuka tuon voi varmasti tietää, ettei hän koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan?

9 ) -" ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään."
Mistä tuon voi tietää, ettei hän koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään?

10 ) -" solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtiniden kanssa-"
Miten tuo väite perustellaan?

11) -"kuoli katolilaisena."
Hyväksyikö katolinen kirkko Lutherin kuollessaan katolilaiseksi?

"Kello raksuttaa ja putiikkinne saatetaan joutua sulkemaan jopa paljon ennen kuin nyt saatamme odottaa/toivoa."

Annetaan kellon raksuttaa. Suomessa luterilaiseen kirkkoon kuuluu edelleen yli 70 prosenttia suomalaisista ja Katoliseen kirkkoon Suomessa noin kymmenentuhatta henkeä. Ei tässä kummankaan putiikkeja jouduta sulkemaan.

Yks vaan kirjoitti:

1 ) "petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut."
- On hullua edes vaatia ikuisia luostarilupauksia, sillä eihän kukaan voi tietää etukäteen, haluaako olla koko ikänsä luostarissa. Aivan oikein Luther teki, kun läksi pois luostarista, kun ei kokenut sitä enää omakseen.

2 ) -"otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan."
Ei pidä paikkaansa, ei Luther ottanut jalkavaimokseen ex-nunnaa, vaan meni entisen nunnan kanssa naimisiin.

3 ) -"vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan."
Koko katolinen kirkko oli ollut ja oli edelleen juutalaisvastainen, sillä juutalaisia pidettiin syyllisinä Jeesuksen surmaamiseen. Oletko lukenut antijudaismista?

4 ) -" oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas"
Ei voi pitää paikkaansa. Jos Luther olisi ollut vainoharhainen ja psyykkisesti sairas, ei hän olisi voinut hoitaa virkaansa Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina. Suuri osa hänen luennoistaan on säilynyt. Jos hän olisi ollut psyykkisesti sairas, kyllä se olisi näkynyt myös hänen luentojensa sisällöstä.

5 ) - "poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen teologiaansa."
Missä noin kerrotaan? Mitä kirjoja?

6 ) -"muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan sola."
Missä noin sanotaan?

7 ) - " toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään"
Mitä moraalitonta hän teki ja keistä lähimmäisistään hän kirjoitti halventavasti?

8 ) -" ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan."
Kuka tuon voi varmasti tietää, ettei hän koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan?

9 ) -" ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään."
Mistä tuon voi tietää, ettei hän koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään?

10 ) -" solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtiniden kanssa-"
Miten tuo väite perustellaan?

11) -"kuoli katolilaisena."
Hyväksyikö katolinen kirkko Lutherin kuollessaan katolilaiseksi?

"Kello raksuttaa ja putiikkinne saatetaan joutua sulkemaan jopa paljon ennen kuin nyt saatamme odottaa/toivoa."

Annetaan kellon raksuttaa. Suomessa luterilaiseen kirkkoon kuuluu edelleen yli 70 prosenttia suomalaisista ja Katoliseen kirkkoon Suomessa noin kymmenentuhatta henkeä. Ei tässä kummankaan putiikkeja jouduta sulkemaan.

Lue lisää

"...petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut. - On hullua edes vaatia ikuisia luostarilupauksia."

Hullua tai ei, myönnät tapahtuneen tosiasian eli sen, että Luther petti ikuiset luostarilupaukset.

"Luther otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan. - Ei pidä paikkaansa, ei Luther ottanut jalkavaimokseen ex-nunnaa, vaan meni entisen nunnan kanssa naimisiin."

Siihen aikaan ei mitään siviiliavioliittoja ollut olemassakaan. Pari ei voinut mennä kirkossa naimisiin molempien luostarilupausten takia, joten he elivät susiparina. Toisin sanoen Katharina oli rappiomunkin jalkavaimo.

"Luther vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan. - Koko katolinen kirkko oli ollut ja oli edelleen juutalaisvastainen, sillä juutalaisia pidettiin syyllisinä Jeesuksen surmaamiseen."

Mutta eikö Lutherin pitänyt olla juuri sen valaistunut opettaja ja Jumalan "valitsema", joka väitti palauttavansa kristinuskon alkuperäiseksi ja oikealla tavalla raamatulliseksi? Miksi hän sitten tässä asiassa olisi ollut vain tavis? Sitäpaitsi valitettavaa juutalaisvastaisuutta oli lähinnä kansanhurskaudessa ja se oli syöpynyt kansan syvien rivien keskuuteen. Mutta Luther ei ollutkaan kuka tahansa mies pystymetsästä, vaan yliopistollisen koulutuksen saanut professori. Hänen kohdallaan juutalaisvastaisuus oli toisin sanoen erityisen raskauttavaa.

"Luther oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas. - Ei voi pitää paikkaansa. Jos Luther olisi ollut... psyykkisesti sairas, kyllä se olisi näkynyt myös hänen luentojensa sisällöstä."

Tosiasiassa Lutherin teologia on sekavaa, ristiriitaista ja osittain jopa järjenvastaista. Hänen mukaansa kristitty on mm. samaan aikaan vanhurskas ja syntinen. On suurelta osin Melanchtonin ansioita (tai meidän kannaltamme: syytä), että Lutherin teologiaa järjestettiin hieman salonkikelpoisempaan muotoon. Muuten se olisi tänään historian tunkiolla, jonne se muutenkin joutuisi.

"Luther poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen teologiaansa. - Missä noin kerrotaan? Mitä kirjoja?"

Mm. kaikki apokryfiset eli deuterokanoniset kirjat.

"Muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan sola.- Missä noin sanotaan?"

Tämä asia on tuotu jo riittävästi esille tässä keskustelussa. Et ilmeisesti viitsi lukea sinulle kirjoitettuja vastauksia ollenkaan.


"Luther toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään - Mitä moraalitonta hän teki ja keistä lähimmäisistään hän kirjoitti halventavasti?"

Hän piti vihasaarnoja, mitä kenen tahansa papin kohdalla yleisesti pidettäisiin moraalittomana tekona, ja hän kirjoitti halventavasti mm. paaveista ja kardinaaleista.

"Luther ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan.- Kuka tuon voi varmasti tietää, ettei hän koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan?"

Historia ei tunne yhtäkään tapausta rappiomunkin kohdalla.

"Luther ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään.- Mistä tuon voi tietää, ettei hän koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään?"

Ks. edellä.

"Luther solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtiniden kanssa- Miten tuo väite perustellaan?"

Lue historiaa.

"Luther kuoli katolilaisena.- Hyväksyikö katolinen kirkko Lutherin kuollessaan katolilaiseksi?"

Kyllä. Ja vielä meidän aikanamme ev.lut. kirkot ovat pyytäneet rappiomunkin ekskommunikaation purkamista. Mitä merkitystä sellaisella olisi, jos Luther ei olisi ollut kuollessaan katolilainen?

Ylioppilaaksi päästyäni olin lukenut Lutherin elämänkerran ainakin kuusi kertaa. Se oli ensin esillä ala-asteella sekä historiassa että uskonnossa, sitten yläasteella sekä historiassa että uskonnossa ja vieläpä lukiossa samoin.

Luterilainen kirkko on ollut meidän päiviimme asti melkoinen vallanhimoinen jättiorganisaatio, suuromistaja ja yhteiskunnallinen vaikuttaja. Sen lonkerot ovat ulottuneet kaikkialle. Ei ole vaikeaa arvata, että se on voinut sanella suoraan koululaitoksen opetussuunnitelmiin kaiken sen mitä ja kuinka usein M. Lutherista pitää myönteiseen sävyyn opettaa.

Olen 250.000 muun suomalaisen tavoin eronnut luterilaisesta kirkosta eroakirkosta.fi-sivuston kautta. Eroni syyksi ilmoitin M. Lutherin ja hänestä valehtelemisen. Se vei kaiken luottamukseni luterilaisuutta kohtaan.

Kirkosta eronnut kirjoitti:

Ylioppilaaksi päästyäni olin lukenut Lutherin elämänkerran ainakin kuusi kertaa. Se oli ensin esillä ala-asteella sekä historiassa että uskonnossa, sitten yläasteella sekä historiassa että uskonnossa ja vieläpä lukiossa samoin.

Luterilainen kirkko on ollut meidän päiviimme asti melkoinen vallanhimoinen jättiorganisaatio, suuromistaja ja yhteiskunnallinen vaikuttaja. Sen lonkerot ovat ulottuneet kaikkialle. Ei ole vaikeaa arvata, että se on voinut sanella suoraan koululaitoksen opetussuunnitelmiin kaiken sen mitä ja kuinka usein M. Lutherista pitää myönteiseen sävyyn opettaa.

Olen 250.000 muun suomalaisen tavoin eronnut luterilaisesta kirkosta eroakirkosta.fi-sivuston kautta. Eroni syyksi ilmoitin M. Lutherin ja hänestä valehtelemisen. Se vei kaiken luottamukseni luterilaisuutta kohtaan.

Lue lisää

Meidän koulussamme luettiin tuskinpa mistään muusta historian henkilöstä yhtä paljon kuin tästä Lutherin Martista. Ei sanaakaan enää! Kamalinta on nyt huomata miten minulle on valehdeltu päin näköä. Tarkoitus pyhittää keinot?

L.-M. kirjoitti:

"...petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut. - On hullua edes vaatia ikuisia luostarilupauksia."

Hullua tai ei, myönnät tapahtuneen tosiasian eli sen, että Luther petti ikuiset luostarilupaukset.

"Luther otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan. - Ei pidä paikkaansa, ei Luther ottanut jalkavaimokseen ex-nunnaa, vaan meni entisen nunnan kanssa naimisiin."

Siihen aikaan ei mitään siviiliavioliittoja ollut olemassakaan. Pari ei voinut mennä kirkossa naimisiin molempien luostarilupausten takia, joten he elivät susiparina. Toisin sanoen Katharina oli rappiomunkin jalkavaimo.

"Luther vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan. - Koko katolinen kirkko oli ollut ja oli edelleen juutalaisvastainen, sillä juutalaisia pidettiin syyllisinä Jeesuksen surmaamiseen."

Mutta eikö Lutherin pitänyt olla juuri sen valaistunut opettaja ja Jumalan "valitsema", joka väitti palauttavansa kristinuskon alkuperäiseksi ja oikealla tavalla raamatulliseksi? Miksi hän sitten tässä asiassa olisi ollut vain tavis? Sitäpaitsi valitettavaa juutalaisvastaisuutta oli lähinnä kansanhurskaudessa ja se oli syöpynyt kansan syvien rivien keskuuteen. Mutta Luther ei ollutkaan kuka tahansa mies pystymetsästä, vaan yliopistollisen koulutuksen saanut professori. Hänen kohdallaan juutalaisvastaisuus oli toisin sanoen erityisen raskauttavaa.

"Luther oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas. - Ei voi pitää paikkaansa. Jos Luther olisi ollut... psyykkisesti sairas, kyllä se olisi näkynyt myös hänen luentojensa sisällöstä."

Tosiasiassa Lutherin teologia on sekavaa, ristiriitaista ja osittain jopa järjenvastaista. Hänen mukaansa kristitty on mm. samaan aikaan vanhurskas ja syntinen. On suurelta osin Melanchtonin ansioita (tai meidän kannaltamme: syytä), että Lutherin teologiaa järjestettiin hieman salonkikelpoisempaan muotoon. Muuten se olisi tänään historian tunkiolla, jonne se muutenkin joutuisi.

"Luther poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja, koska ne eivät sopineet hänen teologiaansa. - Missä noin kerrotaan? Mitä kirjoja?"

Mm. kaikki apokryfiset eli deuterokanoniset kirjat.

"Muutti Raamattua lisäämällä siihen sanan sola.- Missä noin sanotaan?"

Tämä asia on tuotu jo riittävästi esille tässä keskustelussa. Et ilmeisesti viitsi lukea sinulle kirjoitettuja vastauksia ollenkaan.


"Luther toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään - Mitä moraalitonta hän teki ja keistä lähimmäisistään hän kirjoitti halventavasti?"

Hän piti vihasaarnoja, mitä kenen tahansa papin kohdalla yleisesti pidettäisiin moraalittomana tekona, ja hän kirjoitti halventavasti mm. paaveista ja kardinaaleista.

"Luther ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan.- Kuka tuon voi varmasti tietää, ettei hän koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan?"

Historia ei tunne yhtäkään tapausta rappiomunkin kohdalla.

"Luther ei koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään.- Mistä tuon voi tietää, ettei hän koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään?"

Ks. edellä.

"Luther solmi poliittisia liittoja Saksanmaan ruhtiniden kanssa- Miten tuo väite perustellaan?"

Lue historiaa.

"Luther kuoli katolilaisena.- Hyväksyikö katolinen kirkko Lutherin kuollessaan katolilaiseksi?"

Kyllä. Ja vielä meidän aikanamme ev.lut. kirkot ovat pyytäneet rappiomunkin ekskommunikaation purkamista. Mitä merkitystä sellaisella olisi, jos Luther ei olisi ollut kuollessaan katolilainen?

Lue lisää

kuin katsoisit kaikkea mahdollista Lutheriin liittyvää jonkinlaisten vääristävien silmälasien läpi ja olisit henkilökohtaisesti vihainen Lutherille vielä viitisensataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Et pysty edes käyttämään asiallista kieltä hänestä puhuessasi, vaan puhut "rappiomunkista", hänen vaimostaan "jalkavaimona" jne. jne. Mistä moinen viha? Siksikö, koska ilman Lutheria ja luterilaisuutta Suomi olisi mahdollisesti ollut iät ja ajat katolinen maa ja katolilaisuus on nykyisin sinun uskontosi? Jos olet nykyisin onnellinen katolilaisuudessasi, niin etkö voisi antaa sen näkyä myös asiallisessa suhtautumisessa entiseen uskontoosi luterilaisuuteen? Sinun kannattaisi myös lukea juutalaisvastaisuuden historiasta ja katolisen kirkon panoksesta siihen, että saisit asioista kokonaiskuvan.

Yks vaan kirjoitti:

kuin katsoisit kaikkea mahdollista Lutheriin liittyvää jonkinlaisten vääristävien silmälasien läpi ja olisit henkilökohtaisesti vihainen Lutherille vielä viitisensataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Et pysty edes käyttämään asiallista kieltä hänestä puhuessasi, vaan puhut "rappiomunkista", hänen vaimostaan "jalkavaimona" jne. jne. Mistä moinen viha? Siksikö, koska ilman Lutheria ja luterilaisuutta Suomi olisi mahdollisesti ollut iät ja ajat katolinen maa ja katolilaisuus on nykyisin sinun uskontosi? Jos olet nykyisin onnellinen katolilaisuudessasi, niin etkö voisi antaa sen näkyä myös asiallisessa suhtautumisessa entiseen uskontoosi luterilaisuuteen? Sinun kannattaisi myös lukea juutalaisvastaisuuden historiasta ja katolisen kirkon panoksesta siihen, että saisit asioista kokonaiskuvan.

Lue lisää

Tässä on katolilaisten ja luterilaisten yhteistä uskoa:

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!

by Athanasios

houru athanasios kirjoitti:

Tässä on katolilaisten ja luterilaisten yhteistä uskoa:

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!

by Athanasios

Lue lisää

kirjoittaa noin, kuin sinä otsikossasi teet. Minä en kuitenkaan lähde samalle linjalle kuin sinä enkä ala syyttää sinua sekopäisyydestä.

Yks vaan kirjoitti:

kirjoittaa noin, kuin sinä otsikossasi teet. Minä en kuitenkaan lähde samalle linjalle kuin sinä enkä ala syyttää sinua sekopäisyydestä.

läpi se athanasioksen juttu ja uhraa muutama hetki sen sisällön ajattelemiselle.

Humanistinalku kirjoitti:

Meidän koulussamme luettiin tuskinpa mistään muusta historian henkilöstä yhtä paljon kuin tästä Lutherin Martista. Ei sanaakaan enää! Kamalinta on nyt huomata miten minulle on valehdeltu päin näköä. Tarkoitus pyhittää keinot?

Lue lisää

mistä Lutheria koskevista asioista sinulle valehdeltiin kouluaikoina uskonnon ja/tai historian tunneilla. Oliko historian ja/tai uskonnon kirjoissa mielestäsi asiat väärin? Mitkä asiat? Mistä sinä löysit oikeat tiedot? Miten niissä oikeissa tiedoissa asia kerrottiin?

houru athanasios kirjoitti:

Tässä on katolilaisten ja luterilaisten yhteistä uskoa:

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!

by Athanasios

Lue lisää

toisiaan ja kummankin hengenravintona on mielenvikaisten satusetien oksennukset.

kaksoiskäsky kirjoitti:

toisiaan ja kummankin hengenravintona on mielenvikaisten satusetien oksennukset.

"siinä ne haukkuvat toisiaan ja kummankin hengenravintona on mielenvikaisten satusetien oksennukset."

Olet väärässä. Emme haukkuneet kumpikaan toisiamme.

Sinun hengenravintonasi voivat olla "mielenvikaisten satusetien oksennuket", kun sinä niistä puhutkin. Minua eivät mitkään mielenvikaisten satusetien oksennukset kiinnosta, vaan ne jätän aivan suosiolla sinulle.

Yks vaan kirjoitti:

mistä Lutheria koskevista asioista sinulle valehdeltiin kouluaikoina uskonnon ja/tai historian tunneilla. Oliko historian ja/tai uskonnon kirjoissa mielestäsi asiat väärin? Mitkä asiat? Mistä sinä löysit oikeat tiedot? Miten niissä oikeissa tiedoissa asia kerrottiin?

Lue lisää

Minun kuten miljoonien muidenkin suomalaisten kouluopetuksessani korostettiin sitä, että Luther löysi omasta mielestään joitakin epäkohtia katolisesta kirkosta. Mm. aneiden roolia korostettiin. Tosin missään kohdassa ei vaivauduttu kertomaan, mitä katolinen kirkko ajatteli aneista. Minulle kerrottiin alakoulussa, että katolisen kirkon kanta aneisiin oli, että "kun raha kirstuun kilahtaa, niin siulu taivaaseen vilahtaa"! Mikä törkeä vale!

Lisäksi seuraavista ei ole sanaakaan koulukirjoissa tänä päivänäkään:
Lainaan aikaisempia kirjoittajia, joilla oli jo hyvä lista valheista.

- Luther petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut.

- Luther otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan.

- Luther vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan, kirjoitti jopa vihateoksen "Juutalaisista ja heidän valheistaan", joka oli natsien suosikkuteos. Siinä lukee mm. "Ensiksi heidän (juutalaisten) synagogansa tai koulunsa on sytytettävä tuleen ja kaikki palamaton on haudattava ja peitettävä lialla."

- Luther oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas, (kts. kohta kirjoitti halventavasti lähimmäisistään).

- Luther poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja (kaikki deuterokanoniset kirjat), koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa", vaikka ne olivat kuuluneet kristittyjen Raamattuun jo 1500 vuotta.

- Luther vähätteli teologiaansa sopimattomia Raamatun kirjoja. Hän kirjoitti Jaakobin kirjeestä: "Pyhän Jaakobin kirje on tosiasiassa todella vähäarvoinen kirje" ja ilmestyskirjasta: En voi mitenkään löytää siitä Pyhän Hengen kädenjälkeä -- . Minulle siinä on tarpeeksi syytä olla pitämättä sitä korkeassa arvossa: Kristusta ei opeteta eikä tunneta siinä”.

- Luther muutti mielivaltaisesti Raamattua lisäämällä siihen sanan "sola" eli "allein" (=eli yksin) saksankieliseen raamatunkäännökseensä sanan ”uskosta” eteen Room. kirjeen 3:28:teen.

- toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään: Kirjoitti mm. "Sokeat juutalaiset ovat totisesti typeriä narreja". Teoksessa Pöytäpuhe on kohdat: "Juutalaiset ansaitsevat tulla hirtetyiksi seitsemän kertaa korkeammalle kuin tavalliset varkaat" ja "Meidän pitäisi kostaa juutalaisille ja tappaa heidät." Paavista hän sanoi: "Paavi on yksi lämmin ja haiseva paskaläjä."

- Luther ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan eikä koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään. Lutherin kirjeenvaihdostakaan ei ole jäänyt yhtään mainintaa siitä, että hän olisi pyytänyt joskus anteeksi.

- Luther solmi poliittisia liittoja Saksan ruhtinaiden kanssa. Esimerkkinä mainittakoon Fredrik III, joka piilotteli Lutheria.

- Luther kuoli katolilaisena, joskin ekskommunikoituna, mistä hän oli katkera

- Luther on täysin ylimielinen ja piti itseään ainoana, joka tiesi mitään Raamatusta tai kristinuskosta. Näin Luther kirjoitti: "Osaan tulkita psalmeja ja profeettoja, ja he (katolilaiset) eivät. Osaan kääntää, ja he eivät. Osaan lukea Raamattua, ja he eivät. Osaan rukoilla, he eivät. Osaan heidän dialektiikkansa ja filosofiansa paremmin kuin he kaikki yhteensä. Sen lisäksi tiedän, ettei yksikään heistä ymmärrä Aristotelesta. Itse asiassa, jos yksikin heistä pystyy ymmärtämään oikein yhdenkin osion tai luvun Aristotelesta, syön hattuni!"

Näistä kaikista asioista on vaiettu Suomen kouluopetuksessa ja jopa myös yliopistotasollakin vuosikymmenet. Kaikkia muita maailman ihmisiä käsitellään ainakin jossain määrin kriittisesti koulukirjoissa, mutta Luther muodostaa poikkeuksen.

Koulukirjojen viesti on tiivistettynä tämä: Luther oli Jumalan lähettämä profeetta, jonka teologia oli erehtymätöntä.

näistä vaietaan kirjoitti:

Minun kuten miljoonien muidenkin suomalaisten kouluopetuksessani korostettiin sitä, että Luther löysi omasta mielestään joitakin epäkohtia katolisesta kirkosta. Mm. aneiden roolia korostettiin. Tosin missään kohdassa ei vaivauduttu kertomaan, mitä katolinen kirkko ajatteli aneista. Minulle kerrottiin alakoulussa, että katolisen kirkon kanta aneisiin oli, että "kun raha kirstuun kilahtaa, niin siulu taivaaseen vilahtaa"! Mikä törkeä vale!

Lisäksi seuraavista ei ole sanaakaan koulukirjoissa tänä päivänäkään:
Lainaan aikaisempia kirjoittajia, joilla oli jo hyvä lista valheista.

- Luther petti ikuiset luostarilupaukset, joihin hän oli vapaaehtoisesti sitoutunut.

- Luther otti jalkavaimokseen samoin tehneen ex-nunnan.

- Luther vihasi juutalaisia ja kiihotti muitakin samaan, kirjoitti jopa vihateoksen "Juutalaisista ja heidän valheistaan", joka oli natsien suosikkuteos. Siinä lukee mm. "Ensiksi heidän (juutalaisten) synagogansa tai koulunsa on sytytettävä tuleen ja kaikki palamaton on haudattava ja peitettävä lialla."

- Luther oli vainoharhainen ja luultavasti psyykkisesti sairas, (kts. kohta kirjoitti halventavasti lähimmäisistään).

- Luther poisti Raamatusta kokonaisia kirjoja (kaikki deuterokanoniset kirjat), koska ne eivät sopineet hänen "teologiaansa", vaikka ne olivat kuuluneet kristittyjen Raamattuun jo 1500 vuotta.

- Luther vähätteli teologiaansa sopimattomia Raamatun kirjoja. Hän kirjoitti Jaakobin kirjeestä: "Pyhän Jaakobin kirje on tosiasiassa todella vähäarvoinen kirje" ja ilmestyskirjasta: En voi mitenkään löytää siitä Pyhän Hengen kädenjälkeä -- . Minulle siinä on tarpeeksi syytä olla pitämättä sitä korkeassa arvossa: Kristusta ei opeteta eikä tunneta siinä”.

- Luther muutti mielivaltaisesti Raamattua lisäämällä siihen sanan "sola" eli "allein" (=eli yksin) saksankieliseen raamatunkäännökseensä sanan ”uskosta” eteen Room. kirjeen 3:28:teen.

- toimi moraalittomasti ja kirjoitti halventavasti lähimmäisistään: Kirjoitti mm. "Sokeat juutalaiset ovat totisesti typeriä narreja". Teoksessa Pöytäpuhe on kohdat: "Juutalaiset ansaitsevat tulla hirtetyiksi seitsemän kertaa korkeammalle kuin tavalliset varkaat" ja "Meidän pitäisi kostaa juutalaisille ja tappaa heidät." Paavista hän sanoi: "Paavi on yksi lämmin ja haiseva paskaläjä."

- Luther ei koskaan nähnyt mitään väärää omissa toimissaan ja teorioissaan eikä koskaan pyytänyt anteeksi vääriä tekemisiään. Lutherin kirjeenvaihdostakaan ei ole jäänyt yhtään mainintaa siitä, että hän olisi pyytänyt joskus anteeksi.

- Luther solmi poliittisia liittoja Saksan ruhtinaiden kanssa. Esimerkkinä mainittakoon Fredrik III, joka piilotteli Lutheria.

- Luther kuoli katolilaisena, joskin ekskommunikoituna, mistä hän oli katkera

- Luther on täysin ylimielinen ja piti itseään ainoana, joka tiesi mitään Raamatusta tai kristinuskosta. Näin Luther kirjoitti: "Osaan tulkita psalmeja ja profeettoja, ja he (katolilaiset) eivät. Osaan kääntää, ja he eivät. Osaan lukea Raamattua, ja he eivät. Osaan rukoilla, he eivät. Osaan heidän dialektiikkansa ja filosofiansa paremmin kuin he kaikki yhteensä. Sen lisäksi tiedän, ettei yksikään heistä ymmärrä Aristotelesta. Itse asiassa, jos yksikin heistä pystyy ymmärtämään oikein yhdenkin osion tai luvun Aristotelesta, syön hattuni!"

Näistä kaikista asioista on vaiettu Suomen kouluopetuksessa ja jopa myös yliopistotasollakin vuosikymmenet. Kaikkia muita maailman ihmisiä käsitellään ainakin jossain määrin kriittisesti koulukirjoissa, mutta Luther muodostaa poikkeuksen.

Koulukirjojen viesti on tiivistettynä tämä: Luther oli Jumalan lähettämä profeetta, jonka teologia oli erehtymätöntä.

Lue lisää

Lutherin kielteisistä puolista on vaiettu koululaitoksessa ja myös opettajien koulutuksessa.
Syynä siihen on luterilaisuuden asema valtionuskontona. On tärkeää, että sotilaspappi siunaa sotilaiden aseet jos taas lähdetään luomaan Suur-Suomea.

Katolilaisuus juurrutettiin Suomen väkivalloin, ja väkivalloin myös vaihdettiin katolilaisuus luterilaisuudeksi, kun Kustaa-kunkke katsoi sen edullisemmaksi hallitukselleen.

Ilman Lutherin kykyä liittoutua ruhtimaiden kanssa muun muassa kapinoivia talonpoikia tappamaaan, Luther ei olisi saanut ruhtinaiden suojelusta, ja Suomen uskonto olisi nyt toinen. Ruhtinaat myös mielellään heikensivät paavin valtaa ja lisäsivät omaa valtaansa luterilaisen valtionuskonnon avulla.

Katolilaisuus taas ei olisi voittanut Eurooppaa ilman Rooman keisarien poliittisen edun laskelmia.

Pelkkää valtapolitiikkaa kummankin uskontokehitelmän levittäminen, ja uskikset ottavat ne täydestä.

houru athanasios kirjoitti:

Tässä on katolilaisten ja luterilaisten yhteistä uskoa:

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:

Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä:

Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!

by Athanasios

Lue lisää

Versiosi Athanaioksen uskontunnustuksesta on väärin suomennettu. Pyhä Athanasios katolisen kirkon piispa, joka eli 200- ja 300-luvuilla, ja paavi vahvisti uskontunnustuksen muodossa, jossa käytetään sanaa "katolinen". Uskontunnustuksen ensimmäinen lausekin kuuluu näin: Quicumque vult salvus esse, ante omnia opus est, ut teneat CATHOLICAM fidem".

Uskontunnustus on muutenkin katolisen kirkon uskontunnustus, joten ihmettelen, miksi ei-katolilaiset käyttävät sitä. Sehän tuomitsee ei-katoliset helvettiin.

Tässä ovat oikeat ja korjatut kohdat:

"Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä KATOLISESSA uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

KATOLINEN usko on tämä:

Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.
--
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin KATOLINEN usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.
--
Tämä on KATOLINEN oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"

historiaa käsittävä kirjoitti:

Lutherin kielteisistä puolista on vaiettu koululaitoksessa ja myös opettajien koulutuksessa.
Syynä siihen on luterilaisuuden asema valtionuskontona. On tärkeää, että sotilaspappi siunaa sotilaiden aseet jos taas lähdetään luomaan Suur-Suomea.

Katolilaisuus juurrutettiin Suomen väkivalloin, ja väkivalloin myös vaihdettiin katolilaisuus luterilaisuudeksi, kun Kustaa-kunkke katsoi sen edullisemmaksi hallitukselleen.

Ilman Lutherin kykyä liittoutua ruhtimaiden kanssa muun muassa kapinoivia talonpoikia tappamaaan, Luther ei olisi saanut ruhtinaiden suojelusta, ja Suomen uskonto olisi nyt toinen. Ruhtinaat myös mielellään heikensivät paavin valtaa ja lisäsivät omaa valtaansa luterilaisen valtionuskonnon avulla.

Katolilaisuus taas ei olisi voittanut Eurooppaa ilman Rooman keisarien poliittisen edun laskelmia.

Pelkkää valtapolitiikkaa kummankin uskontokehitelmän levittäminen, ja uskikset ottavat ne täydestä.

Lue lisää

"Katolilaisuus juurrutettiin Suomen väkivalloin..."

Jos suomalaisessa ev.lut. valtionkirkon sanelemassa kouluopetuksessa on kaunisteltu Lutheria ja luterilaisuutta, vähintään yhtä paljon siinä on herjattu katolilaisuutta ja valehdeltu siitä. Tämä lauseesi on yksi esimerkki siinä levitetyistä valheista.

Historioitsijat ovat jokseenkin yksimielisiä siitä, että kristinusko (eli katolilaisuus) tuli maahamme jo kauan ennen vuoden 1155 "ristiretkeä", mistä todistavat selvästi vanhimmat kirkoistamme. Lisäksi mm. pyhän Henrikin murhannut Lalli (lat. Laurentius) oli nimeltään selvästi kristillinen. Jos Lallin kaltainen kokemäkeläinen turvenuija oli kristitty, täytyi katolilaisuuden olla hyvinkin levittäytynyttä ja vakiintunutta. Kysymyksessä oli nimenomaan katolilaisuus, sillä Varsinais-Suomeen ei ortodoksisuus koskaan saapunut.

Mitä taas tulee kuuluisiin "ristiretkiin", historia ei tunne, että niiden yhteydessä olisi vainottu saatikka tapettu ihmisiä. Ristiretkien poliittisena tarkoituksena oli toki Ruotsin vallan vakiinnuttaminen, mutta siitäkin saamme olla tänään pelkästään kiitollisia. Muussa tapauksessa meidät olisi ottanut Venäjä ja tänään olisimme melko varmasti osa ex-Neuvostoliittoa, joka kauan aikaa sitten olisi kukistanut suomen kielen ja kulttuurin. Maamme ei olisi koskaan itsenäistynyt, vaan se palvelisi lähinnä Pietarin kaatopaikkana ja Venäjän ydinjätteiden varastona.

"Ristiretkien" kirkollisena tarkoituksena oli kirkollisten olojen vakiinnuttaminen ja ennen kaikkea kirkollisen hallinnon tuominen Suomeen.

"...ja väkivalloin myös vaihdettiin katolilaisuus luterilaisuudeksi, kun Kustaa-kunkke katsoi sen edullisemmaksi hallitukselleen."

Totta. Kokonaan eri asia oli reformaation tuominen Suomeen. Se tuotettiin nimenomaan vastoin kansan tahtoa, asein ja miekoin. Luostarit suljettiin, paavinuskoisia mestattiin toreilla, kirkon omaisuus varastettiin kuninkaan kassaan ja maamme eristäytyi täysin muusta Euroopasta, johon se oli jo katolisena aikana luonut moninaiset kulttuurisuhteet. Tätä et ole tietenkään koskaan kuullut Suomen peruskouluissa!

"Katolilaisuus taas ei olisi voittanut Eurooppaa ilman Rooman keisarien poliittisen edun laskelmia."

Katolilaisuus levisi Euroopassa ennen kaikkea irlantilaisten munkkien saarna- ja lähetystyön ansiosta, siis täysin rauhanomaisesti. Rooman keisarien poliittinen valta ei koskaan ulottunut Pohjolaan.

johon keskittyy oleellisin asia uskonnon oikeutuksesta.
Mutta tuskinpa tuo "Verna"? vastaa, hänen ajattelunsa vaikuttaa pinnalliselta.

Vastaan niihin kysymyksiin, joihin luulen osaavani vastata. Niinhän näillä palstoilla muutkin tekevät. Esimerkiksi noihin sinun esittämiisi kysymyksiin en osaa vastata. Minäpä esitän sinulle kysymyksen: Tiedätkö, että Luther kirjoitti nuorempana juutalaismyönteisen kirjan?

Oletko lukenut tällaista: "Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( 692 ), pakotettiin juutalaiset kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavia, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta.

Yksi kristillisen antijudaismin keskeisistä lähtökohdista oli kirkon näkemys, että juutalaiset oli tuomittu elämään kurjuudessa rangaistukseksi Kristuksen ristiinnaulitsemisesta ja heidän kieltäytymisestään tunnustaa Jeesus Messiaaksi. Juutalaisten väitettiin tehneen jumalanmurhan. Väitettä, että juutalaiset olisivat a priori murhaajia ja valehtelijoita, on perusteltu kristinuskon piirissä usein Johanneksen Evankeliumilla. Sen mukaan Jeesus on sanonut juutalaisille selittäessään heidän kyvyttömyyttään ymmärtää häntä seuraavasti:" Te olette isästä Perkeleestä ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti ja totuudessa hän ei pysy... sillä hän on valehtelija ja sen isä."

Yks vaan kirjoitti:

Vastaan niihin kysymyksiin, joihin luulen osaavani vastata. Niinhän näillä palstoilla muutkin tekevät. Esimerkiksi noihin sinun esittämiisi kysymyksiin en osaa vastata. Minäpä esitän sinulle kysymyksen: Tiedätkö, että Luther kirjoitti nuorempana juutalaismyönteisen kirjan?

Oletko lukenut tällaista: "Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja, jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin ( 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( 692 ), pakotettiin juutalaiset kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavia, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta.

Yksi kristillisen antijudaismin keskeisistä lähtökohdista oli kirkon näkemys, että juutalaiset oli tuomittu elämään kurjuudessa rangaistukseksi Kristuksen ristiinnaulitsemisesta ja heidän kieltäytymisestään tunnustaa Jeesus Messiaaksi. Juutalaisten väitettiin tehneen jumalanmurhan. Väitettä, että juutalaiset olisivat a priori murhaajia ja valehtelijoita, on perusteltu kristinuskon piirissä usein Johanneksen Evankeliumilla. Sen mukaan Jeesus on sanonut juutalaisille selittäessään heidän kyvyttömyyttään ymmärtää häntä seuraavasti:" Te olette isästä Perkeleestä ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti ja totuudessa hän ei pysy... sillä hän on valehtelija ja sen isä."

Lue lisää

Tämän keskustelun aiheena on rappiomunkki Martin Luther. Pysykäämme siis aiheessa.

Luterilaisina uskotte, että tämä Martin Luther oli se valaistunut opettaja ja Jumalan valittu, joka yli 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen "löysi" alkuperäisen kristinuskon ja raamatullisuuden. Niin teidän täytyy luterilaisina uskoa, sillä perustuuhan uskonne nimenomaan Lutherin selityksille, tulkinnoille ja määritelminne Jumalan sanasta.

Martin Luther ei kuitenkaan ollut mikään "jumala", vaan tavallinen kuolevainen ihminen. Jotta näin saattoi tapahtua, Lutherilla täytyi siis teidän mukaanne olla jonkinlainen erityinen Pyhän Hengen lahja, armo ja vaikutus. Hänen täytyi teidän mielestänne olla juuri se, jonka Jumala oli täyttänyt Hengellään, jotta hän palauttaisi kristinuskon sen "alkuperäiseen muotoon" ja poistaisi "väärät" raamatuntulkinnat sekä ennen kaikkea poistaisi "turhan" tradition kirkon elämästä, jotta kaikki perustuisi vain Raamattuun kirjana.

Koska kerran teidän luterilaisina TÄYTYY siis uskoa, että Lutherilla oli erityinen Pyhän Hengen lahja ja armo, kysyn edelleen: millä tavalla se näkyi Lutherin kirjassa "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Pyhä Henkihän on totuuden henki, joka vie meidät kaikkeen totuuteen. Siksi se ei ole relevanttia mitä Luther kirjoitti nuorena, jolloin hän ei ollut edes aloittanut koko "uskonpuhdistusta", vaan se mitä hän "Jumalan valittuna" kirjoitti vanhana.

Toinenkin vaihtoehto on: Jos Lutherilla ei ollut mitään Pyhän Hengen lahjaa, sitten koko "uskonpuhdistus" oli sairaan ihmismielen keksintö eikä ainakaan Jumalasta.

Johanna L. kirjoitti:

Tämän keskustelun aiheena on rappiomunkki Martin Luther. Pysykäämme siis aiheessa.

Luterilaisina uskotte, että tämä Martin Luther oli se valaistunut opettaja ja Jumalan valittu, joka yli 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen "löysi" alkuperäisen kristinuskon ja raamatullisuuden. Niin teidän täytyy luterilaisina uskoa, sillä perustuuhan uskonne nimenomaan Lutherin selityksille, tulkinnoille ja määritelminne Jumalan sanasta.

Martin Luther ei kuitenkaan ollut mikään "jumala", vaan tavallinen kuolevainen ihminen. Jotta näin saattoi tapahtua, Lutherilla täytyi siis teidän mukaanne olla jonkinlainen erityinen Pyhän Hengen lahja, armo ja vaikutus. Hänen täytyi teidän mielestänne olla juuri se, jonka Jumala oli täyttänyt Hengellään, jotta hän palauttaisi kristinuskon sen "alkuperäiseen muotoon" ja poistaisi "väärät" raamatuntulkinnat sekä ennen kaikkea poistaisi "turhan" tradition kirkon elämästä, jotta kaikki perustuisi vain Raamattuun kirjana.

Koska kerran teidän luterilaisina TÄYTYY siis uskoa, että Lutherilla oli erityinen Pyhän Hengen lahja ja armo, kysyn edelleen: millä tavalla se näkyi Lutherin kirjassa "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Pyhä Henkihän on totuuden henki, joka vie meidät kaikkeen totuuteen. Siksi se ei ole relevanttia mitä Luther kirjoitti nuorena, jolloin hän ei ollut edes aloittanut koko "uskonpuhdistusta", vaan se mitä hän "Jumalan valittuna" kirjoitti vanhana.

Toinenkin vaihtoehto on: Jos Lutherilla ei ollut mitään Pyhän Hengen lahjaa, sitten koko "uskonpuhdistus" oli sairaan ihmismielen keksintö eikä ainakaan Jumalasta.

Lue lisää

Aika provosoivaa tekstiä.

Ihminen on erehtyväinen, mukaanlukien paavit vaikka joku heistä on tainnut julistautua omassa tärkeydentunnossaan erehtymättömäksi.

Pietari kielsi Herramme Jeesuksen ja harjoitti Paavalin mukaan ulkokultaisuutta.

Ilman Lutteria ja muita uskonpuhdistajia voi vain arvailla mitä katolinen kirkkokin olisi tänä päivänä.

Ei katolisen kirkon oppi nykyäänkään kestä Raamatun valossa kokonaisuudessaan.

Ei luterilainen kirjoitti:

Aika provosoivaa tekstiä.

Ihminen on erehtyväinen, mukaanlukien paavit vaikka joku heistä on tainnut julistautua omassa tärkeydentunnossaan erehtymättömäksi.

Pietari kielsi Herramme Jeesuksen ja harjoitti Paavalin mukaan ulkokultaisuutta.

Ilman Lutteria ja muita uskonpuhdistajia voi vain arvailla mitä katolinen kirkkokin olisi tänä päivänä.

Ei katolisen kirkon oppi nykyäänkään kestä Raamatun valossa kokonaisuudessaan.

Lue lisää

"Ihminen on erehtyväinen, mukaanlukien paavit vaikka joku heistä on tainnut julistautua omassa tärkeydentunnossaan erehtymättömäksi."

Kukaan paaveista ei ole edes kuvitellut olevansa niin "erehtymätön" kuin Luther, joka poisti silloin 1500 vuotta vanhasta Raamatusta lukuisia osia, kielsi seitsemästä sakramentista viisi, lisäsi Raamattuun ainakin yhden sanan, muutti uskoa omilla tulkinnoillaan sekä ennen kaikkea ei koskaan nähnyt mitään korjattavaa omissa opetuksissaan.

"Pietari kielsi Herramme Jeesuksen ja harjoitti Paavalin mukaan ulkokultaisuutta."

Entä sitten?

"Ilman Lutteria ja muita uskonpuhdistajia voi vain arvailla mitä katolinen kirkkokin olisi tänä päivänä."

Katolisessa uskossa ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan mitään "puhdistettavaa". Ja jos sitä saakin tarkastella kriittisesti, kuulemme kritiikkiä mieluiten joltakin muulta kuin lupauksensa pettäneeltä, vainoharhaiselta ja juutalaisvihaaja-rappiomunkilta.

"Ei katolisen kirkon oppi nykyäänkään kestä Raamatun valossa kokonaisuudessaan."

Sen sijaan luterilaisten sallimat abortit, susiparit, avioerot, uudet "avioliitot", homosuhteiden siunaamiset, naispapit, naispiispat jne. kestävät?

Johanna L. kirjoitti:

Tämän keskustelun aiheena on rappiomunkki Martin Luther. Pysykäämme siis aiheessa.

Luterilaisina uskotte, että tämä Martin Luther oli se valaistunut opettaja ja Jumalan valittu, joka yli 1500 vuotta Herramme Jeesuksen Kristuksen jälkeen "löysi" alkuperäisen kristinuskon ja raamatullisuuden. Niin teidän täytyy luterilaisina uskoa, sillä perustuuhan uskonne nimenomaan Lutherin selityksille, tulkinnoille ja määritelminne Jumalan sanasta.

Martin Luther ei kuitenkaan ollut mikään "jumala", vaan tavallinen kuolevainen ihminen. Jotta näin saattoi tapahtua, Lutherilla täytyi siis teidän mukaanne olla jonkinlainen erityinen Pyhän Hengen lahja, armo ja vaikutus. Hänen täytyi teidän mielestänne olla juuri se, jonka Jumala oli täyttänyt Hengellään, jotta hän palauttaisi kristinuskon sen "alkuperäiseen muotoon" ja poistaisi "väärät" raamatuntulkinnat sekä ennen kaikkea poistaisi "turhan" tradition kirkon elämästä, jotta kaikki perustuisi vain Raamattuun kirjana.

Koska kerran teidän luterilaisina TÄYTYY siis uskoa, että Lutherilla oli erityinen Pyhän Hengen lahja ja armo, kysyn edelleen: millä tavalla se näkyi Lutherin kirjassa "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Pyhä Henkihän on totuuden henki, joka vie meidät kaikkeen totuuteen. Siksi se ei ole relevanttia mitä Luther kirjoitti nuorena, jolloin hän ei ollut edes aloittanut koko "uskonpuhdistusta", vaan se mitä hän "Jumalan valittuna" kirjoitti vanhana.

Toinenkin vaihtoehto on: Jos Lutherilla ei ollut mitään Pyhän Hengen lahjaa, sitten koko "uskonpuhdistus" oli sairaan ihmismielen keksintö eikä ainakaan Jumalasta.

Lue lisää

"Tämän ketjun aiheena on rappiomunkki Martin Luther. Pysykäämme siis aiheessa." - "Toinenkin vaihtoehto on: Jos Lutherilla ei ollut mitään Pyhän Hengen lahjaa, sitten koko uskonpuhdistus oli sairaan ihmismielen keksintö eikä ainakaan Jumalasta."

Sinä aloitit ketjun kirjoittamalla Lutherista, yliopiston professorista ja perheenisästä, "rappiomunkkina" omien mieltymystesi mukaisesti. Et kuitenkaan voi millään palstalla määrätä, että sinun käsityksesi on se viimeinen totuus ja että vain sinun käsityksesi on se oikea, jolta pohjalta ainoastaan saa keskustella. Ei Katolilaisuuspalstallekaan voi mennä vaatimaan, että vain oma näkökulma on se oikea, josta siellä saa keskustella.

Tämä on se, mitä sinä ajat takaa ja minkä haluat iskostaa nykyisten luterilaisten mieliin:" Jos Lutherilla ei ollut mitään Pyhän Hengen lahjaa, sitten koko "uskonpuhdistus" oli sairaan ihmismielen keksintä eikä ainakaan Jumalasta. " Uskonpuhdistus "sairaan ihmismielen keksintönä" sopisi sinulle varsinkin, jos sanaasi uskovat alkaisivat suurin joukoin "palata katoliseen äitikirkkoon" eli kääntyä katolilaiksi. Olisihan se hyvä asia, jos Suomen katolailaisten lukumäärä lisääntyisi suuresti nykyisestä noin 10 000: sta, eikö niin? Siksi kannattaa nähdä vaivaa ja tulla varta vasten tänne Luterilaisuuspalstalle haukkumaan Lutheria, eikö niin?

siitä ei pääse yli eikä ympäri, etteikö luterilaisuuden oikeutus riipu juuri siitä, oliko Lutherilla Pyhän Hengen armolahja.
Se on rehellisen ja järkevän ihmisen pakko myöntää.

"Voisimmeko muuten saman tien lopettaa "uskonpuhdistuksesta" puhumisen ja käyttää asiallista käsitettä "reformaatio"?

Sana uskonpuhdistus selitetään vuoden 2002 Uudessa suuomen kielen sanakirjassa näin: "uskonpuhdistus, protestanttisten kirkkokuntien syntyyn johtanut 1500-luvulla alkanut uskonnollinen uudistusliike. Mikael Agricola, Suomen uskonpuhdistuksen isä." Käytä sinä reformaatiota, jos haluat, mutta suomen kielen sana uskonpuhdistus on asiatyyliä, niin että sitä voi aivan hyvin käyttää varsinkin Luterilaisuuspalstalla.

Yksi vaan kirjoitti:

siitä ei pääse yli eikä ympäri, etteikö luterilaisuuden oikeutus riipu juuri siitä, oliko Lutherilla Pyhän Hengen armolahja.
Se on rehellisen ja järkevän ihmisen pakko myöntää.

Lue lisää

Etkö millään muuta nimimerkkiä keksinyt kuin minun nimimerkkiäni "Yks vaan" muistuttavan "Yksi vaan"? Kiusa se on pienikin kiusa, eikö niin?

Yks vaan kirjoitti:

"Voisimmeko muuten saman tien lopettaa "uskonpuhdistuksesta" puhumisen ja käyttää asiallista käsitettä "reformaatio"?

Sana uskonpuhdistus selitetään vuoden 2002 Uudessa suuomen kielen sanakirjassa näin: "uskonpuhdistus, protestanttisten kirkkokuntien syntyyn johtanut 1500-luvulla alkanut uskonnollinen uudistusliike. Mikael Agricola, Suomen uskonpuhdistuksen isä." Käytä sinä reformaatiota, jos haluat, mutta suomen kielen sana uskonpuhdistus on asiatyyliä, niin että sitä voi aivan hyvin käyttää varsinkin Luterilaisuuspalstalla.

Lue lisää

tyhmä on asiatyyliä, ja niinpä sitä voi aivan hyvin käyttää sinusta.
Samoin sana epärehellinen on asiatyyliä, ja sopii käyttöön sekin.

yksi vain kirjoitti:

tyhmä on asiatyyliä, ja niinpä sitä voi aivan hyvin käyttää sinusta.
Samoin sana epärehellinen on asiatyyliä, ja sopii käyttöön sekin.

Ketään ei pitäisi tahallaan loukata, ei muita eikä myöskään sinua tai minua. Sitä paitsi loukkaavien sanojen käyttö toisesta osoittaa samalla käyttäjän sivistyksen puutteen. Miksi olet aggressiivinen?

Johanna L. kirjoitti:

"Ihminen on erehtyväinen, mukaanlukien paavit vaikka joku heistä on tainnut julistautua omassa tärkeydentunnossaan erehtymättömäksi."

Kukaan paaveista ei ole edes kuvitellut olevansa niin "erehtymätön" kuin Luther, joka poisti silloin 1500 vuotta vanhasta Raamatusta lukuisia osia, kielsi seitsemästä sakramentista viisi, lisäsi Raamattuun ainakin yhden sanan, muutti uskoa omilla tulkinnoillaan sekä ennen kaikkea ei koskaan nähnyt mitään korjattavaa omissa opetuksissaan.

"Pietari kielsi Herramme Jeesuksen ja harjoitti Paavalin mukaan ulkokultaisuutta."

Entä sitten?

"Ilman Lutteria ja muita uskonpuhdistajia voi vain arvailla mitä katolinen kirkkokin olisi tänä päivänä."

Katolisessa uskossa ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan mitään "puhdistettavaa". Ja jos sitä saakin tarkastella kriittisesti, kuulemme kritiikkiä mieluiten joltakin muulta kuin lupauksensa pettäneeltä, vainoharhaiselta ja juutalaisvihaaja-rappiomunkilta.

"Ei katolisen kirkon oppi nykyäänkään kestä Raamatun valossa kokonaisuudessaan."

Sen sijaan luterilaisten sallimat abortit, susiparit, avioerot, uudet "avioliitot", homosuhteiden siunaamiset, naispapit, naispiispat jne. kestävät?

Lue lisää

>> Katolisessa uskossa ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan mitään "puhdistettavaa". Ja jos sitä saakin tarkastella kriittisesti, kuulemme kritiikkiä mieluiten joltakin muulta kuin lupauksensa pettäneeltä, vainoharhaiselta ja juutalaisvihaaja-rappiomunkilta. >>

Jos tarkoitat katolilaisella uskolla katolisen kirkon oppia, niin puhdistettavaa Raamatun valossa olisi paljonkin.

>> Sen sijaan luterilaisten sallimat abortit, susiparit, avioerot, uudet "avioliitot", homosuhteiden siunaamiset, naispapit, naispiispat jne. kestävät? >>

Lopunaikana tapahtuva luopumus on etenemässä kiihtyvää vauhtia, ev-lut kirkko Suomessa tulee hajoamaan
Raamatulle uskollisiin ja maailmallisiin.

Eikä siitä tule jäämään osattomaksi katolinen kirkkokaan.

Esim. Italiassa ( katolinen maa ) avioerot ovat lisääntyneet 77% viimeisen 15 vuoden aikana ja avioliittoja
solmitaan entistä vähemmän.

Yks vaan kirjoitti:

Ketään ei pitäisi tahallaan loukata, ei muita eikä myöskään sinua tai minua. Sitä paitsi loukkaavien sanojen käyttö toisesta osoittaa samalla käyttäjän sivistyksen puutteen. Miksi olet aggressiivinen?

Lue lisää

että uskonpuhdistus sana käy asiatyyliseen keskusteluun.

Miksi haluat loukata muita?

Loukkaavien sanojen, kuten uskonpuhdistus, käyttö osoittaa sivistyksen puutetta keskustelussa katolilaisten kanssa. Sivistynyt ihminen ei loukkaa kotikentälläänkään.

Ei luterilainen kirjoitti:

>> Katolisessa uskossa ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan mitään "puhdistettavaa". Ja jos sitä saakin tarkastella kriittisesti, kuulemme kritiikkiä mieluiten joltakin muulta kuin lupauksensa pettäneeltä, vainoharhaiselta ja juutalaisvihaaja-rappiomunkilta. >>

Jos tarkoitat katolilaisella uskolla katolisen kirkon oppia, niin puhdistettavaa Raamatun valossa olisi paljonkin.

>> Sen sijaan luterilaisten sallimat abortit, susiparit, avioerot, uudet "avioliitot", homosuhteiden siunaamiset, naispapit, naispiispat jne. kestävät? >>

Lopunaikana tapahtuva luopumus on etenemässä kiihtyvää vauhtia, ev-lut kirkko Suomessa tulee hajoamaan
Raamatulle uskollisiin ja maailmallisiin.

Eikä siitä tule jäämään osattomaksi katolinen kirkkokaan.

Esim. Italiassa ( katolinen maa ) avioerot ovat lisääntyneet 77% viimeisen 15 vuoden aikana ja avioliittoja
solmitaan entistä vähemmän.

Lue lisää

mutta kiinnostaisi tietää, mistä luit tällaista:" Esim. Italiassa ( katolinen maa ) avioerot ovat lisääntyneet 77% viimeisen 15 vuoden aikana ja avioliittoja solmitaan entistä vähemmän." Voivatko katolilaiset nykyisin erota virallisesti avioliitoistaan?

yksi vaan kirjoitti:

että uskonpuhdistus sana käy asiatyyliseen keskusteluun.

Miksi haluat loukata muita?

Loukkaavien sanojen, kuten uskonpuhdistus, käyttö osoittaa sivistyksen puutetta keskustelussa katolilaisten kanssa. Sivistynyt ihminen ei loukkaa kotikentälläänkään.

Lue lisää

Sana uskonpuhdistus on asiatyyliä, ja sitä voi siksi käyttää. Otavan Isossa tietosanakirjassa sanotaan mm. näin: "Uskonpuhdistus, reformaatio, 1500-luvulla syntynyt uskonnollinen uudistusliike, joka nousten taisteluun kat. kirkkoa vastaan johti protestanttisten kirkkojen muodostumiseen ja jonka vaikutukset tuntuvat laajalti sen alaisiksi joutuneiden kansojen kulttuurielämässä."

Nykysuomen sanakirjassa sanotaan näin:" Uskonpuhdistus s. vars. 1500-luvulla alkanut uskonnollinen uudistusliike, joka johti protestanttisten kirkkokuntien syntyyn."

Uudessa suomen kielen sanakirjassa sanotaan näin:" uskonpuhdistus, protestanttisten kirkkokuntien syntyyn johtanut 1500-luvulla alkanut uudistusliike."

- Ellet kestä sanaa uskonpuhdistus, niin vaihda palstaa, sillä Luterilaisuuspalstalla sanaa varmaankin käytetään.

Miksi olet kuin herhiläinen kimpussani ja otit itsellesi nimimerkkiäni muistuttavan nikin? Jos et kestä viestejäni, niin älä lue niitä. Katolisista käsityksistä voit parhaiten keskustella Katolilaisuuspalstalla. So long!

Yks vaan kirjoitti:

Sana uskonpuhdistus on asiatyyliä, ja sitä voi siksi käyttää. Otavan Isossa tietosanakirjassa sanotaan mm. näin: "Uskonpuhdistus, reformaatio, 1500-luvulla syntynyt uskonnollinen uudistusliike, joka nousten taisteluun kat. kirkkoa vastaan johti protestanttisten kirkkojen muodostumiseen ja jonka vaikutukset tuntuvat laajalti sen alaisiksi joutuneiden kansojen kulttuurielämässä."

Nykysuomen sanakirjassa sanotaan näin:" Uskonpuhdistus s. vars. 1500-luvulla alkanut uskonnollinen uudistusliike, joka johti protestanttisten kirkkokuntien syntyyn."

Uudessa suomen kielen sanakirjassa sanotaan näin:" uskonpuhdistus, protestanttisten kirkkokuntien syntyyn johtanut 1500-luvulla alkanut uudistusliike."

- Ellet kestä sanaa uskonpuhdistus, niin vaihda palstaa, sillä Luterilaisuuspalstalla sanaa varmaankin käytetään.

Miksi olet kuin herhiläinen kimpussani ja otit itsellesi nimimerkkiäni muistuttavan nikin? Jos et kestä viestejäni, niin älä lue niitä. Katolisista käsityksistä voit parhaiten keskustella Katolilaisuuspalstalla. So long!

Lue lisää

tyhmä, psyykkisesti sairas ja epärehellinen ovat asiityyliä.
Siksi niitä voi käyttää, sinusta, Lutherista tai molemmista.

Ei luterilainen kirjoitti:

>> Katolisessa uskossa ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan mitään "puhdistettavaa". Ja jos sitä saakin tarkastella kriittisesti, kuulemme kritiikkiä mieluiten joltakin muulta kuin lupauksensa pettäneeltä, vainoharhaiselta ja juutalaisvihaaja-rappiomunkilta. >>

Jos tarkoitat katolilaisella uskolla katolisen kirkon oppia, niin puhdistettavaa Raamatun valossa olisi paljonkin.

>> Sen sijaan luterilaisten sallimat abortit, susiparit, avioerot, uudet "avioliitot", homosuhteiden siunaamiset, naispapit, naispiispat jne. kestävät? >>

Lopunaikana tapahtuva luopumus on etenemässä kiihtyvää vauhtia, ev-lut kirkko Suomessa tulee hajoamaan
Raamatulle uskollisiin ja maailmallisiin.

Eikä siitä tule jäämään osattomaksi katolinen kirkkokaan.

Esim. Italiassa ( katolinen maa ) avioerot ovat lisääntyneet 77% viimeisen 15 vuoden aikana ja avioliittoja
solmitaan entistä vähemmän.

Lue lisää

"Jos tarkoitat katolilaisella uskolla katolisen kirkon oppia, niin puhdistettavaa Raamatun valossa olisi paljonkin."

Mistä Raamatusta oikein puhut? Siitäkö, joka oli koko kristikunnan yhteinen Raamattu 1500 vuotta ja on yhä tänään katolilaisten ja ortodoksien Raamattu? Vaiko siitä riisutusta Raamatun-tyngästä, joka jäi jäljelle sen jälkeen, kun Martin Luther poisti siitä kaikki ne osat, jotka eivät sattuneet sopimaan hänen "teologiaansa"?

"Esim. Italiassa ( katolinen maa ) avioerot ovat lisääntyneet 77% viimeisen 15 vuoden aikana ja avioliittoja solmitaan entistä vähemmän."

Mitään "katolisia maita" ei ole edes olemassa (paitsi Vatikaani), vaan katolisenemmistöisiä maita. Totta. Niissä on avioeroja, homoliittoja, abortteja, avoliittoja yms. Erona - ja merkittävänä erona - on vain se, että katolinen kirkko EI HYVÄKSY niitä, vaan opettaa niiden edustavan vakavaa syntiä. Siinä se ero luterilaisiin, näin lyhyesti sanottuna.

sinua sivistyneempi kirjoitti:

tyhmä, psyykkisesti sairas ja epärehellinen ovat asiityyliä.
Siksi niitä voi käyttää, sinusta, Lutherista tai molemmista.

Myös sanat tyhmä, psyykkiseesti sairas ja epärehellinen ovat asiatyyliä. Siksi niitä voi käyttää, sinusta, Lutherista tai molemmista."

Myös sanat varas, valehtelija ja murhaaja ovt asiatyyliä ja siksi niitä voi tuon sinun ajattelutapasi mukaan käyttää sinusta, paavista tai molemmista.

Kun sinä aloitit asiatomuudet, niin voisit ne myös jo vähitellen lopettaa.

Real-isti kirjoitti:

"Jos tarkoitat katolilaisella uskolla katolisen kirkon oppia, niin puhdistettavaa Raamatun valossa olisi paljonkin."

Mistä Raamatusta oikein puhut? Siitäkö, joka oli koko kristikunnan yhteinen Raamattu 1500 vuotta ja on yhä tänään katolilaisten ja ortodoksien Raamattu? Vaiko siitä riisutusta Raamatun-tyngästä, joka jäi jäljelle sen jälkeen, kun Martin Luther poisti siitä kaikki ne osat, jotka eivät sattuneet sopimaan hänen "teologiaansa"?

"Esim. Italiassa ( katolinen maa ) avioerot ovat lisääntyneet 77% viimeisen 15 vuoden aikana ja avioliittoja solmitaan entistä vähemmän."

Mitään "katolisia maita" ei ole edes olemassa (paitsi Vatikaani), vaan katolisenemmistöisiä maita. Totta. Niissä on avioeroja, homoliittoja, abortteja, avoliittoja yms. Erona - ja merkittävänä erona - on vain se, että katolinen kirkko EI HYVÄKSY niitä, vaan opettaa niiden edustavan vakavaa syntiä. Siinä se ero luterilaisiin, näin lyhyesti sanottuna.

Lue lisää

"Niissä on avioeroja, homoliittoja, abortteja, avoliittoja yms. Erona - tai merkittävänä erona - on vain se, että katolinen kirkko EI HYVÄKSY niitä, vaan opettaa niiden edustavan vakavaa syntiä. Siinä se ero luterilaisiin, niin lyhyesti sanottuna."

Mitä se ero siten käytännössä merkitsee? Ei yhtään mitään. Katolisen tuttavapariskunnan vaimo valitti viime vuosina tavatessamme tai puhuessamme puhelimessa minulle, että hänen miehellään on rakastajatar, jonka kanssa mies menee kirkkoonkin eikä ota häntä, vaimoaan, mukaan. Mies meni joka ainoa sunnuntai kirkkoon, mutta vaimo ei kelvannut yleensä koskaan mukaan. Onhan se hyvä asia käydä joka sunnuntai kirkossa, mutta vaimon kanssa, jos kerran on naimisissa. Tuo vaimo alkoi sitten juoda suruunsa, halvaantui, joutui laitokseen, jossa kävin häntä katsomassakin, ja kuoli noin vuosi sitten. Nyt tuo aviomies on leski ja täysin vapaa tekemään, mitä huvittaa, kun vaimo on kuollut. Kyllä hän varmaan käy edelleen kirkossa joka sunnuntai, kun se on ollut hänellä monivuotinen tapa, ja kyllä hänellä varmaan edelleen on ystävätär, kun sellainen oli jo hänellä, kun hän oli naimisissa.

Yks vaan kirjoitti:

"Niissä on avioeroja, homoliittoja, abortteja, avoliittoja yms. Erona - tai merkittävänä erona - on vain se, että katolinen kirkko EI HYVÄKSY niitä, vaan opettaa niiden edustavan vakavaa syntiä. Siinä se ero luterilaisiin, niin lyhyesti sanottuna."

Mitä se ero siten käytännössä merkitsee? Ei yhtään mitään. Katolisen tuttavapariskunnan vaimo valitti viime vuosina tavatessamme tai puhuessamme puhelimessa minulle, että hänen miehellään on rakastajatar, jonka kanssa mies menee kirkkoonkin eikä ota häntä, vaimoaan, mukaan. Mies meni joka ainoa sunnuntai kirkkoon, mutta vaimo ei kelvannut yleensä koskaan mukaan. Onhan se hyvä asia käydä joka sunnuntai kirkossa, mutta vaimon kanssa, jos kerran on naimisissa. Tuo vaimo alkoi sitten juoda suruunsa, halvaantui, joutui laitokseen, jossa kävin häntä katsomassakin, ja kuoli noin vuosi sitten. Nyt tuo aviomies on leski ja täysin vapaa tekemään, mitä huvittaa, kun vaimo on kuollut. Kyllä hän varmaan käy edelleen kirkossa joka sunnuntai, kun se on ollut hänellä monivuotinen tapa, ja kyllä hänellä varmaan edelleen on ystävätär, kun sellainen oli jo hänellä, kun hän oli naimisissa.

Lue lisää

Kovin hyviä ystäviä tuttavapariskuntanne kanssa tuskin olitte, kun kerran levittelet heidän yksityiselämäänsä liittyneitä asioita julkisilla nettipalstoilla niinkin avoimesti, että henkilöt voidaan siitä tunnistaa.

Katolisessa kirkossa on syntisiä vaikka muille jakaa, mutta juuri heitä vartenhan Kristus tuli tänne maan päälle, eikö vain? Erona luterilaisuuteen on tässä suhteessa se, että katolinen kirkko ei opeta synnin olevan ok, kuten luterilaisuus taas opettaa monen synnin kohdalla (abortti, avioerot, avoliitot, homous...). Jos ihmiset tämän jälkeen erehtyvät ja tekevät syntiä, ainakin heitä on siitä varoitettu ja he ovat kuulleet tervettä opetusta. Toisin kuin luterilaisuudessa.

Niinpä niin. Kun Martin Luther oli kerran relativoinut kaiken, kaikki on sen jälkeen teille suhteellista.

Lutherissa oli paljon vikaa ja on todella aivan turhaan nostettu sankariksi. Afrikassakin lähetyskentillä jokin
musta mies ihmettelee tätä äijää kun ei ole raamatun ajoilta ja pyörii mukana ihan kuin ylimääräisenä sankarina ja ei ole musta mies . Suorastaan karmeaa on lukea paikallisista kirkkosanomista kun nuori vastavalmistunut naispappi aloittaa oppiisämme luther. Etttä eikö tästä äijäsankarista pääse ikinä eroon.

Muuten sivuasiana naisliikkeen eli naispappeuden vanavedessä piiloutuneena pyrki ev.lut kirkkoon sisään
lesboliike. Eli naispapit ei olleetkaan mielipiteiltään mitään kunnollisia.

Real-isti kirjoitti:

Kovin hyviä ystäviä tuttavapariskuntanne kanssa tuskin olitte, kun kerran levittelet heidän yksityiselämäänsä liittyneitä asioita julkisilla nettipalstoilla niinkin avoimesti, että henkilöt voidaan siitä tunnistaa.

Katolisessa kirkossa on syntisiä vaikka muille jakaa, mutta juuri heitä vartenhan Kristus tuli tänne maan päälle, eikö vain? Erona luterilaisuuteen on tässä suhteessa se, että katolinen kirkko ei opeta synnin olevan ok, kuten luterilaisuus taas opettaa monen synnin kohdalla (abortti, avioerot, avoliitot, homous...). Jos ihmiset tämän jälkeen erehtyvät ja tekevät syntiä, ainakin heitä on siitä varoitettu ja he ovat kuulleet tervettä opetusta. Toisin kuin luterilaisuudessa.

Niinpä niin. Kun Martin Luther oli kerran relativoinut kaiken, kaikki on sen jälkeen teille suhteellista.

Lue lisää

"Kovin hyviä ystäviä tuttavapariskuntanne kanssa tukin olitte, kun kerran levittelette heidän yksityiselämäänsä liittyviä asioita julkisilla nettipalstoilla noinkin avoimesti, että henkilöt voidaan siitä tunnistaa."

Miten niin voidaan tunnistaa? Ei kyllä varmasti voida. Kyllä petettyjä vaimoja riittää. En kerro ikää, asuinpaikkaa, ammattia yms. Minua on vain ärsyttänyt tuon vaimon puolesta, että mies esitti hurskasta, kun kävi joka sunnuntai kirkossa, mutta laiminlöi vuosikausia vaimoaan. En aio sanoa nimiä enkä muutakaan henkilöihin liittyvää, niin että et tiedä, kenestä on kysymys ja hyvä niin. Mutta minulle on turha kertoa, että kaikki kirkossa kävijät ovat muita parempia ihmisiä ja vain siksi, koska käyvät kirkossa. Voihan kirkossa käyntikin olla jollekin vain tapa tai sitten joku vain haluaa esittää naapureille tai yleensä tutuille hurskasta.

Sivistynyt luterilainen voi käyttää sanaa uskonpuhdistus, koska hänen näkökulmastaan turmeltunut ja likainen katolinen usko puhdistettiin.

Sivistynyt katolilainen voi käyttää sanoja harhaoppi ja lahko, koska hänen näkökulmastaan luterilainen kirkko on katolilaisuudesta erkaantunut lahko ja lisäksi harhaoppia.

Sivistynyt taikauskoton osaa käyttää molemmista sanaa taikausko, koska molempiin uskontoihin sisältyy pyrkimys saada oletettujen yliluonnollisten voimien suopeus kohdistumaan asianomaiseen taikamenojen harjoittajaan.

Kaikki hyviä sanakirjan sanoja.

sanastoa kirjoitti:

Sivistynyt luterilainen voi käyttää sanaa uskonpuhdistus, koska hänen näkökulmastaan turmeltunut ja likainen katolinen usko puhdistettiin.

Sivistynyt katolilainen voi käyttää sanoja harhaoppi ja lahko, koska hänen näkökulmastaan luterilainen kirkko on katolilaisuudesta erkaantunut lahko ja lisäksi harhaoppia.

Sivistynyt taikauskoton osaa käyttää molemmista sanaa taikausko, koska molempiin uskontoihin sisältyy pyrkimys saada oletettujen yliluonnollisten voimien suopeus kohdistumaan asianomaiseen taikamenojen harjoittajaan.

Kaikki hyviä sanakirjan sanoja.

Lue lisää

"Sivistynyt luterilainen voi käyttää sanaa uskonpuhdistus, koska hänen näkökulmastaan turmeltunut ja likainen katolinen usko puhdistettiin."

Ikinä en ole ajatellut noin, että "turmeltunut ja likainen katolinen usko puhdistettiin" enkä kyllä aio ajatella tästä eteenpäinkään. Minun mielestäni on turha etsiä sanoille kovin konkreettisia merkityksiä, mutta sinä voit ajatella tietenkin niin kuin haluat.

"Sivistynyt katolilainen voi käyttää sanoja harhaoppi ja lahko, koska hänen näkökulmastaann luterilainen kirkko on katolilaisuudesta erkaantunut lahko ja harhaoppia."

En oikein usko, että sivistynyt katolilainen ajattelee noin, vaan lähinnä vähemmän sivistynyt katolilainen.

"Sivistynyt taikauskoton osaa käyttää molemmista sanaa taikausko, koska molempiin uskontoihin sisältyy pyrkimys saada oletettujen yliluonnollisten voimien suopeus kohdistumaan asianomaiseen taikamenojen harjoittajaan."

En oikein usko tuotakaan, että sivistynyt uskomaton käyttäisi uskonnoista sanaa taikausko tai puhuisi uskontojen yhteydessä taikamenojen harjoittajasta, vaan noin menettelisi nimenomaan sivistymätön uskomaton.

Yks vaan kirjoitti:

"Sivistynyt luterilainen voi käyttää sanaa uskonpuhdistus, koska hänen näkökulmastaan turmeltunut ja likainen katolinen usko puhdistettiin."

Ikinä en ole ajatellut noin, että "turmeltunut ja likainen katolinen usko puhdistettiin" enkä kyllä aio ajatella tästä eteenpäinkään. Minun mielestäni on turha etsiä sanoille kovin konkreettisia merkityksiä, mutta sinä voit ajatella tietenkin niin kuin haluat.

"Sivistynyt katolilainen voi käyttää sanoja harhaoppi ja lahko, koska hänen näkökulmastaann luterilainen kirkko on katolilaisuudesta erkaantunut lahko ja harhaoppia."

En oikein usko, että sivistynyt katolilainen ajattelee noin, vaan lähinnä vähemmän sivistynyt katolilainen.

"Sivistynyt taikauskoton osaa käyttää molemmista sanaa taikausko, koska molempiin uskontoihin sisältyy pyrkimys saada oletettujen yliluonnollisten voimien suopeus kohdistumaan asianomaiseen taikamenojen harjoittajaan."

En oikein usko tuotakaan, että sivistynyt uskomaton käyttäisi uskonnoista sanaa taikausko tai puhuisi uskontojen yhteydessä taikamenojen harjoittajasta, vaan noin menettelisi nimenomaan sivistymätön uskomaton.

Lue lisää

leimasit sekä viestini katolilaisen että taikauskottoman sivistymättömäksi, mutta itsesi haluat kuvitella sivistyneeksi, vaikka käytät loukkaavia sanoja. Taidat elää aika voimakkaasti mielikuvitusmaailmassa.

Sanan uskonpuhdistus syntyyn liittyy voimakkaasti ajatus ryvettyneen puhdistamisesta. Kuuluu se siinä yhä, kun kuuntelee herkällä korvalla ja rehellisesti.

sanastoa kirjoitti:

leimasit sekä viestini katolilaisen että taikauskottoman sivistymättömäksi, mutta itsesi haluat kuvitella sivistyneeksi, vaikka käytät loukkaavia sanoja. Taidat elää aika voimakkaasti mielikuvitusmaailmassa.

Sanan uskonpuhdistus syntyyn liittyy voimakkaasti ajatus ryvettyneen puhdistamisesta. Kuuluu se siinä yhä, kun kuuntelee herkällä korvalla ja rehellisesti.

Lue lisää

viestini, niin huomaat, että olet väitteinesi väärässä, sillä en ole leimannut sinua sivistymättömäksi enkä ole käyttänyt loukkaavia sanoja.

"Sanan uskonpuhdistus syntyyn liittyy voimakkaasti ajatus ryvettyneen puhdistamisesta. Kuuluu se siinä yhä, kun kuuntelee herkällä korvalla ja rehellisesti."

Voitahan sinä ajatella noin. Minun mielestäni usko ei ole mitään konkreettista, mikä voi ryvettyä ( = likaantua ).

Minun arvioni mukaan luterilaiset eivät tule koskaan luopumaan sanasta "uskonpuhdistus", koska se veisi heidän uususkonnoltaan lopullisenkin oikeutuksen pois. Kuten viimeisten 500 vuoden aikana on tullut harvinaisen selväksi, luterilaiset:

1. pyrkivät tietoisesti ja aktiivisesti leimaamaan, panettelemaan ja mustamaalaamaan katolilaisuutta erilaisin, useimmiten valheellisin argumentein, vaikka Luther itse ei koskaan tahtonut erota katolisesta kirkosta, vaan päinvastoin kuoli katolilaisena;
2. pyrkivät levittämään valheellista propagandaa Martin Lutherista ja tämän elämästä, vaikka Luther oli moraaliton rappiomunkki, joka vielä vanhoilla päivillään kirjoitti hävyttömyyksiä ja törkeyksiä mm. juutalaisista;
3. pyrkivät kaunistelemaan omaa uususkontoaan valheellisin iskulausein, kuten esim. "yksin Raamattu", vaikka nimenomaan Luther poisti Raamatusta suuren osan kirjoja eikä niistä lopuistakaan moraaliopetusta seurata koskaan.

Jos luterilaiset poistaisivat pyrkimyksistään 1, 2 tai 3:n, ihmiset havahtuisivat sille, että heille on valehdeltu Lutherista ja koko luterilaisuuden oikeutus katoaisi. Seurauksena olisi korttitalon romahdus ja -mikä pahinta valtionkirkon kannalta- verotulojen radikaali menettäminen.

Siksi luterilaiset jatkavat nykymenoaan ja puhuvat moukkamaisesti "uskonpuhdistuksesta", vaikka tosiasiassa kysymys oli ihmismielen oikkujen ja egoismin sanelemasta rappiomunkin egoa pönkittäneestä reformaatiosta.

Yks vaan kirjoitti:

viestini, niin huomaat, että olet väitteinesi väärässä, sillä en ole leimannut sinua sivistymättömäksi enkä ole käyttänyt loukkaavia sanoja.

"Sanan uskonpuhdistus syntyyn liittyy voimakkaasti ajatus ryvettyneen puhdistamisesta. Kuuluu se siinä yhä, kun kuuntelee herkällä korvalla ja rehellisesti."

Voitahan sinä ajatella noin. Minun mielestäni usko ei ole mitään konkreettista, mikä voi ryvettyä ( = likaantua ).

Lue lisää

viesti, jossa ei ollut mitään asiatonta.
Sinäkö sen poistatit?

Real-isti kirjoitti:

"Jos tarkoitat katolilaisella uskolla katolisen kirkon oppia, niin puhdistettavaa Raamatun valossa olisi paljonkin."

Mistä Raamatusta oikein puhut? Siitäkö, joka oli koko kristikunnan yhteinen Raamattu 1500 vuotta ja on yhä tänään katolilaisten ja ortodoksien Raamattu? Vaiko siitä riisutusta Raamatun-tyngästä, joka jäi jäljelle sen jälkeen, kun Martin Luther poisti siitä kaikki ne osat, jotka eivät sattuneet sopimaan hänen "teologiaansa"?

"Esim. Italiassa ( katolinen maa ) avioerot ovat lisääntyneet 77% viimeisen 15 vuoden aikana ja avioliittoja solmitaan entistä vähemmän."

Mitään "katolisia maita" ei ole edes olemassa (paitsi Vatikaani), vaan katolisenemmistöisiä maita. Totta. Niissä on avioeroja, homoliittoja, abortteja, avoliittoja yms. Erona - ja merkittävänä erona - on vain se, että katolinen kirkko EI HYVÄKSY niitä, vaan opettaa niiden edustavan vakavaa syntiä. Siinä se ero luterilaisiin, näin lyhyesti sanottuna.

Lue lisää

>> Mistä Raamatusta oikein puhut? Siitäkö, joka oli koko kristikunnan yhteinen Raamattu 1500 vuotta ja on yhä tänään katolilaisten ja ortodoksien Raamattu? Vaiko siitä riisutusta Raamatun-tyngästä, joka jäi jäljelle sen jälkeen, kun Martin Luther poisti siitä kaikki ne osat, jotka eivät sattuneet sopimaan hänen "teologiaansa"? >>

Aivan sama mikä Raamattu otetaan luettavaksi, Raamatun ilmoituksen valossa katolisen opin harhat paljastuu.

Tiesitkö muuten, että luterilaisessa kirkossakaan ns. apogryfisiä VT:n kirjoja ei ole hylätty. Ko. kirjat löytyvät kyllä osasta Raamatun painoksista, mutta niitä pidetään toissijaisina kirjoituksina.

Nähtävästi et, koskapa kirjoittelet sitä mitä kirjoittelet.

Joten on ihan turha elvistellä Raamatun paksuudella jos oppi kuitenkin on harhainen.

Yks vaan kirjoitti:

mutta kiinnostaisi tietää, mistä luit tällaista:" Esim. Italiassa ( katolinen maa ) avioerot ovat lisääntyneet 77% viimeisen 15 vuoden aikana ja avioliittoja solmitaan entistä vähemmän." Voivatko katolilaiset nykyisin erota virallisesti avioliitoistaan?

Lue lisää

Tässäpä tämä lehtijuttu, josta lukemat löytyi.

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2010/05/08/avioeroista-tuli-bisnesta-italiassa/20106680/139

Mutta netistä löytyy varmasti tilastotietoa hyvinkin paljon varsinkin kieliä osaavalle.

Näistä en osaa sen tarkemmin enempää kertoa, mutta goglettamalla tilastotietoja kyllä löytyy.

Yks vaan kirjoitti:

"Kovin hyviä ystäviä tuttavapariskuntanne kanssa tukin olitte, kun kerran levittelette heidän yksityiselämäänsä liittyviä asioita julkisilla nettipalstoilla noinkin avoimesti, että henkilöt voidaan siitä tunnistaa."

Miten niin voidaan tunnistaa? Ei kyllä varmasti voida. Kyllä petettyjä vaimoja riittää. En kerro ikää, asuinpaikkaa, ammattia yms. Minua on vain ärsyttänyt tuon vaimon puolesta, että mies esitti hurskasta, kun kävi joka sunnuntai kirkossa, mutta laiminlöi vuosikausia vaimoaan. En aio sanoa nimiä enkä muutakaan henkilöihin liittyvää, niin että et tiedä, kenestä on kysymys ja hyvä niin. Mutta minulle on turha kertoa, että kaikki kirkossa kävijät ovat muita parempia ihmisiä ja vain siksi, koska käyvät kirkossa. Voihan kirkossa käyntikin olla jollekin vain tapa tai sitten joku vain haluaa esittää naapureille tai yleensä tutuille hurskasta.

Lue lisää

Se, että joku tuntemasi katolilainen ei ole noudattanut kirkkonsa moraaliopetusta, tuntuu perin köykäiseltä perusteelta kyseenalaistaa koko moraaliopetus. Pidän sinua sen verran järkevänä ihmisenä, etten tahdo luulla, että vetäisit yksittäistapauksesta kaikenkattavia johtopäätöksiä siitä miten katolilaiset elävät.

Toisaalta mitä oikein odotat? Ei mikään kirkko voi - eikä sen pidä - ryhtyä kyttäämään jäsentensä elämää, asettamaan jotain moraalipoliiseja makuuhuoneisiin tai yksityisetsiviä varjostamaan heitä kaupungilla. Kirkko opettaa, kutsuu pyhyyteen, tarjoaa sakramenttien ja rukouksen tuen, ohjaa ihmisiä kohti taivasta. Jos joku ei tahdo tätä vastaanottaa, ei se ole kirkon vika.

Juuri siksi kirkon opetus on niin tärkeä ja olennainen. Toistan: toisin kuin luterilaisuudessa, katolinen kirkko opettaa, että mm. abortit, avoliitot, avioerot, homoliitot yms. ovat väärin ja syntiä.

Real-isti kirjoitti:

Se, että joku tuntemasi katolilainen ei ole noudattanut kirkkonsa moraaliopetusta, tuntuu perin köykäiseltä perusteelta kyseenalaistaa koko moraaliopetus. Pidän sinua sen verran järkevänä ihmisenä, etten tahdo luulla, että vetäisit yksittäistapauksesta kaikenkattavia johtopäätöksiä siitä miten katolilaiset elävät.

Toisaalta mitä oikein odotat? Ei mikään kirkko voi - eikä sen pidä - ryhtyä kyttäämään jäsentensä elämää, asettamaan jotain moraalipoliiseja makuuhuoneisiin tai yksityisetsiviä varjostamaan heitä kaupungilla. Kirkko opettaa, kutsuu pyhyyteen, tarjoaa sakramenttien ja rukouksen tuen, ohjaa ihmisiä kohti taivasta. Jos joku ei tahdo tätä vastaanottaa, ei se ole kirkon vika.

Juuri siksi kirkon opetus on niin tärkeä ja olennainen. Toistan: toisin kuin luterilaisuudessa, katolinen kirkko opettaa, että mm. abortit, avoliitot, avioerot, homoliitot yms. ovat väärin ja syntiä.

Lue lisää

katolinen kirkko opettaa niin kuin sanot.

Ei muuten ollut kysymys vain jostakin tuntemastani katolaisesta, vaan ainoista katolilaisista, jotka minä olen koskaan henkilökohtaisesti pitemmän aikaa tuntenut ja joita olen monien vuosien aikana tavannut. En vedä yksityistapauksen perusteella kaikenkattavia johtopäätöksiä siitä, miten katolilaiset yleensä elävät, mutta en voi mitään sille, että olen suruissani siitä, miten tuossa onnellisesti alkaneessa avioliitossa lopulta kävi. Olin parin vihkiäisissäkin katolisessa kirkossa. Olin myös heidän 25-vuotishääpäivänään heidän kotonaan, kun minut oli kutsuttu. Aviomies oli silloin naisystävänsä kanssa risteilyllä. En minä kysynyt hänestä mitään, mutta ilmeisesti vaimolla oli tarve kertoa. Vaikka onkin niin, että jokainen meistä vastaa itse itsestään, myös siitä, alkaako juoda vai ei, niin kyllä minun kävi vaimoa sääliksi.

Jotta et luulisi, että minä haluaisn repostella vain katolilaisia, niin sanonpa tämän, että yleisesti ottaen vielä pahempi juttu kuin tavallisen katolilaisen tai luterilaisen syrjähyppy on piispan syrjähyppy, johon nyt jo entinen luterilainen piispa syyllistyi. Me ihmiset taidamme loppujen lopuksi olla aika raadollisia.

miksi? kirjoitti:

viesti, jossa ei ollut mitään asiatonta.
Sinäkö sen poistatit?

en ole pyytänyt yhdenkään viestin poistamista täältä, toiseksi tuskin yhtään viestiä ylläpito poistaa, jos vain yksi kirjoittaja pyytää sen poistamista.

Yks vaan kirjoitti:

en ole pyytänyt yhdenkään viestin poistamista täältä, toiseksi tuskin yhtään viestiä ylläpito poistaa, jos vain yksi kirjoittaja pyytää sen poistamista.

ilmoittanut asiattomasta viestistä tässä keskustelussa?

L.-M. kirjoitti:

Minun arvioni mukaan luterilaiset eivät tule koskaan luopumaan sanasta "uskonpuhdistus", koska se veisi heidän uususkonnoltaan lopullisenkin oikeutuksen pois. Kuten viimeisten 500 vuoden aikana on tullut harvinaisen selväksi, luterilaiset:

1. pyrkivät tietoisesti ja aktiivisesti leimaamaan, panettelemaan ja mustamaalaamaan katolilaisuutta erilaisin, useimmiten valheellisin argumentein, vaikka Luther itse ei koskaan tahtonut erota katolisesta kirkosta, vaan päinvastoin kuoli katolilaisena;
2. pyrkivät levittämään valheellista propagandaa Martin Lutherista ja tämän elämästä, vaikka Luther oli moraaliton rappiomunkki, joka vielä vanhoilla päivillään kirjoitti hävyttömyyksiä ja törkeyksiä mm. juutalaisista;
3. pyrkivät kaunistelemaan omaa uususkontoaan valheellisin iskulausein, kuten esim. "yksin Raamattu", vaikka nimenomaan Luther poisti Raamatusta suuren osan kirjoja eikä niistä lopuistakaan moraaliopetusta seurata koskaan.

Jos luterilaiset poistaisivat pyrkimyksistään 1, 2 tai 3:n, ihmiset havahtuisivat sille, että heille on valehdeltu Lutherista ja koko luterilaisuuden oikeutus katoaisi. Seurauksena olisi korttitalon romahdus ja -mikä pahinta valtionkirkon kannalta- verotulojen radikaali menettäminen.

Siksi luterilaiset jatkavat nykymenoaan ja puhuvat moukkamaisesti "uskonpuhdistuksesta", vaikka tosiasiassa kysymys oli ihmismielen oikkujen ja egoismin sanelemasta rappiomunkin egoa pönkittäneestä reformaatiosta.

Lue lisää

"Luterilaiset loukkaavat tahallaan."

Ehkä sekä katolilaisissa että luterilaisissa on niitä, jotka loukkaavat tahallaan, mutta mikäs hätä sinulla on, kun lyöt jo etukäteen ja vielä kahta kovemmin, jos koet sen tarpeelliseksi.

"Minun arvioni mukaan luterilaiset eivät tule koskaaan luopumaan sanasta "uskonpuhdistus", koska se veisi heidän uususkonnoltaan lopullisenkin oikeutuksn pois."

Suomessa Kielitoimisto antaa ohjeita sanojen käytöstä ja merkityksistä eikä luterilainen kirkko.

"... luterilaiset 1. pyrkivät tietoisesti ja aktiivisesti leimaaamaan, panettelemaan ja mustamaalaamaan katolilaisuuta, erilaisin useimmiten valheellisin argumentein, vaikka Luther itse ei koskaan tahtonut erota katolisesta kirkosta, vaan päinvastoin kuoli katolilaisena."

Mainitse esimerkkejä katolilaisuuden leimaamisesta, panettelemisesta ja mustamaalaamisesta luterilaisessa kirkossa.

"... luterilaiset 2. pyrkivät levittämään valheellista propagandaa Lutherista ja tämän elämästä, vaikka Luther oli moraaliton rappiomunkki, joka vielä vanhoilla päivillään kirjoitti asiattomuuksia ja hävittömyyksiä mm. juutalaisista."

Onko mielestäsi täysin asiallista puhua Lutherista "moraalittomana rappiomunkkina"?

"... pyrkivät kaunisteleaan omaa uususkontoaan valheellisin iskulausein, kuten esim. "yksin Raamattu", vaikka nimenomaan Luther poisti Raamatusta suuren osan kirjoja eikä niistä lopuistakaan moraaliopetusta seurata koskaan."

Onko sinulla myös perusteluja väitteillesi?

"Jos luterilaiset poistaisivat pyrkimyksistään 1, 2, ja 3:n, niin ihmiset havahtuisivat sille, että heille on valehdeltu Lutherista ja koko luterilaisuuden oikeutus katoaisi. Seurauksena olisi korttitalon romahdus ja - mikä pahinta valtionkirkon kannalta - verotulojen radikaali menettäminen."

Mikä on mielestäsi se ainoa oikea käsitys Lutherista eli katolisen kirkon käsitys? Jos toiveesi mukaisesti "luterilaisuuden oikeutus katoaisi", niin mitä silloin tapahtuisi luterilaisuudelle? Pitäisikö silloin luterilaisten kolkuttaa katolisen kirkon porteilla ja anoa nöyrästi sisäänpääsyä?

"Siksi luterilaiset jatkavat nykymenoaan ja puhuvat moukkamaisesti "uskonpuhdistuksesta", vaikka tosiasiassa kysymys on ihmismielen oikkujen ja egoismin sanelemasta rappiomunkin egoa pönkittäneestä reformaatiosta."

Oletko ajatellut aina, että Luther oli "rappiomunkki" ja että on "moukkamaista" puhua uskonpuhdistuksesta, kun sen sijaan tulee puhua "ihmismielen oikkujen ja egoismin sanelemasta rappiomunkin egoa pönkittäneestä reformaatiosta" vai ajattelitko asiallisemmin luterilaisuudesta ennen kuin käännyit katolilaiseksi?

vanha kieroilija kirjoitti:

ilmoittanut asiattomasta viestistä tässä keskustelussa?

"Entä oletko ilmoittanut asiattomasta viestistä tässä keskustelussa?"

En ole. Sitä paitsi olen siinä käsityksessä, että yhden kirjoittajan asiattomasta viestistä ilmoittaminen ei vaikuta yhtään mitään, vaan valittajia pitäisi olla useampi. Täälläkin pitäisi olla sheriffi niin kuin on Katolilaisuuspalstalla.

Yks vaan kirjoitti:

katolinen kirkko opettaa niin kuin sanot.

Ei muuten ollut kysymys vain jostakin tuntemastani katolaisesta, vaan ainoista katolilaisista, jotka minä olen koskaan henkilökohtaisesti pitemmän aikaa tuntenut ja joita olen monien vuosien aikana tavannut. En vedä yksityistapauksen perusteella kaikenkattavia johtopäätöksiä siitä, miten katolilaiset yleensä elävät, mutta en voi mitään sille, että olen suruissani siitä, miten tuossa onnellisesti alkaneessa avioliitossa lopulta kävi. Olin parin vihkiäisissäkin katolisessa kirkossa. Olin myös heidän 25-vuotishääpäivänään heidän kotonaan, kun minut oli kutsuttu. Aviomies oli silloin naisystävänsä kanssa risteilyllä. En minä kysynyt hänestä mitään, mutta ilmeisesti vaimolla oli tarve kertoa. Vaikka onkin niin, että jokainen meistä vastaa itse itsestään, myös siitä, alkaako juoda vai ei, niin kyllä minun kävi vaimoa sääliksi.

Jotta et luulisi, että minä haluaisn repostella vain katolilaisia, niin sanonpa tämän, että yleisesti ottaen vielä pahempi juttu kuin tavallisen katolilaisen tai luterilaisen syrjähyppy on piispan syrjähyppy, johon nyt jo entinen luterilainen piispa syyllistyi. Me ihmiset taidamme loppujen lopuksi olla aika raadollisia.

Lue lisää

Se mitä sanot, voi hyvinkin olla totta. Ihmiset ovat syntisiä.

Katolinen kirkko (kuten Jeesuskin) kuitenkin opettaa nyt ja aina, että uudelleen avioituminen on syntiä.

Ihmisen syntisyys ei voi muuttaa avioliiton purkamattomuutta. Sen minkä Jumala on yhdistänyt, ei voi ihminen erottaa.

Ei luterilainen kirjoitti:

>> Mistä Raamatusta oikein puhut? Siitäkö, joka oli koko kristikunnan yhteinen Raamattu 1500 vuotta ja on yhä tänään katolilaisten ja ortodoksien Raamattu? Vaiko siitä riisutusta Raamatun-tyngästä, joka jäi jäljelle sen jälkeen, kun Martin Luther poisti siitä kaikki ne osat, jotka eivät sattuneet sopimaan hänen "teologiaansa"? >>

Aivan sama mikä Raamattu otetaan luettavaksi, Raamatun ilmoituksen valossa katolisen opin harhat paljastuu.

Tiesitkö muuten, että luterilaisessa kirkossakaan ns. apogryfisiä VT:n kirjoja ei ole hylätty. Ko. kirjat löytyvät kyllä osasta Raamatun painoksista, mutta niitä pidetään toissijaisina kirjoituksina.

Nähtävästi et, koskapa kirjoittelet sitä mitä kirjoittelet.

Joten on ihan turha elvistellä Raamatun paksuudella jos oppi kuitenkin on harhainen.

Lue lisää

"Tiesitkö muuten, että luterilaisessa kirkossakaan ns. apogryfisiä VT:n kirjoja ei ole hylätty. Ko. kirjat löytyvät kyllä osasta Raamatun painoksista, mutta niitä pidetään toissijaisina kirjoituksina."

Tässä paljastuukin ero luterilaiseen ja katoliseen (alkuperäiseen kristilliseen) Raamattuun.

Katolisessa Raamatussa ei ole mitään "toissijaisia" kirjoituksia. Koko Raamattu kokonaisuudessaan on Jumalan sana, eivät vain jotkut Lutherin tai jonkun muun ihmisen päättämät osat siitä.

Koko Raamattu on siis jumallisesti inspiroitu eikä inspiraatiota voi rajata vain joihinkin Raamatun osiin.

sanan kirkko kirjoitti:

"Tiesitkö muuten, että luterilaisessa kirkossakaan ns. apogryfisiä VT:n kirjoja ei ole hylätty. Ko. kirjat löytyvät kyllä osasta Raamatun painoksista, mutta niitä pidetään toissijaisina kirjoituksina."

Tässä paljastuukin ero luterilaiseen ja katoliseen (alkuperäiseen kristilliseen) Raamattuun.

Katolisessa Raamatussa ei ole mitään "toissijaisia" kirjoituksia. Koko Raamattu kokonaisuudessaan on Jumalan sana, eivät vain jotkut Lutherin tai jonkun muun ihmisen päättämät osat siitä.

Koko Raamattu on siis jumallisesti inspiroitu eikä inspiraatiota voi rajata vain joihinkin Raamatun osiin.

Lue lisää

Mitä virkaa on Raamatulla, jos sen ilmoituksesta ei pidetä kiinni.

Esim. Marian rukoileminen.

Ei luterilainen kirjoitti:

Mitä virkaa on Raamatulla, jos sen ilmoituksesta ei pidetä kiinni.

Esim. Marian rukoileminen.

Mitä virkaa tosiaan on Raamatulla, jos sen ilmoituksesta ei pidetä kiinni? Raamattu kieltää esiaviollisen seksi, uudelleen avioitumisen, abortin, homoliitot, naispapit ja paljon muuta.

Raamatussa ei sen sijaan kielletä Marian tai muidenkaan pyhien rukoilemista. Se on osa alkukristillistä traditiota. Ei Jumala ole kuolleiden, vaan elävien Jumala. Katolinen kirkko pitää maallistuneessa maailmassa tinkimättömästi kiinni Raamatun opeista, toisin kuin Raamatun hylänneet luterilaiset.

ei missään kohdassa kirjoitti:

Mitä virkaa tosiaan on Raamatulla, jos sen ilmoituksesta ei pidetä kiinni? Raamattu kieltää esiaviollisen seksi, uudelleen avioitumisen, abortin, homoliitot, naispapit ja paljon muuta.

Raamatussa ei sen sijaan kielletä Marian tai muidenkaan pyhien rukoilemista. Se on osa alkukristillistä traditiota. Ei Jumala ole kuolleiden, vaan elävien Jumala. Katolinen kirkko pitää maallistuneessa maailmassa tinkimättömästi kiinni Raamatun opeista, toisin kuin Raamatun hylänneet luterilaiset.

Lue lisää

>> Mitä virkaa tosiaan on Raamatulla, jos sen ilmoituksesta ei pidetä kiinni? Raamattu kieltää esiaviollisen seksi, uudelleen avioitumisen, abortin, homoliitot, naispapit ja paljon muuta. >>

Tästä olen samaa mieltä.

>> Raamatussa ei sen sijaan kielletä Marian tai muidenkaan pyhien rukoilemista. >>

Tästä olen sitten jo eri mieltä. Raamatussa sanotaan selvästi, että ketä tulee rukoilla.
Ja myös, ettei vainajahenkiä tule rukoilla.

>> Se on osa alkukristillistä traditiota. >>

Tällaisen verukkeen nojalla voidaan perustella mitä tahansa mutu-juttua.

>> Ei Jumala ole kuolleiden, vaan elävien Jumala >>

Totta ja Häntä ainoata tulee rukoilla.

>> Katolinen kirkko pitää maallistuneessa maailmassa tinkimättömästi kiinni Raamatun opeista, toisin kuin Raamatun hylänneet luterilaiset. >>

Vaan kun ei pidä. Lutherinkaan ei olisi tarvinnut nousta " barrikaadeille " jos näin olisi.

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Katolisen_kirkon_ja_paavin_viran_juuret

-

samalla katoliseen kirkkoon? Niinhän Johanna ilmeisesti toivoo jokaisen eronneen tekevän. Ei kai hän katolilaisena muuten tulisi tälle Luterilaisuuspalstalle pitämään palopuheita luterilaisesta kirkosta eroamisen puolesta.

Jos eilen erosit näiden keskustelujen takia luterilaisesta kirkosta, niin muista sitten myös liittyä Katoliseen kirkkoon Suomessa. Sitähän nämä luterilaisesta kirkosta eroamisia toivovat todella haluavat.

Yks vaan kirjoitti:

Jos eilen erosit näiden keskustelujen takia luterilaisesta kirkosta, niin muista sitten myös liittyä Katoliseen kirkkoon Suomessa. Sitähän nämä luterilaisesta kirkosta eroamisia toivovat todella haluavat.

Lue lisää

En ole vielä liittynyt katoliseen kirkkoon. Se ei kai käy ihan kädenkäänteessä. Kiinnostunut katolisuudesta sen sijaan olen. Siitä kiitos kuuluu myös sinun katolisvastaisille mielipiteillesi.

ex-luterilainen kirjoitti:

En ole vielä liittynyt katoliseen kirkkoon. Se ei kai käy ihan kädenkäänteessä. Kiinnostunut katolisuudesta sen sijaan olen. Siitä kiitos kuuluu myös sinun katolisvastaisille mielipiteillesi.

Lue lisää

mutta en vastusta katolilaisuutta niin kuin en vastusta muitakaan kirkkoja.

Yks vaan kirjoitti:

mutta en vastusta katolilaisuutta niin kuin en vastusta muitakaan kirkkoja.

vastustat?
Vastustatko islamia?

kaikkiko kelpaa kirjoitti:

vastustat?
Vastustatko islamia?

"Mitä sinä sitten vastustat? Vastustatko islamia?"

Miksi minun pitäisi vastustaa islamia? Minun uskontoni on luterilaisuus, mutta en ymmärrä, miksi minun pitäisi vastustaa muita uskontoja. Mitä oikein ajat takaa?

Tunnetko sanonnat: Leben und leben lassen ( Elää ja antaa elää. ) Glauben und glauben lassen ( Uskoa ja antaa uskoa ) ?

Olen tämän keskustelun aloittajana samaa mieltä Risto Moision kanssa. Ja ennen kaikkea pyytäisin, että sen AIHEESSA PYSYTTÄISIIN. Joskus pieni toistaminen voi olla tarpeen, koska samat asiat pulppuavat esille, mutta sitäkin pitäisi välttää.

Tämän keskustelun oikea paikka on luterilaisuus-palsta. Tuskinpa kukaan voi tosissaan väittää etteikö Martin Luther liittyisi luterilaisuuteen.

Johanna L.

on monia syitä ettei omaa nimiä tule käyttää!

Toisaalta on niin, ettei keskutelijoiden tule asettaa toinen toisiaan vastaan
vaan asiat asioina asiallisesti perustellen.

"Jos Martti Luther eläisi nyt, hän olisi terävänäppäiminen Suomi24- palstalle kirjoittaja."

Jos Luther eläisi nyt, hän ei ensinkään tunnistaisi itseään väännetystä etunimestä "Martti". Hänen nimensä oli Martin.

"Martti oli varmastikin oikeassa aikanaan, kun katolinen kirkko oli korruptoitunut laitos."

Ilmeisesti sitten tämä "Martti" itse oli puhdas kuin pulmunen. Jospa lukisit tästäkin keskustelusta millaista hänen oma elämänsä oli.

"Minua mättää ainakin nämä seikat: katolisten pappien on oltava naimattomia. Tähän ei löydy mitään perusteita Raamatusta."

Ilmeisesti sinua ei liikuta vähimmässäkään määrin se, että Herramme Jeesus Kristus itse oli naimaton. Sinusta siis Kristusta saa seurata kaikessa, mutta ei naimattomuudessa.

"Paavin erehtymättömyydelle vielä vähemmän."

Paavi on erehtymätön vain vahvistaessaan lopullisesti jonkin uskonkappaleen tai moraaliopetuksen, jonka kirkko muutenkin on aina uskonut. Viimeksi näin tapahtui vuonna 1950. Muissa asioissa paavi ei ole erehtymätön.

"Paaveja on ollut joka junaan, huorintekijöistä merirosvoihin ja nämäkö muka ovat olleet Pietarin seuraajia."

Kyllä. Toisin kuin Luther, kukaan heistä ei ole edes pyrkinyt muuttamaan kirkon uskoa, poistamaan kokonaisia osia Raamatusta, kieltämään sakramentteja yms. Siinä lyhyesti todistus siitä miten Pyhä Henki on johtanut sitä Kristuksen kirkkoa, joka on katolinen kirkko, ja johtaa edelleenkin.

Kirjoitteletkohan taas pelkästään k-kirkon lasit silmillä.

Luuletko, ettei pappismiestä vihkaisua varten löytynyt ?

Luther ymmärsi Raamatusta aivan oikein yleisen pappeuden.

Tutkihan vielä vähän laajemminkin kuin mitä k-kirkko antaa ymmärtää.

Suositeltavia sivustoja joilla pääset jo alkuun:

http://koti.pnet.fi/petripaavola

http://kirjasilta.net/luther

Minunkaan tietojeni mukaan Luther ei ollut eikä olisi voinutkaan olla naimisissa. Missä ja miten hän olisi mukamas mennyt naimisiin?

Toisin sanoen olet oikeassa: rappiomunkki ja rappionunna elivät susiparina ja siinä sivussa harrastuksenaan paheksuivat Rooman "moraalittomuutta".

Johanna L. kirjoitti:

Minunkaan tietojeni mukaan Luther ei ollut eikä olisi voinutkaan olla naimisissa. Missä ja miten hän olisi mukamas mennyt naimisiin?

Toisin sanoen olet oikeassa: rappiomunkki ja rappionunna elivät susiparina ja siinä sivussa harrastuksenaan paheksuivat Rooman "moraalittomuutta".

Lue lisää

Nyt jotkut henkilöt, varmaan luterilaiset, ovat erehtyneet luulemaan, että 1500-luvulla oli siviiliavioliittoja.

Tämä on kuitenkin väärä käsitys. Siviiliavioliitot ovat vasta 1900-luvun ilmiö. Koko käsitettä ei tunnettu Lutherin aikana.

1500-luvulla tunnettiin vain kirkollinen avioliitto, jota Luther ei ekskommunikoituna voinut saada. Valitettavasti Luther eli siis susiparina, tai kuten nykyään sanottaisiin "avoliitossa". Yhteiskunnan ja kirkon näkökulmasta sellainen oli tuohon aikaan hyvin moraalitonta.

Johanna L. kirjoitti:

Minunkaan tietojeni mukaan Luther ei ollut eikä olisi voinutkaan olla naimisissa. Missä ja miten hän olisi mukamas mennyt naimisiin?

Toisin sanoen olet oikeassa: rappiomunkki ja rappionunna elivät susiparina ja siinä sivussa harrastuksenaan paheksuivat Rooman "moraalittomuutta".

Lue lisää

naimisissa, ja samanlaisia olivat myös kaikki avioliitot Kirkon ensimmäisten vuosisatojen aikana, sillä avioliittoon vihkiminen tuli kirkollisena toimituksena ja sakramenttina käyttöön muistaakseni vasta 800-luvulla, eli hyvin myöhään. Luterilaisuuttakaan ei silloin tietenkään vielä ollut ja roomalaiskatolinen kirkkokin erosi jakautumattomasta apostolisesta ja katolisesta kirkosta eli Ortodoksisesta kirkosta vasta parin vuosisadan kuluttua ja määritteli sitten omalle papistolleen pakollisen selibaatin.
Tämä ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että Luther loi oman harhaopin, jonka lahkon vielä hullummat hallitsijat halusivat kokonaisten valtioiden uskonnoksi.

Johanna L. kirjoitti:

Minunkaan tietojeni mukaan Luther ei ollut eikä olisi voinutkaan olla naimisissa. Missä ja miten hän olisi mukamas mennyt naimisiin?

Toisin sanoen olet oikeassa: rappiomunkki ja rappionunna elivät susiparina ja siinä sivussa harrastuksenaan paheksuivat Rooman "moraalittomuutta".

Lue lisää

Lutter oli naimisissa, avioliitossa, aviossa

Lutherin häät pidettiin 13.06.1525.

http://www.sermones.fi/2007/11/lutherkaupungit-ja-martin-paiva-10-marraskuuta/

http://www.luther.de/fi/leben/hochzeit.html

Miksi levitätte valheellista progandaa.

http://koulut.tampere.fi/ristinarkku/uskontonettiet/yrauskohtml/kirkot/lutk/luther/wittenberg4.htm

Johanna L. kirjoitti:

Minunkaan tietojeni mukaan Luther ei ollut eikä olisi voinutkaan olla naimisissa. Missä ja miten hän olisi mukamas mennyt naimisiin?

Toisin sanoen olet oikeassa: rappiomunkki ja rappionunna elivät susiparina ja siinä sivussa harrastuksenaan paheksuivat Rooman "moraalittomuutta".

Lue lisää

Pyydän, että paljastat tietolähteesi.

Tietääkseni avioliittoon vihkiminen kirkollisena toimituksena alkoi Lutherin aikana ja kaiketi hänen myötävaikutuksellaan. Siihen asti avoliitto solmittiin lähinnä kekinäisesti ja vietettiin vihkiäisjuhlaa sukujen kesken, mutta kirkossa ei vihitty.

vain kirkollinen kirjoitti:

Nyt jotkut henkilöt, varmaan luterilaiset, ovat erehtyneet luulemaan, että 1500-luvulla oli siviiliavioliittoja.

Tämä on kuitenkin väärä käsitys. Siviiliavioliitot ovat vasta 1900-luvun ilmiö. Koko käsitettä ei tunnettu Lutherin aikana.

1500-luvulla tunnettiin vain kirkollinen avioliitto, jota Luther ei ekskommunikoituna voinut saada. Valitettavasti Luther eli siis susiparina, tai kuten nykyään sanottaisiin "avoliitossa". Yhteiskunnan ja kirkon näkökulmasta sellainen oli tuohon aikaan hyvin moraalitonta.

Lue lisää

"13. kesäkuuta 1525 Luther meni naimisiin entisen nunnan Katharina von Boran kanssa."

http://www.luther.de/fi/leben/hochzeit.html

Pane hakusanoiksi esim. "Luther meni naimisiin" tai "Lutherin avioliitto", niin löydät aiheesta tarpeeksi tietoa.

Ei luterilainen kirjoitti:

Lutter oli naimisissa, avioliitossa, aviossa

Lutherin häät pidettiin 13.06.1525.

http://www.sermones.fi/2007/11/lutherkaupungit-ja-martin-paiva-10-marraskuuta/

http://www.luther.de/fi/leben/hochzeit.html

Miksi levitätte valheellista progandaa.

http://koulut.tampere.fi/ristinarkku/uskontonettiet/yrauskohtml/kirkot/lutk/luther/wittenberg4.htm

Lue lisää

Missä Luther olisi mennyt naimisiin? Kirkollisesti se ei ollut mahdollista, sillä katolinen kirkko ei olisi koskaan vihkinyt ex-munkkia ja ex-nunnaa. Siviilivihkimisiä ei ollut.

Yks vaan kirjoitti:

"13. kesäkuuta 1525 Luther meni naimisiin entisen nunnan Katharina von Boran kanssa."

http://www.luther.de/fi/leben/hochzeit.html

Pane hakusanoiksi esim. "Luther meni naimisiin" tai "Lutherin avioliitto", niin löydät aiheesta tarpeeksi tietoa.

Lue lisää

Kirkko ei vihkinyt tuolloin eikä vihi nytkään ekskommunikoitua ex-munkkia, joka levitti kirkon vastaista propagandaa.

Taidat elää mielikuvitusmaailmassa, jos kuvittelet, että katolinen kirkko olisi mahdollistanut kristillisen avioliiton Lutherille.

Omat "häänsä" Luther saattoi toki viettää ystäviensä kanssa. Se ei kuitenkaan tee liitosta avioliittoa. Kirkollista avioliittoa Lutherilla siis ei ollut, eikä siviilivihkimistä tunnettu tuolloin.

Luther eli siis susiparina ex-nunnansa kanssa. Tämä on aika selvä fakta, josta tuskin syntyy enää keskustelua.

olivat kuitenkin kirjoitti:

naimisissa, ja samanlaisia olivat myös kaikki avioliitot Kirkon ensimmäisten vuosisatojen aikana, sillä avioliittoon vihkiminen tuli kirkollisena toimituksena ja sakramenttina käyttöön muistaakseni vasta 800-luvulla, eli hyvin myöhään. Luterilaisuuttakaan ei silloin tietenkään vielä ollut ja roomalaiskatolinen kirkkokin erosi jakautumattomasta apostolisesta ja katolisesta kirkosta eli Ortodoksisesta kirkosta vasta parin vuosisadan kuluttua ja määritteli sitten omalle papistolleen pakollisen selibaatin.
Tämä ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että Luther loi oman harhaopin, jonka lahkon vielä hullummat hallitsijat halusivat kokonaisten valtioiden uskonnoksi.

Lue lisää

Katolisen kirkon läntisessä osassa pappien selibaatti on ollut vallitseva käytäntö jo (ainakin) 300-luvulta asti.

Tässä esimerkit kahdesta lännen kirkon kirkolliskokousten kaanoneista, jotka vaativat pappien selibaattia. Ne ovat 300-luvulta, ajalta ennen Konstantinusta.

Council of Elvira c. 305: Canon 33: It is decided that marriage be altogether prohibited to bishops, priests, and deacons, or to all clerics placed in the ministry, and that they keep away from their wives and not beget children; whoever does this, shall be deprived of the honor of the clerical office.

Council of Carthage 390: Canon 3: It is fitting that the holy bishops and priests of God as well as the Levites, i.e. those who are in the service of the divine sacraments, observe perfect continence, so that they may obtain in all simplicity what they are asking from God; what the Apostles taught and what antiquity itself observed, let us also endeavour to keep… It pleases us all that bishop, priest and deacon, guardians of purity, abstain from conjugal intercourse with their wives, so that those who serve at the altar may keep a perfect chastity.

On vain harhaoppisten protestanttien ja oppimattomien ortodoksimaallikoiden keksintö, että roomalaiskatolisten pappien selibaatti olisi otettu käyttöön vasta 1000-luvulla. Nämä kirkolliskokousten päätökset ovat täysin julkisia, mutta maallikoille kirkkoa koskevat asiat ovat usein vieraita, kuten tässäkin tapauksessa.

Johanna L. kirjoitti:

Missä Luther olisi mennyt naimisiin? Kirkollisesti se ei ollut mahdollista, sillä katolinen kirkko ei olisi koskaan vihkinyt ex-munkkia ja ex-nunnaa. Siviilivihkimisiä ei ollut.

Lue lisää

Tässäpä taas lisää tietoa

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther

Tuosta ilmenee asia täysin selvästi.

Alpo Ahola kirjoitti:

Tietääkseni avioliittoon vihkiminen kirkollisena toimituksena alkoi Lutherin aikana ja kaiketi hänen myötävaikutuksellaan. Siihen asti avoliitto solmittiin lähinnä kekinäisesti ja vietettiin vihkiäisjuhlaa sukujen kesken, mutta kirkossa ei vihitty.

Lue lisää

Kirkollista avioliittoa ei voinut Lutherin aikana solmia missään tapauksessa ikuiset sääntökuntalupaukset antanut munkki eikä saman tehnyt nunna. Vaikka he olisivat kuinka "lupautuneet toisilleen", mikään avioliitto se ei ollut.

On siis todennäköisesti VALHE, että Martin Luther olisi ollut naimisissa.

susiparina kirjoitti:

Kirkko ei vihkinyt tuolloin eikä vihi nytkään ekskommunikoitua ex-munkkia, joka levitti kirkon vastaista propagandaa.

Taidat elää mielikuvitusmaailmassa, jos kuvittelet, että katolinen kirkko olisi mahdollistanut kristillisen avioliiton Lutherille.

Omat "häänsä" Luther saattoi toki viettää ystäviensä kanssa. Se ei kuitenkaan tee liitosta avioliittoa. Kirkollista avioliittoa Lutherilla siis ei ollut, eikä siviilivihkimistä tunnettu tuolloin.

Luther eli siis susiparina ex-nunnansa kanssa. Tämä on aika selvä fakta, josta tuskin syntyy enää keskustelua.

Lue lisää

Tässäpä sinullekin vähän tietoa, josta selviää vihkipastorista lähtien kaikki tarpeellinen tieto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther

Keskustelua on hyvä jatkaa, kunnes aiheeton valehtelu loppuu.

Alpo Ahola kirjoitti:

Tietääkseni avioliittoon vihkiminen kirkollisena toimituksena alkoi Lutherin aikana ja kaiketi hänen myötävaikutuksellaan. Siihen asti avoliitto solmittiin lähinnä kekinäisesti ja vietettiin vihkiäisjuhlaa sukujen kesken, mutta kirkossa ei vihitty.

Lue lisää

niin ja Jumala ei ole avioliittoa asettanut kuten papit kirkkohäitäkin pitäessään valehtelevat.
kannattaa kertoa koko totuus eikä vain puolet!!!

Real-isti kirjoitti:

Kirkollista avioliittoa ei voinut Lutherin aikana solmia missään tapauksessa ikuiset sääntökuntalupaukset antanut munkki eikä saman tehnyt nunna. Vaikka he olisivat kuinka "lupautuneet toisilleen", mikään avioliitto se ei ollut.

On siis todennäköisesti VALHE, että Martin Luther olisi ollut naimisissa.

Lue lisää

sinun mielestäsi, että jos ei asioista kerrota niin kuin sinä hyväksyt, niin on kysymyksessä valhe. Vaikka kuinka monella nettisivullakin puhuttaiisin Lutherin avioliitosta, niin se ei kelpaa sinulle, koska sinä suuressa viisaudessasi pidät sitä valheena etkä edes viitsi käydä lukemassa mitään Lutherin avioliitosta kertovia sivuja. Mutta uskot tai ei, niin 13. kesäkuuta 1525 Luther meni naimisiin Katharina von Boran kanssa.

Tässä yksi linkki asiasta kertoville suomenkielisille sivuille:
http://www.luther.de/fi/leben/hochzeit.html

Yks vaan kirjoitti:

sinun mielestäsi, että jos ei asioista kerrota niin kuin sinä hyväksyt, niin on kysymyksessä valhe. Vaikka kuinka monella nettisivullakin puhuttaiisin Lutherin avioliitosta, niin se ei kelpaa sinulle, koska sinä suuressa viisaudessasi pidät sitä valheena etkä edes viitsi käydä lukemassa mitään Lutherin avioliitosta kertovia sivuja. Mutta uskot tai ei, niin 13. kesäkuuta 1525 Luther meni naimisiin Katharina von Boran kanssa.

Tässä yksi linkki asiasta kertoville suomenkielisille sivuille:
http://www.luther.de/fi/leben/hochzeit.html

Lue lisää

Tämän keskustelun pohjalta tulee väkisinkin mieleen ajatus,että ovatko katoliset epärehellisiä.

En toki usko, että kaikki olisivat, mutta ainakin nämä keskustelijat näyttäisivät olevan.

Ei luterilainen kirjoitti:

Tässäpä sinullekin vähän tietoa, josta selviää vihkipastorista lähtien kaikki tarpeellinen tieto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther

Keskustelua on hyvä jatkaa, kunnes aiheeton valehtelu loppuu.

Lue lisää

Luin wikipedian, mutta se on selvästi vääristelevä. Muistettakoon, että 1525 mitään "ev.lut. kirkkoa" ei ollut edes olemassa. Ainoa vaihtoehto oli siis mennä naimisiin katolisessa kirkossa, jossa naimisiin ei voi pätevästi mennä sellainen, jolla on ikuiset luostarilupaukset tai joka on vihitty papiksi (tarkastettu on: vain paavi on vapauttaa niistä, mikä Lutherin kohdalla tuskin tuli kyseeseen).

Toisin sanoen rappiomunkki Luther ja hänen rappionunnansa vihittiin "avioliittoon" eräänlaisessa pelleseremoniassa, jossa toinen pappeuden jättänyt esitti "vihkipappia". Kukaan katolinen pappi ei olisi voinut moista paria vihkiä, sillä avioliitto olisi joka tapauksessa ollut mitätön (luostarilupausten ja Lutherin pappeuden takia).

Tilanne oli siis suunnilleen sama kuin Helsingin Gay Pridessa viitisen vuotta sitten, jolloin jokin "teologi" "vihki" "avioliittoon" kaksi miestä. Mielenkiintoinen spektaakkeli, jota tietenkään en ollut katsomassa, mutta täysin mitätön sellainen.

Summa summarum: Luther ei ollut naimisissa, ei ainakaan pätevästi.

Yks vaan kirjoitti:

sinun mielestäsi, että jos ei asioista kerrota niin kuin sinä hyväksyt, niin on kysymyksessä valhe. Vaikka kuinka monella nettisivullakin puhuttaiisin Lutherin avioliitosta, niin se ei kelpaa sinulle, koska sinä suuressa viisaudessasi pidät sitä valheena etkä edes viitsi käydä lukemassa mitään Lutherin avioliitosta kertovia sivuja. Mutta uskot tai ei, niin 13. kesäkuuta 1525 Luther meni naimisiin Katharina von Boran kanssa.

Tässä yksi linkki asiasta kertoville suomenkielisille sivuille:
http://www.luther.de/fi/leben/hochzeit.html

Lue lisää

Vaikka kuinka toistatte tuota samaa päivämäärää, on historiallisesti mahdotonta, että rappiomunkki Luther olisi ollut PÄTEVÄSTI naimisissa, koska:

1. mitään luterilaista kirkkokuntaa ei 1525 vielä ollut edes olemassa;
2. katolisessa kirkossa ikuiset sääntökuntalupaukset antanut tai pappi ei voi solmia avioliittoa (sellaisilla on samanlainen arvo ja merkitys kuin avioliitolla) yhtä vähän kuin jo naimisissa oleva voisi kaksinnaida jonkun;
3. mitään siviilivihkimisiä ei ollut olemassa.

Jos Luther meni "naimisiin" 1525, kysymyksessä täytyi olla täysin itsevaltaisesti kokoonkyyhätty pelleseremonia, jollaisena sillä ei ollut mitään kirkollista saatikka valtiollista merkitystä. Jos tällaisilla on merkitystä, sitten olen itse ollut "naimisissa" ainakin 6 kertaa, sillä lapsina aika usein leikimme häitä.

Toistan: Luther ei ollut naimisissa, ei ainakaan pätevästi.

Johanna L. kirjoitti:

Luin wikipedian, mutta se on selvästi vääristelevä. Muistettakoon, että 1525 mitään "ev.lut. kirkkoa" ei ollut edes olemassa. Ainoa vaihtoehto oli siis mennä naimisiin katolisessa kirkossa, jossa naimisiin ei voi pätevästi mennä sellainen, jolla on ikuiset luostarilupaukset tai joka on vihitty papiksi (tarkastettu on: vain paavi on vapauttaa niistä, mikä Lutherin kohdalla tuskin tuli kyseeseen).

Toisin sanoen rappiomunkki Luther ja hänen rappionunnansa vihittiin "avioliittoon" eräänlaisessa pelleseremoniassa, jossa toinen pappeuden jättänyt esitti "vihkipappia". Kukaan katolinen pappi ei olisi voinut moista paria vihkiä, sillä avioliitto olisi joka tapauksessa ollut mitätön (luostarilupausten ja Lutherin pappeuden takia).

Tilanne oli siis suunnilleen sama kuin Helsingin Gay Pridessa viitisen vuotta sitten, jolloin jokin "teologi" "vihki" "avioliittoon" kaksi miestä. Mielenkiintoinen spektaakkeli, jota tietenkään en ollut katsomassa, mutta täysin mitätön sellainen.

Summa summarum: Luther ei ollut naimisissa, ei ainakaan pätevästi.

Lue lisää

Kaikki todisteet puhuvat aivan muuta, kuin mitä sinä omassa ylpeydessäsi esität.

Olet valmis menemään pilkkaamisesssasi ja epärehellisyydessäsi vain syvemmälle ja syvemmälle.

Muitakin asioita olet vääristellysti tuonut esille avauksessasi.

Mutta vanha sanonta - valheella on lyhyet jäljet - pitää tänäänkin paikkansa.

Ota huomoioon, että Lutherin elämänvaiheista on tarkkaa dokumentaatiota olemassa - historiallista
tarkkaa tietoa, ei siis mitään tradiotiota.

Johanna L. kirjoitti:

Vaikka kuinka toistatte tuota samaa päivämäärää, on historiallisesti mahdotonta, että rappiomunkki Luther olisi ollut PÄTEVÄSTI naimisissa, koska:

1. mitään luterilaista kirkkokuntaa ei 1525 vielä ollut edes olemassa;
2. katolisessa kirkossa ikuiset sääntökuntalupaukset antanut tai pappi ei voi solmia avioliittoa (sellaisilla on samanlainen arvo ja merkitys kuin avioliitolla) yhtä vähän kuin jo naimisissa oleva voisi kaksinnaida jonkun;
3. mitään siviilivihkimisiä ei ollut olemassa.

Jos Luther meni "naimisiin" 1525, kysymyksessä täytyi olla täysin itsevaltaisesti kokoonkyyhätty pelleseremonia, jollaisena sillä ei ollut mitään kirkollista saatikka valtiollista merkitystä. Jos tällaisilla on merkitystä, sitten olen itse ollut "naimisissa" ainakin 6 kertaa, sillä lapsina aika usein leikimme häitä.

Toistan: Luther ei ollut naimisissa, ei ainakaan pätevästi.

Lue lisää

Joillekin näyttää olevan mahdotonta myöntää olevansa väärässä.

Olet niin intomielinen katolilaisuuden puolesta, että olet valmis menemään vaikka kuinka syvälle
pilkaamisessasi ja valheellisuudessasi.

Yksinkertaisesti sinun on mahdotonta kiistää Lutherin avioliittoa, koska hän avioitui, niinkuin todistetusti
on osoitettu v. 1525.

Lutherin toiminta oli alkanut jo vuosia ennen avioitumista, jumalanpalveluksia Luther toimitti seudulla
työtovereineen myös jo vuosia ennen avioitumista.

Omatuntonsa tähden Luther jätti vääryyden siteet katoliseen oppiin.

Ei luterilainen kirjoitti:

Joillekin näyttää olevan mahdotonta myöntää olevansa väärässä.

Olet niin intomielinen katolilaisuuden puolesta, että olet valmis menemään vaikka kuinka syvälle
pilkaamisessasi ja valheellisuudessasi.

Yksinkertaisesti sinun on mahdotonta kiistää Lutherin avioliittoa, koska hän avioitui, niinkuin todistetusti
on osoitettu v. 1525.

Lutherin toiminta oli alkanut jo vuosia ennen avioitumista, jumalanpalveluksia Luther toimitti seudulla
työtovereineen myös jo vuosia ennen avioitumista.

Omatuntonsa tähden Luther jätti vääryyden siteet katoliseen oppiin.

Lue lisää

Jos huomenna perustaisin oman kirkkoni ja ottaisin sen pastoreiksi pari ex-luterilaista pastoria, jotka sitten vihkisivät minut avioliittoon, luuletko että tällainen avioliitto olisi kirkollisesti tai edes valtion edessä pätevä? Ei varmasti.

Mutta Lutherin kohdalla sen uskot, vaikka sinulle on näytetty toteen tosiasiat, ettei hän voinut solmia pätevää avioliittoa.

Ei luterilainen kirjoitti:

Kaikki todisteet puhuvat aivan muuta, kuin mitä sinä omassa ylpeydessäsi esität.

Olet valmis menemään pilkkaamisesssasi ja epärehellisyydessäsi vain syvemmälle ja syvemmälle.

Muitakin asioita olet vääristellysti tuonut esille avauksessasi.

Mutta vanha sanonta - valheella on lyhyet jäljet - pitää tänäänkin paikkansa.

Ota huomoioon, että Lutherin elämänvaiheista on tarkkaa dokumentaatiota olemassa - historiallista
tarkkaa tietoa, ei siis mitään tradiotiota.

Lue lisää

Johanna L. on oikeassa.

Jos avioliitoksi lasketaan mitä tahansa tuttavapiirissä, ilman kirkon siunausta ja valtion hyväksyntää solmittu liitto, sitten Luther oli "naimisissa".

Jos puhumme oikeista, kirkollisesti tai edes valtiollisesti pätevistä avioliitoista, sitten Luther ei voinut millään olla naimisissa nimenomaan niistä syistä, jotka mm. Johanna on täällä tuonut esille.

Kiitos sinulle, L.-M., että toit esille tämän puolen Lutherin elämästä. Se todistaa taas kerran siitä miten laajamittaisesti ja kaikenkattavasti Martin Lutherin elämästä on meille valehdeltu.

Luther eli kuin elikin susiparina, sillä pätevää avioliittoa hän ei voinut solmia.

Real-isti kirjoitti:

Johanna L. on oikeassa.

Jos avioliitoksi lasketaan mitä tahansa tuttavapiirissä, ilman kirkon siunausta ja valtion hyväksyntää solmittu liitto, sitten Luther oli "naimisissa".

Jos puhumme oikeista, kirkollisesti tai edes valtiollisesti pätevistä avioliitoista, sitten Luther ei voinut millään olla naimisissa nimenomaan niistä syistä, jotka mm. Johanna on täällä tuonut esille.

Lue lisää

>> Mahdoton avioliitto >>

Ei ollenkaan mahdoton muille kuin teille " katolilaisille ".

Tosiasiat eli faktat teille ei kelpaa.

Täsää tietoa avioliitosta .

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

Lue nyt erityisen tarkasti ja ajatuksen kanssa kohta - Avioliitto euroopassa - ja muista vuosiluku 1525.

Ei luterilainen kirjoitti:

>> Mahdoton avioliitto >>

Ei ollenkaan mahdoton muille kuin teille " katolilaisille ".

Tosiasiat eli faktat teille ei kelpaa.

Täsää tietoa avioliitosta .

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

Lue nyt erityisen tarkasti ja ajatuksen kanssa kohta - Avioliitto euroopassa - ja muista vuosiluku 1525.

Lue lisää

Vaikka kuinka jauhaisit tästä asiasta samoja toistellen, katolisessa kirkossa ikuiset luostarilupaukset antanut EI KOSKAAN ole voinut solmia PÄTEVÄÄ avioliittoa. Kuten tunnettua, Luther taas eli ja kuoli katolilaisena.

Se ei vaikuta asiaa millä tavalla avioliitto solmittiin, sillä katolisessa kirkossa avioliiton solmivat mies ja vaimo keskenään yhä tänään. Pappi vain vahvistaa liiton ja siunaa sen.

Lutherin "avioliitto" oli katolisen kirkon silmissä mitätön.

Real-isti kirjoitti:

Kiitos sinulle, L.-M., että toit esille tämän puolen Lutherin elämästä. Se todistaa taas kerran siitä miten laajamittaisesti ja kaikenkattavasti Martin Lutherin elämästä on meille valehdeltu.

Luther eli kuin elikin susiparina, sillä pätevää avioliittoa hän ei voinut solmia.

Lue lisää

Tässäpä tähänkin kommentiin liittyen, lukaisepa tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

Lue sieltä, niin selviää.

Real-isti kirjoitti:

Vaikka kuinka jauhaisit tästä asiasta samoja toistellen, katolisessa kirkossa ikuiset luostarilupaukset antanut EI KOSKAAN ole voinut solmia PÄTEVÄÄ avioliittoa. Kuten tunnettua, Luther taas eli ja kuoli katolilaisena.

Se ei vaikuta asiaa millä tavalla avioliitto solmittiin, sillä katolisessa kirkossa avioliiton solmivat mies ja vaimo keskenään yhä tänään. Pappi vain vahvistaa liiton ja siunaa sen.

Lutherin "avioliitto" oli katolisen kirkon silmissä mitätön.

Lue lisää

Luther ei voinut hyväksyä valheellista katolilaista oppia ja on ymmärrettävää että katolilainen kirkko ei moisesta pitänyt.

Luther luopui munkinkaavustaan v. 1524.

Luther teki ratkaisunsa Jumalan sanaan, Raamattuun pohjautuen ja ymmärsi kyllä mikä on tärkeintä,
Jumalan tahdon noudattaminen, ja näin hän ymmärsi myös selibaattilupauksen epäraamatullisuuden.

Kaikki sopimukset, mitkä ovat vastoin Jumalan sanaa ovat mitättömiä Jumalan palvelijalle.

Luther solmi avioliiton kaikkitietävän Jumalan kasvojen edessä, ei siihen katolilaista kirkkoa tarvittu.

Ei luterilainen kirjoitti:

Luther ei voinut hyväksyä valheellista katolilaista oppia ja on ymmärrettävää että katolilainen kirkko ei moisesta pitänyt.

Luther luopui munkinkaavustaan v. 1524.

Luther teki ratkaisunsa Jumalan sanaan, Raamattuun pohjautuen ja ymmärsi kyllä mikä on tärkeintä,
Jumalan tahdon noudattaminen, ja näin hän ymmärsi myös selibaattilupauksen epäraamatullisuuden.

Kaikki sopimukset, mitkä ovat vastoin Jumalan sanaa ovat mitättömiä Jumalan palvelijalle.

Luther solmi avioliiton kaikkitietävän Jumalan kasvojen edessä, ei siihen katolilaista kirkkoa tarvittu.

Lue lisää

"Luther ei voinut hyväksyä valheellista katolilaista oppia..."

Tosiasiassa Luther ei perustanut mitään omaa kirkkoaan, kirkkokuntaansa eikä edes kellariseurakuntaansa, vaan eli ja kuoli katolilaisena. Se oli hänen valintansa.

susiparina kirjoitti:

Kirkko ei vihkinyt tuolloin eikä vihi nytkään ekskommunikoitua ex-munkkia, joka levitti kirkon vastaista propagandaa.

Taidat elää mielikuvitusmaailmassa, jos kuvittelet, että katolinen kirkko olisi mahdollistanut kristillisen avioliiton Lutherille.

Omat "häänsä" Luther saattoi toki viettää ystäviensä kanssa. Se ei kuitenkaan tee liitosta avioliittoa. Kirkollista avioliittoa Lutherilla siis ei ollut, eikä siviilivihkimistä tunnettu tuolloin.

Luther eli siis susiparina ex-nunnansa kanssa. Tämä on aika selvä fakta, josta tuskin syntyy enää keskustelua.

Lue lisää

sinulle eivät kelpaa mitkään faktat, vaan ainoastaan omat käsityksesi, mutta se ei muuta silti sitä tosiasiaa, että Luther meni naimisiin. Sellaisten, joille kelpaavat vain heidän omat käsityksensä, olisi täysin mahdotonta esim. opiskella yliopistossa yleistä historiaa. Mutta siksihän he eivät opiskelekaan, kun haluavat itse määritellä sen, mikä kuuluu historiaan ja mikä ei. He eivät myöskään laita nettiin hakusanoiksi esim. "Lutherin häät" tai "Lutherin avioliito", sillä he eivät halua lukea mistään linkistä sellaista, mikä on heidän käsitystensä vastaista.

Johanna L. kirjoitti:

Vaikka kuinka toistatte tuota samaa päivämäärää, on historiallisesti mahdotonta, että rappiomunkki Luther olisi ollut PÄTEVÄSTI naimisissa, koska:

1. mitään luterilaista kirkkokuntaa ei 1525 vielä ollut edes olemassa;
2. katolisessa kirkossa ikuiset sääntökuntalupaukset antanut tai pappi ei voi solmia avioliittoa (sellaisilla on samanlainen arvo ja merkitys kuin avioliitolla) yhtä vähän kuin jo naimisissa oleva voisi kaksinnaida jonkun;
3. mitään siviilivihkimisiä ei ollut olemassa.

Jos Luther meni "naimisiin" 1525, kysymyksessä täytyi olla täysin itsevaltaisesti kokoonkyyhätty pelleseremonia, jollaisena sillä ei ollut mitään kirkollista saatikka valtiollista merkitystä. Jos tällaisilla on merkitystä, sitten olen itse ollut "naimisissa" ainakin 6 kertaa, sillä lapsina aika usein leikimme häitä.

Toistan: Luther ei ollut naimisissa, ei ainakaan pätevästi.

Lue lisää

Ei muuta kuin paljasta tietolähteesi.

Ei luterilainen kirjoitti:

Tässäpä tähänkin kommentiin liittyen, lukaisepa tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

Lue sieltä, niin selviää.

Lue lisää

lainaan tähän antamastasi linkistä löytynyttä tietoa avioliitosta Euroopassa: "1100-luvulta naisilta alettiin usein vaatia miehen sukunimen ottamista ja 1500-luvun puolivälistä alkaen vanhempien ja kirkon lupaa. Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida ja suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä, pappia ei tarvittu. Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja, mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden ja muun todistajan läsnä ollessa."

Martin Luther ja Katharina von Bora solmivat avioliiton 13.6.1525.

Yks vaan kirjoitti:

lainaan tähän antamastasi linkistä löytynyttä tietoa avioliitosta Euroopassa: "1100-luvulta naisilta alettiin usein vaatia miehen sukunimen ottamista ja 1500-luvun puolivälistä alkaen vanhempien ja kirkon lupaa. Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida ja suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä, pappia ei tarvittu. Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja, mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden ja muun todistajan läsnä ollessa."

Martin Luther ja Katharina von Bora solmivat avioliiton 13.6.1525.

Lue lisää

KUKAAN katolilainen, jollainen M. Lutherkin oli kuolemaansa saakka, ei ole KOSKAAN voinut solmia pätevästi avioliittoa, jos hän on antanut ikuiset luostarilupaukset ja/tai jos hänet on vihitty papiksi. Tämä oli yhtä selvää vuonna 1525 kuin se on vuonna 2010.

Pelkkä molemminpuolinen suostumus yms. EI YKSIN RIITÄ, koska läpi kirkon historian on tunnustettu myös eri avioesteitä (kuten mm. sukulaisuus, toinen avioliitto, ikuiset luostarilupaukset, pappeus). On se vain kumma, että näin yksinkertaisia asioita saa luterilaisille vääntää rautalangasta.

Vielä kerran: rappiomunkki Martin ja rappionunna Katharina eivät ole voineet sopia pätevää avioliittoa, koska heistä kummallakin oli avioeste. Toisin sanoen Luther ei ollut pätevästi naimisissa, vaan pari eli susiparina.

L.-M. kirjoitti:

KUKAAN katolilainen, jollainen M. Lutherkin oli kuolemaansa saakka, ei ole KOSKAAN voinut solmia pätevästi avioliittoa, jos hän on antanut ikuiset luostarilupaukset ja/tai jos hänet on vihitty papiksi. Tämä oli yhtä selvää vuonna 1525 kuin se on vuonna 2010.

Pelkkä molemminpuolinen suostumus yms. EI YKSIN RIITÄ, koska läpi kirkon historian on tunnustettu myös eri avioesteitä (kuten mm. sukulaisuus, toinen avioliitto, ikuiset luostarilupaukset, pappeus). On se vain kumma, että näin yksinkertaisia asioita saa luterilaisille vääntää rautalangasta.

Vielä kerran: rappiomunkki Martin ja rappionunna Katharina eivät ole voineet sopia pätevää avioliittoa, koska heistä kummallakin oli avioeste. Toisin sanoen Luther ei ollut pätevästi naimisissa, vaan pari eli susiparina.

Lue lisää

Vielä kerran ja tarvittaessa toisenkin.

Luther tutkiessaan Raamatun kirjoituksia, totesi katolisen kirkon harhaopit ja antoi piut ja paut sellaisille
asioille, mitkä olivat vastoin Jumalan tahtoa.

Häntä ei siis sitoneet mitkään ihmisille annetut lupaukset koskien Jumalan palvelemistehtävää.

Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista.

He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään
sijaa.

Avioliitto oli varmasti täysin laillinen.

Se jos katolinen kirkko veti herneet neniinsä, niin se on yksin katolisen kirkon asia.

Johanna L. kirjoitti:

"Luther ei voinut hyväksyä valheellista katolilaista oppia..."

Tosiasiassa Luther ei perustanut mitään omaa kirkkoaan, kirkkokuntaansa eikä edes kellariseurakuntaansa, vaan eli ja kuoli katolilaisena. Se oli hänen valintansa.

Lue lisää

Luther oli suoraselkäinen epäkohtien esilletuoja.

>>
"Luther ei voinut hyväksyä valheellista katolilaista oppia..." >>

Luther näki katolisen kirkon mädännäisyyden ja ei voinut hylätä Jumalan sanaa viskaalien painostuksesta
huolimatta.

Ei luterilainen kirjoitti:

Vielä kerran ja tarvittaessa toisenkin.

Luther tutkiessaan Raamatun kirjoituksia, totesi katolisen kirkon harhaopit ja antoi piut ja paut sellaisille
asioille, mitkä olivat vastoin Jumalan tahtoa.

Häntä ei siis sitoneet mitkään ihmisille annetut lupaukset koskien Jumalan palvelemistehtävää.

Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista.

He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään
sijaa.

Avioliitto oli varmasti täysin laillinen.

Se jos katolinen kirkko veti herneet neniinsä, niin se on yksin katolisen kirkon asia.

Lue lisää

Oliko se mielestäsi laillinen teologisesti, kirkollisesti vai juridisesti?

"Häntä ei siis sitoneet mitkään ihmisille annetut lupaukset koskien Jumalan palvelemistehtävää."
-Ikävä kyllä Luther antoi lupaukset Jumalalle, ei vain ihmisille. Luther sitten päätti pettää tämän lupauksen ja Jumalansa. Toivottavasti hän edes katui jossain vaiheessa.

Ei luterilainen kirjoitti:

Vielä kerran ja tarvittaessa toisenkin.

Luther tutkiessaan Raamatun kirjoituksia, totesi katolisen kirkon harhaopit ja antoi piut ja paut sellaisille
asioille, mitkä olivat vastoin Jumalan tahtoa.

Häntä ei siis sitoneet mitkään ihmisille annetut lupaukset koskien Jumalan palvelemistehtävää.

Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista.

He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään
sijaa.

Avioliitto oli varmasti täysin laillinen.

Se jos katolinen kirkko veti herneet neniinsä, niin se on yksin katolisen kirkon asia.

Lue lisää

"Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista. He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään
sijaa."

Aiotko sanoa noin seuraavalla kerralla vaikkapa sille naiselle, joka tahtoo mennä naimisiin oman veljensä kanssa?

"Avioliitto oli varmasti täysin laillinen."

Ei muuten ollut. Avioeste teki sen mitättömäksi. Koska Luther ei voinut solmia pätevää avioliittoa, hän toisin sanoen eli susiparina rappionunnansa kanssa - siinä sivussa paheksuen muiden "moraalittomuutta".

valitettavaa kirjoitti:

Oliko se mielestäsi laillinen teologisesti, kirkollisesti vai juridisesti?

"Häntä ei siis sitoneet mitkään ihmisille annetut lupaukset koskien Jumalan palvelemistehtävää."
-Ikävä kyllä Luther antoi lupaukset Jumalalle, ei vain ihmisille. Luther sitten päätti pettää tämän lupauksen ja Jumalansa. Toivottavasti hän edes katui jossain vaiheessa.

Lue lisää

Kaikilta osin laillinen ja oikeutettu.

L.-M. kirjoitti:

"Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista. He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään
sijaa."

Aiotko sanoa noin seuraavalla kerralla vaikkapa sille naiselle, joka tahtoo mennä naimisiin oman veljensä kanssa?

"Avioliitto oli varmasti täysin laillinen."

Ei muuten ollut. Avioeste teki sen mitättömäksi. Koska Luther ei voinut solmia pätevää avioliittoa, hän toisin sanoen eli susiparina rappionunnansa kanssa - siinä sivussa paheksuen muiden "moraalittomuutta".

Lue lisää

Oli Lutherille ylin auktoriteetti.

Suotta höpötöt sukulaisen kanssa naimisiin menosta.

Luther sanoi voitollisessa väittelyssään Johann Eckiä vastaan.

" Raamatun tähden meidän täytyy hyljätä paavi ja konsiilit. Minä tahdon uskoa omasta tahdosta enkä olla minkään auktoriteetin orja, oli se sitten konsiili, yliopisto tai paavi".

Katoliselle kirkolle annetut lupaukset joutivat mennä Raamatun vastaisiana.

Johanna L. kirjoitti:

Vaikka kuinka toistatte tuota samaa päivämäärää, on historiallisesti mahdotonta, että rappiomunkki Luther olisi ollut PÄTEVÄSTI naimisissa, koska:

1. mitään luterilaista kirkkokuntaa ei 1525 vielä ollut edes olemassa;
2. katolisessa kirkossa ikuiset sääntökuntalupaukset antanut tai pappi ei voi solmia avioliittoa (sellaisilla on samanlainen arvo ja merkitys kuin avioliitolla) yhtä vähän kuin jo naimisissa oleva voisi kaksinnaida jonkun;
3. mitään siviilivihkimisiä ei ollut olemassa.

Jos Luther meni "naimisiin" 1525, kysymyksessä täytyi olla täysin itsevaltaisesti kokoonkyyhätty pelleseremonia, jollaisena sillä ei ollut mitään kirkollista saatikka valtiollista merkitystä. Jos tällaisilla on merkitystä, sitten olen itse ollut "naimisissa" ainakin 6 kertaa, sillä lapsina aika usein leikimme häitä.

Toistan: Luther ei ollut naimisissa, ei ainakaan pätevästi.

Lue lisää

koko ajan epäasiallista ja loukkavaa nimitystä "rappiomunkki"? Pitäisitkö sinä siitä, jos paaveista puhuttaisiin rappiopaaveina? Sitä paitsi jos on kysymys professorista, joka hoiti hyvin työnsä ja piti hyvää huolta perheestään, niin mitä haukuttavaa hänestä pitää aina vain yrittää löytää?

Martin Luther ja Kathrina von Bora menivät naimisiin. On aivan sama, mitä mieltä joku nykyinen katolilainen on asiasta. Ei hän kuitenkaan pysty muuttamaan tuota historian tosiasiaa.

"Jos Luther meni "naimisiin" 1525, kysymyksessä täytyi olla itsevaltaisesti kokoonkyhätty pelleseremonia ( ! ) , jollaisena sillä ei ollut mitään kirkollista saatikka valtiollista merkitystä. Jos tällaisilla on merkitystä, sitten olen itse ollut "naimisissa" ainakin 6 kertaa, sillä lapsena aika usein leikimme niitä."

Joopa joo, vertaat lapsuudenleikkejäsi Lutherin naimisiinmenoon. Siinähän vertaat, kun et muuta sanottavaa keksi. Luther meni joka tapauksessa naimisiin Katharina von Boran kanssa täysin riippumtta siitä, mitä mieltä sinä siitä olet satoja vuosia myöhemmin. Miksi sinua aina vain häiritsevät Martin Lutherin ja Katharina von Boran tekemiset, siilä jos he eivät olisi menneet tuolloin naimisiin, niin sitten huomauttaisit nyt siitä?

"Toistan: Luther ei ollut naimisissa ei ainakaan pätevästi."

Toistan: Luther oli naimisissa ja täysin pätevästi. Martin Luther ja Katharina von Bora menivät 13.6.1525 täysin pätevästi naimisiin.

Jos olet kääntynyt luterilaisuudesta katolilaisuuteen, niin etkö voi olla onnellinen, jos et hauku jatkuvasti Lutheria ja luterilaisuutta? Miksi et voi vain jättää haukkumatta taaksesi entisen uskontosi ja nauttia uuden, sinulle luterilaisuutta paremmin sopivan uskonnon, katolilaisuuden, löytymisestä? Vai etkö pysty siihen? Jos et, niin mistä jatkuvasti kiikastaa? Etkö olekaan onnellinen katolilaisena, vaan jotain jäi puuttumaan, niinkö? En ole utelias, mutta ihmettelen jatkuvaa aggressiivisuuttasi entistä uskontoasi kohtaan aivan kuin jotain olisi jäänyt hampaankoloon.

L.-M. kirjoitti:

"Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista. He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään
sijaa."

Aiotko sanoa noin seuraavalla kerralla vaikkapa sille naiselle, joka tahtoo mennä naimisiin oman veljensä kanssa?

"Avioliitto oli varmasti täysin laillinen."

Ei muuten ollut. Avioeste teki sen mitättömäksi. Koska Luther ei voinut solmia pätevää avioliittoa, hän toisin sanoen eli susiparina rappionunnansa kanssa - siinä sivussa paheksuen muiden "moraalittomuutta".

Lue lisää

Lainaan vähän tietosanakirjaa :"Luther solmi avioliiton Katariina von Boran kanssa ja loi pappiskodin, jossa syvä hurskaus ja evankelinen vapaus ja ilo yhtyivät. Hänen huumorintajunsa ja avarasydäminen ymmärtämyksensä pääsivät valloilleen aterioiden aikana ja oppilaiden kanssa pidetyissä keskusteluissa ( "pöytäpuheet" ). Lutherin merkitys teologialle on jatkuvasti kasvanut. Ei vain ns. protestanttissisa maissa vaan muuallakin, myös kat. taholla, ilmestyy hänen teologiaansa koskevia tutkimuksia."

Tässä lainaus yllä olevasta viestistä:

" Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista. He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään sijaa."

"Aiotko sanoa seuraavalla kerralla vaikkapa sille naiselle, joka tahtoo mennä naimisiin oman veljensä kanssa?"

Enpä ole kuullutkaan tapauksista, jolloin joku haluaisi mennä naimisiin veljensä kanssa. Sitä paitsi tuskin se velikään haluaisi mennä sisarensa kanssa naimisiin.

-"Avioliitto oli varmasti täysin laillinen."

"Ei muuten ollut. Avioeste teki sen mitättömäksi. Koska Luther ei voinut solmia pätevää avioliittoa, hän toisin sanoen eli susiparina rappionunnansa kanssa - siinä sivussa paheksuen muiden moraalittomuutta."

Martin Luther ja Katarina von Bora solmivat täysin pätevän avioliiton. Ei ollut kysymys "rappiomunkista" tai "rappionunnasta", paitsi ainoastaan sinun kielenkäytössäsi. Asiatyyliin puheet "rappiomunkeista" tai "rappionunnista" eivät sovi.

Tuntuu vähän siltä, kuin kävisit henkilökohtaista sotaa Lutheria ja luterilaisuutta vastaan. Miksi, jos kerran olet jättänyt luterilaisuuden taaksesi ja nyt olet onnellinen katolilainen? Vai eikö olekaan noin?

Yks vaan kirjoitti:

Lainaan vähän tietosanakirjaa :"Luther solmi avioliiton Katariina von Boran kanssa ja loi pappiskodin, jossa syvä hurskaus ja evankelinen vapaus ja ilo yhtyivät. Hänen huumorintajunsa ja avarasydäminen ymmärtämyksensä pääsivät valloilleen aterioiden aikana ja oppilaiden kanssa pidetyissä keskusteluissa ( "pöytäpuheet" ). Lutherin merkitys teologialle on jatkuvasti kasvanut. Ei vain ns. protestanttissisa maissa vaan muuallakin, myös kat. taholla, ilmestyy hänen teologiaansa koskevia tutkimuksia."

Tässä lainaus yllä olevasta viestistä:

" Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista. He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään sijaa."

"Aiotko sanoa seuraavalla kerralla vaikkapa sille naiselle, joka tahtoo mennä naimisiin oman veljensä kanssa?"

Enpä ole kuullutkaan tapauksista, jolloin joku haluaisi mennä naimisiin veljensä kanssa. Sitä paitsi tuskin se velikään haluaisi mennä sisarensa kanssa naimisiin.

-"Avioliitto oli varmasti täysin laillinen."

"Ei muuten ollut. Avioeste teki sen mitättömäksi. Koska Luther ei voinut solmia pätevää avioliittoa, hän toisin sanoen eli susiparina rappionunnansa kanssa - siinä sivussa paheksuen muiden moraalittomuutta."

Martin Luther ja Katarina von Bora solmivat täysin pätevän avioliiton. Ei ollut kysymys "rappiomunkista" tai "rappionunnasta", paitsi ainoastaan sinun kielenkäytössäsi. Asiatyyliin puheet "rappiomunkeista" tai "rappionunnista" eivät sovi.

Tuntuu vähän siltä, kuin kävisit henkilökohtaista sotaa Lutheria ja luterilaisuutta vastaan. Miksi, jos kerran olet jättänyt luterilaisuuden taaksesi ja nyt olet onnellinen katolilainen? Vai eikö olekaan noin?

Lue lisää

Jospa seuraavalla kerralla tarkistaisit sieltä sanakirjastasi mitä tarkoittaa sana AVIOESTE. Sellaiset voivat olla joko valtion lain antamia (nykytilanne) tai kirkkolain antamia (katolisessa kirkossa, siis Lutherinkin aikana).

Ikuiset luostarilupaukset ovat AVIOESTE. Vaikka joku avioesteestä huolimatta lupautuisi toiselle, on sellainen "avioliitto" kirkollisesti mitätön.

Lutherin "avioliitto" oli siis mitätön.

Ei luterilainen kirjoitti:

Kaikilta osin laillinen ja oikeutettu.

Jos se oli kristillisesti laillinen, niin perustele minkä perusteella.

Jos se oli juridisesti laillinen (esim. siviiliavioliitto), niin minkä Saksassa olleen juridisen järjestelmän perusteella?

Jos se teologisesti laillinen, niin mihin teologiaan tämä perustui?

Jos se oli kirkollisesti laillinen, niin niin minkä kirkon lain mukainen?

Onko oikein pettää Jumalalle annettu lupaus? Ei kuulosta kovin oikeutetulta kristillisessä mielessä.

Yks vaan kirjoitti:

Lainaan vähän tietosanakirjaa :"Luther solmi avioliiton Katariina von Boran kanssa ja loi pappiskodin, jossa syvä hurskaus ja evankelinen vapaus ja ilo yhtyivät. Hänen huumorintajunsa ja avarasydäminen ymmärtämyksensä pääsivät valloilleen aterioiden aikana ja oppilaiden kanssa pidetyissä keskusteluissa ( "pöytäpuheet" ). Lutherin merkitys teologialle on jatkuvasti kasvanut. Ei vain ns. protestanttissisa maissa vaan muuallakin, myös kat. taholla, ilmestyy hänen teologiaansa koskevia tutkimuksia."

Tässä lainaus yllä olevasta viestistä:

" Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista. He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään sijaa."

"Aiotko sanoa seuraavalla kerralla vaikkapa sille naiselle, joka tahtoo mennä naimisiin oman veljensä kanssa?"

Enpä ole kuullutkaan tapauksista, jolloin joku haluaisi mennä naimisiin veljensä kanssa. Sitä paitsi tuskin se velikään haluaisi mennä sisarensa kanssa naimisiin.

-"Avioliitto oli varmasti täysin laillinen."

"Ei muuten ollut. Avioeste teki sen mitättömäksi. Koska Luther ei voinut solmia pätevää avioliittoa, hän toisin sanoen eli susiparina rappionunnansa kanssa - siinä sivussa paheksuen muiden moraalittomuutta."

Martin Luther ja Katarina von Bora solmivat täysin pätevän avioliiton. Ei ollut kysymys "rappiomunkista" tai "rappionunnasta", paitsi ainoastaan sinun kielenkäytössäsi. Asiatyyliin puheet "rappiomunkeista" tai "rappionunnista" eivät sovi.

Tuntuu vähän siltä, kuin kävisit henkilökohtaista sotaa Lutheria ja luterilaisuutta vastaan. Miksi, jos kerran olet jättänyt luterilaisuuden taaksesi ja nyt olet onnellinen katolilainen? Vai eikö olekaan noin?

Lue lisää

"Luther.. jossa syvä hurskaus ja evankelinen vapaus ja ilo yhtyivät. Hänen huumorintajunsa ja avarasydäminen ymmärtämyksensä pääsivät valloilleen aterioiden aikana ja oppilaiden kanssa pidetyissä keskusteluissa."

Kaunista tekstiä todella. Totta joka sana, heh heh. Nämä "syvä hurskaus", "evankelinen vapaus ja ilo" ja "avarasydäminen ymmärrys" saivat ilmaisunsa varsinkin rappiomunkki Martin Lutherin myöhäisessä kirjassa "Juutalaisista ja heidän valheistaan".

"Lutherin merkitys teologialle on jatkuvasti kasvanut. Ei vain ns. protestanttissisa maissa vaan muuallakin, myös kat. taholla, ilmestyy hänen teologiaansa koskevia tutkimuksia."

Sinulla on käsittämätön kyky pistää satusi aina vaan paremmiksi.

Yks vaan kirjoitti:

Lainaan vähän tietosanakirjaa :"Luther solmi avioliiton Katariina von Boran kanssa ja loi pappiskodin, jossa syvä hurskaus ja evankelinen vapaus ja ilo yhtyivät. Hänen huumorintajunsa ja avarasydäminen ymmärtämyksensä pääsivät valloilleen aterioiden aikana ja oppilaiden kanssa pidetyissä keskusteluissa ( "pöytäpuheet" ). Lutherin merkitys teologialle on jatkuvasti kasvanut. Ei vain ns. protestanttissisa maissa vaan muuallakin, myös kat. taholla, ilmestyy hänen teologiaansa koskevia tutkimuksia."

Tässä lainaus yllä olevasta viestistä:

" Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista. He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään sijaa."

"Aiotko sanoa seuraavalla kerralla vaikkapa sille naiselle, joka tahtoo mennä naimisiin oman veljensä kanssa?"

Enpä ole kuullutkaan tapauksista, jolloin joku haluaisi mennä naimisiin veljensä kanssa. Sitä paitsi tuskin se velikään haluaisi mennä sisarensa kanssa naimisiin.

-"Avioliitto oli varmasti täysin laillinen."

"Ei muuten ollut. Avioeste teki sen mitättömäksi. Koska Luther ei voinut solmia pätevää avioliittoa, hän toisin sanoen eli susiparina rappionunnansa kanssa - siinä sivussa paheksuen muiden moraalittomuutta."

Martin Luther ja Katarina von Bora solmivat täysin pätevän avioliiton. Ei ollut kysymys "rappiomunkista" tai "rappionunnasta", paitsi ainoastaan sinun kielenkäytössäsi. Asiatyyliin puheet "rappiomunkeista" tai "rappionunnista" eivät sovi.

Tuntuu vähän siltä, kuin kävisit henkilökohtaista sotaa Lutheria ja luterilaisuutta vastaan. Miksi, jos kerran olet jättänyt luterilaisuuden taaksesi ja nyt olet onnellinen katolilainen? Vai eikö olekaan noin?

Lue lisää

melkein sadan vuoden takaa jolloin kaikki paitsi kommunistit teeskentelivät luterilaisen kirkon kuuliaista poikaa ja tytärtä aina historiankirjojen tekijöitä myöten?
Tuollainen teksti olisi aivan naurettavaa nykyaikaisen objektiivisuuteen pyrkivän historioitsijan laatimana. Luterilaisen Suomen VIRALLISEKSI "totuudeksi" se kyllä sopii kuten Marx sopi neukuille.

mielipide ei riitä kirjoitti:

Jos se oli kristillisesti laillinen, niin perustele minkä perusteella.

Jos se oli juridisesti laillinen (esim. siviiliavioliitto), niin minkä Saksassa olleen juridisen järjestelmän perusteella?

Jos se teologisesti laillinen, niin mihin teologiaan tämä perustui?

Jos se oli kirkollisesti laillinen, niin niin minkä kirkon lain mukainen?

Onko oikein pettää Jumalalle annettu lupaus? Ei kuulosta kovin oikeutetulta kristillisessä mielessä.

Lue lisää

Ilman muuta.

Luther sanoi: "Raamatun tähden meidän täytyy hyljätä paavi ja konsiilit.

Luther luopui munkinkaavustaan ja ymmärsi etteivät häntä sido Rooman kirkolle annetut lupaukset.

Ei kyseessä ollut mikään siviiliavioliitto, tässä tietoa:

On 13 June 1525, the couple was engaged with Johannes Bugenhagen, Justus Jonas, Johannes Apel, Philipp Melanchthon and Lucas Cranach the Elder and his wife as witnesses.[85] On the evening of the same day, the couple was married by Bugenhagen
( Wikipedia ).

Kristillisesti laillinen on se mitä Raamattu asiasta ilmoittaa.

4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Mies - Martin ja nainen - Katharina molemmat Jumalan luomia jne. ehdot täyttyvät.

Tässä vielä tiedonhaluusi tietoutta keskiaikaisesta avioliitosta Wikipedian mukaan.

Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu[33][34][35].

Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Keskiajalla avioliitot olivat yleensä järjestettyjä, etenkin ylimmissä säädyissä, joskus jos syntymän aikaan, aatelisperheiden välisten sopimusten varmistamiseksi. Kirkko vastusti näitä pakotettuja avioliittoja[32]. Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi[32].

Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti "elinikäiseen yhteiselämään"[36].

Englannissa avioliitto oli pätevä sillä, että puolisot olivat suostuvaisia ja asuivat yhdessä kunnes lordi Hardwicken asetus 1753 asetti lisävaatimuksia kuten todistajien läsnäollessa suoritetun uskonnollisen seremonian[37].

Yks vaan kirjoitti:

Lainaan vähän tietosanakirjaa :"Luther solmi avioliiton Katariina von Boran kanssa ja loi pappiskodin, jossa syvä hurskaus ja evankelinen vapaus ja ilo yhtyivät. Hänen huumorintajunsa ja avarasydäminen ymmärtämyksensä pääsivät valloilleen aterioiden aikana ja oppilaiden kanssa pidetyissä keskusteluissa ( "pöytäpuheet" ). Lutherin merkitys teologialle on jatkuvasti kasvanut. Ei vain ns. protestanttissisa maissa vaan muuallakin, myös kat. taholla, ilmestyy hänen teologiaansa koskevia tutkimuksia."

Tässä lainaus yllä olevasta viestistä:

" Avioliiton solmimiselle ei ollut Raamatullista estettä, ei minkäänlaista. He solmivat avioliiton Jumalan kasvojen edessä, ei siinä kirkonkirouksen langettaneella kirkolla ollut mitään sijaa."

"Aiotko sanoa seuraavalla kerralla vaikkapa sille naiselle, joka tahtoo mennä naimisiin oman veljensä kanssa?"

Enpä ole kuullutkaan tapauksista, jolloin joku haluaisi mennä naimisiin veljensä kanssa. Sitä paitsi tuskin se velikään haluaisi mennä sisarensa kanssa naimisiin.

-"Avioliitto oli varmasti täysin laillinen."

"Ei muuten ollut. Avioeste teki sen mitättömäksi. Koska Luther ei voinut solmia pätevää avioliittoa, hän toisin sanoen eli susiparina rappionunnansa kanssa - siinä sivussa paheksuen muiden moraalittomuutta."

Martin Luther ja Katarina von Bora solmivat täysin pätevän avioliiton. Ei ollut kysymys "rappiomunkista" tai "rappionunnasta", paitsi ainoastaan sinun kielenkäytössäsi. Asiatyyliin puheet "rappiomunkeista" tai "rappionunnista" eivät sovi.

Tuntuu vähän siltä, kuin kävisit henkilökohtaista sotaa Lutheria ja luterilaisuutta vastaan. Miksi, jos kerran olet jättänyt luterilaisuuden taaksesi ja nyt olet onnellinen katolilainen? Vai eikö olekaan noin?

Lue lisää

Oikeassa olet taaskin nm. Yks vaan.

Katolilaiset Lutherin "kivittäjät" tekevät täällä hallaa katoliselle kirkolle minkä ehtivät.

Lutherin avioliitto on varmasti niin hyvin dokumentoitu ja sen aikaiset dokumentit ovat varmasti olemassa
vieläkin.

Luther sanoi : "Raamatun tähden meidän täytyy hyljätä paavi ja konsiilit. Minä tahdon uskoa omasta tahdosta enkä olla minkään auktoriteetin orja, oli se sitten konsiili, yliopisto tai paavi." Hän myös puhui uskovien yleisen pappeuden puolesta.

Rohkea mies, henkensä uhallakin hän puolusti totuutta, esimerkillistä käyttäytymistä.

Ei luterilainen kirjoitti:

Ilman muuta.

Luther sanoi: "Raamatun tähden meidän täytyy hyljätä paavi ja konsiilit.

Luther luopui munkinkaavustaan ja ymmärsi etteivät häntä sido Rooman kirkolle annetut lupaukset.

Ei kyseessä ollut mikään siviiliavioliitto, tässä tietoa:

On 13 June 1525, the couple was engaged with Johannes Bugenhagen, Justus Jonas, Johannes Apel, Philipp Melanchthon and Lucas Cranach the Elder and his wife as witnesses.[85] On the evening of the same day, the couple was married by Bugenhagen
( Wikipedia ).

Kristillisesti laillinen on se mitä Raamattu asiasta ilmoittaa.

4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Mies - Martin ja nainen - Katharina molemmat Jumalan luomia jne. ehdot täyttyvät.

Tässä vielä tiedonhaluusi tietoutta keskiaikaisesta avioliitosta Wikipedian mukaan.

Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu[33][34][35].

Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Keskiajalla avioliitot olivat yleensä järjestettyjä, etenkin ylimmissä säädyissä, joskus jos syntymän aikaan, aatelisperheiden välisten sopimusten varmistamiseksi. Kirkko vastusti näitä pakotettuja avioliittoja[32]. Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi[32].

Vastauskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti "elinikäiseen yhteiselämään"[36].

Englannissa avioliitto oli pätevä sillä, että puolisot olivat suostuvaisia ja asuivat yhdessä kunnes lordi Hardwicken asetus 1753 asetti lisävaatimuksia kuten todistajien läsnäollessa suoritetun uskonnollisen seremonian[37].

Lue lisää

Jumalan ei ole avioliittoa asettanut niinkuin kirkkohäissä ole papin kuullut valehtelevan!
herra epäjumala on sen asettanut...

Ei luterilainen kirjoitti:

Oikeassa olet taaskin nm. Yks vaan.

Katolilaiset Lutherin "kivittäjät" tekevät täällä hallaa katoliselle kirkolle minkä ehtivät.

Lutherin avioliitto on varmasti niin hyvin dokumentoitu ja sen aikaiset dokumentit ovat varmasti olemassa
vieläkin.

Luther sanoi : "Raamatun tähden meidän täytyy hyljätä paavi ja konsiilit. Minä tahdon uskoa omasta tahdosta enkä olla minkään auktoriteetin orja, oli se sitten konsiili, yliopisto tai paavi." Hän myös puhui uskovien yleisen pappeuden puolesta.

Rohkea mies, henkensä uhallakin hän puolusti totuutta, esimerkillistä käyttäytymistä.

Lue lisää

Sinusta voisi ihan aidosti olla satukirjojen kirjoittajaksi. Olet lahjakas!

"Lutherin avioliitto on varmasti niin hyvin dokumentoitu ja sen aikaiset dokumentit ovat varmasti olemassa vieläkin."

Kukahan moisen avoliiton olisi dokumentoinut? Ei ainakaan katolinen kirkko, jossa munkki ja nunna eivät tosiaankaan voi solmia pätevää avioliittoa avioesteen takia. Mitkään valtion viranomaiset eivät taas avioliittoja rekisteröineet.

"Luther sanoi : "Raamatun tähden meidän täytyy hyljätä paavi ja konsiilit. Minä tahdon uskoa omasta tahdosta enkä olla minkään auktoriteetin orja, oli se sitten konsiili, yliopisto tai paavi."

Rappiomunkki unohti tyhmyydessään vain sen, että nimenomaan paavit ja konsiilit ovat ylipäätään määritelleet mikä se Raamattu on. On mm. lukemattomia "evankeliumeja", joita paavit ja konsiilit eivät hyväksyneet evankeliumien joukkoon eli aidoksi Jumalan sanaksi. Miten paavit ja konsiilit saattoivat sen tietää? Juuri niin: tradition pohjalta. Juuri sen saman tradition pohjalta, jonka rappiomunkki Luther hylkäsi.

"Rohkea mies, henkensä uhallakin hän puolusti totuutta, esimerkillistä käyttäytymistä."

"Totuutta" ja "esimerkillistä käyttäytymistä" edusti mielestäsi kaiketi Martin Lutherin vihakirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan"?