Olen ihmetellyt, kun uskovaiset ja konservatiiviset ihmiset ajattelevat hyvin "ylimielisenä", ettei vapaa-ajattelijoilla ole minkäänlaista moraalia, kun eivät usko kerran Jumalaan tai lue Raamattua.
Ateistina voin todeta, että tappamisessa ei ole mielestäni minkäänlaista moraalia, mutta uskovainen ja konservatiivinen ihminen yleensä sivuttaa ne surmaamiset lukemalla Raamatusta vain ne kaikkein iloisimmat asiat eli mitkä suuhunsa sopivat.
Minusta ei ole minkäänlaista moraalia, että kirkko suojelee rippileirillä pikkutyttöjä raiskanneita pappeja "synnintunnustuksin" ja sen jälkeen pappi saa taas vapaasti saatuaan syntinsä anteeksi jatkaa rituaalejaan seuraavalla rippileirillä ilman kunnollisia rangaistuksia, joita Suomen laissa ollaan määritetty. Raamatun mukaan kaikki rikolliset saavat syntinsä anteeksi. Miksi? Saisivat minunkin puolestani, mikäli moisilta raiskaajilta leikattaisi lisääntymisvehkeet juuresta irti!!
Jos Raamattua tulee lukea kokonaisuutena niin tällöin tulisi teidän lukea myöskin ne julmat ja ristiriitaiset kohdat, eikä sivuuttaa niitä. Se sivuuttaminen on itsepetos ja valehtelemista itselleen, joka ei ole teistä vähääkään moraalitonta tässä yhteydessä!?!?
Älkää enää tulko vääntämään minulle, mikä on moraalia ja mikä moraalitonta, koska te olette itse moraalittomia ja äärimmäisen julkeita ihmisiä kun viitsitte lukea Raamattua ja sivuttaa vieläpä ne kaikkein oleelliset kohdat, joita kohdistatte edelleenkin esim. homoihin tai muuhun ihmisten elämään!!! Ihminen elää vain kerran ja itse ainakin tahtoisin ottaa siitä kaiken mahdollisen irti ilman minkäänlaista "elämän ohjetta, kuinka tulisi elää jotta pääsisi taivaaseen" tai uskovaisten tyhmältä kuulostavia rajoituksia elämään. Lentokoneellahan sinne taivaaseen pääsee? ;) Muu on samaa kuin uskoisi ufoihin!
Miksi kyykytätte homoja, jollei Mooseksen kirjat ja sen "korulauseet" ole enää voimassa tai niitä ei enää käytetä tukemassa teidän aatettanne, josta konservatiivisuus on osaksi alunperin lähtöisin? Eikö teillä siis ole tarpeeksi moraalia ottaa niitä Mooseksen kirjoja sieltä Raamatusta pois?
Moraalikäsityksistä
51
521
Vastaukset
Onko siinä siinä mitään moraalia, että lapsille opetetaan uskontoa jo peruskoulussa? Onko Elämänkatsomustietokaan järkevää? Mikä moraali siinä on, että historiaa aletaaan opettamaan vasta 5. luokalla ja uskontoa/ET:tä paukutetaan jo alakoulun 1. luokalla?
- xocetco
Ateismi ei mielestäni tarjoa minkäänlaista pohjaa moraalille. Mielestäni kaikilla ihmisillä on ymmärrys moraalista, oikeasta ja väärästä. Moraalinen elämä ei tarvitse uskontoa. Monesti ateistit ovat paljon moraalisempia kuin kristityt. Ateistinen maailmankuva ei kuitenkaan anna ateistille oikeutta sanoa mikä on oikein ja väärin, sillä ateismin pohjalta ei voida olettaa, että olisi olemassa objektiivista moraalia, jonka puitteissa voidaan väittää, että jokin teko on objektiivisesti, aina ja kaikkialla, väärin. Ateisti toimii siis oman maailmankatsomuksensa ulkopuolella väittäessään, että jokin teko on oikein tai väärin.
Tässä sama argumentti paremmin ja selkeämmin ilmaistuna:
http://www.veritas.org/Media.aspx#/v/312Argumenttisi on otettu taas jostakin hihhuleiden Veritas sivulta? Sinustako on moraalia pilkata homoja? Eli oikeudenmukaista olla vihkimättä homoja, jos niikseen haluaisivat. Teillä ei pitäisi olla mitään oikeutta kieltää homoja avioliittoon! Muuten me keskustelemme moraalittomuudesta, eikä moraalista!
"Ateismi ei mielestäni tarjoa minkäänlaista pohjaa moraalille. "
Sinullako on hihhulina jotakin pohjaa moraalille, HAH??- readmorethanonebook
"ateismin pohjalta ei voida olettaa, että olisi olemassa objektiivista moraalia, jonka puitteissa voidaan väittää, että jokin teko on objektiivisesti, aina ja kaikkialla, väärin. Ateisti toimii siis oman maailmankatsomuksensa ulkopuolella väittäessään, että jokin teko on oikein tai väärin. "
Ateisti voi uskoa objektiiviseen moraalin, mutta...
Minä en usko varsinaiseen objektiiviseen moraalin. Tarkoittaen moraalia, joka olisi jotenkin ihmisen ulkopuolella. Moraali pohjautuu sosiaaliseen kanssakäymiseen, kulttuuriin, empatiakykyyn, itsesuojeluvaistoon ym. Joten voimme ryhmässä päästä yhteisymmärrykseen.
Moraali ei siis ole täysin subjektiivinen. Olet oikeassa, etten voi sanoa yhdenkään asian olevan absoluuttisesti väärin tai oikein. Voin kuitenkin pitää tekoja oikeina tai väärinä, ilman että toimin "maailmankatsomukseni ulkopuolella". Myös jos pidän jotakin moraalittomana, on minulla velvollisuus pyrkiä estämään se. - xocetco
ateisti1982 kirjoitti:
Argumenttisi on otettu taas jostakin hihhuleiden Veritas sivulta? Sinustako on moraalia pilkata homoja? Eli oikeudenmukaista olla vihkimättä homoja, jos niikseen haluaisivat. Teillä ei pitäisi olla mitään oikeutta kieltää homoja avioliittoon! Muuten me keskustelemme moraalittomuudesta, eikä moraalista!
"Ateismi ei mielestäni tarjoa minkäänlaista pohjaa moraalille. "
Sinullako on hihhulina jotakin pohjaa moraalille, HAH??Jos haluat keskustella asiallisesti ja sivistyneesti aiheesta, niin neuvoisin sua jättämään ainakin tuon "hihhuli"-sanan pois kielenkäytöstäsi. Tarkoitus ei käsittääkseni kuitenkaan ole lähtökohtaisesti alkaa haukkumaan toista keskustelijaa. Toisia ihmisiä voi kunnioittaa ja arvostaa, vaikka ei olekaan heidän kanssaan samaa mieltä. Rauhaa sulle.
Teidät "jeesustelijoiden" tulisi ristiinnaulita samoin kuin teidän Jeesuksennekin, jolloin ymmärtäisitte "moraalinne" eli ei kukaan voi mennä takuuseen siitäkään, että joku Jeesus olisi ollut olemassa vain siksi kun sellaisesta jankutetaan Raamatussa.
Mikäs tuossa oli se ongelma? Ja kerropa minulle, miksi tämän kuvitteellisen jumalasi mielipide siitä mikä olisi oikein tai väärin, olisi arvokkaampi kuin minun? Vahvemman oikeudella? Enkä toimi maailmankatsomukseni ulkopuolella väittäessäni että jokin teko on oikein tai väärin, jos meemiloisesikaan ei niin tee. Eikö jumalallasikin pitäisi olla oman superjumalansa, joka olisi asettanut sille moraalin, tai se toimii yhtä mielivaltaisesti moraalia määritellessään kuin ateisti?
xocetco kirjoitti:
Jos haluat keskustella asiallisesti ja sivistyneesti aiheesta, niin neuvoisin sua jättämään ainakin tuon "hihhuli"-sanan pois kielenkäytöstäsi. Tarkoitus ei käsittääkseni kuitenkaan ole lähtökohtaisesti alkaa haukkumaan toista keskustelijaa. Toisia ihmisiä voi kunnioittaa ja arvostaa, vaikka ei olekaan heidän kanssaan samaa mieltä. Rauhaa sulle.
Lopetit keskustelun, jottei sinulle totuus paljastuisi ettei Jeesustakaan ole ollut olemassa ainakaan siten, kuten te kreationistit ja uskovaiset kuvittelette. Se, mistä te puhutte on moraalitonta ja tahtoisitte puhua peruskoulussakin ALAIKÄISILLE uskontoa (HÄVETKÄÄ!!). Ns. "moraalittomalle" luomiskertomukselle ei ole ainuttakaan pitävää todistetta, mutta siitä tahtoo joku höpötellä ja käännyttää muita.
"Ateisti toimii siis oman maailmankatsomuksensa ulkopuolella väittäessään, että jokin teko on oikein tai väärin."
Minä en ole teisti, ja minusta on väärin tehdä pahaa muille ihmisille. En tiedä missä silloin toimin, eikä suoraan sanoen kiinnostakaan. Minun mielestäni tuo argumenttisi on typerä, anteeksi vain.- Tosi kuin vesi
ateisti1982 kirjoitti:
Teidät "jeesustelijoiden" tulisi ristiinnaulita samoin kuin teidän Jeesuksennekin, jolloin ymmärtäisitte "moraalinne" eli ei kukaan voi mennä takuuseen siitäkään, että joku Jeesus olisi ollut olemassa vain siksi kun sellaisesta jankutetaan Raamatussa.
Huomaan, että voidaksesi jatkaa keskustelua, pitäisi vastaajan sanoa: Olet niin oikeassa, että tähän ei ole mitään lisättävää.
Se varmaan kelpaisi? Sinusta keskustelu on sitä, että yksi (sinä) sanoo miten asia on, ja toiset nyökyttelevät, ja sitten sanot samat asiat uudelleen ja toiset nyökyttelevät.
No minä sanon: Olet niin niin oikeassa ja kaikkitietävä, moraalinen ja kunnioitettava periaatteellinen ateisti.
Jään kiinnostuneena odottamaan keskustelun jatkumista. Tosi kuin vesi kirjoitti:
Huomaan, että voidaksesi jatkaa keskustelua, pitäisi vastaajan sanoa: Olet niin oikeassa, että tähän ei ole mitään lisättävää.
Se varmaan kelpaisi? Sinusta keskustelu on sitä, että yksi (sinä) sanoo miten asia on, ja toiset nyökyttelevät, ja sitten sanot samat asiat uudelleen ja toiset nyökyttelevät.
No minä sanon: Olet niin niin oikeassa ja kaikkitietävä, moraalinen ja kunnioitettava periaatteellinen ateisti.
Jään kiinnostuneena odottamaan keskustelun jatkumista.Onhan ne kristitytkin aikoinaan ollut niin kamalasti oikeassa, että ovat tappaneet jopa oikein ihmisiäkin siitä syystä kunnei ole uskonut!?!? Kannattaisi se vain muistaa. Vastustan kaikenlaista tappamista, vaikka kannatankin eutanasiaa (tällöin se on oma valinta)!
Sehän on tiedostettu, että Raamattu on moraaliton teos jota moni lukee käsissään väärin päin ja monesti saattavat lukea jopa lopusta alkuun, kuten arabit konsanaan. Toisaalta koraanissa ja raamatussa ei ole mitään eroa. Kummatkin julmia kirjoja, joita luetaankin samanlaisesti. :)- ++++++++
Ei niin, muta se ei myöskään pakota mihinkään moraaliin eikä sillä voi esimerkiksi puolustaa/oikeuttaa mitään pahoja tai hyviä tekoja. Uskonnoilla taas tätä voi tehdä ja on tehty.
Ateistista maailmankuvaa ei ole olemassa ihan ei ole olemassa maailmankuvaa siitä kun ei usko saunatonttuihin tai keijuihin.
Esimerkiksi ateistina ja moraalitajun omaavana ihmisena sanon että kansanmurha on aina väärin ei merkitystä kukaa tekee, kuka käskee tai miksi.
Pystyvätkö kristityt tekemään saman vai onko heidän jumala aina poikkeus? Vaikka kristittyjen ei tarvitse tästä pitää huolta: Heidän jumalansa ei ole tappanut ketään eikä myöskään ole käskenyt ketään tappamaan. Tekijänä on aina ollut ihminen. - Sormet ristissä
++++++++ kirjoitti:
Ei niin, muta se ei myöskään pakota mihinkään moraaliin eikä sillä voi esimerkiksi puolustaa/oikeuttaa mitään pahoja tai hyviä tekoja. Uskonnoilla taas tätä voi tehdä ja on tehty.
Ateistista maailmankuvaa ei ole olemassa ihan ei ole olemassa maailmankuvaa siitä kun ei usko saunatonttuihin tai keijuihin.
Esimerkiksi ateistina ja moraalitajun omaavana ihmisena sanon että kansanmurha on aina väärin ei merkitystä kukaa tekee, kuka käskee tai miksi.
Pystyvätkö kristityt tekemään saman vai onko heidän jumala aina poikkeus? Vaikka kristittyjen ei tarvitse tästä pitää huolta: Heidän jumalansa ei ole tappanut ketään eikä myöskään ole käskenyt ketään tappamaan. Tekijänä on aina ollut ihminen.Miten saat nyt kansanmurhat liitetyksi tähän keskusteluun?
En ole kuullut kirkon yllyttävän ketään sotiin ristiretkiaikojen jälkeen.
Kyllä sotaherrat osaavat sotansa sytyttää ilman kirkon tukea, mutta tosi on, että monet sotiin yllyttävät tahot julistavat itse olevansa uskon ja jumalansa asialla.
Pitääkö aina uskoa, jos joku sanoo olevansa jumalan lähettiläs? Sitä ajatusta vastaanhan ateistit taistelevat, ja se on oikein se.
Vastenmielistä on kuulla, että jumalan avulla me tuhoamme vihollisemme viimeiseen mieheen. Jumala ei varmasti asetu karttakirjan äärelle valitsemaan puolta.
Mutta moni sodassa ja muussa äärimmäisessä hädässä oleva saa avun ja rohkeutta rukouksella. Se jokaiselle suotakoon, vaikka rukouksen vastaanottajaa ei ehkä olisikaan. Rukouksen lähettäjä voi kuitenkin saada toivonkipinän ahdistukseensa rauhoittuessaan ja keskittyessään.
Usko ja uskonto ovat ihmiselle tarpeellisia, kun he kokevat olevansa avuttomina olosuhteiden myllerryksessä. Silloin on ainoa toivo ja turva siinä ajatuksessa, että jossain on huolehtiva ja hyvää tarkoittava taho, jonka puoleen kääntymällä voi saada uutta voimaa ja rohkeuttaa tarttua ongelmiin ja selviytyä.
mutta se lienee totta, etteivät useimmat vapa ajattelijat käytä sitä energiaan ja niinkään sen oman käyttäytymisen moraaliseen ja eettiseen pohdintaan kovinkaan paljoa energiaa. Enemmän se suuntautuu muiden arvosteluun. Ikävää kyllä. Itseäni en voi lukea tuohon määrittelmääsi joukokon.
Tiedäthän kuitenkin että uskonnot katsovat moraalisia asioita vähän toisin kuin muut? Eri yhteisöillä on myös omat moraalisääntönsä joita he pyrkivät noudattamaan.
Yhtälailla voisin syyllistää sinua tästä ”materialismin” kannattamisesta. Että aina vain täyttyy olla enemmän ja parempaa. Välittämättä mitä se esim. ekologisesti vaikuttaa. Esimerkkinä vaikkapa tämä kauneudenhoitotuotteidenmyrkyllisyys, joka vaikuttaa lisääntymiskykyyn sekä syöpiin. Markkinatalous ei toimi kristillisten moraalisääntöjen eikä edes etiikan mukaan. Se toimii ateistisen moraalin mukaan?
Se, että olet noin pettynyt siihen ettei Raamattu olekaan sanasta sanaan totta, kertoo ehkä vain tarpeestasi uskoa siihen sellaisena?
Tuo ehdotuksesi ei ole välttämättä mielestäni lainkaan paha. Raamattu voitaisiin jakaa kahdeksi kirjaksi. Samoin kaikki apokalyptinen kirjallisuus voitaisiin asettaa kaikkien saataville. Miksi sinua suututtaa että myös uskoon liittyy evoluutio? Miksi sinun mielestäsi juuri uskovien tulee välttää muutoksia ja pitäytyä ahtaissa perinteisissä normeissa? Mikä sinua siinä oikeastaan ahdistaa? Kuten tiedät, kyllä heitäkin on – mutta ei ehkä niinkään Ev.lut. kirkossa?"Se, että olet noin pettynyt siihen ettei Raamattu olekaan sanasta sanaan totta, kertoo ehkä vain tarpeestasi uskoa siihen sellaisena? "
En voi lukea mitään kirjaa niin kuin yleensä Raamattua ilmeisesti luettaisi.
Siis mikä järki siinä olisi jos mäkin alkaisin lukemaan esimerkiksi Henning Mankellin kirjaa keskeltä ja sieltä sun täältä ja jättäisin ne kohdat lukematta kun joku tappaa jonkun tai puhuu toiselle pahasti (eli mielestäni valehtelisin itselleni, kunnen lue niitä "julmia kohtia" ja lukutapani olisi kuten edellä mainitsin -"sieltä sun täältä")!?!?!? Ymmärtäisinkö sen kokonaisuutta tai sen kirjan sanomaa valehtelematta tällöin itselleni!? Voinko tällöin todeta, että olen lukenut ko. Henning Mankellin kirjan ja ymmärtänyt tällöin sen "kokonaisuuden"? EN!
Valehtelu on minusta moraalitonta ja sitä tekee uskovaiset itselleen "lukiessa" Raamattua!!- lusikkasoppaan
ateisti1982 kirjoitti:
"Se, että olet noin pettynyt siihen ettei Raamattu olekaan sanasta sanaan totta, kertoo ehkä vain tarpeestasi uskoa siihen sellaisena? "
En voi lukea mitään kirjaa niin kuin yleensä Raamattua ilmeisesti luettaisi.
Siis mikä järki siinä olisi jos mäkin alkaisin lukemaan esimerkiksi Henning Mankellin kirjaa keskeltä ja sieltä sun täältä ja jättäisin ne kohdat lukematta kun joku tappaa jonkun tai puhuu toiselle pahasti (eli mielestäni valehtelisin itselleni, kunnen lue niitä "julmia kohtia" ja lukutapani olisi kuten edellä mainitsin -"sieltä sun täältä")!?!?!? Ymmärtäisinkö sen kokonaisuutta tai sen kirjan sanomaa valehtelematta tällöin itselleni!? Voinko tällöin todeta, että olen lukenut ko. Henning Mankellin kirjan ja ymmärtänyt tällöin sen "kokonaisuuden"? EN!
Valehtelu on minusta moraalitonta ja sitä tekee uskovaiset itselleen "lukiessa" Raamattua!!Luetko fiktiivisiä kirjoja uskoen jokaisen sanan todeksi? :)
Löydätkö minkään tarinan taustalta koskaan mitään "opetusta", vai onko kenties Ruma ankanpoikanenkin vain vailla syvempää merkitystä oleva kertomus? Et ole silloin ymmärtänyt kokonaisuutta...
Entäpä historialliset romaanit, joissa on puolet tutkittua tietoa ja puolet keksittyä tarinaa sitä totuudensiementä "maustamaan"? Luetko niitä uskoen että romaanin (kirjailijan kuvittama) päähenkilö on tosiaan elänyt siinä ajassa ja toiminut/ajatellut juuri niinkuin kirjailija on kertonut? lusikkasoppaan kirjoitti:
Luetko fiktiivisiä kirjoja uskoen jokaisen sanan todeksi? :)
Löydätkö minkään tarinan taustalta koskaan mitään "opetusta", vai onko kenties Ruma ankanpoikanenkin vain vailla syvempää merkitystä oleva kertomus? Et ole silloin ymmärtänyt kokonaisuutta...
Entäpä historialliset romaanit, joissa on puolet tutkittua tietoa ja puolet keksittyä tarinaa sitä totuudensiementä "maustamaan"? Luetko niitä uskoen että romaanin (kirjailijan kuvittama) päähenkilö on tosiaan elänyt siinä ajassa ja toiminut/ajatellut juuri niinkuin kirjailija on kertonut?"Luetko fiktiivisiä kirjoja uskoen jokaisen sanan todeksi? :) "
Eikö sinusta sitten Raamattu ole ollenkaan fiktiivinen kirja?!? Sinähän se vasta vitsin murjasit!
Esimerkkini oli vain siitä, miten uskovaiset Raamattua lukee.lusikkasoppaan kirjoitti:
Luetko fiktiivisiä kirjoja uskoen jokaisen sanan todeksi? :)
Löydätkö minkään tarinan taustalta koskaan mitään "opetusta", vai onko kenties Ruma ankanpoikanenkin vain vailla syvempää merkitystä oleva kertomus? Et ole silloin ymmärtänyt kokonaisuutta...
Entäpä historialliset romaanit, joissa on puolet tutkittua tietoa ja puolet keksittyä tarinaa sitä totuudensiementä "maustamaan"? Luetko niitä uskoen että romaanin (kirjailijan kuvittama) päähenkilö on tosiaan elänyt siinä ajassa ja toiminut/ajatellut juuri niinkuin kirjailija on kertonut?"Löydätkö minkään tarinan taustalta koskaan mitään "opetusta", vai onko kenties Ruma ankanpoikanenkin vain vailla syvempää merkitystä oleva kertomus?"
Noh, sitä kertomusta uskovaiset ja konservatiiviset ihmiset eivät ajattele keskusteltaessa esim. homoista?!
"Entäpä historialliset romaanit, joissa on puolet tutkittua tietoa ja puolet keksittyä tarinaa sitä totuudensiementä "maustamaan"? Luetko niitä uskoen että romaanin (kirjailijan kuvittama) päähenkilö on tosiaan elänyt siinä ajassa ja toiminut/ajatellut juuri niinkuin kirjailija on kertonut? "
Missä yhteydessä olen todennut, että historia olisi pötypuhetta? Raamattua en pitäisi niinkään historian kirjana vaan ennemminkin "kaunokirjallisuutena", kuten Tolkienin "Taru Sormusten Herrastakin"! Sen "historiallisia kysymyksiä" ei voida mitenkään todistaa pitäväksi!
Historia ei ole samaa kuin Raamattu tai uskonto, vaikka suurin osa sodista on syttynyt kuitenkin uskontojen takia.- lusikkasoppaan
ateisti1982 kirjoitti:
"Löydätkö minkään tarinan taustalta koskaan mitään "opetusta", vai onko kenties Ruma ankanpoikanenkin vain vailla syvempää merkitystä oleva kertomus?"
Noh, sitä kertomusta uskovaiset ja konservatiiviset ihmiset eivät ajattele keskusteltaessa esim. homoista?!
"Entäpä historialliset romaanit, joissa on puolet tutkittua tietoa ja puolet keksittyä tarinaa sitä totuudensiementä "maustamaan"? Luetko niitä uskoen että romaanin (kirjailijan kuvittama) päähenkilö on tosiaan elänyt siinä ajassa ja toiminut/ajatellut juuri niinkuin kirjailija on kertonut? "
Missä yhteydessä olen todennut, että historia olisi pötypuhetta? Raamattua en pitäisi niinkään historian kirjana vaan ennemminkin "kaunokirjallisuutena", kuten Tolkienin "Taru Sormusten Herrastakin"! Sen "historiallisia kysymyksiä" ei voida mitenkään todistaa pitäväksi!
Historia ei ole samaa kuin Raamattu tai uskonto, vaikka suurin osa sodista on syttynyt kuitenkin uskontojen takia."Löydätkö minkään tarinan taustalta koskaan mitään "opetusta", vai onko kenties Ruma ankanpoikanenkin vain vailla syvempää merkitystä oleva kertomus?"
Noh, sitä kertomusta uskovaiset ja konservatiiviset ihmiset eivät ajattele keskusteltaessa esim. homoista?!
------
Mutta ne uskovat, joita arvostelet ajattelevat juuri niin. Sinun mielestäsi Raamattua pitäisi lukea kirjaimellisesti, olet tuonut sen monessa kohtaa esille.
----
Missä yhteydessä olen todennut, että historia olisi pötypuhetta? Raamattua en pitäisi niinkään historian kirjana vaan ennemminkin "kaunokirjallisuutena", kuten Tolkienin "Taru Sormusten Herrastakin"! Sen "historiallisia kysymyksiä" ei voida mitenkään todistaa pitäväksi!
---
Raamatussa on myös historiallisia asioita ja tapahtumat sijottuvat historialliseen kontekstiin, siksi se pitää ottaa huomioon. lusikkasoppaan kirjoitti:
"Löydätkö minkään tarinan taustalta koskaan mitään "opetusta", vai onko kenties Ruma ankanpoikanenkin vain vailla syvempää merkitystä oleva kertomus?"
Noh, sitä kertomusta uskovaiset ja konservatiiviset ihmiset eivät ajattele keskusteltaessa esim. homoista?!
------
Mutta ne uskovat, joita arvostelet ajattelevat juuri niin. Sinun mielestäsi Raamattua pitäisi lukea kirjaimellisesti, olet tuonut sen monessa kohtaa esille.
----
Missä yhteydessä olen todennut, että historia olisi pötypuhetta? Raamattua en pitäisi niinkään historian kirjana vaan ennemminkin "kaunokirjallisuutena", kuten Tolkienin "Taru Sormusten Herrastakin"! Sen "historiallisia kysymyksiä" ei voida mitenkään todistaa pitäväksi!
---
Raamatussa on myös historiallisia asioita ja tapahtumat sijottuvat historialliseen kontekstiin, siksi se pitää ottaa huomioon."Raamatussa on myös historiallisia asioita ja tapahtumat sijottuvat historialliseen kontekstiin, siksi se pitää ottaa huomioon. "
Raamattu on teos, joka vääristelee historiaa.ateisti1982 kirjoitti:
"Löydätkö minkään tarinan taustalta koskaan mitään "opetusta", vai onko kenties Ruma ankanpoikanenkin vain vailla syvempää merkitystä oleva kertomus?"
Noh, sitä kertomusta uskovaiset ja konservatiiviset ihmiset eivät ajattele keskusteltaessa esim. homoista?!
"Entäpä historialliset romaanit, joissa on puolet tutkittua tietoa ja puolet keksittyä tarinaa sitä totuudensiementä "maustamaan"? Luetko niitä uskoen että romaanin (kirjailijan kuvittama) päähenkilö on tosiaan elänyt siinä ajassa ja toiminut/ajatellut juuri niinkuin kirjailija on kertonut? "
Missä yhteydessä olen todennut, että historia olisi pötypuhetta? Raamattua en pitäisi niinkään historian kirjana vaan ennemminkin "kaunokirjallisuutena", kuten Tolkienin "Taru Sormusten Herrastakin"! Sen "historiallisia kysymyksiä" ei voida mitenkään todistaa pitäväksi!
Historia ei ole samaa kuin Raamattu tai uskonto, vaikka suurin osa sodista on syttynyt kuitenkin uskontojen takia.”…kuin yleensä Raamattua ilmeisesti luettaisi…”
Sinun mielestäsi on joku ainoa oikea tapa lukea ja tulkita Raamattua? Katsaus historiaan. Vaikka en kaikessa Lutherin kanssa olekaan samaa mieltä, mutta siinä hän teki oivan tuon että halusi opettaa tavalliselle kansalle lukutaitoa (koulutus on siis uskovista lähtöisin). Vain siksi että he itse voisivat lukea Raamattua ja muodostaa oman käsityksensä Sanasta. Hän myös vaati että Raamattu tulee kääntää kielelle jota kansa ymmärtää.
Se että eri auktoriteetit yhä yrittää ottaa tätä oikeutta meiltä pois, on sinusta väärin?
Puhut saduista usein. Tiedätkö edes mitä nuo sadut ovat? Alunperin niitä ei ollut tarkoitettu lapsille lainkaan. Kertomus vaikka Punahilkasta oli vanhaa suullista kansanperinnettä, jota Grimm alkoi kirjoittaa muistiin. Se oli tarina siitä että nuoreten naisten tuli olla varovaisia koska olivat vielä naiivin luottavaisia (Punahilkka). Maailmassa on myös ilmiöitä jotka vetävät puoleensa (seksuaalisuus, nuoret kiimaiset miehet Susi). Nuo miehet saattavat verhoutua viattomiksi (Isoäiti joka olikin susi) ja näin vietellä nuoren naisen. Mutta on olemassa myös miehiä joihin voi luottaa (metsästäjä). Nuoren naisen tehtävä on opetella erottamaan nuo miehet toisistaan.
1 Missä kohtaa tarina ei ollut totta?
2 voiko sadun tarinaa edelleen soveltaa nykyaikaan?
Lopuksi viittaan ketjuun; http://keskustelu.suomi24.fi/node/9461800 kohtaan Teille ketkä.mummomuori kirjoitti:
”…kuin yleensä Raamattua ilmeisesti luettaisi…”
Sinun mielestäsi on joku ainoa oikea tapa lukea ja tulkita Raamattua? Katsaus historiaan. Vaikka en kaikessa Lutherin kanssa olekaan samaa mieltä, mutta siinä hän teki oivan tuon että halusi opettaa tavalliselle kansalle lukutaitoa (koulutus on siis uskovista lähtöisin). Vain siksi että he itse voisivat lukea Raamattua ja muodostaa oman käsityksensä Sanasta. Hän myös vaati että Raamattu tulee kääntää kielelle jota kansa ymmärtää.
Se että eri auktoriteetit yhä yrittää ottaa tätä oikeutta meiltä pois, on sinusta väärin?
Puhut saduista usein. Tiedätkö edes mitä nuo sadut ovat? Alunperin niitä ei ollut tarkoitettu lapsille lainkaan. Kertomus vaikka Punahilkasta oli vanhaa suullista kansanperinnettä, jota Grimm alkoi kirjoittaa muistiin. Se oli tarina siitä että nuoreten naisten tuli olla varovaisia koska olivat vielä naiivin luottavaisia (Punahilkka). Maailmassa on myös ilmiöitä jotka vetävät puoleensa (seksuaalisuus, nuoret kiimaiset miehet Susi). Nuo miehet saattavat verhoutua viattomiksi (Isoäiti joka olikin susi) ja näin vietellä nuoren naisen. Mutta on olemassa myös miehiä joihin voi luottaa (metsästäjä). Nuoren naisen tehtävä on opetella erottamaan nuo miehet toisistaan.
1 Missä kohtaa tarina ei ollut totta?
2 voiko sadun tarinaa edelleen soveltaa nykyaikaan?
Lopuksi viittaan ketjuun; http://keskustelu.suomi24.fi/node/9461800 kohtaan Teille ketkä."1 Missä kohtaa tarina ei ollut totta? "
Sellaiselta pieneltä väliltä kuin "alusta loppuun", koska olivat satua! Satu on yleensä sellainen, jota ei tulisi tulkita "synonyymein", jotta kaikki sen ymmärtäisivät eli kun siihen ajatellaan tulkintaa niin se ei ota oikein mistään kiinni. Korulauseet on korulauseita alussa: "Olipa kerran..." ja lopussa "He elivät yhdessä elämänsä loppuun asti".
"2 voiko sadun tarinaa edelleen soveltaa nykyaikaan? "
Miksi ylipäätänsä satua tulisi soveltaa nykyaikaan? Lapsia tulisi pelotella jouluna Joulupukilla, koska niin on aina ennenkin tehty, niinkö?
Niin miksei lapsille kerrota niistä Raamatun surmaamisista, joita kuitenkin komppaatte omiin "ennakkoluuloisiin homosatuihinne" ja kantoihinne homoista.- lusikkasoppaan
ateisti1982 kirjoitti:
"1 Missä kohtaa tarina ei ollut totta? "
Sellaiselta pieneltä väliltä kuin "alusta loppuun", koska olivat satua! Satu on yleensä sellainen, jota ei tulisi tulkita "synonyymein", jotta kaikki sen ymmärtäisivät eli kun siihen ajatellaan tulkintaa niin se ei ota oikein mistään kiinni. Korulauseet on korulauseita alussa: "Olipa kerran..." ja lopussa "He elivät yhdessä elämänsä loppuun asti".
"2 voiko sadun tarinaa edelleen soveltaa nykyaikaan? "
Miksi ylipäätänsä satua tulisi soveltaa nykyaikaan? Lapsia tulisi pelotella jouluna Joulupukilla, koska niin on aina ennenkin tehty, niinkö?
Niin miksei lapsille kerrota niistä Raamatun surmaamisista, joita kuitenkin komppaatte omiin "ennakkoluuloisiin homosatuihinne" ja kantoihinne homoista.Ilmeisesti siis opetukselliset tarinat eivät tähän ateistiin sovellu, pitää olla kylmää faktaa, ei mitään vertauskuvia (sillä niitä ei ymmärretä).
Uskomatonta että ei edes ymmäretä opetuksellisen tarinan pointtia.
Opetukseltaanhan tuo Punahilkkatarina oli totta, ajatus tarinan takana oli totta.
Ma ei ymmarra miksi se ei ymmmarra... lusikkasoppaan kirjoitti:
Ilmeisesti siis opetukselliset tarinat eivät tähän ateistiin sovellu, pitää olla kylmää faktaa, ei mitään vertauskuvia (sillä niitä ei ymmärretä).
Uskomatonta että ei edes ymmäretä opetuksellisen tarinan pointtia.
Opetukseltaanhan tuo Punahilkkatarina oli totta, ajatus tarinan takana oli totta.
Ma ei ymmarra miksi se ei ymmmarra..."Ilmeisesti siis opetukselliset tarinat eivät tähän ateistiin sovellu, pitää olla kylmää faktaa, ei mitään vertauskuvia (sillä niitä ei ymmärretä). "
Ei todellakaan. Jollei ilman satuja voi elää niin on se kummallista. Sitähän minä tuolla ensimmäisessä kappaleessa alustuksessani totesin. Raamattu on satua eli Raamattu on yhteydessä liian paljon muihinkin satuihin! Uskovaisilla näyttää olevan valikoiva lukutaito täällä keskusteluissakin, kun lukevat samoin Raamattuakin miten sattuu!
En tahtoisi toistaa itseäni, mutta nyt on pakko:
Niin miksei lapsille kerrota niistä Raamatun surmaamisista, joita kuitenkin komppaatte omiin "ennakkoluuloisiin homosatuihinne" ja kantoihinne homoista!?!?!?!?!?lusikkasoppaan kirjoitti:
Ilmeisesti siis opetukselliset tarinat eivät tähän ateistiin sovellu, pitää olla kylmää faktaa, ei mitään vertauskuvia (sillä niitä ei ymmärretä).
Uskomatonta että ei edes ymmäretä opetuksellisen tarinan pointtia.
Opetukseltaanhan tuo Punahilkkatarina oli totta, ajatus tarinan takana oli totta.
Ma ei ymmarra miksi se ei ymmmarra..."Uskomatonta että ei edes ymmäretä opetuksellisen tarinan pointtia.
Opetukseltaanhan tuo Punahilkkatarina oli totta, ajatus tarinan takana oli totta. "
Kuinkahan usein täällä ymmärretään ateistien pointteja!?!?- lusikkasoppaan
ateisti1982 kirjoitti:
"Ilmeisesti siis opetukselliset tarinat eivät tähän ateistiin sovellu, pitää olla kylmää faktaa, ei mitään vertauskuvia (sillä niitä ei ymmärretä). "
Ei todellakaan. Jollei ilman satuja voi elää niin on se kummallista. Sitähän minä tuolla ensimmäisessä kappaleessa alustuksessani totesin. Raamattu on satua eli Raamattu on yhteydessä liian paljon muihinkin satuihin! Uskovaisilla näyttää olevan valikoiva lukutaito täällä keskusteluissakin, kun lukevat samoin Raamattuakin miten sattuu!
En tahtoisi toistaa itseäni, mutta nyt on pakko:
Niin miksei lapsille kerrota niistä Raamatun surmaamisista, joita kuitenkin komppaatte omiin "ennakkoluuloisiin homosatuihinne" ja kantoihinne homoista!?!?!?!?!?Mitäs homosatua setä nyt tarkoittaa?
Ja eihän kristityt juutalaiseen perinteeseen kasvata, vanhantestamentin surmaamiset kun ovat sen ajan historiaa, kyllä kaikenlaiset tappamiset sitten koulussa opetetaan, ja viimeistään TV-sarjoissa.
Ja siis enkö saisi perustella homomyönteistä kantaani Raamatun sanalla, ja Rakkauden kaksoikäskyllä sekä sillä että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi? Noh, ei minun tarvitsekaan, voin olla homomyönteinen ilman noitakin perusteluja, ne tuovat siihen vain arvokkaan lisän. lusikkasoppaan kirjoitti:
Mitäs homosatua setä nyt tarkoittaa?
Ja eihän kristityt juutalaiseen perinteeseen kasvata, vanhantestamentin surmaamiset kun ovat sen ajan historiaa, kyllä kaikenlaiset tappamiset sitten koulussa opetetaan, ja viimeistään TV-sarjoissa.
Ja siis enkö saisi perustella homomyönteistä kantaani Raamatun sanalla, ja Rakkauden kaksoikäskyllä sekä sillä että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi? Noh, ei minun tarvitsekaan, voin olla homomyönteinen ilman noitakin perusteluja, ne tuovat siihen vain arvokkaan lisän.Muistutan lusikkaa siitä, että vaikka kuinka peräänkuuluttaisit sitä vanhaa testamenttia juutalaisille, niin samat surmaamiset lukevat kristinuskon vanhassa testamentissakin!
- mummomuori*
ateisti1982 kirjoitti:
"1 Missä kohtaa tarina ei ollut totta? "
Sellaiselta pieneltä väliltä kuin "alusta loppuun", koska olivat satua! Satu on yleensä sellainen, jota ei tulisi tulkita "synonyymein", jotta kaikki sen ymmärtäisivät eli kun siihen ajatellaan tulkintaa niin se ei ota oikein mistään kiinni. Korulauseet on korulauseita alussa: "Olipa kerran..." ja lopussa "He elivät yhdessä elämänsä loppuun asti".
"2 voiko sadun tarinaa edelleen soveltaa nykyaikaan? "
Miksi ylipäätänsä satua tulisi soveltaa nykyaikaan? Lapsia tulisi pelotella jouluna Joulupukilla, koska niin on aina ennenkin tehty, niinkö?
Niin miksei lapsille kerrota niistä Raamatun surmaamisista, joita kuitenkin komppaatte omiin "ennakkoluuloisiin homosatuihinne" ja kantoihinne homoista."mielikuvitukseen, kansan uskomuksiin ja myytteihin perustuva, ”aika- ja paikkasuhteista, samoin kuin arkitodellisuuden rajoista piittaamaton opettava tai huvittava kertomus” (Kuivasmäki & Heiskanen-Mäkelä 1990, 83). "
”Satu on kertomataidetta, jossa on useita episodeja ja jossa on normaalitajunnan ylittäviä kokemuksia.” Siinä on ainakin yksi todellisuudessa mahdoton asia, esim. ihmisen ja eläimen keskustelu. Siinä voi olla taikasanojen käyttöä. Ovi avautuu taikasanan avulla. (Ylönen 2000, 9.)
Tässäpä sinulle lisää luettavaa satuteorioista;
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Fb_TD_QP3OIJ:kotisivukone.fi/files/aidinkielenopetustieteenseurary.kotisivukone.com/4b.satuteorialuento.ppt satujen merkitys&cd=8&hl=fi&ct=clnk&gl=fi mummomuori* kirjoitti:
"mielikuvitukseen, kansan uskomuksiin ja myytteihin perustuva, ”aika- ja paikkasuhteista, samoin kuin arkitodellisuuden rajoista piittaamaton opettava tai huvittava kertomus” (Kuivasmäki & Heiskanen-Mäkelä 1990, 83). "
”Satu on kertomataidetta, jossa on useita episodeja ja jossa on normaalitajunnan ylittäviä kokemuksia.” Siinä on ainakin yksi todellisuudessa mahdoton asia, esim. ihmisen ja eläimen keskustelu. Siinä voi olla taikasanojen käyttöä. Ovi avautuu taikasanan avulla. (Ylönen 2000, 9.)
Tässäpä sinulle lisää luettavaa satuteorioista;
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Fb_TD_QP3OIJ:kotisivukone.fi/files/aidinkielenopetustieteenseurary.kotisivukone.com/4b.satuteorialuento.ppt satujen merkitys&cd=8&hl=fi&ct=clnk&gl=fiSamaan luokkaan kuuluu Raamattukin ...satukirjoihin/kaunokirjallisuuteen. Tiedekirjat on eroteltu kirjastossa kaunokirjallisuudesta. Oletko löytänyt Raamattua koskaan tietokirjojen joukosta?
- ylikirjanoppineelle
ateisti1982 kirjoitti:
Samaan luokkaan kuuluu Raamattukin ...satukirjoihin/kaunokirjallisuuteen. Tiedekirjat on eroteltu kirjastossa kaunokirjallisuudesta. Oletko löytänyt Raamattua koskaan tietokirjojen joukosta?
Lueppa kuule kertomus Paavalin sokeutumisesta!!! Siunausta lukuhetkiin.
ylikirjanoppineelle kirjoitti:
Lueppa kuule kertomus Paavalin sokeutumisesta!!! Siunausta lukuhetkiin.
Mitä muutakaan uskovainen voi kuin tyrkyttää Raamattua lukemaan? :)
- vain_ihminen
"Minusta ei ole minkäänlaista moraalia, että kirkko suojelee rippileirillä pikkutyttöjä raiskanneita pappeja "synnintunnustuksin" ja sen jälkeen pappi saa taas vapaasti saatuaan syntinsä anteeksi jatkaa rituaalejaan seuraavalla rippileirillä ilman kunnollisia rangaistuksia."
--
Laki rankaisee rikoksesta ihan lain mukaan, eikä pappi pääse enää lasten ja nuorten kanssa tekemisiin.
---
"te olette itse moraalittomia ja äärimmäisen julkeita ihmisiä kun viitsitte lukea Raamattua ja sivuttaa vieläpä ne kaikkein oleelliset kohdat, joita kohdistatte edelleenkin esim. homoihin tai muuhun ihmisten elämään!!!"
---
Häh? Kumpi siis on moraalitonta, sivuuttaminen vai käyttäminen?
Pakko tarkentaa. tarkoitatko että mielestäsi oleellista on vanhassa testamentissa Sodoma ja Gomorra, jossa Jumala rankaisi vieraanvaraisuuden puutteesta ja vihamielisestä suhtautumisesta muihin kansoihin? Ja oleellista uudessa testamentissa olisi Paavalin kirjeen yksi luku, jossa puhutaan miehimyksistä?
Ja kun näitä kohtia ei ota kirjaimellisesti niin se on moraalitonta, MUTTA samalla on moraalitonta myös se että niitä lukee kirjaimellisesti ja käyttää homovastasuutensa syynä?
Eihän kukaan sellainen, joka ymmärtää asiayhteydet/historiallisen kontekstin Raamatun tekstien takana näe niitä tekstejä homovastaisina. Mikä nyt siis on moraalitonta? Se että näkee asiayhteydet ja historiallisen kontekstin, vai se että lukee Raamattua kirjaimellisesti ja tuomitsee oman ymmärryksensä mukaan?
---
"Ihminen elää vain kerran ja itse ainakin tahtoisin ottaa siitä kaiken mahdollisen irti ilman minkäänlaista "elämän ohjetta, kuinka tulisi elää jotta pääsisi taivaaseen" tai uskovaisten tyhmältä kuulostavia rajoituksia elämään. "
--
Mitäs rajoituksia tässä nyt on uskoville laitettu?
Ei minulla ainakaan mitään, mikä estäisi elämästä täyttä elämää, päinvastoin, siihen on melkeinpä velvollisuus. Käyttää siis elämänsä hyvin ja onnellisesti, itseään ja toisiaan kunnioittaen. Koen olevani täysin vapaa elämään, ilman mitään rajoituksia."Laki rankaisee rikoksesta ihan lain mukaan, eikä pappi pääse enää lasten ja nuorten kanssa tekemisiin. "
Mutta kirkko antaa anteeksi, eikä välitä asiaa poliisille pikkutytön ahdistavasta papista. Siitähän oli A-talk -ohjelmassa joskus puhetta!
"Häh? Kumpi siis on moraalitonta, sivuuttaminen vai käyttäminen? "
Moraalitonta on minusta ylipäätänsä lukea Raamattua, mutta kun sitä jonkun pitäisi kunnioittaa niin eikö tällöin tulisi Raamattua todellakin lukea "sanasta sanaan" kuin sivuttaa ne julmat ja ristiriitaiset kohdat!!!??? Eli homothan tulisi kivittää, eikö? Heidäthän "kivitetään" jo henkisesti, kun sitä Raamatun sanomaa valikoivasti halutaan noudattaa?!? Eli tahdotaan noudattaa vain niitä asioita Raamatusta, jotka tuntuvat ittestä hyvältä, kun on taas sellaisia asioita jotka tuntuvat heistä pahalta vaikka sellainen lukisi Raamatussa.
Esimerkiksi monet ylimieliset konservatiiviset ihmiset eivät ymmärrä millään sitä, että on olemassa homoja tai muita vähemmistöjä ja pilkkaavat heitä eettisin perustein, mutta heti kun konservatiivisten ihmisten muka "OIKEAMIELISIÄ" kantoja joku pilkkaa niin se käännetään joksikin paljon suuremmaksi eli tällöinhän ko. ihminen esim. homo pilkkaakaan sitä konservatiivisen ihmisen asennoitumista muiden ihmisten yläpuolelle haluamista vaan siinä onkin yhtäkkiä kysymyksessä "Jumalan pilkka".
Lähtökohtanahan konservatiivisten ihmisten asennoitumiseen muita kohtaan ja aatteeseen on RAAMATTU!
"Mitäs rajoituksia tässä nyt on uskoville laitettu?
Ei minulla ainakaan mitään, mikä estäisi elämästä täyttä elämää, päinvastoin, siihen on melkeinpä velvollisuus. Käyttää siis elämänsä hyvin ja onnellisesti, itseään ja toisiaan kunnioittaen. Koen olevani täysin vapaa elämään, ilman mitään rajoituksia. "
Elät eläämääsi vain Raamatun määrämällä ja osoittamalla tavalla, etkä ymmärrä ollenkaan että samalla kenties pilaat elämääsi?
Esimerkiksi monet uskovaiset ovat rajoittuneita seksin suhteen ennen hääyötä ja myöhemmin vanhempana katuvat sitä päätöstä, kunnei ole kelvannut kenellekään eikä ole omia lapsiakaan...ja sitten vielä se että kaikkien muidenkin tulisi älää vastaavalla tavalla kuin uskovaiset ja sitä he aina jaksavat jaella "hyvästä elämäntavasta" ja rukoilevat vielä sitäkin että saisivat käännytetyksi esimerkiksi ateistin uskoon, koska se ei ole uskovaisten mielestä oikea tapa elää??! Nimitätkö sinä esimerkiksi mainitsemaani selibaatti-elämää onnelliseksi ja hyvin käytetyksi elämäksi, kun ko. selibaatti lopulta katuu vanhempana tai vuosien päästä päätöstään että elää yksin eikä ole omia lapsia!?
Me elämme vain kerran!- Tyynin mielin
ateisti1982 kirjoitti:
"Laki rankaisee rikoksesta ihan lain mukaan, eikä pappi pääse enää lasten ja nuorten kanssa tekemisiin. "
Mutta kirkko antaa anteeksi, eikä välitä asiaa poliisille pikkutytön ahdistavasta papista. Siitähän oli A-talk -ohjelmassa joskus puhetta!
"Häh? Kumpi siis on moraalitonta, sivuuttaminen vai käyttäminen? "
Moraalitonta on minusta ylipäätänsä lukea Raamattua, mutta kun sitä jonkun pitäisi kunnioittaa niin eikö tällöin tulisi Raamattua todellakin lukea "sanasta sanaan" kuin sivuttaa ne julmat ja ristiriitaiset kohdat!!!??? Eli homothan tulisi kivittää, eikö? Heidäthän "kivitetään" jo henkisesti, kun sitä Raamatun sanomaa valikoivasti halutaan noudattaa?!? Eli tahdotaan noudattaa vain niitä asioita Raamatusta, jotka tuntuvat ittestä hyvältä, kun on taas sellaisia asioita jotka tuntuvat heistä pahalta vaikka sellainen lukisi Raamatussa.
Esimerkiksi monet ylimieliset konservatiiviset ihmiset eivät ymmärrä millään sitä, että on olemassa homoja tai muita vähemmistöjä ja pilkkaavat heitä eettisin perustein, mutta heti kun konservatiivisten ihmisten muka "OIKEAMIELISIÄ" kantoja joku pilkkaa niin se käännetään joksikin paljon suuremmaksi eli tällöinhän ko. ihminen esim. homo pilkkaakaan sitä konservatiivisen ihmisen asennoitumista muiden ihmisten yläpuolelle haluamista vaan siinä onkin yhtäkkiä kysymyksessä "Jumalan pilkka".
Lähtökohtanahan konservatiivisten ihmisten asennoitumiseen muita kohtaan ja aatteeseen on RAAMATTU!
"Mitäs rajoituksia tässä nyt on uskoville laitettu?
Ei minulla ainakaan mitään, mikä estäisi elämästä täyttä elämää, päinvastoin, siihen on melkeinpä velvollisuus. Käyttää siis elämänsä hyvin ja onnellisesti, itseään ja toisiaan kunnioittaen. Koen olevani täysin vapaa elämään, ilman mitään rajoituksia. "
Elät eläämääsi vain Raamatun määrämällä ja osoittamalla tavalla, etkä ymmärrä ollenkaan että samalla kenties pilaat elämääsi?
Esimerkiksi monet uskovaiset ovat rajoittuneita seksin suhteen ennen hääyötä ja myöhemmin vanhempana katuvat sitä päätöstä, kunnei ole kelvannut kenellekään eikä ole omia lapsiakaan...ja sitten vielä se että kaikkien muidenkin tulisi älää vastaavalla tavalla kuin uskovaiset ja sitä he aina jaksavat jaella "hyvästä elämäntavasta" ja rukoilevat vielä sitäkin että saisivat käännytetyksi esimerkiksi ateistin uskoon, koska se ei ole uskovaisten mielestä oikea tapa elää??! Nimitätkö sinä esimerkiksi mainitsemaani selibaatti-elämää onnelliseksi ja hyvin käytetyksi elämäksi, kun ko. selibaatti lopulta katuu vanhempana tai vuosien päästä päätöstään että elää yksin eikä ole omia lapsia!?
Me elämme vain kerran!Sanot:
"...ja sitten vielä se että kaikkien muidenkin tulisi älää vastaavalla tavalla kuin uskovaiset ja sitä he aina jaksavat jaella "hyvästä elämäntavasta" ja rukoilevat vielä sitäkin että saisivat käännytetyksi esimerkiksi ateistin uskoon, koska se ei ole uskovaisten mielestä oikea tapa elää??!"
Kuka on uskovainen? Mistä tiedät vastaantulijan olevan uskossa?
Miten arvelet suurimman osan suomalaisista elävän, kun he eivät julistaudu ateisteiksi, vaikka eivät sen ihmeempää uskonnollista kääntymystä ole kokeneet? Suomalaiset kuuluvat ev.lut.kirkkoon perinteiseen tapaan.
Arveletko, että jokainen kirkkoon kuuluva on ns. uskossa? Erehdyt suuresti.
Suurin on kirkkokansaa suhtautuu neutraalisti niin ateisteihin kuin uskiksiinkin, elää tyynesti oman elämänkatsomuksensa turvin ilman haloota kumpaankaan suuntaan.
Kuulumme moniin laillisiin yhteisöihin, esim. poliittisiin puolueisiin ja erilaisiin yhdistyksiin, joiden asiaa ajamme kukin omalla tahollamme. Osa ei kuulu mihinkään. Älä ole huolissasi, emme me pilaa elämäämme.
Ei sinun pidä kuvitella, että olet jollakin lailla erikoinen kun tunnustaudut ateistiksi. Miksi sinulle pitäisi todistella jotain, ei meille muillekaan tarvitse. Esittämällä täällä liudan kysmyksiä ja kiivailemalla uskonnottomuuden nimissä osoitat vain, että uskonto ja usko ovat sinulle aika tärkeä osa elämää. ateisti1982 kirjoitti:
"Laki rankaisee rikoksesta ihan lain mukaan, eikä pappi pääse enää lasten ja nuorten kanssa tekemisiin. "
Mutta kirkko antaa anteeksi, eikä välitä asiaa poliisille pikkutytön ahdistavasta papista. Siitähän oli A-talk -ohjelmassa joskus puhetta!
"Häh? Kumpi siis on moraalitonta, sivuuttaminen vai käyttäminen? "
Moraalitonta on minusta ylipäätänsä lukea Raamattua, mutta kun sitä jonkun pitäisi kunnioittaa niin eikö tällöin tulisi Raamattua todellakin lukea "sanasta sanaan" kuin sivuttaa ne julmat ja ristiriitaiset kohdat!!!??? Eli homothan tulisi kivittää, eikö? Heidäthän "kivitetään" jo henkisesti, kun sitä Raamatun sanomaa valikoivasti halutaan noudattaa?!? Eli tahdotaan noudattaa vain niitä asioita Raamatusta, jotka tuntuvat ittestä hyvältä, kun on taas sellaisia asioita jotka tuntuvat heistä pahalta vaikka sellainen lukisi Raamatussa.
Esimerkiksi monet ylimieliset konservatiiviset ihmiset eivät ymmärrä millään sitä, että on olemassa homoja tai muita vähemmistöjä ja pilkkaavat heitä eettisin perustein, mutta heti kun konservatiivisten ihmisten muka "OIKEAMIELISIÄ" kantoja joku pilkkaa niin se käännetään joksikin paljon suuremmaksi eli tällöinhän ko. ihminen esim. homo pilkkaakaan sitä konservatiivisen ihmisen asennoitumista muiden ihmisten yläpuolelle haluamista vaan siinä onkin yhtäkkiä kysymyksessä "Jumalan pilkka".
Lähtökohtanahan konservatiivisten ihmisten asennoitumiseen muita kohtaan ja aatteeseen on RAAMATTU!
"Mitäs rajoituksia tässä nyt on uskoville laitettu?
Ei minulla ainakaan mitään, mikä estäisi elämästä täyttä elämää, päinvastoin, siihen on melkeinpä velvollisuus. Käyttää siis elämänsä hyvin ja onnellisesti, itseään ja toisiaan kunnioittaen. Koen olevani täysin vapaa elämään, ilman mitään rajoituksia. "
Elät eläämääsi vain Raamatun määrämällä ja osoittamalla tavalla, etkä ymmärrä ollenkaan että samalla kenties pilaat elämääsi?
Esimerkiksi monet uskovaiset ovat rajoittuneita seksin suhteen ennen hääyötä ja myöhemmin vanhempana katuvat sitä päätöstä, kunnei ole kelvannut kenellekään eikä ole omia lapsiakaan...ja sitten vielä se että kaikkien muidenkin tulisi älää vastaavalla tavalla kuin uskovaiset ja sitä he aina jaksavat jaella "hyvästä elämäntavasta" ja rukoilevat vielä sitäkin että saisivat käännytetyksi esimerkiksi ateistin uskoon, koska se ei ole uskovaisten mielestä oikea tapa elää??! Nimitätkö sinä esimerkiksi mainitsemaani selibaatti-elämää onnelliseksi ja hyvin käytetyksi elämäksi, kun ko. selibaatti lopulta katuu vanhempana tai vuosien päästä päätöstään että elää yksin eikä ole omia lapsia!?
Me elämme vain kerran!uskovainen ihminen on konservatiivinen?
”…monet ylimieliset konservatiiviset ihmiset eivät ymmärrä millään sitä”… Luulen että tuo koskee ihan ketä tahansa konservatiivista ja ylimielistä ihmistä. Konservatiivisuus ei ole sama kuin usko.
”… monet uskovaiset ovat rajoittuneita seksin suhteen…” ja yhtä monet eivät ole, samoin ovat ei uskovatkin. Hiestäkin löytyy muuten aimo joukko, jotka eivät halua omia lapsia, samoin heitä jotka eivät harrasta seksiä.
”…kaikkien muidenkin tulisi älää vastaavalla tavalla…” No, tuota jos ne ovat yleisestikin hyväksyttyjä normeja, niin miksi ei? On jotenkin jäänyt mielikuva ettet sinä puolestaan hyväksy muita kuin oman tapasi elää…
Jotenkin sinulla on ehdoton käsitys siitä, minkälainen on ”oikea” uskovainen ja ”oikea” usko, jopa määrittelet sen mikä on ”oikea” tapa lukea Raamattua. Suurin osa vastaajista on kyllä vähän ihmeissään sinun kanssasi, koska tiedät meitä paremmin käsityksemme uskosta tai Raamatusta.
Totisesti; Elä niin kuin kuolisit tänään ja elä niin kuin eläisit tuhat vuotta. Erittäin hyvä elämänohje – tosin Raamatusta.Tyynin mielin kirjoitti:
Sanot:
"...ja sitten vielä se että kaikkien muidenkin tulisi älää vastaavalla tavalla kuin uskovaiset ja sitä he aina jaksavat jaella "hyvästä elämäntavasta" ja rukoilevat vielä sitäkin että saisivat käännytetyksi esimerkiksi ateistin uskoon, koska se ei ole uskovaisten mielestä oikea tapa elää??!"
Kuka on uskovainen? Mistä tiedät vastaantulijan olevan uskossa?
Miten arvelet suurimman osan suomalaisista elävän, kun he eivät julistaudu ateisteiksi, vaikka eivät sen ihmeempää uskonnollista kääntymystä ole kokeneet? Suomalaiset kuuluvat ev.lut.kirkkoon perinteiseen tapaan.
Arveletko, että jokainen kirkkoon kuuluva on ns. uskossa? Erehdyt suuresti.
Suurin on kirkkokansaa suhtautuu neutraalisti niin ateisteihin kuin uskiksiinkin, elää tyynesti oman elämänkatsomuksensa turvin ilman haloota kumpaankaan suuntaan.
Kuulumme moniin laillisiin yhteisöihin, esim. poliittisiin puolueisiin ja erilaisiin yhdistyksiin, joiden asiaa ajamme kukin omalla tahollamme. Osa ei kuulu mihinkään. Älä ole huolissasi, emme me pilaa elämäämme.
Ei sinun pidä kuvitella, että olet jollakin lailla erikoinen kun tunnustaudut ateistiksi. Miksi sinulle pitäisi todistella jotain, ei meille muillekaan tarvitse. Esittämällä täällä liudan kysmyksiä ja kiivailemalla uskonnottomuuden nimissä osoitat vain, että uskonto ja usko ovat sinulle aika tärkeä osa elämää.Miksi olla kirkossa, jollei ole uskossa? Ihminen tekee mielestäni siinä erittäin tyhmästi.
Monet uskovaiset vain kuvittelevat olevansa niin helkkarin oikeassa joka asiassa, vaikkei yhtäkään asiaa mihin uskotte ole mitenkään todistettu koskaan paikkansa pitäväksi.- Nasse.
mummomuori kirjoitti:
uskovainen ihminen on konservatiivinen?
”…monet ylimieliset konservatiiviset ihmiset eivät ymmärrä millään sitä”… Luulen että tuo koskee ihan ketä tahansa konservatiivista ja ylimielistä ihmistä. Konservatiivisuus ei ole sama kuin usko.
”… monet uskovaiset ovat rajoittuneita seksin suhteen…” ja yhtä monet eivät ole, samoin ovat ei uskovatkin. Hiestäkin löytyy muuten aimo joukko, jotka eivät halua omia lapsia, samoin heitä jotka eivät harrasta seksiä.
”…kaikkien muidenkin tulisi älää vastaavalla tavalla…” No, tuota jos ne ovat yleisestikin hyväksyttyjä normeja, niin miksi ei? On jotenkin jäänyt mielikuva ettet sinä puolestaan hyväksy muita kuin oman tapasi elää…
Jotenkin sinulla on ehdoton käsitys siitä, minkälainen on ”oikea” uskovainen ja ”oikea” usko, jopa määrittelet sen mikä on ”oikea” tapa lukea Raamattua. Suurin osa vastaajista on kyllä vähän ihmeissään sinun kanssasi, koska tiedät meitä paremmin käsityksemme uskosta tai Raamatusta.
Totisesti; Elä niin kuin kuolisit tänään ja elä niin kuin eläisit tuhat vuotta. Erittäin hyvä elämänohje – tosin Raamatusta."Totisesti; Elä niin kuin kuolisit tänään ja elä niin kuin eläisit tuhat vuotta. Erittäin hyvä elämänohje – tosin Raamatusta. "
kertoa mistä tuo on Raamattuun plagioitu? mummomuori kirjoitti:
uskovainen ihminen on konservatiivinen?
”…monet ylimieliset konservatiiviset ihmiset eivät ymmärrä millään sitä”… Luulen että tuo koskee ihan ketä tahansa konservatiivista ja ylimielistä ihmistä. Konservatiivisuus ei ole sama kuin usko.
”… monet uskovaiset ovat rajoittuneita seksin suhteen…” ja yhtä monet eivät ole, samoin ovat ei uskovatkin. Hiestäkin löytyy muuten aimo joukko, jotka eivät halua omia lapsia, samoin heitä jotka eivät harrasta seksiä.
”…kaikkien muidenkin tulisi älää vastaavalla tavalla…” No, tuota jos ne ovat yleisestikin hyväksyttyjä normeja, niin miksi ei? On jotenkin jäänyt mielikuva ettet sinä puolestaan hyväksy muita kuin oman tapasi elää…
Jotenkin sinulla on ehdoton käsitys siitä, minkälainen on ”oikea” uskovainen ja ”oikea” usko, jopa määrittelet sen mikä on ”oikea” tapa lukea Raamattua. Suurin osa vastaajista on kyllä vähän ihmeissään sinun kanssasi, koska tiedät meitä paremmin käsityksemme uskosta tai Raamatusta.
Totisesti; Elä niin kuin kuolisit tänään ja elä niin kuin eläisit tuhat vuotta. Erittäin hyvä elämänohje – tosin Raamatusta.Se joka lukee Raamattua on konservatiivinen ja uskoo sen kautta johonkin yliluonnolliseen ja sen kirjoituksiin. Pitäisikö minun sanoa, että sellaisella on jotakin vikaa päässä!?
Olen ilmeisesti törmännyt niihin "vääriin uskovaisiin", jotka tyrkyttävät läpeensä sitä uskontoaan muille. Suomessa ei minusta vallitse uskonnonvapaus vaan täällä on "uskontopakko" eli täällä pakotetaan uskomaan johonkin, mikäli ei pidä itse varaansa. Täällä olisi uskonnonvapaus, mikäli Suomen tapakulttuuri mahdollistaisi neutraalisemman elämäntavan, jossa ei olisi minkäänlaisia uskontoja. Uskovaiset eivät tietenkään ymmärrä, miten jotkut voivat elää ilman uskontoa?
Nythän on tulossa joulu. Uskovaiset eivät olisi pystyneet elämään ilman jouluevankeliumia ruokapöydän ääressä tai puhumattakaan joulukirkkoa yhtäkään joulua noin 30 vuoden aikana, jossa ei olisi lausuttu noita Raamatun värssyjä tai pidetty muita ruokarukouksia. Minua etoaisi jo pelkkä katsominen/kuunteleminen, kun joku veisaisi moista joulusaarnaa Raamattu kädessä.
Jouluperinteeseen kotonani ateistiperheessäni on kuulunut aina joulukinkku, -ruuat, -puuro, -lahjat, -kuusi, -sauna jne. (kun se on kerran sellainen tapa), mutta ainoat mitkä siitä on puuttuneet ovat olleet joulukirkko, -evankeliumi, -pukki jne. Kaikesta muusta voin tinkiä, paitsi joulukinkusta (eli sian perseen puolikkaasta) ja -saunasta.
Lisäksi tässähän on tutkittu lopulta Jeesuksen mahdollista syntymää uudemman kerran ja minut ollaan annettu ymmärtää ettei se ajankohta ollutkaan joulun aikaan vaan että se ois syntynyt maaliskuussa eli eikö joulu tulisi jo vihdoinkin peruttaa, kun Joosefkin on tunnustanut. :) Eikä se Jeesus niitä "mielettömiä tekojaan" koskaan lopulta tehnyt. :) Ei juhannuskaan ole ollut muuta kuin suomalaisten ryyppyjuhla!- Tyynin mielin
ateisti1982 kirjoitti:
Miksi olla kirkossa, jollei ole uskossa? Ihminen tekee mielestäni siinä erittäin tyhmästi.
Monet uskovaiset vain kuvittelevat olevansa niin helkkarin oikeassa joka asiassa, vaikkei yhtäkään asiaa mihin uskotte ole mitenkään todistettu koskaan paikkansa pitäväksi.Luulin, että sinä olet sanojesi takana. Nyt sanot, että uskovaiset vain kuvittelevat olevansa helkkarin oikeassa.
Mitä itse kuvittelet?
Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, koska se on satavuotinen perinne. Se on ihan yhtä hyvä syy kuin mikä muu tahansa. Ihmisellä on oikeus liittyä ja toimia yhteisössä, jonka tuntee omakseen.
Sinä et ole kirkossa, mutta vaikuttaa siltä, että se aiheuttaa sinulle huolta. Haluat niin kovin vakuuttaa, että olet oikealla tiellä.
Emme me tarvitse sinun periaatteitasi. Nehän ovat sinulle tärkeät, eivät muille. - vastataanny
ateisti1982 kirjoitti:
Miksi olla kirkossa, jollei ole uskossa? Ihminen tekee mielestäni siinä erittäin tyhmästi.
Monet uskovaiset vain kuvittelevat olevansa niin helkkarin oikeassa joka asiassa, vaikkei yhtäkään asiaa mihin uskotte ole mitenkään todistettu koskaan paikkansa pitäväksi.Näin on annapa pikkuinen kommenttejasi, kun olet edes vuoden liikkunut erittäin intensiivisesti uskistilaisuuksissa ja samalla Raamattukin on tullut viiteen kertaan luettua.
Tyynin mielin kirjoitti:
Luulin, että sinä olet sanojesi takana. Nyt sanot, että uskovaiset vain kuvittelevat olevansa helkkarin oikeassa.
Mitä itse kuvittelet?
Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, koska se on satavuotinen perinne. Se on ihan yhtä hyvä syy kuin mikä muu tahansa. Ihmisellä on oikeus liittyä ja toimia yhteisössä, jonka tuntee omakseen.
Sinä et ole kirkossa, mutta vaikuttaa siltä, että se aiheuttaa sinulle huolta. Haluat niin kovin vakuuttaa, että olet oikealla tiellä.
Emme me tarvitse sinun periaatteitasi. Nehän ovat sinulle tärkeät, eivät muille.Richard Dawkins: Uskonto on irrationaalista ja aiheuttaa vahinkoa yhteiskunnalle. Väitätkö, ettei herra Dawnkins ole sanojen mittainen mies ja oikeassa tässä asiassa?
"Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon, koska se on satavuotinen perinne. Se on ihan yhtä hyvä syy kuin mikä muu tahansa. Ihmisellä on oikeus liittyä ja toimia yhteisössä, jonka tuntee omakseen. "
Ei saisi kuitenkaan mainostaa kirkkoon liittymisestä, kuten tuolla oikealla on tuo "Liity kirkkoon" -banneri, vaikka se olisi miten tahansa satavuotinen perinne. Kirkonkin tulee ottaa kantaa mainostamisessa, joka on Suomessa osaksi kielletty.
Mitä eroa on "Liity kirkkoon" -bannerista tai telkkarin siiderimainoksissa. Ei mielestäni mitään eroa. Kumpikin on väärin.- Tyynin mielin
ateisti1982 kirjoitti:
Se joka lukee Raamattua on konservatiivinen ja uskoo sen kautta johonkin yliluonnolliseen ja sen kirjoituksiin. Pitäisikö minun sanoa, että sellaisella on jotakin vikaa päässä!?
Olen ilmeisesti törmännyt niihin "vääriin uskovaisiin", jotka tyrkyttävät läpeensä sitä uskontoaan muille. Suomessa ei minusta vallitse uskonnonvapaus vaan täällä on "uskontopakko" eli täällä pakotetaan uskomaan johonkin, mikäli ei pidä itse varaansa. Täällä olisi uskonnonvapaus, mikäli Suomen tapakulttuuri mahdollistaisi neutraalisemman elämäntavan, jossa ei olisi minkäänlaisia uskontoja. Uskovaiset eivät tietenkään ymmärrä, miten jotkut voivat elää ilman uskontoa?
Nythän on tulossa joulu. Uskovaiset eivät olisi pystyneet elämään ilman jouluevankeliumia ruokapöydän ääressä tai puhumattakaan joulukirkkoa yhtäkään joulua noin 30 vuoden aikana, jossa ei olisi lausuttu noita Raamatun värssyjä tai pidetty muita ruokarukouksia. Minua etoaisi jo pelkkä katsominen/kuunteleminen, kun joku veisaisi moista joulusaarnaa Raamattu kädessä.
Jouluperinteeseen kotonani ateistiperheessäni on kuulunut aina joulukinkku, -ruuat, -puuro, -lahjat, -kuusi, -sauna jne. (kun se on kerran sellainen tapa), mutta ainoat mitkä siitä on puuttuneet ovat olleet joulukirkko, -evankeliumi, -pukki jne. Kaikesta muusta voin tinkiä, paitsi joulukinkusta (eli sian perseen puolikkaasta) ja -saunasta.
Lisäksi tässähän on tutkittu lopulta Jeesuksen mahdollista syntymää uudemman kerran ja minut ollaan annettu ymmärtää ettei se ajankohta ollutkaan joulun aikaan vaan että se ois syntynyt maaliskuussa eli eikö joulu tulisi jo vihdoinkin peruttaa, kun Joosefkin on tunnustanut. :) Eikä se Jeesus niitä "mielettömiä tekojaan" koskaan lopulta tehnyt. :) Ei juhannuskaan ole ollut muuta kuin suomalaisten ryyppyjuhla!..."ettei se ajankohta ollutkaan joulun aikaan vaan että se ois syntynyt maaliskuussa eli eikö joulu tulisi jo vihdoinkin peruttaa, kun Joosefkin on tunnustanut"...
Ihan oikeasti ihmettelen tässä, mikä sinua vaivaa. Älä vietä joulua! Älä syö jouluruokia. Vastustat sitä, että ihmiset ovat seurakunnan jäseniä pelkästään perinteisesti, itse kuitenkin perinteen mukaisesti vietät joulua hyvän jouluruuan ja muun joulutilpehöörin ääressä. Sillä erotuksella vain, että olet ateistiperheen jäsen.
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Minä ihmettelen, millaisiksi sinä oikein kuvittelet kirkkoon kuuluvien ihmisten elämän. Eihän se poikkea mitenkään sinun elämästäsi, paitsi että kirkkoon kuuluvat eivät koko ajan touhota asiasta ja päivittele samalla miten ateistit selviävät.
Minä en ymmärrä miksi sinun pitäisi sanoa, että joillakin on vikaa päässä. Ei sinun tarvitse. Älä ota vaivoiksesi murhetta muiden uskonnoista. Jokaisella on oma elämänsä, suosittelen, että elät omaasi tyynin mielin.
- tajokinen
ja ovat katatuman Jumalan kirkauden muutaneet katavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkasten kuvan kaltaiseksi (lehmä lehmä--lehmä kuvaa parhaten sonni yrirtää toista sonnia mutta juoksee pois .
Oikeastaan eläimet käytätyy paremmin !Olen aina ymmärtänyt, että uskovaiset ovat hyvin raivoraitista kansaa, mutta ilmeisesti jonkinlainen liimojen kanssa pelaavat taitaa uskovaisten joukosta sittenkin löytyä. Tuosta ei varmasti ois saanut selkoa kirjakielen isä Agricolakaan?
- sääliksi käy
Säälittävän epätoivoinen räpellys, joka muistuttaa etäisesti suomen kieltä, mutta ei tarkoita
yhtään mitään. Kas siinä kaikki mitä saa uskovasta irti ja siinä kaikki, mitä sinun tarvitseekaan
uskonnoista ikinä tietää - eipä ole normaalien tervejärkisten hommia, ei.
Kyllä se valitettavan selvästi näkyy ja kuuluu, jos ihmisen moraalin ja ajatukset säätelevät
näkymättömät mielikuvitusystävät, eikä konkreettinen todellisuus. Pipipäiden paratiisi.
- Myllynkivi kaulaan
Lainaus:
"kirkko suojelee rippileirillä pikkutyttöjä raiskanneita pappeja "synnintunnustuksin" ja sen jälkeen pappi saa taas vapaasti saatuaan syntinsä anteeksi jatkaa rituaalejaan seuraavalla rippileirillä ilman kunnollisia rangaistuksia, joita Suomen laissa ollaan määritetty."
Omasta rippikouluajastani on 60 v, ja lapsenlapsetkin ovat sen iän ohittaneet.
Niinpä väitteesi ei koske minun perhettäni. Järkytyn silti.
Jos jotain tällaista on tapahtunut, miksi sitä ei kissankorkuisin kirjaimin ole lehdissä kirjoitettu?!
Missä näin tapahtunut? Onko kyseessä ev.lut.kirkko vai joku lahkolaisporukka?
Olen lukenut katolisten maitten selibaattipappien törkeästä poikien kohtelusta, mutta en todellakaan rippilapsien ahdistelusta. Jos tällaista tapahtuu, asiaan pitää puuttua niin kirkon kuin maallisenkin esivallan.
Kerro asia kun tiedät!- salarakkaat Suomen
Kunpa asiaan liittyisikin edes synnintunnustus, olisi vielä jotakin lieventävää asianhaaraa. Mutta kun lesbopappi viettelee nuorta kokematota tyttöä seurusteluun, niin taitaa kova juttu olla aika kova!
salarakkaat Suomen kirjoitti:
Kunpa asiaan liittyisikin edes synnintunnustus, olisi vielä jotakin lieventävää asianhaaraa. Mutta kun lesbopappi viettelee nuorta kokematota tyttöä seurusteluun, niin taitaa kova juttu olla aika kova!
Jep, eihän "naisen" (oikeammin sanottuna pikkutytön) ja miehen välinen seksi ole ollenkaan pahasta, koska sehän on hyväksi. Eikö tämä juuri ole se synti, kun mies makaa "naisen" (eli pikkutyttöä) avioliiton ulkopuolella? :)
Kyllä sitten lehtiotsikot olisi täynnä kun lesbopappi ahdistelisi pikkutyttöjä rippikoulussa, koska se homoseksuaalisuus on kirkolle suuri synti! Kirkko on kiero kuin korkkiruuvi.Kirkolla oli eräänlainen salassapitovelvollisuus siitä, kun jotkut miespapit olivat oikeuttaneet pikkutyttöjä uhrikseen jossakin rippileirillä (oli olemassa salaiset kansiot). Niitä tietoja ei annettu julkisuuteen tämän vuoksi, vaikka epäilyksiä oli jo ollut. Kirkko suojelee omia työntekijöitään ettei pysty puhumaan niistä asioista poliisille avoimesti tms. Liittyy ilmeisesti jonkinlaiseen luottamukseen kirkon työntekijöiden välillä. Nämä ko. miehet pelkäävät, että naiset pääsee valtaan ja se naispappien vihaaminen varmasti myöskin jonkinlainen peitejuttu. Näistä väännettiin kättä silloin A-talk -ohjelmassa noin vuosi sitten!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo193438457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2402375- 1331657
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671351Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1811127J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.801066Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641064- 571000
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761000By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei71985