HAASTE YMPÄRISTÖ TALKOISIIN!

Suojelemaan itämerta.Kielletään wc:t kokonaan.100metrin suojavyöhykkeet vesistöjen varteen.Toisinsanoen kaikki ojat ainoastaan pintavalutuksen kautta vesistöihin.
Taajamissa kielletään viemäröinti kokonaan,maaseudullahan niitä ei olkkaan.
Kuka ottaa haasteen vastaan?
Tosiasiassa kaikki ihmisen toiminta vaikuttaa luontoon.Suuriin muutoksiin ei ihmiset ole valmiita, joten olisiko pienistä askelista apua.

No,maataloushan siihen on syyssä,on nyt sitten suomen tai muunmaalaisesta maajussista kyse niin nehän sen sapuskan mitä esim. hesalaiset syövät ja paskantavat suomenlahteen tuottavat.
Sitten maajussi ostaa taas uusia ravinteita että saa taas seuraavanakin vuonna tuottaa tätä saasteiden alkulähdettä...

Rahan lahjoittaminen on loputon suo.

kyllä ilman maataloutta tuo tulevaisuus on ihmisen kohdalta hyvin lyhyt:)

minulle, että miten ravinteet, jotka on tarkoitettu kasvien käyttöön, joutuvat itämereen, joka on tilaltani yli sadan kilometrin päässä, siis Suomenlahti, eikä ole mitään ojia jotka johtaisivat johonkin jokeen tai järveen, joka sekin on kolmenkilometrin päässä. Tuuliko ne sinne kuljettaa ?
Jos kasvit ei niitä ravinteita käytä, niin mitähän varten niitä sitten maahan kylvän ?
Olen tehnyt sellaisen havainnon, että jos kylvölannoittemen lannoiteputki on tukkeentunut, on orasrivi sillä kohtaa vaaleampaa, ravinteet ei siis kulje seuraavasta lannoiterivistä joka on parinkymmenen sentin päässä oraiden käyttöön. Miten ne ravinteet kuitenkin kulkevat mereen asti, niinkuin väitetään ?
Asiaa pitäisi tutkia, eikä tehdä mututuntumalla arvioita, eiköhän pelto-ojista ottamalla näytteet asia selviäisi.

hämm kirjoitti:

minulle, että miten ravinteet, jotka on tarkoitettu kasvien käyttöön, joutuvat itämereen, joka on tilaltani yli sadan kilometrin päässä, siis Suomenlahti, eikä ole mitään ojia jotka johtaisivat johonkin jokeen tai järveen, joka sekin on kolmenkilometrin päässä. Tuuliko ne sinne kuljettaa ?
Jos kasvit ei niitä ravinteita käytä, niin mitähän varten niitä sitten maahan kylvän ?
Olen tehnyt sellaisen havainnon, että jos kylvölannoittemen lannoiteputki on tukkeentunut, on orasrivi sillä kohtaa vaaleampaa, ravinteet ei siis kulje seuraavasta lannoiterivistä joka on parinkymmenen sentin päässä oraiden käyttöön. Miten ne ravinteet kuitenkin kulkevat mereen asti, niinkuin väitetään ?
Asiaa pitäisi tutkia, eikä tehdä mututuntumalla arvioita, eiköhän pelto-ojista ottamalla näytteet asia selviäisi.

Lue lisää

Juuri tämä asenne on maan viljelijöillä vaarallinen. Ei tunnisteta, eikä hyväksytä omia päästöjä, vaan sokeasti väitetään, että "ei kai minun tilaltani valumia tule". Kyllä vesi virtaa pitkiäkin matkoja ja löytää tiensä lopulta mereen. Kyllä se näin on.

Vihreä viljelijä kirjoitti:

Juuri tämä asenne on maan viljelijöillä vaarallinen. Ei tunnisteta, eikä hyväksytä omia päästöjä, vaan sokeasti väitetään, että "ei kai minun tilaltani valumia tule". Kyllä vesi virtaa pitkiäkin matkoja ja löytää tiensä lopulta mereen. Kyllä se näin on.

Lue lisää

www.virtavesi.com

siellä ne valumat on , lue media ,uutiset.

Vihreä viljelijä kirjoitti:

Juuri tämä asenne on maan viljelijöillä vaarallinen. Ei tunnisteta, eikä hyväksytä omia päästöjä, vaan sokeasti väitetään, että "ei kai minun tilaltani valumia tule". Kyllä vesi virtaa pitkiäkin matkoja ja löytää tiensä lopulta mereen. Kyllä se näin on.

Lue lisää

Kun ympäristötuki otettiin käyttöön snottiin, että niillä ympäristötuen toimenpiteillä valumat saadaan kuriin.
Siiten kun niitä toimenpiteitä on vuositolkulla noudatettu, niin ympäristöväki ja media sanoo että valumat vaan jatkuu ja pahenee. Vaikka esimerkiksi lannoitefosforin käyttöä on vähennetty jotain 70 % EU-aikana.
Sitten jotkut sanoo, että toimenpiteet on olleet ihan vääriä, tarvitaan jotain muunlaisia toimenpiteitä.

Vaikuttaa siltä, että ei ole oikeaa tietoa ravinteiden kiertokulusta ja siitä miten ne sitoutuu maaperään ja millä tavalla ne liikkuvat esimerkiksi sade- ja sulamisvesien mukana. Tai sitä tietoa ei ainakaan ole julkisesti saatavilla. Ja kun tätä tietoa ei ole käytössä, ei pystytä myöskään kohdentamaan toimenpiteitä oikealla tavalla. Onko esimerkiksi nämä nykyiset ympäristötuen ehdot toimivia tässä suhteessa?

Vihreä viljelijä kirjoitti:

Juuri tämä asenne on maan viljelijöillä vaarallinen. Ei tunnisteta, eikä hyväksytä omia päästöjä, vaan sokeasti väitetään, että "ei kai minun tilaltani valumia tule". Kyllä vesi virtaa pitkiäkin matkoja ja löytää tiensä lopulta mereen. Kyllä se näin on.

Lue lisää

Ihmisen sontako sitten ei saastuta.Mihinkähän ne pääkaupunkiseudun ihmisenjätökset menee? Sitä syntyy aika paljon isoissa kaupungissa.Osa ainakin ajetaan viherkaistoille esim.motarien varsille, joidenka fosforipitoisuudet ylittää 400 kertaisesti maataloudessa hehtaarille asetetut fosforirajat.Se on sitte ihan turha sanoo, että paska kompostoidaan, vaikka se kompostoitaisiinkin, on siinä edelleen samat määrät fosforia, kuin siinä "ittessäänki".

Vihreä viljelijä kirjoitti:

Juuri tämä asenne on maan viljelijöillä vaarallinen. Ei tunnisteta, eikä hyväksytä omia päästöjä, vaan sokeasti väitetään, että "ei kai minun tilaltani valumia tule". Kyllä vesi virtaa pitkiäkin matkoja ja löytää tiensä lopulta mereen. Kyllä se näin on.

Lue lisää

selvittänyt miten se vesi tilaltani joutuu sinne mereen ? Et ole käynyt paikanpäällä, mutta silti tiedät asian paremmin, taidat olla meedio. Peltoni ovat kuivuudesta kärsiviä, eikä edes keväällä ole mitään vesilammikoita lohkoilla. Etkä selittänyt sitäkään, miten niitä ravinteita ylenmäärin voi päästä valumaan, kun ei ole edes ojia, ja toinen selityksen paikka on, kun kasveille annetaan tarvittava määrä lannoitteita jonka kasvit käyttävät, niin mistä niitä ylimääräisiä ravinteita oikein tulee ? Vielä uudestaan: lannoitteet menevät siis kasviin, koska se ei ilman ravinteita kasva, jos kasvi ei tarvitsisi ravinteita, niin minkä h******n takia niitä ostaisin. Mikä asenteessani on vammautunutta ?
Hyväksytkö muuten omat päästösi ? Syöt ne kasvien käyttämät ravinteet, jotka myöhemmin joutuvat jätelaitoksilta viherrakentamiseen ja teiden varsille, joihin tulee neliölle moninkertainen määrä fosforia kuin mitä pellolle saa levittää, siellä ne on varmaan mielestäsi hyvässä tallessa ?
Taitaa se asennevamma olla jossain muualla.

hämm kirjoitti:

selvittänyt miten se vesi tilaltani joutuu sinne mereen ? Et ole käynyt paikanpäällä, mutta silti tiedät asian paremmin, taidat olla meedio. Peltoni ovat kuivuudesta kärsiviä, eikä edes keväällä ole mitään vesilammikoita lohkoilla. Etkä selittänyt sitäkään, miten niitä ravinteita ylenmäärin voi päästä valumaan, kun ei ole edes ojia, ja toinen selityksen paikka on, kun kasveille annetaan tarvittava määrä lannoitteita jonka kasvit käyttävät, niin mistä niitä ylimääräisiä ravinteita oikein tulee ? Vielä uudestaan: lannoitteet menevät siis kasviin, koska se ei ilman ravinteita kasva, jos kasvi ei tarvitsisi ravinteita, niin minkä h******n takia niitä ostaisin. Mikä asenteessani on vammautunutta ?
Hyväksytkö muuten omat päästösi ? Syöt ne kasvien käyttämät ravinteet, jotka myöhemmin joutuvat jätelaitoksilta viherrakentamiseen ja teiden varsille, joihin tulee neliölle moninkertainen määrä fosforia kuin mitä pellolle saa levittää, siellä ne on varmaan mielestäsi hyvässä tallessa ?
Taitaa se asennevamma olla jossain muualla.

Lue lisää

No jostain syystä kuitenkin mediassa lähes viikoittain syytetään maataloutta itämeren pilaamisesta. Luuletko että se tehdään huvin vuoksi? Kyllä näissä lehti kirjoituksissa täytyy jotain perää olla. Maatalous ON merien pahin saastuttaja. Se vain sattuu olemaan FAKTA.

Insinööri savosta kirjoitti:

No jostain syystä kuitenkin mediassa lähes viikoittain syytetään maataloutta itämeren pilaamisesta. Luuletko että se tehdään huvin vuoksi? Kyllä näissä lehti kirjoituksissa täytyy jotain perää olla. Maatalous ON merien pahin saastuttaja. Se vain sattuu olemaan FAKTA.

Lue lisää

Kunpa joku laittaisikin faktaa pöytään. Itsekin toteat "mediassa syytetään", sen parempaa FAKTAA en ole nähnyt. Jos meikäläinen ympäristötutkimus on tuolla tasolla, niin voi surkeus sentään.

Insinööri savosta kirjoitti:

No jostain syystä kuitenkin mediassa lähes viikoittain syytetään maataloutta itämeren pilaamisesta. Luuletko että se tehdään huvin vuoksi? Kyllä näissä lehti kirjoituksissa täytyy jotain perää olla. Maatalous ON merien pahin saastuttaja. Se vain sattuu olemaan FAKTA.

Lue lisää

että jostain syystä, ei siis tiedetä mistä syystä, kun ei ole tutkittu. Haluaisin että tulis ammattitaitoiset tutkijat ottamaan näytteitä pelto-ojista, ja vaikka kilometrin päästä pellolta viemäriojasta.
Olet siis sitä mieltä että kun lehdessä jotakin kirjoitetaan, se on fakta.
Jos katsot satelliittikuvia suurimpien rantakaupunkien edustalta, jossa näkyy saastuneet merialueet, et usko että se on fakta, vai miten on ?
Esim. vaikka Helsinki.

hämm kirjoitti:

että jostain syystä, ei siis tiedetä mistä syystä, kun ei ole tutkittu. Haluaisin että tulis ammattitaitoiset tutkijat ottamaan näytteitä pelto-ojista, ja vaikka kilometrin päästä pellolta viemäriojasta.
Olet siis sitä mieltä että kun lehdessä jotakin kirjoitetaan, se on fakta.
Jos katsot satelliittikuvia suurimpien rantakaupunkien edustalta, jossa näkyy saastuneet merialueet, et usko että se on fakta, vai miten on ?
Esim. vaikka Helsinki.

Lue lisää

Vantaanjoki laskee Helsingin edustalle ja kuinkas ollakaan, ko. joen varrella on enemmän peltoja kuin missään muuaalla. Ja vieläpä etelä-suomessa lannoitetaan enemmän kuin muualla Suomessa, koska nurmea on vähemmän. Kyllähän kirjanpitoon laitetaan sallitut määrät lannotteita, mutta eri asia on kuinka paljon pellolle ajetaan. Todellista määrä ei tiedä tuskin kukaan.

Maatalous on merien pahin saastuttaja ei sille mitään voi, eikä siinä mitään pahaakaan ole. Nyt pitäis vaan hyväksyä asia ja ruveta toimiin päästöjän estämiseks.

Insinööri savosta kirjoitti:

No jostain syystä kuitenkin mediassa lähes viikoittain syytetään maataloutta itämeren pilaamisesta. Luuletko että se tehdään huvin vuoksi? Kyllä näissä lehti kirjoituksissa täytyy jotain perää olla. Maatalous ON merien pahin saastuttaja. Se vain sattuu olemaan FAKTA.

Lue lisää

Sanomalehtien jutut ovatkin ainoaa "faktaa" mitä asiasta näkee, mutta niiden informaatioarvo ja tieteellinen taso on aivan onnetonta. Tyypillisesti joku rivitoimittaja haastattelee jotain ympäristöviraston edustajaa joka antaa lausunnon "maatalous saastuttaa" tai "päästöt kasvavat entisestään". Tai sitten joku kolumnisti toistaa näitä kliseitään palstallaan, kolumnistille kun on turvallinen aihe vierittää ongelmat joillekin jotka eivät ole lehden tilaajina merkittävä ryhmä.

Tarvittaisiin tutkimusta ravinteiden liikkeistä ja niihin vaikuttavista asioista. Eli miten ravinteet sitoutuvat maaperään, liikkuvat vesien mukana, edelleen miten ne kulkeutuvat ojissa ja miten ne voisi siinä vaiheessa vielä saada talteen. Sama juttu metsien ja soiden osalta sekä miten niiden ojitus vaikuttaa asiaan. Jos aihe on tärkeä, miksi ympäristöviranomaiset eivät tutki sitä?

Se on selvää, että merialueilla taajamien edustalla leväkasvustot rehottavat. Vaikka taajamien puhdistamot poistavat kohtalaisen suuren osan fosforista, typestä ne laskee puolet tai jopa enemmän lävitseen vesistöihin. Typpihän on se ravinne mikä saa kasvustot rehevään kasvuun. Toinen juttu on se, että taajamissa erotettu jäteliete levitetään maastoon, mm ojien penkoille, kyllä oli tänäkin kesänä uskomattoman rehevät tienveret pks alueella.

Hyvinkään jusseja kirjoitti:

Vantaanjoki laskee Helsingin edustalle ja kuinkas ollakaan, ko. joen varrella on enemmän peltoja kuin missään muuaalla. Ja vieläpä etelä-suomessa lannoitetaan enemmän kuin muualla Suomessa, koska nurmea on vähemmän. Kyllähän kirjanpitoon laitetaan sallitut määrät lannotteita, mutta eri asia on kuinka paljon pellolle ajetaan. Todellista määrä ei tiedä tuskin kukaan.

Maatalous on merien pahin saastuttaja ei sille mitään voi, eikä siinä mitään pahaakaan ole. Nyt pitäis vaan hyväksyä asia ja ruveta toimiin päästöjän estämiseks.

Lue lisää

että lannoitteen levitysmääriä verrataan tarkastuksissa lannoitelaskuihin, vai luuletko että kenenkään kannattaa ostaa lantoja, ja heittää laskut roskiin, ja maksaa siten huomattavasti enemmän veroja ?

Kävelin kerran erään pellon laidalla ja sen lähellä ojat olivat täynnä levää. Eiköhän se nyt ole selvää, että ravinteet valuvat ojiin ja siitä eteenpäin. Ei siinä mitään komposiitti lietettä tarvitse miettiä.

Ainut ratkaisu on luomu, koska siinä ei lannoiteta eikä käytetä kasvimyrkkyä. Luomua pitää tukea nykyistä enemmän. Vain luomu ruoka on oikea ratkaisu.

Vihreä Perussuomalai kirjoitti:

Kävelin kerran erään pellon laidalla ja sen lähellä ojat olivat täynnä levää. Eiköhän se nyt ole selvää, että ravinteet valuvat ojiin ja siitä eteenpäin. Ei siinä mitään komposiitti lietettä tarvitse miettiä.

Ainut ratkaisu on luomu, koska siinä ei lannoiteta eikä käytetä kasvimyrkkyä. Luomua pitää tukea nykyistä enemmän. Vain luomu ruoka on oikea ratkaisu.

Lue lisää

vesistöjen kannalta. Ainoa haitta on se, että tuotettua kiloa kohti tarvitaan 2-3-kertainen pinta-ala ja 2-kertainen määrä polttoainetta. Tuotettua valkuaisainekiloa kohti suhde nousee 4-5 kertaiseksi. Mutta silti luomu on hyvä, jos kuluttaja on valmis maksamaan tuotantokustannuksen erotuksen. Komposiitista en tiedä, mutta luomu-säännöt kieltävät kompostilietteen käytön. Lisäksi fundamenttalistisen luomun ongelma on juuri rikkaruohoimyrkkyjen käytön täyskielto. Se taas tarkoittaa, että rikkoja torjutaan kyntämällä ja äestämällä---> maa-ainesta virtaa vesistöihin. Siinä vaiheessa jos luomulla on saatu maa niin köyhäksi, että siitä ei olisi haittaa vesistöille, niin siinä ei kyllä mikään enää kasvakkaan. Kyllä tarjoaisin luomun lisäksi suorakylvöä ja kemiallista rikkojen torjuntaa.


Jos tarkoitit, että jätevesien haitat on merkityksettömiä, niin sitten olet ikävä kyllä väärässä. Suurimmat ravinnepulssit tulee juuri rakennettujen aleiden hulevesistä rankkasateiden ja kevättulvien aikaan. Jätevesien ravinteiden kierrätyksellä olisi ratkaistu iso osa ongelmista.

KarriOllila PerusS kirjoitti:

vesistöjen kannalta. Ainoa haitta on se, että tuotettua kiloa kohti tarvitaan 2-3-kertainen pinta-ala ja 2-kertainen määrä polttoainetta. Tuotettua valkuaisainekiloa kohti suhde nousee 4-5 kertaiseksi. Mutta silti luomu on hyvä, jos kuluttaja on valmis maksamaan tuotantokustannuksen erotuksen. Komposiitista en tiedä, mutta luomu-säännöt kieltävät kompostilietteen käytön. Lisäksi fundamenttalistisen luomun ongelma on juuri rikkaruohoimyrkkyjen käytön täyskielto. Se taas tarkoittaa, että rikkoja torjutaan kyntämällä ja äestämällä---> maa-ainesta virtaa vesistöihin. Siinä vaiheessa jos luomulla on saatu maa niin köyhäksi, että siitä ei olisi haittaa vesistöille, niin siinä ei kyllä mikään enää kasvakkaan. Kyllä tarjoaisin luomun lisäksi suorakylvöä ja kemiallista rikkojen torjuntaa.


Jos tarkoitit, että jätevesien haitat on merkityksettömiä, niin sitten olet ikävä kyllä väärässä. Suurimmat ravinnepulssit tulee juuri rakennettujen aleiden hulevesistä rankkasateiden ja kevättulvien aikaan. Jätevesien ravinteiden kierrätyksellä olisi ratkaistu iso osa ongelmista.

Lue lisää

On pääsääntöisesti tukien varassa elävien,luopujien täpinöintiä.Mistäs se sato sitten otetaan jos kaikki luomuun ryhdytään.Ehdotukseni on.Mahdollisimman tehokas ja tarkka, ammattitaitoinen viljely mahdollistaa meille ruan.Toki antaa kaikkien kukkiea kukkia, että on vertailupohjaa.Pikkuhiljaa vois niitä tukia kyllä siirtää noilta luomu y.m. keinottelijoilta varsinaisille viljelijöille.
Esim. tuos naapurissa on luomuviljelijä.Koskaan ei pelloiltansa tule mitään satoa.Muttei vuokraa minulle koska tuet on mukava nostaa.

Jos lanta levitettäisiin ja sekoitettaisiin kuivana peltoon ravinteita valuisi vesistöihin paljon vähemmän. Taitaa vain olla mahdototonta enää palata vanhaan käytäntöön.

Lopeta syöminen!