Tänä vuonna Organisation of the Islamic Conference (islamilainen konferenssi), OIC, esittelee jälleen YK:ssa ”Uskontojen kunnianloukkaus” (The Defamation of Religions) -päätöslauselman. OIC on järjestö, johon kuuluu 57 maata, joissa islam on enemmistö uskonto tai joissa on huomattava muslimiväestö.
Päätöslauselman toteuttaminen sallisi hallitusten päättää mitä uskonnollisia näkemyksiä saisi ja mitä ei saisi ilmaista maassaan. Se antaisi valtiolle oikeuden rangaista parhaaksi katsomallaan tavalla niitä, jotka ilmaisisivat "epätoivottavia" uskonnollisia mielipiteitä. Käytännössä tämä tekisi uskonnollisen vainon lailliseksi.
OIC:n ajaman päätöslauselman tavoitteena on kriminalisoida kriittiset sanat ja toiminta, jotka katsottaisiin kohdistuvan määriteltyihin uskoihin, erityisesti islamiin. Päätöslauselman tarjoaisi kansainvälisesti hyväksytyn oikeuden rangaista kansallisilla lailla jumalanpilkkaa sekä kieltää kritiikki uskontoa kohtaan. Päätöslauselmasta on määrä äänestää YK:n yleiskokouksen tämän vuoden 2010 lopussa.
Päätöslauselmaa on esitelty ja siitä äänestetty eri muodoissa ja erilaisten otsikoiden alla vuodesta 1999 lähtiä. Siitä tullaan jälleen äänestämään YK: n yleiskokouksessa joulukuussa 2010. OIC:n ”uskontojen kunnianloukkaus” -kampanjan oli alun perin tarkoitus olla "islamin kunnianloukkaus" -kampanja, mutta se laajennettiin myöhemmin koskemaan kaikkia uskontoja, jotta päätöslauselma saisi laajempaa tukea. Tähän vuoteen saakka Islam on kuitenkin ollut ainoa uskonto, joka päätöslauselmassa on mainittu erikseen YK: n ihmisoikeusneuvostossa ja yleiskokouksen istunnoissa. Maaliskuussa 2010 päätöslauselman uusin versio esiteltiin YK:n Ihmisoikeusneuvostossa. Jälleen kerran siinä viitattiin islamofobiaan, mutta se sisälsi myös maininnat antisemitismistä ja kristofobiasta. Tällöin päätöslauselma hyväksyttiin niukalla enemmistöllä. Silti islamin suojaaminen on edelleen päätöslauselman selkeä painopiste.
”Uskontojen kunnianloukkaus” -päätöslauselmalla pyritään kriminalisoimaan sanat tai toimet, jotka katsotaan kohdistuvan määritettyjä uskontoja, ja erityisesti islamia, vastaan. Vaikka kannattajat perustelevat päätöslauselmaa uskonnollisten tapojen suojelemisella sekä suvaitsevaisuudella, todellisuudessa se edistäisi suvaitsemattomuutta sekä lisäisi uskonnollisiin vähemmistöihin kohdistuvia ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden loukkauksia maissa, joissa päätöslauselma otettaisiin käyttöön.
Ihmisoikeudet koskevat ihmistä, mutta tämän päätöslauselman tarkoituksena on siirtää ne koskemaan uskontoa. Se on perusihmisoikeuksia vastaan. Ihmisoikeuksien tarkoituksena on suojella ihmistä, ei uskontoja tai järjestelmiä.
”Uskontojen kunnianloukkaus” (The Defamation of Religions) -päätöslauselman pyrkimys on tarjota kansainvälinen hyväksyntä kansallisille laeille, joilla rangaistaisiin jumalanpilkasta ja joiden tarkoitus olisi kieltää uskontokritiikki. Joissakin maissa, esim. Pakistanissa, jumalanpilkkalakeja on käytetty vuosikymmeniä oikeuttamaan toimia, jotka valikoivasti rajoittavat toisinajattelijoiden toimintaa, pysäyttävät vallitseviin poliittisiin rakenteisiin kohdistuvan kritiikin ja rajoittavat vähemmistöuskontojen enemmistöstä eroavia näkemyksiä. Näiden lakien avulla on usein nostettu ihmisoikeuksia räikeästi loukkaavia islamin kunnianloukkaussyytteitä yksittäisiä henkilöitä vastaan.
Voit käydä allekirjoittamassa vetoomuksen päätöslauselmaa vastaan Open Doors -järjestön sivuilla
http://advocacy.oduk.org/ea-campaign/clientcampaign.do?ea.client.id=77&ea.campaign.id=7285
http://ihmisoikeus.blogspot.com/2010/11/uskontojen-kunnianloukkaus.html
”Uskontojen kunnianloukkaus” -päätöslauselma YK:ssa
3
717
Vastaukset 3
- kjhkjhkjhjk
Minua hieman hämmentää nimimerkilläsi tuotetut aloitukset. Joka toinen paskaa ja joka toinen järkeä. Löytyisiköhän sellaista vetoomusta aiheesta, joka ei vaatisi osoite tietojen luovuttamista uskonnolliselle järjestölle?
Tietenkin, jos olet ateisti, niin on mielestäsi varmaan hämmentävää, että joku pyytää myös kristityille uskonnonvapautta. Uskonnonvapaus kuuluu kaikille, ateisteille, kristityille, hinduille, buddhalaisille, muslimeille, newagelaisille, jne. Olen huomannut, että monelle ateistille (ei kaikille) uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta uskonnosta. Mutta se on eri asia. Esim. Neuvostoliitto ja DDR sekä pyrkivät vapauttamaan valtionsa kaikesta uskonnoista ja uskonnollisuudesta, mutta siitä oli seurauksena vain uskonnonvapauden räikeät rikkomukset. Itse kannatan vahvasta YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 18. artiklaa. Vapaus vallitkoon kaikille toimia kaikkialla maailmassa, niin teistille kuin ateisteillekin. Mielestäni uskovien ja ateistien pitäisi pyrkiä voimakkaasti tähän samaan jaloon päämäärään.
18. artikla: Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/SearchByLang.aspx
Tuolainen pyrkimys mihin OIC pyrkiin uskontojen kritiikin kriminalisoimisena on uskonnonvapauden vastaista. Jokaista uskontoa, myös kristillisyyttä ja islamia pitää olla oikeius kritisoida. Sama oikeus kritiikkiin pitää olla myös ateistista maailmankuvaa kohtaan ja myös kaikkia poliittisia järjestelmiä kohtaan. Olet tästä varmaan samaa mieltä kanssani?
En tiedä onko ateistisilla järjestöillä vetoomusta asiaan liittyen. Toivottavasti sellainen löytyy. Voisit vihjata asiasta esim. Suomen vapaa-ajattelijoille. Tässä asiassa voisimme puhaltaa yhteen hiileen.- kjhkjhkjhk
ihmisoikeus kirjoitti:
Tietenkin, jos olet ateisti, niin on mielestäsi varmaan hämmentävää, että joku pyytää myös kristityille uskonnonvapautta. Uskonnonvapaus kuuluu kaikille, ateisteille, kristityille, hinduille, buddhalaisille, muslimeille, newagelaisille, jne. Olen huomannut, että monelle ateistille (ei kaikille) uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta uskonnosta. Mutta se on eri asia. Esim. Neuvostoliitto ja DDR sekä pyrkivät vapauttamaan valtionsa kaikesta uskonnoista ja uskonnollisuudesta, mutta siitä oli seurauksena vain uskonnonvapauden räikeät rikkomukset. Itse kannatan vahvasta YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 18. artiklaa. Vapaus vallitkoon kaikille toimia kaikkialla maailmassa, niin teistille kuin ateisteillekin. Mielestäni uskovien ja ateistien pitäisi pyrkiä voimakkaasti tähän samaan jaloon päämäärään.
18. artikla: Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/SearchByLang.aspx
Tuolainen pyrkimys mihin OIC pyrkiin uskontojen kritiikin kriminalisoimisena on uskonnonvapauden vastaista. Jokaista uskontoa, myös kristillisyyttä ja islamia pitää olla oikeius kritisoida. Sama oikeus kritiikkiin pitää olla myös ateistista maailmankuvaa kohtaan ja myös kaikkia poliittisia järjestelmiä kohtaan. Olet tästä varmaan samaa mieltä kanssani?
En tiedä onko ateistisilla järjestöillä vetoomusta asiaan liittyen. Toivottavasti sellainen löytyy. Voisit vihjata asiasta esim. Suomen vapaa-ajattelijoille. Tässä asiassa voisimme puhaltaa yhteen hiileen.Mitä sekoilet? Nimenomaan uskonnon- ja mielipiteenvapaus kuuluu kaikille(ei siis vain kristityille tai uskovaisille yleensä). Tietysti uskonnonvapauden ei pidä taata oikeutta tehdä mitä tahansa (vaikkapa vahingoittaa lapsia, lentää koneita rakennuksiin jne.).
Kerrohan mikä on ateistinen maailmankuva? Eiköhän maailmankuvia ole yhtä monta kuin ateistia.
Tietysti kaikkia uskomukset ja mielipiteet pitää olla kritiikin ulottuvissa. En ymmärrä miksi luulet minun olevan tästä erimieltä...
"En tiedä onko ateistisilla järjestöillä vetoomusta asiaan liittyen. Toivottavasti sellainen löytyy. Voisit vihjata asiasta esim. Suomen vapaa-ajattelijoille. Tässä asiassa voisimme puhaltaa yhteen hiileen. "
Minulle riittää mikä tahansa uskonnollisesti sitoutumattoman järjestön vetoomus, joka ei vaadi osoite tietojen luovuttamista. Minulla ei ole mitään yhteyksiä Vapaa-ajattelijoihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ny se loppuu ( Kuhmo)
Yhtiö on myyty. Notta yyteet meleko äkkiä, notta. Pelastautukoon ken voi. Notta se on tuulista pian.922889Parikymppinen hakkasi nelikymppisen kriittiseen tilaan
Ja ihminen jäi junan alle lautiosaaressa...paljon on taas sattunut ja tapahtunut. Ketähän nämä uhrit mahtaa olla 🤔 htt462396Kaivattusi tärkein ulkoinen tuntomerkki
Onko jokin muu kuin yleinen kuten kaunis, laiha. hyväkroppainen jne.391143- 371017
Äimän käki
Olen vähää vaille viisikymppinen mies, ja olen elellyt ilman parisuhdetta parisen vuotta. Nyt vihdoin ja viimein tuntuu,153869Paikallinen autokorjaamo
Kyllä alkaa vituttamaan, palvelua haluaisi niin jono ovelle ja yksi myyjä. Auto valmistunut kuntoon niin kukaan ei ilmoi9744Nainen, miten suhtautuisit
Jos mies ehdottaisi tapaamista? Entä siihen, jos mies kertoisi tapaamisessa tunteistaan ja haluaisi seurustella?58710Mitä tuot pöytään parisuhteessa?
Siinäpä se kysymys on otsikossa. Mitäpä siis tuot/toisit pöytään parisuhteessa? Oletko mies vai nainen? Koetko sen mitä2037022 km on nykyään liian pitkä koulumatka
Hesarissa päivitellään lapset joutuu nyt kulkemaan 2 km kouluun jösses. Ruostefillarilla tuo matka menee vaikka miten äk48648- 36601