elämänsyntyyn maapallolla. Haluaisin tietää missä kirkko menee näissä asioissa.
Toisaalta toitottavat, että usko ja tiede kulkevat käsi kädessä, mutta ainut vastaus yksityiskohtaisiin kysymyksiin kertoo jotain aivan muuta. Kirkko sitten ilmeisesti on kreationistinen laitos.
Papit välttelee kysymyksiä jotka liittyvät
Telluksen asukas
42
518
Vastaukset
- AntiChrisu
Tämä on täysin totta, ja kirkko vaikenee kirkon piirissä tehdyssä tutkimuksesta, jossa
tutkittiin pappien suhdetta kreationismiin ja sen peiteltyihin muotoihin kuten ID.
Jos uskot raamatun jumalan luomistyöhäön, niin uskot että maapallo on 6000 vanha pizzapohja.- luterilainen.
AntiChrisu, itse keksimäsi johtopäätökset ovat väärät.
- antihistamiinihuljut
luterilainen. kirjoitti:
AntiChrisu, itse keksimäsi johtopäätökset ovat väärät.
Jos viittaat tuohon pizzanpohja-juttuun, niin AntiChrisun johtopäätös ei ole väärä.
Mahdatko olla raamattua lukenut ollenkaan?
- herttainenhertta
Evoluutioon ei kuulu mikään yliluonnollinen voima. Se perustuu satunnaisiin mutaatioihin ja luonnonvalitaan. Jos uskot Jumalan olleen nykylajien luonnissa mukana uskot, että a) Jumala loi kaiken sellaiseksi kuin se nyt on, b) evoluutio toteutuu taivallisesti ohjattujen mutaatioiden ja luonnonvalinnan perusteella, c) evoluutio toteutuu satunnaisten mutaatioiden ja taivaallisen valinnan perusteella tai d) Jumala on alussa säätänyt luonnonlait ja antanut luonnollisen kehityksen hoitaa loput. Kohdat a), b) ja c) ovat jyrkästi ristiriidassa nykytieteen kanssa. Kohta d) on ristiriidassa henkilökohtaisen synneistä kiinnostuneen luojajumalan ja ihmisen erityislaatuisuuden kanssa sekä sen kanssa, mitä jo tiedämme maailmankaikkeuden historiasta.
Kiinnostaisi tietää, mikä vaihtoehdoista on kirkon työntekijöiden keskuudessa vallalla.- skeptinen..
tuota asiaa kysellessäni on tullut selväksi, etteivät he ole ajatelleet koko asiaa.
Tuskin nämä kirkon edustajat ovat poikkeus.
Kun kirkon johto sanoo, ettei uskon ja tiedon välillä ole ristiriitaa, niin se uskotaan kritiikittömästi, kuten uskovaisilla on tapana uskoa.
- Arska +51
Syy vaikenemiseen. Kansa ei enään usko pappien kusetukseen ja valheisiin.
Tällä palstalla on käyty pitkiä keskusteluja aiheesta. Tiivistän:
Päädyimme edellisessä ketjussa toteamukseen, että kannatan teististä evoluutiota. Tämä on myös monen muun kirkon työntekijän ajatus. Uskomme siis Jumalan luoneen maailman. Hän on ollut luomisen alullelaittaja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että maailman luominen olisi tapahtunut niin kuin se Raamatun alussa kuvataan. Kyseessä on nimensä mukaisesti kertomus maailman luomisesta. Maailmaa ei ole siis luotu kuudessa 24h jaksossa, vaan maailma on kehittynyt pitkän ajanjakson kuluessa.
Ihmisen alkuperästä jäimme vähän kahden vaiheille. Haluan uskoa, että alun alkaen on luotu jonkinlainen olento, jonka tarkoitus on loppujenlopuksi olla ihminen. Ensimmäiset ihmiset eivät kuitenkaan ole Aatamin ja Eevan tavoin vain tupsahtaneet maailmaan eikä Eevaa ole luotu Aatamin kylkiluusta. Näin ollen ensimmäisen ihmisen emo on ollut jokin muu kuin ihminen.
pappi Sonja- herttainenhertta
"...kannatan teististä evoluutiota." Olisiko kysessä sitten antamistani vaihtoehdoista b) tai c) tai niiden yhdistelmä?
Se, miten elämä on syntynyt tai ihminen on kehittynyt ei tietenkään riipu siitä, mitä mallia kukin meistä kannattaa tai mihin haluamme uskoa. Siitä voinemme olla yhtä mieltä? herttainenhertta kirjoitti:
"...kannatan teististä evoluutiota." Olisiko kysessä sitten antamistani vaihtoehdoista b) tai c) tai niiden yhdistelmä?
Se, miten elämä on syntynyt tai ihminen on kehittynyt ei tietenkään riipu siitä, mitä mallia kukin meistä kannattaa tai mihin haluamme uskoa. Siitä voinemme olla yhtä mieltä?No, ehkä noista eniten c). Uskoisin, että kirkon työntekijöiden joukosta löytyy kaikkia vaihtoehtoja kannattavia, kuten muistakin uskovista.
Se on totta, ettei meidän näkemyksemme kerro totuutta.
pappi Sonjakuunteleva_kirkko kirjoitti:
No, ehkä noista eniten c). Uskoisin, että kirkon työntekijöiden joukosta löytyy kaikkia vaihtoehtoja kannattavia, kuten muistakin uskovista.
Se on totta, ettei meidän näkemyksemme kerro totuutta.
pappi Sonja"Se on totta, ettei meidän näkemyksemme kerro totuutta. "
- täsmennähän
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
No, ehkä noista eniten c). Uskoisin, että kirkon työntekijöiden joukosta löytyy kaikkia vaihtoehtoja kannattavia, kuten muistakin uskovista.
Se on totta, ettei meidän näkemyksemme kerro totuutta.
pappi SonjaMiten se käytännössä tapahtuu?
Kun ajatellaan vaikka petojen ja saaliseläinten kilpajuoksua, niin miten taivas tulee kuvaan mukaan? täsmennähän kirjoitti:
Miten se käytännössä tapahtuu?
Kun ajatellaan vaikka petojen ja saaliseläinten kilpajuoksua, niin miten taivas tulee kuvaan mukaan?Siten, että Jumala päättää, kuka voittaa.
pappi Sonja- Johan Gård
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Siten, että Jumala päättää, kuka voittaa.
pappi SonjaKaikki ei ryhtyis tuohon puuhaan.
- urheilijan rukous
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Siten, että Jumala päättää, kuka voittaa.
pappi Sonjahän sen päättää?
Päättääkö hän myös ihmisten juoksukilpailuissa kuka tulee maaliin ekana? - Tylos
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Siten, että Jumala päättää, kuka voittaa.
pappi SonjaVielä kun astut yhden askeleen, niin olet astunut ulos koko uskonnosta. Silloin olet saapunut maaliin ja onnittelen sinua sitten!
- tajokinen
Tylos kirjoitti:
Vielä kun astut yhden askeleen, niin olet astunut ulos koko uskonnosta. Silloin olet saapunut maaliin ja onnittelen sinua sitten!
Autuaat ne jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödö elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Siten, että Jumala päättää, kuka voittaa.
pappi SonjaAjattele nyt hyvänen aika tuota asiaa. Leijona on lihansyöjä, kauris on kasvissyöjä. Jos leijona ei saa saaliikseen lihaa, se kuolee nälkään. Miksi sinun mahtava jumalasi loi leijonan (hypoteettinen kysymys siis), jos sen tarkoituksena ei olisi syödä muita eläimiä.
Siis ihanko oikeasti sinä ajattelet, että jumala vahtii jokaista saalistustapausta ja päättää, että tällä kerralla kauris saa pitää henkensä, mutta leijonaparka saa sitten illemmalla syödä jonkun toisen kauriin?cei5 kirjoitti:
Ajattele nyt hyvänen aika tuota asiaa. Leijona on lihansyöjä, kauris on kasvissyöjä. Jos leijona ei saa saaliikseen lihaa, se kuolee nälkään. Miksi sinun mahtava jumalasi loi leijonan (hypoteettinen kysymys siis), jos sen tarkoituksena ei olisi syödä muita eläimiä.
Siis ihanko oikeasti sinä ajattelet, että jumala vahtii jokaista saalistustapausta ja päättää, että tällä kerralla kauris saa pitää henkensä, mutta leijonaparka saa sitten illemmalla syödä jonkun toisen kauriin?Jumala heittää sen nopalla. Täytyy ottaa huomioon, että leijonalla on tagattuna skillinä Clawing ja two-limbed melee weapons 82 %, mutta kauris yrittää heittää piiloudu laumaan-spellin. Näin armollinen Jumala on hyvä tässäkin tapauksessa.
cei5 kirjoitti:
Ajattele nyt hyvänen aika tuota asiaa. Leijona on lihansyöjä, kauris on kasvissyöjä. Jos leijona ei saa saaliikseen lihaa, se kuolee nälkään. Miksi sinun mahtava jumalasi loi leijonan (hypoteettinen kysymys siis), jos sen tarkoituksena ei olisi syödä muita eläimiä.
Siis ihanko oikeasti sinä ajattelet, että jumala vahtii jokaista saalistustapausta ja päättää, että tällä kerralla kauris saa pitää henkensä, mutta leijonaparka saa sitten illemmalla syödä jonkun toisen kauriin?Tarkoitin lähinnä maailman syntyvaiheessa tapahtunutta valintaa, mutta kun tuli tuosta juoksukilpailusta puhe, tarkoitin sillä, että joidenkin eläinten, esimerkiksi geeniperimältään sairaiden ei ole tarkoitus pysyä hengissä, vaan ne poistuvat luonnollista tietä. En ajattele Jumalan seuraavan joka tappelua tai kilpailua sillä silmällä, että kenenkäs nyt antaisin voittaa. Totta kai saaliseläimet tarvitsevat saaliinsa pysyäkseen hengissä. Ydin oli siinä, että minä uskon niiden lajien säilyvän, joiden on tarkoitus säilyä. Ei sen kummempaa.
Ja jos alkuräjähdys on tapahtunut, uskon että Jumala sai sen aikaan.
Mutta kaikenkaikkiaan näistä pohdinnoista, miksi te olette niin kiinnostuneita siitä, mitä kirkko ajattelee miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista? Eikö tässä päivässä olisi tarpeeksi?
pappi Sonjatajokinen kirjoitti:
Autuaat ne jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödö elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
Mitä?
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tarkoitin lähinnä maailman syntyvaiheessa tapahtunutta valintaa, mutta kun tuli tuosta juoksukilpailusta puhe, tarkoitin sillä, että joidenkin eläinten, esimerkiksi geeniperimältään sairaiden ei ole tarkoitus pysyä hengissä, vaan ne poistuvat luonnollista tietä. En ajattele Jumalan seuraavan joka tappelua tai kilpailua sillä silmällä, että kenenkäs nyt antaisin voittaa. Totta kai saaliseläimet tarvitsevat saaliinsa pysyäkseen hengissä. Ydin oli siinä, että minä uskon niiden lajien säilyvän, joiden on tarkoitus säilyä. Ei sen kummempaa.
Ja jos alkuräjähdys on tapahtunut, uskon että Jumala sai sen aikaan.
Mutta kaikenkaikkiaan näistä pohdinnoista, miksi te olette niin kiinnostuneita siitä, mitä kirkko ajattelee miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista? Eikö tässä päivässä olisi tarpeeksi?
pappi SonjaEi leijona syö ainoastaan geeniperimältään sairaita, missä se muka olisi todennettu.
"Ydin oli siinä, että minä uskon niiden lajien säilyvän, joiden on tarkoitus säilyä."
Kuules nyt, aina syntyy uusia kauriinvasoja, joita leijonat sitten saaliikseen saavat. Ei ole kysymys minkään lajin sukupuutosta leijonien saalistuksen takia.
"Ja jos alkuräjähdys on tapahtunut, uskon että Jumala sai sen aikaan."
Sinä siis uskot noin. No, tuo on jotain aivan muuta mitä raamatussa lukee.
"Mutta kaikenkaikkiaan näistä pohdinnoista, miksi te olette niin kiinnostuneita siitä, mitä kirkko ajattelee miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista? Eikö tässä päivässä olisi tarpeeksi?"
Kirkko itse puhuu luomiskertomuksesta (6000 vuotta sitten tapahtuneesta) syntiinlankeemuksesta, perisynnistä, jeesuksen sovittamista synneistä etc. joten miksi meitä ei kiinnostaisi mitä menneisyydessä on ihan oikeasti tapahtunut. Kohta on joulu ja mitä jouluevankeliumi taas käsitteleekään? Oletetun jeesuksen oletettua syntymää 2000 vuotta sitten. Eikö tässä päivässä olisi tarpeeksi pohtimista, mitä?"Päädyimme edellisessä ketjussa toteamukseen, että kannatan teististä evoluutiota."
Ihan uusi termi minulle. Mitä ihmettä on teistinen evoluutio?cei5 kirjoitti:
"Päädyimme edellisessä ketjussa toteamukseen, että kannatan teististä evoluutiota."
Ihan uusi termi minulle. Mitä ihmettä on teistinen evoluutio?Aatami9 kirjoitti:
Kaikkea sitä kuulee. Eli siis jonkin sortin kreationismia.
- logiikkaa 1
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tarkoitin lähinnä maailman syntyvaiheessa tapahtunutta valintaa, mutta kun tuli tuosta juoksukilpailusta puhe, tarkoitin sillä, että joidenkin eläinten, esimerkiksi geeniperimältään sairaiden ei ole tarkoitus pysyä hengissä, vaan ne poistuvat luonnollista tietä. En ajattele Jumalan seuraavan joka tappelua tai kilpailua sillä silmällä, että kenenkäs nyt antaisin voittaa. Totta kai saaliseläimet tarvitsevat saaliinsa pysyäkseen hengissä. Ydin oli siinä, että minä uskon niiden lajien säilyvän, joiden on tarkoitus säilyä. Ei sen kummempaa.
Ja jos alkuräjähdys on tapahtunut, uskon että Jumala sai sen aikaan.
Mutta kaikenkaikkiaan näistä pohdinnoista, miksi te olette niin kiinnostuneita siitä, mitä kirkko ajattelee miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista? Eikö tässä päivässä olisi tarpeeksi?
pappi Sonjaettä geeniperimältään sairaat poistuvat luonnollista tietä, esimerkiksi petojen syöminä, niin mihin tällaisessa valinnassa tarvitaan jumalaa? Eikö aivan sama valikoituminen tapahtuisi ilman jumalaakin?
Miksi sinä et ole kiinnostunut tutkimaan väitettä, jonka mukaan kirkon usko sopii yhteen tieteen kanssa? Pelottaako tulos? kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Tarkoitin lähinnä maailman syntyvaiheessa tapahtunutta valintaa, mutta kun tuli tuosta juoksukilpailusta puhe, tarkoitin sillä, että joidenkin eläinten, esimerkiksi geeniperimältään sairaiden ei ole tarkoitus pysyä hengissä, vaan ne poistuvat luonnollista tietä. En ajattele Jumalan seuraavan joka tappelua tai kilpailua sillä silmällä, että kenenkäs nyt antaisin voittaa. Totta kai saaliseläimet tarvitsevat saaliinsa pysyäkseen hengissä. Ydin oli siinä, että minä uskon niiden lajien säilyvän, joiden on tarkoitus säilyä. Ei sen kummempaa.
Ja jos alkuräjähdys on tapahtunut, uskon että Jumala sai sen aikaan.
Mutta kaikenkaikkiaan näistä pohdinnoista, miksi te olette niin kiinnostuneita siitä, mitä kirkko ajattelee miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista? Eikö tässä päivässä olisi tarpeeksi?
pappi SonjaJotta voisi ymmärtää jonkun liikkeen oppeja, niin niitä tarkastella pitkällä aikajaksolla, eikä vain katsoa mitä ne tänään sanoo..
Pappisvihkiminen pakottaa papit uskomaan kuviteltuun taruolentoon ja noudattamaan Raamattua.
"Toisaalta toitottavat, että usko ja tiede kulkevat käsi kädessä, mutta ainut vastaus yksityiskohtaisiin kysymyksiin kertoo jotain aivan muuta. Kirkko sitten ilmeisesti on kreationistinen laitos. "
Ei usko ja tiede todellakaan kohtaa toisiaan missään kohtaan. Tällöinhän tiede olisi usko ja usko olisi tiede eli vaihtaisivat jopa paikkaa.
Kreationismi on uusi suuntaus kirkolle. He haluavat uudistua vain siihen suuntaan, jossa pidetään luomiskertomusta hyvin todenmukaisena linjana, mutta ilman minkäänlaisia perusteita.
Liittykää ihmeessä juuri perustamaani uskontooni, jossa "uskon että KAIKILLA uskovaisilla on aivojen tilalla sahapurua"!! :)
Suomessahan vallitsee uskonnonvapaus? Toteutuuko tämä uskonnonvapaus kohdallani kun perustaisin tällaisen uskonnonlahkon? Toisin sanoen...saisinko uskonnolleni rauhan, jossa toteaisin kristittyjen ja muiden uskovaisten olleen harhaoppisia (kuten kristitytkin herjaisivat Jehovia siitä että he ovat harhaoppisia) ja se joka pilkkaa tai kritisoi uskontoani saa haasteen käräjille.
Uskovaisethan ajattelevat ettei ateistit usko mihinkään, mutta tämä juuri perustamani uskonnonlahko olkoon se sitten nimeltään vaikka "Sahanpuru" perustelee faktat oikeaksi. Ei ole mitään "pyhää kirjaa" vaan sanomani on se, että ""uskon että KAIKILLA uskovaisilla on aivojen tilalla sahanpurua"!! Ei mun tarvitse kantaani mitenkään toisin perustella, koska tekään ette perustele mitään Jumalastanne!
Voin siis tehdä uskonnostani "pyhän kirjan", jolla ei uskovaisten mielestä olisi mitään todistettavuutta, mutta olen sen kuitenkin sen todistanut sen samalla lauseellani: ""uskon että KAIKILLA uskovaisilla on aivojen tilalla sahanpurua". Eli uskonnostani ei voi keskustella minun kanssani, koska uskon siihen. olen vakuuttunut uskoni perusteella siitä ettei uskovaisten aivojen tilalla ole aivomassaa!uskomaan. Kai sitten yliopistoissa pakotetaan muihinkin ismeihin?
Ei sinua kukaan estä perustamasta tuollaista lahkoa. Sehän on juuri sitä teidän ajamaanne sekularismia…- luterilainen.
mummomuori kirjoitti:
uskomaan. Kai sitten yliopistoissa pakotetaan muihinkin ismeihin?
Ei sinua kukaan estä perustamasta tuollaista lahkoa. Sehän on juuri sitä teidän ajamaanne sekularismia…No sellainen lahko on jo olemassa: Vapaa-ajatttelijat ry.
Eräs vanhempi ateisti valtiomies sanoo että järjestön uskonnon tyyppiset piirteet estää häntä liittymästä ko. järjestöön. - hmm...
luterilainen. kirjoitti:
No sellainen lahko on jo olemassa: Vapaa-ajatttelijat ry.
Eräs vanhempi ateisti valtiomies sanoo että järjestön uskonnon tyyppiset piirteet estää häntä liittymästä ko. järjestöön.oltu liitetty jo vauvana?
luterilainen. kirjoitti:
No sellainen lahko on jo olemassa: Vapaa-ajatttelijat ry.
Eräs vanhempi ateisti valtiomies sanoo että järjestön uskonnon tyyppiset piirteet estää häntä liittymästä ko. järjestöön.Kylläpä jaksatkin vouhkata jatkuvasti yhdestä tuhannen jäsenen yhdityksestä. Onko sulla jokin trauma? Ajoiko vapaa-ajattelija koirasi päälle tai jotain?
- kuivuuden maahan
Te odotatte paljoa, mutta se menee vähiin. Te tuotte kotiin, mutta minä puhallan sen pois. Minkätähden? sanoo Herra Sebaot. Minun huoneeni tähden, kun se on rauniona ja te juoksette kukin oman huoneenne hyväksi. Sentähden teiltä taivas pidättää kasteen ja maa pidättää satonsa.
HAGGAI 1: 9-10
Kuivuuden maa on aavikkomesta.
Aavikko eli autiomaa on ilmasto- ja kasvillisuusvyöhyke, jonka tyypillinen piirre on kuivuusindeksin mukaan määriteltävissä oleva kuivuus. Lisäksi aavikoilla kasvaa määritelmän mukaan kuivuuteen sopeutunutta kasvillisuutta, joka peittää kuitenkin vain pienen osan alueen maaperästä. Toisinaan aavikoilla tarkoitetaan myös jäätiköiden lähellä olevia kylmyysaavikoita, joilla on vain vähäistä kasvillisuutta. Suurin osa aavikoista sijaitsee niin sanotuilla hepoasteilla. Autiomaita on kuitenkin myös sisämaassa, vuoristojen kosteudelta eristämillä alueilla ja kuivilla rannikoilla. Tunnetuin ja suurin aavikko on Sahara Afrikan pohjoisosissa. Aavikoita on viidellä mantereella, ja ne peittävät noin viidenneksen maapallon maapinta-alasta.
Aavikot jaetaan hiekka-, sora- ja kallioaavikkoihin. Niiden pinta on herkkä veden ja tuulen aiheuttamalla eroosiolle. Hiekka-aavikoilla tuuli kasaa dyynejä.
Dyyni on tuulen hiekasta kasaama hiekkakumpu, jota tavataan aavikoilla ja hiekkarannoilla. Dyynin korkeus voi olla jopa 500 metriä ja pituus poikittain yli 150 kilometriä ja se on usein muodoltaan aaltomainen. Dyynityyppejä on useita erilaisia ja yksi tunnetuimmista tyypeistä on ylhäältä katsoen puolikuun muotoinen barkaani. - papaglu
Siis tässä kohtaa tää menee ihan naurettavaksi. Tieteen avulla ollaan löydetty maailmaa selittäviä tekijöitä kuten evoluutio ja alkuräjähdys. Jostan hemmetin syystä sinne pitää sitten uskovaisten änkeä se Jumalansa mukaan soppaan. Mitään Jumalaa sinne ei tarvitse eikä kuulu laittaa. Päinvastoin sehän tekee asioista vielä monimutkaisempia ja käsittämättömämpiä.
Asioista mukamas saadaan loogisia, kun sinne mukaan ängetään aina tyhjästä syntynyt täydellinen olento.
Uskomatonta miten hankala asia tuo evoluutio on uskovaisille..- -----
Minusta taas ateistit ovat naurettavia. Niiden ajattelu on konkreettista kuin lapsilla. Esimerkiksi tässä ketjussa tivataan uskovilta yksityiskohtaisia vastauksia siihen, miten Jumala ohjaa evoluutiota. Mistä me voitaisiin se tietää! Emme osaa ajatella Jumalan tavalla.
- Elw.
----- kirjoitti:
Minusta taas ateistit ovat naurettavia. Niiden ajattelu on konkreettista kuin lapsilla. Esimerkiksi tässä ketjussa tivataan uskovilta yksityiskohtaisia vastauksia siihen, miten Jumala ohjaa evoluutiota. Mistä me voitaisiin se tietää! Emme osaa ajatella Jumalan tavalla.
Älä vähättele itseäsi.
"Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme".
Olet Jumalan kuva, tarkoitettu hänen seurakseen taivaaseen. Jos vähän aikaa mietit, osaat varmastikin sanoa, millä keinolla Jumala ohjaa pedon saamaan kiinni sen hitaamman saaliseläimen eikä sitä nopeampaa.
Jos Jumala olisi älykkäämpi, toki hän olisi luonut älykkäämmät uskovaiset saadakseen niitä kaipaamiansa kaltaisiaan. - ----
Elw. kirjoitti:
Älä vähättele itseäsi.
"Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme".
Olet Jumalan kuva, tarkoitettu hänen seurakseen taivaaseen. Jos vähän aikaa mietit, osaat varmastikin sanoa, millä keinolla Jumala ohjaa pedon saamaan kiinni sen hitaamman saaliseläimen eikä sitä nopeampaa.
Jos Jumala olisi älykkäämpi, toki hän olisi luonut älykkäämmät uskovaiset saadakseen niitä kaipaamiansa kaltaisiaan.Enpä ole ennen kuullut noin hullua väitettä, että Jumalan kuva omaisi Jumalan ominaisuudet. Jotkut tosin kuvittelevat omaavansa. Sitä tuo sinunkin kommenttisi kuvastaa. Se ei, hih, kerro kovin suuresta älystä...
Kuva on kuva. Sen kuvankin ihminen itse turmeli juuri sillä, että halusi tulla yhtä viisaaksi kuin Jumala.
On naurettavaa pohtia, miten Jumala ohjaa yksityiskohtia evoluutiossa, kun emme edes tiedä, pitääkö evoluutioteoria paikkaansa. Vaikka saisimme siitä "varmat todisteet", emme siltikään tietäisi. Se olisi vain ihmiskeinoin hankittua tietoa ja siksi epäluotettavaa. - Elw.
---- kirjoitti:
Enpä ole ennen kuullut noin hullua väitettä, että Jumalan kuva omaisi Jumalan ominaisuudet. Jotkut tosin kuvittelevat omaavansa. Sitä tuo sinunkin kommenttisi kuvastaa. Se ei, hih, kerro kovin suuresta älystä...
Kuva on kuva. Sen kuvankin ihminen itse turmeli juuri sillä, että halusi tulla yhtä viisaaksi kuin Jumala.
On naurettavaa pohtia, miten Jumala ohjaa yksityiskohtia evoluutiossa, kun emme edes tiedä, pitääkö evoluutioteoria paikkaansa. Vaikka saisimme siitä "varmat todisteet", emme siltikään tietäisi. Se olisi vain ihmiskeinoin hankittua tietoa ja siksi epäluotettavaa.Olet kreationisti! Ja sanoit ateisteja naurettaviksi! :D :D :D
- ----
Elw. kirjoitti:
Olet kreationisti! Ja sanoit ateisteja naurettaviksi! :D :D :D
Voi sua yksinkertaista! Olen yhtä kaukana kreationistista kuin evolutionistista. Molemmat ovat fundamentalisteja.
- Kerro Toki!
---- kirjoitti:
Voi sua yksinkertaista! Olen yhtä kaukana kreationistista kuin evolutionistista. Molemmat ovat fundamentalisteja.
Mikä siis olet? Jos nykyisin tunnettu eliöstö ei ole ilmaantunut maapallolle
1. jumalolennon luomistyön tuloksena
eikä
2. evoluutioprosessin seurauksena
niin mikä on sinun mielipiteesi asiaan? - Elw.
---- kirjoitti:
Voi sua yksinkertaista! Olen yhtä kaukana kreationistista kuin evolutionistista. Molemmat ovat fundamentalisteja.
Älä yritä huijata.
Sanoit että ihminen turmeli Jumalan kuvan itsessään haluamalla tulla yhtä viisaaksi kuin Jumala. Se on joko kreationistien soopaa tai pelkkä loru jossa sanat eivät merkitse mitään mielekästä.
- evoluutti
Minkä takia kirkolla pitäisikään olla antaa vastaus yksityiskohtaisiin luonnontieteen alaan kuuluviin kysymyksiin?
Jos tarkoitat ainoalla vastauksella yksityiskohtaisiin kysymyksiin Raamatun luomiskertomuksia (tarkka lukija löytää niitä sieltä useamman), niin jo aikoja on kirkko opettanut, ettei niitä tarvitse uskoa kirjaimellisesti, eikä tarvitse uskoa että maailma olisi luotu jotain 6000 vuotta sitten.
Jos tarkoitat kreationismilla kirjaimellista uskoa Raamatun luomiskertomuksiin (tai johonkin niistä), kirkko ei ole kreationistinen laitos. Jos tarkoitat uskoa siihen, että Jumala on luonut maapallon ja elämän tänne jollakin tarkemmin määrittelemättömällä tavalla, niin kirkko on kreationistinen laitos. Tällöinkään kirkko ei pidä omana tehtävänään tämän luomistapahtuman yksityiskohtien selvittelyä.
Yksittäisillä kirkon työntekijöillä on varmasti toisistaan eroavia käsityksiä elämän luomisesta ja saa ollakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En tullut, koska käytit päätäsi.
Ja koska ihmiset pilaavat sillä mahdollisuudet, kaikki mikä toimii vaatii oman lähestymistapani. Kun levittää punaisia m372736Miten kaivattusi teki sinuun lähtemättömän vaikutuksen?
Minulla kävi niin, että hän laittoi ruokaa, kun olin nälkäinen. Tie miehen sydämeen käy vatsan kautta.891184Alkon myynti putosi kesäkuussa 10 prosenttia
Niin se hallitus tuhoaa valtion verokertymää ylisuurella alkoholiverolla, kun kansalaiset hankkivat juomansa ulkomailta.127979Oliko mies vetäytyminen
Toimiva veto? Miten meille kävi. Ei hyvin ja mahdottomalta tuntuu tilanne nyt.61957- 66907
Ulosotossa olevan tulisi saada itse päättää
Maksetaanko hänen ulosotossa olevia velkoja takaisin yksi kerrallaan vai ripotellen pikku summia sinne tänne, kuten ulos77871EU:lta tyly ratkaisu Temulle
On se hyvä, että EU on vihdoin ja viimein puuttunut noiden Kiinan krääsän kauppiaiden toimintaan. https://www.is.fi/ta101818Oon tässä pohtinut että se nainen
Ei sovi sulle. Ihmetyttää mitä näet hänessä. Mieheltä miehelle70815Nainen on ihana
ilta-päivää tosi söpölle naiselle 🤗😘☺ Jos saisin sinut nainen oisin onnellisin mies Etpäs tiedäkään keneltä tämä on?25718Hallinto-oikeus kumosi valtuuston päätöksiä
Teksti-tv kertoo, että valtuuston päätöksentekoon on osallistunut varavaltuutettu jolla ei ollut oikeutta osallistua. Mi30684