Pikku vauvat syntisiä?

kirkonkaan oppien mukaan. Kreationisteille on,mutta tietääkseni useimmat luterilaiset papit eivät ainakaan tunnusta niitä olevansa.

Jo on oikeudenmukainen uskonto kun rangaistaan nykyäänkin syntyviä vauvoja joidenkin kauan sitten eläneiden taruolentojen synneistä.

Onko kirkko sitä mieltä että naapurin Pekka on oikeutettu vihaani koska hänen varhainen esi-isänsä kohteli väärin minun esi-isääni?

Matti K. kirjoitti:

kirkonkaan oppien mukaan. Kreationisteille on,mutta tietääkseni useimmat luterilaiset papit eivät ainakaan tunnusta niitä olevansa.

Jo on oikeudenmukainen uskonto kun rangaistaan nykyäänkin syntyviä vauvoja joidenkin kauan sitten eläneiden taruolentojen synneistä.

Onko kirkko sitä mieltä että naapurin Pekka on oikeutettu vihaani koska hänen varhainen esi-isänsä kohteli väärin minun esi-isääni?

Lue lisää

koska kristinusko perustuu luomisoppiin. jumala loi ja niin edelleen diipadaapaa.....

Matti K. kirjoitti:

kirkonkaan oppien mukaan. Kreationisteille on,mutta tietääkseni useimmat luterilaiset papit eivät ainakaan tunnusta niitä olevansa.

Jo on oikeudenmukainen uskonto kun rangaistaan nykyäänkin syntyviä vauvoja joidenkin kauan sitten eläneiden taruolentojen synneistä.

Onko kirkko sitä mieltä että naapurin Pekka on oikeutettu vihaani koska hänen varhainen esi-isänsä kohteli väärin minun esi-isääni?

Lue lisää

"Onko kirkko sitä mieltä että naapurin Pekka on oikeutettu vihaani koska hänen varhainen esi-isänsä kohteli väärin minun esi-isääni?"

Noin ei kirkko ei Raamattu opeta.

luterilainen. kirjoitti:

"Onko kirkko sitä mieltä että naapurin Pekka on oikeutettu vihaani koska hänen varhainen esi-isänsä kohteli väärin minun esi-isääni?"

Noin ei kirkko ei Raamattu opeta.

Lue lisää

ja raamatun sillä siihenhän kirkko vissiin oppinsa perustaa? Vai perustaako sittenkään?

Matti K. kirjoitti:

ja raamatun sillä siihenhän kirkko vissiin oppinsa perustaa? Vai perustaako sittenkään?

Nyt sinulla on mennyt ehkä uskonnot sekaisin, koska tuollaista opetusta en ole kuullut, saati sitten Raamatusta löytänyt. Onko sinulla jotakin linkkejä tai vinkkejä väitteillesi.

luterilainen. kirjoitti:

Nyt sinulla on mennyt ehkä uskonnot sekaisin, koska tuollaista opetusta en ole kuullut, saati sitten Raamatusta löytänyt. Onko sinulla jotakin linkkejä tai vinkkejä väitteillesi.

Lue lisää

rangaistaan uskonnossanne heidän myyttisten esi-vanhempiensa synneistä.

Onneksi meidän vauvoja ei aikanaan kastettu kirkkonne jäseniksi.

Matti K. kirjoitti:

rangaistaan uskonnossanne heidän myyttisten esi-vanhempiensa synneistä.

Onneksi meidän vauvoja ei aikanaan kastettu kirkkonne jäseniksi.

"Onko kirkko sitä mieltä että naapurin Pekka on oikeutettu vihaani koska hänen varhainen esi-isänsä kohteli väärin minun esi-isääni?"

Noin ei kirkko eikä Raamattu opeta.

luterilainen. kirjoitti:

"Onko kirkko sitä mieltä että naapurin Pekka on oikeutettu vihaani koska hänen varhainen esi-isänsä kohteli väärin minun esi-isääni?"

Noin ei kirkko eikä Raamattu opeta.

Lue lisää

että vauvoja rangaistaan myyttisten esi-isien vuoksi. Osaatko lukea?

Matti K. kirjoitti:

että vauvoja rangaistaan myyttisten esi-isien vuoksi. Osaatko lukea?

"Onko kirkko sitä mieltä että naapurin Pekka on oikeutettu vihaani koska hänen varhainen esi-isänsä kohteli väärin minun esi-isääni?"

Noin ei kirkko eikä Raamattu opeta.

luterilainen. kirjoitti:

"Onko kirkko sitä mieltä että naapurin Pekka on oikeutettu vihaani koska hänen varhainen esi-isänsä kohteli väärin minun esi-isääni?"

Noin ei kirkko eikä Raamattu opeta.

Lue lisää

Quod licet Iovi, non licet bovi.

Ja mikä sopii Jupiterille, sopii myös Jahvelle. Ihmisten ei silti kannata ottaa käyttäytymisessään mallia jumalista, heillä on omat sääntönsä.

Matti K. kirjoitti:

että vauvoja rangaistaan myyttisten esi-isien vuoksi. Osaatko lukea?

Turha on uskovaista opettaa lukemaan. Nimimerkki "luterilainen" ei osaa lukea ja sen olen todennut moneen kertaan!

ateisti1982 kirjoitti:

Turha on uskovaista opettaa lukemaan. Nimimerkki "luterilainen" ei osaa lukea ja sen olen todennut moneen kertaan!

:)

Lapset ovat viattomia, mutta omaavat sen potentiaalin ;)

Geenien ja kasvatuksen (kulttuurimme) tuotteita olemme kaikki ... ja aina elämä yllättää.

"En tarkoitakaan, että vauva tekisi syntiä, vaan synnin olemus, kyky tehdä väärin, on olemassa ihmisessä alusta alkaen, se ei ilmesty yhtäkkiä jossain vaiheessa. "

Mutta mistähän tuo kyky tehdä väärin on lähtöisin? Teknisesti Saatana voidaan nähdä ensimmäisenä syntiin kykeneenä olentona mutta miten hänestä tuli syntinen, mikä tai kuka hänet houkutteli syntiin? Synnin perusluonnehan on kristinuskossa että siihen aina houkutellaan, mikään luotu ei omin avuin kykene syntiin. Joten houkutteliko Jumala Saatanan syntiin vai tekikö sen kenties joku ulkopuolinen taho, jonkinlainen suurempi paha josta kaikki Jumalan tahdon vastainen on lähtöisin?

Niin ja tietysti, voiko Saatana saada syntinsä anteeksi vai onko hän tuomittu olemaan ikuisesti Jumalan vihollinen? Ja eikö meidän ihmisten tulisi rakastaa kaikkea Jumalan luomaa, myös Saatanaa ja rukoilla että hän saisi syntinsä anteeksi ja tekisi parannuksen?

shadowself kirjoitti:

"En tarkoitakaan, että vauva tekisi syntiä, vaan synnin olemus, kyky tehdä väärin, on olemassa ihmisessä alusta alkaen, se ei ilmesty yhtäkkiä jossain vaiheessa. "

Mutta mistähän tuo kyky tehdä väärin on lähtöisin? Teknisesti Saatana voidaan nähdä ensimmäisenä syntiin kykeneenä olentona mutta miten hänestä tuli syntinen, mikä tai kuka hänet houkutteli syntiin? Synnin perusluonnehan on kristinuskossa että siihen aina houkutellaan, mikään luotu ei omin avuin kykene syntiin. Joten houkutteliko Jumala Saatanan syntiin vai tekikö sen kenties joku ulkopuolinen taho, jonkinlainen suurempi paha josta kaikki Jumalan tahdon vastainen on lähtöisin?

Niin ja tietysti, voiko Saatana saada syntinsä anteeksi vai onko hän tuomittu olemaan ikuisesti Jumalan vihollinen? Ja eikö meidän ihmisten tulisi rakastaa kaikkea Jumalan luomaa, myös Saatanaa ja rukoilla että hän saisi syntinsä anteeksi ja tekisi parannuksen?

Lue lisää

Vaikka on jotenkin hassua viitata Wikipediaan näissä kysymyksissä, siellä on monesti asiat selitetty suht tiivistetysti. Katsopa täältä Saatana kristinuskossa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana

Toki Saatanan parannus olisi toivottava. Kenties hänellä on kuitenkin se pahan ilmentymän rooli maailmassa niin kauan kuin maailma on ja pahuudesta päästään eroon vasta taivaassa.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Vaikka on jotenkin hassua viitata Wikipediaan näissä kysymyksissä, siellä on monesti asiat selitetty suht tiivistetysti. Katsopa täältä Saatana kristinuskossa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana

Toki Saatanan parannus olisi toivottava. Kenties hänellä on kuitenkin se pahan ilmentymän rooli maailmassa niin kauan kuin maailma on ja pahuudesta päästään eroon vasta taivaassa.

pappi Sonja

Lue lisää

Itseasiassa tarkastelin asiaa hieman syvällisemmin kuin wikipedia tai edes monet kristityt pystyy käsittelemään.

Saatana ei oikeasti voi olla paha itsessään vaan jonkun mahtavamman pitää ensin hänestä tehdä pahan. Mutta kuka oikeasti loi synnin ja pahuuden? Saatana ei siihen ole voinut kyetä, hän on liian alhainen olento voidakseen oikeasti luoda jotain mikä kumoaisi Jumalan kaikkivoipan tahdon. Ja jos Jumala loi synnin ja pahuuden, se tarkoittaisi että Jumala itsekin on syntinen koska sehän se suurin synti on, synnin luominen. Ja tämähän ei luonnollisesti sovi kristinuskon kuvaukseen Jumalasta.

Joten käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi yksinkertaisesti jää se että synti ja pahuus ovat todellisuudessa tuntemattoman kolmannen osapuolen luomuksia. Ja tämän kolmannen osapuolen täytyy olla aika mahtava sillä Jumala kyvyt eivät pysty syntiä tai pahuutta kumoamaan. Tuskin sentään Jumala oikeasti sallisi pahuuden ja synnin sillä Hän on käytännössä itsekin syntinen ja paha jos synnin ja pahuuden sallii.

Kristinuskossa yksikään luotu olento ei tee syntiä edes vapaan tahdon omaavana vaan syntiin tarvitaan aina ulkopuolinen houkuttelija. Luomiskertomuksessakin aika selvästi vihjaillaan siihen suuntaan että ihminen ei olisi koskaan langennut syntiin ellei kyseisessä tilanteessa olisi ollut saatanaa ihmistä houkuttelemassa syntiin. Ja voimme myös päätellä tästä ettei Saatana myöskään olisi varmasti langennut syntiin ellei joku olisi häntä siihen houkutellut.

Saatanasta ei yksinkertaisesti ole absoluuttiseksi pahaksi, Hän on luotuna olentona liian alhainen ja heikko olento. Vain toinen luojatason olento voi Jumalan kaltaisen suuren luojan tahtoa vastustaa. Jumalalla pitää olla yhtä vahva vastavoima jotta edes mikään Jumalan tahdon vastainen olisi mahdollista.

Saatanaa voidaan pitää pelkkänä syntipukkina, todellinen paha on lähtöisin jostain muualta.

okei,kun vauva on kastettu, niin mitä siitä seuraa,vauva liitetään kirkkoon,..niin mitä siitä seuraa..rippikoulu.mitä siitä seuraa---käydään häissä, hautajaisissa,joululauluja kuuntelemassa..omin lastenkastajaiset,,ja homma jatkuu sukupolvesta toiseen..uskonolista toimintaa..faktaa.on että suurin osa Ihmistä on uudestisynnytömiä..ei kuulluu Jeesuksen joukoon,,.tavallista maailmallista menoa eläviä..jos Ihminen uudestisyntyyn niin tavat muutuvat..onko suomi siis muutunnut Jeesuksen viitomaan suuntaan,,alkoholi on oikea ongelma..ym..ym,,tämä maa tarvitsee TODELISTA paranuksen tekoa,,ja pelastusta Jeesuksen veren nimeen,,...Ja se On Jumalan tahto.

Eikö se mene luterilaisen opin mukaan niin, että hengellisesti katsottuna ihmisessä ei ole mitään hyvää eikä hän kykene omin voimin tekemään hyvää, vaan kaikki hyvä mikä hänessä on tai mitä hän tekee on Pyhän Hengen vaikutusta?
Maallisesti ja inhimillisesti katsottuna ihmisessä kyllä on paljonkin hyvää ja hän kykenee tekemään hyvää.

Minusta sinä sekoitat nuo hengelliset ja maalliset jotenkin oudolla tavalla, niin että tuo oppisi ei kuulosta luterilaiselta.

Katolilaiset ymmärtävät perisynnin toisin kuin luterilaiset. En muista tarkkaan, miten he sen selittävät, mutta heillä ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ja perisynti saa hänet vain tekemään pahoja tekoja mutta ei ole turmellut koko ihmistä. Noita pahoja tekojaan ihminen voi sitten mitätöidä tekemällä hyviä tekoja.

Ihmisellä ei ole halua tehdä pahaa, vaan jokainen meistä pyrkii synnynnäisesti hyvään.

Syntiä ei ole olemassakaan. Sekin on yhtä keksittyä, kuin muutkin kristinuskon jutut.

shadowself kirjoitti:

Itseasiassa tarkastelin asiaa hieman syvällisemmin kuin wikipedia tai edes monet kristityt pystyy käsittelemään.

Saatana ei oikeasti voi olla paha itsessään vaan jonkun mahtavamman pitää ensin hänestä tehdä pahan. Mutta kuka oikeasti loi synnin ja pahuuden? Saatana ei siihen ole voinut kyetä, hän on liian alhainen olento voidakseen oikeasti luoda jotain mikä kumoaisi Jumalan kaikkivoipan tahdon. Ja jos Jumala loi synnin ja pahuuden, se tarkoittaisi että Jumala itsekin on syntinen koska sehän se suurin synti on, synnin luominen. Ja tämähän ei luonnollisesti sovi kristinuskon kuvaukseen Jumalasta.

Joten käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi yksinkertaisesti jää se että synti ja pahuus ovat todellisuudessa tuntemattoman kolmannen osapuolen luomuksia. Ja tämän kolmannen osapuolen täytyy olla aika mahtava sillä Jumala kyvyt eivät pysty syntiä tai pahuutta kumoamaan. Tuskin sentään Jumala oikeasti sallisi pahuuden ja synnin sillä Hän on käytännössä itsekin syntinen ja paha jos synnin ja pahuuden sallii.

Kristinuskossa yksikään luotu olento ei tee syntiä edes vapaan tahdon omaavana vaan syntiin tarvitaan aina ulkopuolinen houkuttelija. Luomiskertomuksessakin aika selvästi vihjaillaan siihen suuntaan että ihminen ei olisi koskaan langennut syntiin ellei kyseisessä tilanteessa olisi ollut saatanaa ihmistä houkuttelemassa syntiin. Ja voimme myös päätellä tästä ettei Saatana myöskään olisi varmasti langennut syntiin ellei joku olisi häntä siihen houkutellut.

Saatanasta ei yksinkertaisesti ole absoluuttiseksi pahaksi, Hän on luotuna olentona liian alhainen ja heikko olento. Vain toinen luojatason olento voi Jumalan kaltaisen suuren luojan tahtoa vastustaa. Jumalalla pitää olla yhtä vahva vastavoima jotta edes mikään Jumalan tahdon vastainen olisi mahdollista.

Saatanaa voidaan pitää pelkkänä syntipukkina, todellinen paha on lähtöisin jostain muualta.

Lue lisää

Demiurgi/Jaldabaoth ... siinä vasta veijari. Tunnetko?

shadowself kirjoitti:

"En tarkoitakaan, että vauva tekisi syntiä, vaan synnin olemus, kyky tehdä väärin, on olemassa ihmisessä alusta alkaen, se ei ilmesty yhtäkkiä jossain vaiheessa. "

Mutta mistähän tuo kyky tehdä väärin on lähtöisin? Teknisesti Saatana voidaan nähdä ensimmäisenä syntiin kykeneenä olentona mutta miten hänestä tuli syntinen, mikä tai kuka hänet houkutteli syntiin? Synnin perusluonnehan on kristinuskossa että siihen aina houkutellaan, mikään luotu ei omin avuin kykene syntiin. Joten houkutteliko Jumala Saatanan syntiin vai tekikö sen kenties joku ulkopuolinen taho, jonkinlainen suurempi paha josta kaikki Jumalan tahdon vastainen on lähtöisin?

Niin ja tietysti, voiko Saatana saada syntinsä anteeksi vai onko hän tuomittu olemaan ikuisesti Jumalan vihollinen? Ja eikö meidän ihmisten tulisi rakastaa kaikkea Jumalan luomaa, myös Saatanaa ja rukoilla että hän saisi syntinsä anteeksi ja tekisi parannuksen?

Lue lisää

Jumala ei luonut Saatanaa, eikä mitään muutakaan pahaa. Luomistyötään tarkastellessaan Jumala totesi kaiken olevan hyvää. Saatana oli Raamatun mukaan hyvin ylhäinen ja ja jalo enkeli, Lusifer, valon ruhtinas, mutta lankesi ylpeyden syntiin. Hän alkoi ajatella, että kyllä minä osaisin yhtä hyvin kuin Jumalakin, ja nousi kapinaan, sai 1/3 osan enkeleistä puolelleen. Jumala heitti kapinalliset ulos taivaasta, sillä kunniaansa hän ei jaa.Saatana ei saa syntiään anteeksi, koskapas käy ympäriinsä " kuin kiljuva jalopeura etsien kenet saisi niellä",saada puolelleen ja tappaa. Jumalan tahto on tasan päinvastainen! Jumala ei edeltäkäsin tuomitse ketään mihinkään, itse me valitsemme. Saatanakin valitsi!

shadowself kirjoitti:

Itseasiassa tarkastelin asiaa hieman syvällisemmin kuin wikipedia tai edes monet kristityt pystyy käsittelemään.

Saatana ei oikeasti voi olla paha itsessään vaan jonkun mahtavamman pitää ensin hänestä tehdä pahan. Mutta kuka oikeasti loi synnin ja pahuuden? Saatana ei siihen ole voinut kyetä, hän on liian alhainen olento voidakseen oikeasti luoda jotain mikä kumoaisi Jumalan kaikkivoipan tahdon. Ja jos Jumala loi synnin ja pahuuden, se tarkoittaisi että Jumala itsekin on syntinen koska sehän se suurin synti on, synnin luominen. Ja tämähän ei luonnollisesti sovi kristinuskon kuvaukseen Jumalasta.

Joten käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi yksinkertaisesti jää se että synti ja pahuus ovat todellisuudessa tuntemattoman kolmannen osapuolen luomuksia. Ja tämän kolmannen osapuolen täytyy olla aika mahtava sillä Jumala kyvyt eivät pysty syntiä tai pahuutta kumoamaan. Tuskin sentään Jumala oikeasti sallisi pahuuden ja synnin sillä Hän on käytännössä itsekin syntinen ja paha jos synnin ja pahuuden sallii.

Kristinuskossa yksikään luotu olento ei tee syntiä edes vapaan tahdon omaavana vaan syntiin tarvitaan aina ulkopuolinen houkuttelija. Luomiskertomuksessakin aika selvästi vihjaillaan siihen suuntaan että ihminen ei olisi koskaan langennut syntiin ellei kyseisessä tilanteessa olisi ollut saatanaa ihmistä houkuttelemassa syntiin. Ja voimme myös päätellä tästä ettei Saatana myöskään olisi varmasti langennut syntiin ellei joku olisi häntä siihen houkutellut.

Saatanasta ei yksinkertaisesti ole absoluuttiseksi pahaksi, Hän on luotuna olentona liian alhainen ja heikko olento. Vain toinen luojatason olento voi Jumalan kaltaisen suuren luojan tahtoa vastustaa. Jumalalla pitää olla yhtä vahva vastavoima jotta edes mikään Jumalan tahdon vastainen olisi mahdollista.

Saatanaa voidaan pitää pelkkänä syntipukkina, todellinen paha on lähtöisin jostain muualta.

Lue lisää

Juuri niin! Kuka houkuttelee syntiin= Jumalan tahtoa vastaan? Sama vanha valehtelija, joka aloitti jo paratiisissa, kun Eeva katseli ihanaa hyvän ja pahan tiedon puuta. " Onko Jumala tosiaan sanonut...." Hän kyseenalaistaa Jumalan sanat, silloin pitäisi ymmärtää olla varuillaan, mutta ei...

aksu521 kirjoitti:

okei,kun vauva on kastettu, niin mitä siitä seuraa,vauva liitetään kirkkoon,..niin mitä siitä seuraa..rippikoulu.mitä siitä seuraa---käydään häissä, hautajaisissa,joululauluja kuuntelemassa..omin lastenkastajaiset,,ja homma jatkuu sukupolvesta toiseen..uskonolista toimintaa..faktaa.on että suurin osa Ihmistä on uudestisynnytömiä..ei kuulluu Jeesuksen joukoon,,.tavallista maailmallista menoa eläviä..jos Ihminen uudestisyntyyn niin tavat muutuvat..onko suomi siis muutunnut Jeesuksen viitomaan suuntaan,,alkoholi on oikea ongelma..ym..ym,,tämä maa tarvitsee TODELISTA paranuksen tekoa,,ja pelastusta Jeesuksen veren nimeen,,...Ja se On Jumalan tahto.

Lue lisää

juuri niin! Kiitos viestistä.

kirkon jäsen kirjoitti:

Eikö se mene luterilaisen opin mukaan niin, että hengellisesti katsottuna ihmisessä ei ole mitään hyvää eikä hän kykene omin voimin tekemään hyvää, vaan kaikki hyvä mikä hänessä on tai mitä hän tekee on Pyhän Hengen vaikutusta?
Maallisesti ja inhimillisesti katsottuna ihmisessä kyllä on paljonkin hyvää ja hän kykenee tekemään hyvää.

Minusta sinä sekoitat nuo hengelliset ja maalliset jotenkin oudolla tavalla, niin että tuo oppisi ei kuulosta luterilaiselta.

Katolilaiset ymmärtävät perisynnin toisin kuin luterilaiset. En muista tarkkaan, miten he sen selittävät, mutta heillä ihminen on pohjimmiltaan hyvä, ja perisynti saa hänet vain tekemään pahoja tekoja mutta ei ole turmellut koko ihmistä. Noita pahoja tekojaan ihminen voi sitten mitätöidä tekemällä hyviä tekoja.

Lue lisää

En voi ajatella noin kirkon kantanakaan, etteikö ihmisessä olisi mitään hyvää. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja vaikka hän on langennut syntiin, on jokainen ihminen kuitenkin arvokas, ainutlaatuinen yksilö. Ihminen on samanaikaisesti syntinen ja vanhurskas.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En voi ajatella noin kirkon kantanakaan, etteikö ihmisessä olisi mitään hyvää. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja vaikka hän on langennut syntiin, on jokainen ihminen kuitenkin arvokas, ainutlaatuinen yksilö. Ihminen on samanaikaisesti syntinen ja vanhurskas.

pappi Sonja

Lue lisää

En tunne Tunnustuskirjoja, mutta olen kuullut sanottavan, että niissä asia selitettäisiin noin kuten sanoin.

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mutta hän turmeli tuon kuvan syntiinlankeemuksellaan.

Minustakin jokainen ihminen on ainutlaatuinen, arvokas yksilö inhimilliseltä kannalta katsottuna. Hengellisesti hänen ihmisyydellään ei kuitenkaan ole Jumalan silmissä arvoa, koska se on synnin turmelema. Hänen hyvät tekonsa ovat Pyhän Hengen vaikutusta, jos hän on uskova. Jos hän ei ole uskova, mutta tekee hyviä tekoja tai haluaa hyvää, se on inhimillisesti arvokasta, mutta hengellisesti sillä ei ole arvoa.
Ihminen on vanhurskas uskonsa ansiosta. Ei-uskova ei ole vanhurskas.

Näin minä uskon, ja ymmärtääkseni tämä on luterilaisen opin mukaista.

vastarannalla kirjoitti:

Jumala ei luonut Saatanaa, eikä mitään muutakaan pahaa. Luomistyötään tarkastellessaan Jumala totesi kaiken olevan hyvää. Saatana oli Raamatun mukaan hyvin ylhäinen ja ja jalo enkeli, Lusifer, valon ruhtinas, mutta lankesi ylpeyden syntiin. Hän alkoi ajatella, että kyllä minä osaisin yhtä hyvin kuin Jumalakin, ja nousi kapinaan, sai 1/3 osan enkeleistä puolelleen. Jumala heitti kapinalliset ulos taivaasta, sillä kunniaansa hän ei jaa.Saatana ei saa syntiään anteeksi, koskapas käy ympäriinsä " kuin kiljuva jalopeura etsien kenet saisi niellä",saada puolelleen ja tappaa. Jumalan tahto on tasan päinvastainen! Jumala ei edeltäkäsin tuomitse ketään mihinkään, itse me valitsemme. Saatanakin valitsi!

Lue lisää

"Jumala ei luonut Saatanaa, eikä mitään muutakaan pahaa. Luomistyötään tarkastellessaan Jumala totesi kaiken olevan hyvää. Saatana oli Raamatun mukaan hyvin ylhäinen ja ja jalo enkeli, Lusifer, valon ruhtinas, mutta lankesi ylpeyden syntiin."

Mutta mitenkäs se Lusifer lankesi ylpeyden syntiin jos kerta Jumala ei ollut sitä vielä luonut. Kuka Lusiferin houkutteli tuohon mystisesti tyhjästä ilmestyneeseen syntiin ja teki Lusiferista pahan? Kaikki täydellisen hyvän Jumalan luoma on aina myös täydellisen hyvää, luotu voi korruptoitua vai Jumalan tai jonkin ulkopuolisen mahtavan tahon toimesta. Sitä paitsi vain todella mahtava, Jumalaakin mahtavampi olento voi oikeasti vaikuttaa Jumalan täydellisen suunnitelman toteutumiseen joten Jumala tuskin edes tietää millainen voima tällä on oikeasti vastassaan.

"Saatana ei saa syntiään anteeksi, koskapas käy ympäriinsä " kuin kiljuva jalopeura etsien kenet saisi niellä",saada puolelleen ja tappaa."

Saatana hyvinkin haluaa meidät puolelleen mutta todennäköisimmin siksi että oikeasti uskoo voivansa tarjota ihmisille parempaa mitä Jumala meille tarjoaa. Saatanalla ei ole minkään tasoa motiivia tappaa meitä ja puheet helvetistä ja muut kauheudet saattavat hyvinkin liioiteltuja, pelkkää Jumalan levittämää propagandaa. Mitäs jos koko Saatanan kapinallisuuden takana on itseasiassa todellinen maailmankaikkeuden luoja ja Jumala on vain halpa teeskentelijä. Mitä jos Saatana haluaa oikeasti pelastaa meidät Jumalan pahuudelta, päinvastoin kuin mitä Jumala väittää?

Esitä yksikin syy miksi Saatana haluaisi ihmisille pahaa. Ihminen on toki Saatanan näkökulmasta säälittävä enkeleitä ja demoita alhaisempi olento mutta vain siksi että Jumala meidät sellaisiksi loi. Ei Saatanalla yksinkertaisesti ole mitään motiivia meitä vihata tai rangaista meitä helvetin kaltaisella tuomiolla. Jos jotain niin todennäköisimmin meidän hyvinvointimme on äärimmäisen tärkeää Saatanalle.

Ajatus siitä että Saatana oli millään tasolla oikeasti paha ei ole mitenkään looginen, Raamattu ei anna järkevää selitystä sille että miten Saatana olisi muka oikeasti paha hahmo ja vielä vähemmän hänestä on tekemään minkäänlaista vastarintaa Jumalaa vastaan.

Jos Jumalan ja Saatanan voimatasoja verrattaisiin niin Saatana on mahtavimmillaankin miljardeja tasoja alempi olento. Joko Saatana on Jumalan suojeluksessa ja koko kapina oikeasti kuului Jumalan suunnitelmaan alusta lähtien tai sitten Saatanaa suojelee korkeampi voima jolle edes Jumala ei voi oikeasti mitään.

shadowself kirjoitti:

"Jumala ei luonut Saatanaa, eikä mitään muutakaan pahaa. Luomistyötään tarkastellessaan Jumala totesi kaiken olevan hyvää. Saatana oli Raamatun mukaan hyvin ylhäinen ja ja jalo enkeli, Lusifer, valon ruhtinas, mutta lankesi ylpeyden syntiin."

Mutta mitenkäs se Lusifer lankesi ylpeyden syntiin jos kerta Jumala ei ollut sitä vielä luonut. Kuka Lusiferin houkutteli tuohon mystisesti tyhjästä ilmestyneeseen syntiin ja teki Lusiferista pahan? Kaikki täydellisen hyvän Jumalan luoma on aina myös täydellisen hyvää, luotu voi korruptoitua vai Jumalan tai jonkin ulkopuolisen mahtavan tahon toimesta. Sitä paitsi vain todella mahtava, Jumalaakin mahtavampi olento voi oikeasti vaikuttaa Jumalan täydellisen suunnitelman toteutumiseen joten Jumala tuskin edes tietää millainen voima tällä on oikeasti vastassaan.

"Saatana ei saa syntiään anteeksi, koskapas käy ympäriinsä " kuin kiljuva jalopeura etsien kenet saisi niellä",saada puolelleen ja tappaa."

Saatana hyvinkin haluaa meidät puolelleen mutta todennäköisimmin siksi että oikeasti uskoo voivansa tarjota ihmisille parempaa mitä Jumala meille tarjoaa. Saatanalla ei ole minkään tasoa motiivia tappaa meitä ja puheet helvetistä ja muut kauheudet saattavat hyvinkin liioiteltuja, pelkkää Jumalan levittämää propagandaa. Mitäs jos koko Saatanan kapinallisuuden takana on itseasiassa todellinen maailmankaikkeuden luoja ja Jumala on vain halpa teeskentelijä. Mitä jos Saatana haluaa oikeasti pelastaa meidät Jumalan pahuudelta, päinvastoin kuin mitä Jumala väittää?

Esitä yksikin syy miksi Saatana haluaisi ihmisille pahaa. Ihminen on toki Saatanan näkökulmasta säälittävä enkeleitä ja demoita alhaisempi olento mutta vain siksi että Jumala meidät sellaisiksi loi. Ei Saatanalla yksinkertaisesti ole mitään motiivia meitä vihata tai rangaista meitä helvetin kaltaisella tuomiolla. Jos jotain niin todennäköisimmin meidän hyvinvointimme on äärimmäisen tärkeää Saatanalle.

Ajatus siitä että Saatana oli millään tasolla oikeasti paha ei ole mitenkään looginen, Raamattu ei anna järkevää selitystä sille että miten Saatana olisi muka oikeasti paha hahmo ja vielä vähemmän hänestä on tekemään minkäänlaista vastarintaa Jumalaa vastaan.

Jos Jumalan ja Saatanan voimatasoja verrattaisiin niin Saatana on mahtavimmillaankin miljardeja tasoja alempi olento. Joko Saatana on Jumalan suojeluksessa ja koko kapina oikeasti kuului Jumalan suunnitelmaan alusta lähtien tai sitten Saatanaa suojelee korkeampi voima jolle edes Jumala ei voi oikeasti mitään.

Lue lisää

Itse olen tuon korkeamman voiman kannalla. Todellinen Jumala ei voi olla mustasukkainen muista jumalista, sillä olemalla sellainen myöntää kaikkivoipaisuudessaan niiden muiden olemassaolon. Jumaluudet ovat aina ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Oletko tutustunut gnostilaisiin evankeliumeihin?

temppuilija kirjoitti:

Itse olen tuon korkeamman voiman kannalla. Todellinen Jumala ei voi olla mustasukkainen muista jumalista, sillä olemalla sellainen myöntää kaikkivoipaisuudessaan niiden muiden olemassaolon. Jumaluudet ovat aina ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Oletko tutustunut gnostilaisiin evankeliumeihin?

Lue lisää

"Itse olen tuon korkeamman voiman kannalla. Todellinen Jumala ei voi olla mustasukkainen muista jumalista, sillä olemalla sellainen myöntää kaikkivoipaisuudessaan niiden muiden olemassaolon."

Kaikista korkeimman luojan voisi aika perustellusti ajatella olevan aika neutraali hahmo, olento joka ei puutu asioihin suoraan vaan vaikuttaa aina enemmän taustalla ja huolehtii yksinkertaisesti siitä että hänen luomansa valtava järjestys pysyy toiminnassa. Maailman voisi nähdä paikkana jota korkein luoja pyrkii pitämään tasapainossa ja tämä puuttuu vain asioihin vain jos jokin yrittää rikkoa tasapainoa.

Voi hyvinkin olla että Jumala on nimenomaan tuota tasapainoa rikkonut ja Saatana saattaa olla vain korkeimman luojan agentti jonka on tarkoitus tuoda tasapainoa maailmaan.

Ja oikeasti, millä todennäköisyydellä korkeimmalla luojalla olisi tarvetta puuttua suoraan ihmisten toimintaan? Aikamoista toiveajattelua että tekemisillämme olisi suuressa mittakaavassa oikeasti mitään merkitystä. Kuten sanottu, korkein luoja on todennäköisimmin neutraali hahmo välittää käytännössä vain luomansa maailman toiminnasta.

Jos Jumala tosiaan niin kovasti välittää synnistä, Hän myös tekisi asialle oikeasti jotain. Korkein luoja taas toisaalta voi olla paljon neutraalimpi koska synti ei ole hänen tahtonsa vastaista, se on oikeasti vain yksi vaihtoehto minkä ihminen voi valita. Neutraalin korkeimman luojan ei tarvitse yksinkertaisesti puuttua asiaan koska hänen mittakaavassaan meidän syntimme on täysin merkityksetöntä.

Absoluuttinen kaikkivoipa hyvä on kyllä kiva ajatus mutta tekee myös samalla hyvä ja pahan välisen konfliktin mahdottomaksi. Korkein taso pitää olla aina neutraali ja vasta sen alapuolella on mahdollista olla konflikteja. Minun teoriani on se että Jumala on pahasti ylittänyt valtuutensa ja että korkein luoja ohjailee tapahtumia niin ettei Jumala yksinkertaisesti voi onnistua suunnitelmissaan.

"Oletko tutustunut gnostilaisiin evankeliumeihin?"

Olen joskus hieman lukenut jotain mutta en tosiaan ole mitenkään uskonnollinen, olen pelkkä teoreetikko joka käsittelee näitä asioita hyvin vahvasti logiikan keinoin. Gnostisuus tosin kyllä edustaa yleisesti aika järkevää teologiaa ja sinänsä olen huomannut pyrkimykseni mystiikan poistamiseen teologiasta johtavan kohtalaisen lähelle gnostisia näkemyksiä.

Minua henkilökohtaisesti kiinnostaa suuresti jumaluuksien takana oleva fysiikka. Periaatteessa mille tahansa "yliluonnolliselle" voidaan löytää vähintäänkin naturalistinen logiikka jolla kyseinen "yliluonnollinen" asia toimii omien luonnollisten sääntöjensä mukaan. Jokaisella seurauksella on syynsä. Jos jokin on mahdollista, siihen on myös varmasti fyysinen ja looginen syy miksi se on mahdollista.

vastarannalla kirjoitti:

Jumala ei luonut Saatanaa, eikä mitään muutakaan pahaa. Luomistyötään tarkastellessaan Jumala totesi kaiken olevan hyvää. Saatana oli Raamatun mukaan hyvin ylhäinen ja ja jalo enkeli, Lusifer, valon ruhtinas, mutta lankesi ylpeyden syntiin. Hän alkoi ajatella, että kyllä minä osaisin yhtä hyvin kuin Jumalakin, ja nousi kapinaan, sai 1/3 osan enkeleistä puolelleen. Jumala heitti kapinalliset ulos taivaasta, sillä kunniaansa hän ei jaa.Saatana ei saa syntiään anteeksi, koskapas käy ympäriinsä " kuin kiljuva jalopeura etsien kenet saisi niellä",saada puolelleen ja tappaa. Jumalan tahto on tasan päinvastainen! Jumala ei edeltäkäsin tuomitse ketään mihinkään, itse me valitsemme. Saatanakin valitsi!

Lue lisää

Ihminen keksi jumalat, sitten yksi niistä, taivaan jumala, pääsi muita korkeampaan asemaan ja nostettiin ainoaksi jumalaksi. Tämä jumala oli persoonallinen, rankaisi vihollisiaan ja suojeli kansaansa. Mutta sitten ihmiset alkoivat miettimään että kuinka meidän suojelijamme voi olla yhtä aikaa sekä hyvä että paha, ja erottivat nuo toisistaan keksimällä pahan saatanan hyvän jumalan vastavoimaksi.

Syntiä ei ole olemassa. Ihmisillä on omatunto joka kyllä kertoo jos tuntee tekevänsä pahaa, mutta kun kuoleman jälkeistä elämää ei ole, ei ole myöskään viimeistä tuomiota missä synnit punnittaisiin ja koko käsite tulee tarpeettomaksi. Kaikilla ihmisillä on kyky tehdä sekä hyvää että pahaa, ei siinä tarvita mitään demoneita kiusaamaan ihmisiä pahaan. Sivistys, lait ja sosiaalinen paine toisilta ihmisiltä tekee sen että kukaan ei voi tässä yhteiskunnassa toteuttaa alhaisimpia mielihalujaan vaikka joskus tekisi mieli.

aksu521 kirjoitti:

okei,kun vauva on kastettu, niin mitä siitä seuraa,vauva liitetään kirkkoon,..niin mitä siitä seuraa..rippikoulu.mitä siitä seuraa---käydään häissä, hautajaisissa,joululauluja kuuntelemassa..omin lastenkastajaiset,,ja homma jatkuu sukupolvesta toiseen..uskonolista toimintaa..faktaa.on että suurin osa Ihmistä on uudestisynnytömiä..ei kuulluu Jeesuksen joukoon,,.tavallista maailmallista menoa eläviä..jos Ihminen uudestisyntyyn niin tavat muutuvat..onko suomi siis muutunnut Jeesuksen viitomaan suuntaan,,alkoholi on oikea ongelma..ym..ym,,tämä maa tarvitsee TODELISTA paranuksen tekoa,,ja pelastusta Jeesuksen veren nimeen,,...Ja se On Jumalan tahto.

Lue lisää

Jassoo, säkö olet jo toista kertaa täällä, jos mä olen kerran se uudestisynnytön? :) Pidät itteesi yli-ihisenä? Miksi mä ajattelen, että sun olis ollut hyvä asuu jossakin marssissa tämän syntymäsi jälkeen.

Missä on Jeesuksen veri tai Jumalan tahto. Mä olen sitä mieltä että siellä Jumalanpalveluksissakin tarjotaan kirkkoviiniä, eikä kenenkään verta. Jumalan tahto on se, minkä ihminen on Raamatussa kirjoittanut.

"ihminen on luonnut Jumalan, eikä Jumala ole luonnut ihmistä" - "ateisti1982"

"Uskonto on irrationaalista ja aiheuttaa vahinkoa yhteiskunnalle" -"Richard Dawnkins"

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En voi ajatella noin kirkon kantanakaan, etteikö ihmisessä olisi mitään hyvää. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja vaikka hän on langennut syntiin, on jokainen ihminen kuitenkin arvokas, ainutlaatuinen yksilö. Ihminen on samanaikaisesti syntinen ja vanhurskas.

pappi Sonja

Lue lisää

"Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi"

..vai olemmeko me ihmiset luonneet Jumalan?

Sitä väitettä ei ole vielä kukaan täällä noteerannut, vaikka se on totuus. Kirkko tahtoo kiertää totuutta!!?!?

kirkon jäsen kirjoitti:

En tunne Tunnustuskirjoja, mutta olen kuullut sanottavan, että niissä asia selitettäisiin noin kuten sanoin.

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, mutta hän turmeli tuon kuvan syntiinlankeemuksellaan.

Minustakin jokainen ihminen on ainutlaatuinen, arvokas yksilö inhimilliseltä kannalta katsottuna. Hengellisesti hänen ihmisyydellään ei kuitenkaan ole Jumalan silmissä arvoa, koska se on synnin turmelema. Hänen hyvät tekonsa ovat Pyhän Hengen vaikutusta, jos hän on uskova. Jos hän ei ole uskova, mutta tekee hyviä tekoja tai haluaa hyvää, se on inhimillisesti arvokasta, mutta hengellisesti sillä ei ole arvoa.
Ihminen on vanhurskas uskonsa ansiosta. Ei-uskova ei ole vanhurskas.

Näin minä uskon, ja ymmärtääkseni tämä on luterilaisen opin mukaista.

Lue lisää

"Minustakin jokainen ihminen on ainutlaatuinen, arvokas yksilö inhimilliseltä kannalta katsottuna. "

Inhimillisyys on tässä tapauksessa siis sinun mielestäsi sitä että ihmisen pitää uskoa??? :) Minusta se mitä ymmärrät uskovaisena inhimillisenä ei tule koskaan olemaan minulle inhimillistä, jos elämän moraalikäsityksiin tuodaan esimerkiksi tavoitteeksi, että ihminen lukisi Raamattua päivittäin, viikottain, kuukausittain tai vuosittain ja sen olleen inhimillistä!! Se ei olisi inhimillistä.... vaan se on minusta inhimillistä että ihminen pystyy/osaa elämään koko elämänsä ajan ilman Raamattua!

Kantasi kokonaisuudessaan taitaa riippua paljon siitäkin, uskooko ihminen Jumalaan vai ei??? Minusta jokainen uskovainen on omastaan mielestään yli-ihminen verrattuna ei-uskovaan ja pitää itseään tärkeimpänä kuin sellaista joka ei voisi kuuna päivänäkään uskoa uskovaisten tyrkyttämiin ja tuputtamiin satuihin, joilla ei ole muuta kuin siihen uskovien todistettavuuden painoarvo.

shadowself kirjoitti:

Itseasiassa tarkastelin asiaa hieman syvällisemmin kuin wikipedia tai edes monet kristityt pystyy käsittelemään.

Saatana ei oikeasti voi olla paha itsessään vaan jonkun mahtavamman pitää ensin hänestä tehdä pahan. Mutta kuka oikeasti loi synnin ja pahuuden? Saatana ei siihen ole voinut kyetä, hän on liian alhainen olento voidakseen oikeasti luoda jotain mikä kumoaisi Jumalan kaikkivoipan tahdon. Ja jos Jumala loi synnin ja pahuuden, se tarkoittaisi että Jumala itsekin on syntinen koska sehän se suurin synti on, synnin luominen. Ja tämähän ei luonnollisesti sovi kristinuskon kuvaukseen Jumalasta.

Joten käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi yksinkertaisesti jää se että synti ja pahuus ovat todellisuudessa tuntemattoman kolmannen osapuolen luomuksia. Ja tämän kolmannen osapuolen täytyy olla aika mahtava sillä Jumala kyvyt eivät pysty syntiä tai pahuutta kumoamaan. Tuskin sentään Jumala oikeasti sallisi pahuuden ja synnin sillä Hän on käytännössä itsekin syntinen ja paha jos synnin ja pahuuden sallii.

Kristinuskossa yksikään luotu olento ei tee syntiä edes vapaan tahdon omaavana vaan syntiin tarvitaan aina ulkopuolinen houkuttelija. Luomiskertomuksessakin aika selvästi vihjaillaan siihen suuntaan että ihminen ei olisi koskaan langennut syntiin ellei kyseisessä tilanteessa olisi ollut saatanaa ihmistä houkuttelemassa syntiin. Ja voimme myös päätellä tästä ettei Saatana myöskään olisi varmasti langennut syntiin ellei joku olisi häntä siihen houkutellut.

Saatanasta ei yksinkertaisesti ole absoluuttiseksi pahaksi, Hän on luotuna olentona liian alhainen ja heikko olento. Vain toinen luojatason olento voi Jumalan kaltaisen suuren luojan tahtoa vastustaa. Jumalalla pitää olla yhtä vahva vastavoima jotta edes mikään Jumalan tahdon vastainen olisi mahdollista.

Saatanaa voidaan pitää pelkkänä syntipukkina, todellinen paha on lähtöisin jostain muualta.

Lue lisää

Itse näkisin asian näin.
Jumala loi elämän. Elämään kuuluu kaikki elämän ominaisuudet. Elämä ei ole kahlittua vaan vapaasti elävää. Elämää ei vedellä naruista kuten sätkynukkeja vaan elämä itsessään elää ja kehittyy.
Verrataan vaikkapa tietokoneeseen. He jotka loi tietokoneen toivoivat että sitä voidaan käyttää helpottamaan asioiden käsittelyä. He loivat alustan jota voidaan kehittää erillaisiin tarpeisiin. Nythän tilanne on jo riistäytynyt käsistä ja tietokonnella voi tehdä rikoksia ihan vaan kotona omasta olohuoneesta. Kehittäjät tuskin tuota halusivat. Tavallaan tietokonekin on kahlitsematon ja sen kaikkia ominaisuuksia voi vapaasti kehittää ja käyttää.

Jumala loi elämän ja saattoi sen vapaaksi. Me itsekin olemme täysin vapaita oman elämämme suhteen. Jumala antoi meille elämän kentän jossa me voimme elää ja kehittää elämäämme oikeaan suuntaan. Elämämme on vapaa alusta jota voimme kehittää. Jumala ei kahlinnut elämää ottamalla siitä elämän elementtejä pois. Se ei olisi elämää vaan sätkynukkena olemista. Jumala rakastaa ja luottaa siihen että me kaikki jotka kykenemme hallitsemaan elämää tekisimme oikein. Ihan näin ei kuitenkaan mennyt.
Elämään on olemassa vain toinenkin vaihtoehto, ei elämää.
Näin itse näen tämän asian.

j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

Itse näkisin asian näin.
Jumala loi elämän. Elämään kuuluu kaikki elämän ominaisuudet. Elämä ei ole kahlittua vaan vapaasti elävää. Elämää ei vedellä naruista kuten sätkynukkeja vaan elämä itsessään elää ja kehittyy.
Verrataan vaikkapa tietokoneeseen. He jotka loi tietokoneen toivoivat että sitä voidaan käyttää helpottamaan asioiden käsittelyä. He loivat alustan jota voidaan kehittää erillaisiin tarpeisiin. Nythän tilanne on jo riistäytynyt käsistä ja tietokonnella voi tehdä rikoksia ihan vaan kotona omasta olohuoneesta. Kehittäjät tuskin tuota halusivat. Tavallaan tietokonekin on kahlitsematon ja sen kaikkia ominaisuuksia voi vapaasti kehittää ja käyttää.

Jumala loi elämän ja saattoi sen vapaaksi. Me itsekin olemme täysin vapaita oman elämämme suhteen. Jumala antoi meille elämän kentän jossa me voimme elää ja kehittää elämäämme oikeaan suuntaan. Elämämme on vapaa alusta jota voimme kehittää. Jumala ei kahlinnut elämää ottamalla siitä elämän elementtejä pois. Se ei olisi elämää vaan sätkynukkena olemista. Jumala rakastaa ja luottaa siihen että me kaikki jotka kykenemme hallitsemaan elämää tekisimme oikein. Ihan näin ei kuitenkaan mennyt.
Elämään on olemassa vain toinenkin vaihtoehto, ei elämää.
Näin itse näen tämän asian.

Lue lisää

"Jumala loi elämän. Elämään kuuluu kaikki elämän ominaisuudet. Elämä ei ole kahlittua vaan vapaasti elävää. Elämää ei vedellä naruista kuten sätkynukkeja vaan elämä itsessään elää ja kehittyy."

Mutta ongelma on se että olemme tuosta kaikesta huolimatta hyvin kahlittuja. Meidän tietoisuutemme kapasiteetti on hyvin rajattu, meistä ei voi koskaan tulla kaikkitietäviä vaikka voisimme ladata kaiken maailmassa olevan tiedon muistiimme. Emme myöskään voi lentää vaan olemme puhtaasti hyvin tiukkojen fyysisesten lakien alaisia. Vain kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento voi olla oikeasti kahlitsematon.

Lisäksi että ihminen ei yksinkertaisesti kykenisi fyysisesti eikä psykologisesti mihinkään pahaan ei kahlitsisi meitä käytännössä yhtään sen enempää kuin jo mainitsemani rajoitukset tekevät jo tällä hetkellä. Ja sitten tietysti se että Jumala painostaa meitä tekemään oikean valinnan rangaistuksen uhalla, vaikuttaa myöskin aika paljon rajoittamiselta. Sekä yksi suurimmista ongelmista on se että ihmisen pahuus ja synninteko katoisi automaattisesti jos Jumala tekisi meistä oikeasti itsensä kaltaisia kaikkitietäviä olentoja koska käytännössä teemme pahaa vain sen takia mitä emme tiedä ja tiedosta. Tai auttaisi edes että jokainen joka toista ihmistä vastaan rikkoo, tuntisi myös itse uhrinsa kärsimyksen.

Niin monia keinoja Jumalalla käytössään,ja kuitenkaan ei suostu niitä käyttämään.

"He loivat alustan jota voidaan kehittää erillaisiin tarpeisiin. Nythän tilanne on jo riistäytynyt käsistä ja tietokonnella voi tehdä rikoksia ihan vaan kotona omasta olohuoneesta. Kehittäjät tuskin tuota halusivat. Tavallaan tietokonekin on kahlitsematon ja sen kaikkia ominaisuuksia voi vapaasti kehittää ja käyttää. "

Tietokoneet ovat neutraaleja. Ne tekevät vain sen mihin ne komennetaan. Jos yrität verrata tietokonetta ihmiseen niin kyseisen logiikan mukaan ihminen on pitkälti olento vailla kykyä toimia omillaan ja tarvitsee aina Jumalan tehdääkseen oikein ja Saatanan tehdäkseen väärin. Tämä tekee meistä ihmisistä äärimmäisen kahlittuja koska meillä ei ole varsinaisesti omaa tahtoa vaan kaikki ajatuksemme ovat lähtöisin joko Jumalasta tai Saatanasta.

Tietokone on nimenomaan hyvin kahlittu, se on vain väline jota korkeampi voima (ihminen) käyttää aivan miten haluaa.

"Jumala loi elämän ja saattoi sen vapaaksi. Me itsekin olemme täysin vapaita oman elämämme suhteen. Jumala antoi meille elämän kentän jossa me voimme elää ja kehittää elämäämme oikeaan suuntaan. Elämämme on vapaa alusta jota voimme kehittää."

Kuten sanottu, elämä olisi täysin yhtä vapaata vaikka syntiä ja pahuutta maailmassa ei olisikaan ja nuo asiat olisivat täysin mahdottomia meille. Hyvä ei tarvitse missään tilanteessa itselleen pahuutta vastavoimakseen. Jos esim. Jumala ei halua pakottaa kaikkia palvomaan ja rakastamaan Häntä, vaihtoehdoksi riittää vallan mainiosti neutraali suhtautuminen Jumalaan. Sen sijaan Jumala ei salli neutraalia näkökulmaa Häneen vaan nimenomaan rajoittaa vaihtoehdot joko Hänen rakastamiseen tai Hänen vihaamiseen.

"Jumala rakastaa ja luottaa siihen että me kaikki jotka kykenemme hallitsemaan elämää tekisimme oikein."

Kerropas, mikä sinusta olisi hyvä yleispätevä sääntö oikein tekemiseen. Ja tietysti vielä perustelisit että miksi juuri niin tekeminen on oikeasti oikein.

Ellei syntiinlankeemus ollut konkreettinen tapahtuma vaan myytti ?

Noria.; kirjoitti:

Ellei syntiinlankeemus ollut konkreettinen tapahtuma vaan myytti ?

koska aatamia ja eevaa ei ole enää olemassa kirkon mukaankaan. Pappi Sonjakin sen on tänä iltana täällä kertonut mielipiteenään.

Myyttiin tuokin perustuu.

Noria.; kirjoitti:

Ellei syntiinlankeemus ollut konkreettinen tapahtuma vaan myytti ?

Miten niin muka myytti?

Matti K. kirjoitti:

koska aatamia ja eevaa ei ole enää olemassa kirkon mukaankaan. Pappi Sonjakin sen on tänä iltana täällä kertonut mielipiteenään.

Myyttiin tuokin perustuu.

Aatamihan tulee heprean sanasta adam, joka tarkoittaa sekä ihmistä että miestä. Tällä viitataan ihmiskunnan alkuun. Jos olisi ollut vain kaksi ihmistä, jotka saivat poikia, jotka kuitenkin menivät naimisiin, olisi naisten pitänyt vain ilmestyä jostain. Silloin kun ihminen on alunperin kehittynyt ihmiseksi, häneen on kehittynyt myös tämä perisynti. Ei jonkun yhden ihmisen yhdestä teosta tai kohtaamisesta käärmeen kanssa.

Mielenkiintoista, että nekin, jotka eivät sano uskovansa Jumalaan, haluaisivat pitää niin kovin kiinni ajatuksesta, että kahden ihmisen kohtaaminen puhuvan käärmeen kanssa ja sen seuraukset vaikuttaisivat myös meidän elämäämme. Sisältö, idea on sama, toteutuminen vähemmän jännittävä, osa kehitystä.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aatamihan tulee heprean sanasta adam, joka tarkoittaa sekä ihmistä että miestä. Tällä viitataan ihmiskunnan alkuun. Jos olisi ollut vain kaksi ihmistä, jotka saivat poikia, jotka kuitenkin menivät naimisiin, olisi naisten pitänyt vain ilmestyä jostain. Silloin kun ihminen on alunperin kehittynyt ihmiseksi, häneen on kehittynyt myös tämä perisynti. Ei jonkun yhden ihmisen yhdestä teosta tai kohtaamisesta käärmeen kanssa.

Mielenkiintoista, että nekin, jotka eivät sano uskovansa Jumalaan, haluaisivat pitää niin kovin kiinni ajatuksesta, että kahden ihmisen kohtaaminen puhuvan käärmeen kanssa ja sen seuraukset vaikuttaisivat myös meidän elämäämme. Sisältö, idea on sama, toteutuminen vähemmän jännittävä, osa kehitystä.

pappi Sonja

Lue lisää

Uskotko tosiaan tuollaisiin juttuihin?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aatamihan tulee heprean sanasta adam, joka tarkoittaa sekä ihmistä että miestä. Tällä viitataan ihmiskunnan alkuun. Jos olisi ollut vain kaksi ihmistä, jotka saivat poikia, jotka kuitenkin menivät naimisiin, olisi naisten pitänyt vain ilmestyä jostain. Silloin kun ihminen on alunperin kehittynyt ihmiseksi, häneen on kehittynyt myös tämä perisynti. Ei jonkun yhden ihmisen yhdestä teosta tai kohtaamisesta käärmeen kanssa.

Mielenkiintoista, että nekin, jotka eivät sano uskovansa Jumalaan, haluaisivat pitää niin kovin kiinni ajatuksesta, että kahden ihmisen kohtaaminen puhuvan käärmeen kanssa ja sen seuraukset vaikuttaisivat myös meidän elämäämme. Sisältö, idea on sama, toteutuminen vähemmän jännittävä, osa kehitystä.

pappi Sonja

Lue lisää

Siis syntiinlankeemus on myytti, mutta sitten kuitenkin jossakin joku lankesi ...kuka, missä ja miksi....

ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ.ööööööö

luterilainen. kirjoitti:

Miten niin muka myytti?

Kirkko ei siis usko enää syntiinlankeemukseen, mutta silti selittää jostakin perisyntiä.

Mihin se perustuu ?
Siis se perisynti.

outovalo kirjoitti:

Kirkko ei siis usko enää syntiinlankeemukseen, mutta silti selittää jostakin perisyntiä.

Mihin se perustuu ?
Siis se perisynti.

Kirkko on muuten perunut uskovansa syntiinlankeemukseen.

outovalo kirjoitti:

Kirkko ei siis usko enää syntiinlankeemukseen, mutta silti selittää jostakin perisyntiä.

Mihin se perustuu ?
Siis se perisynti.

Uskotko tuollaisiin juttuihin, kysytään. Onko siis uskottavampaa, että kaksi ihmistä on puhunut käärmeen kanssa ja sen seurauksista koko ihmiskunta on langennut syntiin? Tuo on siis kertomus. Syntiinlankeemus on tapahtunut. Sitä ei ole tehnyt kukaan yksi ihminen, vaan ihmisen, adamin, kehittyessä ihmiseksi, on kehittynyt myös tuo taipumus syntiin. Jos tuon kertomuksen purkaisi todelliseksi, voisi ajatella niin, että ihmiselle on jossakin vaiheessa iskenyt houkutus, kuten käärme houkutteli, olla enemmän kuin on, ihminen on alkanut haluta enemmän valtaa ja ihminen on halunnut olla Jumala. Hän on siis jossain vaiheessa langennut näihin houkutuksiin, antanut niille periksi, vaikkei käärme olisikaan ohjeita antanut, toinen ihminen kenties?? Olisiko naisen vika sittenkin?? No, nainenkin on ihminen, mutta mahdollisesti jotakin tällaista lankeamista ja se on jatkunut sukupolvesta toiseen.

En siis kiellä näitä kristinuskon oppeja, ne eivät vain ole niin mustavalkoisia kuin tahdotaan ajatella.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Uskotko tuollaisiin juttuihin, kysytään. Onko siis uskottavampaa, että kaksi ihmistä on puhunut käärmeen kanssa ja sen seurauksista koko ihmiskunta on langennut syntiin? Tuo on siis kertomus. Syntiinlankeemus on tapahtunut. Sitä ei ole tehnyt kukaan yksi ihminen, vaan ihmisen, adamin, kehittyessä ihmiseksi, on kehittynyt myös tuo taipumus syntiin. Jos tuon kertomuksen purkaisi todelliseksi, voisi ajatella niin, että ihmiselle on jossakin vaiheessa iskenyt houkutus, kuten käärme houkutteli, olla enemmän kuin on, ihminen on alkanut haluta enemmän valtaa ja ihminen on halunnut olla Jumala. Hän on siis jossain vaiheessa langennut näihin houkutuksiin, antanut niille periksi, vaikkei käärme olisikaan ohjeita antanut, toinen ihminen kenties?? Olisiko naisen vika sittenkin?? No, nainenkin on ihminen, mutta mahdollisesti jotakin tällaista lankeamista ja se on jatkunut sukupolvesta toiseen.

En siis kiellä näitä kristinuskon oppeja, ne eivät vain ole niin mustavalkoisia kuin tahdotaan ajatella.

pappi Sonja

Lue lisää

Sinun Sonja mainita aina vastauksissasi, että et oikein edusta koko kirkon yleistä linjaa luulen niin.
Muuten vastauksesi ovat aika hämmentäviä paikoitellen.
Niistä saa sen käsityksen, että ....


Hetkinen.
Kuka sen myytin sitten muuten sinne raamattuun osasi muotoilla, jos se on vain joku evoluution tulos tuo syntiinlankeemus.
En oikein ole kärryillä nyt millään muotoa.

outovalo kirjoitti:

Sinun Sonja mainita aina vastauksissasi, että et oikein edusta koko kirkon yleistä linjaa luulen niin.
Muuten vastauksesi ovat aika hämmentäviä paikoitellen.
Niistä saa sen käsityksen, että ....


Hetkinen.
Kuka sen myytin sitten muuten sinne raamattuun osasi muotoilla, jos se on vain joku evoluution tulos tuo syntiinlankeemus.
En oikein ole kärryillä nyt millään muotoa.

Lue lisää

Ja mitä tämä käärme sitten edustaa tässä mytologiaajattelussa.

outovalo kirjoitti:

Sinun Sonja mainita aina vastauksissasi, että et oikein edusta koko kirkon yleistä linjaa luulen niin.
Muuten vastauksesi ovat aika hämmentäviä paikoitellen.
Niistä saa sen käsityksen, että ....


Hetkinen.
Kuka sen myytin sitten muuten sinne raamattuun osasi muotoilla, jos se on vain joku evoluution tulos tuo syntiinlankeemus.
En oikein ole kärryillä nyt millään muotoa.

Lue lisää

Säkin oot tykästynyt pappi Sonjaan.

temppuilija kirjoitti:

Säkin oot tykästynyt pappi Sonjaan.

tämä ole keskustelua.
Minuahan nimenoman kiinnostaa, mitä hän tarkoittaa.

outovalo kirjoitti:

tämä ole keskustelua.
Minuahan nimenoman kiinnostaa, mitä hän tarkoittaa.

Hätäilin ... :(

outovalo kirjoitti:

Sinun Sonja mainita aina vastauksissasi, että et oikein edusta koko kirkon yleistä linjaa luulen niin.
Muuten vastauksesi ovat aika hämmentäviä paikoitellen.
Niistä saa sen käsityksen, että ....


Hetkinen.
Kuka sen myytin sitten muuten sinne raamattuun osasi muotoilla, jos se on vain joku evoluution tulos tuo syntiinlankeemus.
En oikein ole kärryillä nyt millään muotoa.

Lue lisää

Käärme edustaa juuri sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Ja onko siis uskottavampaa, että joku on toiminut kirjurina Aatamin ja Eevan syntiinlankeemuksessa? Tuo on kertomus todellisesta tapahtumasta. Mikä siinä on niin vaikeaa? En tee tyhjäksi kirkon oppia, vaan avaan sitä niin, että saisitte näihin kysymyksiinne niin kovasti kaipaamanne vastaukset.

Mutta jos tämä on liian mutkikas tie, suosittelen avaamaan Raamatun aivan alusta ja lukemaan siitä. Ei ole ollenkaan huono vaihtoehto. Myös sen saa uskoa ihan kirjaimellisesti tapahtuneeksi kaikilta osin. Jos se tuntuu helpommalta.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Käärme edustaa juuri sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Ja onko siis uskottavampaa, että joku on toiminut kirjurina Aatamin ja Eevan syntiinlankeemuksessa? Tuo on kertomus todellisesta tapahtumasta. Mikä siinä on niin vaikeaa? En tee tyhjäksi kirkon oppia, vaan avaan sitä niin, että saisitte näihin kysymyksiinne niin kovasti kaipaamanne vastaukset.

Mutta jos tämä on liian mutkikas tie, suosittelen avaamaan Raamatun aivan alusta ja lukemaan siitä. Ei ole ollenkaan huono vaihtoehto. Myös sen saa uskoa ihan kirjaimellisesti tapahtuneeksi kaikilta osin. Jos se tuntuu helpommalta.

pappi Sonja

Lue lisää

Niin.....
Joo.

No en taida jaksaa jatkaa.
Joku tässä vain vähän mättää.
En vielä tiedä mikä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Uskotko tuollaisiin juttuihin, kysytään. Onko siis uskottavampaa, että kaksi ihmistä on puhunut käärmeen kanssa ja sen seurauksista koko ihmiskunta on langennut syntiin? Tuo on siis kertomus. Syntiinlankeemus on tapahtunut. Sitä ei ole tehnyt kukaan yksi ihminen, vaan ihmisen, adamin, kehittyessä ihmiseksi, on kehittynyt myös tuo taipumus syntiin. Jos tuon kertomuksen purkaisi todelliseksi, voisi ajatella niin, että ihmiselle on jossakin vaiheessa iskenyt houkutus, kuten käärme houkutteli, olla enemmän kuin on, ihminen on alkanut haluta enemmän valtaa ja ihminen on halunnut olla Jumala. Hän on siis jossain vaiheessa langennut näihin houkutuksiin, antanut niille periksi, vaikkei käärme olisikaan ohjeita antanut, toinen ihminen kenties?? Olisiko naisen vika sittenkin?? No, nainenkin on ihminen, mutta mahdollisesti jotakin tällaista lankeamista ja se on jatkunut sukupolvesta toiseen.

En siis kiellä näitä kristinuskon oppeja, ne eivät vain ole niin mustavalkoisia kuin tahdotaan ajatella.

pappi Sonja

Lue lisää

on täysin ei-uskottavaa potaskaa. Kuinka tuollaisiin voi joku uskoa?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Käärme edustaa juuri sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Ja onko siis uskottavampaa, että joku on toiminut kirjurina Aatamin ja Eevan syntiinlankeemuksessa? Tuo on kertomus todellisesta tapahtumasta. Mikä siinä on niin vaikeaa? En tee tyhjäksi kirkon oppia, vaan avaan sitä niin, että saisitte näihin kysymyksiinne niin kovasti kaipaamanne vastaukset.

Mutta jos tämä on liian mutkikas tie, suosittelen avaamaan Raamatun aivan alusta ja lukemaan siitä. Ei ole ollenkaan huono vaihtoehto. Myös sen saa uskoa ihan kirjaimellisesti tapahtuneeksi kaikilta osin. Jos se tuntuu helpommalta.

pappi Sonja

Lue lisää

BBB kirjoitti:

on täysin ei-uskottavaa potaskaa. Kuinka tuollaisiin voi joku uskoa?

Uskonnot ovat sekä sadistisia että masokistisia, kun synti on määrite jolla sekä hallitaan että alistetaan ihmisiä.
Me elämme ajassa, olemme seksuaalisia, elämme lihassa, emme elä hengessä ,me hengitämme, syömme, harrastamme erilaisia asioita, myös seksiä, ja tämä kaikki kuuluu tähän aikaan.
Se ei ole syntiä, ei hengellistä, vaan kuuluu tähän aikaan, ja ja tätä on turha määritellä sellaiseen johon se ei kuuluu.

temppuilija kirjoitti:

Aika hieno oivallus :)

Olisi se kiva olla Sofia, eli viisaus, mutta ehkä tämä nimi kuvaa paremmin ;) Kyllä tätä jaksaa, toivottavasti toisetkin :)

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Uskotko tuollaisiin juttuihin, kysytään. Onko siis uskottavampaa, että kaksi ihmistä on puhunut käärmeen kanssa ja sen seurauksista koko ihmiskunta on langennut syntiin? Tuo on siis kertomus. Syntiinlankeemus on tapahtunut. Sitä ei ole tehnyt kukaan yksi ihminen, vaan ihmisen, adamin, kehittyessä ihmiseksi, on kehittynyt myös tuo taipumus syntiin. Jos tuon kertomuksen purkaisi todelliseksi, voisi ajatella niin, että ihmiselle on jossakin vaiheessa iskenyt houkutus, kuten käärme houkutteli, olla enemmän kuin on, ihminen on alkanut haluta enemmän valtaa ja ihminen on halunnut olla Jumala. Hän on siis jossain vaiheessa langennut näihin houkutuksiin, antanut niille periksi, vaikkei käärme olisikaan ohjeita antanut, toinen ihminen kenties?? Olisiko naisen vika sittenkin?? No, nainenkin on ihminen, mutta mahdollisesti jotakin tällaista lankeamista ja se on jatkunut sukupolvesta toiseen.

En siis kiellä näitä kristinuskon oppeja, ne eivät vain ole niin mustavalkoisia kuin tahdotaan ajatella.

pappi Sonja

Lue lisää

Ihminen on ihminen, yksi eläinlajeista.

Jos synnillä tarkoitetaan pahan tekemistä, niin siihenhän kaikki kykenevät. Se on osa ihmisen luonnetta. Jumalia on ihan turha sekottaa tähän.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Aatamihan tulee heprean sanasta adam, joka tarkoittaa sekä ihmistä että miestä. Tällä viitataan ihmiskunnan alkuun. Jos olisi ollut vain kaksi ihmistä, jotka saivat poikia, jotka kuitenkin menivät naimisiin, olisi naisten pitänyt vain ilmestyä jostain. Silloin kun ihminen on alunperin kehittynyt ihmiseksi, häneen on kehittynyt myös tämä perisynti. Ei jonkun yhden ihmisen yhdestä teosta tai kohtaamisesta käärmeen kanssa.

Mielenkiintoista, että nekin, jotka eivät sano uskovansa Jumalaan, haluaisivat pitää niin kovin kiinni ajatuksesta, että kahden ihmisen kohtaaminen puhuvan käärmeen kanssa ja sen seuraukset vaikuttaisivat myös meidän elämäämme. Sisältö, idea on sama, toteutuminen vähemmän jännittävä, osa kehitystä.

pappi Sonja

Lue lisää

mistä Kain löysi vaimon itselleen? Ja miksi Kain perusti kaupungin? Hänelle itselleen ja ties mistä löydetylle vaimolleen, vaikka muita ihmisiä ei raamatun mukaan pitänyt olla olemassakaan? Aivan päätöntä juttua teidän raamattunne.

outovalo kirjoitti:

Ja mitä tämä käärme sitten edustaa tässä mytologiaajattelussa.

Se on Saatana.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Uskotko tuollaisiin juttuihin, kysytään. Onko siis uskottavampaa, että kaksi ihmistä on puhunut käärmeen kanssa ja sen seurauksista koko ihmiskunta on langennut syntiin? Tuo on siis kertomus. Syntiinlankeemus on tapahtunut. Sitä ei ole tehnyt kukaan yksi ihminen, vaan ihmisen, adamin, kehittyessä ihmiseksi, on kehittynyt myös tuo taipumus syntiin. Jos tuon kertomuksen purkaisi todelliseksi, voisi ajatella niin, että ihmiselle on jossakin vaiheessa iskenyt houkutus, kuten käärme houkutteli, olla enemmän kuin on, ihminen on alkanut haluta enemmän valtaa ja ihminen on halunnut olla Jumala. Hän on siis jossain vaiheessa langennut näihin houkutuksiin, antanut niille periksi, vaikkei käärme olisikaan ohjeita antanut, toinen ihminen kenties?? Olisiko naisen vika sittenkin?? No, nainenkin on ihminen, mutta mahdollisesti jotakin tällaista lankeamista ja se on jatkunut sukupolvesta toiseen.

En siis kiellä näitä kristinuskon oppeja, ne eivät vain ole niin mustavalkoisia kuin tahdotaan ajatella.

pappi Sonja

Lue lisää

"Jos tuon kertomuksen purkaisi todelliseksi, voisi ajatella niin, että ihmiselle on jossakin vaiheessa iskenyt houkutus, kuten käärme houkutteli, olla enemmän kuin on, ihminen on alkanut haluta enemmän valtaa ja ihminen on halunnut olla Jumala."

Kuka ihminen? Sinä? Minä en ainakaan. En ole koskaan halunnut olla Jumala, en haluaisi edes kansanedustajaksi. En halunnut lapsena myöskään vartionjohtajaksi. Minulla ei ole kerrassaan mitään vallanhalua, haluan vain elellä ihan rauhassa ja pitää huolen omista asioistani.

Ei kaikilla ihmisillä ole mitään tarvetta uskoa jumalaan, pitää jumalia tai olla jumala, vaikka se taitaa olla vaikeaa uskoa niille joilla tämä jumala-fiksaatio jostakin syystä on.

Kössönöm kirjoitti:

mistä Kain löysi vaimon itselleen? Ja miksi Kain perusti kaupungin? Hänelle itselleen ja ties mistä löydetylle vaimolleen, vaikka muita ihmisiä ei raamatun mukaan pitänyt olla olemassakaan? Aivan päätöntä juttua teidän raamattunne.

Lue lisää

Aatamilla ja Eevalla oli useampiakin poikia ja tyttäriä, joista on nimeltä mainittu Kain, Abel ja Set. Riemuvuosien kirjan mukaan Kain ja Set ottivat siskonsa vaimoikseen ja varmaan heidän muut veljensä ja sisarensa tekivät samoin. Insesti ei ollut tuolloin ilmeisesti kiellettyä.

sfgsethersegr kirjoitti:

Aatamilla ja Eevalla oli useampiakin poikia ja tyttäriä, joista on nimeltä mainittu Kain, Abel ja Set. Riemuvuosien kirjan mukaan Kain ja Set ottivat siskonsa vaimoikseen ja varmaan heidän muut veljensä ja sisarensa tekivät samoin. Insesti ei ollut tuolloin ilmeisesti kiellettyä.

Lue lisää

mutta sukurutsasta syntyy usein sairaita lapsia.

Kössönöm kirjoitti:

mutta sukurutsasta syntyy usein sairaita lapsia.

Ihminen on tuon jälkeen rappeutunut, kuten nykyiset eläinlajit ovat rappeutuneet Paratiisissa eläneistä baramineista. Aatamin ja Eevan jälkeläiset olivat geneettisesti parempia kuin nykyiset ihmiset. Syntiinlankeemuksen takia luonto on turmeltunut ja siksi ihmisetkin rappeutuvat. Sukulaisten väliset suhteet toimivat vielä n. 6000 vuotta sitten, mutta jo Mooseksen aikaan rontti 3400 vuotta sitten ihmiset olivat jo rappeutuneet liikaa, joten Jumala kielsi insestiset suhteet kärsimysten vähentämiseksi.

twqeqt4yqa kirjoitti:

Ihminen on tuon jälkeen rappeutunut, kuten nykyiset eläinlajit ovat rappeutuneet Paratiisissa eläneistä baramineista. Aatamin ja Eevan jälkeläiset olivat geneettisesti parempia kuin nykyiset ihmiset. Syntiinlankeemuksen takia luonto on turmeltunut ja siksi ihmisetkin rappeutuvat. Sukulaisten väliset suhteet toimivat vielä n. 6000 vuotta sitten, mutta jo Mooseksen aikaan rontti 3400 vuotta sitten ihmiset olivat jo rappeutuneet liikaa, joten Jumala kielsi insestiset suhteet kärsimysten vähentämiseksi.

Lue lisää

Voisi kai ajatella kai että Jumala edustaa elämää ja Saatana kuolemaa. Ja täytyy sanoa että kuolema on aika pahasti voitolla koska ihmisiä on aina enemmän kuolleena kuin elävänä.

Jos ajattelemme eläviä asioita niin ne ovat heti alusta alkaen aina rappeutumisprosessin alaisia. Kyseisen rappeutumisprosessin ansiota on evoluutio ja mm. se että me ihmiset ovat selvinneet näinkin pitkään. Geneettiset ominaisuutemme ovat täysin määriteltävissä virheiksi, epätäydellisyyksiksi.

Kuolema edeltää aina elämää, ilman kuolemaa mikään ei voi olla elossa ja lopulta on aina olemassa vain kuolema. Elämää voisi ajatella liikkeenä, niin kauan kuin heiluri on liikkeessä se on myös elossa. Meidän jokainen solumme on kuin tuo heiluri ja pyrkii pysymään liikkeellä ja ne pysyvätkin liikkeellä niin kauan kuin siihen riittää energiaa.

Tosin valitettavasti tilanne on niin että myös Jumala on itseasiassa Kuoleman alainen olento ja kärsii samasta rappeutumisprosessista kuin kaikki muukin olemassaoleva. On vaikea sanoa kuinka paljon Jumalalla on kokonaisuudessaan energiaa ja kuinka nopeasti Hänen oma rappeutumisensa etenee mutta varmaa on se että myös Hän tulee kuolemaan aikanaan. On universaali totuus että vain se joka on itse kuolema ei voi myöskään kuolla, aivan vain se joka ei ole olemassa voi luoda olemassaolon.

Ja että tuo rappeutumisprosessi saattaa olla saatanan tekemisiä on merkityksetön koska Jumala ei selvästi sitä pysty pysäyttämään...asiaan on sekaantunut selvästi siis Jumalaakin suurempi voima.

Mutta tosiaan, tarina Aatamista ja Eevasta on vain satua, pelkkä tarina jonka olisi tarkoitus antaa meille hyödyllinen opetus. Aivan kuten oikeastaan suurin osa Raamatun tarinoista, luomiskertomuksen on tarkoitus opettaa meille anteeksiantoa ja siinä varmaan ihmiskunnan suurin synti onkin, anteeksiantamattomuus ja katkeruus. Ja tietysti ylipäänsäkin Raamatun tarinoiden muihin keskeisiin opetuksiin kuuluu muiden kunnioittaminen ja vastuun ottaminen tekemisistämme.

Kössönöm kirjoitti:

mutta sukurutsasta syntyy usein sairaita lapsia.

Aivan - koska samassa suvussa periytyvät samat sairaudet. Mutta JOS Aatami ja Eeva todella olivat ensimmäiset ihmiset ja heidän lapsensa menivät keskenään naimisiin, niin eipä niitä moneen kertaan periytyneitä sairauksia vielä ollut.

eipä sillä, jotenkin se tietysti aina selittyy. Taikauskoisuus.

Miksi sinä typistät seitsemän kuolemansyntiä viiteen? Onks nyt tullut jotain päivitystä taas, että nyt katsotaankin joidenkin pykälien sisältän ne muutkin, eikä niitä tartte eritellä? Ihan kuten siinä kymmenen käskyn muokkauksessa.

Onko kotona löhövät läskiperseet kipeä asia kirkolle tai sinulle, kun jätit laiskuuden ja ylensyönnin tuosta pois?

Mutta miksi Luterilainen Kirkko, joksi se itseään nimittää ihmisen (lutherin) mukaan, on keksinyt Raamatun ulkopuolelta toimituksiinsa LAPSIkasteen, koska Raamattu ei tunne sanaa lapsikaste vaan ihmiset kastettiin Raamatun mukaan vasta tultuaan uskoon, eikä juuri toisin päin? Ja miksi nämä ns Sakramentit ovat liitettyinä yhteen armonvälineinä, ja kirkko antaa ehtoollisen sanojen mukaan ihmisille synnit anteeksi, vaikka sen pitäisi olla NIMENOMAAN Muistoateria, ei synninpäästö? Ja miksi Suomen luterilainen kirkko on vihkimässä, eiainoastaan naispappeja virkoihinsa, vaan myöskin homopareja, vaikka Raamatussa nimenomaan kielletään homojen toiminta? Siis ihmistä ei pidä tuomita vaan se synti homoutena, mutta kirkko osallistuu tähän syntiin raskaalla kädellä siunaamalla homoja? Vastausta odotellen, Sampo Lavikka

Sampo Lavikka kirjoitti:

Mutta miksi Luterilainen Kirkko, joksi se itseään nimittää ihmisen (lutherin) mukaan, on keksinyt Raamatun ulkopuolelta toimituksiinsa LAPSIkasteen, koska Raamattu ei tunne sanaa lapsikaste vaan ihmiset kastettiin Raamatun mukaan vasta tultuaan uskoon, eikä juuri toisin päin? Ja miksi nämä ns Sakramentit ovat liitettyinä yhteen armonvälineinä, ja kirkko antaa ehtoollisen sanojen mukaan ihmisille synnit anteeksi, vaikka sen pitäisi olla NIMENOMAAN Muistoateria, ei synninpäästö? Ja miksi Suomen luterilainen kirkko on vihkimässä, eiainoastaan naispappeja virkoihinsa, vaan myöskin homopareja, vaikka Raamatussa nimenomaan kielletään homojen toiminta? Siis ihmistä ei pidä tuomita vaan se synti homoutena, mutta kirkko osallistuu tähän syntiin raskaalla kädellä siunaamalla homoja? Vastausta odotellen, Sampo Lavikka

Lue lisää

Perisynti tuli kirkon oppiin Augustinuksen ajattelun myötä. Esim. alkukirkon ajattelijat Origenes ja Pelagus hylkäsivät perisynnin Jumalan rakkauden vastaisena Kieltämättä nerokas tapa saada ihmiset alistetuksi kirkon oppiin.

Jeesus sanoi: "Syntiä ei sellaisenaan ole, mutta sinä teet syntiä jos teet jotakin, mikä on haureutta, jota kutsutaan synniksi. " Haureus on lähimmäisen rakkauden puutetta. Siis ihminen syntyy synnistä vapaana !!

Jos pappi Sonja ei usko näihin Jeesuksen sanoihin, niin hän voisi kertoa mihin Jeesuksen sanoihin hän uskoo ja millä perusteilla ?

Sampo Lavikka kirjoitti:

Mutta miksi Luterilainen Kirkko, joksi se itseään nimittää ihmisen (lutherin) mukaan, on keksinyt Raamatun ulkopuolelta toimituksiinsa LAPSIkasteen, koska Raamattu ei tunne sanaa lapsikaste vaan ihmiset kastettiin Raamatun mukaan vasta tultuaan uskoon, eikä juuri toisin päin? Ja miksi nämä ns Sakramentit ovat liitettyinä yhteen armonvälineinä, ja kirkko antaa ehtoollisen sanojen mukaan ihmisille synnit anteeksi, vaikka sen pitäisi olla NIMENOMAAN Muistoateria, ei synninpäästö? Ja miksi Suomen luterilainen kirkko on vihkimässä, eiainoastaan naispappeja virkoihinsa, vaan myöskin homopareja, vaikka Raamatussa nimenomaan kielletään homojen toiminta? Siis ihmistä ei pidä tuomita vaan se synti homoutena, mutta kirkko osallistuu tähän syntiin raskaalla kädellä siunaamalla homoja? Vastausta odotellen, Sampo Lavikka

Lue lisää

Luther ajatteli lasten ymmärtävän Jumalasta mahdollisesti enemmän kuin aikuiset ja hän piti tärkeänä jo pienten ihmisten päästä Jumalan siunaukseen turvaan ja Pyhän Hengen johdatukseen. Tätä luterilainen kirkko toteuttaa. Yhtä lailla aikuiskaste olisi käyttökelpoinen, muttei lapsen kastaminen aiheuta lapselle mitään pahaa.

Ehtoollisella muistamme sen, mitä Jeesus on tehnyt meidän puolestamme. Hän on vuodattanut verensä meidän syntiemme tähden ja siksi ehtoollista voi hyvin pitää anteeksiannon välineenä.

Luterilainen kirkko ei ole tällä hetkellä vihkimässä homoja. Homoseksuaalit ovat ihmisinä yhtä arvokkaita kuin muutkin Luojan luomat ja ansaitsevat saman siunauksen.

pappi Sonja

Luepa myös vastaukseni tästä ketjusta

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Luther ajatteli lasten ymmärtävän Jumalasta mahdollisesti enemmän kuin aikuiset ja hän piti tärkeänä jo pienten ihmisten päästä Jumalan siunaukseen turvaan ja Pyhän Hengen johdatukseen. Tätä luterilainen kirkko toteuttaa. Yhtä lailla aikuiskaste olisi käyttökelpoinen, muttei lapsen kastaminen aiheuta lapselle mitään pahaa.

Ehtoollisella muistamme sen, mitä Jeesus on tehnyt meidän puolestamme. Hän on vuodattanut verensä meidän syntiemme tähden ja siksi ehtoollista voi hyvin pitää anteeksiannon välineenä.

Luterilainen kirkko ei ole tällä hetkellä vihkimässä homoja. Homoseksuaalit ovat ihmisinä yhtä arvokkaita kuin muutkin Luojan luomat ja ansaitsevat saman siunauksen.

pappi Sonja

Lue lisää

Luther ajatteli tuossa lapsikasteasiassa epäraamatullisesti. Lapsi pääsee kasteessa vain ulkonaisen seurakunnan jäseneksi. Kaunis toimitushan kaste on, ja olen itsekin kastattanut lapseni.

Uskon, että lapsi on luonnostaan Jumakan siunauksen turvassa ja Pyhän Hengen johdatuksessa niin kauan kuin on viaton eli ei vielä ymmärrä syntisyyttään. Sen hän oppii ymmärtämään kai keskimäärin 7-9 -vuotiaana.

kirkon jäsen kirjoitti:

Luther ajatteli tuossa lapsikasteasiassa epäraamatullisesti. Lapsi pääsee kasteessa vain ulkonaisen seurakunnan jäseneksi. Kaunis toimitushan kaste on, ja olen itsekin kastattanut lapseni.

Uskon, että lapsi on luonnostaan Jumakan siunauksen turvassa ja Pyhän Hengen johdatuksessa niin kauan kuin on viaton eli ei vielä ymmärrä syntisyyttään. Sen hän oppii ymmärtämään kai keskimäärin 7-9 -vuotiaana.

Lue lisää

Eikö se käsitys syntisyydestä kuitenkin kannattaisi paukuttaa sinne pikku päähän varhemmin? Indoktrinaatio toimii sitä paremmin, mitä nuorempi uhri on.

Aatami9 kirjoitti:

Eikö se käsitys syntisyydestä kuitenkin kannattaisi paukuttaa sinne pikku päähän varhemmin? Indoktrinaatio toimii sitä paremmin, mitä nuorempi uhri on.

Ei sitä tarvitse paukuttaa päähän. Ihminen kehittyy tietämään sen luonnostaan, kun oppii tajuamaan tekojensa seurauksia eli vastuutaan. Näin ihan riippumatta siitä, missä kulttuurissa tai uskonnossa elää, jos hänelle vain opetetaan normaalisti hyvän ja pahan eroa.

kirkon jäsen kirjoitti:

Luther ajatteli tuossa lapsikasteasiassa epäraamatullisesti. Lapsi pääsee kasteessa vain ulkonaisen seurakunnan jäseneksi. Kaunis toimitushan kaste on, ja olen itsekin kastattanut lapseni.

Uskon, että lapsi on luonnostaan Jumakan siunauksen turvassa ja Pyhän Hengen johdatuksessa niin kauan kuin on viaton eli ei vielä ymmärrä syntisyyttään. Sen hän oppii ymmärtämään kai keskimäärin 7-9 -vuotiaana.

Lue lisää

Noin se juuri Raamatunkin mukaan menee.
Luterilainen kirkko on nykyään vaan nimenantotilaisuuden jälkeen keräämässä automaattisesti rahat ihmisiltä yhteiskunnan tukiessa toimintaa. On Luther hyvääkin saanut aikaan, mutta näettekö ihmiset: Suomi on jälleen palaamassa Katolilaisuuden aikaan, jossa ihmiset pyhiä kuviaan kumartelee, eikä kiitä Jeesusta Jumalan Poikana, joka ansaitsee suurimman kiitoksen ja ylistyksen maailman Vapahtajana.
Voi lapselle nimen antaa ilman kirkollisverojakin liittämällä hänet väestörekisteriin. Minusta Jeesuksen, ja ihmisen väliin ei tarvita kuin ihminen, joka Hyvän Sanoman julistaa: "autuaat ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat," ja: "kuinka kukaan uskoo jos ei ketään lähetetä?" Seurakuntayhteys on tärkeä, mutta tukeeko automaattisilla veroilla ihmisiä kuppaava kirkko kenenkään uskoa, varsinkin jos se menee vääristelemään Jumalan Sanaa homoliitoillaan ja lapsikasteillaan ja tekee uusia Raamatun käännöksiä todistaakseen sanansa? Ja missä on katekismuksessa puhuttu uskon kulmakivestä, Uudestisyntymisestä, jonka jokaisen raittiisti uskovan Jumalan Lapsen tulisi saada?
Ote 5.12. Helsingin Sanomista: Otsikko: Usko ei ole tiedon väärti. "Uskonnollisia totuuksia on aina pidetty kirjaimellisina totuuksina siihen asti, kunnes tiede on osoittanut ne vääriksi. Suomalainen perusluterilaisuus jossa uskonnosta on jäljellä vain virastoinstituutio ja tyhjät muotomenot - ei tässä mielessä ole kovinkaan vaarallinen asia, koska papiston kannanotot ovat kovin maallisia ja ainakin enemmistön hyväksyttävissä, sanoo teologian tohtori ja uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäinen kirjassaan Jumalaa Ei Ole." HS 5.12.2010.
Pappi Sonjalle kysymyksiä vastattavaksi. Kiitokset Kirkon Jäsenelle hienoista ajatuksista!

kirkon jäsen kirjoitti:

Ei sitä tarvitse paukuttaa päähän. Ihminen kehittyy tietämään sen luonnostaan, kun oppii tajuamaan tekojensa seurauksia eli vastuutaan. Näin ihan riippumatta siitä, missä kulttuurissa tai uskonnossa elää, jos hänelle vain opetetaan normaalisti hyvän ja pahan eroa.

Lue lisää

Eihän tuolla ole mitään tekemistä synnin kanssa, joka on ihmisten keksimä huuhaa-käsite. Kyllä se ajatus syntisyydestä pitää sinne päähän nimenomaan paukuttaa, kukaan ei rupea spontaanisti uskomaan olevansa syntinen.

Aatami9 kirjoitti:

Eihän tuolla ole mitään tekemistä synnin kanssa, joka on ihmisten keksimä huuhaa-käsite. Kyllä se ajatus syntisyydestä pitää sinne päähän nimenomaan paukuttaa, kukaan ei rupea spontaanisti uskomaan olevansa syntinen.

Lue lisää

Jokainen tuntee spontaanisti olevansa syyllinen. On samantekevää käytetäänkö sanaa syyllinen vai syntinen; syntinen on saman asian hengellinen ilmaus.

Ihmisessä, myös lapsessa, on paljon syyllisyydentunnetta, jota ei saa pois korjaamalla sen mitä voi korjata tai unohtamalla. On hyvä, jos on ihmisiä korkeampi taho, joka antaa sen anteeksi. Silloin ei tarvitse kohdistaa sitä tuhoavasti itseensä tai muihin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Luepa myös vastaukseni tästä ketjusta

pappi Sonja

Kenen on viinakaupat, kenen on pornokaupat ja baarit, kenen alaisuudessa mennään ns "avoliittoon" jotka piankin varmaan virallistetaan ja saadaan ihmiset luulemaan että tekevät oikein Jumalan edessä koska nyt sattuvat kuulumaan kirkkoon ja käyvät siellä jouluna toiset, ja toiset vaan häissä ja hautajaisissa? Luterilaiseen kirkkoon minä nämä kaikki haureuden pesät yhdistäisin, koska luultavammin valtaosa suomen suomalaisista on väkipakolla kastettu ripotuskasteella kynttilän loisteessa kummien (sanaa ei löydy koko Raamatussta) läsnäollessa.
Minä ainakin häpeäisin sydämestäni Jumalan edessä olla Luterilaisen muotomenokirkon pakolla maksava jäsen, saati sen työntekijä, pappi! Olen mieluummin Raamatun perusteella Jumalan pappi, Hänen huonekuntaansa ja perheväkeään. Jumala ei vaadi 5,3 miljoonaa ihmistä verolle rahasta, vaan synneistä ja synnittömyydestä, joista hän jokaisen kätten puhtauden mukaan maksaa.
Luepa v-i-e-l-ä kerran Raamattusi ja rukoile Jumalaa, jos hän avaisi sydämesi silmät näkemään, kuinka valtavan joukon ymmärtämättömiä ihmisiä olet siunaamassa kadotukseen. Äläkä sano että "Luepa vastaukseni tästä ketjusta" koska en ole saanut niihin Raamatullista vastausta yhteenkään.

kirkon jäsen kirjoitti:

Jokainen tuntee spontaanisti olevansa syyllinen. On samantekevää käytetäänkö sanaa syyllinen vai syntinen; syntinen on saman asian hengellinen ilmaus.

Ihmisessä, myös lapsessa, on paljon syyllisyydentunnetta, jota ei saa pois korjaamalla sen mitä voi korjata tai unohtamalla. On hyvä, jos on ihmisiä korkeampi taho, joka antaa sen anteeksi. Silloin ei tarvitse kohdistaa sitä tuhoavasti itseensä tai muihin.

Lue lisää

"Jokainen tuntee spontaanisti olevansa syyllinen. On samantekevää käytetäänkö sanaa syyllinen vai syntinen; syntinen on saman asian hengellinen ilmaus. "

Tuo syyllisyys lähtee liikkeelle ihmisen olemassaolosta, kristinuskon mukaan olemme Jumalalle velkaa jo pelkästään siitä että synnyimme tähän maailmaan ja elämme. Tosin ongelma on se että kukaan ei ole tähän maailmaan valinnut syntyvänsä, meidät pakotetaan tähän maailmaan. Joten miten ihmeessä meitä muka voidaan syyttää jostain mitä emme edes itse valinneet.

Jos vaikka joku murhaaja ottaisi kehoni valtaansa päiväksi vastoin tahtoani ja eikä olisi mitään mitä voisin asialle tehdä, olisiko oikein tuomita minut seuraavana päivänä murhista jotka murhaaja teki minun kehollani? Ei tietystikään koska kehoani käytettiin murhiin täysin tahtoni vastaisesti.

Ja sama pätee perisyntiin, se tapahtui meidän jokaisen tahdon vastaisesti, ellei joku keksi aikakonetta jolla kyseinen tapahtuma voitaisiin estää koskaan tapahtumasta, meillä ei ollut minkään tason valtaa tapahtuneeseen, ei mahdollisuutta valita. Jumala ei voi pitää meitä syyllisenä jostain mihin meillä ei henkilökohtaisesti ollut osaa eikä arpaa, perisynti koski vain Saatanaa, Aatamia ja Eevaa koska he olivat ainoat jotka olivat oikeasti paikalla.

Kristinuskon mytologia myös vihjaa vahvasti siihen suuntaan että syntiinlankeamista ei olisi yksinkertaisesti tapahtunut jos Saatana ei olisi ihmistä ollut paratiisissa houkuttelemassa syntiin. Joten käytännössä ihminen oli puhdas olento, täysin kykenemätön syntiin, meidän ainoa syntimme oli se että olimme vain äärimmäisen alttiita ulkopuoliselle vaikuttajille, aivan kuin pieni lapsi joka on erittäin altis erilaisille vaikutuksille, niin positiivisille kuin negatiivisille.

Ja Jumala loi meidät juuri tällaisiksi, Hän loi meidät uskomaan kaiken mitä meille kerrotaan. Valitettavasti Saatanan läsnäolo ei kuulunut Jumalan suunnitelmaan ja hän pääsi vaikuttamaan meihin koska Jumala loi meidät uskomaan kaiken mitä meille sanotaan.

Meitä ei voida pitää vastuussa omasta toiminnastamme koska synti ja pahuus tulee aina ihmisen ulkopuolelta, meidät pitää aina houkutella syntiin, me emme omillamme tee syntiä. Ja olemme selvästi liian heikkoja vastustamaan noita houkutuksia omillamme, vaan selvästi siihen tarvitaan aina Jumalan apua.

Me ihmiset emme siis ole mitään kristinuskon mukaan, olemme vain pelinappuloita hyvän ja pahan välisessä taistelussa. Herääkin kysymys että mihin meitä oikeasti tarvitaan, miksei hyvä ja paha kohtaa toisiaan kasvotusten, miksi koko taistelu käydään meidän ihmisten kautta?

shadowself kirjoitti:

"Jokainen tuntee spontaanisti olevansa syyllinen. On samantekevää käytetäänkö sanaa syyllinen vai syntinen; syntinen on saman asian hengellinen ilmaus. "

Tuo syyllisyys lähtee liikkeelle ihmisen olemassaolosta, kristinuskon mukaan olemme Jumalalle velkaa jo pelkästään siitä että synnyimme tähän maailmaan ja elämme. Tosin ongelma on se että kukaan ei ole tähän maailmaan valinnut syntyvänsä, meidät pakotetaan tähän maailmaan. Joten miten ihmeessä meitä muka voidaan syyttää jostain mitä emme edes itse valinneet.

Jos vaikka joku murhaaja ottaisi kehoni valtaansa päiväksi vastoin tahtoani ja eikä olisi mitään mitä voisin asialle tehdä, olisiko oikein tuomita minut seuraavana päivänä murhista jotka murhaaja teki minun kehollani? Ei tietystikään koska kehoani käytettiin murhiin täysin tahtoni vastaisesti.

Ja sama pätee perisyntiin, se tapahtui meidän jokaisen tahdon vastaisesti, ellei joku keksi aikakonetta jolla kyseinen tapahtuma voitaisiin estää koskaan tapahtumasta, meillä ei ollut minkään tason valtaa tapahtuneeseen, ei mahdollisuutta valita. Jumala ei voi pitää meitä syyllisenä jostain mihin meillä ei henkilökohtaisesti ollut osaa eikä arpaa, perisynti koski vain Saatanaa, Aatamia ja Eevaa koska he olivat ainoat jotka olivat oikeasti paikalla.

Kristinuskon mytologia myös vihjaa vahvasti siihen suuntaan että syntiinlankeamista ei olisi yksinkertaisesti tapahtunut jos Saatana ei olisi ihmistä ollut paratiisissa houkuttelemassa syntiin. Joten käytännössä ihminen oli puhdas olento, täysin kykenemätön syntiin, meidän ainoa syntimme oli se että olimme vain äärimmäisen alttiita ulkopuoliselle vaikuttajille, aivan kuin pieni lapsi joka on erittäin altis erilaisille vaikutuksille, niin positiivisille kuin negatiivisille.

Ja Jumala loi meidät juuri tällaisiksi, Hän loi meidät uskomaan kaiken mitä meille kerrotaan. Valitettavasti Saatanan läsnäolo ei kuulunut Jumalan suunnitelmaan ja hän pääsi vaikuttamaan meihin koska Jumala loi meidät uskomaan kaiken mitä meille sanotaan.

Meitä ei voida pitää vastuussa omasta toiminnastamme koska synti ja pahuus tulee aina ihmisen ulkopuolelta, meidät pitää aina houkutella syntiin, me emme omillamme tee syntiä. Ja olemme selvästi liian heikkoja vastustamaan noita houkutuksia omillamme, vaan selvästi siihen tarvitaan aina Jumalan apua.

Me ihmiset emme siis ole mitään kristinuskon mukaan, olemme vain pelinappuloita hyvän ja pahan välisessä taistelussa. Herääkin kysymys että mihin meitä oikeasti tarvitaan, miksei hyvä ja paha kohtaa toisiaan kasvotusten, miksi koko taistelu käydään meidän ihmisten kautta?

Lue lisää

Käsite perisynti kuvaa sitä, millainen ihminen syntyjään on, itsekäs, altis tavoittelemaan omaa lyhytnäköistä etuaan. Hän voi toimia näennäisen epäitsekkäästi, jos siitä on hänelle tosiasiassa enemmän hyötyä kuin vahinkoa. Hän voi esimerkiksi edistää oman ryhmänsä hyvinvointia "vihollisryhmän" kustannuksella.
Ihminen ei voi valita sitä, että syntyy ihmiseksi eli tuollaiseksi, yhtä vähän kuin orava voi valita sitä että syntyy oravaksi. Mitä järkeä on syyttää kristinuskoa siitä, että se kertoo, millainen ihminen on?

Ihminen oli ennen syntiinlankeemusta viaton. Syntiinlankeemuksessa hän menetti tuon viattomuutensa, koska käytti Jumalan hänelle antamaa vapaata tahtoa pahaan. Ihminen ei siis ollut pelkkä passiivinen houkuttelun kohde, vaan toimi myös itse aktiivisesti eli käytti tahtoaan. Hän lähti itse "pahan tielle" ja se turmeli hänet. Sen jälkeen pahaan houkuttelijoina eivät ole olleet vain ihmisen ulkopuoliset voimat, vaan aktiivisin houkuttelija on hänen oma turmeltunut lihansa.

"Me ihmiset emme siis ole mitään kristinuskon mukaan, olemme vain pelinappuloita hyvän ja pahan välisessä taistelussa. Herääkin kysymys että mihin meitä oikeasti tarvitaan, miksei hyvä ja paha kohtaa toisiaan kasvotusten, miksi koko taistelu käydään meidän ihmisten kautta?"

Noh, haluaisitko sinä olla aivoton ja tunteeton robotti, jonka mielessä hyvä ja paha eivät kävisi taisteluaan? Elämää ei ole ilman tuota taistelua. Se kuuluu ihmisyyteen ja ihmiselämään. Kristinusko kertoo omalla kielellään tuosta taistelusta ja tarjoaa siihen vastauksen.

kirkon jäsen kirjoitti:

Käsite perisynti kuvaa sitä, millainen ihminen syntyjään on, itsekäs, altis tavoittelemaan omaa lyhytnäköistä etuaan. Hän voi toimia näennäisen epäitsekkäästi, jos siitä on hänelle tosiasiassa enemmän hyötyä kuin vahinkoa. Hän voi esimerkiksi edistää oman ryhmänsä hyvinvointia "vihollisryhmän" kustannuksella.
Ihminen ei voi valita sitä, että syntyy ihmiseksi eli tuollaiseksi, yhtä vähän kuin orava voi valita sitä että syntyy oravaksi. Mitä järkeä on syyttää kristinuskoa siitä, että se kertoo, millainen ihminen on?

Ihminen oli ennen syntiinlankeemusta viaton. Syntiinlankeemuksessa hän menetti tuon viattomuutensa, koska käytti Jumalan hänelle antamaa vapaata tahtoa pahaan. Ihminen ei siis ollut pelkkä passiivinen houkuttelun kohde, vaan toimi myös itse aktiivisesti eli käytti tahtoaan. Hän lähti itse "pahan tielle" ja se turmeli hänet. Sen jälkeen pahaan houkuttelijoina eivät ole olleet vain ihmisen ulkopuoliset voimat, vaan aktiivisin houkuttelija on hänen oma turmeltunut lihansa.

"Me ihmiset emme siis ole mitään kristinuskon mukaan, olemme vain pelinappuloita hyvän ja pahan välisessä taistelussa. Herääkin kysymys että mihin meitä oikeasti tarvitaan, miksei hyvä ja paha kohtaa toisiaan kasvotusten, miksi koko taistelu käydään meidän ihmisten kautta?"

Noh, haluaisitko sinä olla aivoton ja tunteeton robotti, jonka mielessä hyvä ja paha eivät kävisi taisteluaan? Elämää ei ole ilman tuota taistelua. Se kuuluu ihmisyyteen ja ihmiselämään. Kristinusko kertoo omalla kielellään tuosta taistelusta ja tarjoaa siihen vastauksen.

Lue lisää

"Mitä järkeä on syyttää kristinuskoa siitä, että se kertoo, millainen ihminen on? "

Itseasiassa se on hyvin järkevää. Ensinnäkin kristinusko näkee tuon ihmisen perusluonteen ongelmana. Ja toiseksi kristinuskolla on aina käytössään täydellinen ratkaisu tuohon ongelmaan mutta valitettavasti ei suostu sitä käyttämään. Ja kolmanneksi kristinuskon mukaan koko ongelma on lähtöisin kristinuskon mytologiaan kuuluvasta tapahtumasta joten asian ratkaisu olisi oikeasti aina pääasiassa Jumalan vastuulla, ei ihmisten mutta sen sijaan että Jumala ratkaisisi ongelman, Hän itsekkäästi käyttää hoitokeinoa saadakseen meidät palvomaan Häntä.

Jos Jumala oikeasti haluaisi hankkiutua eroon ihmisen pahuudesta, kristinuskoa ei edes olisi olemassa. Jumalan pelastussuunnitelmassa on kyse vallan ja palvojien saamisesta, ei siitä Jumala oikeasti haluaisi eroon ihmisen pahuudesta.

"Ihminen oli ennen syntiinlankeemusta viaton. Syntiinlankeemuksessa hän menetti tuon viattomuutensa, koska käytti Jumalan hänelle antamaa vapaata tahtoa pahaan."

Käytännössä viaton olento ei voi myöskään voi tietoisesti pyrkiä tekemään oikein aivan kuten viaton olento ei myöskään tee tietoisesti pahaa. Vain viallinen olento kykenee oikeasti tekemään tietoisesti oikein tai väärin.

Teknisesti voidaan ajatella että koko kielletyn hedelmän syöminen oli jopa aika epäoleellista syntiinlankeamuksen suhteen. Uskon että asiassa vaikutti oikeasti lähinnä se miten ihminen reagoi siihen että huomasi oikeasti tehneensä väärin.

Mitä jos koko kielletyn puun hedelmän syönti vain aloitti todellisen testin minkä Jumala oli meille suunnitellut. Mitä jos Jumala halusi kokeilla että miten toimimme väärin tekemisen jälkeen. Hän halusi tietää että valitsisimmeko katumisen ja nöyryyden vai ylpeyden ja muiden syyttelyn. Ja ylpeyden ja syyttelynhän me ihmiset valitsimme ja se on ihmisen alkuperäinen ja ensimmäinen synti.

Tosin tämän takia on myös aika typerää syyttää saatanaa maailmassa olevasta pahasta, hänen ei tarvinnut meistä tehdä pahoja, se pahuus oli jo valmiiksi meidän sisällämme, saatana vain auttoi tuon pahuuden tuomaan esille.

"Noh, haluaisitko sinä olla aivoton ja tunteeton robotti, jonka mielessä hyvä ja paha eivät kävisi taisteluaan? "

Jos pahaa ei olisi niin ihminen ei olisi yhtään sen enempää aivoton ja tunteeton robotti kuin nytkään. Jumala haluaa että rakastamme Häntä, Hän voisi sen täysin toteuttaa ilman pahan olemassaoloa. Miksi vaihtoehdot ovat joko Jumalan rakastaminen tai Jumalan vihaaminen kun vaihtoehdot voisivat olla myös Jumalan rakastaminen ja neutraali suhtautuminen Jumalaan?

Ja jos pahuuden läsnäolo maailmassa on välttämätöntä niin se tarkoittaa että se kuului Jumalan suunnitelmaan alunperinkin joten käytännössä Saatana on itseasiassa Jumalan suuri palvelija. Tämä myös tarkoittaa sitä ettei todellisuudessa ole olemassa hyvä ja pahan välistä konfliktia.

Ei ole hyvää eikä pahaa. On vain elämää ja kuolemaa, olemassaoloa ja olemassaolemattomuutta. Jumalan ainoa todellinen vihollinen on olemassaolemattomuus, kuolema. Joka selittäisikin aika hyvin sen miksi se Jumalan palvominen on niin tärkeää, mitä jos Jumala kuolee jos enää yksikään elossa oleva ihminen ei enää palvele Häntä?

shadowself kirjoitti:

"Mitä järkeä on syyttää kristinuskoa siitä, että se kertoo, millainen ihminen on? "

Itseasiassa se on hyvin järkevää. Ensinnäkin kristinusko näkee tuon ihmisen perusluonteen ongelmana. Ja toiseksi kristinuskolla on aina käytössään täydellinen ratkaisu tuohon ongelmaan mutta valitettavasti ei suostu sitä käyttämään. Ja kolmanneksi kristinuskon mukaan koko ongelma on lähtöisin kristinuskon mytologiaan kuuluvasta tapahtumasta joten asian ratkaisu olisi oikeasti aina pääasiassa Jumalan vastuulla, ei ihmisten mutta sen sijaan että Jumala ratkaisisi ongelman, Hän itsekkäästi käyttää hoitokeinoa saadakseen meidät palvomaan Häntä.

Jos Jumala oikeasti haluaisi hankkiutua eroon ihmisen pahuudesta, kristinuskoa ei edes olisi olemassa. Jumalan pelastussuunnitelmassa on kyse vallan ja palvojien saamisesta, ei siitä Jumala oikeasti haluaisi eroon ihmisen pahuudesta.

"Ihminen oli ennen syntiinlankeemusta viaton. Syntiinlankeemuksessa hän menetti tuon viattomuutensa, koska käytti Jumalan hänelle antamaa vapaata tahtoa pahaan."

Käytännössä viaton olento ei voi myöskään voi tietoisesti pyrkiä tekemään oikein aivan kuten viaton olento ei myöskään tee tietoisesti pahaa. Vain viallinen olento kykenee oikeasti tekemään tietoisesti oikein tai väärin.

Teknisesti voidaan ajatella että koko kielletyn hedelmän syöminen oli jopa aika epäoleellista syntiinlankeamuksen suhteen. Uskon että asiassa vaikutti oikeasti lähinnä se miten ihminen reagoi siihen että huomasi oikeasti tehneensä väärin.

Mitä jos koko kielletyn puun hedelmän syönti vain aloitti todellisen testin minkä Jumala oli meille suunnitellut. Mitä jos Jumala halusi kokeilla että miten toimimme väärin tekemisen jälkeen. Hän halusi tietää että valitsisimmeko katumisen ja nöyryyden vai ylpeyden ja muiden syyttelyn. Ja ylpeyden ja syyttelynhän me ihmiset valitsimme ja se on ihmisen alkuperäinen ja ensimmäinen synti.

Tosin tämän takia on myös aika typerää syyttää saatanaa maailmassa olevasta pahasta, hänen ei tarvinnut meistä tehdä pahoja, se pahuus oli jo valmiiksi meidän sisällämme, saatana vain auttoi tuon pahuuden tuomaan esille.

"Noh, haluaisitko sinä olla aivoton ja tunteeton robotti, jonka mielessä hyvä ja paha eivät kävisi taisteluaan? "

Jos pahaa ei olisi niin ihminen ei olisi yhtään sen enempää aivoton ja tunteeton robotti kuin nytkään. Jumala haluaa että rakastamme Häntä, Hän voisi sen täysin toteuttaa ilman pahan olemassaoloa. Miksi vaihtoehdot ovat joko Jumalan rakastaminen tai Jumalan vihaaminen kun vaihtoehdot voisivat olla myös Jumalan rakastaminen ja neutraali suhtautuminen Jumalaan?

Ja jos pahuuden läsnäolo maailmassa on välttämätöntä niin se tarkoittaa että se kuului Jumalan suunnitelmaan alunperinkin joten käytännössä Saatana on itseasiassa Jumalan suuri palvelija. Tämä myös tarkoittaa sitä ettei todellisuudessa ole olemassa hyvä ja pahan välistä konfliktia.

Ei ole hyvää eikä pahaa. On vain elämää ja kuolemaa, olemassaoloa ja olemassaolemattomuutta. Jumalan ainoa todellinen vihollinen on olemassaolemattomuus, kuolema. Joka selittäisikin aika hyvin sen miksi se Jumalan palvominen on niin tärkeää, mitä jos Jumala kuolee jos enää yksikään elossa oleva ihminen ei enää palvele Häntä?

Lue lisää

Sinulle näytettäisiin kirjaa, jossa lukee että koira on nelijalkainen. Sinä alkaisit selittää, että jos tuossa kirjassa lukisi että koira on kuusijalkainen, koira olisi kuusijalkainen.
Ymmärsitkö?

kirkon jäsen kirjoitti:

Sinulle näytettäisiin kirjaa, jossa lukee että koira on nelijalkainen. Sinä alkaisit selittää, että jos tuossa kirjassa lukisi että koira on kuusijalkainen, koira olisi kuusijalkainen.
Ymmärsitkö?

Lue lisää

"Sinulle näytettäisiin kirjaa, jossa lukee että koira on nelijalkainen. Sinä alkaisit selittää, että jos tuossa kirjassa lukisi että koira on kuusijalkainen, koira olisi kuusijalkainen."

Koira on nelijalkainen täysin riippumatta siitä mitä kirja koiran jalkojen määrästä sanoo. Kirja on aina oikeaa havaittavaa todellisuutta epäluotettavampi tietolähde.

En näe mitä tekemistä asialla on vastaukseni kanssa. Raamattu on täynnä ristiriitaista logiikkaa ja tämä tulee varsinkin esille silloin kun kristityt yrittävät selittää sen tapahtumia ja asioiden nykytilaa.

Minä vain pohdin yksittäisten Raamatun kertomus pohjalla olevaa logiikkaa ja sovellan samaa logiikkaa muissa kertomuksissa ja valitettavasti asia on vain niin että Raamatun takana ei yksinkertaisesti ole mitään kantavaa logiikkaa takanaan, se on loogisesti ristiriidassa itsensä kanssa, se ei kykene edes noudattamaan edes omaa sisäistä logiikkaansa.

shadowself kirjoitti:

"Sinulle näytettäisiin kirjaa, jossa lukee että koira on nelijalkainen. Sinä alkaisit selittää, että jos tuossa kirjassa lukisi että koira on kuusijalkainen, koira olisi kuusijalkainen."

Koira on nelijalkainen täysin riippumatta siitä mitä kirja koiran jalkojen määrästä sanoo. Kirja on aina oikeaa havaittavaa todellisuutta epäluotettavampi tietolähde.

En näe mitä tekemistä asialla on vastaukseni kanssa. Raamattu on täynnä ristiriitaista logiikkaa ja tämä tulee varsinkin esille silloin kun kristityt yrittävät selittää sen tapahtumia ja asioiden nykytilaa.

Minä vain pohdin yksittäisten Raamatun kertomus pohjalla olevaa logiikkaa ja sovellan samaa logiikkaa muissa kertomuksissa ja valitettavasti asia on vain niin että Raamatun takana ei yksinkertaisesti ole mitään kantavaa logiikkaa takanaan, se on loogisesti ristiriidassa itsensä kanssa, se ei kykene edes noudattamaan edes omaa sisäistä logiikkaansa.

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt. Tuolla koirajutulla on sitä tekemistä vastauksesi kanssa, että se kirja kertoo olemassaolevan tosiasian koirasta ja Raamattu kertoo olemassaolevan tosiasian ihmisestä.

kirkon jäsen kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt. Tuolla koirajutulla on sitä tekemistä vastauksesi kanssa, että se kirja kertoo olemassaolevan tosiasian koirasta ja Raamattu kertoo olemassaolevan tosiasian ihmisestä.

Lue lisää

"Et siis ymmärtänyt. Tuolla koirajutulla on sitä tekemistä vastauksesi kanssa, että se kirja kertoo olemassaolevan tosiasian koirasta ja Raamattu kertoo olemassaolevan tosiasian ihmisestä."

Ja mitäs perusteluita sinulla on sille että Raamattu kertoisi olemassaolevan tosiasian ihmisestä?

Miten ihminen on muka syntisempi kuin esim. juuri tuo koira josta olisi puhetta? Ihmisen ja eläimen erottaa vain aivojen koko varsinkin älykkäämmät eläimet kuten juuri koirat ovat käytännössä yhtä kykeneväisiä syntiin kuin me ihmiset. Koirien tiedetään jopa tunnistavan sen että ovat tehneet väärin ja reagoivan sen mukaisesti.

Ehkä ihmisen perusluonteeseen kuuluu jotain mitä voisi kutsua perisynniksi mutta se ei ole itsessään negatiivinen asia, se on vain luonnollinen osa meitä, asia joka kuuluu joka ikisen elävän asian, jopa kasvien perusolemukseen.

Ei ole mitään perinnöllistä "tautia" ihmisessä jonka Jumalan pitäisi korjata, kyseessä on yksinkertaisesti normaali ihmisen selviytymisvaisto jonka meidän oma harhainen mielemme tekee vaaralliseksi.

Joten minkähän olemassaolevan tosiasian ihmisestä se Raamattu kertoo? Perisynti se ei ainakaan ole.

shadowself kirjoitti:

"Et siis ymmärtänyt. Tuolla koirajutulla on sitä tekemistä vastauksesi kanssa, että se kirja kertoo olemassaolevan tosiasian koirasta ja Raamattu kertoo olemassaolevan tosiasian ihmisestä."

Ja mitäs perusteluita sinulla on sille että Raamattu kertoisi olemassaolevan tosiasian ihmisestä?

Miten ihminen on muka syntisempi kuin esim. juuri tuo koira josta olisi puhetta? Ihmisen ja eläimen erottaa vain aivojen koko varsinkin älykkäämmät eläimet kuten juuri koirat ovat käytännössä yhtä kykeneväisiä syntiin kuin me ihmiset. Koirien tiedetään jopa tunnistavan sen että ovat tehneet väärin ja reagoivan sen mukaisesti.

Ehkä ihmisen perusluonteeseen kuuluu jotain mitä voisi kutsua perisynniksi mutta se ei ole itsessään negatiivinen asia, se on vain luonnollinen osa meitä, asia joka kuuluu joka ikisen elävän asian, jopa kasvien perusolemukseen.

Ei ole mitään perinnöllistä "tautia" ihmisessä jonka Jumalan pitäisi korjata, kyseessä on yksinkertaisesti normaali ihmisen selviytymisvaisto jonka meidän oma harhainen mielemme tekee vaaralliseksi.

Joten minkähän olemassaolevan tosiasian ihmisestä se Raamattu kertoo? Perisynti se ei ainakaan ole.

Lue lisää

"Joten minkähän olemassaolevan tosiasian ihmisestä se Raamattu kertoo? Perisynti se ei ainakaan ole."

Perisyntihän se juuri on. Samantekevää, miksi sitä nimittää. Sinä nimität sitä luonnolliseksi osaksi meitä, minä nimitän sitä perisynniksi. Luontokappaleet ja pienet lapset ovat vielä perisynnin suhteen viattomuuden tilassa, koska niiden tietoisuus ei ole kehittynyt niin korkealle kuin isompien ihmisten tietoisuus. Ne eivät ymmärrä tekojensa seurauksia kauaskantoisemmin kuten isompi ihminen ymmärtää.

"Ei ole mitään perinnöllistä "tautia" ihmisessä jonka Jumalan pitäisi korjata, kyseessä on yksinkertaisesti normaali ihmisen selviytymisvaisto jonka meidän oma harhainen mielemme tekee vaaralliseksi."

Tuo ihmisen normaali selviytymisvaisto saa aikaan sen "taudin", jota Jumala voi ihmisessä korjata. Se vaisto saa ihmisen nimittäin toimimaan niin usein vastoin parempaa tietoaan. Se käskee esimerkiksi käyttämään häikäilemättä hyväkseen toista ihmistä, koska siitä on itselle etua. Tai se käskee pelottavalta tuntuvien ongelmien edessä pakenemaan alkoholinkäyttöön tai mihin itse kukin pakeneekin. Se käskee näkemään syyllisen ja vihollisen tuossa toisessa ihmisessä, vaikka itse on ainakin osaltaan syypää. Ja niin edelleen.
Ihmisellä ei ole voimaa vastustaa noita itsekkäitä ja mukavuudenhaluisia pyyteitään, jos hänellä ei ole siihen tukena ihmisen rakkautta suurempaa rakkautta.