Koivuniemen Herra

Sehän se huvittavaa onkin että sitähän on 2000 miljoonaa eri lajia, jokaisella kristityllä oma versio :D

Sinä olet väärä kristitty, koska et noudata Jumalan sanaa täydellisesti.

Ihan turhaan selittelet, kyllä ne koivuniemeläiset ihan samaa raamattua lukevat kuin sinäkin ja
ihan samaa raamatun jumalaa ja jesseä rukoilevat kuin sinäkin. Ja kaikille teoilleen löytävät
oikeutuksen raamatun pyhästä jumalan sanasta. Josta löytää aina oikeutuksen ihan mille
teolle tahansa, kuten maailmanhistoria ja ihmiskunnan historia meille niin selvästi kertoo.

Surkuhupaisaa onkin se, miten uskovat tuputtavat jatkuvasti omia moraalikäsityksiään mukamas
jonain absoluuttisina jumalallisina totuuksina, vaikka heillä kuitenkin on sata miljoonaa erilaista
käsitystä tästä mukamas absoluuttisesta moraalista, joka aina taipuu ihan mihin tahansa kunkin
uskovan ikioman ahdasmielisyyden ja suvaitsemattomuuden mukaisesti.

Olemattomat mielikuvitusystävät, olematon moraali.

Jumalia on juuri niin monta kuin on uskovaistakin. Jokaisella ona pikku jumala, hyvin samanlainen kuin on itsekin. Näin se Eskooseni menee, mutta sinä et sitä lällätykseltäsi kuule etkä näe. :)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Sehän se huvittavaa onkin että sitähän on 2000 miljoonaa eri lajia, jokaisella kristityllä oma versio :D

Tämä on seuraus protestanttien sola scriptura -periaatteesta, koska silloin jokainen voi itse tulkita Raamattua oman päänsä mukaan. KAtoliset ja ortodoksit ovat pitäneet oppinsa paremmin kasassa, koska heillä kirkko toimii Raamatun tulkitsijana ja Raamatun lisäksi on käytössä traditio.

aeragfg kirjoitti:

Tämä on seuraus protestanttien sola scriptura -periaatteesta, koska silloin jokainen voi itse tulkita Raamattua oman päänsä mukaan. KAtoliset ja ortodoksit ovat pitäneet oppinsa paremmin kasassa, koska heillä kirkko toimii Raamatun tulkitsijana ja Raamatun lisäksi on käytössä traditio.

Lue lisää

Tuossa lahkossahan juuri Koivuniemi itse määrittelee, miten Raamattua tulee tulkita ja määrää, että muut alistuu hänen näkemykseensä. Poislähteneet kokevat vapautuksena sen, että saakin itse lukea Raamattua ilman Koivuniemen sääntöjä.

Mitä nämä kristinuskoiset, joiden usko ei ole kristinuskoa, sitten ovat? Ovatko he kuitenkin kristinuskoisia ja kuinka tuo ero kristinuskon ja kristinuskon välillä virallisesti määritellään ja kuka sen voi tehdä?

beenthere kirjoitti:

Mitä nämä kristinuskoiset, joiden usko ei ole kristinuskoa, sitten ovat? Ovatko he kuitenkin kristinuskoisia ja kuinka tuo ero kristinuskon ja kristinuskon välillä virallisesti määritellään ja kuka sen voi tehdä?

Lue lisää

Kristinusko ilmenee teoissa.

Jaak. 2:14
Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
Jaak. 2:17
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

Eskoo kirjoitti:

Kristinusko ilmenee teoissa.

Jaak. 2:14
Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
Jaak. 2:17
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

Lue lisää

Mene muualle jakeinesi!

beenthere kirjoitti:

Mitä nämä kristinuskoiset, joiden usko ei ole kristinuskoa, sitten ovat? Ovatko he kuitenkin kristinuskoisia ja kuinka tuo ero kristinuskon ja kristinuskon välillä virallisesti määritellään ja kuka sen voi tehdä?

Lue lisää

Aivan jokainen oikea uskova määrittelee uskonsa itse.

Tämä ei kuitenkaan koske tapauskovia, joille on kerrottu mihin he uskovat ja mihin heidät on lapsena kastettu. Tapauskovat ovat ateisteja, jotka eivät vielä ole eronneet kirkosta.

Oikeat uskovat liittyvät siihen yhteisöön, joka on lähinnä omaa uskoa joko fyysisesti oman perheen tai samanmielisten ystävien kautta. Tähän vaikuttaa yksilön henkinen vahvuus ja ajattelukyky. Jos yksilö on vajaaälyinen tai muuten johdateltavissa, niin hänet on erittäin helppo johdatella mukaan tällaiseen toimintaan.

Eskoo kirjoitti:

Kristinusko ilmenee teoissa.

Jaak. 2:14
Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
Jaak. 2:17
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

Lue lisää

Vastaa ihan ihmisten kielellä ja järkevästi. Nuo sinun jakeesi on ihan yhtä tyhjän kanssa. Sellaisia ei täällä palstalla tarvita. Jos et osaa omin sanoin selittää, niin asia on sinulle ihan vieras.

19 kirjoitti:

Aivan jokainen oikea uskova määrittelee uskonsa itse.

Tämä ei kuitenkaan koske tapauskovia, joille on kerrottu mihin he uskovat ja mihin heidät on lapsena kastettu. Tapauskovat ovat ateisteja, jotka eivät vielä ole eronneet kirkosta.

Oikeat uskovat liittyvät siihen yhteisöön, joka on lähinnä omaa uskoa joko fyysisesti oman perheen tai samanmielisten ystävien kautta. Tähän vaikuttaa yksilön henkinen vahvuus ja ajattelukyky. Jos yksilö on vajaaälyinen tai muuten johdateltavissa, niin hänet on erittäin helppo johdatella mukaan tällaiseen toimintaan.

Lue lisää

"Jos yksilö on vajaaälyinen tai muuten johdateltavissa, niin hänet on erittäin helppo johdatella mukaan tällaiseen toimintaan."

Kuuden ällän ylioppilaiden, Otaniemen teekkarien, tulevien insinöörien ja lääkärien ei olisi voinut kuvitella olevan "vajaaälyisiä". Se tässä onkin huolestuttavaa. Uskovainen insinööri voi suunnitella ihan hyvän talon, ja edelleen palvoa maahisia.

"Oikeat uskovat liittyvät siihen yhteisöön, joka on lähinnä omaa uskoa joko fyysisesti oman perheen tai samanmielisten ystävien kautta."

Lopultakin raja on häilyvä. Eivätkö nämäkin "lahkolaiset" uskoneet olevansa oikeassa, samanmielisten seurassa?

Kirkon puolesta sietokyky loppui siihen, kun ei porukalle Raamattu riittänyt, vaan Koivunimen omat suorat keskustelut Jumalan kanssa menivät senkin ylitse.

beenthere kirjoitti:

Vastaa ihan ihmisten kielellä ja järkevästi. Nuo sinun jakeesi on ihan yhtä tyhjän kanssa. Sellaisia ei täällä palstalla tarvita. Jos et osaa omin sanoin selittää, niin asia on sinulle ihan vieras.

Lue lisää

vastauksesta tulisi pitempi ja sinä et sitä ymmärtäisi. Raamatussa on asiat sanottu lyhyesti ja silti oikein.
Tällaista luetun ymmärtämistä voi parantaa miettimällä tekstiä.
Minä yritän itsekin panna sanottavani lyhyeen muotoon, mutta usein Raamatussa asia on sanottu paremmin.

Eskoo kirjoitti:

vastauksesta tulisi pitempi ja sinä et sitä ymmärtäisi. Raamatussa on asiat sanottu lyhyesti ja silti oikein.
Tällaista luetun ymmärtämistä voi parantaa miettimällä tekstiä.
Minä yritän itsekin panna sanottavani lyhyeen muotoon, mutta usein Raamatussa asia on sanottu paremmin.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole omaa vastausta tähän asiaan. Annat vain raamatunjakeita tarpeen mukaan. Jos asian on sisäistänyt, pitäisi se pystyä selittämään ihan ymmärrettävästi muillekin. Eihän tässä ole kysymys rakettitieteestä tai ydinfysiikasta.
Kun on siis kristinuskoisia ja kristinuskoisia niin mistä ne erottaa ja kenellä on oikeus määritellä se ero.

beenthere kirjoitti:

Eli sinulla ei ole omaa vastausta tähän asiaan. Annat vain raamatunjakeita tarpeen mukaan. Jos asian on sisäistänyt, pitäisi se pystyä selittämään ihan ymmärrettävästi muillekin. Eihän tässä ole kysymys rakettitieteestä tai ydinfysiikasta.
Kun on siis kristinuskoisia ja kristinuskoisia niin mistä ne erottaa ja kenellä on oikeus määritellä se ero.

Lue lisää

Jumala on tuomari.

Eskoo kirjoitti:

Jumala on tuomari.

Vain sinun päässäsi.

beenthere kirjoitti:

Eli sinulla ei ole omaa vastausta tähän asiaan. Annat vain raamatunjakeita tarpeen mukaan. Jos asian on sisäistänyt, pitäisi se pystyä selittämään ihan ymmärrettävästi muillekin. Eihän tässä ole kysymys rakettitieteestä tai ydinfysiikasta.
Kun on siis kristinuskoisia ja kristinuskoisia niin mistä ne erottaa ja kenellä on oikeus määritellä se ero.

Lue lisää

Oletteko tosiaan noin kökköjä, ettei teille mene jakeluun esim. Jeesuksen opetukset? Pitäisi ihan normaaliälyisen ymmärtää, että Jeesuksen opetuslapsia ovat ne, jotka toteuttavat elämässään Jeesuksen opetuksia. Toisia ihmisiä manipuloivat eivät siten toteuta Jeesuksen opetuksia. Voihan heitä kristityksi kutsua, mutta ei heidän elämänsä ole sitä, mitä aidosti Jeesuksen seuraaminen tarkoittaa. Sanotaanko sitten, että he ovat epäonnistuneet opetuslapseudessaan. Mutta on kornia vääristelyä määrittää kristinuskon sisältö epäonnistujien tekosilla väittämällä, että nuo väärät teot kuuluvat kristinuskoon!

Eskoo kirjoitti:

Jumala on tuomari.

"Jos kaikkien kristinuskoisten käytöstä pidettäisiin kristinuskona, kristinuskoa olisi 2000 miljoonaa eri lajia.
Selvää on, että kristinuskoa ei ole kovin monta eri lajia. Siksi kaikkien kristinuskoisten käytös ei ole kristinuskoa. "
Mutta sinähän kirjoitit tämän.On siis kristinuskoisia joiden käytös ei ole kristinuskoista ja on kristinuskoisia joiden käytös on kristinuskoista. Kuka tämän määrittää? Mitä nuo ensinmainitut ovat? Kristinuskoisia?
Ei tähän vastaukseen tarvita yhtään Raamatunlausetta tai pitkää jorinaa. Kerrot vaan yksinkertaisesti, kuka on mitä ja kenen määräämänä.

uskonelämästä kirjoitti:

Oletteko tosiaan noin kökköjä, ettei teille mene jakeluun esim. Jeesuksen opetukset? Pitäisi ihan normaaliälyisen ymmärtää, että Jeesuksen opetuslapsia ovat ne, jotka toteuttavat elämässään Jeesuksen opetuksia. Toisia ihmisiä manipuloivat eivät siten toteuta Jeesuksen opetuksia. Voihan heitä kristityksi kutsua, mutta ei heidän elämänsä ole sitä, mitä aidosti Jeesuksen seuraaminen tarkoittaa. Sanotaanko sitten, että he ovat epäonnistuneet opetuslapseudessaan. Mutta on kornia vääristelyä määrittää kristinuskon sisältö epäonnistujien tekosilla väittämällä, että nuo väärät teot kuuluvat kristinuskoon!

Lue lisää

Siis rukouskokoukset, raamattupiirit, kielillä puhuminen kokouksissa ja ihmeparantumiset eivät
kuulu kristinuskoon, koska kaikkia noita ovat koivuniemeläiset kuulemma tehneet ja kokeneet?
Mutta koska he eivät ole oikeita kristittyjä, niin silloin nuo teot ja kokemukset eivät voi olla
oikeita.

Mikä sitten kuuluu kristinuskoon? Kuitenkin tälläkin palstalla monet hihhulit kertovat juuri noiden
samojen kyseisten asioiden kuuluvan erottamattomana osana heidän uskoonsa ja olevan juuri
vahvimpia todisteita kristinuskon totuudesta. Mutta nämä todisteet, jotka siis todistavat
kristinuskon totuudesta, eivät siis kuulukaan kristinuskoon? Siis kristinusko ei kuulu kristinuskoon?

Alkavat nuo hihhuleiden epätoivoiset epäloogisuudet mennä aina vain typerämmiksi.
No true Scotsman tulee suunnilleen joka ikisessä viestissä ja se on aina tökerö argumenttivirhe.
Mutta eihän hihuilla mitään muuta koskaan ole kuin typerät valheensa ja argumenttivirheensä.

uskonelämästä kirjoitti:

Oletteko tosiaan noin kökköjä, ettei teille mene jakeluun esim. Jeesuksen opetukset? Pitäisi ihan normaaliälyisen ymmärtää, että Jeesuksen opetuslapsia ovat ne, jotka toteuttavat elämässään Jeesuksen opetuksia. Toisia ihmisiä manipuloivat eivät siten toteuta Jeesuksen opetuksia. Voihan heitä kristityksi kutsua, mutta ei heidän elämänsä ole sitä, mitä aidosti Jeesuksen seuraaminen tarkoittaa. Sanotaanko sitten, että he ovat epäonnistuneet opetuslapseudessaan. Mutta on kornia vääristelyä määrittää kristinuskon sisältö epäonnistujien tekosilla väittämällä, että nuo väärät teot kuuluvat kristinuskoon!

Lue lisää

Älä hulluja puhu. Täällä on saatu lukea, että katoliset ovat vääräuskoisia ja kirkkoon kuuluvat luterilaiset ovat vääräuskoisia ja helluntailaiset ovat vääräuskoisia.
Ei tuo asia ole ollenkaan selvä. Sinä yrität nyt panna mutkat suoriksi.
Joku sanoo elävänsä kristinopin mukaan ja kohta tulee toinen ja sanoo että höpöhöpö, minä elän kristinuskon mukaan.
Kyllä tämä asia on pohdinnan arvoinentai sitten kaikkien pitää jättää se omaan oloonsa. No, näinhän ei tule tapahtumaan.
Minua kiinnostaa esimerkiksi nyt, että mistä Eskoo on saanut oikeuden ja kyvyn määrittää aito kristinusko. Hänhän tekee niin. Onko se mahdollista?
Usko sinä vain rauhassa koska et näköjään anna faktojen häiritä uskoasi. Mutta anna toisten keskustella niistä asioista jotka heitä kiinnostavat.

beenthere kirjoitti:

"Jos kaikkien kristinuskoisten käytöstä pidettäisiin kristinuskona, kristinuskoa olisi 2000 miljoonaa eri lajia.
Selvää on, että kristinuskoa ei ole kovin monta eri lajia. Siksi kaikkien kristinuskoisten käytös ei ole kristinuskoa. "
Mutta sinähän kirjoitit tämän.On siis kristinuskoisia joiden käytös ei ole kristinuskoista ja on kristinuskoisia joiden käytös on kristinuskoista. Kuka tämän määrittää? Mitä nuo ensinmainitut ovat? Kristinuskoisia?
Ei tähän vastaukseen tarvita yhtään Raamatunlausetta tai pitkää jorinaa. Kerrot vaan yksinkertaisesti, kuka on mitä ja kenen määräämänä.

Lue lisää

pitää huolta itsestään. Onko tämä riittävän yksinkertaista?

ei niin mikään kirjoitti:

Siis rukouskokoukset, raamattupiirit, kielillä puhuminen kokouksissa ja ihmeparantumiset eivät
kuulu kristinuskoon, koska kaikkia noita ovat koivuniemeläiset kuulemma tehneet ja kokeneet?
Mutta koska he eivät ole oikeita kristittyjä, niin silloin nuo teot ja kokemukset eivät voi olla
oikeita.

Mikä sitten kuuluu kristinuskoon? Kuitenkin tälläkin palstalla monet hihhulit kertovat juuri noiden
samojen kyseisten asioiden kuuluvan erottamattomana osana heidän uskoonsa ja olevan juuri
vahvimpia todisteita kristinuskon totuudesta. Mutta nämä todisteet, jotka siis todistavat
kristinuskon totuudesta, eivät siis kuulukaan kristinuskoon? Siis kristinusko ei kuulu kristinuskoon?

Alkavat nuo hihhuleiden epätoivoiset epäloogisuudet mennä aina vain typerämmiksi.
No true Scotsman tulee suunnilleen joka ikisessä viestissä ja se on aina tökerö argumenttivirhe.
Mutta eihän hihuilla mitään muuta koskaan ole kuin typerät valheensa ja argumenttivirheensä.

Lue lisää

Alkaa ateistien selitykset mennä yhä kummallisemmaksi! No true perustetta ei tule yhdessäkään viestissä.

On kyse siitä, mistä erottaa kristinuskoiset ja kenellä on oikeus määritellä se. Ei suinkaan siitä, mitä tapoja kuuluu kristinuskoon.

uskonelämästä kirjoitti:

Alkaa ateistien selitykset mennä yhä kummallisemmaksi! No true perustetta ei tule yhdessäkään viestissä.

On kyse siitä, mistä erottaa kristinuskoiset ja kenellä on oikeus määritellä se. Ei suinkaan siitä, mitä tapoja kuuluu kristinuskoon.

Lue lisää

'Alkaa ateistien selitykset mennä yhä kummallisemmaksi! No true perustetta ei tule yhdessäkään viestissä. '
Älä valehtele
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9512175/47058777
Tai voihan se olla, että et valehtele, et vaan tiedä mitä NTS on

'On kyse siitä, mistä erottaa kristinuskoiset ja kenellä on oikeus määritellä se. Ei suinkaan siitä, mitä tapoja kuuluu kristinuskoon.'
Eikö tapojen perusteella voi erottaa kristinuskoisia lahkoja toisistaan, eikä kaikki voi olla oikeita kristittyjä

Eskoo kirjoitti:

pitää huolta itsestään. Onko tämä riittävän yksinkertaista?

oikean kristinuskoisen tunnistaa siitä, että tämä pitää huolen vain omista asioistaan?

Eskoo kirjoitti:

pitää huolta itsestään. Onko tämä riittävän yksinkertaista?

Eli et osaa selittää väitettäsi. Mikset vastaa kysymykseen?

uskonelämästä kirjoitti:

Alkaa ateistien selitykset mennä yhä kummallisemmaksi! No true perustetta ei tule yhdessäkään viestissä.

On kyse siitä, mistä erottaa kristinuskoiset ja kenellä on oikeus määritellä se. Ei suinkaan siitä, mitä tapoja kuuluu kristinuskoon.

Lue lisää

No true Scotsmania on viestiketju täynnänsä, sinä vain et ymmärrä mitä se tarkoittaa.

"On kyse siitä, mistä erottaa kristinuskoiset ja kenellä on oikeus määritellä se"

Nimenomaan. Ja oikeat vastaukset ovat:
Mistään ei erota yhtä kristittyä toisesta kristitystä. Sama raamattu, sama raamatun jumala,
sama Jeesus, sama pelastussanoma, samat rukoukset ja samat tai samantyyppiset teot,
oli sitten katolinen tai luterilainen tai anglikaani tai ortodoksi tai protestantti tai babtisti
tai evankelinen tai hellari tai ties mikä sadoista eri lahkoista. Kaikki ne ovat kristittyjä ja
jokainen aina omasta mielestään juuri se oikeanlainen kristitty. Kysy keneltä tahansa, niin
ei väärää kristittyä löydy omasta porukasta, aina vain jostain toisesta kristittyjen ryhmästä.

Kenellä on oikeus määritellä se? No ei kenelläkään, tietenkään. Kenelläkään ei voi olla
mitään sellaista yliluonnollista jumalallista oikeutta ja kaikkitietävyyttä, että hän kykenisi
näkemään ihmisten sisään ja päättämään, ketkä ovat oikeita kristittyjä. Mitään sellaista
valtaa ja kykyä ei yhdelläkään ihmisellä voi olla, eivätkä epämääräiset ja ristiriitaiset teot
todista yhtään mitään, etenkin kun ne ovat kaikilla kristityillä erilaisia. Niinpä kaikki jotka
uskovat raamattuun, raamatun jumalaan ja Jeesukseen ovat kristittyjä. Se on ainoa
yhteinen nimittäjä, joka koskee yhtä lailla kaikkia itseään krisittyinä pitäviä.

missxcessive kirjoitti:

Mene muualle jakeinesi!

"Mene muualle jakeinesi! "

Kummallista, ensin kysellään ja sitten potkitaan päähän kun vastaa...

beenthere kirjoitti:

Eli sinulla ei ole omaa vastausta tähän asiaan. Annat vain raamatunjakeita tarpeen mukaan. Jos asian on sisäistänyt, pitäisi se pystyä selittämään ihan ymmärrettävästi muillekin. Eihän tässä ole kysymys rakettitieteestä tai ydinfysiikasta.
Kun on siis kristinuskoisia ja kristinuskoisia niin mistä ne erottaa ja kenellä on oikeus määritellä se ero.

Lue lisää

"Eli sinulla ei ole omaa vastausta tähän asiaan. Annat vain raamatunjakeita tarpeen mukaan. Jos asian on sisäistänyt, pitäisi se pystyä selittämään ihan ymmärrettävästi muillekin. Eihän tässä ole kysymys rakettitieteestä tai ydinfysiikasta.
Kun on siis kristinuskoisia ja kristinuskoisia niin mistä ne erottaa ja kenellä on oikeus määritellä se ero. "

Jos tuota ei noista raamatunjakeista ymmärrä niin en ihmettele jos täällä ei keskustelua synny, totisesti.

beenthere kirjoitti:

Älä hulluja puhu. Täällä on saatu lukea, että katoliset ovat vääräuskoisia ja kirkkoon kuuluvat luterilaiset ovat vääräuskoisia ja helluntailaiset ovat vääräuskoisia.
Ei tuo asia ole ollenkaan selvä. Sinä yrität nyt panna mutkat suoriksi.
Joku sanoo elävänsä kristinopin mukaan ja kohta tulee toinen ja sanoo että höpöhöpö, minä elän kristinuskon mukaan.
Kyllä tämä asia on pohdinnan arvoinentai sitten kaikkien pitää jättää se omaan oloonsa. No, näinhän ei tule tapahtumaan.
Minua kiinnostaa esimerkiksi nyt, että mistä Eskoo on saanut oikeuden ja kyvyn määrittää aito kristinusko. Hänhän tekee niin. Onko se mahdollista?
Usko sinä vain rauhassa koska et näköjään anna faktojen häiritä uskoasi. Mutta anna toisten keskustella niistä asioista jotka heitä kiinnostavat.

Lue lisää

Tuo koivuniemi on keksinyt , miten uskonnolla tehdään rahaa . Miehellä on miljoonien liikevaihto ihan sekulaarissa maailmassa . Ihme miten hyvin koulutetut ihmiset antavat vetää itseään nenästä ja liittyvät moiseen soopalahkoon .

Vertaisin että jos koivuniemi on yhtäkuin kristitty , niin ateisti on yhtä kuin kommunisti. . (Heiheihei , älkääs ny polttako hihoja , tiedän ettei ole.....)

Ero on suunnilleen samanveroinen . Niinkuin kommunismi ottaa ateistmista pyrkimyksilleen sopivat kohdat , niitä muutellen sopiviksi , niin ottaa myös koivuniemi itselleen sopivat kohdat raamatusta ja sovittelee ne likaisiin päämääriinsä sopiviksi .
evlutkirkon kanssa ei ole enää vuosiin antanut niiden kokoontua tiloissaan . Muutenkaan noilla ei ole kristillisyyden kanssa mitään tekemistä.
Mielelläni jatkan keskustelua aiheesta.

häirikköuskis kirjoitti:

Tuo koivuniemi on keksinyt , miten uskonnolla tehdään rahaa . Miehellä on miljoonien liikevaihto ihan sekulaarissa maailmassa . Ihme miten hyvin koulutetut ihmiset antavat vetää itseään nenästä ja liittyvät moiseen soopalahkoon .

Vertaisin että jos koivuniemi on yhtäkuin kristitty , niin ateisti on yhtä kuin kommunisti. . (Heiheihei , älkääs ny polttako hihoja , tiedän ettei ole.....)

Ero on suunnilleen samanveroinen . Niinkuin kommunismi ottaa ateistmista pyrkimyksilleen sopivat kohdat , niitä muutellen sopiviksi , niin ottaa myös koivuniemi itselleen sopivat kohdat raamatusta ja sovittelee ne likaisiin päämääriinsä sopiviksi .
evlutkirkon kanssa ei ole enää vuosiin antanut niiden kokoontua tiloissaan . Muutenkaan noilla ei ole kristillisyyden kanssa mitään tekemistä.
Mielelläni jatkan keskustelua aiheesta.

Lue lisää

Mutta ymmärrät varmaan myös sen, että vaikea on olla ottamatta tätä kristinuskonäkökohtaa huomioon, kun he itse mainostavat olevansa kristittyjä. Miten meidän tulisi sitten erottaa oikea kristitty kun eivät kristityt itsekään pääse siitä sopuun. Olemmeko uskomatta kaikkia vai arvommeko me, ketä uskomme vai mitä?

Kommunistina ei kovinkaan moni ateisti täälläkään palstalla itseään pidä, mutta sitä leimaa lyödään otsaan oikein olan takaa. Sitä siis käytetään haukkumanimenä. Voiko kristityksi sanoa jotakin, itseään kristityksi kutsuvaa, haukkumatarkoituksessa?

Morkka kirjoitti:

"Eli sinulla ei ole omaa vastausta tähän asiaan. Annat vain raamatunjakeita tarpeen mukaan. Jos asian on sisäistänyt, pitäisi se pystyä selittämään ihan ymmärrettävästi muillekin. Eihän tässä ole kysymys rakettitieteestä tai ydinfysiikasta.
Kun on siis kristinuskoisia ja kristinuskoisia niin mistä ne erottaa ja kenellä on oikeus määritellä se ero. "

Jos tuota ei noista raamatunjakeista ymmärrä niin en ihmettele jos täällä ei keskustelua synny, totisesti.

Lue lisää

Mutta jos kristinuskoa ei voi olla montaa eri lajia niin miten sitten näitä kristinuskoon pohjautuvia eri seurakuntia on sitten niin montaa eri lajia, esimerkiksi tämä koivuniemeläisten porukka? Eihän nuo Raamatun jakeet sanoneet mitään, mitä nuo teot ovat. Teoista kun lähdetään puhumaan, niin saat heti sata eri kristillistä mielipidettä siitä, kuinka teoilla ei ole väliä. Jos sitten sanot, ettei teoilla ole väliä, saat toiset sata kristillistä mielipidettä, kuten nyt Eskoon, että teot ne ratkaisee.
On siis ihan sama miten kristittynä tekee, täytyy vain valita oikea porukka, johon se oma tekeminen sopii.
No, sehän on sitten selkeää ja yhtenäistä kristinuskoa.
Kyllä minä kaipaan ihan selkeää selitystä, kuinka ne oikeat kristityt muka tunnistaa ja kuka voi sen oikean kristityn määrittää. Jos se on vain Jumala, niin miksi sitten täällä haukutaan toisia kristittyjä, etteivät he ole oikeita kristittyjä. Eikö vain Jumala voi sen sanoa?
Ymmärrätkö, kuinka sekavaa tämä on?

beenthere kirjoitti:

Mutta ymmärrät varmaan myös sen, että vaikea on olla ottamatta tätä kristinuskonäkökohtaa huomioon, kun he itse mainostavat olevansa kristittyjä. Miten meidän tulisi sitten erottaa oikea kristitty kun eivät kristityt itsekään pääse siitä sopuun. Olemmeko uskomatta kaikkia vai arvommeko me, ketä uskomme vai mitä?

Kommunistina ei kovinkaan moni ateisti täälläkään palstalla itseään pidä, mutta sitä leimaa lyödään otsaan oikein olan takaa. Sitä siis käytetään haukkumanimenä. Voiko kristityksi sanoa jotakin, itseään kristityksi kutsuvaa, haukkumatarkoituksessa?

Lue lisää

kiva kun näin nopsaan vastasit .
Yritin saada keskustelua lut.palstalle koivuniemestä , mutta ehkeivät tunteneet koko herraa . Meni reisille hyvä aloitus .

Koivuniemi kertoo olevansa kristitty . Ehkäpä mieluummin haluaa olla itse Jumala , siellä kultissaan . Sen perusteella , mitä saa ihmiset tekemään . Omat lapsensa nuo kulttilaiset pitävät nälässä , kun ei koivuniemi siedä läskiä . Anorektiset naiset varmaan ovat koivuniemelle otollista riistaa .

Jehovan todistajatkin mainostavat itseään kristittyinä , vaikka eivät ole . Eivätkä mormonit .

Pystyt varmaan googlettamaan tietoa kys. kulteista , miksi eivät voi olla kristillisiä liikkeitä , en jaksa ruveta kirjoittamaan jos ei ole pakko.

Otin tuon ateisti=kommunisti jutun just sen takia että tiedän tavallisen riviateistin näkevän sananmukaisesti punaista verrattaessa kommareihin . Jos miettii sitä eroa , niin ymmärtää myös , miksi koivuniemi=kristitty on yhtä mahdoton yhtälö.

Raamatusta on vetäisty jos minkälaista kulttia , esim . se kauhea Kartanolaisuus , ja vanhollislestadiolaisetkaan eivät ole sieltä ihmisystävällisimmästä päästä . Pelottelu ja kiihkoilu vaan vetävät tietyntyyppisiä henkilöitä puoleensa . On mahtavaa olla "oikealla "puolella , "ymmärtää" enemmän kuin normikuolevaiset.
Jatketaan vaan tästä .

häirikköuskis kirjoitti:

Tuo koivuniemi on keksinyt , miten uskonnolla tehdään rahaa . Miehellä on miljoonien liikevaihto ihan sekulaarissa maailmassa . Ihme miten hyvin koulutetut ihmiset antavat vetää itseään nenästä ja liittyvät moiseen soopalahkoon .

Vertaisin että jos koivuniemi on yhtäkuin kristitty , niin ateisti on yhtä kuin kommunisti. . (Heiheihei , älkääs ny polttako hihoja , tiedän ettei ole.....)

Ero on suunnilleen samanveroinen . Niinkuin kommunismi ottaa ateistmista pyrkimyksilleen sopivat kohdat , niitä muutellen sopiviksi , niin ottaa myös koivuniemi itselleen sopivat kohdat raamatusta ja sovittelee ne likaisiin päämääriinsä sopiviksi .
evlutkirkon kanssa ei ole enää vuosiin antanut niiden kokoontua tiloissaan . Muutenkaan noilla ei ole kristillisyyden kanssa mitään tekemistä.
Mielelläni jatkan keskustelua aiheesta.

Lue lisää

'Niinkuin kommunismi ottaa ateistmista pyrkimyksilleen sopivat kohdat '
Mitkä kohdat?

beenthere kirjoitti:

Mutta jos kristinuskoa ei voi olla montaa eri lajia niin miten sitten näitä kristinuskoon pohjautuvia eri seurakuntia on sitten niin montaa eri lajia, esimerkiksi tämä koivuniemeläisten porukka? Eihän nuo Raamatun jakeet sanoneet mitään, mitä nuo teot ovat. Teoista kun lähdetään puhumaan, niin saat heti sata eri kristillistä mielipidettä siitä, kuinka teoilla ei ole väliä. Jos sitten sanot, ettei teoilla ole väliä, saat toiset sata kristillistä mielipidettä, kuten nyt Eskoon, että teot ne ratkaisee.
On siis ihan sama miten kristittynä tekee, täytyy vain valita oikea porukka, johon se oma tekeminen sopii.
No, sehän on sitten selkeää ja yhtenäistä kristinuskoa.
Kyllä minä kaipaan ihan selkeää selitystä, kuinka ne oikeat kristityt muka tunnistaa ja kuka voi sen oikean kristityn määrittää. Jos se on vain Jumala, niin miksi sitten täällä haukutaan toisia kristittyjä, etteivät he ole oikeita kristittyjä. Eikö vain Jumala voi sen sanoa?
Ymmärrätkö, kuinka sekavaa tämä on?

Lue lisää

vielä , kun päällekkäin meni viestit . Meitä molempia kiinnostaa tämä aihe .

Jostain olen ymmärtänyt , että taustasi in kristillinen ? Jos näin on , niin käsitteet ei ole outoja kummallekaan .

Minusta vanha testamentti on samanarvoinen kuin Kalevala , ikivanhaa uskonnon ja elämän kuvausta kummassakin , kovin hurmeista ja luonnonuskoista kohtalouskoa.
Mielenkiintoista molemmissa , mutta vailla mitään auktoriteettia.

Eikä sitten mitään rusinapullasta . Siihen en suostu . Voisin sanoa , että olen etsivä ja kyselevä ja tiedonhaluinen kristitty . Katson , että sillä tavoin suuntautuneena parhaiten voin toteuttaa Jeesuksen rakkauden lakia , sitä ainoaa lakia , mitä hänellä oli . Kuten myös elää avaraa elämää ja ymmärtää eri tavalla ajattelevia ihmisiä ja hankkia kaikenlaista tietoa elämän eri alueilta .

Vanha vanhana ja uuden testamentin Jeesuksen opetukset ovat minulle kristinuskon ydin . Niissä on kaikki auktoriteetti . Luvallasi lainaan yhden säännön . " Uuden käskyn minä annan teille , rakastakaa toisianne . " Jne,jne. Tähän sisältyy kaikki : ...... sillä rakkaus ei tee toiselle mitään pahaa .

Huomaan kyllä väliin ilkeämielisyyden voittavan enkä pysty aina arkipäivässä elämään näin , mutta suunta on oikea , eikä mitään lakia vastaan.

Toisin kuin nuo koivuniemen opit , mitkä rikkovat esim. lastensuojelulakia ja monia muita lakeja .
Välttämättä ei tarvitse kuulua mihinkään porukkaan , mutta on kyllä rentouttavaa väliin olla suunnilleen samoin ajattelevien kanssa . Samoin esim. aikuiskastetta oikeana pitävien on helpointa olla helluntailaisissa jne . Minulle sellaisilla asioilla ei ole mitään väliä , eikä millään muillakaan dogmeilla .
On niin monia erilaisia uskonnollisia yhteisöjä , jotka sitten painottavat raamatun eri asioita tärkeimpinä. Siksi onkin ongelmallista niputtaa kristityt samaan "pakettiin" . Kokemuksemme uskosta on niin yksilöllinen. Esim. on vielä monta yhteisöä , joissa ei hyväksytä naispappeutta . Niissäkin on yksilöitä , joille asialla ei ole väliä .
nyt menee yksinpuheluksi .






kauheudet tai että esim. luonnonmullistukset olisivat ihmiskunnalle annettuj

häirikköuskis kirjoitti:

vielä , kun päällekkäin meni viestit . Meitä molempia kiinnostaa tämä aihe .

Jostain olen ymmärtänyt , että taustasi in kristillinen ? Jos näin on , niin käsitteet ei ole outoja kummallekaan .

Minusta vanha testamentti on samanarvoinen kuin Kalevala , ikivanhaa uskonnon ja elämän kuvausta kummassakin , kovin hurmeista ja luonnonuskoista kohtalouskoa.
Mielenkiintoista molemmissa , mutta vailla mitään auktoriteettia.

Eikä sitten mitään rusinapullasta . Siihen en suostu . Voisin sanoa , että olen etsivä ja kyselevä ja tiedonhaluinen kristitty . Katson , että sillä tavoin suuntautuneena parhaiten voin toteuttaa Jeesuksen rakkauden lakia , sitä ainoaa lakia , mitä hänellä oli . Kuten myös elää avaraa elämää ja ymmärtää eri tavalla ajattelevia ihmisiä ja hankkia kaikenlaista tietoa elämän eri alueilta .

Vanha vanhana ja uuden testamentin Jeesuksen opetukset ovat minulle kristinuskon ydin . Niissä on kaikki auktoriteetti . Luvallasi lainaan yhden säännön . " Uuden käskyn minä annan teille , rakastakaa toisianne . " Jne,jne. Tähän sisältyy kaikki : ...... sillä rakkaus ei tee toiselle mitään pahaa .

Huomaan kyllä väliin ilkeämielisyyden voittavan enkä pysty aina arkipäivässä elämään näin , mutta suunta on oikea , eikä mitään lakia vastaan.

Toisin kuin nuo koivuniemen opit , mitkä rikkovat esim. lastensuojelulakia ja monia muita lakeja .
Välttämättä ei tarvitse kuulua mihinkään porukkaan , mutta on kyllä rentouttavaa väliin olla suunnilleen samoin ajattelevien kanssa . Samoin esim. aikuiskastetta oikeana pitävien on helpointa olla helluntailaisissa jne . Minulle sellaisilla asioilla ei ole mitään väliä , eikä millään muillakaan dogmeilla .
On niin monia erilaisia uskonnollisia yhteisöjä , jotka sitten painottavat raamatun eri asioita tärkeimpinä. Siksi onkin ongelmallista niputtaa kristityt samaan "pakettiin" . Kokemuksemme uskosta on niin yksilöllinen. Esim. on vielä monta yhteisöä , joissa ei hyväksytä naispappeutta . Niissäkin on yksilöitä , joille asialla ei ole väliä .
nyt menee yksinpuheluksi .






kauheudet tai että esim. luonnonmullistukset olisivat ihmiskunnalle annettuj

Lue lisää

tätä häiriksen tietotekniikkaa , missä lauseet hyppii mihin sattuu . Kun on lusikalla annettu , ei voi kauhalla vaatia , sano vanhat viisaat.

kjhkjkhjkhkhjkhjkhjk kirjoitti:

'Niinkuin kommunismi ottaa ateistmista pyrkimyksilleen sopivat kohdat '
Mitkä kohdat?

kiva saada eloa keskusteluun . Välkommen.

Varmaan itse olisit soveliaampi vastaamaan kysymykseesi . Tiedät varmasti minua laajemmin kummastakin , enkä yritä esiintyä asiantuntijana , mutta yritän , sano jos menee mehtään....

Juuri tuo jumaluskon puute on ollut esim. vanhalle Venäjän proletariaatille (tarkoitan ennen - 18 vallankumousta eläneitä työläisiä) yksi houkutin , koska ortodoksikirkko oli eräs tsaarinvallan tukipylväs. Ihmiset kuvittelivat kommunismin tuovan heille helpon elämän ja paljon elämän hyvyyttä . Ja ennekaikkea tasa-arvon . No kävikö näin , tarvinneeko tuosta edes keskustella .

Löytyy varmaan paljon muutakin palkitsevaa , mink'ä tähden ihmiset halusivat liittyä bolsevikkeihin , ehkä edellinen kuitenkin isoin asia.

Lisää hyviä kysymyksiä , niitä on mielenkiintoista pohtia vaikkakkan en väitä , että minulla olisi vastauksia .

Pointtini oli verratessani ateismi/kommunismi ja kristitty/koivuniemi tuoda sitä jyrkkää vastakkainasettelua , mikä todellisuudessa on molempien akselien rasite , vaikka asiat usein samaistetaan .
Kiitos avartavasta kysymyksestäsi .

häirikköuskis kirjoitti:

kiva saada eloa keskusteluun . Välkommen.

Varmaan itse olisit soveliaampi vastaamaan kysymykseesi . Tiedät varmasti minua laajemmin kummastakin , enkä yritä esiintyä asiantuntijana , mutta yritän , sano jos menee mehtään....

Juuri tuo jumaluskon puute on ollut esim. vanhalle Venäjän proletariaatille (tarkoitan ennen - 18 vallankumousta eläneitä työläisiä) yksi houkutin , koska ortodoksikirkko oli eräs tsaarinvallan tukipylväs. Ihmiset kuvittelivat kommunismin tuovan heille helpon elämän ja paljon elämän hyvyyttä . Ja ennekaikkea tasa-arvon . No kävikö näin , tarvinneeko tuosta edes keskustella .

Löytyy varmaan paljon muutakin palkitsevaa , mink'ä tähden ihmiset halusivat liittyä bolsevikkeihin , ehkä edellinen kuitenkin isoin asia.

Lisää hyviä kysymyksiä , niitä on mielenkiintoista pohtia vaikkakkan en väitä , että minulla olisi vastauksia .

Pointtini oli verratessani ateismi/kommunismi ja kristitty/koivuniemi tuoda sitä jyrkkää vastakkainasettelua , mikä todellisuudessa on molempien akselien rasite , vaikka asiat usein samaistetaan .
Kiitos avartavasta kysymyksestäsi .

Lue lisää

'Tiedät varmasti minua laajemmin kummastakin '
Enpä olis niinkään varma
Mutta piti kysyä kun puhuit ateismin kohdista, monikossa, ateismissa kun ei pitäisi olla kun se yksi kohta

'Juuri tuo jumaluskon puute on ollut esim. vanhalle Venäjän proletariaatille (tarkoitan ennen - 18 vallankumousta eläneitä työläisiä) yksi houkutin , koska ortodoksikirkko oli eräs tsaarinvallan tukipylväs. Ihmiset kuvittelivat kommunismin tuovan heille helpon elämän ja paljon elämän hyvyyttä . Ja ennekaikkea tasa-arvon . No kävikö näin , tarvinneeko tuosta edes keskustella . '
Juu, joutuivat ojasta allikkoon

'Löytyy varmaan paljon muutakin palkitsevaa , mink'ä tähden ihmiset halusivat liittyä bolsevikkeihin , ehkä edellinen kuitenkin isoin asia. '
Ateismi isoin asia? Jaa, enpä tiedä, kai sitä voi ateistiks tulla ilman politiikkaakin

'Pointtini oli verratessani ateismi/kommunismi ja kristitty/koivuniemi tuoda sitä jyrkkää vastakkainasettelua , mikä todellisuudessa on molempien akselien rasite , vaikka asiat usein samaistetaan . '
Jep, sellanen yksyhteen vertailu/samaistaminen ei välttämättä ole kovinkaan aiheellista

Kertoo selvästi että Otaniemen teekkarit ovat vajakkeja, kun ottavat alhaisellä ao varustettuja opiskelijoiksi.

Atte Ateisti kirjoitti:

Kertoo selvästi että Otaniemen teekkarit ovat vajakkeja, kun ottavat alhaisellä ao varustettuja opiskelijoiksi.

miksi ihmiset saadaan vedetyksi tuollaiseen mukaan. Kun kuuntelin Koivuniemen puhetta tuossa laittamassani linkissä, niin en millään tajua, että tuollainen narisija saisi ketään vedetyksi mukaan hulluuteensa. Mutta niin vaan sai. Käsittämätöntä.

"Lehden mukaan yritys menestyy hintakilpailuissa siksi, että sen palkkalistoilla työskentelee lahkon jäseniä, jotka tekevät puoli-ilmaista työtä."

Mielenkiintoisesti pisti ajattelemaan, että pöyristyttävää, kyllä, näin ulkopuolisen silmin, mutta missä kohtaa ketjua voi osoittaa mitään lainvastaista tapahtuneen? Jotkut haluavat alistaa ja olla hyväksikäyttäjiä, jotkut haluavat olla alistettuja ja hyväksikäytettyjä - kyse on keskinäisestä sopimuksesta. Eihän tämä ole sen kummempaa kuin Työmarkkinat. Tavallisesti ihmiset myyvät itsensä rahasta, mutta kyllä laajemmin ajateltuna "valuuttana" voi olla muutakin, esim. "uskovaispisteet".

Atte Ateisti kirjoitti:

"Lehden mukaan yritys menestyy hintakilpailuissa siksi, että sen palkkalistoilla työskentelee lahkon jäseniä, jotka tekevät puoli-ilmaista työtä."

Mielenkiintoisesti pisti ajattelemaan, että pöyristyttävää, kyllä, näin ulkopuolisen silmin, mutta missä kohtaa ketjua voi osoittaa mitään lainvastaista tapahtuneen? Jotkut haluavat alistaa ja olla hyväksikäyttäjiä, jotkut haluavat olla alistettuja ja hyväksikäytettyjä - kyse on keskinäisestä sopimuksesta. Eihän tämä ole sen kummempaa kuin Työmarkkinat. Tavallisesti ihmiset myyvät itsensä rahasta, mutta kyllä laajemmin ajateltuna "valuuttana" voi olla muutakin, esim. "uskovaispisteet".

Lue lisää

Onko sinun mielestäsi ihmisten manipulointi ihan ookoo? Sitähän uskonnolliset ryhmät tekevät.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Lehden mukaan yritys menestyy hintakilpailuissa siksi, että sen palkkalistoilla työskentelee lahkon jäseniä, jotka tekevät puoli-ilmaista työtä."

Mielenkiintoisesti pisti ajattelemaan, että pöyristyttävää, kyllä, näin ulkopuolisen silmin, mutta missä kohtaa ketjua voi osoittaa mitään lainvastaista tapahtuneen? Jotkut haluavat alistaa ja olla hyväksikäyttäjiä, jotkut haluavat olla alistettuja ja hyväksikäytettyjä - kyse on keskinäisestä sopimuksesta. Eihän tämä ole sen kummempaa kuin Työmarkkinat. Tavallisesti ihmiset myyvät itsensä rahasta, mutta kyllä laajemmin ajateltuna "valuuttana" voi olla muutakin, esim. "uskovaispisteet".

Lue lisää

Eipä kai ihan suoraan lainvastaista tapahdukaan. Enemmän tässä kai halutaan hakea eettistä kestävyyttä esimerkiksi julkisen alan hankinnoille. Pelkkä alhaisen hinnan tuijotus voi olla vahingollista. Tässä kohtaamme yhteiskuntamme moraalin rajan.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Lehden mukaan yritys menestyy hintakilpailuissa siksi, että sen palkkalistoilla työskentelee lahkon jäseniä, jotka tekevät puoli-ilmaista työtä."

Mielenkiintoisesti pisti ajattelemaan, että pöyristyttävää, kyllä, näin ulkopuolisen silmin, mutta missä kohtaa ketjua voi osoittaa mitään lainvastaista tapahtuneen? Jotkut haluavat alistaa ja olla hyväksikäyttäjiä, jotkut haluavat olla alistettuja ja hyväksikäytettyjä - kyse on keskinäisestä sopimuksesta. Eihän tämä ole sen kummempaa kuin Työmarkkinat. Tavallisesti ihmiset myyvät itsensä rahasta, mutta kyllä laajemmin ajateltuna "valuuttana" voi olla muutakin, esim. "uskovaispisteet".

Lue lisää

työaikalakien noudattamisessa ollaan menty laittomuuksiin, jos lehtien tiedot käsittämättömistä viikkotuntimääristä surkealla palkalla pitävät paikkansa.

Atte Ateisti kirjoitti:

"Lehden mukaan yritys menestyy hintakilpailuissa siksi, että sen palkkalistoilla työskentelee lahkon jäseniä, jotka tekevät puoli-ilmaista työtä."

Mielenkiintoisesti pisti ajattelemaan, että pöyristyttävää, kyllä, näin ulkopuolisen silmin, mutta missä kohtaa ketjua voi osoittaa mitään lainvastaista tapahtuneen? Jotkut haluavat alistaa ja olla hyväksikäyttäjiä, jotkut haluavat olla alistettuja ja hyväksikäytettyjä - kyse on keskinäisestä sopimuksesta. Eihän tämä ole sen kummempaa kuin Työmarkkinat. Tavallisesti ihmiset myyvät itsensä rahasta, mutta kyllä laajemmin ajateltuna "valuuttana" voi olla muutakin, esim. "uskovaispisteet".

Lue lisää

"Uskonlahkon työtunneista halutaan selvitys

STT

Kari-Pekka Tiitinen
Espoolaisen uskonlahkon toimet pitää selvittää, katsoo työoikeuden professori Kari-Pekka Tiitinen. Hän sanoi sunnuntaina Nelosen uutisten haastattelussa, että työsuojeluviranomaisten on syytä ottaa Kustannusosakeyhtiö Koivuniemen asiat tutkittaviksi.


Helsingin Sanomien kuukausiliitteen mukaan yhtiössä työskentelee lahkon jäseniä, jotka tekevät kuusipäiväistä työviikkoa noin 2 000 euron kuukausipalkalla. Eräs työntekijä kertoi lehdelle tehneensä jopa 280 työtuntia kuukaudessa eli 70 tuntia viikossa.

"Jos ne (tiedot) pitävät paikkansa mitä siinä artikkelissa oli kirjoitettu, siinä on kyllä rikottu työaikalakia aika paljon tai oikeastaan hyvin paljon", sanoi Tiitinen Nelosen uutisille."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Uskonlahkon työtunneista halutaan selvitys/1135262162185

Atte Ateisti kirjoitti:

"Lehden mukaan yritys menestyy hintakilpailuissa siksi, että sen palkkalistoilla työskentelee lahkon jäseniä, jotka tekevät puoli-ilmaista työtä."

Mielenkiintoisesti pisti ajattelemaan, että pöyristyttävää, kyllä, näin ulkopuolisen silmin, mutta missä kohtaa ketjua voi osoittaa mitään lainvastaista tapahtuneen? Jotkut haluavat alistaa ja olla hyväksikäyttäjiä, jotkut haluavat olla alistettuja ja hyväksikäytettyjä - kyse on keskinäisestä sopimuksesta. Eihän tämä ole sen kummempaa kuin Työmarkkinat. Tavallisesti ihmiset myyvät itsensä rahasta, mutta kyllä laajemmin ajateltuna "valuuttana" voi olla muutakin, esim. "uskovaispisteet".

Lue lisää

sen osoittaa laki. Tässä tapauksessa työaikalaki ja laki minimipalkasta.

Työaikalain rikkominen, kuten ei minkään uunkaan lain ei ole sallittua edes kahdenkeskisellä sopimuksella. Sopimus ei voi koskaan olla lain vastainen. Työaikalain suhteen työsuojeluviranomaisilla on valvontavastuu ja velvollisuus puuttua tietoonsa tulleisiin rikkomuksiin.

Laki koskee myös minimipalkaa. Minimipalkka lain mukaan on työehtosopimuksen mukainen palkka ja ellei työehtosopimusta alalla ole niin kohtuullinen palkka. Kohtuullinen palkka on tavallaan taas määritelty työttömyysturvalaissa: "kokoaikatyön palkan on vastattava vähintään peruspäivärahan 40-kertaista määrää kuukaudessa."

Tuon mukaan vähimmäisminimipalkka on 25,63x40 eli 1025,20 euroa/kk ja tuntipalkkana 5.47 euroa/h. Yli töistä on maksettava lisäksi korotetut palkat, 2 ensimmäiseltä tunnilat 50%, sen ylittäviltä 100% korotettu.

Tässä tapauksessa alalla on mitä ilmeisimmin työehtosopimus tai tehtävin soveltuva työehtosopimus ja työntekijät ovat korkeasti koulutettuja joten mennään varmasti ihan muulla tasolla arvioidessa kohtuullista palkka kuin 1000 euroa kuussa.

Sen lisäksi ettei mikään sopimus, ei työsopimuskaan voi olla lainvastainen on sopimusjuridiikassa myös otettu huomioon sopimusosapuolien eriarvoinen asema toisiinsa nähden, sopimus ei voi olla toiselle osapuolelle kohtuuton. Esimerkiksi työnantajan asema työsopimusta tehtäessä saattaa olla hyvin vahva toiseen sopija osapuoleen nähden ja jos tätä tilannetta hyväksikäyttäen sopimus on toiselle kohtuuton tai rasite sitä voidaan kohtuullistaa tai jopa ääritapauksessa mitätöidä.

Kössönöm kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi ihmisten manipulointi ihan ookoo? Sitähän uskonnolliset ryhmät tekevät.

Ei se ole ookoo, vaan mielestäni erittäin arveluttavaa.

Mutta räknäilin niin ja räknäilin näin, kaiken kuvotuksen sisälläni voitettuani, että mitä Suomen lain edessä lainvastaista Koivuniemi sitten on tehnyt?

Palstoilla on ehdotettu työaikalain laiminlyöntiä jne., mutta piru vie: uskonnon nimissä tehtävä hyväksikäyttö on Suomessa pitkälle hyväksyttyä.

Atte Ateisti kirjoitti:

Ei se ole ookoo, vaan mielestäni erittäin arveluttavaa.

Mutta räknäilin niin ja räknäilin näin, kaiken kuvotuksen sisälläni voitettuani, että mitä Suomen lain edessä lainvastaista Koivuniemi sitten on tehnyt?

Palstoilla on ehdotettu työaikalain laiminlyöntiä jne., mutta piru vie: uskonnon nimissä tehtävä hyväksikäyttö on Suomessa pitkälle hyväksyttyä.

Lue lisää

"Uskonlahkon työtunneista halutaan selvitys

STT

Kari-Pekka Tiitinen
Espoolaisen uskonlahkon toimet pitää selvittää, katsoo työoikeuden professori Kari-Pekka Tiitinen. Hän sanoi sunnuntaina Nelosen uutisten haastattelussa, että työsuojeluviranomaisten on syytä ottaa Kustannusosakeyhtiö Koivuniemen asiat tutkittaviksi.


Helsingin Sanomien kuukausiliitteen mukaan yhtiössä työskentelee lahkon jäseniä, jotka tekevät kuusipäiväistä työviikkoa noin 2 000 euron kuukausipalkalla. Eräs työntekijä kertoi lehdelle tehneensä jopa 280 työtuntia kuukaudessa eli 70 tuntia viikossa.

"Jos ne (tiedot) pitävät paikkansa mitä siinä artikkelissa oli kirjoitettu, siinä on kyllä rikottu työaikalakia aika paljon tai oikeastaan hyvin paljon", sanoi Tiitinen Nelosen uutisille."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Uskonlahkon työtunneista halutaan selvitys/1135262162185

Erittäin hyvä kommentti! Tuntuu, etta suuri osa ainakin näillä palstoilla häärivistä aktiivi-ateisteista yleistää aina tällaiset ääriesimerkit kristinuskosta kaikkiin kristittyihin.

Kaikissa ihmisryhmissä on niitä, jotka tekevät tällaisia sairaita juttuja. Ei silti pidä yleistää. Suurin osa kristiyistä ei kuitenkaan ole koskaan tappanut ketään, alistanut, hakannut tai muuta sellaista, ainakaan Raamatun nimeen. Kyllähän kaikki ihmiset pahaa tekevät, enemman tai vähemmän, mutta vain harvat oikeuttavat sen uskonnolla.

Aikaisemmassa viestissä oli Raamatun tulkinnasta, kyllä varmasti jokainen kristitty tulkitsee sitä hieman eri tavalla, aivan kuten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee kaikkea ympärillään olevaan erilailla. Kahta samanlaista ihmistä ei ole, joten ei ole kahta samaa tulkintaakaan. Mutta silti hyvin pieni osa kristityistä tulkitsee Raamattua niin, että saa suoranaista pahaa aikaan, kuten tässä Koivuniemen tapauksessa.

Mielestäni uskonto ei useimmissa tapauksissa ole suoranaisesti syy pahaan, vaan väline, jota on väärin käytetty siihen tarkoitukseen, ja useimmissa tapauksissa nämä ihmiset olisivat toteuttaneet pahat aikeensa jollain muulla keinolla, jos ei olisi ollut uskontoa, jota käyttää hyväkseen. Veitsi ei ole paha, mutta sitä on helppo väärinkäyttää.

"Muka saman Raamatun lukeminen leimaa kaikki kristittyinä itseään pitävät samanlaisiksi ja samoista luonnehäiriöistä kärsiviksi hulluiksi, jotka oikeuttavat sairaat tekonsa Raamatun sanasta,..."

Molemmissa tapauksissa taustalla on kuitenkin väitetty totuus siitä, että Jumala on olemassa ja teot pohjaavat Jumalalta saatuun sanaan. Jos terveet ihmiset eivät pysty näiden kahden välillä tekemään eroa niin sanoisin, että kyseessä on erittäin vaarallinen ajatusrakennelma.

MetaTenkka kirjoitti:

"Muka saman Raamatun lukeminen leimaa kaikki kristittyinä itseään pitävät samanlaisiksi ja samoista luonnehäiriöistä kärsiviksi hulluiksi, jotka oikeuttavat sairaat tekonsa Raamatun sanasta,..."

Molemmissa tapauksissa taustalla on kuitenkin väitetty totuus siitä, että Jumala on olemassa ja teot pohjaavat Jumalalta saatuun sanaan. Jos terveet ihmiset eivät pysty näiden kahden välillä tekemään eroa niin sanoisin, että kyseessä on erittäin vaarallinen ajatusrakennelma.

Lue lisää

Terveet ihmiset? Juurihan kirjoitin, että kyseessä on luonnehäiriöinen ihminen!

Sinutkin voitaisiin manipuloida melkein mihin tahansa.

uskonelämästä kirjoitti:

Terveet ihmiset? Juurihan kirjoitin, että kyseessä on luonnehäiriöinen ihminen!

Sinutkin voitaisiin manipuloida melkein mihin tahansa.

kuin papitkaan. Puhuvat paskaa hyötyäkseen. En minä tajua mitä eroa tuossa on.

uskonelämästä kirjoitti:

Terveet ihmiset? Juurihan kirjoitin, että kyseessä on luonnehäiriöinen ihminen!

Sinutkin voitaisiin manipuloida melkein mihin tahansa.

Uskonnot ovat tuhoisia liian pitkälle mennessään. Tuhoaa ihmisen totaalisesti. Kauheata kuunneltavaa ja luettavaa on jo se, kun uskovainen sanoo että hän pysyy poissa pahoista teoista ainoastaan raamatun ja jumalansa avulla. Mutta toinen ääripää on he jotka elävät kirjaimellisesti raamatun mukaan. Vaarallista sakkia hekin. Sitten on nämä vaarattomat hihut jotka ovat itseasiassa aika hellyttäviä uskoineen.

Ei normaali ihminen tee moraalinsa vastaisia tekoja. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä.

Tarvitaan uskonto, että hyvä ihminen saadaan tekemään pahaa.

19 kirjoitti:

Ei normaali ihminen tee moraalinsa vastaisia tekoja. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä.

Tarvitaan uskonto, että hyvä ihminen saadaan tekemään pahaa.

>>Ei normaali ihminen tee moraalinsa vastaisia tekoja. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä.

Jos sanottaisiin, että ihminen on pohjimmiltaan itsekäs, niin osuttaisiin useimmissa tapauksissa oikeaan.
Minun ikkunani alla on pensas, ja siihen ripustetaan linnunruokaa. Tässä kun näkee yhden linnun syömässä ja sitten paikalle lentää toinen, se hätistää ensimmäisen linnun pois. Tämä on kaikkien eläinten perustoiminto.
Ne syövät aina itse, eivätkä tarjoa ensiksi toisille.

>>Tarvitaan uskonto, että hyvä ihminen saadaan tekemään pahaa.

Lukevatko ihmiset Raamattua tullakseen pahoiksi? Raamatussa mukaan pahat joutavat helvettiin, elleivät kadu ja tee parannusta. Islamissa on hieman toisin. Islam tarkoittaa alistumista ja muslimin pitää tehdä se, mitä kirjassa käsketään. Siinä ei käsketä tekemään hyvää, koska puoli maailmaa kuuluu sodan taloon, jota vastaan taistellaan.

Eskoo kirjoitti:

>>Ei normaali ihminen tee moraalinsa vastaisia tekoja. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä.

Jos sanottaisiin, että ihminen on pohjimmiltaan itsekäs, niin osuttaisiin useimmissa tapauksissa oikeaan.
Minun ikkunani alla on pensas, ja siihen ripustetaan linnunruokaa. Tässä kun näkee yhden linnun syömässä ja sitten paikalle lentää toinen, se hätistää ensimmäisen linnun pois. Tämä on kaikkien eläinten perustoiminto.
Ne syövät aina itse, eivätkä tarjoa ensiksi toisille.

>>Tarvitaan uskonto, että hyvä ihminen saadaan tekemään pahaa.

Lukevatko ihmiset Raamattua tullakseen pahoiksi? Raamatussa mukaan pahat joutavat helvettiin, elleivät kadu ja tee parannusta. Islamissa on hieman toisin. Islam tarkoittaa alistumista ja muslimin pitää tehdä se, mitä kirjassa käsketään. Siinä ei käsketä tekemään hyvää, koska puoli maailmaa kuuluu sodan taloon, jota vastaan taistellaan.

Lue lisää

"Many people do simply awful things out of sincere religious belief, not using religion as a cover the way that Saddam Hussein may have done, but really because they believe that this is what God wants them to do, going all the way back to Abraham being willing to sacrifice Issac because God told him to do that. Putting God ahead of humanity is a terrible thing."

-Steven Weinberg

Eskoo kirjoitti:

>>Ei normaali ihminen tee moraalinsa vastaisia tekoja. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä.

Jos sanottaisiin, että ihminen on pohjimmiltaan itsekäs, niin osuttaisiin useimmissa tapauksissa oikeaan.
Minun ikkunani alla on pensas, ja siihen ripustetaan linnunruokaa. Tässä kun näkee yhden linnun syömässä ja sitten paikalle lentää toinen, se hätistää ensimmäisen linnun pois. Tämä on kaikkien eläinten perustoiminto.
Ne syövät aina itse, eivätkä tarjoa ensiksi toisille.

>>Tarvitaan uskonto, että hyvä ihminen saadaan tekemään pahaa.

Lukevatko ihmiset Raamattua tullakseen pahoiksi? Raamatussa mukaan pahat joutavat helvettiin, elleivät kadu ja tee parannusta. Islamissa on hieman toisin. Islam tarkoittaa alistumista ja muslimin pitää tehdä se, mitä kirjassa käsketään. Siinä ei käsketä tekemään hyvää, koska puoli maailmaa kuuluu sodan taloon, jota vastaan taistellaan.

Lue lisää

Tässä tullaankin mielenkiintoiselle alueelle. Mikä on paha? Minun mittapuuni mukaan esimerkiksi Päivi Räsänen on paha puhuessaan esimerkiksi homoseksuaaleista. Paljon maailman pahasti aivan oikeasti juontaa juurensa siitä, että joku katsoo oman uskonnollisen näkemyksensä olevan se oikea. Muista, että tähän uskonnolliseen näkemykseen kuuluu myös henkilöpalvonta, jota esiintyy ikävän monessa paikassa.
Ilman suurta ideologiaa tai ryhmittäytymistä ei ole tarve astua toisen reviirille pahat mielessä. Kaikki sodathan esimerkiksi perustuvat ryhmittymiin ja ryhmien väliseen kiistaan käsityksestä oikeasta ja väärästä.
Maailman vaikutusvaltaisimpia ja suurimpia ryhmiä ovat uskonnolliset ryhmittymät. Toiseksi tulevat poliittiset ryhmittymät. Ne pohjautuvat usein uskonnollisiin näkemyksiin.
Tätä tarkastelua vasten uskonnot ovat omalta suurelta osaltaan pahan alkuna ja juurena.
Raamatun helvetinuhka ei tunnu olevan mikään siinä vaiheessa kun uskova uskoo asiaansa ja lähtee pahantekoon. Hänhän on Jumalan asialla.
Uskonnot ovat siis pahan alkulähteitä jotka saavat voimansa uskovista ihmisistä.

beenthere kirjoitti:

Tässä tullaankin mielenkiintoiselle alueelle. Mikä on paha? Minun mittapuuni mukaan esimerkiksi Päivi Räsänen on paha puhuessaan esimerkiksi homoseksuaaleista. Paljon maailman pahasti aivan oikeasti juontaa juurensa siitä, että joku katsoo oman uskonnollisen näkemyksensä olevan se oikea. Muista, että tähän uskonnolliseen näkemykseen kuuluu myös henkilöpalvonta, jota esiintyy ikävän monessa paikassa.
Ilman suurta ideologiaa tai ryhmittäytymistä ei ole tarve astua toisen reviirille pahat mielessä. Kaikki sodathan esimerkiksi perustuvat ryhmittymiin ja ryhmien väliseen kiistaan käsityksestä oikeasta ja väärästä.
Maailman vaikutusvaltaisimpia ja suurimpia ryhmiä ovat uskonnolliset ryhmittymät. Toiseksi tulevat poliittiset ryhmittymät. Ne pohjautuvat usein uskonnollisiin näkemyksiin.
Tätä tarkastelua vasten uskonnot ovat omalta suurelta osaltaan pahan alkuna ja juurena.
Raamatun helvetinuhka ei tunnu olevan mikään siinä vaiheessa kun uskova uskoo asiaansa ja lähtee pahantekoon. Hänhän on Jumalan asialla.
Uskonnot ovat siis pahan alkulähteitä jotka saavat voimansa uskovista ihmisistä.

Lue lisää

Kerranhan sen näät sitten oliko noin kuten luulet.

uskonelämästä kirjoitti:

Kerranhan sen näät sitten oliko noin kuten luulet.

Mutta hyvin todennäköisesti en tule koskaan sitä tietämään. Elämä maapallolla jatkuu ja minä kuolen. Mutta onneksi minulle riittää se tieto, että olen oivaltanut tämän asian.

8 plus kolme kirjoitti:

Erittäin hyvä kommentti! Tuntuu, etta suuri osa ainakin näillä palstoilla häärivistä aktiivi-ateisteista yleistää aina tällaiset ääriesimerkit kristinuskosta kaikkiin kristittyihin.

Kaikissa ihmisryhmissä on niitä, jotka tekevät tällaisia sairaita juttuja. Ei silti pidä yleistää. Suurin osa kristiyistä ei kuitenkaan ole koskaan tappanut ketään, alistanut, hakannut tai muuta sellaista, ainakaan Raamatun nimeen. Kyllähän kaikki ihmiset pahaa tekevät, enemman tai vähemmän, mutta vain harvat oikeuttavat sen uskonnolla.

Aikaisemmassa viestissä oli Raamatun tulkinnasta, kyllä varmasti jokainen kristitty tulkitsee sitä hieman eri tavalla, aivan kuten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee kaikkea ympärillään olevaan erilailla. Kahta samanlaista ihmistä ei ole, joten ei ole kahta samaa tulkintaakaan. Mutta silti hyvin pieni osa kristityistä tulkitsee Raamattua niin, että saa suoranaista pahaa aikaan, kuten tässä Koivuniemen tapauksessa.

Mielestäni uskonto ei useimmissa tapauksissa ole suoranaisesti syy pahaan, vaan väline, jota on väärin käytetty siihen tarkoitukseen, ja useimmissa tapauksissa nämä ihmiset olisivat toteuttaneet pahat aikeensa jollain muulla keinolla, jos ei olisi ollut uskontoa, jota käyttää hyväkseen. Veitsi ei ole paha, mutta sitä on helppo väärinkäyttää.

Lue lisää

"kyllä varmasti jokainen kristitty tulkitsee sitä hieman eri tavalla, aivan kuten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee kaikkea ympärillään olevaan erilailla. Kahta samanlaista ihmistä ei ole, joten ei ole kahta samaa tulkintaakaan"

No mitenkäs tuo sitten sopii yhteen sen kanssa, että hihhulit täällä toistuvasti (ja tälläkin hetkellä
parissakin eri viestiketjussa) väittävät aina, että raamattu ja kristinusko tarjoavat aina absoluuttisen
ja ylittämättömän moraalin, jota parempaa ei voi mitenkään olla? Absoluuttinen moraali josta on noin miljoona erilaista tulkintaa? Jos raamattu ja kristinusko tosiaankin tarjoaisivat jonkun absoluuttisen moraalin, niin eihän siitä silloin voi olla miljoonaa erilaista tulkintaa. Ei absoluuttista tulkita mitenkään, se on absoluuttinen sellaisenaan, ehdoton ja ylittämätön hyvä kaikissa tapauksissa aina. Jos sitä pitää jotenkin tulkita, se ei voi olla millään tavalla absoluuttinen.

Raamatun mukamas "absoluuttinen" moraali on kummasti aina taipunut esimerkiksi ristiretkiin, kansanmurhiin, orjakauppaan, rotusortoon, inkvisitioon, uskonsotiin, noitien polttamiseen, kiduttamiseen ja jalkapuuhun. Ja kaikki edellä mainittujen asioiden kristityt tekijät ovat aina voineet puolustella tekojaan sujuvasti raamatulla ja väittää vain toteuttavansa raamatun jumalan tahtoa, joka niin helposti löytyy raamatusta vain vähän tulkitsemalla. Se siitä absoluuttisesta moraalista.

2245 kirjoitti:

"Many people do simply awful things out of sincere religious belief, not using religion as a cover the way that Saddam Hussein may have done, but really because they believe that this is what God wants them to do, going all the way back to Abraham being willing to sacrifice Issac because God told him to do that. Putting God ahead of humanity is a terrible thing."

-Steven Weinberg

Lue lisää

>>Putting God ahead of humanity is a terrible thing."

Mistä uskonnosta tässä mahtaa olla kysymys? Kun Jumalan sana on Raamatussa, se voi kuka tahansa lukea ja tutkia asian,

19 kirjoitti:

Ei normaali ihminen tee moraalinsa vastaisia tekoja. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä.

Tarvitaan uskonto, että hyvä ihminen saadaan tekemään pahaa.

Moraali on tekoja. Ellet sitten väitä että pahan teon ajattelukin on moraalitonta?

Väitätkö että uskonto on ainoa tapa jolla ihminen saadaan tekemään "pahaa"?

Ja mikä on paha jos sen tekemiseen tarvitaan kristinusko, aika paradoksaalista tavallaan.

Samalla myös tulet väittäneesi että kaikki ateistit ovat hyviä ihmisiä..

Väitteessäsi ei ole mitään pohjaa, käytä aivojasi muuhunkin kuin tunteiluun ja mustavalkoiseen viisasteluun.
Oletko 19v kuten nimimerkkisi numero viittaa? Sitten en epäile kokemuksesi vähäisyyttä tästä elämästä.

Sori että olin tyly, olen paha ateisti joka ajattelee niinkin kyynisesti että ihminen on ihmiselle susi luontaisesti(tosin sosiaalisista syistä, ei niinkään suoraan lajin säilymisen kannalta).

Ateistille jokainen uskonto on samaa mielikuvitusolennon palvomista.

absol. olematon kirjoitti:

"kyllä varmasti jokainen kristitty tulkitsee sitä hieman eri tavalla, aivan kuten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee kaikkea ympärillään olevaan erilailla. Kahta samanlaista ihmistä ei ole, joten ei ole kahta samaa tulkintaakaan"

No mitenkäs tuo sitten sopii yhteen sen kanssa, että hihhulit täällä toistuvasti (ja tälläkin hetkellä
parissakin eri viestiketjussa) väittävät aina, että raamattu ja kristinusko tarjoavat aina absoluuttisen
ja ylittämättömän moraalin, jota parempaa ei voi mitenkään olla? Absoluuttinen moraali josta on noin miljoona erilaista tulkintaa? Jos raamattu ja kristinusko tosiaankin tarjoaisivat jonkun absoluuttisen moraalin, niin eihän siitä silloin voi olla miljoonaa erilaista tulkintaa. Ei absoluuttista tulkita mitenkään, se on absoluuttinen sellaisenaan, ehdoton ja ylittämätön hyvä kaikissa tapauksissa aina. Jos sitä pitää jotenkin tulkita, se ei voi olla millään tavalla absoluuttinen.

Raamatun mukamas "absoluuttinen" moraali on kummasti aina taipunut esimerkiksi ristiretkiin, kansanmurhiin, orjakauppaan, rotusortoon, inkvisitioon, uskonsotiin, noitien polttamiseen, kiduttamiseen ja jalkapuuhun. Ja kaikki edellä mainittujen asioiden kristityt tekijät ovat aina voineet puolustella tekojaan sujuvasti raamatulla ja väittää vain toteuttavansa raamatun jumalan tahtoa, joka niin helposti löytyy raamatusta vain vähän tulkitsemalla. Se siitä absoluuttisesta moraalista.

Lue lisää

Raamatun moraali pähkinänkuoressa: rakkaus.

"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."

".. rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat."

"Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta."

"Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa."

"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."

Jos _ihmiset_ eivät ole pystyneet toteuttamaan rakkauden käskyä, älä syytä siitä kristinuskoa.

beenthere kirjoitti:

Mutta hyvin todennäköisesti en tule koskaan sitä tietämään. Elämä maapallolla jatkuu ja minä kuolen. Mutta onneksi minulle riittää se tieto, että olen oivaltanut tämän asian.

Lue lisää

"Mutta onneksi minulle riittää se tieto, että olen oivaltanut tämän asian. "

Kuulostat hyvin uskovaiselta. Hekin ovat oivaltaneet jotain mitä muut eivät voi enää muuttaa.

Ihminen on ns. pahan alkulähde eikä uskonnot. Uskonnot ovat toki tiivistymä typeryydestä ja usein massan kontrollia, mutta mikäpä ei olisi kun tarpeeksi ihmisiä pistetään samaan rinkiin.

Omalla erikoisella tavallaan ateistit jotka ajattelevat noin äärimmäisellä tavalla, ovat itsekin suistaneet itsensä humanistisesta ajattelusta omien pelkojensa syövereihin.

Eipä silti että mua kiinnostaisi ääriuskovaisen tai nurkka-ateistin määritelmät maailmankaikkeudesta, molemmat ovat yhtä väärässä kuin minäkin.

rx75 kirjoitti:

Moraali on tekoja. Ellet sitten väitä että pahan teon ajattelukin on moraalitonta?

Väitätkö että uskonto on ainoa tapa jolla ihminen saadaan tekemään "pahaa"?

Ja mikä on paha jos sen tekemiseen tarvitaan kristinusko, aika paradoksaalista tavallaan.

Samalla myös tulet väittäneesi että kaikki ateistit ovat hyviä ihmisiä..

Väitteessäsi ei ole mitään pohjaa, käytä aivojasi muuhunkin kuin tunteiluun ja mustavalkoiseen viisasteluun.
Oletko 19v kuten nimimerkkisi numero viittaa? Sitten en epäile kokemuksesi vähäisyyttä tästä elämästä.

Sori että olin tyly, olen paha ateisti joka ajattelee niinkin kyynisesti että ihminen on ihmiselle susi luontaisesti(tosin sosiaalisista syistä, ei niinkään suoraan lajin säilymisen kannalta).

Lue lisää

Toimi Kankaanniemi tuomitsee lahkon. Eikö kaikki uskikset olekaan lahkolaisia? Mitenkäs se nyt noin?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120612821730_uu.shtml

uskonelämästä kirjoitti:

Terveet ihmiset? Juurihan kirjoitin, että kyseessä on luonnehäiriöinen ihminen!

Sinutkin voitaisiin manipuloida melkein mihin tahansa.

"Terveet ihmiset? Juurihan kirjoitin, että kyseessä on luonnehäiriöinen ihminen! "

Kirjoitit, että kultin vetäjä on luonnehäiriöinen. Käsittääkseni tarkoiti, etteivät osallistujat olisi? Joten jos osallistuja ei ole luonnehäiriöinen vaan terve niin olen edeleen samaa mieltä kuin äsken kirjoitin. Jos tarkoitit, että kaikki lahkoon osallistuvat ovat luonnehäiriöisiä niin sitten toki olen samaa mieltä kanssasi.

"Sinutkin voitaisiin manipuloida melkein mihin tahansa. "

Useat ihmiset voidaan tosiaan manipuloida tekemään mitä tahansa. Olenko minkä yksi heistä. Ehkä... ehkä en. Spekulaatiosi ei kuitenkaan tee siitä totta ilman todisteita.

rx75 kirjoitti:

Moraali on tekoja. Ellet sitten väitä että pahan teon ajattelukin on moraalitonta?

Väitätkö että uskonto on ainoa tapa jolla ihminen saadaan tekemään "pahaa"?

Ja mikä on paha jos sen tekemiseen tarvitaan kristinusko, aika paradoksaalista tavallaan.

Samalla myös tulet väittäneesi että kaikki ateistit ovat hyviä ihmisiä..

Väitteessäsi ei ole mitään pohjaa, käytä aivojasi muuhunkin kuin tunteiluun ja mustavalkoiseen viisasteluun.
Oletko 19v kuten nimimerkkisi numero viittaa? Sitten en epäile kokemuksesi vähäisyyttä tästä elämästä.

Sori että olin tyly, olen paha ateisti joka ajattelee niinkin kyynisesti että ihminen on ihmiselle susi luontaisesti(tosin sosiaalisista syistä, ei niinkään suoraan lajin säilymisen kannalta).

Lue lisää

"Moraali on tekoja. Ellet sitten väitä että pahan teon ajattelukin on moraalitonta? "

Eikös se ajattelukin voi olla Raamatun mukaan paha asia (voiko syntinen toimi olla moraalista)? Kymppikäsky: "Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."

"Ja mikä on paha jos sen tekemiseen tarvitaan kristinusko, aika paradoksaalista tavallaan.
Samalla myös tulet väittäneesi että kaikki ateistit ovat hyviä ihmisiä.. "

Teet tässä sen saman virheen jonka takia useimmat ihmiset eivät ymmärrä, että he ovat joko uskovat jumalan olemassaoloon tai ovat ateisteja. Se, että pahan tekemiseen tarvittaisiin kristinuskoa ei tietystikään tarkoita etteikö voisi olla muita keinoja pahaan. Eikä toisaalta tarkoita myöskään sitä, että ateistit olisivat hyviä ihmisiä.

Johtajakultin luominen on vain helppo työjalu jolla voidaan johtaa suuria ihmisjoukkoja ja Suuri Monivalintakirja josta voi poimia itselleen sopivimmat mietelauseet ja lakaista kaikki karmeudet maton alle on mitä oivin työjalu pahan tekemiseen.