Jos rakkaus on pelkkää aivokemiaa - materiaa - niin eikö silloin rakkauskin ole samanlaista lööperiä kuin usko jumalaan. Antaa nyt valta tunteille ja ruveta rakastamaan puolisoa tai lapsia, ts. jotakin pääasiassa hiilestä, vedystä ja hapesta koostuvaa möhkälettä, jota kanssaihmiseksi kutsutaan.
Miksi rakentaa elämää tunteiden varaan, jos tunteet ovat materian harhaa, vain hiukkasten liikettä? Vai uskotko sinä, että tunteiden takana on jotakin suurempaa kuin pelkkä kemia? Mistä tunteet tulevat aineeseen? Sillä tiedäthän sinä kuitenkin, ettei tunteita voi mitata eikä ihmisen ulkopuolelta tosiksi ja olemassaoleviksi todistaa. Vain käyttäytymisestä ja kemiallisia muutoksia voidaan mitata, muttei tunteita. Millä sinä todistat, että tunnet?
Ja miksi suojella ihmistä, miksi kaivaa elämälle mieli, miksi jatkaa sukua? Mitä järkeä siinä on? Miksi suojella luontoa, kun koko aurinkokuntakin on vain hippunen maailmankaikkeudessa. Jos maapallo särkyisi palasiksi, ei maailmankaikkeus järkkyisi mihinkään.
Eikö vain ole typerää myös fanittaa jääkiekkomatsissa, mölistä ja saattaa itsensä hurmioon tai kirkua konsertissa taju pois, sekstailla partnerin kanssa, hikoilla ja hinkata, elää tunnekuohussa? Mitä kummempaa on haarovälissä kuin pikkuvarpaassa, samaa hiiltä, happea ja vetyä kaikki kudokset, kun järjellä ajattelee? Sulaa hulluutta silkkaa uskontoa koko ihmisyys, eikö vain?
Ateisteille
45
401
Vastaukset
Yrität varmaan provosoida tuolla tekstillä, mutta koitan vastata omalta kohdalta, ainakin jotenkin.
"Jos rakkaus on pelkkää aivokemiaa - materiaa - niin eikö silloin rakkauskin ole samanlaista lööperiä kuin usko jumalaan. Antaa nyt valta tunteille ja ruveta rakastamaan puolisoa tai lapsia, ts. jotakin pääasiassa hiilestä, vedystä ja hapesta koostuvaa möhkälettä, jota kanssaihmiseksi kutsutaan."
Tuo on ihan sama asia, kun että miten joku kivi voi olla ihmisen mielestä kaunis - onhan se vain kivi, sen ymmärtää jokainen. Tai joku piirros, sehän on vain lyijykynällä tehtyjä viivoja paperille, ei muuta, ja silti se voi koskettaa. Mutta se, että se johtuu vain biologiasta, ei tee siitä yhtään sen huonompaa tai heikompaa asiaa. Onhan pienen ihmisen syntymäkin aina valtavan ihmeellinen asia, vaikka tosiasiassa, mikäpä sen luonnollisempaa, ja normaalimpaa?
"Miksi rakentaa elämää tunteiden varaan, jos tunteet ovat materian harhaa, vain hiukkasten liikettä? Vai uskotko sinä, että tunteiden takana on jotakin suurempaa kuin pelkkä kemia? Mistä tunteet tulevat aineeseen?"
Mitä elämä ois ilman tunteita? Jälleen, vaikka tunteet onkin kemiallinen asia kun mennään syvemmälle, niin siitä huolimatta se ei tee asiasta heikompaa - noille tunteille kun on biologinen syy. Miksi me ollaan empaattisia? Jotta kyetään elää yhdessä, pitää toinen toisesta huolta. Miksi me rakastutaan? Jotta voidaan jatkaa sukua. En silti usko, että tunteiden takana on mitään kemiaa suurempaa. Joku muu osaa varmaan vastata enemmän tuohon viimeiseen, joku viisaampi. :D
"Ja miksi suojella ihmistä, miksi kaivaa elämälle mieli, miksi jatkaa sukua? Mitä järkeä siinä on? Miksi suojella luontoa, kun koko aurinkokuntakin on vain hippunen maailmankaikkeudessa. Jos maapallo särkyisi palasiksi, ei maailmankaikkeus järkkyisi mihinkään."
Tarvitseeko ihminen sitten mielestäsi luojan, jotta hän voisi elää elämisen arvoista elämää? Jos minulta kysyttäisiin, niin siksi suojelisin ihmistä, jotta hänellä on hyvä olla - sama kun tuossa empatia kohdassa, siitä on rodulle hyötyä, ja siksi me niin tunnetaan. Elämän tarkoitus on jokaiselle jotain omaa, itse elän, koska tahdon nähdä mitä elämä tuo eteeni tullessaan. Suvunjatkamisvietti on tietysti ihan selvä homma; jokainen eläinkin pyrkii jatkamaan sukua. Maata ja aurinkokuntaa kannattaa suojella samasta syystä, kuin suojellaan ihmistäkin. Eläimetkin tuntee näitä ihan samoja tunteita.
"Eikö vain ole typerää myös fanittaa jääkiekkomatsissa, mölistä ja saattaa itsensä hurmioon tai kirkua konsertissa taju pois, sekstailla partnerin kanssa, hikoilla ja hinkata, elää tunnekuohussa? Mitä kummempaa on haarovälissä kuin pikkuvarpaassa, samaa hiiltä, happea ja vetyä kaikki kudokset, kun järjellä ajattelee?"
Niinhän se on, mutta tuntuu se silti hyvältä, eikös? :) Jälleen tunteet, jauhat ihan samaa kysymystä vain eri esimerkein. Näille kaikille on tarkoitus, mutta tarvitseeko se nimenomaan jonkun luomaan nuo kaikki säännöt? Miksei biologia riitä syyksi, koska eläimillä on - jälleen - aivan noita samoja tarpeita ja tunteita. Ei ihminen ole vaan järjellinen olento, vaan myös fyysinen olento, ja tunteellinen olento. Miksipä meillä on talvi, kun sillon on vaan kylmä, jos järjellä miettii? Ihan sama asia.
"Sulaa hulluutta silkkaa uskontoa koko ihmisyys, eikö vain?"
Ei, vaan biologiaa. Me ollaan eläimiä, tahdoitpa sitä tai et. (:- erkkiantero69
Miksi, miksi, miksi... kysyit paljon miksi-sanalla alkavia kysymyksiä. Vastaan niihin kaikkin tässä kollektiivisesti:
Ihan miksi vain. Saat ihan itse päättää mitä järkeä kaikessa tässä sinulle on, tai onko mitään. Huomauttaisin kuitenkin, että koska täällä nyt kuitenkin ollaan, kannattaa aika täällä käyttää järkevästi/mukavasti.
Rakkaus on kivaa. Suvunjatkaminenkin on, paitsi kivaa, niin antoisaa, kun saa nähdä jälkikasvunsa kasvavan ja pärjäävän. Luonnonsuojelu taas on järkevää, että muutkin meidän jälkeemme voisivat nauttia elämästään täysin siemauksin. Ja niin edelleen.
Tietenkin jos haluat, voit myös kuvitella että on olemassa yliluonnollinen olento, jonka kuvitellun tahdon noudattaminen on elämän korkein mahdollinen tarkoitus ja jonka kuviteltua tahtoa noudattamalla saavutat kuolemattomuuden.Osasit sanoa tuon kaiken niin tiiviisti, että voisin poistaa tuon mun romaanin tuosta yläpuolelta. Sait hyvin tiivistettyä asian ytimen.
kultapanda__ kirjoitti:
Osasit sanoa tuon kaiken niin tiiviisti, että voisin poistaa tuon mun romaanin tuosta yläpuolelta. Sait hyvin tiivistettyä asian ytimen.
Minusta se oli hyvä essee ja voisin allekirjoittaa sen, vaikkakin muutaman kerran olisin lisäksi maininnut sopivissa kohdin sanan 'vietti'.
- Muuan ateisti
Provosoimassahan sinä olet ja ihan samoin sanoin kuin sadat edeltäjäsi. Unohdit kuitenkin kysyä vielä sitä, mikseivät ateistit vaella kaupungilla murhaamassa ja raiskaamassa, kun ei mikään jumala ole kieltämässä eikä edes helvetti pelota.
On hyvin surullista, että ilman mielikuvituskaveriasi pitäisit itseäsi epäihmisenä ja lihamöykkynä ja hinkkaisit hikisenä toisten pikkuvarpaita ja jalkovälejä. (Niin, ja vaeltaisit kaupungilla murhaamassa ja raiskaamassa.)
Kannattaa toivoa ihan muiden ihmisten puolesta, että mielikuvituskaveriisi uskominen pitää sinut kurissa. On siitä uskonnosta joskus hyötyäkin.- nicander
Niin. Missähän kohtaa evoluutiota rakkaus alkoi muodostua ja mistä se tuli.
Ensin oli siis pelkkä tyhjyys. Tyhjyydestä siis yhtäkkiä ilmestyi jokin alkuaine ja muutama, jotka tiivistyivät ja räjähtivät. Miljardien vuosien saatossa tämä aivan sattumalta syntynyt energiapläjäys alkoi tuottaa tunteita. Aine alkoi rakastua ensin kai itseensä ....vai miten se meni.
Mistä tuli rakkaus evoluutiossa.
Hyvä kysymys.
Kuinka alkuaine, joka sekin tuli tyhjästä tuottaa itsessään tunteen. - +++++++++
nicander kirjoitti:
Niin. Missähän kohtaa evoluutiota rakkaus alkoi muodostua ja mistä se tuli.
Ensin oli siis pelkkä tyhjyys. Tyhjyydestä siis yhtäkkiä ilmestyi jokin alkuaine ja muutama, jotka tiivistyivät ja räjähtivät. Miljardien vuosien saatossa tämä aivan sattumalta syntynyt energiapläjäys alkoi tuottaa tunteita. Aine alkoi rakastua ensin kai itseensä ....vai miten se meni.
Mistä tuli rakkaus evoluutiossa.
Hyvä kysymys.
Kuinka alkuaine, joka sekin tuli tyhjästä tuottaa itsessään tunteen."Ensin oli siis pelkkä tyhjyys. Tyhjyydestä siis yhtäkkiä ilmestyi jokin alkuaine ja muutama, jotka tiivistyivät ja räjähtivät. Miljardien vuosien saatossa tämä aivan sattumalta syntynyt energiapläjäys alkoi tuottaa tunteita. Aine alkoi rakastua ensin kai itseensä ....vai miten se meni. "
Mene kirjastoon ja lainaa kirja evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä ja lue ne ja toivottavasti lukemisen jälkeen vaikutat vähemmän tietämättömältä. - lslslslslsls
+++++++++ kirjoitti:
"Ensin oli siis pelkkä tyhjyys. Tyhjyydestä siis yhtäkkiä ilmestyi jokin alkuaine ja muutama, jotka tiivistyivät ja räjähtivät. Miljardien vuosien saatossa tämä aivan sattumalta syntynyt energiapläjäys alkoi tuottaa tunteita. Aine alkoi rakastua ensin kai itseensä ....vai miten se meni. "
Mene kirjastoon ja lainaa kirja evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä ja lue ne ja toivottavasti lukemisen jälkeen vaikutat vähemmän tietämättömältä.Jos kerran tiedät, että kirjastosta löytyy vastaus kysymykseen "mistä tunteet tulivat aineeseen", niin silloin osannet selittää ainakin perusasioita aiheesta. Muutoin "mene kirjastoon" on pelkkä lapsenomainen letkautus, jolla letkauttaja yrittää piilottaa omaa tietämättömyyttään muka olemassaolevan viisauden ja muka dokumentoidun tutkimuksen taakse.
Tosiasia kuitenkin on se, ettei kukaan tiedä, mitä tunteet pohjimmiltaan ovat. Aivojen sähköistä ja kemiallista toimintaa voidaan kyllä tutkia ja havainnoida ja havaintojen perusteella aivojen toimintaan voidaan myös vaikuttaa, mutta perimmäisiä vastauksia kysymykseen, mistä tunteet tulevat aineeseen, mitkään tutkimukset eivät ole löytäneet. nicander kirjoitti:
Niin. Missähän kohtaa evoluutiota rakkaus alkoi muodostua ja mistä se tuli.
Ensin oli siis pelkkä tyhjyys. Tyhjyydestä siis yhtäkkiä ilmestyi jokin alkuaine ja muutama, jotka tiivistyivät ja räjähtivät. Miljardien vuosien saatossa tämä aivan sattumalta syntynyt energiapläjäys alkoi tuottaa tunteita. Aine alkoi rakastua ensin kai itseensä ....vai miten se meni.
Mistä tuli rakkaus evoluutiossa.
Hyvä kysymys.
Kuinka alkuaine, joka sekin tuli tyhjästä tuottaa itsessään tunteen.http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Rakkautta ensi nuuhkaisulla/HS20051129SI1AT02qct
- lslslslslsls
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Rakkautta ensi nuuhkaisulla/HS20051129SI1AT02qct
Luin artikkelin. Se oli varsin pinnallista popularisointia evoluutiosta. Tuollaiset ihmisen käyttäytymiseen liittyvät ja biologiaan liimautuneet piirteet ovat minulle lapsesta asti olleet päivän selvä asia. Jo isoäiti (tavallinen maatalon emäntä, synt 1908) kertoi minulle, että pelkään pimeää, koska ihminen on päiväeläin ja aisteiltaan avuton pimeässä, ja hän kertoi minulle, että ne äidit, jotka ovat pitäneet talonsa puhtaina elintarvikkeita syövistä ja sotkevista ja ihmisiä kuppaavista ötököistä (malariat, borrelioosit, koisat tms), ovat saaneet jälkeläisensä paremmin aikuisiksi. Siitä ötökkäpelkoni, joka on täysin rationaalista. Hän kertoi, että naiset, joilla on lapsia alkavat kirkumaan vaaratilanteissa, jotta saavat lapsiensa huomion itseensä ja saavat koko laumansa seuraamaan mukanaan ja ottamaan mallia, silloin kun tuhansille sanoille, maanitteluille ja oikutteluille ei kertakaikkisesti ole tilaa ja aikaa. Miehet, jotka eivät kykene kirkumaan korkeita varoitus- ja pysäytyskirkaisuja, ottavat pillin avukseen ja pysäyttävät koko pelikentällisen yhdellä puhalluksella. Tämä on pelkkää biologiaa ja peräisin ja lintuasteelta. Korkea ääni on varoitusääni. Se kantaa, pysäyttää ja valpastaa kaikki. Mikään tällainen ei kuitenkaan selitä sitä, mikä on se fyysinen ilmiö hiukkastasolla, joka liittää tunteet ja tietoisuuden aineeseen.
lslslslslsls kirjoitti:
Luin artikkelin. Se oli varsin pinnallista popularisointia evoluutiosta. Tuollaiset ihmisen käyttäytymiseen liittyvät ja biologiaan liimautuneet piirteet ovat minulle lapsesta asti olleet päivän selvä asia. Jo isoäiti (tavallinen maatalon emäntä, synt 1908) kertoi minulle, että pelkään pimeää, koska ihminen on päiväeläin ja aisteiltaan avuton pimeässä, ja hän kertoi minulle, että ne äidit, jotka ovat pitäneet talonsa puhtaina elintarvikkeita syövistä ja sotkevista ja ihmisiä kuppaavista ötököistä (malariat, borrelioosit, koisat tms), ovat saaneet jälkeläisensä paremmin aikuisiksi. Siitä ötökkäpelkoni, joka on täysin rationaalista. Hän kertoi, että naiset, joilla on lapsia alkavat kirkumaan vaaratilanteissa, jotta saavat lapsiensa huomion itseensä ja saavat koko laumansa seuraamaan mukanaan ja ottamaan mallia, silloin kun tuhansille sanoille, maanitteluille ja oikutteluille ei kertakaikkisesti ole tilaa ja aikaa. Miehet, jotka eivät kykene kirkumaan korkeita varoitus- ja pysäytyskirkaisuja, ottavat pillin avukseen ja pysäyttävät koko pelikentällisen yhdellä puhalluksella. Tämä on pelkkää biologiaa ja peräisin ja lintuasteelta. Korkea ääni on varoitusääni. Se kantaa, pysäyttää ja valpastaa kaikki. Mikään tällainen ei kuitenkaan selitä sitä, mikä on se fyysinen ilmiö hiukkastasolla, joka liittää tunteet ja tietoisuuden aineeseen.
ei taida olla yhtä päivänselviä asioita, kun hänen mielestään noissa ei ole järkeä.
- iugiugigig
lslslslslsls kirjoitti:
Jos kerran tiedät, että kirjastosta löytyy vastaus kysymykseen "mistä tunteet tulivat aineeseen", niin silloin osannet selittää ainakin perusasioita aiheesta. Muutoin "mene kirjastoon" on pelkkä lapsenomainen letkautus, jolla letkauttaja yrittää piilottaa omaa tietämättömyyttään muka olemassaolevan viisauden ja muka dokumentoidun tutkimuksen taakse.
Tosiasia kuitenkin on se, ettei kukaan tiedä, mitä tunteet pohjimmiltaan ovat. Aivojen sähköistä ja kemiallista toimintaa voidaan kyllä tutkia ja havainnoida ja havaintojen perusteella aivojen toimintaan voidaan myös vaikuttaa, mutta perimmäisiä vastauksia kysymykseen, mistä tunteet tulevat aineeseen, mitkään tutkimukset eivät ole löytäneet.Tunteet ovat vain ihmeellisten aivojemme sähkötoimintaa. Se on kyllä ihan tutkittu juttu.
Kysymys "mistä tunteet tulevat aineeseen", sisältää perustelemattoman alkuasetelman "on olemassa jotain materian ulkopuolella". Eivät tunteet tule materialistiseen todellisuuteen, ne ovat sitä. - minäkin haluan tietä
iugiugigig kirjoitti:
Tunteet ovat vain ihmeellisten aivojemme sähkötoimintaa. Se on kyllä ihan tutkittu juttu.
Kysymys "mistä tunteet tulevat aineeseen", sisältää perustelemattoman alkuasetelman "on olemassa jotain materian ulkopuolella". Eivät tunteet tule materialistiseen todellisuuteen, ne ovat sitä.Kun ihminen aivokuolee, mitään materiaa ei hänen aivoistaan katoa. Minne tunteet katoavat? Miksi aivosähkötoiminta lakkaa? Kerro ihmeessä, kun kerran tiedät.
minäkin haluan tietä kirjoitti:
Kun ihminen aivokuolee, mitään materiaa ei hänen aivoistaan katoa. Minne tunteet katoavat? Miksi aivosähkötoiminta lakkaa? Kerro ihmeessä, kun kerran tiedät.
Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi moottorin lauetessa Toyotan liikkuminen eteenpäin lakkaa. Mitään materiaahan autosta ei häviä. Tästä voimmekin näppärästi päätellä, että siitä hävisi Jumalan autoihin asettama eteenpäinmenemisen henki.
- tuon minä tiedän
Aatami9 kirjoitti:
Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi moottorin lauetessa Toyotan liikkuminen eteenpäin lakkaa. Mitään materiaahan autosta ei häviä. Tästä voimmekin näppärästi päätellä, että siitä hävisi Jumalan autoihin asettama eteenpäinmenemisen henki.
Auton eteenpäin menemisen henki ei ole materiassa, vaan insinöörin päässä. Auto on tarkoin suunniteltu toimimaan tietyllä tavalla. Auto on hengen tuote.
tuon minä tiedän kirjoitti:
Auton eteenpäin menemisen henki ei ole materiassa, vaan insinöörin päässä. Auto on tarkoin suunniteltu toimimaan tietyllä tavalla. Auto on hengen tuote.
Nytkö uskot jo, että autotkin kulkevat koska insinöörit ajatuksenvoimalla aiheuttavat sen. Olet todella sekaisin.
- edellinen
Aatami9 kirjoitti:
Nytkö uskot jo, että autotkin kulkevat koska insinöörit ajatuksenvoimalla aiheuttavat sen. Olet todella sekaisin.
Jos itse luulet, että autosi kulkee tai tietokoneesi pelittää ilman insinöörin ajatusta, niin huh. Tietokoneesi toimii insinöörien siihen pistämien ajatusten ehdoilla ja rajoissa, eikä autonkaan toiminta ole materiassa vaan suunnittelupöydällä. Ihminen on auton ja tietokoneen jumala.
edellinen kirjoitti:
Jos itse luulet, että autosi kulkee tai tietokoneesi pelittää ilman insinöörin ajatusta, niin huh. Tietokoneesi toimii insinöörien siihen pistämien ajatusten ehdoilla ja rajoissa, eikä autonkaan toiminta ole materiassa vaan suunnittelupöydällä. Ihminen on auton ja tietokoneen jumala.
No kerropa, minkä yliluonnollisiin taikatemppuihin perustuvan komponentin tämä "jumala" on lisännyt autoihin tai tietokoneisiin? Ihminen on auton jumala samassa mielessä kuin luonnonvalinta on ihmisen jumala.
- lslslslslsls
kultapanda__ kirjoitti:
ei taida olla yhtä päivänselviä asioita, kun hänen mielestään noissa ei ole järkeä.
Luepa aloittajan eli minun tekstini uudelleen. Evoluutiobiologia ei todellakaan vastaa kysymykseen, mitä tietoisuus ja tunteet ovat ja kuinka ne ovat syntyneet.
- jhgkjgkjgkg
minäkin haluan tietä kirjoitti:
Kun ihminen aivokuolee, mitään materiaa ei hänen aivoistaan katoa. Minne tunteet katoavat? Miksi aivosähkötoiminta lakkaa? Kerro ihmeessä, kun kerran tiedät.
Eivät ne katoa vaan lakkaavat toimimasta se mitä Aatami9 kirjoitti.
lslslslslsls kirjoitti:
Luin artikkelin. Se oli varsin pinnallista popularisointia evoluutiosta. Tuollaiset ihmisen käyttäytymiseen liittyvät ja biologiaan liimautuneet piirteet ovat minulle lapsesta asti olleet päivän selvä asia. Jo isoäiti (tavallinen maatalon emäntä, synt 1908) kertoi minulle, että pelkään pimeää, koska ihminen on päiväeläin ja aisteiltaan avuton pimeässä, ja hän kertoi minulle, että ne äidit, jotka ovat pitäneet talonsa puhtaina elintarvikkeita syövistä ja sotkevista ja ihmisiä kuppaavista ötököistä (malariat, borrelioosit, koisat tms), ovat saaneet jälkeläisensä paremmin aikuisiksi. Siitä ötökkäpelkoni, joka on täysin rationaalista. Hän kertoi, että naiset, joilla on lapsia alkavat kirkumaan vaaratilanteissa, jotta saavat lapsiensa huomion itseensä ja saavat koko laumansa seuraamaan mukanaan ja ottamaan mallia, silloin kun tuhansille sanoille, maanitteluille ja oikutteluille ei kertakaikkisesti ole tilaa ja aikaa. Miehet, jotka eivät kykene kirkumaan korkeita varoitus- ja pysäytyskirkaisuja, ottavat pillin avukseen ja pysäyttävät koko pelikentällisen yhdellä puhalluksella. Tämä on pelkkää biologiaa ja peräisin ja lintuasteelta. Korkea ääni on varoitusääni. Se kantaa, pysäyttää ja valpastaa kaikki. Mikään tällainen ei kuitenkaan selitä sitä, mikä on se fyysinen ilmiö hiukkastasolla, joka liittää tunteet ja tietoisuuden aineeseen.
Eli jos ei itse tai joku varteenotettava tieteentekijä ole saanut vielä aikaiseksi tyydyttävää selitystä esille ottamiisi ilmiöihin -> Jumala.
Järki ja päättelykyky on kehittynyt sen vuoksi, että lauma tai myöhemmin heimo tarvitsi ravintoa ja suojaa ja ne, jotka pystyivät funtsimaan, saivat kilpailuedun. Tästä syystä esimerkiksi nykyihminen pikkuhiljaa syrjäytti neanderthalilaisen, mutta edelleenkin me yhdistämme mielessämme isot lihakset ja runsaan karvoituksen vähäiseen älykkyyteen.
Yhteenkuuluvaisuuden tunne on auttanut liimaamaan lauman yhteen ja se on pärjännyt paremmin ongelmatilanteissa, joten se ominaisuus on vahvistunut.
Samaten hurmoshenkinen joukkohysteria on auttanut esim. vaaratilanteissa kuten toisen lauman/heimon päihittämisessä ja siksi tämä uskontogeeni on jäänyt päälle.
Ihan samalla tavalla siis evoluutio on "synnyttänyt" ajattelun, järjen ja tunteet. Valitettavasti myös uskonnollisuuden.
niin taitaa olla parasta, että pysyt kaukana muista ihmisistä.
"Jos rakkaus on pelkkää aivokemiaa - materiaa - niin eikö silloin rakkauskin ole samanlaista lööperiä kuin usko jumalaan."
Onhan niissä paljon yhteistä, kun molemmat perustuvat keskushermostomme ja kehomme hormonijärjestelmän toimintaan; ajattelun tasolla tarkasteltuna tunteisiin ja vietteihin. Kaikkea aivotoimintaa tuskin kuitenkaan kannattaa lööperiksi lukea yhden kummallisuuden takia.- uskonto on turhaa
Rakkaus ja muut tunteet ovat synnynnäistä, uskonto uskomuksineen on aivopesun tulosta.
Elämä on elämistä (ja syntymistä ja kuolemista) varten, eikä selittelyjä varten.
Uskonto on tainnut sekoittaa pääsi, kun teet elämästä noin vaikeaa ja luonnotonta.. - Hih hih
Just noin itsekin ajattelen.
Ateismi ei ole kuin äärimmäiseen rationaalisuuteen pyrkivä ajattelu.
Pitää muistaa että me olemme vain ihmisiä ja eläimiä joten sikäli miellä on aina tietyt tarpeet ja puutteet jotka yksinkertaisesti kuuluvat olemukseemme. Me olemme ensisijaisesti kuitenkin eläimiä joten ei ole yksinkertaisesti syytä kieltää sitä, voimme ymmärtää ilmiöitä kuten rakkaus rationaalisesti mutta se ei tarkoita että meidän pitäisi lopettaa siitä nauttiminen. Asioista voi nauttia ilmankin että siihen liittyy mitään mystistä.
Rationaalisesti ajateltuna emme tarvitsi koko ruokakulttuuria enää vaan voisimme saada kaiken ravinnon jonkinlaisesta ravinnepuurosta jossa olisi kaikki mitä tarvitsemme. Mutta se että on olemassa ruokakulttuuria tekee ravinnon saamisesta erittäin nautinnollisen kokemuksen ja siksi siitä niin paljon pidämme.
On täysin rationaalisesti selitettävissä miksi tietyt ihmisten syömät asiat miellyttävät meitä niin visuaalisesti kuin myös rakenteeltaan ja maultaan. Asiassa ei ole mitään mystistä, aivan kuin ei ole mitään mystistä esim. taiteessa tai rakkaudessakaan.
Kyse on pitkälti vain siitä että osaammeko nauttia lyhyen ihmiselämän tarjoamista nautinnoista. Olisihan se kamalaa jos emme osaisi lyhyestä ajastamme täällä nauttia joka kuitenkin on äärimmäisen epätodennäköinen ja ainutkertainen asia.
Meillä ihmisillä on omat irrationaaliset tarpeemme ja meidän tulee hyväksyä se itsessämme, se on vain yksinkertaisesti osa ihmisyyttä. Itse olen äärimmäisen rationaalinen ihminen jolla on taiteilijan sielu...nämä piirteet eivät ole toistensa kanssa ristiriidassa vaan vahvistavat toisiaan.- Gagarin
Varsin masentavaa aina tuo vastakkainasettelu, missä uskovainen on sentimentaalikko, ja ateisti leimataan sosiopaatiksi. Jokainen ihminen tuntee; niin fyysisellä, kuin henkisellä tasolla. Kohteliasuus saa ateistin, siinä kuin uskovaisenkin hymyilemään. Samoin on loukkausten laita; jokainen pahoittaa mielensä.
Jos ihminen on psykopaatti, oli hän sitten ateisti tai uskovainen, hän saa pelkästään pahaa aikaiseksi.
Totuus kulkee keskellä. Sentimentalisuudessa ei sinällään ole mitään pahaa, kuten ei rationaalisuudessakaan. Molempia sopiva annos, kiitos.- AntiChrisu
Osoittaa jälleen suurta tietämättömyyttä leimata sosiopaatit pahantekijöiksi tai rikollisiksi. Itse olet
kukkahatturoisto!
Sosiopaatilta puuttuu kyky moniin tunteisiin erityisesti kyky empatiaan. Mutta se ei tarkoita, että
tällainen pelkällä järjellä varustautunut ihminen tekisi rikoksia tai pahaa on typerä. Minusta on todennäköisempää että tunteella toimivat saavat enemmän pahaa aikaiseksi koska toimivat ensin ja ajattelevat vasta sitten. - lslslslslsls
Kuka on leimannut ja ketä? Missä kohtaa avausta sanotaan ateistia sosiopaatiksi tai psykopaatiksi?
- Gagarin
AntiChrisu kirjoitti:
Osoittaa jälleen suurta tietämättömyyttä leimata sosiopaatit pahantekijöiksi tai rikollisiksi. Itse olet
kukkahatturoisto!
Sosiopaatilta puuttuu kyky moniin tunteisiin erityisesti kyky empatiaan. Mutta se ei tarkoita, että
tällainen pelkällä järjellä varustautunut ihminen tekisi rikoksia tai pahaa on typerä. Minusta on todennäköisempää että tunteella toimivat saavat enemmän pahaa aikaiseksi koska toimivat ensin ja ajattelevat vasta sitten.**Sosiopaatilta puuttuu kyky moniin tunteisiin erityisesti kyky empatiaan***
Tarkoitan juuri tätä. Aloittaja vihjaa, että uskovaiset ovat ihmisiä jotka tuntevat. Ateisti vain rationalisoi ts. on tunteeton. En sano, että psykopaatti on automaattisesti rikollinen. Mutta, jos em. ihminen pääsee valtaan käsiksi, jälki on rumaa, toimi hän sitten Maon Punaisen Kirjan mukaan tai Koraanin.
Tunteella toimiva ihminen on impulsiivinen ja voi tehdä harkitsemattomia tekoja, oli uskovainen tai ateisti. Psykopaatti toimii järjestelmällisesti, vailla tunteita ja empatiaa. Esimmäinen tappaa vihan puuskassaan 15, mutta toinen pitkällä aikavälillä miljoonia. - lslslslslsls
Gagarin kirjoitti:
**Sosiopaatilta puuttuu kyky moniin tunteisiin erityisesti kyky empatiaan***
Tarkoitan juuri tätä. Aloittaja vihjaa, että uskovaiset ovat ihmisiä jotka tuntevat. Ateisti vain rationalisoi ts. on tunteeton. En sano, että psykopaatti on automaattisesti rikollinen. Mutta, jos em. ihminen pääsee valtaan käsiksi, jälki on rumaa, toimi hän sitten Maon Punaisen Kirjan mukaan tai Koraanin.
Tunteella toimiva ihminen on impulsiivinen ja voi tehdä harkitsemattomia tekoja, oli uskovainen tai ateisti. Psykopaatti toimii järjestelmällisesti, vailla tunteita ja empatiaa. Esimmäinen tappaa vihan puuskassaan 15, mutta toinen pitkällä aikavälillä miljoonia."Aloittaja vihjaa, että uskovaiset ovat ihmisiä jotka tuntevat. Ateisti vain rationalisoi ts."
Missä minä edes vihjaan noin? Entä jos puhuttaisiin asioista vain asioina.
- että näin taas
Kas näin, vastauksista päätellen ateistit lipesivät viljelemästään ajatuksesta. Mitä muuta voi olettaakaan.
- hgjhfjgjhhj
Mitäs ajatuksia me ateistit olemme viljelleet? Sitäkö ettemme usko jumalaasi? Miten me siitä lipsuimme?
Samalla voisin kysyä mikä on elämän tarkoitus? Sinulle elämän tarkoitus on ehkä palvella jotakin olemassa olematonta Jumalaa, kun taas joillekin se on lisääntyminen (ilman avioliittoa) elämän tarkoitus tai duuni jne.
Minusta me eletään täällä vaan kerran ja kuollaan pois! Ihmisellä elämän tarkoitus on hyvin biologinen eli syntyä ja kuolla pois ja sen ajan mikä siihen väliin jää niin ihminen saa aivan itse päättää (jos omaa omat aivonsa?) miten sen ajan viettää, vaikka Raamattu sanoisi siihen mitä hyvänsä!
Moraalikäsitykset voivat tulla ihmiselle ilman uskonto-opintojakin! Mietin niitä rikollisia, jotka ovat olleet "Mooseksen käskylähettiläitä" eli tappanut ihmisen/ihmisiä jostakin syystä ja saavat siitä vankilatuomion niin sitten kun hän tulee uskoon (tai uskottelee tulleensa) niin hänet luokitellaan tällöin "hyvätapaiseksi" ja pääsee vankilasta pois.
Miksi Suomi hyysää näitä "hyvätapaisia vankeja" eli siinä tekee Suomen vankeinhoitolaitos väärin, että päästävät ne kadulle ihmisten joukkoon vain sen takia että vanki on tullut uskoon!!! Henkirikoksen tehneitä rikollisia ei tulisi mielestäni vapauttaa ikinä, vaikka olisivat tulleet mihin tahansa uskoon!
varmasti pahempiakin namusetiä/lapsiin sekaantujia kulkee tuolla vapaana, jotka ovat sekaantuneet lapsiin ja ovat olleet telkien takana kuin tämä meidän Jammu Siltavuori!?"eikö silloin rakkauskin ole samanlaista lööperiä kuin usko jumalaan."
Jumalusko on lööperiä siksi, että jumalien olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Teidän uskonne on varmastikin olemassaoleva tunne,sitä ei kukaan epäile. Mutta koska uskon kohdetta todennäköisesti ei ole olemassa, on uskominen olemattomaan tietenkin lööperiä.
Samoin rakkaudeksi kutsutun tunteen olemassaolosta ei ole mitään epäilystä sinänsä. Mutta jos on palavasti rakastunut johonkin satuolentoon, on sekin kyllä aikamoista lööperiä.- Thronos
Tavallaan olet oikeassa. Kaikki on suuressa mittakaavassa katsottuna turhaa ja loppujen lopuksi tämä tuntemamme maailma todennäköisesti katoaa uskontoineen kaikkineen.
Mutta kun nyt kuitenkin satumme lyhyen hetken olemaan täällä niin miksipä ei tehdä oleskelusta mahdollisimman miellyttävää itselle ja muille?
Jos sinusta on typerää mölistä jääkiekkomatsissa niin älä mölise, en minäkään tee niin. Jos sinusta seksi partnerin kanssa on pelkkää hinkkaamista niin älä harrasta seksiä - jos partnerisi ei siihen tyydy niin hän varmaan toivotavasti löytää kumppanin joka ei pelkästään hinkkaa ja hikoile.
Uskonto on todella eräänlaista rakastumista mutta siinä on usein selkeä ero: Rakastunut ei yleensä edes luule saati sitten vaadi että koko maailman mielestä juuri hänen kumppaninsa on ainoa jonka kanssa voi olla parisuhteessa, saati sitten julista että jokainen joka ei ole parisuhteessa juuri hänen kumppaninsa kanssa joutuu helvettiin. Tunteet voivat kertoa siitä miltä ihmisestä tuntuu mutta ne eivät aina kerro siitä miten asiat muiden mielestä ovat. Jos väittäisi omien tunteiden kertovan jotakin koko maailmaa koskevaa ja alkaisi tuomita muita siksi että nämä eivät tunne samoin tai vaatimaan muilta tietynlaista käytöstä niin silloin kyllä olisi hyvä olla joitakin muitakin todisteita kuin vain ne omat tunteet. - lslslslslsls
Jotkut ateistit sanovat mielellään, että jumalusko on kirjoitettu geeniin, ja ajattelevat samalla, että geeniin on kirjoitettu nimenomaan usko. Vaan entäpä, jos geeniin onkin kirjoitettu kyky aistia jumaluutta, niin kuin on perimään on kirjoitettu kyky nähdä, eikä suinkaan kykyä uskoa näkevänsä. Jotkut tietyt geenimuodot taas aiheuttavat sen, ettei ihminen voi kuulla. Ehkä siis jotkut geenimuodot aiheuttavat sen, ettei ihminen voi aistia jumalauutta tai tuntea kaikkia tunteita.
Toiset ateistit taas sanovat, että usko Jumalaan on vain otsalohkon aktiivisuutta, ja ajattelevat samalla Jumalan asuvan ihmisen otsalohkossa. Silti vastakkaisen sukupuolen näkeminenkin aiheuttaa aktiivisuutta aivoissa, erityisesti hypotalamuksessa. Vastakkainen sukupuoli ei kuitenkaan asu ihmisen hypotalamuksessa, vaan on ihan oikeasti olemassa.- jhkgkhkjh
Vastakkaisesta sukupuolesta on objektiivisia havaintoja, toisin kuin yliluonnollisesta.
- Thronos
Oletko siis sitä mieltä että jumalia on paljon ja eri geenin omaavat aistivat eri jumalia? Senhän takia siis samoissa maissa yleensä palvotaan samoja jumalia, sillä geenithän periytyvät! Jollakin on geeni havaita Jahve ja toisella on geeni havaita Kali. Poseidon-geenin omaavat ovat kuolleet sukupuuttoon ja sekös Poseidonia harmittaa. Kurjaa kun ei kukaan enää palvo.
Minulla ei ole minkään jumalan havaitsemiseen tarvittavaa geeniä ja siksi en usko jumaliin vaikka mikä olisi.
Tuohan on loistavaa ajattelua! Aalto-yliopistossa on aivotutkimuksen osasto, ehdotan että otat heihin yhteyttä ja kerrot ideasi. Ilmoittaudun heti koekaniiniksi että saatte vertailuryhmää. - lslslslslsls
Thronos kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä että jumalia on paljon ja eri geenin omaavat aistivat eri jumalia? Senhän takia siis samoissa maissa yleensä palvotaan samoja jumalia, sillä geenithän periytyvät! Jollakin on geeni havaita Jahve ja toisella on geeni havaita Kali. Poseidon-geenin omaavat ovat kuolleet sukupuuttoon ja sekös Poseidonia harmittaa. Kurjaa kun ei kukaan enää palvo.
Minulla ei ole minkään jumalan havaitsemiseen tarvittavaa geeniä ja siksi en usko jumaliin vaikka mikä olisi.
Tuohan on loistavaa ajattelua! Aalto-yliopistossa on aivotutkimuksen osasto, ehdotan että otat heihin yhteyttä ja kerrot ideasi. Ilmoittaudun heti koekaniiniksi että saatte vertailuryhmää.Oletko siis sitä mieltä että jumalia on paljon ja eri geenin omaavat aistivat eri jumalia?
En ole.
Onko siis sinusta umpihankihiihto maailman mukavin harrastus? Thronos kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä että jumalia on paljon ja eri geenin omaavat aistivat eri jumalia? Senhän takia siis samoissa maissa yleensä palvotaan samoja jumalia, sillä geenithän periytyvät! Jollakin on geeni havaita Jahve ja toisella on geeni havaita Kali. Poseidon-geenin omaavat ovat kuolleet sukupuuttoon ja sekös Poseidonia harmittaa. Kurjaa kun ei kukaan enää palvo.
Minulla ei ole minkään jumalan havaitsemiseen tarvittavaa geeniä ja siksi en usko jumaliin vaikka mikä olisi.
Tuohan on loistavaa ajattelua! Aalto-yliopistossa on aivotutkimuksen osasto, ehdotan että otat heihin yhteyttä ja kerrot ideasi. Ilmoittaudun heti koekaniiniksi että saatte vertailuryhmää.Muinaiset jumalat esitetään aina pirun vihaisina. Syy on siis se, että kun palvojat on kuolleet sukupuuttoon, ei kukaan enää ole heitä nähnyt.
Jep Jep ;o)- Thronos
lslslslslsls kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä että jumalia on paljon ja eri geenin omaavat aistivat eri jumalia?
En ole.
Onko siis sinusta umpihankihiihto maailman mukavin harrastus?No minähän vain jatkoin sinun päättelyäsi. Eri puolilla maailmaa ihmiset havaitsevat eri jumalia ja jos jumalan havaitsemiseen tarvitaan tietty geeni niin eri jumalien havaitsemiseen tarvitaan silloin varmaan eri geeni. Et kai sinä sitä tarkoita että nimenomaan kristinuskon Jumalan havaitsemiseen tarvitaan tietty geeni ja muihin jumaliin uskovat uskovat olemattomiin ihan lämpimikseen? Silloinhan sinä olisit antamassa omille mielikuvillesi suuremman arvon kuin muiden mielikuville, eli julistamassa sitä umpihankihiihtoa ainoaksi oikeaksi harrastukseksi.
- mummomuori*
Olisiko kuitenkin niin ettemme vielä tiedä tästä asiasta kylliksi? Tiede on kovin nuori ja mittausmenetelmämme kehittyvät.
Tunteet ovat kuitenkin monnikerroksellisia. Ne ohjaavat meidän toimintaamme niin monella tasolla, ettei niitä voida erottaa edes tieteellisissä tutkimuksissa. Siksi ns. ihmistieteet ovat vahvasti tulkinnallisia ja koko ajan kehittyä tieteitä.
Ajattelu on sähköimpulsseja, tiede vain ei osaa selittää, mitä sähkö oikeastaan on. Hormonit ja eri välittäjäaineet vaikuttavat, mutta niistäkin tiedetään vain vähän. Kummalista on että me omalla ajattelumme voimme vaikuttaa näihin ja se että se vaikuttavat meidän ajatteluumme ja tunteisiimme. Sitä vain emme vielä tiedä, kuinka nämä vaikuttavat toisiinsa, eli oliko kana ensin vai muna.
Meillä ei ole muuta mittaria kuin se oma kokemus ja tuntemus. Ne jotka kykenevät laittamaan oman mielen ohjauksen ulkopuolelle, uskovat kovasti siihen, että jotkut ominaisuudet tai käyttäytymisen ilmenemiset ovat ihmisen tahdon ulkopuolella – geeneissä tai hormoneissa. Niille ei vain mahda mitään, turha pyristellä vastaan.
Jos puhutaan kriminaaleista, niin heillä useimmiten ei ole uskoa mihinkään auktoriteettiin vähiten kai hengelliseen sellaiseen. Eikä se tietysti tarkoita, että kaikki ateistit olisivat kriminaaleja! Koetetaas pyrkiä pois karsinoista…
Ihminen jolla ei ole mitään menetettävää, joko tekee pahaa tai rakastuu. Moraalin rakentuu paljolti siihen että kuluu johonkin yhteisöön ja saa sieltä hyväksyntää. Lienee kuitenkin hyvin toissijaista se mitä meissä kemiallisesti tapahtuu? Ei yksinäistä tai masentunutta lohduta se että se on vain kemiaa.
Se joka oikeasti haluaa rakastaa, tietää ettei se ole kemiaa. Se on oman ajattelun ja asenteiden muuttamista, oman käyttäytymisen ohjaamista ja itsensä alttiiksi panemista. Kemia sitten seuraa mukana noiden jälkeen. Rakkaus kasvattaa rakkautta.- issai
Aatami9 kirjoitti:
Sivistäs vähän itseäsi, jos et tiedä mitä sähkö on:
http://en.wikipedia.org/wiki/ElectricityAatami9 hyvä, minä olen erinäisiä sähkö- ja mangnetismioppiin liittyviä kursseja yliopistossa kiitettävin arvosanoin suorittanut ja kyseisten ilmiöiden parissa koko parikymmenvuotisen työelämäni painiskellut, enkä kuitenkaan tiedä, mitä sähkö pohjimmiltaan on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo hiiri kadoksissa, Marin jo kommentoi
Kuinka on valtiojohto hukassa, kun vihollinen Grönlantia valloittaa? Putinisti Purra myös hiljaa kuin kusi sukassa.826000Lopeta jo pelleily, tiedän kyllä mitä yrität mies
Et tule siinä onnistumaan. Tiedät kyllä, että tämä on just sulle. Sä et tule multa samaan minkäänlaista responssia, kosk3215434Nuori lapualainen nainen tapettu Tampereella?
Työmatkalainen havahtui erikoiseen näkyyn hotellin käytävällä Tampereella – tämä kaikki epäillystä hotellisurmasta tie494732Tampereen "empatiatalu" - "Harvoin näkee mitään näin kajahtanutta"
sanoo kokoomuslainen. Tampereen kaupunginvaltuuston maanantain kokouksessa käsiteltävä Tampereen uusi hyvinvointisuunni3133675Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.12237Lidl teki sen mistä puhuin jo vuosikymmen sitten
Eli asiakkaat saavat nyt "skannata" ostoksensa keräilyvaiheessa omalla älypuhelimellaan, jolloin ei tarvitse mitään eril1362142Orpo pihalla kuin lumiukko
Onneksi pääministerimme ei ole ulkopolitiikassa päättäjiemme kärki. Hänellä on täysin lapsellisia luuloja Trumpin ja USA1011254- 7943
- 157856
- 55727