Miksi Raamattu on niin vaikea?

Mutta Puolustaja, PyhäHenki ,jonka Isä on lähettävä ninun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Tarvitsee Jeesuksen vaitaan ottaminen.

Ei raamattu varsinaisesti ole vaikea. Ongelma yleensä on, ettei sitä edes tunneta. Asia on vaikea silloin kun sitä tarkastelee ulkopuolelta ja sitä ei hahmota kokonaisuutena. Silloin pienetkin yksityiskohdat näyttävät suurilta ylittämättömiltä vuorilta.

Se on hiukan kuin kielitaito. Ei vierasta kieltäkään kannata aloittaa opettelemalla ensimäisenä jotakin tieteellistä sanastoa. Siihen kompastuu heti. Kannattaa aloittaa siitä mikä on oleellisinta. Hyvää päivää. Kiitos. Anteeksi. Tervetuloa. Paljonko maksaa.
Niillä pärjää jo aika pitkälle.
Parin vuoden päästä voi alkaa jo tutustua siihen tieteelliseen sanastoonkin.

sumusyreeni kirjoitti:

Ei raamattu varsinaisesti ole vaikea. Ongelma yleensä on, ettei sitä edes tunneta. Asia on vaikea silloin kun sitä tarkastelee ulkopuolelta ja sitä ei hahmota kokonaisuutena. Silloin pienetkin yksityiskohdat näyttävät suurilta ylittämättömiltä vuorilta.

Se on hiukan kuin kielitaito. Ei vierasta kieltäkään kannata aloittaa opettelemalla ensimäisenä jotakin tieteellistä sanastoa. Siihen kompastuu heti. Kannattaa aloittaa siitä mikä on oleellisinta. Hyvää päivää. Kiitos. Anteeksi. Tervetuloa. Paljonko maksaa.
Niillä pärjää jo aika pitkälle.
Parin vuoden päästä voi alkaa jo tutustua siihen tieteelliseen sanastoonkin.

Lue lisää

Valitettavasti oma kokemukseni on juuri päinvastainen. Ne jotka eivät tunne Raamattua kovin perusteellisesti, omaavat yleensä ne varmimmat näkemykset siitä mitä siinä sanotaan ja mikä on se "oikea" Jumalan sana. Mitä enemmän sitä tutkii, sen ristiriitaisemmaksi ja hajanaisemmaksi se muuttuu. Kokonaisuus hukkuu kaikkeen "meteliin". Paljon selkeämmän kuvan uskosta saa uskonnollisissa tilaisuukissa, saarnoissa, rippikoulussa yms. Ainakin minulla on ollut niin.

Olen myös keskustellut monien teologiaa opiskelleiden tuttavieni kanssa ja he ovat pitäneet Raamatun tutkimusta yhtenä valtavana työkenttänä juuri sen uskomattoman käsitteellisyyden, monikerroksellisuuden ja eri aikoina syntyneiden toistensa kanssa ristriitaisten kirjoitusten takia. "Tavalinen" seurakuntatyö kaipaisi kipeästi yksinkertaistettua ja karsittua versiota jossa kiteytyisi olennainen.

Lukumies-mä kirjoitti:

Valitettavasti oma kokemukseni on juuri päinvastainen. Ne jotka eivät tunne Raamattua kovin perusteellisesti, omaavat yleensä ne varmimmat näkemykset siitä mitä siinä sanotaan ja mikä on se "oikea" Jumalan sana. Mitä enemmän sitä tutkii, sen ristiriitaisemmaksi ja hajanaisemmaksi se muuttuu. Kokonaisuus hukkuu kaikkeen "meteliin". Paljon selkeämmän kuvan uskosta saa uskonnollisissa tilaisuukissa, saarnoissa, rippikoulussa yms. Ainakin minulla on ollut niin.

Olen myös keskustellut monien teologiaa opiskelleiden tuttavieni kanssa ja he ovat pitäneet Raamatun tutkimusta yhtenä valtavana työkenttänä juuri sen uskomattoman käsitteellisyyden, monikerroksellisuuden ja eri aikoina syntyneiden toistensa kanssa ristriitaisten kirjoitusten takia. "Tavalinen" seurakuntatyö kaipaisi kipeästi yksinkertaistettua ja karsittua versiota jossa kiteytyisi olennainen.

Lue lisää

että kun raamatun sanotaan sisältävän vaikeaselkoisia kohtia ja myös kohtia, joita pitää tulkita ja ymmärtää jonkun tietyn tutkimusmetodin kautta, niin on tahallaan luotu kuva, että siinä olisi jotain salattua tietoa joka on löydettävissä vain pyhän hengen avulla (tällaistakin joskus kuulee), VAIKKA koko kokoelma on silkkaa höttöä alusta loppuun.

cei5 kirjoitti:

että kun raamatun sanotaan sisältävän vaikeaselkoisia kohtia ja myös kohtia, joita pitää tulkita ja ymmärtää jonkun tietyn tutkimusmetodin kautta, niin on tahallaan luotu kuva, että siinä olisi jotain salattua tietoa joka on löydettävissä vain pyhän hengen avulla (tällaistakin joskus kuulee), VAIKKA koko kokoelma on silkkaa höttöä alusta loppuun.

Lue lisää

tekemistä ja he ovat myös saaneet vaikutusvaltaa sillä, kun he muka ovat erityisen asiantuntevia löytämään Raamatun oikean sanoman sen kaiken hötön seasta.

Ajattelevalle ihmiselle pitäisi olla selvää, että Jumalan ilmoitus on vedätystä ja olemassa lähinnä kirkon ja pappien tarpeita varten.

Monet papit ovat varmaan uskossaan vilpittömiä, tulee mieleen tunnettu käsite "hyödylliset idiootit". Sellaiset parhaiten edistävät uskonnon tai muun -ismin asiaa.

Lukumies-mä kirjoitti:

Valitettavasti oma kokemukseni on juuri päinvastainen. Ne jotka eivät tunne Raamattua kovin perusteellisesti, omaavat yleensä ne varmimmat näkemykset siitä mitä siinä sanotaan ja mikä on se "oikea" Jumalan sana. Mitä enemmän sitä tutkii, sen ristiriitaisemmaksi ja hajanaisemmaksi se muuttuu. Kokonaisuus hukkuu kaikkeen "meteliin". Paljon selkeämmän kuvan uskosta saa uskonnollisissa tilaisuukissa, saarnoissa, rippikoulussa yms. Ainakin minulla on ollut niin.

Olen myös keskustellut monien teologiaa opiskelleiden tuttavieni kanssa ja he ovat pitäneet Raamatun tutkimusta yhtenä valtavana työkenttänä juuri sen uskomattoman käsitteellisyyden, monikerroksellisuuden ja eri aikoina syntyneiden toistensa kanssa ristriitaisten kirjoitusten takia. "Tavalinen" seurakuntatyö kaipaisi kipeästi yksinkertaistettua ja karsittua versiota jossa kiteytyisi olennainen.

Lue lisää

Riippuu kai lähestymistavasta. Jos lukee Raamattua ilman uskoa, vastassa on helposti kamala sekahedelmäsoppa. Puuttuu itseltä se perusoivallus tai -näkemys, jonka valossa siinä näkee kulkevan selvän punaisen langan.

Se on vähän kuin lähteelle vievä metsäpolku. Joku ei sitä tunne, ja menee hortoilemaan metsään ja kauhistelee, miksi täällä on tämmöisiä puita ja kallioita ja kummallisia kasveja ja hirveää ryteikköä, tännehän vain eksyy. Kun kerrotaan, että siellä on lähde ja polku lähteelle, tuo ihminen sanoo, että mutta miksi niiden täytyy olla noin kamalan metsän keskellä, miksei ne ole pellolla tai torilla, että ne löytäisi helposti. Vastataan, että no siksi, koska silloin ne eivät olisi metsälähde ja -polku.
No hehheh. Olihan se vertaus tuokin.

Mennään metsään kirjoitti:

Riippuu kai lähestymistavasta. Jos lukee Raamattua ilman uskoa, vastassa on helposti kamala sekahedelmäsoppa. Puuttuu itseltä se perusoivallus tai -näkemys, jonka valossa siinä näkee kulkevan selvän punaisen langan.

Se on vähän kuin lähteelle vievä metsäpolku. Joku ei sitä tunne, ja menee hortoilemaan metsään ja kauhistelee, miksi täällä on tämmöisiä puita ja kallioita ja kummallisia kasveja ja hirveää ryteikköä, tännehän vain eksyy. Kun kerrotaan, että siellä on lähde ja polku lähteelle, tuo ihminen sanoo, että mutta miksi niiden täytyy olla noin kamalan metsän keskellä, miksei ne ole pellolla tai torilla, että ne löytäisi helposti. Vastataan, että no siksi, koska silloin ne eivät olisi metsälähde ja -polku.
No hehheh. Olihan se vertaus tuokin.

Lue lisää

kanssa.
Jos luet sitä ilman uskoa, vastassa on sekainen soppa.
Kannattaa kokeilla myös Harry Potterin lukemista uskon kanssa. Sieltä voi löytyä punainen lanka, joka ilman uskoa jää huomaamatta.

historian opetus kirjoitti:

tekemistä ja he ovat myös saaneet vaikutusvaltaa sillä, kun he muka ovat erityisen asiantuntevia löytämään Raamatun oikean sanoman sen kaiken hötön seasta.

Ajattelevalle ihmiselle pitäisi olla selvää, että Jumalan ilmoitus on vedätystä ja olemassa lähinnä kirkon ja pappien tarpeita varten.

Monet papit ovat varmaan uskossaan vilpittömiä, tulee mieleen tunnettu käsite "hyödylliset idiootit". Sellaiset parhaiten edistävät uskonnon tai muun -ismin asiaa.

Lue lisää

Eikö Lenin käyttänyt tuota sanontaa aikoinaan?

isojärkinen kirjoitti:

kanssa.
Jos luet sitä ilman uskoa, vastassa on sekainen soppa.
Kannattaa kokeilla myös Harry Potterin lukemista uskon kanssa. Sieltä voi löytyä punainen lanka, joka ilman uskoa jää huomaamatta.

Lue lisää

Varmaan on noin. Riippuu siitä, mikä on valjennut uskoksi omalle sydämelle.

Mennään metsään kirjoitti:

Riippuu kai lähestymistavasta. Jos lukee Raamattua ilman uskoa, vastassa on helposti kamala sekahedelmäsoppa. Puuttuu itseltä se perusoivallus tai -näkemys, jonka valossa siinä näkee kulkevan selvän punaisen langan.

Se on vähän kuin lähteelle vievä metsäpolku. Joku ei sitä tunne, ja menee hortoilemaan metsään ja kauhistelee, miksi täällä on tämmöisiä puita ja kallioita ja kummallisia kasveja ja hirveää ryteikköä, tännehän vain eksyy. Kun kerrotaan, että siellä on lähde ja polku lähteelle, tuo ihminen sanoo, että mutta miksi niiden täytyy olla noin kamalan metsän keskellä, miksei ne ole pellolla tai torilla, että ne löytäisi helposti. Vastataan, että no siksi, koska silloin ne eivät olisi metsälähde ja -polku.
No hehheh. Olihan se vertaus tuokin.

Lue lisää

"Riippuu kai lähestymistavasta. Jos lukee Raamattua ilman uskoa, vastassa on helposti kamala sekahedelmäsoppa. Puuttuu itseltä se perusoivallus tai -näkemys, jonka valossa siinä näkee kulkevan selvän punaisen langan."

Eikä Raamattu voi olla uskovallekin ristiriitainen?

Lukumies-mä kirjoitti:

Valitettavasti oma kokemukseni on juuri päinvastainen. Ne jotka eivät tunne Raamattua kovin perusteellisesti, omaavat yleensä ne varmimmat näkemykset siitä mitä siinä sanotaan ja mikä on se "oikea" Jumalan sana. Mitä enemmän sitä tutkii, sen ristiriitaisemmaksi ja hajanaisemmaksi se muuttuu. Kokonaisuus hukkuu kaikkeen "meteliin". Paljon selkeämmän kuvan uskosta saa uskonnollisissa tilaisuukissa, saarnoissa, rippikoulussa yms. Ainakin minulla on ollut niin.

Olen myös keskustellut monien teologiaa opiskelleiden tuttavieni kanssa ja he ovat pitäneet Raamatun tutkimusta yhtenä valtavana työkenttänä juuri sen uskomattoman käsitteellisyyden, monikerroksellisuuden ja eri aikoina syntyneiden toistensa kanssa ristriitaisten kirjoitusten takia. "Tavalinen" seurakuntatyö kaipaisi kipeästi yksinkertaistettua ja karsittua versiota jossa kiteytyisi olennainen.

Lue lisää

Joo. Otaniemen Koivuniemi on jo oivaltanut tuon "mutkat-suoriksi" -Raamatun idean. Jos Raamatusta ei löydy vastausta, lahkon itseoppinut profeetta kyllä kertoo lampailleen, kuinka heidän pitää menetellä kotona seksin kanssa, kuinka paljon heidän pitää painaa vaa´alla jne.

Lopulta Raamattu voidaan jättää kokonaan syrjään, koska Johtaja on suorassa yhteydessä Jumalaan, joka antaa hänelle suoria ohjeita seurakuntansa kurittamiseen.

Atte Ateisti kirjoitti:

Joo. Otaniemen Koivuniemi on jo oivaltanut tuon "mutkat-suoriksi" -Raamatun idean. Jos Raamatusta ei löydy vastausta, lahkon itseoppinut profeetta kyllä kertoo lampailleen, kuinka heidän pitää menetellä kotona seksin kanssa, kuinka paljon heidän pitää painaa vaa´alla jne.

Lopulta Raamattu voidaan jättää kokonaan syrjään, koska Johtaja on suorassa yhteydessä Jumalaan, joka antaa hänelle suoria ohjeita seurakuntansa kurittamiseen.

Lue lisää

Atte toi hyvin esiin sen toisen puolen. Osa haluaisi että Raamattu olisi yksiselitteinen täynnä enintään 5 sanan virkkeitä ja käskymuodossa jotta omaa elämää ja toimintaansa ei tarvitse pohtia kun joku muu päättää puolesta.

Mitä sieltä raamatusta sitten pitäisi löytyä.
Tai mitä ihmiset odottavat sieltä löytyvän.

Ja mikä siellä oikeastaan on epäloogista, mikäli nyt pieniin yksitysikohtiin ja sanojen käännösvirheisiin tms ei takerruta.

Miksi kukaan ei ihmettele raamatun loogisuutta.
Kirja periaatteessa koottuna lähes seitsemän tuhannen vuoden tapahtumista ja kaikki kulkee eteenpäin suurella loogisuudella.
Mikä muu kirja toimii näin.

sumusyreeni kirjoitti:

Mitä sieltä raamatusta sitten pitäisi löytyä.
Tai mitä ihmiset odottavat sieltä löytyvän.

Ja mikä siellä oikeastaan on epäloogista, mikäli nyt pieniin yksitysikohtiin ja sanojen käännösvirheisiin tms ei takerruta.

Miksi kukaan ei ihmettele raamatun loogisuutta.
Kirja periaatteessa koottuna lähes seitsemän tuhannen vuoden tapahtumista ja kaikki kulkee eteenpäin suurella loogisuudella.
Mikä muu kirja toimii näin.

Lue lisää

"mikäli nyt pieniin yksitysikohtiin ja sanojen käännösvirheisiin tms ei takerruta."

Ristiriitoja ja ongelmia on enemmän kuin "pienet" käännösvirheet. Kaikkia kamaluuksia ei voi panna käännösvirheiden piikkiin, vaan on tunnustettava, että jotkin ajatukset tuossa kirjakokoelmassa kuuluvat nykypäivänä ehdottomasti roskakoriin.

sumusyreeni kirjoitti:

Mitä sieltä raamatusta sitten pitäisi löytyä.
Tai mitä ihmiset odottavat sieltä löytyvän.

Ja mikä siellä oikeastaan on epäloogista, mikäli nyt pieniin yksitysikohtiin ja sanojen käännösvirheisiin tms ei takerruta.

Miksi kukaan ei ihmettele raamatun loogisuutta.
Kirja periaatteessa koottuna lähes seitsemän tuhannen vuoden tapahtumista ja kaikki kulkee eteenpäin suurella loogisuudella.
Mikä muu kirja toimii näin.

Lue lisää

Mitä? Kertooko Raamattu lähes 7tuhannen vuoden tapahtumat? Siis kun se alkaa luomiskertomuksesta... ja päättyy - siis mihin - Jeesus tulee pian.

Jos siellä on sanojen käännösvirheitä, miksiköhän niitä ei korjata?

Voio ihmetellä sellaista, jota ei ole, siis loogisuutta Raamatussa.

Atte Ateisti kirjoitti:

"mikäli nyt pieniin yksitysikohtiin ja sanojen käännösvirheisiin tms ei takerruta."

Ristiriitoja ja ongelmia on enemmän kuin "pienet" käännösvirheet. Kaikkia kamaluuksia ei voi panna käännösvirheiden piikkiin, vaan on tunnustettava, että jotkin ajatukset tuossa kirjakokoelmassa kuuluvat nykypäivänä ehdottomasti roskakoriin.

Lue lisää

Raamatun lukemisenkin saa ongelmalliseksi, mutta kun tietää miten ne voi välttää...

http://raapustus.net/?id=112
löytyy lisää...

sumusyreeni kirjoitti:

Mitä sieltä raamatusta sitten pitäisi löytyä.
Tai mitä ihmiset odottavat sieltä löytyvän.

Ja mikä siellä oikeastaan on epäloogista, mikäli nyt pieniin yksitysikohtiin ja sanojen käännösvirheisiin tms ei takerruta.

Miksi kukaan ei ihmettele raamatun loogisuutta.
Kirja periaatteessa koottuna lähes seitsemän tuhannen vuoden tapahtumista ja kaikki kulkee eteenpäin suurella loogisuudella.
Mikä muu kirja toimii näin.

Lue lisää

"Mitä sieltä raamatusta sitten pitäisi löytyä.
Tai mitä ihmiset odottavat sieltä löytyvän."

Minä ainakaan en odota mitään Raamatulta. Minusta jo pelkkä ajatus siitä että koko maailmankaikkeuden luoja lähestyisi ihmisiä jonkin kirjakokoelman kautta on naiivi.

Vähän kuin mätkähtäisit talon katolta lumikinokseen yritettyäsi vimmatusti räpytellä käsilläsi ja kysyisit sitten loukkaantuneena: "No miten ihmisen sitten pitäisi lentää?"

Jospa ihminen ei vain osaa lentää omin voimin.
Ja jospa mitään maailmankaikkeuden jumaluutta ei ollenkaan ole tai jos jokin niin mittava olento olisikin niin jospa hän vain ei laita jotakin ihmisryhmää kirjoittamaan omaan kulttuuriinsa ja käsityksiinsä nojautuvaa opaskirjaa.

Ainoa tapa jolla minä osaan ajatella jonkin jumalhahmon - jos siis sellainen olisi - lähettävän viestejään ihmisille on tehdä se pelkästään sen asian perusteella joka erottaa (luultavasti, tavallaan) ihmiset eläimistä: käsitteellisen käsityskyvyn. Jokainen ihminen kerää elämässään kokemuksia ja seuraa ihmisten, eläinten ja koko maailman elämää omalla pikku alueellaan. Niiden tietojen perusteella ihminen voi tehdä johtopäätöksiä. Käsityskyky riittää, mitään tietyn kulttuurin omaisuuskansan asemaa tai historiallisia tarinoita kiukkuisen Jumalan edesottamuksista tietyllä erämaa-alueella ei tarvita.

Jos jokin ihmisistä kiinnostunut jumala olisi niin hänen olisi oltava yleispätevä ja kulttuureihin sitoutumaton. Kaikki muu on näpertelyä.

minua pohtimaan mitään muka ilmoituksen muka tulkintoja, vaan korkeintaan toteamaan, miten jo vanhan testamentin aikoina yksinkertaisia ihmisiä hallittiin vallanpitäjien keksimillä jumalan käskyillä. Jotkut käskyistä olivat toki hyviäkin, jotkut joutavaa taikauskoa, mutta paljon oli myös hyökkäyssotia, joissa vedottiin jumalan määräykseen hävittää naapurikansoja.

Ihminen ei ole merkittävästi muuttunut, suuri osa on herkkäuskoisia, manipuloituvia, taikauskoisia ja epäloogisia, eikä edes akateeminen koulutus saa sellaisia järkiinsä.

Olen erimieltä. Minusta on pelottavaa, jos ihminen tarvitsee ulkoisen manuaalin kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Mielestäni tuollaisen tulisi olla itsestään selvää.

Jätätkö tappamatta vittumaisen naapurin siksi, että tappaminen on yksiselitteisesti väärin, vai siksi, että jokin pyhänä pidetty painomustetuote sinulle sen kertoo?

"jahas katsotaanpa, nyt se naapurin epatto perkele soittaa jee-jee musaa ja juo pullonsuusta viinaa! Nyt minä kyllä pistän sen saatanan kylmäksi yhdellä tarkalla ohimolaukauksella. Mutta, katsotaanpa ensin mitä Pyhä Kirja sanoo: Älä tapa. Jassoo, no voi vittu... höh. Päivä pilalla".

Voisiko Raamatun vaikeaselkoisuus johtua myös käännösvirheistä ja siitä, että suurin osa "tiedosta" on liikkunut suusta suuhun? Rikkinäinen puhelin on varmasti tuttu leikki jokaiselle lapsuudesta?

Vastauksesi on ristiriitainen pappi Sonja. Ensin sanot toivovasi:

"missä olisi ohjeet ja kehotukset selkeästi jaoteltuna sekä erikseen", mutta seuraavassa:

"Jos sieltä voisi näppärästi lukea, että tilanteessa a, toimi näin, tilanteessa b, sano näin, olisimme vain ohjekirjaa noudattavia yksilöitä ilman omaa ajattelunmahdollisuutta näissä asioissa"



Synti ei ole teoissa, vaan sydämessä. Rakkaus on tekoja, ei sanoja.

Onko mielestäsi mahdotonta olla hyvä ihminen ilman raamattua ja/tai tunnustavaa uskoa?

"Itsekin toivoisin selkokielistä Raamattua, missä olisi ohjeet ja kehotukset selkeästi jaoteltuna.."

Tai no ei nyt ihan. Tuli vähän liioiteltua. Sorry. :) Selkokielistä RAAMATTUA minulla ei todellakaan ole.
MUTTA minulla on eräs selkokielinen MUU kirja joka puhuu JUMALAN SANAA selkokielellä. Nimittäin Ihmeiden Oppkurssi.
Sen on Jeesus itse sanellut ja siinä hän korjaa kristinuskon väärinkäsityksiä (esim. Juudas Iskariotin tapaus) hänen opetuksistaan. Jeesus itse on siinä opiskelijaansa ohjaamassa. Jos LOHDUTUKSEN SANOJA todellakin elämääsi kaipaat, niin niitä siitä ei kyllä puutu. Voi kun te papit tietäisitte mistä te olette jääneet paitsi kun ette ole siihen tutustuneet!

"Jos sieltä voisi näppärästi lukea, että tilanteessa a, toimi näin, tilanteessa b, sano näin, "

Ihmeiden Oppikurssista ei voi näppärästi lukea toimintaohjeita eri tilanteeseen. Niitä siellä ei ole kuin ihan hitusen verran. Ainoa asia jonka edes muistan on että se suosittelee rukoilemista mieluummin istumaasennossa kuin makuuasennossa. :) Mahtaisikohan johtua nukahtamisen riskistä?
Sen sijaan sieltä voi näppärästi lukea OIKEAN SUHTAUTUMISTAVAN lähimmäiseen. Se on aina ja poikkeuksetta anteeksiantaminen tuomitsemisen sijasta. Anteeksianto on juuri sitä "hengellistä ajattelua" lihallisen, itsekkään tuomitsemisen halun vastakohtana. Anteeksianto on yksinkertaista teoriassa muttei helppoa käytännössä.
Minusta on hauskaa pohtia näitä asioita ja verrata kristinuskoa ja Ihmeiden Oppikurssia ja kirjoittelen näistä asioista paljon Hakomajassa.
http://hakomaja net

acim lainen kirjoitti:

"Itsekin toivoisin selkokielistä Raamattua, missä olisi ohjeet ja kehotukset selkeästi jaoteltuna.."

Tai no ei nyt ihan. Tuli vähän liioiteltua. Sorry. :) Selkokielistä RAAMATTUA minulla ei todellakaan ole.
MUTTA minulla on eräs selkokielinen MUU kirja joka puhuu JUMALAN SANAA selkokielellä. Nimittäin Ihmeiden Oppkurssi.
Sen on Jeesus itse sanellut ja siinä hän korjaa kristinuskon väärinkäsityksiä (esim. Juudas Iskariotin tapaus) hänen opetuksistaan. Jeesus itse on siinä opiskelijaansa ohjaamassa. Jos LOHDUTUKSEN SANOJA todellakin elämääsi kaipaat, niin niitä siitä ei kyllä puutu. Voi kun te papit tietäisitte mistä te olette jääneet paitsi kun ette ole siihen tutustuneet!

"Jos sieltä voisi näppärästi lukea, että tilanteessa a, toimi näin, tilanteessa b, sano näin, "

Ihmeiden Oppikurssista ei voi näppärästi lukea toimintaohjeita eri tilanteeseen. Niitä siellä ei ole kuin ihan hitusen verran. Ainoa asia jonka edes muistan on että se suosittelee rukoilemista mieluummin istumaasennossa kuin makuuasennossa. :) Mahtaisikohan johtua nukahtamisen riskistä?
Sen sijaan sieltä voi näppärästi lukea OIKEAN SUHTAUTUMISTAVAN lähimmäiseen. Se on aina ja poikkeuksetta anteeksiantaminen tuomitsemisen sijasta. Anteeksianto on juuri sitä "hengellistä ajattelua" lihallisen, itsekkään tuomitsemisen halun vastakohtana. Anteeksianto on yksinkertaista teoriassa muttei helppoa käytännössä.
Minusta on hauskaa pohtia näitä asioita ja verrata kristinuskoa ja Ihmeiden Oppikurssia ja kirjoittelen näistä asioista paljon Hakomajassa.
http://hakomaja net

Lue lisää

Kirjoittelen siis Ihmeiden Oppikurssista Hakomajassa
jonka osoite on

http://hakomaja.net

Gagarin kirjoitti:

Olen erimieltä. Minusta on pelottavaa, jos ihminen tarvitsee ulkoisen manuaalin kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin. Mielestäni tuollaisen tulisi olla itsestään selvää.

Jätätkö tappamatta vittumaisen naapurin siksi, että tappaminen on yksiselitteisesti väärin, vai siksi, että jokin pyhänä pidetty painomustetuote sinulle sen kertoo?

"jahas katsotaanpa, nyt se naapurin epatto perkele soittaa jee-jee musaa ja juo pullonsuusta viinaa! Nyt minä kyllä pistän sen saatanan kylmäksi yhdellä tarkalla ohimolaukauksella. Mutta, katsotaanpa ensin mitä Pyhä Kirja sanoo: Älä tapa. Jassoo, no voi vittu... höh. Päivä pilalla".

Voisiko Raamatun vaikeaselkoisuus johtua myös käännösvirheistä ja siitä, että suurin osa "tiedosta" on liikkunut suusta suuhun? Rikkinäinen puhelin on varmasti tuttu leikki jokaiselle lapsuudesta?

Vastauksesi on ristiriitainen pappi Sonja. Ensin sanot toivovasi:

"missä olisi ohjeet ja kehotukset selkeästi jaoteltuna sekä erikseen", mutta seuraavassa:

"Jos sieltä voisi näppärästi lukea, että tilanteessa a, toimi näin, tilanteessa b, sano näin, olisimme vain ohjekirjaa noudattavia yksilöitä ilman omaa ajattelunmahdollisuutta näissä asioissa"



Synti ei ole teoissa, vaan sydämessä. Rakkaus on tekoja, ei sanoja.

Lue lisää

Kirjoitin taas niin, että itse ymmärsin, muttei näköjään muut. Siis, kun kerran meillä on Raamattu, olisihan se helpompaa jos tämä kirja olisi hyvin yksiselitteinen. Ei tarvitsisi tuskailla ja tulkita. Mutta samalla, jos Raamattua tosiaan pitäisi lukea ilman omaa järkeä ja sitä vaikeaa tulkintaa, voisimme laittaa kaiken Raamatun piikkiin ja luopua vastuustamme. Nimenomaan tuo tappaminen on yksi sellainen asia. Vanhasta testamentista on löydetty tällä palstalla monta tappokäskyä. Pitääkö minun siis sokeasti totella niitä, kun kerran Raamatussa sanotaan, vai voinko käyttää omaa järkeäni? No, omaa järkeä toki.

A the istille: ihminen voi olla hyvä ilman Raamattua ja uskoa.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirjoitin taas niin, että itse ymmärsin, muttei näköjään muut. Siis, kun kerran meillä on Raamattu, olisihan se helpompaa jos tämä kirja olisi hyvin yksiselitteinen. Ei tarvitsisi tuskailla ja tulkita. Mutta samalla, jos Raamattua tosiaan pitäisi lukea ilman omaa järkeä ja sitä vaikeaa tulkintaa, voisimme laittaa kaiken Raamatun piikkiin ja luopua vastuustamme. Nimenomaan tuo tappaminen on yksi sellainen asia. Vanhasta testamentista on löydetty tällä palstalla monta tappokäskyä. Pitääkö minun siis sokeasti totella niitä, kun kerran Raamatussa sanotaan, vai voinko käyttää omaa järkeäni? No, omaa järkeä toki.

A the istille: ihminen voi olla hyvä ilman Raamattua ja uskoa.

pappi Sonja

Lue lisää

**A the istille: ihminen voi olla hyvä ilman Raamattua ja uskoa***

Täysin samaa mieltä. Ihminen voi myös olla julma Raamatun ja uskonsa kanssa. Ei ole merkitystä MIHIN uskotaan vaan sillä, MITEN uskotaan.

Gagarin kirjoitti:

**A the istille: ihminen voi olla hyvä ilman Raamattua ja uskoa***

Täysin samaa mieltä. Ihminen voi myös olla julma Raamatun ja uskonsa kanssa. Ei ole merkitystä MIHIN uskotaan vaan sillä, MITEN uskotaan.

Lue lisää

Vai että ihminen voi olla hyvä? Jeesus sanoi: Vain Jumala on hyvä. Raamattu on tosiaan täynnä käskyjä ja kieltoja joiden rikkomista Jumala vihaa, ei kuitenkaan rikkovaa ihmistä. Käskyjen tarkoitus on paitsi kertoa mikä on oikein tai väärin, myös osoittaa ihmisten syntisyys, vieläpä Äiti Teresa mukaan lukien.
Tästä syystä selkeä ja jokaiselle ymmärrettävä Raamattu muuttuu vaikeaksi. Kukapa ei tuntisi oloaan epämiellyttäväksi tietäessään tai uskoessaan että hänen jokaista tekoaan Jumala tarkkailee? Siitä seuraa, että Raamattu mielletään paitsi vastenmieliseksi myös "vaikeaselkoiseksi".
Kun uskovat nuoret kirjoittivat junanvaununsa oveen: "vain syntisille" muita vaunuun ei tullutkaan.
Raamatun sisältö kertoo lukemattomin eri tavoin evankeliumin. Jokainen on vastuussa teoistaan, ei vain lähimmäisille vaan myös Jumalalle. Koska yhtäkään synnitöntä ei tästä maailmasta löydy, ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin tunnustaa syyllisyytensä Jeesukselle. Vain Hän antaa anteeksi jokaiselle, joka turvautuu Häneen. Miksi? Koska hän on kärsinyt meidän puolestamme Jumalan määräämän rangaistuksen syntiemme takia.
Ei tämä ole vaikeaselkoista vaan loogista. Tämän kautta avautuvat muutkin tekstit. Jopa VT:n Israelille ilmoittamat ankarat rangaistuslait, jotka Jeesus viimein kumosi.
Jeesus vapahtaa vankeudesta vapauteen, ei päinvastoin niinkuin kaikki epäuskoiset kuvittelevat.

acim lainen kirjoitti:

"Itsekin toivoisin selkokielistä Raamattua, missä olisi ohjeet ja kehotukset selkeästi jaoteltuna.."

Tai no ei nyt ihan. Tuli vähän liioiteltua. Sorry. :) Selkokielistä RAAMATTUA minulla ei todellakaan ole.
MUTTA minulla on eräs selkokielinen MUU kirja joka puhuu JUMALAN SANAA selkokielellä. Nimittäin Ihmeiden Oppkurssi.
Sen on Jeesus itse sanellut ja siinä hän korjaa kristinuskon väärinkäsityksiä (esim. Juudas Iskariotin tapaus) hänen opetuksistaan. Jeesus itse on siinä opiskelijaansa ohjaamassa. Jos LOHDUTUKSEN SANOJA todellakin elämääsi kaipaat, niin niitä siitä ei kyllä puutu. Voi kun te papit tietäisitte mistä te olette jääneet paitsi kun ette ole siihen tutustuneet!

"Jos sieltä voisi näppärästi lukea, että tilanteessa a, toimi näin, tilanteessa b, sano näin, "

Ihmeiden Oppikurssista ei voi näppärästi lukea toimintaohjeita eri tilanteeseen. Niitä siellä ei ole kuin ihan hitusen verran. Ainoa asia jonka edes muistan on että se suosittelee rukoilemista mieluummin istumaasennossa kuin makuuasennossa. :) Mahtaisikohan johtua nukahtamisen riskistä?
Sen sijaan sieltä voi näppärästi lukea OIKEAN SUHTAUTUMISTAVAN lähimmäiseen. Se on aina ja poikkeuksetta anteeksiantaminen tuomitsemisen sijasta. Anteeksianto on juuri sitä "hengellistä ajattelua" lihallisen, itsekkään tuomitsemisen halun vastakohtana. Anteeksianto on yksinkertaista teoriassa muttei helppoa käytännössä.
Minusta on hauskaa pohtia näitä asioita ja verrata kristinuskoa ja Ihmeiden Oppikurssia ja kirjoittelen näistä asioista paljon Hakomajassa.
http://hakomaja net

Lue lisää

Siis samanlainen kirja, mutta eri nimellä. Sen nimi on VPO 1. No, ei sitä ole ihan tekstiksi asti tehty, mutta tuolla korvien välissä se piileskelee. Veikkaan, että aika monella muullakin on samanlainen. Tai ainakin toivon, että on.

Siinä kirjassa pohdin paljon juuri samoja kysymyksiä kuin Sinäkin. Jeesus ei ole sitä sanellut, se on minun itseni kirjoittama. Mutta joka kohdassa kyllä kysyn sitä, miten Jeesus asioihin suhtautuisi sen perusteella, mitä luen evankeliumeista hänen opetuksistaan ja toiminnastaan. Ajattelen näet, että Raamatun ja tosielämän on oltava jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään. Ja Raamatussa Jeesus ja hänen opetuksensa ja toimintansa on se varsinainen asia, Big Bang.

Ja sellainen vahva tunne minulla on, että Jeesus maalasi elämää isolla pensselillä ja halusi opettaa meitäkin niin tekemään. Muuten takerrutaan lillukanvarsiin. Ja onhan niin tapahtunutkin, ihan liikaa.

Kiitos kun muistutit.

Seppo L, pappi

Jo aikoja sitten teistä olisi pitänyt tulla toisten opettajia, mutta sen sijaan te olette itse jälleen opin tarpeessa: jonkun olisi opetettava teille Jumalan sanan alkeet. Te tarvitsette taas maitoa, ette te kestä vahvaa ruokaa.

"Itsekin toivoisin selkokielistä Raamattua, missä olisi ohjeet ja kehotukset selkeästi jaoteltuna sekä erikseeP kokoelma lohdutuksen sanoja ja vaikka alalukuna kristinuskon historia jne. "

- Tunnut kaipaavaan selvästi fundamentalistisempaa ohjausta liberaalin luterilaisuuden sijaan. Löytysiköhän islamista sinulle parempi vastaus? Siellä kun annetaan karvantarkat ohjeet miten pitää olla ja elää. Ja mihin ei valmiiksi löydy, mullahit kyllä antavat tulkinnan.

Niin kuin gagarin kirjoitti, oikeasti tuollainen on jo pelottavaa. Oma vastuu toiminnasta siirretään henkiolennoille ja järjen käytön sijaan katsotaan toimintaohjeet kirjasta.

"Teksti- ja lähdekritiikkiin olemme toki perehtyneet erityisesti."

- Jotenkin pintapuoliseksi tuntuu jääneen. Raamattuahan ei ole miksikään yhtenäiseksi käsikirjaksi tarkoitettu, vaan se on kokoelma tuhansien vuosien aikana eri kulttuureissa syntyneitä kirjoituksia, joita ei ole voitukaan yhtenäiseksi tarkoittaa. Ne vain on eräissä kirkolliskokouksissa päätetty samojen kansien väliin nitoa.

Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.

Kirjasta tuossa mainitaan. Ehkä tarkoittaa kansien välissä olevaa tekstiä. Pyhän Hengen pilkkaa ei saa anteeksi, armoa ei ole, mutta ei näköjään sitäkään, että muuttaa Raamatun sisältöä.

rosollia siis kirjoitti:

Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu.

Kirjasta tuossa mainitaan. Ehkä tarkoittaa kansien välissä olevaa tekstiä. Pyhän Hengen pilkkaa ei saa anteeksi, armoa ei ole, mutta ei näköjään sitäkään, että muuttaa Raamatun sisältöä.

Lue lisää

Raamatun käännösvirheet ja ristiriitaisuudet eivät voisi olla edes mahdollisia, jos Jumala olisi todella ollut kirjoitusten takana. Kaikki kirjoituksethan olisivat täydellisiä ja ymmärrettäviä. Mutta kun kirjoitukset ovat sieltä sun täältä pitkien aikojen kuluessa koottu, niin lopputulos on ristiriitaisuuksien sekamelska, jota ei voi selitellä sillä, että vain uskovat voivat sitä ymmärtää. Jumalahan ilmoitti sanansa ja käskynsä koskevan aivan kaikkia. Eli tekstin pitäisi siten olla kaikille selvää ja ymmärrettävää Jumalan sanaa.

En minä usko sen kummemmin vaikkapa Marxin oppeihin, mutta kyllä kirjoituksista ja tarkoituksesta sentään selvää saa. Miksi Jumala muka halusi kirjan, jota vain häneen uskovat voisivat ymmärtää? Ja täälläkin toiset uskovat sanovat pyhän hengen selittävän ne vaikeaselkoiset tarinat, toiset taas sanovat vain uskovien ymmärtävän ne. Mutta minä olen huomannut, että jokaisella näyttää olevan oma tulkintansa Raamatun sanoista. Eli ei Jumalan eikä Pyhän hengen sanaa, vaan ihan jokaisen omaa sanaa. Muutenhan kaikki uskovat ymmärtäisivät Raamatun tekstit samalla tavalla.

Ristiriitaisuudesta olkoon esimerkkeinä vaikkapa se, että käskynä on "älä tapa", mutta Jumala itse tappaa kaikki Egyptin esikoiset sekä se, ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa, mutta Raamatussa monet ihmiset ovat nähneet Jumalan. Olen valmis uskomaan, että Raamattu on vain ja ainoastaan miesten kirjoittama. Vai voiko Jumala olla todella sitä mieltä, että naisen rahallinen arvo on vain 60% miehen arvosta? Ja orjan saa tapaa joissakin tapauksissa ilman rangaistusta. Jumalanhan pitäisi olla tasapuolinen.

Vai eikö Jumalaa ole?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Raamatun käännösvirheet ja ristiriitaisuudet eivät voisi olla edes mahdollisia, jos Jumala olisi todella ollut kirjoitusten takana. Kaikki kirjoituksethan olisivat täydellisiä ja ymmärrettäviä. Mutta kun kirjoitukset ovat sieltä sun täältä pitkien aikojen kuluessa koottu, niin lopputulos on ristiriitaisuuksien sekamelska, jota ei voi selitellä sillä, että vain uskovat voivat sitä ymmärtää. Jumalahan ilmoitti sanansa ja käskynsä koskevan aivan kaikkia. Eli tekstin pitäisi siten olla kaikille selvää ja ymmärrettävää Jumalan sanaa.

En minä usko sen kummemmin vaikkapa Marxin oppeihin, mutta kyllä kirjoituksista ja tarkoituksesta sentään selvää saa. Miksi Jumala muka halusi kirjan, jota vain häneen uskovat voisivat ymmärtää? Ja täälläkin toiset uskovat sanovat pyhän hengen selittävän ne vaikeaselkoiset tarinat, toiset taas sanovat vain uskovien ymmärtävän ne. Mutta minä olen huomannut, että jokaisella näyttää olevan oma tulkintansa Raamatun sanoista. Eli ei Jumalan eikä Pyhän hengen sanaa, vaan ihan jokaisen omaa sanaa. Muutenhan kaikki uskovat ymmärtäisivät Raamatun tekstit samalla tavalla.

Ristiriitaisuudesta olkoon esimerkkeinä vaikkapa se, että käskynä on "älä tapa", mutta Jumala itse tappaa kaikki Egyptin esikoiset sekä se, ettei kukaan ole nähnyt Jumalaa, mutta Raamatussa monet ihmiset ovat nähneet Jumalan. Olen valmis uskomaan, että Raamattu on vain ja ainoastaan miesten kirjoittama. Vai voiko Jumala olla todella sitä mieltä, että naisen rahallinen arvo on vain 60% miehen arvosta? Ja orjan saa tapaa joissakin tapauksissa ilman rangaistusta. Jumalanhan pitäisi olla tasapuolinen.

Vai eikö Jumalaa ole?

Lue lisää

Helsinkijokeri: Ei todellakaan ole helppo laatia tekstiä, joka olisi yksiselitteisen selvää nuorelle hesalaiselle, 90-kymppiselle kainuulaiselle, suomalaiselle 60-luvulla Ruotsiin muuttaneelle ent. kurikkalaiselle. Tuskin se minulta onnistuisi!

Jos kirjoitamme viestiä Brasilian sademetsien intiaanille, hesalaiselle, japanilaiselle, luulen, että ymmärtämisen kanssa on vähän niin ja näin.

Jos kerron ajatuksia naapurilleni, hänkin tajuaa juttuni usein aivan toisin kuin olen tarkoittanut.

Kun tiedämme, että Raamatun sanoma on Jumala välikäsien kautta tuhansia vuosia sitten kirjoituttanut, niin on selvää, että selittämistäkin tarvitaan. Aika on toinen, kulttuuri on toinen, sanojen merkitys on kielten osalta muuttunut jne. Millainen olisi se täydellinen ja ymmärrettävä teksti, jota me toivomme saavamme luettavaksemme.

Ajattelen, että vika ei ole tekstissä, vaan vastaanottajassa. Raamatussa sanotaan, että Jumalan sanoma ei ole yksin ihmisen selitettävissä, vaan me tarvitsemme Pyhää Henkeä tulkiksemme. Tulkkipalvelusta ei kuitenkaan tarvitse maksaa.

jo-o-s kirjoitti:

Helsinkijokeri: Ei todellakaan ole helppo laatia tekstiä, joka olisi yksiselitteisen selvää nuorelle hesalaiselle, 90-kymppiselle kainuulaiselle, suomalaiselle 60-luvulla Ruotsiin muuttaneelle ent. kurikkalaiselle. Tuskin se minulta onnistuisi!

Jos kirjoitamme viestiä Brasilian sademetsien intiaanille, hesalaiselle, japanilaiselle, luulen, että ymmärtämisen kanssa on vähän niin ja näin.

Jos kerron ajatuksia naapurilleni, hänkin tajuaa juttuni usein aivan toisin kuin olen tarkoittanut.

Kun tiedämme, että Raamatun sanoma on Jumala välikäsien kautta tuhansia vuosia sitten kirjoituttanut, niin on selvää, että selittämistäkin tarvitaan. Aika on toinen, kulttuuri on toinen, sanojen merkitys on kielten osalta muuttunut jne. Millainen olisi se täydellinen ja ymmärrettävä teksti, jota me toivomme saavamme luettavaksemme.

Ajattelen, että vika ei ole tekstissä, vaan vastaanottajassa. Raamatussa sanotaan, että Jumalan sanoma ei ole yksin ihmisen selitettävissä, vaan me tarvitsemme Pyhää Henkeä tulkiksemme. Tulkkipalvelusta ei kuitenkaan tarvitse maksaa.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan, että Jumalan sanoma ei ole yksin ihmisen selitettävissä, vaan me tarvitsemme Pyhää Henkeä tulkiksemme. Tulkkipalvelusta ei kuitenkaan tarvitse maksaa. "

Kukas niistä Pyhistä Hengistä on sitten se ainoa valantehnyt tulkki ja ketkä ties mitä virapelitulkkeja kun sitä yhtä ainoaa oikeaa tulkintaa ei tunnu löytyvän?

Oma kokemukseni oli, että aloin lukea Raamattua avoimesti tutkien samalla, onko teksti faktaa vai fiktiota sen luonnontieteellisen koulutuksen perusteella, jonka olin yliopistosta saanut. Mitä enemmän luin, sitä varmemmaksi tulin siitä, että Raamattu pitää paikkansa jopa sanasta sanaan ellei sitä ruveta epäuskon voimalla "tulkitsemaan" (vrt vapaa-ajattelijat). Oikea tulkinta on sitä että esim VT:n ennustukset toteutuvat UT:ssa. Ei edes Jesaja voinut aina itse ymmärtää mitä hänen saamansa sanat tarkoittivat, koska selitys saatiin vasta vuosisatojen jälkeen. Raamattumme jakeiden perään kirjoitetut jaeviitteet todistavat sanoman johdonmukaisuudesta.
Luonnontieteet lähes pakottavat tutkijansa uskomaan sattuman sijasta kaiken luojaan Jumalaan. Jos ihminen haluaa olla rehellinen itselleen hän kokee olevansa myös vastuussa teoistaan sekä lähimmäisille että Luojalleen. Silloin hän ei voi myöskään olla tuntematta synninhätää niistä vääristä sanoista ja teoista, joihin on elämänsä aikana liian usein syyllistynyt. Jonkun Koraanin opetus niiden korvaamisesta hyvillä töillä ja suorituksilla osoittautuu mahdottomaksi. Ainoastaan kristinuskon Jumala, Jeesus Kristus voi antaa syntimme anteeksi, koska Hän on täyttänyt puolestamme Jumalan antaman lain syntien rangaistavuudesta.
Jeesus odottaa että pyydämme sitä Häneltä ja hän antaa anteeksi ja lisäksi uskon ja iankaikkisen elämän.
Meillä on mahdollisuus pyytää sitä elämämme jokaisena päivänä. On surullista, jos sitä ei pyydetä lainkaan tässä armon ajassa koko elinaikanamme. Silloin on sanottava elämän menneen hukkaan ja myöskin tämän elämän rikkaus ja täyteys on menetetty. Tätä todistusta on epäuskoisen vaikea tai mahdoton ottaa todesta vaikka se heille monesti kerrottaisiin?