Kommunistinen tuotantotapa perustuu kommunistiselle riistolle

haluakaan niin itse haluan päättää mitä tarvitsen ja siksi pidän sellaista sosialismin kuvaa joka minulle on ajan mittaan syntynyt kelvottomana.

Lasten kuolemat tuskin vähenevät jos jättää suklaan Jouluna väliin. On turhaa koittaa kärjistää asioita sinun laillasi. Ne pari miljardia nälkää näkevääkään eivät ole meidän vastuullamme, onhan niitä yritetty auttaa niin kauan kuin muistan ja rahaa on syydetty kehitysmaihin ilman suurtakaan tulosta. Nähtävästi sinne pitäisi mennä pyssy kädessä laittamaan järjestystä mutta sillekin on vastustajia. Nyt kun muutama suomalainen on auttamassa afganistanilaisia niin siitäkin purnataan.

Työeläkeläinen kirjoitti:

haluakaan niin itse haluan päättää mitä tarvitsen ja siksi pidän sellaista sosialismin kuvaa joka minulle on ajan mittaan syntynyt kelvottomana.

Lasten kuolemat tuskin vähenevät jos jättää suklaan Jouluna väliin. On turhaa koittaa kärjistää asioita sinun laillasi. Ne pari miljardia nälkää näkevääkään eivät ole meidän vastuullamme, onhan niitä yritetty auttaa niin kauan kuin muistan ja rahaa on syydetty kehitysmaihin ilman suurtakaan tulosta. Nähtävästi sinne pitäisi mennä pyssy kädessä laittamaan järjestystä mutta sillekin on vastustajia. Nyt kun muutama suomalainen on auttamassa afganistanilaisia niin siitäkin purnataan.

Lue lisää

Raha liikkuu juuri päinvastaiseen suuntaan kuin sanot. Afrikka maksaa enemmän lainojen korkoina kuin me heille annamme. Apumme ei ole pyytetön könttäsumma. Hyväksynet kriisiavun, mahdollisestihan esimerkiksi juuri sinut on pantu alulle Wilsonin pinnan voimalla, kaltaistesi läskipäiden alkusolu täytyy olla kotoisin amerikanlaardipurkista. Me saimme apua, miksi siis emme sitä antaisi?

Afrikassa ei nänty jatkuvaa nälkää ennen kolonialismia. Kun kapitalistisen talouden ainoa tarkoitus on kerätä mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen niin jostakinhan ne voitot tulevat ja ovat joiltakin toisilta pois. Ellei näin olisi, kapitalismi olisi poistanut Afrikan nälän jo aikaa sitten. Joulusuklaasi edellyttää kaakaopapujen viljelyä. Myös Afrikan viljelysmaa on rajallinen, siellä missä viljellään kaakaota, esimerkiksi Ghanassa, ei olla omavaraisia ruuan suhteen. Ghanassa puolet ruuasta on tuontitavaraa, sinun kinkkusi ja räätikkäloorasi voi olla lähiruokaa, saksalainen riisi ei ole lähiruokaa Ghanassa. Maailmanpankki ja valuuttarahasto ei lainoita bataatin ja maniokin viljelyä, se asettaa ehdot lainoitukselleen. Ne ovat kolonialismin jatkumo että sinä saisit joulusuklaasi, niobisi kännykkääsi, uraanisi sähköösi ja satasella kahden karaatin timanttisormuksen joululahjaksi akallesi - helevetin kitupiikki!

Säästövihje sinulle. Anna tänä jouluna Mozart-kuulien sijasta lahjaksi Mårtenson-kuulia. Voit valmistaa ne itse. Perkaa savusilakoita ja kääri ne palloksi ehjänä poistamaasi nahkaan,asettele ne kauniisti kananmunakennoon.
On muuten outoa se, ettei mikään sinun tekemisesi vaikuta mihinkään mitään. Sinun kulutuksesi ei vaikuta rajallisten luonnonvarojen vähenemiseen, sinun deodoranttisi ei suurenna otsoniaukkoa, sinun autosi ei lisää typpipäästöjä. Kuten aiemmin sanoin, oikku ei ole valinnanvapautta, se on lapsellista tahtomista kun mieli niin tekee. Anna arvaan, se tynnyri jossa sinut kasvatettiin on laarditynnyri.

Jerzy Jalka kirjoitti:

Raha liikkuu juuri päinvastaiseen suuntaan kuin sanot. Afrikka maksaa enemmän lainojen korkoina kuin me heille annamme. Apumme ei ole pyytetön könttäsumma. Hyväksynet kriisiavun, mahdollisestihan esimerkiksi juuri sinut on pantu alulle Wilsonin pinnan voimalla, kaltaistesi läskipäiden alkusolu täytyy olla kotoisin amerikanlaardipurkista. Me saimme apua, miksi siis emme sitä antaisi?

Afrikassa ei nänty jatkuvaa nälkää ennen kolonialismia. Kun kapitalistisen talouden ainoa tarkoitus on kerätä mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen niin jostakinhan ne voitot tulevat ja ovat joiltakin toisilta pois. Ellei näin olisi, kapitalismi olisi poistanut Afrikan nälän jo aikaa sitten. Joulusuklaasi edellyttää kaakaopapujen viljelyä. Myös Afrikan viljelysmaa on rajallinen, siellä missä viljellään kaakaota, esimerkiksi Ghanassa, ei olla omavaraisia ruuan suhteen. Ghanassa puolet ruuasta on tuontitavaraa, sinun kinkkusi ja räätikkäloorasi voi olla lähiruokaa, saksalainen riisi ei ole lähiruokaa Ghanassa. Maailmanpankki ja valuuttarahasto ei lainoita bataatin ja maniokin viljelyä, se asettaa ehdot lainoitukselleen. Ne ovat kolonialismin jatkumo että sinä saisit joulusuklaasi, niobisi kännykkääsi, uraanisi sähköösi ja satasella kahden karaatin timanttisormuksen joululahjaksi akallesi - helevetin kitupiikki!

Säästövihje sinulle. Anna tänä jouluna Mozart-kuulien sijasta lahjaksi Mårtenson-kuulia. Voit valmistaa ne itse. Perkaa savusilakoita ja kääri ne palloksi ehjänä poistamaasi nahkaan,asettele ne kauniisti kananmunakennoon.
On muuten outoa se, ettei mikään sinun tekemisesi vaikuta mihinkään mitään. Sinun kulutuksesi ei vaikuta rajallisten luonnonvarojen vähenemiseen, sinun deodoranttisi ei suurenna otsoniaukkoa, sinun autosi ei lisää typpipäästöjä. Kuten aiemmin sanoin, oikku ei ole valinnanvapautta, se on lapsellista tahtomista kun mieli niin tekee. Anna arvaan, se tynnyri jossa sinut kasvatettiin on laarditynnyri.

Lue lisää

keskustelua kalleismista, sen ideologiasta ja sen kyvyistä antaa maailmalle?

Kommunistinen tuotantotapa on lyhyesti:
Kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan.

Tälläinen tuotantotapa perustuu kommunistiselle riistolle sillä se työ, mikä tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä, on juuri kommunistista riistoa.

......................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Raha liikkuu juuri päinvastaiseen suuntaan kuin sanot. Afrikka maksaa enemmän lainojen korkoina kuin me heille annamme. Apumme ei ole pyytetön könttäsumma. Hyväksynet kriisiavun, mahdollisestihan esimerkiksi juuri sinut on pantu alulle Wilsonin pinnan voimalla, kaltaistesi läskipäiden alkusolu täytyy olla kotoisin amerikanlaardipurkista. Me saimme apua, miksi siis emme sitä antaisi?

Afrikassa ei nänty jatkuvaa nälkää ennen kolonialismia. Kun kapitalistisen talouden ainoa tarkoitus on kerätä mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen niin jostakinhan ne voitot tulevat ja ovat joiltakin toisilta pois. Ellei näin olisi, kapitalismi olisi poistanut Afrikan nälän jo aikaa sitten. Joulusuklaasi edellyttää kaakaopapujen viljelyä. Myös Afrikan viljelysmaa on rajallinen, siellä missä viljellään kaakaota, esimerkiksi Ghanassa, ei olla omavaraisia ruuan suhteen. Ghanassa puolet ruuasta on tuontitavaraa, sinun kinkkusi ja räätikkäloorasi voi olla lähiruokaa, saksalainen riisi ei ole lähiruokaa Ghanassa. Maailmanpankki ja valuuttarahasto ei lainoita bataatin ja maniokin viljelyä, se asettaa ehdot lainoitukselleen. Ne ovat kolonialismin jatkumo että sinä saisit joulusuklaasi, niobisi kännykkääsi, uraanisi sähköösi ja satasella kahden karaatin timanttisormuksen joululahjaksi akallesi - helevetin kitupiikki!

Säästövihje sinulle. Anna tänä jouluna Mozart-kuulien sijasta lahjaksi Mårtenson-kuulia. Voit valmistaa ne itse. Perkaa savusilakoita ja kääri ne palloksi ehjänä poistamaasi nahkaan,asettele ne kauniisti kananmunakennoon.
On muuten outoa se, ettei mikään sinun tekemisesi vaikuta mihinkään mitään. Sinun kulutuksesi ei vaikuta rajallisten luonnonvarojen vähenemiseen, sinun deodoranttisi ei suurenna otsoniaukkoa, sinun autosi ei lisää typpipäästöjä. Kuten aiemmin sanoin, oikku ei ole valinnanvapautta, se on lapsellista tahtomista kun mieli niin tekee. Anna arvaan, se tynnyri jossa sinut kasvatettiin on laarditynnyri.

Lue lisää

makoilin yhtenä iltapäivänä sohvalla ja lueskelin Urkin kirjoittamaa "Tamminiemi"-kirjaa. siinä Urkki kertoi kehitysavusta ja sanoi, että - vaikkemme koskaan olekaan omanneet siirtomaita eikä meillä itä-karjalaan laajentunutta imperiumia suurempaa maa-alaa olekaan ollut omana niin silti olemme velkaa kehitysmaille. Urkki kertoi suomalaisen olevan velkaa somalikalastajalle, kongon pygmille ja kenialaiselle ihmissyöjälle. vein muutaman leffan tänään vanhalle naapurin äijälle, otettiin pari lonkeroa ja äijä esitteli minulle historiansa kulkua; näytti Urkin setelin. sanoin, että siinä kansanvaltaa ja demokratiaa loukattiin; että ainoastaan kommunistissa diktatuureissa ja muissa fasistiyhteiskunnissa istuva valtionpäämies ikuistetaan käytössä olevaan rahaan. henkilöpalvontaa.

karkasin aiheesta; oliko Urkki oikeassa? onko meillä tosiaan velkaa kehitysmaihin nähden?

antipunikki kirjoitti:

Kommunistinen tuotantotapa on lyhyesti:
Kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan.

Tälläinen tuotantotapa perustuu kommunistiselle riistolle sillä se työ, mikä tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä, on juuri kommunistista riistoa.

......................

Lue lisää

Paneppa Kalle joku linkki jossa selitetään kommunistinen riisto. Mainitse joku lähdeteos,jossa määritetään se. Sano joku tutkimus,artikkeli,kirja tai pamfletti, jossa pohditaan kommunistisen riiston olemusta ja ilmenemismuotoja. Lukisin mielelläni jotakin aiheesta voidakseni keskustella siitä kanssasi. Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista.
Se marxismi-leninismi ei tunnusta kommunistista riistoa, ei tietysti. Sillä on oma teoria sille, jota sanot kommunistiseksi riistoksi. Se merkitsee että teorian kannalta pohtien tämä keskustelu ei johda mihinkään. Kun sinulla on käsite kommunistinen riisto, kerro sen teorian perusta. Kuten huomaat, keskustelu ei myöskään etene niin, että sinä asetat kysymyksiä mutta et anna vastauksia. Teoriasi kommunistisesta riistosta on joko yhden kypsän miehen kypsässä päässä kehitelty inttämisenaihe tai sitten harvojen tuntema talousoppi. Kerro meille joku lähde edustamastasi teoriasta, eikö se olisi kohtuullista, vetoathan sinäkin alituisesti marxiin?

Jerzy Jalka kirjoitti:

Paneppa Kalle joku linkki jossa selitetään kommunistinen riisto. Mainitse joku lähdeteos,jossa määritetään se. Sano joku tutkimus,artikkeli,kirja tai pamfletti, jossa pohditaan kommunistisen riiston olemusta ja ilmenemismuotoja. Lukisin mielelläni jotakin aiheesta voidakseni keskustella siitä kanssasi. Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista.
Se marxismi-leninismi ei tunnusta kommunistista riistoa, ei tietysti. Sillä on oma teoria sille, jota sanot kommunistiseksi riistoksi. Se merkitsee että teorian kannalta pohtien tämä keskustelu ei johda mihinkään. Kun sinulla on käsite kommunistinen riisto, kerro sen teorian perusta. Kuten huomaat, keskustelu ei myöskään etene niin, että sinä asetat kysymyksiä mutta et anna vastauksia. Teoriasi kommunistisesta riistosta on joko yhden kypsän miehen kypsässä päässä kehitelty inttämisenaihe tai sitten harvojen tuntema talousoppi. Kerro meille joku lähde edustamastasi teoriasta, eikö se olisi kohtuullista, vetoathan sinäkin alituisesti marxiin?

Lue lisää

Kalle kerran kysyi palstalla, että millä nimellä kulkee se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen. Kukaan ei osannut siihen vastata joten Kalle antoi sille nimeksi kommunistinen riisto.

Ja sitten se lause kommunistisen riiston määritelmäksi:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen."
Kerrohan, että mikä siinä on sinulle epäselvää ja Kalle yrittää tämän yksinkertaistakin yksinkertaisemman lauseen sinulle selvittää. Esteenä ymmärtämisellesi on tietenkin kommunismin hapattamat aivosi mutta emmeköhän me pääse siitä yli kerrottuasi ongelmasi asian ymmärtämisessä.

Marxilaiseen kommunismiin kuuluu kommunistinen riisto elimellisenä osana sillä sen tuotantotapa on lyhyesti:
Kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan.

Tälläinen tuotantotapa perustuu kommunistiselle riistolle sillä se työ, mikä tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä, on juuri kommunistista riistoa. Joten marxismi tunnustaa kommunistisen riiston olemassaolon kommunismissa vaikka ei ole kehdannut antaa sille mitään nimeä.

Ei Kalle voi mitään sille, että kommunismismin hapattamat aivot eivät ole vastaanottavaisia edes yksinkertaiseelekaan totuudelle koskien kommunistista tuotantotapaa ja siihen elimellisesti liittyvää työläisten kommunistista riistoa.
Ja sinä marxisi lukeneena ymmärrät, että kapitalistien kapitalismissa harjoittama työläisten riisto ja kommunistiyhteiskunnan harjoittama kommunistinen riisto ovat täysin eri asiat. Joten älä sotke keskusteluun kapitalistien harjoittamaa riistoa sillä kommunisteilla ei ole yksinoikeutta suomenkielessä sanaan "riisto" vaan sitä voidaan käyttää - ja käytetäänkin - muissakin yhteyksissä kuin kapitalistien harjoittamasta riistosta puhuttaessa.

Sanot, ettei tämä keskustelu johda mihinkään. Kalle taas uskoo, että tämä keskustelu johtaa siihen, että sinä lähdet viestiketjusta käpälämäkeen pystymättä esittämään vasta-argumenttia Kallen marxin opein perustelemalle väitteelle koskien kommunistisen riiston kuulumista elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan. Katsotaanpa onko Kalle oikeassa.

......................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Paneppa Kalle joku linkki jossa selitetään kommunistinen riisto. Mainitse joku lähdeteos,jossa määritetään se. Sano joku tutkimus,artikkeli,kirja tai pamfletti, jossa pohditaan kommunistisen riiston olemusta ja ilmenemismuotoja. Lukisin mielelläni jotakin aiheesta voidakseni keskustella siitä kanssasi. Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista.
Se marxismi-leninismi ei tunnusta kommunistista riistoa, ei tietysti. Sillä on oma teoria sille, jota sanot kommunistiseksi riistoksi. Se merkitsee että teorian kannalta pohtien tämä keskustelu ei johda mihinkään. Kun sinulla on käsite kommunistinen riisto, kerro sen teorian perusta. Kuten huomaat, keskustelu ei myöskään etene niin, että sinä asetat kysymyksiä mutta et anna vastauksia. Teoriasi kommunistisesta riistosta on joko yhden kypsän miehen kypsässä päässä kehitelty inttämisenaihe tai sitten harvojen tuntema talousoppi. Kerro meille joku lähde edustamastasi teoriasta, eikö se olisi kohtuullista, vetoathan sinäkin alituisesti marxiin?

Lue lisää

"Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista. "

Joten kerrohan sitten, että millä nimellä marx kutsui sitä sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työnosaa, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen. Kalle ei marxin käyttämää nimitystä tunne joten hän kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. Mutta jos sille työnosalle on jo marxin antama nimi niin silloin Kalle tietenkin käyttää sitä.
Joten kerrohan siis, että millä nimellä tämä Kallen kommunistiseksi riistoksi kutsuma työnosa marxin oppien mukaan kulkee - vai mahtoikohan marx unohtaa antaa sille nimeä. Siinä tapauksessa se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.

...................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Raha liikkuu juuri päinvastaiseen suuntaan kuin sanot. Afrikka maksaa enemmän lainojen korkoina kuin me heille annamme. Apumme ei ole pyytetön könttäsumma. Hyväksynet kriisiavun, mahdollisestihan esimerkiksi juuri sinut on pantu alulle Wilsonin pinnan voimalla, kaltaistesi läskipäiden alkusolu täytyy olla kotoisin amerikanlaardipurkista. Me saimme apua, miksi siis emme sitä antaisi?

Afrikassa ei nänty jatkuvaa nälkää ennen kolonialismia. Kun kapitalistisen talouden ainoa tarkoitus on kerätä mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen niin jostakinhan ne voitot tulevat ja ovat joiltakin toisilta pois. Ellei näin olisi, kapitalismi olisi poistanut Afrikan nälän jo aikaa sitten. Joulusuklaasi edellyttää kaakaopapujen viljelyä. Myös Afrikan viljelysmaa on rajallinen, siellä missä viljellään kaakaota, esimerkiksi Ghanassa, ei olla omavaraisia ruuan suhteen. Ghanassa puolet ruuasta on tuontitavaraa, sinun kinkkusi ja räätikkäloorasi voi olla lähiruokaa, saksalainen riisi ei ole lähiruokaa Ghanassa. Maailmanpankki ja valuuttarahasto ei lainoita bataatin ja maniokin viljelyä, se asettaa ehdot lainoitukselleen. Ne ovat kolonialismin jatkumo että sinä saisit joulusuklaasi, niobisi kännykkääsi, uraanisi sähköösi ja satasella kahden karaatin timanttisormuksen joululahjaksi akallesi - helevetin kitupiikki!

Säästövihje sinulle. Anna tänä jouluna Mozart-kuulien sijasta lahjaksi Mårtenson-kuulia. Voit valmistaa ne itse. Perkaa savusilakoita ja kääri ne palloksi ehjänä poistamaasi nahkaan,asettele ne kauniisti kananmunakennoon.
On muuten outoa se, ettei mikään sinun tekemisesi vaikuta mihinkään mitään. Sinun kulutuksesi ei vaikuta rajallisten luonnonvarojen vähenemiseen, sinun deodoranttisi ei suurenna otsoniaukkoa, sinun autosi ei lisää typpipäästöjä. Kuten aiemmin sanoin, oikku ei ole valinnanvapautta, se on lapsellista tahtomista kun mieli niin tekee. Anna arvaan, se tynnyri jossa sinut kasvatettiin on laarditynnyri.

Lue lisää

Minua ei Jerzy ole laitettu alkuun Wilsonin pinnalla vaan vanikan ja hernesopan voimalla, olen syntynyt jo ennen mainitsemasi ravinnelisän Suomeen tuontia jatkosodan tohinoissa. Wilssonilla ei siis ole minussa osaa eikä arpaa. Vanhempani olivat lisäksi terveystietoisia eikä minua senkään vuoksi kasvatettu läskillä.

Henkilökohtaisesti en ole paljoakaan vastuussa maailmanpankin politiikasta jkoten senkin voimme kohdallani unohtaa. En myöskään vastusta köyhien maiden auttamista vaan sitä miten se on suoritettu. Apua on annettu valvomatta mitä sillä todella tehdään ja onko se sopivaa siihen kulttuuriin jonne sitä on viety.

En ole koskaan käynyt Tansaniassa mutta olen kuullut niiltä jotka ovat käyneet niiden sinne lahjoitettujen kalastuslaivojen ruostuvan satamassa koska huolto ei pelaa, lahjoitettujen traktoreiden seisovan pelloilla koska huolto ei pelaa jne. Olisiko ollut parempi lahjoittaa kulttuuriin sopivia välineitä jolloin kalastusveneitä olisi saatu varsinainen laivasto (veneistö) ja työjuhtavetoisia auroja sekä niittokoneita laivalastillinen.

Tärkein asia joka meidät nosti torppareista nyky-yhteiskuntaan oli kansakoulu jota minäkin olen käynyt 4 vuotta ennen oppikouluun menoani. Noiden kehitysmaiden koulutukseen satsaaminen lienee parasta mitä voidaan tehdä kehitysapuna. Peruskoulutusta kaikille ja menestyneille jatkokoulutus Suomessa velvoitteella mennä takaisin ainakin 10 vuoden ajaksi.

En taida syödä Mozartin kuulia enkä niitä toisiakaan, tummaa pähkinäsuklaata varmaan yhden levyn verran kuitenkin.

Meidän kaikkien kulutuksemme kuluttaa luonnonvaroja ja jos olet lukenut mitä olen kirjoittanut täällä ja TA:n palstalla niin olen myös sanonut seuraavaa: mitä nopeammin alamme sopeutua laskevaan talouteen sitä helpoimmalla pääsemme. Suurten maiden, Kiinan ja Intian sekä muutaman muun, elintasojen nousu on pois meidän elintasostamme tai katastrofi tulee väkisin niskaamme. Olen siis ottanut aiheen ihka itsekin käsittelyyn mutta AY-liike taistelee sitä vastaan.

Silti haluan tehdä omat valintani tarjolla olevista joihin katson minulla olevan mahdollisuuksia.

Urkki oli oikeassa siinä, että me olemme velkaa niille jotka eivät ole laillamme hoksanneet, syystä tai toisesta, koulutuksen tuomaa ja luomaa onnelaa.

antipunikki kirjoitti:

Kalle kerran kysyi palstalla, että millä nimellä kulkee se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen. Kukaan ei osannut siihen vastata joten Kalle antoi sille nimeksi kommunistinen riisto.

Ja sitten se lause kommunistisen riiston määritelmäksi:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työntekijä ei saa itselleen."
Kerrohan, että mikä siinä on sinulle epäselvää ja Kalle yrittää tämän yksinkertaistakin yksinkertaisemman lauseen sinulle selvittää. Esteenä ymmärtämisellesi on tietenkin kommunismin hapattamat aivosi mutta emmeköhän me pääse siitä yli kerrottuasi ongelmasi asian ymmärtämisessä.

Marxilaiseen kommunismiin kuuluu kommunistinen riisto elimellisenä osana sillä sen tuotantotapa on lyhyesti:
Kaikilta kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan.

Tälläinen tuotantotapa perustuu kommunistiselle riistolle sillä se työ, mikä tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä, on juuri kommunistista riistoa. Joten marxismi tunnustaa kommunistisen riiston olemassaolon kommunismissa vaikka ei ole kehdannut antaa sille mitään nimeä.

Ei Kalle voi mitään sille, että kommunismismin hapattamat aivot eivät ole vastaanottavaisia edes yksinkertaiseelekaan totuudelle koskien kommunistista tuotantotapaa ja siihen elimellisesti liittyvää työläisten kommunistista riistoa.
Ja sinä marxisi lukeneena ymmärrät, että kapitalistien kapitalismissa harjoittama työläisten riisto ja kommunistiyhteiskunnan harjoittama kommunistinen riisto ovat täysin eri asiat. Joten älä sotke keskusteluun kapitalistien harjoittamaa riistoa sillä kommunisteilla ei ole yksinoikeutta suomenkielessä sanaan "riisto" vaan sitä voidaan käyttää - ja käytetäänkin - muissakin yhteyksissä kuin kapitalistien harjoittamasta riistosta puhuttaessa.

Sanot, ettei tämä keskustelu johda mihinkään. Kalle taas uskoo, että tämä keskustelu johtaa siihen, että sinä lähdet viestiketjusta käpälämäkeen pystymättä esittämään vasta-argumenttia Kallen marxin opein perustelemalle väitteelle koskien kommunistisen riiston kuulumista elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan. Katsotaanpa onko Kalle oikeassa.

......................

Lue lisää

Voi Kalle. Eihän Marx sanonut "kaikilta kykyjensä mukaan, kaikille tarpeidensa mukaan", kaikilta kykyjensä mukaanhan tarkoittaa ikäänkuin ottamista. Tokihan Marx ymmärsi, ettei kapitalismin jälkeisessä tilanteessa jaettavaa ole "tarpeiden mukaan", jos olisi niin eihän sitä kapitalismia olisi tarvinnut syrjäyttääkään. Juuri siksi Marx muotoilee siirtymävaiheen (jonka kestoa hän ei määrittele) jaon lauseessa "kaikille työnsä mukaan". Marx oletti tarpeiden mukaan jakamisen olevan mahdollista vasta sitten, kun valtio on kuoleentunut ja luokat poistuneet. Olet kaksijakoinen persoona, kun sinun pirtaasi ja inttämiseesi sopii, kyselet Neuvostoliiton luokista. Sinun mielestäsi Neuvostoliitossa vallitsi luokkajako. Kun yrität todistaa typerää ajatustasi "kommunistisesta riistosta", vetoat Marxiin, jonka kaavailemassa yhteiskuntajärjestyksessä ei ole luokkia. Yhdessä jutussasi väität luokkia olleen, toisessa ettei niitä ollut. Selitä nyt ihmeessä miten voi olla kommunistista riistoa ellei ole kommunismia? Yksinkertaistaen; reaalisosialismin kaaduttua siirtymämävaihe kommunismiin jäi kesken, ei ole kommunistista riistoa koska ei ole ollut kommunismiakaan. Saat toki nimittää aasia hevoseksi ja sosialismia kommunismiksi, eihän siihen sinällään mitään estettä ole. Ongelma syntyy vasta siinä vaiheessa kun muiden pitäisi ymmärtää mitä milläkin sanomallasi tarkoitat, tämänhän toteat itsekin.

Kävin sukulaisissa autollani vaikka minulla ei koskaan autoa ole ollutkaan. Oli kova sumu ja kaksikymmentä metriä tuulta sekä tulipalopakkanen ja rankka vesisade. Ajoin varovasti sataaneljääkymppiä pitkän,loivan alamäen jyrkkään 180 asteen mutkaan ja niinhän siinä kävi että kulkupeli suistui tosi tiheään metsään ja liukui kolmesataa metriä ennenkuin pysähtyi eduskuntatalon lisärakennuksen seinään. Porvarienemmistöinen eduskunta päätti eduskuntatalon lisäsiiven rakentamisesta joten se on vastuussa siitä, että tätini poisti minut testamentistaan kun en saapunut radion jumalanpalveluksen jälkeisille sunnuntaikahveille ajoissa. Minusta tämä on mitä pahimman laatuista pikkuporvarillista riistoa. Jo porvarillisen taloustieteen klassikko Ricardo epäili Smithin ajatusta maankoron jakautumisesta ja esitti varovasti maan yksityisomistuksen poistamista. Jos olisi toimittu Ricardon esittämällä tavalla, maan yksityiomistusta ei olisi ja siten en myöskään olisi menettänyt testamentin uusimisen takia minulle luvattua Leppäniemen kärjen kesämökkitonttia. Kapitalismissa kansanedustajilla ja muilla okymiehillä on kesähuvilansa, se on pahimmanlaatuista pikkuporvarillista riistoa jota nimitän Kalleismiksi. Ei kai kenelläkään ole mitään sitä vastaan jos tästä lähtien puhuessani mistä tahansa kapitalismin epäkohdasta puhun Kalleismista. Tokihan te ymmärrätte mitä tarkoitan, pitäähän meidänkin arvata ja ymmärtää mitä Kalle tarkoittaa kommunistisella riistolla.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Minua ei Jerzy ole laitettu alkuun Wilsonin pinnalla vaan vanikan ja hernesopan voimalla, olen syntynyt jo ennen mainitsemasi ravinnelisän Suomeen tuontia jatkosodan tohinoissa. Wilssonilla ei siis ole minussa osaa eikä arpaa. Vanhempani olivat lisäksi terveystietoisia eikä minua senkään vuoksi kasvatettu läskillä.

Henkilökohtaisesti en ole paljoakaan vastuussa maailmanpankin politiikasta jkoten senkin voimme kohdallani unohtaa. En myöskään vastusta köyhien maiden auttamista vaan sitä miten se on suoritettu. Apua on annettu valvomatta mitä sillä todella tehdään ja onko se sopivaa siihen kulttuuriin jonne sitä on viety.

En ole koskaan käynyt Tansaniassa mutta olen kuullut niiltä jotka ovat käyneet niiden sinne lahjoitettujen kalastuslaivojen ruostuvan satamassa koska huolto ei pelaa, lahjoitettujen traktoreiden seisovan pelloilla koska huolto ei pelaa jne. Olisiko ollut parempi lahjoittaa kulttuuriin sopivia välineitä jolloin kalastusveneitä olisi saatu varsinainen laivasto (veneistö) ja työjuhtavetoisia auroja sekä niittokoneita laivalastillinen.

Tärkein asia joka meidät nosti torppareista nyky-yhteiskuntaan oli kansakoulu jota minäkin olen käynyt 4 vuotta ennen oppikouluun menoani. Noiden kehitysmaiden koulutukseen satsaaminen lienee parasta mitä voidaan tehdä kehitysapuna. Peruskoulutusta kaikille ja menestyneille jatkokoulutus Suomessa velvoitteella mennä takaisin ainakin 10 vuoden ajaksi.

En taida syödä Mozartin kuulia enkä niitä toisiakaan, tummaa pähkinäsuklaata varmaan yhden levyn verran kuitenkin.

Meidän kaikkien kulutuksemme kuluttaa luonnonvaroja ja jos olet lukenut mitä olen kirjoittanut täällä ja TA:n palstalla niin olen myös sanonut seuraavaa: mitä nopeammin alamme sopeutua laskevaan talouteen sitä helpoimmalla pääsemme. Suurten maiden, Kiinan ja Intian sekä muutaman muun, elintasojen nousu on pois meidän elintasostamme tai katastrofi tulee väkisin niskaamme. Olen siis ottanut aiheen ihka itsekin käsittelyyn mutta AY-liike taistelee sitä vastaan.

Silti haluan tehdä omat valintani tarjolla olevista joihin katson minulla olevan mahdollisuuksia.

Urkki oli oikeassa siinä, että me olemme velkaa niille jotka eivät ole laillamme hoksanneet, syystä tai toisesta, koulutuksen tuomaa ja luomaa onnelaa.

Lue lisää

Sadasta lapsesta seitsemän on saanut alkunsa ns. käen käydessä pesillä. Sinulla on siis hyvät mahdollisuudet olla laardilöperö. Vähän sellaiselta hätäisesti tehdyltä vaikutat, niinkuin nyt vaikka tässäkin keskustelussa - sinulta jäi huomioimatta muut mahdollisuudet. Vai oletko ihan mittauttanut geeniperimäsi, miksi?

Entisen ajan kulkumiehillä oli tapana sanoa; olkoon nyt yksi tuollainenkin. Vai meinaatko että isäsi, joka kertomasi mukaan on ihan tolkun jätkä, olisi muka noin sanonut?

Viime aikojen kiivaimmat taistelut etujensa puolustamiseksi ovat käyneet paperiteollisuuden ylemmät toimihenkilöt ja lentohenkilöstö. Mitenpä sinulle ei ole tullut mieleen kirjoittaa tälle palstalle miten ylempien toimihenkilöiden palkankorotukset vievät paperiteollisuuden työpaikat ulkomaille?
Lentoemäntien peruspalkka on 1571 euroa kuukaudessa ilman lisiä. Jos siis lentoja ei ole, ei ole lentolisiäkään ja monella niitä lentoja ei ollut. Lentoemäntien ja stuerttien keskipalkka täysin työtunnein on 3080 euroa kuukaudessa. Tulisia taisteluterveisiä vaikkapa vain näin jälkikäteen. Näin ay-liike taistelee ihmisen puolesta kasvotonta telaketjukapitalismia vastaan.

antipunikki kirjoitti:

"Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista. "

Joten kerrohan sitten, että millä nimellä marx kutsui sitä sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työnosaa, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen. Kalle ei marxin käyttämää nimitystä tunne joten hän kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. Mutta jos sille työnosalle on jo marxin antama nimi niin silloin Kalle tietenkin käyttää sitä.
Joten kerrohan siis, että millä nimellä tämä Kallen kommunistiseksi riistoksi kutsuma työnosa marxin oppien mukaan kulkee - vai mahtoikohan marx unohtaa antaa sille nimeä. Siinä tapauksessa se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.

...................

Lue lisää

kun kysytään, älä kysy lisää.

Typerykselle sanottiin, miksi vastaat aina kysymykseen kysymyksellä. Typerys vastasi, enkö sitten saisi tehdä niin. Minä sanon sinua hevoseksi.

Jerzy Jalka kirjoitti:

kun kysytään, älä kysy lisää.

Typerykselle sanottiin, miksi vastaat aina kysymykseen kysymyksellä. Typerys vastasi, enkö sitten saisi tehdä niin. Minä sanon sinua hevoseksi.

Lue lisää

Kallella on se paha tapa. että kun kallea pyöritellään vessan lattialla, se laittaa silmät kiinni ja alkaa jankuttamaan

Jerzy Jalka kirjoitti:

Sadasta lapsesta seitsemän on saanut alkunsa ns. käen käydessä pesillä. Sinulla on siis hyvät mahdollisuudet olla laardilöperö. Vähän sellaiselta hätäisesti tehdyltä vaikutat, niinkuin nyt vaikka tässäkin keskustelussa - sinulta jäi huomioimatta muut mahdollisuudet. Vai oletko ihan mittauttanut geeniperimäsi, miksi?

Entisen ajan kulkumiehillä oli tapana sanoa; olkoon nyt yksi tuollainenkin. Vai meinaatko että isäsi, joka kertomasi mukaan on ihan tolkun jätkä, olisi muka noin sanonut?

Viime aikojen kiivaimmat taistelut etujensa puolustamiseksi ovat käyneet paperiteollisuuden ylemmät toimihenkilöt ja lentohenkilöstö. Mitenpä sinulle ei ole tullut mieleen kirjoittaa tälle palstalle miten ylempien toimihenkilöiden palkankorotukset vievät paperiteollisuuden työpaikat ulkomaille?
Lentoemäntien peruspalkka on 1571 euroa kuukaudessa ilman lisiä. Jos siis lentoja ei ole, ei ole lentolisiäkään ja monella niitä lentoja ei ollut. Lentoemäntien ja stuerttien keskipalkka täysin työtunnein on 3080 euroa kuukaudessa. Tulisia taisteluterveisiä vaikkapa vain näin jälkikäteen. Näin ay-liike taistelee ihmisen puolesta kasvotonta telaketjukapitalismia vastaan.

Lue lisää

Voisit hieman tarkemmin miettiä mitä sanot, nyt kaikki näyttää tulevan ilman ajattelua.

Noista emojen palkoista, kokonaispalkkahan se on mitä pitää katsoa ei joku teoreettinen peruspalkka. Itse tosin olen ollut puiolet työajastani kokonaispalkalla johon ylityöt tai muut asiat eivät tuoneet lisiä joten työt jatkuivat ajoin vielä kotona. Pääasiahan on saada homma pyörimään jolloin se kokonaispalkkakin voi olla kohtuullinen.

Lentohommissahan on rajoitteena kilpailukyky, jos se menee on koko yhtiö siirrettävä jonnekin muualle tai lopetettava.

Isäpappa oli yksinyrittäjä ja pärjäsi sillä kohtuudella joskus pitkääkin päivää tehden, kaikki kunnia hänelle ja niille opeille joita häneltä minullekin tippui ajan mittaan.

Jerzy Jalka kirjoitti:

kun kysytään, älä kysy lisää.

Typerykselle sanottiin, miksi vastaat aina kysymykseen kysymyksellä. Typerys vastasi, enkö sitten saisi tehdä niin. Minä sanon sinua hevoseksi.

Lue lisää

Sanoit näin:
"Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista. "

Ja Kalle selitti sinulle asian oikean laidan ja sen. että marx ei antanut mitään erityistä nimeä sille sosialismissa ja kommunismissa tehdylle työn osalle, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse itse nauttimaan.

Joten kerrohan sitten, että millä nimellä marx kutsui sitä sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työnosaa, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen. Kalle ei marxin käyttämää nimitystä tunne joten hän kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. Mutta jos sille työnosalle on jo marxin antama nimi niin silloin Kalle tietenkin käyttää sitä.
Joten kerrohan siis, että millä nimellä tämä Kallen kommunistiseksi riistoksi kutsuma työnosa marxin oppien mukaan kulkee - vai mahtoikohan marx unohtaa antaa sille nimeä. Siinä tapauksessa se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.

...................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Voi Kalle. Eihän Marx sanonut "kaikilta kykyjensä mukaan, kaikille tarpeidensa mukaan", kaikilta kykyjensä mukaanhan tarkoittaa ikäänkuin ottamista. Tokihan Marx ymmärsi, ettei kapitalismin jälkeisessä tilanteessa jaettavaa ole "tarpeiden mukaan", jos olisi niin eihän sitä kapitalismia olisi tarvinnut syrjäyttääkään. Juuri siksi Marx muotoilee siirtymävaiheen (jonka kestoa hän ei määrittele) jaon lauseessa "kaikille työnsä mukaan". Marx oletti tarpeiden mukaan jakamisen olevan mahdollista vasta sitten, kun valtio on kuoleentunut ja luokat poistuneet. Olet kaksijakoinen persoona, kun sinun pirtaasi ja inttämiseesi sopii, kyselet Neuvostoliiton luokista. Sinun mielestäsi Neuvostoliitossa vallitsi luokkajako. Kun yrität todistaa typerää ajatustasi "kommunistisesta riistosta", vetoat Marxiin, jonka kaavailemassa yhteiskuntajärjestyksessä ei ole luokkia. Yhdessä jutussasi väität luokkia olleen, toisessa ettei niitä ollut. Selitä nyt ihmeessä miten voi olla kommunistista riistoa ellei ole kommunismia? Yksinkertaistaen; reaalisosialismin kaaduttua siirtymämävaihe kommunismiin jäi kesken, ei ole kommunistista riistoa koska ei ole ollut kommunismiakaan. Saat toki nimittää aasia hevoseksi ja sosialismia kommunismiksi, eihän siihen sinällään mitään estettä ole. Ongelma syntyy vasta siinä vaiheessa kun muiden pitäisi ymmärtää mitä milläkin sanomallasi tarkoitat, tämänhän toteat itsekin.

Kävin sukulaisissa autollani vaikka minulla ei koskaan autoa ole ollutkaan. Oli kova sumu ja kaksikymmentä metriä tuulta sekä tulipalopakkanen ja rankka vesisade. Ajoin varovasti sataaneljääkymppiä pitkän,loivan alamäen jyrkkään 180 asteen mutkaan ja niinhän siinä kävi että kulkupeli suistui tosi tiheään metsään ja liukui kolmesataa metriä ennenkuin pysähtyi eduskuntatalon lisärakennuksen seinään. Porvarienemmistöinen eduskunta päätti eduskuntatalon lisäsiiven rakentamisesta joten se on vastuussa siitä, että tätini poisti minut testamentistaan kun en saapunut radion jumalanpalveluksen jälkeisille sunnuntaikahveille ajoissa. Minusta tämä on mitä pahimman laatuista pikkuporvarillista riistoa. Jo porvarillisen taloustieteen klassikko Ricardo epäili Smithin ajatusta maankoron jakautumisesta ja esitti varovasti maan yksityisomistuksen poistamista. Jos olisi toimittu Ricardon esittämällä tavalla, maan yksityiomistusta ei olisi ja siten en myöskään olisi menettänyt testamentin uusimisen takia minulle luvattua Leppäniemen kärjen kesämökkitonttia. Kapitalismissa kansanedustajilla ja muilla okymiehillä on kesähuvilansa, se on pahimmanlaatuista pikkuporvarillista riistoa jota nimitän Kalleismiksi. Ei kai kenelläkään ole mitään sitä vastaan jos tästä lähtien puhuessani mistä tahansa kapitalismin epäkohdasta puhun Kalleismista. Tokihan te ymmärrätte mitä tarkoitan, pitäähän meidänkin arvata ja ymmärtää mitä Kalle tarkoittaa kommunistisella riistolla.

Lue lisää

Ensinnäkin meillä on Suomen Kommunistinen Puolue vaikka emme eläkään kommunismissa.
Miksi siis ei kommunistista riistoa voi olla kommunismin ulkopuolella - voihan puoluekin olla, ja jopa kommunistitkin?

Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Kalle puhui nimenomaan kommunismista - siis tilasta, joka saavutetaan sosialismin jälkeen ja jonka saavuttaminen on sosialisten yhteiskunnan yksi päätavoitteista.

Kommunistinen tuotantotapa on nimenomaan se, että kaikille annetaan tarpeiden mukaan ja töitä tehdään kukin kykyjensä mukaan. Tämä on kommunistinen tuotantotapa. Ja tämä perustuu kommunistiselle riistolle sillä kommunistinen riisto on juuri se työ, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä.

"kaikille työnsä mukaan"-periaate koskee sosialismia eikä kommunismia.
Pitääkö Kallen vielä opettaa teille marxin oppien perusasiatkin?

"Tokihan te ymmärrätte mitä tarkoitan, pitäähän meidänkin arvata ja ymmärtää mitä Kalle tarkoittaa kommunistisella riistolla."
Niin, jos ei aivokapasiteetti riitä käsittelemään yhtä virkettä sivulauseella niin silloin voitte vain arvuutella asioita.
Kommunistisen riiston määritelmä sisältää vain yhden virkeen sivulauseella:
"Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen."

Onko vaikea hahmottaa kommunistista riistoa?
Se ehkä johtuu nimityksestä "kommunistinen riisto", joka ilmeisesti aiheuttaa tiettyä vastustusta palstalla käsitteen sisällöstö riippumatta. Yritä ymmärtää käsite käsitteenä ensin äläkä ensimmäiseksi jumiudu nimitykseen.

............

Jerzy Jalka kirjoitti:

Voi Kalle. Eihän Marx sanonut "kaikilta kykyjensä mukaan, kaikille tarpeidensa mukaan", kaikilta kykyjensä mukaanhan tarkoittaa ikäänkuin ottamista. Tokihan Marx ymmärsi, ettei kapitalismin jälkeisessä tilanteessa jaettavaa ole "tarpeiden mukaan", jos olisi niin eihän sitä kapitalismia olisi tarvinnut syrjäyttääkään. Juuri siksi Marx muotoilee siirtymävaiheen (jonka kestoa hän ei määrittele) jaon lauseessa "kaikille työnsä mukaan". Marx oletti tarpeiden mukaan jakamisen olevan mahdollista vasta sitten, kun valtio on kuoleentunut ja luokat poistuneet. Olet kaksijakoinen persoona, kun sinun pirtaasi ja inttämiseesi sopii, kyselet Neuvostoliiton luokista. Sinun mielestäsi Neuvostoliitossa vallitsi luokkajako. Kun yrität todistaa typerää ajatustasi "kommunistisesta riistosta", vetoat Marxiin, jonka kaavailemassa yhteiskuntajärjestyksessä ei ole luokkia. Yhdessä jutussasi väität luokkia olleen, toisessa ettei niitä ollut. Selitä nyt ihmeessä miten voi olla kommunistista riistoa ellei ole kommunismia? Yksinkertaistaen; reaalisosialismin kaaduttua siirtymämävaihe kommunismiin jäi kesken, ei ole kommunistista riistoa koska ei ole ollut kommunismiakaan. Saat toki nimittää aasia hevoseksi ja sosialismia kommunismiksi, eihän siihen sinällään mitään estettä ole. Ongelma syntyy vasta siinä vaiheessa kun muiden pitäisi ymmärtää mitä milläkin sanomallasi tarkoitat, tämänhän toteat itsekin.

Kävin sukulaisissa autollani vaikka minulla ei koskaan autoa ole ollutkaan. Oli kova sumu ja kaksikymmentä metriä tuulta sekä tulipalopakkanen ja rankka vesisade. Ajoin varovasti sataaneljääkymppiä pitkän,loivan alamäen jyrkkään 180 asteen mutkaan ja niinhän siinä kävi että kulkupeli suistui tosi tiheään metsään ja liukui kolmesataa metriä ennenkuin pysähtyi eduskuntatalon lisärakennuksen seinään. Porvarienemmistöinen eduskunta päätti eduskuntatalon lisäsiiven rakentamisesta joten se on vastuussa siitä, että tätini poisti minut testamentistaan kun en saapunut radion jumalanpalveluksen jälkeisille sunnuntaikahveille ajoissa. Minusta tämä on mitä pahimman laatuista pikkuporvarillista riistoa. Jo porvarillisen taloustieteen klassikko Ricardo epäili Smithin ajatusta maankoron jakautumisesta ja esitti varovasti maan yksityisomistuksen poistamista. Jos olisi toimittu Ricardon esittämällä tavalla, maan yksityiomistusta ei olisi ja siten en myöskään olisi menettänyt testamentin uusimisen takia minulle luvattua Leppäniemen kärjen kesämökkitonttia. Kapitalismissa kansanedustajilla ja muilla okymiehillä on kesähuvilansa, se on pahimmanlaatuista pikkuporvarillista riistoa jota nimitän Kalleismiksi. Ei kai kenelläkään ole mitään sitä vastaan jos tästä lähtien puhuessani mistä tahansa kapitalismin epäkohdasta puhun Kalleismista. Tokihan te ymmärrätte mitä tarkoitan, pitäähän meidänkin arvata ja ymmärtää mitä Kalle tarkoittaa kommunistisella riistolla.

Lue lisää

Sanoit, ettei tämä keskustelu johda mihinkään. Kalle taas arveli tämän keskustelun johtavan siihen, että sinä lähdet viestiketjusta käpälämäkeen pystymättä esittämään vasta-argumenttia Kallen marxin opein perustelemalle väitteelle koskien kommunistisen riiston kuulumista elimellisenä osana kommunistiseen tuotantotapaan.
Kalle tuntuu olleen oikeassa - ja toveri "wäinä" käpälämäessä.

......................

Työeläkeläinen kirjoitti:

haluakaan niin itse haluan päättää mitä tarvitsen ja siksi pidän sellaista sosialismin kuvaa joka minulle on ajan mittaan syntynyt kelvottomana.

Lasten kuolemat tuskin vähenevät jos jättää suklaan Jouluna väliin. On turhaa koittaa kärjistää asioita sinun laillasi. Ne pari miljardia nälkää näkevääkään eivät ole meidän vastuullamme, onhan niitä yritetty auttaa niin kauan kuin muistan ja rahaa on syydetty kehitysmaihin ilman suurtakaan tulosta. Nähtävästi sinne pitäisi mennä pyssy kädessä laittamaan järjestystä mutta sillekin on vastustajia. Nyt kun muutama suomalainen on auttamassa afganistanilaisia niin siitäkin purnataan.

Lue lisää

miehittäjiä ne on.

antipunikki kirjoitti:

Sanoit näin:
"Katsos, on niin että jos joku nimittää aasia hevoseksi, niin keskustellessamme hänen kanssaan hevosesta puhummekin itse asiassa aasista. "

Ja Kalle selitti sinulle asian oikean laidan ja sen. että marx ei antanut mitään erityistä nimeä sille sosialismissa ja kommunismissa tehdylle työn osalle, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse itse nauttimaan.

Joten kerrohan sitten, että millä nimellä marx kutsui sitä sosialismissa ja kommunismissa tehtyä työnosaa, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen. Kalle ei marxin käyttämää nimitystä tunne joten hän kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. Mutta jos sille työnosalle on jo marxin antama nimi niin silloin Kalle tietenkin käyttää sitä.
Joten kerrohan siis, että millä nimellä tämä Kallen kommunistiseksi riistoksi kutsuma työnosa marxin oppien mukaan kulkee - vai mahtoikohan marx unohtaa antaa sille nimeä. Siinä tapauksessa se saa kulkea kommunistisen riiston nimellä.

...................

Lue lisää

mielestäsi sosialismissa ja kommunismissa olemassa jokin tarpeiden yläraja? Ellei ylärajaa ole, ei ole olemassa mitään "tarpeiden täyttymisen jälkeistä työnosaa". Kalleismissa yläraja on, kommunismissa se jaetaan koska jaettava lisääntyy.

Työeläkeläinen kirjoitti:

haluakaan niin itse haluan päättää mitä tarvitsen ja siksi pidän sellaista sosialismin kuvaa joka minulle on ajan mittaan syntynyt kelvottomana.

Lasten kuolemat tuskin vähenevät jos jättää suklaan Jouluna väliin. On turhaa koittaa kärjistää asioita sinun laillasi. Ne pari miljardia nälkää näkevääkään eivät ole meidän vastuullamme, onhan niitä yritetty auttaa niin kauan kuin muistan ja rahaa on syydetty kehitysmaihin ilman suurtakaan tulosta. Nähtävästi sinne pitäisi mennä pyssy kädessä laittamaan järjestystä mutta sillekin on vastustajia. Nyt kun muutama suomalainen on auttamassa afganistanilaisia niin siitäkin purnataan.

Lue lisää

kumpaa suomi auttaa afkaaneja vai saksalaisia jotka on sodassa afkanistanissa??

antipunikki kirjoitti:

Ensinnäkin meillä on Suomen Kommunistinen Puolue vaikka emme eläkään kommunismissa.
Miksi siis ei kommunistista riistoa voi olla kommunismin ulkopuolella - voihan puoluekin olla, ja jopa kommunistitkin?

Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Kalle puhui nimenomaan kommunismista - siis tilasta, joka saavutetaan sosialismin jälkeen ja jonka saavuttaminen on sosialisten yhteiskunnan yksi päätavoitteista.

Kommunistinen tuotantotapa on nimenomaan se, että kaikille annetaan tarpeiden mukaan ja töitä tehdään kukin kykyjensä mukaan. Tämä on kommunistinen tuotantotapa. Ja tämä perustuu kommunistiselle riistolle sillä kommunistinen riisto on juuri se työ, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä.

"kaikille työnsä mukaan"-periaate koskee sosialismia eikä kommunismia.
Pitääkö Kallen vielä opettaa teille marxin oppien perusasiatkin?

"Tokihan te ymmärrätte mitä tarkoitan, pitäähän meidänkin arvata ja ymmärtää mitä Kalle tarkoittaa kommunistisella riistolla."
Niin, jos ei aivokapasiteetti riitä käsittelemään yhtä virkettä sivulauseella niin silloin voitte vain arvuutella asioita.
Kommunistisen riiston määritelmä sisältää vain yhden virkeen sivulauseella:
"Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen."

Onko vaikea hahmottaa kommunistista riistoa?
Se ehkä johtuu nimityksestä "kommunistinen riisto", joka ilmeisesti aiheuttaa tiettyä vastustusta palstalla käsitteen sisällöstö riippumatta. Yritä ymmärtää käsite käsitteenä ensin äläkä ensimmäiseksi jumiudu nimitykseen.

............

Lue lisää

Kalle kysyy, onko vaikea hahmottaa "kommunistinen riisto". Kyllä on, on erittäin vaikeaa hahmottaa mitä Kalle tarkoittaa kirjoittaessaan; "kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen."

Neuvostoliiton kansalaisiltaan perimät verot olivat n. 4% tuloista. Tuota osaa he eivät saaneet itselleen muutoin, kuin siten miten mekin saamme palautuksen maksamistamme veroista,sosiaalietuina,maanteinä, terveyspalveluina jne. Verot eivät ole marxin tarkoittamaa riistoa, Kalleismissa ne ilmeisesti ovat, eiväthän maksajat saa niitä itselleen. Kalleismin mukaan koiravero ja polttoainevero on kaiketi "kommunistista riisto", eiväthän esimerkiksi palveluskoiraharrastajat ja autoilijat saa maksamiaan veroja täysimääräisenä takaisin.

Kalle. Miten Neuvostoliiton tulovero korreloi kommunistisen riiston kanssa? Väheneekö kommunistinen riisto tuloveroja korottamalla vaiko lisääntyy? Eikö sellainen tilanne olisi absurdi, jossa suhde ei muuttuisi?

Vastaa, älä juokse karkuun tai vastaa kysymyksellä.

Jerzy Jalka kirjoitti:

mielestäsi sosialismissa ja kommunismissa olemassa jokin tarpeiden yläraja? Ellei ylärajaa ole, ei ole olemassa mitään "tarpeiden täyttymisen jälkeistä työnosaa". Kalleismissa yläraja on, kommunismissa se jaetaan koska jaettava lisääntyy.

Lue lisää

Eikö marxin mukaan kommunismissa kukin tee töitä kykyjensä mukaan ja ja saavat työn tuloksia tarpeidensa mukaan?

Mitä taas tulee tarpeiden ylärajaan niin ei sellaista tietenkään ole olemassa vaan vain tyydytettyjen tarpeiden yläraja löytyy. Jos kerran tarpeilla ei ole ylärajaa niin silloin ei tarpeet koskaan tule täysin tyydytetyiksi edes kommunismissakaan.

....................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Kalle kysyy, onko vaikea hahmottaa "kommunistinen riisto". Kyllä on, on erittäin vaikeaa hahmottaa mitä Kalle tarkoittaa kirjoittaessaan; "kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen."

Neuvostoliiton kansalaisiltaan perimät verot olivat n. 4% tuloista. Tuota osaa he eivät saaneet itselleen muutoin, kuin siten miten mekin saamme palautuksen maksamistamme veroista,sosiaalietuina,maanteinä, terveyspalveluina jne. Verot eivät ole marxin tarkoittamaa riistoa, Kalleismissa ne ilmeisesti ovat, eiväthän maksajat saa niitä itselleen. Kalleismin mukaan koiravero ja polttoainevero on kaiketi "kommunistista riisto", eiväthän esimerkiksi palveluskoiraharrastajat ja autoilijat saa maksamiaan veroja täysimääräisenä takaisin.

Kalle. Miten Neuvostoliiton tulovero korreloi kommunistisen riiston kanssa? Väheneekö kommunistinen riisto tuloveroja korottamalla vaiko lisääntyy? Eikö sellainen tilanne olisi absurdi, jossa suhde ei muuttuisi?

Vastaa, älä juokse karkuun tai vastaa kysymyksellä.

Lue lisää

'
Kalle kysyy, onko vaikea hahmottaa "kommunistinen riisto". Kyllä on, on erittäin vaikeaa hahmottaa mitä Kalle tarkoittaa kirjoittaessaan; "kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen."
'

Otetaan muutama esimerkki kommunistisesta riistosta:
Ukrainalainen 30-luvun alussa nälkään kuollut maatyömies ei saanut pitää työnsä tuoloksia itse - siis satoa - vaan se kerättiin taloista kommunistisella riistolla kommunistien haltuun.
Toisessa esimerkissä työläinen teloitetaan ampumalla ja hänet siirretään 9 gramman kategoriaan. Jos käytetty luoti on hankittu teloitetun työn tuloksilla niin silloin ei voida sanoa tehdyn työn tulleen takaisin työntekijälle palveluna ja yhteiskunnallisena etuna. Jos taas luotia ei ole kustannettu teloitetun omien töiden tuloksilla niin silloin luodin kustantanut työntekijä ei saanut tekemästään työstä mitään itselleen vaan hänen työnsä tulokset vietiin häneltä kommunistisella riistolla ja hän ei itse saanut nauttia työnsä hedelmistä.
Ja kolmas esimerkki kommunistisesta riistosta.
Puna-armeijan taistelija tuupertuu suomalaisten puolustukseen Summassa helmikuussa 1940. Hänet oli sinne kuljetettu yhteiskunnan varoin joten hän ei saanut mitään takaisin siitä hänen tekemästä työstä, joka käytettiin Talvisotaan - hän ei saanut mitään muuta kuin suomalaisten työläisten kustantaman luodin silmiensä väliin ja hänen lapsensa saivat elää isättä loppu ikänsä ja vaimosta tuli leski.

Siinä sinulle muutamia esimerkkejä kommunistisesta riistosta ja miten se voi koskettaa yksittäistä ihmistä.

Jos sinulla on vielä jotakin epäselvää niin kysy vain reippaasti ja Kalle yrittää selittää asian niin, että sinäkin pysyt mukana. Seuraavalla kerralla me otammekin asian pienissä osissa jotta sinun on helpompi seurata opetusta.

................

nalle puh kirjoitti:

kumpaa suomi auttaa afkaaneja vai saksalaisia jotka on sodassa afkanistanissa??

ole YK-peräinen jossa siellä olevat apuvoimat yrittävät saada paikan siihen kuntoon, ettei talibanien hirmuhallinto enää pääsisi valtaan. Kaikki ne joukot ovat siis auttamassa tavallista afgaania saamaan paremman elämän.

piste. kirjoitti:

miehittäjiä ne on.

ole kuullut suomalaisilla sellaista olevan Afganistanin suhteen. Päin vastoin me käytämme rahaa heidän auttamiseensa sekä alistamme auttajia hengenvaaraan. Miehittäjiä me emme ole.

antipunikki kirjoitti:

'
Kalle kysyy, onko vaikea hahmottaa "kommunistinen riisto". Kyllä on, on erittäin vaikeaa hahmottaa mitä Kalle tarkoittaa kirjoittaessaan; "kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksia työn tehnyt ei saa itselleen."
'

Otetaan muutama esimerkki kommunistisesta riistosta:
Ukrainalainen 30-luvun alussa nälkään kuollut maatyömies ei saanut pitää työnsä tuoloksia itse - siis satoa - vaan se kerättiin taloista kommunistisella riistolla kommunistien haltuun.
Toisessa esimerkissä työläinen teloitetaan ampumalla ja hänet siirretään 9 gramman kategoriaan. Jos käytetty luoti on hankittu teloitetun työn tuloksilla niin silloin ei voida sanoa tehdyn työn tulleen takaisin työntekijälle palveluna ja yhteiskunnallisena etuna. Jos taas luotia ei ole kustannettu teloitetun omien töiden tuloksilla niin silloin luodin kustantanut työntekijä ei saanut tekemästään työstä mitään itselleen vaan hänen työnsä tulokset vietiin häneltä kommunistisella riistolla ja hän ei itse saanut nauttia työnsä hedelmistä.
Ja kolmas esimerkki kommunistisesta riistosta.
Puna-armeijan taistelija tuupertuu suomalaisten puolustukseen Summassa helmikuussa 1940. Hänet oli sinne kuljetettu yhteiskunnan varoin joten hän ei saanut mitään takaisin siitä hänen tekemästä työstä, joka käytettiin Talvisotaan - hän ei saanut mitään muuta kuin suomalaisten työläisten kustantaman luodin silmiensä väliin ja hänen lapsensa saivat elää isättä loppu ikänsä ja vaimosta tuli leski.

Siinä sinulle muutamia esimerkkejä kommunistisesta riistosta ja miten se voi koskettaa yksittäistä ihmistä.

Jos sinulla on vielä jotakin epäselvää niin kysy vain reippaasti ja Kalle yrittää selittää asian niin, että sinäkin pysyt mukana. Seuraavalla kerralla me otammekin asian pienissä osissa jotta sinun on helpompi seurata opetusta.

................

Lue lisää

Onko Kallella tuoreempia esimerkkejä kommunistisesta riistosta kuin kolmikymmenluvulta tai sotien ajalta. Talvisodastakin kun alkaa olla jo aikaa. Voisiko Kalle esittää esimerkin vaikkapa kuusikymmenluvulta, ajankohdasta jolloin mm. Suomi oli vielä kehitysmaa ja sen viennin keskimääräinen arvo alle kaksi markkaa kilolta.

Et vastannut 4 % tuloveron suhteesta maksamattomaan työhön. Mikä osa tarpeiden tyydyttämisen jälkeen tehdystä työstä Kalleismissa korvautui esim. neuvostolasten kesäleiritoiminnassa ja nuorten urheilu- ja harrastustoiminnassa. Sehän kustannettiin sillä työn osalla, mitä työläinen ei saanut itselleen. Loikatessaan länteen Mullova jätti neuvostovaltion viulun Kuhmoon, ettei olisi tullut syyllistyneeksi varkauteen. Neuvostojärjestelmä kustansi Mullovalle viulun niillä varoilla,jotka se oli jättänyt maksamatta työntekijälle hänen tekemästään työstä. Kapitalismissa Mullova sai samanveroisen soittimen niillä rahoilla,jotka häntä tukeneet yritykset olivat jättäneet maksamatta työntekijöilleen ja jota ne nimittävät yritysvoitoksi. Neuvostojärjestelmässä valtio,siis kansalaiset, kustansivat viulun, kapitalismissa kansalaiset kustansivat viulun ensin saamatta jääneestä työnosastaan,sitten viulun hinta kierrätettiin kapitalistin kassan kautta ja kapitalisti teki lahjoituksestaan verovähennyksen joten kansalaiset kustansivat saamatta jääneistä etuuksistaan viulun toiseen kertaan. Kapitalisti ei menettänyt mitään. Miten Kalleismissa Mullovalle hankitaan viulu?

Jerzy Jalka kirjoitti:

Onko Kallella tuoreempia esimerkkejä kommunistisesta riistosta kuin kolmikymmenluvulta tai sotien ajalta. Talvisodastakin kun alkaa olla jo aikaa. Voisiko Kalle esittää esimerkin vaikkapa kuusikymmenluvulta, ajankohdasta jolloin mm. Suomi oli vielä kehitysmaa ja sen viennin keskimääräinen arvo alle kaksi markkaa kilolta.

Et vastannut 4 % tuloveron suhteesta maksamattomaan työhön. Mikä osa tarpeiden tyydyttämisen jälkeen tehdystä työstä Kalleismissa korvautui esim. neuvostolasten kesäleiritoiminnassa ja nuorten urheilu- ja harrastustoiminnassa. Sehän kustannettiin sillä työn osalla, mitä työläinen ei saanut itselleen. Loikatessaan länteen Mullova jätti neuvostovaltion viulun Kuhmoon, ettei olisi tullut syyllistyneeksi varkauteen. Neuvostojärjestelmä kustansi Mullovalle viulun niillä varoilla,jotka se oli jättänyt maksamatta työntekijälle hänen tekemästään työstä. Kapitalismissa Mullova sai samanveroisen soittimen niillä rahoilla,jotka häntä tukeneet yritykset olivat jättäneet maksamatta työntekijöilleen ja jota ne nimittävät yritysvoitoksi. Neuvostojärjestelmässä valtio,siis kansalaiset, kustansivat viulun, kapitalismissa kansalaiset kustansivat viulun ensin saamatta jääneestä työnosastaan,sitten viulun hinta kierrätettiin kapitalistin kassan kautta ja kapitalisti teki lahjoituksestaan verovähennyksen joten kansalaiset kustansivat saamatta jääneistä etuuksistaan viulun toiseen kertaan. Kapitalisti ei menettänyt mitään. Miten Kalleismissa Mullovalle hankitaan viulu?

Lue lisää

Kallen esimerkeistä ilmenee selvästi se, mitä kommunistisella riistolla tarkoitetaan.
Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan. Vaikka työn tuloksista nauttisivatkin toiset työläiset eivätkä kommunistit yksin niin silti kysymyksessä on kommunistinen riisto silloin, kun työn tehnyt työläinen ei itse pääse oman työnsä tuloksista nauttimaan.
Vielä yksi esimerkki asiasta:
Puna-armeija maksoi valtavat määrät ylläpitää ja varustaa - veihän puna-armeijan kustannukset lopulta suuren ja mahtavan jopa konkurssiin. Mutta puna-armeijan kustannukset eivät mitenkään palautuneet kansalle yhteiskunnallisina palveluina ja hyötynä. Päinvastoin, kommunistisella riistolla ylläpidetty puna-armeija esti kansan tahdon kommunistivapaasta valtiojohdosta toteutumasta. Puna-armeija on oikein tyypillinen esimerkki kommunistisesta riistosta - kommunistisen riiston ansiosta pystyi puna-armeija ylläpitämään kommunistista riistoa maassa kansalaiten tahtoa vastaan. Kommunistit pystyivät siis kommunistisen riiston avulla estämään maan demokratisoitumisen. Ja kansa kärsi kommunistien ikeen alla.

Mitä taas tulee viulun hankintaan taitavalle viulistille niin kapitalismissa viulun lahjoittaa yritys ja silloin se on työläisiltä riistettyä työn tulosta.
Sosialismissa ja kommunismissa viulun lahjoittaa yhteiskunta jolloin se on kommunistisella riistolla kerättyä työn tulosta kansan siltä osalta, joka ei viulun soittoa ymmärrä tai jolla ei ole mahdollisuutta siitä nauttia niin, että osaa arvostaa viulun hintaa. Kalle ei epämusikaalisena yksilönä varmasti kuule eroa miljoonan euron ja tuhannen euron viululla joten Kallen kohdalla sosialismissa viulun hankita olisi hänen osaltaan puhdasta kommunistista riistoa.

Joko sinulle nyt selvisi mitä kommunistinen riisto on ja että sillä ei ole mitään tekemistä kapitalistien harjoittaman riiston kanssa?

Asian selvittyä sinulle niin sitten sinun ei tarvitse enään kysellä, että miten tuloveron korotus vaikuttaa kommunistiseen riistoon vaan asia on sinulle itsestään selvä.
Sen vuoksi Kalle ei vastannut 4%:n kysymykseesi aikaisemmin eikä vastaa nytkään sillä se on kontrollikysymys sinulle - kun tiedät vastaukset olet ymmärtänyt kommunistisen riiston määritelmän.

.............

Jerzy Jalka kirjoitti:

mielestäsi sosialismissa ja kommunismissa olemassa jokin tarpeiden yläraja? Ellei ylärajaa ole, ei ole olemassa mitään "tarpeiden täyttymisen jälkeistä työnosaa". Kalleismissa yläraja on, kommunismissa se jaetaan koska jaettava lisääntyy.

Lue lisää

Eikö marxin mukaan kommunismissa kukin tee töitä kykyjensä mukaan ja ja saavat työn tuloksia tarpeidensa mukaan?

................................

antipunikki kirjoitti:

Kallen esimerkeistä ilmenee selvästi se, mitä kommunistisella riistolla tarkoitetaan.
Kommunistinen riisto on siis se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan. Vaikka työn tuloksista nauttisivatkin toiset työläiset eivätkä kommunistit yksin niin silti kysymyksessä on kommunistinen riisto silloin, kun työn tehnyt työläinen ei itse pääse oman työnsä tuloksista nauttimaan.
Vielä yksi esimerkki asiasta:
Puna-armeija maksoi valtavat määrät ylläpitää ja varustaa - veihän puna-armeijan kustannukset lopulta suuren ja mahtavan jopa konkurssiin. Mutta puna-armeijan kustannukset eivät mitenkään palautuneet kansalle yhteiskunnallisina palveluina ja hyötynä. Päinvastoin, kommunistisella riistolla ylläpidetty puna-armeija esti kansan tahdon kommunistivapaasta valtiojohdosta toteutumasta. Puna-armeija on oikein tyypillinen esimerkki kommunistisesta riistosta - kommunistisen riiston ansiosta pystyi puna-armeija ylläpitämään kommunistista riistoa maassa kansalaiten tahtoa vastaan. Kommunistit pystyivät siis kommunistisen riiston avulla estämään maan demokratisoitumisen. Ja kansa kärsi kommunistien ikeen alla.

Mitä taas tulee viulun hankintaan taitavalle viulistille niin kapitalismissa viulun lahjoittaa yritys ja silloin se on työläisiltä riistettyä työn tulosta.
Sosialismissa ja kommunismissa viulun lahjoittaa yhteiskunta jolloin se on kommunistisella riistolla kerättyä työn tulosta kansan siltä osalta, joka ei viulun soittoa ymmärrä tai jolla ei ole mahdollisuutta siitä nauttia niin, että osaa arvostaa viulun hintaa. Kalle ei epämusikaalisena yksilönä varmasti kuule eroa miljoonan euron ja tuhannen euron viululla joten Kallen kohdalla sosialismissa viulun hankita olisi hänen osaltaan puhdasta kommunistista riistoa.

Joko sinulle nyt selvisi mitä kommunistinen riisto on ja että sillä ei ole mitään tekemistä kapitalistien harjoittaman riiston kanssa?

Asian selvittyä sinulle niin sitten sinun ei tarvitse enään kysellä, että miten tuloveron korotus vaikuttaa kommunistiseen riistoon vaan asia on sinulle itsestään selvä.
Sen vuoksi Kalle ei vastannut 4%:n kysymykseesi aikaisemmin eikä vastaa nytkään sillä se on kontrollikysymys sinulle - kun tiedät vastaukset olet ymmärtänyt kommunistisen riiston määritelmän.

.............

Lue lisää

Viestiäsi lukiessa minulla oli niin hauskaa että melkein paskoin housuuni. Oletetaan asian olevan kuten sanot. Herää tietysti kysymys, mitä merkitystä mielipiteelläsi on. Nimittäin sehän on mielipide, ei muuta. Maailmassa on miljardeja mielipiteitä ja suurin osa niistä jollakin tavalla perusteltuja. Sinun mielipiteesi on yhden miehen mielipide,joka on syntynyt yhden miehen päässä eikä sillä ole perusteluja. Et esitä lukuja,tutkimustuloksia - ylimalkaan minkäänlaisia dokumentteja. Kaikki esittämäsi perustuu omiin olettamuksiisi. Sinun areenasi esittää asiasi on lähipiirisi ja tämä keskustelupalsta. Se ei ole kaksinen lähtökohta mutta toisaalta oluttuvistahan Hitlerkin aloitti.
Uuden filosofian luoneen ja sen yhteen lauseeseen kiteyttäneen miehen olettaisi pystyvän puolustamaan ajatustaan muutoinkin kuin lisäkysymyksin. Typerin lisäkysymys mielestäni oli; etkö ymmärrä yhtä virkettä ja lisälausetta. Se oli vastaus siihen,kun sanoin etten ymmärrä. Seuraavassa lauseessa epäilet sisälukutaitoani ja juuri se on sitä lajia hauskaa joka saa melkein paskomaan housuun.

Kalle. Minusta te olette pelkästään suuruudenhullu koheltaja. Sellainen jefreittari joka sontamyllystä pulppuaa kulloiseenkin tilanteeseen sopivaa puhetta piittaamatta siitä, mitä edellisessä keskustelussa tuli sanottua. Yksi esimerkki löytyy tämän avauksen kirjoituksistasi. Selaamalla viestisi läpi kuka tahansa voi todentaa,miten sujuvasti rinnastat ja erotat toisistaan sosialismin ja kommunismin. Teet sen perättäisissä kirjoituksissasi. Puhut kahdesta asiasta yhtenä ja yhdestä asiasta kahtena. Oletko huomannut maaiman muuttuneen, ei ole enää Ukraina entisensä, Kuusinenkin on kuulemma kuollut, Talvisodan jälkeen monet lumet ovat sataneet ja sulaneet eikä Neuvostoliittoakaan enää ole. Kaipaamme hieman tuoreempaa näkökulmaa Kalleismiin.

Neuvostotaloudessa poronhoito oli tappiollista toimintaa, valtio hoiteli tulehtuneet umpisuolet helikoptereilla leikattavaksi kun ennen sitä ihan vaan kuoltiin. Jätetään huomiotta valtion tappio, se osa mikä jonkun toisen työläisen saamatta jääneellä työnosalla kuitattiin ja puhutaan porotaloudesta sinällään. Taigan poromiehet käyttivät porosta kaiken hyväkseen. Hukkaan ei mennyt mitään,jänteitä ja luita myöten kaikki käytettiin tarvekaluihin. Ainoa mikä porosta meni hukkaan oli ääni. Onko poron ääni Kalleismin mukaista työläisen saamatta jäänyttä työnosaa, näet tarpeethan oli tyydytetty ja hukkaan ei mennyt kuin ääni. Mitä valtio teki niillä äänillä? Epäilenpä että se pakkasi ne
siperiankuusilaatikkoon ja tervapahviin ja myi ne bilateraalisen kaupan kylkiäisenä Suomalaiselle punaiselle vuorineuvokselle. Aikansa varastossa maattuaan ne päätyivät tämän maan epämääräisille äärioikeistoporukoille ja asevelisosialisteille käytettäväksi kaiken vasemmistolaisuuden vastustamiseen ja kaiken heidän näkemyksistään poikkeavan leimaamiseen vasemmistolaisuudeksi. Kallella lienee muutama laatikko kyseistä tavaraa varastossa, ainakin puhinaa,kröhinää ja rykimistä riittää jokaiseen aamunavaukseen.

Kuten sanoin, pidän Kalleismia suuruudenhulluutena jonka pienuus on todennettavissa jokaisessa Kallen kirjoituksessa. Kaikenlainen hulluus kiinnostaa minua joten eiköhän jatketa keskustelua "kommunistisesta riistosta" ainakin pakkasten hellittämiseen asti. Silloin voin pitää pienen paussin keskustelusta, minulla näet on tapana käydä sään salliessa pihan liukumäessä tarinoimassa talon pentujen kanssa. Asetan pihakeskustelut tämän keskustelun edelle, ne näet ovat älyllisesti haastavampia.

antipunikki kirjoitti:

Eikö marxin mukaan kommunismissa kukin tee töitä kykyjensä mukaan ja ja saavat työn tuloksia tarpeidensa mukaan?

................................

Et ole sitä vielä tehnyt?

oottelemme kirjoitti:

Et ole sitä vielä tehnyt?

Tuo kommunistinen riisto on tällä palstalla perusteltu jo moneen kertaan joten lueskele vanhoja ja opi!

Jos et ymmärrä niin emme voi auttaa mutta kansanopistoissa on erilaisia sivistyskursseja joten niistä voit saada avun.

Onnea yritykselle ymmärryksen lisäämiseksi.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Tuo kommunistinen riisto on tällä palstalla perusteltu jo moneen kertaan joten lueskele vanhoja ja opi!

Jos et ymmärrä niin emme voi auttaa mutta kansanopistoissa on erilaisia sivistyskursseja joten niistä voit saada avun.

Onnea yritykselle ymmärryksen lisäämiseksi.

Lue lisää

"Tuo kommunistinen riisto on tällä palstalla perusteltu jo moneen kertaan joten lueskele vanhoja ja opi!"

Pystytkö esittämään perusteluista linkin ja lainauksen?

Jos et pysty, perusteluja ei le missään esitetty.

antipunikki kirjoitti:

Eikö marxin mukaan kommunismissa kukin tee töitä kykyjensä mukaan ja ja saavat työn tuloksia tarpeidensa mukaan?

Mitä taas tulee tarpeiden ylärajaan niin ei sellaista tietenkään ole olemassa vaan vain tyydytettyjen tarpeiden yläraja löytyy. Jos kerran tarpeilla ei ole ylärajaa niin silloin ei tarpeet koskaan tule täysin tyydytetyiksi edes kommunismissakaan.

....................

Lue lisää

mitä Marx tarkoitti kapitalismin jälkeisellä järjestelmällä kun hän ei siitä mitään sanonut. Eihän Marx mitään yksityiskohtia kaavaillut, hän ennusti sen synnyn ja oli siinä oikeassa. Marx arveli, että yhteen hiileen puhaltavat yksilöt ovat joukkona vahvempia ja niin arvelen minäkin. Sosialismin kätilöt onnistuivat Marxia huonommin vaikkakaan 70 vuotias sosialismi ei nyt ihan kätkytkuolemaa kokenutkaan. Ja tulevastahan me emme tiedä, ei tiennyt Marxkaan, siksi hän ei arvioinut siirtymävaiheen pituutta. Eikö olekin vittumaista, saattaa olla että sosialismin aatteet nousevat vielä toisessa ajassa, siinä ajassa jossa tämän päivän pikkuporvarillisten rakkikoirien leuat eivät enää louskuta. Näet eihän vapaudessa,veljeydessä ja tasa-arvossa ole mitään vikaa vieläkään.
Marx ei ajatellut kapitalismin syntyneen tyhjästä, se syntyi porvarillisen vallankumouksen kautta feodaaliyhteiskunnasta. Siirtyminen kapitalismista sosialismiin oli hänen mukaansa historiallinen jatkumo. Ja niinhän se olikin. Ei Marx mitään ennustellut, hän piti ihmisen perustavanlaatuisimpana pontimena henkilökohtaisen taloudellisen hyödyn tavoittelua. Yhteiskunnallinen tutkimus menee harhateille ollessaan kiinnostunut yksilöistä, se tarkoittaa aina marginaaleja ja marginaalit eivät anna oikeaa tulosta. Marxia kiinnostivatkin ryhmät. Marx jaoitteli henkilökohtaisen edun tavoittelijat ryhmiin sen mukaan, mikä heidän asemansa oli kapitalistisessa tuotannossa. Puusepän etu on toinen kuin huonekalukauppiaan. Tästä Marx johti luokat.

Miten Kalleismissa johdetaan luokat? Onko riistävällä kommunistilla musta hattu ja riistettävällä kommunistilla valkoinen hattu? Vai ovatko kaikki kommunistit riistäviä kommunisteja ja ne jotka eivät olleet NKP:n jäseniä olivat riistettäviä valkohattuisia? Jos Stalin tapatti enemmän kommunisteja kuin Mannerheim niin miten heillä voi olla musta hattu?

Minulle ei oikein auennut kirjoittamasi,jonka mukaan voi olla kommunistista riistoa vaikka ei ole kommunismia. Riittää kun on kommunistinen puolue tai kommunisteja. Katsos, on olemassa ideologialtaan erilaisia kommunistisia puolueita. Onko Kalleismin teorian mukaan siis olemassa useammanlaista kommunistista riistoa? Monenlaistako kommunistista riistoa meillä Suomessa on, yhtä montaa lajia kuin puolueitakin on vaiko vielä yksi enemmän kun minä en kuulu jäsenenä mihinkään niistä?

Et vastaa vähensikö vai lisäsikö 4% tulovero kommunistista riistoa Neuvostoliitossa. Et vastaa mikä on tarpeiden tyydyttämisen jälkeen tehtävä lisätyö,jota työntekijä ei saa itselleen. Et vastaa vähensivätkö ilmaiset neuvostolasten kesäleirit ja urheilumahdollisuudet kommunistista riistoa, vielä vähemmän vastaat siihen, mistä osasta riistoa muutos olisi laskettavissa ja paljonko se arviolta olisi.
Meillä virkamiehen saama matka tai kestitys lasketaan lahjoman otoksi, autoetu lasketaan verotettavaksi tuloksi. Eikös se Brezhnevkin tehnyt töitä ja ihan ympäri vuorokauden. Kaiketikin suurvallan johtaminen on ympärivuorokautista. Leonidin tarpeet tulivat tyydytetyiksi mutta hänellä ei varmaankaan ollut tilaisuutta olla kommunistisen riiston kohde koska hänellä ei ollut Kalleismin mukaista tarpeiden tyydyttämisen jälkeistä työnosaa. Leonid oli siis riistäjä, samoin mittapuin riistäjiä olivat kosmonautit Gagarin ja Titov. Kerroppa Kalle ketkä muut olivat riistäjiä Kalleismin teoriassa. Oliko Tereskova feministinen riistäjä?

Työeläkeläinen kirjoitti:

ole YK-peräinen jossa siellä olevat apuvoimat yrittävät saada paikan siihen kuntoon, ettei talibanien hirmuhallinto enää pääsisi valtaan. Kaikki ne joukot ovat siis auttamassa tavallista afgaania saamaan paremman elämän.

Lue lisää

yk ennen vai jälkeen siunauksensa sodalle ku jenkit oli sinne hyökännyt?

Työeläkeläinen kirjoitti:

ole kuullut suomalaisilla sellaista olevan Afganistanin suhteen. Päin vastoin me käytämme rahaa heidän auttamiseensa sekä alistamme auttajia hengenvaaraan. Miehittäjiä me emme ole.

Lue lisää

jotka tulee aseet olalla toiseen maahan sekaantumaan sisäisiin asioihin on miehittäjiä.

vauhtia touhuun kirjoitti:

"Tuo kommunistinen riisto on tällä palstalla perusteltu jo moneen kertaan joten lueskele vanhoja ja opi!"

Pystytkö esittämään perusteluista linkin ja lainauksen?

Jos et pysty, perusteluja ei le missään esitetty.

Lue lisää

Sitä, komuriistoa ei tosin tarvitse paljoakaan perustella koska se on yleistä tietoa. Ainakin toteutuneissa kokeiluissa vietiin rahat, vapaus ja osin henkikin joten jos tuo ei ole komuriistoa niin ei mikään! Turhaa sitä on tulla tänne kysymään itsestään selvyyksiä. Komunkin pitäisi tuon verran ymmärtää!

nalle puh kirjoitti:

yk ennen vai jälkeen siunauksensa sodalle ku jenkit oli sinne hyökännyt?

kysymään lukutaitoisen henkilön! Varmaan keksit kuukeliin sopivan hakusanan.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Sitä, komuriistoa ei tosin tarvitse paljoakaan perustella koska se on yleistä tietoa. Ainakin toteutuneissa kokeiluissa vietiin rahat, vapaus ja osin henkikin joten jos tuo ei ole komuriistoa niin ei mikään! Turhaa sitä on tulla tänne kysymään itsestään selvyyksiä. Komunkin pitäisi tuon verran ymmärtää!

Lue lisää

"komuriistoa ei tosin tarvitse paljoakaan perustella koska se on yleistä tietoa. "

et pysty perustelemaan, mutta tiedät kommunistisen riiston olevan yleistä tietoa? Mistä sen tiedät mikä on kommunistista riistoa, jos et pysty perustelemaan sitä?

Työeläkeläinen kirjoitti:

kysymään lukutaitoisen henkilön! Varmaan keksit kuukeliin sopivan hakusanan.

olet saanut selkään ruvet kitiseen selvitä ite..

voin kertoo et usa hyökkäsi ensin ja vasta sen jälkeen tuli yk mukaan

Jerzy Jalka kirjoitti:

Viestiäsi lukiessa minulla oli niin hauskaa että melkein paskoin housuuni. Oletetaan asian olevan kuten sanot. Herää tietysti kysymys, mitä merkitystä mielipiteelläsi on. Nimittäin sehän on mielipide, ei muuta. Maailmassa on miljardeja mielipiteitä ja suurin osa niistä jollakin tavalla perusteltuja. Sinun mielipiteesi on yhden miehen mielipide,joka on syntynyt yhden miehen päässä eikä sillä ole perusteluja. Et esitä lukuja,tutkimustuloksia - ylimalkaan minkäänlaisia dokumentteja. Kaikki esittämäsi perustuu omiin olettamuksiisi. Sinun areenasi esittää asiasi on lähipiirisi ja tämä keskustelupalsta. Se ei ole kaksinen lähtökohta mutta toisaalta oluttuvistahan Hitlerkin aloitti.
Uuden filosofian luoneen ja sen yhteen lauseeseen kiteyttäneen miehen olettaisi pystyvän puolustamaan ajatustaan muutoinkin kuin lisäkysymyksin. Typerin lisäkysymys mielestäni oli; etkö ymmärrä yhtä virkettä ja lisälausetta. Se oli vastaus siihen,kun sanoin etten ymmärrä. Seuraavassa lauseessa epäilet sisälukutaitoani ja juuri se on sitä lajia hauskaa joka saa melkein paskomaan housuun.

Kalle. Minusta te olette pelkästään suuruudenhullu koheltaja. Sellainen jefreittari joka sontamyllystä pulppuaa kulloiseenkin tilanteeseen sopivaa puhetta piittaamatta siitä, mitä edellisessä keskustelussa tuli sanottua. Yksi esimerkki löytyy tämän avauksen kirjoituksistasi. Selaamalla viestisi läpi kuka tahansa voi todentaa,miten sujuvasti rinnastat ja erotat toisistaan sosialismin ja kommunismin. Teet sen perättäisissä kirjoituksissasi. Puhut kahdesta asiasta yhtenä ja yhdestä asiasta kahtena. Oletko huomannut maaiman muuttuneen, ei ole enää Ukraina entisensä, Kuusinenkin on kuulemma kuollut, Talvisodan jälkeen monet lumet ovat sataneet ja sulaneet eikä Neuvostoliittoakaan enää ole. Kaipaamme hieman tuoreempaa näkökulmaa Kalleismiin.

Neuvostotaloudessa poronhoito oli tappiollista toimintaa, valtio hoiteli tulehtuneet umpisuolet helikoptereilla leikattavaksi kun ennen sitä ihan vaan kuoltiin. Jätetään huomiotta valtion tappio, se osa mikä jonkun toisen työläisen saamatta jääneellä työnosalla kuitattiin ja puhutaan porotaloudesta sinällään. Taigan poromiehet käyttivät porosta kaiken hyväkseen. Hukkaan ei mennyt mitään,jänteitä ja luita myöten kaikki käytettiin tarvekaluihin. Ainoa mikä porosta meni hukkaan oli ääni. Onko poron ääni Kalleismin mukaista työläisen saamatta jäänyttä työnosaa, näet tarpeethan oli tyydytetty ja hukkaan ei mennyt kuin ääni. Mitä valtio teki niillä äänillä? Epäilenpä että se pakkasi ne
siperiankuusilaatikkoon ja tervapahviin ja myi ne bilateraalisen kaupan kylkiäisenä Suomalaiselle punaiselle vuorineuvokselle. Aikansa varastossa maattuaan ne päätyivät tämän maan epämääräisille äärioikeistoporukoille ja asevelisosialisteille käytettäväksi kaiken vasemmistolaisuuden vastustamiseen ja kaiken heidän näkemyksistään poikkeavan leimaamiseen vasemmistolaisuudeksi. Kallella lienee muutama laatikko kyseistä tavaraa varastossa, ainakin puhinaa,kröhinää ja rykimistä riittää jokaiseen aamunavaukseen.

Kuten sanoin, pidän Kalleismia suuruudenhulluutena jonka pienuus on todennettavissa jokaisessa Kallen kirjoituksessa. Kaikenlainen hulluus kiinnostaa minua joten eiköhän jatketa keskustelua "kommunistisesta riistosta" ainakin pakkasten hellittämiseen asti. Silloin voin pitää pienen paussin keskustelusta, minulla näet on tapana käydä sään salliessa pihan liukumäessä tarinoimassa talon pentujen kanssa. Asetan pihakeskustelut tämän keskustelun edelle, ne näet ovat älyllisesti haastavampia.

Lue lisää

Eikö vaan tuo esimerkki kommunistisella riistolla rahoitetusta puna-armeijasta ollutkin vastaansanomattoman pitävä ja veret seisauttava totuus kommunistisen riiston käytöstä sosialistsen hallinnon pönkittämiseen. Siihen sinulla ei ollut enään kommentia ja lässytyksen 4% tuloverostakin jo unohdit.
Taisi esimerkki kommunistisesta riistosta osua arkaan paikkaan.

.....................

Jerzy Jalka kirjoitti:

mitä Marx tarkoitti kapitalismin jälkeisellä järjestelmällä kun hän ei siitä mitään sanonut. Eihän Marx mitään yksityiskohtia kaavaillut, hän ennusti sen synnyn ja oli siinä oikeassa. Marx arveli, että yhteen hiileen puhaltavat yksilöt ovat joukkona vahvempia ja niin arvelen minäkin. Sosialismin kätilöt onnistuivat Marxia huonommin vaikkakaan 70 vuotias sosialismi ei nyt ihan kätkytkuolemaa kokenutkaan. Ja tulevastahan me emme tiedä, ei tiennyt Marxkaan, siksi hän ei arvioinut siirtymävaiheen pituutta. Eikö olekin vittumaista, saattaa olla että sosialismin aatteet nousevat vielä toisessa ajassa, siinä ajassa jossa tämän päivän pikkuporvarillisten rakkikoirien leuat eivät enää louskuta. Näet eihän vapaudessa,veljeydessä ja tasa-arvossa ole mitään vikaa vieläkään.
Marx ei ajatellut kapitalismin syntyneen tyhjästä, se syntyi porvarillisen vallankumouksen kautta feodaaliyhteiskunnasta. Siirtyminen kapitalismista sosialismiin oli hänen mukaansa historiallinen jatkumo. Ja niinhän se olikin. Ei Marx mitään ennustellut, hän piti ihmisen perustavanlaatuisimpana pontimena henkilökohtaisen taloudellisen hyödyn tavoittelua. Yhteiskunnallinen tutkimus menee harhateille ollessaan kiinnostunut yksilöistä, se tarkoittaa aina marginaaleja ja marginaalit eivät anna oikeaa tulosta. Marxia kiinnostivatkin ryhmät. Marx jaoitteli henkilökohtaisen edun tavoittelijat ryhmiin sen mukaan, mikä heidän asemansa oli kapitalistisessa tuotannossa. Puusepän etu on toinen kuin huonekalukauppiaan. Tästä Marx johti luokat.

Miten Kalleismissa johdetaan luokat? Onko riistävällä kommunistilla musta hattu ja riistettävällä kommunistilla valkoinen hattu? Vai ovatko kaikki kommunistit riistäviä kommunisteja ja ne jotka eivät olleet NKP:n jäseniä olivat riistettäviä valkohattuisia? Jos Stalin tapatti enemmän kommunisteja kuin Mannerheim niin miten heillä voi olla musta hattu?

Minulle ei oikein auennut kirjoittamasi,jonka mukaan voi olla kommunistista riistoa vaikka ei ole kommunismia. Riittää kun on kommunistinen puolue tai kommunisteja. Katsos, on olemassa ideologialtaan erilaisia kommunistisia puolueita. Onko Kalleismin teorian mukaan siis olemassa useammanlaista kommunistista riistoa? Monenlaistako kommunistista riistoa meillä Suomessa on, yhtä montaa lajia kuin puolueitakin on vaiko vielä yksi enemmän kun minä en kuulu jäsenenä mihinkään niistä?

Et vastaa vähensikö vai lisäsikö 4% tulovero kommunistista riistoa Neuvostoliitossa. Et vastaa mikä on tarpeiden tyydyttämisen jälkeen tehtävä lisätyö,jota työntekijä ei saa itselleen. Et vastaa vähensivätkö ilmaiset neuvostolasten kesäleirit ja urheilumahdollisuudet kommunistista riistoa, vielä vähemmän vastaat siihen, mistä osasta riistoa muutos olisi laskettavissa ja paljonko se arviolta olisi.
Meillä virkamiehen saama matka tai kestitys lasketaan lahjoman otoksi, autoetu lasketaan verotettavaksi tuloksi. Eikös se Brezhnevkin tehnyt töitä ja ihan ympäri vuorokauden. Kaiketikin suurvallan johtaminen on ympärivuorokautista. Leonidin tarpeet tulivat tyydytetyiksi mutta hänellä ei varmaankaan ollut tilaisuutta olla kommunistisen riiston kohde koska hänellä ei ollut Kalleismin mukaista tarpeiden tyydyttämisen jälkeistä työnosaa. Leonid oli siis riistäjä, samoin mittapuin riistäjiä olivat kosmonautit Gagarin ja Titov. Kerroppa Kalle ketkä muut olivat riistäjiä Kalleismin teoriassa. Oliko Tereskova feministinen riistäjä?

Lue lisää

Kerrohan, että kuuluuko periaate "kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen kommunismiin?

Sinua ei nyt monisanaisuutesi pelasta..........

......................

Jerzy Jalka kirjoitti:

mielestäsi sosialismissa ja kommunismissa olemassa jokin tarpeiden yläraja? Ellei ylärajaa ole, ei ole olemassa mitään "tarpeiden täyttymisen jälkeistä työnosaa". Kalleismissa yläraja on, kommunismissa se jaetaan koska jaettava lisääntyy.

Lue lisää

Eikö marxin mukaan kommunismissa kukin tee töitä kykyjensä mukaan ja ja saa työn tuloksia tarpeidensa mukaan?

................................

oottelemme kirjoitti:

Et ole sitä vielä tehnyt?

Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan.

.............

vauhtia touhuun kirjoitti:

"Tuo kommunistinen riisto on tällä palstalla perusteltu jo moneen kertaan joten lueskele vanhoja ja opi!"

Pystytkö esittämään perusteluista linkin ja lainauksen?

Jos et pysty, perusteluja ei le missään esitetty.

Lue lisää

Määritelmää ei perustella.
Kommunistisen riiston määritelmä:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

.............

Yritä uudestaan kirjoitti:

"komuriistoa ei tosin tarvitse paljoakaan perustella koska se on yleistä tietoa. "

et pysty perustelemaan, mutta tiedät kommunistisen riiston olevan yleistä tietoa? Mistä sen tiedät mikä on kommunistista riistoa, jos et pysty perustelemaan sitä?

Lue lisää

Määritelmää ei perustella.
Kommunistisen riiston määritelmä:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

.............

Jerzy Jalka kirjoitti:

Viestiäsi lukiessa minulla oli niin hauskaa että melkein paskoin housuuni. Oletetaan asian olevan kuten sanot. Herää tietysti kysymys, mitä merkitystä mielipiteelläsi on. Nimittäin sehän on mielipide, ei muuta. Maailmassa on miljardeja mielipiteitä ja suurin osa niistä jollakin tavalla perusteltuja. Sinun mielipiteesi on yhden miehen mielipide,joka on syntynyt yhden miehen päässä eikä sillä ole perusteluja. Et esitä lukuja,tutkimustuloksia - ylimalkaan minkäänlaisia dokumentteja. Kaikki esittämäsi perustuu omiin olettamuksiisi. Sinun areenasi esittää asiasi on lähipiirisi ja tämä keskustelupalsta. Se ei ole kaksinen lähtökohta mutta toisaalta oluttuvistahan Hitlerkin aloitti.
Uuden filosofian luoneen ja sen yhteen lauseeseen kiteyttäneen miehen olettaisi pystyvän puolustamaan ajatustaan muutoinkin kuin lisäkysymyksin. Typerin lisäkysymys mielestäni oli; etkö ymmärrä yhtä virkettä ja lisälausetta. Se oli vastaus siihen,kun sanoin etten ymmärrä. Seuraavassa lauseessa epäilet sisälukutaitoani ja juuri se on sitä lajia hauskaa joka saa melkein paskomaan housuun.

Kalle. Minusta te olette pelkästään suuruudenhullu koheltaja. Sellainen jefreittari joka sontamyllystä pulppuaa kulloiseenkin tilanteeseen sopivaa puhetta piittaamatta siitä, mitä edellisessä keskustelussa tuli sanottua. Yksi esimerkki löytyy tämän avauksen kirjoituksistasi. Selaamalla viestisi läpi kuka tahansa voi todentaa,miten sujuvasti rinnastat ja erotat toisistaan sosialismin ja kommunismin. Teet sen perättäisissä kirjoituksissasi. Puhut kahdesta asiasta yhtenä ja yhdestä asiasta kahtena. Oletko huomannut maaiman muuttuneen, ei ole enää Ukraina entisensä, Kuusinenkin on kuulemma kuollut, Talvisodan jälkeen monet lumet ovat sataneet ja sulaneet eikä Neuvostoliittoakaan enää ole. Kaipaamme hieman tuoreempaa näkökulmaa Kalleismiin.

Neuvostotaloudessa poronhoito oli tappiollista toimintaa, valtio hoiteli tulehtuneet umpisuolet helikoptereilla leikattavaksi kun ennen sitä ihan vaan kuoltiin. Jätetään huomiotta valtion tappio, se osa mikä jonkun toisen työläisen saamatta jääneellä työnosalla kuitattiin ja puhutaan porotaloudesta sinällään. Taigan poromiehet käyttivät porosta kaiken hyväkseen. Hukkaan ei mennyt mitään,jänteitä ja luita myöten kaikki käytettiin tarvekaluihin. Ainoa mikä porosta meni hukkaan oli ääni. Onko poron ääni Kalleismin mukaista työläisen saamatta jäänyttä työnosaa, näet tarpeethan oli tyydytetty ja hukkaan ei mennyt kuin ääni. Mitä valtio teki niillä äänillä? Epäilenpä että se pakkasi ne
siperiankuusilaatikkoon ja tervapahviin ja myi ne bilateraalisen kaupan kylkiäisenä Suomalaiselle punaiselle vuorineuvokselle. Aikansa varastossa maattuaan ne päätyivät tämän maan epämääräisille äärioikeistoporukoille ja asevelisosialisteille käytettäväksi kaiken vasemmistolaisuuden vastustamiseen ja kaiken heidän näkemyksistään poikkeavan leimaamiseen vasemmistolaisuudeksi. Kallella lienee muutama laatikko kyseistä tavaraa varastossa, ainakin puhinaa,kröhinää ja rykimistä riittää jokaiseen aamunavaukseen.

Kuten sanoin, pidän Kalleismia suuruudenhulluutena jonka pienuus on todennettavissa jokaisessa Kallen kirjoituksessa. Kaikenlainen hulluus kiinnostaa minua joten eiköhän jatketa keskustelua "kommunistisesta riistosta" ainakin pakkasten hellittämiseen asti. Silloin voin pitää pienen paussin keskustelusta, minulla näet on tapana käydä sään salliessa pihan liukumäessä tarinoimassa talon pentujen kanssa. Asetan pihakeskustelut tämän keskustelun edelle, ne näet ovat älyllisesti haastavampia.

Lue lisää

Luulitko todellakin, että kaikki veroina ja maksuina kerätyt varat tulisivat 100% takaisin työn tehneelle työläiselle yhteiskunnallisena palveluna ja etuna?
Oletko todella näin umpitollo, ettet ymmärrä yhteiskunnassa olevan kitkaa toiminnassa ja erilaisia häviöitä. Kun koneistoon lykkää 100 ruplaa niin takaisin ei tule 100 ruplaa palveluina.
Sitä paitsi kaikki yhteiskunnalliset toiminnot eivät ole kaikkien työntekijöiden etu tai palvelus.
Esimerkiksi asevarustelu ei ollut järjestelmän vastustajien etu eikä hyöty sillä siten vain pidennettiin kansan piinaa neukkulassa.

................

antipunikki kirjoitti:

Määritelmää ei perustella.
Kommunistisen riiston määritelmä:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

.............

Lue lisää

Määritelmähän rakentuu perusteluista, joten ala perustella väitettäsi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

antipunikki kirjoitti:

Määritelmää ei perustella.
Kommunistisen riiston määritelmä:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

.............

Lue lisää

Määritelmähän rakentuu perusteluista, joten ala perustella väitettäsi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

antipunikki kirjoitti:

Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan.

.............

Määritelmähän rakentuu perusteluista, joten ala perustella väitettäsi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

vauhtia tollo kirjoitti:

Määritelmähän rakentuu perusteluista, joten ala perustella väitettäsi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Lue lisää

"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"

Joten määritelmä ei rakennu perusteluille vaan käsitteen tuntomerkkien lyhyelle ja tarakke esitykselle.
Ja tässä sinulle kommunistisen riiston määritelmä - lyhyt ja tarkka esitys käsitteelle.:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Ymmärsitkö, että missä yhteiskuntajärjestelmissä kommunistista riistoa arvellaan määritelmän mukaan esiintyvän?

Jatketaan sitten asian käsittelyä tämän asian sinulle selvittyä.

...................

vauhtia tollo pää kirjoitti:

Määritelmähän rakentuu perusteluista, joten ala perustella väitettäsi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Lue lisää

"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"

Joten määritelmä ei rakennu perusteluille vaan käsitteen tuntomerkkien lyhyelle ja tarakke esitykselle.
Ja tässä sinulle kommunistisen riiston määritelmä - lyhyt ja tarkka esitys käsitteelle.:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Ymmärsitkö, että missä yhteiskuntajärjestelmissä kommunistista riistoa arvellaan määritelmän mukaan esiintyvän?

Jatketaan sitten asian käsittelyä tämän asian sinulle selvittyä.

...................

VAUHTIA VAUHTIA kirjoitti:

Määritelmähän rakentuu perusteluista, joten ala perustella väitettäsi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Lue lisää

"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"

Joten määritelmä ei rakennu perusteluille vaan käsitteen tuntomerkkien lyhyelle ja tarakke esitykselle.
Ja tässä sinulle kommunistisen riiston määritelmä - lyhyt ja tarkka esitys käsitteelle.:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Ymmärsitkö, että missä yhteiskuntajärjestelmissä kommunistista riistoa arvellaan määritelmän mukaan esiintyvän?

Jatketaan sitten asian käsittelyä tämän asian sinulle selvittyä.

...................

antipunikki kirjoitti:

Kerrohan, että kuuluuko periaate "kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen kommunismiin?

Sinua ei nyt monisanaisuutesi pelasta..........

......................

Lue lisää

Pahoin pelkään, että Kalle OmassaPaskassaRypevä:lle tuo tekti oli liian pitkä. Käytä ihan rauhassa aikaa tuon lukemiseen ja vastaa kysymykseen, jankuttamalla ei tästä selviä.

vauhtia tollo kirjoitti:

Määritelmähän rakentuu perusteluista, joten ala perustella väitettäsi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Lue lisää

se väite on tyhmä? Minusta se ei niin tyhmältä vaikluta vaikka sanoisinkin asian hieman toisin.

Todellisuudessahan jos joku väittää jotain niin sinä esität vastaväitteen ja siitähän se keskustelu alkaa. Oletan, että sinulla on vastaväite mutta ihmettelen miksi et sitä esitä vaan jankutat todistamista.

Katso tuolta ylempää niin siellä olen todistanut kommunistisen riiston ja sen totaalisuuden. Se kun vei miljoonilta jopa hengen ja sinä annat tuolla jankutuksellasi ymmärtää, ettei sitä edes ollut. Kysy niiltä jotka uhrasivat henkensä ja terveytensä kommunismin kasvatus ja pakkotyöleireillä.

Selkäkeikkanauraja kirjoitti:

Pahoin pelkään, että Kalle OmassaPaskassaRypevä:lle tuo tekti oli liian pitkä. Käytä ihan rauhassa aikaa tuon lukemiseen ja vastaa kysymykseen, jankuttamalla ei tästä selviä.

Lue lisää

Tämän viestiketjun keskusteluaihe on kommunistinen tuotantotapa, lue aloitusviesti.

Joten Kalle pysyy viestiketjun keskusteluaiheessa ja kysyy:
Kerrohan, että kuuluuko periaate "kaikki kykyjensä mukaan ja kaikille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen kommunismiin?

Et pysty vastaamaan, vai?
Vituttaako?

......................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Viestiäsi lukiessa minulla oli niin hauskaa että melkein paskoin housuuni. Oletetaan asian olevan kuten sanot. Herää tietysti kysymys, mitä merkitystä mielipiteelläsi on. Nimittäin sehän on mielipide, ei muuta. Maailmassa on miljardeja mielipiteitä ja suurin osa niistä jollakin tavalla perusteltuja. Sinun mielipiteesi on yhden miehen mielipide,joka on syntynyt yhden miehen päässä eikä sillä ole perusteluja. Et esitä lukuja,tutkimustuloksia - ylimalkaan minkäänlaisia dokumentteja. Kaikki esittämäsi perustuu omiin olettamuksiisi. Sinun areenasi esittää asiasi on lähipiirisi ja tämä keskustelupalsta. Se ei ole kaksinen lähtökohta mutta toisaalta oluttuvistahan Hitlerkin aloitti.
Uuden filosofian luoneen ja sen yhteen lauseeseen kiteyttäneen miehen olettaisi pystyvän puolustamaan ajatustaan muutoinkin kuin lisäkysymyksin. Typerin lisäkysymys mielestäni oli; etkö ymmärrä yhtä virkettä ja lisälausetta. Se oli vastaus siihen,kun sanoin etten ymmärrä. Seuraavassa lauseessa epäilet sisälukutaitoani ja juuri se on sitä lajia hauskaa joka saa melkein paskomaan housuun.

Kalle. Minusta te olette pelkästään suuruudenhullu koheltaja. Sellainen jefreittari joka sontamyllystä pulppuaa kulloiseenkin tilanteeseen sopivaa puhetta piittaamatta siitä, mitä edellisessä keskustelussa tuli sanottua. Yksi esimerkki löytyy tämän avauksen kirjoituksistasi. Selaamalla viestisi läpi kuka tahansa voi todentaa,miten sujuvasti rinnastat ja erotat toisistaan sosialismin ja kommunismin. Teet sen perättäisissä kirjoituksissasi. Puhut kahdesta asiasta yhtenä ja yhdestä asiasta kahtena. Oletko huomannut maaiman muuttuneen, ei ole enää Ukraina entisensä, Kuusinenkin on kuulemma kuollut, Talvisodan jälkeen monet lumet ovat sataneet ja sulaneet eikä Neuvostoliittoakaan enää ole. Kaipaamme hieman tuoreempaa näkökulmaa Kalleismiin.

Neuvostotaloudessa poronhoito oli tappiollista toimintaa, valtio hoiteli tulehtuneet umpisuolet helikoptereilla leikattavaksi kun ennen sitä ihan vaan kuoltiin. Jätetään huomiotta valtion tappio, se osa mikä jonkun toisen työläisen saamatta jääneellä työnosalla kuitattiin ja puhutaan porotaloudesta sinällään. Taigan poromiehet käyttivät porosta kaiken hyväkseen. Hukkaan ei mennyt mitään,jänteitä ja luita myöten kaikki käytettiin tarvekaluihin. Ainoa mikä porosta meni hukkaan oli ääni. Onko poron ääni Kalleismin mukaista työläisen saamatta jäänyttä työnosaa, näet tarpeethan oli tyydytetty ja hukkaan ei mennyt kuin ääni. Mitä valtio teki niillä äänillä? Epäilenpä että se pakkasi ne
siperiankuusilaatikkoon ja tervapahviin ja myi ne bilateraalisen kaupan kylkiäisenä Suomalaiselle punaiselle vuorineuvokselle. Aikansa varastossa maattuaan ne päätyivät tämän maan epämääräisille äärioikeistoporukoille ja asevelisosialisteille käytettäväksi kaiken vasemmistolaisuuden vastustamiseen ja kaiken heidän näkemyksistään poikkeavan leimaamiseen vasemmistolaisuudeksi. Kallella lienee muutama laatikko kyseistä tavaraa varastossa, ainakin puhinaa,kröhinää ja rykimistä riittää jokaiseen aamunavaukseen.

Kuten sanoin, pidän Kalleismia suuruudenhulluutena jonka pienuus on todennettavissa jokaisessa Kallen kirjoituksessa. Kaikenlainen hulluus kiinnostaa minua joten eiköhän jatketa keskustelua "kommunistisesta riistosta" ainakin pakkasten hellittämiseen asti. Silloin voin pitää pienen paussin keskustelusta, minulla näet on tapana käydä sään salliessa pihan liukumäessä tarinoimassa talon pentujen kanssa. Asetan pihakeskustelut tämän keskustelun edelle, ne näet ovat älyllisesti haastavampia.

Lue lisää

"Herää tietysti kysymys, mitä merkitystä mielipiteelläsi on. Nimittäin sehän on mielipide, ei muuta. "

Niin, eihän Kallen määrittelemä kommunistinen riisto neukkulassa ole mikään mielipide vaan historiallinen fakta, jota sinä et pysty vasta-argumentteinesi kumoamaan. Kallen esimerkki puna-armeijasta kommunistisen riiston esimerkkinä taisi olla liikaa sinulle ja aloit sepostelemaan ihan omiasi asian viedestä.

Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuulumisen elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin. Kalle sanoisi , että suo siellä vetelä täällä.

................

oho. kirjoitti:

olet saanut selkään ruvet kitiseen selvitä ite..

voin kertoo et usa hyökkäsi ensin ja vasta sen jälkeen tuli yk mukaan

tavikselle pystyy selkään antamaan. Komuhöpinät kun voi ohittaa olan kohautuksella, niissä ei juurikaan ole totuuden häivää löytynyt. Näytä nyt edes väitteesi toteen, missä ja miten olen muka selkääni saanut??????? Jos kykyä löytyy.

Sinä taidat olla sellainen raukka jolla on liian suuri suu josta ajatukset vuotavat ennen kuin edes kerkiävät kehittymään. Mieti hetki ennen kuin alat höpistä, minä olen elänyt näiden asioiden kanssa kohta 70 vuotta joten olen kerinnyt miettimään miten maa näissä suhteissa makaa.

Työeläkeläinen kirjoitti:

tavikselle pystyy selkään antamaan. Komuhöpinät kun voi ohittaa olan kohautuksella, niissä ei juurikaan ole totuuden häivää löytynyt. Näytä nyt edes väitteesi toteen, missä ja miten olen muka selkääni saanut??????? Jos kykyä löytyy.

Sinä taidat olla sellainen raukka jolla on liian suuri suu josta ajatukset vuotavat ennen kuin edes kerkiävät kehittymään. Mieti hetki ennen kuin alat höpistä, minä olen elänyt näiden asioiden kanssa kohta 70 vuotta joten olen kerinnyt miettimään miten maa näissä suhteissa makaa.

Lue lisää

mutta eiköhän sekin olejonkun maan sairautta ku ei osaa myöntää mitää.

eikö olisi helpompi elää jos myöntää virheensä ajoissa eikä silloin kuon paskat housussa.

oho. kirjoitti:

mutta eiköhän sekin olejonkun maan sairautta ku ei osaa myöntää mitää.

eikö olisi helpompi elää jos myöntää virheensä ajoissa eikä silloin kuon paskat housussa.

Lue lisää

Jokainen tekee virheitä, sehän on inhimillistä mutta tällä palstalla en muista tehneeni.

Jos olet toista mieltä niin kerro mikä on mennyt pieleen ja miten. Ihan omin sanoin jotta ymmärrän oletko edes ymmärtänyt mitä on kirjoitettu.

antipunikki kirjoitti:

"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"

Joten määritelmä ei rakennu perusteluille vaan käsitteen tuntomerkkien lyhyelle ja tarakke esitykselle.
Ja tässä sinulle kommunistisen riiston määritelmä - lyhyt ja tarkka esitys käsitteelle.:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Ymmärsitkö, että missä yhteiskuntajärjestelmissä kommunistista riistoa arvellaan määritelmän mukaan esiintyvän?

Jatketaan sitten asian käsittelyä tämän asian sinulle selvittyä.

...................

Lue lisää

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jokainen tekee virheitä, sehän on inhimillistä mutta tällä palstalla en muista tehneeni.

Jos olet toista mieltä niin kerro mikä on mennyt pieleen ja miten. Ihan omin sanoin jotta ymmärrän oletko edes ymmärtänyt mitä on kirjoitettu.

Lue lisää

kun olet et myönnä mitään urpokin lähti käpälä mäkeen ku paljastu valehdelleensa.

olet säälittävä vanha jäärä josta päästään kohta onneksi eroon.

mikä maksaa? kirjoitti:

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

Jerzy Jalka kirjoitti:

mielestäsi sosialismissa ja kommunismissa olemassa jokin tarpeiden yläraja? Ellei ylärajaa ole, ei ole olemassa mitään "tarpeiden täyttymisen jälkeistä työnosaa". Kalleismissa yläraja on, kommunismissa se jaetaan koska jaettava lisääntyy.

Lue lisää

http://www.skp.fi/dynkuvat/Hakanen_sosialismi.pdf
'
Sosialismi on siirtymävaihe tiellä kohti luokatonta ja itsehallinnollista yhteiskuntaa, kommunismia, jossa
toteutuu periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
'

Helsingin Yrjö tuntuu olevan Kallen kanssa samoilla linjoilla siinä, että kommunismin periaate on ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.

...................

oho. kirjoitti:

kun olet et myönnä mitään urpokin lähti käpälä mäkeen ku paljastu valehdelleensa.

olet säälittävä vanha jäärä josta päästään kohta onneksi eroon.

Jos sinusta siihen on miestä tai naista!

Työeläkeläinen kirjoitti:

se väite on tyhmä? Minusta se ei niin tyhmältä vaikluta vaikka sanoisinkin asian hieman toisin.

Todellisuudessahan jos joku väittää jotain niin sinä esität vastaväitteen ja siitähän se keskustelu alkaa. Oletan, että sinulla on vastaväite mutta ihmettelen miksi et sitä esitä vaan jankutat todistamista.

Katso tuolta ylempää niin siellä olen todistanut kommunistisen riiston ja sen totaalisuuden. Se kun vei miljoonilta jopa hengen ja sinä annat tuolla jankutuksellasi ymmärtää, ettei sitä edes ollut. Kysy niiltä jotka uhrasivat henkensä ja terveytensä kommunismin kasvatus ja pakkotyöleireillä.

Lue lisää

suuhun, ei teistä ole mihinkään! kuin suun soittoon.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jos sinusta siihen on miestä tai naista!

menikö paskat housuun vanhalla??

tiedät tasan tarkkaan mitä tarkoitan.

miksi sitä tarvii perustella kaikkihan sen tietää.

oho. kirjoitti:

menikö paskat housuun vanhalla??

tiedät tasan tarkkaan mitä tarkoitan.

miksi sitä tarvii perustella kaikkihan sen tietää.

..............................

antipunikki kirjoitti:

..............................

et se oli määritelmä...

tarviiko kalle määritelmää perustella?

oho. kirjoitti:

et se oli määritelmä...

tarviiko kalle määritelmää perustella?

..................

antipunikki kirjoitti:

..................

mitä sitten huutelet niitä perusteluja urpo?

oho. kirjoitti:

menikö paskat housuun vanhalla??

tiedät tasan tarkkaan mitä tarkoitan.

miksi sitä tarvii perustella kaikkihan sen tietää.

En noin äkkiseltään muista ensimmäistäkään asiallista kommenttia "oho" tyypiltä. Pelkkää huutelua puskasta on löytynyt. Se mitä minä ymmärrän tai jätän tekemättä ei oikeastaan kuulu tähän keskusteluun vaan sinun kohdaltasi se mitä sinä oikeasti ajattelet asioista vai ajatteletko lainkaan. Laita siis omasanaista selvitystä muutoinkin kuin huudahduksina jotta tiedämme ymmärrätkö edes sitä mitä täällä kirjoitetaan.

Onhan täällä aikoinaan joku tuollaistenkin typeryyksien perusteella lähtenyt pitkiinkin selvityksiin mutta niiden aika on ohi, nyt vastineita tulee ainoastaan kunnon selvityksiin ja uusiin kommentteihin. Pistäpä opetellen oho! Vai onko kyvyt jo ylikierroksilla? pelkästä housujen siivouksesta?

VAUHTIA VAUHTIA kirjoitti:

Määritelmähän rakentuu perusteluista, joten ala perustella väitettäsi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Lue lisää

että juuri määritelmillä perustellaan asioita. Tosin nuo pätevät yleensä vain matematiikassa ja fysiikassa mutta politiikassa kaikki on muuttuvaa. Kaiken aikaa asiat muuttuvat ja ajan mukana on syytä pysyä, tuon puutteeseenhan juuri kommunismin yritys päätyi NL:ssa, he eivät pysyneet ajan tasalla ihmisoikeuksissa ja tasa-arvossa vaan yrittivät pakolla pitää yhteiskuntaa 1918 ajassa.

Jerzy Jalka kirjoitti:

mitä Marx tarkoitti kapitalismin jälkeisellä järjestelmällä kun hän ei siitä mitään sanonut. Eihän Marx mitään yksityiskohtia kaavaillut, hän ennusti sen synnyn ja oli siinä oikeassa. Marx arveli, että yhteen hiileen puhaltavat yksilöt ovat joukkona vahvempia ja niin arvelen minäkin. Sosialismin kätilöt onnistuivat Marxia huonommin vaikkakaan 70 vuotias sosialismi ei nyt ihan kätkytkuolemaa kokenutkaan. Ja tulevastahan me emme tiedä, ei tiennyt Marxkaan, siksi hän ei arvioinut siirtymävaiheen pituutta. Eikö olekin vittumaista, saattaa olla että sosialismin aatteet nousevat vielä toisessa ajassa, siinä ajassa jossa tämän päivän pikkuporvarillisten rakkikoirien leuat eivät enää louskuta. Näet eihän vapaudessa,veljeydessä ja tasa-arvossa ole mitään vikaa vieläkään.
Marx ei ajatellut kapitalismin syntyneen tyhjästä, se syntyi porvarillisen vallankumouksen kautta feodaaliyhteiskunnasta. Siirtyminen kapitalismista sosialismiin oli hänen mukaansa historiallinen jatkumo. Ja niinhän se olikin. Ei Marx mitään ennustellut, hän piti ihmisen perustavanlaatuisimpana pontimena henkilökohtaisen taloudellisen hyödyn tavoittelua. Yhteiskunnallinen tutkimus menee harhateille ollessaan kiinnostunut yksilöistä, se tarkoittaa aina marginaaleja ja marginaalit eivät anna oikeaa tulosta. Marxia kiinnostivatkin ryhmät. Marx jaoitteli henkilökohtaisen edun tavoittelijat ryhmiin sen mukaan, mikä heidän asemansa oli kapitalistisessa tuotannossa. Puusepän etu on toinen kuin huonekalukauppiaan. Tästä Marx johti luokat.

Miten Kalleismissa johdetaan luokat? Onko riistävällä kommunistilla musta hattu ja riistettävällä kommunistilla valkoinen hattu? Vai ovatko kaikki kommunistit riistäviä kommunisteja ja ne jotka eivät olleet NKP:n jäseniä olivat riistettäviä valkohattuisia? Jos Stalin tapatti enemmän kommunisteja kuin Mannerheim niin miten heillä voi olla musta hattu?

Minulle ei oikein auennut kirjoittamasi,jonka mukaan voi olla kommunistista riistoa vaikka ei ole kommunismia. Riittää kun on kommunistinen puolue tai kommunisteja. Katsos, on olemassa ideologialtaan erilaisia kommunistisia puolueita. Onko Kalleismin teorian mukaan siis olemassa useammanlaista kommunistista riistoa? Monenlaistako kommunistista riistoa meillä Suomessa on, yhtä montaa lajia kuin puolueitakin on vaiko vielä yksi enemmän kun minä en kuulu jäsenenä mihinkään niistä?

Et vastaa vähensikö vai lisäsikö 4% tulovero kommunistista riistoa Neuvostoliitossa. Et vastaa mikä on tarpeiden tyydyttämisen jälkeen tehtävä lisätyö,jota työntekijä ei saa itselleen. Et vastaa vähensivätkö ilmaiset neuvostolasten kesäleirit ja urheilumahdollisuudet kommunistista riistoa, vielä vähemmän vastaat siihen, mistä osasta riistoa muutos olisi laskettavissa ja paljonko se arviolta olisi.
Meillä virkamiehen saama matka tai kestitys lasketaan lahjoman otoksi, autoetu lasketaan verotettavaksi tuloksi. Eikös se Brezhnevkin tehnyt töitä ja ihan ympäri vuorokauden. Kaiketikin suurvallan johtaminen on ympärivuorokautista. Leonidin tarpeet tulivat tyydytetyiksi mutta hänellä ei varmaankaan ollut tilaisuutta olla kommunistisen riiston kohde koska hänellä ei ollut Kalleismin mukaista tarpeiden tyydyttämisen jälkeistä työnosaa. Leonid oli siis riistäjä, samoin mittapuin riistäjiä olivat kosmonautit Gagarin ja Titov. Kerroppa Kalle ketkä muut olivat riistäjiä Kalleismin teoriassa. Oliko Tereskova feministinen riistäjä?

Lue lisää

"Näet eihän vapaudessa,veljeydessä ja tasa-arvossa ole mitään vikaa vieläkään. "

Niin, eihän noissa mitään vikaa ole mutta kun ne eivät ole toteutuneet yhdessäkään sosialistisessa kokeilussa - ei ensimmäisessäkään. Päinvastoin, meillä täällä pohjoismaisessa demokratiassa on enemmän vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa kuin yhdessäkään kommunistivetoisessa maassa on koskaan ollut.
Kommunismivetoisessa maassa väitetään kaikkien olevan tasa-arvosia - toiset vain olivat hyvin paljon tasa-arvoisempia muut.

................

antipunikki kirjoitti:

"Näet eihän vapaudessa,veljeydessä ja tasa-arvossa ole mitään vikaa vieläkään. "

Niin, eihän noissa mitään vikaa ole mutta kun ne eivät ole toteutuneet yhdessäkään sosialistisessa kokeilussa - ei ensimmäisessäkään. Päinvastoin, meillä täällä pohjoismaisessa demokratiassa on enemmän vapautta, veljeyttä ja tasa-arvoa kuin yhdessäkään kommunistivetoisessa maassa on koskaan ollut.
Kommunismivetoisessa maassa väitetään kaikkien olevan tasa-arvosia - toiset vain olivat hyvin paljon tasa-arvoisempia muut.

................

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9566024/47439369

Don thomsonick kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9566024/47439369

Kalle ei linkkiäsi viitsi edes avata.

.................