"Kommunistisesta riistosta"

Luehan nyt se juttu uudestaan läpi. Mitä tarkoitat kysymyksellä "eikö Kalle saa sanoa..." , ja lainaat vielä minun tekstiäni kysymyksen pohjaksi, tekstiä jossa juuri sanon että Kalle saa sanoa mitä tahansa mikä häntä miellyttä.

Sinun Kalleismisi perustuu yhteen lauseeseen jonka olet ihan itse keksinyt ja jota kukaan ei oikeastaan ymmärrä. Kysyn tämän palstan porvareilta ymmärtävätkö he, jos ymmärtävät selittäkööt asian Kallen puolesta muutamalla lisäsanalla että minäkin ymmärtäisin.

Marx oletti ihmisen perimmäiseksi haluksi omaneduntavoittelun. Neuvostojärjestelmässä puoluejäsenyys tuotti etua. 204:a kansalaisesta 4,6 % kuului puolueeseen, useampikin olisi tahtonut kuulua mutta puolue oli suljettu kaaderipuolue. Tämä selittyy alkuaikojen epävakailla oloilla,sisällissodalla ja ulkomaiden interventioilla. Suljettu puolue mahdollisti Stalinin nousun, niin ei olisi pitänyt tapahtua eikä olisi tapahtunut,ellei demokraattisen sentralismin silloinen tulkinta olisi Leninin ajoista jatkunut. Lenin ymmärsi virheensä. Stalinin puolue oli jotakin ihan muuta kuin neuvostojen valta. Alkuaikojen työläisneuvostot toimivat tehtailla ja työpaikoilla, puolue omi niiden vallan,keskitti sen, se mahdollisti puolue-eliitin synnyn.Stalin nosti valtion ohi puolueen, se takasi hänelle vallan. Puolueen valta oli keskittynyt, valtion valtaa käyttivät komiteat ja ministeriöt, tietysti myös armeija ja tiedustelu mutta se valta oli hajautettua ja helpommin hallittavissa. Näissä koneiston osissa syntyi valtiollinen eliitti,asema koneistossa toi edun ja vallan, ei puoluejäsenyys. Lännessä ajateltiin kommunismin olevan Neuvostoliiton puoluefilosofia, ylimmän päättävän elimen,puoluekokouksen, riviedustajan tehtävä oli taputtaa päätöksille, ei päättää. Vanhoja filmejä katsoessamme näemmekin raikuvia,kauan kestäviä suosionosoituksia puhujille. Riviedustaja jaksoi taputtaa lähes yhtä kauan kuin Kokoomuspuolueen puheenjohtaja Ilkka Suominen kutsuvierasrivistössä.

Stalinin jälkeen valta jaettiin mutta järjestelmää ei muutettu. Nikita nousi puolue-eliitistä mutta sinulla ei näytä olevan höykäisen pölähtävää käsitystä siitä, mistä Nikitan esikunta tuli? He tulivat nimenomaan valtioeliitistä ja armeijasta. Sinun pulmasi eliitistä puhuessasi on,ettet ymmärrä ketkä olivat eliitti. Puhut riistäjistä ja riistetyistä tietämättä keitä he olivat. Olivatko puolueen ehdokasjäsenet (heitä oli miljoonia), naisliittolaiset, nuorisoliittolaiset, ammattiyhdistysliikkeen edustajat jne. riistäjiä vai riistettyjä. Valitettavasti Kalle se ei selviä teoriasi yhdestä lauseesta.

Aloituksessa minulle tuli pieni merkkipula, moni seikka jäi tarkentamatta mutta tarkentuihan osa tässä. Ja tarkennetaan edelleen tarvittaessa. Voin tehdä sinulle katekismuksen tapaan selitysosan Mitä se on. Näin tietysti vain siinä tapauksessa,että pakkaskelit jatkuvat. Suojasään sattuessa poikkean pihan liukumäellä talon pentuja jututtamassa. Kuten sanoin aiemmin, siellä käydään älyllisempää keskustelua.

Sinullehan tuli kiire kun kolmet hätäpaskat heitit peräjälkeen! Kulkeeko ajatus sillä tavalla pätkissä,ettei yhteen kirjoitukseen saa mahtumaan samaa asiaa kolmesti. Lyö yhtäläisyysmerkit sen yhden lauseesi alle niin säästyt näppäilemisen vaivalta.

Jerzy Jalka kirjoitti:

Luehan nyt se juttu uudestaan läpi. Mitä tarkoitat kysymyksellä "eikö Kalle saa sanoa..." , ja lainaat vielä minun tekstiäni kysymyksen pohjaksi, tekstiä jossa juuri sanon että Kalle saa sanoa mitä tahansa mikä häntä miellyttä.

Sinun Kalleismisi perustuu yhteen lauseeseen jonka olet ihan itse keksinyt ja jota kukaan ei oikeastaan ymmärrä. Kysyn tämän palstan porvareilta ymmärtävätkö he, jos ymmärtävät selittäkööt asian Kallen puolesta muutamalla lisäsanalla että minäkin ymmärtäisin.

Marx oletti ihmisen perimmäiseksi haluksi omaneduntavoittelun. Neuvostojärjestelmässä puoluejäsenyys tuotti etua. 204:a kansalaisesta 4,6 % kuului puolueeseen, useampikin olisi tahtonut kuulua mutta puolue oli suljettu kaaderipuolue. Tämä selittyy alkuaikojen epävakailla oloilla,sisällissodalla ja ulkomaiden interventioilla. Suljettu puolue mahdollisti Stalinin nousun, niin ei olisi pitänyt tapahtua eikä olisi tapahtunut,ellei demokraattisen sentralismin silloinen tulkinta olisi Leninin ajoista jatkunut. Lenin ymmärsi virheensä. Stalinin puolue oli jotakin ihan muuta kuin neuvostojen valta. Alkuaikojen työläisneuvostot toimivat tehtailla ja työpaikoilla, puolue omi niiden vallan,keskitti sen, se mahdollisti puolue-eliitin synnyn.Stalin nosti valtion ohi puolueen, se takasi hänelle vallan. Puolueen valta oli keskittynyt, valtion valtaa käyttivät komiteat ja ministeriöt, tietysti myös armeija ja tiedustelu mutta se valta oli hajautettua ja helpommin hallittavissa. Näissä koneiston osissa syntyi valtiollinen eliitti,asema koneistossa toi edun ja vallan, ei puoluejäsenyys. Lännessä ajateltiin kommunismin olevan Neuvostoliiton puoluefilosofia, ylimmän päättävän elimen,puoluekokouksen, riviedustajan tehtävä oli taputtaa päätöksille, ei päättää. Vanhoja filmejä katsoessamme näemmekin raikuvia,kauan kestäviä suosionosoituksia puhujille. Riviedustaja jaksoi taputtaa lähes yhtä kauan kuin Kokoomuspuolueen puheenjohtaja Ilkka Suominen kutsuvierasrivistössä.

Stalinin jälkeen valta jaettiin mutta järjestelmää ei muutettu. Nikita nousi puolue-eliitistä mutta sinulla ei näytä olevan höykäisen pölähtävää käsitystä siitä, mistä Nikitan esikunta tuli? He tulivat nimenomaan valtioeliitistä ja armeijasta. Sinun pulmasi eliitistä puhuessasi on,ettet ymmärrä ketkä olivat eliitti. Puhut riistäjistä ja riistetyistä tietämättä keitä he olivat. Olivatko puolueen ehdokasjäsenet (heitä oli miljoonia), naisliittolaiset, nuorisoliittolaiset, ammattiyhdistysliikkeen edustajat jne. riistäjiä vai riistettyjä. Valitettavasti Kalle se ei selviä teoriasi yhdestä lauseesta.

Aloituksessa minulle tuli pieni merkkipula, moni seikka jäi tarkentamatta mutta tarkentuihan osa tässä. Ja tarkennetaan edelleen tarvittaessa. Voin tehdä sinulle katekismuksen tapaan selitysosan Mitä se on. Näin tietysti vain siinä tapauksessa,että pakkaskelit jatkuvat. Suojasään sattuessa poikkean pihan liukumäellä talon pentuja jututtamassa. Kuten sanoin aiemmin, siellä käydään älyllisempää keskustelua.

Sinullehan tuli kiire kun kolmet hätäpaskat heitit peräjälkeen! Kulkeeko ajatus sillä tavalla pätkissä,ettei yhteen kirjoitukseen saa mahtumaan samaa asiaa kolmesti. Lyö yhtäläisyysmerkit sen yhden lauseesi alle niin säästyt näppäilemisen vaivalta.

Lue lisää

Kalle ei esim. kysy viestissään, johon vastasit, lainkaan, että "eikö Kalle saa sanoa..." joten jo vastauksesi ensimmäinen rivi päin kommunismia.

....................

antipunikki kirjoitti:

Kalle ei esim. kysy viestissään, johon vastasit, lainkaan, että "eikö Kalle saa sanoa..." joten jo vastauksesi ensimmäinen rivi päin kommunismia.

....................

Lue lisää

Tälle:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

mikä maksaa kirjoitti:

Tälle:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"

Joten määritelmä ei rakennu perusteluille vaan käsitteen tuntomerkkien lyhyelle ja tarakke esitykselle.
Ja tässä sinulle kommunistisen riiston määritelmä - lyhyt ja tarkka esitys käsitteelle.:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Ymmärsitkö, että missä yhteiskuntajärjestelmissä kommunistista riistoa arvellaan määritelmän mukaan esiintyvän?

Jatketaan sitten asian käsittelyä tämän asian sinulle selvittyä.

...................

antipunikki kirjoitti:

"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"

Joten määritelmä ei rakennu perusteluille vaan käsitteen tuntomerkkien lyhyelle ja tarakke esitykselle.
Ja tässä sinulle kommunistisen riiston määritelmä - lyhyt ja tarkka esitys käsitteelle.:
"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Ymmärsitkö, että missä yhteiskuntajärjestelmissä kommunistista riistoa arvellaan määritelmän mukaan esiintyvän?

Jatketaan sitten asian käsittelyä tämän asian sinulle selvittyä.

...................

Lue lisää

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

mikä maksaa kirjoitti:

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

antipunikki kirjoitti:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

Lue lisää

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

mikä makssa? kirjoitti:

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

antipunikki kirjoitti:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

Lue lisää

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

oletko tyhmä? kirjoitti:

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

antipunikki kirjoitti:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

Lue lisää

Miksi täällä sitte höliset olemattomia? Mutta jos yrität, ni perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

ootko pöljä kirjoitti:

Miksi täällä sitte höliset olemattomia? Mutta jos yrität, ni perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Lue lisää

Jos Kallen määritelmä kommunistiselle riistolle ei kelpaa niin määrittelehän itse se paremmin.
Niinkauan se on sinulta tekemättä niin Kallen määritelmä on voimassa.

................

Jos et olisi porvari ja laardilötkö oikeistouskovainen vaan tavallinen, melko lailla politiikasta ja sen historiasta kiinnostumaton ihminen, niin kummanko kirjoitus saisi sinut vakuuttuneemmaksi neuvostojärjestelmän virheistä, Kallen yksi lause "kommunistisesta riistosta" vaiko minun yritelmäni kuvata sitä, mikä järjestelmää rakennettaessa meni pieleen.

Eihän minulla ole tarve puolustaa neukkujen virheitä, tuossa ajattelet väärin. Juuri minähän tuon niitä esiin. Enemmänhän minä olen tuonut niitä esiin kuin sinä koskaan. Minusta tuntuu että sinä viskot nyt miehen sijasta miehen takkia.

Kommunismi on teoriaa, yksittäisiä pieniä kokeiluja (esim. Sointula) lukuunottamatta sitä ei ole ollut. Sosialismi on siirtymävaihe kommunismiin ja sekin ajoi kiville. Minun arvosteluni on sosialismin arvostelua, sen voisi yhtä hyvin tehdä jonkin muun esimerkkimaan perusteella kuin Neuvostoliiton. Minusta on typerää arvostella Neuvostoliiton talousjärjestelmää kuulakärkikynien puutteen takia ellei arvostele hallintoa ja tehtyjä päätöksiä. Te porvarit puhuitte 70-luvulla nailonsukista ja mietitte onko Leningradissa huoria. Minä tiesin tuolloin,että neukkujen raskas teollisuus on pääosin perseestä ja asuntokysymys on katastrofi. Sen lisäksi tiesin, ettei Leningradissa riitä nailonsukkia jokaisen huoran sääriin elleivät tuppimunatsuhnat niitä sinne kärrää. Nyttemmin te porvaritkin olette ymmärtäneet että neukkujen ongelma oli muualla kuin jameshousuissa, silloin te puhuitte kulutushyödykkeistä nyt Kalle jälkiviisaana on kehittänyt ihan kommunistisen riiston. Sano sinä nyt suurena idäntuntijana oliko Leningradin kaupunginjohtaja Grigori Romanov riistäjä vai riistetty, uudistaja vai vanhanajan torajyvä. Minä nyt olen sentään pesettänyt Romanovilla saunassa selänkin.

Jos ymmärrät Kallen tarkoituksen niin selitä se minulle. Mitä Kalle sanoo sellaista mitä minä en sano? Minä sanon kuka,missä ja milloin. Kalle sanoo; kolmikymmenluvulla Ukrainassa, Talvisodassa. Sekö on tarkempi?

Jerzy Jalka kirjoitti:

Jos et olisi porvari ja laardilötkö oikeistouskovainen vaan tavallinen, melko lailla politiikasta ja sen historiasta kiinnostumaton ihminen, niin kummanko kirjoitus saisi sinut vakuuttuneemmaksi neuvostojärjestelmän virheistä, Kallen yksi lause "kommunistisesta riistosta" vaiko minun yritelmäni kuvata sitä, mikä järjestelmää rakennettaessa meni pieleen.

Eihän minulla ole tarve puolustaa neukkujen virheitä, tuossa ajattelet väärin. Juuri minähän tuon niitä esiin. Enemmänhän minä olen tuonut niitä esiin kuin sinä koskaan. Minusta tuntuu että sinä viskot nyt miehen sijasta miehen takkia.

Kommunismi on teoriaa, yksittäisiä pieniä kokeiluja (esim. Sointula) lukuunottamatta sitä ei ole ollut. Sosialismi on siirtymävaihe kommunismiin ja sekin ajoi kiville. Minun arvosteluni on sosialismin arvostelua, sen voisi yhtä hyvin tehdä jonkin muun esimerkkimaan perusteella kuin Neuvostoliiton. Minusta on typerää arvostella Neuvostoliiton talousjärjestelmää kuulakärkikynien puutteen takia ellei arvostele hallintoa ja tehtyjä päätöksiä. Te porvarit puhuitte 70-luvulla nailonsukista ja mietitte onko Leningradissa huoria. Minä tiesin tuolloin,että neukkujen raskas teollisuus on pääosin perseestä ja asuntokysymys on katastrofi. Sen lisäksi tiesin, ettei Leningradissa riitä nailonsukkia jokaisen huoran sääriin elleivät tuppimunatsuhnat niitä sinne kärrää. Nyttemmin te porvaritkin olette ymmärtäneet että neukkujen ongelma oli muualla kuin jameshousuissa, silloin te puhuitte kulutushyödykkeistä nyt Kalle jälkiviisaana on kehittänyt ihan kommunistisen riiston. Sano sinä nyt suurena idäntuntijana oliko Leningradin kaupunginjohtaja Grigori Romanov riistäjä vai riistetty, uudistaja vai vanhanajan torajyvä. Minä nyt olen sentään pesettänyt Romanovilla saunassa selänkin.

Jos ymmärrät Kallen tarkoituksen niin selitä se minulle. Mitä Kalle sanoo sellaista mitä minä en sano? Minä sanon kuka,missä ja milloin. Kalle sanoo; kolmikymmenluvulla Ukrainassa, Talvisodassa. Sekö on tarkempi?

Lue lisää

kuin minulla, ettet osaa sanoa asiaa lyhyesti joten monikaan tavis ei jaksa lukea sitä selitystäsi läpi mutta sen lauseen jota sinä yrität sadalla uudella kumota ne lukevat silmäyksellä. Et liene ainakaan mainostoimittaja.

Menee aikakin pari sukupolvea ennen kuin löytyy suuri joukko ihmisiä jotka eivät heti vertaa kommunismia Neukkulan ja sen satelliittien töpeksintään. Minä veikkaan nykyisen sortin sosialismin ja kommunismin painuneen unhoon siihen mennessä ja jotain muuta, uutta ja kehittyneempää, tulee uunista ulos.

Kommunismi on menneen talven lumia, se ei enää palaa. Se oli Muumimaan kaltainen utopia joka toimii Muumimaassa mutta ei ihmisten keskuudessa. Voittehan te perustaa Komumaan ja ottaa oppia Naantalin Muumimaasta. Komumaahan voi koota kaikki kommunismin saavutukset kuten vankileirien saariston, Berliinin muurien uhrit jne. niitä kyllä löytyy lisää kunhan porukalla ideoidaan.

Työeläkeläinen kirjoitti:

kuin minulla, ettet osaa sanoa asiaa lyhyesti joten monikaan tavis ei jaksa lukea sitä selitystäsi läpi mutta sen lauseen jota sinä yrität sadalla uudella kumota ne lukevat silmäyksellä. Et liene ainakaan mainostoimittaja.

Menee aikakin pari sukupolvea ennen kuin löytyy suuri joukko ihmisiä jotka eivät heti vertaa kommunismia Neukkulan ja sen satelliittien töpeksintään. Minä veikkaan nykyisen sortin sosialismin ja kommunismin painuneen unhoon siihen mennessä ja jotain muuta, uutta ja kehittyneempää, tulee uunista ulos.

Kommunismi on menneen talven lumia, se ei enää palaa. Se oli Muumimaan kaltainen utopia joka toimii Muumimaassa mutta ei ihmisten keskuudessa. Voittehan te perustaa Komumaan ja ottaa oppia Naantalin Muumimaasta. Komumaahan voi koota kaikki kommunismin saavutukset kuten vankileirien saariston, Berliinin muurien uhrit jne. niitä kyllä löytyy lisää kunhan porukalla ideoidaan.

Lue lisää

Historian sanotaan toistavan itseään mutta ei se niin ole. Historia ei koskaan toista itseään koska aika on jana eikä ympyrä. Paluuta ei ole ja siksi onkin mietittävä uutta.Kuten sanoin, vapaudessa, veljeydessä ja tasa-arvossa ei ole mitään vikaa, tottahan ne nousevat esiin kun ihmisiä on tarpeeksi kauan kyykytetty. Ajatteletko sinä että kinaan Kallen kanssa kinaamisen takia. Sekään asia ei ole niin, Kallen yksinkertaiset mielipiteet antavat hyvän tilaisuuden pohtia mikä meni pieleen ja kirjoittaa siitä. Eiväthän hyvin monet vasemmistolaiset allekirjoita minun mielipiteitäni, tapahtumien kulusta monet ovat täysin eri mieltä. Miksi siis kinata Kallen kanssa? Kallella on tällä palstalla katalyytin vaikutus, vaikka Kalle kirjoittaa avauksiinsa pääasiassa itse niin laskurin mukaan lukijoita on. Siinä on selostustyön sauma, vasemmistolaisuus on pelkästään valistuskysymys. Eihän näitä kirjoituksia ole Kallelle tarkoitettu, eihän Kallelle ole vieläkään selvinnyt mikä on sosialismin ja kommunismin ero mutta jollekin toiselle se on kukaties saattanut selvitä.
Kalle tekee itsensä tärkeäksi, se on suuruudenhulluutta. Tee sinäkin jos tahdot.

Mitään kirjoituksia ei ole tarkoitettu heille,jotka eivät jaksa niitä lukea. Kalle on tästä esimerkki, kolme hätäpaskaa tähän avaukseen heti aamutuimaan pelkän silmäilyn ja vääriymmärryksen perusteella. Jaksamattomia varten Valitut Palat julkaisee lyhennelmiä maailmankirjallisuudesta.Anatole Francen 600 kirjaa on julkaistu runsaasti kuvitettuna, 21 sivuisena lyhennelmänä juuri heille. Tuon suorituksen ylittää ainoastaan Kalle, hän esittää Kommunistisen Manifestin, Pääoman, Leninin kootut ja otteita Stalinilta yhdessä lauseessa. Kenties Kalle pystyisi pelkistämään tyyliään entisestään? Josko hän kirjoittaisi meille aamuisin; Siistii, ja illalla; vittumääenjaksa. Aamukirjoituksen me tietäisimme tarkoittavan Talvisotaa ja iltakirjoituksen Kommunistista riistoa. Näin kaikki Kallen anti tulisikin helposti saaduksi.

Jerzy Jalka kirjoitti:

Historian sanotaan toistavan itseään mutta ei se niin ole. Historia ei koskaan toista itseään koska aika on jana eikä ympyrä. Paluuta ei ole ja siksi onkin mietittävä uutta.Kuten sanoin, vapaudessa, veljeydessä ja tasa-arvossa ei ole mitään vikaa, tottahan ne nousevat esiin kun ihmisiä on tarpeeksi kauan kyykytetty. Ajatteletko sinä että kinaan Kallen kanssa kinaamisen takia. Sekään asia ei ole niin, Kallen yksinkertaiset mielipiteet antavat hyvän tilaisuuden pohtia mikä meni pieleen ja kirjoittaa siitä. Eiväthän hyvin monet vasemmistolaiset allekirjoita minun mielipiteitäni, tapahtumien kulusta monet ovat täysin eri mieltä. Miksi siis kinata Kallen kanssa? Kallella on tällä palstalla katalyytin vaikutus, vaikka Kalle kirjoittaa avauksiinsa pääasiassa itse niin laskurin mukaan lukijoita on. Siinä on selostustyön sauma, vasemmistolaisuus on pelkästään valistuskysymys. Eihän näitä kirjoituksia ole Kallelle tarkoitettu, eihän Kallelle ole vieläkään selvinnyt mikä on sosialismin ja kommunismin ero mutta jollekin toiselle se on kukaties saattanut selvitä.
Kalle tekee itsensä tärkeäksi, se on suuruudenhulluutta. Tee sinäkin jos tahdot.

Mitään kirjoituksia ei ole tarkoitettu heille,jotka eivät jaksa niitä lukea. Kalle on tästä esimerkki, kolme hätäpaskaa tähän avaukseen heti aamutuimaan pelkän silmäilyn ja vääriymmärryksen perusteella. Jaksamattomia varten Valitut Palat julkaisee lyhennelmiä maailmankirjallisuudesta.Anatole Francen 600 kirjaa on julkaistu runsaasti kuvitettuna, 21 sivuisena lyhennelmänä juuri heille. Tuon suorituksen ylittää ainoastaan Kalle, hän esittää Kommunistisen Manifestin, Pääoman, Leninin kootut ja otteita Stalinilta yhdessä lauseessa. Kenties Kalle pystyisi pelkistämään tyyliään entisestään? Josko hän kirjoittaisi meille aamuisin; Siistii, ja illalla; vittumääenjaksa. Aamukirjoituksen me tietäisimme tarkoittavan Talvisotaa ja iltakirjoituksen Kommunistista riistoa. Näin kaikki Kallen anti tulisikin helposti saaduksi.

Lue lisää

Kalle jäsenteli yhden asian yhteen viestiin ja näin voisi keskustelu helpottua kun kaikkia asioita ei sotketa yhdeksi hullunmyllyksi samaan viestiin. Mutta kommunistien taktiikkana on sotkea kaikki asiat yhdeksi sekasotkuksi, josta kukaan ei saa mitään selvää, ja kommunistien ajatusten järjettömyys hukkuu heidän viestiensä yleiseen kaaokseen. Tämän tekniikan mestari on ystävämme Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.

Sinä et pystynyt vastaamaan kuin yhteen Kallen ennen töihin lähtöään jättämään viestiin ja sekin vastaus meni todella komeasti päin kommunismia. Onnittelut, löysit taas kotiin.

...................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Historian sanotaan toistavan itseään mutta ei se niin ole. Historia ei koskaan toista itseään koska aika on jana eikä ympyrä. Paluuta ei ole ja siksi onkin mietittävä uutta.Kuten sanoin, vapaudessa, veljeydessä ja tasa-arvossa ei ole mitään vikaa, tottahan ne nousevat esiin kun ihmisiä on tarpeeksi kauan kyykytetty. Ajatteletko sinä että kinaan Kallen kanssa kinaamisen takia. Sekään asia ei ole niin, Kallen yksinkertaiset mielipiteet antavat hyvän tilaisuuden pohtia mikä meni pieleen ja kirjoittaa siitä. Eiväthän hyvin monet vasemmistolaiset allekirjoita minun mielipiteitäni, tapahtumien kulusta monet ovat täysin eri mieltä. Miksi siis kinata Kallen kanssa? Kallella on tällä palstalla katalyytin vaikutus, vaikka Kalle kirjoittaa avauksiinsa pääasiassa itse niin laskurin mukaan lukijoita on. Siinä on selostustyön sauma, vasemmistolaisuus on pelkästään valistuskysymys. Eihän näitä kirjoituksia ole Kallelle tarkoitettu, eihän Kallelle ole vieläkään selvinnyt mikä on sosialismin ja kommunismin ero mutta jollekin toiselle se on kukaties saattanut selvitä.
Kalle tekee itsensä tärkeäksi, se on suuruudenhulluutta. Tee sinäkin jos tahdot.

Mitään kirjoituksia ei ole tarkoitettu heille,jotka eivät jaksa niitä lukea. Kalle on tästä esimerkki, kolme hätäpaskaa tähän avaukseen heti aamutuimaan pelkän silmäilyn ja vääriymmärryksen perusteella. Jaksamattomia varten Valitut Palat julkaisee lyhennelmiä maailmankirjallisuudesta.Anatole Francen 600 kirjaa on julkaistu runsaasti kuvitettuna, 21 sivuisena lyhennelmänä juuri heille. Tuon suorituksen ylittää ainoastaan Kalle, hän esittää Kommunistisen Manifestin, Pääoman, Leninin kootut ja otteita Stalinilta yhdessä lauseessa. Kenties Kalle pystyisi pelkistämään tyyliään entisestään? Josko hän kirjoittaisi meille aamuisin; Siistii, ja illalla; vittumääenjaksa. Aamukirjoituksen me tietäisimme tarkoittavan Talvisotaa ja iltakirjoituksen Kommunistista riistoa. Näin kaikki Kallen anti tulisikin helposti saaduksi.

Lue lisää

Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuuluvan elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin. Kalle sanoisi , että suo siellä vetelä täällä.

Huomaatko muuten, että sinulle köniin antamiseen kommunismin opeista ei tarvita kovinkaan montaa riviä palstalla - viisi riviä tuntuu riitävän hyvin.

................

antipunikki kirjoitti:

Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuuluvan elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin. Kalle sanoisi , että suo siellä vetelä täällä.

Huomaatko muuten, että sinulle köniin antamiseen kommunismin opeista ei tarvita kovinkaan montaa riviä palstalla - viisi riviä tuntuu riitävän hyvin.

................

Lue lisää

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

mikä maksaaa kirjoitti:

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

antipunikki kirjoitti:

Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuuluvan elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin. Kalle sanoisi , että suo siellä vetelä täällä.

Huomaatko muuten, että sinulle köniin antamiseen kommunismin opeista ei tarvita kovinkaan montaa riviä palstalla - viisi riviä tuntuu riitävän hyvin.

................

Lue lisää

Kuten todettu on, Kalle saa sanoa mitä tahansa miksi tahansa ja nimittää asioita,esineitä ja ilmiöitä ihan mielensä mukaan - ja niinhän Kalle tekeekin. Se on todettu suuruudenhulluudeksi. Kuten huomaat, minäkin saan nimittää pienuutta suuruudeksi, tasa-arvon asiallahan tässä ollaan.

Pulma syntyy siitä,ettei kukaan ymmärrä Kallea. Minä ainakaan en ymmärrä ja eivät näyttäisi ymmärtävän palstan porvaritkaan, pyysin eilen heitä muutamalla sanalla tarkentamaan esitystäsi sen sikäli kuin he siitä mitään ymmärtävät. Kukaan ei ole kirjoittanut asiasta mitään. Se ei tietysti välttämättä tarkoita etteivätkö he ymmärtäisi mutta se tarkoittaa ainakin sitä, etteivät he tahdo lyödä kättään paskaan puuttumalla typerään asiaasi. Jotenkin minusta nyt tuntuu että veli on jätetty ja niin taidan tehdä minäkin.

Kalle ei pidä 150 vuoden takaisista horinoista mutta minä pidän. Tuon ajan ihmisten päätä ei vielä markkinatalous ja globalisaatio sekoittanut, heillä oli näkemystä. 150 vuotta sitten englantilainen historioitsija Thomas Carlyle arveli, että jos Jeesus tulisi nyt maan päälle,ihmiset eivät enää ristiinnaulitsisi häntä. He pyytäisivät hänet illalliselle, kuuntelisivat mitä hänellä on sanottavaa ja pitäisivät hauskaa hänen kustannuksellaan.
Kutsun Kallen meille uudenvuodenbrunssille joten eiköhän tämä kesksutelu - viimeistä ehtoollista vaille - ole tässä.

Jerzy Jalka kirjoitti:

Kuten todettu on, Kalle saa sanoa mitä tahansa miksi tahansa ja nimittää asioita,esineitä ja ilmiöitä ihan mielensä mukaan - ja niinhän Kalle tekeekin. Se on todettu suuruudenhulluudeksi. Kuten huomaat, minäkin saan nimittää pienuutta suuruudeksi, tasa-arvon asiallahan tässä ollaan.

Pulma syntyy siitä,ettei kukaan ymmärrä Kallea. Minä ainakaan en ymmärrä ja eivät näyttäisi ymmärtävän palstan porvaritkaan, pyysin eilen heitä muutamalla sanalla tarkentamaan esitystäsi sen sikäli kuin he siitä mitään ymmärtävät. Kukaan ei ole kirjoittanut asiasta mitään. Se ei tietysti välttämättä tarkoita etteivätkö he ymmärtäisi mutta se tarkoittaa ainakin sitä, etteivät he tahdo lyödä kättään paskaan puuttumalla typerään asiaasi. Jotenkin minusta nyt tuntuu että veli on jätetty ja niin taidan tehdä minäkin.

Kalle ei pidä 150 vuoden takaisista horinoista mutta minä pidän. Tuon ajan ihmisten päätä ei vielä markkinatalous ja globalisaatio sekoittanut, heillä oli näkemystä. 150 vuotta sitten englantilainen historioitsija Thomas Carlyle arveli, että jos Jeesus tulisi nyt maan päälle,ihmiset eivät enää ristiinnaulitsisi häntä. He pyytäisivät hänet illalliselle, kuuntelisivat mitä hänellä on sanottavaa ja pitäisivät hauskaa hänen kustannuksellaan.
Kutsun Kallen meille uudenvuodenbrunssille joten eiköhän tämä kesksutelu - viimeistä ehtoollista vaille - ole tässä.

Lue lisää

Miten se nyt olikaan - kuuluuko periaate "kaikilta kykyjensä maukaan ja kaikkille tarpeidensa mukaan" marxilaiseen komunismiin?
Taitaa olla vaikea kysymys - pitäisi kieltää mutta sitä ei voi tehdä ja asian myöntäminen taas tarkoittaa kommunistisen riiston kuuluvan elimellisenä osana marxilaiseen kommunismiin. Kalle sanoisi , että suo siellä vetelä täällä.

................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Kuten todettu on, Kalle saa sanoa mitä tahansa miksi tahansa ja nimittää asioita,esineitä ja ilmiöitä ihan mielensä mukaan - ja niinhän Kalle tekeekin. Se on todettu suuruudenhulluudeksi. Kuten huomaat, minäkin saan nimittää pienuutta suuruudeksi, tasa-arvon asiallahan tässä ollaan.

Pulma syntyy siitä,ettei kukaan ymmärrä Kallea. Minä ainakaan en ymmärrä ja eivät näyttäisi ymmärtävän palstan porvaritkaan, pyysin eilen heitä muutamalla sanalla tarkentamaan esitystäsi sen sikäli kuin he siitä mitään ymmärtävät. Kukaan ei ole kirjoittanut asiasta mitään. Se ei tietysti välttämättä tarkoita etteivätkö he ymmärtäisi mutta se tarkoittaa ainakin sitä, etteivät he tahdo lyödä kättään paskaan puuttumalla typerään asiaasi. Jotenkin minusta nyt tuntuu että veli on jätetty ja niin taidan tehdä minäkin.

Kalle ei pidä 150 vuoden takaisista horinoista mutta minä pidän. Tuon ajan ihmisten päätä ei vielä markkinatalous ja globalisaatio sekoittanut, heillä oli näkemystä. 150 vuotta sitten englantilainen historioitsija Thomas Carlyle arveli, että jos Jeesus tulisi nyt maan päälle,ihmiset eivät enää ristiinnaulitsisi häntä. He pyytäisivät hänet illalliselle, kuuntelisivat mitä hänellä on sanottavaa ja pitäisivät hauskaa hänen kustannuksellaan.
Kutsun Kallen meille uudenvuodenbrunssille joten eiköhän tämä kesksutelu - viimeistä ehtoollista vaille - ole tässä.

Lue lisää

http://www.google.com/webhp?hl=fi#hl=fi&expIds=17259,28043&xhr=t&q="Jokaiselta kykyjensä mukaan; jokaiselle tarpeidensa mukaan" marx&cp=65&pf=p&sclient=psy&site=webhp&source=hp&aq=f&aqi=&aql=&oq="Jokaiselta kykyjensä mukaan; jokaiselle tarpeidensa mukaan" marx&gs_rfai=&pbx=1&fp=7e3915cee27ab624

...................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Kuten todettu on, Kalle saa sanoa mitä tahansa miksi tahansa ja nimittää asioita,esineitä ja ilmiöitä ihan mielensä mukaan - ja niinhän Kalle tekeekin. Se on todettu suuruudenhulluudeksi. Kuten huomaat, minäkin saan nimittää pienuutta suuruudeksi, tasa-arvon asiallahan tässä ollaan.

Pulma syntyy siitä,ettei kukaan ymmärrä Kallea. Minä ainakaan en ymmärrä ja eivät näyttäisi ymmärtävän palstan porvaritkaan, pyysin eilen heitä muutamalla sanalla tarkentamaan esitystäsi sen sikäli kuin he siitä mitään ymmärtävät. Kukaan ei ole kirjoittanut asiasta mitään. Se ei tietysti välttämättä tarkoita etteivätkö he ymmärtäisi mutta se tarkoittaa ainakin sitä, etteivät he tahdo lyödä kättään paskaan puuttumalla typerään asiaasi. Jotenkin minusta nyt tuntuu että veli on jätetty ja niin taidan tehdä minäkin.

Kalle ei pidä 150 vuoden takaisista horinoista mutta minä pidän. Tuon ajan ihmisten päätä ei vielä markkinatalous ja globalisaatio sekoittanut, heillä oli näkemystä. 150 vuotta sitten englantilainen historioitsija Thomas Carlyle arveli, että jos Jeesus tulisi nyt maan päälle,ihmiset eivät enää ristiinnaulitsisi häntä. He pyytäisivät hänet illalliselle, kuuntelisivat mitä hänellä on sanottavaa ja pitäisivät hauskaa hänen kustannuksellaan.
Kutsun Kallen meille uudenvuodenbrunssille joten eiköhän tämä kesksutelu - viimeistä ehtoollista vaille - ole tässä.

Lue lisää

Komut haluavat mennä takaisin 150v hevosvetoiseen aikaan ja muut koittavat selvitä tässä päivässä. Olisi teidänkin jo ymmärrettävä vaihtaa allakkanne hieman uudempaan, vaikka jonnekin 1990 luvun loppupuolelle niin näkisitte minne se uskonne on monet vienyt, uskoakseni toista miljardia kun kiinalaiset luetaan mukaan. Venäläiset pääsivät siitä eroon mutta eivät pysty käyttämään etua hyväkseen koska komuaika vei kyvyn itsenäiseen ajatteluun, se kun oli niitä tuomittavimpia asioita.

On se hyvä kun Jerzy meitä taviksia valistaa näissä komuongelmissa.

Jerzy Jalka kirjoitti:

Kuten todettu on, Kalle saa sanoa mitä tahansa miksi tahansa ja nimittää asioita,esineitä ja ilmiöitä ihan mielensä mukaan - ja niinhän Kalle tekeekin. Se on todettu suuruudenhulluudeksi. Kuten huomaat, minäkin saan nimittää pienuutta suuruudeksi, tasa-arvon asiallahan tässä ollaan.

Pulma syntyy siitä,ettei kukaan ymmärrä Kallea. Minä ainakaan en ymmärrä ja eivät näyttäisi ymmärtävän palstan porvaritkaan, pyysin eilen heitä muutamalla sanalla tarkentamaan esitystäsi sen sikäli kuin he siitä mitään ymmärtävät. Kukaan ei ole kirjoittanut asiasta mitään. Se ei tietysti välttämättä tarkoita etteivätkö he ymmärtäisi mutta se tarkoittaa ainakin sitä, etteivät he tahdo lyödä kättään paskaan puuttumalla typerään asiaasi. Jotenkin minusta nyt tuntuu että veli on jätetty ja niin taidan tehdä minäkin.

Kalle ei pidä 150 vuoden takaisista horinoista mutta minä pidän. Tuon ajan ihmisten päätä ei vielä markkinatalous ja globalisaatio sekoittanut, heillä oli näkemystä. 150 vuotta sitten englantilainen historioitsija Thomas Carlyle arveli, että jos Jeesus tulisi nyt maan päälle,ihmiset eivät enää ristiinnaulitsisi häntä. He pyytäisivät hänet illalliselle, kuuntelisivat mitä hänellä on sanottavaa ja pitäisivät hauskaa hänen kustannuksellaan.
Kutsun Kallen meille uudenvuodenbrunssille joten eiköhän tämä kesksutelu - viimeistä ehtoollista vaille - ole tässä.

Lue lisää

http://www.skp.fi/dynkuvat/Hakanen_sosialismi.pdf
'
Sosialismi on siirtymävaihe tiellä kohti luokatonta ja itsehallinnollista yhteiskuntaa, kommunismia, jossa
toteutuu periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
'

Helsingin Yrjö tuntuu olevan Kallen kanssa samoilla linjoilla siinä, että kommunismin periaate on ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.

...................

antipunikki kirjoitti:

http://www.skp.fi/dynkuvat/Hakanen_sosialismi.pdf
'
Sosialismi on siirtymävaihe tiellä kohti luokatonta ja itsehallinnollista yhteiskuntaa, kommunismia, jossa
toteutuu periaate ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
'

Helsingin Yrjö tuntuu olevan Kallen kanssa samoilla linjoilla siinä, että kommunismin periaate on ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.

...................

Lue lisää

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

mikä maksaa? kirjoitti:

perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

antipunikki kirjoitti:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ"
Tarviiko tämä perusteluja?
Jos tarvii niin kerro sitten, että mitä kommunistinen riisto on jos se ei kerran ole osa sosialismissa ja kommunismissa tehdystä työstä.

..........

Lue lisää

Miksi täällä sitte höliset olemattomia? Mutta jos yrität, ni perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

hei pöljä kirjoitti:

Miksi täällä sitte höliset olemattomia? Mutta jos yrität, ni perustele väitteesi:

"Kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt henkilö itse pääse nauttimaan."

Lue lisää

Jos Kallen määritelmä kommunistiselle riistolle ei kelpaa niin määrittelehän itse se paremmin.
Niinkauan se on sinulta tekemättä niin Kallen määritelmä on voimassa.

................

Jerzy Jalka kirjoitti:

Kuten todettu on, Kalle saa sanoa mitä tahansa miksi tahansa ja nimittää asioita,esineitä ja ilmiöitä ihan mielensä mukaan - ja niinhän Kalle tekeekin. Se on todettu suuruudenhulluudeksi. Kuten huomaat, minäkin saan nimittää pienuutta suuruudeksi, tasa-arvon asiallahan tässä ollaan.

Pulma syntyy siitä,ettei kukaan ymmärrä Kallea. Minä ainakaan en ymmärrä ja eivät näyttäisi ymmärtävän palstan porvaritkaan, pyysin eilen heitä muutamalla sanalla tarkentamaan esitystäsi sen sikäli kuin he siitä mitään ymmärtävät. Kukaan ei ole kirjoittanut asiasta mitään. Se ei tietysti välttämättä tarkoita etteivätkö he ymmärtäisi mutta se tarkoittaa ainakin sitä, etteivät he tahdo lyödä kättään paskaan puuttumalla typerään asiaasi. Jotenkin minusta nyt tuntuu että veli on jätetty ja niin taidan tehdä minäkin.

Kalle ei pidä 150 vuoden takaisista horinoista mutta minä pidän. Tuon ajan ihmisten päätä ei vielä markkinatalous ja globalisaatio sekoittanut, heillä oli näkemystä. 150 vuotta sitten englantilainen historioitsija Thomas Carlyle arveli, että jos Jeesus tulisi nyt maan päälle,ihmiset eivät enää ristiinnaulitsisi häntä. He pyytäisivät hänet illalliselle, kuuntelisivat mitä hänellä on sanottavaa ja pitäisivät hauskaa hänen kustannuksellaan.
Kutsun Kallen meille uudenvuodenbrunssille joten eiköhän tämä kesksutelu - viimeistä ehtoollista vaille - ole tässä.

Lue lisää

"Pulma syntyy siitä,ettei kukaan ymmärrä Kallea. Minä ainakaan en ymmärrä ja eivät näyttäisi ymmärtävän palstan porvaritkaan, pyysin eilen heitä muutamalla sanalla tarkentamaan esitystäsi sen sikäli kuin he siitä mitään ymmärtävät. Kukaan ei ole kirjoittanut asiasta mitään. Se ei tietysti välttämättä tarkoita etteivätkö he ymmärtäisi mutta se tarkoittaa ainakin sitä, etteivät he tahdo lyödä kättään paskaan puuttumalla typerään asiaasi. Jotenkin minusta nyt tuntuu että veli on jätetty ja niin taidan tehdä minäkin."

Mistä voit tietää, ettei kukaan palstalla ole Kallea ymmärtänyt sillä sinähän et oman kertomasi mukaan ole sitä tehnyt ja näin ollen et voi tietää jos muut ovat sen tehneet. Koska et ymmärrä, että kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt työläinen itse pääse nauttimaan, niin miten voit tietää ettei muut ole sitä ymmärtänyt?
Ja mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Ensimmäinen osa "kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ" - onko siinä jotakin, mitä et ymmärrä? Eikö sosialismissa ja kommunismissa tehdä lainkaan työtä vai mikä siinä lauseessa on niin vaikea ymmärtää?
Ja toinen osa tarkentaa, että mistä työstä on kysymys - "jonka tuloksista ei työn tehnyt työläinen itse pääse nauttimaan". Mitä et tässä ymmärrä? Älä takerru käsitteen määrittelyssä siihen, että onko määriteltyä asiaa olemassa vai ei. Asian olemassa ololla ei ole mitään tekemistä määritelmän kanssa.
Kalle voisi, jos oikein pinnistäisi, määritellä viisaan kommunistin. Mutta vaikka viisaalle kommunistille olisikin määritelmä niin ei se tarkoita eikä todista viisaan kommunistin olevan olemassa.
Samoin sinun pitää ymmärtää ero kommunistisen riiston määritelmän ja esiintymisen todellisuudessa välillä. Taitaa olla mahdoton tehtävä kommunistille - jo pelkkä nimitys "kommunistinen riisto" järjen seisomaan.

.............................

Työeläkeläinen kirjoitti:

Komut haluavat mennä takaisin 150v hevosvetoiseen aikaan ja muut koittavat selvitä tässä päivässä. Olisi teidänkin jo ymmärrettävä vaihtaa allakkanne hieman uudempaan, vaikka jonnekin 1990 luvun loppupuolelle niin näkisitte minne se uskonne on monet vienyt, uskoakseni toista miljardia kun kiinalaiset luetaan mukaan. Venäläiset pääsivät siitä eroon mutta eivät pysty käyttämään etua hyväkseen koska komuaika vei kyvyn itsenäiseen ajatteluun, se kun oli niitä tuomittavimpia asioita.

On se hyvä kun Jerzy meitä taviksia valistaa näissä komuongelmissa.

Lue lisää

Vaikka siteeraa komujen kirjoittelua niin oikeita vastauksia ei löydy tosiasioihin. Kuka se täällä on jatkuvasti huutamassa niistä minun ja antipunikin nujerruksista, pistäs nyt parastas jotta et joudu häpeään!