Erinäisiä pakkotoimia, vainoja ja viharikoksia työväkeä vastaan on yritetty jälkikäteen oikeuttaa väittämällä järjestäytyneen työväen halunneen ja vieläkin haluavan Suomen liittämistä N-liittoon/Venäjään. Huono selitys, joka ei kestä vähääkään päivänvaloa kuten eivät muutkaan lahtarien valeet. Mutta senhän kaikki tietävät jo muutenkin.
Vuodelta 1918 ei löydy minkäänlaista pitävää näyttöä siitä, että Punaisten tavoitteena olisi ollut Suomen liittäminen naapurimaahamme. Tavoitteena oli vain itsenäisyys. Seuraava esimerkki on Talvisodan alusta. Lahtarit, tiedän, alkavat jo punottaa ja läähättää ja kuolata että mitä sinä Korpinretale taas valehtelet ja unohdat ns. Terijoen halliltuksen. En unohda ja sehän juuri todistaakin minun olevan oikeassa. Kaikki sen ns. ministerit olivat N-liitossa asuvaa porukkaa, joilta Stalinin tuntien ei liene paljon kyselty halukkuutta lähteä mukaan. Kysyttiinkö ollenkaan, enpä usko. Arvo Poika Tuominen, jolla oli mahdollisuus valita ja kieltäytyä, kieltäytyi. Eli se todistaa, että N-liiton osaksi eivät edes kommunistitkaan halunneet Suome viedä kun/jos sai vapaasti valita ja päättää. Siis, Terijoen hallitus oli Stalinin ja Molotovin teatteri, jolle kukaan täysijärkinen ei anna minkäänlaista painoarvoa työväen ja sen johtajien todellisista haluista ja tavotteista.
Toinen todiste on Jatkosodan jälkeen kun Stalinkin valitti miten suomalaiset toverit ovat kovin laiskoja vallankumouksen tekemisessä. Valvontakomissio ja Porkkalan tukikohtahan olivat täällä sitä varten mutta kukaan kommunistikaan ei lähtenyt neukun kanssa yhteistyöhön koska vastustettiin N-liiton vaikutusvallan kasvua maassamme.
Sensijaan kyllä vaietaan aktiivisesti porvariston maaliskuussa 1918 Saksan kanssa tekemästä valtiosopimuksesta, jolla maamme saatettiin käytännössä Saksan siirtomaaksi. Ei mitään eroa Suomella ja Namibialla eli silloisella Saksan Lounais-Afrikalla. Maahamme tilattiin vahva miehitysjoukko, jolle ei ollut sovittuna mitään oleskeluajan takarajaa tai muutakaan kriteeriä poistumiselle. Ulkomaankauppa ja ulkopolitiikka sekä metsävarat kuten myös muukin talouspolittikka alistettiin Saksalle jne…Inistiin jopa Saksan keisarin poikaa Suomen kuninkaaksi!!! Mitä mielipuolisuutta. Edes N-liiton pakottama Terijoen hallitus ei tehnyt niin kornia sopimusta N-liiton kanssa, päinvastoin. Suomihan olisi siinä saanut Itä-Karjalan itselleen. Olisiko se ollut huono kauppa?
Eli valkoinen valhe pesii maassamme edelleenkin ja voi paksusti. Korostan ja toistan, että järjestäytynyt työväki ole koskaan halunnut eikä halua maamme liittämistä N-liitto/Venäjään. Se on valkoisten keksimää pulunpaskaa, jota ikävä kyllä, osa heikkopäisimmistä lahtarin retkuista on saatu uskomaan. Mutta sehän lienee yleensä valhepropagandan tarkoituskin. Että saada typerimmät uskomaan.
Oikaistaas ehkä kaikkein pahin valkoisten valhe
66
995
Vastaukset
- koskenkylä
Koska idiootit Kuusinen ja Gylling uskoivat Uljanovia ja Bronsteinia että nämä olisivat antaneet itsenäisen sosialistisen Suomen tasavallan elää Neuvosto-Venäjän naapurina. Mannerheim sentään asetti aina valko-venäläisten kanssa tehtävän yhteistyön edellytykseksi Suomen itsenäisyyden tunnustamisen.
- Korppi !
....Uljanovia ja Bronsteinia että nämä olisivat antaneet itsenäisen sosialistisen Suomen tasavallan elää Neuvosto-Venäjän naapurina.....
Onko sinulla tai kellään muulla olemassa näyttää dokumentti että eivät olisi antaneet elää itsenäisinä? Taaskin sinä jatkat valkoista perinnettä valehtelun ja väärien tietojen levittämisen saralla.
.. Mannerheim sentään asetti aina valko-venäläisten kanssa tehtävän yhteistyön edellytykseksi Suomen itsenäisyyden tunnustamisen......
Jos valkoiset olisivat voittaneet Venäjällä niin eipä olisi taidettu siltä suunnalta paljon M-heimin mielipiteitä kysellä. Leninistit sentään tunnustivat ensimmäisinä Suomen itsenäisyyden että äläpä siis yritä kääntää asioita aivan päälaelleen.
Oliko muuten Saksan kanssa tehdyssä sopimuksessa ehto siitä, että Saksa tunnustaa Suomen itsenäisyyden? Ei tainnut olla eli Saksalla ei ollut tarkoituskaan tunnustaa yhtään mitään, vain saada pohjoinen siirtomaa itselleen. - Late vaan
,,,että nämä olisivat antaneet itsenäisen sosialistisen Suomen tasavallan elää Neuvosto-Venäjän naapurina,,,,,
Eipähän nuo hyökänneet. Mitä joutui Puna-armeija ajelemaan valkoisia pois Itä-Karjalasta kun olivat menneet sinne rosvorekille. Taisi mennä ne sotimisasiat toisinpäin. - ihan sikana!
Korppi ! kirjoitti:
....Uljanovia ja Bronsteinia että nämä olisivat antaneet itsenäisen sosialistisen Suomen tasavallan elää Neuvosto-Venäjän naapurina.....
Onko sinulla tai kellään muulla olemassa näyttää dokumentti että eivät olisi antaneet elää itsenäisinä? Taaskin sinä jatkat valkoista perinnettä valehtelun ja väärien tietojen levittämisen saralla.
.. Mannerheim sentään asetti aina valko-venäläisten kanssa tehtävän yhteistyön edellytykseksi Suomen itsenäisyyden tunnustamisen......
Jos valkoiset olisivat voittaneet Venäjällä niin eipä olisi taidettu siltä suunnalta paljon M-heimin mielipiteitä kysellä. Leninistit sentään tunnustivat ensimmäisinä Suomen itsenäisyyden että äläpä siis yritä kääntää asioita aivan päälaelleen.
Oliko muuten Saksan kanssa tehdyssä sopimuksessa ehto siitä, että Saksa tunnustaa Suomen itsenäisyyden? Ei tainnut olla eli Saksalla ei ollut tarkoituskaan tunnustaa yhtään mitään, vain saada pohjoinen siirtomaa itselleen."Oliko muuten Saksan kanssa tehdyssä sopimuksessa ehto siitä, että Saksa tunnustaa Suomen itsenäisyyden? Ei tainnut olla eli Saksalla ei ollut tarkoituskaan tunnustaa yhtään mitään, vain saada pohjoinen siirtomaa itselleen. "
Saksa tunnusti Suomen itsenäisyyden 4.1. 1918.
Olet patologinen valehteliaj, Korppi-parka. Kaikki sen tietävät. Hellitä valehtelua edes jouluna. - ABCD-
Korppi ! kirjoitti:
....Uljanovia ja Bronsteinia että nämä olisivat antaneet itsenäisen sosialistisen Suomen tasavallan elää Neuvosto-Venäjän naapurina.....
Onko sinulla tai kellään muulla olemassa näyttää dokumentti että eivät olisi antaneet elää itsenäisinä? Taaskin sinä jatkat valkoista perinnettä valehtelun ja väärien tietojen levittämisen saralla.
.. Mannerheim sentään asetti aina valko-venäläisten kanssa tehtävän yhteistyön edellytykseksi Suomen itsenäisyyden tunnustamisen......
Jos valkoiset olisivat voittaneet Venäjällä niin eipä olisi taidettu siltä suunnalta paljon M-heimin mielipiteitä kysellä. Leninistit sentään tunnustivat ensimmäisinä Suomen itsenäisyyden että äläpä siis yritä kääntää asioita aivan päälaelleen.
Oliko muuten Saksan kanssa tehdyssä sopimuksessa ehto siitä, että Saksa tunnustaa Suomen itsenäisyyden? Ei tainnut olla eli Saksalla ei ollut tarkoituskaan tunnustaa yhtään mitään, vain saada pohjoinen siirtomaa itselleen.Hieman historiaa tapahtumiin liittyen alkusoittona Leninin tunnustama Suomen itsenäisyys.Tässä dokumentissa on Leninin nimen lisäksi myös Stalinin ja muidenkin Leninin silloisen lähipiirin edustajien nimet.
Kun tämä dokumentti,Suomen itsenäisyyden tunnustamisasiakirja-oli eräässä Suomen museossa näytteillä,se oli taitettu niin,että vain Leninin nimi oli näkyvissä.
Leninin mielestä Suomen itsenäisyys oli vain tilapäinen koska punakaartien vallankumous palauttaisi Suomen kuitenkin takaisin äiti-Venäjän helmaan.
Leninin aktiivinen ote Suomessa toimeenpantavan työväen vallankaappauksen valmisteluihin ilmenivät monella tavalla.Helsinkiin lähettämänsä A.V.Shotmanin välityksellä Lenin henkilökohtaisesti varoitti sosiaalidemokraattisen puolueen johtoa laiminlyömästä tilaisuutta "Nouskaa,nouskaa viipymättä ja ottakaa valta järjestäytyneen työväestön käsiin!" Sotman puolestaan saattoi luvata,että venäläiset antaisivat yritykselle kaiken tukensa.(Polvinen,sivu 120).
Marraskuun 12.päivänä sosialistijohtajat Evert Huttunen ja Yrjö Sirola olivat jälleen käynnillä Pietarissa.
Päivä oli sama jolloin bolsevikkijohtajat lopullisesti kukistivat väliaikaisen hallituksen vastarinnan ja ratkaisutaistelut Krasnovin kasakoiden ja bolsevikkien välillä olivat päättymässä.Ensi sijassa Leniniä kiinnosti kysymys siitä,miten Suomen sosiaalidemokraatit voisivat auttaa valllankumouksen asiaa Pietarissa.Kerenskille ei saanut antaa tilaisuutta lähettää Krasnoville apujoukkoja Suomesta.Suomalaisten sosialistien oli katkaistava yhteydet Pietariin julistamalla suurlakko.Bolsevikit halusivat myös tietää,miten suomalaiset aikoivat suorittaa vallankumouksensa mutta jäivät vaille selvää vastausta.Lenin lupasi silti kaiken tukensa:Jos tarvitsette Venäjän laivastoa,se on vapaasti käytettävissänne.(Polvinen,sivut 123-124).
Lenillä oli siis välitön osuutensa marraskuun 14.päivänä Suomessa alkaneeseen suurlakkoon.Sen puhkeamisesta kertoo Polvinen:Sosialistit asettuivat ankaraan vastarintaan eduskunnassa esittäen kuuluisan "Me vaadimme-julistuksensa,johon kuului mm.kansalliskokouksen koollekutsuminen eduskunnan sijaan.(Polvinen,sivut 124-125).
Näinä lakkopäivinä Suomessa tehtiin myös monta harkittua murhaa.Etupäässä etelä-suomessa bolsevikkien suorittamien murhien määrä oli 24.Täytyy muistaa myös bolsevikkien jo aikaisemmin eli 6.11.1917 tekemä Alfred Kordelinin murha Mommilassa.(Juva,sivut 225-226).
Ja sitten lopuksi se asia mikä jo alussa tule esille eli Leninin ja muiden tunnustama Suomen itsenäisyys.
Suomen sosiaalidemokraattien kirjelmän Wiik,Gylling ja Manner jättivät 27.12.1917 Smolnassa Leninille ja tapasivat vierailunsa aikana myös Trotskin.Tuolloin käydyissä keskusteluissa on jälkimaailmalle säilynyt sekä Wiikin että Mannerin selonteko josta käy ilmi,että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli välttämätön edellytys vallankumouksen toteutumiselle Suomessa.Selvimmin asia toi esille Trotski:Jos itsenäisyys on ainoa mahdollisuus,jonka Suomen sosiaalidemokratia näkee niin vuosisatoihin ei myöskään unohdeta sitäkään mahdollisuutta,että ette silloin kaapanneet valtaa haltuunne.
Joissan kommenteissa asian tiimoilta vaikutta siltä,että Trotskin mielipide vaikuttaa edelleenkin jossain ja joillan tavoin..... Korppi ! kirjoitti:
....Uljanovia ja Bronsteinia että nämä olisivat antaneet itsenäisen sosialistisen Suomen tasavallan elää Neuvosto-Venäjän naapurina.....
Onko sinulla tai kellään muulla olemassa näyttää dokumentti että eivät olisi antaneet elää itsenäisinä? Taaskin sinä jatkat valkoista perinnettä valehtelun ja väärien tietojen levittämisen saralla.
.. Mannerheim sentään asetti aina valko-venäläisten kanssa tehtävän yhteistyön edellytykseksi Suomen itsenäisyyden tunnustamisen......
Jos valkoiset olisivat voittaneet Venäjällä niin eipä olisi taidettu siltä suunnalta paljon M-heimin mielipiteitä kysellä. Leninistit sentään tunnustivat ensimmäisinä Suomen itsenäisyyden että äläpä siis yritä kääntää asioita aivan päälaelleen.
Oliko muuten Saksan kanssa tehdyssä sopimuksessa ehto siitä, että Saksa tunnustaa Suomen itsenäisyyden? Ei tainnut olla eli Saksalla ei ollut tarkoituskaan tunnustaa yhtään mitään, vain saada pohjoinen siirtomaa itselleen.ideologiat tuntien: kommunistinen maailmanvallankumous ja jatkuva vallankumous, on peräti kummallista ajatella, että nuo toverit olisivat jättäneet naapurikseen itsenäisen, sosialistisen Suomen, jossa kaiken lisäksi olisi ollut vahvat neuvostovenäläiset sotajoukot jo valmiiksi. He, jotka eivät hyväksyneet ajatusta valtiosta ollenkaan.
Että kolpakkostrategit viitsivätkin!- laatikko sa mart krt
ihan sikana! kirjoitti:
"Oliko muuten Saksan kanssa tehdyssä sopimuksessa ehto siitä, että Saksa tunnustaa Suomen itsenäisyyden? Ei tainnut olla eli Saksalla ei ollut tarkoituskaan tunnustaa yhtään mitään, vain saada pohjoinen siirtomaa itselleen. "
Saksa tunnusti Suomen itsenäisyyden 4.1. 1918.
Olet patologinen valehteliaj, Korppi-parka. Kaikki sen tietävät. Hellitä valehtelua edes jouluna.Korpin mielestä rähjäiset venäläiset talonpojat jotka eivät edes itse osanneet omaa maataan hallita kuten Venäjän nälänhätä vuonna 1921 osoitti olisivat olleet parempi vaihtoehto Suomen hallitsijaksi kuin Keisari Wilhelmin lanko.
Ja mitäpä kokemusta Gyllingillä tai Kuusisella ja Mannerillakaan hallinnollisista tehtävistä oli Kollontaista ja Wuolijoesta puhumattakaan. - joukkoja
Late vaan kirjoitti:
,,,että nämä olisivat antaneet itsenäisen sosialistisen Suomen tasavallan elää Neuvosto-Venäjän naapurina,,,,,
Eipähän nuo hyökänneet. Mitä joutui Puna-armeija ajelemaan valkoisia pois Itä-Karjalasta kun olivat menneet sinne rosvorekille. Taisi mennä ne sotimisasiat toisinpäin.toimi Kannaksella talvella -18. Ne ajettiin pois vasta huhtikuussa. Viipurissa taisteluja johtivat venäläiset upseerit ja parikin puna-armeijan entistä tsaarin kenraalia kävi tututumassa tilanteeseen.
- 12
ihan sikana! kirjoitti:
"Oliko muuten Saksan kanssa tehdyssä sopimuksessa ehto siitä, että Saksa tunnustaa Suomen itsenäisyyden? Ei tainnut olla eli Saksalla ei ollut tarkoituskaan tunnustaa yhtään mitään, vain saada pohjoinen siirtomaa itselleen. "
Saksa tunnusti Suomen itsenäisyyden 4.1. 1918.
Olet patologinen valehteliaj, Korppi-parka. Kaikki sen tietävät. Hellitä valehtelua edes jouluna.Oliko Saksan joukoille sovittu jokin poistumisaika? Miksi ihmeessä yhteistyö Venäjän kanssa oli suuri rikos, jopa aseitten osto sieltä mutta kokonaisen sotajoukon tilaaminen tänne ei ole juttu eikä mikään. Olet pelkästään sairaalloisen puolueellinen.
Saksan antama tunnustus ei ollut todellinen, se oli pelkkää taktiikkaa Venäjää vastaan. - Naakanketale
ABCD- kirjoitti:
Hieman historiaa tapahtumiin liittyen alkusoittona Leninin tunnustama Suomen itsenäisyys.Tässä dokumentissa on Leninin nimen lisäksi myös Stalinin ja muidenkin Leninin silloisen lähipiirin edustajien nimet.
Kun tämä dokumentti,Suomen itsenäisyyden tunnustamisasiakirja-oli eräässä Suomen museossa näytteillä,se oli taitettu niin,että vain Leninin nimi oli näkyvissä.
Leninin mielestä Suomen itsenäisyys oli vain tilapäinen koska punakaartien vallankumous palauttaisi Suomen kuitenkin takaisin äiti-Venäjän helmaan.
Leninin aktiivinen ote Suomessa toimeenpantavan työväen vallankaappauksen valmisteluihin ilmenivät monella tavalla.Helsinkiin lähettämänsä A.V.Shotmanin välityksellä Lenin henkilökohtaisesti varoitti sosiaalidemokraattisen puolueen johtoa laiminlyömästä tilaisuutta "Nouskaa,nouskaa viipymättä ja ottakaa valta järjestäytyneen työväestön käsiin!" Sotman puolestaan saattoi luvata,että venäläiset antaisivat yritykselle kaiken tukensa.(Polvinen,sivu 120).
Marraskuun 12.päivänä sosialistijohtajat Evert Huttunen ja Yrjö Sirola olivat jälleen käynnillä Pietarissa.
Päivä oli sama jolloin bolsevikkijohtajat lopullisesti kukistivat väliaikaisen hallituksen vastarinnan ja ratkaisutaistelut Krasnovin kasakoiden ja bolsevikkien välillä olivat päättymässä.Ensi sijassa Leniniä kiinnosti kysymys siitä,miten Suomen sosiaalidemokraatit voisivat auttaa valllankumouksen asiaa Pietarissa.Kerenskille ei saanut antaa tilaisuutta lähettää Krasnoville apujoukkoja Suomesta.Suomalaisten sosialistien oli katkaistava yhteydet Pietariin julistamalla suurlakko.Bolsevikit halusivat myös tietää,miten suomalaiset aikoivat suorittaa vallankumouksensa mutta jäivät vaille selvää vastausta.Lenin lupasi silti kaiken tukensa:Jos tarvitsette Venäjän laivastoa,se on vapaasti käytettävissänne.(Polvinen,sivut 123-124).
Lenillä oli siis välitön osuutensa marraskuun 14.päivänä Suomessa alkaneeseen suurlakkoon.Sen puhkeamisesta kertoo Polvinen:Sosialistit asettuivat ankaraan vastarintaan eduskunnassa esittäen kuuluisan "Me vaadimme-julistuksensa,johon kuului mm.kansalliskokouksen koollekutsuminen eduskunnan sijaan.(Polvinen,sivut 124-125).
Näinä lakkopäivinä Suomessa tehtiin myös monta harkittua murhaa.Etupäässä etelä-suomessa bolsevikkien suorittamien murhien määrä oli 24.Täytyy muistaa myös bolsevikkien jo aikaisemmin eli 6.11.1917 tekemä Alfred Kordelinin murha Mommilassa.(Juva,sivut 225-226).
Ja sitten lopuksi se asia mikä jo alussa tule esille eli Leninin ja muiden tunnustama Suomen itsenäisyys.
Suomen sosiaalidemokraattien kirjelmän Wiik,Gylling ja Manner jättivät 27.12.1917 Smolnassa Leninille ja tapasivat vierailunsa aikana myös Trotskin.Tuolloin käydyissä keskusteluissa on jälkimaailmalle säilynyt sekä Wiikin että Mannerin selonteko josta käy ilmi,että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli välttämätön edellytys vallankumouksen toteutumiselle Suomessa.Selvimmin asia toi esille Trotski:Jos itsenäisyys on ainoa mahdollisuus,jonka Suomen sosiaalidemokratia näkee niin vuosisatoihin ei myöskään unohdeta sitäkään mahdollisuutta,että ette silloin kaapanneet valtaa haltuunne.
Joissan kommenteissa asian tiimoilta vaikutta siltä,että Trotskin mielipide vaikuttaa edelleenkin jossain ja joillan tavoin.....,,,Leninin mielestä Suomen itsenäisyys oli vain tilapäinen koska punakaartien vallankumous palauttaisi Suomen kuitenkin takaisin äiti-Venäjän helmaan.,,,,,
Avaus kylläkin koski, jos lukea osaat, suomalaisten punaisten mielipiteitä, ei Leninin uskomuksia. Kai kuka tahansa missä tahansa saa kuvitella ja toivoa mitä tahansa, se ei asiaa muuta muuksi. On tietenkin Suomessakin ollut yksittäisiä hörhöjä, niitä aina riittää kaikissa kansoissa. - Naakanketale
Sologdin kirjoitti:
ideologiat tuntien: kommunistinen maailmanvallankumous ja jatkuva vallankumous, on peräti kummallista ajatella, että nuo toverit olisivat jättäneet naapurikseen itsenäisen, sosialistisen Suomen, jossa kaiken lisäksi olisi ollut vahvat neuvostovenäläiset sotajoukot jo valmiiksi. He, jotka eivät hyväksyneet ajatusta valtiosta ollenkaan.
Että kolpakkostrategit viitsivätkin!,,,, nuo toverit olisivat jättäneet naapurikseen itsenäisen, sosialistisen Suomen,,,,,
Siinä toinen tollo. Avaus koski sitä mitä SUOMALAISET halusivat, ei sitä mitä joku ulkomaalainen ehkä ajatteli. Miksi ette arvioi samalla mitä ehkä jokin saksalainen kenraali mahtoi ajatella Suomen itsenäisyydestä. Tai Venäjän valkoiset kenraalit. Ottakaa nekin samaan spekulaatiokasaan jos haluatte olla ollenkaan rehellisiä ja harrastaa erilaisia spekulaatioita.
Jos valkoiset olisivat voittaneet Venäjällä niin sotaa olisi kohta käyty taas Kannaksella miljoonaa Venäjän valkoarmeijan sotilasta vastaan. Mutta meille onneksi siellä voitti punaiset ja Saksa hävisi joutuen vetämään täältä joukkonsa. Tämä on fakta, jota ette voi tosiasioilla kumota. - akupaasi
ABCD- kirjoitti:
Hieman historiaa tapahtumiin liittyen alkusoittona Leninin tunnustama Suomen itsenäisyys.Tässä dokumentissa on Leninin nimen lisäksi myös Stalinin ja muidenkin Leninin silloisen lähipiirin edustajien nimet.
Kun tämä dokumentti,Suomen itsenäisyyden tunnustamisasiakirja-oli eräässä Suomen museossa näytteillä,se oli taitettu niin,että vain Leninin nimi oli näkyvissä.
Leninin mielestä Suomen itsenäisyys oli vain tilapäinen koska punakaartien vallankumous palauttaisi Suomen kuitenkin takaisin äiti-Venäjän helmaan.
Leninin aktiivinen ote Suomessa toimeenpantavan työväen vallankaappauksen valmisteluihin ilmenivät monella tavalla.Helsinkiin lähettämänsä A.V.Shotmanin välityksellä Lenin henkilökohtaisesti varoitti sosiaalidemokraattisen puolueen johtoa laiminlyömästä tilaisuutta "Nouskaa,nouskaa viipymättä ja ottakaa valta järjestäytyneen työväestön käsiin!" Sotman puolestaan saattoi luvata,että venäläiset antaisivat yritykselle kaiken tukensa.(Polvinen,sivu 120).
Marraskuun 12.päivänä sosialistijohtajat Evert Huttunen ja Yrjö Sirola olivat jälleen käynnillä Pietarissa.
Päivä oli sama jolloin bolsevikkijohtajat lopullisesti kukistivat väliaikaisen hallituksen vastarinnan ja ratkaisutaistelut Krasnovin kasakoiden ja bolsevikkien välillä olivat päättymässä.Ensi sijassa Leniniä kiinnosti kysymys siitä,miten Suomen sosiaalidemokraatit voisivat auttaa valllankumouksen asiaa Pietarissa.Kerenskille ei saanut antaa tilaisuutta lähettää Krasnoville apujoukkoja Suomesta.Suomalaisten sosialistien oli katkaistava yhteydet Pietariin julistamalla suurlakko.Bolsevikit halusivat myös tietää,miten suomalaiset aikoivat suorittaa vallankumouksensa mutta jäivät vaille selvää vastausta.Lenin lupasi silti kaiken tukensa:Jos tarvitsette Venäjän laivastoa,se on vapaasti käytettävissänne.(Polvinen,sivut 123-124).
Lenillä oli siis välitön osuutensa marraskuun 14.päivänä Suomessa alkaneeseen suurlakkoon.Sen puhkeamisesta kertoo Polvinen:Sosialistit asettuivat ankaraan vastarintaan eduskunnassa esittäen kuuluisan "Me vaadimme-julistuksensa,johon kuului mm.kansalliskokouksen koollekutsuminen eduskunnan sijaan.(Polvinen,sivut 124-125).
Näinä lakkopäivinä Suomessa tehtiin myös monta harkittua murhaa.Etupäässä etelä-suomessa bolsevikkien suorittamien murhien määrä oli 24.Täytyy muistaa myös bolsevikkien jo aikaisemmin eli 6.11.1917 tekemä Alfred Kordelinin murha Mommilassa.(Juva,sivut 225-226).
Ja sitten lopuksi se asia mikä jo alussa tule esille eli Leninin ja muiden tunnustama Suomen itsenäisyys.
Suomen sosiaalidemokraattien kirjelmän Wiik,Gylling ja Manner jättivät 27.12.1917 Smolnassa Leninille ja tapasivat vierailunsa aikana myös Trotskin.Tuolloin käydyissä keskusteluissa on jälkimaailmalle säilynyt sekä Wiikin että Mannerin selonteko josta käy ilmi,että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen oli välttämätön edellytys vallankumouksen toteutumiselle Suomessa.Selvimmin asia toi esille Trotski:Jos itsenäisyys on ainoa mahdollisuus,jonka Suomen sosiaalidemokratia näkee niin vuosisatoihin ei myöskään unohdeta sitäkään mahdollisuutta,että ette silloin kaapanneet valtaa haltuunne.
Joissan kommenteissa asian tiimoilta vaikutta siltä,että Trotskin mielipide vaikuttaa edelleenkin jossain ja joillan tavoin.....Venäjän vallankumoushan tehtiin meidän kalenterimme mukaan 7.11.1917.
Tästä omat sosialistimme hävittyjen eduskuntavaalien jälkeen, innostuivat puuhastelemaan voimallisemmin omaa keikaustaan Suomessa.
Marraskuun 8. päivän iltana 1917 pidettiin Helsingin neuvoston päämajassa
(nykyisessä presidentinlinnassa) kokous, jossa venäläisiä bolsevikkeja
edustivat mm. Dybenko, Seinman, Smilga ja Jukka Rahja. Suomalaisista olivat läsnä
demarit Manner,Turkia, Kuusinen, Pietikäinen, Gylling, Torniainen ja Wiik.
Kuten matruusi Dybenkon muistelmista käy ilmi, yhteisymmärrykseen pääsy
kapinan järjestelystä ei ollut helppoa toisen osapuolen valmistautumattomuuden vuoksi, vaikka
sille korostettiin Venäjältä voitavan lähettää elintarpeita ainoastaan työläisten hallitsemaan
maahan.
Suomalaiset toverit yhä vain epäröivät. Me julistamme heille: 'Jos te
kieltäydytte tukemasta meitä, me toteutamme itse kumouksen täällä. Silloin teidän on pakko ottaa valta
käsiinne.' Pitkien keskustelujen jälkeen suomalaiset suostuvat.
Kuusinen ilmoitti sosialistien aikovan ottaa vallan haltuunsa vielä samalla
viikolla. Aseita he odottivat saavansa venäläisiltä, kuten myös sittemin saivat.
Marraskuussa Suomen korkeimman vallan haltijaksi suunniteltiin Ruotsin
vallan aikaisen perustuslain 38. §:n nojalla kolmijäsenistä valtionhoitajakuntaa (P. E. Svinhufvud, J. K. Paasikivi, Alexis Gripenberg), joka toistaiseksi käyttäisi suuriruhtinaan oikeuksia. Sosialistit asettuivat ankaraan vastarintaan esittäen omasta puolestaan kuuluisan »Me vaadimme»-julistuksensa, johon sisältyi mm. kansalliskokouksen koollekutsuminen eduskunnan sijaan. Sosialistien jäätyä äänestyksessä
tappiolle vallankumouksellinen keskusneuvosto käytti tarjoutunutta syytä hyväkseen ja julisti Leninin
suositteleman yleislakon.
Asiaa ei enää auttanut, että eduskunta luopuen toistaiseksi
valtionhoitajahankkeesta päätti 15. 11. 1917 hyväksyä maalaisliiton edustaja Alkion välitysehdotuksen ja
ottaa itse haltuunsa korkeimman vallan. Samassa istunnossa vahvistettiin lopullisesti uudet kunnallislait ja 8 tunnin työaikalaki.
Suurlakko (14.-20. 11. 1917) levisi nopeasti ja lähes sataprosenttisena yli
koko maan. Tehtaat ja liikkeet suljettiin, rautatieliikenne pysähtyi ja lehdet
lakkasivat ilmestymästä.
Syrjäyttäen vaivattomasti heikon miliisin punakaarti otti useimmilla paikkakunnilla todellisen vallan käsiinsä. Aseita saatiin venäläiseltä sotaväeltä. Helsingin punakaartille venäläinen agitaattori Adolf Taimi järjesti Viaporin varastoista 3 000 kivääriä patruunoineen, jotka tosin lakon päätyttyä jouduttiin luovuttamaan takaisin, »koska ne Työväentalolla huonosti vartioituina saattoivat joutua porvareiden käsiin».
Sosiaalidemokraattisen puolueen pystymättä hillitsemään liikkeelle
lähteneitä joukkojaan suurlakko johti monin paikoin kurittomuusilmiöihin laittomme vangitsemisineen,
murhineen ja väkivaltaisuuksineen. Porvariston muodosteilla olleet suojeluskunnat eivät heikosti aseistettuina pystyneet vakavaan vastarintaan.
Smolnassa Leninin esikunnassa suurlakon alkamispäätöstä tervehdittiin
tyydytyksellä. Ranskan suurlähetystössä palvelevalle Jacques Sadoulille Kollontai totesi
ratkaisun merkitsevän bolsevikkien kansallisuuspolitiikan voittoa Suomessa, missä aikaisemmin oli
tunnettu halua turvautua Saksaan. Nyt sen sijaan oli alkanut kehittyä liike, joka suosi pysymistä Venäjän
yhteydessä. Suomen sosialistien johto kuitenkin yhä epäröi koska aseita ei oltu saatu
Venäjältä tarpeeksi."
lähteet;
Polvinen 1967,
V.Smirnov Iz revoljutsionnoi istoori Finljandii 1905,1917,1918, gg.
Leningrad 1933 s.113 - akupaasi
akupaasi kirjoitti:
Venäjän vallankumoushan tehtiin meidän kalenterimme mukaan 7.11.1917.
Tästä omat sosialistimme hävittyjen eduskuntavaalien jälkeen, innostuivat puuhastelemaan voimallisemmin omaa keikaustaan Suomessa.
Marraskuun 8. päivän iltana 1917 pidettiin Helsingin neuvoston päämajassa
(nykyisessä presidentinlinnassa) kokous, jossa venäläisiä bolsevikkeja
edustivat mm. Dybenko, Seinman, Smilga ja Jukka Rahja. Suomalaisista olivat läsnä
demarit Manner,Turkia, Kuusinen, Pietikäinen, Gylling, Torniainen ja Wiik.
Kuten matruusi Dybenkon muistelmista käy ilmi, yhteisymmärrykseen pääsy
kapinan järjestelystä ei ollut helppoa toisen osapuolen valmistautumattomuuden vuoksi, vaikka
sille korostettiin Venäjältä voitavan lähettää elintarpeita ainoastaan työläisten hallitsemaan
maahan.
Suomalaiset toverit yhä vain epäröivät. Me julistamme heille: 'Jos te
kieltäydytte tukemasta meitä, me toteutamme itse kumouksen täällä. Silloin teidän on pakko ottaa valta
käsiinne.' Pitkien keskustelujen jälkeen suomalaiset suostuvat.
Kuusinen ilmoitti sosialistien aikovan ottaa vallan haltuunsa vielä samalla
viikolla. Aseita he odottivat saavansa venäläisiltä, kuten myös sittemin saivat.
Marraskuussa Suomen korkeimman vallan haltijaksi suunniteltiin Ruotsin
vallan aikaisen perustuslain 38. §:n nojalla kolmijäsenistä valtionhoitajakuntaa (P. E. Svinhufvud, J. K. Paasikivi, Alexis Gripenberg), joka toistaiseksi käyttäisi suuriruhtinaan oikeuksia. Sosialistit asettuivat ankaraan vastarintaan esittäen omasta puolestaan kuuluisan »Me vaadimme»-julistuksensa, johon sisältyi mm. kansalliskokouksen koollekutsuminen eduskunnan sijaan. Sosialistien jäätyä äänestyksessä
tappiolle vallankumouksellinen keskusneuvosto käytti tarjoutunutta syytä hyväkseen ja julisti Leninin
suositteleman yleislakon.
Asiaa ei enää auttanut, että eduskunta luopuen toistaiseksi
valtionhoitajahankkeesta päätti 15. 11. 1917 hyväksyä maalaisliiton edustaja Alkion välitysehdotuksen ja
ottaa itse haltuunsa korkeimman vallan. Samassa istunnossa vahvistettiin lopullisesti uudet kunnallislait ja 8 tunnin työaikalaki.
Suurlakko (14.-20. 11. 1917) levisi nopeasti ja lähes sataprosenttisena yli
koko maan. Tehtaat ja liikkeet suljettiin, rautatieliikenne pysähtyi ja lehdet
lakkasivat ilmestymästä.
Syrjäyttäen vaivattomasti heikon miliisin punakaarti otti useimmilla paikkakunnilla todellisen vallan käsiinsä. Aseita saatiin venäläiseltä sotaväeltä. Helsingin punakaartille venäläinen agitaattori Adolf Taimi järjesti Viaporin varastoista 3 000 kivääriä patruunoineen, jotka tosin lakon päätyttyä jouduttiin luovuttamaan takaisin, »koska ne Työväentalolla huonosti vartioituina saattoivat joutua porvareiden käsiin».
Sosiaalidemokraattisen puolueen pystymättä hillitsemään liikkeelle
lähteneitä joukkojaan suurlakko johti monin paikoin kurittomuusilmiöihin laittomme vangitsemisineen,
murhineen ja väkivaltaisuuksineen. Porvariston muodosteilla olleet suojeluskunnat eivät heikosti aseistettuina pystyneet vakavaan vastarintaan.
Smolnassa Leninin esikunnassa suurlakon alkamispäätöstä tervehdittiin
tyydytyksellä. Ranskan suurlähetystössä palvelevalle Jacques Sadoulille Kollontai totesi
ratkaisun merkitsevän bolsevikkien kansallisuuspolitiikan voittoa Suomessa, missä aikaisemmin oli
tunnettu halua turvautua Saksaan. Nyt sen sijaan oli alkanut kehittyä liike, joka suosi pysymistä Venäjän
yhteydessä. Suomen sosialistien johto kuitenkin yhä epäröi koska aseita ei oltu saatu
Venäjältä tarpeeksi."
lähteet;
Polvinen 1967,
V.Smirnov Iz revoljutsionnoi istoori Finljandii 1905,1917,1918, gg.
Leningrad 1933 s.113Trotski lähetti 21.1.1918 Suomen sosiaalidemokraattiselle puolueelle kategorisen sähkeen 15 000
miehen keskittämisestä viipymättä Helsingin ympäristöön ja vallan ottamisesta työväestön käsiin.
Kehotus ei jäänyt vaille tuloksia.
Venäläisten rautateitse Suomeen tapahtuvan asekuljetuksen varmistamiseksi ja Trotskin
sähkekehotusta noudattaen punakaartit julistettiin liikekannalle 26. 1. 1918 alkaen. Puoluetoimikunnan
enemmistö katsoi, ettei joukkoja mobilisaation ja aseiden saapumisen jälkeen enää voitaisi pidätellä.
lähteet: Wiik, Dagboksantekningar 1918, Ibidem 25.1.1918,
T.Smilga, Revoljutsija v. Finljandii (Isvestija 17.2.1918) - akupaasi
akupaasi kirjoitti:
Trotski lähetti 21.1.1918 Suomen sosiaalidemokraattiselle puolueelle kategorisen sähkeen 15 000
miehen keskittämisestä viipymättä Helsingin ympäristöön ja vallan ottamisesta työväestön käsiin.
Kehotus ei jäänyt vaille tuloksia.
Venäläisten rautateitse Suomeen tapahtuvan asekuljetuksen varmistamiseksi ja Trotskin
sähkekehotusta noudattaen punakaartit julistettiin liikekannalle 26. 1. 1918 alkaen. Puoluetoimikunnan
enemmistö katsoi, ettei joukkoja mobilisaation ja aseiden saapumisen jälkeen enää voitaisi pidätellä.
lähteet: Wiik, Dagboksantekningar 1918, Ibidem 25.1.1918,
T.Smilga, Revoljutsija v. Finljandii (Isvestija 17.2.1918)Venäjän sota-asiain kansankomissaari Podvoiski antoi 24.1.18 määräyksen riisua suomalaiset
valkokaartit aseista. Tätä seurasi julistus, jossa venäläisen 42. AK:n katsottiin olevan sotatilassa, jos
aseita ei luovuteta 36 tunnin kuluessa. Kun annettu aikaraja ylittyi, sotatila ennätti astua voimaan.
Leninin 20.1. antaman kirjallisen käskyn mukaan ”Tämän haltija, toveri [Jukka] Rahja, vanha puolueaktiivi
ja minun hyvin tuntemani, on täysin luotettava. On äärimmäisen tärkeää auttaa häntä saamaan aseita
(Suomen proletariaatille): n. 10 000 kivääriä panoksineen, noin 10 kolmen tuuman tykkiä ammuksineen.
Pyydän vakavasti teitä täyttämään tämän eikä supistamaan lukumäärää.” SDP:n puoluetoimikunta
kokoontui illalla 24.1., ja kokouksessa heille ilmoitettiin, että heti kun aseet olivat saapuneet ”alkaa
yleinen kapina”.
Venäläisten rautateitse Suomeen tapahtuvan asekuljetuksen varmistamiseksi ja Trotskin
sähkekehotusta noudattaen punakaartit julistettiin liikekannalle 26. 1. 1918 alkaen. Puoluetoimikunnan
enemmistö katsoi, ettei joukkoja mobilisaation ja aseiden saapumisen jälkeen enää voitaisi pidätellä.
lähteet: Wiik, Dagboksantekningar 1918, Ibidem 25.1.1918,
T.Smilga, Revoljutsija v. Finljandii (Isvestija 17.2.1918)
Kun Leninin määräyksestä aseita tuova juna lähti Pietarista 27.1., punakaartin toimeenpanevalle
komitealle lähetettiin tiedonanto, jonka mukaan kaikkiin asianmukaisiin toimenpiteisiin oli ryhdytty ja
pyydettiin tarkkaa toimintaohjetta kapinan alkamisajankohdasta. Lisäksi todettiin, että ”strateeginen
suunnitelma on jo valmis, samoin sovittu toiminnasta venäläisen sotaväen kanssa.” (A. F. Upton:
Vallankumous Suomessa 1917-1918)
Jos sota ei ala vieraan valtion sotatilajulistuksella, asetoimituksilla ja vieraan valtion sotajoukkojen
osallistumispäätöksellä, niin millä se alkaa? Bolshevikeilla oli maailmanvallankumoussuunnitelma.
Stalin kirjoitti 12.6.20 Leninille neuvostolaisiksi muuttuneiden Neuvosto-Saksan, Puolan, Unkarin ja
Suomen kysymyksen olevan ratkaistavissa itsenäisten valtioiden liitolla.
(Lebedeva-Rentola-Saarela: ”Kallis toveri Stalin” – Komintern ja Suomi, Helsinki 2002)
Millä oikeudella Venäjän sota-asiain kansankomissaari Podvoiski tai venäläinen armeijakunta antoi
yhtään mitään määräystä koskien itsenäisen Suomen valtion alueella olevia suomalaisjoukkoja?
Eikö tuonkaltaisten asioiden olisi pitänyt kulkea itsenäistyneen Suomen laillisen valtionhallinnon
kanssa käytyjen neuvottelujen kautta? Samasta syystäkö, jonka tsaarin hallinnosta irronneeksi
ilmoittautuneet ja lokakuussa 1917 armeijan, laivaston ja työläisten aluekomitean perustaneet
laittomuuksiin syyllistyneet venäläisen armeijakunnan edustajat olivat aiemmin v. 1917 selittäneet
Porissa perusteluksi mielivallalleen: ”Venäläiset ovat valtiaina Suomessa, ja Suomi saa
ruokansakin Venäjältä.”
(Jaakko Paavolainen: Poliittiset äkivaltaisuudet Suomessa 1918, Helsinki 1967)
Tarton sopimuksen 1. artikla toteaa: "Rauhansopimuksen voimaanastuttua lakkaa sotatila
sopimusvaltioiden välillä ja molemmat valtiot sitoutuvat vastedes ylläpitämään keskinäistä rauhantilaa ja
hyvää naapuruutta." Sopimuksen ovat allekirjoittaneet virallisesti sekä Suomen tasavallan että Venäjän
sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan hallitus. Jos tällainen sopimus ei ole rauhansopimus, mikä
on? Rauhansopimuksen allekirjoituspäivää 14. lokakuuta 1920 voidaankin hyvin pitää Suomen
varsinaisena itsenäistymispäivänä.
-- - Avaaja
akupaasi kirjoitti:
Venäjän vallankumoushan tehtiin meidän kalenterimme mukaan 7.11.1917.
Tästä omat sosialistimme hävittyjen eduskuntavaalien jälkeen, innostuivat puuhastelemaan voimallisemmin omaa keikaustaan Suomessa.
Marraskuun 8. päivän iltana 1917 pidettiin Helsingin neuvoston päämajassa
(nykyisessä presidentinlinnassa) kokous, jossa venäläisiä bolsevikkeja
edustivat mm. Dybenko, Seinman, Smilga ja Jukka Rahja. Suomalaisista olivat läsnä
demarit Manner,Turkia, Kuusinen, Pietikäinen, Gylling, Torniainen ja Wiik.
Kuten matruusi Dybenkon muistelmista käy ilmi, yhteisymmärrykseen pääsy
kapinan järjestelystä ei ollut helppoa toisen osapuolen valmistautumattomuuden vuoksi, vaikka
sille korostettiin Venäjältä voitavan lähettää elintarpeita ainoastaan työläisten hallitsemaan
maahan.
Suomalaiset toverit yhä vain epäröivät. Me julistamme heille: 'Jos te
kieltäydytte tukemasta meitä, me toteutamme itse kumouksen täällä. Silloin teidän on pakko ottaa valta
käsiinne.' Pitkien keskustelujen jälkeen suomalaiset suostuvat.
Kuusinen ilmoitti sosialistien aikovan ottaa vallan haltuunsa vielä samalla
viikolla. Aseita he odottivat saavansa venäläisiltä, kuten myös sittemin saivat.
Marraskuussa Suomen korkeimman vallan haltijaksi suunniteltiin Ruotsin
vallan aikaisen perustuslain 38. §:n nojalla kolmijäsenistä valtionhoitajakuntaa (P. E. Svinhufvud, J. K. Paasikivi, Alexis Gripenberg), joka toistaiseksi käyttäisi suuriruhtinaan oikeuksia. Sosialistit asettuivat ankaraan vastarintaan esittäen omasta puolestaan kuuluisan »Me vaadimme»-julistuksensa, johon sisältyi mm. kansalliskokouksen koollekutsuminen eduskunnan sijaan. Sosialistien jäätyä äänestyksessä
tappiolle vallankumouksellinen keskusneuvosto käytti tarjoutunutta syytä hyväkseen ja julisti Leninin
suositteleman yleislakon.
Asiaa ei enää auttanut, että eduskunta luopuen toistaiseksi
valtionhoitajahankkeesta päätti 15. 11. 1917 hyväksyä maalaisliiton edustaja Alkion välitysehdotuksen ja
ottaa itse haltuunsa korkeimman vallan. Samassa istunnossa vahvistettiin lopullisesti uudet kunnallislait ja 8 tunnin työaikalaki.
Suurlakko (14.-20. 11. 1917) levisi nopeasti ja lähes sataprosenttisena yli
koko maan. Tehtaat ja liikkeet suljettiin, rautatieliikenne pysähtyi ja lehdet
lakkasivat ilmestymästä.
Syrjäyttäen vaivattomasti heikon miliisin punakaarti otti useimmilla paikkakunnilla todellisen vallan käsiinsä. Aseita saatiin venäläiseltä sotaväeltä. Helsingin punakaartille venäläinen agitaattori Adolf Taimi järjesti Viaporin varastoista 3 000 kivääriä patruunoineen, jotka tosin lakon päätyttyä jouduttiin luovuttamaan takaisin, »koska ne Työväentalolla huonosti vartioituina saattoivat joutua porvareiden käsiin».
Sosiaalidemokraattisen puolueen pystymättä hillitsemään liikkeelle
lähteneitä joukkojaan suurlakko johti monin paikoin kurittomuusilmiöihin laittomme vangitsemisineen,
murhineen ja väkivaltaisuuksineen. Porvariston muodosteilla olleet suojeluskunnat eivät heikosti aseistettuina pystyneet vakavaan vastarintaan.
Smolnassa Leninin esikunnassa suurlakon alkamispäätöstä tervehdittiin
tyydytyksellä. Ranskan suurlähetystössä palvelevalle Jacques Sadoulille Kollontai totesi
ratkaisun merkitsevän bolsevikkien kansallisuuspolitiikan voittoa Suomessa, missä aikaisemmin oli
tunnettu halua turvautua Saksaan. Nyt sen sijaan oli alkanut kehittyä liike, joka suosi pysymistä Venäjän
yhteydessä. Suomen sosialistien johto kuitenkin yhä epäröi koska aseita ei oltu saatu
Venäjältä tarpeeksi."
lähteet;
Polvinen 1967,
V.Smirnov Iz revoljutsionnoi istoori Finljandii 1905,1917,1918, gg.
Leningrad 1933 s.113Kyllä työväki jotain puuhasi ja halusi saaa maahan demokraattisen hallinnon vuosisatoja vallinneen diktatuurin tilalle. Mutta avaus koski sitä että kukaan todellinen työläinen ei ole koskaan halunnut liittää Suomea N-liittoon.
- Hanhiemo_
joukkoja kirjoitti:
toimi Kannaksella talvella -18. Ne ajettiin pois vasta huhtikuussa. Viipurissa taisteluja johtivat venäläiset upseerit ja parikin puna-armeijan entistä tsaarin kenraalia kävi tututumassa tilanteeseen.
,,,Puna-armeijan joukkoja toimi Kannaksella talvella -18.,,,,,
Toimi niitä Moskovassakin. Eli sinä unohdat, että talvella ei Suomen ja Venäjä/N-liiton rajoja oltu sovittu. - tunnustanut
Hanhiemo_ kirjoitti:
,,,Puna-armeijan joukkoja toimi Kannaksella talvella -18.,,,,,
Toimi niitä Moskovassakin. Eli sinä unohdat, että talvella ei Suomen ja Venäjä/N-liiton rajoja oltu sovittu.Suomen itsenäisyyden autonomian rajoin. Puna-armeija hyökkäsi Suomeen aika vahvoin joukoin, jotka yrittivät murtaa hallituksen joukkojen rintaman Ahvolassa ja muualla. Viipurin operaation alettua puna-armeija vetäytyi nopeasti omalle puolelleen.
Juuri venäläisten osuus Karjalan rintamalla lienee osaltaan johtanut venäläisen väestön teloituksiin Viipurissa.
Myös Mannerehimin miekantuppipäiväkäsky hänen käydesään Antrean rintamalla lienee heijastanut juuri puna-armeijan läsnäoloa. Hänhän puhuu Leninin soturien karkoittamisesta. - hallinneet
Avaaja kirjoitti:
Kyllä työväki jotain puuhasi ja halusi saaa maahan demokraattisen hallinnon vuosisatoja vallinneen diktatuurin tilalle. Mutta avaus koski sitä että kukaan todellinen työläinen ei ole koskaan halunnut liittää Suomea N-liittoon.
erilaiset monarkiat. Ne eivät olleet diktatuureja, vaan kansalaisilla oli lainsuoja. Eräissä vaiheissa 1700-luvulla hallitsijan valta oli hyvin vähäinen. Oli myös yksinvaltaisen monarkian aikoja.
Kuten aina, Korpilta puuttuu alkeellisimmatkin perustiedot asioista. Kommunisteista ovat antabneet vielä 1970-luvulla julkilausumia, joilla Suomi liitettiin riemumielin suureen ihannemaahan. - hiis lot
12 kirjoitti:
Oliko Saksan joukoille sovittu jokin poistumisaika? Miksi ihmeessä yhteistyö Venäjän kanssa oli suuri rikos, jopa aseitten osto sieltä mutta kokonaisen sotajoukon tilaaminen tänne ei ole juttu eikä mikään. Olet pelkästään sairaalloisen puolueellinen.
Saksan antama tunnustus ei ollut todellinen, se oli pelkkää taktiikkaa Venäjää vastaan.Koska niitä aseita joita kommarit sai Venäjältä idiootti käytettiin muiden suomalaisten tappamiseen ja kapinaan laillista hallitusta vastaan kun taas saksalaiset tuli auttamaan kapinan kukistamisessa koska omin voimin ei pystytty Tampereen jälkeen Helsinkiä valtaamaan. Joko nyt ymmärrät!?
- kersten felix steel
hallinneet kirjoitti:
erilaiset monarkiat. Ne eivät olleet diktatuureja, vaan kansalaisilla oli lainsuoja. Eräissä vaiheissa 1700-luvulla hallitsijan valta oli hyvin vähäinen. Oli myös yksinvaltaisen monarkian aikoja.
Kuten aina, Korpilta puuttuu alkeellisimmatkin perustiedot asioista. Kommunisteista ovat antabneet vielä 1970-luvulla julkilausumia, joilla Suomi liitettiin riemumielin suureen ihannemaahan.Tämä idiootti punikki esimerkiksi luulee että Suomessa oli samanlainen maaorjuus kuten Venäjällä. Oloja yritettiin tietoisesti parantaa mutta punikit tahallaan käyttivät ensimmäisen maailmansodan aiheuttamia ongelmia riehumiseen. Oli jopa aatelisia jotka näkivät nälkää tuohon aikaan.
- Tuubaa_vastaan
hallinneet kirjoitti:
erilaiset monarkiat. Ne eivät olleet diktatuureja, vaan kansalaisilla oli lainsuoja. Eräissä vaiheissa 1700-luvulla hallitsijan valta oli hyvin vähäinen. Oli myös yksinvaltaisen monarkian aikoja.
Kuten aina, Korpilta puuttuu alkeellisimmatkin perustiedot asioista. Kommunisteista ovat antabneet vielä 1970-luvulla julkilausumia, joilla Suomi liitettiin riemumielin suureen ihannemaahan.,,,,Kommunisteista ovat antabneet vielä 1970-luvulla julkilausumia, joilla Suomi liitettiin riemumielin suureen ihannemaahan. ,,,,,
Ei pidä paikkaansa vai kuka missä ja milloin on noin esittänyt? - Yks mie vaan
kersten felix steel kirjoitti:
Tämä idiootti punikki esimerkiksi luulee että Suomessa oli samanlainen maaorjuus kuten Venäjällä. Oloja yritettiin tietoisesti parantaa mutta punikit tahallaan käyttivät ensimmäisen maailmansodan aiheuttamia ongelmia riehumiseen. Oli jopa aatelisia jotka näkivät nälkää tuohon aikaan.
,,,,Oli jopa aatelisia jotka näkivät nälkää tuohon aikaan.,,,,,
Eikös kapitalismi eli valkoinen hallinto olekaan tehokas ja oikeudenmukainen? Miten valkoisten Venäjällä saattoi olla epäkohtia, en usko sinua. Onnela sen täytyi olla ennen punikkihallintoa. - Yks mie vaan
tunnustanut kirjoitti:
Suomen itsenäisyyden autonomian rajoin. Puna-armeija hyökkäsi Suomeen aika vahvoin joukoin, jotka yrittivät murtaa hallituksen joukkojen rintaman Ahvolassa ja muualla. Viipurin operaation alettua puna-armeija vetäytyi nopeasti omalle puolelleen.
Juuri venäläisten osuus Karjalan rintamalla lienee osaltaan johtanut venäläisen väestön teloituksiin Viipurissa.
Myös Mannerehimin miekantuppipäiväkäsky hänen käydesään Antrean rintamalla lienee heijastanut juuri puna-armeijan läsnäoloa. Hänhän puhuu Leninin soturien karkoittamisesta.Mitä höpiset, meiltä sinne Itä-Karjalaan mentiin tekemään valkoista Karjalaa. Jos kaikki oli selvää niin miksi tarvittiin Tarton rauhansopimus?
,,,,Myös Mannerehimin miekantuppipäiväkäsky hänen käydesään Antrean rintamalla lienee heijastanut juuri puna-armeijan läsnäoloa. ,,,,
Eikös tuo miekantuppipäiväkäsky annettu vasta kesällä -41? Vai oliko ukko hieman myöhässä, yli 20 v? - Jaakko Ilkka
Yks mie vaan kirjoitti:
,,,,Oli jopa aatelisia jotka näkivät nälkää tuohon aikaan.,,,,,
Eikös kapitalismi eli valkoinen hallinto olekaan tehokas ja oikeudenmukainen? Miten valkoisten Venäjällä saattoi olla epäkohtia, en usko sinua. Onnela sen täytyi olla ennen punikkihallintoa.Koska se nyt vaan oli sillä tavalla. Ei näytä punikki reppana edes ymmärtävän että aatelistossakin oli luokkaeroja. Toki kuninkaan tai kirkon kumartaminen keskiajalla oli tyhmää sitä en kiellä mutta ei Lenin kaltaisen hulttion tai Koban tyyllisen pankkirosvonkaan palvominen mitään viisasta ollut.
- pariisin kommuuni
Jaakko Ilkka kirjoitti:
Koska se nyt vaan oli sillä tavalla. Ei näytä punikki reppana edes ymmärtävän että aatelistossakin oli luokkaeroja. Toki kuninkaan tai kirkon kumartaminen keskiajalla oli tyhmää sitä en kiellä mutta ei Lenin kaltaisen hulttion tai Koban tyyllisen pankkirosvonkaan palvominen mitään viisasta ollut.
Romanov perhe ei tietenkään nälkää nähnyt mutta ei se ole mikään syy tapatuttaa koko porukkaa verisesti jossain paskaisessa kellarissa. Jos Aleksanteri II ja Bismarck olisivat olleet elossa vuonna 1914 tai jos venäläisillä talonpojilla olisi ollut maata niin maailma saattaisi olla hyvin erilainen nykypäivänä.
- Muisteln
Yks mie vaan kirjoitti:
Mitä höpiset, meiltä sinne Itä-Karjalaan mentiin tekemään valkoista Karjalaa. Jos kaikki oli selvää niin miksi tarvittiin Tarton rauhansopimus?
,,,,Myös Mannerehimin miekantuppipäiväkäsky hänen käydesään Antrean rintamalla lienee heijastanut juuri puna-armeijan läsnäoloa. ,,,,
Eikös tuo miekantuppipäiväkäsky annettu vasta kesällä -41? Vai oliko ukko hieman myöhässä, yli 20 v?Mannerheim julisti ko. käskyn kaksi kertaa.
- Yks mie vaan
Muisteln kirjoitti:
Mannerheim julisti ko. käskyn kaksi kertaa.
Eli meiltä vannottiin hyökkäystä itään jo 1918 mutta siellä ei kukaan punapäällikö vannonut noihin aikoihin että "kerran me vielä Suomeen hyökkäämme ja vapautamme sen". Silti itä on sotahullu rosvo ja Suomen valkoiset ovat ihania rauhanrakentajia ja -rakastajia. Kummasti ne asiat keikahtaa.
Miksiköhän M-heim ei vannonut vapauttavansa myöskin ja P-Ruotsin Ruijan sorretut suomalaiset. Mikä oli ehkä syynä? Karjalaisethan eivät edes ollee täysin samaa kansaa muun Suomen kanssa, kuten nykyinen geenitutkimuskin vahvistaa. Idässä ja lännessä meillä asuu eri kansat. Tosin, eihän se ukko itsekään ollut suomalainen, mikä lie mamu, joka tuli tänne tappamaan työkansaa. - tunne historiaa!!
Yks mie vaan kirjoitti:
Eli meiltä vannottiin hyökkäystä itään jo 1918 mutta siellä ei kukaan punapäällikö vannonut noihin aikoihin että "kerran me vielä Suomeen hyökkäämme ja vapautamme sen". Silti itä on sotahullu rosvo ja Suomen valkoiset ovat ihania rauhanrakentajia ja -rakastajia. Kummasti ne asiat keikahtaa.
Miksiköhän M-heim ei vannonut vapauttavansa myöskin ja P-Ruotsin Ruijan sorretut suomalaiset. Mikä oli ehkä syynä? Karjalaisethan eivät edes ollee täysin samaa kansaa muun Suomen kanssa, kuten nykyinen geenitutkimuskin vahvistaa. Idässä ja lännessä meillä asuu eri kansat. Tosin, eihän se ukko itsekään ollut suomalainen, mikä lie mamu, joka tuli tänne tappamaan työkansaa.--"Eli meiltä vannottiin hyökkäystä itään jo 1918 mutta siellä ei kukaan punapäällikö vannonut noihin aikoihin että "kerran me vielä Suomeen hyökkäämme ja vapautamme sen". Silti itä on sotahullu rosvo ja Suomen valkoiset ovat ihania rauhanrakentajia ja -rakastajia. Kummasti ne asiat keikahtaa."--
Suomessa oli 1918 meneillään aseellinen kapina laillista hallitusta vastaan. Eiköhän sitä johtaeet erilaiset punapäälliköt? Leninin bolsevikkihallitus antoi aseita ja sotilaita sekä laati valtiosopimuksen punaisen hallinnon kanssa.Kyllä siinä oli kyseessä hyökkäys itsenäistä Suomea vastaan. Sodan jälkeen jatkui tuki uutta sotaa hankkiville kommunisteille.
Rintamalla oli sekä vapaaehtoisia venäläisiä että puna-armeijan joukkoja.
Mannerheim oli syntyperäinen Suomen kansalainen, Suomessa nuoruutensa elänyt ja tänne vapauttajana palannut.
Tarinasi ovat lapsellista propagandaa. - vastakkain? -:))
Yks mie vaan kirjoitti:
Eli meiltä vannottiin hyökkäystä itään jo 1918 mutta siellä ei kukaan punapäällikö vannonut noihin aikoihin että "kerran me vielä Suomeen hyökkäämme ja vapautamme sen". Silti itä on sotahullu rosvo ja Suomen valkoiset ovat ihania rauhanrakentajia ja -rakastajia. Kummasti ne asiat keikahtaa.
Miksiköhän M-heim ei vannonut vapauttavansa myöskin ja P-Ruotsin Ruijan sorretut suomalaiset. Mikä oli ehkä syynä? Karjalaisethan eivät edes ollee täysin samaa kansaa muun Suomen kanssa, kuten nykyinen geenitutkimuskin vahvistaa. Idässä ja lännessä meillä asuu eri kansat. Tosin, eihän se ukko itsekään ollut suomalainen, mikä lie mamu, joka tuli tänne tappamaan työkansaa.Siinä on pikkanen ero jos ymmärrät. En ainakaan odota että ymmärrät. Jatka vaan samaan malliin kirjoitteluitasi.
- ????????????????????
Korppi,
Suomalaiset kommarit olivat - , ovat - ja tulevat aina olemaan SAAMATTOMIA NAHJUKSIA.
Veikko Lavi onnistui kuvaamaan suomalaisen komukan sielunmaiseman - laulussa: Nälkälinna - kahdella lauseella.
Suutari taas soittaa: ”Vapaa Venäjää.”
Oikeus kun voittaa, tehdas hälle jää.
Hertta Kuusinen kirjoitti asiasta seuraavasti: ( Kimmo Rentola: Kenen joukoissa seisot, sivu 467 )
"Suomalaiseen `vasemmistolaiseen´ toiveajatteluun on aina sisältynyt
kuvitelma ´koko programmin´toteuttamisesta, s.o. sitä, että Punainen Armeija
suorittaisi työn, ja me nauttisimme tulokset."
Suomalainen komukka odottaa, että joku muu tekee asiat. Se on ihan oikein. Ei vallankumouksesta Venäjälläkään mitään hyvää seurannut.
Ps.
Mikä on maailman tehokkain ase?
Vastaus: Se on risteilijä Aurora. Se ampui Lokakuun vallankumouksen merkkilaukaukset paukkupatruunoilla. Vahinkoja korjataan vieläkin........- sip viiks rkpee
Ryssien riehuvilla merimiehillä todellakin oli ratkaiseva rooli vallankumouksessa. Alfred Kordelininkin tappoi yksi bolsu merimies. Niitä oli Helsingin satama viellä vuonna 1917 täynnä kunnes lähtivät kiirellä karkuun takaisin Pietariin juopottelemaan saksalaisten tultua. Dybenko tunnettiin erityisesti pelkuuruudestaan ja oli saksalaisten naurunaiheena pitkään.
- Korppi !
sip viiks rkpee kirjoitti:
Ryssien riehuvilla merimiehillä todellakin oli ratkaiseva rooli vallankumouksessa. Alfred Kordelininkin tappoi yksi bolsu merimies. Niitä oli Helsingin satama viellä vuonna 1917 täynnä kunnes lähtivät kiirellä karkuun takaisin Pietariin juopottelemaan saksalaisten tultua. Dybenko tunnettiin erityisesti pelkuuruudestaan ja oli saksalaisten naurunaiheena pitkään.
Sekavissa oloissa on aina kaikenlaisia koijareita mutta ne eivät määrää yleistä suuntaa. Kannattaisi varmaan sinunkin muistaa, että valkoiset saivat Venäjän sekaisin ja maahan vallankumouksellisen mielialan. Ei bolsevismi aivan tyhjystä siinnyt ja syntynyt.
- Korppi !
naamioitiin laiskuudeksi. Tai se ehkä näytti Stalinista siltä koska hän ei tuntenuta asiaa eikä kukaan uskaltanut sitä hänelle suoraan sanoa.
- akupaasi
Korppi ! kirjoitti:
Sekavissa oloissa on aina kaikenlaisia koijareita mutta ne eivät määrää yleistä suuntaa. Kannattaisi varmaan sinunkin muistaa, että valkoiset saivat Venäjän sekaisin ja maahan vallankumouksellisen mielialan. Ei bolsevismi aivan tyhjystä siinnyt ja syntynyt.
(...)Suomessa toimii monia salaisia kommunistisia järjestöjä. Ne levittävät kirjallisuutta ja aikakauslehtiä,
harjoittavat propagandaa ja vankeudesta, kidutuksesta ja kuolemasta huolimatta valmistelevat kapinaan nousua. Tammikuun lopussa pidetty konferenssi, johon osallistui edustajia Suomesta,
hyväksyi useita teesejä Suomen vallankumouksen lähitehtävistä.
Olemme hyvin varmoja, että taistelemme pian uskollisten toveriemme rinnalla Suomessa.
Vakaumuksemme pohjaa kiihkeän halumme ohella Suomen tilanteen arvioimiseen.
Jopa pienessä Suomessa näkyvät ylikypsän, lahoavan imperialistisen kapitalismin vaikutukset.
Suomen porvaristo on muovannut pienen maailmansa omaksi kuvakseen.
Rappio ja moraalittomuus ovat yleistä. Spekulaatio ja petokset kukoistavat, nälkäkuolemat yleistyvät.
Valtion budjetti on noussut 100 miljoonasta yli miljardiin, ja verot ja valtion velka kasvaneet vastaavasti.
Lahjonta on laajaa ja kulttuuri on myynyt itsensä. Armeijassa on inhottavasti mahtaileva upseeristo,
ja diktaattori elää kuninkaallisen loisteliaasti. Taantumus vallitsee kaikkialla.(...)
(...)Tällä kertaa seuraamme uskollisten ja rohkeiden edeltäjiemme, Venäjän työläisten käytännön esimerkkiä ja pystytämme rautaisen proletariaatin diktatuurin. Me uskomme maailman työläisten tukevan Venäjän kansainvälistä neuvostotasavaltaa. Suomen työläisetkin taistelevat Kommunistisen, kolmannen internationaalin lipun alla työläisten neuvostotasavaltojen maailmanlaajuisen liiton puolesta.
Yrjö Sirola
Alkuperäinen saksaksi. - lunderdorff
Korppi ! kirjoitti:
Sekavissa oloissa on aina kaikenlaisia koijareita mutta ne eivät määrää yleistä suuntaa. Kannattaisi varmaan sinunkin muistaa, että valkoiset saivat Venäjän sekaisin ja maahan vallankumouksellisen mielialan. Ei bolsevismi aivan tyhjystä siinnyt ja syntynyt.
No nytkö se Tsaari tekikin väärin venäläismielisten kansallisbolshevikkien eli bolsu nationalistien mielestä kun puollusti rakasta veljes kansaa Serbiaa pahoja germaaneja vastaan. Yrittäisitte päättää. Toisaalta kyvyttömimmät johtohenkilöthän Neuvostoliitossa sekä Keisarillisessa Venäjässä olivat yleensä VENÄLÄISIÄ.
Korppi on siis sitä mieltä että Tsaarin olisi pitännyt keskittyä oman väestönsä olojen parantamiseen eikä lähteä sotaan Itävalta-Unkaria ja Saksaa vastaan Serbian takia? No onhan siinä korpissa järkeäkin. Sitähän minäkin!
Mutta eikös ne sinun bolsusankarit Lenin ja Trotski myös inisseet "Serbian raiskaamisesta" vaikka myöhemmin ottivat vastaan rahaa ja apua Ludendorffilta?
- joulunakin!
Ei kukaan ole missään väittänyt TYÖVÄESTÖN halunneen liittymistä NL:on. Sillä asialla ovat olleet vain Korpin hengenheimolaiset, joita hän nyt yrittää liittää rehelliseen työväkeen.
"Mutta sehän lienee yleensä valhepropagandan tarkoituskin. Että saada typerimmät uskomaan."
Hyvä kun tunnustat. Voisit jättää valehtelun edes jouluksi. Ihmisillä pitäisi olla edes joulurauha sinun kaltaisiltasi.- Korppi !
Oletko punainen vaiko valkoinen lahtari kun sitä ei kykene tekstistäsi päättelemään? Voit olla kumman värinen puupäälahtari tahansa. Joko mannerheimiläinen tai stalinisti, samaa sakkia molemmat. Psykopaatteja kumpikin roskasakki, ei jären häivääkään. Tappavat toisiaan kun niin tekee mieli niihin tappohommiin ja kun vastapuoli loppuu niin sitten kelpaa ammuttavaksi ihan kuka tahansa. Kenet vain kiinni saa.
Täällä Suomessa toteutti itseään valkolahtarit ja Stalinin maassa punalahtarit. - joulunakin
Korppi ! kirjoitti:
Oletko punainen vaiko valkoinen lahtari kun sitä ei kykene tekstistäsi päättelemään? Voit olla kumman värinen puupäälahtari tahansa. Joko mannerheimiläinen tai stalinisti, samaa sakkia molemmat. Psykopaatteja kumpikin roskasakki, ei jären häivääkään. Tappavat toisiaan kun niin tekee mieli niihin tappohommiin ja kun vastapuoli loppuu niin sitten kelpaa ammuttavaksi ihan kuka tahansa. Kenet vain kiinni saa.
Täällä Suomessa toteutti itseään valkolahtarit ja Stalinin maassa punalahtarit.Koeta käsittää, että Suomi oli ja on edelleen länsimainen demokratia, jos nyt sellaista käsitetttä ymmärrät. Sinun valeistasi ei tilanne muutu miksikään. Antaisit ihmisille joulurauhan. Tiedätlö mitään sellaisesta?
- Naakanketale
joulunakin kirjoitti:
Koeta käsittää, että Suomi oli ja on edelleen länsimainen demokratia, jos nyt sellaista käsitetttä ymmärrät. Sinun valeistasi ei tilanne muutu miksikään. Antaisit ihmisille joulurauhan. Tiedätlö mitään sellaisesta?
sinulta kysyttiin kummanko värinen lahtari olet? Outoa jos se vie mielen- ja joulunrauhan. Mutta et siis uskalla vastata, ei ihme.
- eivät vie
Naakanketale kirjoitti:
sinulta kysyttiin kummanko värinen lahtari olet? Outoa jos se vie mielen- ja joulunrauhan. Mutta et siis uskalla vastata, ei ihme.
äv-retardien valeet. Ne saattavat kuitenkin häiritä muita rehellisiä ihmisiä. Sinäkin surkimus voisit pitää joulutauon valehtelussasi.
Olen ihan tavallinen demokratiaan uskova suomalaisnen. Meitä on kansan enemmistö, vaikka te äärivasemmistoa edustavat valehtelijat ette sitä tiedäkään. - Sulle nauretaan
eivät vie kirjoitti:
äv-retardien valeet. Ne saattavat kuitenkin häiritä muita rehellisiä ihmisiä. Sinäkin surkimus voisit pitää joulutauon valehtelussasi.
Olen ihan tavallinen demokratiaan uskova suomalaisnen. Meitä on kansan enemmistö, vaikka te äärivasemmistoa edustavat valehtelijat ette sitä tiedäkään.,,,äv-retardien valeet.,,,,
Mitä valetta siinä voi olla jos kysyy joltain jotain? Mutta et näköjään kykene/uskalla vastaamaan. Kävi juuri kuten kaikki ennalta jo tiesivätkin. Olet juuri se palstan retardi, joka ei kykene esittämään eikä sanomaan mitään muuta kuin että toinen aina valehtelee. Jopa vastauksena kysymykseenkin ulvot että "sinä valehtelet". Eli et ole todellakaan kovinkaan suurin älynlahjoin varustettu. - tiedä, mitä
Sulle nauretaan kirjoitti:
,,,äv-retardien valeet.,,,,
Mitä valetta siinä voi olla jos kysyy joltain jotain? Mutta et näköjään kykene/uskalla vastaamaan. Kävi juuri kuten kaikki ennalta jo tiesivätkin. Olet juuri se palstan retardi, joka ei kykene esittämään eikä sanomaan mitään muuta kuin että toinen aina valehtelee. Jopa vastauksena kysymykseenkin ulvot että "sinä valehtelet". Eli et ole todellakaan kovinkaan suurin älynlahjoin varustettu.on demokratia ja siihen uskova suomalainen. No, se kyllä näkyy kaikissa teksteissänne. Kun valeita oikoo, väitetään faktojen esittäjää valehtelijaksi. Siinä teidän äv-retardien arsenaali. Ei se ketään hämää. Jäätte vain aina kiinni valeistanne.
Olisitte edes jouluna valehtelematta! - ABCD-
Korppi ! kirjoitti:
Oletko punainen vaiko valkoinen lahtari kun sitä ei kykene tekstistäsi päättelemään? Voit olla kumman värinen puupäälahtari tahansa. Joko mannerheimiläinen tai stalinisti, samaa sakkia molemmat. Psykopaatteja kumpikin roskasakki, ei jären häivääkään. Tappavat toisiaan kun niin tekee mieli niihin tappohommiin ja kun vastapuoli loppuu niin sitten kelpaa ammuttavaksi ihan kuka tahansa. Kenet vain kiinni saa.
Täällä Suomessa toteutti itseään valkolahtarit ja Stalinin maassa punalahtarit.Kolmas lahtarilaji lienee sellainen,joka lahtaa totuuden lähes missä asiassa tahansa.Vaikkakaan sellaisesta ei myönnetä edes Leninin kunniamerkkiäkään!
- tämä Korppi
ABCD- kirjoitti:
Kolmas lahtarilaji lienee sellainen,joka lahtaa totuuden lähes missä asiassa tahansa.Vaikkakaan sellaisesta ei myönnetä edes Leninin kunniamerkkiäkään!
perässäjuoksijoineen edustaa mitä suurimmalla kunnialla. Jos ne joskus pysyvät edes osapuilleen totuudessa, niin risti on jonnekin vedettävä.
- Late vaan
ministerejä varmaan luki vasta Pravdasta että on ylennetty ihan ministeriksi asti. Ei taidettu kysellä vapaaehtoisia.
- akupaasi
Moskovassa 1918 perustetun SKP:n sotilasjärjestön tavoite oli jo alusta lähtien selvillä
Suomen viranomaisille. Elo-syyskuussa 1921 punaupseeri Gustav Emil Heikkilä ja 2. divisioonan
organisaattori Elo Mooses Syvänen kuvasivat järjestönsä tehtävää ja toiminta-ajatusta,
että sen tulee »muodostaa valkoisen armeijan sisälle Suomessa punainen armeija,
joka vallankumouksen tullessa tuhoaa valkoisen armeijan». Viimeiseen asti SKP:n sotilasjohdon
piirissä myös eläteltiin toiveita tällaisen päiväunen kääntämisestä todeksi.
Vielä kesäkuussa 1932 pidetyn SKP:n keskuskomitean laajennetussa täysistunnossa
sotilasjärjestön johtomiehiin lukeutunut Toivo Antikainen uskoi tähän alunperin Leninin poliittiseen strategiaan.
Suojeluskuntajärjestöt olivat kuitenkin varsin hyvin tietoisia näistä maanpetospuuhailuista
ja jättivät nämä vakaumukselliset rikolliset kutsumatta varusmiespalvelukseen ja tästä seurasi se että
Kommunistit eivät olleet mukana talvisodassa lainkaan. Sensijaan kuten jatkossotaan heistä kelpuutettiin
jonkun verran tarkan valinnan jälkeen.- noinkaan!!
"Suojeluskuntajärjestöt olivat kuitenkin varsin hyvin tietoisia näistä maanpetospuuhailuista
ja jättivät nämä vakaumukselliset rikolliset kutsumatta varusmiespalvelukseen ja tästä seurasi se että
Kommunistit eivät olleet mukana talvisodassa lainkaan. Sensijaan kuten jatkossotaan heistä kelpuutettiin
jonkun verran tarkan valinnan jälkeen."
Kutsunnoista vastasivat sotilasvirnaomaiset, ei suojeluskuntajärjestö. Poliittisin perustein ei vapautettu, vaan terveydellisin. Kansalaisluottamusta vailla olevia rikollisia ja maanpettureita ei tietenkään kutsuttu palvelukseen. Kommunistit taistelivat Talvisodassa ja jatkosodassa kuten muutkin. Kesän -44 karkureissa heitä tosin oli runsaasti, ehkä enemmistö. - Korppi !
,,,,Elo Mooses Syvänen kuvasivat järjestönsä tehtävää ja toiminta-ajatusta, että sen tulee »muodostaa valkoisen armeijan sisälle Suomessa punainen armeija, joka vallankumouksen tullessa tuhoaa valkoisen armeijan». ,,,,,,
Kuten näemme tuostakin niin Syvänen ei vaadi missään julistuksessaan Suomen liittämistä N-liittoon. Olen oikeassa, sellaista ei ole vaadittu vaan kyseessä on valkoisten jälkikäteen keksimä vale terrorin oikeuttamiseksi. - porukalla
Korppi ! kirjoitti:
,,,,Elo Mooses Syvänen kuvasivat järjestönsä tehtävää ja toiminta-ajatusta, että sen tulee »muodostaa valkoisen armeijan sisälle Suomessa punainen armeija, joka vallankumouksen tullessa tuhoaa valkoisen armeijan». ,,,,,,
Kuten näemme tuostakin niin Syvänen ei vaadi missään julistuksessaan Suomen liittämistä N-liittoon. Olen oikeassa, sellaista ei ole vaadittu vaan kyseessä on valkoisten jälkikäteen keksimä vale terrorin oikeuttamiseksi.oli tehtävänä järjestää vallankumous välirauhan aikana ja sen jälkeen kutsua puna-armeija apuun. Se olisi sitten johtanut Suomen NL:n osaksi. Ryömä ei tähän pystynyt. Siitä on todisteet Venäjän arkistoissa. Ne ovat venäläisten tutkijoiden esittämät.
Korppi valehtekee tässäkin. Tosin hän ei tunne historiaa eli kyseessä on myös hölmöys. Muutahan ei Korpilta voi odottaakaan.
- akupaasi
Suomen Kommunistisen Puolueen perustamiskokouksessa Moskovassa,
kaikki määräytyi bolshevikkien poliittisesta perimästä, proletariaatin diktatuurin valtiomuodosta,
tilanteesta Venäjällä ja pyrkimyksistä Suomessa.
Punaiset pakolaiset olivat enemmänkin kuin vain kuvannollisesti
Venäjän Kommunistisen Puolueen »suojeluksessa». He olivat käytännössä täysin riippuvaisia bolshevikeista. Puolueen perustamisesta olivat jo etukäteen käyneet keskusteluja Kuusinen ja Yrjö Sirola suoraan Leninin kanssa, mutta 29. elokuuta 1918 kävi Leninin puheilla vielä Kustaa Rovio.
Sitten samana päivänä 29. elokuuta vietiin äänestykseen Rahjan teesit.
Bolshevikkien »kummisetänä» kokouksessa istui tarkkailemassa äänestystä Jukan veli, Eino Rahja.
Esitystä kannatti 74 kokousedustajaa, vastusti 16 ja äänestyksestä pidättyi 4.
Vastaan äänestäneiltä otettiin bolshevikkien menettelytapojen mukaisesti osanottajakortit pois,
joka merkitsi äänioikeuden menettämistä ja kokouksen ulkopuolelle sulkemista.
Eino ja Jukka Rahjan nauttima suosio bolshevikkijohdossa, Rahjojen häikäilemättömyys sekä heidän
hyvä venäjäntaitonsa olivat kokousväen yleisessä tiedossa. Rahjoilta ei jäänyt huomaamatta myöskään
heidän vastustajiensa heikkous ja Rahjat saivat kokouksen päättämään, että vastaan
äänestäneet osanottajat voivat kirjallisesti ilmoittaa puhemiehistölle kannanmuutoksestaan
ja anoa pääsyä jälleen kokouksen äänivaltaisiksi jäseniksi.
Kokouksen hyväksymät ohjelmateesit olivatkin vain yksi variaatio bolshevikkien toimintateemoista,
joilla he olivat menetelleet suomalaistenkin silmissä kiistattoman onnistuneesti:
1) Työväen on tarmokkaasti valmistauduttava aseelliseen vallankumoukseen,
eikä suinkaan pyrittävä palaamaan siihen vanhaan eduskunnalliseen, ammatilliseen
ja osuustoiminnalliseen taisteluun, jonka kannalla Suomenkin työväenjärjestöt olivat ennen vallankumousta.
2) Ainoastaan sellainen työväenliike ja toiminta, josta on takeita, että se edistää kommunismin leviämistä sekä työväen tulevan sosialistisen vallankumouksen voitolle pääsyä,
on hyväksyttävä — toisenlaisella kannalla esiintyvää toimintaa työväen keskuudessa on jyrkästi tuomittava, paljastettava ja vastustettava.
3) Vallankumouksen kautta on otettava työväenluokan omiin käsiin kaikki valta ja perustettava
rautainen työväen diktatuuri — on siis pyrittävä porvarillisen valtion hävittämiseen,
eikä suinkaan kansanvaltaan, ei ennen vallankumousta, eikä vallankumouksen kautta.
4) Työväen diktatuurivallan kautta on luotava kommunistinen yhteiskunta järjestys pakkoluovuttamalla
kaikki maa ja kapitalistinen omaisuus sekä järjestyneen työväen omalla toiminnalla järjestettävä
kaikki tuotanto ja tuotteiden jako — ei siis ole, ei vallankumouksen kautta, eikä ennen sitä,
pyrittävä vain korjailemaan kapitalistista riistojärjestelmää siedettävämmäksi.
5) Työväen kansainvälisen vallankumouksen syntymistä ja voittoa on edistettävä
mahdollisimman tarmokkaasti, sekä kaikin voimin tuettava Venäjän proletariaatin Sosialistista Neuvostotasavaltaa.
Aseellisen vallankumouksen tavoite saatettiin poistaa ohjelmasta vasta 11. edustajakokouksessa 2. kesäkuuta 1957. Proletariaatin diktatuuri keinona sai puolestaan väistyä ohjelmasta vasta 15-edustajakokouksessa 5. huhtikuuta 1969.
Korppi! laita se jalkapullo ihan reilusti pöydälle vaan niin ryypynvälit ei ole niin pitkiä! ;-) - Samat asiat
Samat asiat kuin kähmintää tänäkin päivänä. Oman edun tavoittelu (ryöstely) ja mahdollisimman vähällä pääseminen (pidot paranevat, kun väki vähenee).
- kasakka mahorkka
Venäläiset ovat asiantuntijoita rikoksen alalla.
- Taitavia
kasakka mahorkka kirjoitti:
Venäläiset ovat asiantuntijoita rikoksen alalla.
Juutalaistenkin omaisuus meni hyvään tarkoitukseen pommituksissa kotinsa menettäneille. Alkuperäinen kysymys Venäjään liittymisestä oli sivuseikka.
- fordson rattori
Taitavia kirjoitti:
Juutalaistenkin omaisuus meni hyvään tarkoitukseen pommituksissa kotinsa menettäneille. Alkuperäinen kysymys Venäjään liittymisestä oli sivuseikka.
Eivät ainakaan amerikkalaisille miljardööreille myyneet saksalaiset rosvoamiaan aarteita rahoittaakseen viisivuotis suunnitelmaansa kuten Stalin myi Venäjän vanhoja taide-aarteita Andrew W. Mellonille ja muille anglopaskoille.
Toisaalta taisi ne jenkitkin natsien rosvoamia aarteita ottaa omiin taskuihinsa.
- 1516
Tamperetta puolustaneet punaiset eivät sotinee siksi että olisivat halunneet liittää Suomen neuvosto-Venäjään. Se on valkoretardien vale. Eikä täällä myöskään sotinut venäläisiä mutta ruotsalaisia täällä kyllä soti.
Ulistaan ja ulvotaan kyllä miten punaisilla oli yhteistyökumppaneinaan venäläsiä mutta unohdetaan valkoisten ruotsalaiset ja jopa saksalaisdivisioona.- on tuollaista
väittänyt? Kyllä ulkomaisten joukkojen ja vapaaehtoisten osuus selvitetään jokaisessa tutkimuksessa.
Myös venäläisiä oli punaisten puolella aluksi tuhansia. Tampereen suunnallakin satoja eri vaiheissa . Kannaksella toimi puna-armeijan vakinaisia joukkoja.
Valehtelet taas, Korppi-parka. Voisit vaikka nyt juhlapyhinä viimein perehtyä vuoden 1918 tapahtumiin, niin ei tarvitsisi syytää noita loputtomia valeita. - Pöriseeeee
on tuollaista kirjoitti:
väittänyt? Kyllä ulkomaisten joukkojen ja vapaaehtoisten osuus selvitetään jokaisessa tutkimuksessa.
Myös venäläisiä oli punaisten puolella aluksi tuhansia. Tampereen suunnallakin satoja eri vaiheissa . Kannaksella toimi puna-armeijan vakinaisia joukkoja.
Valehtelet taas, Korppi-parka. Voisit vaikka nyt juhlapyhinä viimein perehtyä vuoden 1918 tapahtumiin, niin ei tarvitsisi syytää noita loputtomia valeita.punaisten venäläisten läsnäolo esitellään suurena vääryytenä ja konnuutena ja rikoksena ihmisyyttä vastaan. Muut ulkolaiset ikäänkuin kuuluivat asiaan. Siitä on kyse.
Ja venäläisten läsnololla juuri koetetaan todistella sitä miten punaiset halusivat liittää Suomen Venäjään. Yhtä lailla voidaan sanoa, että valkoiset halusivat liittää Suomen Saksaan, kuten ilmeisesti suurelta osin halusivatkin. Eihän muuten sellaista maanpetoksellista sopimusta olisi tehty mikä tehtiin Saksan kanssa. - myös sopiva
Pöriseeeee kirjoitti:
punaisten venäläisten läsnäolo esitellään suurena vääryytenä ja konnuutena ja rikoksena ihmisyyttä vastaan. Muut ulkolaiset ikäänkuin kuuluivat asiaan. Siitä on kyse.
Ja venäläisten läsnololla juuri koetetaan todistella sitä miten punaiset halusivat liittää Suomen Venäjään. Yhtä lailla voidaan sanoa, että valkoiset halusivat liittää Suomen Saksaan, kuten ilmeisesti suurelta osin halusivatkin. Eihän muuten sellaista maanpetoksellista sopimusta olisi tehty mikä tehtiin Saksan kanssa.ehdokas perehtymään edes yhteen vuodesta -18 laadittuun tutkimukseen. Ehkä sitten nuo kaikkein hölmöimmät kuvitelmat jäisivät edes hieman vähemmälle.
- Korppi !
myös sopiva kirjoitti:
ehdokas perehtymään edes yhteen vuodesta -18 laadittuun tutkimukseen. Ehkä sitten nuo kaikkein hölmöimmät kuvitelmat jäisivät edes hieman vähemmälle.
koska pelkäsi menettävänsä sen suuret markkinat. Kun Venäjän markkinat kuitenkin menivät niin sitten haluttiin toisen suuren osaksi ja se suuri sattui keväällä 1918 olemaan Saksa ainoana vaihtoehtona. Itsenäisyys kauhistutti, kuten nytkin, kun halutaan EU-liittovaltion osaksi. Selitettiin miten Suomi on jopa liian pieni itsenäiseksi valtioksi ym paskaa.
Mutta yhtäkaikki, sopimus Saksan kanssa oli itsenäisyyden menetys ja sellaisenaan selvä maanpetos. Tosin kummasti vaiettu kuten se toinenkin maanpetos, valtioliittoaikomus Ruotsin kanssa 1940. Kummasti vaiettuja historiamme osasia. Sen sijaan ulvonta vasemmiston keksitystä maanpetosväitteestä ei lopu ollenkaan, sitä meinataan vissiinkin pitää hengissä seuraavat 1000 vuotta. - vieläkään
Korppi ! kirjoitti:
koska pelkäsi menettävänsä sen suuret markkinat. Kun Venäjän markkinat kuitenkin menivät niin sitten haluttiin toisen suuren osaksi ja se suuri sattui keväällä 1918 olemaan Saksa ainoana vaihtoehtona. Itsenäisyys kauhistutti, kuten nytkin, kun halutaan EU-liittovaltion osaksi. Selitettiin miten Suomi on jopa liian pieni itsenäiseksi valtioksi ym paskaa.
Mutta yhtäkaikki, sopimus Saksan kanssa oli itsenäisyyden menetys ja sellaisenaan selvä maanpetos. Tosin kummasti vaiettu kuten se toinenkin maanpetos, valtioliittoaikomus Ruotsin kanssa 1940. Kummasti vaiettuja historiamme osasia. Sen sijaan ulvonta vasemmiston keksitystä maanpetosväitteestä ei lopu ollenkaan, sitä meinataan vissiinkin pitää hengissä seuraavat 1000 vuotta.perehtynyt yhteenkään vuotta 1918 käsittelevään tutkimukseen! Pelottaako?
Valtioliittoaikomus -40 oli lähinnä ruotsalaisten touhua, tosin vainyksityisellä sektorilla. Suomessa siihen ei lämmetty, koska sekä Saksa että NL vastustivat sitä kiivaasti. Se kai osoittaa parhaiten, että asiasta olisi voinut olla Suomelle hyötyä. Mikään maanpetos ei yhteistyö ystävällisen naapurivaltion kanssa tietenkään ole? Korpilla on siinäkin käsitteet sekaisin.
Asiasta ei tietenkään ole mitenkään vaiettu. Pitäisikö Korpin lukutaakkaan panna vielä jokin välirauhan aikaa käsittelevä historia? Taitaa moinen lukuvelvoite olla punapropagandan höpöttäjälle jo täysin ylivoimainen?
Keksi taas joku vale vastaukseksi. - Pännä Tärviö
vieläkään kirjoitti:
perehtynyt yhteenkään vuotta 1918 käsittelevään tutkimukseen! Pelottaako?
Valtioliittoaikomus -40 oli lähinnä ruotsalaisten touhua, tosin vainyksityisellä sektorilla. Suomessa siihen ei lämmetty, koska sekä Saksa että NL vastustivat sitä kiivaasti. Se kai osoittaa parhaiten, että asiasta olisi voinut olla Suomelle hyötyä. Mikään maanpetos ei yhteistyö ystävällisen naapurivaltion kanssa tietenkään ole? Korpilla on siinäkin käsitteet sekaisin.
Asiasta ei tietenkään ole mitenkään vaiettu. Pitäisikö Korpin lukutaakkaan panna vielä jokin välirauhan aikaa käsittelevä historia? Taitaa moinen lukuvelvoite olla punapropagandan höpöttäjälle jo täysin ylivoimainen?
Keksi taas joku vale vastaukseksi.,,,,Valtioliittoaikomus -40 oli lähinnä ruotsalaisten touhua, tosin vainyksityisellä sektorilla. Suomessa siihen ei lämmetty, koska sekä Saksa että NL vastustivat sitä kiivaasti.,,,,
Kyllä vain lämmettiin mutta suurvaltain vastarinta laski lämmöt. Älä taas ala sitä vakiovalehteluasi, bitte.
,,,,, Se kai osoittaa parhaiten, että asiasta olisi voinut olla Suomelle hyötyä. Mikään maanpetos ei yhteistyö ystävällisen naapurivaltion kanssa tietenkään ole?,,,,,
Silloinenkaan rikoslakimme ei tuntenut perustetta, että itsenäisyyttä voidaan kalvaa jos: a) siitä on meille hyötyä b) jos maa johon liittyisimme on ystävällinen.
Esität likaista soopaa ja yrität väittää että itsenäisyyden kalvaminen olisi ollut rikoslaissa kiellettyä vain jos taka-ajatuksena oli liittyminen itänaapuriin. Se oli kielletty poikkeuksetta, ilmansuunnista tai "saajavaltiosta" riippumatta. - ei ollut
Pännä Tärviö kirjoitti:
,,,,Valtioliittoaikomus -40 oli lähinnä ruotsalaisten touhua, tosin vainyksityisellä sektorilla. Suomessa siihen ei lämmetty, koska sekä Saksa että NL vastustivat sitä kiivaasti.,,,,
Kyllä vain lämmettiin mutta suurvaltain vastarinta laski lämmöt. Älä taas ala sitä vakiovalehteluasi, bitte.
,,,,, Se kai osoittaa parhaiten, että asiasta olisi voinut olla Suomelle hyötyä. Mikään maanpetos ei yhteistyö ystävällisen naapurivaltion kanssa tietenkään ole?,,,,,
Silloinenkaan rikoslakimme ei tuntenut perustetta, että itsenäisyyttä voidaan kalvaa jos: a) siitä on meille hyötyä b) jos maa johon liittyisimme on ystävällinen.
Esität likaista soopaa ja yrität väittää että itsenäisyyden kalvaminen olisi ollut rikoslaissa kiellettyä vain jos taka-ajatuksena oli liittyminen itänaapuriin. Se oli kielletty poikkeuksetta, ilmansuunnista tai "saajavaltiosta" riippumatta.Suomi, Ruotsi ja Norja antoivat Talvisodan päätyttyä yhteisen tiedonannon maiden välisen puolustusliiton valmisteluista. Asia jäi siihen. Saksa miehitti Norjan, eikä virallinen Ruotsi lämmennyt asialle.Sekä Saksa että NL ilmoittivat jyrkän vastuksen yhteistoiminnalle Ruotsin kanssa. NL uhkasi sodalla Suomea ja Ruotsi pelkäsi Saksan hyökkäystä.
Mitään valtioliittoa ei Suomessa hankittu ja Ruotsissakin se oli pienen yksityishenkilöiden ryhmän touhua.
Yhteistyö naapurimaiden kanssa ei ole missään laissa kiellettyä.Kommunistit sen sijaan hankkivat vallankumousta NL:n tuella ja valmistautuivat kutsumaan puna-armeijan apuun. Todisteet ovat esittäneet venäläiset tutkijat. Siksi SNS-seura kiellettiin.
Korpin väitteiden kannattaminen on tarkkaa puuhaa. Tunnet historiaa niin huonosti,m että menet metsään yhtä lailla hänen kansssaan. Pelkkä aate ei riitä. Sinunkin kannattaisi perehtyä Suomen historiaan sotavuosina.
- lahtari uhkaa taas
suomen oikeisto on ollut aina selkärangatonta, setelivetoista sakkia !
Nyt kun ei ole stalinin ja Nl pelkoa, niin suomen kapitalisti taas orjuuttaa omaa köyhää kansaa leipäjonoihin ja työttömyyteen.
Suomen kansan pahin isäntä on ollut ahne suomalainen kapitalisti. ja aatelisto.- navka haapasalo
Ihanko leipäjonossa joudut käymään. hahahahah
Teeppäs opintomatka ihannemaahasi Venäjälle ja katso miten siellä hoidetaan köyhiä. Jopa Moskovassakin.
- Anonyymi
Avaus on Korpin vahva analyysi jota kumma kyllä yksikään vastustaja ei ole kyennyt kumoamaan.
- Anonyymi
Liekkö sinun aikoinaan kirjoittamaa typerää paskaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.716167- 1335514
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.4663412Ovatko naiset lopettaneet sen vähäisenkin vaivannäön Tinderissa?
Meinaan vaan profiileja selatessa nykyään valtaosalla ei ole minkäänlaista kirjoitettua tekstiä siellä. Juuri ja juuri s1091767Suomi vietiin Natoon väärin perustein. Viides artikla on hölynpölyä. Yksin jäämme.
Kuka vielä uskoo, että viides artikla takaa Suomelle avun, jos Suomeen hyökätään. Liikuttavasti täällä on uskottu ja ved3771271- 361213
- 671081
Sydämeni on sinun luona
Koko ajan. Oli ympärilläni ketä oli niin sinä olet vain ajatuksissa ja tunteissa. En halua muiden kosketusta kuin sinun46966Trump ja Venäjä
Huomasitteko muuten... Käytännössä ainoat valtiot, joille Trump EI eilen asettanut typeriä tariffejaan, olivat Venäjä ja110922Jatkuva stressitila
On sinun vuoksesi kun en tiedä missä mennään mutta tunteeni tiedän ainoastaan52889