Puolustuspuhe Paavalille

Mielestäni Paavali suhtautuu naisiin täysin eri tavalla kuin Jeesus. Se tökkii.

Paavali on eri linjoilla siinä, että hän nimenomaan keksi koko sovitusuhriopin.
Jeesus ei ole sellaista koskaan opettanut. Siksi Paavali pitää hylätä.

kenkri kirjoitti:

Mielestäni Paavali suhtautuu naisiin täysin eri tavalla kuin Jeesus. Se tökkii.

Tarkemmin siis missä asioissa ?

oleeol kirjoitti:

Paavali on eri linjoilla siinä, että hän nimenomaan keksi koko sovitusuhriopin.
Jeesus ei ole sellaista koskaan opettanut. Siksi Paavali pitää hylätä.

Jeesuksen sovitusuhrista puhutaan profetaalisesti jo vanhan testamentin puolella. Lueppa vaikka Jes. 53

Johannes Kastaja myös toteaa Jeesuksesta. Katsokaa Jumalan karitsa, joka pois ottaa maailman synnin.
Jeesus itse puhui mm. asettaessaan ehtoollisen uudesta liitosta, verestään ja lihastaan, joka on meidän puolestamme annettu.

kenkri kirjoitti:

Mielestäni Paavali suhtautuu naisiin täysin eri tavalla kuin Jeesus. Se tökkii.

oli alkuseurakunnan valmentaja, kirjoitti seurakunnalle toimintaohjeet ja kuinka seurakunnan tulisi toimia, harjoitella, kilvoitella, saavuttaakseen paljon " maaleja ".
Paavali omi evankeliumin ja siinä evankeliumissa esiintyy ihminen ja suurilla kirjaimilla IHMINEN.
Evankeliumi ei tarvitsisi ollenkaan Paavalin evankeliumia,sillä Jeesuksen vuorisaarnassa on kaikki mitä evankeliumi tarvitsee.

nicander kirjoitti:

Tarkemmin siis missä asioissa ?

Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. 1 Kor. 11: 3

Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan, oman ruumiinsa pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon. Ef. 5: 22-24

Naisen tulee kuunnella opetusta , hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä: hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillttyä, Jumalalle pyhitettyä elämää. 1 Tim. 2: 11-15

Jeesus ei tehnyt tällaista eroa miehen ja naisen välillä. Ylösnousemuksensa ilmoittajaksikin Hän kelpuutti naisen.

kenkri kirjoitti:

Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. 1 Kor. 11: 3

Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan, oman ruumiinsa pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon. Ef. 5: 22-24

Naisen tulee kuunnella opetusta , hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä: hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillttyä, Jumalalle pyhitettyä elämää. 1 Tim. 2: 11-15

Jeesus ei tehnyt tällaista eroa miehen ja naisen välillä. Ylösnousemuksensa ilmoittajaksikin Hän kelpuutti naisen.

Lue lisää

No, arvasin, että se oli kiinni tästä naisjutusta.
Minä en taas näe kovinkaan suurta eroa noissa Jeesuksen ja Paavalin välillä. Jeesuskin valitsi jostakin syystä opetuslapsikseen miehiä. Tosin naisetkin olivat kuvioissa mukana. Samoinhan oli Paavalinkin taustalla joitakin naisia, joista puhutaan hyvin kunnioittavaan sävyyn.

Noissa kohdissahan Paavali nimenomaan rinnastaa avioliiton Kristuksen ja seurakunnan suhteeseen. Minusta noiden kohtien oleellisin pointti on siinä, ei niinkään naisen asemassa sinänsä.
Avioliittohan oli kuitenkin silloin ja siinä kulttuurissa systeemi, jossa mies otti vaimon ja vaimo oli miehen alla tavallaan. Mutta se ei kuitenkaan minun mielestäni tarkoita välttämättä epätasa-arvoa.

Saman asianhan voi ehkä positiivisena ymmärtää vielä tänäkin päivänä esim. muslimikulttuurin kautta, jossa avioliitto nähdään vielä enemmän tämän kaltaisena. Hyvällä tavallahan moni musliminainen selittää, että he kokevat avioliton juuri turvana, koska mies on heidän perheensä pää ja huolehtii tietyistä asioista.

Minusta nykyisin hiukan sekoitetaan mikä on tasapäisyyttä ja mikä tasa-arvoa.

Ja jos nyt ajattelee raamatun ajan yhteiskuntaa, niin oli itsestäänselvyys, että naisella ja miehellä oli eri tehtävät. Se nyt vain oli niin, koska naisen tehtävänä oli yleensä hoitaa perhe ja lapset, joita vain syntyi, koska mitään ehkäisyjäkään ei ollut.
Minusta tälläiset yksinkertaiset asiat unohdetaan joskus.

nicander kirjoitti:

Jeesuksen sovitusuhrista puhutaan profetaalisesti jo vanhan testamentin puolella. Lueppa vaikka Jes. 53

Johannes Kastaja myös toteaa Jeesuksesta. Katsokaa Jumalan karitsa, joka pois ottaa maailman synnin.
Jeesus itse puhui mm. asettaessaan ehtoollisen uudesta liitosta, verestään ja lihastaan, joka on meidän puolestamme annettu.

Lue lisää

En usko Jesajaan, sillä ei Raamattu mitään Jumalan sanaa ole. Luulen muutenkin, että nuo jakeet on lisätty sinne siinä vaiheessa, kun Raamatun kaanon alkoi muotoutua. Tätä en tietenkään voi todistaa mutta voiko joku todistaa, ett'ä olisin väärässäkään?

Ja totta ihmeessä maailmasta kaikki synti eli pahat teos häviäisivät, kun ihmiset vaan noudattaisivat Jeesuksen eettisiä opetuksia, jotka ovat kootusti Vuorisaarnassa. Evankeliumeissa sovitusuhrioppi on todella heikoilla. Ja heikoilla se on, vaikka tarkasteltaisiin koko Vanhaa testamenttiakin.

Kannattaa lukea tieteellistä Raamatun tutkimusta, sieltä ilmenee kaikenlaista mielenkiintoista. Esimerkiksi emeritusprofessori Heikki Räisänen kirjoittaa, että kaikille merkittäville Vanhan testamentin tutkijoille on ollut jo ajat sitten selvää, ettei VT:ssä ole _yhtäkään_ jaetta, jolla viitattaisiin Jeesukseen.

211220 kirjoitti:

oli alkuseurakunnan valmentaja, kirjoitti seurakunnalle toimintaohjeet ja kuinka seurakunnan tulisi toimia, harjoitella, kilvoitella, saavuttaakseen paljon " maaleja ".
Paavali omi evankeliumin ja siinä evankeliumissa esiintyy ihminen ja suurilla kirjaimilla IHMINEN.
Evankeliumi ei tarvitsisi ollenkaan Paavalin evankeliumia,sillä Jeesuksen vuorisaarnassa on kaikki mitä evankeliumi tarvitsee.

Lue lisää

Minkäköhän evankeliumin mahtoi Paavali imeä? Evankeliumeja ei oltu kirjoitettukaan Paavalin aikoihin.

Vuorisaarnassa Jeesus vaatii Lain noudattamista ja sitähän Paavali ei nimenomaan kannata.

kenkri kirjoitti:

Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. 1 Kor. 11: 3

Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan, oman ruumiinsa pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon. Ef. 5: 22-24

Naisen tulee kuunnella opetusta , hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä: hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillttyä, Jumalalle pyhitettyä elämää. 1 Tim. 2: 11-15

Jeesus ei tehnyt tällaista eroa miehen ja naisen välillä. Ylösnousemuksensa ilmoittajaksikin Hän kelpuutti naisen.

Lue lisää

Tuo efesolaiskirjeen jakeet katkaistaan kesken kaiken eikä oteta koko sisältöä, siinähän on miehellekin velvoittavaa

5:21 Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
5:22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
5:24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
5:26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
5:27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
5:28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä. (38 käännös)

Galataiskirjeessa Paavali opettaa että miehet ja naiset ovat samanarvoisia Jumalan edessä

3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Paavalilla oli maininta eräästä naisapostolista työtoverina, Junia nimeltään. ("Terveisiä Andronikokselle ja Junialle…jotka ovat arvossapidettyjä apostolien joukossa", Room 16:7)

1 Korinttilaiskirjeessä Paavali antaa ymmärtää, että naiset rukoilivat ja profetoivat seurakunnassa (1 Kor 11:5). Tiedämme, että Paavalilla itsellään oli naistyötovereita, jotka julistivat evankeliumia siinä kuin Paavalikin. Lisäksi on vaikea kuvitella apostolin ajatelleen, että kodeissa kokoontuvissa seurakunnissa vain miehet saavat osallistua keskusteluun, rukouksiin ja hengellisten asioiden jakamiseen. (lähde Kari Kuula)

Zelig kirjoitti:

Minkäköhän evankeliumin mahtoi Paavali imeä? Evankeliumeja ei oltu kirjoitettukaan Paavalin aikoihin.

Vuorisaarnassa Jeesus vaatii Lain noudattamista ja sitähän Paavali ei nimenomaan kannata.

Lue lisää

Aivan, tuntuukin että moni sanoo että Vuorisaarna on elämän ohjeeni tai vastaavaa, mutta ei ole oikeasti tutustunut siihen tiukkuuteen mitä Jeesus siinä opettaa.

kenkri kirjoitti:

Mielestäni Paavali suhtautuu naisiin täysin eri tavalla kuin Jeesus. Se tökkii.

"Naispappeuden" hyväksymisen jälkeen onkin Paavalista tehty evl-kirkossa hylkiö. Aikaisemmin luterilaisuutta sanottiin juuri Paavalilaisuudeksi.

oleeol kirjoitti:

En usko Jesajaan, sillä ei Raamattu mitään Jumalan sanaa ole. Luulen muutenkin, että nuo jakeet on lisätty sinne siinä vaiheessa, kun Raamatun kaanon alkoi muotoutua. Tätä en tietenkään voi todistaa mutta voiko joku todistaa, ett'ä olisin väärässäkään?

Ja totta ihmeessä maailmasta kaikki synti eli pahat teos häviäisivät, kun ihmiset vaan noudattaisivat Jeesuksen eettisiä opetuksia, jotka ovat kootusti Vuorisaarnassa. Evankeliumeissa sovitusuhrioppi on todella heikoilla. Ja heikoilla se on, vaikka tarkasteltaisiin koko Vanhaa testamenttiakin.

Kannattaa lukea tieteellistä Raamatun tutkimusta, sieltä ilmenee kaikenlaista mielenkiintoista. Esimerkiksi emeritusprofessori Heikki Räisänen kirjoittaa, että kaikille merkittäville Vanhan testamentin tutkijoille on ollut jo ajat sitten selvää, ettei VT:ssä ole _yhtäkään_ jaetta, jolla viitattaisiin Jeesukseen.

Lue lisää

Niinpä. Räsäsen menetelmä ei poikkea juurikaan fundamentalistien käyttämästä. Ensin tehdään johtopäätös ja sen jälkeen onkin helpomaa vedota kirjoitusvirheeseen, 1/5000 käsikirjoituksesta väittää muuta eli se on oikea, teksti on myöhempi lisäys, tälläinen väite löytyy X-kultturista, tai yksin kertaisesti "väite ei voi pitää paikkaansa".

nicander kirjoitti:

Jeesuksen sovitusuhrista puhutaan profetaalisesti jo vanhan testamentin puolella. Lueppa vaikka Jes. 53

Johannes Kastaja myös toteaa Jeesuksesta. Katsokaa Jumalan karitsa, joka pois ottaa maailman synnin.
Jeesus itse puhui mm. asettaessaan ehtoollisen uudesta liitosta, verestään ja lihastaan, joka on meidän puolestamme annettu.

Lue lisää

Ei tuo JESAJA 53 sovi kovinkaan hyvin Jeesukseen. Ainakin minun 1933 käännöksessä sanotaan jonkun olevan niin runneltu jas sairas, että ihmiset peittivät kasvonsa , etteivät näkisi sitä henkilöä. Raamatussa ei kerrota Jeesuksen olleen sairas tai ettei kukaan kehdannut katsoa häntä.

Miten tuon saisi sopimaan Jeesukseen muuta kuin väkisin?

"Siltikin on Paavalin opetusten mukaisesti alettu nostamaan Jeesusta Jumalaksi."

Eikös Jeesus itse sanonut "Minä ja Isä olemme yhtä" ja "Isä on minussa ja minä olen Isässä". Ei Jeesuksen jumaluus mikään Paavalin keksintö ollut.

kenkri kirjoitti:

"Siltikin on Paavalin opetusten mukaisesti alettu nostamaan Jeesusta Jumalaksi."

Eikös Jeesus itse sanonut "Minä ja Isä olemme yhtä" ja "Isä on minussa ja minä olen Isässä". Ei Jeesuksen jumaluus mikään Paavalin keksintö ollut.

Lue lisää

Raamatun muokkaamiseen kristittyjen toimesta. Jeesus oli juutalainen ja itsensä vertaaminen Jumalaan, no..Se nyt vain oli mahdottomuus juutalaiselle, muttei mahdotonta myöhemille kristityille. Kristinuskon alkuaikoina kinasteltiin kolminaisuusopista ja vastustajien kärjessä oli sellainen mies, joka sanoi kolminaisuusopista : Eikö isä ole ennen poikaa?

Jeesus sanoo useassa kohdassa Jumalan olevan suurin ja kaikkien yläpuolella ja sitä sitten jankataan kyllästymiseen asti. Jopa kuoleman edessä Jeesus sanoi, että tapahtukoon sinun tahtosi, vaikkei halunnut kuolla, Hän ei tiennyt miksi piti kuolla, joten hänellä ei ollut tietoa Jumalan tahdosta tai suunnitelmista.

kenkri kirjoitti:

"Siltikin on Paavalin opetusten mukaisesti alettu nostamaan Jeesusta Jumalaksi."

Eikös Jeesus itse sanonut "Minä ja Isä olemme yhtä" ja "Isä on minussa ja minä olen Isässä". Ei Jeesuksen jumaluus mikään Paavalin keksintö ollut.

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen, eikä olisi ikinä sanonut mitään tuollaista.

mave kirjoitti:

Raamatun muokkaamiseen kristittyjen toimesta. Jeesus oli juutalainen ja itsensä vertaaminen Jumalaan, no..Se nyt vain oli mahdottomuus juutalaiselle, muttei mahdotonta myöhemille kristityille. Kristinuskon alkuaikoina kinasteltiin kolminaisuusopista ja vastustajien kärjessä oli sellainen mies, joka sanoi kolminaisuusopista : Eikö isä ole ennen poikaa?

Jeesus sanoo useassa kohdassa Jumalan olevan suurin ja kaikkien yläpuolella ja sitä sitten jankataan kyllästymiseen asti. Jopa kuoleman edessä Jeesus sanoi, että tapahtukoon sinun tahtosi, vaikkei halunnut kuolla, Hän ei tiennyt miksi piti kuolla, joten hänellä ei ollut tietoa Jumalan tahdosta tai suunnitelmista.

Lue lisää

Jotenkin tuntuu että sinulla on jotenkin usko siihen että opetuslapset olivat täydellisiä ja sitten kun huomaat ettei niin ollutkaan olet pettynyt. Opetuslapset olivat hyvin epätäydellisiä ja epäonnistuivat, joka on nykään monen kristitynkin vaikea sulattaa. Mutta jos ajatellaan sitä kautta, näiden epätäydellisten ja epäonnistuneiden ihmisten kautta lähtynyt eteenpäin maailman suurin uskonto.

Jo se että opetuslapset esitetään Raamatussa tukee sen aitoutta. Inhimmillisesti katsottuna opetuslasten olisi kannattanut muokata kaikki ulkoisesti ristiriidattomaksi ja pelkäksi menestystarinaksi. Ja siinä samalla näyttää kuinka hyviä he ovat.

Jeesus ilmaisee olevansa Jumala ja alkuseurakunta on aina pitänyt Jeesusta Jumalana.

luterilainen. kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että sinulla on jotenkin usko siihen että opetuslapset olivat täydellisiä ja sitten kun huomaat ettei niin ollutkaan olet pettynyt. Opetuslapset olivat hyvin epätäydellisiä ja epäonnistuivat, joka on nykään monen kristitynkin vaikea sulattaa. Mutta jos ajatellaan sitä kautta, näiden epätäydellisten ja epäonnistuneiden ihmisten kautta lähtynyt eteenpäin maailman suurin uskonto.

Jo se että opetuslapset esitetään Raamatussa tukee sen aitoutta. Inhimmillisesti katsottuna opetuslasten olisi kannattanut muokata kaikki ulkoisesti ristiriidattomaksi ja pelkäksi menestystarinaksi. Ja siinä samalla näyttää kuinka hyviä he ovat.

Jeesus ilmaisee olevansa Jumala ja alkuseurakunta on aina pitänyt Jeesusta Jumalana.

Lue lisää

Opetuslapsethan olivat yksiä vatipäitä Jeesuksen aikana ja Jeesus joutui ojentamaan heitä jatkuvasti. Tästä huolimatta hän nimitti nämä 12 opetuslastansa taivaaseen heimojen päämiehiksi, tosin en tiedä mitä helvettiä tehdään taivaassa pomoilla, tiedätkö sinä?

Kyse ei ole heidän synnittömyydestä, mutta jos he saivat pyhän hengen itsellensä, niin luulisin heidän saaneen muutakin kuin kielillä ja parantamisen taidot. Luulis heidän saavuttaneen jonkinlaisen tietouden Jumalan tahdosta, että he opettaisivat nimenomaan Jumalan tahtoa...


Jeesus ei ilmaise missään olevansa Jumala.Hän käyttää vertauskuvia kylläkin, mutta jos katsot Jeesuksen sukupuuta, niin Aatamin isäksi on merkitty Jumala...Miten voi Jumalan poika tehdä perisynnin?

Zelig kirjoitti:

Jeesus oli juutalainen, eikä olisi ikinä sanonut mitään tuollaista.

Raamatussa nyt sattuu noin lukemaan Johanneksen evankeliumin 10. luvussa. Ja noiden sanojen takia juutalaiset olivatkin vähällä hänet kivittää jumalanpilkasta.

kenkri kirjoitti:

Raamatussa nyt sattuu noin lukemaan Johanneksen evankeliumin 10. luvussa. Ja noiden sanojen takia juutalaiset olivatkin vähällä hänet kivittää jumalanpilkasta.

ei ole mitään todellisuuspohjaa. Jos olisi niin kolme muuta evankeliumia menettäisi oman statuksensa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari

"Seminaarin näkemyksen mukaan näiden viiden evankeliumin sisältämistä Jeesuksen sanoista vain noin 18 prosenttia palautui historiallisen Jeesuksen opetukseen. Johanneksen evankeliumista Jeesuksen opetuksiin palautui vain noin yksi prosentti."

mave kirjoitti:

Opetuslapsethan olivat yksiä vatipäitä Jeesuksen aikana ja Jeesus joutui ojentamaan heitä jatkuvasti. Tästä huolimatta hän nimitti nämä 12 opetuslastansa taivaaseen heimojen päämiehiksi, tosin en tiedä mitä helvettiä tehdään taivaassa pomoilla, tiedätkö sinä?

Kyse ei ole heidän synnittömyydestä, mutta jos he saivat pyhän hengen itsellensä, niin luulisin heidän saaneen muutakin kuin kielillä ja parantamisen taidot. Luulis heidän saavuttaneen jonkinlaisen tietouden Jumalan tahdosta, että he opettaisivat nimenomaan Jumalan tahtoa...


Jeesus ei ilmaise missään olevansa Jumala.Hän käyttää vertauskuvia kylläkin, mutta jos katsot Jeesuksen sukupuuta, niin Aatamin isäksi on merkitty Jumala...Miten voi Jumalan poika tehdä perisynnin?

Lue lisää

Minulle ei oikein muistu (tähän aikaan) taivaan heimojen päällikkö kohtaa, voitko auttaa.
Löysin kyllä tälläisen opetuksen:

9:34 Mutta he olivat vaiti; sillä he olivat tiellä keskustelleet toistensa kanssa siitä, kuka oli suurin.
9:35 Ja hän istuutui, kutsui ne kaksitoista ja sanoi heille: "Jos joku tahtoo olla ensimmäinen, on hänen oltava kaikista viimeinen ja kaikkien palvelija.

Minä henkilökohtaisesti kammoan sellaisia uskovia, jotka väittävät olevansa oikeassa siksi että heillä on Pyhä Henki ja koko Totuus(tm). En usko että opetuslapsetkaan olivat sellaisia vaan he joutuivat kaikenlaisten ristiriitojen kohteiksi kuin me nykymaailmassa. Osa romantisoi liikaa apostolista aikaa, vaikka Raamattu kertoo monista heidän ristiriidoistaan. Kristillinen sanonta olisi kai että heidän oma liha kiusasi heitä.

Aadamin syntiinlankeemus kävi siellä paratiisissa. Kristinusko opettaa että Jeesus oli 100% ihminen ja 100 % Jumala.

Zelig kirjoitti:

ei ole mitään todellisuuspohjaa. Jos olisi niin kolme muuta evankeliumia menettäisi oman statuksensa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari

"Seminaarin näkemyksen mukaan näiden viiden evankeliumin sisältämistä Jeesuksen sanoista vain noin 18 prosenttia palautui historiallisen Jeesuksen opetukseen. Johanneksen evankeliumista Jeesuksen opetuksiin palautui vain noin yksi prosentti."

Lue lisää

Samalta sivulta

Vaikka Jeesus-seminaari edustaa vain raamatuntutkijoiden vähemmistön kantaa, se on saanut huomattavaa julkisuutta sensaatiohakuisten ja perinteisestä Jeesus-kuvasta poikkeavien päätelmiensä takia.

luterilainen. kirjoitti:

Samalta sivulta

Vaikka Jeesus-seminaari edustaa vain raamatuntutkijoiden vähemmistön kantaa, se on saanut huomattavaa julkisuutta sensaatiohakuisten ja perinteisestä Jeesus-kuvasta poikkeavien päätelmiensä takia.

Lue lisää

hän sanoo Johanneksen evankeliumissa niin

a) miksi hän ei sano sitä kolmessa aiemmassa evankeliumissa?

b) kuinka monta askelta hän olisi ottanut Galileassa ennen kuin hänet olisi kivitetty hengiltä?

Jeesus-tutkimus on myös historiantutkimusta, ei ainoastaan teologista spekulointia.

Zelig kirjoitti:

hän sanoo Johanneksen evankeliumissa niin

a) miksi hän ei sano sitä kolmessa aiemmassa evankeliumissa?

b) kuinka monta askelta hän olisi ottanut Galileassa ennen kuin hänet olisi kivitetty hengiltä?

Jeesus-tutkimus on myös historiantutkimusta, ei ainoastaan teologista spekulointia.

Lue lisää

Samaisessa halveksumassasi Johanneksen evankeliumissa sanotaan, että juutalaiset yrittivät ottaa Jeesuksen kiinni, mutta "Hän ei jäänyt heidän käsiinsä". Millainen ihminen mielestäsi voisi toimia noin? Mutta eihän tuo tienkään sinulle merkitse mitään, kun et Joh. evankeliumia (tai muitakaan?) usko.

kenkri kirjoitti:

Samaisessa halveksumassasi Johanneksen evankeliumissa sanotaan, että juutalaiset yrittivät ottaa Jeesuksen kiinni, mutta "Hän ei jäänyt heidän käsiinsä". Millainen ihminen mielestäsi voisi toimia noin? Mutta eihän tuo tienkään sinulle merkitse mitään, kun et Joh. evankeliumia (tai muitakaan?) usko.

Lue lisää

mielestäsi historioitsijoiden (kuten esim. John Dominic Crossanin kaltaisten kristittyjen) näkemykset eivät paina vaakakupissasi niin en voi asialle mitään.

Et muuten vastannut kysymyksiini. Sen sijaan laitoit sanoja suuhuni.

tuomitsevuus vaan sopii huonosti 2000-luvulle.

uskovia taas on nykyään monenlaisia.

esther kirjoitti:

tuomitsevuus vaan sopii huonosti 2000-luvulle.

uskovia taas on nykyään monenlaisia.

Aikakautenaan Paavali oli edelläkävijä, hän ajoi ettei kristityn tarvitse mm. ympärileikata itseään eikä noudattaa muitakaan juutalaisia kultillisia asoita.

luterilainen. kirjoitti:

Aikakautenaan Paavali oli edelläkävijä, hän ajoi ettei kristityn tarvitse mm. ympärileikata itseään eikä noudattaa muitakaan juutalaisia kultillisia asoita.

Nykykritillisyys on jumiutunut paavalilaiseen tulkintaan, " nainen vaietkoon seurakunnassa ja en siedä että nainen opettaa ", miksi moinen primitiivisyss on vielä vallalla joissain kirkon ulkopuolella olevissa herätysliikkeitten seurakunnissa.
Mm. helluntaiherätyksen seurakunnissa naisella ei ole asiaa seurakunnan vanhimmistoon ja vanhimmisto on k.o. srk hengellinen johtoelin.
Näyttää olevan niin että vanhoillisuutta pidetään pyhyyden mittarina ja toimintojen uudistamista luopumisena sanan linjasta.

122120 kirjoitti:

Nykykritillisyys on jumiutunut paavalilaiseen tulkintaan, " nainen vaietkoon seurakunnassa ja en siedä että nainen opettaa ", miksi moinen primitiivisyss on vielä vallalla joissain kirkon ulkopuolella olevissa herätysliikkeitten seurakunnissa.
Mm. helluntaiherätyksen seurakunnissa naisella ei ole asiaa seurakunnan vanhimmistoon ja vanhimmisto on k.o. srk hengellinen johtoelin.
Näyttää olevan niin että vanhoillisuutta pidetään pyhyyden mittarina ja toimintojen uudistamista luopumisena sanan linjasta.

Lue lisää

Kyseistä tulkintaa en ole huomannut ainakaan suurempien kaupunkien luterilaisissa seurakunnissa.

Helluntaiherätyksessä hyväksytään, ainakin siellä kirkkopuolella, naispappeus. Osa hyväksyy naisia jo vanhimmistoonkin.

Minusta parasta Paavalin antia on hänen suhtautumisensa naisiin erityisesti opettajina
ja saarnaajina. Hienoa, että naiset ovat ymmärtäneet myös tämän sanoman vaikkei sitä omassa
elämässään ja ammattivalinnassaan kunnioittaisikaan.

En millään malta ..
Ja tämä nyt ei sinänsä asiaan vaikuta.
Mutta eihän Paavali kyllä koskaan entisessä elämässään nyt kai mikään Jumalan pilkkaaja ollut. Et varmaan nyt tarkoittanut tuota noin sitä ? Hänhän oli viimesen päälle lain opettaja ja tiesi varmaankin kirjoituksetkin ylös, alas ja takeperin. Siis totinen Jumalan palvelijahan hän oli ennen kääntymystään.
Eiköstä vain.

Ongelma Paavalissa on se että hän edustaa sitä vanhaa ajattelutapaa että Jumala tarvitsee uhria. Mikä se nyt olikaan se Jesajasta vetäisty kohta joka ei lainkaan ennustanut Jeeusta vaan on JÄLKIKÄTEEN kytketty Jeesuksen opetukseen? Jeesuksen opetus on tämän uhriasian kohdalla niin eri, niin eri!! kuin kristinuskon opetus kuin se vain voi olla. Kristinuskossa se, mitä Jeesus sanoi, tahtoo kääntyä aivan pyllylleen. Harmilinen asia, sillä Jeesuksen opetus koskee pelastuksen ydintä.
Kaikenmaailman pakanauskonnoissa uhrataan Jumalalle. Jeesuksen Isänään esittelemä Jumala ei tarvise uhria MISSÄÄN muodossa, hänen integriteettinsä on täten täysin Pyhä ja koskematon. Mitä Pyhä ja Rakkaudeksi määritelty Jumala saisi irti siitä että joku kidutetaan ristinmuotoisessa puuhökötyksessä kuoliaaksi? Millaisena hulluna kristityt pitävätkään Jumalaa? Kun eläinuhrien tilalle vaihdetaan Jeesus, tarjotaan vain samaa kamaa uudessa kuosissa. Jeesus varoitti tällaisesta

Luuk. 5:36-37
Jeesus esitti heille vielä vertauksen: "Ei kukaan leikkaa uudesta viitasta paikkaa ja ompele sitä vanhaan viittaan. Silloinhan uusi viitta menee pilalle eikä myöskään uudesta kankaasta otettu paikka sovi vanhaan
Eikä kukaan laske uutta viiniä vanhoihin leileihin. Silloinhan uusi viini rikkoo leilit, viini valuu maahan ja leilit ovat pilalla.


Vanhanaikainen uhriajattelu rikkoo Jeesuksen uutta opetusta vastaan ja pilaa sen!

Nykyfysikkakin tulee yhä enenevässä määrin tukemaan sitä mitä Jeesus halusi opettaa.

acimlai nen kirjoitti:

Ongelma Paavalissa on se että hän edustaa sitä vanhaa ajattelutapaa että Jumala tarvitsee uhria. Mikä se nyt olikaan se Jesajasta vetäisty kohta joka ei lainkaan ennustanut Jeeusta vaan on JÄLKIKÄTEEN kytketty Jeesuksen opetukseen? Jeesuksen opetus on tämän uhriasian kohdalla niin eri, niin eri!! kuin kristinuskon opetus kuin se vain voi olla. Kristinuskossa se, mitä Jeesus sanoi, tahtoo kääntyä aivan pyllylleen. Harmilinen asia, sillä Jeesuksen opetus koskee pelastuksen ydintä.
Kaikenmaailman pakanauskonnoissa uhrataan Jumalalle. Jeesuksen Isänään esittelemä Jumala ei tarvise uhria MISSÄÄN muodossa, hänen integriteettinsä on täten täysin Pyhä ja koskematon. Mitä Pyhä ja Rakkaudeksi määritelty Jumala saisi irti siitä että joku kidutetaan ristinmuotoisessa puuhökötyksessä kuoliaaksi? Millaisena hulluna kristityt pitävätkään Jumalaa? Kun eläinuhrien tilalle vaihdetaan Jeesus, tarjotaan vain samaa kamaa uudessa kuosissa. Jeesus varoitti tällaisesta

Luuk. 5:36-37
Jeesus esitti heille vielä vertauksen: "Ei kukaan leikkaa uudesta viitasta paikkaa ja ompele sitä vanhaan viittaan. Silloinhan uusi viitta menee pilalle eikä myöskään uudesta kankaasta otettu paikka sovi vanhaan
Eikä kukaan laske uutta viiniä vanhoihin leileihin. Silloinhan uusi viini rikkoo leilit, viini valuu maahan ja leilit ovat pilalla.


Vanhanaikainen uhriajattelu rikkoo Jeesuksen uutta opetusta vastaan ja pilaa sen!

Nykyfysikkakin tulee yhä enenevässä määrin tukemaan sitä mitä Jeesus halusi opettaa.

Lue lisää

mitä muuta se messiaan ristinkuolema oli muuta kuin uhraus jumalalle (=siis jesselle itselleen) että jumala voisi antaa itseleen anteeksi omat epäonnistumisensa, eikä hänen tarvitsisi laittaa kaikkia ihmisiä helvettiin, vaan ainoastaan ne jotka eivät häntä mielistele.

Nas.se kirjoitti:

mitä muuta se messiaan ristinkuolema oli muuta kuin uhraus jumalalle (=siis jesselle itselleen) että jumala voisi antaa itseleen anteeksi omat epäonnistumisensa, eikä hänen tarvitsisi laittaa kaikkia ihmisiä helvettiin, vaan ainoastaan ne jotka eivät häntä mielistele.

Lue lisää

eivät silti vie perille. Onnellinen on se, joka ei kyseenalaista omia tulkintojaan?

Seppo L, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

eivät silti vie perille. Onnellinen on se, joka ei kyseenalaista omia tulkintojaan?

Seppo L, pappi

tähän siteerata pätkä aiheeseen täysin liittymättömästi vaikka Kalevalaa?

Onko uskovaisen defenssi niin vahva, että ei viitisitä edes hetkeä ajatella, siinä pelossa että itseluotu mielikuvitusjeesus kuolee ja taikauskon kumous katoaa?

nicander kirjoitti:

En millään malta ..
Ja tämä nyt ei sinänsä asiaan vaikuta.
Mutta eihän Paavali kyllä koskaan entisessä elämässään nyt kai mikään Jumalan pilkkaaja ollut. Et varmaan nyt tarkoittanut tuota noin sitä ? Hänhän oli viimesen päälle lain opettaja ja tiesi varmaankin kirjoituksetkin ylös, alas ja takeperin. Siis totinen Jumalan palvelijahan hän oli ennen kääntymystään.
Eiköstä vain.

Lue lisää

Hyvä tarkistus, kiitos. Hän vainosi kristittyjä ja pilkkasi heidän suhtautumistaan Jumalaan. Näin olisi varmastikin oikeampi sanoa. Oli myös hyväksynyt marttyyri Stefanoksen surmaamisen.

pappi Sonja