Ateismi ei ole uskonto

Ei kai monikaan pidä ateismia uskontona. Kiihkeä antiteismi sen sijaan kuulostaa usein samanlaiselta kuin uskonnollinen fundamentalismi. Tämä varmasti sotkee ihmisiä: harva osaa tehdä eron ateismin ja antiteismin välille. Enpä tuota osannut itsekään, ennen kuin kävin ateimi-palstalla halkomassa hiuksia ja oppimassa uusia käsitteitä.

Mun ehdotus on siis että kyseessä on ihan pelkkä käsitesekaannus. Ateismi on neutraalihko yläkäsite, jonka alla kuitenkin puuhastellaan alanimikkeillä kaikenlaista, myös uskonnollisia piirteitä omaavaa antiteismia.

ateismi jonkinlainen uskomuksellinen järjestelmä. Ei siis uskonto, koska uskonto viittaisi johonkin jumalaan, mutta ateisti uskoo tiettyihin olettamuksiin kuitenkin, jolloin minä voisin käyttää ilmaisua uskomuksellinen järjestelmä ....no ehkä uskomuksellinen ajattelujärjestelmä.

Toisaalta ateisti, joka keskittyy hyvin paljon Jumalaan, eli Jumalan poisulkemiseen ....hmm..hänellä melkein jo voisi sanoa olevan jonkinlaisen Jumalaan liittyvän uskonnon. :D

nicander kirjoitti:

ateismi jonkinlainen uskomuksellinen järjestelmä. Ei siis uskonto, koska uskonto viittaisi johonkin jumalaan, mutta ateisti uskoo tiettyihin olettamuksiin kuitenkin, jolloin minä voisin käyttää ilmaisua uskomuksellinen järjestelmä ....no ehkä uskomuksellinen ajattelujärjestelmä.

Toisaalta ateisti, joka keskittyy hyvin paljon Jumalaan, eli Jumalan poisulkemiseen ....hmm..hänellä melkein jo voisi sanoa olevan jonkinlaisen Jumalaan liittyvän uskonnon. :D

Lue lisää

Ateismi ei ole uskomuksellinen järjestelmä. Vai pidätkö myös keijuihin uskomattomuutta uskomusjärjestelmänä?

Mitä tekemistä näillä kahdella asialla on keskenään?

vxccxvxcv kirjoitti:

Mitä tekemistä näillä kahdella asialla on keskenään?

Voi kun en enää muista :( Jotenkin se liittyy siihen todistamiseen ja silleen..Joku voisi tietää oliko toi aloitus stypydys hapadus vaiko oikein heinäpatsas. Minä kun en tiedä noita väittelyn kultaisia sääntöjä ja niiden nimiä, niin mä oon ihan pihalla perusteissa.....Joskun oon vain kuullut, ehkäpä ateistilta, että jos väittää Jumalan olevan olemassa, niin ei sitä voisi oikein perustella sitä uskontonsa mukaisella kirjalla ja siellä olevalla kohdalla, joka sanoo Jumalan olevan olemassa.

Kai sieltä se jotenkin tuli sitten mieleen, tosin en muista, mutta vaikuttaisi olevan ateistin väite, joka perustuu toisen ateistin väitteeseen. Mä kun en tiedä noista väittelyistä, niin mä en tiedä voiko niin tehdä, että etsii samanmielisen ihmisen ja käyttää tätä vahvistamaan omaa uskoansa asiaan.....Tiedätkö sinä?

vxccxvxcv kirjoitti:

Mitä tekemistä näillä kahdella asialla on keskenään?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9557509/47362762

Mikäli kristitty perustelee väittämäänsä raamatulla, niin sillä ei ole todistusarvoa.

Mikäli ateisti perustelee väittämäänsä toisen ateistin mielipiteellä, niin sillä ei ole todistusarvoa. Vai?

Kiitos.

Zelig kirjoitti:

Kiitos.

Toisessa ketjussa ja silloin se oli simppeli fanaattisuus. Tieteessä on teoriat ja uusien tietojen tai havaintojen perusteella täsmennetään tai kumotaan teorioita. Täsmennän pikkasen teoriaani uskonnoista. Päivän teoria on seuraava: Fanaattinen uskominen oikeaksi pitämäänsä asiaan.

mave kirjoitti:

Toisessa ketjussa ja silloin se oli simppeli fanaattisuus. Tieteessä on teoriat ja uusien tietojen tai havaintojen perusteella täsmennetään tai kumotaan teorioita. Täsmennän pikkasen teoriaani uskonnoista. Päivän teoria on seuraava: Fanaattinen uskominen oikeaksi pitämäänsä asiaan.

Lue lisää

Fanaattisuus ja ateismi eivät ole synonyymejä.

Autan sinua hieman. Yleensä ateismilla tarkoitetaan uskomattomuutta jumaliin.
Wikipedia:

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Ateismi ei sisällä mitään muita arvoja tai uskomuksia.

Zelig kirjoitti:

Fanaattisuus ja ateismi eivät ole synonyymejä.

Autan sinua hieman. Yleensä ateismilla tarkoitetaan uskomattomuutta jumaliin.
Wikipedia:

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Ateismi ei sisällä mitään muita arvoja tai uskomuksia.

Lue lisää

Minkä minä voin sinun wikipedia-uskovaisuudellesi mitään :D Tiedät kai käsitteen netti-uskovaisuus? Mikä on netissä, niin on totta....Lues nyt ton ateisti1982 aloitus oikeasta ateismista ja huomaat kylläkin ateismin voivan olla....mitä et ole ennen tiennytkään sen voivan olla...jopa uskonto.

mave kirjoitti:

Minkä minä voin sinun wikipedia-uskovaisuudellesi mitään :D Tiedät kai käsitteen netti-uskovaisuus? Mikä on netissä, niin on totta....Lues nyt ton ateisti1982 aloitus oikeasta ateismista ja huomaat kylläkin ateismin voivan olla....mitä et ole ennen tiennytkään sen voivan olla...jopa uskonto.

Lue lisää

hyväksyä yleisesti hyväksyttyjä käsitteitä. Toivotan onnea elämällesi! Ehkä elo autiolla saarella voisi olla ratkaisu kohdallasi.

Tietoisku nro 2:

Käsitteitä on ollut ennen nettiä ja wikipediaakin.

mave kirjoitti:

Minkä minä voin sinun wikipedia-uskovaisuudellesi mitään :D Tiedät kai käsitteen netti-uskovaisuus? Mikä on netissä, niin on totta....Lues nyt ton ateisti1982 aloitus oikeasta ateismista ja huomaat kylläkin ateismin voivan olla....mitä et ole ennen tiennytkään sen voivan olla...jopa uskonto.

Lue lisää

Kukaanhan ei estä sinua myöskään kutsumasta valokuvausta urheilulajiksi, mutta kannattaa huomioida, etteivät valokuvaus- tai urheiluharrastajat välttämättä niele väitettäsi. Siksi kannattaisi pitäytyä termien oikeassa määrittelyssä. Mutta kuten jo aiemminkin olen huomannut, nautit aiheettoman eripuran lietsomisesta.

Zelig kirjoitti:

hyväksyä yleisesti hyväksyttyjä käsitteitä. Toivotan onnea elämällesi! Ehkä elo autiolla saarella voisi olla ratkaisu kohdallasi.

Tietoisku nro 2:

Käsitteitä on ollut ennen nettiä ja wikipediaakin.

Lue lisää

Ja ihminen on ne määritellyt. Ihmiset niitä myöskin muokkaavat. Miten sinä luulet kristinuskonlahkoka olevan yli 24 000 kappaletta? Miksi luulet ateistien olevan erillaisia kuin kristityt, siksi kun he usko Jumalaan/jumaliin? mutta samaa fanaattisuutta löytyy silti asiansa ajamisessa

Tango_Delirium kirjoitti:

Kukaanhan ei estä sinua myöskään kutsumasta valokuvausta urheilulajiksi, mutta kannattaa huomioida, etteivät valokuvaus- tai urheiluharrastajat välttämättä niele väitettäsi. Siksi kannattaisi pitäytyä termien oikeassa määrittelyssä. Mutta kuten jo aiemminkin olen huomannut, nautit aiheettoman eripuran lietsomisesta.

Lue lisää

Ja kun ateisti tulee kirkko kuulolla-palstalle, niin hän nauttii ...lähimmäisen rakastamisesta :D
Mikäli torpeidoidaan toisen uskoa, niin kyllä siinä kyseenalaistetaan toisen kykyä järkevään ajatteluun.

mave kirjoitti:

Ja ihminen on ne määritellyt. Ihmiset niitä myöskin muokkaavat. Miten sinä luulet kristinuskonlahkoka olevan yli 24 000 kappaletta? Miksi luulet ateistien olevan erillaisia kuin kristityt, siksi kun he usko Jumalaan/jumaliin? mutta samaa fanaattisuutta löytyy silti asiansa ajamisessa

Lue lisää

"Miten sinä luulet kristinuskonlahkoka olevan yli 24 000 kappaletta?"
-Miksi ei olisi? Niitä voisi olla vielä enemmänkin ellei harhaoppeja olisi tuhottu niin hartaasti.

"Miksi luulet ateistien olevan erillaisia kuin kristityt, siksi kun he usko Jumalaan/jumaliin?"
- Erilaisia juuri siten, että uskovat yhteen jumalaan vähemmän. Ei välttämättä muuten.

"mutta samaa fanaattisuutta löytyy silti asiansa ajamisessa"
- Ehkä joillain löytyy. Väitän, että suurella osalla ei. Mitäs ateistit ovat nyt tehneet kun
jaksat vaahdota?

mave kirjoitti:

Ja kun ateisti tulee kirkko kuulolla-palstalle, niin hän nauttii ...lähimmäisen rakastamisesta :D
Mikäli torpeidoidaan toisen uskoa, niin kyllä siinä kyseenalaistetaan toisen kykyä järkevään ajatteluun.

Lue lisää

Muista ateisteista en tiedä, mutta tämä ateisti ainakin nauttii hyvistä keskusteluista ja ottaa itse niihin osaa, vaikkei kykenekään niin analyyttiseen ilmaisuun kuin monet muut keskustelijat.

Jos kukaan ei ole tätä aiemmin sanonut, niin sinulle mave tiedoksi, ettei kyseenalaistaminen tarkoita pään hakkaamista seinään.

Otin tämän asian käsittelyyni, koska monet uskovaiset väittävät kiven kovaan sitä, että "ateismi on uskonto". Heillä on lähtökohtana se, että ateisti uskoo kuitenkin johonkin vaikkei muuta kuin torakkaan. Näin olen jossakin kreationistien palstalla nähnyt jonkun kreationistin kirjoittelevan.

Jep, uskovaiselle kalju on siis tukan väri? :D Uskokoon siihen sitten!

ateisti1982 kirjoitti:

Otin tämän asian käsittelyyni, koska monet uskovaiset väittävät kiven kovaan sitä, että "ateismi on uskonto". Heillä on lähtökohtana se, että ateisti uskoo kuitenkin johonkin vaikkei muuta kuin torakkaan. Näin olen jossakin kreationistien palstalla nähnyt jonkun kreationistin kirjoittelevan.

Jep, uskovaiselle kalju on siis tukan väri? :D Uskokoon siihen sitten!

Lue lisää

No uskovaisille yleensäkin logiikka ja määritelmät ovat vaikeita. Väittäväthän he jopa että Raamatun kertomia kauheuksia tehnyt Jumala on absoluuttisen hyvä olento joka on tehnyt kaiken vain suuresta rakkaudestaan meitä ihmisiä kohtaan.

Ateismia pidetään uskontona varmasti aika pitkälti siksi että se yhdistetään niin vahvasti naturalistiseen maailmankatsomukseen. Todellisuudessa ateismi jättää mahdollisuuden jumalan olemassaoloon deismin muodossa. Ateismi ei tarkoita ettei ihminen samalla voisi uskoa yliluonnollisiin asioihin ja koko teismi vs ateismi kuvaa lähinnä vain jumalan vaikutussuhdetta meihin, ei itse jumalan olemassaoloa.

Teismiä on kaikki uskomukset joissa jumala ratkaisevasti vaikuttaa asioiden kulkuun kun taas ateismi on käytännössä sitä ettei jumalan uskota vaikuttavan asioihin ainakaan ratkaisevasti.

Jos vaikka heitän kolikkoa, teistisen näkökulman mukaan jumala päättää että tuleeko kruuna vai klaava, ateistisen näkökulman mukaan sen sijaan jumala ei vaikuta lopputulokseen vaan käytännössä nimenomaan vain oma toimintani määrittää että saanko tulokseksi kruunan vai klaavan.

Teistisessa maailmankatsomuksessa mitään ei tapahdu ilman että jumala sen laittaa tapahtumaan, ateistisessa maailmankatsomuksessa toisaalta asiat tapahtumat riippumatta jumalasta.

Kristinuskossa on ateistisia piirteitä koska siinä ei pidetä pahuutta jumalan luomuksena. Jos jumala ei sitä tehnyt, se on ateismia, hyvä perusääntö jolla erottaa teismin ja ateismin toisistaan.

shadowself kirjoitti:

No uskovaisille yleensäkin logiikka ja määritelmät ovat vaikeita. Väittäväthän he jopa että Raamatun kertomia kauheuksia tehnyt Jumala on absoluuttisen hyvä olento joka on tehnyt kaiken vain suuresta rakkaudestaan meitä ihmisiä kohtaan.

Ateismia pidetään uskontona varmasti aika pitkälti siksi että se yhdistetään niin vahvasti naturalistiseen maailmankatsomukseen. Todellisuudessa ateismi jättää mahdollisuuden jumalan olemassaoloon deismin muodossa. Ateismi ei tarkoita ettei ihminen samalla voisi uskoa yliluonnollisiin asioihin ja koko teismi vs ateismi kuvaa lähinnä vain jumalan vaikutussuhdetta meihin, ei itse jumalan olemassaoloa.

Teismiä on kaikki uskomukset joissa jumala ratkaisevasti vaikuttaa asioiden kulkuun kun taas ateismi on käytännössä sitä ettei jumalan uskota vaikuttavan asioihin ainakaan ratkaisevasti.

Jos vaikka heitän kolikkoa, teistisen näkökulman mukaan jumala päättää että tuleeko kruuna vai klaava, ateistisen näkökulman mukaan sen sijaan jumala ei vaikuta lopputulokseen vaan käytännössä nimenomaan vain oma toimintani määrittää että saanko tulokseksi kruunan vai klaavan.

Teistisessa maailmankatsomuksessa mitään ei tapahdu ilman että jumala sen laittaa tapahtumaan, ateistisessa maailmankatsomuksessa toisaalta asiat tapahtumat riippumatta jumalasta.

Kristinuskossa on ateistisia piirteitä koska siinä ei pidetä pahuutta jumalan luomuksena. Jos jumala ei sitä tehnyt, se on ateismia, hyvä perusääntö jolla erottaa teismin ja ateismin toisistaan.

Lue lisää

Ehkä monet pitävät ateismia uskontona siksi, koska ateistit ovat niin kovin kiinnostuneita uskonnoista.

j kirjoitti:

Ehkä monet pitävät ateismia uskontona siksi, koska ateistit ovat niin kovin kiinnostuneita uskonnoista.

Jos ihmettelee, minkä vuoksi jotkut "jeesustelevat" ja pitävät sitä elämääkin suurempana asiana niin ei kai se tarkoita sitä, että olisin kiinnostunut uskonnosta!!


Ateisti: *kysyy jotakin uskonnosta "kirkko kuulolla"*
Teisti: sä olet kiinnostunut uskonnosta...haa..nytpä alan käännyttämään sua *esittää raamatun kohdan, toisen, kolmannen, neljännen...*
Ateisti: en minä nyt ihan tuotakaan kysyessäni tarkoittanut

Kun ateistina kysyn jotakin "yksinkertaista" niin taas sama kierre alkaa teistiltä. Eikö teistien onttoon päähän mahdu se "yksinkertainen" asia: RAAMATUN KOHTIEN ESITTÄMISELLÄ EI OLE MITÄÄN TODISTEARVOA!

ateisti1982 kirjoitti:

Jos ihmettelee, minkä vuoksi jotkut "jeesustelevat" ja pitävät sitä elämääkin suurempana asiana niin ei kai se tarkoita sitä, että olisin kiinnostunut uskonnosta!!


Ateisti: *kysyy jotakin uskonnosta "kirkko kuulolla"*
Teisti: sä olet kiinnostunut uskonnosta...haa..nytpä alan käännyttämään sua *esittää raamatun kohdan, toisen, kolmannen, neljännen...*
Ateisti: en minä nyt ihan tuotakaan kysyessäni tarkoittanut

Kun ateistina kysyn jotakin "yksinkertaista" niin taas sama kierre alkaa teistiltä. Eikö teistien onttoon päähän mahdu se "yksinkertainen" asia: RAAMATUN KOHTIEN ESITTÄMISELLÄ EI OLE MITÄÄN TODISTEARVOA!

Lue lisää

ateisti1982: "Eikö teistien onttoon päähän mahdu se "yksinkertainen" asia: RAAMATUN KOHTIEN ESITTÄMISELLÄ EI OLE MITÄÄN TODISTEARVOA! "

Miksi olette niin innokkaita tarjoamaan omaa uskomustanne / vakaumustanne?

j kirjoitti:

ateisti1982: "Eikö teistien onttoon päähän mahdu se "yksinkertainen" asia: RAAMATUN KOHTIEN ESITTÄMISELLÄ EI OLE MITÄÄN TODISTEARVOA! "

Miksi olette niin innokkaita tarjoamaan omaa uskomustanne / vakaumustanne?

Lue lisää

Minkä takia uskovaiset ovat aina tarjoamassa niitä raamatun kohtia, joilla haluavat todistaa jotakin ateisteille?

j kirjoitti:

ateisti1982: "Eikö teistien onttoon päähän mahdu se "yksinkertainen" asia: RAAMATUN KOHTIEN ESITTÄMISELLÄ EI OLE MITÄÄN TODISTEARVOA! "

Miksi olette niin innokkaita tarjoamaan omaa uskomustanne / vakaumustanne?

Lue lisää

"Miksi olette niin innokkaita tarjoamaan omaa uskomustanne / vakaumustanne?"

Kyse pitkälti samasta kuin että joku väittäisi että yksi plus kaksi on yhteensä neljä. Tottakai tuon luokan virheeseen pitää puuttua. Periaatteessa luku neljä voi kuvata todellisuuden tilannetta täydellisesti mutta laskutoimitus jolla kyseiseen tulokseen ollaan päästy on selkeästi virheellinen.

Ja jos tarkkoja ollaan, on äärimmäisen vaikeaa saada tulokseksi neljä vaikka asiaa kuinka yrittäisi laskea, monesti tuntuu siltä kuin että saadakseen tulokseksi neljä, pitää aina tehdä jokin virhe jossain kohtaa laskutoimitusta. Ja useimmiten sitä vain ihminen päättää että tulos neljä eikä edes välitä yhtään ettei tätä käsitystä tukemaan ole toimivaa laskutoimitusta.

Yleisesti on aina parempi kuunnella näissä asioissa ihmisiä jotka ymmärtävät matematiikkaa. Vaikka kuinka tuntisit sielusi syvyyksissä että neljä on se oikea vastaus ja sen haluisit kuinka kovasti olevan totta, matematiikan mukaan yksinkertaisesti vastaus ei ole neljä. Kyse ei ole siitä että matematiikot olisivat mitenkään numeroa neljä vastaan, mutta rehellisesti ei ole vain syytä uskoa että se olisi vastaus koska matematiikka ei sitä tue.

Tosin, teidän nelos-uskovaisten selityshän on se että neljä on muiden lukujen yläpuolella eikä se ole siksi meidän ihmisten ymmärrettävissä ja laskettavissa. Ja tietysti koko matematiikka on saatanan juoni saada ihmiset eksymään totuudesta.

j kirjoitti:

ateisti1982: "Eikö teistien onttoon päähän mahdu se "yksinkertainen" asia: RAAMATUN KOHTIEN ESITTÄMISELLÄ EI OLE MITÄÄN TODISTEARVOA! "

Miksi olette niin innokkaita tarjoamaan omaa uskomustanne / vakaumustanne?

Lue lisää

on se osapuoli, joka innokkaasti tarjoaa omaa uskomustaan tai vakaumustaan; se joka yrittää todistaa omistaan raamatunlauseilla, vaiko se, joka toteaa ettei kyseiset lauseet todista mitään?

-ateistinainen- kirjoitti:

on se osapuoli, joka innokkaasti tarjoaa omaa uskomustaan tai vakaumustaan; se joka yrittää todistaa omistaan raamatunlauseilla, vaiko se, joka toteaa ettei kyseiset lauseet todista mitään?

Lue lisää

Jostain syystä monien uskovaistenmielstä ateismi on kovin agressiivista heti kun se kyselee ja kyseenalaistaa. Raamattu taas kehottaa lähetys- ja käännytystyöhön (ja täyttämään maan...) ja sanoo aika suoraan että ilman juuri tietynlaista uskoa joutuu ikuiseen kadotukseen. AIka "agressiivista" tuokin minusta on...

Agressiivi kirjoitti:

Jostain syystä monien uskovaistenmielstä ateismi on kovin agressiivista heti kun se kyselee ja kyseenalaistaa. Raamattu taas kehottaa lähetys- ja käännytystyöhön (ja täyttämään maan...) ja sanoo aika suoraan että ilman juuri tietynlaista uskoa joutuu ikuiseen kadotukseen. AIka "agressiivista" tuokin minusta on...

Lue lisää

Uskovaiset todellakin ovat sitä mieltä, että Raamattua ei voi kyseenalaistaa koska se on heidän mielestä jonkun "huru-ukon sanaa", joka on olemassa. Minä ainakin ateistina kyseenalaistan sellaisen sanoman, jonka olemassaoloon en usko.

Aku ankka on olemassa....Disney Landin kotisivulla olen nähnyt? :)

ateisti1982 kirjoitti:

Uskovaiset todellakin ovat sitä mieltä, että Raamattua ei voi kyseenalaistaa koska se on heidän mielestä jonkun "huru-ukon sanaa", joka on olemassa. Minä ainakin ateistina kyseenalaistan sellaisen sanoman, jonka olemassaoloon en usko.

Aku ankka on olemassa....Disney Landin kotisivulla olen nähnyt? :)

Lue lisää

Tottakai kristityt vetoavat omaan Pyhään Kirjaansa. Ateisteilla ei vastaavaa ole ja siksi - jos olen oikein ymmärtänyt - he vetoavat omaan pyhään järkeensä.

Jotkut kyllä puhuvat tieteen todistusarvosta. Joissakin asioissa se on hyvä asioiden mittari. Kristitytkin ajattelevat niin. Mutta kaikkea ei voi todistaa tieteellä. Yleensä fyysinen maailma on mitattavissa. Mutta on asioita, joita ei voi mitata tunnetuilla mittareilla. Jos yritetään kehittää mittareita Jumalan läsnäolon mittaamiseksi, niin sellainen mittari mittaa jotain muuta kuin Jumalan läsnäoloa. Rakkautta ei voi mitata sellaisena kuin sen tunnemme. Jotkut hermoärsytykset ovat mitattavissa, mutta ei se kerro siitä tunteesta, mitä rakkaus on.

Vielä selvempi asia on se, että uskoa Jumalaan ei voi muuttaa aineeksi. Siksi sen fyysinen mittaaminen on mahdotonta. Jos lähdetään olettamuksesta, että Jumalaa ei ole, on uskoon liittyvät asiat tietenkin hölynpölyä. Mutta jos lähtökohtana on kokemus Jumalasta, uskokin on todellisuutta.

j kirjoitti:

Tottakai kristityt vetoavat omaan Pyhään Kirjaansa. Ateisteilla ei vastaavaa ole ja siksi - jos olen oikein ymmärtänyt - he vetoavat omaan pyhään järkeensä.

Jotkut kyllä puhuvat tieteen todistusarvosta. Joissakin asioissa se on hyvä asioiden mittari. Kristitytkin ajattelevat niin. Mutta kaikkea ei voi todistaa tieteellä. Yleensä fyysinen maailma on mitattavissa. Mutta on asioita, joita ei voi mitata tunnetuilla mittareilla. Jos yritetään kehittää mittareita Jumalan läsnäolon mittaamiseksi, niin sellainen mittari mittaa jotain muuta kuin Jumalan läsnäoloa. Rakkautta ei voi mitata sellaisena kuin sen tunnemme. Jotkut hermoärsytykset ovat mitattavissa, mutta ei se kerro siitä tunteesta, mitä rakkaus on.

Vielä selvempi asia on se, että uskoa Jumalaan ei voi muuttaa aineeksi. Siksi sen fyysinen mittaaminen on mahdotonta. Jos lähdetään olettamuksesta, että Jumalaa ei ole, on uskoon liittyvät asiat tietenkin hölynpölyä. Mutta jos lähtökohtana on kokemus Jumalasta, uskokin on todellisuutta.

Lue lisää

Uskohan on aina nimenomaan uskoa, ei tietoa. Uskon lähtökohta on se että uskotaan ja koetaan se usko. Siksi tämä ateismi vs. usko keskustelu menee aina metsään. Uskova ei tarvitse eikä usein haluakaan mitään todisteita. Ateisti taas ei kaipaa uskoa vaan tietoa. He eivät siis missään vaihessa puhu samaa kieltä eivätkä oikeasti samoista asioista.

Myös se että uskovaiset sitten kuitenkin alkavat perustella uskoaan erilaisilla Raamatun kohdilla yms. on tämän perusasetelman vastaista ja vie vain vaikeuksiin. Uskovalle ne ovat totta uskon kautta ja ateistille vain mitään todistamatonta "epäfaktaa". Ja ne nimenomaan voivat tästä ristiriidasta johtuen olla molempia yhtä aikaa. Myös Jumala voi olla samoin samalla tavalla joillekin kaikkialla ja toisille olematon. Uskova näkee kaiken uskonsa kautta ja hänelle Jumala on läsnä. Ateisti ei näe kuin "tavallisen maailman".

Olen itse enemmän ja enemmän tullut siihen ajatukseen että Jumala on jokaisen uskovaisen pään sisällä. Tämän voi kukin ymmärtää joko kirjaimellisesti (=Jumala on faktisesti olemassa) tai sitten niin että Jumala on totta ja läsnä sille joka uskoo mutta kuitenkin vain tunne oman pään sisällä eikä mikään persoonallinen yleinen jumalhahmo.