Listatkaa evoluutioon uskovat tänne todisteita evoluutiosta. Avaan samaan aikaan toisen ketjun jonne kerätään todisteita luomisesta/älykkäästä suunnittelusta. Siis kaikkea mitä pidätte todisteena evoluution puolesta. Pyytäisin, että tästä ei tehdä juupas eipäs inttoa vaan luomiseen uskovat kirjoittaisivat sinne toiselle saitille. Itsekukin voi sitten itse vertailla kumman puolesta löytyy vakuuttavammat todisteet.
Evoluution todisteet
Jotain rotia
33
724
Vastaukset
todisteina fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukemattomine välimuotoineen alkeellisimmista eliöistä nykybiodiversiteettiin, kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi, sekä DNA:n muut yhtäläisyydet sekä koodaavissa että ei koodaavissa genomien osissa.
- .........
"todisteita evoluutiosta"
Todisteina on mitattava fakta, jonka mukaan populaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä, ts. jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja. - ++++++++++
Tietysti todisteita evoluutiosta on paljon, mutta yksi mielestäni hyvä on biologinen jalostus.
Biologinen jalostus on ihmisen ohjaamaa ja nopeuttavaa evoluutiota, jolla eliöitä (esim koirat, kasvit, perhoset jne) jalostetan haluttuun suuntaan ja voidaan saada uusia lajeja esim perhonen http://www.tiede.fi/uutiset/2556/kahdesta_perhosesta_tuli_yksi_uusi- Nomen est omen
Jesús Mavarezilaiseen kannattaa uskoa :D
- LauriT
Isyyden ja muun sukulaisuuden selvittämiseen voidaan käytää SINE ja LINE välijaksoja. Sean B. Carroll kirjoittaa kirjassaan Kelpoisimman valmistus näistä jaksoista ''Tuntomerkit syntyvät roska-DNA-sekvenssin satunnaisista insertiosta geenien lähelle. Erityiset roska-DNA:n palat, niin sanotut LINE-jaksot ja SINE-jaksot, ovat erittäin helpot havaita. Kun SINE ja LINE on asettunut tiettyyn DNA:n kohtaan, sen poistamiseksi ei ole aktiivista mekanismia. Näiden pätkien insertio merkitsee lajin geenin ja sen jälkeen se siirtyy kaikille sitä polveutuville lajeille. Ne ovat geneanalogian täydelliset merkit. Tällaiset insertiot ovat erittäin harvinaisia, joten insertion esiintyminen kahden lajin DNA:ssa samassa paikassa voidaan selittää vain siten, että lajeilla on yhteinen esi-isä.
'' Hominidien SINE-palikoihin perustuvan evolutiivisen puun selvittäminen raportoidaan artikkelissa A.-H. Salem et al., Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 100 (2003): sivut 12787-12791. Tutkimus paljasti tällaisen sukupuun: http://www.pnas.org/content/100/22/12787/F3.large.jpg
Koko tutkimuksen voi lukea täältä: http://www.pnas.org/content/100/22/12787.long - Oikeaa rotia.
todisteet älyllisestä luomisesta- Eli yksi kaikkein parhaista todisteista älyllisen luomisen puolesta on universaali DNA joka koodaa käytännölliseesti katsoen kaikea elollista ja osoitttaanäin kiistatta että kaikella elollisella on sama erittäin älyllinen Luoja koskapa alkeellisinkin DNA -rihman pätkä on tietellisesti katsoen aivan liian monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta olemassaoloon.
Lisäksi se että eri eliöillä smanakaltaiseksi kuvitellut DNA:n osaset koodaavatkin eri asioita, kuten ihmisen ja simapannssin kohdalla todistetusti tapahtuu, niin voimme siitä hyvin päätellä että älykäs Luoja loi monia eri eliöitä täysin valmiina ja ehdottomasti vailla mitään edeltäviä kehitysvaiheita. Toisaalta koska näistä kehitysvaiheista ei fossiilistossakaan ole mitään merkkejä, niin se vahvistaa jokaisen eläinlajin muunteluomiaisuuksineen syntyneen täysin valmiina maan pinnalle.
Ja sekin että esim. kasvit, hyönteiset ja nisäkkäät sisältävät ihan samoja DNA ja geenimateriaaleja osoittaa tieteellisellä vastaansanomattomuudella että yksi ja sama rakentaja on nuo niin paljon toisistaan eroavat eliöt valmistanut. Eihän kukaan vakavissaan ole edes yrittänyt löytää luonnosta todisteita sille että heinänkorresta olisi jotenkin keittynyt heinäsirkka ja sirkasta sitten sisiliskon kautta karhu. Kaikki tetävät hyvin ettei todisteita tuollaisesta ole olemassakaan joten ainoksi mahdolliseksi selitykseksi erilaiselle monenkirjavalle biodiversteetille jää älyllinen Luominen.- Jotain rotia
Siirrä oikean ketjuun
- Aloz
todisteet älyllisestä luomisesta- Eli yksi kaikkein parhaista todisteista älyllisen luomisen puolesta on universaali DNA joka koodaa käytännölliseesti katsoen kaikea elollista ja osoitttaanäin kiistatta että kaikella elollisella on sama erittäin älyllinen Luoja koskapa alkeellisinkin DNA -rihman pätkä on tietellisesti katsoen aivan liian monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta olemassaoloon.
Miten niin on liian monimutkainen ilmantuakseen sattumalta. Mikä on mahdotonta? Mikä tässä todistaa? Jos mä heitän kolikko 500 000 000 000 000 kertaa ja kirjoitan jokaisen kolikon heiton tuloksen paperille. Niin onko tulos liaan monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta. Näin voisi kuvitella? - LauriT
DNA:ta voi syntyä itsestään orgaanisista molekyyleistä erään saven katalysoimana: http://www.youtube.com/watch?v=MqZ4OoF7oLI&sns=em
Ihan tiedoksi vaan että tutkijat eivät luule toimivan DNA:ta sisältävän solun syntyneen ilman yksinkertaisempia edeltäjiä. RNA on molekyyli, joka voi kopioida itseään ja toimii entsyymien tavoin. Sitä myös syntyy epäorgaanisista lähtöaineista: http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1 - !ϖϑS
Aloz kirjoitti:
todisteet älyllisestä luomisesta- Eli yksi kaikkein parhaista todisteista älyllisen luomisen puolesta on universaali DNA joka koodaa käytännölliseesti katsoen kaikea elollista ja osoitttaanäin kiistatta että kaikella elollisella on sama erittäin älyllinen Luoja koskapa alkeellisinkin DNA -rihman pätkä on tietellisesti katsoen aivan liian monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta olemassaoloon.
Miten niin on liian monimutkainen ilmantuakseen sattumalta. Mikä on mahdotonta? Mikä tässä todistaa? Jos mä heitän kolikko 500 000 000 000 000 kertaa ja kirjoitan jokaisen kolikon heiton tuloksen paperille. Niin onko tulos liaan monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta. Näin voisi kuvitella?*reps*
- Kaikkitietävä kretu
on biologinen eliöiden jalostus. Sitä on harjoitettu satoja vosia ja siinä on edistytty valtavasti. Meillä on monia herkullisia pitkälle jalostettuja ravintokasveja, sekä karjaeläimä.
Voimallinen jalostustyö on myös paljastanut sen että jalostusta voi tapatua vain lajirajoen sisäisesti, eli emme koskaan kykenen risteyttämään possua ja lammasta. Ja tämä kaikki todistaa sen että eliölajeilla ei ole koskaan voinut olla yhteistä kantamuotoa josta kaikki olisi hiljalleen eriytynyt. Sellainen on silkkaa tieteen tuloksia vastaan olevaa mielikuvituksellista hömppää.- Jotain rotia
Siirrä oikean ketjuun
- !ϖϑS
Jotain rotia kirjoitti:
Siirrä oikean ketjuun
..edes oikeaan ketjuun kirjoittamiseen. Ehkä nuo koittivat höpsismiä ja päätyivät tähän ketjuun :D
Mutta kommentoidaan nyt tuohon silti: eihän kaksi hyvin hyvin hyvin kauan sitten eriytyttä lajia tietenkään voi risteytyä keskenään (possu ja lammas), mutta vasta hiljattain eriytyneet voivat. En silti ymmärrä miten tämä todistaa luomisen puolesta, sillä eihän evoluutioteoriankaan mukaan lammas ja possu voi risteytyä.
Eikös tuo lajiutuminen ole jo osoitettu? Jatketaampa näitä eronneita linjoja, niin "kohta" ne eivät enää pysty risteytymään. Mites siinä nyt niin pääs käymään, loiko Jumala taas uuden lajin? Eikö maailman pitänyt olla jo valmis kun Jumala oli kuusi päivää hikihatussa luonut. - ++++++++++++++++
"Voimallinen jalostustyö on myös paljastanut sen että jalostusta voi tapatua vain lajirajoen sisäisesti, eli emme koskaan kykenen risteyttämään possua ja lammasta."
Eri lajit eivät risteydy toistensa kanssa, eikä niiden kuulukaan. Geenit ovat eri lajeilla niin erilaiset etteivät ne sen takia risteydy.
"Ja tämä kaikki todistaa sen että eliölajeilla ei ole koskaan voinut olla yhteistä kantamuotoa josta kaikki olisi hiljalleen eriytynyt."
Ei ole mikään osoitus. Lajiutuminen on sille selitys, että miksi toisistaan todella erilaiset lajit eivät risteydy. - !ϖϑS
++++++++++++++++ kirjoitti:
"Voimallinen jalostustyö on myös paljastanut sen että jalostusta voi tapatua vain lajirajoen sisäisesti, eli emme koskaan kykenen risteyttämään possua ja lammasta."
Eri lajit eivät risteydy toistensa kanssa, eikä niiden kuulukaan. Geenit ovat eri lajeilla niin erilaiset etteivät ne sen takia risteydy.
"Ja tämä kaikki todistaa sen että eliölajeilla ei ole koskaan voinut olla yhteistä kantamuotoa josta kaikki olisi hiljalleen eriytynyt."
Ei ole mikään osoitus. Lajiutuminen on sille selitys, että miksi toisistaan todella erilaiset lajit eivät risteydy.Jos Jumala olisi luonut kaikki elukat ja kasvit sun muut (paitsi tietenkin sienet, koskaan ei pidä unohtaa sieniä), niin mikä estäisi eri lajeja risteytymästä? Jos kerran leijonat pärjäävät heinällä ja aurinko pystyy pysähtymään yhtäkkiä tuosta noin vaan (ja samalla maapallo, vaikkei Jumala tiennytkään että senkin pitää pysähtyä jottei päivä vaihtuisi), niin mikseivät eri lajit risteydy keskenään?
- asianharrastaja
!ϖϑS kirjoitti:
Jos Jumala olisi luonut kaikki elukat ja kasvit sun muut (paitsi tietenkin sienet, koskaan ei pidä unohtaa sieniä), niin mikä estäisi eri lajeja risteytymästä? Jos kerran leijonat pärjäävät heinällä ja aurinko pystyy pysähtymään yhtäkkiä tuosta noin vaan (ja samalla maapallo, vaikkei Jumala tiennytkään että senkin pitää pysähtyä jottei päivä vaihtuisi), niin mikseivät eri lajit risteydy keskenään?
"Jos Jumala olisi luonut kaikki elukat ja kasvit sun muut (paitsi tietenkin sienet, koskaan ei pidä unohtaa sieniä), niin mikä estäisi eri lajeja risteytymästä?2
Kas, kun Jumalan ilmoitetaan luoneen ne "lajinsa mukaan". - +++++++++++++
!ϖϑS kirjoitti:
Jos Jumala olisi luonut kaikki elukat ja kasvit sun muut (paitsi tietenkin sienet, koskaan ei pidä unohtaa sieniä), niin mikä estäisi eri lajeja risteytymästä? Jos kerran leijonat pärjäävät heinällä ja aurinko pystyy pysähtymään yhtäkkiä tuosta noin vaan (ja samalla maapallo, vaikkei Jumala tiennytkään että senkin pitää pysähtyä jottei päivä vaihtuisi), niin mikseivät eri lajit risteydy keskenään?
"Jos Jumala olisi luonut kaikki elukat ja kasvit sun muut (paitsi tietenkin sienet, koskaan ei pidä unohtaa sieniä), niin mikä estäisi eri lajeja risteytymästä?"
Jos jumala todella olisikin luonut kaikki lajit niin miksi ei.
Jumala ei kuitenkaan ole luonut mitään tai jos on niin siitä ei ole mitään merkkejä. - A.E.A.
asianharrastaja kirjoitti:
"Jos Jumala olisi luonut kaikki elukat ja kasvit sun muut (paitsi tietenkin sienet, koskaan ei pidä unohtaa sieniä), niin mikä estäisi eri lajeja risteytymästä?2
Kas, kun Jumalan ilmoitetaan luoneen ne "lajinsa mukaan".---Kas, kun Jumalan ilmoitetaan luoneen ne "lajinsa mukaan".---
Miksi sitten lajirajat ovat niin epämääräisiä? Jotkut eri "lajit" risteytyvät keskenään ongelmitta. Joillakin erot aiheuttavat sen, että se onnistuu vain satunnaisesti. Vastaavasti nämä risteymät ovat joko huonosti lisääntyviä tai kokonaan steriilejä. Sellaisiakin tapauksia on, joissa risteytyminen on mahdollista vain yksisuuntaisesti eli lajin A uros voi hedelmöittää lajin B naaraan, mutta ei toisinpäin. Ei kuulosta kovin "lajiensa mukaan" luoduilta. - asianharrastaja
A.E.A. kirjoitti:
---Kas, kun Jumalan ilmoitetaan luoneen ne "lajinsa mukaan".---
Miksi sitten lajirajat ovat niin epämääräisiä? Jotkut eri "lajit" risteytyvät keskenään ongelmitta. Joillakin erot aiheuttavat sen, että se onnistuu vain satunnaisesti. Vastaavasti nämä risteymät ovat joko huonosti lisääntyviä tai kokonaan steriilejä. Sellaisiakin tapauksia on, joissa risteytyminen on mahdollista vain yksisuuntaisesti eli lajin A uros voi hedelmöittää lajin B naaraan, mutta ei toisinpäin. Ei kuulosta kovin "lajiensa mukaan" luoduilta...se luomiskertomus on muutoinkin. Ikäänkuin vertauskuvallinen.
- A.E.A.
"Voimallinen jalostustyö on myös paljastanut sen että jalostusta voi tapatua vain lajirajoen sisäisesti, eli emme koskaan kykenen risteyttämään possua ja lammasta."
Heikoksi on mennyt, jos kreationismin järisyttävin todiste on se, että sika ei risteydy lampaan kanssa? Tuo pärjää aika hyvin siinä kovassa kisassa jota käydään idioottimaisimman luomisen todisteen esittämisestä tällä palstalla. Pohjimmiltaanhan tuo todiste on muotoa: koska on olemassa eri lajeja, niin se todistaa, että lajit ovat syntyneet minun esittämälläni tavalla. Hyvä puoli on se, että pakkasella ei varmaan pipo kiristä?
Muuten peltokaalista (yhä yleinen rikkaruoho) on jalostettu nauris, kiinankaali ja rypsi. Ja kun peltokaali on risteytetty kaalin kanssa on saatu rapsi ja lanttu. Eli ei se "lajirajojen ylittämättömyys" jalostuksessa niin yksiselitteistä ole. On kuitenkin aika eri asia syödä jouluna lanttu-, kiinankaali- tai rypsilaatikkoa. - A.E.A.
asianharrastaja kirjoitti:
..se luomiskertomus on muutoinkin. Ikäänkuin vertauskuvallinen.
Ja jokuhan voisi kuvitella, että niitä luomiskertomuksia on pistetty Genesiksen alkuun kaksi erilaista peräkkäin ettei tyhminkään kuvittelisi että ne on tarkoitettu sanatarkasti otettavaksi, mutta epäonnistui tuokin idioottivarmennus...
- !ϖϑS
A.E.A. kirjoitti:
"Voimallinen jalostustyö on myös paljastanut sen että jalostusta voi tapatua vain lajirajoen sisäisesti, eli emme koskaan kykenen risteyttämään possua ja lammasta."
Heikoksi on mennyt, jos kreationismin järisyttävin todiste on se, että sika ei risteydy lampaan kanssa? Tuo pärjää aika hyvin siinä kovassa kisassa jota käydään idioottimaisimman luomisen todisteen esittämisestä tällä palstalla. Pohjimmiltaanhan tuo todiste on muotoa: koska on olemassa eri lajeja, niin se todistaa, että lajit ovat syntyneet minun esittämälläni tavalla. Hyvä puoli on se, että pakkasella ei varmaan pipo kiristä?
Muuten peltokaalista (yhä yleinen rikkaruoho) on jalostettu nauris, kiinankaali ja rypsi. Ja kun peltokaali on risteytetty kaalin kanssa on saatu rapsi ja lanttu. Eli ei se "lajirajojen ylittämättömyys" jalostuksessa niin yksiselitteistä ole. On kuitenkin aika eri asia syödä jouluna lanttu-, kiinankaali- tai rypsilaatikkoa.Jopa suurempi ero joulupöydässä kuin kinkulla ja lampaanpaistilla.
- Kokeelliset havainnot luonnonvalinnan toiminnasta
- Polveutumiseen liittyen sytokromi-C ja ERV:it
- Biomaantiede (lajien levinneisyys)
ja pakkohan nämä on taas mainita:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html- A.E.A.
1. Fossiiliaineisto todistaa, että elokehä on jatkuvassa muutoksessa.
Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä enemmän sielä on jäänteitä jo kuolleista lajeista ja sitä vähemmän nykyisistä lajeista.
2. Kaiken elollisen biologinen sukulaisuus:
Se että elokehä on järjestettävissä yksikäsitteisesti hierarkiseen taksonomiaan on selitettävissä vain sillä, että eliöt polveutuvat yhteisistä kantamuodoista. Hierarkia on sama rakentaa sen toimivan tai toimimattoman DNA:n pohjalta tai minkä tahansa riittävän suuren DNA-otoksen pohjalta.
3. Perimä, mutaatiot ja luonnonvalinnan väistämättömyys.
Periytyvät ominaisuudet periytyvät DNA:n avulla ja DNA:ssa todistetusti tapahtuu satunnaisia mutaatioita. Perimän satunnainen muuntelu ja jälkeläisten ylituotanto (eksponentiaalinen lisääntymispotentiaali) johtavat väistämättä luonnonvalintaan, koska kaikki elinympäristöt ovat lopulta rajallisia.
4. Havainnot lajien muuttumisesta.
Lajiutumisia on dokumentoitu samoin hyödyllisten ominaisuuksien yleistymisestä populaatiosta (esimerkiksi hyönteismyrkkyresistenssit jne). - LauriT
Evoluutiosta on jäänyt massiivinen määrä todisteita fossiilisen muodossa. Näemme nisäkkäiden korvien luiden kehittymisen primitiivisten synapsidien leuan luista: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
- Martin Blaum
on geenin kahdentuminen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication- LauriT
Evoluutio on populaation geenialleelien suhteen muuttumista. Annoit äsken esimerkin mutaatiosta.
- uskusk
Noiden jo useammankin henkilön mainitsemien fossiilitodisteiden, lajien genettisen sukulaisuuden, ynnä muiden lisäksi tässä yksi mielenkiintoinen juttu:
Nailonia ahmiva bakteeri. Tuossa jutussa selitetään lisäksi, että miten informaatio tosiaan voi lisääntyä mutaatioissa, toisin kuin kreat väittää sen vaan vähenevän ja olevan rappeutumista.
http://www.nmsr.org/nylon.htm- !ϖϑS
Jumala tietenkin tiesi että ihminen tulee joskus kehittämään nailonin ja siltä varalta valmiiksi loi bakteerin joka joskus tulevaisuudessa pystyy sitä syömään. Ihan samalla tavalla kuin Jumala loi silmänkin sellaiseksi kuin loi, koska tiesi että ihminen keksii jossain vaiheessa salamavalon (niinku yks tosiviisas TV7:lla joskus selitti).
!ϖϑS kirjoitti:
Jumala tietenkin tiesi että ihminen tulee joskus kehittämään nailonin ja siltä varalta valmiiksi loi bakteerin joka joskus tulevaisuudessa pystyy sitä syömään. Ihan samalla tavalla kuin Jumala loi silmänkin sellaiseksi kuin loi, koska tiesi että ihminen keksii jossain vaiheessa salamavalon (niinku yks tosiviisas TV7:lla joskus selitti).
Samainen bakteeri varmaan odotellessaan söi ruohoa kuten leijonakin...
- uskusk
!ϖϑS kirjoitti:
Jumala tietenkin tiesi että ihminen tulee joskus kehittämään nailonin ja siltä varalta valmiiksi loi bakteerin joka joskus tulevaisuudessa pystyy sitä syömään. Ihan samalla tavalla kuin Jumala loi silmänkin sellaiseksi kuin loi, koska tiesi että ihminen keksii jossain vaiheessa salamavalon (niinku yks tosiviisas TV7:lla joskus selitti).
"Jumala loi silmänkin sellaiseksi kuin loi, koska tiesi että ihminen keksii jossain vaiheessa salamavalon"
Se tässä vaan kummastuttaa, että kannattiko tosiaan luoda likinäköisyys vain koska tiesi, että jonain päivänä keksitään silmälasit. Siinä moni sukupolvi on joutunut turhaan siristelemään siinä välillä. - !ϖϑS
uskusk kirjoitti:
"Jumala loi silmänkin sellaiseksi kuin loi, koska tiesi että ihminen keksii jossain vaiheessa salamavalon"
Se tässä vaan kummastuttaa, että kannattiko tosiaan luoda likinäköisyys vain koska tiesi, että jonain päivänä keksitään silmälasit. Siinä moni sukupolvi on joutunut turhaan siristelemään siinä välillä.Ja taas saa olla rillejä pyyhkimässä &"%¤¤&/%
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss845850Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243497- 1572023
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2231948Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1731709Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.2821475Voiko olla, onko se tosiaan niin että
Kumpikin rakastetaan toisiamme. Nyt pitää sukeltaa pakastimeen ❤️🥵571011- 67981
Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.21980Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.109917