Pilkkaava, irvaileva, halveksuva, kiroileva, vihaava, toisinajattelevia polkeva, ylemmyydentuntoinen heikolla itsetunnolla varustettu.....
Todellinen paratiisi. Ateistille.
Ateistinen yhteiskunta
kyllästynyt vain
41
697
Vastaukset
- no-ateism
Siltä se näyttää ja jos joku todisteita kaipaa niin ne ovat kirjallisessa muodossa tällä palstalla ateistien itsensä kirjoittamina.
- ei ateismille
En minäkään mikään erityinen uskova ole, mutta jos ateismi tekee ihmisen tuollaiseksi pikkusieluiseksi uhoilevaksi kakaraksi kun nämä nyt täälä ovat niin mieluummin vaikka miksi hindushamanistiksi, muttei kyllä ateistiksi.
Tai sitten on vain pakko päätyä että Jumalaan uskomattomuus tekee ihmisestä jonkinlaisen tunnevammaisen. Sairastahan tuo jatkuva loputon toisten haukkuminen ja itsensä koroittaminen. Täyttä itsetunnon puutetta.
Ei näitä kukaan jaksa niin lukea, että erottaisi, jos siellä nyt joku fiksumpikin kirjoittaa. Tai sitten niitä on vain yksi kymmenellä eri nikillä. - readmorethanonebook
ei ateismille kirjoitti:
En minäkään mikään erityinen uskova ole, mutta jos ateismi tekee ihmisen tuollaiseksi pikkusieluiseksi uhoilevaksi kakaraksi kun nämä nyt täälä ovat niin mieluummin vaikka miksi hindushamanistiksi, muttei kyllä ateistiksi.
Tai sitten on vain pakko päätyä että Jumalaan uskomattomuus tekee ihmisestä jonkinlaisen tunnevammaisen. Sairastahan tuo jatkuva loputon toisten haukkuminen ja itsensä koroittaminen. Täyttä itsetunnon puutetta.
Ei näitä kukaan jaksa niin lukea, että erottaisi, jos siellä nyt joku fiksumpikin kirjoittaa. Tai sitten niitä on vain yksi kymmenellä eri nikillä.Tälläistä Pilkkaava, irvaileva, halveksuva, kiroileva, vihaava, toisinajattelevia polkeva, ylemmyydentuntoista haukkumista lukiessa alan ymmärtää miksi jotkut ateistit sortuvat samalle tasolle.
- luterilainen.
readmorethanonebook kirjoitti:
Tälläistä Pilkkaava, irvaileva, halveksuva, kiroileva, vihaava, toisinajattelevia polkeva, ylemmyydentuntoista haukkumista lukiessa alan ymmärtää miksi jotkut ateistit sortuvat samalle tasolle.
Siitäkö johtuu ateisti palstan häiriöt?
- rmtob ei kirj.
luterilainen. kirjoitti:
Siitäkö johtuu ateisti palstan häiriöt?
Niin mistä? En jaksa uskoa, että ateismi-palstaa pommittava hörhö olisi itsekkin ateisti.
Eiköhän siis rakenneta sekulaari yhteiskunta, joka ei suosi mitään yksittäistä aatetta, uskomusta tai mielipidettä? Minä ainakin olen mukana talkoissa!
- mullax vaan
haluat ajattelun lopettaa. No se on hautausmaa sitten sinun yhteiskuntasi. Siellä ei ole aatteen aatetta eikä uskomuksen uskomusta
- Point number 1
mullax vaan kirjoitti:
haluat ajattelun lopettaa. No se on hautausmaa sitten sinun yhteiskuntasi. Siellä ei ole aatteen aatetta eikä uskomuksen uskomusta
enää kuoleman jälkeen, mutta elämässä kyllä. Olet ymmärtänyt asiat aivan väärin muutenkin.
Noita aloituksessa olleita piirteitä löytyy yllättävän monesta USKOVASTA ainakin tällä palstalla olevien kirjoitusten perusteella. On silmitöntä vihaa esim. toisenlaisia ihmisiä kohtaan; toisinajattelevien polkemista esim. jos ei uskota Raamattuun kirjaimellisesti Jumalan sanana; ylemmyyden tuntoisia uskovia, kun vain heidän tulkintansa Raamausta, uskosta ja elämästä on se ainoa oikea; pilkkaa ja halveksuntaa tulee välillä siinä määrin, että luulisi uskovien olevan tunnevammaisia ja kylmiä ihmisiä vailla empatiaa.
mullax vaan kirjoitti:
haluat ajattelun lopettaa. No se on hautausmaa sitten sinun yhteiskuntasi. Siellä ei ole aatteen aatetta eikä uskomuksen uskomusta
Et tainnut lukea vastaustani, vaan vastasit johonkin omaan mielikuvaasi.
Kuvaamassani yhteiskunnassa ei suosita mitään asiaa ylitse muiden vain tavan vuoksi, vaan nimenomaan käytetään järkeä ja etsitään ennakkoluulottomasti uusia ratkaisuja.
Savvy?- Samaa kauraa
Niinkuin sekulaari yhteiskunta ei suosisi mitään yksittäistä aatetta tai uskomusta! Sehän suosii sekularismia.
- sdgfhgjhy
Samaa kauraa kirjoitti:
Niinkuin sekulaari yhteiskunta ei suosisi mitään yksittäistä aatetta tai uskomusta! Sehän suosii sekularismia.
"Sekularismi tarkoittaa periaatetta, että valtiollisten käytäntöjen ja instituutioiden tulee toimia irrallaan kaikista uskonnoista ja uskonnollisista näkemyksistä ja olla niiden suhteen neutraaleja. Se voidaan kuitenkin ymmärtää myös katsomuksena, jonka mukaan ihmisten toimintojen ja tekojen tulee perustua vain ja ainoastaan tietoon eikä uskonnollisiin näkemyksiin. Jälkimmäisessä muodossaan se voidaan nähdä vapaa-ajattelun ja ateismin yhteiskunnallisena pyrkimyksenä. Näin sen näkevät usein ne amerikkalaiset kristityt fundamentalistit, jotka surutta samastavat sekularismin ja ateismin, ja vastustavat myös sitä sekularismia, joka haluaa pitää valtion ja uskonnot toisistaan erossa."
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1562&category=4 - dddfff
sdgfhgjhy kirjoitti:
"Sekularismi tarkoittaa periaatetta, että valtiollisten käytäntöjen ja instituutioiden tulee toimia irrallaan kaikista uskonnoista ja uskonnollisista näkemyksistä ja olla niiden suhteen neutraaleja. Se voidaan kuitenkin ymmärtää myös katsomuksena, jonka mukaan ihmisten toimintojen ja tekojen tulee perustua vain ja ainoastaan tietoon eikä uskonnollisiin näkemyksiin. Jälkimmäisessä muodossaan se voidaan nähdä vapaa-ajattelun ja ateismin yhteiskunnallisena pyrkimyksenä. Näin sen näkevät usein ne amerikkalaiset kristityt fundamentalistit, jotka surutta samastavat sekularismin ja ateismin, ja vastustavat myös sitä sekularismia, joka haluaa pitää valtion ja uskonnot toisistaan erossa."
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1562&category=4Jos ajatellaan, että valtiollisten käytäntöjen ja instituutioiden tulee toimia irrallaan kaikista uskonnoista ja uskonnollisista näkemyksistä ja olla niiden suhteen neutraaleja, silloin suositaan sekularismia uskonnollisten vakaumusten kustannuksella. Toisin sanoen suositaan yhtä uskomusta muiden uskomusten kustannuksella.
Tuo Tuomiojan eka määritelmä oli muuten yhtä tyhjän kanssa. Se ei kertonut, mitä sekularismi on, vaan mikä periaate sekularismista johdetaan. Sekularismihan on sitä, että maallista asennoitumista pidetään relevantimpana kuin uskonnollista.
- readmorethanonebook
Samaa voisi kai sitten sanoa kristittyjen ihanneyhteiskunnasta... Vihdoinkin voimme olla jostain samaa mieltä!
Joopa joo. Olit todella ansiokkaasti sisällyttänyt lyhyeen viestiin pilkkaa, irvailua, halveksuntaa, vihaa, toisinajattelevien polkemista ja ylemmyydentuntoa. Mikäs se sanonta olikaan, jotain padasta ja kattilasta...
- Kyssäri-K
Ateistisen yhteiskunnan vastakohdan pitää olla tietysti uskovainen yhteiskunta. Mihin yhteiskunta silloin uskoo? Ja jos se uskoo johonkin niin kuka päättää mihin se uskoo ja miten?
Eikö yhteiskunnan nimenomaan pidä olla ateistinen ollakseen tasapuolinen kaikille, myös uskonnoille? Miten kristillinen yhteiskunta voisi olla tasapuolinen kaikille muille uskonnoilla tai uskonnottomille?
Yhteiskuntahan tarkoittaa nimenomaan lainsäädäntöä, hallintoa ja kaikille yhteisiä palveluja. Pitääkö niiden kaikkien olla kristillisiä? Kristillinen rakennuslautakunta, kristillinen tielaitos, kristillinen kouluterveydenhoito? Siis näinkö? Tai että kaiken lainsäädännön pitää perustua Raamattuun?
Vai pitääkö ottaa kunkin uskonnon prosenttiosuuden mukaan jotain jokaiselta? 80% Raamatusta, 5% ortodokselta, 3% Koraanista, 1% juutalaisilta jne.?
Minkälainen on siis käytännössä uskonnollinen yhteiskunta joka ei silti sorra mitään uskontoa tai uskonnottomuutta? nim. Kyllästynyt vain
Eiköhän mikä tahansa aate, jos sen puolesta tarpeeksi kiihkoillaan synnytä kuvaamiasi asioita. Ehkä meillä ihmisillä on tuo oikeassa olemisen tarve todella suuri ja silloin kun aatteeseen ( sisällytän tähän kaikki poliittiset ja uskonnolliset vakaumukset yms.) sisältyy voimakas tunneside, niin silloin on vaarassa hukata toisten kunnioittamisen ja toisen kuuntelemisen. Itse ainakin huomaan tunteiden nousevan pintaan sellaisissa asioissa, jotka ovat itselle tärkeitä ja merkityksellisiä. Silti tämä ei saisi koskaan muuttua teoiksi ja huonoksi käytökseksi toisin ajattelevia kohtaan. Itse tunnen miellyttäviä ateisteja ja uskovia, jotka osaavat toista arvostaen keskustella ja kuunnella.
Merja Lampila, pappi- Ajatus-A
MInäkin olen hyvin kyllästynyt kaikenpuoliseen kiihkoiluun. Minusta on hankala ymmärtää miksi meidän pitää aina yrittää saada kaikki ihmiset elämään samalla tavalla ja uskomaan samoihin arvoihin. Ja olivat ne arvot sitten vaikka uskonnollisia, poliittisia, kapitalistisia, sosialistisia tai vaikka vegaanisia. Aina on suuri tarve saada kaikki olemaan samaa (=oikeaa) mieltä.
Minusta esim. lainsäädännön ja sitä myötä koko yhteiskunnan pitäisi olla niin laajakatseinen että se antaa meille vain ne ihan välttämättömät reunaehdot joita ilman me emme voi toimia. Siis ei saa tappaa ja vahingoittaa toisia, heikompia pitää auttaa yms. Muuten kyllä uskonnot ja ideologia saavat sanoa että "meidän uskomme/oppimme/käsityksemme mukaan ihmisen on hyvä tehdä näin ja olla tekemättä näin". Ja niitä noudattavat ne jotka siihen asiaan uskovat, eivät muut. Mutta se että niistä aina yritetään tehdä kaikkia velvoittavia säädöksiä ja muuttaa koko yhteiskuntaa itse haluamaansa suuntaan on useimmiten enemmän oman erinomaisuuden ja oikeassaolon korostamista kuin aitoa halua muuttaa maailmaa kehittävään ja kaikille parempaan suuntaan. - Kyssäri-K
Ajatus-A kirjoitti:
MInäkin olen hyvin kyllästynyt kaikenpuoliseen kiihkoiluun. Minusta on hankala ymmärtää miksi meidän pitää aina yrittää saada kaikki ihmiset elämään samalla tavalla ja uskomaan samoihin arvoihin. Ja olivat ne arvot sitten vaikka uskonnollisia, poliittisia, kapitalistisia, sosialistisia tai vaikka vegaanisia. Aina on suuri tarve saada kaikki olemaan samaa (=oikeaa) mieltä.
Minusta esim. lainsäädännön ja sitä myötä koko yhteiskunnan pitäisi olla niin laajakatseinen että se antaa meille vain ne ihan välttämättömät reunaehdot joita ilman me emme voi toimia. Siis ei saa tappaa ja vahingoittaa toisia, heikompia pitää auttaa yms. Muuten kyllä uskonnot ja ideologia saavat sanoa että "meidän uskomme/oppimme/käsityksemme mukaan ihmisen on hyvä tehdä näin ja olla tekemättä näin". Ja niitä noudattavat ne jotka siihen asiaan uskovat, eivät muut. Mutta se että niistä aina yritetään tehdä kaikkia velvoittavia säädöksiä ja muuttaa koko yhteiskuntaa itse haluamaansa suuntaan on useimmiten enemmän oman erinomaisuuden ja oikeassaolon korostamista kuin aitoa halua muuttaa maailmaa kehittävään ja kaikille parempaan suuntaan.Läpeensä samanmielinen ja yksiajatuksinen maailma on kyllä melkoisen kauhea ajatus... Tylsä paikka kuin mikä ja älyllisesti lamauttava.
Ajatus-A kirjoitti:
MInäkin olen hyvin kyllästynyt kaikenpuoliseen kiihkoiluun. Minusta on hankala ymmärtää miksi meidän pitää aina yrittää saada kaikki ihmiset elämään samalla tavalla ja uskomaan samoihin arvoihin. Ja olivat ne arvot sitten vaikka uskonnollisia, poliittisia, kapitalistisia, sosialistisia tai vaikka vegaanisia. Aina on suuri tarve saada kaikki olemaan samaa (=oikeaa) mieltä.
Minusta esim. lainsäädännön ja sitä myötä koko yhteiskunnan pitäisi olla niin laajakatseinen että se antaa meille vain ne ihan välttämättömät reunaehdot joita ilman me emme voi toimia. Siis ei saa tappaa ja vahingoittaa toisia, heikompia pitää auttaa yms. Muuten kyllä uskonnot ja ideologia saavat sanoa että "meidän uskomme/oppimme/käsityksemme mukaan ihmisen on hyvä tehdä näin ja olla tekemättä näin". Ja niitä noudattavat ne jotka siihen asiaan uskovat, eivät muut. Mutta se että niistä aina yritetään tehdä kaikkia velvoittavia säädöksiä ja muuttaa koko yhteiskuntaa itse haluamaansa suuntaan on useimmiten enemmän oman erinomaisuuden ja oikeassaolon korostamista kuin aitoa halua muuttaa maailmaa kehittävään ja kaikille parempaan suuntaan.ja perustavaa laatua olevan kysymyksen.
Ehkä monella ihmiskunnan edustajalla on historian saatossa ollut unelma yhteiskunnasta, joka on suurta yhteisöä, jossa kaikkia ovat hyväksyttyjä ja asiat toimivat ilman riitelyä (paratiisi?). Samoin kuin miellä on ikuinen unelma rakastavasta yhteisöstä ja hyväksyvästä ilmapiiristä (amerikkalainen perheunelma?).
Tähän on yritetty keksiä sitä viisasten kiveä. Onko se niin, että kun ihmiset saadaan ajattelemaan samoin? Siihen tarjotaan vaihtoehdoiksi opetusta, uskontoa tai asenteen muutosta. Tätä kutsutaan demokratiaksi. Vai onko niin että kun ihmiset pakotetaan (diktatuuri), ahdistetaan tai toisinajattelevat poistetaan, niin lopulta kaikki ovat yhtä mieltä?
Tästä kumpuaa etiikka, eli se kuinka me määrittelemme sen oikean ja väärän. Jos näkökulmat ovat liian erilaiset, joudumme yhteisönä ja yhteiskuntina tekemään loputtomia kompromisseja. Kompromissien hyvä puoli on että saamme aikaan edes jotain sääntöjä. Huono puoli on, ettei kukaan saa vain omia näkemyksiään vallalle. Enemmistön päätös ei aina ole se parhain päätös ja vähemmistöjen ääni ei vastaa kaikkien tavoitteisiin.
- herttainenhertta
Lausuit juuri parhaan koskaan kuulemani argumentin jumaluskon puolesta. Oikeasti. Se että atet ovat ihan kamalia on usein kuultu väite hurskaiden suunnalta, enkä ole koskaan kuullut esitettävän sen parempaa syytä uskoa jumaliin. Siitä on eri versioitakin, kuten "Hitlerkin oli ateisti" tai "Pohjois-Korea".
- ;)
Eikös Hitler kuitenkin oikeasti ollut kristitty?
- Tango_Delirium
;) kirjoitti:
Eikös Hitler kuitenkin oikeasti ollut kristitty?
Mutta Hitler ei tietenkään ollut Oikea Uskova™.
- sateenkaarenpää
Vain sitä voit antaa muille, mitä sinulla on sisälläsi. Jos sisälläsi on rakkautta ja kunnioitusta muita kohtaan, sitä ilmaiset myös puheessa. Joten jos ulos tulee pelkkää vihaa ja ivaa kuten aloituksessa... Parempaa ja suvaitsevampaa vuotta 2011 sinullekin, aloittaja!
yhteiskunta voi olla ateistinen, kun ateismi on jumaluskon puuttumista?
Jokainen ihminen tekee omat uskonratkaisunsa, eikä kukaan voi sitä toisen puolesta tehdä. Yhteiskunnat, joissa on pakotettu rangaistuksen uhalla uskonnosta luopumaan tai jotain uskontoa harjoittamaan, ovat epäonnistuneita pelon ja väkivallan järjestelmiä.
Minun mielestäni sellainen yhteiskunta on hyvä, jossa uskontojen harjoittaminen on sallittua, kunhan se tapahtuu lainsäädännön puitteissa ilman alistamista ja kunkin omasta vapaasta tahdosta (sekä itse itsensä rahoittaen), ja ne, jotka eivät välitä asiasta, voivat olla kokonaan uskontojen vaikutuspiirin ulkopuolella. Kouluissa voisi opettaa yleistä uskontotietoa, ei yhtään yksittäistä uskontoa toisten kustannuksella.
Kun kirkkoherra ei pönöttäisi joka kaupungin uudenvuoden juhlissa siunauksia jakamassa, Päivi Räsäset pitäisivät lainsäädäntötyössään homopelkonsa omana tietonaan eikä sylilapsia liitettäisi mihinkään uskontokuntaan heidän itsensä sitä edes tietämättä, oltaisiin jo aika pitkällä sekulaarin, moniarvoisen ja tasapuolisen yhteiskunnan tiellä.
Muuten ajattelen että yleinen haukkuminen, nimittely, irvailu ja pilkka ei vie eteenpäin yhteistä elämää rakennettaessa. Keskustelupalstan anonymiteetin suojassakin olisi hyvä muistaa, että kohteliaisuus, kuunteleminen ja kunnioitus eivät vahingoita ketään :)
Hyvää Uutta Vuotta kaikille ****- Y-kunta
"MIten yhteiskunta voi olla ateistinen, kun ateismi on jumaluskon puuttumista?"
Tämähän riippuu aika paljon siitä miten jokainen yhteiskunnan käsittää. Jos se käsitetään yhteisönä, jonka muodostavat kaikki siinä asuvat ihmiset, yhteiskunta ei tietenkään voi eikä saa olla uskonnoton. Mutta jos yhteiskunnaksi käsitetään se järjestelmä ja sen rakenteet, jotka tukevat meidän kaikki elämää täällä (=lainsäädäntö, poliisi, muut viranomaiset, koulujärjestelmä, infrastruktuuri yms), sen pitää minusta nimenomaan olla uskonnoton. Se takaa siihen että jokainen ihminen voi harjoittaa tai olla harjoittamatta haluamaansa uskoa vapaasti ja ilman painostusta. - ....................
Y-kunta kirjoitti:
"MIten yhteiskunta voi olla ateistinen, kun ateismi on jumaluskon puuttumista?"
Tämähän riippuu aika paljon siitä miten jokainen yhteiskunnan käsittää. Jos se käsitetään yhteisönä, jonka muodostavat kaikki siinä asuvat ihmiset, yhteiskunta ei tietenkään voi eikä saa olla uskonnoton. Mutta jos yhteiskunnaksi käsitetään se järjestelmä ja sen rakenteet, jotka tukevat meidän kaikki elämää täällä (=lainsäädäntö, poliisi, muut viranomaiset, koulujärjestelmä, infrastruktuuri yms), sen pitää minusta nimenomaan olla uskonnoton. Se takaa siihen että jokainen ihminen voi harjoittaa tai olla harjoittamatta haluamaansa uskoa vapaasti ja ilman painostusta.nyt tästä ateismista kun kirkko oikein tästä maksaa.
Joo. ateismi..ateismi...ateismi..ateismi .. Y-kunta kirjoitti:
"MIten yhteiskunta voi olla ateistinen, kun ateismi on jumaluskon puuttumista?"
Tämähän riippuu aika paljon siitä miten jokainen yhteiskunnan käsittää. Jos se käsitetään yhteisönä, jonka muodostavat kaikki siinä asuvat ihmiset, yhteiskunta ei tietenkään voi eikä saa olla uskonnoton. Mutta jos yhteiskunnaksi käsitetään se järjestelmä ja sen rakenteet, jotka tukevat meidän kaikki elämää täällä (=lainsäädäntö, poliisi, muut viranomaiset, koulujärjestelmä, infrastruktuuri yms), sen pitää minusta nimenomaan olla uskonnoton. Se takaa siihen että jokainen ihminen voi harjoittaa tai olla harjoittamatta haluamaansa uskoa vapaasti ja ilman painostusta."Se takaa siihen että jokainen ihminen voi harjoittaa tai olla harjoittamatta haluamaansa uskoa vapaasti ja ilman painostusta. "
Ns. uskonnonvapaus tulisi tulkita ennemminkin niin, että voi olla uskomatta mihinkään uskontoon saati sitä, että ihmisillä tulisi olla valinnan vapaus, mitä uskontoa harjoittaa...eli ihmisen muka tulisi valita, mihin uskontokuntaan kuuluu?
Eräs uskovainen totesi minulle, että hänestä "uskonnonvapaus" on sitä, että ihminen saa valita uskontonsa, mutta ei tarkoita sitä että hänellä olisi vapaus olla kuulumatta mihinkään uskontokuntaan eli hänen tulkintansa on lähinnä "uskontopakko".
Täällä on "uskontopakko" esimerkiksi koulun kevätjuhlissa veisataan Suvivirttä ja jollei siihen kevätjuhlaan osallistu niin lasta/nuorta uhataan poissaololla tms. Näin ollen Suomessa on "uskontopakko", joka koskee koululaitoksia jne. ja se on mielestäni hävytöntä kun jotkut Jehovien lapset saavat luvallisen poissaolon, mutta ateistiperheen lapsien pitää olla paikalla kuuntelemassa moista "liirum-laarumia"!
- totuuden hetki
Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.
1. Joh : 8-10 Kristityt ovat homovihaajia, kiihkoilijoita, jeesustelijoita, konservatiivisia, turhamaisia, hihhuleita, kaavoihinsa kangistuneita ...kyseenalaistamattomia, aivottomia tapauksia!!
Kristittyjen tulisi minusta vihdoinkin "eheyttää" 2010-luvulla ateistiksi! :)
Eikö kristityt sitten kiroile ollenkaan?!? Oletteko te "puhtaita pulmusia" ja onko teillä lopulta puhtaat sahajauhot pussissa vai onko ne vain aivojen tilalla?
Tiesitkö, että ei-uskovainen henkilö on älykkäämpi kuin uskovainen? Johtuu varmasti siitä, että ei-uskova tietää laajemmin asioista kuin uskovainen selaa vain Raamattua josta kuvittelee löytävänsä vastauksen jokaiseen kysymykseen...Raamattuhan on uskovaiselle ylempänä totuutta!! Osaatte kyllä kyseenalaistaa vain sellaiset asiat, joihin ei löydy vastausta Raamatusta...eihän siinä kirjassa kuvata dinosauruksia tai evoluutiota !!!- luminarsku
Joops..
• homovihaaja - ei kaikki homoutta luonnonvastaisena pitävät vihaa ketään.
• kiihkoilija - ateistitkin kiihkoilee ateisminsa puolesta (katsokaa ateismi-palstaa)
• jeesustelija - millainen hän on? Ateisti on siis darweilija tai dawkinstelija.
• konservatiivinen - ei konservatiivisuus ole huono asia. Moni vanha asia on parempi kuin pussillinen uusia.
• turhamainen - ihmisyyteen kuuluu turhamaisuus. Uskoontulo on mahdollisuus luonteen heikkouksien karsimiseen.
• hihhuli - hih hih, siis kaikki hihittelijät ovat hihhuleita.
• kaavoihin kangistunut - ainaskin ompelijan on hyvä olla kaavoihinsa kangistunut, jotta saa istuvia pukuja. Missä kunnossa on omat kaavamallisi? Estävätkö ne astumasta huikaisevan jännittävään hengellisyyden maailmaan?
• kyseenalaistamaton - ei kristittyjä ole kielletty kyseenalaistamatta asioita. Siitähän on esimerkkejä entisissä uskovissa, nykyisistä ateisteissa. Miksi ihmeessä kun on löydetty yhteys Jumalan, se pitäisi kyseenalaistaa? Tämä on asia, mitä en ateisteissa ymmärrä.
• aivoton tapaus - ilkeä letkaus, joka todistaa vain aloituksen sisällön oikeaksi. Miksi siis kukaan kristitty haluaisi eheytyä ateistiksi, kun tuloksena on alhaisten viettien esiintulo.
Älykkyydellä kehusi on turhamaista, konservatiivista, kaavoihin kangistunutta kiihkoilua. Itse kukinhan suuntaa mielenkiintonsa niihin asioihin, jotka ovat sydäntä lähellä. Ateisti ei ole kiinnostunut hengellisyydestä, kristittyä ei enää kiinnosta monet turhanpäiväiset maalliset asiat. Älykkyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ja mitä sitten, jos ateistit olisivatkin (mitä he eivät todellisuudessa ole) älykkäämpiä? Eihän sillä ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan. Kuoleman jälkeen uskovan kapasiteetti kaikilla alueilla kasvaa, joten mitä sen on väliä, jos tämän lyhyen ajan kuljemmekin tyhminä ja vajavaisina. Ateisti sen sijaan kulkee 'älykkäänä' korskeillen kohti ei niin älykästä tulevaisuutta... luminarsku kirjoitti:
Joops..
• homovihaaja - ei kaikki homoutta luonnonvastaisena pitävät vihaa ketään.
• kiihkoilija - ateistitkin kiihkoilee ateisminsa puolesta (katsokaa ateismi-palstaa)
• jeesustelija - millainen hän on? Ateisti on siis darweilija tai dawkinstelija.
• konservatiivinen - ei konservatiivisuus ole huono asia. Moni vanha asia on parempi kuin pussillinen uusia.
• turhamainen - ihmisyyteen kuuluu turhamaisuus. Uskoontulo on mahdollisuus luonteen heikkouksien karsimiseen.
• hihhuli - hih hih, siis kaikki hihittelijät ovat hihhuleita.
• kaavoihin kangistunut - ainaskin ompelijan on hyvä olla kaavoihinsa kangistunut, jotta saa istuvia pukuja. Missä kunnossa on omat kaavamallisi? Estävätkö ne astumasta huikaisevan jännittävään hengellisyyden maailmaan?
• kyseenalaistamaton - ei kristittyjä ole kielletty kyseenalaistamatta asioita. Siitähän on esimerkkejä entisissä uskovissa, nykyisistä ateisteissa. Miksi ihmeessä kun on löydetty yhteys Jumalan, se pitäisi kyseenalaistaa? Tämä on asia, mitä en ateisteissa ymmärrä.
• aivoton tapaus - ilkeä letkaus, joka todistaa vain aloituksen sisällön oikeaksi. Miksi siis kukaan kristitty haluaisi eheytyä ateistiksi, kun tuloksena on alhaisten viettien esiintulo.
Älykkyydellä kehusi on turhamaista, konservatiivista, kaavoihin kangistunutta kiihkoilua. Itse kukinhan suuntaa mielenkiintonsa niihin asioihin, jotka ovat sydäntä lähellä. Ateisti ei ole kiinnostunut hengellisyydestä, kristittyä ei enää kiinnosta monet turhanpäiväiset maalliset asiat. Älykkyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ja mitä sitten, jos ateistit olisivatkin (mitä he eivät todellisuudessa ole) älykkäämpiä? Eihän sillä ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan. Kuoleman jälkeen uskovan kapasiteetti kaikilla alueilla kasvaa, joten mitä sen on väliä, jos tämän lyhyen ajan kuljemmekin tyhminä ja vajavaisina. Ateisti sen sijaan kulkee 'älykkäänä' korskeillen kohti ei niin älykästä tulevaisuutta..."Ateisti ei ole kiinnostunut hengellisyydestä, kristittyä ei enää kiinnosta monet turhanpäiväiset maalliset asiat."
Sinä elätkin jonkun henkiolennon puolesta, etkä liioin itsesi puolesta! Todellisuuden taju on sinulla heikompaa kuin minulla, koska ajattelet "todellisuutta" ko. henkiolennon kautta, etkä omilla aivoillasi. Tarvitset pelkkään ajattelemiseen jonkun "korkeimman apua"!! Ko. henkiolento auttaa sua pyyhkimään vessassa varmaan per********!?
"Kuoleman jälkeen uskovan kapasiteetti kaikilla alueilla kasvaa, joten mitä sen on väliä, jos tämän lyhyen ajan kuljemmekin tyhminä ja vajavaisina."
Kuoleman jälkeen sua odottaa hauta, kuten minuakin, eikä esim. 7 neitsyttä taivaassa tms. Minä en tarvitse "kuoleman jälkeistä elämää", koska tahdon nauttia elämästäni nyt! Sä et elä mielestäsi nyt, mutta kuoleman jälkeen ajattelit "elää", vai? Kirjoittelenko nyt siis kuolleen kanssa, koska tiedät kuoleman jälkeisestä elämästä noin paljon? ;)- readmorethanonebook
luminarsku kirjoitti:
Joops..
• homovihaaja - ei kaikki homoutta luonnonvastaisena pitävät vihaa ketään.
• kiihkoilija - ateistitkin kiihkoilee ateisminsa puolesta (katsokaa ateismi-palstaa)
• jeesustelija - millainen hän on? Ateisti on siis darweilija tai dawkinstelija.
• konservatiivinen - ei konservatiivisuus ole huono asia. Moni vanha asia on parempi kuin pussillinen uusia.
• turhamainen - ihmisyyteen kuuluu turhamaisuus. Uskoontulo on mahdollisuus luonteen heikkouksien karsimiseen.
• hihhuli - hih hih, siis kaikki hihittelijät ovat hihhuleita.
• kaavoihin kangistunut - ainaskin ompelijan on hyvä olla kaavoihinsa kangistunut, jotta saa istuvia pukuja. Missä kunnossa on omat kaavamallisi? Estävätkö ne astumasta huikaisevan jännittävään hengellisyyden maailmaan?
• kyseenalaistamaton - ei kristittyjä ole kielletty kyseenalaistamatta asioita. Siitähän on esimerkkejä entisissä uskovissa, nykyisistä ateisteissa. Miksi ihmeessä kun on löydetty yhteys Jumalan, se pitäisi kyseenalaistaa? Tämä on asia, mitä en ateisteissa ymmärrä.
• aivoton tapaus - ilkeä letkaus, joka todistaa vain aloituksen sisällön oikeaksi. Miksi siis kukaan kristitty haluaisi eheytyä ateistiksi, kun tuloksena on alhaisten viettien esiintulo.
Älykkyydellä kehusi on turhamaista, konservatiivista, kaavoihin kangistunutta kiihkoilua. Itse kukinhan suuntaa mielenkiintonsa niihin asioihin, jotka ovat sydäntä lähellä. Ateisti ei ole kiinnostunut hengellisyydestä, kristittyä ei enää kiinnosta monet turhanpäiväiset maalliset asiat. Älykkyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ja mitä sitten, jos ateistit olisivatkin (mitä he eivät todellisuudessa ole) älykkäämpiä? Eihän sillä ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan. Kuoleman jälkeen uskovan kapasiteetti kaikilla alueilla kasvaa, joten mitä sen on väliä, jos tämän lyhyen ajan kuljemmekin tyhminä ja vajavaisina. Ateisti sen sijaan kulkee 'älykkäänä' korskeillen kohti ei niin älykästä tulevaisuutta...Hetkonen, buddhalaisiako ei kiinnosta hengellisyys? Jopa minä olen hengellinen, vaikken jumalien lisäksi usko muuhunkaan yliluonnolliseen. Minä pohdin merkitystä, arvojani ja yhteyttä jonka jokainen universumin osanen jakaa. Miksi hengellisyys vaatisi mielestäsi jumaluskon?
"Ateisti on siis darweilija tai dawkinstelija."
Atheism is a non-profet organization.
"Miksi ihmeessä kun on löydetty yhteys Jumalan, se pitäisi kyseenalaistaa? Tämä on asia, mitä en ateisteissa ymmärrä."
Mikä yhteys? Minä olen ollut ateisti aina. Minun mielestäni kaikkea on hyvä tarkastella kriittisesti. Varsinkin asioita, joita pitää totena.
"• aivoton tapaus - ilkeä letkaus, joka todistaa vain aloituksen sisällön oikeaksi. Miksi siis kukaan kristitty haluaisi eheytyä ateistiksi, kun tuloksena on alhaisten viettien esiintulo."
Ja sinun letkautuksesi todistaa kaikkien teistien olevan ilkeitä? Ilkeyskö on korkeampi vietti?
Aika yleistävä kommentti.
- Päät pystyyn
Kristus valaisee ja antaa tarkoituksen elämällemme.
Täällä maailmassa vallitsee pimeys kuten Jesaja sanoo: "Katso, pimeys peittää maan, yön synkkyys kansat" (Jes 60:2). Johanneksen kirjeessä määritellään tämän pimeyden luonne: "Koko maailma on Pahan vallassa" (1 Joh 5:19).
Uskoon tulo ja uskossa eläminen merkitseekin sitä, että ihminen siirtyy pimeydestä valoon ja Saatanan vallasta Jumalan luo (Apt 26:18). Mutta tämänkin jälkeen Jeesus varoittaakin omiaan, ettei vain pimeys saisi heitä uudelleen valtaansa (Joh 12:35)
Ja siellä missä on valo, siellä on elämäkin. Valo ja elämä kuuluvat yhteen. Mutta valon tuleminen aivan kuin häiritsee pimeyttä. Pimeys ei hyväksy valoa, vaan yrittää saada sen valtaansa ja haluaa voittaa sen. Tämä taistelu on jatkunut siitä hetkestä lähtien ja jatkuu Kristuksen paluuseen asti, voiton päiväämme asti."Kristus valaisee ja antaa tarkoituksen elämällemme."
Miksi jaksatte jauhaa tuollaista synkkää?
- Satunnainen_ajatus
"Kristus valaisee ja antaa tarkoituksen elämällemme."
Pakko myöntää: yhtään en tiedä, miten elämäni voisi enää tulla valoisammaksi ja tarkoituksellisemmaksi. Jos niin kävisi, niin sokaistumisen vaara olisi jo suuri. Elelen tietysti tätä omaa valoisaa ja merkityksellistä elämääni uskontoon nähden ateistina.
Lisäksi tuo synkkyys vähän minua häiritsee. Onko nyt niin, että tällä palstalla osa porukasta ajattelee elämänsä olevan synkkää ja merkityksetöntä? Kaiken aikaako? Siihen synkkyyteenkö sitä jumalaa tarvitaan? - Nasse-
toista se on teokratioissa :)
- Aloittajalle
Etsipä aloittaja sitä tukkia omasta silmästä ensin, ennen kuin alat muita arvostelemaan eli sovella niitä uskonoppeja itseesi, jos kerran pidät itseäsi uskovana. Luettelemasi ominaisuudet eivät ole mitään tiettyyn maailmankatsomukseen liittyviä. Narsistia ei tee terveeksi se, että hän on uskovainen, eikä ylemmyydentuntoista ihmistä muuta uskonto muuta nöyräksi, mistä olet itse hyvä esimerkki. Uskonnosta päin vastoin haetaan omille mielipiteille ja syrjinnälle pontta, kun ollaan itse heikoilla.
Mielestäni tämä uskonnottomien vainoaminen johtuu jostain puolustustarpeesta sen vuoksi että eri uskonlahkot ja kirkkokin on paljastunut toisia alistavaksi, lapsia hyväksikäyttäviksi puljuiksi ja uskovaiset paljastuvat siksi, mistä muita syyttävät. On vaikea katsoa totuutta silmiin, ja sitä, että maailmankuva romahtaa.
Olen sitä mieltä, että kun pelko väistyy, uskonnot käyvät tarpeettomiksi. Tilalle tulee humaaneja arvoja, toisen kunnioittamista tasa-arvoisena henkenä. Minä luulen että absoluuttisia arvoja vaaliva ja niitä tiukasti valvova yhteiskunta tuottaa ihmisarvon pilkkaa, halveksuntaa, vihaa, toisinajattelun polkemista jne. riippumatta siitä, onko kyseinen yhteiskunta ateistinen vai kristillinen vai jotain muuta yhtä arvoa tunnustava yhteiskunta.
Moniarvoisuus taitaa olla paras tae siitä ettei minkään aatteen vannoutuneet kannattajat pääse sortamaan toisinajattelijoita.
Itse en näe kristillistäkään monokulttuuria kovin houkuttelevana, senkin autuudesta on jo valitettavasti näyttöä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?144662Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy3614054Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk223630Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja373530Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin122821- 2812467
Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...3231910- 1001852
Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi481566Rukoilimme Länsimuurilla 2000 vuoden jälkeen, Jumalamme oli antanut meille kaiken takaisin
Western Wall, In our Hands. 55th Para. https://www.youtube.com/watch?v=u4BJAppyCSo https://en.wikipedia.org/wiki/55th_111203