Miksi Paavalis pitäisi puolustaa?

Olen lukenut Raamatun alusta loppuun.

Aika moni ihminen on kohdannut Jeesuksen, ja puhuu siksi ihan samalta pohjalta kuin Paavali, välillä typeryyksiä ja välillä asiaa.

"Raamatussa moni asia loukkaa meitä ihmisiä, enkä yhtään ihmettele. Se mikä on Jumalalle oikein ja hyvää ei aina ole sama mitä me pidämme oikeana ja hyänä."

Tuo on pelkkä puhkikulunut klisee.

Jeesus: "Totisesti: Kaikki tullaan antamaan ihmisille anteeksi, kaikki synnit ja herjaukset, miten he sitten herjaavatkin."

Ja minä pidän itseäni ihmisenä.

turhautunut uskova kirjoitti:

Jeesus: "Totisesti: Kaikki tullaan antamaan ihmisille anteeksi, kaikki synnit ja herjaukset, miten he sitten herjaavatkin."

Ja minä pidän itseäni ihmisenä.

Ja se jatkuu kutakuinkin, että on jotakin, mitä ei tulla anteeksi antamaan. ELi Pyhän Hengen herjaaminen. Jos taas tunnet enemmän Jeesuksen sanoja, niin Jeesus nimenomaan sanoo, että kun Pyhä Henki lähetetään, niin Pyhä Henki nimenomaan kirkastaa totuutta. Ja se totuus on Kristuksen sovitusuhri. Ilman sitä, sinulla ei ole mitään anteeksiantoa, vaan olet velvoitettu maksamaan jokaisen velkaroposi.
Paavali on taas se, joka kutsuttiin tätä evankeliumia julistamaan.

Ilman Paavalin julistamaa armon evankeliumia ristiin naulitusta Kristuksesta sinulle jää lähinnä Jeesuksen julistama aika tiukka lain sanoma täydellisyyden vaatimuksineen.
Senkö meinaat täyttää.

nicander kirjoitti:

Ja se jatkuu kutakuinkin, että on jotakin, mitä ei tulla anteeksi antamaan. ELi Pyhän Hengen herjaaminen. Jos taas tunnet enemmän Jeesuksen sanoja, niin Jeesus nimenomaan sanoo, että kun Pyhä Henki lähetetään, niin Pyhä Henki nimenomaan kirkastaa totuutta. Ja se totuus on Kristuksen sovitusuhri. Ilman sitä, sinulla ei ole mitään anteeksiantoa, vaan olet velvoitettu maksamaan jokaisen velkaroposi.
Paavali on taas se, joka kutsuttiin tätä evankeliumia julistamaan.

Ilman Paavalin julistamaa armon evankeliumia ristiin naulitusta Kristuksesta sinulle jää lähinnä Jeesuksen julistama aika tiukka lain sanoma täydellisyyden vaatimuksineen.
Senkö meinaat täyttää.

Lue lisää

Paavali kutsuttiin jo julistettua evankeliumia levittämään. Ei siihen tarvinnut enää mitään lisätä. Eikä kutsu tehnyt Paavalista erehtymätöntä Jumalaa.

Lue, hyvä nicander, vertaus epärehellisestä taloudenhoitajasta, ja yhdistä se siihen, kun Jeesus asetti Pietarin ruokkimaan lampaita. Juuri siinä on armo niin syvällä, että vain sokea sanoo Jeesusta lakihenkiseksi.

Minä en ymmärrä, kuinka voit Jeesusta nimitellä kovaksi ja ankaraksi.

olen ällistynyt kirjoitti:

Paavali kutsuttiin jo julistettua evankeliumia levittämään. Ei siihen tarvinnut enää mitään lisätä. Eikä kutsu tehnyt Paavalista erehtymätöntä Jumalaa.

Lue, hyvä nicander, vertaus epärehellisestä taloudenhoitajasta, ja yhdistä se siihen, kun Jeesus asetti Pietarin ruokkimaan lampaita. Juuri siinä on armo niin syvällä, että vain sokea sanoo Jeesusta lakihenkiseksi.

Minä en ymmärrä, kuinka voit Jeesusta nimitellä kovaksi ja ankaraksi.

Lue lisää

kovaksi ja ankaraksi. Enkä nyt ainakaan lakihenkiseksi.
Yritän vain hiukan tuoda realiteettiä tähän hommaan.
Ei Jeesus tullut mitään pehmoevankeliumia tänne tuomaan.
Hän tuli täyttämään koko lain kuolemalla ristillä synnittömänä. Siitä on pehmoilut kaukana. Mutta siinä on se evankeliumi.
Jeesus nimittäin juuri vuorisaarnassa sattuu sanomaan, ettei hän tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään..

nicander kirjoitti:

kovaksi ja ankaraksi. Enkä nyt ainakaan lakihenkiseksi.
Yritän vain hiukan tuoda realiteettiä tähän hommaan.
Ei Jeesus tullut mitään pehmoevankeliumia tänne tuomaan.
Hän tuli täyttämään koko lain kuolemalla ristillä synnittömänä. Siitä on pehmoilut kaukana. Mutta siinä on se evankeliumi.
Jeesus nimittäin juuri vuorisaarnassa sattuu sanomaan, ettei hän tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään..

Lue lisää

Niin juuri, laki ei kadonnut minnekkään toisiaan syyttelevien ihmisten sydämistä, vaan elää edelleen. Siitä ei ole kadonnut pieninkään piirto.

sivari 66 kirjoitti:

Niin juuri, laki ei kadonnut minnekkään toisiaan syyttelevien ihmisten sydämistä, vaan elää edelleen. Siitä ei ole kadonnut pieninkään piirto.

Juuri näin minäkin luen tuon kohdan. Rauhan ja armon ruhtinas ei kumonnut lakia eikä tuonut rauhaa maailmaan. Ihmisen kovuus ja pahuus elää ja voi hyvin, mutta Jeesus täytti ihmisen pahuuden.

sivari 66 kirjoitti:

Niin juuri, laki ei kadonnut minnekkään toisiaan syyttelevien ihmisten sydämistä, vaan elää edelleen. Siitä ei ole kadonnut pieninkään piirto.

joka sanoo tulleensa täyttämään lain.
Mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa.

Minusta se tarkoittaa sitä, ettei minun tarvitse enää pystyä lakia täyttämään. Se mikä multa jää puuttumaan, sen täytti Jeesus. Joten minua ei voi enää viedä tuomiolle rikkeistäni.
Jos turvaudun Jeesuksen täyttämään työhön.

Kuulostaako sanahelinältä.
Mutta näin minä uskon.

nicander kirjoitti:

kovaksi ja ankaraksi. Enkä nyt ainakaan lakihenkiseksi.
Yritän vain hiukan tuoda realiteettiä tähän hommaan.
Ei Jeesus tullut mitään pehmoevankeliumia tänne tuomaan.
Hän tuli täyttämään koko lain kuolemalla ristillä synnittömänä. Siitä on pehmoilut kaukana. Mutta siinä on se evankeliumi.
Jeesus nimittäin juuri vuorisaarnassa sattuu sanomaan, ettei hän tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään..

Lue lisää

Niille jotka lakia muille lukevat, luetaan kaikki lait. Ihminen voi valita lain ja täyttää sen jokaisen kohdan. Tai sitten ihminen voi unohtaa lain, olla armollinen lähimmäisilleen ja saada armon itselleen.

Joka valitsee lakihenkisyyden, ei voi jättää laista pois pienenitäkään piirtoa ja niin opettaa.

Jeesuksen koko vuorisaarna julistaa tätä problematiikkaa. Kuitenkin samalla Jeesuksen lain vaatimukset ovat mahdottomuudessaan hyviä ja oikeita, sydämeen käyviä, hyväksyttäviä totuuksia.

Se on upea saarna, upea.

olen ällistynyt kirjoitti:

Paavali kutsuttiin jo julistettua evankeliumia levittämään. Ei siihen tarvinnut enää mitään lisätä. Eikä kutsu tehnyt Paavalista erehtymätöntä Jumalaa.

Lue, hyvä nicander, vertaus epärehellisestä taloudenhoitajasta, ja yhdistä se siihen, kun Jeesus asetti Pietarin ruokkimaan lampaita. Juuri siinä on armo niin syvällä, että vain sokea sanoo Jeesusta lakihenkiseksi.

Minä en ymmärrä, kuinka voit Jeesusta nimitellä kovaksi ja ankaraksi.

Lue lisää

" Eikä kutsu tehnyt Paavalista erehtymätöntä Jumalaa. "

Ei käsittääkseni kukaan ole pitänyt Paavalia Jumalana.

Niinpä tarvitsemmeko uuden paavalin kertomaan miten asiat pitäis olla, jospa teistä joku ryhtyisi tähän valistajan työhön, silloin ei tarvitsisi valittaa vaan voisi parantaa koko maailman.

muutakin aika- ja kulttuurisidonnaista kuin jotkut ohjeet käytännön asioista ja nekin voi unohtaa. Jopa usko taivaaseen, helvettiin ja itse Jumalaan ovat sellaisia.

risa rammari kirjoitti:

Niinpä tarvitsemmeko uuden paavalin kertomaan miten asiat pitäis olla, jospa teistä joku ryhtyisi tähän valistajan työhön, silloin ei tarvitsisi valittaa vaan voisi parantaa koko maailman.

Lue lisää

Uskosta on tehty niin suorituspainotteinen että hitaampia hirvittää. Pitää täyttää tätä ja tuota että kelpaa Jumalalle. Eihän se noin voi mennä.
Kirjoittaessaan alkuseurakunnalle Paavali ihmisenä kehysti evankeliumin ihmisen näkökulmasta ja siinä on juutalaista perimää, pyhyysoppia ja taiteilua maan ja taivaan välillä että olisi Jumalalle mieleen.
Jeesuksen evankeliumin on aito, vaatimaton ja sitä voi ihailla,koskettaa ja siitä iloita.
Mutta Paavali kehysti/raamitti sen suorituspainotteiseksi ja sitä suorituspainotteista evankeliumia ihaillaan ja sitä edellytetään.

body kirjoitti:

Uskosta on tehty niin suorituspainotteinen että hitaampia hirvittää. Pitää täyttää tätä ja tuota että kelpaa Jumalalle. Eihän se noin voi mennä.
Kirjoittaessaan alkuseurakunnalle Paavali ihmisenä kehysti evankeliumin ihmisen näkökulmasta ja siinä on juutalaista perimää, pyhyysoppia ja taiteilua maan ja taivaan välillä että olisi Jumalalle mieleen.
Jeesuksen evankeliumin on aito, vaatimaton ja sitä voi ihailla,koskettaa ja siitä iloita.
Mutta Paavali kehysti/raamitti sen suorituspainotteiseksi ja sitä suorituspainotteista evankeliumia ihaillaan ja sitä edellytetään.

Lue lisää

osattava erottaa Paavalin opetuksessa varsinainen evankeliumi ja sitten seurakunnille tarkoitetut elämän ohjeet.
Eihän niitä nyt tule sekoittaa toisiinsa.

Mutta kun minusta tuntuu, että tämä evankeliumi on nyt nimenomaan hiukan kadoksissa.
Eli se evankeliumi on se ristiinnaulittu Jumalan Poika meidän syntiemme tähden, joka kuitenkin nousi kuolleista, että me emme kuolisi synteihimme, ja meilläkin olisi iankaikkinen elämä.
Siinähän se on se evankeliumi.
Muu on sitten elämän ohjeita kristityille. Ja seurakunnan historiaa.

nicander kirjoitti:

osattava erottaa Paavalin opetuksessa varsinainen evankeliumi ja sitten seurakunnille tarkoitetut elämän ohjeet.
Eihän niitä nyt tule sekoittaa toisiinsa.

Mutta kun minusta tuntuu, että tämä evankeliumi on nyt nimenomaan hiukan kadoksissa.
Eli se evankeliumi on se ristiinnaulittu Jumalan Poika meidän syntiemme tähden, joka kuitenkin nousi kuolleista, että me emme kuolisi synteihimme, ja meilläkin olisi iankaikkinen elämä.
Siinähän se on se evankeliumi.
Muu on sitten elämän ohjeita kristityille. Ja seurakunnan historiaa.

Lue lisää

"on osattava erottaa Paavalin opetuksessa varsinainen evankeliumi ja sitten seurakunnille tarkoitetut elämän ohjeet. Eihän niitä nyt tule sekoittaa toisiinsa."

Niin juuri, mutta valitettavasti noista elämänohjesita on tehty Jumalan Sanaa.

Homoseksuaalisuutta mm. pidetään syntinä. Se on lakihenkisyyttä.

body kirjoitti:

Uskosta on tehty niin suorituspainotteinen että hitaampia hirvittää. Pitää täyttää tätä ja tuota että kelpaa Jumalalle. Eihän se noin voi mennä.
Kirjoittaessaan alkuseurakunnalle Paavali ihmisenä kehysti evankeliumin ihmisen näkökulmasta ja siinä on juutalaista perimää, pyhyysoppia ja taiteilua maan ja taivaan välillä että olisi Jumalalle mieleen.
Jeesuksen evankeliumin on aito, vaatimaton ja sitä voi ihailla,koskettaa ja siitä iloita.
Mutta Paavali kehysti/raamitti sen suorituspainotteiseksi ja sitä suorituspainotteista evankeliumia ihaillaan ja sitä edellytetään.

Lue lisää

"Mutta Paavali kehysti/raamitti sen suorituspainotteiseksi ja sitä suorituspainotteista evankeliumia ihaillaan ja sitä edellytetään"

Asiahan oli juuri päinvastoin, koska Paavali juuri opetti ettei omilla teoilla pelastuta eikä noudattamalla juutalaisia kultillisia asioita, joten väitteesi on väärä.

nicander kirjoitti:

osattava erottaa Paavalin opetuksessa varsinainen evankeliumi ja sitten seurakunnille tarkoitetut elämän ohjeet.
Eihän niitä nyt tule sekoittaa toisiinsa.

Mutta kun minusta tuntuu, että tämä evankeliumi on nyt nimenomaan hiukan kadoksissa.
Eli se evankeliumi on se ristiinnaulittu Jumalan Poika meidän syntiemme tähden, joka kuitenkin nousi kuolleista, että me emme kuolisi synteihimme, ja meilläkin olisi iankaikkinen elämä.
Siinähän se on se evankeliumi.
Muu on sitten elämän ohjeita kristityille. Ja seurakunnan historiaa.

Lue lisää

"Eli se evankeliumi on se ristiinnaulittu Jumalan Poika meidän syntiemme tähden, joka kuitenkin nousi kuolleista, että me emme kuolisi synteihimme, ja meilläkin olisi iankaikkinen elämä."

Mitä ihmeen kohtaa tästä ei voisi lukea jo evankeliumeista. Jo ehtoollissanoissaan Jeesus viittaa niin selkeästi uhrikuolemaan. Jokainen joka on lukenut vanhan testamentin ymmärtää myös Jeesuksen viittaukset.

Silti harva tänä päivänä kykenee hyväksymään näin kapean jumalakuvan. Minusta evankeliumia ja kristinuskon ydintä pitäisi sanoittaa uudelleen tälle ajalle. Uhreja vaativa Jumala on omituinen ja vieras meille, jotka emme elä uhrikulttuurin keskellä.

AAMEN.
Jos ei joku tiedä mitä Aamen tarkoittaa laitetaan sekin tähän vielä.

Lähde. Aapeli Saarisalon. Raamatun sanakirja.

Amen (hepr. totisesti, «Jes. 45:15»), sana, jolla annettiin takuu vakuutuksille, jotka siten tulivat kuin valan vahvistamiksi (vrt. «4. Moos. 5:22»; «5. Moos. 27:15-26»; «1. Kun. 1:36»; «Joh. 3:3», «Joh. 3:5», ll). Jumala, jonka nimeen siunataan tai vannotaan, on "Aamenen Jumala" (uusi suomennos: "totinen Jumala", «Jes. 65:16»), Jumala käsitettynä todistajaksi vakuutusta tehtäessä. Samassa tarkoituksessa Kristuksesta sanotaan: "Amen, se uskollinen ja totinen todistaja", «Ilm. 3:14»; vrt. «Joh. 1:14»; «Joh. 14:6». Kristus on Jumalan a., «2. Kor. 1:20», Hänen lupaustensa täyttymys, Jeesus on käyttänyt sanaa a. (suom. "totisesti", alkukielessä a.) vahvistaakseen sanojensa totuuden ja ilmaistakseen tietoisuutensa jumalallisesta vallastaan. Juutalaisen perimätiedon mukaan a:ta ei käytetty Jerusalemin pyhäkössä kansan vastauksena, vaan seurakunta vastasi sen sijaan sen tapaisella doksologialla, jollainen on lisätty Herran rukoukseen. Sitä vastoin oli tapana synagoogissa ja kodeissa, että seurakunta tai perhe yhtyi rukoilijan sanoihin lausumalla a:nsa, mikä tapa jatkui sitten alkukirkossa, «Matt. 6:13»; «1. Kor. 14:16»; vrt. «Room. 9:5», «Room. 11:36»; «Room. 15:33»; «Room. 16:27».

Paavali on kertonut, ettei ole vanhuskautettu, kirjoittaa oman mielensä mukaan kuin mieletön, ei päässyt matkaan koska saatana esti, sanoo Raamatun vastaisesti vain miehen olevan Jumalan kuva, kehuu itseään mutta kieltää tekopyhästi muita tekemästä niin ym ym. Lisäksi jos halutaan seurata Paavalia, niin silloin taivaaseen pääsevät vähän eri ihmiset kuin Jeesuksen mielestä. Ja Paavalin mielestä pyhät miehet tulevat tuomitsemaan maailman ja vieläpä enkelitkin!!!! Se nyt on aivan täysin Jeesuksen vastaista! On todella ihmeellistä kuinka Paavalia pidetään suurempana kuin Jeesusta. Pidän Paavalin seuraajia sairaina vääräuskoisina.

Jeesushan sanoi, ettei taivasten valtakuntaan pääse esim. jos ei ole lapsen kaltainen, ei auta lähimmäisiään eikä ole vieraanvarainen, joka lausuu kadotustuomioita toisille, joka ei anna sydämestään anteeksi, joka sanoo toista hulluksi ynnä muuta kuten, että ulkokultaiset jäävät taivasten valtakunnan ulkopuolelle.

Paavali taas luettelee ihmiset, jotka hänen mielestään eivät saa periä taivasten valtakuntaa: huorintekijät, epäjumalanpalvojat, avionrikkojat, miesten kanssa makaavat miehet, varkaat, ahneet, juomarit, nainen jos on sattunut synnyttämään ja uskoo Herraan. Näyttää hyvin erilaiselta kuin Jeesuksen lista. Ja tämän uskonnon keskus on muka Jeesus Kristus! Eipä vaikuta siltä, jos nicanderia uskoo!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Paavali on kertonut, ettei ole vanhuskautettu, kirjoittaa oman mielensä mukaan kuin mieletön, ei päässyt matkaan koska saatana esti, sanoo Raamatun vastaisesti vain miehen olevan Jumalan kuva, kehuu itseään mutta kieltää tekopyhästi muita tekemästä niin ym ym. Lisäksi jos halutaan seurata Paavalia, niin silloin taivaaseen pääsevät vähän eri ihmiset kuin Jeesuksen mielestä. Ja Paavalin mielestä pyhät miehet tulevat tuomitsemaan maailman ja vieläpä enkelitkin!!!! Se nyt on aivan täysin Jeesuksen vastaista! On todella ihmeellistä kuinka Paavalia pidetään suurempana kuin Jeesusta. Pidän Paavalin seuraajia sairaina vääräuskoisina.

Jeesushan sanoi, ettei taivasten valtakuntaan pääse esim. jos ei ole lapsen kaltainen, ei auta lähimmäisiään eikä ole vieraanvarainen, joka lausuu kadotustuomioita toisille, joka ei anna sydämestään anteeksi, joka sanoo toista hulluksi ynnä muuta kuten, että ulkokultaiset jäävät taivasten valtakunnan ulkopuolelle.

Paavali taas luettelee ihmiset, jotka hänen mielestään eivät saa periä taivasten valtakuntaa: huorintekijät, epäjumalanpalvojat, avionrikkojat, miesten kanssa makaavat miehet, varkaat, ahneet, juomarit, nainen jos on sattunut synnyttämään ja uskoo Herraan. Näyttää hyvin erilaiselta kuin Jeesuksen lista. Ja tämän uskonnon keskus on muka Jeesus Kristus! Eipä vaikuta siltä, jos nicanderia uskoo!

Lue lisää

Nainen, vaimo siis pääsee taivasten valtakuntaan, jos on sattunut synnyttämään. Muussa tapauksessa se on aivan mahdotonta Paavalin, sen puolijumala- pöllön mielestä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nainen, vaimo siis pääsee taivasten valtakuntaan, jos on sattunut synnyttämään. Muussa tapauksessa se on aivan mahdotonta Paavalin, sen puolijumala- pöllön mielestä.

Paljon muutakin korjattavaa oli väitteissäsi. :)

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nainen, vaimo siis pääsee taivasten valtakuntaan, jos on sattunut synnyttämään. Muussa tapauksessa se on aivan mahdotonta Paavalin, sen puolijumala- pöllön mielestä.

Nyt sinä kyllä liioittelet helsinkijokkeri ja annata Paavalille aivan liian suuren kunnian. Eihän Paavali mikään puolijumala ollut. Ihan ihminen vaan. ;)

Eikä Paavali kyllä sano noin kuin sanot.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nainen, vaimo siis pääsee taivasten valtakuntaan, jos on sattunut synnyttämään. Muussa tapauksessa se on aivan mahdotonta Paavalin, sen puolijumala- pöllön mielestä.

kristillisyys on menneisyyden vanki ja puolustaa, ajaa sellaisia toimia jotka kuuluvat jo historian hyllylle,
Nykyajan, seurakunnan, kirkon, ei tarvitse normaaleille toimilleen mitään lupaa menneisyydestä.
Primitiivisyys ei ole pyhyyttä, se on jälkijättöistä haaveilua sekä -ajattelua ja siitä on päästävä eroon.

nicander kirjoitti:

Nyt sinä kyllä liioittelet helsinkijokkeri ja annata Paavalille aivan liian suuren kunnian. Eihän Paavali mikään puolijumala ollut. Ihan ihminen vaan. ;)

Eikä Paavali kyllä sano noin kuin sanot.

Lue lisää

Nicander mainitsee, että ilman Paavalin julistamaa evankeliumia meille jää vain luu käteen ja laki.
Jo siitä voin päätellä Paavalin olevan puolijumalan asemassa. Vai miten "ihminen vaan" voisi olla niin suuressa roolissa?

Korjattavaa toki mun kirjoituksissa on, kun mulla on vain se 1933 käännös. Silloin esim. Kor 4:4 oli, että Paavali ei ole silti vanhurskautettu. 1. Kor 11:7 "Mies on Jumalan kuva, mutta vaimo on miehen kunnia". Ei ole Raamatun mukaista, kuten ei monet muutkaan Paavalin opetukset, jotka koskevat VT.

1 Kor 7:12 Paavali sanoo neuvovansa itse eikä Herra, ja 2 Kor 11:17 "kun näin kehun, sitä en puhu Herran mielen mukaan, vaan kuin mieletön." 2. Tess 2:18 saatana esti kaksikin kertaa Paavalin matkan Tessalonikaan. Ei Jeesusta saatana estänyt millään tavalla! Ei Paavalia voi pitää yhtään minään.

Itseänsä Paavali kehuu estoitta esim. 1 Kor 14:18, kun juuri hän puhuu kielillä enemmän kuin kukaan muu, mutta 1. Kor 5:6 sanoo muille, ettei ole hyvä kehuskella itseään. Se jos mikä on sellaista tekopyhyyttä, jota inhoan. Ja 1 Kor 6: 2-3 hän kuvittelee hänen ja muiden pyhien tuomitsevan maailman ja enkelitkin. Jeesus muistaakseni varoitti ensinkään tuomitsemasta, sillä tuomio kuuluu yksin Jumalalle. Paavali vaikuttaa suurudenhullulta.

"Luterilainen" voisi kertoa minulle, mitä korjattavaa minun kirjoituksessani oikein oli? Se jäi ihan hämärän peitoon "luterilaisen" heittona, jossa ei ollut mitään selittävää asiaa. Ja tässä mulla oli vain pieni osa siitä, mitä pyhyyden vastaista olen löytänyt Paavalin teksteistä. Se mies ei ole muita kummempi. Sovinistinen pönttöpää mun silmissä.

body kirjoitti:

kristillisyys on menneisyyden vanki ja puolustaa, ajaa sellaisia toimia jotka kuuluvat jo historian hyllylle,
Nykyajan, seurakunnan, kirkon, ei tarvitse normaaleille toimilleen mitään lupaa menneisyydestä.
Primitiivisyys ei ole pyhyyttä, se on jälkijättöistä haaveilua sekä -ajattelua ja siitä on päästävä eroon.

Lue lisää

Tämä oli osuvasti sanottu. Kunpa tämä kuuluisi vain yhtä selkeästi piispojen suusta. Kirkon peräkammareissa elää sen verran paljon primitiivisyyttä, että jonkun pitäisi oikeasti ärähtää isolla äänellään.

Vai onko niin, että kirkko haluaa pitää kiinni vain peräkammarilaisistaan ja ajaa meidän kaikki muut ulos kirkosta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nicander mainitsee, että ilman Paavalin julistamaa evankeliumia meille jää vain luu käteen ja laki.
Jo siitä voin päätellä Paavalin olevan puolijumalan asemassa. Vai miten "ihminen vaan" voisi olla niin suuressa roolissa?

Korjattavaa toki mun kirjoituksissa on, kun mulla on vain se 1933 käännös. Silloin esim. Kor 4:4 oli, että Paavali ei ole silti vanhurskautettu. 1. Kor 11:7 "Mies on Jumalan kuva, mutta vaimo on miehen kunnia". Ei ole Raamatun mukaista, kuten ei monet muutkaan Paavalin opetukset, jotka koskevat VT.

1 Kor 7:12 Paavali sanoo neuvovansa itse eikä Herra, ja 2 Kor 11:17 "kun näin kehun, sitä en puhu Herran mielen mukaan, vaan kuin mieletön." 2. Tess 2:18 saatana esti kaksikin kertaa Paavalin matkan Tessalonikaan. Ei Jeesusta saatana estänyt millään tavalla! Ei Paavalia voi pitää yhtään minään.

Itseänsä Paavali kehuu estoitta esim. 1 Kor 14:18, kun juuri hän puhuu kielillä enemmän kuin kukaan muu, mutta 1. Kor 5:6 sanoo muille, ettei ole hyvä kehuskella itseään. Se jos mikä on sellaista tekopyhyyttä, jota inhoan. Ja 1 Kor 6: 2-3 hän kuvittelee hänen ja muiden pyhien tuomitsevan maailman ja enkelitkin. Jeesus muistaakseni varoitti ensinkään tuomitsemasta, sillä tuomio kuuluu yksin Jumalalle. Paavali vaikuttaa suurudenhullulta.

"Luterilainen" voisi kertoa minulle, mitä korjattavaa minun kirjoituksessani oikein oli? Se jäi ihan hämärän peitoon "luterilaisen" heittona, jossa ei ollut mitään selittävää asiaa. Ja tässä mulla oli vain pieni osa siitä, mitä pyhyyden vastaista olen löytänyt Paavalin teksteistä. Se mies ei ole muita kummempi. Sovinistinen pönttöpää mun silmissä.

Lue lisää

Olen yhtä mieltä kanssasi siitä, että Paavali on aiheetta jumalallistettu, ja aivan samoin olen kiinnittäyt huomioni monenlaiseen kiivaaseen uhoon, joka olisi voinut jäädä kirjoittamatta. Eivätkä ikävät kohdat kohdistu pelkästään naisiin ja homoihin, on siellä paljon ihan yleistäkin kiivautta.
Minusta on suuri vahinko, että Paavalin annettiin määritellä kristinuskoa näin paljon.

Silti kysyn sinulta. Jos Paavali olisi pelkkä aikansa mies, antaisitko hänelle anteeksi? Jos Paavalia ei olisi koskaan korotettu puolijumalaksi, voisitko jättää hänen inhimillisen tyhmyytensä omaan arvoonsa, ja nähdä hänessä edes jotakin hyvää? Jos Paavalin puolijumaluus ei olisi antanut patsiarkaaliselle kirkolle ja koko kristilliselle maailmalle eväitä, joilla alistaa ja lyödä osaa ihmiskunnasta, pystyisitkä antamaan hänelle anteeksi?

Eikö kristinusko ole kuitenkin armon uskonto?

Tiedän, ettei anteeksiantaminen ole aina ihan helppoa.

sivari 66 kirjoitti:

Olen yhtä mieltä kanssasi siitä, että Paavali on aiheetta jumalallistettu, ja aivan samoin olen kiinnittäyt huomioni monenlaiseen kiivaaseen uhoon, joka olisi voinut jäädä kirjoittamatta. Eivätkä ikävät kohdat kohdistu pelkästään naisiin ja homoihin, on siellä paljon ihan yleistäkin kiivautta.
Minusta on suuri vahinko, että Paavalin annettiin määritellä kristinuskoa näin paljon.

Silti kysyn sinulta. Jos Paavali olisi pelkkä aikansa mies, antaisitko hänelle anteeksi? Jos Paavalia ei olisi koskaan korotettu puolijumalaksi, voisitko jättää hänen inhimillisen tyhmyytensä omaan arvoonsa, ja nähdä hänessä edes jotakin hyvää? Jos Paavalin puolijumaluus ei olisi antanut patsiarkaaliselle kirkolle ja koko kristilliselle maailmalle eväitä, joilla alistaa ja lyödä osaa ihmiskunnasta, pystyisitkä antamaan hänelle anteeksi?

Eikö kristinusko ole kuitenkin armon uskonto?

Tiedän, ettei anteeksiantaminen ole aina ihan helppoa.

Lue lisää

Aloin tutkia Paavalia tarkemmin, koska mua ihmetytti kuinka tällä palstalla Paavali, Jeesus ja Jumala sekoitettiin koko ajan toisiinsa. Eli "Jumala tai Jeesus sanoo" olikin se mitä Paavali oli kirjoittanut. Eli Paavalia pidetään Jumalan veroisena. Mutta kun hän ei saanut omien sanojensa mukaan aasialaisia kääntymään krtistinuskoon, niin kyllä hän epäonnistui täydellisesti Jeesuksen käskyn noudattamisessa. Ei tainnut olla Jumalan voimaa. Muillakin uskovilla taitaa olla niin.

Mutta Paavali osoittautui tarkemalla lukemisella kovin maalliseksi, ainakin mitä itse odotan hengelliseltä auktoriteetilta. Jos se meni läpi silloin, niin ei tuollainen öykkäröinti kuulu nykyaikaan. Jeesus tuntuu paljon armollisemmalta kuin Paavali. Ja Apostolien teoissa Paavali kiivastuu siinä määrin tovereihinsa, että kesken reissun hän lähtee omille teilleen.

Siksi ei ole ihme, että hän kiivailee myös homoja ja naisia kohtaan. Hengen miehen pitäisi olla mielestäni aika paljon sävyisämpi! Ei minuun tehoa tuollainen mielipuolisuus. Lukekaa vaikkapa Room 1: 29-31, joka ei perustu muuhun kuin harkintakyvyttömään syyllistämiseen, jossa tietty ihmisryhmä (heteromiehet, jotka vaihtoivat mieheen). En tiedä miten sellainen porukka voi olla niin läpeensä rikollinen ja täynnä pahuutta muuta kuin mielipuolisen Paavalin mielestä.

Naisten taas pitää olla HILJAA, ja yrittää SYNNYTTÄMÄLLÄ päästä taivaaseen, eikä nainen ole Jumalan kuva! Huh huh! Antaisinko anteeksi Paavalille, ajatellen hänen olevan entisen ajan mies? Vaikka antaisinkin, en voi ottaa noin pöllöltä mieheltä mitään hengellisiä neuvoja! Mutta en anna Paavalille anteeksi ikinä. Olen yhtä armoton häntä kohtaan kuin hän oli muita kohtaan!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nicander mainitsee, että ilman Paavalin julistamaa evankeliumia meille jää vain luu käteen ja laki.
Jo siitä voin päätellä Paavalin olevan puolijumalan asemassa. Vai miten "ihminen vaan" voisi olla niin suuressa roolissa?

Korjattavaa toki mun kirjoituksissa on, kun mulla on vain se 1933 käännös. Silloin esim. Kor 4:4 oli, että Paavali ei ole silti vanhurskautettu. 1. Kor 11:7 "Mies on Jumalan kuva, mutta vaimo on miehen kunnia". Ei ole Raamatun mukaista, kuten ei monet muutkaan Paavalin opetukset, jotka koskevat VT.

1 Kor 7:12 Paavali sanoo neuvovansa itse eikä Herra, ja 2 Kor 11:17 "kun näin kehun, sitä en puhu Herran mielen mukaan, vaan kuin mieletön." 2. Tess 2:18 saatana esti kaksikin kertaa Paavalin matkan Tessalonikaan. Ei Jeesusta saatana estänyt millään tavalla! Ei Paavalia voi pitää yhtään minään.

Itseänsä Paavali kehuu estoitta esim. 1 Kor 14:18, kun juuri hän puhuu kielillä enemmän kuin kukaan muu, mutta 1. Kor 5:6 sanoo muille, ettei ole hyvä kehuskella itseään. Se jos mikä on sellaista tekopyhyyttä, jota inhoan. Ja 1 Kor 6: 2-3 hän kuvittelee hänen ja muiden pyhien tuomitsevan maailman ja enkelitkin. Jeesus muistaakseni varoitti ensinkään tuomitsemasta, sillä tuomio kuuluu yksin Jumalalle. Paavali vaikuttaa suurudenhullulta.

"Luterilainen" voisi kertoa minulle, mitä korjattavaa minun kirjoituksessani oikein oli? Se jäi ihan hämärän peitoon "luterilaisen" heittona, jossa ei ollut mitään selittävää asiaa. Ja tässä mulla oli vain pieni osa siitä, mitä pyhyyden vastaista olen löytänyt Paavalin teksteistä. Se mies ei ole muita kummempi. Sovinistinen pönttöpää mun silmissä.

Lue lisää

Helsinkijokkeri, tekstisi kuvaa hyvin miten jotkut fundikset tulkitsee Raamattua. Ottaa sanan tai pari irti asiayhteydestä ja tekee siitä johtopäätöksen, mielestäni on se on väärä tapa.

1.Kor 4:4 kohta avautuu paremmin uuden käännöksen mukaan, ainakin minun mielestäni. Käsittäisin siinä olen kyse siitä että Paavali vasta syytöksiin, mutta tuo samalla tunnustaa sen että hänen pelastuksensa on Jumalan kädessä.

3 Mutta minulle on yhdentekevää, ryhdyttekö te tai jokin ihmisten tuomioistuin minua tutkimaan. En itsekään ryhdy tutkimaan itseäni.
4 Minulla ei ole mitään tunnollani, mutta ei minua vielä sen perusteella ole todettu syyttömäksi. Minun tuomarini on Herra. [Ap. t. 23:1]
5 Älkää siis tuomitko ennenaikaisesti, ennen kuin Herra tulee. Hän valaisee pimeyden kätköt ja tuo esiin sydänten ajatukset, ja silloin itse kukin saa kiitoksen Jumalalta. (92 käännös)

1. Kor 11:7 jatkoa kannattaa lukea...
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.

1 Kor 7:12 Paavali sanoo neuvovansa itse eikä Herra
Niin, hyvä tarkennus asiaan.


"Ja tässä mulla oli vain pieni osa siitä, mitä pyhyyden vastaista olen löytänyt Paavalin teksteistä. Se mies ei ole muita kummempi. Sovinistinen pönttöpää mun silmissä."

Niinpä, Paavali oli kuitenkin ihminen. Jos vertaa muiden apostolien elämää, niin niissäkin olisi ollut paljon sensuroitavaa, mutta se hävitä Paavalin työtä kristinuskon teolgoina sekä kristityn vapauttamisesta juutalaisen kultillisten tapojen noudattamisesta.

Kannattaa käydä lukemassa myös Onko Raamatussa vertauskuvallista tekstiä http://raapustus.net/?id=102