Huom! Jeesus on Johannekselle siis Joosefin poika eikä neitseellisestä sikiämisestäkään Johannes tiedä mitään. Lisäksi Joh.7:40–42,52 juutalaiset tietävät Jeesuksen olevan Galileasta eikä Betlehemistä ja he totesivat VT:iin perustuen, että Galileasta ei nouse profeettaa.
Juutalaiset teologit luonnollisesti eivät ole alun perinkään vakuuttuneet kristittyjen harjoittamasta metodologialtaan erittäin mielivaltaisesta ja kauniisti sanoen luovasta Vanhan testamentin tekstien tulkinnasta. VT:stä on löydetty historiallisessa tutkimuksessa vain muutamia messiaanisia tekstejä: Jes.7:10-17;8.23-9:6; 11:1-9, Sak.9:9, Miika 5:1-4. Tästäkin messiaanisten tekstien luettelosta Miika 5:1-4 ja Jes.7:10-17 on katsottu vain suurin varauksin messiaanisiksi. Noissa tekstijaksoissa viitataan profeettojen oman ajan ihmisiin ja tapahtumiin, joiden toteutumista odotettiin heidän omalla kaudellaan, eikä satojen vuosien päästä.
"Messias-odotus" noihin teksteihin liittyen perustuu vasta myöhempään teologiseen tulkintaan. Aivan samoin on vain eräs uskonnollinen olettamus ja todistamaton teologinen väite, että VT:ssä olisi mitään nimenomaan Jeesukseen liittyviä "ennustuksia". Juutalaisessa teologiassa messiasta on pidetty pääasiassa poliittisena vapauttajana ja johtajana, vanhurskaasti hallitsevana kuninkaana. Koko messias eli voideltu-sana perustuu voitelemista tarkoittavaan verbiin ja öljyllä voitelun avulla kuningas asetettiin virkaansa.
Joh.1:45 ...Jeesus, Joosefin poika Nasaretista".
9
230
Vastaukset
- nicander
Lue se jae kunnolla. Siinä nimenomaan sanotaan, että tämä mies, on se, josta profeetat ja laki todistaa.
Muutama jae myöhemmin myöhemmin Natanel tunnustaa: Rabbi, sinä olet Jumalan Poika.
Jos aiot nyt oikeasti kumota tämän Jeesuksen Jumaluuden ev.lut, niin tee se edes kunnolla.- luterilainen.
Niin jos olisi lukenut kokonaan laittamamansa Raamatun paikan niin olisi huomannut että sanoja oli Filippus ei Johannes
45 Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooseksen laki ja profeettojen kirjat todistavat! Hän on Jeesus, Joosefin poika Nasaretista."
Tuo paikka kerro mitään mitä evankeliumin kirjoittaja ajatteli Jeesuksesta, vaan kertoi mitä mieltä Filippus oli siinä tilanteessa kun hän oli juuri tullut Jeesuksen kutsumaksi ja tapasi kaverinsa.
olemassa heti maailman luomisesta lähtien.
Totta on, että myöhemmät käsitykset messiaasta ja jopa kärsivästä messiaasta eivät sovi yhteen juutalaisen messias-käsutyksen kanssa.On mielenkiintoista lukea Uuden Testamentin kirjoja tutkiakseen, milloin Jeesus eri kirjoittajien mielestä sai Jumalan pojan arvon. Paavali puhuu Roomalaiskirjeensä ensimmäisessä luvussa, että ylösnousemuksessa, Markus kirjoittaa, miten Jeesuksesta tuli Jumalan poika kasteessa, Matteus ja Luukas puhuvat neitseestä syntymisestä ja lopuksi Johannes kertoo, että Jeesus oli Jumalan poika aikojen alusta.
Mitä tästä ristiriitausuudesta pitäisi oikein ajatella? Itse olen tullut siihen lopputulokseen, että Uuden testamentin kirjoittajilla ei ole ollut mielessä kertoa, mitä on joskus tapahtunut, vaan he ovat vain halunneet sanoa, että Jumala toimii Jeesuksen kautta. He ovat etsineet tuntemastaan pyhästä kirjasta teksteijä, joilla kertoa omasta uskostaan Jeesuksen jumaluuteen, sen enempä miettimättä, on juuri niin tapahtunut vai ei. Pääasia on ollut, että he ovat saaneet kerrottu oman uskonsa siihen, että Jumala todella toimi Jeesuksen kautta. Yksi hyvä tapa oli puhua Messiasodotuksesta, toinen Jumalan pojasta. Tarkoituksena oli siis tunnustaa uskonsa siihen, että Jeesus on Herra.
Hannu Lehdeskosk
pastoriikuunteleva_kirkko kirjoitti:
On mielenkiintoista lukea Uuden Testamentin kirjoja tutkiakseen, milloin Jeesus eri kirjoittajien mielestä sai Jumalan pojan arvon. Paavali puhuu Roomalaiskirjeensä ensimmäisessä luvussa, että ylösnousemuksessa, Markus kirjoittaa, miten Jeesuksesta tuli Jumalan poika kasteessa, Matteus ja Luukas puhuvat neitseestä syntymisestä ja lopuksi Johannes kertoo, että Jeesus oli Jumalan poika aikojen alusta.
Mitä tästä ristiriitausuudesta pitäisi oikein ajatella? Itse olen tullut siihen lopputulokseen, että Uuden testamentin kirjoittajilla ei ole ollut mielessä kertoa, mitä on joskus tapahtunut, vaan he ovat vain halunneet sanoa, että Jumala toimii Jeesuksen kautta. He ovat etsineet tuntemastaan pyhästä kirjasta teksteijä, joilla kertoa omasta uskostaan Jeesuksen jumaluuteen, sen enempä miettimättä, on juuri niin tapahtunut vai ei. Pääasia on ollut, että he ovat saaneet kerrottu oman uskonsa siihen, että Jumala todella toimi Jeesuksen kautta. Yksi hyvä tapa oli puhua Messiasodotuksesta, toinen Jumalan pojasta. Tarkoituksena oli siis tunnustaa uskonsa siihen, että Jeesus on Herra.
Hannu Lehdeskosk
pastoriikyseessä on juutalainen fraasi tai termi messiaalle. Monia hallitsijoita on pidetty lähes jumalallisina tai täysin jumalallisina. Keisari Augustuksesta Hirohitoon ja jopa Venäjän tsaarit olivat Jumalan lähettämiä.
Jobin kirjassa puhutaan useammasta Jumalan pojasta ja Israelin kansaa pidetään Jumalan lapsina.
Olen aika pitkält samaa mieltä kanssasi. Väittäisin myös, että kun Jeesus-liike levisi juutalaisten parista pakanoiden keskuuteen ja kun siellä ei juutalaista messias-traditiota ihan ymmärretty niin Jeesuksen jumalallisuus vain kasvoi.- Balttis Lähdeskoskel
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
On mielenkiintoista lukea Uuden Testamentin kirjoja tutkiakseen, milloin Jeesus eri kirjoittajien mielestä sai Jumalan pojan arvon. Paavali puhuu Roomalaiskirjeensä ensimmäisessä luvussa, että ylösnousemuksessa, Markus kirjoittaa, miten Jeesuksesta tuli Jumalan poika kasteessa, Matteus ja Luukas puhuvat neitseestä syntymisestä ja lopuksi Johannes kertoo, että Jeesus oli Jumalan poika aikojen alusta.
Mitä tästä ristiriitausuudesta pitäisi oikein ajatella? Itse olen tullut siihen lopputulokseen, että Uuden testamentin kirjoittajilla ei ole ollut mielessä kertoa, mitä on joskus tapahtunut, vaan he ovat vain halunneet sanoa, että Jumala toimii Jeesuksen kautta. He ovat etsineet tuntemastaan pyhästä kirjasta teksteijä, joilla kertoa omasta uskostaan Jeesuksen jumaluuteen, sen enempä miettimättä, on juuri niin tapahtunut vai ei. Pääasia on ollut, että he ovat saaneet kerrottu oman uskonsa siihen, että Jumala todella toimi Jeesuksen kautta. Yksi hyvä tapa oli puhua Messiasodotuksesta, toinen Jumalan pojasta. Tarkoituksena oli siis tunnustaa uskonsa siihen, että Jeesus on Herra.
Hannu Lehdeskosk
pastoriiJeesus ilmaisee itse selvästi ettei Kristus = Ha Mashiach ole suinkaan "Daavidin poika", kuten yleisesti luultiin vaan: Jumalan Voideltu on Daavidin Herra: eikä suinkaan hänen poikansa: Matt.22:41-46; ja tämähän ilmenee myös siis Daavidin omasta uskontunnustuksesta: Psalmista 110; - kun hän kutsuu "Messiasta" nimeomaan kuten Tuomaskin: "minun Herrani".
Ymmärrätkö Hannu, että tämä tunnustus merkitsi nimeomaan juutalaisuuden viitekehyksissä sitä että: Jeesuksen tunnustettiin olvan "Adonai" merktyksissä jota käyttiin vain JHWH: sta, - eikä kenestäkään muusta?
- Tomera
Sekava kirja se raamattu. Niin moneen malliin kirjoituksia. Ja persoja viinille olivat kaikki.
- Ei järkee...
Totta viserrät ja hauskinta on se, että kuka tahansa pystyy tekemään ihan mitä vain tulkintoja sen perusteella. Voisi vaikka sanoa, että kaikki jotka sitä haluavat tulkita ovat aina yhtä oikeassa taikka väärässä...
- Lopputotuus
Ei Raamattu mikään sekava kirja ole, kun sen ymmärtää oikein, nimittäin siellä on alkuperäisteksteissä noin 30 eri Jeesusta.
Kristus tarkoittaa ainoastaan voideltua, eikä se ole kenenkään etu- tai sukunimi.
Raamatun kirjat eivät liity toisiinsa mitenkään, vaan ihmiset ovat tehneet ne sillä tavoin kuin koko Raamattu näyttäisi yhteneväiseltä kirjalta.
Mitä tuohon Aabrahamiin tulee, niin hänen Jumalansa oli Kuun jumala kuten hänen äitinsä suvun jumala. Aabrahamin isä oli pahamaineinen Baalin palvoja, joka paistoi elävältä ihmisiä uunissa ja söi heitä.
Raamattuun pitäisi palauttaa alkuperäistekstit oikein käännettynä, ja kertoa totuus koko kirjan teksteistä.
Jokaisen Jumala sanan perään pitäisi laittaa kunkin aikakauden hallitsijan nimi tuon arvonimen perään. Esimerkiksi jumala Jahvea löytyy Raamatun alkulehdiltä noin 7000 nimeä, eikä Raamatun alkulehdiltä loppuun löydy yhtä ja samaa Jumalaa, vaan lukemattomia Jumala arvonimen omaavia hallitsijoita.
Meidän presidentti Niinistöä voisimme sanoa aivan yhtä hyvin Jumala Niinistöksi, ja samaa Raamatun Jumala sanat tarkoittavat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?827076Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267043Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1066143Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455394Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845228Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa605173Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405098Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274585Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv163457Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003370