Tässä taas yksi evototuus katoaaaaaa....

däng däng

Pään kasvaminen ja luuharjanteen katoaminen on ollut evokeille tyyppiesimerkki ihmisen evoluutiosta. Kun on muka purentavoima heikentynyt niin on päässeet aivot kasvamaan. Mitäs evokit keksii uutta tilalle kun taas katoaa yksi evototuus. Totuus, joka on ollut aivan varma asia ja jota vain tollot on epäilleet. Näin se menee kun tiede kehittyy, Turkaan mukaillen, niin evototuus toisensa jälkeen paljastuu hallusinaatioksi ja syöstään yli laidan.

Itsekin nuorena pureskelin luumunluita rikki ja söin sisältä herkullisen makuisen siemenen. Enää ei kyllä parane kun on niin paljon paikkoja. Voimaa riittäisi mutta voisi paikka lohjeta.

http://tieku.fi/ihminen/elimist/ihminen-puree-yht-kovaa-kuin-gorilla

112

2203

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • poikjuhg

      Vaikka nykyihminen pureekin kovaa, meidän leukaperämme sopivat parhaiten lyhytkestoiseen toimintaan, kuten pähkinöiden murskaamiseen tai lihan hienontamiseen. Sukulaislajiemme leuat taas soveltuvat paremmin esimerkiksi sitkeiden kasvien pitkäkestoiseen jauhamiseen.

      • asianharrastaja

        ..mutta kestävys pitkässä työssä on. Muutos kumminkin.


      • dänf däng

        Evo-opissa on ollut kyse nimenomaan purentavoimasta eikä sen kestosta. On eri asia olla painonnostaja tai maratoonari, kais tajuut, vai? Purentavoima on säilynyt vaikka pää on kasvanut ja luuharjanteet hävinneet, heh heee.


      • däng däng
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..mutta kestävys pitkässä työssä on. Muutos kumminkin.

        siitä että VOIMA on vähentynyt eikä kestävyys.


      • A.E.A.

        "Vaikka nykyihminen pureekin kovaa, meidän leukaperämme sopivat parhaiten lyhytkestoiseen toimintaan, kuten pähkinöiden murskaamiseen tai lihan hienontamiseen. Sukulaislajiemme leuat taas soveltuvat paremmin esimerkiksi sitkeiden kasvien pitkäkestoiseen jauhamiseen."

        Erot purulihasten kestävyydessä ovat varsin ymmärrettäviä kun katsoo millaiseen ravintoon ihminen on sopeutunut.

        Tulen hallinnan oppi viimeistään h. erectus, joten olemme voineet kypsentää aikanin kaikkein sitkeimmän ruuan jo yli miljoona vuotta. Tätä ennen ja tämän rinnalla sitkeimpiä ruokia kuten lihaa on voitu pehmentää työkaluin (vrt. pihvin nuijiminen). Tämä selittää hyvin purulihasten kestävyyden heikkenemisen. Esimerkiksi simpanssi käyttää pureskeluun jopa kuusi tuntia päivässä. Simpansin purukalusto ei ole sekään järin sopiva lihan jauhamiseen ja siksi halutuimpia osia saaliissa ovat sisäelimet ja aivot jotka ovat pehmeitä.


      • Yngh!
        A.E.A. kirjoitti:

        "Vaikka nykyihminen pureekin kovaa, meidän leukaperämme sopivat parhaiten lyhytkestoiseen toimintaan, kuten pähkinöiden murskaamiseen tai lihan hienontamiseen. Sukulaislajiemme leuat taas soveltuvat paremmin esimerkiksi sitkeiden kasvien pitkäkestoiseen jauhamiseen."

        Erot purulihasten kestävyydessä ovat varsin ymmärrettäviä kun katsoo millaiseen ravintoon ihminen on sopeutunut.

        Tulen hallinnan oppi viimeistään h. erectus, joten olemme voineet kypsentää aikanin kaikkein sitkeimmän ruuan jo yli miljoona vuotta. Tätä ennen ja tämän rinnalla sitkeimpiä ruokia kuten lihaa on voitu pehmentää työkaluin (vrt. pihvin nuijiminen). Tämä selittää hyvin purulihasten kestävyyden heikkenemisen. Esimerkiksi simpanssi käyttää pureskeluun jopa kuusi tuntia päivässä. Simpansin purukalusto ei ole sekään järin sopiva lihan jauhamiseen ja siksi halutuimpia osia saaliissa ovat sisäelimet ja aivot jotka ovat pehmeitä.

        Missä ihmisen alkuisoisät sen tulen käytön opetteli niin, että ne heti puuston hävitessä ja maahan laskeutuessaan olivat valmiita tulen käyttäjiä mikä oli välttämätöntä että voisi evo-opin mukaan suojautua pedoilta. Siellä puitten latvoissako ne sen tulen käytön harjoitteli?

        Saalista väijyvä peto voi hyvinkin tulta pelätä mutta millainenhan roihu pitäisi olla ja millaisen seipään nokassa, että raivosta hulluna oleva puhvelisonni pysähtyisi ja heittäisi pakin silmään.


      • Itte piru
        Yngh! kirjoitti:

        Missä ihmisen alkuisoisät sen tulen käytön opetteli niin, että ne heti puuston hävitessä ja maahan laskeutuessaan olivat valmiita tulen käyttäjiä mikä oli välttämätöntä että voisi evo-opin mukaan suojautua pedoilta. Siellä puitten latvoissako ne sen tulen käytön harjoitteli?

        Saalista väijyvä peto voi hyvinkin tulta pelätä mutta millainenhan roihu pitäisi olla ja millaisen seipään nokassa, että raivosta hulluna oleva puhvelisonni pysähtyisi ja heittäisi pakin silmään.

        "Missä ihmisen alkuisoisät sen tulen käytön opetteli niin, että ne heti puuston hävitessä ja maahan laskeutuessaan olivat valmiita tulen käyttäjiä mikä oli välttämätöntä että voisi evo-opin mukaan suojautua pedoilta. Siellä puitten latvoissako ne sen tulen käytön harjoitteli?"

        Olet liikkeellä tietenkin vittuilumielessä, sehän on sinun ainoa funktiosi. Tulen käyttö on normaalijärjellä ajatellen alkanut kolmivaiheisella tapauksella:

        1. Salama sytyttää puun tuleen.
        2. Heimon rohkein ottaa pudonneen palavan oksan käteensä.
        3. Heimon viisain oivaltaa että palavalla oksalla voi sytyttää muita oksia.

        Tulen **tekeminen** on opittu myöhemmin, aluksi on osattu vain tartuttaa tuli oksasta / risusta / karahkasta / kepistä toiseen.

        Puut eivät hävinneet yhdessä yössä ja ihmisen esi-isä oli luultavasti siirtynyt maahan jo ennen sitä.

        Pikaisesti yleistiedon pohjalta vastattuna.


      • A.E.A.
        Yngh! kirjoitti:

        Missä ihmisen alkuisoisät sen tulen käytön opetteli niin, että ne heti puuston hävitessä ja maahan laskeutuessaan olivat valmiita tulen käyttäjiä mikä oli välttämätöntä että voisi evo-opin mukaan suojautua pedoilta. Siellä puitten latvoissako ne sen tulen käytön harjoitteli?

        Saalista väijyvä peto voi hyvinkin tulta pelätä mutta millainenhan roihu pitäisi olla ja millaisen seipään nokassa, että raivosta hulluna oleva puhvelisonni pysähtyisi ja heittäisi pakin silmään.

        Nyt puhuttiin purukalustosta ja leukalihaksista. Pointtini oli, että ihmisen nykyisen purukaluston (kuten ruuansulatuskanavan ominaisuudet siitää eteenkin päin) selittää ihmisen miljoonavuotinen sopeutuminen kypsennetyn ruuan syömiseen. Puusta laskeutuminen on vähän toinen asia ja tapahtunut jonin verran aikaisemmin kuin tulen hallinnan opettelu.

        Eiköhän puhveleiden väistelyynkin ole paras keino älykkäästi ennakoida niiden liikkeet ja olla niitä raivostuttamatta. Puhveleiden ensisijainen pyrkimys ei kuitenkaan ole päästä tallomaan kädellisiä jalkoihinsa. Vai onko jossain luonto-ohjelmassa näkynyt vaikkapa paviaaneja jahtaavia puhveleita?


      • weef4r
        A.E.A. kirjoitti:

        Nyt puhuttiin purukalustosta ja leukalihaksista. Pointtini oli, että ihmisen nykyisen purukaluston (kuten ruuansulatuskanavan ominaisuudet siitää eteenkin päin) selittää ihmisen miljoonavuotinen sopeutuminen kypsennetyn ruuan syömiseen. Puusta laskeutuminen on vähän toinen asia ja tapahtunut jonin verran aikaisemmin kuin tulen hallinnan opettelu.

        Eiköhän puhveleiden väistelyynkin ole paras keino älykkäästi ennakoida niiden liikkeet ja olla niitä raivostuttamatta. Puhveleiden ensisijainen pyrkimys ei kuitenkaan ole päästä tallomaan kädellisiä jalkoihinsa. Vai onko jossain luonto-ohjelmassa näkynyt vaikkapa paviaaneja jahtaavia puhveleita?

        ,,,,Vai onko jossain luonto-ohjelmassa näkynyt vaikkapa paviaaneja jahtaavia puhveleita?,,,,,

        Puhveli nyt jahtaa mitä vaan, varmasti paviaaniakin jos se sattuu lähelle. Paviaani vaan pääsee karkuun, puusta hiljattain maahan laskeutunut apina ei pääse.


      • A.E.A.
        weef4r kirjoitti:

        ,,,,Vai onko jossain luonto-ohjelmassa näkynyt vaikkapa paviaaneja jahtaavia puhveleita?,,,,,

        Puhveli nyt jahtaa mitä vaan, varmasti paviaaniakin jos se sattuu lähelle. Paviaani vaan pääsee karkuun, puusta hiljattain maahan laskeutunut apina ei pääse.

        Meidän onneksemme jokunen kuitenkin pääsi karkuun ja niinpä olemme nyt tässä. Se mitä etelänapinoiden fysiologiasta tiedetään viittaa siihen, että ne olivat paitsi edeltäjiään paljon parempia juoksijoita, niin yhä kohtuullisia kiipeilijöitäkin.

        Mutta kuten sanoin aikaisemmin, niin eiköhän puhvelin välttämiseksi paras keino niin paviaanille, esi-ihmisille kuin nyky ihmisellekin ole se, että ennakoivasti välttää tilanteet, joissa voi joutua puhvelin kanssa törmäyskurssille. Puhvelit eivät kuitenkaan ole hirvittävän huomaamattomia eläimiä.


      • Möttöskä 1
        A.E.A. kirjoitti:

        Meidän onneksemme jokunen kuitenkin pääsi karkuun ja niinpä olemme nyt tässä. Se mitä etelänapinoiden fysiologiasta tiedetään viittaa siihen, että ne olivat paitsi edeltäjiään paljon parempia juoksijoita, niin yhä kohtuullisia kiipeilijöitäkin.

        Mutta kuten sanoin aikaisemmin, niin eiköhän puhvelin välttämiseksi paras keino niin paviaanille, esi-ihmisille kuin nyky ihmisellekin ole se, että ennakoivasti välttää tilanteet, joissa voi joutua puhvelin kanssa törmäyskurssille. Puhvelit eivät kuitenkaan ole hirvittävän huomaamattomia eläimiä.

        on myöskin saalistajia hulluna pakenevat sorkkaeläinten laumat. Jos ei pääse pakoon juosten eikä kerkiä väistellä niin huonosti käy. Ihmisen ominaisuuksin varustettu pikkuapinan lontiainen olisi juostu yli tuota pikaa ja tallattu sorkkiin tai syöty. Tulen hallinnan olisi pitänyt olla hanskassa jo heti puista alastullessa eli se taito olisi todellakin pitänyt opetella siellä puitten latvoissa. Ja sadeaikana asua puissa kun nuotiot eivät ota palaakseen.


      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        on myöskin saalistajia hulluna pakenevat sorkkaeläinten laumat. Jos ei pääse pakoon juosten eikä kerkiä väistellä niin huonosti käy. Ihmisen ominaisuuksin varustettu pikkuapinan lontiainen olisi juostu yli tuota pikaa ja tallattu sorkkiin tai syöty. Tulen hallinnan olisi pitänyt olla hanskassa jo heti puista alastullessa eli se taito olisi todellakin pitänyt opetella siellä puitten latvoissa. Ja sadeaikana asua puissa kun nuotiot eivät ota palaakseen.

        Sovellat taas logiikkaa, joka tuossa vähän alemapana on kuvattu osuvasti kaavalla:
        "Pystyn keksimään tavan, jolla tämä asia ei voi olla syntynyt --> se on siis mahdotonta."

        Villiintyneiden eläinlaumojen tallaamaksi joutuminen ei ole kovinkaan yleinen kuolemansyy esimerkiksi paviaaneilla, jotka nykyään ovat savannilla eläviä kädellisiä (vaikka siitä elääkö esimerkiksi savannipaviaani savannilla käytiin muistaakseni pitkä inttäminen palstalla).


      • Möttöskä !
        A.E.A. kirjoitti:

        Sovellat taas logiikkaa, joka tuossa vähän alemapana on kuvattu osuvasti kaavalla:
        "Pystyn keksimään tavan, jolla tämä asia ei voi olla syntynyt --> se on siis mahdotonta."

        Villiintyneiden eläinlaumojen tallaamaksi joutuminen ei ole kovinkaan yleinen kuolemansyy esimerkiksi paviaaneilla, jotka nykyään ovat savannilla eläviä kädellisiä (vaikka siitä elääkö esimerkiksi savannipaviaani savannilla käytiin muistaakseni pitkä inttäminen palstalla).

        kaikki ongelmat veks pelkän selittämisen voimalla?

        Paviaani muuten juoksee paljon lujempaa kuin ihminen ja tarkan haju- sekä kuuloaistinsa ansiosta se havaitsee lähestyvän sorkkaeläinlauman jo erittäin paljon kauempaa kuin ihminen, erityisesti yössä. Ihminen huomaa sen vasta sitten kun on jo myöhäistä.

        Voisit muuten välillä pohtia sitä miksi savannieläimillä ja eläimillä yleensäkin on ihmistä paljon paremmat kuulo- ja hajuaisti sekä monilla vielä noitten lisäksi paljon parempi pimeänäkö. Mikä kumma valintapaine olisi juuri ihmisalkuapinan kohdalla tehnyt niin, että ne aistit, jotka muilla ovat samoissa olosuhteissa kehittyneet ja/tai säilyneet olisi luonnonvalinta huonontanut ihmisellä.

        Kuten myös pikajuoksun ja fyysisen voiman. Evo-opillisesti sellainen kehitys on tyystin oppinne vastainen koska savanni ja luonto yleensäkin ovat "valintapaineen" aikaansaamia esimerkkejä täynnään.


      • Itte piru
        Möttöskä ! kirjoitti:

        kaikki ongelmat veks pelkän selittämisen voimalla?

        Paviaani muuten juoksee paljon lujempaa kuin ihminen ja tarkan haju- sekä kuuloaistinsa ansiosta se havaitsee lähestyvän sorkkaeläinlauman jo erittäin paljon kauempaa kuin ihminen, erityisesti yössä. Ihminen huomaa sen vasta sitten kun on jo myöhäistä.

        Voisit muuten välillä pohtia sitä miksi savannieläimillä ja eläimillä yleensäkin on ihmistä paljon paremmat kuulo- ja hajuaisti sekä monilla vielä noitten lisäksi paljon parempi pimeänäkö. Mikä kumma valintapaine olisi juuri ihmisalkuapinan kohdalla tehnyt niin, että ne aistit, jotka muilla ovat samoissa olosuhteissa kehittyneet ja/tai säilyneet olisi luonnonvalinta huonontanut ihmisellä.

        Kuten myös pikajuoksun ja fyysisen voiman. Evo-opillisesti sellainen kehitys on tyystin oppinne vastainen koska savanni ja luonto yleensäkin ovat "valintapaineen" aikaansaamia esimerkkejä täynnään.

        "Mikä kumma valintapaine olisi juuri ihmisalkuapinan kohdalla tehnyt niin, että ne aistit, jotka muilla ovat samoissa olosuhteissa kehittyneet ja/tai säilyneet olisi luonnonvalinta huonontanut ihmisellä."

        Nämä aistit eivät ole olleet ensiarvoisen tärkeitä sen jälkeen kun ihminen oppi käyttämään työkaluja ja tulta.

        Vastaava esimerkki on se että likinäköisyys näyttää olevan lisääntymässä. Tähän on yksinkertaisena syynä se, että likinäköisyys ei ole ollut voimakkaan haitallinen ominaisuus sen jälkeen kun on keksitty silmälasit, joten likinäköisilläkin on sama mahdollisuus selviytyä aikuiseksi ja saada jälkeläisiä kuin normaalinäköisellä.

        Noin pikimmiten pelkällä yleistiedolla vastaten. Sinun henkisille kyvyillesi tällainen on tietenkin liian vaikeaa.


      • tjtrew
        Itte piru kirjoitti:

        "Mikä kumma valintapaine olisi juuri ihmisalkuapinan kohdalla tehnyt niin, että ne aistit, jotka muilla ovat samoissa olosuhteissa kehittyneet ja/tai säilyneet olisi luonnonvalinta huonontanut ihmisellä."

        Nämä aistit eivät ole olleet ensiarvoisen tärkeitä sen jälkeen kun ihminen oppi käyttämään työkaluja ja tulta.

        Vastaava esimerkki on se että likinäköisyys näyttää olevan lisääntymässä. Tähän on yksinkertaisena syynä se, että likinäköisyys ei ole ollut voimakkaan haitallinen ominaisuus sen jälkeen kun on keksitty silmälasit, joten likinäköisilläkin on sama mahdollisuus selviytyä aikuiseksi ja saada jälkeläisiä kuin normaalinäköisellä.

        Noin pikimmiten pelkällä yleistiedolla vastaten. Sinun henkisille kyvyillesi tällainen on tietenkin liian vaikeaa.

        Vaikuttaisi myös siltä ettei aivojen käyttö näyttäisi olevan jostain syystä enää tässä elämässä ensiarvoisen tärkeää kun kerran kretiinit ovat kyenneet lisääntymään ja tyhmentämään ihmiskuntaa.

        Vai johtuisiko tämä nyt siitä että valintapaine on heikentynyt, niinkuin jo sanoit ja näinollen ihmiskunnan kasvaessa, on myös sen haitallinen osa, eli typerät ihmiset (kuten juuri kretiinit) saaneet jalansijaa enemmän.


      • A.E.A.
        Möttöskä ! kirjoitti:

        kaikki ongelmat veks pelkän selittämisen voimalla?

        Paviaani muuten juoksee paljon lujempaa kuin ihminen ja tarkan haju- sekä kuuloaistinsa ansiosta se havaitsee lähestyvän sorkkaeläinlauman jo erittäin paljon kauempaa kuin ihminen, erityisesti yössä. Ihminen huomaa sen vasta sitten kun on jo myöhäistä.

        Voisit muuten välillä pohtia sitä miksi savannieläimillä ja eläimillä yleensäkin on ihmistä paljon paremmat kuulo- ja hajuaisti sekä monilla vielä noitten lisäksi paljon parempi pimeänäkö. Mikä kumma valintapaine olisi juuri ihmisalkuapinan kohdalla tehnyt niin, että ne aistit, jotka muilla ovat samoissa olosuhteissa kehittyneet ja/tai säilyneet olisi luonnonvalinta huonontanut ihmisellä.

        Kuten myös pikajuoksun ja fyysisen voiman. Evo-opillisesti sellainen kehitys on tyystin oppinne vastainen koska savanni ja luonto yleensäkin ovat "valintapaineen" aikaansaamia esimerkkejä täynnään.

        "Paviaani muuten juoksee paljon lujempaa kuin ihminen ja tarkan haju- sekä kuuloaistinsa ansiosta se havaitsee lähestyvän sorkkaeläinlauman jo erittäin paljon kauempaa kuin ihminen, erityisesti yössä. Ihminen huomaa sen vasta sitten kun on jo myöhäistä."

        Pari perusasiaa:
        Koska luontodokumenteilta haetaan näyttävyyttä, niin useimmat savanneista kertovat luontodokumentit on kuvattu Serengetin / Masai Maran alueella Itä-Afrikassa ja niissä keskitytään kuvaamaan nykyistä savannieläinten joukkovaellusta. Todellisuudessa kaikki Afrikan savannit eivät koko ajan ole paniikissa ennustamattomasti ryntäilevien märehtijälaumojen temmellyskenttää ilman mitään mahdollisuutta aavistaa eläinten liikkeitä etukäteen. Tuskin paviaanitkaan ihan hirveän usein joutuvat eläinlaumoja karkuun juoksemaan, koska paviaaninkin äly riittää siihen, että se ei joudu ennustettavia reittejä tiedettyyn suuntaan liikkuvien laumojen eteen.

        Eli ellei sinulla ole muuta evidenssiä, niin tämä luomasi keskeinen ongelma panikoivia märehtelijöitä väistelevistä kädellisistä on olemassa etupäässä sinun päässäsi.

        "Voisit muuten välillä pohtia sitä miksi savannieläimillä ja eläimillä yleensäkin on ihmistä paljon paremmat kuulo- ja hajuaisti sekä monilla vielä noitten lisäksi paljon parempi pimeänäkö."

        Nuo kaikki ominaisuudethan liittyvät siihen että eläin on aktiivinen yöllä. Yöllä tarvitaan parempaa pimeänäköä, katsos kun silloin ei aurinko paista ja vaikka olisi miten hyvä pimeänäkö, niin silti aika paljon jää haju- ja kuuloaistin varaan.

        "Kuten myös pikajuoksun ja fyysisen voiman."

        Ihmisen lajityypillinen vahvuus ei ole pikajuoksu, vaan kestävyysjuoksu. Emme me hitaimpien eläinten joukossa ole, mutta kestävämpiä juoksijoita on huomattavan vähän ja siinä olemme parhaimmistoa. Erityisesti päiväjuoksijoiden, kun äärimmäisen tehokas lämmönpoistomme pääsee muita paremmin oikeuksiinsa.

        Onko sinulla muuten jotain selitystä sille, että Jumalasi älykkäästi suunnitteli ihmisen heikoksi, hitaaksi ja huonokuuloiseksi, jos me kerran sellaisia mielestäsi olemme?


    • Kreationistien lukutaito on käsite... Hyvä seula ko noin valikoottoo...

      • däng däng

        lukutaidosta en olisi niinkään varma. Mitä olen uutisesta sinun valistuneesta mielestä lukenut väärin?


      • däng däng kirjoitti:

        lukutaidosta en olisi niinkään varma. Mitä olen uutisesta sinun valistuneesta mielestä lukenut väärin?

        Sinun tekemät johtopäätökset. Ihmisen leukaperät ovat sopeutuneet erilaisen ravinnon hyödyntämiseen kuin muiden apinalajien leuat. Eli koska leukamme on heikommat kuin sukulaislajeillamme, emme pysty hyödyntämään sitkeitä kasveja. Tietenkin käsität sen että lyhytkestoinen voima ja pitkäkestoinen voima ovat eriasioita. Sama kuin vertaisit satasen juoksua maratooniin.

        "nykyihminen pureekin kovaa, meidän leukaperämme sopivat parhaiten lyhytkestoiseen toimintaan, kuten pähkinöiden murskaamiseen tai lihan hienontamiseen. Sukulaislajiemme leuat taas soveltuvat paremmin esimerkiksi sitkeiden kasvien pitkäkestoiseen jauhamiseen."

        Ja viisaampi olisi rikkonut työkaluilla sen luumun siemenen.


      • ravenlored kirjoitti:

        Sinun tekemät johtopäätökset. Ihmisen leukaperät ovat sopeutuneet erilaisen ravinnon hyödyntämiseen kuin muiden apinalajien leuat. Eli koska leukamme on heikommat kuin sukulaislajeillamme, emme pysty hyödyntämään sitkeitä kasveja. Tietenkin käsität sen että lyhytkestoinen voima ja pitkäkestoinen voima ovat eriasioita. Sama kuin vertaisit satasen juoksua maratooniin.

        "nykyihminen pureekin kovaa, meidän leukaperämme sopivat parhaiten lyhytkestoiseen toimintaan, kuten pähkinöiden murskaamiseen tai lihan hienontamiseen. Sukulaislajiemme leuat taas soveltuvat paremmin esimerkiksi sitkeiden kasvien pitkäkestoiseen jauhamiseen."

        Ja viisaampi olisi rikkonut työkaluilla sen luumun siemenen.

        > Tietenkin käsität sen että lyhytkestoinen voima ja pitkäkestoinen voima ovat eriasioita.

        Näinköhän käsittää?


      • naapurin.kissa kirjoitti:

        > Tietenkin käsität sen että lyhytkestoinen voima ja pitkäkestoinen voima ovat eriasioita.

        Näinköhän käsittää?

        Käsittääköhän tuo multinilkki yhtään mitään?


      • Möttöskä 1
        ravenlored kirjoitti:

        Sinun tekemät johtopäätökset. Ihmisen leukaperät ovat sopeutuneet erilaisen ravinnon hyödyntämiseen kuin muiden apinalajien leuat. Eli koska leukamme on heikommat kuin sukulaislajeillamme, emme pysty hyödyntämään sitkeitä kasveja. Tietenkin käsität sen että lyhytkestoinen voima ja pitkäkestoinen voima ovat eriasioita. Sama kuin vertaisit satasen juoksua maratooniin.

        "nykyihminen pureekin kovaa, meidän leukaperämme sopivat parhaiten lyhytkestoiseen toimintaan, kuten pähkinöiden murskaamiseen tai lihan hienontamiseen. Sukulaislajiemme leuat taas soveltuvat paremmin esimerkiksi sitkeiden kasvien pitkäkestoiseen jauhamiseen."

        Ja viisaampi olisi rikkonut työkaluilla sen luumun siemenen.

        pitkäkestoinen voima

        mitä on pitkäkestoinen voima? Onko se suomeksi samaa kuin kestävyys vai oletko keksinyt jotain ihan uutta ja omintakeista? Tietääkseni fysiikassa voima on vain voima eikä ole erikseen eripituisia voimia. Voima kertaa voiman vaikutusaika on eri asia kuin voima, käsitätkös?


      • vanha-kissa
        däng däng kirjoitti:

        lukutaidosta en olisi niinkään varma. Mitä olen uutisesta sinun valistuneesta mielestä lukenut väärin?

        Jos Möttöskä avasi ja däng däng vastaa "mitä olen ... lukenut väärin", niin eihn tässä ole mitään epäselvää.

        Möttöskällä on noita sivunikkejä jo niin paljon, ettei pysy perässä millä nikillä milloinkin on kirjoittanut.

        No, Möttöskän jutu ovat niin sekaisia kuin sivunikkinsäkin.


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        pitkäkestoinen voima

        mitä on pitkäkestoinen voima? Onko se suomeksi samaa kuin kestävyys vai oletko keksinyt jotain ihan uutta ja omintakeista? Tietääkseni fysiikassa voima on vain voima eikä ole erikseen eripituisia voimia. Voima kertaa voiman vaikutusaika on eri asia kuin voima, käsitätkös?

        Mielestäni hyvinkin selkeästi että kyseessä on lihasten voima, ja se miten sitä voimaa käytetään. Mielestäni voimaharjoittelussa käytetään termejä lyhyt ja pitkäkestoinen voima.Toinen tarkoittaa maksimia, suurta voimaa, toinen toistoja pienemmällä painomäärällä taikka pitkäkestoista runsaasti voimaa vaativaa suoritusta, jonkalaista lihasvoimaa tarvitaan voimamieskisoissa, esimerkiksi. Kestävyys liittyy enemmänkin muunlaiseen urheiluun, kuten juoksuun, jossa keho on toisenlaisen rasituksen kohteena.

        Saavutus sinänsä, kun sait tähän sotkettua fysiikan voima käsitteen.


      • äv-retardi
        vanha-kissa kirjoitti:

        Jos Möttöskä avasi ja däng däng vastaa "mitä olen ... lukenut väärin", niin eihn tässä ole mitään epäselvää.

        Möttöskällä on noita sivunikkejä jo niin paljon, ettei pysy perässä millä nikillä milloinkin on kirjoittanut.

        No, Möttöskän jutu ovat niin sekaisia kuin sivunikkinsäkin.

        koetat arvailla nikejä? Oletko vain yleinen arvuuttelija vai onko sillä jokin evolutiivinen merkitys sinulle. Saatko tai uskotko saavasi sillä tavoin enemmän jälkeläisiä?


      • asianharrastaja
        äv-retardi kirjoitti:

        koetat arvailla nikejä? Oletko vain yleinen arvuuttelija vai onko sillä jokin evolutiivinen merkitys sinulle. Saatko tai uskotko saavasi sillä tavoin enemmän jälkeläisiä?

        ..monien nikkien käyttö toivossa, että sillä tavoin saisit lisää uskottavuutta jankutuksillesi. Turha toivo, haju paljastaa armotta jo vähintään neljännellä rivillä.

        Itse en enää arvuuttele, muistutan vain aika ajoin sinua todellisuudesta sanalla multinilkki.


    • LauriT

      Tuli tästä mieleen eräs geeni, joka ilmenee toimivana kaikilla muilla ihmisapinoilla näissä leuan lihaksissa paitsi meillä. MYH16 ilmenee vain leuassa ja meiltä löytyy geeni sitä varten, mutta se on rikki. Miksi näin?

      ''Pään kasvaminen ja luuharjanteen katoaminen on ollut evokeille tyyppiesimerkki ihmisen evoluutiosta. Kun on muka purentavoima heikentynyt niin on päässeet aivot kasvamaan.''

      Fossiiliaineisto näyttää selvästi miten tämä purentaan vaikuttava lihas on pienentynyt. Näköjään voima ei ole kadonnut, vaan purentatapa on muuttunut.

      • lennosta kii

        Jäi lennosta kiinni, taas.Vastausta ei tule.


      • däng däng

        ,,,,purentaan vaikuttava lihas on pienentynyt. Näköjään voima ei ole kadonnut, vaan purentatapa on muuttunut. ,,,,

        Jos voima on pysynyt samana niin kiinnitys kallossa tarvii olla yhtä vahva vaikka lihas olisikin pienentynyt. Voimahan on sama joten kiinnitystä ei ole varaa heikentää muuttukoon purentatapa miten tahansa.


      • däng däng
        lennosta kii kirjoitti:

        Jäi lennosta kiinni, taas.Vastausta ei tule.

        en pettynyt koska en sinulta mitään ajatteluksi kutsuttavaa koskaan odotakaan.


      • LauriT
        däng däng kirjoitti:

        ,,,,purentaan vaikuttava lihas on pienentynyt. Näköjään voima ei ole kadonnut, vaan purentatapa on muuttunut. ,,,,

        Jos voima on pysynyt samana niin kiinnitys kallossa tarvii olla yhtä vahva vaikka lihas olisikin pienentynyt. Voimahan on sama joten kiinnitystä ei ole varaa heikentää muuttukoon purentatapa miten tahansa.

        Voi olla, mutta vastaas tuohon kysymykseeni MYH16-geenistä.


    • O'ou

      Että purentavoima ei olekaan merkittävästi pienentynyt, todistaa luomisen puolesta siten, että... että...
      ööö... äh. tota... tota...
      No, luotu ihminen on kumminki, prkl! USKOKAA NY!

    • Olet ymmärtänyt kreationistien väitteen väärin: tähän mennessä luomisen todiste oli se, ettei ihmisen puruvoiman heikkenemiselle ole voinut olla syytä, vaikka leukamme ja puruvoimamme on todisteiden mukaan pienentynyt. tämä on selitetty evolutiivisesti sillä, että olemme vaihtaneet ruokavaliota pehmeämpään ruokaan ja että puheemme vaatii leualta hienomotorisia liikkeitä, joita ei suurilla vahvoilla lihaksilla pysty niin tarkasti tekemään. Nyt jos tämä uusi tutkimus pitää paikkansa ja ihmisen lyhytaikainen puruvoimamme onkin samalla tasolla muiden ihmisapinoiden kanssa, häviää kreationisteilta jälleen kerran argumentti.

      • däng däng

        ,,,,häviää kreationisteilta jälleen kerran argumentti.,,,,,

        Kun eräs keskeisiä evokötinöitä on osoitettu pelkäksi luuloksi ja kötinäksi niin eikös tämä mollokki-vekkuli keksikin, että kreoilta on mennyt eräs argumentti. Eipä ole enää helppoa keksiä suurempaa vääristelyä, vai mitä itsekin arvelet?


      • däng däng kirjoitti:

        ,,,,häviää kreationisteilta jälleen kerran argumentti.,,,,,

        Kun eräs keskeisiä evokötinöitä on osoitettu pelkäksi luuloksi ja kötinäksi niin eikös tämä mollokki-vekkuli keksikin, että kreoilta on mennyt eräs argumentti. Eipä ole enää helppoa keksiä suurempaa vääristelyä, vai mitä itsekin arvelet?

        ""Kun eräs keskeisiä evokötinöitä on osoitettu pelkäksi luuloksi ja kötinäksi niin eikös tämä mollokki-vekkuli keksikin, että kreoilta on mennyt eräs argumentti. Eipä ole enää helppoa keksiä suurempaa vääristelyä, vai mitä itsekin arvelet?""

        Etkö osaa lukea vai ymmärryksessäsikö on vikaa? Kyllä se argumentti nyt vain hävisi. Tuossa esim. Möttöskä yrittää esittää sitä:

        "Otan vain yhden esimerkin. Siinä kerrottiin eräästä geenistä, joka on ihmisapinoilla kaikilla täysin sama mutta josta ihmisellä puuttuu kaksi emäsparia. Tämä puutos saa aikaan sen, että ihmisen purulihasten voima on vain noin 1/3 siitä mitä se on apinoilla. Sitten todettiin, että tämä mahdollisti aikanaan aivojen kasvun erinäisten syitten kautta. Eli aivojen kasvu tapahtui vasta myöhemmin.

        Olisi mielenkiintoista tietää mikä valintaetu syntyi siitä kun purentavoima heikkeni. Kyseessä olisi ollut paha valintahaitta, ei etu. Tätä ohjelmassa ei tietenkään käsitelty koska eihän mitään valintaetua todellakaan voitaisi esittää."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8889648/thread

        Nyt jos puruvoima ei olekaan heikentynyt, Möttöskän kysymys on merkityksetön.


      • ++++++++++++
        däng däng kirjoitti:

        ,,,,häviää kreationisteilta jälleen kerran argumentti.,,,,,

        Kun eräs keskeisiä evokötinöitä on osoitettu pelkäksi luuloksi ja kötinäksi niin eikös tämä mollokki-vekkuli keksikin, että kreoilta on mennyt eräs argumentti. Eipä ole enää helppoa keksiä suurempaa vääristelyä, vai mitä itsekin arvelet?

        "Kun eräs keskeisiä evokötinöitä on osoitettu pelkäksi luuloksi ja kötinäksi niin eikös tämä mollokki-vekkuli keksikin, että kreoilta on mennyt eräs argumentti."

        Olet täysin oikeassa.

        Miten kreoilta on voinut kadota argumentti kreationismin puolesta jos tämä kadonnut argumentti ei edes koske kreationismia?

        Väite evoluutioteoriaa vastaan ei ole väite kreationismin puolesta.


      • Yngh!
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Kun eräs keskeisiä evokötinöitä on osoitettu pelkäksi luuloksi ja kötinäksi niin eikös tämä mollokki-vekkuli keksikin, että kreoilta on mennyt eräs argumentti. Eipä ole enää helppoa keksiä suurempaa vääristelyä, vai mitä itsekin arvelet?""

        Etkö osaa lukea vai ymmärryksessäsikö on vikaa? Kyllä se argumentti nyt vain hävisi. Tuossa esim. Möttöskä yrittää esittää sitä:

        "Otan vain yhden esimerkin. Siinä kerrottiin eräästä geenistä, joka on ihmisapinoilla kaikilla täysin sama mutta josta ihmisellä puuttuu kaksi emäsparia. Tämä puutos saa aikaan sen, että ihmisen purulihasten voima on vain noin 1/3 siitä mitä se on apinoilla. Sitten todettiin, että tämä mahdollisti aikanaan aivojen kasvun erinäisten syitten kautta. Eli aivojen kasvu tapahtui vasta myöhemmin.

        Olisi mielenkiintoista tietää mikä valintaetu syntyi siitä kun purentavoima heikkeni. Kyseessä olisi ollut paha valintahaitta, ei etu. Tätä ohjelmassa ei tietenkään käsitelty koska eihän mitään valintaetua todellakaan voitaisi esittää."

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8889648/thread

        Nyt jos puruvoima ei olekaan heikentynyt, Möttöskän kysymys on merkityksetön.

        Kirjoitat ensin näin:
        """Tämä puutos saa aikaan sen, että ihmisen purulihasten voima on vain noin 1/3 siitä mitä se on apinoilla."""

        Sitten kirjoitat näin:
        """Nyt jos puruvoima ei olekaan heikentynyt""""

        Kyllä tuossa aivan selkeästi itsekin tunnustat miten evokkioppi on ollut väärässä höpistessään ja väittäessään ihmisen purentavoiman heikentyneen.

        M teki ihan oikean osuneen johtopäätelmään kysyessään että mitä valintaetua sellaisesta heikkenemisestä olisi muka voinut olla. Te evokithan olette opettaneet, että ihmisen purentavoima on tippunut 1/3:aan ja eikös oppinne mukaan valintaetu olisi tämän purentavoiman alentumisen aiheuttanutkin?

        Te evo-opin pahvit alatte olla taas sekoamassa sukkiinne pahan kerran. Ja mikä onkaan siihen oppinne mukainen lääke, raaka ja härski vääristely, että muka kreat ovatkin tässä olleet jollain ihmeellisellä tavalla väärässä. Viime aikoina on sinultakin alkanut asiat loppumaan ja alat keskittyä vain pelkkiin vääristelyihin. Miksiköhän, kertoisitko meille tyhmille.


      • Yngh!
        ++++++++++++ kirjoitti:

        "Kun eräs keskeisiä evokötinöitä on osoitettu pelkäksi luuloksi ja kötinäksi niin eikös tämä mollokki-vekkuli keksikin, että kreoilta on mennyt eräs argumentti."

        Olet täysin oikeassa.

        Miten kreoilta on voinut kadota argumentti kreationismin puolesta jos tämä kadonnut argumentti ei edes koske kreationismia?

        Väite evoluutioteoriaa vastaan ei ole väite kreationismin puolesta.

        ,,,,Väite evoluutioteoriaa vastaan ei ole väite kreationismin puolesta. ,,,,,

        Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt. Vai tiedätkö jonkun kolmanne tavan? Anna tulla jos sinulla on sellainen esittää.


      • Itte piru
        Yngh! kirjoitti:

        ,,,,Väite evoluutioteoriaa vastaan ei ole väite kreationismin puolesta. ,,,,,

        Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt. Vai tiedätkö jonkun kolmanne tavan? Anna tulla jos sinulla on sellainen esittää.

        Todistahan nyt ensin että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen. Aletaan sen jälkeen pohtia vaihtoehtoja.


      • poikjuhg
        Yngh! kirjoitti:

        ,,,,Väite evoluutioteoriaa vastaan ei ole väite kreationismin puolesta. ,,,,,

        Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt. Vai tiedätkö jonkun kolmanne tavan? Anna tulla jos sinulla on sellainen esittää.

        "Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt."

        Minun tietokoneeni ei ole syntynyt itsestään vaan sen on joku tehnyt. Onko tämä todiste evoluutioteoriaa vastaan tai todiste kreationismin puolesta?

        Koirani ei ole syntynyt itsestään vaan isän siittiöstä ja emänsä munasolusta. Onko tämä todiste evoluutioteoriaa vastaan tai todiste kreationismin puolesta?


      • asianharrastaja
        Yngh! kirjoitti:

        ,,,,Väite evoluutioteoriaa vastaan ei ole väite kreationismin puolesta. ,,,,,

        Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt. Vai tiedätkö jonkun kolmanne tavan? Anna tulla jos sinulla on sellainen esittää.

        "Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt. Vai tiedätkö jonkun kolmanne tavan?"

        Sinähän pyörit täällä selittämässä, miten jokin asia ei ole voinut syntyä evoluutiolla tietyllä sinun itse kuvittelemallasi ja tahallisesti mahdottomalla tavalla. Siitä väität todistetuksi, ettei evoluutiota voi ollakaan, vaikka se asia on tietysti voinut sen kautta syntyä tuhannella muulla ja ihan mahdollisella tavalla. Tai vielä muutenkin, vaikkei sitä kukaan ole keksinyt.

        Ihan sama todistusvoima kuin väitteellä, ettei ihminen osaa laskea ollenkaan, koska et itse ole oppinut kymmenen kertotaulua.


      • Yngh! kirjoitti:

        Kirjoitat ensin näin:
        """Tämä puutos saa aikaan sen, että ihmisen purulihasten voima on vain noin 1/3 siitä mitä se on apinoilla."""

        Sitten kirjoitat näin:
        """Nyt jos puruvoima ei olekaan heikentynyt""""

        Kyllä tuossa aivan selkeästi itsekin tunnustat miten evokkioppi on ollut väärässä höpistessään ja väittäessään ihmisen purentavoiman heikentyneen.

        M teki ihan oikean osuneen johtopäätelmään kysyessään että mitä valintaetua sellaisesta heikkenemisestä olisi muka voinut olla. Te evokithan olette opettaneet, että ihmisen purentavoima on tippunut 1/3:aan ja eikös oppinne mukaan valintaetu olisi tämän purentavoiman alentumisen aiheuttanutkin?

        Te evo-opin pahvit alatte olla taas sekoamassa sukkiinne pahan kerran. Ja mikä onkaan siihen oppinne mukainen lääke, raaka ja härski vääristely, että muka kreat ovatkin tässä olleet jollain ihmeellisellä tavalla väärässä. Viime aikoina on sinultakin alkanut asiat loppumaan ja alat keskittyä vain pelkkiin vääristelyihin. Miksiköhän, kertoisitko meille tyhmille.

        ""Kirjoitat ensin näin:
        """Tämä puutos saa aikaan sen, että ihmisen purulihasten voima on vain noin 1/3 siitä mitä se on apinoilla."""

        Sitten kirjoitat näin:
        """Nyt jos puruvoima ei olekaan heikentynyt""""""

        Ensimmäinen sinun minun kirjoittamakseni esittämäsi ilmeisen virheellinen väite on Möttöskän kirjoittama, kuten tekstistäni selviää.

        ""Kyllä tuossa aivan selkeästi itsekin tunnustat miten evokkioppi on ollut väärässä höpistessään ja väittäessään ihmisen purentavoiman heikentyneen.""

        Evokkiopilla tarkoitat ilmeisesti biologeja, anatomisteja, jotka ovat päätelleet puruvoimamme huomattavasti pienemmäksi kuin gorilloilla vertaamalla vain lihaksia. Heidän johtopäätöksensä ilmeisesti olikin väärä, mutta tuskinpa he evoluutiobiologeja olivat.

        ""M teki ihan oikean osuneen johtopäätelmään kysyessään että mitä valintaetua sellaisesta heikkenemisestä olisi muka voinut olla. Te evokithan olette opettaneet, että ihmisen purentavoima on tippunut 1/3:aan ja eikös oppinne mukaan valintaetu olisi tämän purentavoiman alentumisen aiheuttanutkin?""

        Ja nyt siis tämän uuden tutkimuksen mukaan Möttöskän kysymys olikin perustaltaan virheellinen ja kreationisteilta hävisi tuokin argumentti, koska puruvoima ei olisikaan heikentynyt.

        ""Te evo-opin pahvit alatte olla taas sekoamassa sukkiinne pahan kerran.""

        LOL. Sinähän tässä taas sekoilet, esität Möttöskän tekstiä minun kirjoittamakseni.

        ""Ja mikä onkaan siihen oppinne mukainen lääke, raaka ja härski vääristely, että muka kreat ovatkin tässä olleet jollain ihmeellisellä tavalla väärässä.""

        Kreationisteilta hävisi taas yksi evoluutioteorian vastainen argumentti, kuten kerroin.

        ""Viime aikoina on sinultakin alkanut asiat loppumaan ja alat keskittyä vain pelkkiin vääristelyihin. Miksiköhän, kertoisitko meille tyhmille.""

        Hahhah. Katso vain peiliin.


      • ++++++++++++
        Yngh! kirjoitti:

        ,,,,Väite evoluutioteoriaa vastaan ei ole väite kreationismin puolesta. ,,,,,

        Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt. Vai tiedätkö jonkun kolmanne tavan? Anna tulla jos sinulla on sellainen esittää.

        "Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt. Vai tiedätkö jonkun kolmanne tavan? Anna tulla jos sinulla on sellainen esittää."

        Se ei menisi edelleenkään näin:

        Tämä asia ei voi syntyä luonnollisia reittejä ---> Sen on tehnyt älyllisestä tämä tietty jumala jota minä palvon.

        vaan

        Tämä asia ei voi syntynyt luonnollia reittejä ---> Syytä syntyyn ei tiedetä.


      • ++++++++++++
        ++++++++++++ kirjoitti:

        "Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt. Vai tiedätkö jonkun kolmanne tavan? Anna tulla jos sinulla on sellainen esittää."

        Se ei menisi edelleenkään näin:

        Tämä asia ei voi syntyä luonnollisia reittejä ---> Sen on tehnyt älyllisestä tämä tietty jumala jota minä palvon.

        vaan

        Tämä asia ei voi syntynyt luonnollia reittejä ---> Syytä syntyyn ei tiedetä.

        Se kreationismin muoto joka sanoisi, että tämän ja kaieken on aiheuttanut jokin tuntematon niin tilanne puoltaisi tätä kreationismia.

        Valitettavasti tälläistä ei ole olemassa koska kreationismi on aina jonkin tietyn luomiskertomuksen ja tietyn yliluonnollisen olennon kannalla.


      • asianharrastaja
        ++++++++++++ kirjoitti:

        "Jos todistetaan, että asia X ei ole syntynyt ns. itsekseen niin silloin sen on joku tehnyt. Vai tiedätkö jonkun kolmanne tavan? Anna tulla jos sinulla on sellainen esittää."

        Se ei menisi edelleenkään näin:

        Tämä asia ei voi syntyä luonnollisia reittejä ---> Sen on tehnyt älyllisestä tämä tietty jumala jota minä palvon.

        vaan

        Tämä asia ei voi syntynyt luonnollia reittejä ---> Syytä syntyyn ei tiedetä.

        "Tämä asia ei voi syntynyt luonnollia reittejä ---> Syytä syntyyn ei tiedetä."

        Tuo päätelmä edellyttää aika vahvaa todistusta "ei voi olla" Juuri tästä krealogiikka luistaa, joskus näin:

        - Tämä asia ei voi olla syntynyt millään tavalla, jonka voin kuvitella --> se on siis mahdotonta.

        Multinilkkimme Möttöskä ja kumppanit (kai heitä ainakin kaksi on) päättelevät kuitenkin vielä tiukemmalla kierrelogiikalla, jonka tuotteita kutsun möttösiineiksi:

        - Pystyn keksimään tavan, jolla tämä asia ei voi olla syntynyt --> se on siis mahdotonta.


      • 34
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Tämä asia ei voi syntynyt luonnollia reittejä ---> Syytä syntyyn ei tiedetä."

        Tuo päätelmä edellyttää aika vahvaa todistusta "ei voi olla" Juuri tästä krealogiikka luistaa, joskus näin:

        - Tämä asia ei voi olla syntynyt millään tavalla, jonka voin kuvitella --> se on siis mahdotonta.

        Multinilkkimme Möttöskä ja kumppanit (kai heitä ainakin kaksi on) päättelevät kuitenkin vielä tiukemmalla kierrelogiikalla, jonka tuotteita kutsun möttösiineiksi:

        - Pystyn keksimään tavan, jolla tämä asia ei voi olla syntynyt --> se on siis mahdotonta.

        kreationistin on mahdoton tai äärimmäisen vaikea myöntää "en tiedä". Jos minulta kysytään mistä ensimmäinen elävä solu ilmestyi tai miksi kantamuodosta A ovat kehittyneet sekä B että C, joilla ei näytä olevan ensimmäistäkään yhteistä piirrettä, pystyn sanomaan rehellisesti "en tiedä". Saatan jopa sanoa "kiinnostava kysymys, otetaanpa selvää".

        Pystyykö kreationisti tähän?


      • asianharrastaja
        34 kirjoitti:

        kreationistin on mahdoton tai äärimmäisen vaikea myöntää "en tiedä". Jos minulta kysytään mistä ensimmäinen elävä solu ilmestyi tai miksi kantamuodosta A ovat kehittyneet sekä B että C, joilla ei näytä olevan ensimmäistäkään yhteistä piirrettä, pystyn sanomaan rehellisesti "en tiedä". Saatan jopa sanoa "kiinnostava kysymys, otetaanpa selvää".

        Pystyykö kreationisti tähän?

        ..jossa hallussasi on mielestäsi oikea ja kaikenkattava vastaus jokaiseen mahdolliseen kysymykseen. Eipä taitaisi olla haluja ja tarvetta ilmoitella, ettei tiedä.


      • 34
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..jossa hallussasi on mielestäsi oikea ja kaikenkattava vastaus jokaiseen mahdolliseen kysymykseen. Eipä taitaisi olla haluja ja tarvetta ilmoitella, ettei tiedä.

        on mukava turvautua auktoriteettiin jonka olemassaolosta ei ole objektiivista näyttöä, ja sitten vielä puolestaan moittia muita auktoriteetteihin turvautumisesta kuten satutäti Luukanen-Kilde tapaa tehdä.


    • Möttöskä 1

      Tiede-lehti nro 1/2011 kertoo sivulla 8 miten MIT:ssä on esitetty tietokonesimulaation avulla mahdollisuus, että maapallon valtameret ovat voineetkin tulla maan kallioperästä. En lähde tässä referoimaan koko juttua mutta onpahan vain taas yksi todiste lisää Raamatun puolesta "syvyyden lähteet puhkesivat". Vedenhän onhan tähän asti selostettu tulleen avaruudesta.

      Tietenkin vielä on eroa aikaskaalassa sillä juttu puhuu miljoonista vuosista mutta tiedehän kehittyy, kuten Turkana-Moloch sanoo. Kummaa kun joka kerta kehitys vie askel askelelta lähemmäs Raamatun sanoja ja kauemmas naturalisti-evokkien taruista.

      • ""Tiede-lehti nro 1/2011 kertoo sivulla 8 miten MIT:ssä on esitetty tietokonesimulaation avulla mahdollisuus, että maapallon valtameret ovat voineetkin tulla maan kallioperästä. En lähde tässä referoimaan koko juttua mutta onpahan vain taas yksi todiste lisää Raamatun puolesta "syvyyden lähteet puhkesivat". Vedenhän onhan tähän asti selostettu tulleen avaruudesta.""

        LOL. Tuo juttu käsittelee Maan veden historiaa, ei jotain myyttiä muutaman tuhannen vuoden takaisesta vedenpaisumuksesta.

        ""Tietenkin vielä on eroa aikaskaalassa sillä juttu puhuu miljoonista vuosista mutta tiedehän kehittyy, kuten Turkana-Moloch sanoo. Kummaa kun joka kerta kehitys vie askel askelelta lähemmäs Raamatun sanoja ja kauemmas naturalisti-evokkien taruista.""

        Mortonin demonisi laittaa sinut luulemaan, että tuo tulos tukisi jotenkin myyttistä maailmankuvaasi, vaikka todellisuudessa se ei tietenkään niin tee, kuten mikään muukaan tieteellinen tutkimus nyt eikä tulevaisuudessa.


      • evolutionisti still
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Tiede-lehti nro 1/2011 kertoo sivulla 8 miten MIT:ssä on esitetty tietokonesimulaation avulla mahdollisuus, että maapallon valtameret ovat voineetkin tulla maan kallioperästä. En lähde tässä referoimaan koko juttua mutta onpahan vain taas yksi todiste lisää Raamatun puolesta "syvyyden lähteet puhkesivat". Vedenhän onhan tähän asti selostettu tulleen avaruudesta.""

        LOL. Tuo juttu käsittelee Maan veden historiaa, ei jotain myyttiä muutaman tuhannen vuoden takaisesta vedenpaisumuksesta.

        ""Tietenkin vielä on eroa aikaskaalassa sillä juttu puhuu miljoonista vuosista mutta tiedehän kehittyy, kuten Turkana-Moloch sanoo. Kummaa kun joka kerta kehitys vie askel askelelta lähemmäs Raamatun sanoja ja kauemmas naturalisti-evokkien taruista.""

        Mortonin demonisi laittaa sinut luulemaan, että tuo tulos tukisi jotenkin myyttistä maailmankuvaasi, vaikka todellisuudessa se ei tietenkään niin tee, kuten mikään muukaan tieteellinen tutkimus nyt eikä tulevaisuudessa.

        Paratiisissa Ei olisi tarvittu hirveää Puruvoimaa.
        Kivikauden ateistisessa, jumalattomassa maailmassa, taas tarvittiin.
        Kiitos aloittajalle evoluution puolesta todistamisesta!
        Kiitos!!


      • Möttöskä 1
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Tiede-lehti nro 1/2011 kertoo sivulla 8 miten MIT:ssä on esitetty tietokonesimulaation avulla mahdollisuus, että maapallon valtameret ovat voineetkin tulla maan kallioperästä. En lähde tässä referoimaan koko juttua mutta onpahan vain taas yksi todiste lisää Raamatun puolesta "syvyyden lähteet puhkesivat". Vedenhän onhan tähän asti selostettu tulleen avaruudesta.""

        LOL. Tuo juttu käsittelee Maan veden historiaa, ei jotain myyttiä muutaman tuhannen vuoden takaisesta vedenpaisumuksesta.

        ""Tietenkin vielä on eroa aikaskaalassa sillä juttu puhuu miljoonista vuosista mutta tiedehän kehittyy, kuten Turkana-Moloch sanoo. Kummaa kun joka kerta kehitys vie askel askelelta lähemmäs Raamatun sanoja ja kauemmas naturalisti-evokkien taruista.""

        Mortonin demonisi laittaa sinut luulemaan, että tuo tulos tukisi jotenkin myyttistä maailmankuvaasi, vaikka todellisuudessa se ei tietenkään niin tee, kuten mikään muukaan tieteellinen tutkimus nyt eikä tulevaisuudessa.

        Evo-oppi on kuin murhaaja, joka on vältellyt kiinnijoutumista mutta jonka ympärillä silmukka kiristyy ja todisteet kasautuvat vääjäämättä häntä vastaan. Lopulta ei auta muu kuin tunnustaa. Evo-oppihan on henkinen murhaaja, se koettaa johtaa ihmiset materialismiin ja sitä kautta ateismiin siitä johtuvine seuraamuksineen.

        Evokkien tieteellisyydestä vielä, että sen samaisen Tiede-lehden sisällä on koko aukeaman levyisenä isoin kirjaimin lause: "Tieteelliset väitteet hyväksytään kuten muutkin - ne yksinkertaisesti niellään". Miten totta tuo onkaan nimenomaan evo-opin kohdalla. Se vain niellään kyselemättä. Siitä johtuu viha luomisuskoisia kohtaan, hehän kyselevät ja kyseenalaistavat mielikuvitukselliset ja tieteen vastaiset vastaukset.


      • Möttöskä 1
        evolutionisti still kirjoitti:

        Paratiisissa Ei olisi tarvittu hirveää Puruvoimaa.
        Kivikauden ateistisessa, jumalattomassa maailmassa, taas tarvittiin.
        Kiitos aloittajalle evoluution puolesta todistamisesta!
        Kiitos!!

        Paratiisissa Ei olisi tarvittu hirveää Puruvoimaa

        perustuu - mihin?


      • Olla toisaalla?
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Evo-oppi on kuin murhaaja, joka on vältellyt kiinnijoutumista mutta jonka ympärillä silmukka kiristyy ja todisteet kasautuvat vääjäämättä häntä vastaan. Lopulta ei auta muu kuin tunnustaa. Evo-oppihan on henkinen murhaaja, se koettaa johtaa ihmiset materialismiin ja sitä kautta ateismiin siitä johtuvine seuraamuksineen.

        Evokkien tieteellisyydestä vielä, että sen samaisen Tiede-lehden sisällä on koko aukeaman levyisenä isoin kirjaimin lause: "Tieteelliset väitteet hyväksytään kuten muutkin - ne yksinkertaisesti niellään". Miten totta tuo onkaan nimenomaan evo-opin kohdalla. Se vain niellään kyselemättä. Siitä johtuu viha luomisuskoisia kohtaan, hehän kyselevät ja kyseenalaistavat mielikuvitukselliset ja tieteen vastaiset vastaukset.

        Kyllä sinun olisi sitten jo korkea aika luopua tuosta käsittämättömästä evo-opistasi. Miksi ihmeessä sellaisen edes tulit satuilleeksi alunperin?


      • Itte piru

        Tyypillistä epätoivoissaan pyristelevän kreationistin puhetta: käännetään keskustelu aiheesta mahdollisimman kauas.


      • däng däng
        Olla toisaalla? kirjoitti:

        Kyllä sinun olisi sitten jo korkea aika luopua tuosta käsittämättömästä evo-opistasi. Miksi ihmeessä sellaisen edes tulit satuilleeksi alunperin?

        M on monesti minun nähdäkseni selittänyt että sana evo-oppi on vain lyhenne sanoista synteettinen evoluutioteoria. Eli kun julistat M:n evo-opin huuhaaksi niin siinähän sinä samalla julistat koko evoluutioetorian huuhaaksi. Alat tulla järkiisi, ihan selvästi.

        Mutta aika hyvä tuo Tiede lehdessä ollut lause. Pitänee hakea lehti käsiinsä ja olisikohan aika tilata peräti kun se noin järkeviä juttelee.


      • däng däng
        Itte piru kirjoitti:

        Tyypillistä epätoivoissaan pyristelevän kreationistin puhetta: käännetään keskustelu aiheesta mahdollisimman kauas.

        Mikä mielestäsi on tämän avauksen aihe, josta möttöksä on poikennut. Eikös se ole evokkien harhan osoittaminen harhaksi ja siinä mö on onnistunut tässä(kin) avauksessa melko hyvin.


      • däng däng kirjoitti:

        M on monesti minun nähdäkseni selittänyt että sana evo-oppi on vain lyhenne sanoista synteettinen evoluutioteoria. Eli kun julistat M:n evo-opin huuhaaksi niin siinähän sinä samalla julistat koko evoluutioetorian huuhaaksi. Alat tulla järkiisi, ihan selvästi.

        Mutta aika hyvä tuo Tiede lehdessä ollut lause. Pitänee hakea lehti käsiinsä ja olisikohan aika tilata peräti kun se noin järkeviä juttelee.

        ""M on monesti minun nähdäkseni selittänyt että sana evo-oppi on vain lyhenne sanoista synteettinen evoluutioteoria.""

        hän on noin väittänyt, monissa asioissa hänen evo-oppinsa poikkeaa täysin synteettisestä evoluutioteoriasta. Suurin ero tietysti tulee siitä, että Möttöskä kertoo evo-oppinsa olevan uskonto, kun taas synteettinen evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Lisäksi mm. hänen evo-oppinsa mukaan jos populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee automaattisesti hyviä juoksijoita eli siihen kuuluu jonkinlainen lamarckismi, mitä evoluutioteoriaan ei kuulu. Miksi sivuutat nämä erot, vaikka olet niistä tietoinen kun ne on sinulle kerrottu monta kertaa?


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        Evo-oppi on kuin murhaaja, joka on vältellyt kiinnijoutumista mutta jonka ympärillä silmukka kiristyy ja todisteet kasautuvat vääjäämättä häntä vastaan. Lopulta ei auta muu kuin tunnustaa. Evo-oppihan on henkinen murhaaja, se koettaa johtaa ihmiset materialismiin ja sitä kautta ateismiin siitä johtuvine seuraamuksineen.

        Evokkien tieteellisyydestä vielä, että sen samaisen Tiede-lehden sisällä on koko aukeaman levyisenä isoin kirjaimin lause: "Tieteelliset väitteet hyväksytään kuten muutkin - ne yksinkertaisesti niellään". Miten totta tuo onkaan nimenomaan evo-opin kohdalla. Se vain niellään kyselemättä. Siitä johtuu viha luomisuskoisia kohtaan, hehän kyselevät ja kyseenalaistavat mielikuvitukselliset ja tieteen vastaiset vastaukset.

        ""Evo-oppi on kuin murhaaja, joka on vältellyt kiinnijoutumista mutta jonka ympärillä silmukka kiristyy ja todisteet kasautuvat vääjäämättä häntä vastaan. Lopulta ei auta muu kuin tunnustaa. Evo-oppihan on henkinen murhaaja, se koettaa johtaa ihmiset materialismiin ja sitä kautta ateismiin siitä johtuvine seuraamuksineen.""

        LOL. No miksi ihmeessä menit moisen opin luomaan?

        ""Evokkien tieteellisyydestä vielä, että sen samaisen Tiede-lehden sisällä on koko aukeaman levyisenä isoin kirjaimin lause: "Tieteelliset väitteet hyväksytään kuten muutkin - ne yksinkertaisesti niellään". Miten totta tuo onkaan nimenomaan evo-opin kohdalla. Se vain niellään kyselemättä.""

        Ahaa. Siinäkin se evo-oppisi siis poikkeaa evoluutioteoriasta.

        ""Siitä johtuu viha luomisuskoisia kohtaan, hehän kyselevät ja kyseenalaistavat mielikuvitukselliset ja tieteen vastaiset vastaukset.""

        Hehheh. Ei teitä kukaan vihaa, korkeintaan säälii. Lisäksi te ette kyseenalaista tieteen vastaisia väitteitä, vaan nimenomaisesti ajatte niitä ja kyseenalaistatte tieteen vastaukset. Eikös teillä ollut juuri se satu siitä, kuinka kaikki on kehittynyt yliluonnollisesti?


      • asianharrastaja
        däng däng kirjoitti:

        Mikä mielestäsi on tämän avauksen aihe, josta möttöksä on poikennut. Eikös se ole evokkien harhan osoittaminen harhaksi ja siinä mö on onnistunut tässä(kin) avauksessa melko hyvin.

        "Mikä mielestäsi on tämän avauksen aihe, josta möttöksä on poikennut. Eikös se ole ja siinä mö on onnistunut tässä(kin) avauksessa melko hyvin."

        Avaus tehtiin samalla nimimerkillä kuin sinä kirjoitit tuon viestin. Miksi et koko ajan käytä rehellisesti Möttöskää.

        Konsti, jolla "evokkien harhan osoittaminen harhaksi" Möttöskän mielestä tapahtuu on logiikkaketkuilu nimeltään möttösiini; vain sen aiheet vaihtuvat. Olen useammassa keskustelussa jo kuvannut kuinka tuo temppu tapahtuu.


      • A.E.A.

        "Tiede-lehti nro 1/2011 kertoo sivulla 8 miten MIT:ssä on esitetty tietokonesimulaation avulla mahdollisuus, että ..."

        Mikä vaihtoehto kuvaa parhaiten suhtautumista MIT:n tutkimustuloksiin:
        a) Pidän MIT:n tutkijoiden kuvaa maapallon ja biodiversiteetin synnystä perusteiltaan oikeana ja perusteltuna.
        b) Kiistän MIT:n tutkijoiden kuvaan maapallon ja biodiversiteetin synnystä.

        Jos valitse vaihtoehdon (a), niin sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa

        Jos valitset vaihtoehdon (b), niin miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?


      • Itte piru
        däng däng kirjoitti:

        Mikä mielestäsi on tämän avauksen aihe, josta möttöksä on poikennut. Eikös se ole evokkien harhan osoittaminen harhaksi ja siinä mö on onnistunut tässä(kin) avauksessa melko hyvin.

        "Mikä mielestäsi on tämän avauksen aihe, josta möttöksä on poikennut."

        Avauksen aihe oli leukojen puruvoima, mutta kun argumentit loppuivat, Möttöskä alkoi selostaa että lehden mukaan "maapallon valtameret ovat voineetkin tulla maan kallioperästä. En lähde tässä referoimaan koko juttua mutta onpahan vain taas yksi todiste lisää Raamatun puolesta "syvyyden lähteet puhkesivat"".

        Olisko sun aihetta mennä takasin ekaluokalle ja opetella niinku lukemaan?


      • Möttöskä 1
        A.E.A. kirjoitti:

        "Tiede-lehti nro 1/2011 kertoo sivulla 8 miten MIT:ssä on esitetty tietokonesimulaation avulla mahdollisuus, että ..."

        Mikä vaihtoehto kuvaa parhaiten suhtautumista MIT:n tutkimustuloksiin:
        a) Pidän MIT:n tutkijoiden kuvaa maapallon ja biodiversiteetin synnystä perusteiltaan oikeana ja perusteltuna.
        b) Kiistän MIT:n tutkijoiden kuvaan maapallon ja biodiversiteetin synnystä.

        Jos valitse vaihtoehdon (a), niin sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa

        Jos valitset vaihtoehdon (b), niin miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?

        sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa

        Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi. Monesti sitä on teiltä evoilta vuosien varrella kysytty mutta vastausta ei vain ole saatu enkä kyllä usko, että koskaan saadaankaan.

        miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?

        Höpäjät taas omiasi, noinhan en ole koskaan sanonut. Olen sanonut päinvastoin, että Jumala on antanut ihmiselle niin suuren viisauden että varmaan joskus saadaan aikaan keinoelämääkin yms. kaikkea sellaista mitä vielä emme osaa edes kuvitellakaan. Mutta makroevoluutiohan ei olekaan luonnontiedettä vaan se on luonnontieteisiin näennäistarinoilla ja -tulkinnoilla kytketty uskonnollinen liturgia, jolla yritetään saarnata Jumala olemattomiin.


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa

        Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi. Monesti sitä on teiltä evoilta vuosien varrella kysytty mutta vastausta ei vain ole saatu enkä kyllä usko, että koskaan saadaankaan.

        miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?

        Höpäjät taas omiasi, noinhan en ole koskaan sanonut. Olen sanonut päinvastoin, että Jumala on antanut ihmiselle niin suuren viisauden että varmaan joskus saadaan aikaan keinoelämääkin yms. kaikkea sellaista mitä vielä emme osaa edes kuvitellakaan. Mutta makroevoluutiohan ei olekaan luonnontiedettä vaan se on luonnontieteisiin näennäistarinoilla ja -tulkinnoilla kytketty uskonnollinen liturgia, jolla yritetään saarnata Jumala olemattomiin.

        > Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja
        > siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi.

        Ei tarvitse. Jos haluat kreationismin olevan tiedettä, sinun on alistuttava tiedemaailman sääntöihin, ja niihin kuuluu se että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä. Koska luonnontieteellinen tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä että elämän synty ja evoluutio on tapahtunut ilman jumalaa, on sinun tehtäväsi esittää mikä elämän synnyssä ja evoluutiossa on sellaista ettei sitä voi selittää ilman kristinuskon pääjumalaa.


      • vanha-kissa
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa

        Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi. Monesti sitä on teiltä evoilta vuosien varrella kysytty mutta vastausta ei vain ole saatu enkä kyllä usko, että koskaan saadaankaan.

        miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?

        Höpäjät taas omiasi, noinhan en ole koskaan sanonut. Olen sanonut päinvastoin, että Jumala on antanut ihmiselle niin suuren viisauden että varmaan joskus saadaan aikaan keinoelämääkin yms. kaikkea sellaista mitä vielä emme osaa edes kuvitellakaan. Mutta makroevoluutiohan ei olekaan luonnontiedettä vaan se on luonnontieteisiin näennäistarinoilla ja -tulkinnoilla kytketty uskonnollinen liturgia, jolla yritetään saarnata Jumala olemattomiin.

        Sinulla näyttää olevan vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä.

        A.E:A. kirjoitti (kuten lainasitkin): "Jos valitse vaihtoehdon (a) [Pidän MIT:n tutkijoiden kuvaa maapallon ja biodiversiteetin synnystä perusteiltaan oikeana ja perusteltuna.], sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa"

        Pointti oli siis tuossa Raamatun sanamukaisessa tulkinnassa. Toki Luoja on voinut kujeilla ja erillisellä luomisellaan tehnyt sen näyttämään siltä, että kaikki nykyiset lajit ovat sukua keskenään (yhteinen DNA koodi) ja luontoon merkit (myös fossiilit), että niistä saa käsityksen yhteisestä polveutumisesta noista alunperin erilaisista eliömuodoista (muista Kambri-kausi, sitä edeltävät ja seuraavat kaudet). Tuollaisesta vaan ei ole mitään havaintoa vaan se täytyy jostain ihan muusta ajatusmallista kehittää kokoon - eli keksiä.

        Vaatimaasi ehdotonta varmuuttahan ei tieteen menetelmillä tietenkään voida saada aikaan - jos Luoja on olematon niin ei millään menetelmällä voi todistaa olematonta olemattomaksi. Jos meinaat väittää vastaan, niin osoitapa ehdottoman varmasti, ettei jääkaapin takana asu näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista - havaintojen puutehan ei osoita varmuudella moista olemattomaksi. Vain olevainen voidaan osoittaa olevaiseksi. Olepa sitten hyvä ja anna ne havainnot joilla kiistatta ja varmuudella voidaan Jumala näyttää olevaiseksi - Raamattu ei ole sellainen näyttö/havainto.

        Ja edelleen, sait tun seuraavankin A.E.A:n ajatuksenkin tulkittua ihan vinksalleen:
        " miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?

        Höpäjät taas omiasi, noinhan en ole koskaan sanonut. "

        No et tietenkään ole tuollaista sanonut, mutta koko ajan tuotoksistasi tulee ilmi se, että hyväksyt tieteellisen metodin tuloksia jossain muualla paitsi sitten alueilla, jossa sinun käsityksesi meneekin ristiin tieteellisen metodin avulla saadun tiedon ja teorioiden kanssa - erityisesti evoluutioteorian ja biologian saralla.

        ". Mutta makroevoluutiohan ei olekaan luonnontiedettä vaan se on luonnontieteisiin näennäistarinoilla ja -tulkinnoilla kytketty uskonnollinen liturgia, jolla yritetään saarnata Jumala olemattomiin. "

        Ja tässäkin siirryit hakkaamaan olkiukkoa. Tiede ei ota kantaa yliluonnollisiin olioihin eikä ilmiöihin, koska tiede perustaa havaintoihin - kaikki havaittavat asiat ovat tämän havaittavan maailman osia. Havaittavasta maailmasta on tehty evoluutiohistoriaan liittyviä havaintoja, mm. se, että noissa ajallisesti vanhoissa kerroksissa ei näy nykyajan eliöitä ja että liikuttaessa vanhemmista kerroksista nuorempiin kerroksiin niistä löytyy eliöitä, joilla on piirteitä vanhemmissa kerroksissa esiintyneistä eliöistä mutta niissä on myös jotain uutta. Kunnes sitten päästään nykyaikaan ja huomataan, että nykyisissä eliöissä on piirteitä noista vanhoista, tietyillä eliöryhmillä on huomattavan paljon samoja yhteneväisiä piirteitä ja ominaisuuksia, kuten esim. mm.nisäkkäillä kaksi munuaista, yksi maksa, luisista nikamista muodostuva tukiranka, tietynlainen korvan luusto, kamerasilmä (jossa on verkkokalvo hassusti päin) ja nisäkkäille ominainen tapa tuottaa maitoa nisistä jälkeläisten ruoaksi. Kaiken kukkuraksi moderni DNA-tutkimus tukee tätä vertailevan anatomian havaintoihin perustuvaa sukupuuta.

        Makroevoluutio, kuten evoluutioteoriakin sen selittää, on vain kumuloitunutta (mikro)evoluutiota. Perimän muutoksista on havaintoja, perimän muutoksien kumuloitumisesta on havaintoja, perimän muutoksista johtuvia fyysisten ominaisuuksien muutoksista on havaintoja.

        Tuollaisesta erillisestä luomisesta ei taas ole havaintoja. Et pysty kohdistamaan evoluutioteoriaa ja tiedettä vastaan osoittamiasi kritiikin periaatteita luomiseen ja luomisen mekanismeihin - onko se reilua sinun mielestäsi? Osoitat vain älyllistä epärehellisyyttä, kun et voi käyttää omiin käsityksiisi niitä samoja periaatteita ja kriittisyyttä, mitä toisten käsityksiin pyrit kohdistamaan. Käyttämäsi logiikkakin on kieroa mutta se onkin jo ihan oma juttunsa.


      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa

        Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi. Monesti sitä on teiltä evoilta vuosien varrella kysytty mutta vastausta ei vain ole saatu enkä kyllä usko, että koskaan saadaankaan.

        miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?

        Höpäjät taas omiasi, noinhan en ole koskaan sanonut. Olen sanonut päinvastoin, että Jumala on antanut ihmiselle niin suuren viisauden että varmaan joskus saadaan aikaan keinoelämääkin yms. kaikkea sellaista mitä vielä emme osaa edes kuvitellakaan. Mutta makroevoluutiohan ei olekaan luonnontiedettä vaan se on luonnontieteisiin näennäistarinoilla ja -tulkinnoilla kytketty uskonnollinen liturgia, jolla yritetään saarnata Jumala olemattomiin.

        "Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi."

        Kerropa mikä voisi edes teoriassa olla tällainen todiste?


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa

        Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi. Monesti sitä on teiltä evoilta vuosien varrella kysytty mutta vastausta ei vain ole saatu enkä kyllä usko, että koskaan saadaankaan.

        miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?

        Höpäjät taas omiasi, noinhan en ole koskaan sanonut. Olen sanonut päinvastoin, että Jumala on antanut ihmiselle niin suuren viisauden että varmaan joskus saadaan aikaan keinoelämääkin yms. kaikkea sellaista mitä vielä emme osaa edes kuvitellakaan. Mutta makroevoluutiohan ei olekaan luonnontiedettä vaan se on luonnontieteisiin näennäistarinoilla ja -tulkinnoilla kytketty uskonnollinen liturgia, jolla yritetään saarnata Jumala olemattomiin.

        ""Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi. Monesti sitä on teiltä evoilta vuosien varrella kysytty mutta vastausta ei vain ole saatu enkä kyllä usko, että koskaan saadaankaan.""

        Möttöskä kyselee, että mitä kaikkivaltias huijaava luoja ei muka voisi tehdä. Eihän sellaista asiaa olekaan. Sen sijaan tiedämme varmasti, ettei Raamatun mukaista luomista vedenpaisumuksineen ole tapahtunut, jos voimme luottaa siihen, että todellisuuden todisteet kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista. Mikä on tietysti perusteltu oletus.


      • äv-retardi
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja
        > siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi.

        Ei tarvitse. Jos haluat kreationismin olevan tiedettä, sinun on alistuttava tiedemaailman sääntöihin, ja niihin kuuluu se että todistustaakka on poikkeavan väitteen esittäjällä. Koska luonnontieteellinen tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä että elämän synty ja evoluutio on tapahtunut ilman jumalaa, on sinun tehtäväsi esittää mikä elämän synnyssä ja evoluutiossa on sellaista ettei sitä voi selittää ilman kristinuskon pääjumalaa.

        ,,,,luonnontieteellinen tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä että elämän synty ja evoluutio on tapahtunut ilman jumalaa,,,,,

        ns. tiedeyhteisö on yhtämieltä jostain niin sitä ei tarvitse todistaa, vain erimieltä olevat väittämät pitää todistaa. Olkoon vaikka tsiljoona tieteentekijää jostain yhtä mieltä niin se ei sinälläään muuta asioita tosiksi. Ne ovat tosia jos ovat.

        Eikä tuo yksimielisyys ole sitä mitä väität, se on näennäistä ja pakotettua. Alalla vallitsee melkoinen mielipidepakko eikä sanomisen vapautta tässä asiassa ole. Ei ainakaan nuoremmilla tutkijoilla. Lisäksi tuohon vaikuttaa se onko ns. tieteen tekijä jo valmiiksi ateisti tai epäilijä. Se on viitekehys, jonka puitteissa kukin johtopäätöksiään tekee. Ihmisiä ne tutkijatkin ovat ja ovat samojen psykologian lakien alaisia kuin muutkin. Ei ne ole koneita.


      • äv-retardi
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Evo-oppi on kuin murhaaja, joka on vältellyt kiinnijoutumista mutta jonka ympärillä silmukka kiristyy ja todisteet kasautuvat vääjäämättä häntä vastaan. Lopulta ei auta muu kuin tunnustaa. Evo-oppihan on henkinen murhaaja, se koettaa johtaa ihmiset materialismiin ja sitä kautta ateismiin siitä johtuvine seuraamuksineen.""

        LOL. No miksi ihmeessä menit moisen opin luomaan?

        ""Evokkien tieteellisyydestä vielä, että sen samaisen Tiede-lehden sisällä on koko aukeaman levyisenä isoin kirjaimin lause: "Tieteelliset väitteet hyväksytään kuten muutkin - ne yksinkertaisesti niellään". Miten totta tuo onkaan nimenomaan evo-opin kohdalla. Se vain niellään kyselemättä.""

        Ahaa. Siinäkin se evo-oppisi siis poikkeaa evoluutioteoriasta.

        ""Siitä johtuu viha luomisuskoisia kohtaan, hehän kyselevät ja kyseenalaistavat mielikuvitukselliset ja tieteen vastaiset vastaukset.""

        Hehheh. Ei teitä kukaan vihaa, korkeintaan säälii. Lisäksi te ette kyseenalaista tieteen vastaisia väitteitä, vaan nimenomaisesti ajatte niitä ja kyseenalaistatte tieteen vastaukset. Eikös teillä ollut juuri se satu siitä, kuinka kaikki on kehittynyt yliluonnollisesti?

        ,,,,Siinäkin se evo-oppisi siis poikkeaa evoluutioteoriasta.,,,

        Lehti puhuu tieteellisistä teorioista eli tuolla lauseellasi tunnustat möttöskän evo-opista puhuessaan puhuvan tieteellisestä teoriasta. Niin, evoluutioteoriastahan se puhuu, käyttää vain lyhennettä. Oletko muuten kuullut ilmauksen evo-devo? Kenen eli minkä piirien keksimänä sitä pidät?

        Mutta lehden mielenkiintoiseen tosilauseeseen et näämmä mitäänj järellistä osaa sanoakaan, kuten kaikki varmaan arvasivatkin. Ottaako päähän kun arvostettu Tiede-lehti laukoo ikäviä tosiasioita teistä tiedeuskovista? Näköjään ottaa niin paljon, että pitää koettaa sekin vääristellä.

        ,,,, Ei teitä kukaan vihaa, korkeintaan säälii,,,

        Jos sinä antaisit lopputilin luomiseen uskovalle alaisellesi niin ei se kerro säälistä vaan pohjattomasta ja katkeran myrkyn täyttämästä vihasta sillä ei lopareita jaeta säälistä vaan vihasta. Kuten entisissä kommunistimaissa tehtiin, uskovat erotettiin työpaikoistaan. Kivaa kun löytyy sentään vielä edes yksi ihminen maailmasta, joka olisi valmis jatkamaan kommunistien aloittamaa uskovien vainoa. Pois työpaikoistaan.


      • asianharrastaja
        äv-retardi kirjoitti:

        ,,,,Siinäkin se evo-oppisi siis poikkeaa evoluutioteoriasta.,,,

        Lehti puhuu tieteellisistä teorioista eli tuolla lauseellasi tunnustat möttöskän evo-opista puhuessaan puhuvan tieteellisestä teoriasta. Niin, evoluutioteoriastahan se puhuu, käyttää vain lyhennettä. Oletko muuten kuullut ilmauksen evo-devo? Kenen eli minkä piirien keksimänä sitä pidät?

        Mutta lehden mielenkiintoiseen tosilauseeseen et näämmä mitäänj järellistä osaa sanoakaan, kuten kaikki varmaan arvasivatkin. Ottaako päähän kun arvostettu Tiede-lehti laukoo ikäviä tosiasioita teistä tiedeuskovista? Näköjään ottaa niin paljon, että pitää koettaa sekin vääristellä.

        ,,,, Ei teitä kukaan vihaa, korkeintaan säälii,,,

        Jos sinä antaisit lopputilin luomiseen uskovalle alaisellesi niin ei se kerro säälistä vaan pohjattomasta ja katkeran myrkyn täyttämästä vihasta sillä ei lopareita jaeta säälistä vaan vihasta. Kuten entisissä kommunistimaissa tehtiin, uskovat erotettiin työpaikoistaan. Kivaa kun löytyy sentään vielä edes yksi ihminen maailmasta, joka olisi valmis jatkamaan kommunistien aloittamaa uskovien vainoa. Pois työpaikoistaan.

        "Lehti puhuu tieteellisistä teorioista eli tuolla lauseellasi tunnustat möttöskän evo-opista puhuessaan puhuvan tieteellisestä teoriasta."

        Ei kuitenkaan puhu, koska vääristelee jutuissaan koko teorian omien tarkoitustensa mukaan. Sekä ymmärtää sen monesti myös tietämättömyyttään väärin.


      • asianharrastaja
        äv-retardi kirjoitti:

        ,,,,luonnontieteellinen tiedeyhteisö on yhtä mieltä siitä että elämän synty ja evoluutio on tapahtunut ilman jumalaa,,,,,

        ns. tiedeyhteisö on yhtämieltä jostain niin sitä ei tarvitse todistaa, vain erimieltä olevat väittämät pitää todistaa. Olkoon vaikka tsiljoona tieteentekijää jostain yhtä mieltä niin se ei sinälläään muuta asioita tosiksi. Ne ovat tosia jos ovat.

        Eikä tuo yksimielisyys ole sitä mitä väität, se on näennäistä ja pakotettua. Alalla vallitsee melkoinen mielipidepakko eikä sanomisen vapautta tässä asiassa ole. Ei ainakaan nuoremmilla tutkijoilla. Lisäksi tuohon vaikuttaa se onko ns. tieteen tekijä jo valmiiksi ateisti tai epäilijä. Se on viitekehys, jonka puitteissa kukin johtopäätöksiään tekee. Ihmisiä ne tutkijatkin ovat ja ovat samojen psykologian lakien alaisia kuin muutkin. Ei ne ole koneita.

        "Olkoon vaikka tsiljoona tieteentekijää jostain yhtä mieltä niin se ei sinälläään muuta asioita tosiksi. Ne ovat tosia jos ovat."

        Jos yksi multinilkki palstalla on tieteen asiasta yksin eri mieltä kuin tuo tsiljoona, on helppo nähdä kumpi puoli on lähempänä sitä mikä on tosi. Eikä tsiljoonaa ihmistä ole mahdollista pakottaa olemaan yhtä mieltä edes psykologian lakeja käyttäen.


      • Möttöskä 1
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Evo-oppi on kuin murhaaja, joka on vältellyt kiinnijoutumista mutta jonka ympärillä silmukka kiristyy ja todisteet kasautuvat vääjäämättä häntä vastaan. Lopulta ei auta muu kuin tunnustaa. Evo-oppihan on henkinen murhaaja, se koettaa johtaa ihmiset materialismiin ja sitä kautta ateismiin siitä johtuvine seuraamuksineen.""

        LOL. No miksi ihmeessä menit moisen opin luomaan?

        ""Evokkien tieteellisyydestä vielä, että sen samaisen Tiede-lehden sisällä on koko aukeaman levyisenä isoin kirjaimin lause: "Tieteelliset väitteet hyväksytään kuten muutkin - ne yksinkertaisesti niellään". Miten totta tuo onkaan nimenomaan evo-opin kohdalla. Se vain niellään kyselemättä.""

        Ahaa. Siinäkin se evo-oppisi siis poikkeaa evoluutioteoriasta.

        ""Siitä johtuu viha luomisuskoisia kohtaan, hehän kyselevät ja kyseenalaistavat mielikuvitukselliset ja tieteen vastaiset vastaukset.""

        Hehheh. Ei teitä kukaan vihaa, korkeintaan säälii. Lisäksi te ette kyseenalaista tieteen vastaisia väitteitä, vaan nimenomaisesti ajatte niitä ja kyseenalaistatte tieteen vastaukset. Eikös teillä ollut juuri se satu siitä, kuinka kaikki on kehittynyt yliluonnollisesti?

        Ennen sinulla oli sisältöäkin jutuissasi ja niitä oli hauskaa ampua alas. Nyt sinulla alkaa olla vain tuollaisia, miten sen nyt sanoisi, henkisesti aika köyhiä ja lapsellisia asioitten nurinpäin kääntelyjä. Kuten tuokin lause, mikä oli Tiede-lehdestä lainattu, kun koetat naurettavasti esittää, että ko. lehti on sen lauseen kirjoittanut ihan vain minua varten ja minun lyhenteestäni evo-oppi.

        Oletko tulossa vanhaksi vai oletko vain liian stressattu töistäsi kun alat vajota tuollaiselle koulunpihan huutelujen tasolle? Vai oliko niin ilkeä tosiasia, että koetat vieläkin puhallella jauhoja suustasi?


      • Möttöskä 1
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Olkoon vaikka tsiljoona tieteentekijää jostain yhtä mieltä niin se ei sinälläään muuta asioita tosiksi. Ne ovat tosia jos ovat."

        Jos yksi multinilkki palstalla on tieteen asiasta yksin eri mieltä kuin tuo tsiljoona, on helppo nähdä kumpi puoli on lähempänä sitä mikä on tosi. Eikä tsiljoonaa ihmistä ole mahdollista pakottaa olemaan yhtä mieltä edes psykologian lakeja käyttäen.

        Jos yksi multinilkki palstalla on tieteen asiasta yksin eri mieltä kuin tuo tsiljoona,

        Ei taida olla maailmassa vain yksi ihminen erimieltä teidän evokkien kanssa. Olen minäkin äv:n lisäksi ja on tsiljoona muuta meidän lisäksi. Se on nyt vaan tyhmää sinunkaan väittää muuta.


      • Jo myönsit
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Jos yksi multinilkki palstalla on tieteen asiasta yksin eri mieltä kuin tuo tsiljoona,

        Ei taida olla maailmassa vain yksi ihminen erimieltä teidän evokkien kanssa. Olen minäkin äv:n lisäksi ja on tsiljoona muuta meidän lisäksi. Se on nyt vaan tyhmää sinunkaan väittää muuta.

        Niin, onhan sinun tukenasi todistetusti lukuisa joukko eri nimimerkkejä, tosin kaikki vain lähtöisin omasta harhaisesta mielestäsi.


      • Möttöskä 1
        vanha-kissa kirjoitti:

        Sinulla näyttää olevan vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä.

        A.E:A. kirjoitti (kuten lainasitkin): "Jos valitse vaihtoehdon (a) [Pidän MIT:n tutkijoiden kuvaa maapallon ja biodiversiteetin synnystä perusteiltaan oikeana ja perusteltuna.], sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa"

        Pointti oli siis tuossa Raamatun sanamukaisessa tulkinnassa. Toki Luoja on voinut kujeilla ja erillisellä luomisellaan tehnyt sen näyttämään siltä, että kaikki nykyiset lajit ovat sukua keskenään (yhteinen DNA koodi) ja luontoon merkit (myös fossiilit), että niistä saa käsityksen yhteisestä polveutumisesta noista alunperin erilaisista eliömuodoista (muista Kambri-kausi, sitä edeltävät ja seuraavat kaudet). Tuollaisesta vaan ei ole mitään havaintoa vaan se täytyy jostain ihan muusta ajatusmallista kehittää kokoon - eli keksiä.

        Vaatimaasi ehdotonta varmuuttahan ei tieteen menetelmillä tietenkään voida saada aikaan - jos Luoja on olematon niin ei millään menetelmällä voi todistaa olematonta olemattomaksi. Jos meinaat väittää vastaan, niin osoitapa ehdottoman varmasti, ettei jääkaapin takana asu näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista - havaintojen puutehan ei osoita varmuudella moista olemattomaksi. Vain olevainen voidaan osoittaa olevaiseksi. Olepa sitten hyvä ja anna ne havainnot joilla kiistatta ja varmuudella voidaan Jumala näyttää olevaiseksi - Raamattu ei ole sellainen näyttö/havainto.

        Ja edelleen, sait tun seuraavankin A.E.A:n ajatuksenkin tulkittua ihan vinksalleen:
        " miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?

        Höpäjät taas omiasi, noinhan en ole koskaan sanonut. "

        No et tietenkään ole tuollaista sanonut, mutta koko ajan tuotoksistasi tulee ilmi se, että hyväksyt tieteellisen metodin tuloksia jossain muualla paitsi sitten alueilla, jossa sinun käsityksesi meneekin ristiin tieteellisen metodin avulla saadun tiedon ja teorioiden kanssa - erityisesti evoluutioteorian ja biologian saralla.

        ". Mutta makroevoluutiohan ei olekaan luonnontiedettä vaan se on luonnontieteisiin näennäistarinoilla ja -tulkinnoilla kytketty uskonnollinen liturgia, jolla yritetään saarnata Jumala olemattomiin. "

        Ja tässäkin siirryit hakkaamaan olkiukkoa. Tiede ei ota kantaa yliluonnollisiin olioihin eikä ilmiöihin, koska tiede perustaa havaintoihin - kaikki havaittavat asiat ovat tämän havaittavan maailman osia. Havaittavasta maailmasta on tehty evoluutiohistoriaan liittyviä havaintoja, mm. se, että noissa ajallisesti vanhoissa kerroksissa ei näy nykyajan eliöitä ja että liikuttaessa vanhemmista kerroksista nuorempiin kerroksiin niistä löytyy eliöitä, joilla on piirteitä vanhemmissa kerroksissa esiintyneistä eliöistä mutta niissä on myös jotain uutta. Kunnes sitten päästään nykyaikaan ja huomataan, että nykyisissä eliöissä on piirteitä noista vanhoista, tietyillä eliöryhmillä on huomattavan paljon samoja yhteneväisiä piirteitä ja ominaisuuksia, kuten esim. mm.nisäkkäillä kaksi munuaista, yksi maksa, luisista nikamista muodostuva tukiranka, tietynlainen korvan luusto, kamerasilmä (jossa on verkkokalvo hassusti päin) ja nisäkkäille ominainen tapa tuottaa maitoa nisistä jälkeläisten ruoaksi. Kaiken kukkuraksi moderni DNA-tutkimus tukee tätä vertailevan anatomian havaintoihin perustuvaa sukupuuta.

        Makroevoluutio, kuten evoluutioteoriakin sen selittää, on vain kumuloitunutta (mikro)evoluutiota. Perimän muutoksista on havaintoja, perimän muutoksien kumuloitumisesta on havaintoja, perimän muutoksista johtuvia fyysisten ominaisuuksien muutoksista on havaintoja.

        Tuollaisesta erillisestä luomisesta ei taas ole havaintoja. Et pysty kohdistamaan evoluutioteoriaa ja tiedettä vastaan osoittamiasi kritiikin periaatteita luomiseen ja luomisen mekanismeihin - onko se reilua sinun mielestäsi? Osoitat vain älyllistä epärehellisyyttä, kun et voi käyttää omiin käsityksiisi niitä samoja periaatteita ja kriittisyyttä, mitä toisten käsityksiin pyrit kohdistamaan. Käyttämäsi logiikkakin on kieroa mutta se onkin jo ihan oma juttunsa.

        Toki Luoja on voinut kujeilla ja erillisellä luomisellaan tehnyt sen näyttämään siltä, että kaikki nykyiset lajit ovat sukua keskenään (yhteinen DNA koodi)

        Ovatko kaikki maapallon koneet jotenkin sukua keskenään ja syntyneet satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan kautta koska niissä on:
        - saman standardin mukaisia ruuveja ja muttereita
        - käytetty satoja muita yhteisiä standardeja
        - samanlaisesta kuparista valmistettuja sähköjohtoja ja niissä samanlaiset eristeet
        - maalattuja samanlaisilla maaleilla
        - kymmenittäin samoista muoveista valmistettuja osia
        - jne jne jne... yhtäläisyyksiä lähes loputtomiin

        Oppisi mukaan on ja te evot voisitte näinollen rakentaa koneitten sukupuun ja todistaa niiden rakenteitten kehittyneen darwinistisen evoluution kautta, ei suunnitellen ja ajatellen eli suuren jären ohjaaman tietoisen toiminnan tuloksena.


      • vanha-kissa
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Jos yksi multinilkki palstalla on tieteen asiasta yksin eri mieltä kuin tuo tsiljoona,

        Ei taida olla maailmassa vain yksi ihminen erimieltä teidän evokkien kanssa. Olen minäkin äv:n lisäksi ja on tsiljoona muuta meidän lisäksi. Se on nyt vaan tyhmää sinunkaan väittää muuta.

        Merkeistä päätellen äv-retard on yksi sinun sivunikeistäsi.

        Joten kun yrität mainita äv:n muka eri henkilönä kuin sinä itse, olet taas osoittamassa tuota, ah, niin esimerkillistä kressressusuoraselkäistä toimintaa.

        Eikö kantti kestä esiintyä vain yhdellä nikillä vaan pitä pelleillä monien nikkien kanssa?

        Mitä tulee tuohon väitteeseesi, niin vaikka teitä nyt olisikin enemmän kuin yksi eri mieltä tieteestä ja evoluutioteoriasta olevaa, niin olette siltikin joko vähemmistössä tai, kuten näyttää, oikeasti ihan pihalla. Näillä näkymin väärässä kuitenkin.


      • Möttöskä 1
        vanha-kissa kirjoitti:

        Sinulla näyttää olevan vakavia ongelmia luetun ymmärtämisessä.

        A.E:A. kirjoitti (kuten lainasitkin): "Jos valitse vaihtoehdon (a) [Pidän MIT:n tutkijoiden kuvaa maapallon ja biodiversiteetin synnystä perusteiltaan oikeana ja perusteltuna.], sinun pitäisi ymmärtää, että tieteen käsitys maailman ja biodiversiteetin synnystä on sovittamattomassa ristiriidassa Raamatun sananmukaisen tulkinnan kanssa"

        Pointti oli siis tuossa Raamatun sanamukaisessa tulkinnassa. Toki Luoja on voinut kujeilla ja erillisellä luomisellaan tehnyt sen näyttämään siltä, että kaikki nykyiset lajit ovat sukua keskenään (yhteinen DNA koodi) ja luontoon merkit (myös fossiilit), että niistä saa käsityksen yhteisestä polveutumisesta noista alunperin erilaisista eliömuodoista (muista Kambri-kausi, sitä edeltävät ja seuraavat kaudet). Tuollaisesta vaan ei ole mitään havaintoa vaan se täytyy jostain ihan muusta ajatusmallista kehittää kokoon - eli keksiä.

        Vaatimaasi ehdotonta varmuuttahan ei tieteen menetelmillä tietenkään voida saada aikaan - jos Luoja on olematon niin ei millään menetelmällä voi todistaa olematonta olemattomaksi. Jos meinaat väittää vastaan, niin osoitapa ehdottoman varmasti, ettei jääkaapin takana asu näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista - havaintojen puutehan ei osoita varmuudella moista olemattomaksi. Vain olevainen voidaan osoittaa olevaiseksi. Olepa sitten hyvä ja anna ne havainnot joilla kiistatta ja varmuudella voidaan Jumala näyttää olevaiseksi - Raamattu ei ole sellainen näyttö/havainto.

        Ja edelleen, sait tun seuraavankin A.E.A:n ajatuksenkin tulkittua ihan vinksalleen:
        " miksi ihmeessä uskot, että MIT:n tutkijat ovat saaneet jonkun pienen yksityiskohdan oikein, kun koko viitekehys, johon he tutkimuksensa perustaa on mielestäsi täysin väärä?

        Höpäjät taas omiasi, noinhan en ole koskaan sanonut. "

        No et tietenkään ole tuollaista sanonut, mutta koko ajan tuotoksistasi tulee ilmi se, että hyväksyt tieteellisen metodin tuloksia jossain muualla paitsi sitten alueilla, jossa sinun käsityksesi meneekin ristiin tieteellisen metodin avulla saadun tiedon ja teorioiden kanssa - erityisesti evoluutioteorian ja biologian saralla.

        ". Mutta makroevoluutiohan ei olekaan luonnontiedettä vaan se on luonnontieteisiin näennäistarinoilla ja -tulkinnoilla kytketty uskonnollinen liturgia, jolla yritetään saarnata Jumala olemattomiin. "

        Ja tässäkin siirryit hakkaamaan olkiukkoa. Tiede ei ota kantaa yliluonnollisiin olioihin eikä ilmiöihin, koska tiede perustaa havaintoihin - kaikki havaittavat asiat ovat tämän havaittavan maailman osia. Havaittavasta maailmasta on tehty evoluutiohistoriaan liittyviä havaintoja, mm. se, että noissa ajallisesti vanhoissa kerroksissa ei näy nykyajan eliöitä ja että liikuttaessa vanhemmista kerroksista nuorempiin kerroksiin niistä löytyy eliöitä, joilla on piirteitä vanhemmissa kerroksissa esiintyneistä eliöistä mutta niissä on myös jotain uutta. Kunnes sitten päästään nykyaikaan ja huomataan, että nykyisissä eliöissä on piirteitä noista vanhoista, tietyillä eliöryhmillä on huomattavan paljon samoja yhteneväisiä piirteitä ja ominaisuuksia, kuten esim. mm.nisäkkäillä kaksi munuaista, yksi maksa, luisista nikamista muodostuva tukiranka, tietynlainen korvan luusto, kamerasilmä (jossa on verkkokalvo hassusti päin) ja nisäkkäille ominainen tapa tuottaa maitoa nisistä jälkeläisten ruoaksi. Kaiken kukkuraksi moderni DNA-tutkimus tukee tätä vertailevan anatomian havaintoihin perustuvaa sukupuuta.

        Makroevoluutio, kuten evoluutioteoriakin sen selittää, on vain kumuloitunutta (mikro)evoluutiota. Perimän muutoksista on havaintoja, perimän muutoksien kumuloitumisesta on havaintoja, perimän muutoksista johtuvia fyysisten ominaisuuksien muutoksista on havaintoja.

        Tuollaisesta erillisestä luomisesta ei taas ole havaintoja. Et pysty kohdistamaan evoluutioteoriaa ja tiedettä vastaan osoittamiasi kritiikin periaatteita luomiseen ja luomisen mekanismeihin - onko se reilua sinun mielestäsi? Osoitat vain älyllistä epärehellisyyttä, kun et voi käyttää omiin käsityksiisi niitä samoja periaatteita ja kriittisyyttä, mitä toisten käsityksiin pyrit kohdistamaan. Käyttämäsi logiikkakin on kieroa mutta se onkin jo ihan oma juttunsa.

        jossa sinun käsityksesi meneekin ristiin tieteellisen metodin avulla saadun tiedon ja teorioiden kanssa - erityisesti evoluutioteorian ja biologian saralla.

        Evoluutiota ei ole voitu todistaa kuten voidaan tarkistaa esim. kaavan matka = nopeus x aika paikkansapitävyys. Evoluutio on tulkintaa, joka pohjautuu ennakko-oletukseen, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään minkä ihmisressu voisi mitenkään havaita. Kyseessä on varsin törkeä ennakko-oletus, joka onkin vain ateistien ja skeptikoitten keksimä huuhaa-väite oman opin tueksi.

        Sitten tuo tekstisi loppu onkin jo täyttä puppua kuten varmaan hyvin itsekin tiedät mutta pitipähän sekin vain sinun päästä sanomaan kiukun purkamiseksi. En ole koskaan kiistänyt biologian saavutuksia enkä kiistäkään sillä Jumala on antanut ihmiselle järkeä, erotuksena eläimistä, niin paljon, että kykenemme tutkimaan jopa syntyjä syviä. Niin, että josko et jatkossa enää koettaisi valehdella ainakaan tuota asiaa, jookos.


      • vanha-kissa
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Toki Luoja on voinut kujeilla ja erillisellä luomisellaan tehnyt sen näyttämään siltä, että kaikki nykyiset lajit ovat sukua keskenään (yhteinen DNA koodi)

        Ovatko kaikki maapallon koneet jotenkin sukua keskenään ja syntyneet satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan kautta koska niissä on:
        - saman standardin mukaisia ruuveja ja muttereita
        - käytetty satoja muita yhteisiä standardeja
        - samanlaisesta kuparista valmistettuja sähköjohtoja ja niissä samanlaiset eristeet
        - maalattuja samanlaisilla maaleilla
        - kymmenittäin samoista muoveista valmistettuja osia
        - jne jne jne... yhtäläisyyksiä lähes loputtomiin

        Oppisi mukaan on ja te evot voisitte näinollen rakentaa koneitten sukupuun ja todistaa niiden rakenteitten kehittyneen darwinistisen evoluution kautta, ei suunnitellen ja ajatellen eli suuren jären ohjaaman tietoisen toiminnan tuloksena.

        Ja mistäs lähtien koneet ovat lisääntyneet itsekseen ja niillä on ollut perimä, joka siirtyy vanhemmalta jälkeläiselle?

        Kun valitset analogian, voisit sentään perustella, mikä tuossa analogiassa olisi sitä asiaan liittyvää.

        Standardit on tehty sitä varten, että sekä työkalujen valmistajat, että koneiden että koneen osien valmistajat voivat käyttää tuotantomenetelmiään tehokkaasti. Ja ristiin, ja erikoistua tiettyihin osiin.

        Tuon "opin" vetäisit taas jostain hanusrita (omasta päästäsi) ja päätit taas sitten hakata olkiukkoa.


      • e_w_s
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Toki Luoja on voinut kujeilla ja erillisellä luomisellaan tehnyt sen näyttämään siltä, että kaikki nykyiset lajit ovat sukua keskenään (yhteinen DNA koodi)

        Ovatko kaikki maapallon koneet jotenkin sukua keskenään ja syntyneet satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan kautta koska niissä on:
        - saman standardin mukaisia ruuveja ja muttereita
        - käytetty satoja muita yhteisiä standardeja
        - samanlaisesta kuparista valmistettuja sähköjohtoja ja niissä samanlaiset eristeet
        - maalattuja samanlaisilla maaleilla
        - kymmenittäin samoista muoveista valmistettuja osia
        - jne jne jne... yhtäläisyyksiä lähes loputtomiin

        Oppisi mukaan on ja te evot voisitte näinollen rakentaa koneitten sukupuun ja todistaa niiden rakenteitten kehittyneen darwinistisen evoluution kautta, ei suunnitellen ja ajatellen eli suuren jären ohjaaman tietoisen toiminnan tuloksena.

        Eiköhän tuo möttöskän viesti todista että nyt ollaan tekemisissä syyntakeettoman kanssa. Raukka kuvittelee koneissa esiintyvän mutaatioita ja luonnonvalinnan vaikuttavan koneiden itsenäiseen kehitykseen.


      • Apo-Calypso
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Jos yksi multinilkki palstalla on tieteen asiasta yksin eri mieltä kuin tuo tsiljoona,

        Ei taida olla maailmassa vain yksi ihminen erimieltä teidän evokkien kanssa. Olen minäkin äv:n lisäksi ja on tsiljoona muuta meidän lisäksi. Se on nyt vaan tyhmää sinunkaan väittää muuta.

        Mielpiteelläsi, tai tsiljoonan muun yhtä tietämättömän ja taikauskoisen tollon mielipiteellä ei ole yhtään mitään mitään merkitystä. Itke vapaasti.


      • vanha-kissa
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        jossa sinun käsityksesi meneekin ristiin tieteellisen metodin avulla saadun tiedon ja teorioiden kanssa - erityisesti evoluutioteorian ja biologian saralla.

        Evoluutiota ei ole voitu todistaa kuten voidaan tarkistaa esim. kaavan matka = nopeus x aika paikkansapitävyys. Evoluutio on tulkintaa, joka pohjautuu ennakko-oletukseen, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään minkä ihmisressu voisi mitenkään havaita. Kyseessä on varsin törkeä ennakko-oletus, joka onkin vain ateistien ja skeptikoitten keksimä huuhaa-väite oman opin tueksi.

        Sitten tuo tekstisi loppu onkin jo täyttä puppua kuten varmaan hyvin itsekin tiedät mutta pitipähän sekin vain sinun päästä sanomaan kiukun purkamiseksi. En ole koskaan kiistänyt biologian saavutuksia enkä kiistäkään sillä Jumala on antanut ihmiselle järkeä, erotuksena eläimistä, niin paljon, että kykenemme tutkimaan jopa syntyjä syviä. Niin, että josko et jatkossa enää koettaisi valehdella ainakaan tuota asiaa, jookos.

        Istuupa tuo lujassa sinun päässäsi, tuo virhekäsityksesi nimittäin.

        "Evoluutiota ei ole voitu todistaa kuten voidaan tarkistaa esim. kaavan matka = nopeus x aika paikkansapitävyys"

        Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tätä on havaittu luonnosta ja populaatiogenetiikassa perimän muutoksien leviämiseen populaatiossa on olemassa jopa matemaattisia kaavoja (i.e. tuo leviäminen on mallinnettu ihan matemaattiseen kaavaan asti). Lisäksi ainastaan matematiikassa voidaan asioita todistaa formaalisti.

        "Evoluutio on tulkintaa, joka pohjautuu ennakko-oletukseen, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään minkä ihmisressu voisi mitenkään havaita."

        Puppua - tästä on sinulle tolkutettu jo aiemminkin. Tieteelliset teoriat perustuvat havainnoille ja tieteellisillä teorioilla mallinnetaan havaittavassa maailmassa ilmeneviä ilmiöitä. Ei painovoimateorioissakaan puhuta mitään Jumalasta, mikset sitten kitise sitäkin vastaan? Newtonin liikelait eivät nekään mainitse millään tavalla Jumalaa, ovatko nekin sitten väärästä ennakko-oletuksesta lähtöisin? Olisit edes johdonmukainen näissä jutuissasi, mutta kun et ole.

        " Kyseessä on varsin törkeä ennakko-oletus, joka onkin vain ateistien ja skeptikoitten keksimä huuhaa-väite oman opin tueksi"

        Tuota tuubaa olet suoltanut tänne jo ihan tarpeeksi ja aina yhtä huonolla menestyksellä. Tieteen historiassa monet kristityt tiedemiehet ovat painineet oman uskonsa ja tekemiensä havaintojen ja niistä seuraavien loogisten päätelmien välillä - mutta ovat valinneet sen, minkä ovat luonnosta havainneet kaikkine niistä seuraavine loogisine seurauksineen. He ovat olleet itselleen rehellisiä - mitä sinä tuskin tulet koskaan olemaan (jos näihin sinun esittämiin juttuihisi ja asenteeseesi on luottaminen).


      • Itte piru
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        jossa sinun käsityksesi meneekin ristiin tieteellisen metodin avulla saadun tiedon ja teorioiden kanssa - erityisesti evoluutioteorian ja biologian saralla.

        Evoluutiota ei ole voitu todistaa kuten voidaan tarkistaa esim. kaavan matka = nopeus x aika paikkansapitävyys. Evoluutio on tulkintaa, joka pohjautuu ennakko-oletukseen, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään minkä ihmisressu voisi mitenkään havaita. Kyseessä on varsin törkeä ennakko-oletus, joka onkin vain ateistien ja skeptikoitten keksimä huuhaa-väite oman opin tueksi.

        Sitten tuo tekstisi loppu onkin jo täyttä puppua kuten varmaan hyvin itsekin tiedät mutta pitipähän sekin vain sinun päästä sanomaan kiukun purkamiseksi. En ole koskaan kiistänyt biologian saavutuksia enkä kiistäkään sillä Jumala on antanut ihmiselle järkeä, erotuksena eläimistä, niin paljon, että kykenemme tutkimaan jopa syntyjä syviä. Niin, että josko et jatkossa enää koettaisi valehdella ainakaan tuota asiaa, jookos.

        "Evoluutio on tulkintaa, joka pohjautuu ennakko-oletukseen, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään minkä ihmisressu voisi mitenkään havaita."

        (Tarkoittanet evoluutio-sanalla evoluutioteoriaa? Sinun on kaiketikin yhtä vaikea käsittää painovoiman ja painovoimateorian eroa?)

        Evoluutioteoriaa tukee erittäin painavasti se, että toistaiseksi ei ole tullut vastaan ainuttakaan sellaista elämän kehitykseen liittyvää seikkaa, joka voitaisiin selittää vain Jumalan tekemäksi (varsinkaan kun Jumalasta ei ole ainuttakaan aidosti tieteellistä havaintoa). Evoluutioteoria ei ole uskonto eikä sillä ole mitään Jumalaan tai jumalattomuuteen pohjautuvia odotuksia. Mutta kuten sinä Möttöskä 1 / däng däng / Yngh! / äv-retardi tiedät, sinä olet vain lujasti päättänyt kuvitella että Jumala on olemassa ja luonut kaiken, joten ennakko-odotuksia onkin *sinulla* eikä evoluutioteorialla.


      • äv-retardi kirjoitti:

        ,,,,Siinäkin se evo-oppisi siis poikkeaa evoluutioteoriasta.,,,

        Lehti puhuu tieteellisistä teorioista eli tuolla lauseellasi tunnustat möttöskän evo-opista puhuessaan puhuvan tieteellisestä teoriasta. Niin, evoluutioteoriastahan se puhuu, käyttää vain lyhennettä. Oletko muuten kuullut ilmauksen evo-devo? Kenen eli minkä piirien keksimänä sitä pidät?

        Mutta lehden mielenkiintoiseen tosilauseeseen et näämmä mitäänj järellistä osaa sanoakaan, kuten kaikki varmaan arvasivatkin. Ottaako päähän kun arvostettu Tiede-lehti laukoo ikäviä tosiasioita teistä tiedeuskovista? Näköjään ottaa niin paljon, että pitää koettaa sekin vääristellä.

        ,,,, Ei teitä kukaan vihaa, korkeintaan säälii,,,

        Jos sinä antaisit lopputilin luomiseen uskovalle alaisellesi niin ei se kerro säälistä vaan pohjattomasta ja katkeran myrkyn täyttämästä vihasta sillä ei lopareita jaeta säälistä vaan vihasta. Kuten entisissä kommunistimaissa tehtiin, uskovat erotettiin työpaikoistaan. Kivaa kun löytyy sentään vielä edes yksi ihminen maailmasta, joka olisi valmis jatkamaan kommunistien aloittamaa uskovien vainoa. Pois työpaikoistaan.

        ""Lehti puhuu tieteellisistä teorioista eli tuolla lauseellasi tunnustat möttöskän evo-opista puhuessaan puhuvan tieteellisestä teoriasta.""

        Kuule, sinulla taitaa olla paha luetun ymmärtämisen häiriö. Lehti puhuu tieteellisistä väitteistä, ei teorioista. Teoriat nimittäin ovat tieteen korkein aste, ne selittävät loogisesti ja ristiriidattomasti havaitut luonnonilmiöt, faktat, luonnonlait, ym. Ne eivät ole väitteitä, eivät edes tieteellisiä väitteitä, eivätkä edes hypoteeseja, vaan perusteltuja koeteltuja lukuisin eri menetelmin testattuja näkemyksiä, jotka selittävät kuvaamansa ilmiön. Lisäksi Möttöskän evo-oppi on uskonto, kuten hän itse on kertonut, ei tieteellinen teoria.

        ""Niin, evoluutioteoriastahan se puhuu, käyttää vain lyhennettä.""

        Ei puhu, hänhän on kertonut evo-oppinsa olevan uskonto ja lisäksi se sisältää lukuisia ominaisuuksia, joita evoluutioteoria ei sisällä. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa se, että jos populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee sen mukaan automaattisesti hyviä juoksijoita. Evoluutioteoriaan ei sisälly mitään tällaista.

        ""Oletko muuten kuullut ilmauksen evo-devo? Kenen eli minkä piirien keksimänä sitä pidät?""

        Olen. Evoluutiobiologien.

        ""Mutta lehden mielenkiintoiseen tosilauseeseen et näämmä mitäänj järellistä osaa sanoakaan, kuten kaikki varmaan arvasivatkin. Ottaako päähän kun arvostettu Tiede-lehti laukoo ikäviä tosiasioita teistä tiedeuskovista? Näköjään ottaa niin paljon, että pitää koettaa sekin vääristellä.""

        Päinvastoin, olen samaa mieltä tuon lauseen kanssa, enkä lainkaan sitä kiistä.

        ""Jos sinä antaisit lopputilin luomiseen uskovalle alaisellesi niin ei se kerro säälistä vaan pohjattomasta ja katkeran myrkyn täyttämästä vihasta sillä ei lopareita jaeta säälistä vaan vihasta.""

        Minä antaisin potkut epäpätevälle alaiselleni.

        ""Kuten entisissä kommunistimaissa tehtiin, uskovat erotettiin työpaikoistaan. Kivaa kun löytyy sentään vielä edes yksi ihminen maailmasta, joka olisi valmis jatkamaan kommunistien aloittamaa uskovien vainoa. Pois työpaikoistaan.""

        Minulla voisi mainiosti olla luomisuskoisia alaisia. Sen sijaan evoluutioteorian kiistäviä evoluution tutkijoita, joilla ei olisi tarjota paremmin havainnot selittävää mallia, en katsoisi hetkeäkään, riippumatta muuten siitä, uskoisivatko he luomiseen vai eivät. Mutta kerropa sinä, mitä tekisit johtavana ylilääkärinä alaisellesi lääkärille, joka ilmoittaisi hylkäävänsä lääketieteen ja alkavansa tästä lähtien hoitaa potilaita voodoolla. Ainoastaan däng dängillä on ollut tähän mennessä rehellisyyttä sen verran että hän tunnusti erottavansa epäpätevän alaisensa. Mitä sinä tekisit?


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        Ennen sinulla oli sisältöäkin jutuissasi ja niitä oli hauskaa ampua alas. Nyt sinulla alkaa olla vain tuollaisia, miten sen nyt sanoisi, henkisesti aika köyhiä ja lapsellisia asioitten nurinpäin kääntelyjä. Kuten tuokin lause, mikä oli Tiede-lehdestä lainattu, kun koetat naurettavasti esittää, että ko. lehti on sen lauseen kirjoittanut ihan vain minua varten ja minun lyhenteestäni evo-oppi.

        Oletko tulossa vanhaksi vai oletko vain liian stressattu töistäsi kun alat vajota tuollaiselle koulunpihan huutelujen tasolle? Vai oliko niin ilkeä tosiasia, että koetat vieläkin puhallella jauhoja suustasi?

        ""Ennen sinulla oli sisältöäkin jutuissasi ja niitä oli hauskaa ampua alas. Nyt sinulla alkaa olla vain tuollaisia, miten sen nyt sanoisi, henkisesti aika köyhiä ja lapsellisia asioitten nurinpäin kääntelyjä. Kuten tuokin lause, mikä oli Tiede-lehdestä lainattu, kun koetat naurettavasti esittää, että ko. lehti on sen lauseen kirjoittanut ihan vain minua varten ja minun lyhenteestäni evo-oppi.""

        LOL. Älä jauha paskaa, sinä itsehän irroitit sen lehdestä kuvaamaan itse keksimääsi evo-oppia. Aivan uskomaton vääristely, johon kykenee vain kreationisti. Hahhah.

        ""Oletko tulossa vanhaksi vai oletko vain liian stressattu töistäsi kun alat vajota tuollaiselle koulunpihan huutelujen tasolle? Vai oliko niin ilkeä tosiasia, että koetat vieläkin puhallella jauhoja suustasi? ""

        Jauhoja puhaltelet itse, kun yrität kiistää tosiasioita, kuten historiallisen evoluution. Olenkin muuten odotellut, että vastaisit nuoren maan humpuukialoitukseeni, mutta ethän sinä siihen kykene, kun tiedät, ettei sinulla ole järkevää selitystä.


      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        jossa sinun käsityksesi meneekin ristiin tieteellisen metodin avulla saadun tiedon ja teorioiden kanssa - erityisesti evoluutioteorian ja biologian saralla.

        Evoluutiota ei ole voitu todistaa kuten voidaan tarkistaa esim. kaavan matka = nopeus x aika paikkansapitävyys. Evoluutio on tulkintaa, joka pohjautuu ennakko-oletukseen, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään minkä ihmisressu voisi mitenkään havaita. Kyseessä on varsin törkeä ennakko-oletus, joka onkin vain ateistien ja skeptikoitten keksimä huuhaa-väite oman opin tueksi.

        Sitten tuo tekstisi loppu onkin jo täyttä puppua kuten varmaan hyvin itsekin tiedät mutta pitipähän sekin vain sinun päästä sanomaan kiukun purkamiseksi. En ole koskaan kiistänyt biologian saavutuksia enkä kiistäkään sillä Jumala on antanut ihmiselle järkeä, erotuksena eläimistä, niin paljon, että kykenemme tutkimaan jopa syntyjä syviä. Niin, että josko et jatkossa enää koettaisi valehdella ainakaan tuota asiaa, jookos.

        "Evoluutiota ei ole voitu todistaa kuten voidaan tarkistaa esim. kaavan matka = nopeus x aika paikkansapitävyys."

        Selitäpä miten matka = nopeus x aika on totta, kun tiedämme suhteellisuusteorian perusteella, että ajan kuluminen riippuu nopeudesta, jolla liikutaan?


      • asianharraqstaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        jossa sinun käsityksesi meneekin ristiin tieteellisen metodin avulla saadun tiedon ja teorioiden kanssa - erityisesti evoluutioteorian ja biologian saralla.

        Evoluutiota ei ole voitu todistaa kuten voidaan tarkistaa esim. kaavan matka = nopeus x aika paikkansapitävyys. Evoluutio on tulkintaa, joka pohjautuu ennakko-oletukseen, että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään minkä ihmisressu voisi mitenkään havaita. Kyseessä on varsin törkeä ennakko-oletus, joka onkin vain ateistien ja skeptikoitten keksimä huuhaa-väite oman opin tueksi.

        Sitten tuo tekstisi loppu onkin jo täyttä puppua kuten varmaan hyvin itsekin tiedät mutta pitipähän sekin vain sinun päästä sanomaan kiukun purkamiseksi. En ole koskaan kiistänyt biologian saavutuksia enkä kiistäkään sillä Jumala on antanut ihmiselle järkeä, erotuksena eläimistä, niin paljon, että kykenemme tutkimaan jopa syntyjä syviä. Niin, että josko et jatkossa enää koettaisi valehdella ainakaan tuota asiaa, jookos.

        "..että Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään minkä ihmisressu voisi mitenkään havaita."

        Tuo jälkiosa lauseestasi on selvää edistystä ja kun pudotat alusta seitsemän sanaa, olet jo melkein oikeassa. Et ihan kokonaan, koska kyseessä ei ole ennakko-oletus kuten väität, vaan (kannaltasi) valitettava asiain havaittu tila.

        Parhaasi olet toki tehnyt koettamalla esitellä objektiivisia havaintoja, joita ei voisi tulkita muuten kuin Hänen tekojensa merkeiksi. Ikävä kyllä yrityksesi ovat kaikki poksahtaneet tyhjiksi möttösiineiksi tosiseikkojen vääristelyn, logiikkavirheiden tai molempien takia.


      • mikael.theodoros
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi. Monesti sitä on teiltä evoilta vuosien varrella kysytty mutta vastausta ei vain ole saatu enkä kyllä usko, että koskaan saadaankaan.""

        Möttöskä kyselee, että mitä kaikkivaltias huijaava luoja ei muka voisi tehdä. Eihän sellaista asiaa olekaan. Sen sijaan tiedämme varmasti, ettei Raamatun mukaista luomista vedenpaisumuksineen ole tapahtunut, jos voimme luottaa siihen, että todellisuuden todisteet kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista. Mikä on tietysti perusteltu oletus.

        On suorastaan huvittavaa seurata, kuinka evoluutio teoreetikot epätoivon vimmalla yrittävät manata Jumalaa suohon. On tieteellinen totuus ettei ihminen itse ainakaan ole tehnyt itseään, joten tälläinen vuosien kiistely on vain ja ainoastaan huvittavaa. Tosin on mukavaa seurata, ajankuluksi tätä palstaa :) Factat on factoja, teoriat on teorioita, ei se siitä muuksi muutu!


      • mikael.theodoros kirjoitti:

        On suorastaan huvittavaa seurata, kuinka evoluutio teoreetikot epätoivon vimmalla yrittävät manata Jumalaa suohon. On tieteellinen totuus ettei ihminen itse ainakaan ole tehnyt itseään, joten tälläinen vuosien kiistely on vain ja ainoastaan huvittavaa. Tosin on mukavaa seurata, ajankuluksi tätä palstaa :) Factat on factoja, teoriat on teorioita, ei se siitä muuksi muutu!

        ""On suorastaan huvittavaa seurata, kuinka evoluutio teoreetikot epätoivon vimmalla yrittävät manata Jumalaa suohon.""

        Minä en yritä manat Jumalaa suohon, vaan kerron kuinka Hän todellisuudessa teki luomistyönsä eli luonnonlakien ja evoluution avulla.

        ""On tieteellinen totuus ettei ihminen itse ainakaan ole tehnyt itseään, joten tälläinen vuosien kiistely on vain ja ainoastaan huvittavaa.""

        Heh. On myös tieteellinen fakta, että olemme kehittyneet evoluution avulla.

        ""Tosin on mukavaa seurata, ajankuluksi tätä palstaa :) Factat on factoja, teoriat on teorioita, ei se siitä muuksi muutu!""

        Juuri näin. Ja evoluutioteorian mukaisen kehityksemme puolesta on jo niin paljon faktatodisteita, että tiedämme sen kuvaavan todellista tapahtumaa.


      • Möttöskä 1
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Esitä edes yksi tieteellinen tosiasia, joka todistaa ehdottomalla varmuudella erillisen luomisen ja siten erillisen Luojan mahdottomuudeksi. Monesti sitä on teiltä evoilta vuosien varrella kysytty mutta vastausta ei vain ole saatu enkä kyllä usko, että koskaan saadaankaan.""

        Möttöskä kyselee, että mitä kaikkivaltias huijaava luoja ei muka voisi tehdä. Eihän sellaista asiaa olekaan. Sen sijaan tiedämme varmasti, ettei Raamatun mukaista luomista vedenpaisumuksineen ole tapahtunut, jos voimme luottaa siihen, että todellisuuden todisteet kertovat todellisuudessa tapahtuneista asioista. Mikä on tietysti perusteltu oletus.

        Sen sijaan tiedämme varmasti, ettei Raamatun mukaista luomista vedenpaisumuksineen ole tapahtunut

        Varmaksi tuon voi tietää vain uskomalla noin, ei muuten. Mutta ainoatakaan todistetta et uskosi tueksi näämmä voinut esittää. Näin oletinkin käyvän, et taaskaan yllättänyt.

        Mitä taas tulee luomiseen ja vedenpaisumukseen niin niillä ei ole mitään yhteyttä kuten näyttäisit väittävän. Ne ovat kaksi eri asiaa.


      • Möttöskä 1
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""On suorastaan huvittavaa seurata, kuinka evoluutio teoreetikot epätoivon vimmalla yrittävät manata Jumalaa suohon.""

        Minä en yritä manat Jumalaa suohon, vaan kerron kuinka Hän todellisuudessa teki luomistyönsä eli luonnonlakien ja evoluution avulla.

        ""On tieteellinen totuus ettei ihminen itse ainakaan ole tehnyt itseään, joten tälläinen vuosien kiistely on vain ja ainoastaan huvittavaa.""

        Heh. On myös tieteellinen fakta, että olemme kehittyneet evoluution avulla.

        ""Tosin on mukavaa seurata, ajankuluksi tätä palstaa :) Factat on factoja, teoriat on teorioita, ei se siitä muuksi muutu!""

        Juuri näin. Ja evoluutioteorian mukaisen kehityksemme puolesta on jo niin paljon faktatodisteita, että tiedämme sen kuvaavan todellista tapahtumaa.

        luonnonlakien ja evoluution avulla

        Fysiikka tuntee vain luonnonlait eikä teidän evoluutionne ole mikään luonnonlakeihin rinnastettava fakta vaikka sitä kuinka päin pyörittelisi. Luonnonlait ovat mitattavissa ja todennettavissa olevaa faktaa, makroevoluutio on vain keksitty kuvitelma sillä sellaista luonnossa vaikuttavaa tapahtumaketjua ei kukaan voi todistaa. Se pitää vain uskoa niin sellaiselle ihmiselle se on totta.


      • puuöljy
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Toki Luoja on voinut kujeilla ja erillisellä luomisellaan tehnyt sen näyttämään siltä, että kaikki nykyiset lajit ovat sukua keskenään (yhteinen DNA koodi)

        Ovatko kaikki maapallon koneet jotenkin sukua keskenään ja syntyneet satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan kautta koska niissä on:
        - saman standardin mukaisia ruuveja ja muttereita
        - käytetty satoja muita yhteisiä standardeja
        - samanlaisesta kuparista valmistettuja sähköjohtoja ja niissä samanlaiset eristeet
        - maalattuja samanlaisilla maaleilla
        - kymmenittäin samoista muoveista valmistettuja osia
        - jne jne jne... yhtäläisyyksiä lähes loputtomiin

        Oppisi mukaan on ja te evot voisitte näinollen rakentaa koneitten sukupuun ja todistaa niiden rakenteitten kehittyneen darwinistisen evoluution kautta, ei suunnitellen ja ajatellen eli suuren jären ohjaaman tietoisen toiminnan tuloksena.

        "Ovatko kaikki maapallon koneet jotenkin sukua keskenään ja syntyneet satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan kautta "

        Yhtään konetta ei ole luotu kerralla valmiiksi ja täydelliseksi niin kuin luomisopin mukaan kaikki lajit olisi luotu. Mieti millaisia autot, lentokoneet, polttomoottorit, radiot jne olivat 50 vuotta sitten. Onko tapahtunut evoluutiota, pienin askelin tapahtunutta muutosta?

        Voit tietenkin sanoa että muutoksen takana on ihmisäly eikä sattuma ja luonnonvalinta, mutta silloin sinun pitäisi johdonmukaisesti ajatella luonnon evoluution suhteen samalla tavoin: sinun tulee hyväksyä lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi. Voit ainoastaan väittää että prosessi ei toimi sattuman ja luonnonvalinnan ohjaamana vaan älykkään suunnittelijan ohjaamana. Mutta et taida hyväksyä ajatusta siitä, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline ja että Jumala tekee luomistyötään koko ajan evoluution avulla.


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        luonnonlakien ja evoluution avulla

        Fysiikka tuntee vain luonnonlait eikä teidän evoluutionne ole mikään luonnonlakeihin rinnastettava fakta vaikka sitä kuinka päin pyörittelisi. Luonnonlait ovat mitattavissa ja todennettavissa olevaa faktaa, makroevoluutio on vain keksitty kuvitelma sillä sellaista luonnossa vaikuttavaa tapahtumaketjua ei kukaan voi todistaa. Se pitää vain uskoa niin sellaiselle ihmiselle se on totta.

        no yritätkö kiistää mikroevoluution? se on testattu jatodistettu banaanikärpäsillä ja bakteereilla(kolibakteereilla?en tiedä arvasin vaan, pitäs ottaa selvää joskus) laboratorio-olosuhteissa.
        ja jos mikroevoluutiota tapahtuu jokaisella lajilla koko ajan, toisilla nopeammin, toisilla hitaammin, niin eikö se sinusta johda siihen, että pitkän ajan kuluessa tapahtuu aika paljon tätä mikroevoluutiota. ja koska mutaatio voi tapahtua missä tahansa geenissä, tai se voi olla suuri mutaatio joka tapahtuu useammassa geenissä, niin eikös se välttämättä johda siihen että jokin mutaatio antaa edun muihin lajin yksilöihin nähden? ja jos joku yksilö pärjää muita paremmin, eiköhän sen geenit yleisty lajissa koska mutatoituneen geenin omistavat yksilöt pärjäävät muita lajin yksilöitä paremmin->geeni yleistyy ja lopulta se on jokaisessa lajin yksilössä. ja kun tätä tapahtuu tarpeeksi kenties miljoonien vuosien kuluessa, niin eikö se ole päivänselvää, että laji poikkeaa alkuperäisestä lajista? mikäs tästä kaikesta on niin vaikeasti ymmärrettävää, kerrotkos?

        ja tähän pikku huomautus vielä: jos tiede ja usko ovat ristiriidassa, niin eikös se ole selvää että tiedettä kannattaa uskoa, koska tieto on saavutettu objektiivisesti ja kriittisesti?


      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Sen sijaan tiedämme varmasti, ettei Raamatun mukaista luomista vedenpaisumuksineen ole tapahtunut

        Varmaksi tuon voi tietää vain uskomalla noin, ei muuten. Mutta ainoatakaan todistetta et uskosi tueksi näämmä voinut esittää. Näin oletinkin käyvän, et taaskaan yllättänyt.

        Mitä taas tulee luomiseen ja vedenpaisumukseen niin niillä ei ole mitään yhteyttä kuten näyttäisit väittävän. Ne ovat kaksi eri asiaa.

        "Varmaksi tuon voi tietää vain uskomalla noin, ei muuten."

        Vaihtoehdot ovat osapuilleen seuraavat:
        1) Geologia, biologia, historia ja lukuisat muut tieteenalat on ymmärretty oleellisilta osin kaikissa maailman yliopistoissa väärin ja näiden tieteiden sovellukset (vaikkapa öljyn etsintä) onnistuminen on vain tavattoman hyvää tuuria
        2) Vedenpaisumustarina on vain tarina

        Kuka täyspäinen valitsee vaihtoehdon (1) ja millä perusteella?


      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Sen sijaan tiedämme varmasti, ettei Raamatun mukaista luomista vedenpaisumuksineen ole tapahtunut

        Varmaksi tuon voi tietää vain uskomalla noin, ei muuten. Mutta ainoatakaan todistetta et uskosi tueksi näämmä voinut esittää. Näin oletinkin käyvän, et taaskaan yllättänyt.

        Mitä taas tulee luomiseen ja vedenpaisumukseen niin niillä ei ole mitään yhteyttä kuten näyttäisit väittävän. Ne ovat kaksi eri asiaa.

        "Varmaksi tuon voi tietää vain uskomalla noin, ei muuten. Mutta ainoatakaan todistetta et uskosi tueksi näämmä voinut esittää. Näin oletinkin käyvän, et taaskaan yllättänyt."

        Globaalin tulvan noin 4´500 vuotta sitten armotta falsifioivat luonnonhavainnot on palstalla esitetty kymmeniä kertoja, ja panemalla laajaan hakuun "vedenpaisumus" löydät ne kyllä, vaikka nyt tekeydytkin muistamattomaksi.

        Niiden näyttöjen edessä vedenpaisumuksen totena pitäminen vaatii lujan uskon ohella myös umpisilmiä ja kuuroutta, joita kaikkia sinulta näyttää kyllä löytyvän. Ja myös otsaa syytellä toisten tietävän "vain uskomalla", kun heillä on näkemyksilleen vahvistavat todisteet ja sinulla omillesi vain kumoavat.


      • Möttöskä 1
        A.E.A. kirjoitti:

        "Varmaksi tuon voi tietää vain uskomalla noin, ei muuten."

        Vaihtoehdot ovat osapuilleen seuraavat:
        1) Geologia, biologia, historia ja lukuisat muut tieteenalat on ymmärretty oleellisilta osin kaikissa maailman yliopistoissa väärin ja näiden tieteiden sovellukset (vaikkapa öljyn etsintä) onnistuminen on vain tavattoman hyvää tuuria
        2) Vedenpaisumustarina on vain tarina

        Kuka täyspäinen valitsee vaihtoehdon (1) ja millä perusteella?

        näiden tieteiden sovellukset (vaikkapa öljyn etsintä) onnistuminen on vain tavattoman hyvää tuuria

        Öljyn löytäminen eli tieto missä kohtaa sitä maapallolla on lienee sentään eri asia kuin uskoa sen nykyiseen kehitysteoriaan. Öljyä voi hakea maankuoresta ja löytää vaikka ei sen syntyteoriahöpinöihin uskoisikaan.


      • Möttöskä 1
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Varmaksi tuon voi tietää vain uskomalla noin, ei muuten. Mutta ainoatakaan todistetta et uskosi tueksi näämmä voinut esittää. Näin oletinkin käyvän, et taaskaan yllättänyt."

        Globaalin tulvan noin 4´500 vuotta sitten armotta falsifioivat luonnonhavainnot on palstalla esitetty kymmeniä kertoja, ja panemalla laajaan hakuun "vedenpaisumus" löydät ne kyllä, vaikka nyt tekeydytkin muistamattomaksi.

        Niiden näyttöjen edessä vedenpaisumuksen totena pitäminen vaatii lujan uskon ohella myös umpisilmiä ja kuuroutta, joita kaikkia sinulta näyttää kyllä löytyvän. Ja myös otsaa syytellä toisten tietävän "vain uskomalla", kun heillä on näkemyksilleen vahvistavat todisteet ja sinulla omillesi vain kumoavat.

        Globaalin tulvan noin 4´500 vuotta sitten armotta falsifioivat luonnonhavainnot on palstalla esitetty kymmeniä kertoja,

        Kerro itse minkä teorian puolesta todistaa kivihililikerrosten läpi pystysuorasa asennossa ylösalalaisin olevat puunrungot. Senkö puolesta että kyseiset hiilijuonteet ovat syntyneet kymmenien miljoonien vuosien aikana ja puu on senkun vain törröttänyt siinä pystyssä odottamassa niitä myöhemmin syntyviä hillikerroksia.

        Tai se, että maapallolla olisi ollut erillinen kivihiilikausi jona aikana hiili on syntynyt. Mikä kumma pysäytti hiiltä muodostavan prosessin sen jälkeen? Aika vaikeaa keksiä mitään järellistä selitystä ja vielä vaikeampaa mitään teoriaa todistaa. Erilaisia arvailujahan voi aina esittää mutta tunnetusti arvailut eivät ole tiedettä.


      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        näiden tieteiden sovellukset (vaikkapa öljyn etsintä) onnistuminen on vain tavattoman hyvää tuuria

        Öljyn löytäminen eli tieto missä kohtaa sitä maapallolla on lienee sentään eri asia kuin uskoa sen nykyiseen kehitysteoriaan. Öljyä voi hakea maankuoresta ja löytää vaikka ei sen syntyteoriahöpinöihin uskoisikaan.

        Geologia on kokonaisuus. Se on tieteenala joka tutkii "Maata ja sen historiaa, rakennetta, koostumusta sekä sen muotoutumiseen vaikuttavia tapahtumia." (Wikipedia). Öljyn syntyhistoria on pieni yksityiskohta kokonaisuudessa. Oleellista on se, että jos geologialta jää tunnistamatta se, että maapallon on peittänyt globaali tulva vain muutama tuhat vuotta sitten, mutta samalla geologit pystyvät rekonstruoimaan miljoonia vuosia sitten tapahtuneita ilmiöitä ja tekemään niiden pohjalta johtopäätöksiä, joihin perustuu paitsi öljyn, hiilen ja kaasun etsintä, niin myös malmien, timanttien jne.

        Edelleen vaihtoehdot ovat, että useat tieteenalat (jotka tuottavat toimivia tuloksia) ovat väärässä tai taru Nooasta on vain taru. Vedenpaisumukselle ei ole minkäänlaisia geologisia todisteita.

        Öljyn synnystähän täälä käytiin lähes legendaarinen keskustelu otsikolla "Titaanin öljy". Siinä perusteeton inttäminen pääsi osapuilleen samalle tasolle, kuin olemattomista Hvaijin pikkulinnuista käyty inttäminen.


      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Globaalin tulvan noin 4´500 vuotta sitten armotta falsifioivat luonnonhavainnot on palstalla esitetty kymmeniä kertoja,

        Kerro itse minkä teorian puolesta todistaa kivihililikerrosten läpi pystysuorasa asennossa ylösalalaisin olevat puunrungot. Senkö puolesta että kyseiset hiilijuonteet ovat syntyneet kymmenien miljoonien vuosien aikana ja puu on senkun vain törröttänyt siinä pystyssä odottamassa niitä myöhemmin syntyviä hillikerroksia.

        Tai se, että maapallolla olisi ollut erillinen kivihiilikausi jona aikana hiili on syntynyt. Mikä kumma pysäytti hiiltä muodostavan prosessin sen jälkeen? Aika vaikeaa keksiä mitään järellistä selitystä ja vielä vaikeampaa mitään teoriaa todistaa. Erilaisia arvailujahan voi aina esittää mutta tunnetusti arvailut eivät ole tiedettä.

        Selitä miten mikään kivihiilikerroksista tehtävä havainto on selitettävissä vain globaalin tulvan takia. Mikä on ilmiö, jota ei voi selittää lokaalilla tulvalla, jokisuistoihin kertyvillä kerrostumilla yms yms.

        Teidän ongelmanne on se, että te olette fiksautuneet ennalta päättämiinne johtopäätöksiin ja jokainen havainto on muka todiste näille etukäteen päätetyille johtopäätöksille. Vedenpaisumukselle teidän tietenkin täytyy keksiä todisteita, koska oikeita todisteita ei ole. Todelliset todisteet kertovat, että vedenpaisumusta ei ollut. Suomalaiset järvilustot, puista saadut lustosarjat (Suomen Lapista katkeamaton 7250 vuoden lustosarja) ja maailman vanhimmat puutkin ovat eläneet sujuvasti kuvittelemanne vedenpaisumuksen yli.


      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Globaalin tulvan noin 4´500 vuotta sitten armotta falsifioivat luonnonhavainnot on palstalla esitetty kymmeniä kertoja,

        Kerro itse minkä teorian puolesta todistaa kivihililikerrosten läpi pystysuorasa asennossa ylösalalaisin olevat puunrungot. Senkö puolesta että kyseiset hiilijuonteet ovat syntyneet kymmenien miljoonien vuosien aikana ja puu on senkun vain törröttänyt siinä pystyssä odottamassa niitä myöhemmin syntyviä hillikerroksia.

        Tai se, että maapallolla olisi ollut erillinen kivihiilikausi jona aikana hiili on syntynyt. Mikä kumma pysäytti hiiltä muodostavan prosessin sen jälkeen? Aika vaikeaa keksiä mitään järellistä selitystä ja vielä vaikeampaa mitään teoriaa todistaa. Erilaisia arvailujahan voi aina esittää mutta tunnetusti arvailut eivät ole tiedettä.

        Pitkä ja moninkertainen jankkaamisesi hiilikerrokset lävistävistä puunrungoista on jo monesti osoitettu ihan tavalliseksi möttösiiniksi. Nyt yrität toista vielä hassumpaa; kivihiilikausihan on saanut nimensä olosuhteista, joissa hiiltä ja öljyä syntyi epätavallisen suuria määriä, eivätkä nuo prosessit ole senjälkeen kokonaan pysähtyneet sen kummemmin kuin fossiilienkaan syntyminen.

        Jos itsellesi on miellyttävämpää uskoa huijaavaan kerralla luomiseen, niin siitä vain. On silti turha yrittää tyrkyttää sitä mukatieteenä toisille.


      • Möttöskä 1
        vanha-kissa kirjoitti:

        Ja mistäs lähtien koneet ovat lisääntyneet itsekseen ja niillä on ollut perimä, joka siirtyy vanhemmalta jälkeläiselle?

        Kun valitset analogian, voisit sentään perustella, mikä tuossa analogiassa olisi sitä asiaan liittyvää.

        Standardit on tehty sitä varten, että sekä työkalujen valmistajat, että koneiden että koneen osien valmistajat voivat käyttää tuotantomenetelmiään tehokkaasti. Ja ristiin, ja erikoistua tiettyihin osiin.

        Tuon "opin" vetäisit taas jostain hanusrita (omasta päästäsi) ja päätit taas sitten hakata olkiukkoa.

        Standardit on tehty sitä varten, että sekä työkalujen valmistajat, että koneiden että koneen osien valmistajat voivat käyttää tuotantomenetelmiään tehokkaasti. Ja ristiin, ja erikoistua tiettyihin osiin.

        standardoinnista on hyötyä ja että se on älykästä toimintaa sekä vaatii ajattelevan olennon. Sano nyt sitten omaan tekstiisi viitaten miksi kaiken elollisen ja elottoman Luoja ei olisi toiminut juuri tuolla tavalla Hänkin luodessaan maailmankaikkeuden ja sinne "koneet" eli elolliset olennot ja lopuksi ihmisen.


      • Möttöskä 1
        e_w_s kirjoitti:

        Eiköhän tuo möttöskän viesti todista että nyt ollaan tekemisissä syyntakeettoman kanssa. Raukka kuvittelee koneissa esiintyvän mutaatioita ja luonnonvalinnan vaikuttavan koneiden itsenäiseen kehitykseen.

        jos olisitte loogisia. Mutta tepä ette olekaan yhtään vähää loogisia vaan paahdatte täysille uskon varassa eteenpäin.


      • Möttöskä 1
        puuöljy kirjoitti:

        "Ovatko kaikki maapallon koneet jotenkin sukua keskenään ja syntyneet satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan kautta "

        Yhtään konetta ei ole luotu kerralla valmiiksi ja täydelliseksi niin kuin luomisopin mukaan kaikki lajit olisi luotu. Mieti millaisia autot, lentokoneet, polttomoottorit, radiot jne olivat 50 vuotta sitten. Onko tapahtunut evoluutiota, pienin askelin tapahtunutta muutosta?

        Voit tietenkin sanoa että muutoksen takana on ihmisäly eikä sattuma ja luonnonvalinta, mutta silloin sinun pitäisi johdonmukaisesti ajatella luonnon evoluution suhteen samalla tavoin: sinun tulee hyväksyä lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi. Voit ainoastaan väittää että prosessi ei toimi sattuman ja luonnonvalinnan ohjaamana vaan älykkään suunnittelijan ohjaamana. Mutta et taida hyväksyä ajatusta siitä, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline ja että Jumala tekee luomistyötään koko ajan evoluution avulla.

        Mutta et taida hyväksyä ajatusta siitä, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline ja että Jumala tekee luomistyötään koko ajan evoluution avulla.

        luomisuskon ja evouskon välillä eikä se täytä kummankaan vaatimuksia. Evousko ei tunnusta Jumalaa evoluution käyttövoimaksi vaan ainoastaan mistään ulkoisesta tekijästä riippumattoman sattuman ja sattumaan perustuvan luonnonvalinnan. Sattumalla tässä tarkoitetaan nimenomaan sellaista tapahtumaa, jota kukaan tai mikään korkeampi voima ei ohjaa millään tavalla.


      • Möttöskä 1
        A.E.A. kirjoitti:

        Geologia on kokonaisuus. Se on tieteenala joka tutkii "Maata ja sen historiaa, rakennetta, koostumusta sekä sen muotoutumiseen vaikuttavia tapahtumia." (Wikipedia). Öljyn syntyhistoria on pieni yksityiskohta kokonaisuudessa. Oleellista on se, että jos geologialta jää tunnistamatta se, että maapallon on peittänyt globaali tulva vain muutama tuhat vuotta sitten, mutta samalla geologit pystyvät rekonstruoimaan miljoonia vuosia sitten tapahtuneita ilmiöitä ja tekemään niiden pohjalta johtopäätöksiä, joihin perustuu paitsi öljyn, hiilen ja kaasun etsintä, niin myös malmien, timanttien jne.

        Edelleen vaihtoehdot ovat, että useat tieteenalat (jotka tuottavat toimivia tuloksia) ovat väärässä tai taru Nooasta on vain taru. Vedenpaisumukselle ei ole minkäänlaisia geologisia todisteita.

        Öljyn synnystähän täälä käytiin lähes legendaarinen keskustelu otsikolla "Titaanin öljy". Siinä perusteeton inttäminen pääsi osapuilleen samalle tasolle, kuin olemattomista Hvaijin pikkulinnuista käyty inttäminen.

        tieteenala joka tutkii "Maata ja sen historiaa, rakennetta, koostumusta sekä sen muotoutumiseen vaikuttavia tapahtumia."

        Siltä osin kun on selvitetty mitä maankuori sisältää ollaan oikeilla jäljillä. Mutta kun aletaan höpistä miten kaikki tämä on saanut alkunsa muka 4 mrd vuotta sitten niin se on arvausta. Ihmisellä vaan on hirmuinen hinku luontaisesti tietää ja selittää kaikki asiat kuten jo Kalevalan runo Raudan synty kertoo. Mutta useimmiten ihmisen tieto kuitenkin loppuu ja mennään arvailujen tielle, jota sitten myöhempien sukupolvien ja tutkijoitten taholta joudutaankin nolosta korjailemaan.

        olemattomista Hvaijin pikkulinnuista käyty inttäminen

        Tuo on jo aika outoa valehtelua sillä tietoja tuollaisista muuttajista löytyy ja onhan niitten olemassaolon moni evokkikin ko. ketjussa myöntänyt. Joten voisit lopetta noin härskin valehtelun. On jo aika ääliömäistä lähteä sille linjalle, että jos jotain ei osaa selittää niin alkaa kylmästi vain valehtelemaan, että ei sellaista asiaa olekaan. Menet jo aika pahasti evokkien keskivertovalehtelun alapuolelle, ihan omaa luokkaasi.


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        luonnonlakien ja evoluution avulla

        Fysiikka tuntee vain luonnonlait eikä teidän evoluutionne ole mikään luonnonlakeihin rinnastettava fakta vaikka sitä kuinka päin pyörittelisi. Luonnonlait ovat mitattavissa ja todennettavissa olevaa faktaa, makroevoluutio on vain keksitty kuvitelma sillä sellaista luonnossa vaikuttavaa tapahtumaketjua ei kukaan voi todistaa. Se pitää vain uskoa niin sellaiselle ihmiselle se on totta.

        ""Fysiikka tuntee vain luonnonlait eikä teidän evoluutionne ole mikään luonnonlakeihin rinnastettava fakta vaikka sitä kuinka päin pyörittelisi.""

        Vaan minäpä puhuinkin Jumalan luomistavasta. Hän kyllä tuntee myös evoluution.

        ""Luonnonlait ovat mitattavissa ja todennettavissa olevaa faktaa, makroevoluutio on vain keksitty kuvitelma sillä sellaista luonnossa vaikuttavaa tapahtumaketjua ei kukaan voi todistaa. Se pitää vain uskoa niin sellaiselle ihmiselle se on totta.""

        Höpsis, olethan saanut jo nykyhetkessäkin havaittuja makroevoluutiotapauksia, tuossa taas jälleen kerran yksi:

        http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

        Lajiutuminen tapahtui juuri kuten mallit ennustivat.


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        Sen sijaan tiedämme varmasti, ettei Raamatun mukaista luomista vedenpaisumuksineen ole tapahtunut

        Varmaksi tuon voi tietää vain uskomalla noin, ei muuten. Mutta ainoatakaan todistetta et uskosi tueksi näämmä voinut esittää. Näin oletinkin käyvän, et taaskaan yllättänyt.

        Mitä taas tulee luomiseen ja vedenpaisumukseen niin niillä ei ole mitään yhteyttä kuten näyttäisit väittävän. Ne ovat kaksi eri asiaa.

        ""Varmaksi tuon voi tietää vain uskomalla noin, ei muuten.""

        Juu, kyllä sen voi tietää. Tutkii vain todisteita todellisuudesta ja tällöin tulee vääjäämättä johtopäätökseen, ettei mitään erityisiä luomisia ja globaalia tulvaa ole ollut todellisuudessa.

        ""Mutta ainoatakaan todistetta et uskosi tueksi näämmä voinut esittää. Näin oletinkin käyvän, et taaskaan yllättänyt.""

        Toki voin tarjota paljonkin, olisit vain pyytänyt. Vaikkapa fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukuisine välimuotoineen, kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit, lähes universaali geneettinen koodi, elämän sijoittuminen evoluutioteorian mukaiseen taksonomiseen järjestelmään lukuisilla eri tavoilla, lukuisat geologiset prosessit, jotka ovat vaatineet vähintään kymmeniä, jopa satoja miljoonia vuosia, laattatektoniikan prosessit, vuosilustot sekä järvissä että jäätiköissä, alle 700 miljoonan vuoden ikäisten sellaisten isotooppien puuttuminen, joita ei synny jatkuvasti lisää, ym. Ja kaikkien todisteiden puuttuminen esim. globaalista kaiken Maan peittävästä tulvasta ynnä sellainen mahdottomuus, että nykyinen biodiversiteetti olisi peräisin muutaman tuhannen vuoden takaisesta arkista.

        ""Mitä taas tulee luomiseen ja vedenpaisumukseen niin niillä ei ole mitään yhteyttä kuten näyttäisit väittävän. Ne ovat kaksi eri asiaa.""

        Ymmärrän toki, että sinusta on noloa puhua tuosta arkkisadusta, mutta saman kirjan ensimmäiseen lukuun ne molemmat kuuluvat ja yrittävät selittää nykyistä elämää.


      • Möttöskä 1 kirjoitti:

        näiden tieteiden sovellukset (vaikkapa öljyn etsintä) onnistuminen on vain tavattoman hyvää tuuria

        Öljyn löytäminen eli tieto missä kohtaa sitä maapallolla on lienee sentään eri asia kuin uskoa sen nykyiseen kehitysteoriaan. Öljyä voi hakea maankuoresta ja löytää vaikka ei sen syntyteoriahöpinöihin uskoisikaan.

        ""Öljyn löytäminen eli tieto missä kohtaa sitä maapallolla on lienee sentään eri asia kuin uskoa sen nykyiseen kehitysteoriaan. Öljyä voi hakea maankuoresta ja löytää vaikka ei sen syntyteoriahöpinöihin uskoisikaan.""

        todellisuudessa kaikki vakavasti otettavat geologit etsivät öljyä vain ja ainoastaan sieltä, missä tieteelliset teoriat sitä ennustavat esiintyvän. Ehkä joskus muinoin sitä löydettiin vahingossa.


      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        tieteenala joka tutkii "Maata ja sen historiaa, rakennetta, koostumusta sekä sen muotoutumiseen vaikuttavia tapahtumia."

        Siltä osin kun on selvitetty mitä maankuori sisältää ollaan oikeilla jäljillä. Mutta kun aletaan höpistä miten kaikki tämä on saanut alkunsa muka 4 mrd vuotta sitten niin se on arvausta. Ihmisellä vaan on hirmuinen hinku luontaisesti tietää ja selittää kaikki asiat kuten jo Kalevalan runo Raudan synty kertoo. Mutta useimmiten ihmisen tieto kuitenkin loppuu ja mennään arvailujen tielle, jota sitten myöhempien sukupolvien ja tutkijoitten taholta joudutaankin nolosta korjailemaan.

        olemattomista Hvaijin pikkulinnuista käyty inttäminen

        Tuo on jo aika outoa valehtelua sillä tietoja tuollaisista muuttajista löytyy ja onhan niitten olemassaolon moni evokkikin ko. ketjussa myöntänyt. Joten voisit lopetta noin härskin valehtelun. On jo aika ääliömäistä lähteä sille linjalle, että jos jotain ei osaa selittää niin alkaa kylmästi vain valehtelemaan, että ei sellaista asiaa olekaan. Menet jo aika pahasti evokkien keskivertovalehtelun alapuolelle, ihan omaa luokkaasi.

        "Siltä osin kun on selvitetty mitä maankuori sisältää ollaan oikeilla jäljillä. Mutta kun aletaan höpistä miten kaikki tämä on saanut alkunsa muka 4 mrd vuotta sitten niin se on arvausta."

        Se ei ole arvausta, vaan johtopäätös havainnoista. Tässäkin asiassa voi taas kysyä, että nimeäpä top-500 listalta yksi yliopisto, joka on tutkimuksissaan tullut toiseen tulkintaan maapallon iästä. Onko taas 500 maailman parasta geologiaa tutkivaa ja opettavaa tiedekuntaa tulleet kaikki itsenäisesti ihan samaan väärään johtopäätökseen, mutta peräkälviän Raamattuseura ymmärtää geologian paremmin.

        "Ihmisellä vaan on hirmuinen hinku luontaisesti tietää ja selittää kaikki asiat kuten jo Kalevalan runo Raudan synty kertoo."

        Vielä parempi osoitus tästä on kaksi erilaista Genesiksen alkuun runoiltua luomistarua. Nyt ei tarvitse enää arvailla, vaan tieteen kehityksen ansiosta voimme tehdä yhä paremmin perusteltuja johtopäätöksiä.

        "Mutta useimmiten ihmisen tieto kuitenkin loppuu ja mennään arvailujen tielle, jota sitten myöhempien sukupolvien ja tutkijoitten taholta joudutaankin nolosta korjailemaan."

        Ja vanhojen luomistarujen osalta ei ole mitään "korjailtavaa", vaan ne voidaan siirtää kokonaisuudessaan muiden myyttien ja tarujen joukkoon.

        "Tuo on jo aika outoa valehtelua sillä tietoja tuollaisista muuttajista löytyy ..."

        No pistäpä tähän vaikka kolmen pikkulinnun lista ja jatketaan keskustelua sitten. Jos tuollaista listaa et pysty kirjoittamaan, niin ole nolona hiljaa ja toivo että asia ajanmittaan unohtuu. Ihan kuten unohtui se älytön "Titaanin öljy" aivopierukin.


      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        jos olisitte loogisia. Mutta tepä ette olekaan yhtään vähää loogisia vaan paahdatte täysille uskon varassa eteenpäin.

        Sinun track-recordilla on aika hankala kirjoittaa uskottavasti logiikan ja uskon suhteesta.


      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Standardit on tehty sitä varten, että sekä työkalujen valmistajat, että koneiden että koneen osien valmistajat voivat käyttää tuotantomenetelmiään tehokkaasti. Ja ristiin, ja erikoistua tiettyihin osiin.

        standardoinnista on hyötyä ja että se on älykästä toimintaa sekä vaatii ajattelevan olennon. Sano nyt sitten omaan tekstiisi viitaten miksi kaiken elollisen ja elottoman Luoja ei olisi toiminut juuri tuolla tavalla Hänkin luodessaan maailmankaikkeuden ja sinne "koneet" eli elolliset olennot ja lopuksi ihmisen.

        "standardoinnista on hyötyä ja että se on älykästä toimintaa sekä vaatii ajattelevan olennon."

        Standardoinnista voi olla hyötyä, mutta ei siitä aina ole. Jos vaikka standardoisimme niin, että vain takavetoisissa autoissa voi olla automaattivaihteisto, niin mitä se hyödyttäisi? Tai että turbo-ahdin voi olla vain autoissa, joissa on 18" vanteet, niin saataisiinko sillä jotenkin parempia tai helpommin huollettavia autoja.

        Luonnossa esiintyy juuri tällaista "älytöntä standardointia":
        Tehokkain ruohonsyöntiin sopiva ruuansulatuselimistö voi olla vain niillä nisäkkäillä, joilla on oikeanlainen varpaiden rakenne. Miten tällainen standardi on älykäs tai hyödyllinen?
        Jos eläimellä on kaksi munuaista, niin sillä on aina myös kaksi sierainta suun yläpuolella. Ilman munuaisia elävät eläimet ovat myös ilman sieraimia. Mikä olikaan tämän riippuvuuden logiikka?
        Jos eläimellä on nivelikäs selkäranka, niin sillä on myös silmässään sokea piste. Myös muilla kuin selkärankaisilla on kamerasilmiä, mutta mihinkään niistä ei ole tarvittu sokeaa pistettä. Luonnollinen selitys tälle on...?

        Listaa älyttömistä riippuvuuksista eri rakenteellisten seikkojen välillä voisi jatkaa loputtomiin ja kasvien "älytön" suunnittelu on ihan oma lukunsa lähtien siitä, että maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa ja monet niistä kärsivät typpipulasta.


      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Mutta et taida hyväksyä ajatusta siitä, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline ja että Jumala tekee luomistyötään koko ajan evoluution avulla.

        luomisuskon ja evouskon välillä eikä se täytä kummankaan vaatimuksia. Evousko ei tunnusta Jumalaa evoluution käyttövoimaksi vaan ainoastaan mistään ulkoisesta tekijästä riippumattoman sattuman ja sattumaan perustuvan luonnonvalinnan. Sattumalla tässä tarkoitetaan nimenomaan sellaista tapahtumaa, jota kukaan tai mikään korkeampi voima ei ohjaa millään tavalla.

        Ainakin Suomen kirkon piispojen sekä katolisen kirkon päämiehen käsitys on juuri tuo mielestäsi heikko kompromissi.

        "Sattumalla tässä tarkoitetaan nimenomaan sellaista tapahtumaa, jota kukaan tai mikään korkeampi voima ei ohjaa millään tavalla."

        Ei sentään. Pelkästään tapahtumaa, jonka "korkeammalla voimalla" ohjauksesta ei ole objektiivisia havaintoja. Uskoa saa mitä tahtoo ja tunnustaa sellaisen Jumalan kuin oikeaksi näkee.


      • ätshiiiii !
        A.E.A. kirjoitti:

        "standardoinnista on hyötyä ja että se on älykästä toimintaa sekä vaatii ajattelevan olennon."

        Standardoinnista voi olla hyötyä, mutta ei siitä aina ole. Jos vaikka standardoisimme niin, että vain takavetoisissa autoissa voi olla automaattivaihteisto, niin mitä se hyödyttäisi? Tai että turbo-ahdin voi olla vain autoissa, joissa on 18" vanteet, niin saataisiinko sillä jotenkin parempia tai helpommin huollettavia autoja.

        Luonnossa esiintyy juuri tällaista "älytöntä standardointia":
        Tehokkain ruohonsyöntiin sopiva ruuansulatuselimistö voi olla vain niillä nisäkkäillä, joilla on oikeanlainen varpaiden rakenne. Miten tällainen standardi on älykäs tai hyödyllinen?
        Jos eläimellä on kaksi munuaista, niin sillä on aina myös kaksi sierainta suun yläpuolella. Ilman munuaisia elävät eläimet ovat myös ilman sieraimia. Mikä olikaan tämän riippuvuuden logiikka?
        Jos eläimellä on nivelikäs selkäranka, niin sillä on myös silmässään sokea piste. Myös muilla kuin selkärankaisilla on kamerasilmiä, mutta mihinkään niistä ei ole tarvittu sokeaa pistettä. Luonnollinen selitys tälle on...?

        Listaa älyttömistä riippuvuuksista eri rakenteellisten seikkojen välillä voisi jatkaa loputtomiin ja kasvien "älytön" suunnittelu on ihan oma lukunsa lähtien siitä, että maakasvit kasvavat 80%:ssa typpikaasussa ja monet niistä kärsivät typpipulasta.

        minkäs mahtaa kun parempaankaan et näköjään kykene. Eli voi sanoa, että eipä vastaväitteesi möttöksälle ollut ainakaan yliälykkyydellä pilattu.


      • ätshiiii !
        asianharrastaja kirjoitti:

        Ainakin Suomen kirkon piispojen sekä katolisen kirkon päämiehen käsitys on juuri tuo mielestäsi heikko kompromissi.

        "Sattumalla tässä tarkoitetaan nimenomaan sellaista tapahtumaa, jota kukaan tai mikään korkeampi voima ei ohjaa millään tavalla."

        Ei sentään. Pelkästään tapahtumaa, jonka "korkeammalla voimalla" ohjauksesta ei ole objektiivisia havaintoja. Uskoa saa mitä tahtoo ja tunnustaa sellaisen Jumalan kuin oikeaksi näkee.

        Olkoon kuinka monta piispaa tai paaavia millä kannalla tahansa ei se asioita muuta. Eikä sekään vaikuta olkoon kuinka suosittu ajattelutapa tahansa. Mutta kylläa asia evoluutioteorian mukaan on juuri niinku M sen ilmaisee, ei sitä voi kiemurteluin muuksi muuttaa. On tietysti sinun asiasi mihin uskot, eikä siitä voi sen enempää sanoa.

        ,,,Uskoa saa mitä tahtoo ja tunnustaa sellaisen Jumalan kuin oikeaksi näkee. ,,,,

        Ei tuokaan kiellettyä ole mutta on se itsensä pettämistä. Ei Jumala muutu sen mukaan mitä kukin uskoo. Jumala on se mikä Hän on ihan riippumatta mitä me haluamme uskoa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia

      Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell
      Maailman menoa
      214
      4791
    2. Sinä eräs, pyydän......

      AUTA mua ole kiltti. Ei mun takia vaan.... Miten saan sut kiinni?
      Ikävä
      189
      2653
    3. Nimikirjaimet

      Kuka kaipaa ketä 🥰
      Ikävä
      67
      1552
    4. Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?

      Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?
      Ikävä
      97
      1231
    5. VOI TÄTÄ ILON

      JA ONNEN PÄIVÄÄ 😂
      Tuusniemi
      128
      1193
    6. Kohta katson sun kuvaasi

      ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa
      Ikävä
      9
      1162
    7. Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi

      jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?
      Ikävä
      107
      1150
    8. Mies, ajattelemmekohan toisiamme juuri nyt?

      Olet mielessäni, vanhempi mies
      Ikävä
      73
      1113
    9. Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan

      Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a
      Maailman menoa
      143
      1101
    10. Kysymys muille miehille

      Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss
      Ikävä
      45
      1066
    Aihe