Homous syntinä?

Ja sitten jos saisi jonkin järjellisen vastauksen. Tuo oli taas tuota merkityksetöntä höpinää.
Kerro suoraan, miksi homosuhteet on Jumalan mielestä synti? Mitä pahaa tapahtuu ja kenelle? Miksi Jumala vetää kahden ihmisen välisestä rakkaudesta niin totaalisesti herneet nenään, että määrää kadotukseen? Eihän siinä ole mitään järkeä. Ymmärtäisin jos sinunlaisesi tuomion toivottajat ja toisten kadotuksen uhasta kutinoita saava ihminen saisi jonkun rangaistuksen toisen kadotuksen hekumoinnista, mutta että se on väärin kun rakastaa? Tämä viimeistään kertoo, että Jumala on sinunlaistesi kaunankantajien keksimä mielikuvitusolento.

Ihminen syntyy syntisenä, eli se on Aatamista ja Eevasta lähöisin oleva koko ihmissuvun perintö. Eipä lapsi syntyessään syntiä tee, mutta se ominaisuus hänessä on. Aivan kuten jotkut ovat sitä mieltä, että homous on ominaisuus ihmisen jo syntyessä. Kuka meistä kantaa minkäkinlaisia ominaisuuksia ja elämänsä aikana tekee taipumustensa vieminä tekevät syntiä. Eli ei meistä ihmisistä kukaan ole synnitön, jokaine on syntiä tehnyt kuka mitenkin.

Raamatussa Jumala on ilmoittanut mikä on syntiä siksi, että osaisimme sitä kaihtaa. Ihmisen luonto on vain niin heikko ja tunteet vievät vahvasti meitä tekemään mm. asioita jotka koemme esim. rakkautena. Tänä päivänä monelle on kestämätöntä se, että Jumala pitää homouden toeuttamista syntinä. Jeesus tuli sen takia maailmaan, että hän otti kaikki synnit itselleen ja kärsi tuomion meidän puolestamme. Ei siis mikään sellainen teko, että "jees, Jeesushan on homman hoitanut, ei muuta kuin tehdään sitä mistä Jumala on varoittanut". Jeesus opetti meitä tekemään parannuksen, kääntymään hänen puoleensa ja luopua synnin tekemisestä ja uskomalla Jeesukseen. Näin tuomiopäivänä pelastumme. Jeesus lupasi auttaa meitä kun tahdomme tehdä parannuksen. Hän ei jätä meitä yksin. Älä siis ylenkatso ja millään tavoin vähättele tuota tosi asiaa. Jeesus rakastaa myös sinua ja tahtoo, että sinäkin pelastut ja saat iankaikkisen elämän Hänen kanssaan.

risa rammari kirjoitti:

Ihminen syntyy syntisenä, eli se on Aatamista ja Eevasta lähöisin oleva koko ihmissuvun perintö. Eipä lapsi syntyessään syntiä tee, mutta se ominaisuus hänessä on. Aivan kuten jotkut ovat sitä mieltä, että homous on ominaisuus ihmisen jo syntyessä. Kuka meistä kantaa minkäkinlaisia ominaisuuksia ja elämänsä aikana tekee taipumustensa vieminä tekevät syntiä. Eli ei meistä ihmisistä kukaan ole synnitön, jokaine on syntiä tehnyt kuka mitenkin.

Raamatussa Jumala on ilmoittanut mikä on syntiä siksi, että osaisimme sitä kaihtaa. Ihmisen luonto on vain niin heikko ja tunteet vievät vahvasti meitä tekemään mm. asioita jotka koemme esim. rakkautena. Tänä päivänä monelle on kestämätöntä se, että Jumala pitää homouden toeuttamista syntinä. Jeesus tuli sen takia maailmaan, että hän otti kaikki synnit itselleen ja kärsi tuomion meidän puolestamme. Ei siis mikään sellainen teko, että "jees, Jeesushan on homman hoitanut, ei muuta kuin tehdään sitä mistä Jumala on varoittanut". Jeesus opetti meitä tekemään parannuksen, kääntymään hänen puoleensa ja luopua synnin tekemisestä ja uskomalla Jeesukseen. Näin tuomiopäivänä pelastumme. Jeesus lupasi auttaa meitä kun tahdomme tehdä parannuksen. Hän ei jätä meitä yksin. Älä siis ylenkatso ja millään tavoin vähättele tuota tosi asiaa. Jeesus rakastaa myös sinua ja tahtoo, että sinäkin pelastut ja saat iankaikkisen elämän Hänen kanssaan.

Lue lisää

alkaa ymmärtää elämää vasta sitten kun se koskettaa itseä.
Sitä ennen ollaan niin hurskaita, raamatullisia ja tuomitsevia, vasta sitten sitten kun sama asia koskettaa itseä, lasta, sukulaista tai muuta perheen jäsentä, alkaa ymmärtää elämän monimuotoisuutta.
Jeesus sanoisanoi, "laupeutta minä tahdon enkä uhria..", siis ihminen on kaikkein tärkein, ei oppi eikä jumalisuus.

risa rammari kirjoitti:

Ihminen syntyy syntisenä, eli se on Aatamista ja Eevasta lähöisin oleva koko ihmissuvun perintö. Eipä lapsi syntyessään syntiä tee, mutta se ominaisuus hänessä on. Aivan kuten jotkut ovat sitä mieltä, että homous on ominaisuus ihmisen jo syntyessä. Kuka meistä kantaa minkäkinlaisia ominaisuuksia ja elämänsä aikana tekee taipumustensa vieminä tekevät syntiä. Eli ei meistä ihmisistä kukaan ole synnitön, jokaine on syntiä tehnyt kuka mitenkin.

Raamatussa Jumala on ilmoittanut mikä on syntiä siksi, että osaisimme sitä kaihtaa. Ihmisen luonto on vain niin heikko ja tunteet vievät vahvasti meitä tekemään mm. asioita jotka koemme esim. rakkautena. Tänä päivänä monelle on kestämätöntä se, että Jumala pitää homouden toeuttamista syntinä. Jeesus tuli sen takia maailmaan, että hän otti kaikki synnit itselleen ja kärsi tuomion meidän puolestamme. Ei siis mikään sellainen teko, että "jees, Jeesushan on homman hoitanut, ei muuta kuin tehdään sitä mistä Jumala on varoittanut". Jeesus opetti meitä tekemään parannuksen, kääntymään hänen puoleensa ja luopua synnin tekemisestä ja uskomalla Jeesukseen. Näin tuomiopäivänä pelastumme. Jeesus lupasi auttaa meitä kun tahdomme tehdä parannuksen. Hän ei jätä meitä yksin. Älä siis ylenkatso ja millään tavoin vähättele tuota tosi asiaa. Jeesus rakastaa myös sinua ja tahtoo, että sinäkin pelastut ja saat iankaikkisen elämän Hänen kanssaan.

Lue lisää

Eli minä olen pelastunut kun en ole kristitty eikä minulle siis ole olemassa mitään syntiä?

Olen todellakin luopunut siitä. :)

beenthere kirjoitti:

Ja sitten jos saisi jonkin järjellisen vastauksen. Tuo oli taas tuota merkityksetöntä höpinää.
Kerro suoraan, miksi homosuhteet on Jumalan mielestä synti? Mitä pahaa tapahtuu ja kenelle? Miksi Jumala vetää kahden ihmisen välisestä rakkaudesta niin totaalisesti herneet nenään, että määrää kadotukseen? Eihän siinä ole mitään järkeä. Ymmärtäisin jos sinunlaisesi tuomion toivottajat ja toisten kadotuksen uhasta kutinoita saava ihminen saisi jonkun rangaistuksen toisen kadotuksen hekumoinnista, mutta että se on väärin kun rakastaa? Tämä viimeistään kertoo, että Jumala on sinunlaistesi kaunankantajien keksimä mielikuvitusolento.

Lue lisää

Siis täyttä pilkkaa ja niin kuin Raamattu heistä sanoo:

Room. 1

"20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa HE OVAT TYHMIKSI TULEET
23 ja OVAT katoamattoman Jumalan kirkkauden MUUTTANEET katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, HEIDÄN sydämensä HIMOISSA, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä KAIKKEA vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, JUMALAA VIHAAVAISIA, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 VAILLA ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"

http://www.youtube.com/watch?v=s5L3HyhOc7c&feature=rela
http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=rela


http://www.youtube.com/watch?v=O3Kp6XP5lFU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=A20l6HFL0Qs&feature=related

suoraselkä kirjoitti:

Siis täyttä pilkkaa ja niin kuin Raamattu heistä sanoo:

Room. 1

"20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa HE OVAT TYHMIKSI TULEET
23 ja OVAT katoamattoman Jumalan kirkkauden MUUTTANEET katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, HEIDÄN sydämensä HIMOISSA, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä KAIKKEA vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, JUMALAA VIHAAVAISIA, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 VAILLA ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"

http://www.youtube.com/watch?v=s5L3HyhOc7c&feature=rela
http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=rela


http://www.youtube.com/watch?v=O3Kp6XP5lFU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=A20l6HFL0Qs&feature=related

Lue lisää

Jos tuota kirjaimellisesti haluaa ymmärtää, niin kaikki paha on homoseksuaaalien tekoja. Kamalaa, jos poliiisikin menee tuohon lankaan ja etsii rikollisia vain tietystä joukosta ja sormenjälkien lisäksi pitää tulevaisuudessa antaa näyttö seksuaalisesta suuntautumisestaan.

hyvä tyttö kirjoitti:

Jos tuota kirjaimellisesti haluaa ymmärtää, niin kaikki paha on homoseksuaaalien tekoja. Kamalaa, jos poliiisikin menee tuohon lankaan ja etsii rikollisia vain tietystä joukosta ja sormenjälkien lisäksi pitää tulevaisuudessa antaa näyttö seksuaalisesta suuntautumisestaan.

Lue lisää

kirjaimellisesti ymmärtää, niin siinä tuodaan esille asiat, jotka ovat Jumalan edessä väärin eli syntiä.

Jos tuon haluaa kirjoitti:

kirjaimellisesti ymmärtää, niin siinä tuodaan esille asiat, jotka ovat Jumalan edessä väärin eli syntiä.

"He ovat täynnänsä KAIKKEA vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, JUMALAA VIHAAVAISIA, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 VAILLA ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;""

Ja jos homoseksuaalit ovat raamatun mukaan kaikea tätä, niin silloin on sormenjälkien lisäksi esitettävä näyttö seksuaalisesta suuntautumisesta. Koska heterot ovat synnittömiä raamatun mukaan ja käyttäytyvät moitteettomasti, niin poliiisi voi tehdä johtopäätöksen ja rikoksia selvittäessään aloittaa siitä "tietystä listasta". Näin se on minun tulkintani mukaan.

hyvä tyttö kirjoitti:

"He ovat täynnänsä KAIKKEA vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, JUMALAA VIHAAVAISIA, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 VAILLA ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;""

Ja jos homoseksuaalit ovat raamatun mukaan kaikea tätä, niin silloin on sormenjälkien lisäksi esitettävä näyttö seksuaalisesta suuntautumisesta. Koska heterot ovat synnittömiä raamatun mukaan ja käyttäytyvät moitteettomasti, niin poliiisi voi tehdä johtopäätöksen ja rikoksia selvittäessään aloittaa siitä "tietystä listasta". Näin se on minun tulkintani mukaan.

Lue lisää

Tuossa Roomalaiskirjeen kohdassa lueteltiin- edellä erikseen mainitun homoudensynnin lisäksi -vielä muitakin syntejä, joita ihmisillä on, ei yksistään homoilla. Totuushan on se, että noita
syntejä löytyy jokaisesta ihmisestä, mutta homous taas on haureutta, joka kohdistuu ihmisen
ruumiiseen, jonka Jumala tarkoitti Pyhän Henkensä asumukseksi/temppeliksi ja Raamattu sanoo: Joka turmelee Pyhän Hengen temppelin, sen Jumala turmelee.
Jumalan Henki ei voi asua ihmisessä, joka elää syntielämää ja siksi ihmisen on tehtävä parannus
synneistään ja senvuoksi ei voi olla uskovaisia homojakaan - paitsi siten, että uskoo Jumalaan,
mutta ei tunne Häntä ja se ei riitä pelastukseen, eikä Jumalan yhteyteen, vaan synneistä on
tehtävä parannus.

Etkö ymmärrä ? kirjoitti:

Tuossa Roomalaiskirjeen kohdassa lueteltiin- edellä erikseen mainitun homoudensynnin lisäksi -vielä muitakin syntejä, joita ihmisillä on, ei yksistään homoilla. Totuushan on se, että noita
syntejä löytyy jokaisesta ihmisestä, mutta homous taas on haureutta, joka kohdistuu ihmisen
ruumiiseen, jonka Jumala tarkoitti Pyhän Henkensä asumukseksi/temppeliksi ja Raamattu sanoo: Joka turmelee Pyhän Hengen temppelin, sen Jumala turmelee.
Jumalan Henki ei voi asua ihmisessä, joka elää syntielämää ja siksi ihmisen on tehtävä parannus
synneistään ja senvuoksi ei voi olla uskovaisia homojakaan - paitsi siten, että uskoo Jumalaan,
mutta ei tunne Häntä ja se ei riitä pelastukseen, eikä Jumalan yhteyteen, vaan synneistä on
tehtävä parannus.

Lue lisää

Miten paljon teitä sekopäitä Suomessa oikein asustelee. Anteeksi vaan suorasukaisuuteni, mutta kirjoituksesi on täyttä skeidaa. Sinä tuosta vaan tuomitset toisiaan rakastavat ihmiset, jos he ovat samaa sukupuolta. Haista itte!

Etkö ymmärrä ? kirjoitti:

Tuossa Roomalaiskirjeen kohdassa lueteltiin- edellä erikseen mainitun homoudensynnin lisäksi -vielä muitakin syntejä, joita ihmisillä on, ei yksistään homoilla. Totuushan on se, että noita
syntejä löytyy jokaisesta ihmisestä, mutta homous taas on haureutta, joka kohdistuu ihmisen
ruumiiseen, jonka Jumala tarkoitti Pyhän Henkensä asumukseksi/temppeliksi ja Raamattu sanoo: Joka turmelee Pyhän Hengen temppelin, sen Jumala turmelee.
Jumalan Henki ei voi asua ihmisessä, joka elää syntielämää ja siksi ihmisen on tehtävä parannus
synneistään ja senvuoksi ei voi olla uskovaisia homojakaan - paitsi siten, että uskoo Jumalaan,
mutta ei tunne Häntä ja se ei riitä pelastukseen, eikä Jumalan yhteyteen, vaan synneistä on
tehtävä parannus.

Lue lisää

"Joka turmelee Pyhän Hengen temppelin, sen Jumala turmelee." Pyhä Henki asuu ihmisessä ja jos on homo, Jumala turmelee ihmisen? Miten Jumala turmelee?

"Jumalan Henki ei voi asua ihmisessä, joka elää syntielämää" Eli Jumala Henki ei asu yhdessäkään ihmisessä? Onko Jumalan Henki sama kuin Pyhä Henki?

"ja siksi ihmisen on tehtävä parannus synneistään ja senvuoksi ei voi olla uskovaisia homojakaan" Jos ei voi olla uskovaisia homoja, ei ole uskovaisia ollenkaan, koska kaikki ovat syntisiä.

"- paitsi siten, että uskoo Jumalaan, mutta ei tunne Häntä ja se ei riitä pelastukseen, eikä Jumalan yhteyteen, vaan synneistä on tehtävä parannus." Menee liian vaikeaksi. Miten synneistä voi tehdä parannuksen? Tarkoitatko lopettaa tekemästä syntiä?

Kai selität tarkemmin. Pelkään pahinta, että tarkoitat, että homot ovat niin syntisiä, että heiltä taivaspaikka on ehdottomasti poistettu.

hyvä tyttö kirjoitti:

"Joka turmelee Pyhän Hengen temppelin, sen Jumala turmelee." Pyhä Henki asuu ihmisessä ja jos on homo, Jumala turmelee ihmisen? Miten Jumala turmelee?

"Jumalan Henki ei voi asua ihmisessä, joka elää syntielämää" Eli Jumala Henki ei asu yhdessäkään ihmisessä? Onko Jumalan Henki sama kuin Pyhä Henki?

"ja siksi ihmisen on tehtävä parannus synneistään ja senvuoksi ei voi olla uskovaisia homojakaan" Jos ei voi olla uskovaisia homoja, ei ole uskovaisia ollenkaan, koska kaikki ovat syntisiä.

"- paitsi siten, että uskoo Jumalaan, mutta ei tunne Häntä ja se ei riitä pelastukseen, eikä Jumalan yhteyteen, vaan synneistä on tehtävä parannus." Menee liian vaikeaksi. Miten synneistä voi tehdä parannuksen? Tarkoitatko lopettaa tekemästä syntiä?

Kai selität tarkemmin. Pelkään pahinta, että tarkoitat, että homot ovat niin syntisiä, että heiltä taivaspaikka on ehdottomasti poistettu.

Lue lisää

sanasta, ei ihmisten sanoista. Jos joku ei tee parannusta homoudesta,
hänen käy samoin, kuin jokaisen jumalattoman ihmisen.

Ihminen, joka tulee uskoon, on Jumalan kutsussa tullut synnintuntoon ja kuullessaan
evankeliumin, hän on ymmärtänyt, että hän tarvitsee Jumalaa, joka vapahtaa hänet
hänen synneistään. Kääntyessään Jumalan puoleen katuen syntielämäänsä, hän on
saanut kaikki syntinsä anteeksi. Siitä hetkestä lähtien hän on puhdistettu kaikista
synneistään ja Pyhä Henki on tullut hänen sisimpäänsä. Pyhä Henki on voima, joka
auttaa uskovaa kestämään synnin kiusaukset, niin, että vaikka hän välillä lankeaisikin,
niin hänellä on voima nousta jälleen ja jatkaa eteenpäin Jumalan voimassa.

Mikäli uskoon tullut jatkaa syntielämää, hän alkaa sisäisesti paatua eli kylmenee Jumalaa kohtaan ja yhteys Jumalaan katkeaa. Synti erottaa ihmisen Jumalasta ja siksi Jumala vihaa
syntiä. Uskova ei siis jää jatkamaan elämistä synnissä, vaan hän tekee siitä parannuksen.

Uskova ihminen ei ole Jumalan silmissä syntinen, vaan vanhurskas, koska Jumala on
hänet Jeesuksen sovitustyön tähden syyttömäksi julistanut, eikä Hän enää muista
ihmisen syntejä.

Kyse on Jumalan kirjoitti:

sanasta, ei ihmisten sanoista. Jos joku ei tee parannusta homoudesta,
hänen käy samoin, kuin jokaisen jumalattoman ihmisen.

Ihminen, joka tulee uskoon, on Jumalan kutsussa tullut synnintuntoon ja kuullessaan
evankeliumin, hän on ymmärtänyt, että hän tarvitsee Jumalaa, joka vapahtaa hänet
hänen synneistään. Kääntyessään Jumalan puoleen katuen syntielämäänsä, hän on
saanut kaikki syntinsä anteeksi. Siitä hetkestä lähtien hän on puhdistettu kaikista
synneistään ja Pyhä Henki on tullut hänen sisimpäänsä. Pyhä Henki on voima, joka
auttaa uskovaa kestämään synnin kiusaukset, niin, että vaikka hän välillä lankeaisikin,
niin hänellä on voima nousta jälleen ja jatkaa eteenpäin Jumalan voimassa.

Mikäli uskoon tullut jatkaa syntielämää, hän alkaa sisäisesti paatua eli kylmenee Jumalaa kohtaan ja yhteys Jumalaan katkeaa. Synti erottaa ihmisen Jumalasta ja siksi Jumala vihaa
syntiä. Uskova ei siis jää jatkamaan elämistä synnissä, vaan hän tekee siitä parannuksen.

Uskova ihminen ei ole Jumalan silmissä syntinen, vaan vanhurskas, koska Jumala on
hänet Jeesuksen sovitustyön tähden syyttömäksi julistanut, eikä Hän enää muista
ihmisen syntejä.

Lue lisää

"sanasta, ei ihmisten sanoista. Jos joku ei tee parannusta homoudesta,
hänen käy samoin, kuin jokaisen jumalattoman ihmisen."

Miten jumalattoman käy? Minulle ihan sama, mutta he, jotka homoseksuaaleja ja kristittyjä ovat, heitä kohtaan lienee julmaa.

"Mikäli uskoon tullut jatkaa syntielämää, hän alkaa sisäisesti paatua eli kylmenee Jumalaa kohtaan ja yhteys Jumalaan katkeaa. Synti erottaa ihmisen Jumalasta ja siksi Jumala vihaa
syntiä. Uskova ei siis jää jatkamaan elämistä synnissä, vaan hän tekee siitä parannuksen."

Koska synti erottaa ihmisen Jumalasta ja siksi Jumala vihaa syntiä, niin Jumala on minun mielestäni vakavasti läheisriippuvainen. Mitä mieltä itse olet?

"Uskova ihminen ei ole Jumalan silmissä syntinen, vaan vanhurskas, koska Jumala on
hänet Jeesuksen sovitustyön tähden syyttömäksi julistanut, eikä Hän enää muista
ihmisen syntejä."

Miten on mahdollista, että uskovasta yhtäkkiä on tullut Jumalan silmissä synnitön, kun sitä koko ajan täällä korostetaan, ihminen on syntinen, perisyntinen jo syntymästään. Tunnen huonosti kristinuskoa ja sen eri lahkoja ja herätysliikkeitä, mutta näkökulmasi saattaa olla jostain lahkosta tai onko jehovantodistajilla tällainen näkökulma syntiin.

Kyse on Jumalan kirjoitti:

sanasta, ei ihmisten sanoista. Jos joku ei tee parannusta homoudesta,
hänen käy samoin, kuin jokaisen jumalattoman ihmisen.

Ihminen, joka tulee uskoon, on Jumalan kutsussa tullut synnintuntoon ja kuullessaan
evankeliumin, hän on ymmärtänyt, että hän tarvitsee Jumalaa, joka vapahtaa hänet
hänen synneistään. Kääntyessään Jumalan puoleen katuen syntielämäänsä, hän on
saanut kaikki syntinsä anteeksi. Siitä hetkestä lähtien hän on puhdistettu kaikista
synneistään ja Pyhä Henki on tullut hänen sisimpäänsä. Pyhä Henki on voima, joka
auttaa uskovaa kestämään synnin kiusaukset, niin, että vaikka hän välillä lankeaisikin,
niin hänellä on voima nousta jälleen ja jatkaa eteenpäin Jumalan voimassa.

Mikäli uskoon tullut jatkaa syntielämää, hän alkaa sisäisesti paatua eli kylmenee Jumalaa kohtaan ja yhteys Jumalaan katkeaa. Synti erottaa ihmisen Jumalasta ja siksi Jumala vihaa
syntiä. Uskova ei siis jää jatkamaan elämistä synnissä, vaan hän tekee siitä parannuksen.

Uskova ihminen ei ole Jumalan silmissä syntinen, vaan vanhurskas, koska Jumala on
hänet Jeesuksen sovitustyön tähden syyttömäksi julistanut, eikä Hän enää muista
ihmisen syntejä.

Lue lisää

Mitä mieltä olet, voiko ihminen nukkuessaan tehdä syntiä?

Luin kristityn lesbon kirjoituksen, jossa hän sanoi yrittäneensä elää ilman parisuhdetta. Unissaan hän kuitenkin usein oli rakastamansa naisen kanssa pari ja onnellinen.

Mehän kaikki teemme syntiä ajatuksin, sanoin ja teoin. Mihin vedät rajan?

"Uskova ihminen ei ole Jumalan silmissä syntinen, vaan vanhurskas, koska Jumala on
hänet Jeesuksen sovitustyön tähden syyttömäksi julistanut, eikä Hän enää muista
ihmisen syntejä. "

Eikö tämä mielestäsi koske myös seksuaalivähemmistöjä?

kenkri kirjoitti:

Mitä mieltä olet, voiko ihminen nukkuessaan tehdä syntiä?

Luin kristityn lesbon kirjoituksen, jossa hän sanoi yrittäneensä elää ilman parisuhdetta. Unissaan hän kuitenkin usein oli rakastamansa naisen kanssa pari ja onnellinen.

Mehän kaikki teemme syntiä ajatuksin, sanoin ja teoin. Mihin vedät rajan?

"Uskova ihminen ei ole Jumalan silmissä syntinen, vaan vanhurskas, koska Jumala on
hänet Jeesuksen sovitustyön tähden syyttömäksi julistanut, eikä Hän enää muista
ihmisen syntejä. "

Eikö tämä mielestäsi koske myös seksuaalivähemmistöjä?

Lue lisää

Mitä raamattu sanoo unista? Entä jos unet ovat jumalasta, niin silloin unet ovat jumalan ilmoitus mikä on oikein tai väärin. Mutta kummin päin? Ilmeisesti näin, jos kieltäytyy jostain, niin sitten jumala ilmoittaa, ei se noin ole vaan näin haluan. Voisimme sopia, että minä olen oikeassa ja lesbous on normaalia ja sallittua.

Tämän voisi lisätä raamatun seuraavaan painokseen, jos sellainen vielä joskus tulee.

"Homoseksi on suojaamattomana lääketieteenkin mukaan terveydelle vaarallista."

Millä tavoin se on terveydelle vaarallista? Eikö suojaamaton heteroseksi ole terveydelle vaarallista? Onko heteroseksi suojaamattomanakin terveyttä edistävä?

"Ennen homousta pidettiin sairautena, nykyään suunatuksena. Tätä taustaa vasten homoseksuaalinen kanssakäyminen on ollut perusteltua laskea synniksi."

Homosairaus muuttui homosuuntaukseksi. Kumpaa on perusteltua pitää syntinä, sairautta vai suuntausta?

"Tällainen juhlallinen vihkitilaisuus olisi niin mukava kahden rakastavaisen parisuhteen virallistamiseksi. Jotenkin taas tässä oma itsekkyys tulee sikäli esille, että ajatellaan sitä sitoutumista tai juhlallista tilaisuutta."

Eikö heteroparit pidä juhlallista vihkitilaisuutta mukavana parisuhteen virallistamiseksi? Mitä heteroparit ajattelevat? Menevätkö he kirkkkoon vihittäväksi kun on pakko ja pitävät tilaisuutta epämukavana mutta pakollisena?

"Monet kirkossa ajattelevat, että näin saisi pitää homon kirkoillisveron maksajana, kun kerran saisi vastinetta maksulleen."

Millaisia summia €uroina arvelet kirkon saavuttavan? Montakohan homoparia kirkko vihkisi vuodessa?

"Se onnen vaaliminen tulee kyllä kaupan päälle, mutta ensisijainen tarkoitus avioliiton pyhittämisessä on suojella syntyvää lasta. Tuhansia vuosia on pienelle lapselle ollut oma perhe lähes ainoa sosiaaliturva. Aviottoman ja isättömän lapsen kohtalo on ollut usein aika kamala."

Miten perustelet sen, että raamatussa esim. vaimo antaa palvelijattarensa miehelleen lapsentekoa varten, ja tyttäret juottavat isänsä humalaan ja sitten makaavat isänsä kanssa tullakseen raskaiksi? Millä tavoin avioliitto lasta suojelee? Eikö nykyiset avoliitot ole ihan yhtä päteviä suojaamaan lasta?

"Nykylääketiede osaa keinohedelmöittää lesboja. Tällöin kyseessä ei ole hedelmöityshoito, vaan epäeettinen puoskarointi."

Tarkoitatko tällä sitä, että nykylääketiede keinohedelmöittää lesboja ilman, että hedelmöityksen toinen osapuoli on biologinen? Tarkoitatko, että kyse on noin samasta kuin Jeesuksen syntymä, neitseellinen keinohedelmöitys? Onko avioliitossa olevan pariskunnan keinohedelmöitys muun kuin naisen kanssa naimisissa olevan miehen soluilla puoskarointia vai lääketieteellinen hoito?

Miten homoseksi olisi terveydelle vaarallista?

"Raamatun etiikka avioliiton pysyvyydestä ja pyhyydestä ei lähde ensisijaisesti kahden parin keskinäisestä onnesta. Se onnen vaaliminen tulee kyllä kaupan päälle, mutta ensisijainen tarkoitus avioliiton pyhittämisessä on suojella syntyvää lasta."

- Lukeeko avioliittolaissa noin? Eipä vaan lue.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Olet nyrjäyttänyt aivosi uskontoroskalla. Osanottoni. Toivottavasti paranet sairaudestasi.

Annoit viikonlopun parhaat naurut tuolla epätoivoisella ja ennakkoluuloista tietämättömyyttä pullistelevalla kirjoituksellasi. Erityisesti kiitän tästä täysin harhaoppisesta kohdasta:"Homoseksi on suojaamattomana lääketieteenkin mukaan terveydelle vaarallista." Tämän varmaan osaat selittää tarkemmin. Ja muista, että nyt lähdemme siitä lähtökohdasta, että molemmat seksiin osallistuvat ovat terveitä.
Koska sukupuolitautia sairastavan kanssaheteroseksikin on hyvin riskialtista ilman suojautumista.
Oletko koskaan lukenyut muuta kuin Raamattua ja seurakuntasanomia?

hyvä tyttö kirjoitti:

"Homoseksi on suojaamattomana lääketieteenkin mukaan terveydelle vaarallista."

Millä tavoin se on terveydelle vaarallista? Eikö suojaamaton heteroseksi ole terveydelle vaarallista? Onko heteroseksi suojaamattomanakin terveyttä edistävä?

"Ennen homousta pidettiin sairautena, nykyään suunatuksena. Tätä taustaa vasten homoseksuaalinen kanssakäyminen on ollut perusteltua laskea synniksi."

Homosairaus muuttui homosuuntaukseksi. Kumpaa on perusteltua pitää syntinä, sairautta vai suuntausta?

"Tällainen juhlallinen vihkitilaisuus olisi niin mukava kahden rakastavaisen parisuhteen virallistamiseksi. Jotenkin taas tässä oma itsekkyys tulee sikäli esille, että ajatellaan sitä sitoutumista tai juhlallista tilaisuutta."

Eikö heteroparit pidä juhlallista vihkitilaisuutta mukavana parisuhteen virallistamiseksi? Mitä heteroparit ajattelevat? Menevätkö he kirkkkoon vihittäväksi kun on pakko ja pitävät tilaisuutta epämukavana mutta pakollisena?

"Monet kirkossa ajattelevat, että näin saisi pitää homon kirkoillisveron maksajana, kun kerran saisi vastinetta maksulleen."

Millaisia summia €uroina arvelet kirkon saavuttavan? Montakohan homoparia kirkko vihkisi vuodessa?

"Se onnen vaaliminen tulee kyllä kaupan päälle, mutta ensisijainen tarkoitus avioliiton pyhittämisessä on suojella syntyvää lasta. Tuhansia vuosia on pienelle lapselle ollut oma perhe lähes ainoa sosiaaliturva. Aviottoman ja isättömän lapsen kohtalo on ollut usein aika kamala."

Miten perustelet sen, että raamatussa esim. vaimo antaa palvelijattarensa miehelleen lapsentekoa varten, ja tyttäret juottavat isänsä humalaan ja sitten makaavat isänsä kanssa tullakseen raskaiksi? Millä tavoin avioliitto lasta suojelee? Eikö nykyiset avoliitot ole ihan yhtä päteviä suojaamaan lasta?

"Nykylääketiede osaa keinohedelmöittää lesboja. Tällöin kyseessä ei ole hedelmöityshoito, vaan epäeettinen puoskarointi."

Tarkoitatko tällä sitä, että nykylääketiede keinohedelmöittää lesboja ilman, että hedelmöityksen toinen osapuoli on biologinen? Tarkoitatko, että kyse on noin samasta kuin Jeesuksen syntymä, neitseellinen keinohedelmöitys? Onko avioliitossa olevan pariskunnan keinohedelmöitys muun kuin naisen kanssa naimisissa olevan miehen soluilla puoskarointia vai lääketieteellinen hoito?

Lue lisää

Muumimukilla hedelmöitetään sitä paitsi lesboja kotioloissakin. Tuoretta spermaa joltain hyvältä ystävältä, oikea ajankohta, sopiva asento, loraus muumimukista ja sitten vain odotellaan. Tällä tavalla on saatu terveitä vauvoja yhdeksän kuukauden kuluttua :)

Kössönöm kirjoitti:

Miten homoseksi olisi terveydelle vaarallista?

"Raamatun etiikka avioliiton pysyvyydestä ja pyhyydestä ei lähde ensisijaisesti kahden parin keskinäisestä onnesta. Se onnen vaaliminen tulee kyllä kaupan päälle, mutta ensisijainen tarkoitus avioliiton pyhittämisessä on suojella syntyvää lasta."

- Lukeeko avioliittolaissa noin? Eipä vaan lue.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Lue lisää

Miesten välinen homoseksi suojaamattoma altistaa kumppanit tulehduksille. Myös eräät tartuntataudit leviävät anaaliseksissä helposti. Ennen vanhaan ei ollut antibiotteja, jolloin eräät pahat tulehdukset johtivat jossakin tapauksissa potilaan kuolemaan.

Suojaamattomassa heteroseksissä ei ole mitää terveydellisiä haittoja tai vaaroja, jos se vain pysyy avioparien välisenä.

beenthere ei kirj. kirjoitti:

Annoit viikonlopun parhaat naurut tuolla epätoivoisella ja ennakkoluuloista tietämättömyyttä pullistelevalla kirjoituksellasi. Erityisesti kiitän tästä täysin harhaoppisesta kohdasta:"Homoseksi on suojaamattomana lääketieteenkin mukaan terveydelle vaarallista." Tämän varmaan osaat selittää tarkemmin. Ja muista, että nyt lähdemme siitä lähtökohdasta, että molemmat seksiin osallistuvat ovat terveitä.
Koska sukupuolitautia sairastavan kanssaheteroseksikin on hyvin riskialtista ilman suojautumista.
Oletko koskaan lukenyut muuta kuin Raamattua ja seurakuntasanomia?

Lue lisää

Anaaliseksi suojaamattomana voi johtaa hyvinkin vaikeisiin virtsaelintulehduksiin. Suojattuna tilanne on sitten sikäli toinen, että silloin voi eräissä tapauksissa vain suolen sulkijalihas löystyä, josta voi saada epämukavia oireita. Tämä on hyvä muistaa myös heteroparienkin.

Doctorrr kirjoitti:

Miesten välinen homoseksi suojaamattoma altistaa kumppanit tulehduksille. Myös eräät tartuntataudit leviävät anaaliseksissä helposti. Ennen vanhaan ei ollut antibiotteja, jolloin eräät pahat tulehdukset johtivat jossakin tapauksissa potilaan kuolemaan.

Suojaamattomassa heteroseksissä ei ole mitää terveydellisiä haittoja tai vaaroja, jos se vain pysyy avioparien välisenä.

Lue lisää

"Suojaamattomassa heteroseksissä ei ole mitää terveydellisiä haittoja tai vaaroja, jos se vain pysyy avioparien välisenä."

Avioliittoko takaa suojan?

Mistä sinä muuten tiedät miten kaikki homoseksuaalit rakastelevat?

Doctorrr kirjoitti:

Miesten välinen homoseksi suojaamattoma altistaa kumppanit tulehduksille. Myös eräät tartuntataudit leviävät anaaliseksissä helposti. Ennen vanhaan ei ollut antibiotteja, jolloin eräät pahat tulehdukset johtivat jossakin tapauksissa potilaan kuolemaan.

Suojaamattomassa heteroseksissä ei ole mitää terveydellisiä haittoja tai vaaroja, jos se vain pysyy avioparien välisenä.

Lue lisää

Taas sain mitä makeimmat naurut. Mistä pusikosta te näitä faktojanne kaivelette. Kannattaisiko ihan oikeasti tutustua asioihin vähän tarkemmin.
Anaaliseksiä harrastavat heterot tutkimusten mukaan enemmän kuin homot, joten se siitä. Et taida oikein olla mikään suuri asiantuntija rakastelemisen saralla kun on noin kliseiset käsitykset rakastelemisesta. Oletko päässyt itse pitemmälle asiassa kuin pornofilmin katseleminen?

Doctorrr kirjoitti:

Anaaliseksi suojaamattomana voi johtaa hyvinkin vaikeisiin virtsaelintulehduksiin. Suojattuna tilanne on sitten sikäli toinen, että silloin voi eräissä tapauksissa vain suolen sulkijalihas löystyä, josta voi saada epämukavia oireita. Tämä on hyvä muistaa myös heteroparienkin.

Lue lisää

Olisiko homosuhde mielestäsi parempi jos siinä ei harrastettaisi anaaliseksiä. Ja harrastavatko sitä edes kaikki? Varsinkaan lesbot... :)

"Homoseksi on suojaamattomana lääketieteenkin mukaan terveydelle vaarallista."

Tässä olet, hyvä nimimerkki KristittyABC esittänyt väitteen, jolle odotan perusteluja nyt. Olet vedonnut lääketieteeseen, joten oletan sinun kykenevän nimenomaan lääketieteen kannalta perustelemaan, miten suojamaton homoseksi on terveydelle yhtään enemmän vaarallista kuin suojaamaton heteroseksi!

Hyvä nimimerkki KristittyABC, vaastaahan nyt sinulle esitettyihin kysymyksiin, äläkä vain pakene paikalta!!!!

Doctorrr kirjoitti:

Miesten välinen homoseksi suojaamattoma altistaa kumppanit tulehduksille. Myös eräät tartuntataudit leviävät anaaliseksissä helposti. Ennen vanhaan ei ollut antibiotteja, jolloin eräät pahat tulehdukset johtivat jossakin tapauksissa potilaan kuolemaan.

Suojaamattomassa heteroseksissä ei ole mitää terveydellisiä haittoja tai vaaroja, jos se vain pysyy avioparien välisenä.

Lue lisää

Avioliittoko sitten suojaa tulehduksilta ja sukupuolitaudeilta? Juu juu.

Doctorrr kirjoitti:

Miesten välinen homoseksi suojaamattoma altistaa kumppanit tulehduksille. Myös eräät tartuntataudit leviävät anaaliseksissä helposti. Ennen vanhaan ei ollut antibiotteja, jolloin eräät pahat tulehdukset johtivat jossakin tapauksissa potilaan kuolemaan.

Suojaamattomassa heteroseksissä ei ole mitää terveydellisiä haittoja tai vaaroja, jos se vain pysyy avioparien välisenä.

Lue lisää

"Suojaamattomassa heteroseksissä ei ole mitää terveydellisiä haittoja tai vaaroja, jos se vain pysyy avioparien välisenä. "

Takaako avioliitto sinusta nykyisin sen, ettei ihminen voi pettää puolisoaan tai saada sukupuolitautia vain siksi kun hän asuu avioliitossa? Miten voi olla mahdollista että avioliitto suojaa ihmisen terveyden paremmin kuin esimerkiksi avoliitto? Avoliitossa on samat säännöt kuin avioliitossa...ne muodollisuudet puuttuvat koska Suomi elää sekulaarisessa tasavallassa, jossa ei voida muuttaa hyviä asioita!!??

Moniko avioliitto on päättynyt toisen puolison syrjähyppyyn?!?! Kuinka moni avoliitto on päättynyt toisen syrjähyppyyn. Se sinun terveydellisistä haitoista ja vaaroista!!

Rakkautta on monenlaista. Kaikki intohimon muodot eivät ole synnittömiä. Homoilla ja heteroilla on omat kiusauksensa. Raamatun sanoma homoseksuaalisen kanssakäymiseen on torjuva. Kuten tiedämme, niin se ei poista homon ihmisarvoa, eikä poista hänelta pelastusta. Nykyään kukaan ei kuitenkaan lähde tuomitsemaan homosuhteita.

Samoin puolison pettäminen heterosuhteessa on jokun mielestä suurta rakkautta ja virkistystä, mutta sekin on syntiä. Eräät kirkon oppineet ovat sitä mieltä, että heterojen esiaviollinen seksi on syntiä. Minä ole sitä mieltä, että esiaviollinen seksi on tulkittava avioliiton solmimiseksi. Ennen vanhaa puoliso vain otettiin, mutta myöhemmin tuli vasta kuvioihin kirkollinen vihkiminen, joka eräissä kirkkokunnissa on sakrametti.

Rakkaus ei tee pahaa, mutta rakkauden nimissä ei saa tehdä Jumalan tahdon vastaisia, epäeettisiä tai muuten itsekkäitä tekoja, vaikka kuinka olisi rakkauden tunnetta mukana. Rakkauteen vetoamalla ei voi suvaita sellaista, jonka Raamttu on kieltänyt. Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja rakkaudella säädetty. Raamattu ei rajoita kohtuuttomasti ihmisen tervettä elämää, vaan pikemminkin varmistaa, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä.

Pappi ei saa pelätä kannatuksensa vähentymistä kirkkoherran vaalissa tai kirkollisverotuoton vähentymistä, silloin kun hän ottaa kantaa uskon asioihin. Sinä Sonja tuskin sellaista pelkäät, mutta sanottakoon nyt kuitenkin tämä muille viestien lukijoille.

KristittyABC kirjoitti:

Rakkautta on monenlaista. Kaikki intohimon muodot eivät ole synnittömiä. Homoilla ja heteroilla on omat kiusauksensa. Raamatun sanoma homoseksuaalisen kanssakäymiseen on torjuva. Kuten tiedämme, niin se ei poista homon ihmisarvoa, eikä poista hänelta pelastusta. Nykyään kukaan ei kuitenkaan lähde tuomitsemaan homosuhteita.

Samoin puolison pettäminen heterosuhteessa on jokun mielestä suurta rakkautta ja virkistystä, mutta sekin on syntiä. Eräät kirkon oppineet ovat sitä mieltä, että heterojen esiaviollinen seksi on syntiä. Minä ole sitä mieltä, että esiaviollinen seksi on tulkittava avioliiton solmimiseksi. Ennen vanhaa puoliso vain otettiin, mutta myöhemmin tuli vasta kuvioihin kirkollinen vihkiminen, joka eräissä kirkkokunnissa on sakrametti.

Rakkaus ei tee pahaa, mutta rakkauden nimissä ei saa tehdä Jumalan tahdon vastaisia, epäeettisiä tai muuten itsekkäitä tekoja, vaikka kuinka olisi rakkauden tunnetta mukana. Rakkauteen vetoamalla ei voi suvaita sellaista, jonka Raamttu on kieltänyt. Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja rakkaudella säädetty. Raamattu ei rajoita kohtuuttomasti ihmisen tervettä elämää, vaan pikemminkin varmistaa, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä.

Pappi ei saa pelätä kannatuksensa vähentymistä kirkkoherran vaalissa tai kirkollisverotuoton vähentymistä, silloin kun hän ottaa kantaa uskon asioihin. Sinä Sonja tuskin sellaista pelkäät, mutta sanottakoon nyt kuitenkin tämä muille viestien lukijoille.

Lue lisää

omaa tahtoa ja omaa elämää, vai pitääkö elää menneisyyden ehdoilla.??
Raamattu on lähinnä juudan kansan/Israelin veristä ja julmaa historiaa. Miksi ihailla sellaista.??

KristittyABC kirjoitti:

Rakkautta on monenlaista. Kaikki intohimon muodot eivät ole synnittömiä. Homoilla ja heteroilla on omat kiusauksensa. Raamatun sanoma homoseksuaalisen kanssakäymiseen on torjuva. Kuten tiedämme, niin se ei poista homon ihmisarvoa, eikä poista hänelta pelastusta. Nykyään kukaan ei kuitenkaan lähde tuomitsemaan homosuhteita.

Samoin puolison pettäminen heterosuhteessa on jokun mielestä suurta rakkautta ja virkistystä, mutta sekin on syntiä. Eräät kirkon oppineet ovat sitä mieltä, että heterojen esiaviollinen seksi on syntiä. Minä ole sitä mieltä, että esiaviollinen seksi on tulkittava avioliiton solmimiseksi. Ennen vanhaa puoliso vain otettiin, mutta myöhemmin tuli vasta kuvioihin kirkollinen vihkiminen, joka eräissä kirkkokunnissa on sakrametti.

Rakkaus ei tee pahaa, mutta rakkauden nimissä ei saa tehdä Jumalan tahdon vastaisia, epäeettisiä tai muuten itsekkäitä tekoja, vaikka kuinka olisi rakkauden tunnetta mukana. Rakkauteen vetoamalla ei voi suvaita sellaista, jonka Raamttu on kieltänyt. Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja rakkaudella säädetty. Raamattu ei rajoita kohtuuttomasti ihmisen tervettä elämää, vaan pikemminkin varmistaa, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä.

Pappi ei saa pelätä kannatuksensa vähentymistä kirkkoherran vaalissa tai kirkollisverotuoton vähentymistä, silloin kun hän ottaa kantaa uskon asioihin. Sinä Sonja tuskin sellaista pelkäät, mutta sanottakoon nyt kuitenkin tämä muille viestien lukijoille.

Lue lisää

että vedät tähän jonkun kuvitteellisen jumalolennon mukaan. Kyse on parisuhteista, eikä ne taatusti kuulu sinulle mitenkään. Sanoisit vaan suoraan, että sinä et pidä homoista, etkä raukkamaisesti piiloutuisi kuvitteellisen jumalasi kuvitteellisten käskyjen taakse.

KristittyABC kirjoitti:

Rakkautta on monenlaista. Kaikki intohimon muodot eivät ole synnittömiä. Homoilla ja heteroilla on omat kiusauksensa. Raamatun sanoma homoseksuaalisen kanssakäymiseen on torjuva. Kuten tiedämme, niin se ei poista homon ihmisarvoa, eikä poista hänelta pelastusta. Nykyään kukaan ei kuitenkaan lähde tuomitsemaan homosuhteita.

Samoin puolison pettäminen heterosuhteessa on jokun mielestä suurta rakkautta ja virkistystä, mutta sekin on syntiä. Eräät kirkon oppineet ovat sitä mieltä, että heterojen esiaviollinen seksi on syntiä. Minä ole sitä mieltä, että esiaviollinen seksi on tulkittava avioliiton solmimiseksi. Ennen vanhaa puoliso vain otettiin, mutta myöhemmin tuli vasta kuvioihin kirkollinen vihkiminen, joka eräissä kirkkokunnissa on sakrametti.

Rakkaus ei tee pahaa, mutta rakkauden nimissä ei saa tehdä Jumalan tahdon vastaisia, epäeettisiä tai muuten itsekkäitä tekoja, vaikka kuinka olisi rakkauden tunnetta mukana. Rakkauteen vetoamalla ei voi suvaita sellaista, jonka Raamttu on kieltänyt. Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja rakkaudella säädetty. Raamattu ei rajoita kohtuuttomasti ihmisen tervettä elämää, vaan pikemminkin varmistaa, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä.

Pappi ei saa pelätä kannatuksensa vähentymistä kirkkoherran vaalissa tai kirkollisverotuoton vähentymistä, silloin kun hän ottaa kantaa uskon asioihin. Sinä Sonja tuskin sellaista pelkäät, mutta sanottakoon nyt kuitenkin tämä muille viestien lukijoille.

Lue lisää

Tässä kohtaa pääsemme siihen, mistä tällä palstalla on aiemmissa ketjuissa varmasti useastikin puhuttu, että ei ole laisinkaan selvä tosiasia, että Raamatussa tuomittaisiin homoseksuaalisuus tai homoseksuaalien parisuhteet. Jotkut tulkitsevat Raamattua näin, mutta on myös iso joukko meitä kirkon jäseniä jotka näemme asian toisin. Tämä kahtalaisuus on tietysti tullut tämän syksyn aikana hyvinkin tiedetyksi, mutta vastaan tähän nyt kuitenkin vielä tässäkin ketjussa, kun asia on näin esillä.

Raamattu ei mielestäni missään kohtaa kiellä ihmistä, joka on homoseksuaali, rakastumasta ja sitoutumasta kumppaniinsa ja elämästä hänen kanssaan onnellista elämää. Ei voida myöskää erottaa ihmisen seksuaalisuutta ihmisestä, koska seksuaalisuus on kiinteä osa ihmisyyttä kokonaisuudessaan. On julmaa sanoa isolle ihmisryhmälle, että saatte olla sellaisia kuin olette, mutta ette saa koskaan rakastua ja toteuttaa seksuaalisuuttanne ja solmia prisuhdetta.

Ne kohdat Raamatussa joihin tässä keskustelussa yleensä vedotaan, puhuvat luultavasti jostakin ihan muusta kuin nykyisin tuntemastamme homoseksuaalisuudesta. Kun Vanhassa testamentissa puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä, viitataan luultavastikin väkivaltaan ja vallankäyttöön, tapaan jolla esimerkiksi sotilaat saattoivat häväistä vastustajansa. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä tulkinnoista joita Raamatun tutkijat ovat kohdille esittäneet.

On rohkeutta kuulla homoseksuaalien itsensä ääntä tässä asiassa ja ymmärtää, että he ovat ihan yhtä tavallaisia ihmisiä kuin heteroseksuaalitkin. Kaikenlaisia ihmisiä löytyy molemmista ryhmistä, kaikkihan me olemme erilaisia. Ylipäätään on monille hyvin loukkaavaa, että homoseksuaalisuudesta ylipäätään keskustellaan sillä tasolla jolla siitä yhä keskustellaan. On kipeää joutua yhä uudestaan ja uudestaan todistelemaan omaa ihmisarvoaan ja oikeuttaan elää normaalia elämää. Tai vaikkapa oikeuttaan olla kirkkomme täysivaltainen jäsen. Jumala näkee meidät kaikki rakkaina lapsinaan ja täydellisinä luomuksinaan. Jumala ei tuomitse rakkautta.

Sanna H. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tässä kohtaa pääsemme siihen, mistä tällä palstalla on aiemmissa ketjuissa varmasti useastikin puhuttu, että ei ole laisinkaan selvä tosiasia, että Raamatussa tuomittaisiin homoseksuaalisuus tai homoseksuaalien parisuhteet. Jotkut tulkitsevat Raamattua näin, mutta on myös iso joukko meitä kirkon jäseniä jotka näemme asian toisin. Tämä kahtalaisuus on tietysti tullut tämän syksyn aikana hyvinkin tiedetyksi, mutta vastaan tähän nyt kuitenkin vielä tässäkin ketjussa, kun asia on näin esillä.

Raamattu ei mielestäni missään kohtaa kiellä ihmistä, joka on homoseksuaali, rakastumasta ja sitoutumasta kumppaniinsa ja elämästä hänen kanssaan onnellista elämää. Ei voida myöskää erottaa ihmisen seksuaalisuutta ihmisestä, koska seksuaalisuus on kiinteä osa ihmisyyttä kokonaisuudessaan. On julmaa sanoa isolle ihmisryhmälle, että saatte olla sellaisia kuin olette, mutta ette saa koskaan rakastua ja toteuttaa seksuaalisuuttanne ja solmia prisuhdetta.

Ne kohdat Raamatussa joihin tässä keskustelussa yleensä vedotaan, puhuvat luultavasti jostakin ihan muusta kuin nykyisin tuntemastamme homoseksuaalisuudesta. Kun Vanhassa testamentissa puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä, viitataan luultavastikin väkivaltaan ja vallankäyttöön, tapaan jolla esimerkiksi sotilaat saattoivat häväistä vastustajansa. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä tulkinnoista joita Raamatun tutkijat ovat kohdille esittäneet.

On rohkeutta kuulla homoseksuaalien itsensä ääntä tässä asiassa ja ymmärtää, että he ovat ihan yhtä tavallaisia ihmisiä kuin heteroseksuaalitkin. Kaikenlaisia ihmisiä löytyy molemmista ryhmistä, kaikkihan me olemme erilaisia. Ylipäätään on monille hyvin loukkaavaa, että homoseksuaalisuudesta ylipäätään keskustellaan sillä tasolla jolla siitä yhä keskustellaan. On kipeää joutua yhä uudestaan ja uudestaan todistelemaan omaa ihmisarvoaan ja oikeuttaan elää normaalia elämää. Tai vaikkapa oikeuttaan olla kirkkomme täysivaltainen jäsen. Jumala näkee meidät kaikki rakkaina lapsinaan ja täydellisinä luomuksinaan. Jumala ei tuomitse rakkautta.

Sanna H. pappi

Lue lisää

Arvoisa pappi Sanna H. Nyt kerrot pappina sellaista, ettei se vastaa Raamatun sanomaa. Nyt taas kirkko antaa maagisen tulkinnan ja värjää mustan valkoiseksi. Kerrot mitä homosuhteilla olisi saatettu tarkoittaa tavalla, joka ei vastaa sitä viestiä, mitä on lukuisissa paikoissa Raamatussa. Ehkä koitat luistella tästä kiusallisesta asiasta pois tavalla, joka ei ole oikein.

Toisaalta en pidä kristillisen sanoman kannalta hedelmällisena, että keskustelemme homoseksistä, vaan meidän pitäisi keskustella perhekokonaisuudesta, joka on oikea konteksti tälle keskustelulle. Toisaalta ymmärrän, miten vaikeaa tästä monimutkaisesta aiheesta on kirjoittaa parilla lauseella ja samalla varoa loukkaamasta jonkun tunteita.

3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. Aiheesta on lisää lukuisissa paikoissa Raamatussa.

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Täässä artikkelissa analysoidaan Raamatun sanomaa lukuisten kohtien kautta, myös piispojen maagisia tulkintoija referoidaan. Itse voin yhtyä artikkelin kirjoittajan lopussa kirjoittamiin johtopäätöksiin siitä, että homoseksualisuuden harjoittaminen on syntiä.

KristittyABC kirjoitti:

Arvoisa pappi Sanna H. Nyt kerrot pappina sellaista, ettei se vastaa Raamatun sanomaa. Nyt taas kirkko antaa maagisen tulkinnan ja värjää mustan valkoiseksi. Kerrot mitä homosuhteilla olisi saatettu tarkoittaa tavalla, joka ei vastaa sitä viestiä, mitä on lukuisissa paikoissa Raamatussa. Ehkä koitat luistella tästä kiusallisesta asiasta pois tavalla, joka ei ole oikein.

Toisaalta en pidä kristillisen sanoman kannalta hedelmällisena, että keskustelemme homoseksistä, vaan meidän pitäisi keskustella perhekokonaisuudesta, joka on oikea konteksti tälle keskustelulle. Toisaalta ymmärrän, miten vaikeaa tästä monimutkaisesta aiheesta on kirjoittaa parilla lauseella ja samalla varoa loukkaamasta jonkun tunteita.

3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. Aiheesta on lisää lukuisissa paikoissa Raamatussa.

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Täässä artikkelissa analysoidaan Raamatun sanomaa lukuisten kohtien kautta, myös piispojen maagisia tulkintoija referoidaan. Itse voin yhtyä artikkelin kirjoittajan lopussa kirjoittamiin johtopäätöksiin siitä, että homoseksualisuuden harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

Mooseksen laki ei koske kristittyjä aivan kuten ei ketään muitakaan ei-juutalaisia. Kristittyjä koskee vain Nooan laki joka ei homoseksuaalisuutta kiellä.

KristittyABC kirjoitti:

Arvoisa pappi Sanna H. Nyt kerrot pappina sellaista, ettei se vastaa Raamatun sanomaa. Nyt taas kirkko antaa maagisen tulkinnan ja värjää mustan valkoiseksi. Kerrot mitä homosuhteilla olisi saatettu tarkoittaa tavalla, joka ei vastaa sitä viestiä, mitä on lukuisissa paikoissa Raamatussa. Ehkä koitat luistella tästä kiusallisesta asiasta pois tavalla, joka ei ole oikein.

Toisaalta en pidä kristillisen sanoman kannalta hedelmällisena, että keskustelemme homoseksistä, vaan meidän pitäisi keskustella perhekokonaisuudesta, joka on oikea konteksti tälle keskustelulle. Toisaalta ymmärrän, miten vaikeaa tästä monimutkaisesta aiheesta on kirjoittaa parilla lauseella ja samalla varoa loukkaamasta jonkun tunteita.

3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. Aiheesta on lisää lukuisissa paikoissa Raamatussa.

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Täässä artikkelissa analysoidaan Raamatun sanomaa lukuisten kohtien kautta, myös piispojen maagisia tulkintoija referoidaan. Itse voin yhtyä artikkelin kirjoittajan lopussa kirjoittamiin johtopäätöksiin siitä, että homoseksualisuuden harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

Mikäli yhdessä näin ratkaisevassa asiassa kirkko luopuisi, niin miksi pitää kiinni lopuistakaan. Ja siihenhän moni varmaan pyrkii. Minusta aika hyvin tällä palstallakin näkyy se, että mitä liberaalimmaksi kirkon kannanotot tulee, niin sitä enemmän vaatimuksia vain satelee. Liberaali osa kirkosta nyt ehkä luulee käyvänsä rauhanneuvotteluja hyväksymällä tietyt asiat, mutta luulenpa vain, että siinä käy juuri toisinpäin. Vaatimukset vain kasvavat samalla kun kiinnostus kirkkoa kohtaan koko ajan vähenee.

KristittyABC kirjoitti:

Arvoisa pappi Sanna H. Nyt kerrot pappina sellaista, ettei se vastaa Raamatun sanomaa. Nyt taas kirkko antaa maagisen tulkinnan ja värjää mustan valkoiseksi. Kerrot mitä homosuhteilla olisi saatettu tarkoittaa tavalla, joka ei vastaa sitä viestiä, mitä on lukuisissa paikoissa Raamatussa. Ehkä koitat luistella tästä kiusallisesta asiasta pois tavalla, joka ei ole oikein.

Toisaalta en pidä kristillisen sanoman kannalta hedelmällisena, että keskustelemme homoseksistä, vaan meidän pitäisi keskustella perhekokonaisuudesta, joka on oikea konteksti tälle keskustelulle. Toisaalta ymmärrän, miten vaikeaa tästä monimutkaisesta aiheesta on kirjoittaa parilla lauseella ja samalla varoa loukkaamasta jonkun tunteita.

3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. Aiheesta on lisää lukuisissa paikoissa Raamatussa.

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Täässä artikkelissa analysoidaan Raamatun sanomaa lukuisten kohtien kautta, myös piispojen maagisia tulkintoija referoidaan. Itse voin yhtyä artikkelin kirjoittajan lopussa kirjoittamiin johtopäätöksiin siitä, että homoseksualisuuden harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

olen kanssasi samaa mieltä, että nimenomaan meidän ei pitäisi keskustella seksistä, vaan ihmisistä ja myös perheistä.
Sehän tässä keskustelussa niin vinksahtanutta onkin, että puhumme homoseksuaaleista ikäänkuin seksi olisi ainoa asia joka heihin liittyy, vaikka koko ajan nämä ihmiset elävät ihan tavallista elämäänsä, rakastuvat, perustavat perheitä, tekevät työtään jne. aivan niinkuin heteroseksuaalitkin. Sateenkaariperheet ovat aivan yhtä tervetulleita seurakunnan yhteyteen ja tilaisuuksiin kuin kaikki muutkin.

Sanna H.

KristittyABC kirjoitti:

Arvoisa pappi Sanna H. Nyt kerrot pappina sellaista, ettei se vastaa Raamatun sanomaa. Nyt taas kirkko antaa maagisen tulkinnan ja värjää mustan valkoiseksi. Kerrot mitä homosuhteilla olisi saatettu tarkoittaa tavalla, joka ei vastaa sitä viestiä, mitä on lukuisissa paikoissa Raamatussa. Ehkä koitat luistella tästä kiusallisesta asiasta pois tavalla, joka ei ole oikein.

Toisaalta en pidä kristillisen sanoman kannalta hedelmällisena, että keskustelemme homoseksistä, vaan meidän pitäisi keskustella perhekokonaisuudesta, joka on oikea konteksti tälle keskustelulle. Toisaalta ymmärrän, miten vaikeaa tästä monimutkaisesta aiheesta on kirjoittaa parilla lauseella ja samalla varoa loukkaamasta jonkun tunteita.

3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. Aiheesta on lisää lukuisissa paikoissa Raamatussa.

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Täässä artikkelissa analysoidaan Raamatun sanomaa lukuisten kohtien kautta, myös piispojen maagisia tulkintoija referoidaan. Itse voin yhtyä artikkelin kirjoittajan lopussa kirjoittamiin johtopäätöksiin siitä, että homoseksualisuuden harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

"Itse voin yhtyä artikkelin kirjoittajan lopussa kirjoittamiin johtopäätöksiin siitä, että homoseksualisuuden harjoittaminen on syntiä."

Joo, oli tai ei syntiä, mutta tarttuuko synti myös sinuun vai pelkäätkö, että homoseksuaalisuus tarttuu sinuun? Haluatko kriminalisoida homoseksuaalisuuden vai mikä on jutun juoni?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tässä kohtaa pääsemme siihen, mistä tällä palstalla on aiemmissa ketjuissa varmasti useastikin puhuttu, että ei ole laisinkaan selvä tosiasia, että Raamatussa tuomittaisiin homoseksuaalisuus tai homoseksuaalien parisuhteet. Jotkut tulkitsevat Raamattua näin, mutta on myös iso joukko meitä kirkon jäseniä jotka näemme asian toisin. Tämä kahtalaisuus on tietysti tullut tämän syksyn aikana hyvinkin tiedetyksi, mutta vastaan tähän nyt kuitenkin vielä tässäkin ketjussa, kun asia on näin esillä.

Raamattu ei mielestäni missään kohtaa kiellä ihmistä, joka on homoseksuaali, rakastumasta ja sitoutumasta kumppaniinsa ja elämästä hänen kanssaan onnellista elämää. Ei voida myöskää erottaa ihmisen seksuaalisuutta ihmisestä, koska seksuaalisuus on kiinteä osa ihmisyyttä kokonaisuudessaan. On julmaa sanoa isolle ihmisryhmälle, että saatte olla sellaisia kuin olette, mutta ette saa koskaan rakastua ja toteuttaa seksuaalisuuttanne ja solmia prisuhdetta.

Ne kohdat Raamatussa joihin tässä keskustelussa yleensä vedotaan, puhuvat luultavasti jostakin ihan muusta kuin nykyisin tuntemastamme homoseksuaalisuudesta. Kun Vanhassa testamentissa puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä, viitataan luultavastikin väkivaltaan ja vallankäyttöön, tapaan jolla esimerkiksi sotilaat saattoivat häväistä vastustajansa. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä tulkinnoista joita Raamatun tutkijat ovat kohdille esittäneet.

On rohkeutta kuulla homoseksuaalien itsensä ääntä tässä asiassa ja ymmärtää, että he ovat ihan yhtä tavallaisia ihmisiä kuin heteroseksuaalitkin. Kaikenlaisia ihmisiä löytyy molemmista ryhmistä, kaikkihan me olemme erilaisia. Ylipäätään on monille hyvin loukkaavaa, että homoseksuaalisuudesta ylipäätään keskustellaan sillä tasolla jolla siitä yhä keskustellaan. On kipeää joutua yhä uudestaan ja uudestaan todistelemaan omaa ihmisarvoaan ja oikeuttaan elää normaalia elämää. Tai vaikkapa oikeuttaan olla kirkkomme täysivaltainen jäsen. Jumala näkee meidät kaikki rakkaina lapsinaan ja täydellisinä luomuksinaan. Jumala ei tuomitse rakkautta.

Sanna H. pappi

Lue lisää

Itse en oikein jaksa tätä keskustelun aihetta, mutta hienoa, että jotkut jaksavat näin fiksusti! Olen täysin samaa mieltä kanssasi ja meitä näin ajattelevia tavan kristittyjä on paljon. Toivon voimia alkavaan viikkoon ja siunausta työllesi!

KristittyABC kirjoitti:

Rakkautta on monenlaista. Kaikki intohimon muodot eivät ole synnittömiä. Homoilla ja heteroilla on omat kiusauksensa. Raamatun sanoma homoseksuaalisen kanssakäymiseen on torjuva. Kuten tiedämme, niin se ei poista homon ihmisarvoa, eikä poista hänelta pelastusta. Nykyään kukaan ei kuitenkaan lähde tuomitsemaan homosuhteita.

Samoin puolison pettäminen heterosuhteessa on jokun mielestä suurta rakkautta ja virkistystä, mutta sekin on syntiä. Eräät kirkon oppineet ovat sitä mieltä, että heterojen esiaviollinen seksi on syntiä. Minä ole sitä mieltä, että esiaviollinen seksi on tulkittava avioliiton solmimiseksi. Ennen vanhaa puoliso vain otettiin, mutta myöhemmin tuli vasta kuvioihin kirkollinen vihkiminen, joka eräissä kirkkokunnissa on sakrametti.

Rakkaus ei tee pahaa, mutta rakkauden nimissä ei saa tehdä Jumalan tahdon vastaisia, epäeettisiä tai muuten itsekkäitä tekoja, vaikka kuinka olisi rakkauden tunnetta mukana. Rakkauteen vetoamalla ei voi suvaita sellaista, jonka Raamttu on kieltänyt. Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja rakkaudella säädetty. Raamattu ei rajoita kohtuuttomasti ihmisen tervettä elämää, vaan pikemminkin varmistaa, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä.

Pappi ei saa pelätä kannatuksensa vähentymistä kirkkoherran vaalissa tai kirkollisverotuoton vähentymistä, silloin kun hän ottaa kantaa uskon asioihin. Sinä Sonja tuskin sellaista pelkäät, mutta sanottakoon nyt kuitenkin tämä muille viestien lukijoille.

Lue lisää

"Rakkaus ei tee pahaa, mutta rakkauden nimissä ei saa tehdä Jumalan tahdon vastaisia, epäeettisiä tai muuten itsekkäitä tekoja, vaikka kuinka olisi rakkauden tunnetta mukana. Rakkauteen vetoamalla ei voi suvaita sellaista, jonka Raamttu on kieltänyt. Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja rakkaudella säädetty. Raamattu ei rajoita kohtuuttomasti ihmisen tervettä elämää, vaan pikemminkin varmistaa, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä."

Onko homoseksi epäeettistä ja itsekästä? Mitä sinulle tapahtuu jos kaksi homoseksuaalia karastelevat rakastuneina? Mikä oikeuas sinulla on puuttua tuohon asiaan? Jos se on Jumalalle vaikea asia, niin eikö kaikkivaltias osaakaan itse hoitaa hommaa vaan sinun on se tehtävä hänen puolestaan? Valtuuttiko Jumala sinut siihen? Jos valtuutti miin niten muka?
Kukaan ei ole antanut järkevää selitystä sille, miksi Jumala vihaisi homoseksuaalien seksiä. Kaiken maailman höpötyksiä luomisjärjestyksistä tarjotaan, mutta sellaista selitystä, että sen voisi ymmärtää, ei kukaan tiedä. Aika despootti Jumala on sinulla jos tuollaisesta asiasta noin suuttuu!
Olisiko saittenkin kysymys enemmän sinun omista henkilökohtaisista ongelmista ja ennakkoluuloista tämän asian suhteen? Ei tuollaista asennetta ja reaktiota oikein muuten voi ymmärtää.
Eikö olisi sinunkin vain parasta pitää huoli omista asioistasi eikä vahtia muiden tekemisiä? Vai nautitko ajatuksesta, että joku joutuu kadotukseen?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tässä kohtaa pääsemme siihen, mistä tällä palstalla on aiemmissa ketjuissa varmasti useastikin puhuttu, että ei ole laisinkaan selvä tosiasia, että Raamatussa tuomittaisiin homoseksuaalisuus tai homoseksuaalien parisuhteet. Jotkut tulkitsevat Raamattua näin, mutta on myös iso joukko meitä kirkon jäseniä jotka näemme asian toisin. Tämä kahtalaisuus on tietysti tullut tämän syksyn aikana hyvinkin tiedetyksi, mutta vastaan tähän nyt kuitenkin vielä tässäkin ketjussa, kun asia on näin esillä.

Raamattu ei mielestäni missään kohtaa kiellä ihmistä, joka on homoseksuaali, rakastumasta ja sitoutumasta kumppaniinsa ja elämästä hänen kanssaan onnellista elämää. Ei voida myöskää erottaa ihmisen seksuaalisuutta ihmisestä, koska seksuaalisuus on kiinteä osa ihmisyyttä kokonaisuudessaan. On julmaa sanoa isolle ihmisryhmälle, että saatte olla sellaisia kuin olette, mutta ette saa koskaan rakastua ja toteuttaa seksuaalisuuttanne ja solmia prisuhdetta.

Ne kohdat Raamatussa joihin tässä keskustelussa yleensä vedotaan, puhuvat luultavasti jostakin ihan muusta kuin nykyisin tuntemastamme homoseksuaalisuudesta. Kun Vanhassa testamentissa puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä, viitataan luultavastikin väkivaltaan ja vallankäyttöön, tapaan jolla esimerkiksi sotilaat saattoivat häväistä vastustajansa. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä tulkinnoista joita Raamatun tutkijat ovat kohdille esittäneet.

On rohkeutta kuulla homoseksuaalien itsensä ääntä tässä asiassa ja ymmärtää, että he ovat ihan yhtä tavallaisia ihmisiä kuin heteroseksuaalitkin. Kaikenlaisia ihmisiä löytyy molemmista ryhmistä, kaikkihan me olemme erilaisia. Ylipäätään on monille hyvin loukkaavaa, että homoseksuaalisuudesta ylipäätään keskustellaan sillä tasolla jolla siitä yhä keskustellaan. On kipeää joutua yhä uudestaan ja uudestaan todistelemaan omaa ihmisarvoaan ja oikeuttaan elää normaalia elämää. Tai vaikkapa oikeuttaan olla kirkkomme täysivaltainen jäsen. Jumala näkee meidät kaikki rakkaina lapsinaan ja täydellisinä luomuksinaan. Jumala ei tuomitse rakkautta.

Sanna H. pappi

Lue lisää

Kiitos Sanna! Tuo oli hyvä kommentti. En minä usko mihinkään Jumalaan, mutta kyllä nuo tuomitsevat puheet loukkaavat. Ehkä jopa enemmänkin. Minä kun en näe noita Jumalan käskyjä ja kehotuksia missään vaan näen, että nuo puheet ja kommentit tulevat suoraan tuolta toiselta ihmiseltä ja kertovat ainoastaan tuon toisen ihmisen todelliset ajatukset. Raamattua käytetään siinä vain välineenä, jolla yritetään saada hyväksyttävä perustelu noille ilkeille ja loukkaaville mielipiteille.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tässä kohtaa pääsemme siihen, mistä tällä palstalla on aiemmissa ketjuissa varmasti useastikin puhuttu, että ei ole laisinkaan selvä tosiasia, että Raamatussa tuomittaisiin homoseksuaalisuus tai homoseksuaalien parisuhteet. Jotkut tulkitsevat Raamattua näin, mutta on myös iso joukko meitä kirkon jäseniä jotka näemme asian toisin. Tämä kahtalaisuus on tietysti tullut tämän syksyn aikana hyvinkin tiedetyksi, mutta vastaan tähän nyt kuitenkin vielä tässäkin ketjussa, kun asia on näin esillä.

Raamattu ei mielestäni missään kohtaa kiellä ihmistä, joka on homoseksuaali, rakastumasta ja sitoutumasta kumppaniinsa ja elämästä hänen kanssaan onnellista elämää. Ei voida myöskää erottaa ihmisen seksuaalisuutta ihmisestä, koska seksuaalisuus on kiinteä osa ihmisyyttä kokonaisuudessaan. On julmaa sanoa isolle ihmisryhmälle, että saatte olla sellaisia kuin olette, mutta ette saa koskaan rakastua ja toteuttaa seksuaalisuuttanne ja solmia prisuhdetta.

Ne kohdat Raamatussa joihin tässä keskustelussa yleensä vedotaan, puhuvat luultavasti jostakin ihan muusta kuin nykyisin tuntemastamme homoseksuaalisuudesta. Kun Vanhassa testamentissa puhutaan miesten kanssa makaavista miehistä, viitataan luultavastikin väkivaltaan ja vallankäyttöön, tapaan jolla esimerkiksi sotilaat saattoivat häväistä vastustajansa. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä tulkinnoista joita Raamatun tutkijat ovat kohdille esittäneet.

On rohkeutta kuulla homoseksuaalien itsensä ääntä tässä asiassa ja ymmärtää, että he ovat ihan yhtä tavallaisia ihmisiä kuin heteroseksuaalitkin. Kaikenlaisia ihmisiä löytyy molemmista ryhmistä, kaikkihan me olemme erilaisia. Ylipäätään on monille hyvin loukkaavaa, että homoseksuaalisuudesta ylipäätään keskustellaan sillä tasolla jolla siitä yhä keskustellaan. On kipeää joutua yhä uudestaan ja uudestaan todistelemaan omaa ihmisarvoaan ja oikeuttaan elää normaalia elämää. Tai vaikkapa oikeuttaan olla kirkkomme täysivaltainen jäsen. Jumala näkee meidät kaikki rakkaina lapsinaan ja täydellisinä luomuksinaan. Jumala ei tuomitse rakkautta.

Sanna H. pappi

Lue lisää

Martti Nissinen on kanssasi aivan samoilla linjoilla.

Raamatulla lyödään homoja mennen tullen, jopa niitä, jotka eivät uskovaisia ole. Päivi Räsänen leimaa homoseksuaalit häiriintyneiksi ja ties mitä.

Minä en jumaliin usko, mutta toivon että kaikilla ihmisillä olisi tasa-arvo. Hyvä juttu, että tässä asiassa olemme samaa mieltä.

KristittyABC kirjoitti:

Arvoisa pappi Sanna H. Nyt kerrot pappina sellaista, ettei se vastaa Raamatun sanomaa. Nyt taas kirkko antaa maagisen tulkinnan ja värjää mustan valkoiseksi. Kerrot mitä homosuhteilla olisi saatettu tarkoittaa tavalla, joka ei vastaa sitä viestiä, mitä on lukuisissa paikoissa Raamatussa. Ehkä koitat luistella tästä kiusallisesta asiasta pois tavalla, joka ei ole oikein.

Toisaalta en pidä kristillisen sanoman kannalta hedelmällisena, että keskustelemme homoseksistä, vaan meidän pitäisi keskustella perhekokonaisuudesta, joka on oikea konteksti tälle keskustelulle. Toisaalta ymmärrän, miten vaikeaa tästä monimutkaisesta aiheesta on kirjoittaa parilla lauseella ja samalla varoa loukkaamasta jonkun tunteita.

3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. Aiheesta on lisää lukuisissa paikoissa Raamatussa.

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Täässä artikkelissa analysoidaan Raamatun sanomaa lukuisten kohtien kautta, myös piispojen maagisia tulkintoija referoidaan. Itse voin yhtyä artikkelin kirjoittajan lopussa kirjoittamiin johtopäätöksiin siitä, että homoseksualisuuden harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

"Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista."

- Puaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhh!

nina.ellen kirjoitti:

Mikäli yhdessä näin ratkaisevassa asiassa kirkko luopuisi, niin miksi pitää kiinni lopuistakaan. Ja siihenhän moni varmaan pyrkii. Minusta aika hyvin tällä palstallakin näkyy se, että mitä liberaalimmaksi kirkon kannanotot tulee, niin sitä enemmän vaatimuksia vain satelee. Liberaali osa kirkosta nyt ehkä luulee käyvänsä rauhanneuvotteluja hyväksymällä tietyt asiat, mutta luulenpa vain, että siinä käy juuri toisinpäin. Vaatimukset vain kasvavat samalla kun kiinnostus kirkkoa kohtaan koko ajan vähenee.

Lue lisää

täällä ajassa ja " uimme " kuin kala vedessä ja tämä ei sen hengellisemmäksi muutu, vaikka kuinka veuhtoisimme.
Tämä aika ja " uiminen " on niin puhdasta ja synnitöntä kuin vain voi olla.
Koko syntikäsite on harhaa, ihmisten alistamista, kuitenkin iloitaan tästä elämästä.

KristittyABC kirjoitti:

Arvoisa pappi Sanna H. Nyt kerrot pappina sellaista, ettei se vastaa Raamatun sanomaa. Nyt taas kirkko antaa maagisen tulkinnan ja värjää mustan valkoiseksi. Kerrot mitä homosuhteilla olisi saatettu tarkoittaa tavalla, joka ei vastaa sitä viestiä, mitä on lukuisissa paikoissa Raamatussa. Ehkä koitat luistella tästä kiusallisesta asiasta pois tavalla, joka ei ole oikein.

Toisaalta en pidä kristillisen sanoman kannalta hedelmällisena, että keskustelemme homoseksistä, vaan meidän pitäisi keskustella perhekokonaisuudesta, joka on oikea konteksti tälle keskustelulle. Toisaalta ymmärrän, miten vaikeaa tästä monimutkaisesta aiheesta on kirjoittaa parilla lauseella ja samalla varoa loukkaamasta jonkun tunteita.

3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. Aiheesta on lisää lukuisissa paikoissa Raamatussa.

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Täässä artikkelissa analysoidaan Raamatun sanomaa lukuisten kohtien kautta, myös piispojen maagisia tulkintoija referoidaan. Itse voin yhtyä artikkelin kirjoittajan lopussa kirjoittamiin johtopäätöksiin siitä, että homoseksualisuuden harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

"3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. "

Jos nyt luetaan Raamattua ihan sananmukaisesti (kuten monet homosuhteita vastustavat haluavat tehdä), voidaan minusta tehdä seuraavat päätelmät:

-mies voi harrastaa seksiä toisen miehen kanssa kunhan ei tee sitä kuten naisen kanssa maataan. Eli siis ilmeisesti vain anaaliyhdyntä on kielletty. Kaikki muut seksuaalisen kanssakäymisen muodot, mm. suuseksi, jäävät siis sallituiksi

-Naiselta on kielletty vain eläimiin sekaantuminen, toisen naisen kanssa saa harrastaa mitä tahansa seksiä

Vai olenko lukenut Raamttua väärin?

Kyssäri-K kirjoitti:

"3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. "

Jos nyt luetaan Raamattua ihan sananmukaisesti (kuten monet homosuhteita vastustavat haluavat tehdä), voidaan minusta tehdä seuraavat päätelmät:

-mies voi harrastaa seksiä toisen miehen kanssa kunhan ei tee sitä kuten naisen kanssa maataan. Eli siis ilmeisesti vain anaaliyhdyntä on kielletty. Kaikki muut seksuaalisen kanssakäymisen muodot, mm. suuseksi, jäävät siis sallituiksi

-Naiselta on kielletty vain eläimiin sekaantuminen, toisen naisen kanssa saa harrastaa mitä tahansa seksiä

Vai olenko lukenut Raamttua väärin?

Lue lisää

http://www.hs.fi/fingerpori/1135260800619

Kyssäri-K kirjoitti:

"3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. "

Jos nyt luetaan Raamattua ihan sananmukaisesti (kuten monet homosuhteita vastustavat haluavat tehdä), voidaan minusta tehdä seuraavat päätelmät:

-mies voi harrastaa seksiä toisen miehen kanssa kunhan ei tee sitä kuten naisen kanssa maataan. Eli siis ilmeisesti vain anaaliyhdyntä on kielletty. Kaikki muut seksuaalisen kanssakäymisen muodot, mm. suuseksi, jäävät siis sallituiksi

-Naiselta on kielletty vain eläimiin sekaantuminen, toisen naisen kanssa saa harrastaa mitä tahansa seksiä

Vai olenko lukenut Raamttua väärin?

Lue lisää

""3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan;"

Kenelle kielto on tarkoitettu? Miehelle vai naiselle? Miten naisen kanssa maataan? Jos se on tarkoitettu miehelle, niin miehen pitää tietää miten naisen kanssa maataan, ja maata miehen kanssa eri tavoin.

Miksiköhän juuri tätä pitäisi tulkita homoseksin kielloksi, kun niitä muitakaan ei vaadita noudatettavan samaisesta Mooseksesta.

hyvä tyttö kirjoitti:

""3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan;"

Kenelle kielto on tarkoitettu? Miehelle vai naiselle? Miten naisen kanssa maataan? Jos se on tarkoitettu miehelle, niin miehen pitää tietää miten naisen kanssa maataan, ja maata miehen kanssa eri tavoin.

Miksiköhän juuri tätä pitäisi tulkita homoseksin kielloksi, kun niitä muitakaan ei vaadita noudatettavan samaisesta Mooseksesta.

Lue lisää

Tuossa ilmeisesti oli tarkoitus antaa seksiopastusta asentoja myöten, mutta kustantamon kustannustoimittaja oli ilmeisesti sensuroinut osan.

hyvä tyttö kirjoitti:

""3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan;"

Kenelle kielto on tarkoitettu? Miehelle vai naiselle? Miten naisen kanssa maataan? Jos se on tarkoitettu miehelle, niin miehen pitää tietää miten naisen kanssa maataan, ja maata miehen kanssa eri tavoin.

Miksiköhän juuri tätä pitäisi tulkita homoseksin kielloksi, kun niitä muitakaan ei vaadita noudatettavan samaisesta Mooseksesta.

Lue lisää

Mooseksen lain ei lisäksi ole käsittääkseni tarkoitus koskea muita kuin pelkästään nimenomaan Israelin valittua kansaa, juutalaisia, se ei koske ketään muuta. Siksi se ei sido myöskään kristittyjä. Jeesus ei tullut kumomaan Mooseksen lakia vaan kaikki mitä Jeesus teki oli vain jatkoa kahteen olemassaolevaan lakiin, Mooseksen lakiin joka koski Israelin valittua kansaa ja Nooan lakiin joka koski meitä kaikkia muita.

Raamatusta ei löydy kohtaa joka kieltäisi homoseksuaalisuuden kaikilta, se on kielletty vain asia juutalaisilta, muiden kohdalla se on rikos vain jos siihen liittyy aviorikos.

KristittyABC kirjoitti:

Rakkautta on monenlaista. Kaikki intohimon muodot eivät ole synnittömiä. Homoilla ja heteroilla on omat kiusauksensa. Raamatun sanoma homoseksuaalisen kanssakäymiseen on torjuva. Kuten tiedämme, niin se ei poista homon ihmisarvoa, eikä poista hänelta pelastusta. Nykyään kukaan ei kuitenkaan lähde tuomitsemaan homosuhteita.

Samoin puolison pettäminen heterosuhteessa on jokun mielestä suurta rakkautta ja virkistystä, mutta sekin on syntiä. Eräät kirkon oppineet ovat sitä mieltä, että heterojen esiaviollinen seksi on syntiä. Minä ole sitä mieltä, että esiaviollinen seksi on tulkittava avioliiton solmimiseksi. Ennen vanhaa puoliso vain otettiin, mutta myöhemmin tuli vasta kuvioihin kirkollinen vihkiminen, joka eräissä kirkkokunnissa on sakrametti.

Rakkaus ei tee pahaa, mutta rakkauden nimissä ei saa tehdä Jumalan tahdon vastaisia, epäeettisiä tai muuten itsekkäitä tekoja, vaikka kuinka olisi rakkauden tunnetta mukana. Rakkauteen vetoamalla ei voi suvaita sellaista, jonka Raamttu on kieltänyt. Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja rakkaudella säädetty. Raamattu ei rajoita kohtuuttomasti ihmisen tervettä elämää, vaan pikemminkin varmistaa, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä.

Pappi ei saa pelätä kannatuksensa vähentymistä kirkkoherran vaalissa tai kirkollisverotuoton vähentymistä, silloin kun hän ottaa kantaa uskon asioihin. Sinä Sonja tuskin sellaista pelkäät, mutta sanottakoon nyt kuitenkin tämä muille viestien lukijoille.

Lue lisää

"Samoin puolison pettäminen heterosuhteessa on jokun mielestä suurta rakkautta ja virkistystä, mutta sekin on syntiä."

Onko se sinusta pettämistä, mikäli puolisot ovat sopineet keskenään tällaisestä "virkistymisestä"?? Synniksi nyt luetellaan vaikkapa se että kotona mies tekee ruokaa ja siivoaa, eikä nainen?!?

nina.ellen kirjoitti:

Mikäli yhdessä näin ratkaisevassa asiassa kirkko luopuisi, niin miksi pitää kiinni lopuistakaan. Ja siihenhän moni varmaan pyrkii. Minusta aika hyvin tällä palstallakin näkyy se, että mitä liberaalimmaksi kirkon kannanotot tulee, niin sitä enemmän vaatimuksia vain satelee. Liberaali osa kirkosta nyt ehkä luulee käyvänsä rauhanneuvotteluja hyväksymällä tietyt asiat, mutta luulenpa vain, että siinä käy juuri toisinpäin. Vaatimukset vain kasvavat samalla kun kiinnostus kirkkoa kohtaan koko ajan vähenee.

Lue lisää

eikä silloin synnin hyväkymiselle loppua tule ja koska kirkkoa johtaa jumalattomat.

Ps. 125:3

"Sillä jumalattomuuden valtikka ei saa vallita vanhurskasten arpaosaa, että vanhurskaat eivät ojentaisi käsiänsä vääryyteen."

http://www.youtube.com/watch?v=s5L3HyhOc7c&feature=rela
http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=rela


http://www.youtube.com/watch?v=O3Kp6XP5lFU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=A20l6HFL0Qs&feature=related

Paetkoon se kirkosta vielä, joka voi, huomenna uskosi voi olla paatunutta jo mennyttä, että ei syntiä näe synniksi.

1. Kor. 15:33

"Älkää eksykö. "Huono seura hyvät tavat turmelee."

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Viksten, Mauri/Yksittaisia/Mauri Viksten - Evankeliumin Kaste 17.2.1980.mp3

http://www.saarnatuoli.net/?page_id=35

KristittyABC kirjoitti:

Arvoisa pappi Sanna H. Nyt kerrot pappina sellaista, ettei se vastaa Raamatun sanomaa. Nyt taas kirkko antaa maagisen tulkinnan ja värjää mustan valkoiseksi. Kerrot mitä homosuhteilla olisi saatettu tarkoittaa tavalla, joka ei vastaa sitä viestiä, mitä on lukuisissa paikoissa Raamatussa. Ehkä koitat luistella tästä kiusallisesta asiasta pois tavalla, joka ei ole oikein.

Toisaalta en pidä kristillisen sanoman kannalta hedelmällisena, että keskustelemme homoseksistä, vaan meidän pitäisi keskustella perhekokonaisuudesta, joka on oikea konteksti tälle keskustelulle. Toisaalta ymmärrän, miten vaikeaa tästä monimutkaisesta aiheesta on kirjoittaa parilla lauseella ja samalla varoa loukkaamasta jonkun tunteita.

3 Moos 18: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys..." Tässä ei nyt ole kyse mistään väkivaltaisesta häpäisemisestä. Pidän todennäköisempänä sitä, että mm. mainitsemani terveysvaikutukset ovat olleet luojamme mielessä, ennen aikaa suojautumista. Aiheesta on lisää lukuisissa paikoissa Raamatussa.

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Täässä artikkelissa analysoidaan Raamatun sanomaa lukuisten kohtien kautta, myös piispojen maagisia tulkintoija referoidaan. Itse voin yhtyä artikkelin kirjoittajan lopussa kirjoittamiin johtopäätöksiin siitä, että homoseksualisuuden harjoittaminen on syntiä.

Lue lisää

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Ja toinen tyhjentävä selitys löytyy täältä:
http://www.yhteys.org/raamattu_frame.html

vain_ihminen kirjoitti:

Minusta oikein tyhjentävä esitys tästä homokysymyksestä löytyy : http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa

Ja toinen tyhjentävä selitys löytyy täältä:
http://www.yhteys.org/raamattu_frame.html

Lue lisää

Sähläys

Piti sanomani, että lainausmerkit unohtuivat..
ensimmäinen linkki oli nimimerkin KristittyABC:n antama, toinen vastineeni siihen.

Arvoisat naispapit, luette Esimiehenne sanaa kuin piru raamattua. Esitätte sieltä korvasyyhyyn sopivia tulkintoja. Jumala ei ole koskaan ilmoittanut, että homous ei olisikaan syntiä silloin jos siinä vaikuttaa ihmisten välinen tunne, jota rakkaudeksi suomen kielessä kutsutaan. Arvoisat papit, ettekö ole lukenee Raamatusta myös sitä ettei tule Jumalan sanaa käyttää niin, että se vie ihmisiä kadotukseen. Vastuunne on suuri, ymmärrättekö sitä lainkaan. Pappi ei voi ryhtyä populistiksi, hän joutuu erityisesti vastaamaan sanomisistaan ja tekemisistään. Tämän sanon rakkaudella, Jumalaa ei voi sivuuttaa eikä hänen sanaansa valheeksi muuntaa.

risa rammari kirjoitti:

Arvoisat naispapit, luette Esimiehenne sanaa kuin piru raamattua. Esitätte sieltä korvasyyhyyn sopivia tulkintoja. Jumala ei ole koskaan ilmoittanut, että homous ei olisikaan syntiä silloin jos siinä vaikuttaa ihmisten välinen tunne, jota rakkaudeksi suomen kielessä kutsutaan. Arvoisat papit, ettekö ole lukenee Raamatusta myös sitä ettei tule Jumalan sanaa käyttää niin, että se vie ihmisiä kadotukseen. Vastuunne on suuri, ymmärrättekö sitä lainkaan. Pappi ei voi ryhtyä populistiksi, hän joutuu erityisesti vastaamaan sanomisistaan ja tekemisistään. Tämän sanon rakkaudella, Jumalaa ei voi sivuuttaa eikä hänen sanaansa valheeksi muuntaa.

Lue lisää

"Jumala ei ole koskaan ilmoittanut, että homous ei olisikaan syntiä silloin jos siinä vaikuttaa ihmisten välinen tunne, jota rakkaudeksi suomen kielessä kutsutaan."

Ei olekaan, koska jumalaa ei ole olemassa.

risa rammari kirjoitti:

Arvoisat naispapit, luette Esimiehenne sanaa kuin piru raamattua. Esitätte sieltä korvasyyhyyn sopivia tulkintoja. Jumala ei ole koskaan ilmoittanut, että homous ei olisikaan syntiä silloin jos siinä vaikuttaa ihmisten välinen tunne, jota rakkaudeksi suomen kielessä kutsutaan. Arvoisat papit, ettekö ole lukenee Raamatusta myös sitä ettei tule Jumalan sanaa käyttää niin, että se vie ihmisiä kadotukseen. Vastuunne on suuri, ymmärrättekö sitä lainkaan. Pappi ei voi ryhtyä populistiksi, hän joutuu erityisesti vastaamaan sanomisistaan ja tekemisistään. Tämän sanon rakkaudella, Jumalaa ei voi sivuuttaa eikä hänen sanaansa valheeksi muuntaa.

Lue lisää

Se, että pidän homoseksuaaleja samanarvoisina ihmisinä kuin heteroitakin ja ajattelen, että myös heillä on oikeus onneen, ei vie ihmisiä kadotukseen Jumalan sanalla. Ymmärrän totisesti vastuuni. Olen Jumalan työtoveri ja saanut tehtäväksi palvella Hänen seurakuntaansa. Vastaan pystyssä päin tästä suhtautumisestani Jumalani edessä.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Se, että pidän homoseksuaaleja samanarvoisina ihmisinä kuin heteroitakin ja ajattelen, että myös heillä on oikeus onneen, ei vie ihmisiä kadotukseen Jumalan sanalla. Ymmärrän totisesti vastuuni. Olen Jumalan työtoveri ja saanut tehtäväksi palvella Hänen seurakuntaansa. Vastaan pystyssä päin tästä suhtautumisestani Jumalani edessä.

pappi Sonja

Lue lisää

Sonja pappi vastaat pystyssä päin ja neuvot ettei homoudessa ole mitään väärää, eikä homo- tai lesbosuhteet vahingoita ketään. Raamatussa puhutaan vahingon aiheuttamisesta sielulle. Sielu on se joka jatkaa iankaikkista elämää. Mitä jo ihminen on elmänsä aikana väärään todistukseen luottanut ja joutuukin iankaikkiseen kadotukseen. Voit pitää pääsi pystyssä, mutta mieti ovatko ohjeesi omasta päästäsi vai ovatko ne Esimiehesi ohjeita eli ohjeita iankaikkiseen elämään. Edelleenkään en voi olla mainitsematta, olet vastuullisessa tehtävässä ja siinä joutuu punnitsemaan myös omat näkemyksensä ovatko ne oikeita vai eivät. Jumala on aina oikeassa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Se, että pidän homoseksuaaleja samanarvoisina ihmisinä kuin heteroitakin ja ajattelen, että myös heillä on oikeus onneen, ei vie ihmisiä kadotukseen Jumalan sanalla. Ymmärrän totisesti vastuuni. Olen Jumalan työtoveri ja saanut tehtäväksi palvella Hänen seurakuntaansa. Vastaan pystyssä päin tästä suhtautumisestani Jumalani edessä.

pappi Sonja

Lue lisää

Yhdyn Sonjan sanoihin.

Sanna H. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Se, että pidän homoseksuaaleja samanarvoisina ihmisinä kuin heteroitakin ja ajattelen, että myös heillä on oikeus onneen, ei vie ihmisiä kadotukseen Jumalan sanalla. Ymmärrän totisesti vastuuni. Olen Jumalan työtoveri ja saanut tehtäväksi palvella Hänen seurakuntaansa. Vastaan pystyssä päin tästä suhtautumisestani Jumalani edessä.

pappi Sonja

Lue lisää

Mun mielestäni kuulostaa aika vaaralliselta, kun joku, vaikka edustaakin tässä puheenvuorossa varsin fiksua linjaa, ajattelee yleisesti ottaen omassa roollissaan/työssään olevansa "Jumalan työtoveri"! Kuinka ihmeessä joku ihminen tai instituutio voi nähdä itsensä niin "korkeassa asemassa"? Kuulostaa äärimmäiseltä ylpeydeltä, joka on puettu nöyryyden kaapuun.
En nyt tarkoita tällä niinkään juuri kyseistä pappia. Sehän on koko kristinuskon identiteetti. Että se käyttää jotenkin Jumalan äänivaltaa ja puheoikeutta.
En soisi, että kukaan ihminen ottaisi itselleen tuollaista valtaa.

Onpas kaunis rukous! Kiitos siitä.

Sanna H.

Tietysti muutan sitä vähän. Laitan "Jeesus" ja "Isä Jumala" tilalle oman nimeni. "Luomistekoja" muutan (tekoja tai) ihmisiä.

Koska olemme kirkon palstalla, se jää jäädä muotoon 'autan kirkkoa'.

"Rukoilemaan heidän puolestaan" muutan auttamaan heidän hädässään.

Jotain näin. Tuli melkoinen tehtävä itselleni.

'Autan kirkkoa seisomaan kylki kyljessä erilaisten ihmisten rinnalla ja auttamaan heidän hädässään'

hyvä tyttö kirjoitti:

Tietysti muutan sitä vähän. Laitan "Jeesus" ja "Isä Jumala" tilalle oman nimeni. "Luomistekoja" muutan (tekoja tai) ihmisiä.

Koska olemme kirkon palstalla, se jää jäädä muotoon 'autan kirkkoa'.

"Rukoilemaan heidän puolestaan" muutan auttamaan heidän hädässään.

Jotain näin. Tuli melkoinen tehtävä itselleni.

'Autan kirkkoa seisomaan kylki kyljessä erilaisten ihmisten rinnalla ja auttamaan heidän hädässään'

Lue lisää

KristittyABC on niin pöyristyttävä, että teen ehdotuksen hänelle. Kun kerran koet, että "Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja varmistaa sen, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä", niin ihan todisteeksi Raamatun hyvyydestä voisit erota rakastamastasi ihmisestä ja alkaa elämään yksin. Se on juuri sitä mitä sinun mukaasi Jumala haluaa homoille.

Sen jälkeen voit antaa lausuntosi, oliko Raamatun ohje niin hyvä, että olet onnellisempi yksin kuin rakkaussuhteessa. Muuten sitä ei voi tietää, miten esimerkiksi minä kärsin tuollaisesta julmuudesta, jossa minulta kielletään rakkaus mieheni kanssa. Ja KristittyABC pitää Jumalan julmuutta rakkautena.

Ja kun homoseksuaalinen rakkaussuhde väännetään jatkuvasti homoseksiksi! Mun seksi on ihan hyvää vaikka emme harrastakaan yhdyntää kuin harvoin. Mutta mulle seksi ei ole koko elämä, vaikka se onkin tärkeä osa elämää. Seksuaalisuus on osa ihmisyyttä. Haluuako Jumala muka ottaa homoilta sen pois väkivalloin helvetillä uhkaamalla? Vai onko kyseessä uskovien vaino? Jeesus sanoi ainakin Raamatun mukaan, että taivasten valtakuntaan ei pääse, joka tuomitsee toisia.
"Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi"- helvettiin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

KristittyABC on niin pöyristyttävä, että teen ehdotuksen hänelle. Kun kerran koet, että "Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja varmistaa sen, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä", niin ihan todisteeksi Raamatun hyvyydestä voisit erota rakastamastasi ihmisestä ja alkaa elämään yksin. Se on juuri sitä mitä sinun mukaasi Jumala haluaa homoille.

Sen jälkeen voit antaa lausuntosi, oliko Raamatun ohje niin hyvä, että olet onnellisempi yksin kuin rakkaussuhteessa. Muuten sitä ei voi tietää, miten esimerkiksi minä kärsin tuollaisesta julmuudesta, jossa minulta kielletään rakkaus mieheni kanssa. Ja KristittyABC pitää Jumalan julmuutta rakkautena.

Ja kun homoseksuaalinen rakkaussuhde väännetään jatkuvasti homoseksiksi! Mun seksi on ihan hyvää vaikka emme harrastakaan yhdyntää kuin harvoin. Mutta mulle seksi ei ole koko elämä, vaikka se onkin tärkeä osa elämää. Seksuaalisuus on osa ihmisyyttä. Haluuako Jumala muka ottaa homoilta sen pois väkivalloin helvetillä uhkaamalla? Vai onko kyseessä uskovien vaino? Jeesus sanoi ainakin Raamatun mukaan, että taivasten valtakuntaan ei pääse, joka tuomitsee toisia.
"Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi"- helvettiin.

Lue lisää

Raamatun sanojen asiallinen ja kiihkoton lainaaminen ei ole tuomitsemista. Raamatun totuuden sanominen ei vie ketään helvettiin. Tuomitseminen on vaikea sana, siitä tästä:

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/oppi/tuomita.html

helsinkijokkeri kirjoitti:

KristittyABC on niin pöyristyttävä, että teen ehdotuksen hänelle. Kun kerran koet, että "Raamatun ohjeet ovat ihmiselle hyväksi ja varmistaa sen, että elämämme säilyy onnellisena ja hyvänä", niin ihan todisteeksi Raamatun hyvyydestä voisit erota rakastamastasi ihmisestä ja alkaa elämään yksin. Se on juuri sitä mitä sinun mukaasi Jumala haluaa homoille.

Sen jälkeen voit antaa lausuntosi, oliko Raamatun ohje niin hyvä, että olet onnellisempi yksin kuin rakkaussuhteessa. Muuten sitä ei voi tietää, miten esimerkiksi minä kärsin tuollaisesta julmuudesta, jossa minulta kielletään rakkaus mieheni kanssa. Ja KristittyABC pitää Jumalan julmuutta rakkautena.

Ja kun homoseksuaalinen rakkaussuhde väännetään jatkuvasti homoseksiksi! Mun seksi on ihan hyvää vaikka emme harrastakaan yhdyntää kuin harvoin. Mutta mulle seksi ei ole koko elämä, vaikka se onkin tärkeä osa elämää. Seksuaalisuus on osa ihmisyyttä. Haluuako Jumala muka ottaa homoilta sen pois väkivalloin helvetillä uhkaamalla? Vai onko kyseessä uskovien vaino? Jeesus sanoi ainakin Raamatun mukaan, että taivasten valtakuntaan ei pääse, joka tuomitsee toisia.
"Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi"- helvettiin.

Lue lisää

vai menikö väärään kohtaan?

vxäff kirjoitti:

Raamatun sanojen asiallinen ja kiihkoton lainaaminen ei ole tuomitsemista. Raamatun totuuden sanominen ei vie ketään helvettiin. Tuomitseminen on vaikea sana, siitä tästä:

http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/oppi/tuomita.html

Lue lisää

Mitä se sitten on?

Harvoimpa olen rukouksesta näin sanonut, mutta tässä oli kauneutta, viisautta, voimaa, herkkyyttä ja ymmärrystä. Kaikki sellaisia ominaisuuksia, jotka minua sytyttävät.

Miksi homon/lesbon täytyy vaatia kirkon hyväksyntää seksuaaliselle suuntautumiselleen..ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???

Pappien suvaitsevaisuudessa ei ole mitään ihmettelemistä, eiväthän kaikki papitkaan ole uudestisyntyneitä ja kirkon opetuksen mukaanhan kaikki vauvana kastetut ovat taivaskelpoisia..miksei sitten homotkin, kun
kaikki muutkin..olette ottaneet suuren riskin ja osoitatte, ettei teillä ole minkäänlaista Jumalan pelkoa,
kun olette alkaneet vääristellä Jumalan sanaa ja sitä edelleenkin teette, kun siunaatte syntiä tekeviä.
Seurakuntanne on täynnä aviorikoksissa, haureudessa, ja muissa synneissä eläviä ihmisiä, joille te jaatte
ehtoollisen joka sunnuntai, ilman minkäänlaista saarnaa parannuksesta, jota yhteys Jumalaan edellyttää.
Suvaitsevaisuudellanne te johdatte ihmisiä kadotukseen, sensijaan, että johdattaisitte heitä tekemään
parannusta syntielämästään, että he löytäisivät yhteyden Jumalaan.
Missä on omatuntonne ? Missä Jumalan pelkonne ? Missä todellinen tuska sielujen pelastumisesta ?

Jeesus sanoo:

Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette Taivasten
valtakunnan ihmisiltä ! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

Minä olen ovi; jos joku Minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu.

Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen ja
monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään
ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Ei jokainen, joka sanoo Minulle: Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee
Minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo Minulle sinä päivänä: Herra, Herra, emmekö me Sinun
Nimesi kautta ennustaneet ja Sinun Nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja Sinun Nimesi kautta
tehneet monta voimallista tekoa ? Ja silloin Minä lausun heille julki: Minä en ole koskaan teitä
tuntenut, menkää pois Minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.

Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka Minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Ja jos joku kuulee Minun sanani, eikä niitä noudata, niin häntä en Minä tuomitse; sillä en Minä ole
tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Joka katsoo Minut ylen, eikä ota vastaan Minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se Sana, jonka
Minä olen puhunut, se on tuomitsevä hänet viimeisenä päivänä.

Veljet, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman
tuomion.

Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse
omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet
luotua enemmän, kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä
naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet miespuolet miespuolten kanssa
riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, minkä saada piti.

..jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat
kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille,
jotka niitä tekevät.

Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella, eikä saastaisella, eikä ahneella
- sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa.
Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha
tottelemattomuuden lapsia; älkää siis olko niihin osallisia heidän kanssaan.

Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra,
joka oli pelastanut kansan Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;..samoin kuin
Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla, kuin nekin harjoittivat
haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään
iankaikkisen tulen rangaistusta.

Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi
niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.

Käsittämätöntä ! kirjoitti:

Miksi homon/lesbon täytyy vaatia kirkon hyväksyntää seksuaaliselle suuntautumiselleen..ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???

Pappien suvaitsevaisuudessa ei ole mitään ihmettelemistä, eiväthän kaikki papitkaan ole uudestisyntyneitä ja kirkon opetuksen mukaanhan kaikki vauvana kastetut ovat taivaskelpoisia..miksei sitten homotkin, kun
kaikki muutkin..olette ottaneet suuren riskin ja osoitatte, ettei teillä ole minkäänlaista Jumalan pelkoa,
kun olette alkaneet vääristellä Jumalan sanaa ja sitä edelleenkin teette, kun siunaatte syntiä tekeviä.
Seurakuntanne on täynnä aviorikoksissa, haureudessa, ja muissa synneissä eläviä ihmisiä, joille te jaatte
ehtoollisen joka sunnuntai, ilman minkäänlaista saarnaa parannuksesta, jota yhteys Jumalaan edellyttää.
Suvaitsevaisuudellanne te johdatte ihmisiä kadotukseen, sensijaan, että johdattaisitte heitä tekemään
parannusta syntielämästään, että he löytäisivät yhteyden Jumalaan.
Missä on omatuntonne ? Missä Jumalan pelkonne ? Missä todellinen tuska sielujen pelastumisesta ?

Jeesus sanoo:

Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette Taivasten
valtakunnan ihmisiltä ! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

Minä olen ovi; jos joku Minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu.

Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen ja
monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään
ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Ei jokainen, joka sanoo Minulle: Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee
Minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo Minulle sinä päivänä: Herra, Herra, emmekö me Sinun
Nimesi kautta ennustaneet ja Sinun Nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja Sinun Nimesi kautta
tehneet monta voimallista tekoa ? Ja silloin Minä lausun heille julki: Minä en ole koskaan teitä
tuntenut, menkää pois Minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.

Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka Minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Ja jos joku kuulee Minun sanani, eikä niitä noudata, niin häntä en Minä tuomitse; sillä en Minä ole
tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Joka katsoo Minut ylen, eikä ota vastaan Minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se Sana, jonka
Minä olen puhunut, se on tuomitsevä hänet viimeisenä päivänä.

Veljet, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman
tuomion.

Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse
omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet
luotua enemmän, kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä
naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet miespuolet miespuolten kanssa
riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, minkä saada piti.

..jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat
kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille,
jotka niitä tekevät.

Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella, eikä saastaisella, eikä ahneella
- sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa.
Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha
tottelemattomuuden lapsia; älkää siis olko niihin osallisia heidän kanssaan.

Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra,
joka oli pelastanut kansan Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;..samoin kuin
Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla, kuin nekin harjoittivat
haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään
iankaikkisen tulen rangaistusta.

Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi
niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.

Lue lisää

ei ole Raamatun mallin mukainen seurakunta.

Käsittämätöntä ! kirjoitti:

Miksi homon/lesbon täytyy vaatia kirkon hyväksyntää seksuaaliselle suuntautumiselleen..ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???

Pappien suvaitsevaisuudessa ei ole mitään ihmettelemistä, eiväthän kaikki papitkaan ole uudestisyntyneitä ja kirkon opetuksen mukaanhan kaikki vauvana kastetut ovat taivaskelpoisia..miksei sitten homotkin, kun
kaikki muutkin..olette ottaneet suuren riskin ja osoitatte, ettei teillä ole minkäänlaista Jumalan pelkoa,
kun olette alkaneet vääristellä Jumalan sanaa ja sitä edelleenkin teette, kun siunaatte syntiä tekeviä.
Seurakuntanne on täynnä aviorikoksissa, haureudessa, ja muissa synneissä eläviä ihmisiä, joille te jaatte
ehtoollisen joka sunnuntai, ilman minkäänlaista saarnaa parannuksesta, jota yhteys Jumalaan edellyttää.
Suvaitsevaisuudellanne te johdatte ihmisiä kadotukseen, sensijaan, että johdattaisitte heitä tekemään
parannusta syntielämästään, että he löytäisivät yhteyden Jumalaan.
Missä on omatuntonne ? Missä Jumalan pelkonne ? Missä todellinen tuska sielujen pelastumisesta ?

Jeesus sanoo:

Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette Taivasten
valtakunnan ihmisiltä ! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

Minä olen ovi; jos joku Minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu.

Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen ja
monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään
ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Ei jokainen, joka sanoo Minulle: Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee
Minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo Minulle sinä päivänä: Herra, Herra, emmekö me Sinun
Nimesi kautta ennustaneet ja Sinun Nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja Sinun Nimesi kautta
tehneet monta voimallista tekoa ? Ja silloin Minä lausun heille julki: Minä en ole koskaan teitä
tuntenut, menkää pois Minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.

Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka Minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Ja jos joku kuulee Minun sanani, eikä niitä noudata, niin häntä en Minä tuomitse; sillä en Minä ole
tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Joka katsoo Minut ylen, eikä ota vastaan Minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se Sana, jonka
Minä olen puhunut, se on tuomitsevä hänet viimeisenä päivänä.

Veljet, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman
tuomion.

Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse
omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet
luotua enemmän, kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä
naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet miespuolet miespuolten kanssa
riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, minkä saada piti.

..jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat
kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille,
jotka niitä tekevät.

Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella, eikä saastaisella, eikä ahneella
- sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa.
Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha
tottelemattomuuden lapsia; älkää siis olko niihin osallisia heidän kanssaan.

Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra,
joka oli pelastanut kansan Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;..samoin kuin
Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla, kuin nekin harjoittivat
haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään
iankaikkisen tulen rangaistusta.

Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi
niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.

Lue lisää

"Miksi homon/lesbon täytyy vaatia kirkon hyväksyntää seksuaaliselle suuntautumiselleen..ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???"

Jos olet oikeasti sitä mieltä että on ihan ok että homot vihitään avioliittoon maallisin menoin, siis maistraatissa niin voin olla kanssasi ihan samaa mieltä. Mutta jos haluat kieltää myös uskonnottomilta homoseksuaalisilta ihmisiltä sen oikeuden Raamattuun vedoten niin sitten en.

Kirkko saa toki ajatella asioista ihan mitä haluaa ja antaa ohjeita omille kannattajilleen. Mutta nimenomaan vain omilleen, ei kenellekään muulle. Ja kirkon jäsenet sitten katsovat ovatko he samaa mieltä kirkon kanssa ja eroavat halutessaan.

Käsittämätöntä ! kirjoitti:

Miksi homon/lesbon täytyy vaatia kirkon hyväksyntää seksuaaliselle suuntautumiselleen..ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???

Pappien suvaitsevaisuudessa ei ole mitään ihmettelemistä, eiväthän kaikki papitkaan ole uudestisyntyneitä ja kirkon opetuksen mukaanhan kaikki vauvana kastetut ovat taivaskelpoisia..miksei sitten homotkin, kun
kaikki muutkin..olette ottaneet suuren riskin ja osoitatte, ettei teillä ole minkäänlaista Jumalan pelkoa,
kun olette alkaneet vääristellä Jumalan sanaa ja sitä edelleenkin teette, kun siunaatte syntiä tekeviä.
Seurakuntanne on täynnä aviorikoksissa, haureudessa, ja muissa synneissä eläviä ihmisiä, joille te jaatte
ehtoollisen joka sunnuntai, ilman minkäänlaista saarnaa parannuksesta, jota yhteys Jumalaan edellyttää.
Suvaitsevaisuudellanne te johdatte ihmisiä kadotukseen, sensijaan, että johdattaisitte heitä tekemään
parannusta syntielämästään, että he löytäisivät yhteyden Jumalaan.
Missä on omatuntonne ? Missä Jumalan pelkonne ? Missä todellinen tuska sielujen pelastumisesta ?

Jeesus sanoo:

Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette Taivasten
valtakunnan ihmisiltä ! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

Minä olen ovi; jos joku Minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu.

Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen ja
monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään
ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Ei jokainen, joka sanoo Minulle: Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee
Minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo Minulle sinä päivänä: Herra, Herra, emmekö me Sinun
Nimesi kautta ennustaneet ja Sinun Nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja Sinun Nimesi kautta
tehneet monta voimallista tekoa ? Ja silloin Minä lausun heille julki: Minä en ole koskaan teitä
tuntenut, menkää pois Minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.

Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka Minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Ja jos joku kuulee Minun sanani, eikä niitä noudata, niin häntä en Minä tuomitse; sillä en Minä ole
tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Joka katsoo Minut ylen, eikä ota vastaan Minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se Sana, jonka
Minä olen puhunut, se on tuomitsevä hänet viimeisenä päivänä.

Veljet, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman
tuomion.

Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse
omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet
luotua enemmän, kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä
naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet miespuolet miespuolten kanssa
riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, minkä saada piti.

..jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat
kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille,
jotka niitä tekevät.

Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella, eikä saastaisella, eikä ahneella
- sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa.
Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha
tottelemattomuuden lapsia; älkää siis olko niihin osallisia heidän kanssaan.

Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra,
joka oli pelastanut kansan Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;..samoin kuin
Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla, kuin nekin harjoittivat
haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään
iankaikkisen tulen rangaistusta.

Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi
niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.

Lue lisää

"Miksi homon/lesbon täytyy vaatia kirkon hyväksyntää seksuaaliselle suuntautumiselleen..ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???"

Ongelma on siinä että kirkon mielipide on yhteiskunnallisesti hyvin merkittävä. Kirkolla on yhteiskunnassamme oma erikoisasemansa joka tuo myös mukanaan tietyn yhteiskunnallisen vastuun. Jos kirkko ei olisi niin vahvasti kiinni yhteiskuntamme rakenteissa, kirkon mielipiteellä asiasta myös ei olisi merkitystä. Ja on se kans jos yhteiskunnan sponsoroima instituutio toimisi yhteiskunnassa vallitsevien arvojen vastaisesti.

"Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi
niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät."

Mooseksen laki ei koske kristittyjä eikä laki jota Sodoman ja Gomorran kaupungeissa rikottiin ollut Mooseksen laki. Kyseisten kaupunkien hävittämisellä ei ollut mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa, kyseisissä kaupungeissa eleli oikeasti pahoja ihmisiä jotka rikkoivat Jumalaa vastaan törkeästi.

Homoseksuaalisuus ei ole oikeasti kielletty keltään muilta kuin juutalaisilta ja sekin jopa jättää aika paljon tulkinnan varaan. Muiden kohdalla riittääkin pelkästään se ettei tee aviorikosta ja kristityt jopa saavat senkin katumuksen ja tunnustuksen kautta anteeksi.

Luterilainen kirkko kirjoitti:

ei ole Raamatun mallin mukainen seurakunta.

Valitettavasti tältä näyttää. Kirkko koittaa vain pitää ei uskovat maksamassa kirkollisveroja.

Käsittämätöntä ! kirjoitti:

Miksi homon/lesbon täytyy vaatia kirkon hyväksyntää seksuaaliselle suuntautumiselleen..ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???

Pappien suvaitsevaisuudessa ei ole mitään ihmettelemistä, eiväthän kaikki papitkaan ole uudestisyntyneitä ja kirkon opetuksen mukaanhan kaikki vauvana kastetut ovat taivaskelpoisia..miksei sitten homotkin, kun
kaikki muutkin..olette ottaneet suuren riskin ja osoitatte, ettei teillä ole minkäänlaista Jumalan pelkoa,
kun olette alkaneet vääristellä Jumalan sanaa ja sitä edelleenkin teette, kun siunaatte syntiä tekeviä.
Seurakuntanne on täynnä aviorikoksissa, haureudessa, ja muissa synneissä eläviä ihmisiä, joille te jaatte
ehtoollisen joka sunnuntai, ilman minkäänlaista saarnaa parannuksesta, jota yhteys Jumalaan edellyttää.
Suvaitsevaisuudellanne te johdatte ihmisiä kadotukseen, sensijaan, että johdattaisitte heitä tekemään
parannusta syntielämästään, että he löytäisivät yhteyden Jumalaan.
Missä on omatuntonne ? Missä Jumalan pelkonne ? Missä todellinen tuska sielujen pelastumisesta ?

Jeesus sanoo:

Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette Taivasten
valtakunnan ihmisiltä ! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

Minä olen ovi; jos joku Minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu.

Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen ja
monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään
ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Ei jokainen, joka sanoo Minulle: Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee
Minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo Minulle sinä päivänä: Herra, Herra, emmekö me Sinun
Nimesi kautta ennustaneet ja Sinun Nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja Sinun Nimesi kautta
tehneet monta voimallista tekoa ? Ja silloin Minä lausun heille julki: Minä en ole koskaan teitä
tuntenut, menkää pois Minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.

Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka Minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Ja jos joku kuulee Minun sanani, eikä niitä noudata, niin häntä en Minä tuomitse; sillä en Minä ole
tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Joka katsoo Minut ylen, eikä ota vastaan Minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se Sana, jonka
Minä olen puhunut, se on tuomitsevä hänet viimeisenä päivänä.

Veljet, älkööt aivan monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä te tiedätte, että me saamme sitä kovemman
tuomion.

Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse
omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet
luotua enemmän, kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet
luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä
naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet miespuolet miespuolten kanssa
riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, minkä saada piti.

..jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat
kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille,
jotka niitä tekevät.

Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella, eikä saastaisella, eikä ahneella
- sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa.
Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha
tottelemattomuuden lapsia; älkää siis olko niihin osallisia heidän kanssaan.

Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra,
joka oli pelastanut kansan Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;..samoin kuin
Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla, kuin nekin harjoittivat
haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään
iankaikkisen tulen rangaistusta.

Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi
niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.

Lue lisää

"ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???"

Ai elänkö minä jumalaton ihminen synnissä, kunnen usko jumalaa tai syntiin? :)

ateisti1982 kirjoitti:

"ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???"

Ai elänkö minä jumalaton ihminen synnissä, kunnen usko jumalaa tai syntiin? :)

Lue lisää

Nooan liiton 7 lakia:

1.Meidät on luotu Jumalan kuvaksi; kunnioita Jumalaa äläkä palvele epäjumalia
2.Ole varovainen sanoissasi: älä kiroa Jumalan nimeä
3.Elämä on lahja, jota pitää kunnioittaa: älä tapa
4.Kunnioita avioliittoa ja perhettä yhteiskunnan perustana; älä tee aviorikosta
5.Kunnioita toisten omaisuutta: älä varasta
6.Jokaisella luodulla on sielu, ole hyväntahtoinen kaikkea elävää kohtaan; älä syö elävän eläimen jäsentä
7.Valvo näiden lakien toteutumista; perusta oikeusjärjestelmä jakamaan oikeutta

Joka näitä noudattaa pitäisi olla aika hyvin turvassa Jumalan vihalta.

ateisti1982 kirjoitti:

"ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???"

Ai elänkö minä jumalaton ihminen synnissä, kunnen usko jumalaa tai syntiin? :)

Lue lisää

kyllä sinä elät synnissä, vaikka et usko syntiin, etkä Jumalaan, mutta sinä teet sitä tietämättömyydestä
ja siksi sinulla on vielä mahdollisuus parannuksen tekoon - toista on niiden, jotka tietoisesti tekevät
kaikenaikaa syntiä Jumalaa vastaan eli ovat tottelemattomia ja rikkovat Hänen sanassaan ilmoittamaa
tahtoaan vastaan.

ateisti1982 kirjoitti:

"ihminen, joka elää erossa Jumalasta, joka ei ole uskossa, eikä tunne Jeesusta..miksi hän ei voi vain elää syntielämäänsä, aivan samoin, kuin kukatahansa jumalaton ihminen ???"

Ai elänkö minä jumalaton ihminen synnissä, kunnen usko jumalaa tai syntiin? :)

Lue lisää

Elät, ja juuri siksi, ettet usko, koska siitä johtuu kaikki synti, epäuskosta.

Totuus on tämä kirjoitti:

kyllä sinä elät synnissä, vaikka et usko syntiin, etkä Jumalaan, mutta sinä teet sitä tietämättömyydestä
ja siksi sinulla on vielä mahdollisuus parannuksen tekoon - toista on niiden, jotka tietoisesti tekevät
kaikenaikaa syntiä Jumalaa vastaan eli ovat tottelemattomia ja rikkovat Hänen sanassaan ilmoittamaa
tahtoaan vastaan.

Lue lisää

" Elät synnissä, vaikka et usko syntiin, etkä Jumalaan...". Miten tämä nyt olisi?
Jumalia ja uskontoja on niin paljon maailma pullollaan, että varmuuden vuoksi pitäisi alkaa uskomaan ja noudattamaan niiden kaikkien sääntöjä ja lakeja. Itse kyllä ajattelen, ettei maailmassa voi olla niin paljon jumalia, joten kaikki ne jumalat ovat aivan takuulla ihmisten keksimiä omaksi turvakseen. Tai tuhokseen.

Tälläkin hetkellä kaikki ihmiset ovat noudattamatta satojen jumalien ohjeita. Miten kaikille ihmisille käy? Jokainenhan uskoo vuorenvarmasti siihen "omaan jumalaan". "Totuus on tämä" taitaa uskoa siihen Israelin Jumalaan. Siitä saa varmaankin muiden jumalien vihat päällensä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9584402/47560398

pappi Sonjan vastaus

Miten on, palstan papit, tekevätkö esim. tässä keskustelussa homoseksuaaleihin tuomitsevasti suhtautuvat ihmiset syntiä toisia tuomitessaan?


Jolleivat tee, niin tarkoittaako se että homoseksuaalien syrjiminen on teidän ja jumalanne mielestä ok?


Jos tekevät, niin teettekö te syntiä tuomitessanne heidät syntisiksi?


Vai oletteko sitä mieltä ettei kukaan voi määritellä mikä on syntiä ja mikä ei?


Vai onko teillä vielä joku vaihtoehto mielessä, eli vastaus ei ole että kyllä, ei, tai en osaa sanoa ;)?

Tällä palstalla ei ole kukaan tuominnut ketään helvettiin. Ei täällä sen enmpää ole kukaan uhkaillutkaan homoja.

Taitaa vain olla, että ne jotka eivät usko ja jotka eivät Raamattua lue, niin ovat pettyneitä, kun homopareja ei rinnasteta avioliittoon, eikä pareja siunata. Kristisuskossa ei oppia väännetä tai käännetä sen mukaan, mitä kukin haluaa, vaan kaiken pohjana on Raamattun tekstit.

hyvä tyttö kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9584402/47560398

pappi Sonjan vastaus

Lue lisää

että kyse on uskosta osattomista, niistä, jotka eivät ole tehneet parannusta syntielämästään.

Kyse ei ole yksistään homoudesta, vaan muistakin teoista, jotka ovat vastoin Jumalan tahtoa.

Ihmisiä meidän tulee rakastaa, niinkuin Jumalakin rakastaa, mutta syntiä ei ja jos joku haluaa tietää,
mitä Jumala ajattelee synneistä, niin pappien kuuluu se tuoda esille, eikä salata sitä,niinkuin nyt näkyy käyneen..kyse ei ole papin sanasta, eikä hänen mielipiteistään, vaan Jumalan sanasta ja silloin papeilla
on vastuu siinä, miten he sitä julistavat.

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, eikä se asia ole miksikään siitä muuttunut, vaikkahan jotkut väittävät, ettei Raamattu sovi meidän nykyiseen aikaamme. Jumalan sana ei muutu, vaan se pysyy iankaikkisesti ja tämä tulisi pappienkin tietää, niinkuin kaiken muunkin, mitä Raamatussa on..
Kaikki - avioliiton/yhtä olemisen - ulkopuoliset suhteet seksuaalisella tasolla, ovat Raamatun mukaan
haureutta.

Ihmetellä täytyy, miten papit uskaltavat Jumalan edessä muuttaa Raamatun sanan toiseksi,
kuin se on ? Jumala on Rakkaus ja armahtaa ne, jotka tekevät parannuksen synneistään,
mutta Jumala on myöskin tuomari ja Hänen tuomionsa on niiden yllä, jotka eivät parannusta tee.

Jumala kutsuu jokaista ihmistä omalla ajallaan ja antaa jokaiselle ihmiselle etsikkoajan,jolloin
ihminen tulee synnintuntoon eli tietoiseksi syntisyydestään ja silloin hänellä on mahdollisuus
parannuksentekoon syntielämästään.

"Lapsikasteen armo", jossa kaikista tulee kirkon pappien mukaan Jumalan lapsia - on valhetta.
Vauva ei ymmärrä näistä asioista mitään, eikä hän voi tehdä parannusta eli hyljätä syntielämäänsä,
kun hän ei ole vielä edes tiennyt, mitä synti on, saatisitten tehnyt sitä.

qtqeq kirjoitti:

Tällä palstalla ei ole kukaan tuominnut ketään helvettiin. Ei täällä sen enmpää ole kukaan uhkaillutkaan homoja.

Taitaa vain olla, että ne jotka eivät usko ja jotka eivät Raamattua lue, niin ovat pettyneitä, kun homopareja ei rinnasteta avioliittoon, eikä pareja siunata. Kristisuskossa ei oppia väännetä tai käännetä sen mukaan, mitä kukin haluaa, vaan kaiken pohjana on Raamattun tekstit.

Lue lisää

sinun kirjoituksellesi ! Jumalan sana ei muutu ja voi heitä, jotka sitä menevät muuksi muuttamaan.

qtqeq kirjoitti:

Tällä palstalla ei ole kukaan tuominnut ketään helvettiin. Ei täällä sen enmpää ole kukaan uhkaillutkaan homoja.

Taitaa vain olla, että ne jotka eivät usko ja jotka eivät Raamattua lue, niin ovat pettyneitä, kun homopareja ei rinnasteta avioliittoon, eikä pareja siunata. Kristisuskossa ei oppia väännetä tai käännetä sen mukaan, mitä kukin haluaa, vaan kaiken pohjana on Raamattun tekstit.

Lue lisää

"Kristisuskossa ei oppia väännetä tai käännetä sen mukaan, mitä kukin haluaa, vaan kaiken pohjana on Raamattun tekstit."

No sieltähän putkahti viikon, ellei jopa kuukauden, vitsi. :D

qtqeq kirjoitti:

Tällä palstalla ei ole kukaan tuominnut ketään helvettiin. Ei täällä sen enmpää ole kukaan uhkaillutkaan homoja.

Taitaa vain olla, että ne jotka eivät usko ja jotka eivät Raamattua lue, niin ovat pettyneitä, kun homopareja ei rinnasteta avioliittoon, eikä pareja siunata. Kristisuskossa ei oppia väännetä tai käännetä sen mukaan, mitä kukin haluaa, vaan kaiken pohjana on Raamattun tekstit.

Lue lisää

On hyväksyttävää ettei kristillinen kirkko tunnista homoliittoja. Mutta on tekopyhää kirkolta kuitenkin tunnustaa siviiliavioliitot ja mitä pahinta, avioerot. Jos pappi voi vihkiä virallisesti Suomen lain mukaisen avioliiton miehen ja naisen välille, kyllä papilla pitäisi olla myös oikeus vihkiä myös homopareja yhteiskuntamme lain mukaan joka tällä hetkellä tarkoittaa rekisteröityä parisuhdetta, aivan kuten papeilla tulisi myös olla oikeus virallistaa avioero.

Tosin yksinkertaisempaa olisi vain poistaa kirkolta virallinen vihkimisoikeus, ei ole mitään järkeä sitoa kristillistä avioliittoa ja lainsäädännön tunnustamaa avioliittoa toisiinsa. Kaikki lain tunnistamat avioliitot pitäisi solmia siviilipuolella ja jokainen saa sitten erikseen pitää omat tilaisuutensa jossa uskonnolliset rituaalit tulee toteutettua.

18is9 kirjoitti:

Miten on, palstan papit, tekevätkö esim. tässä keskustelussa homoseksuaaleihin tuomitsevasti suhtautuvat ihmiset syntiä toisia tuomitessaan?


Jolleivat tee, niin tarkoittaako se että homoseksuaalien syrjiminen on teidän ja jumalanne mielestä ok?


Jos tekevät, niin teettekö te syntiä tuomitessanne heidät syntisiksi?


Vai oletteko sitä mieltä ettei kukaan voi määritellä mikä on syntiä ja mikä ei?


Vai onko teillä vielä joku vaihtoehto mielessä, eli vastaus ei ole että kyllä, ei, tai en osaa sanoa ;)?

Lue lisää

Toisen ihmisen syrjiminen ja solvaaminen jonkin hänen inhimillisen ominaisuutensa, "erilaisuutensa" tai vähemmistöön kuulumisen takia ei koskaan ole ok. Jos seuraamme Jeesuksen esimerkkiä ja opetusta, emme syrji ketään toiseuden tähden. Toisten syntien osoittelu ja tuomioiden jakelu ei ole meidän ihmisten tehtävä. Lähimmäisen rakkaus ja sen mukaisesti eläminen on.

Sanna h. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Toisen ihmisen syrjiminen ja solvaaminen jonkin hänen inhimillisen ominaisuutensa, "erilaisuutensa" tai vähemmistöön kuulumisen takia ei koskaan ole ok. Jos seuraamme Jeesuksen esimerkkiä ja opetusta, emme syrji ketään toiseuden tähden. Toisten syntien osoittelu ja tuomioiden jakelu ei ole meidän ihmisten tehtävä. Lähimmäisen rakkaus ja sen mukaisesti eläminen on.

Sanna h. pappi

Lue lisää

Kun täällä tekopyhyys on muutenkin valloillaan ja kun nyt alatte opettamaan lestaadiolaisille ihmisoikeuksia, niin koska kirkko alkaa ottamaan yhteiskunnasta oppia ja hyväksymään homot. Ei luterilaisen kirkon päällystö eroa mitenkään lutskuista. Samaa paskaa, mutta eri paketeissa esiintyy molemmissa. Te syrjitte homoja ja samalla opetatte lutskuille, ettei saa kieltää ehkäisyä :D.....EI teille voi oikeasti kuin nauraa ja sitten jotkut kettutyttöateistit tälläkin palstalla kehottaa antamaan rauhaa, että viesti menis lutskujen osalta eteenpäin...justiinsa...homojen syrjijät opettaa ihmisoikeuksia...NÄetkö sinä siinä mitään naurettavaa?

mave kirjoitti:

Kun täällä tekopyhyys on muutenkin valloillaan ja kun nyt alatte opettamaan lestaadiolaisille ihmisoikeuksia, niin koska kirkko alkaa ottamaan yhteiskunnasta oppia ja hyväksymään homot. Ei luterilaisen kirkon päällystö eroa mitenkään lutskuista. Samaa paskaa, mutta eri paketeissa esiintyy molemmissa. Te syrjitte homoja ja samalla opetatte lutskuille, ettei saa kieltää ehkäisyä :D.....EI teille voi oikeasti kuin nauraa ja sitten jotkut kettutyttöateistit tälläkin palstalla kehottaa antamaan rauhaa, että viesti menis lutskujen osalta eteenpäin...justiinsa...homojen syrjijät opettaa ihmisoikeuksia...NÄetkö sinä siinä mitään naurettavaa?

Lue lisää

"Kun täällä tekopyhyys on muutenkin valloillaan ja kun nyt alatte opettamaan lestaadiolaisille ihmisoikeuksia, niin koska kirkko alkaa ottamaan yhteiskunnasta oppia ja hyväksymään homot."

Homoseksuaalien syrjimisen lopettamiseksi kirkossamme on viime vuosina tehty kovasti työtä. Viimeisimpänä päästiin kompromissiratkaisuun, jonka mukaan parisuhteen rekisteröineiden pariskuntien kanssa voidaan järjestää rukoushetki. Monet meistä toivovat, että parisuhteen siunaamiskaavakin saadaan vielä aikanaan.
Homoseksuaalisia ihmisiä ja sateenkaariperheitä kutsutaan samalla tavalla mukaan kirkon yhteyteen kuin heteroseksuaalejakin. Joissakin seurakunnissa järjestetään myös erillisiä sateenkaarimessuja ja esim. parisuhdekursseja homoseksuaaleille pareille. Sateenkaarimessut ovat eräänlainen kädenojennus, rohkaisu ja tervetulotoivotus ihmisille jotka kokevat tai ovat aiemmin kokeneet tulleensa syrjityiksi kirkon piirissä.

Sanna H. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Kun täällä tekopyhyys on muutenkin valloillaan ja kun nyt alatte opettamaan lestaadiolaisille ihmisoikeuksia, niin koska kirkko alkaa ottamaan yhteiskunnasta oppia ja hyväksymään homot."

Homoseksuaalien syrjimisen lopettamiseksi kirkossamme on viime vuosina tehty kovasti työtä. Viimeisimpänä päästiin kompromissiratkaisuun, jonka mukaan parisuhteen rekisteröineiden pariskuntien kanssa voidaan järjestää rukoushetki. Monet meistä toivovat, että parisuhteen siunaamiskaavakin saadaan vielä aikanaan.
Homoseksuaalisia ihmisiä ja sateenkaariperheitä kutsutaan samalla tavalla mukaan kirkon yhteyteen kuin heteroseksuaalejakin. Joissakin seurakunnissa järjestetään myös erillisiä sateenkaarimessuja ja esim. parisuhdekursseja homoseksuaaleille pareille. Sateenkaarimessut ovat eräänlainen kädenojennus, rohkaisu ja tervetulotoivotus ihmisille jotka kokevat tai ovat aiemmin kokeneet tulleensa syrjityiksi kirkon piirissä.

Sanna H. pappi

Lue lisää

Valtaosa suomalaisista kuuluu kirkkoon ja tämä myös näkyy aika selvästi kirkon toiminnassa. Selvästikin kirkkoon kuuluvista enemmistö on kehittynyt vuosien saatossa liberaalimmaksi ja täten myös kirkon suhtautuminen homoihin on alkanut muuttumaan liberaalimpaan suuntaan. Kirkon sisällä tuntuu olevan vain vähemmistö joka hidastaa aktiivisesti kehitystä ja kirkko yrittää demokraattisena instituutiona myös näiden vanhoillisten ryhmittymien näkemykset huomioon.

Mutta tosiaan, valtaväestön asenteiden muuttuminen kestää oman aikansa ja kirkon näkemysten suhteen on luvassa tulevaisuudessa radikaaleja muutoksia. Nykyinen kehitys viittaisi siihen että vanhoillisten valta tulee pikkuhiljaa kirkossa vähenemään ja kirkko pystyy täten seuraamaan myös yhteiskunnassa vallitsevia arvoja. Toki on mahdollista myös että jossain vaiheessa valtaväestö jättää kirkon kokonaan ja kirkosta jää jäljelle vain vanhoilliset.

Minun mielestäni kirkon pitäisi keskittyä eniten niihin asioihin jotka ovat muodostuneet ihanteiksi kulttuurissamme, kuten häät, hautajaiset ja heikko-osaisten auttaminen. Itse kirkon sanoma on minusta aika toissijainen nykyään, enemmänkin oikeasti vain sivutuote.

Kirkkoon kuulumisen ei minusta pitäisi olla uskonnollinen asia vaan enemmänkin osoitus että haluaa kyseistä instituutiota tukea toiminnassaan, olettaen tietysti että kirkko myös tämän ansaitsee toiminnallaan.

Tottakai kirkko voi edelleen jatkaa kristinuskon toteuttamista vanhaan malliinsa mutta pitäisi tehdä selvä ero kirkosta uskonnollisena instituutiona ja kirkosta yhteiskunnallisena instituutiona.

Kirkkohäät ja hautajaiset tulisi minusta olla samalla tavalla kaikkien oikeus riippumatta siitä että kuuluuko ihminen kirkkoon vai ei ja papilla pitäisi olla oikeus halutessaan solmia myös rekisteröityjä parisuhteita.

Kirkko ei voi pitää ihmisten tai yhteiskunnan tukea itsestäänselvyytenä, se tuki pitää ansaita ja siihen kirkko myös tuntuu myös onneksi pyrkivän.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Kun täällä tekopyhyys on muutenkin valloillaan ja kun nyt alatte opettamaan lestaadiolaisille ihmisoikeuksia, niin koska kirkko alkaa ottamaan yhteiskunnasta oppia ja hyväksymään homot."

Homoseksuaalien syrjimisen lopettamiseksi kirkossamme on viime vuosina tehty kovasti työtä. Viimeisimpänä päästiin kompromissiratkaisuun, jonka mukaan parisuhteen rekisteröineiden pariskuntien kanssa voidaan järjestää rukoushetki. Monet meistä toivovat, että parisuhteen siunaamiskaavakin saadaan vielä aikanaan.
Homoseksuaalisia ihmisiä ja sateenkaariperheitä kutsutaan samalla tavalla mukaan kirkon yhteyteen kuin heteroseksuaalejakin. Joissakin seurakunnissa järjestetään myös erillisiä sateenkaarimessuja ja esim. parisuhdekursseja homoseksuaaleille pareille. Sateenkaarimessut ovat eräänlainen kädenojennus, rohkaisu ja tervetulotoivotus ihmisille jotka kokevat tai ovat aiemmin kokeneet tulleensa syrjityiksi kirkon piirissä.

Sanna H. pappi

Lue lisää

Aivan. Kompromissiratkaisu. "tulkaa homot meidän kirkkoon, mutta taivaaseen ette pääse"---Siitähän se kompromissi ratkes kun KRS vai mikä lieneekään..ripitti jo pappinsa, kun nämä menivät ylittämään valtuutensa.

mave kirjoitti:

Aivan. Kompromissiratkaisu. "tulkaa homot meidän kirkkoon, mutta taivaaseen ette pääse"---Siitähän se kompromissi ratkes kun KRS vai mikä lieneekään..ripitti jo pappinsa, kun nämä menivät ylittämään valtuutensa.

Lue lisää

Ei ole puhuttu eikä päätetty taivaaseen pääsystä, vaan siitä siunataanko rekisteröidyt parisuhteet vai ei. Kompromissi on siis se, että päätettiin tuosta rukoushetkestä, kun siunauksesta ei vielä päästy yhteisymmärrykseen. Armo ja pelastus kuuluu tietenkin kaikille, myös homoseksuaaleille, parisuhteessa tai ei.

Sanna H. pappi Kuopio

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ei ole puhuttu eikä päätetty taivaaseen pääsystä, vaan siitä siunataanko rekisteröidyt parisuhteet vai ei. Kompromissi on siis se, että päätettiin tuosta rukoushetkestä, kun siunauksesta ei vielä päästy yhteisymmärrykseen. Armo ja pelastus kuuluu tietenkin kaikille, myös homoseksuaaleille, parisuhteessa tai ei.

Sanna H. pappi Kuopio

Lue lisää

Onkos siitä oikein kirkkokokouksen päätös, että aktiivisessa homosuhteessa olevat on matkalla taivaaseen, jos vain uskovat? ....Vaikuttaa ehkä pilkun ******, mut kun joillakin suuntauksilla on käsitys, että aktiivisesti syntiä tekevä, joka ei kadu tekoansa, ei pääse taivaaseen. Onko Kirkon virallinen kanta se, että homotkin pääsee taivaaseen, jos uskovat?..Olisko sulla antaa siihen päätökseen linkkiä?

mave kirjoitti:

Onkos siitä oikein kirkkokokouksen päätös, että aktiivisessa homosuhteessa olevat on matkalla taivaaseen, jos vain uskovat? ....Vaikuttaa ehkä pilkun ******, mut kun joillakin suuntauksilla on käsitys, että aktiivisesti syntiä tekevä, joka ei kadu tekoansa, ei pääse taivaaseen. Onko Kirkon virallinen kanta se, että homotkin pääsee taivaaseen, jos uskovat?..Olisko sulla antaa siihen päätökseen linkkiä?

Lue lisää

Kirkolliskokouksen perusteluineen hyväksymässä piispainkokouksen laatimassa selvityksestä siitä, miten kirkon tulisi suhtautua muuttuneeseen parisuhdelakiin todetaan mm.

"Kirkko liittyy käsitykseen kaikkien ihmisten ihmisarvosta, joka perustuu vakaumukseen,
että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Kirkko kutsuu hengelliseen
yhteyteensä kaikkia ihmisiä. Kirkossa on tilaa perheille, yksineläville, eronneille ja
seksuaalivähemmistöihin kuuluville. Piispainkokous korostaa avointa ja kunnioittavaa
suhtautumista kaikkiin ihmisiin ja painottaa, että homoseksuaalien loukkaaminen
sanoin tai teoin on lähimmäisenrakkauden vastaista."

"Kirkolla on pastoraalinen vastuu kaikista ihmisistä, myös seksuaalivähemmistöön
kuuluvista jäsenistään. Kaste, kirkon yhteyteen ottaminen, konfirmaatio, kodin
siunaus, rippi ja hautaan siunaaminen kuuluvat erotuksetta kaikille kirkon jäsenille."

"Luterilaisen uskonkäsityksen mukaan kirkon työntekijät ja seurakunnan jäsenet
jakavat saman Jumalan armon ja samat kristillisen elämän ihanteet. Olemassa olevan
lainsäädännön mukaan rekisteröidyn parisuhteen solmiminen ei ole este toimia
kirkon työssä. Kirkon työntekijän tulee sitoutua julistus- ja kasvatustehtävissään
kirkon avioliittoa ja seksuaalisuutta koskevaan opetukseen, jonka suuntaviivat on
ilmaistu kirkollisissa kirjoissa ja yhteisesti hyväksytyissä kannanotoissa"

Tuossa viimeisessä kohdassa tuota armoa vähän sivutaankin, vaikkakaan tässä keskustelussa ei, kuten jo sanoin, ole taivaaseen pääsystä puhuttukaan, vaan siitä, miten kirkko vastaa Suomen parisuhdelainsäädännön muuttumiseen.

Kokonaisuudessaan tuo perustevaliokunnan mietintö piispainkokouksen antamasta esityksestä löytyy muuten osoitteesta http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/0/DC07B597E23D99FFC22577D9002A2A1C/$file/Perustevkm10-04.pdf

Hyvin varovaisella kannalla tuossa mietinnössä toki ollaan, koska aiheesta on niin monenlaista teologista tulkintaa ja kantaa kirkossamme. Pointtina tässä varovaisuudessakin on juuri se, että kirkon jäsenyys ja Jumalan armo kuuluvat meille kaikille.

Pelastuksestahan kirkkomme opettaa mm näin: "Pelastuksen tuo yksin Kristus. Ihminen pelastuu uskoessaan ja luottaessaan Kristukseen Vapahtajanaan. Tämän uskon vaikuttaa Pyhä Henki." ja näin "Jeesuksen sovitustyön kautta olemme myös osallisia hänen ylösnousemuksestaan, elämästään ja ilostaan. Siksi kirkko tunnustaa uskonsa Jeesukseen Kristukseen Lunastajana ja sovittajana, parantajana, joka on pelastanut ja vapauttanut ihmisen synnin ja kuoleman vallasta."
Nämä viimeiset lainaukset suoraan evl.fi sivuilta, joita muuten kannattaa vilkuilla. Sieltä kautta löytyvät myös esim. kaikki kirkolliskokouksen päätös- ja keskustelupöytäkirjat.

Sanna H, pappi

Jumala tuomitsee sanansa mukaan koko ihmiskunnnan. Vain Jeesuksen omilla ja viattomuuden tilassa olevilla on Jumalan armo. Niin tehkää parannus kaikesta synnistä, että Jumala voisi synnttää teidät lapsikseen.

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Tynjala, Pentti/Tynjala Pentti - 1993.04.04 - Maailma Katoaa ja Sen Himo.mp3


http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Tynjala, Pentti/Tynjala Pentti - 1993.05.21 - Valitse Totuuden Tie.mp3

http://www.saarnatuoli.net/?page_id=33

kiire on! kirjoitti:

Jumala tuomitsee sanansa mukaan koko ihmiskunnnan. Vain Jeesuksen omilla ja viattomuuden tilassa olevilla on Jumalan armo. Niin tehkää parannus kaikesta synnistä, että Jumala voisi synnttää teidät lapsikseen.

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Tynjala, Pentti/Tynjala Pentti - 1993.04.04 - Maailma Katoaa ja Sen Himo.mp3


http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Tynjala, Pentti/Tynjala Pentti - 1993.05.21 - Valitse Totuuden Tie.mp3

http://www.saarnatuoli.net/?page_id=33

Lue lisää

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Tynjala, Pentti/Tynjala Pentti - 1993.04.04 - Maailma Katoaa ja Sen Himo.mp3

Kain tahtoi uskoa Jumalaan omilla ehdoilla, se oli synti. Minä kuitenkin halua sanoa sinulle Juhani, että ei täällä kukaan sinua helvettiin ole syöksemässä. Jos joku kertoo totuuden niin kuin se on, ei hän sinua helvettiin syökse. Mietipä miten tahdot asiat ymmärtää, omalla tavallasi vain niin kuin Jumala meitä opettaa. Meillä ihmisillä on vapaus tehdä niin kuin tahdomme; oman mielen mukaan tai Jumalan tahdon mukaan. Jeesus opetti meitä ja varoitti. Toivon sinulle Juhani siunausta, rukoile Jeesusta ja pyydä häneltä voimaa ja viistautta. Sille joka pyytää Häneltä leipää ei Hän käärmettä anna. Voit luottaa Jeesukseen!

risa rammari kirjoitti:

Kain tahtoi uskoa Jumalaan omilla ehdoilla, se oli synti. Minä kuitenkin halua sanoa sinulle Juhani, että ei täällä kukaan sinua helvettiin ole syöksemässä. Jos joku kertoo totuuden niin kuin se on, ei hän sinua helvettiin syökse. Mietipä miten tahdot asiat ymmärtää, omalla tavallasi vain niin kuin Jumala meitä opettaa. Meillä ihmisillä on vapaus tehdä niin kuin tahdomme; oman mielen mukaan tai Jumalan tahdon mukaan. Jeesus opetti meitä ja varoitti. Toivon sinulle Juhani siunausta, rukoile Jeesusta ja pyydä häneltä voimaa ja viistautta. Sille joka pyytää Häneltä leipää ei Hän käärmettä anna. Voit luottaa Jeesukseen!

Lue lisää

Mahtoiko sulla mennä nyt nimet/viestit/lainaukset sekaisin, kun Juhanista puhut?

risa rammari kirjoitti:

Kain tahtoi uskoa Jumalaan omilla ehdoilla, se oli synti. Minä kuitenkin halua sanoa sinulle Juhani, että ei täällä kukaan sinua helvettiin ole syöksemässä. Jos joku kertoo totuuden niin kuin se on, ei hän sinua helvettiin syökse. Mietipä miten tahdot asiat ymmärtää, omalla tavallasi vain niin kuin Jumala meitä opettaa. Meillä ihmisillä on vapaus tehdä niin kuin tahdomme; oman mielen mukaan tai Jumalan tahdon mukaan. Jeesus opetti meitä ja varoitti. Toivon sinulle Juhani siunausta, rukoile Jeesusta ja pyydä häneltä voimaa ja viistautta. Sille joka pyytää Häneltä leipää ei Hän käärmettä anna. Voit luottaa Jeesukseen!

Lue lisää

Niin, Raamatussa sanotaan, että "Aabelista tuli lampaankasvattaja ja Kain oli peltomies. Ja jonkin ajan kuluttua Kain toi maan hedelmistä (mailtaan) uhrilahjan Herralle. Ja myös Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, ja niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin uhrin puoleen, mutta Kainin uhrilahjan puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain vihastui kovin ja hän synkistyi".

Samaistun Kainiin, sillä itsekin olisin masentunut, kun tekemäni hyvä teko ei kelpaakaan. Olen sellainen. Olisin ymmärtänyt Jumalaa, jos hän olisi jossain kieltänyt antamasta hedelmiä, mutta sellaista lakia ei silloin vielä ollut. Kain teki mielestään hyvän teon Herralle. Niin minäkin ajattelen, kun antoi omalta tilaltaan hedelmiä hyvää hyvyttään. Mikä synti se sellainen on? Mutta Jumalala oli armoton: EI KELPAA! Minusta Jumala oli epäreilu.

Tämä siis siitä, että ihmettelin, miksi Jumala oli epäreilu myös homomiehille, kun ei lesboilta kieltänyt mitään. Tähän on aivan turha kertoa, että Paavali kyllä tuomitsi, ihmettelin vain Jumalaa. Aabel ja lesbot kelpasivat, mutta homomiehet ja Kain eivät. Minulle olisi kelvannut Kainin tarjoamat hedelmät kyllä ihan hyvin, ja jos homot tuomitaan, niin tuomitsisin lesbotkin samalla. En ymmärrä Jumalaa ja hänen touhujaan, mutta ei minun tarvisekaan. Hyvä, jos joku edes ymmärtää! Minä haluan vain oikeudenmukaisuutta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, Raamatussa sanotaan, että "Aabelista tuli lampaankasvattaja ja Kain oli peltomies. Ja jonkin ajan kuluttua Kain toi maan hedelmistä (mailtaan) uhrilahjan Herralle. Ja myös Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, ja niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin uhrin puoleen, mutta Kainin uhrilahjan puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain vihastui kovin ja hän synkistyi".

Samaistun Kainiin, sillä itsekin olisin masentunut, kun tekemäni hyvä teko ei kelpaakaan. Olen sellainen. Olisin ymmärtänyt Jumalaa, jos hän olisi jossain kieltänyt antamasta hedelmiä, mutta sellaista lakia ei silloin vielä ollut. Kain teki mielestään hyvän teon Herralle. Niin minäkin ajattelen, kun antoi omalta tilaltaan hedelmiä hyvää hyvyttään. Mikä synti se sellainen on? Mutta Jumalala oli armoton: EI KELPAA! Minusta Jumala oli epäreilu.

Tämä siis siitä, että ihmettelin, miksi Jumala oli epäreilu myös homomiehille, kun ei lesboilta kieltänyt mitään. Tähän on aivan turha kertoa, että Paavali kyllä tuomitsi, ihmettelin vain Jumalaa. Aabel ja lesbot kelpasivat, mutta homomiehet ja Kain eivät. Minulle olisi kelvannut Kainin tarjoamat hedelmät kyllä ihan hyvin, ja jos homot tuomitaan, niin tuomitsisin lesbotkin samalla. En ymmärrä Jumalaa ja hänen touhujaan, mutta ei minun tarvisekaan. Hyvä, jos joku edes ymmärtää! Minä haluan vain oikeudenmukaisuutta.

Lue lisää

Jos Paavalilla on sama valta kuin Jumalalla, Jeesuksella ja Pyhällä hengellä antaa käskyjä ja kieltoja, niin silloin on neljäyhteinen jumala.

hyvä tyttö kirjoitti:

Jos Paavalilla on sama valta kuin Jumalalla, Jeesuksella ja Pyhällä hengellä antaa käskyjä ja kieltoja, niin silloin on neljäyhteinen jumala.

Asian voi nähdä myös toisin. Kuka valtuutti Paavalin? Jeesus. Keneltä Paavali sai sanomansa? Jeesukselta. Ei tarvitse nähdä asiassa sen enempää kuin siinä on. Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa tekstiä, ja siitä on hyvä pitää kiinni. Ei Paavalin sanomaa pidä aliarvioida tai poistaa Raamatun lehdiltä, sekin on Jumalan insiproimaa Sanaa ja siten hyödyllistä ja tarpeellista.

juhani1965 kirjoitti:

Asian voi nähdä myös toisin. Kuka valtuutti Paavalin? Jeesus. Keneltä Paavali sai sanomansa? Jeesukselta. Ei tarvitse nähdä asiassa sen enempää kuin siinä on. Raamattu on Pyhän Hengen inspiroimaa tekstiä, ja siitä on hyvä pitää kiinni. Ei Paavalin sanomaa pidä aliarvioida tai poistaa Raamatun lehdiltä, sekin on Jumalan insiproimaa Sanaa ja siten hyödyllistä ja tarpeellista.

Lue lisää

En aliarvioi Paavalia, mutta miten voi ottaa hengellisiä neuvoja mieheltä joka sanoi, ettei ole edes vanhurskautettu, ei saanut aasialaisia käännytetyksi, saatana esti kahdesti hänen matkansa, sanoi Jumalan vastaisesti vain miehen olevan Jumalan kuva ("nainen on miehen kunnia"), käski elämään puolisonsa kanssaa kuin häntä ei olisikaan, kehuu itseään, mutta tekopyhästi käskee muita olemaan kehumatta itseään,

sanoi pyhien, myös itsensä tuomitsevan maailman!, hah hah!, sanoi kirjoittavansa oman mielensä mukaan kuin mieletön, nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia, piti VT:n käskyjä MUINAISUSKONTOON kuuluvina, kiivastui, mutta käski muita olemaan sävyisiä taas tekopyhästi, ei muka tehnyt itse syntiä, vaan synnin tekijä oli synti itse (aika paksua!), sanoi Jumalan vastaisesti ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa.

En ainakaan itse menisi sellaisen papin luo, joka olisi noin pöllö kuin Paavali. Ja lisäksi Room 1 lopussa on lista, jonka mukaan kaikki heterot, jotka ovat vaihtaneet parinsa omaan sukupuoleen, ovat rikollisia ja täynnä kaikkea pahaa. Ja sehän selkeää panettelua ja väärää todistusta lähimmäisistä. En ainakaan usko, että kaikki sellaiset heterot olisivat niin pahoja kuin Paavali älyttömyydessään sanoi.

Ja tämän lisäksi Paavali luetteli ne ihmiset, jotka hänen mielestään eivät peri taivasten valtakuntaa. Ihan huvin vuoksi voi tutkia oliko Jeesuksen lista sama. No, ei todellakaan ollut! Ja väität, että Jeesus antoi Paavalille valtuudet. Ei oikein vaikuta siltä! Vai miten Paavalista ei tule mieleen Jeesuksen toiminta? Paavali on tavallinen tallaja, josta Jeesuksen opit ovat kaukana.

helsinkijokkeri kirjoitti:

En aliarvioi Paavalia, mutta miten voi ottaa hengellisiä neuvoja mieheltä joka sanoi, ettei ole edes vanhurskautettu, ei saanut aasialaisia käännytetyksi, saatana esti kahdesti hänen matkansa, sanoi Jumalan vastaisesti vain miehen olevan Jumalan kuva ("nainen on miehen kunnia"), käski elämään puolisonsa kanssaa kuin häntä ei olisikaan, kehuu itseään, mutta tekopyhästi käskee muita olemaan kehumatta itseään,

sanoi pyhien, myös itsensä tuomitsevan maailman!, hah hah!, sanoi kirjoittavansa oman mielensä mukaan kuin mieletön, nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia, piti VT:n käskyjä MUINAISUSKONTOON kuuluvina, kiivastui, mutta käski muita olemaan sävyisiä taas tekopyhästi, ei muka tehnyt itse syntiä, vaan synnin tekijä oli synti itse (aika paksua!), sanoi Jumalan vastaisesti ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa.

En ainakaan itse menisi sellaisen papin luo, joka olisi noin pöllö kuin Paavali. Ja lisäksi Room 1 lopussa on lista, jonka mukaan kaikki heterot, jotka ovat vaihtaneet parinsa omaan sukupuoleen, ovat rikollisia ja täynnä kaikkea pahaa. Ja sehän selkeää panettelua ja väärää todistusta lähimmäisistä. En ainakaan usko, että kaikki sellaiset heterot olisivat niin pahoja kuin Paavali älyttömyydessään sanoi.

Ja tämän lisäksi Paavali luetteli ne ihmiset, jotka hänen mielestään eivät peri taivasten valtakuntaa. Ihan huvin vuoksi voi tutkia oliko Jeesuksen lista sama. No, ei todellakaan ollut! Ja väität, että Jeesus antoi Paavalille valtuudet. Ei oikein vaikuta siltä! Vai miten Paavalista ei tule mieleen Jeesuksen toiminta? Paavali on tavallinen tallaja, josta Jeesuksen opit ovat kaukana.

Lue lisää

"En aliarvioi Paavalia, mutta miten voi ottaa hengellisiä neuvoja mieheltä joka sanoi, ettei ole edes vanhurskautettu, ei saanut aasialaisia käännytetyksi, saatana esti kahdesti hänen matkansa, sanoi Jumalan vastaisesti vain miehen olevan Jumalan kuva ("nainen on miehen kunnia"), käski elämään puolisonsa kanssaa kuin häntä ei olisikaan, kehuu itseään, mutta tekopyhästi käskee muita olemaan kehumatta itseään,"

Enpä hoksaa Raamatussa kohtaa jossa Paavali kieltää olevansa vanhurskautettu Jeesuksen kautta. Eikä ihmiset ihmisiä käännytä, se on aina Jumalan työ, ja hyvä niin. Saatanakin teot Jumala voi kääntää hyviksi. Kysessä "Jumalan kuva" kohdassa Paavali puhuu luomisjärjästyksestä. Elämä puolison kans viittaa muistaakseni kohtaan jossa Paavali puhuu tulevista vainoista ja niistä selvitymisestä. Paavali kehoitti kerskaamaan vain Herrastaan, Jeesuksesta.
Näitä on tosi hankala kommentoida kun olet poiminut ne sieltä täältä, asiayhteyksistä irti.

"sanoi pyhien, myös itsensä tuomitsevan maailman!, hah hah!, sanoi kirjoittavansa oman mielensä mukaan kuin mieletön, nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia, piti VT:n käskyjä MUINAISUSKONTOON kuuluvina, kiivastui, mutta käski muita olemaan sävyisiä taas tekopyhästi, ei muka tehnyt itse syntiä, vaan synnin tekijä oli synti itse (aika paksua!), sanoi Jumalan vastaisesti ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa."

Myös VT ilmoittaa että pyhät tulevat tuomitsemaan maailman. Paavali käytti sivistyneenä ja oppineena miehenä erillaisia ilmaisukeinoja syventäen tekstiä, jos Paavali ilmaisi jonkin oman mielipiteensä hän ilmoitti siitä. Kyseinen kohta naisesta ei viittaa pelastumiseen synnistä. Siinä voi nähdä viittaukseen Jeesuksen ihmiseksi tulemiseksi tai pelastumista varjeltumisena. Jeesuksessa pelastuvat kaikki (Gal.3:28). Vt:n käskyt saivat uuden merkityksen Ut:ssa. Paavali nimenomaan sanoo itseään syntiseksi ja hyvähän on muistuttaa kaikkia elämään siveästi. Paavali haluaa korostaa että on vain yksi ainoa oikea Jumala, epäjumalat Zeukset ynm. ovat tarua.


"En ainakaan itse menisi sellaisen papin luo, joka olisi noin pöllö kuin Paavali. Ja lisäksi Room 1 lopussa on lista, jonka mukaan kaikki heterot, jotka ovat vaihtaneet parinsa omaan sukupuoleen, ovat rikollisia ja täynnä kaikkea pahaa. Ja sehän selkeää panettelua ja väärää todistusta lähimmäisistä. En ainakaan usko, että kaikki sellaiset heterot olisivat niin pahoja kuin Paavali älyttömyydessään sanoi."


Kuten jo varmaan huomasit ovat kyseiset kohdat tulkittava asiayhteyksissään, joilloin niiden oikea sisältö ja tarkoitus paljastuu. Room 1. loppu kuvastaa ihmistä yleensä, kuinka osuva ja totuudenmukainen se onkaan.


"Ja tämän lisäksi Paavali luetteli ne ihmiset, jotka hänen mielestään eivät peri taivasten valtakuntaa. Ihan huvin vuoksi voi tutkia oliko Jeesuksen lista sama. No, ei todellakaan ollut! Ja väität, että Jeesus antoi Paavalille valtuudet. Ei oikein vaikuta siltä! Vai miten Paavalista ei tule mieleen Jeesuksen toiminta? Paavali on tavallinen tallaja, josta Jeesuksen opit ovat kaukana."


Paavalin lista on Jeesuksen lista. Niin en minä väitä, että Jeesus antoi Paavalille valtuudet vaan Raamattu väittää, ja minä olen Raamatun kanssa samaa mieltä. Kun Paavalin tekstit tulkitsee asiayhteyksissään Raamatun linjan mukaisesti ne ovat mitä suuremassa määrin samassa linjassa Jeesuksen oppien kanssa. Kehoitan tutkimaan Sanaa ja hyviä Raamattu kommentaareja, esim. Jukka Norvannon sarja on mitä mainioin. Oikeen hyvää ja siunattua alkavaa viikkua!

helsinkijokkeri kirjoitti:

En aliarvioi Paavalia, mutta miten voi ottaa hengellisiä neuvoja mieheltä joka sanoi, ettei ole edes vanhurskautettu, ei saanut aasialaisia käännytetyksi, saatana esti kahdesti hänen matkansa, sanoi Jumalan vastaisesti vain miehen olevan Jumalan kuva ("nainen on miehen kunnia"), käski elämään puolisonsa kanssaa kuin häntä ei olisikaan, kehuu itseään, mutta tekopyhästi käskee muita olemaan kehumatta itseään,

sanoi pyhien, myös itsensä tuomitsevan maailman!, hah hah!, sanoi kirjoittavansa oman mielensä mukaan kuin mieletön, nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia, piti VT:n käskyjä MUINAISUSKONTOON kuuluvina, kiivastui, mutta käski muita olemaan sävyisiä taas tekopyhästi, ei muka tehnyt itse syntiä, vaan synnin tekijä oli synti itse (aika paksua!), sanoi Jumalan vastaisesti ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa.

En ainakaan itse menisi sellaisen papin luo, joka olisi noin pöllö kuin Paavali. Ja lisäksi Room 1 lopussa on lista, jonka mukaan kaikki heterot, jotka ovat vaihtaneet parinsa omaan sukupuoleen, ovat rikollisia ja täynnä kaikkea pahaa. Ja sehän selkeää panettelua ja väärää todistusta lähimmäisistä. En ainakaan usko, että kaikki sellaiset heterot olisivat niin pahoja kuin Paavali älyttömyydessään sanoi.

Ja tämän lisäksi Paavali luetteli ne ihmiset, jotka hänen mielestään eivät peri taivasten valtakuntaa. Ihan huvin vuoksi voi tutkia oliko Jeesuksen lista sama. No, ei todellakaan ollut! Ja väität, että Jeesus antoi Paavalille valtuudet. Ei oikein vaikuta siltä! Vai miten Paavalista ei tule mieleen Jeesuksen toiminta? Paavali on tavallinen tallaja, josta Jeesuksen opit ovat kaukana.

Lue lisää

Tuo synnytysteksti on kirjoitettu aikana, jolloin gnostilaisuus uhkasi alkukirkkoa ja oli vähällä kaataa sen kokonaan. Gnostilaisen opin mukaan ruumis oli synnillinen ja henki pyhä ja ruumiillinen elämä välttämätön paha. Kaiken pahan alku oli siis nainen, joka synnyttämällä tuotti vain lisää tällaista elämää. Käsittääkseni Paavali on tuolla kirjoituksellaan siis, vastapainona harhaopeille, korostaa synnyttäjän pelastumista. Korjatkoon joku oikea teologi, jos amatööripuuhastelija on väärässä.

vreya kirjoitti:

Tuo synnytysteksti on kirjoitettu aikana, jolloin gnostilaisuus uhkasi alkukirkkoa ja oli vähällä kaataa sen kokonaan. Gnostilaisen opin mukaan ruumis oli synnillinen ja henki pyhä ja ruumiillinen elämä välttämätön paha. Kaiken pahan alku oli siis nainen, joka synnyttämällä tuotti vain lisää tällaista elämää. Käsittääkseni Paavali on tuolla kirjoituksellaan siis, vastapainona harhaopeille, korostaa synnyttäjän pelastumista. Korjatkoon joku oikea teologi, jos amatööripuuhastelija on väärässä.

Lue lisää

Asiayhteydestä otetut lainaukset Paavalilta eivät juurikaan muuta Paavalin tarkoitusta.
Tämä 1 Timoteus 2:9-15 on täynnä naista huonompana pidettynä lauseita. Esim. "oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin ALISTUVAISENA, en salli että nainen opettaa, sillä Aadam luotiin ensin, eikä Adamia petetty, vaan nainen petettiin. MUTTA HÄN ON PELASTUVA LASTENSYNNYTTÄMISEN KAUTTA, jos pysyy siveydessä ym..."
Mulle tämä on jatkumo naista pitämänä kuin orjan asemassa. En taida sopia kristityksi, kun en ymmärrä tällaista sovinistia. En tiedä miten Paavali olemalla sovinisti torjuu harhaoppeja. Tai miten tuo liittyy "Jeesuksen ihmiseksi tulemiseen", kuten juhani arvelee. Miksikähän Jeesus suhtautui naisiin todella ystävällisesti ja arvostavasti, mutta Paavali ei osoita?

Siinä toisessa kohdassa 1. Kor 11:7 Paavali sanoo "koska MIES ON JUMALAN KUVA ja kunnia, mutta vaimo on miehen kunnia". Siis vaimo ei ole Jumalan kuva. Alussa "Jumala loi IHMISEN omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi". No, ei silloin vielä ollut naista, mutta se siitä ristiriidasta ja huonosta kirjoituksesta. Annetaan Jumalalle anteeksi töppäys!
juhani1965 ymmärsi, että "Paavali puhuu luomisjärjestyksestä". No siinä tapauksessa Paavali syyllistyi ainakin Raamatun väärennökseen. Eikä todellakaan ole ainoa väärennös häneltä!


juhani1965 kirjoitti mulle muutenkin uskomattoman Raamatun vastaisen vastineen. Miten voit "suojella" Paavalia esim Room 1 lopun kirjoituksesta, jossa hän koko ajan käyttää sanoja HE, HEIDÄT, NUO, (heterot, jotka alkoivat olla saman sukupuolen kanssa). "HE ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä ym ym". Ei se todellakaan "kuvaa ihmistä yleensä", vaan Paavali syyllistyi vahvasti syntiin, väärään todistukseen lähimmäisistä. Eipä siitäkään Jeesuksen toiminta tule mieleen!

Mulla on luettuna se vanha 1933 Raamattu, joten kaikki ei niinkuin uudessa käännöksessä. Esim 1 Kor 4:4 asiayhteys ei selviä, kun siinä on: "Mutta en minä silti ole vanhurkautettu, vaan minun tuomitsija on Herra". Pakko vaan uskoa, ettei hän ole vanhurkautettu. juhani1965 halusi ajatella, "ettei ihmiset käännytä", kun Paavali ei saanut aasialaisia pitämään ja kääntymään. Miksi Paavali ei toteuttanut JEESUKSEN KÄSKYÄ? Matt 28:19 "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksi...". Katson, ettei Paavalilla ollut Jeesuksen henkeä eikä voimaa. Siten hän ei voi olla Jeesuksen lähettämä, siinä Raamattu erehtyy pahemman kerran.

Vai miten Paavalia pitäis ymmärtää? Sinä pidät häntä "sivistyneenä", ja minä pöllönä sovinistina. Ja 1 Kor 7:19 on aivan Jumalaa vastaan: "Ei ympärileikkaus ole mitään, vaan Jumalan käskyjen pitäminen". Sehän on naurettavaa! Jumalan ikuinen käsky sukupolvesta sukupolveen oli nimenomaan ympärileikkaus pojille kuoleman uhalla. Paavali kumosi Jumalan!

Kun Paavali sanoi, 1 Kor 7: 29-31 että TÄSTEDES pitää elää kuin ei olisikaan puolisoa, niin hän kuvitteli väärin, että maailmanloppu kohtaa jo pian. Mutta Paavalin käsky on ikuinen: TÄSTEDES, aina ja ikuisesti! Niin pääsi käymään, kun Paavali erehtyi taas! Asiayhteys on siis todellakin ne lopun ahdistukset... Mutta ne eivät voi Jeesuksen mukaan tulla ennenkuin sanoma Jeesuksesta on saatettu kaikille kansoille. Voi, voi tyhmää Paavalia!

Kirjoitat, että VT sanoo "pyhien tulevan tuomitsemaan maailman", kuten Paavalikin sanoi. En tiedä Raamatussa sellaista asiaa. Jumala tuomitsee aina ja ikuisesti. Miten se olisi siirretty Paavalille ja kumppaneille? Vaikea uskoa miehestä, jota saatanakin esti 1 Tess 2:18. Jeesushan torjui saatanan tehokkaasti, joten tästäkään ei saa Jeesusta ja Paavalia olemaan samaa pataa. Paavali on tavallinen ihminen ja Jeesus Jumalan voimassa. Vai mitä?

Kun en saa millään Paavalia sopimaan Jeesuksen oppiin, niin juhani1965:n arvelu, että Paavalin helvetin tuomiot ovat samat kuin Jeesuksella, niin sitä on aivan mahdoton uskoa tämän selvityksen perusteella. Jeesuksen tuomiot ja Paavalin tuomiot ovat niin paljon erilaisia, ettei heitä voi pitää mitenkään saman opin kavereina. Paavali kehuskelee itseään sen verran paljon, että se jo antaa mulle huonon vaikutelman. Varsinkin kun hän käskee muita olemaan kehumatta esim. 1 Kor 5:6. En osaa muuta sanoa, mutta Paavali on vain ihminen, aika toope ainakin nykyaikana.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Asiayhteydestä otetut lainaukset Paavalilta eivät juurikaan muuta Paavalin tarkoitusta.
Tämä 1 Timoteus 2:9-15 on täynnä naista huonompana pidettynä lauseita. Esim. "oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin ALISTUVAISENA, en salli että nainen opettaa, sillä Aadam luotiin ensin, eikä Adamia petetty, vaan nainen petettiin. MUTTA HÄN ON PELASTUVA LASTENSYNNYTTÄMISEN KAUTTA, jos pysyy siveydessä ym..."
Mulle tämä on jatkumo naista pitämänä kuin orjan asemassa. En taida sopia kristityksi, kun en ymmärrä tällaista sovinistia. En tiedä miten Paavali olemalla sovinisti torjuu harhaoppeja. Tai miten tuo liittyy "Jeesuksen ihmiseksi tulemiseen", kuten juhani arvelee. Miksikähän Jeesus suhtautui naisiin todella ystävällisesti ja arvostavasti, mutta Paavali ei osoita?

Siinä toisessa kohdassa 1. Kor 11:7 Paavali sanoo "koska MIES ON JUMALAN KUVA ja kunnia, mutta vaimo on miehen kunnia". Siis vaimo ei ole Jumalan kuva. Alussa "Jumala loi IHMISEN omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi". No, ei silloin vielä ollut naista, mutta se siitä ristiriidasta ja huonosta kirjoituksesta. Annetaan Jumalalle anteeksi töppäys!
juhani1965 ymmärsi, että "Paavali puhuu luomisjärjestyksestä". No siinä tapauksessa Paavali syyllistyi ainakin Raamatun väärennökseen. Eikä todellakaan ole ainoa väärennös häneltä!


juhani1965 kirjoitti mulle muutenkin uskomattoman Raamatun vastaisen vastineen. Miten voit "suojella" Paavalia esim Room 1 lopun kirjoituksesta, jossa hän koko ajan käyttää sanoja HE, HEIDÄT, NUO, (heterot, jotka alkoivat olla saman sukupuolen kanssa). "HE ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä ym ym". Ei se todellakaan "kuvaa ihmistä yleensä", vaan Paavali syyllistyi vahvasti syntiin, väärään todistukseen lähimmäisistä. Eipä siitäkään Jeesuksen toiminta tule mieleen!

Mulla on luettuna se vanha 1933 Raamattu, joten kaikki ei niinkuin uudessa käännöksessä. Esim 1 Kor 4:4 asiayhteys ei selviä, kun siinä on: "Mutta en minä silti ole vanhurkautettu, vaan minun tuomitsija on Herra". Pakko vaan uskoa, ettei hän ole vanhurkautettu. juhani1965 halusi ajatella, "ettei ihmiset käännytä", kun Paavali ei saanut aasialaisia pitämään ja kääntymään. Miksi Paavali ei toteuttanut JEESUKSEN KÄSKYÄ? Matt 28:19 "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksi...". Katson, ettei Paavalilla ollut Jeesuksen henkeä eikä voimaa. Siten hän ei voi olla Jeesuksen lähettämä, siinä Raamattu erehtyy pahemman kerran.

Vai miten Paavalia pitäis ymmärtää? Sinä pidät häntä "sivistyneenä", ja minä pöllönä sovinistina. Ja 1 Kor 7:19 on aivan Jumalaa vastaan: "Ei ympärileikkaus ole mitään, vaan Jumalan käskyjen pitäminen". Sehän on naurettavaa! Jumalan ikuinen käsky sukupolvesta sukupolveen oli nimenomaan ympärileikkaus pojille kuoleman uhalla. Paavali kumosi Jumalan!

Kun Paavali sanoi, 1 Kor 7: 29-31 että TÄSTEDES pitää elää kuin ei olisikaan puolisoa, niin hän kuvitteli väärin, että maailmanloppu kohtaa jo pian. Mutta Paavalin käsky on ikuinen: TÄSTEDES, aina ja ikuisesti! Niin pääsi käymään, kun Paavali erehtyi taas! Asiayhteys on siis todellakin ne lopun ahdistukset... Mutta ne eivät voi Jeesuksen mukaan tulla ennenkuin sanoma Jeesuksesta on saatettu kaikille kansoille. Voi, voi tyhmää Paavalia!

Kirjoitat, että VT sanoo "pyhien tulevan tuomitsemaan maailman", kuten Paavalikin sanoi. En tiedä Raamatussa sellaista asiaa. Jumala tuomitsee aina ja ikuisesti. Miten se olisi siirretty Paavalille ja kumppaneille? Vaikea uskoa miehestä, jota saatanakin esti 1 Tess 2:18. Jeesushan torjui saatanan tehokkaasti, joten tästäkään ei saa Jeesusta ja Paavalia olemaan samaa pataa. Paavali on tavallinen ihminen ja Jeesus Jumalan voimassa. Vai mitä?

Kun en saa millään Paavalia sopimaan Jeesuksen oppiin, niin juhani1965:n arvelu, että Paavalin helvetin tuomiot ovat samat kuin Jeesuksella, niin sitä on aivan mahdoton uskoa tämän selvityksen perusteella. Jeesuksen tuomiot ja Paavalin tuomiot ovat niin paljon erilaisia, ettei heitä voi pitää mitenkään saman opin kavereina. Paavali kehuskelee itseään sen verran paljon, että se jo antaa mulle huonon vaikutelman. Varsinkin kun hän käskee muita olemaan kehumatta esim. 1 Kor 5:6. En osaa muuta sanoa, mutta Paavali on vain ihminen, aika toope ainakin nykyaikana.

Lue lisää

"Asiayhteydestä otetut lainaukset Paavalilta eivät juurikaan muuta Paavalin tarkoitusta.
Tämä 1 Timoteus 2:9-15 on täynnä naista huonompana pidettynä lauseita. Esim. "oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin ALISTUVAISENA, en salli että nainen opettaa, sillä Aadam luotiin ensin, eikä Adamia petetty, vaan nainen petettiin. MUTTA HÄN ON PELASTUVA LASTENSYNNYTTÄMISEN KAUTTA, jos pysyy siveydessä ym..."
Mulle tämä on jatkumo naista pitämänä kuin orjan asemassa. En taida sopia kristityksi, kun en ymmärrä tällaista sovinistia. En tiedä miten Paavali olemalla sovinisti torjuu harhaoppeja. Tai miten tuo liittyy "Jeesuksen ihmiseksi tulemiseen", kuten juhani arvelee. Miksikähän Jeesus suhtautui naisiin todella ystävällisesti ja arvostavasti, mutta Paavali ei osoita?"

Minusta juuri asiayhteys on se avain lukea ja tulkita Raamattua. Kun pomii kohtia sieltä täältä tulkinta voi muuttua. Kyseisessä kohdassa saatetaan viitata naisten sopimattomaan käytökseen seurakuntakokouksissa. Muissa kohdissahan Paavali. Esim. 1.Kor.11:5 Paavali sanoo että naiset voivat nimenomaan rukoilla ja profetoida seurakunnan kokouksissa. Paavalilla oli monia naispuoleisia ystäviä ja työtovereita, ei Paavali sovinistinen ollut.


"Siinä toisessa kohdassa 1. Kor 11:7 Paavali sanoo "koska MIES ON JUMALAN KUVA ja kunnia, mutta vaimo on miehen kunnia". Siis vaimo ei ole Jumalan kuva. Alussa "Jumala loi IHMISEN omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi". No, ei silloin vielä ollut naista, mutta se siitä ristiriidasta ja huonosta kirjoituksesta. Annetaan Jumalalle anteeksi töppäys!
juhani1965 ymmärsi, että "Paavali puhuu luomisjärjestyksestä". No siinä tapauksessa Paavali syyllistyi ainakin Raamatun väärennökseen. Eikä todellakaan ole ainoa väärennös häneltä!"

Toki molemmat sekä nainen että mies ovat Jumalan kuva kuten 1.Moos.1.26-27 saamme lukea. Tässä kyseisessä kohdassa voisi ajatella että kunnia heijastaa sitä mistä mies ja nainen ovat saanet alkunsa. Eli luomisjärjästyksen mukaisesti. Nainen luotiin miehen kylkiluusta.

"juhani1965 kirjoitti mulle muutenkin uskomattoman Raamatun vastaisen vastineen. Miten voit "suojella" Paavalia esim Room 1 lopun kirjoituksesta, jossa hän koko ajan käyttää sanoja HE, HEIDÄT, NUO, (heterot, jotka alkoivat olla saman sukupuolen kanssa). "HE ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä ym ym". Ei se todellakaan "kuvaa ihmistä yleensä", vaan Paavali syyllistyi vahvasti syntiin, väärään todistukseen lähimmäisistä. Eipä siitäkään Jeesuksen toiminta tule mieleen!"

Kyllä siinä puhutaan ihmisistä yleensä millaisia he ovat. Kyllä Jeesuskin sanoo synnin synniksi, välillä jyrkkäänkin sävyyn.

"Mulla on luettuna se vanha 1933 Raamattu, joten kaikki ei niinkuin uudessa käännöksessä. Esim 1 Kor 4:4 asiayhteys ei selviä, kun siinä on: "Mutta en minä silti ole vanhurkautettu, vaan minun tuomitsija on Herra". Pakko vaan uskoa, ettei hän ole vanhurkautettu. juhani1965 halusi ajatella, "ettei ihmiset käännytä", kun Paavali ei saanut aasialaisia pitämään ja kääntymään. Miksi Paavali ei toteuttanut JEESUKSEN KÄSKYÄ? Matt 28:19 "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksi...". Katson, ettei Paavalilla ollut Jeesuksen henkeä eikä voimaa. Siten hän ei voi olla Jeesuksen lähettämä, siinä Raamattu erehtyy pahemman kerran."

Kyseinen kohta 1.Kor 4:4 on esimerkki asiayhteydestä irroittamisesta. Kokonaisessa kohdassa Paavali sanoo ennen lainaamasi kohtaa.."sillä ei minulla ole mitään tunnolla..". Paavali myöntää jatkossa ettei hän silti ole synnitön ja että Jumala tuomitsee hänet eivätkä muut ihmiset(1.Kor.4:3).
Paavali teki sen minkä Jeesus käski, lopun Paavali jätti aivan oikein Jeesuksen tehtäväksi. Se ettei Paavali mennyt silloin aasiaan oli vastoin Jeesuksen suunnitelmia. Itse uskon Raamatun erehtymättömyyteen. Muuten Raamatun tulkinta on loputon suo, jos jokainen poistaa epämieluisat kohdat ja noukkii vain ne jotka hyväksyy. Ei toimi.

"Vai miten Paavalia pitäis ymmärtää? Sinä pidät häntä "sivistyneenä", ja minä pöllönä sovinistina. Ja 1 Kor 7:19 on aivan Jumalaa vastaan: "Ei ympärileikkaus ole mitään, vaan Jumalan käskyjen pitäminen". Sehän on naurettavaa! Jumalan ikuinen käsky sukupolvesta sukupolveen oli nimenomaan ympärileikkaus pojille kuoleman uhalla. Paavali kumosi Jumalan!"

Viittasin sivistyneellä ja oppineella hänen saamaansa sen ajan yliopisto koulutukseen. 1.Kor.7:19..kohdassa Paavali viittaa siihen että ympärileikkaus ei ole olellinen eikä se pelasta. Usko Jeesukseen ratkaisee.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Asiayhteydestä otetut lainaukset Paavalilta eivät juurikaan muuta Paavalin tarkoitusta.
Tämä 1 Timoteus 2:9-15 on täynnä naista huonompana pidettynä lauseita. Esim. "oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin ALISTUVAISENA, en salli että nainen opettaa, sillä Aadam luotiin ensin, eikä Adamia petetty, vaan nainen petettiin. MUTTA HÄN ON PELASTUVA LASTENSYNNYTTÄMISEN KAUTTA, jos pysyy siveydessä ym..."
Mulle tämä on jatkumo naista pitämänä kuin orjan asemassa. En taida sopia kristityksi, kun en ymmärrä tällaista sovinistia. En tiedä miten Paavali olemalla sovinisti torjuu harhaoppeja. Tai miten tuo liittyy "Jeesuksen ihmiseksi tulemiseen", kuten juhani arvelee. Miksikähän Jeesus suhtautui naisiin todella ystävällisesti ja arvostavasti, mutta Paavali ei osoita?

Siinä toisessa kohdassa 1. Kor 11:7 Paavali sanoo "koska MIES ON JUMALAN KUVA ja kunnia, mutta vaimo on miehen kunnia". Siis vaimo ei ole Jumalan kuva. Alussa "Jumala loi IHMISEN omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi". No, ei silloin vielä ollut naista, mutta se siitä ristiriidasta ja huonosta kirjoituksesta. Annetaan Jumalalle anteeksi töppäys!
juhani1965 ymmärsi, että "Paavali puhuu luomisjärjestyksestä". No siinä tapauksessa Paavali syyllistyi ainakin Raamatun väärennökseen. Eikä todellakaan ole ainoa väärennös häneltä!


juhani1965 kirjoitti mulle muutenkin uskomattoman Raamatun vastaisen vastineen. Miten voit "suojella" Paavalia esim Room 1 lopun kirjoituksesta, jossa hän koko ajan käyttää sanoja HE, HEIDÄT, NUO, (heterot, jotka alkoivat olla saman sukupuolen kanssa). "HE ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä ym ym". Ei se todellakaan "kuvaa ihmistä yleensä", vaan Paavali syyllistyi vahvasti syntiin, väärään todistukseen lähimmäisistä. Eipä siitäkään Jeesuksen toiminta tule mieleen!

Mulla on luettuna se vanha 1933 Raamattu, joten kaikki ei niinkuin uudessa käännöksessä. Esim 1 Kor 4:4 asiayhteys ei selviä, kun siinä on: "Mutta en minä silti ole vanhurkautettu, vaan minun tuomitsija on Herra". Pakko vaan uskoa, ettei hän ole vanhurkautettu. juhani1965 halusi ajatella, "ettei ihmiset käännytä", kun Paavali ei saanut aasialaisia pitämään ja kääntymään. Miksi Paavali ei toteuttanut JEESUKSEN KÄSKYÄ? Matt 28:19 "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsiksi...". Katson, ettei Paavalilla ollut Jeesuksen henkeä eikä voimaa. Siten hän ei voi olla Jeesuksen lähettämä, siinä Raamattu erehtyy pahemman kerran.

Vai miten Paavalia pitäis ymmärtää? Sinä pidät häntä "sivistyneenä", ja minä pöllönä sovinistina. Ja 1 Kor 7:19 on aivan Jumalaa vastaan: "Ei ympärileikkaus ole mitään, vaan Jumalan käskyjen pitäminen". Sehän on naurettavaa! Jumalan ikuinen käsky sukupolvesta sukupolveen oli nimenomaan ympärileikkaus pojille kuoleman uhalla. Paavali kumosi Jumalan!

Kun Paavali sanoi, 1 Kor 7: 29-31 että TÄSTEDES pitää elää kuin ei olisikaan puolisoa, niin hän kuvitteli väärin, että maailmanloppu kohtaa jo pian. Mutta Paavalin käsky on ikuinen: TÄSTEDES, aina ja ikuisesti! Niin pääsi käymään, kun Paavali erehtyi taas! Asiayhteys on siis todellakin ne lopun ahdistukset... Mutta ne eivät voi Jeesuksen mukaan tulla ennenkuin sanoma Jeesuksesta on saatettu kaikille kansoille. Voi, voi tyhmää Paavalia!

Kirjoitat, että VT sanoo "pyhien tulevan tuomitsemaan maailman", kuten Paavalikin sanoi. En tiedä Raamatussa sellaista asiaa. Jumala tuomitsee aina ja ikuisesti. Miten se olisi siirretty Paavalille ja kumppaneille? Vaikea uskoa miehestä, jota saatanakin esti 1 Tess 2:18. Jeesushan torjui saatanan tehokkaasti, joten tästäkään ei saa Jeesusta ja Paavalia olemaan samaa pataa. Paavali on tavallinen ihminen ja Jeesus Jumalan voimassa. Vai mitä?

Kun en saa millään Paavalia sopimaan Jeesuksen oppiin, niin juhani1965:n arvelu, että Paavalin helvetin tuomiot ovat samat kuin Jeesuksella, niin sitä on aivan mahdoton uskoa tämän selvityksen perusteella. Jeesuksen tuomiot ja Paavalin tuomiot ovat niin paljon erilaisia, ettei heitä voi pitää mitenkään saman opin kavereina. Paavali kehuskelee itseään sen verran paljon, että se jo antaa mulle huonon vaikutelman. Varsinkin kun hän käskee muita olemaan kehumatta esim. 1 Kor 5:6. En osaa muuta sanoa, mutta Paavali on vain ihminen, aika toope ainakin nykyaikana.

Lue lisää

"Kun Paavali sanoi, 1 Kor 7: 29-31 että TÄSTEDES pitää elää kuin ei olisikaan puolisoa, niin hän kuvitteli väärin, että maailmanloppu kohtaa jo pian. Mutta Paavalin käsky on ikuinen: TÄSTEDES, aina ja ikuisesti! Niin pääsi käymään, kun Paavali erehtyi taas! Asiayhteys on siis todellakin ne lopun ahdistukset... Mutta ne eivät voi Jeesuksen mukaan tulla ennenkuin sanoma Jeesuksesta on saatettu kaikille kansoille. Voi, voi tyhmää Paavalia!"

On täysin mahdollista että Paavali viittasi tulloin oleviin ahdistuksiin ja vainoihin. Tuohon aikaan oli esim.nälänhätää. Mutta toisaalta on nähtävä se että Paavali antaa ohjeita myös maailmalopun aikaa silmällä pitäen. Uskovaiset ovat sitä kautta aikojen odottaneet ja samalla valvoneet hengellistä tilaansa.

"Kirjoitat, että VT sanoo "pyhien tulevan tuomitsemaan maailman", kuten Paavalikin sanoi. En tiedä Raamatussa sellaista asiaa. Jumala tuomitsee aina ja ikuisesti. Miten se olisi siirretty Paavalille ja kumppaneille? Vaikea uskoa miehestä, jota saatanakin esti 1 Tess 2:18. Jeesushan torjui saatanan tehokkaasti, joten tästäkään ei saa Jeesusta ja Paavalia olemaan samaa pataa. Paavali on tavallinen ihminen ja Jeesus Jumalan voimassa. Vai mitä?"


Kyseinen kohta on Danielin kirjassa. Dan.7:22:"siihen asti kunnes Vanhaikäinen tuli ja oikeus annettiin Korkeimman pyhille ja aika joutui ja pyhät saivat omaksensa valtakunnan." Tuo tuomitseminen jää hiukan hämäräksi käsitteeksi. Voisiko siinä viitata hallitsemiseen? Matt.19:28 ja 2.Tim.2:11-12 kohdat viittaisivat hallitsemiseen.
Enkä toki Paavalia pidä Jeesuksen vertaisena. Paavali oli toki tavallinen syntinen ihminen kuten mekin.


"Kun en saa millään Paavalia sopimaan Jeesuksen oppiin, niin juhani1965:n arvelu, että Paavalin helvetin tuomiot ovat samat kuin Jeesuksella, niin sitä on aivan mahdoton uskoa tämän selvityksen perusteella. Jeesuksen tuomiot ja Paavalin tuomiot ovat niin paljon erilaisia, ettei heitä voi pitää mitenkään saman opin kavereina. Paavali kehuskelee itseään sen verran paljon, että se jo antaa mulle huonon vaikutelman. Varsinkin kun hän käskee muita olemaan kehumatta esim. 1 Kor 5:6. En osaa muuta sanoa, mutta Paavali on vain ihminen, aika toope ainakin nykyaikana"

Hyvähän se on että Raamatun tekstit saa aikaan pohdintaa ja mielipiteitä. Me näemme Paavalin hyvin eritavoin, sekin on sallittua. On toki vapaus uskoa ja tulkita kuten kokee.
Hyviä kohtia ja asioita olet nostanut pohdittavaksi. Siunausta!

Kiitos! Olemme tainneet päästä vähän lähemmäs....
Olen kertoillut itsestäni avoimesti aina ja täälläkin palstalla aiemminkin. Olen itsekin ollut 21 vuotta avioliitossa, 2 poikaa siitä. Kuitenkin jätin perheeni ja lähdin elämään homona 2006. Se, jos mikä oli tuhoisaa minun sukulaissuhteilleni ym. Sanon tämän siksi, ettei kukaan luule homoksi alettavan siksi, että se on niin mukavaa. Jos haluaa elää normaalia elämää ilman helvetin tuomioita ja ihmisten vihoja niskassaan, on parasta elää heterona avioliitossa. Homona on vaikeaa saada hyväksyntää , kuten tunnettua on.

En tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta, en tiedä edes onko Jumalaa olemassakaan. Ei ole kuulunut eikä näkynyt. Jumala esiintyy vain Raamatussa ja niistä ajoista on jo tuhansia vuosia. Kyllä sellainen henkilö olisi kiva olla olemassa muuallakin kuin vain kirjassa. Jumala ei kuitenkaan ehtinyt Raamatussa kieltämään homosuhteita eikä Jeesus liioin kieltänyt homoutta laisinkaan. Se ei siis ole ainakaan kovin suuri synti. Lisäksi Raamatussa on kaunis kahden miehen rakkaustarina Daavid ja Joonatan. Se on kuin minun ja mieheni rakkauden tunteita täynnä oleva suhde. Siitä voisi päätellä homouden olevan sallittua Raamatussa.

Tässä homokeskustelussa on pääasiana ollut yleisen hyväksynnän saaminen tuomiohengen sijaan. Olemme ihmisiä siinä kuin muutkin. Emme halua olla pahennukseksi. En tiedä mistä mielikuva vaaleanpunaisesta homoudesta on tullut, kun emme esitä olevamme parempia ja ihanmpia kuin muut, vaan haluamme pelkkää hyväksyntää olemassaololollemme. Eikä kenestäkään tule homo, jos näkee homoja tai heistä kerrotaan. Homoksi tulee vain, jos tykkää miehistä eikä naiset sytytä. Lapsesi saavat olla omia itsenäisiä itsejään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kiitos! Olemme tainneet päästä vähän lähemmäs....
Olen kertoillut itsestäni avoimesti aina ja täälläkin palstalla aiemminkin. Olen itsekin ollut 21 vuotta avioliitossa, 2 poikaa siitä. Kuitenkin jätin perheeni ja lähdin elämään homona 2006. Se, jos mikä oli tuhoisaa minun sukulaissuhteilleni ym. Sanon tämän siksi, ettei kukaan luule homoksi alettavan siksi, että se on niin mukavaa. Jos haluaa elää normaalia elämää ilman helvetin tuomioita ja ihmisten vihoja niskassaan, on parasta elää heterona avioliitossa. Homona on vaikeaa saada hyväksyntää , kuten tunnettua on.

En tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta, en tiedä edes onko Jumalaa olemassakaan. Ei ole kuulunut eikä näkynyt. Jumala esiintyy vain Raamatussa ja niistä ajoista on jo tuhansia vuosia. Kyllä sellainen henkilö olisi kiva olla olemassa muuallakin kuin vain kirjassa. Jumala ei kuitenkaan ehtinyt Raamatussa kieltämään homosuhteita eikä Jeesus liioin kieltänyt homoutta laisinkaan. Se ei siis ole ainakaan kovin suuri synti. Lisäksi Raamatussa on kaunis kahden miehen rakkaustarina Daavid ja Joonatan. Se on kuin minun ja mieheni rakkauden tunteita täynnä oleva suhde. Siitä voisi päätellä homouden olevan sallittua Raamatussa.

Tässä homokeskustelussa on pääasiana ollut yleisen hyväksynnän saaminen tuomiohengen sijaan. Olemme ihmisiä siinä kuin muutkin. Emme halua olla pahennukseksi. En tiedä mistä mielikuva vaaleanpunaisesta homoudesta on tullut, kun emme esitä olevamme parempia ja ihanmpia kuin muut, vaan haluamme pelkkää hyväksyntää olemassaololollemme. Eikä kenestäkään tule homo, jos näkee homoja tai heistä kerrotaan. Homoksi tulee vain, jos tykkää miehistä eikä naiset sytytä. Lapsesi saavat olla omia itsenäisiä itsejään.

Lue lisää

"Eikä kenestäkään tule homo, jos näkee homoja tai heistä kerrotaan. Homoksi tulee vain, jos tykkää miehistä eikä naiset sytytä. Lapsesi saavat olla omia itsenäisiä itsejään."

Asia näyttäisi olevan itseasiassa jopa niin että seksuaalinen suuntautuminen muodostuu kauan ennenkuin lapsen seksuaalisuus herää. Vaikuttaa siltä että lapsi pitää hyvinkin pienestä asti erityisesti tietystä ihmistyypistä ja että ihmisen seksuaaliset halut aikuisena kohdistuvat aikuisena myös samaan ihmistyyppiin.

Jos vaikka homo on pitänyt lapsena Brad Pittistä kovasti, myös todennäköisesti aikuisena kyseisen henkilön ihannekumppani myös edustaa samaa ihmistyyppiä kuin Brad Pitt. Monilla homoilla on tällaisia kokemuksia ja olen varma että myös monilla heteroilla on myös samansuuntainen kokemus vastakkaisesta sukupuolesta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kiitos! Olemme tainneet päästä vähän lähemmäs....
Olen kertoillut itsestäni avoimesti aina ja täälläkin palstalla aiemminkin. Olen itsekin ollut 21 vuotta avioliitossa, 2 poikaa siitä. Kuitenkin jätin perheeni ja lähdin elämään homona 2006. Se, jos mikä oli tuhoisaa minun sukulaissuhteilleni ym. Sanon tämän siksi, ettei kukaan luule homoksi alettavan siksi, että se on niin mukavaa. Jos haluaa elää normaalia elämää ilman helvetin tuomioita ja ihmisten vihoja niskassaan, on parasta elää heterona avioliitossa. Homona on vaikeaa saada hyväksyntää , kuten tunnettua on.

En tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta, en tiedä edes onko Jumalaa olemassakaan. Ei ole kuulunut eikä näkynyt. Jumala esiintyy vain Raamatussa ja niistä ajoista on jo tuhansia vuosia. Kyllä sellainen henkilö olisi kiva olla olemassa muuallakin kuin vain kirjassa. Jumala ei kuitenkaan ehtinyt Raamatussa kieltämään homosuhteita eikä Jeesus liioin kieltänyt homoutta laisinkaan. Se ei siis ole ainakaan kovin suuri synti. Lisäksi Raamatussa on kaunis kahden miehen rakkaustarina Daavid ja Joonatan. Se on kuin minun ja mieheni rakkauden tunteita täynnä oleva suhde. Siitä voisi päätellä homouden olevan sallittua Raamatussa.

Tässä homokeskustelussa on pääasiana ollut yleisen hyväksynnän saaminen tuomiohengen sijaan. Olemme ihmisiä siinä kuin muutkin. Emme halua olla pahennukseksi. En tiedä mistä mielikuva vaaleanpunaisesta homoudesta on tullut, kun emme esitä olevamme parempia ja ihanmpia kuin muut, vaan haluamme pelkkää hyväksyntää olemassaololollemme. Eikä kenestäkään tule homo, jos näkee homoja tai heistä kerrotaan. Homoksi tulee vain, jos tykkää miehistä eikä naiset sytytä. Lapsesi saavat olla omia itsenäisiä itsejään.

Lue lisää

Haet Raamatusta omaa identiteettiäsi tukevaa ja vaikka kuinka selittää, mitä Raamatun kohdat merkitsee, pidät jääräpäisesti kiinni omista tulkinnoistasi. Sanot ettet tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta ja sitten heti kohta, ettei Jumala kieltänyt homosuhteita. Eli olet häilyväisen mielesi tulkintojen varassa, kun et osaa ottaa Raamatun sanaa vastaan sellaisena kuin se on.

Hyväksyntä ihmisenä on olemassa huolimatta siitä, että homojen _tekojen_ oikeutus kyseenalaistetaan Raamatun sanalla.

Menetitkö isäsi nuorena tai oliko isäsi poissa henkisesti elämässäsi lapsuudessasi, oliko hän ankara isä? Tällaisen olen havainnut olevan monen homon taustalla. Eli kun isä on poissa, tapahtuu lapsen tunne-elämässä kehityshäiriö ja puuttuvaa isän rakkautta haetaan tiedostamattomasti homosuhteista.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/627/tutkimus_homoidentiteetti_siirtyy_seuraavalle_sukupolvelle

vxäff kirjoitti:

Haet Raamatusta omaa identiteettiäsi tukevaa ja vaikka kuinka selittää, mitä Raamatun kohdat merkitsee, pidät jääräpäisesti kiinni omista tulkinnoistasi. Sanot ettet tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta ja sitten heti kohta, ettei Jumala kieltänyt homosuhteita. Eli olet häilyväisen mielesi tulkintojen varassa, kun et osaa ottaa Raamatun sanaa vastaan sellaisena kuin se on.

Hyväksyntä ihmisenä on olemassa huolimatta siitä, että homojen _tekojen_ oikeutus kyseenalaistetaan Raamatun sanalla.

Menetitkö isäsi nuorena tai oliko isäsi poissa henkisesti elämässäsi lapsuudessasi, oliko hän ankara isä? Tällaisen olen havainnut olevan monen homon taustalla. Eli kun isä on poissa, tapahtuu lapsen tunne-elämässä kehityshäiriö ja puuttuvaa isän rakkautta haetaan tiedostamattomasti homosuhteista.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/627/tutkimus_homoidentiteetti_siirtyy_seuraavalle_sukupolvelle

Lue lisää

että tuollaisilla prosenttiosuuksilla homous periytyy. Kas kun ei ole ihmiskunta vielä sukupuuttoon kuolemassa, kun homoja on ollut iät ajat.

vxäff kirjoitti:

Haet Raamatusta omaa identiteettiäsi tukevaa ja vaikka kuinka selittää, mitä Raamatun kohdat merkitsee, pidät jääräpäisesti kiinni omista tulkinnoistasi. Sanot ettet tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta ja sitten heti kohta, ettei Jumala kieltänyt homosuhteita. Eli olet häilyväisen mielesi tulkintojen varassa, kun et osaa ottaa Raamatun sanaa vastaan sellaisena kuin se on.

Hyväksyntä ihmisenä on olemassa huolimatta siitä, että homojen _tekojen_ oikeutus kyseenalaistetaan Raamatun sanalla.

Menetitkö isäsi nuorena tai oliko isäsi poissa henkisesti elämässäsi lapsuudessasi, oliko hän ankara isä? Tällaisen olen havainnut olevan monen homon taustalla. Eli kun isä on poissa, tapahtuu lapsen tunne-elämässä kehityshäiriö ja puuttuvaa isän rakkautta haetaan tiedostamattomasti homosuhteista.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/627/tutkimus_homoidentiteetti_siirtyy_seuraavalle_sukupolvelle

Lue lisää

Niin, en tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta, koska Raamatussa siitä ei ole mitään sanaa. Ainoa mitä Jumalan sanaa on, että alä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Ei siitä voi tietää muuta kuin että makaaminen on kielletty. Jos joku käsittää, että rakastaakaan ei saa niin, sitten se on sitä kuuluisaa tulkintaa, joka ei perustu ainakaan Raamattuun. Paavalikin kirjoitti Room 1 vain heteroista, jotka ovat syttyneet kiimoissaan samaan sukupuoleen. Ei kieltänyt homoilta parisuhdetta eikä rakkautta. Ja eri asia on sitten koko Jumalan olemassaolo. Missä on? Vaeltaako yhä Israelissa asustaen teltassa, kuten hän ilmoitti Raamatussa?

Elän rekisteröidyssä rakkaussuhteessa miehen kanssa, sitä ei ole Raamatussa kielletty. Ei kukaan eikä koskaan Raamatussa. Mikä siinä on niin vaikeaa? Jos emme "makaa" niin kaikki on hyvin, ja rakkautta ja normaalia parisuhdetta ei ole missään kielletty. Rakkautta taitaa olla maailmassa liian vähän muutenkin, en halua lisätä rakkaudettomuutta tähän maailmaan. Siksi minulle on niin hieno tarina Raamatussa se Joonatanin ja Daavidin rakkaus.

Kirjoitat "homojen tekojen oikeutus", mitä se on? Onko homojen teot pahempia kuin heteroiden? Raamatun sanalla on kielletty avioerot ja myös aviorikos, pettäminen heteroiltakin. Onkohan se sujunut Raamatun mukaisesti ja esimerkillisesti? Homoille oppia? Olet havainnut isän poissaolon olevan monen homon taustalla. No, miten ne avioerolapset? Onko heistä tullut suurimmaksi osaksi homoja? Itseltä sellainen on jäänyt huomaamatta. Eikä kukaan ole koskaan epäillyt minulla olevan "tunne-elämän kehityshäiriötä". Olen vain rakastava, ja se sitten on tässä tapauksessa suuri synti, vai?

vxäff kirjoitti:

Haet Raamatusta omaa identiteettiäsi tukevaa ja vaikka kuinka selittää, mitä Raamatun kohdat merkitsee, pidät jääräpäisesti kiinni omista tulkinnoistasi. Sanot ettet tiedä Jumalan mielipidettä homoudesta ja sitten heti kohta, ettei Jumala kieltänyt homosuhteita. Eli olet häilyväisen mielesi tulkintojen varassa, kun et osaa ottaa Raamatun sanaa vastaan sellaisena kuin se on.

Hyväksyntä ihmisenä on olemassa huolimatta siitä, että homojen _tekojen_ oikeutus kyseenalaistetaan Raamatun sanalla.

Menetitkö isäsi nuorena tai oliko isäsi poissa henkisesti elämässäsi lapsuudessasi, oliko hän ankara isä? Tällaisen olen havainnut olevan monen homon taustalla. Eli kun isä on poissa, tapahtuu lapsen tunne-elämässä kehityshäiriö ja puuttuvaa isän rakkautta haetaan tiedostamattomasti homosuhteista.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/627/tutkimus_homoidentiteetti_siirtyy_seuraavalle_sukupolvelle

Lue lisää

"Menetitkö isäsi nuorena tai oliko isäsi poissa henkisesti elämässäsi lapsuudessasi, oliko hän ankara isä? Tällaisen olen havainnut olevan monen homon taustalla. Eli kun isä on poissa, tapahtuu lapsen tunne-elämässä kehityshäiriö ja puuttuvaa isän rakkautta haetaan tiedostamattomasti homosuhteista."

Samalla logiikalla huono suhde äitiin tai jopa tämän poissaolo kokonaan aiheuttaa heteroseksuaalisuutta. Ja yleisesti vaikuttaa siltä että heteromiehet hakevat nimenomaan äidin rakkautta tiedostamattomasti heterosuhteissaan.

On oikeasti suuri liuta asioita jotka määräävät ihmisen seksuaalisuuden suuntautuneisuuden, suhde isään/äitiin on vain yksi pieni osatekijä joka vaikuttaa asiaan.