Nooan arkki

V.Loco

Jokseenkin alytonta etta aikuiset ihmiset uskovat moiseen muinaiseen kansantaruun. Muutin Nooan arkin mitat metreiksi ja maatalouteen aikoinani tutustuneena (maatalon poika) aikas helppo laskea esim. etta kuinka monta nautaa nooa olisi pystynyt ottamaan matkaan ja ruokkimaan.."Kaikkia 2 kpl.." Hoh-hoijaa..-

Sarvikuonolla ja vaikapa ahmalla on ruokavalio poikkeava toisistaan, kuinka monta poroa Nooalla oli matkassa (No 2 tietysti sanoo mottoska sivunikkeineen ;) Poroille Nooa oli varannut tietty tarpeellisen maaran jakalaa.Ja kaksi kuovia ja kaksi krokotiilia ja....ja...ja... Ja nama elikot eivat olleet rutsaisia kun konkoilivat takaisin kuivalle maalle ja aloittivat lisaantymisensa?

Hyonteislajeja yksin on jo muutamia satoja tuhansia ja laheskaan kaikkia ei edes tunneta viela.Vedenpaisumuksen jalkeinen globaali tuho esim. kasvistolle ja faunalle yleensakin olisi ollut kaytannossa kestamaton.Soivatko arkissa olleet Havaijin muuttolinnut niita matkassa olleita hyonteisia vai miten, Mottoska voisitko selventaa etta saan taas nauraa sinulle? Varmaan parille sammakolle kavi matkan aikana huonosti-paitsi jos ne oli hyvin eristetty vaikkapa haikaroista ;) Mitenhan Nooa parjasi kaikkien apinalajiensa kanssa, tainnut mastoissa olla vilske kun gorillat kiipeilleet mastoissa?

Palstaa jonkinaikaa seuranneena ei voi kuin nauraen ihmetella homovihaisten fundamentalistien suoranaisia valheita kun puolustelevat muinaisia sekavia sepustuksiaan.

Poljetaan nyt mottoska syvalle happameen suohon kun kerran on aloitettu.Hanesta voisi hyvalla tuurilla tulla vaikkapa fossiili.Mottoskan ylitieteellinen selityshan fossiileille oli etta "vedenpaisumuksen aikana on ajelehtanut kaikenlaista roskaa sinne sun tanne" Heh heh!

Raamatussa ei mainita esim. kuin monta eskimoa Nooa kelpuutti kyytiinsa? Kuinka monta afroamerikkalaista oli matkassa? Intiaanit? Listaa voisi jatkaa loputtomiin..Koltat ominaispiirteineen?

Kunnon terhakka kreationisti ei ota evoluution muokkaamiin korviinsa mitaan tieteellista faktaa, vaikkapa etta kuin pitkan matkan valo on taittanut siita ja siita tahdesta saavuttaakseen evoluution muokkaaman silmasi.No niin Mottoska, kiekaisehan joku muinainen virsi ja ala sitten kyhaamaan vastauksia, heh heh!

236

4953

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • reynard.the.fox

      Varataan se mahdollisuus että heinät ovat olleet proomuissa.

      • V.loco

        Ok mutta miten porojen jäkälät? Järjestikö Nooa elikoilleen tarpeellisen sairaanhoidon sairastapausten varalle? Pandalla ruokavalio suhteellisen rajoitettu, tietty Nooa osasi ottaa oikeanlaista bambua messiin, mistälie käynyt sitä hakemassa."Perkeleen nirso elukka-heitän mereen teidät kohta" Tuumi Nooa ja jatkoi bambun pilkkomista.

      • a.
        V.loco kirjoitti:

        Ok mutta miten porojen jäkälät? Järjestikö Nooa elikoilleen tarpeellisen sairaanhoidon sairastapausten varalle? Pandalla ruokavalio suhteellisen rajoitettu, tietty Nooa osasi ottaa oikeanlaista bambua messiin, mistälie käynyt sitä hakemassa."Perkeleen nirso elukka-heitän mereen teidät kohta" Tuumi Nooa ja jatkoi bambun pilkkomista.

        tuolloin lähistöllä ja niinpä niille sopivaa ravintoakin oli saatavilla lähistöllä.

        Oliko jotain muuta mitä et ymmärrä? Autan kyllä mielelläni jos et itse tajua helppojakaan asioita.

      • V.Loco
        a. kirjoitti:

        tuolloin lähistöllä ja niinpä niille sopivaa ravintoakin oli saatavilla lähistöllä.

        Oliko jotain muuta mitä et ymmärrä? Autan kyllä mielelläni jos et itse tajua helppojakaan asioita.

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9597366/47645913

        Elikös mm.Pandat siinä arkin lähistöllä?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Isopanda#Ravinto

        Miten tämä pärjäsi kun makea ja suolainen vesi sekoittuivat? Akvaariossa vai?

        http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBsQFjAB&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Made&ei=cpEyTfTwD4GYOu2fgbUC&usg=AFQjCNHZz1CoOJmWOUubZP1Lk5sjxt2zGQ

        Missäs nämä olivat? :
        http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBQQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Hirmuliskot&ei=QJIyTajnFMLqOZ3DhbYC&usg=AFQjCNHGNBuSvxr1EHMFkrA7zGNIirSy3A

        Nämä olivat realistisia kysymyksiä.

      • a-
        V.Loco kirjoitti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9597366/47645913

        Elikös mm.Pandat siinä arkin lähistöllä?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Isopanda#Ravinto

        Miten tämä pärjäsi kun makea ja suolainen vesi sekoittuivat? Akvaariossa vai?

        http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBsQFjAB&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Made&ei=cpEyTfTwD4GYOu2fgbUC&usg=AFQjCNHZz1CoOJmWOUubZP1Lk5sjxt2zGQ

        Missäs nämä olivat? :
        http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBQQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Hirmuliskot&ei=QJIyTajnFMLqOZ3DhbYC&usg=AFQjCNHGNBuSvxr1EHMFkrA7zGNIirSy3A

        Nämä olivat realistisia kysymyksiä.

        Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin.

        Hirmuliskot olivatjo kuolleet sukupuuttoon-

      • dth
        a- kirjoitti:

        Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin.

        Hirmuliskot olivatjo kuolleet sukupuuttoon-

        uskoa moiseen satuun!?

      • V.Loco
        a- kirjoitti:

        Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin.

        Hirmuliskot olivatjo kuolleet sukupuuttoon-

        Vai että hirmuiset liskot olivat jo kuolleet sukupuuttoon? Kumoat itse itsesi, tosissasi väität toisaalla planeettamme iäksi sen 6000v. ja hirmuliskot ovat mielestäsi sillä aikajanalla syntyneet (kehittyneet) ja ovat jo kerenneet kuollakin massiiviseen sukupuuttoon..

        Et ymmärrä mihin silmukkaan pujotat pääsi lähes joka kerta kun kommentoit perusteettomasti jotakin.Ei s e kuule silleen mene että voit tarpeen mukaan muutella näkökantojasi- selkeä linja puuttuu osittain tai kokonaan.

      • a.
        dth kirjoitti:

        uskoa moiseen satuun!?

        dokumentoitu satoja kertoja kautta koko maapallon muuallakin kuin Raamatussa. Raamattu on vain yksi historiallinen kertomus samasta muinaisen historian yleisesti tuntemasta asiasta.

        On katos ihan tarpeeksi näyttöä josta sinä et vain tiedä yhtään mitään.

        Googlaa vaikka flood evidences niin hämmästyt silmät päästäsi.

      • a.
      • a.
        V.Loco kirjoitti:

        Vai että hirmuiset liskot olivat jo kuolleet sukupuuttoon? Kumoat itse itsesi, tosissasi väität toisaalla planeettamme iäksi sen 6000v. ja hirmuliskot ovat mielestäsi sillä aikajanalla syntyneet (kehittyneet) ja ovat jo kerenneet kuollakin massiiviseen sukupuuttoon..

        Et ymmärrä mihin silmukkaan pujotat pääsi lähes joka kerta kun kommentoit perusteettomasti jotakin.Ei s e kuule silleen mene että voit tarpeen mukaan muutella näkökantojasi- selkeä linja puuttuu osittain tai kokonaan.

        En ole fundamentalisti.

        Maapallon ikää ei Raamatussa kerrota. Se sanotaan tieteen kanssa yhtäpitävästi että sillä oli alku.


        Luomispäivien pituutta ei ole määritelty, ja ne olivat mahdollisesti jopa osittain päällekkäiset kielioppisääntöjen mukaan tekstiä luettaessa.

        Hirmuliskot olivat hyvinkin saattaneet kuolla ennen vedenpaisumusta. Joskin kaukoidässä on todellisia vanhoja piirroksia ja kiveenhakattuja kuvia niistä joten voipi olla että niitä oli vielä jonkin aikaa vedenpaisumuksen jälkeenkin. Kukaan ei kai tiedä ihan täydellä varmuudella tuota asiaa.

        Niin, ja en ole Möttöskä. Emme me ihan samoin asioista ajttele. Se asiat joissa on varaa arvella, me arvelemme usein toisin. Perusasiat pysyvät.

      • Itte piru
        V.Loco kirjoitti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9597366/47645913

        Elikös mm.Pandat siinä arkin lähistöllä?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Isopanda#Ravinto

        Miten tämä pärjäsi kun makea ja suolainen vesi sekoittuivat? Akvaariossa vai?

        http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CBsQFjAB&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Made&ei=cpEyTfTwD4GYOu2fgbUC&usg=AFQjCNHZz1CoOJmWOUubZP1Lk5sjxt2zGQ

        Missäs nämä olivat? :
        http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBQQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Hirmuliskot&ei=QJIyTajnFMLqOZ3DhbYC&usg=AFQjCNHGNBuSvxr1EHMFkrA7zGNIirSy3A

        Nämä olivat realistisia kysymyksiä.

        Jos Nooa osasi rakentaa arkin, hän osasi varmaan myös rakentaa akvaarioita makeanveden kaloille, ja vettähän saatiin taivaalta.

      • Itte piru
        a. kirjoitti:

        kyllä siihen jokunen dinokin olisi sopinut, vaikkapa nämä.
        http://www.s8int.com/dinolit1.html

        "Johann Johnston (1693-75), a doctor of medicine, published the celebrated: De Serpentibus et Draconibus in 1653."

        Mies siis ilmeisesti eli 18 negatiivista vuotta ja kirjoitti kirjansa 22 vuotta ennen syntymäänsä.

      • +++++++++++++
        a- kirjoitti:

        Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin.

        Hirmuliskot olivatjo kuolleet sukupuuttoon-

        "Kaikki eläimet ravintoineen elivät lähistöllä."

        Joo jos pitää Austraalian ja tämänajan Israelin välimatkaa lähellä.

        "Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin."

        Sateesta johtuva vedenlämpötilan, paineen, auringonvalon filteroinnin ja suolaisen veden ja makean veden sekoittuminen = Paljon kalakuolemia.

        "Hirmuliskot olivatjo kuolleet sukupuuttoon"

        Raamattu ei missään välissä puhu niistä joten siitäkin syystä niitä ei tarvitse huomioida.

      • +++++++++
        a. kirjoitti:

        dokumentoitu satoja kertoja kautta koko maapallon muuallakin kuin Raamatussa. Raamattu on vain yksi historiallinen kertomus samasta muinaisen historian yleisesti tuntemasta asiasta.

        On katos ihan tarpeeksi näyttöä josta sinä et vain tiedä yhtään mitään.

        Googlaa vaikka flood evidences niin hämmästyt silmät päästäsi.

        "On katos ihan tarpeeksi näyttöä josta sinä et vain tiedä yhtään mitään."

        Eipä paljon auta kertomusta, jos taikuus tai vastaava on ainoa asia joka voisi ratkaista kaikki mahdolliset ongelmat jota koko maailman peittävästä tulvasta ilmenisi.

        Joskus muinoin oli silloisen persia aluen peittänyt tulva, jopa gilgamesh-eepos puhui siitä, mutta ei se tulva mikään maailmanlaajuinen ollut.

      • a.
        Itte piru kirjoitti:

        "Johann Johnston (1693-75), a doctor of medicine, published the celebrated: De Serpentibus et Draconibus in 1653."

        Mies siis ilmeisesti eli 18 negatiivista vuotta ja kirjoitti kirjansa 22 vuotta ennen syntymäänsä.

        Löysit kirjausvirheen muuten täydellisestä aineistosta.

      • a.
        Itte piru kirjoitti:

        Jos Nooa osasi rakentaa arkin, hän osasi varmaan myös rakentaa akvaarioita makeanveden kaloille, ja vettähän saatiin taivaalta.

        Hyvä.

      • A.E.A.
        a- kirjoitti:

        Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin.

        Hirmuliskot olivatjo kuolleet sukupuuttoon-

        "Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin."

        Miksihän Itämeressä on niin paljon suppeampi lajisto kuin Pohjanmeressä? Jokirapu ei taas siedä pientäkään suolaisuutta asuinvedessään. Suolaan se tutustuu vasta keitinvedessä.

        Sitäpaitsi suolapitoisuus ei ole ainoa kriittinen tekijä. Monet kalat (ja erityisesti merikalat) ovat herkkiä vesiarvojen muutoksille, koska ne eivät ole niihin sopeutuneet. Esimerkiksi Tyynenmeren vesiarvot kun vaihtelevat aika paljon verkkaisemmin kuin Paskalammen.

      • Flanders
        a. kirjoitti:

        dokumentoitu satoja kertoja kautta koko maapallon muuallakin kuin Raamatussa. Raamattu on vain yksi historiallinen kertomus samasta muinaisen historian yleisesti tuntemasta asiasta.

        On katos ihan tarpeeksi näyttöä josta sinä et vain tiedä yhtään mitään.

        Googlaa vaikka flood evidences niin hämmästyt silmät päästäsi.

        miksi uskot satuun aikuisiällä?

      • a.
        +++++++++++++ kirjoitti:

        "Kaikki eläimet ravintoineen elivät lähistöllä."

        Joo jos pitää Austraalian ja tämänajan Israelin välimatkaa lähellä.

        "Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin."

        Sateesta johtuva vedenlämpötilan, paineen, auringonvalon filteroinnin ja suolaisen veden ja makean veden sekoittuminen = Paljon kalakuolemia.

        "Hirmuliskot olivatjo kuolleet sukupuuttoon"

        Raamattu ei missään välissä puhu niistä joten siitäkin syystä niitä ei tarvitse huomioida.

        Nykysisiä sanoja "dino-sauruksista" ei silloin vielä ollut olemassakaan.

        Paratiisissa kaikki eläimet oli esitelty Aadamille joka ne nimesi, siis ne olivat vain hetkeä ennen vedenpaisumusta todellakin olleet lähistöllä. Kenties nämäkin.

        http://www.s8int.com/dinolit1.html

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin."

        Miksihän Itämeressä on niin paljon suppeampi lajisto kuin Pohjanmeressä? Jokirapu ei taas siedä pientäkään suolaisuutta asuinvedessään. Suolaan se tutustuu vasta keitinvedessä.

        Sitäpaitsi suolapitoisuus ei ole ainoa kriittinen tekijä. Monet kalat (ja erityisesti merikalat) ovat herkkiä vesiarvojen muutoksille, koska ne eivät ole niihin sopeutuneet. Esimerkiksi Tyynenmeren vesiarvot kun vaihtelevat aika paljon verkkaisemmin kuin Paskalammen.

        joka kuroutui umpeen jolloin vangiksi jäi runsas mereneläimistö joka sopueutui mainiosti makean veden elämään,

        http://www.nicaliving.com/node/12346


        Niin että nyt olisi sinun aika lopettaa perättömien puhuminen vai mitä?

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        Nykysisiä sanoja "dino-sauruksista" ei silloin vielä ollut olemassakaan.

        Paratiisissa kaikki eläimet oli esitelty Aadamille joka ne nimesi, siis ne olivat vain hetkeä ennen vedenpaisumusta todellakin olleet lähistöllä. Kenties nämäkin.

        http://www.s8int.com/dinolit1.html

        Minne unohdit baramiinit?

      • 8+56
        a. kirjoitti:

        tuolloin lähistöllä ja niinpä niille sopivaa ravintoakin oli saatavilla lähistöllä.

        Oliko jotain muuta mitä et ymmärrä? Autan kyllä mielelläni jos et itse tajua helppojakaan asioita.

        Millä etäisyydellä kaikki eläimet olivat arkista. Missä dinot olivat kun niitä ei selviytyn tulvasta.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        Nykysisiä sanoja "dino-sauruksista" ei silloin vielä ollut olemassakaan.

        Paratiisissa kaikki eläimet oli esitelty Aadamille joka ne nimesi, siis ne olivat vain hetkeä ennen vedenpaisumusta todellakin olleet lähistöllä. Kenties nämäkin.

        http://www.s8int.com/dinolit1.html

        Missä kohdassa raamattu puhuu "lohikäärmeistä"?

      • A.E.A:
        a. kirjoitti:

        joka kuroutui umpeen jolloin vangiksi jäi runsas mereneläimistö joka sopueutui mainiosti makean veden elämään,

        http://www.nicaliving.com/node/12346


        Niin että nyt olisi sinun aika lopettaa perättömien puhuminen vai mitä?

        "joka kuroutui umpeen jolloin vangiksi jäi runsas mereneläimistö joka sopueutui mainiosti makean veden elämään,..."

        Mielenkiintoinen ajatus. Merenlahti kuroutuu pikkuhiljaa järveksi ja merivesi muuttuu asteittain ensin mutovedeksi ja sitten makeaksi vedeksi ja lahdessa elävät eläimet sopeutuvat muutoksiin.

        Onko sinulla ajatusta minkä nimen tuollaiselle sopeutumisprosessille voisi alkaa.

        Eikä muuten edelleenkään suomalainen jokirapu kestä edes itämeren suolapitoisuuksia.

      • moloch_horridus
        A.E.A: kirjoitti:

        "joka kuroutui umpeen jolloin vangiksi jäi runsas mereneläimistö joka sopueutui mainiosti makean veden elämään,..."

        Mielenkiintoinen ajatus. Merenlahti kuroutuu pikkuhiljaa järveksi ja merivesi muuttuu asteittain ensin mutovedeksi ja sitten makeaksi vedeksi ja lahdessa elävät eläimet sopeutuvat muutoksiin.

        Onko sinulla ajatusta minkä nimen tuollaiselle sopeutumisprosessille voisi alkaa.

        Eikä muuten edelleenkään suomalainen jokirapu kestä edes itämeren suolapitoisuuksia.

        Onko kysymyksessä luominen? Kalat ja muut eläimet luotin yliluonnollisesti erikseen zimbsalabim tuohon lahteen sen jälkeen kun se oli ensin luotu hokkus pokkus?

      • Kyselet nyt
        A.E.A: kirjoitti:

        "joka kuroutui umpeen jolloin vangiksi jäi runsas mereneläimistö joka sopueutui mainiosti makean veden elämään,..."

        Mielenkiintoinen ajatus. Merenlahti kuroutuu pikkuhiljaa järveksi ja merivesi muuttuu asteittain ensin mutovedeksi ja sitten makeaksi vedeksi ja lahdessa elävät eläimet sopeutuvat muutoksiin.

        Onko sinulla ajatusta minkä nimen tuollaiselle sopeutumisprosessille voisi alkaa.

        Eikä muuten edelleenkään suomalainen jokirapu kestä edes itämeren suolapitoisuuksia.

        Ja esimerkiksi paikalliset hait sattuvat nyt olemaan lajiketta, jonka tiedetään muutoinkin nousevan ylös jokia. Ihmeellistä on tuo kreationistinen sopeutuminen.

      • a.
        +++++++++ kirjoitti:

        "On katos ihan tarpeeksi näyttöä josta sinä et vain tiedä yhtään mitään."

        Eipä paljon auta kertomusta, jos taikuus tai vastaava on ainoa asia joka voisi ratkaista kaikki mahdolliset ongelmat jota koko maailman peittävästä tulvasta ilmenisi.

        Joskus muinoin oli silloisen persia aluen peittänyt tulva, jopa gilgamesh-eepos puhui siitä, mutta ei se tulva mikään maailmanlaajuinen ollut.

        vedenpaisumuksesta alkuperäiskansoilta. Siis satoja kertomuskia joissa on vissi yhtäläisyys, ei se voi olla sattumaa.

        Asiaa ei voi katsella vain Raamatun näkökulmasta vaan ajattelua pitää avartaa todellisten historioitsijoiden tapaan siten että lasketaan Raamatun kertomus vain yhdeksi noista monista muista ja tehdään sitten se johtopäätös että kas vain, kaikkialla maailmassa on olemassa ikivanha vedenpaisumuskertomus.

      • a.
        Flanders kirjoitti:

        miksi uskot satuun aikuisiällä?

        aikuisiällä. Nuorena aivopestynä kolujen evoluutio-opetus-pakkosyötön nauttineena hetken siihen uskoinkin, kunnes ihan itse palasin asioiden juurille ja katsoin että miten asiat todella olivat. Ja niinhän se oli ettei fossiilisto todista yhtään mitään vähittäisestä kehittymisestä vaan ihan selvästi juuri päinvastaista.

        Siitä se alkoi innostus selvittää muutkin evo-uskonnon mantrat ja huuhaaksi ne havaitsin.

        Siksi en usko evoluutio-satuun aikuisiällä, toisin kuin sinä ja muut yhtä lapsellisen tietämättömät.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Minne unohdit baramiinit?

        oikeellisuutta, sillä se siksisi juuri siitä että tiede todisti sen olevan mahdollista.

      • a.
      • a.
        A.E.A: kirjoitti:

        "joka kuroutui umpeen jolloin vangiksi jäi runsas mereneläimistö joka sopueutui mainiosti makean veden elämään,..."

        Mielenkiintoinen ajatus. Merenlahti kuroutuu pikkuhiljaa järveksi ja merivesi muuttuu asteittain ensin mutovedeksi ja sitten makeaksi vedeksi ja lahdessa elävät eläimet sopeutuvat muutoksiin.

        Onko sinulla ajatusta minkä nimen tuollaiselle sopeutumisprosessille voisi alkaa.

        Eikä muuten edelleenkään suomalainen jokirapu kestä edes itämeren suolapitoisuuksia.

        havaittu mitään geneettisiä muutoksia ja meriveteen vietyinä ne ovat kuin kotonaan, niin eiköhän sopetuma ole ihan oikea nimitys sille että ne tottuivat uuteen ympäristöön hyvin nopeasti.

      • a.
        Kyselet nyt kirjoitti:

        Ja esimerkiksi paikalliset hait sattuvat nyt olemaan lajiketta, jonka tiedetään muutoinkin nousevan ylös jokia. Ihmeellistä on tuo kreationistinen sopeutuminen.

        jotka ovat tottuneet makeaan veteen.

        Kuvion tekeminen toisinpäin olisi varmasti ollut vaikempaa kuten joku tuossa ystävällisesti jokiravusta kertoi. Sitä voisi tietenkin kokeilla laajemminkin.

      • a.
        8+56 kirjoitti:

        Millä etäisyydellä kaikki eläimet olivat arkista. Missä dinot olivat kun niitä ei selviytyn tulvasta.

        selvitä tulvasta, mutta nyttemmin ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

        Mutta muut eläimet olivat tietenkin niin lähellä arkkia että ne oli helppo sinne lastata.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        vedenpaisumuksesta alkuperäiskansoilta. Siis satoja kertomuskia joissa on vissi yhtäläisyys, ei se voi olla sattumaa.

        Asiaa ei voi katsella vain Raamatun näkökulmasta vaan ajattelua pitää avartaa todellisten historioitsijoiden tapaan siten että lasketaan Raamatun kertomus vain yhdeksi noista monista muista ja tehdään sitten se johtopäätös että kas vain, kaikkialla maailmassa on olemassa ikivanha vedenpaisumuskertomus.

        "Kkaikkialta maailmasta löyty sama kartomus vedenpaisumuksesta alkuperäiskansoilta. Siis satoja kertomuskia joissa on vissi yhtäläisyys, ei se voi olla sattumaa. "

        Valehteleva vajakki jälleen lajityypillisessä puuhassaan.
        Luomiskertomusten maailmanlaajuisesta kirjosta:

        http://www.magictails.com/creationlinks.html

        Mielenkiintoista, että vain Lähi-Idän alueiden luomiskertomuksilla on jonkinlainen kansojen kulttuurievoluutiosta aiheutuva yhteys.

      • +++++++
        a. kirjoitti:

        vedenpaisumuksesta alkuperäiskansoilta. Siis satoja kertomuskia joissa on vissi yhtäläisyys, ei se voi olla sattumaa.

        Asiaa ei voi katsella vain Raamatun näkökulmasta vaan ajattelua pitää avartaa todellisten historioitsijoiden tapaan siten että lasketaan Raamatun kertomus vain yhdeksi noista monista muista ja tehdään sitten se johtopäätös että kas vain, kaikkialla maailmassa on olemassa ikivanha vedenpaisumuskertomus.

        Vaikka kertomsu olisi olemasa se ei kuitenkan tarkoita että tämä kertomsu olisi totta. Maailmanlaajuinen tulva on mahdoton tai jos ei olisi mahtoton niin olisi mahtoton elämän jatkumiselle,

        Kasvinsyöjille ei ole ruokaa koska tulva on tuhonnut kasvit, lihansyöjät olisi tuhonnut eläimet sukupuuttoon, jos elämiä on vain kaksi tai seitsemän kappaletta per laji.

        Sukurutsaan on pakko turvautua koska eläimiä per laji on liian vähän ja nämä ovat osa ongelmai jotka tulee esille tulvan jälkeen.

        Tämä koko maailman peittävän tulvan tarinan pitäminen totena on täysi järjetöntä.

      • +++++++++
        Itte piru kirjoitti:

        Jos Nooa osasi rakentaa arkin, hän osasi varmaan myös rakentaa akvaarioita makeanveden kaloille, ja vettähän saatiin taivaalta.

        En keksi miten arkki olisi pysynyt kasassa ilman rautatukirakenteita, joita ei siinä tietääkseni ollut ja tietysti se ettei Nooa ollut mikään laivanrakentaja ammatiltaan.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        havaittu mitään geneettisiä muutoksia ja meriveteen vietyinä ne ovat kuin kotonaan, niin eiköhän sopetuma ole ihan oikea nimitys sille että ne tottuivat uuteen ympäristöön hyvin nopeasti.

        "Koska noissa makeaan veteen joutuneilla eläimillä ei ole ...havaittu mitään geneettisiä muutoksia ..."

        Pistäpä linkki johonkin tutkimukseen, että nähdään asiaa edes tutkitun. Et kai sinä kuitenkaan ihan omasta päästä näitä väitteitä keksi? Ethän? Ethän taas?

      • Vielä lisää
        a. kirjoitti:

        jotka ovat tottuneet makeaan veteen.

        Kuvion tekeminen toisinpäin olisi varmasti ollut vaikempaa kuten joku tuossa ystävällisesti jokiravusta kertoi. Sitä voisi tietenkin kokeilla laajemminkin.

        Sittenhän sinulla ei ole mitään hankaluuksia nimetä muutama laji, joita voimmekin sitten tarkastella hieman paremmin.

      • a.
        Vielä lisää kirjoitti:

        Sittenhän sinulla ei ole mitään hankaluuksia nimetä muutama laji, joita voimmekin sitten tarkastella hieman paremmin.

        kannasta.

        Yritin kerran koralliritalla käydessäni kysyä paikalliselta joidenkin kalojen nimiä. Meinasin saada kenkkuilusta turpaani.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "Kkaikkialta maailmasta löyty sama kartomus vedenpaisumuksesta alkuperäiskansoilta. Siis satoja kertomuskia joissa on vissi yhtäläisyys, ei se voi olla sattumaa. "

        Valehteleva vajakki jälleen lajityypillisessä puuhassaan.
        Luomiskertomusten maailmanlaajuisesta kirjosta:

        http://www.magictails.com/creationlinks.html

        Mielenkiintoista, että vain Lähi-Idän alueiden luomiskertomuksilla on jonkinlainen kansojen kulttuurievoluutiosta aiheutuva yhteys.

        vedenpaisumuskertomuksesta ja samaan hengenvetoon urputtaa ettei niitä ole.

        Sitä kutsutaan suggeroinniksi.

        Itsesuggestio muuten lieneekin se todellinen selitys siihen että evokit niin kovin helposti uskovat sellaisia täysin todistamattomia utopioita tapahtuneeksi joita yksikään muun tieteenalan tiedemies ei ikinä toteutuneeksi uskoisi annetuilla perusteilla.

        Huuhaa on huuhaata ja sillä selvä.

      • a.
        +++++++ kirjoitti:

        Vaikka kertomsu olisi olemasa se ei kuitenkan tarkoita että tämä kertomsu olisi totta. Maailmanlaajuinen tulva on mahdoton tai jos ei olisi mahtoton niin olisi mahtoton elämän jatkumiselle,

        Kasvinsyöjille ei ole ruokaa koska tulva on tuhonnut kasvit, lihansyöjät olisi tuhonnut eläimet sukupuuttoon, jos elämiä on vain kaksi tai seitsemän kappaletta per laji.

        Sukurutsaan on pakko turvautua koska eläimiä per laji on liian vähän ja nämä ovat osa ongelmai jotka tulee esille tulvan jälkeen.

        Tämä koko maailman peittävän tulvan tarinan pitäminen totena on täysi järjetöntä.

        kuitenkin löytyy tuo Aponkin ansiokkaasti linkittämä vedenpaisumuskertomus. Se on kiistatonta faktaa että näin on.

        Eihän se kertakaikkiaan käy tavallisen evo-pakkosyöttilään järkeen sitten millään, kyllähän minä sen ymmärrän.
        Kun on suppeat käsitykset asioista niin ne on suppeat, minkäs sille voi.


        Niin että otahan vähän suggeria avuksi, sillähän tuosta kiusallisesta asiasta Apokin pääsi ylitsen ja jatkaa nyt entistä kiivaampana fundamentalisti-evokkina. Sormet vaan korviin ja silmälaput silmille ja kova huuto päälle niin kyllä siinä haihtuu se pieni Genesikseen uskomisen turmiollinen häivähdys.

      • Tarina tällä kertaa
        a. kirjoitti:

        kannasta.

        Yritin kerran koralliritalla käydessäni kysyä paikalliselta joidenkin kalojen nimiä. Meinasin saada kenkkuilusta turpaani.

        Ja kykenet varmasti tarjoamaan väitteillesi myös jonkinlaista tukea?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Koska noissa makeaan veteen joutuneilla eläimillä ei ole ...havaittu mitään geneettisiä muutoksia ..."

        Pistäpä linkki johonkin tutkimukseen, että nähdään asiaa edes tutkitun. Et kai sinä kuitenkaan ihan omasta päästä näitä väitteitä keksi? Ethän? Ethän taas?

        meren elävät elävät Nicaraguanjärvessä ihan tyytyväisinä.

        http://www.answers.com/topic/lake-nicaragua

        Ja sekin on hauska piirre että merimetsot ja muut merlinnut kalastavat kannaksen molemmin puolin.


        Ja tietenkin paikalliset ovat kokeilleet siirrellä noita eläimiä järvestä mereen ja toisinpäin eikä ongelmia ole esiintynyt.


        Mutta koska olen vilpitön ja rehellinen kaikessa ja aina, niin onhan se pakko myöntää että tämä järvi puolustaa mukavasti vedenpaisumuskertomusta, vai mitä?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Koska noissa makeaan veteen joutuneilla eläimillä ei ole ...havaittu mitään geneettisiä muutoksia ..."

        Pistäpä linkki johonkin tutkimukseen, että nähdään asiaa edes tutkitun. Et kai sinä kuitenkaan ihan omasta päästä näitä väitteitä keksi? Ethän? Ethän taas?

        http://granadanicaragua.biz/lake-nicaragua-island.html


        Vaikka kuinka selasin niin en löytänyt yhtään tutkimusta joka olisi kertonut muuta kuin että asia on juuri kuten linkissäni mainitaan. Ihan samat kalat löytyvät myös merestä. Geneettistä muuntelua ei ole havaittu.

        Jos sinulla on päinvastaista aineistoa niin linkitähän katsottavaksi.

      • a.
        Tarina tällä kertaa kirjoitti:

        Ja kykenet varmasti tarjoamaan väitteillesi myös jonkinlaista tukea?

        http://granadanicaragua.biz/lake-nicaragua-island.html


        Eli kaikenlaisia suolaisen veden kaloja elelee tuossa järvessä.

        Sikäli hauska piirre on se että järven mereen yhdistävä kanava ei ole saanut noita merikaloja pakenemaan mereen. Ne viihtyvät siellä missä ovat.

      • a.
        +++++++++ kirjoitti:

        En keksi miten arkki olisi pysynyt kasassa ilman rautatukirakenteita, joita ei siinä tietääkseni ollut ja tietysti se ettei Nooa ollut mikään laivanrakentaja ammatiltaan.

        laivan suunnitellut insinööri. Oli muuten sen ajan parhaasta päästä.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        oikeellisuutta, sillä se siksisi juuri siitä että tiede todisti sen olevan mahdollista.

        No mitä Nooalla nyt sitten arkissaan oli? Kaikki eläimet lajinsa mukaan luotuina vai kaikki baramiinit? Erityisesti majava kiinnostaa mutta en nyt vielä täsmennä miksi.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        http://granadanicaragua.biz/lake-nicaragua-island.html


        Vaikka kuinka selasin niin en löytänyt yhtään tutkimusta joka olisi kertonut muuta kuin että asia on juuri kuten linkissäni mainitaan. Ihan samat kalat löytyvät myös merestä. Geneettistä muuntelua ei ole havaittu.

        Jos sinulla on päinvastaista aineistoa niin linkitähän katsottavaksi.

        "Ihan samat kalat löytyvät myös merestä."

        Paitti että tuolta löytyy ns. endeemisiä, eli kotoperäisiä, kaloja myös.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nicaragua
        "Numerous other species of fish live in the lake, including at least 16 species of endemic cichlids.[6]"

        6.^ Homziak, Jurij. CAFTA Interim Environmental Review - Lake Nicaragua. lasuerte.org. Accessed 2008-04-06

        Eli kyllä sitä geneettistä eroavaisuuttakin järven ja meren asujaimistojen välilläkin löytyy.

        Kuten joku täällä jo mainitsikin, sen hain on havaittu liikkuvan meren ja järven väliä, samoin se /tarpoon/ kala tiedetään nousevan myös jokiin.

      • "Faktat"
        a. kirjoitti:

        http://granadanicaragua.biz/lake-nicaragua-island.html


        Eli kaikenlaisia suolaisen veden kaloja elelee tuossa järvessä.

        Sikäli hauska piirre on se että järven mereen yhdistävä kanava ei ole saanut noita merikaloja pakenemaan mereen. Ne viihtyvät siellä missä ovat.

        Tarkoitat kai kaloja, joiden tiedetään muutoinkin nousevan esim. jokia pitkin? Miksi en taas kerran ole lainkaan yllättynyt siitä, että jb/a/mikälie päästelee suusta aivan mitä sattuu, eikä kai edes itse ymmärrä sitä.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        "Ihan samat kalat löytyvät myös merestä."

        Paitti että tuolta löytyy ns. endeemisiä, eli kotoperäisiä, kaloja myös.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nicaragua
        "Numerous other species of fish live in the lake, including at least 16 species of endemic cichlids.[6]"

        6.^ Homziak, Jurij. CAFTA Interim Environmental Review - Lake Nicaragua. lasuerte.org. Accessed 2008-04-06

        Eli kyllä sitä geneettistä eroavaisuuttakin järven ja meren asujaimistojen välilläkin löytyy.

        Kuten joku täällä jo mainitsikin, sen hain on havaittu liikkuvan meren ja järven väliä, samoin se /tarpoon/ kala tiedetään nousevan myös jokiin.

        veden kaloja ihan normaalisti. Mitäs outoa siinä nyt on? Oudompaa olisi jos niin ei olisi.

        Ja jos hai ja tarponi vetelevät kanaalia edes takaisin, niin sehän vain todistaa ettei vedenpaisumuksen sekoittuneet vedet olleet kaloille mikään ongelma.

        Kiitos vaan tästä mukavasta lisävahvistuksesta vedenpaisumuskertomuksen todentamiseen.

      • a.
        "Faktat" kirjoitti:

        Tarkoitat kai kaloja, joiden tiedetään muutoinkin nousevan esim. jokia pitkin? Miksi en taas kerran ole lainkaan yllättynyt siitä, että jb/a/mikälie päästelee suusta aivan mitä sattuu, eikä kai edes itse ymmärrä sitä.

        Kyllä tuo järvi on poikkeus maailmankartalla, ja makean veden kalat listataan erikseen.

        http://granadanicaragua.biz/lake-nicaragua-island.html

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        No mitä Nooalla nyt sitten arkissaan oli? Kaikki eläimet lajinsa mukaan luotuina vai kaikki baramiinit? Erityisesti majava kiinnostaa mutta en nyt vielä täsmennä miksi.

        mahdollistaa sen ajattelun että eläimetkin olivat tuolloin vielä hyvin pitkälle baraminivaiheessa.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        veden kaloja ihan normaalisti. Mitäs outoa siinä nyt on? Oudompaa olisi jos niin ei olisi.

        Ja jos hai ja tarponi vetelevät kanaalia edes takaisin, niin sehän vain todistaa ettei vedenpaisumuksen sekoittuneet vedet olleet kaloille mikään ongelma.

        Kiitos vaan tästä mukavasta lisävahvistuksesta vedenpaisumuskertomuksen todentamiseen.

        Sen verran täytyy vetää takaisin, että erehdyin nyt väitämään, että nuo 16 endeemistä chiclid-suvun kalalajit olisivat merkki geneettisestä erosta järven ja meren asujaimiston välillä. Niinhän asia ei ole, sillä nuo kalat ovat makean veden kaloja.

        Mutta mutta, siinä taas päästään siihen ongelmaan, että ko. kalat ovat omina lajeinaan geneettisesti erilaisia muiden tuon mantereen makean veden kalalajeihin verrattuna.

        Mutta kaksi kalalajia ei vielä todista sitä, että _kaikki_ kalat olisivat olleet sopeutuneita sekä makeaan että suolaiseen veteen, sillä ylivoimaisesti_suurin_osa_ kalalajeista ei ole.

        Näistä chiclideistä: http://en.wikipedia.org/wiki/Cichlid

      • Lukea satujasi?
      • poikjuhg
        a. kirjoitti:

        mahdollistaa sen ajattelun että eläimetkin olivat tuolloin vielä hyvin pitkälle baraminivaiheessa.

        Kaksoisvirranmaassa tunnettiin tiikeri ja leijona erikseen. Olivatko ne alkaneet lajiutua baramiinistaan jo ennen vedenpaisumusta? Toisin sanoen jakaantuivatko baramiinit nykylajeiksi samaan aikaan vai ehtikö joku aloittaa ennen muita?

      • ...
        a. kirjoitti:

        vedenpaisumuksesta alkuperäiskansoilta. Siis satoja kertomuskia joissa on vissi yhtäläisyys, ei se voi olla sattumaa.

        Asiaa ei voi katsella vain Raamatun näkökulmasta vaan ajattelua pitää avartaa todellisten historioitsijoiden tapaan siten että lasketaan Raamatun kertomus vain yhdeksi noista monista muista ja tehdään sitten se johtopäätös että kas vain, kaikkialla maailmassa on olemassa ikivanha vedenpaisumuskertomus.

        Tulvakertomuksia löytyy tosiaan kaikkialta maailmasta. Tämä on totta.

        Syy siihen on tietysti se, että tulvia esiintyy ajoittain ja ihmiset ovat usein asuneet rannikkoseuduilla.

      • nykymies
        a. kirjoitti:

        kuitenkin löytyy tuo Aponkin ansiokkaasti linkittämä vedenpaisumuskertomus. Se on kiistatonta faktaa että näin on.

        Eihän se kertakaikkiaan käy tavallisen evo-pakkosyöttilään järkeen sitten millään, kyllähän minä sen ymmärrän.
        Kun on suppeat käsitykset asioista niin ne on suppeat, minkäs sille voi.


        Niin että otahan vähän suggeria avuksi, sillähän tuosta kiusallisesta asiasta Apokin pääsi ylitsen ja jatkaa nyt entistä kiivaampana fundamentalisti-evokkina. Sormet vaan korviin ja silmälaput silmille ja kova huuto päälle niin kyllä siinä haihtuu se pieni Genesikseen uskomisen turmiollinen häivähdys.

        Ja kreationistin on pakko olla jotenkin vajaa.

      • A.E.A:
        a. kirjoitti:

        kuitenkin löytyy tuo Aponkin ansiokkaasti linkittämä vedenpaisumuskertomus. Se on kiistatonta faktaa että näin on.

        Eihän se kertakaikkiaan käy tavallisen evo-pakkosyöttilään järkeen sitten millään, kyllähän minä sen ymmärrän.
        Kun on suppeat käsitykset asioista niin ne on suppeat, minkäs sille voi.


        Niin että otahan vähän suggeria avuksi, sillähän tuosta kiusallisesta asiasta Apokin pääsi ylitsen ja jatkaa nyt entistä kiivaampana fundamentalisti-evokkina. Sormet vaan korviin ja silmälaput silmille ja kova huuto päälle niin kyllä siinä haihtuu se pieni Genesikseen uskomisen turmiollinen häivähdys.

        Miksi vanhimmat säilyneet tekstit (siis oikeat dokumentit), joissa erilaisia tulvakertomuksia kuvataan eivät vastaa Raamatun kertomusta? Miksi Nooan nimeä ei ole kirjoitettu nuolenpääkirjoituksella tai egyptiläisillä hieroglyfeillä?

        Vanhin säilynyt Raamatun vedenapaisumuskertomuksen teksti ei ole vanhempi kuin Gallian sodan vanhimpien kopioiden ikäinen. Kertomuksesi on siis lukemattomien kopiointien ja muuntelujen tulos.

      • ++++++++++
        a. kirjoitti:

        kuitenkin löytyy tuo Aponkin ansiokkaasti linkittämä vedenpaisumuskertomus. Se on kiistatonta faktaa että näin on.

        Eihän se kertakaikkiaan käy tavallisen evo-pakkosyöttilään järkeen sitten millään, kyllähän minä sen ymmärrän.
        Kun on suppeat käsitykset asioista niin ne on suppeat, minkäs sille voi.


        Niin että otahan vähän suggeria avuksi, sillähän tuosta kiusallisesta asiasta Apokin pääsi ylitsen ja jatkaa nyt entistä kiivaampana fundamentalisti-evokkina. Sormet vaan korviin ja silmälaput silmille ja kova huuto päälle niin kyllä siinä haihtuu se pieni Genesikseen uskomisen turmiollinen häivähdys.

        Ai anteeksi, että toin esille tarulle epäedulliset seikat, jotka jokainen tähän taruun uskova haluaa vain sivuuttaa.

        Olisiko pitänyt myös olla ylimielinen ja epäystävällinen?

      • +++++++++
        a. kirjoitti:

        laivan suunnitellut insinööri. Oli muuten sen ajan parhaasta päästä.

        Jokaisessa projektissa työn varsinaisen tekijöiden ammattitaito ratkaisee kuinka hyvä lopputulos syntyy.

        Kuinka hyvää työtä voi yli satavuotias ammattitaidoton pappa saada aikaan ja itse suunnitelmakin sisälsi vakavan sunnitteluvian: Ei rautarakenteita, pienempiakin puualuksia on jouduttu rakentamaan rautarakenteilla niiden koossa pitämiseen.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        selvitä tulvasta, mutta nyttemmin ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

        Mutta muut eläimet olivat tietenkin niin lähellä arkkia että ne oli helppo sinne lastata.

        ..että dinojen fossiileja löydettiin sieltäpäin jo muinaisina aikoina.

      • arvostelija.
        a. kirjoitti:

        selvitä tulvasta, mutta nyttemmin ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

        Mutta muut eläimet olivat tietenkin niin lähellä arkkia että ne oli helppo sinne lastata.

        1 kertaisuus että olet1.sinkertainen! Perse ylös kiikkutuolista et taida olla kovinkaan käytännönläheinen? Evoluutiota ja miljkoonia fossiileja et voi kieltää-tai voithan mutta olet aikalailla väärässä.

      • Olly
        a. kirjoitti:

        En ole fundamentalisti.

        Maapallon ikää ei Raamatussa kerrota. Se sanotaan tieteen kanssa yhtäpitävästi että sillä oli alku.


        Luomispäivien pituutta ei ole määritelty, ja ne olivat mahdollisesti jopa osittain päällekkäiset kielioppisääntöjen mukaan tekstiä luettaessa.

        Hirmuliskot olivat hyvinkin saattaneet kuolla ennen vedenpaisumusta. Joskin kaukoidässä on todellisia vanhoja piirroksia ja kiveenhakattuja kuvia niistä joten voipi olla että niitä oli vielä jonkin aikaa vedenpaisumuksen jälkeenkin. Kukaan ei kai tiedä ihan täydellä varmuudella tuota asiaa.

        Niin, ja en ole Möttöskä. Emme me ihan samoin asioista ajttele. Se asiat joissa on varaa arvella, me arvelemme usein toisin. Perusasiat pysyvät.

        "Hirmuliskot olivat hyvinkin saattaneet kuolla ennen vedenpaisumusta. Joskin kaukoidässä on todellisia vanhoja piirroksia ja kiveenhakattuja kuvia niistä joten voipi olla että niitä oli vielä jonkin aikaa vedenpaisumuksen jälkeenkin. Kukaan ei kai tiedä ihan täydellä varmuudella tuota asiaa."

        Laitatko linkin faktaan, jossa nuo hirmuliskopiirrokset näytetään?

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Sen verran täytyy vetää takaisin, että erehdyin nyt väitämään, että nuo 16 endeemistä chiclid-suvun kalalajit olisivat merkki geneettisestä erosta järven ja meren asujaimiston välillä. Niinhän asia ei ole, sillä nuo kalat ovat makean veden kaloja.

        Mutta mutta, siinä taas päästään siihen ongelmaan, että ko. kalat ovat omina lajeinaan geneettisesti erilaisia muiden tuon mantereen makean veden kalalajeihin verrattuna.

        Mutta kaksi kalalajia ei vielä todista sitä, että _kaikki_ kalat olisivat olleet sopeutuneita sekä makeaan että suolaiseen veteen, sillä ylivoimaisesti_suurin_osa_ kalalajeista ei ole.

        Näistä chiclideistä: http://en.wikipedia.org/wiki/Cichlid

        Vedenpaisukuksen alkaessa suolaisen veden kalat jäivät luonnollisesti edelleenkin suolaiseen veteen ja makea vesi satoi sitten suolaisen vesikerroksen päälle. Ja kun se tiedetään varsin hyvin että suolainen merivesi ei ihan helposti sekoitu makeaan veteen, niin se mahdollisuus jää edelleenkin olemaan että vedenpaisumuksen aikaankin oli sekä makean että suolaisen veden alueita. Jos vedenpaisumuksen katsotaan joskus olleen, niin tämä on ihan hyväksyttävissä oleva selitys.

        Vastaan väittäminen on joka tapauksessa vain arvailua.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..että dinojen fossiileja löydettiin sieltäpäin jo muinaisina aikoina.

        Aasialaisessa eri kansojen taiteessa erilaisten dinojen suuri yleisyys ilmaisee selkeästi sen että dinoja oli vielä muutama tuhat v. sitten maan päällä. Epäuskottavanpaa on se että nuo sadat kuvat olisivat luiden perusteella tehtyjä. Ei kai siellä joka paikassa noita fossiileja sentään niin runsaasti esiin kaivettu.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        meren elävät elävät Nicaraguanjärvessä ihan tyytyväisinä.

        http://www.answers.com/topic/lake-nicaragua

        Ja sekin on hauska piirre että merimetsot ja muut merlinnut kalastavat kannaksen molemmin puolin.


        Ja tietenkin paikalliset ovat kokeilleet siirrellä noita eläimiä järvestä mereen ja toisinpäin eikä ongelmia ole esiintynyt.


        Mutta koska olen vilpitön ja rehellinen kaikessa ja aina, niin onhan se pakko myöntää että tämä järvi puolustaa mukavasti vedenpaisumuskertomusta, vai mitä?

        Itämeri on "uusi" meri ja sinne sopeutumiseen ei ole ollut aikaa kuin 10.000 vuotta, joka toki on aika paljon pitempi aika kuin 40 päivää. Tulos on kuitenkin se, että Itämeren lajisto on niukka, verrattiinpa sitä valtamerten tai järvien lajistoihin.

        Valtamereltä Itämerelle tultaessa karsiutuvat jo Tanskan salmissa korallit, merivuokot, piikkinahkaiset, mustekalat ja monet muut. Suomen lounaisrannikon pohjilla on silminnähtäviä eläilajeja vain noin 60, kun Tanskan itäpuolella niitä on noin 150 ja Pohjan meren puolella noin 1500. Mereiset kalat karsiutuvat veden suolaisuuden vähentyessä samaa tahtia. Kattegatin vesillä elää lähes 80 mereistä kalalajia, lajiluku Juutinrauman kohdalla on 55 ja Saaristomerellä vain parisenkymmentä.

        Kun kyse on *kaikkien* lajien selviäminen äkillisestä suokapitoisuuden, happamuuden ja karbonaattikovuuden muutoksesta, niin siitä et ole pystynyt esittämään mitään näyttöä.

      • otahan selvää
        +++++++ kirjoitti:

        Vaikka kertomsu olisi olemasa se ei kuitenkan tarkoita että tämä kertomsu olisi totta. Maailmanlaajuinen tulva on mahdoton tai jos ei olisi mahtoton niin olisi mahtoton elämän jatkumiselle,

        Kasvinsyöjille ei ole ruokaa koska tulva on tuhonnut kasvit, lihansyöjät olisi tuhonnut eläimet sukupuuttoon, jos elämiä on vain kaksi tai seitsemän kappaletta per laji.

        Sukurutsaan on pakko turvautua koska eläimiä per laji on liian vähän ja nämä ovat osa ongelmai jotka tulee esille tulvan jälkeen.

        Tämä koko maailman peittävän tulvan tarinan pitäminen totena on täysi järjetöntä.

        Luehan kertomus Raamatusta.

        Nooa odotti että maa kasvaisi jällen ruokaa ennenkuin päästi eläimet laitumille. Ja tokihan ne olivat lisääntyneet myös arkissa. Ja lihansyöjillä taisi riittää kylmässä vedessä lilluneita haaskoja ihan liian kanssa ravinnoksi jne. Olivat sopivasti suolattujakin. Eipä Noakaan eläimiä säästellyt vaan uhrasi yhden heti kun jalkansa maan pinnalle taas laski.

        Ja olipa tarina tosi tai ei, niin eri puolilta maailmaa löytyy satoja muinaisia versioita asiasta. Senkun vaan kiistät ne järjettöminä. Minä hyväksyn faktan silloin kun sellaisen näen. Evoluutioteoriassa niitä ei ole nähty. On vain oletuksia joita ei ole voitu todistaa. Pidä sinä niitä tosina jos haluat. Minä piidän niitä täysin järjettöminä ja tieteenvastaisina.

      • a.
        ... kirjoitti:

        Tulvakertomuksia löytyy tosiaan kaikkialta maailmasta. Tämä on totta.

        Syy siihen on tietysti se, että tulvia esiintyy ajoittain ja ihmiset ovat usein asuneet rannikkoseuduilla.

        ymmärsivät että tulva oli Jumalan aiheuttama ja että se peitti koko maan, ja että siitä varoitettiin, ja että siinä kuoli sekä eläimet että ihmiset, ja että muutamat pelastuivat laivassa, siis sekä ihmiset että eläimet, jne.
        Ja mielenkiitoista on myöskin se että samat kansantarut kertovat myös että ennen oli onnen maa jossa kaikki oli hyvin ja jopa eläimet olivat sovussa keskenään ja sitten joku nainen mokasi ja oli kaksi poikaa joista paha tappoi hyvän jne.
        Minä sanon vain että tämä on mielenkiintoista.
        Evokkien tähän asti paras selitys tälle epätodellisen tuntuiselle asialle on niiden ylöskirjaajien maailmanlaajuinen salaliitto jossa he saneliva sopivasti Genesistä sinne joka taruston sekaan. Tietenkään heillä ei ole mitään näyttöä tästä, mutta eiväthän evokit ennenkään ole uskomuksilleen näyttöjä tarvinneet, sana riittää kunhan se sopii omille korville.

      • a.
        Olly kirjoitti:

        "Hirmuliskot olivat hyvinkin saattaneet kuolla ennen vedenpaisumusta. Joskin kaukoidässä on todellisia vanhoja piirroksia ja kiveenhakattuja kuvia niistä joten voipi olla että niitä oli vielä jonkin aikaa vedenpaisumuksen jälkeenkin. Kukaan ei kai tiedä ihan täydellä varmuudella tuota asiaa."

        Laitatko linkin faktaan, jossa nuo hirmuliskopiirrokset näytetään?

        http://kreationismi.fi/?p=1&id=46

      • a.
        poikjuhg kirjoitti:

        Kaksoisvirranmaassa tunnettiin tiikeri ja leijona erikseen. Olivatko ne alkaneet lajiutua baramiinistaan jo ennen vedenpaisumusta? Toisin sanoen jakaantuivatko baramiinit nykylajeiksi samaan aikaan vai ehtikö joku aloittaa ennen muita?

        Mutta se tiedetään että käytännössä baraminihomma pysähtyi tiikeriin ja leijoaan ikäänkuin niin olisi alunperin tarkoitettukin. Vielähän nuo saavat keskenään jälkeläisiä ja jopa lisääntymiskelpoisiakin, mutta eipä niistä synny uutta kissarotua.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Vedenpaisukuksen alkaessa suolaisen veden kalat jäivät luonnollisesti edelleenkin suolaiseen veteen ja makea vesi satoi sitten suolaisen vesikerroksen päälle. Ja kun se tiedetään varsin hyvin että suolainen merivesi ei ihan helposti sekoitu makeaan veteen, niin se mahdollisuus jää edelleenkin olemaan että vedenpaisumuksen aikaankin oli sekä makean että suolaisen veden alueita. Jos vedenpaisumuksen katsotaan joskus olleen, niin tämä on ihan hyväksyttävissä oleva selitys.

        Vastaan väittäminen on joka tapauksessa vain arvailua.

        Niin, kyllähän minä tiedän, mitä tämä multinikkimme kanssa "keskustelu" on mutta menköön nyt.

        Tuossa sinun skenaariossa, jossa suolaiseen veteen ei sekoittunut makeaa vettä, on pahemmanlaatuisia vikoja:
        1) suolaisenveden kaloista tulee pohjakaloja
        2) vaikka suolainen vesi onkin tiheydeltään suurempi kuin makea vesi, niin vedenpaisumuksen aiheuttama veden turbulenssi taatusti sekoitti vedetkin, tai muuten nuo kerrostumien syntymiset eivät tulisi selittymään vedenpaisumuksella (miten vesi pysyi paikallaan, vaikka maamassat huuhtoutuivat "pohjalle" kerrostumiks?)
        3) Viimeistään se vuoristojen turbonousu ja/tai mantereiden formulavauhdila siirtymiset olisivat sekoittaneet vedet

        Näin alkuun. Ja että vastaanväittäminen olisi arvailua? Nuo sinun juttusihan vasta arvailua ovatkin, mutta sinullahan onkin omat säännöt omille jutuillesi.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        http://www.earthage.org/floodlegends/flood__legends.htm

        Multinikin lähettämän kreationistilinkin (ei siis kansantiedesivun) alussa sanotaan näin:

        "And while this doesn't "prove" that there was a worldwide flood, it does add (significant) weight to the Biblical account in Genesis of just such an event."

        Siis kansantarut eivät "todista" maailmanlaajuista tulvaa, mutta ne lisäävät painoa Raamatun kertomukselle siitä. Kirjoittajankaan mielestä ei ole syytä tarjoilla niitä ainoana todisteena Raamattuun uskomattomille.

        Se, mitä linkissä ei sanota on, että suurin osa noista myyteistä poikkeaa toisistaan enemmän kuin niillä on yhteistä. Hyvin harvoja niistä (Gilgalmes ym) voidaan osoittaa kristinuskoa vanhemmiksi, että munkkien ja lähetyssaarnaajien vaikutus kansanperinteeseen (Kalevalan Jeesus-lapsi) voitaisiin jättää huomiotta.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        http://kreationismi.fi/?p=1&id=46

        ..on pakko tässäkin taas muistuttaa, että Kauko-Idässä on iät ja ajat löytynyt eroosion paljastamia dinojen fossiileja. Aikalaisille ne olivat tietenkin melkoinen mysteeri ja hyvä syy koettaa piirustella eläimiä, joilta ne olivat jääneet. Ja parhaita piirroksia tietenkin kopioitiin edelleen.

      • A.E.A.
        otahan selvää kirjoitti:

        Luehan kertomus Raamatusta.

        Nooa odotti että maa kasvaisi jällen ruokaa ennenkuin päästi eläimet laitumille. Ja tokihan ne olivat lisääntyneet myös arkissa. Ja lihansyöjillä taisi riittää kylmässä vedessä lilluneita haaskoja ihan liian kanssa ravinnoksi jne. Olivat sopivasti suolattujakin. Eipä Noakaan eläimiä säästellyt vaan uhrasi yhden heti kun jalkansa maan pinnalle taas laski.

        Ja olipa tarina tosi tai ei, niin eri puolilta maailmaa löytyy satoja muinaisia versioita asiasta. Senkun vaan kiistät ne järjettöminä. Minä hyväksyn faktan silloin kun sellaisen näen. Evoluutioteoriassa niitä ei ole nähty. On vain oletuksia joita ei ole voitu todistaa. Pidä sinä niitä tosina jos haluat. Minä piidän niitä täysin järjettöminä ja tieteenvastaisina.

        "Nooa odotti että maa kasvaisi jällen ruokaa ennenkuin päästi eläimet laitumille. Ja tokihan ne olivat lisääntyneet myös arkissa."

        Montako tonnia käsin kerättyä ja arkkiin kannettua rehua Nooa ja hänen kolme poikaansa olivat pystynet keräämään?

        "Ja lihansyöjillä taisi riittää kylmässä vedessä lilluneita haaskoja ihan liian kanssa ravinnoksi jne."

        Raamatun mukaan vesi laskeutui asteittain. Eli se virtasi pois. Miksi raadot eivät virranneet veden mukana? Ja nyt vesi oli taas kylmää. Oliko se tällä kertaa suolaista vai suolatonta ja oliko sitä suhteellisen vähän vai moninkertainen määrä merien sisältämään vesimäärään verrattuna. Nämä "tieteellisen kreationismin", jutut kun tuntuvat vaihtelevan viikottain ihan sen mukaan mille asialle ollaankaan keksimässä selittelyjä.

        "Ja olipa tarina tosi tai ei, niin eri puolilta maailmaa löytyy satoja muinaisia versioita asiasta."

        Raamatun Nooa-tarina ei ole muinainen. Oikea termi olisi "antiikkinen", koska se on peräisin antiikin ajalta. Se on korkeintaan muunneltu versio vanhemmista kertomuksista, joita voi perustellusti kutsua muinaisiksi.

        Miksi Raamatun vedenpaisumustarusta ei löydy muinaista kopiota? Vanhin kopio Raamatussa olevasta vedenpaisumuskertomuksesta on ajanlaskun alun tienoilta eli vain 2000 vuotta vanha eli 3000 vuotta nuorempi kuin kirjoitustaito ja yli 2000 vuotta nuorempi kuin vanhimmat tulkittavissa olevat säilyneet tekstit. Miksi "silminnäkijäkertomus" tallennettiin vasta tuhansia vuosia kirjoitustaidon keksimisen ja väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen.

        Senkun vaan kiistät ne järjettöminä. Minä hyväksyn faktan silloin kun sellaisen näen. Evoluutioteoriassa niitä ei ole nähty. On vain oletuksia joita ei ole voitu todistaa. Pidä sinä niitä tosina jos haluat. Minä piidän niitä täysin järjettöminä ja tieteenvastaisina.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Mutta se tiedetään että käytännössä baraminihomma pysähtyi tiikeriin ja leijoaan ikäänkuin niin olisi alunperin tarkoitettukin. Vielähän nuo saavat keskenään jälkeläisiä ja jopa lisääntymiskelpoisiakin, mutta eipä niistä synny uutta kissarotua.

        "Mutta se tiedetään että käytännössä baraminihomma pysähtyi tiikeriin ja leijoaan.."

        Siis kreationistien keksimä baraminihomma, josta ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        veden kaloja ihan normaalisti. Mitäs outoa siinä nyt on? Oudompaa olisi jos niin ei olisi.

        Ja jos hai ja tarponi vetelevät kanaalia edes takaisin, niin sehän vain todistaa ettei vedenpaisumuksen sekoittuneet vedet olleet kaloille mikään ongelma.

        Kiitos vaan tästä mukavasta lisävahvistuksesta vedenpaisumuskertomuksen todentamiseen.

        "Ja jos hai ja tarponi vetelevät kanaalia edes takaisin, niin sehän vain todistaa ettei vedenpaisumuksen sekoittuneet vedet olleet kaloille mikään ongelma."

        Jos jotkin kalat kestävät sekä suolaista että makeaa vettä, kaikki kalat kestävät sen hyvin tunnetun jb-kierrelogiikan mukaisesti. Siltikin, vaikka selvät todisteet osoittavat, että valtaosa ei kestä. Mistähän ne ovat tulleet, kun kerran kuolivat vedenpaisumuksessa eikä uusiakaan ole sen jälkeen luotu? Oliko kaloillakin baramiinit?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Aasialaisessa eri kansojen taiteessa erilaisten dinojen suuri yleisyys ilmaisee selkeästi sen että dinoja oli vielä muutama tuhat v. sitten maan päällä. Epäuskottavanpaa on se että nuo sadat kuvat olisivat luiden perusteella tehtyjä. Ei kai siellä joka paikassa noita fossiileja sentään niin runsaasti esiin kaivettu.

        Ei tässä kukaan ole väittänyt, että jokainen lohikäärme olisi luurankomallista piirretty. Taide leviää ja sitä kopioidaan. Useimmat kuvat ovat niin kaukana dinosauruksesta, että tarvitaan jb-mielikuvitus edes keksimään yhteyden olemassaolo.

      • FaktaHomma
        a. kirjoitti:

        meren elävät elävät Nicaraguanjärvessä ihan tyytyväisinä.

        http://www.answers.com/topic/lake-nicaragua

        Ja sekin on hauska piirre että merimetsot ja muut merlinnut kalastavat kannaksen molemmin puolin.


        Ja tietenkin paikalliset ovat kokeilleet siirrellä noita eläimiä järvestä mereen ja toisinpäin eikä ongelmia ole esiintynyt.


        Mutta koska olen vilpitön ja rehellinen kaikessa ja aina, niin onhan se pakko myöntää että tämä järvi puolustaa mukavasti vedenpaisumuskertomusta, vai mitä?

        Kyseessä on pitkällisen evoluutioprosessin soputustulos-ei mikään sepitteellisen "vedenpaisumuksen" tulos!

      • A.E.A.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Nooa odotti että maa kasvaisi jällen ruokaa ennenkuin päästi eläimet laitumille. Ja tokihan ne olivat lisääntyneet myös arkissa."

        Montako tonnia käsin kerättyä ja arkkiin kannettua rehua Nooa ja hänen kolme poikaansa olivat pystynet keräämään?

        "Ja lihansyöjillä taisi riittää kylmässä vedessä lilluneita haaskoja ihan liian kanssa ravinnoksi jne."

        Raamatun mukaan vesi laskeutui asteittain. Eli se virtasi pois. Miksi raadot eivät virranneet veden mukana? Ja nyt vesi oli taas kylmää. Oliko se tällä kertaa suolaista vai suolatonta ja oliko sitä suhteellisen vähän vai moninkertainen määrä merien sisältämään vesimäärään verrattuna. Nämä "tieteellisen kreationismin", jutut kun tuntuvat vaihtelevan viikottain ihan sen mukaan mille asialle ollaankaan keksimässä selittelyjä.

        "Ja olipa tarina tosi tai ei, niin eri puolilta maailmaa löytyy satoja muinaisia versioita asiasta."

        Raamatun Nooa-tarina ei ole muinainen. Oikea termi olisi "antiikkinen", koska se on peräisin antiikin ajalta. Se on korkeintaan muunneltu versio vanhemmista kertomuksista, joita voi perustellusti kutsua muinaisiksi.

        Miksi Raamatun vedenpaisumustarusta ei löydy muinaista kopiota? Vanhin kopio Raamatussa olevasta vedenpaisumuskertomuksesta on ajanlaskun alun tienoilta eli vain 2000 vuotta vanha eli 3000 vuotta nuorempi kuin kirjoitustaito ja yli 2000 vuotta nuorempi kuin vanhimmat tulkittavissa olevat säilyneet tekstit. Miksi "silminnäkijäkertomus" tallennettiin vasta tuhansia vuosia kirjoitustaidon keksimisen ja väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen.

        Senkun vaan kiistät ne järjettöminä. Minä hyväksyn faktan silloin kun sellaisen näen. Evoluutioteoriassa niitä ei ole nähty. On vain oletuksia joita ei ole voitu todistaa. Pidä sinä niitä tosina jos haluat. Minä piidän niitä täysin järjettöminä ja tieteenvastaisina.

        Tarina on nimen omaan antiikin ajalta eikä vanhempi. Otsikkoon tuli väärä termi.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        ymmärsivät että tulva oli Jumalan aiheuttama ja että se peitti koko maan, ja että siitä varoitettiin, ja että siinä kuoli sekä eläimet että ihmiset, ja että muutamat pelastuivat laivassa, siis sekä ihmiset että eläimet, jne.
        Ja mielenkiitoista on myöskin se että samat kansantarut kertovat myös että ennen oli onnen maa jossa kaikki oli hyvin ja jopa eläimet olivat sovussa keskenään ja sitten joku nainen mokasi ja oli kaksi poikaa joista paha tappoi hyvän jne.
        Minä sanon vain että tämä on mielenkiintoista.
        Evokkien tähän asti paras selitys tälle epätodellisen tuntuiselle asialle on niiden ylöskirjaajien maailmanlaajuinen salaliitto jossa he saneliva sopivasti Genesistä sinne joka taruston sekaan. Tietenkään heillä ei ole mitään näyttöä tästä, mutta eiväthän evokit ennenkään ole uskomuksilleen näyttöjä tarvinneet, sana riittää kunhan se sopii omille korville.

        "ymmärsivät että tulva oli Jumalan aiheuttama"

        Ei ollut missään muussa tarussa kuin Nooa-tarussa Jumalan aiheuttama. Muissa se oli muiden jumalien. Yritä nyt ymmärtää, että sinun Jumalasi (isolla kirjoitettuna) on yksi jumala jumalien joukossa. Niitä on keksitty monta jo ennen Eeliä ja Jahvea.

        " ja että se peitti koko maan"

        Esimerkiksi intialaisten ja mayojen tulva ei peittänyt koko maata. Mayoillahan ensimmäiset ihmiset pakenivat tulvaa puihin ja heistä tuli apinoita. (Huom mayat ymmärsivät, että ihmisen ensimmäinen versio oli kädellinen!)

        "..., ja että siitä varoitettiin, ja että siinä kuoli sekä eläimet että ihmiset, ja että muutamat pelastuivat laivassa, siis sekä ihmiset että eläimet, jne."

        Niissä taruissa, joissa on pelastautuvia sankareita (Veda, sumerilaiset ja paljon näitä nuorempi Nooa-taru) on draaman kaaren kannalta välttämätöntä, että sankari tiesi ennalta. Ei kai Mayoilla hirveästi varoiteltu? (en ole varma, mutta olen varma, että et sinäkään ole näitä taruja vaivautunut tarkistamaan).

        Intialaisten Vedassa tulvasta pelastui joukko viisaita miehiä ilman elukoita (ainakaan villieläimiä ei ollut fölissä) ja lautalla pelastui ennen kaikkea kulttuuri eikä eläimet. Mayoilla ei läheskään kaikki eläimet kuolleet (eivätkä edes ensimmäiset ihmiset) ja sumerilaisten Nooan esikuva otti mukaansa vain kaksi kutakin kotieläintä. Hän oli sen verran pragmaattinen kaveri, että ajatteli Australian pussimaamyyrien ja Meksikon matosammakoiden pärjäävän omillaan.

        Mielenkiintoista on se, että yksikään vanhimmista kirjallisista dokumenteista ei tunnista Raamatun tarinoita vaan korkeintaan jotain Raamatun tarinoiden pohjana tai vaikuttimena olevia versioita samoista teemoista. Kreationistit väittävät että esimerkiksi Egyptin vanha valtakunta nousi heti vedenpaisumuksen jälkeen. Missä on nähtävissä vanhan valtakunnan aikainen hieroglyfi, josta voi tavata Nooan nimen? Tai Seemin tai pätkiä vedenpaisumustarusta jne jne. Miksi ne loistavat poissaolollaan?

      • Mr.Noah
        a- kirjoitti:

        Murtovedessä elävät kaikki kalat ihan hyvin.

        Hirmuliskot olivatjo kuolleet sukupuuttoon-

        Paskan marjat-jumala (pienellä) hukutti KAIKKI MUUT KUIN ARKISSA OLIJAT, TARUAHAN TÄMÄ ON!

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        kuitenkin löytyy tuo Aponkin ansiokkaasti linkittämä vedenpaisumuskertomus. Se on kiistatonta faktaa että näin on.

        Eihän se kertakaikkiaan käy tavallisen evo-pakkosyöttilään järkeen sitten millään, kyllähän minä sen ymmärrän.
        Kun on suppeat käsitykset asioista niin ne on suppeat, minkäs sille voi.


        Niin että otahan vähän suggeria avuksi, sillähän tuosta kiusallisesta asiasta Apokin pääsi ylitsen ja jatkaa nyt entistä kiivaampana fundamentalisti-evokkina. Sormet vaan korviin ja silmälaput silmille ja kova huuto päälle niin kyllä siinä haihtuu se pieni Genesikseen uskomisen turmiollinen häivähdys.

        Mahtaako esimerkiksi inkoilla, nepalilais- ja tiibetiläiskansoilla ja australialaisilla olla vedenpaisumuskertomusta?

      • pöttöskä
        A.E.A. kirjoitti:

        "ymmärsivät että tulva oli Jumalan aiheuttama"

        Ei ollut missään muussa tarussa kuin Nooa-tarussa Jumalan aiheuttama. Muissa se oli muiden jumalien. Yritä nyt ymmärtää, että sinun Jumalasi (isolla kirjoitettuna) on yksi jumala jumalien joukossa. Niitä on keksitty monta jo ennen Eeliä ja Jahvea.

        " ja että se peitti koko maan"

        Esimerkiksi intialaisten ja mayojen tulva ei peittänyt koko maata. Mayoillahan ensimmäiset ihmiset pakenivat tulvaa puihin ja heistä tuli apinoita. (Huom mayat ymmärsivät, että ihmisen ensimmäinen versio oli kädellinen!)

        "..., ja että siitä varoitettiin, ja että siinä kuoli sekä eläimet että ihmiset, ja että muutamat pelastuivat laivassa, siis sekä ihmiset että eläimet, jne."

        Niissä taruissa, joissa on pelastautuvia sankareita (Veda, sumerilaiset ja paljon näitä nuorempi Nooa-taru) on draaman kaaren kannalta välttämätöntä, että sankari tiesi ennalta. Ei kai Mayoilla hirveästi varoiteltu? (en ole varma, mutta olen varma, että et sinäkään ole näitä taruja vaivautunut tarkistamaan).

        Intialaisten Vedassa tulvasta pelastui joukko viisaita miehiä ilman elukoita (ainakaan villieläimiä ei ollut fölissä) ja lautalla pelastui ennen kaikkea kulttuuri eikä eläimet. Mayoilla ei läheskään kaikki eläimet kuolleet (eivätkä edes ensimmäiset ihmiset) ja sumerilaisten Nooan esikuva otti mukaansa vain kaksi kutakin kotieläintä. Hän oli sen verran pragmaattinen kaveri, että ajatteli Australian pussimaamyyrien ja Meksikon matosammakoiden pärjäävän omillaan.

        Mielenkiintoista on se, että yksikään vanhimmista kirjallisista dokumenteista ei tunnista Raamatun tarinoita vaan korkeintaan jotain Raamatun tarinoiden pohjana tai vaikuttimena olevia versioita samoista teemoista. Kreationistit väittävät että esimerkiksi Egyptin vanha valtakunta nousi heti vedenpaisumuksen jälkeen. Missä on nähtävissä vanhan valtakunnan aikainen hieroglyfi, josta voi tavata Nooan nimen? Tai Seemin tai pätkiä vedenpaisumustarusta jne jne. Miksi ne loistavat poissaolollaan?

        sattua multinikkiMöttöskääleukaannytaih-

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Mahtaako esimerkiksi inkoilla, nepalilais- ja tiibetiläiskansoilla ja australialaisilla olla vedenpaisumuskertomusta?

        inkat ja aussit noin äkkiä lukien. Ja monia muita. Mitäs tähän sanot?

        http://www.dreamscape.com/morgana/puck.htm

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Nooa odotti että maa kasvaisi jällen ruokaa ennenkuin päästi eläimet laitumille. Ja tokihan ne olivat lisääntyneet myös arkissa."

        Montako tonnia käsin kerättyä ja arkkiin kannettua rehua Nooa ja hänen kolme poikaansa olivat pystynet keräämään?

        "Ja lihansyöjillä taisi riittää kylmässä vedessä lilluneita haaskoja ihan liian kanssa ravinnoksi jne."

        Raamatun mukaan vesi laskeutui asteittain. Eli se virtasi pois. Miksi raadot eivät virranneet veden mukana? Ja nyt vesi oli taas kylmää. Oliko se tällä kertaa suolaista vai suolatonta ja oliko sitä suhteellisen vähän vai moninkertainen määrä merien sisältämään vesimäärään verrattuna. Nämä "tieteellisen kreationismin", jutut kun tuntuvat vaihtelevan viikottain ihan sen mukaan mille asialle ollaankaan keksimässä selittelyjä.

        "Ja olipa tarina tosi tai ei, niin eri puolilta maailmaa löytyy satoja muinaisia versioita asiasta."

        Raamatun Nooa-tarina ei ole muinainen. Oikea termi olisi "antiikkinen", koska se on peräisin antiikin ajalta. Se on korkeintaan muunneltu versio vanhemmista kertomuksista, joita voi perustellusti kutsua muinaisiksi.

        Miksi Raamatun vedenpaisumustarusta ei löydy muinaista kopiota? Vanhin kopio Raamatussa olevasta vedenpaisumuskertomuksesta on ajanlaskun alun tienoilta eli vain 2000 vuotta vanha eli 3000 vuotta nuorempi kuin kirjoitustaito ja yli 2000 vuotta nuorempi kuin vanhimmat tulkittavissa olevat säilyneet tekstit. Miksi "silminnäkijäkertomus" tallennettiin vasta tuhansia vuosia kirjoitustaidon keksimisen ja väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen.

        Senkun vaan kiistät ne järjettöminä. Minä hyväksyn faktan silloin kun sellaisen näen. Evoluutioteoriassa niitä ei ole nähty. On vain oletuksia joita ei ole voitu todistaa. Pidä sinä niitä tosina jos haluat. Minä piidän niitä täysin järjettöminä ja tieteenvastaisina.

        http://www.dreamscape.com/morgana/puck.htm

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "ymmärsivät että tulva oli Jumalan aiheuttama"

        Ei ollut missään muussa tarussa kuin Nooa-tarussa Jumalan aiheuttama. Muissa se oli muiden jumalien. Yritä nyt ymmärtää, että sinun Jumalasi (isolla kirjoitettuna) on yksi jumala jumalien joukossa. Niitä on keksitty monta jo ennen Eeliä ja Jahvea.

        " ja että se peitti koko maan"

        Esimerkiksi intialaisten ja mayojen tulva ei peittänyt koko maata. Mayoillahan ensimmäiset ihmiset pakenivat tulvaa puihin ja heistä tuli apinoita. (Huom mayat ymmärsivät, että ihmisen ensimmäinen versio oli kädellinen!)

        "..., ja että siitä varoitettiin, ja että siinä kuoli sekä eläimet että ihmiset, ja että muutamat pelastuivat laivassa, siis sekä ihmiset että eläimet, jne."

        Niissä taruissa, joissa on pelastautuvia sankareita (Veda, sumerilaiset ja paljon näitä nuorempi Nooa-taru) on draaman kaaren kannalta välttämätöntä, että sankari tiesi ennalta. Ei kai Mayoilla hirveästi varoiteltu? (en ole varma, mutta olen varma, että et sinäkään ole näitä taruja vaivautunut tarkistamaan).

        Intialaisten Vedassa tulvasta pelastui joukko viisaita miehiä ilman elukoita (ainakaan villieläimiä ei ollut fölissä) ja lautalla pelastui ennen kaikkea kulttuuri eikä eläimet. Mayoilla ei läheskään kaikki eläimet kuolleet (eivätkä edes ensimmäiset ihmiset) ja sumerilaisten Nooan esikuva otti mukaansa vain kaksi kutakin kotieläintä. Hän oli sen verran pragmaattinen kaveri, että ajatteli Australian pussimaamyyrien ja Meksikon matosammakoiden pärjäävän omillaan.

        Mielenkiintoista on se, että yksikään vanhimmista kirjallisista dokumenteista ei tunnista Raamatun tarinoita vaan korkeintaan jotain Raamatun tarinoiden pohjana tai vaikuttimena olevia versioita samoista teemoista. Kreationistit väittävät että esimerkiksi Egyptin vanha valtakunta nousi heti vedenpaisumuksen jälkeen. Missä on nähtävissä vanhan valtakunnan aikainen hieroglyfi, josta voi tavata Nooan nimen? Tai Seemin tai pätkiä vedenpaisumustarusta jne jne. Miksi ne loistavat poissaolollaan?

        olet sen tarpeessa.

        http://www.dreamscape.com/morgana/puck.htm

      • a.
      • naapurin.kissa
      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Multinikin lähettämän kreationistilinkin (ei siis kansantiedesivun) alussa sanotaan näin:

        "And while this doesn't "prove" that there was a worldwide flood, it does add (significant) weight to the Biblical account in Genesis of just such an event."

        Siis kansantarut eivät "todista" maailmanlaajuista tulvaa, mutta ne lisäävät painoa Raamatun kertomukselle siitä. Kirjoittajankaan mielestä ei ole syytä tarjoilla niitä ainoana todisteena Raamattuun uskomattomille.

        Se, mitä linkissä ei sanota on, että suurin osa noista myyteistä poikkeaa toisistaan enemmän kuin niillä on yhteistä. Hyvin harvoja niistä (Gilgalmes ym) voidaan osoittaa kristinuskoa vanhemmiksi, että munkkien ja lähetyssaarnaajien vaikutus kansanperinteeseen (Kalevalan Jeesus-lapsi) voitaisiin jättää huomiotta.

        Tottahan se evokkeja kututtaa perin hervottomasti kun koko vanha maailmanhistoria puhuu vedenpaisumuksen puolesta.

        http://www.davelivingston.com/flooddate.htm Jopa Egypti. (Kuolleiden kirja erityisesti on tunnettu tästä piirteestään)

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        vedenpaisumuksesta on evokkien urbaania legendaa.

        http://www.davelivingston.com/flooddate.htm

        There is no known Egyptian flood tradition in literature.

        (Hiiri sai korvahalvauksen ja edellinen meni päin peetä.)

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..on pakko tässäkin taas muistuttaa, että Kauko-Idässä on iät ja ajat löytynyt eroosion paljastamia dinojen fossiileja. Aikalaisille ne olivat tietenkin melkoinen mysteeri ja hyvä syy koettaa piirustella eläimiä, joilta ne olivat jääneet. Ja parhaita piirroksia tietenkin kopioitiin edelleen.

        nuo muinaiset taiteiliat osasivat fossiilien perusteella piirtää lukemattomista dinosauruslajeista ihan saman näköiset kuin nykyajan tekniikoillakin tehdään? (Et taida itse huomata että evo-uskonto tekee sinulle jälleen pienet suggerointitepposet.)

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        There is no known Egyptian flood tradition in literature.

        (Hiiri sai korvahalvauksen ja edellinen meni päin peetä.)

        täysin tunnettua että Egyptin muinainen kuolleiden kirja sisälsi vedenpasisumuskertomuksen sadoissa säilyneissä versioissa.

        http://www.davelivingston.com/flooddate.htm





        Muuten, mitäs pidit listasta jossa mainittiin sekä inkojen että aussien ja lukemattomien muiden vedenpaisumuskertomuksista? Eihän ne kelpaa, eihän? Eihän fakta ikinä evokeille kelpaaa, eihän?
        Valheessa eläminen kyllä kelpaa, joohan?

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        täysin tunnettua että Egyptin muinainen kuolleiden kirja sisälsi vedenpasisumuskertomuksen sadoissa säilyneissä versioissa.

        http://www.davelivingston.com/flooddate.htm





        Muuten, mitäs pidit listasta jossa mainittiin sekä inkojen että aussien ja lukemattomien muiden vedenpaisumuskertomuksista? Eihän ne kelpaa, eihän? Eihän fakta ikinä evokeille kelpaaa, eihän?
        Valheessa eläminen kyllä kelpaa, joohan?

        Täytyy lukea syventyvästi, tuon olennaisen puutteen havaitsin toki pelkällä kurkistuksellakin.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Itämeri on "uusi" meri ja sinne sopeutumiseen ei ole ollut aikaa kuin 10.000 vuotta, joka toki on aika paljon pitempi aika kuin 40 päivää. Tulos on kuitenkin se, että Itämeren lajisto on niukka, verrattiinpa sitä valtamerten tai järvien lajistoihin.

        Valtamereltä Itämerelle tultaessa karsiutuvat jo Tanskan salmissa korallit, merivuokot, piikkinahkaiset, mustekalat ja monet muut. Suomen lounaisrannikon pohjilla on silminnähtäviä eläilajeja vain noin 60, kun Tanskan itäpuolella niitä on noin 150 ja Pohjan meren puolella noin 1500. Mereiset kalat karsiutuvat veden suolaisuuden vähentyessä samaa tahtia. Kattegatin vesillä elää lähes 80 mereistä kalalajia, lajiluku Juutinrauman kohdalla on 55 ja Saaristomerellä vain parisenkymmentä.

        Kun kyse on *kaikkien* lajien selviäminen äkillisestä suokapitoisuuden, happamuuden ja karbonaattikovuuden muutoksesta, niin siitä et ole pystynyt esittämään mitään näyttöä.

        Ei kukaan meistä päässyt mittailemaan vedenpaisumuksen aikaisia vesivirtojen pitoisuuksia.

        Sen kuitenkin tiedämme että jopa samoissa merissä on monentasoisia virtauksia joissa viihtyvät erilaiset lajistot ja osin samanlaisetkin.

        Joten puolin ja toisin vain arvelemme sitä sun tätä. Nykyinen eliöstö kutenkin todistaa että ne ovat lajeina säilyneet Nooan päivistä tähän saakka.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Niin, kyllähän minä tiedän, mitä tämä multinikkimme kanssa "keskustelu" on mutta menköön nyt.

        Tuossa sinun skenaariossa, jossa suolaiseen veteen ei sekoittunut makeaa vettä, on pahemmanlaatuisia vikoja:
        1) suolaisenveden kaloista tulee pohjakaloja
        2) vaikka suolainen vesi onkin tiheydeltään suurempi kuin makea vesi, niin vedenpaisumuksen aiheuttama veden turbulenssi taatusti sekoitti vedetkin, tai muuten nuo kerrostumien syntymiset eivät tulisi selittymään vedenpaisumuksella (miten vesi pysyi paikallaan, vaikka maamassat huuhtoutuivat "pohjalle" kerrostumiks?)
        3) Viimeistään se vuoristojen turbonousu ja/tai mantereiden formulavauhdila siirtymiset olisivat sekoittaneet vedet

        Näin alkuun. Ja että vastaanväittäminen olisi arvailua? Nuo sinun juttusihan vasta arvailua ovatkin, mutta sinullahan onkin omat säännöt omille jutuillesi.

        veden liikkeitä.

        Ja vielä yhden arvelun lisää panisin soppaan.

        Nimittäin vesi satoi ihan hissukseen maan kohoamatta ihan vedenpaisumuksen loppupuolelle asti, jotenkyllä meillä makeaa vettä riitti sillä maapallon pinta oli tuolloin vielä varsin tasainen eikä merien vedet nousseet sijoiltaan niille tasamaille joihin makeaa vettä kasaantui. Vasta ihan vedenpaisumuksen loputtua maa alkoi kohota ja meret laskeuta kun maa erosi vedestä ja saimme korkeat vuoret. Tällöin on pienen hetkisen varmasti tapatunutkin jonkinasteista vesien sekoittumista, mutta ei välttämättä siten että merivesi olisi edelleenkään kaikkialle ulottunut. Paremminkin niin että merialueille tuli hetkellisesti jonkinasteisia murtovesialueita jotka pian asetuivat kohdilleen oloen taas tasaannuttua.

        Joo, näin arvelen tällä kertaa. Vastineita kuunnellaan herkällä korvalla.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Tarinaluettelosta puuttuu eräs ensiarvoisen tärkeä piirre.

        niin että saisin valehdella sen evokeille sillä evokeillehan ei totuus kelpaa vaan utopistiset todistamattomat typeryydet.

        Valitettavasti linkkini puhuu faktaa joten eihän se evokeille kelpaa, eihän? Sait inkat ja aussit ja kaupanpäälisiä kassin täydeltä mutta eihän se kelpaa. Eikö olekin totta että vaikka noita vedenpaisumuskertomuksia lyötäisiin nokkasi eteen parisataa, niin eipä an kelpaisi eihän? Eikös niin että mikään ei kelpaisi, eikös niin? Katsos tunnen kaltaisesi. Et ole ainoa lajissasi. Fariseukset näkivät omin silmin Jeesuksen tekevän ihmeitä, jopa kuolleista herättämisiä, mutta eiväthän he silti halunneet uskoa, eiväthän?
        Siksi farit ovat nyt kuuman saunansa lauteiilla järjestämässä sinulle tilaa.

      • a.
        +++++++++ kirjoitti:

        Jokaisessa projektissa työn varsinaisen tekijöiden ammattitaito ratkaisee kuinka hyvä lopputulos syntyy.

        Kuinka hyvää työtä voi yli satavuotias ammattitaidoton pappa saada aikaan ja itse suunnitelmakin sisälsi vakavan sunnitteluvian: Ei rautarakenteita, pienempiakin puualuksia on jouduttu rakentamaan rautarakenteilla niiden koossa pitämiseen.

        Kauanko kestää insinöörikoulutus? Nooa poikineen olisi ehtinyt opiskella vaikka kuinka hyväksi luokkahitsaajaksi ennen työnsä aloittamista. Joten emmeköhän luota siihen että kyllä pojat oppivat homman aika pian. Ja mikäli oikein muistan, niin arkkiin tuli huomattavan paljon tukirakenteita. Veikkaanpa että niitä tuli riittävästi. Sinä atte-evokkina sanot tietenkin ainoana todisteena oma ymmärryksesi, että niitä tuli ihan liian vähän ja paatti olisi siksi uponnut välittömästi.

      • a.
        arvostelija. kirjoitti:

        1 kertaisuus että olet1.sinkertainen! Perse ylös kiikkutuolista et taida olla kovinkaan käytännönläheinen? Evoluutiota ja miljkoonia fossiileja et voi kieltää-tai voithan mutta olet aikalailla väärässä.

        kertovat sen ettei vähittäistä kehitystä ole tapahtunut.
        Oletko kuullut koskaan puhuttavan puuttuvista renkaista? Ne ovat juuri niitä joiden varaan evoluutioteoria alunperin rakennettiin, ja tuo perustus on säilynyt tähän asti, eli puuttuvat renkaat yhä vain puuttuvat ja siksi evoluutioteoriasi on täyttä huuhaata, hölmö.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        täysin tunnettua että Egyptin muinainen kuolleiden kirja sisälsi vedenpasisumuskertomuksen sadoissa säilyneissä versioissa.

        http://www.davelivingston.com/flooddate.htm





        Muuten, mitäs pidit listasta jossa mainittiin sekä inkojen että aussien ja lukemattomien muiden vedenpaisumuskertomuksista? Eihän ne kelpaa, eihän? Eihän fakta ikinä evokeille kelpaaa, eihän?
        Valheessa eläminen kyllä kelpaa, joohan?

        "on..täysin tunnettua että Egyptin muinainen kuolleiden kirja sisälsi vedenpasisumuskertomuksen sadoissa säilyneissä versioissa."

        Uuden valtakunnan kuolleidenkirjat olivat todellakin "massatuotantoa" ja onpa sisältö päätynyt internettiinkin:

        http://www.sacred-texts.com/egy/ebod/

        Voitko nyt kertoa, että missä luvussa puhuttiin vedenpaisumuksesta?

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        niin että saisin valehdella sen evokeille sillä evokeillehan ei totuus kelpaa vaan utopistiset todistamattomat typeryydet.

        Valitettavasti linkkini puhuu faktaa joten eihän se evokeille kelpaa, eihän? Sait inkat ja aussit ja kaupanpäälisiä kassin täydeltä mutta eihän se kelpaa. Eikö olekin totta että vaikka noita vedenpaisumuskertomuksia lyötäisiin nokkasi eteen parisataa, niin eipä an kelpaisi eihän? Eikös niin että mikään ei kelpaisi, eikös niin? Katsos tunnen kaltaisesi. Et ole ainoa lajissasi. Fariseukset näkivät omin silmin Jeesuksen tekevän ihmeitä, jopa kuolleista herättämisiä, mutta eiväthän he silti halunneet uskoa, eiväthän?
        Siksi farit ovat nyt kuuman saunansa lauteiilla järjestämässä sinulle tilaa.

        Puuttuu silti muutakin:

        - linkki ei auennut ollenkaan
        - luettelossa tuskin näkyy, milloin kukin myytti on ensi kerran kirjattu
        - mahtaakohan mukana olla myöskään sisältöjen samanlaisuuden vertailua

        Eniten puuttuu sitä kiertämätöntä tosiseikkaa, ettei luonnonhavaintojen vankasti falsifioima vedenpaisumus muutu tieteellisesti todistetuksi pelkillä kansantaruluettelolla, vaikka olisi miten pitkä.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Tottahan se evokkeja kututtaa perin hervottomasti kun koko vanha maailmanhistoria puhuu vedenpaisumuksen puolesta.

        http://www.davelivingston.com/flooddate.htm Jopa Egypti. (Kuolleiden kirja erityisesti on tunnettu tästä piirteestään)

        Kreationistin eestaas-vempuilun hämärien hieroglyfien ympärilläkö sinä väität kumoavan Luojan selvän ilmoituksen Nautajärven pohjassa?

        Niilihän tulvi Egyptissä joka vuosi. Jonakin vuonna varmasti epätavallisen paljon.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        nuo muinaiset taiteiliat osasivat fossiilien perusteella piirtää lukemattomista dinosauruslajeista ihan saman näköiset kuin nykyajan tekniikoillakin tehdään? (Et taida itse huomata että evo-uskonto tekee sinulle jälleen pienet suggerointitepposet.)

        ..linkkejä niistä "lukemattomista dinosauruslajeista", josta itämailta löytyy nykyajan kaltaiset muinaispiirrokset. Väitän nimittäin, että trollaushinkusi tässä tekee itsellesi pienen suggerointitepposen. Eli valehtelet vasten parempaa tietoasi, että korvat heiluu.

      • naapurin.kissa
        asianharrastaja kirjoitti:

        Puuttuu silti muutakin:

        - linkki ei auennut ollenkaan
        - luettelossa tuskin näkyy, milloin kukin myytti on ensi kerran kirjattu
        - mahtaakohan mukana olla myöskään sisältöjen samanlaisuuden vertailua

        Eniten puuttuu sitä kiertämätöntä tosiseikkaa, ettei luonnonhavaintojen vankasti falsifioima vedenpaisumus muutu tieteellisesti todistetuksi pelkillä kansantaruluettelolla, vaikka olisi miten pitkä.

        Ja juuri kertomusten ikä- ja alkuperätiedot puuttuvat.

      • poikjuhg
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..linkkejä niistä "lukemattomista dinosauruslajeista", josta itämailta löytyy nykyajan kaltaiset muinaispiirrokset. Väitän nimittäin, että trollaushinkusi tässä tekee itsellesi pienen suggerointitepposen. Eli valehtelet vasten parempaa tietoasi, että korvat heiluu.

        Kiinassa on hirmuliskofossiilien lisäksi yhä edelleen
        - alligaattoreita, jotka ovat krokojen ikävän vihreänharmaasta poiketen raidallisia,
        - isoja käärmeitä,
        - maailman suurin sammakkoeläin.

        Kun nuo yhdistetään taiteilijan mielikuvituksella, saadaan vaikka mitä.

        Joku saisi kyllä vielä tutkia kuka taiteilija ensimmäisenä kehitti kuusiraajaisen lohikäärmeen.

      • 34
        a. kirjoitti:

        veden liikkeitä.

        Ja vielä yhden arvelun lisää panisin soppaan.

        Nimittäin vesi satoi ihan hissukseen maan kohoamatta ihan vedenpaisumuksen loppupuolelle asti, jotenkyllä meillä makeaa vettä riitti sillä maapallon pinta oli tuolloin vielä varsin tasainen eikä merien vedet nousseet sijoiltaan niille tasamaille joihin makeaa vettä kasaantui. Vasta ihan vedenpaisumuksen loputtua maa alkoi kohota ja meret laskeuta kun maa erosi vedestä ja saimme korkeat vuoret. Tällöin on pienen hetkisen varmasti tapatunutkin jonkinasteista vesien sekoittumista, mutta ei välttämättä siten että merivesi olisi edelleenkään kaikkialle ulottunut. Paremminkin niin että merialueille tuli hetkellisesti jonkinasteisia murtovesialueita jotka pian asetuivat kohdilleen oloen taas tasaannuttua.

        Joo, näin arvelen tällä kertaa. Vastineita kuunnellaan herkällä korvalla.

        "Nimittäin vesi satoi ihan hissukseen maan kohoamatta ihan vedenpaisumuksen loppupuolelle asti, jotenkyllä meillä makeaa vettä riitti sillä maapallon pinta oli tuolloin vielä varsin tasainen eikä merien vedet nousseet sijoiltaan niille tasamaille joihin makeaa vettä kasaantui."

        Yritätkö sanoa että mereen satanut makea vesi pysyi sekoittumatta suolaisen veden päällä ja maalle satanut vesi pysyi siinä mihin putosi virtaamatta alamäkeen meriä kohti?

    • Ei uskon asia

      onhan se jumalauta totta jos kerran pensaat ja käärmeetkin puhuu.

      • puhuva aasi

        argumentoivaa aasia.

      • T7
        puhuva aasi kirjoitti:

        argumentoivaa aasia.

        Koala on suht hidas eläin. Mitenköhän se taittoi matkansa Australiasta lähi-itään jossa Nooa sitä venaili? Kengurun pussissa?

      • hiski.k
        T7 kirjoitti:

        Koala on suht hidas eläin. Mitenköhän se taittoi matkansa Australiasta lähi-itään jossa Nooa sitä venaili? Kengurun pussissa?

        "Ja muuan munkki ihmetteli, miten tuo uskomattoman hidas otus [laiskiainen] oli yleensä voinut ehtiä vedenpaisumuksen jälkeen Araratin vuorelta Etelä-Amerikkaan saakka." (Suuri eläinkirja, suom. toim. Anto Leikola, WSOY 1963)

      • guhiokj
        hiski.k kirjoitti:

        "Ja muuan munkki ihmetteli, miten tuo uskomattoman hidas otus [laiskiainen] oli yleensä voinut ehtiä vedenpaisumuksen jälkeen Araratin vuorelta Etelä-Amerikkaan saakka." (Suuri eläinkirja, suom. toim. Anto Leikola, WSOY 1963)

        Vedenpaisumus tuotti tietenkin valtavan suuria rojulauttoja irronneista puista ja musta roinasta, siis todellisia valtavia uivia lauttosaaristoja joiden matkassa eläimet helposti levittäytyivät sinne minne virta heidät vei.

      • V.Loco
        guhiokj kirjoitti:

        Vedenpaisumus tuotti tietenkin valtavan suuria rojulauttoja irronneista puista ja musta roinasta, siis todellisia valtavia uivia lauttosaaristoja joiden matkassa eläimet helposti levittäytyivät sinne minne virta heidät vei.

        Roikkuivatko keenerit,aasialaset,koltat sun muut tiettyjä ominaispiirteitä omaavat väestöryhmät niillä rojulautoillasi kun satukirjassanne ei ole näitä detaljeja valitettavasti tarkemmin määritelty? Oliko vaikkapa intiaaneilla ihan oma arkki..Tämä oli kysymys. ?

        Olin käsittävinäni satukirjastanne että jumalanne halusi eroon ylimääräisestä rupusakista ja vedenpaisumuksen aiheuttama globaali tuho oli sitä mittakaavaa että mitään muuta kuin juuri kyseisessä arkissa olleet eivät selvinneet.Nyt sitten alat inttään että "kaikki" ei olleetkaan arkissa...? (Tämäkin oli kysymys)

      • moloch_horridus
        V.Loco kirjoitti:

        Roikkuivatko keenerit,aasialaset,koltat sun muut tiettyjä ominaispiirteitä omaavat väestöryhmät niillä rojulautoillasi kun satukirjassanne ei ole näitä detaljeja valitettavasti tarkemmin määritelty? Oliko vaikkapa intiaaneilla ihan oma arkki..Tämä oli kysymys. ?

        Olin käsittävinäni satukirjastanne että jumalanne halusi eroon ylimääräisestä rupusakista ja vedenpaisumuksen aiheuttama globaali tuho oli sitä mittakaavaa että mitään muuta kuin juuri kyseisessä arkissa olleet eivät selvinneet.Nyt sitten alat inttään että "kaikki" ei olleetkaan arkissa...? (Tämäkin oli kysymys)

        21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset.
        22 Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys.
        23 Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa.

        Tässä on kirjattu tapahtumat väärin. Kyllä jb tietää paremmin, että arkin ulkopuolella selvisi eläimiä mm. noissa lauttasaaristoissa.

      • a.
        V.Loco kirjoitti:

        Roikkuivatko keenerit,aasialaset,koltat sun muut tiettyjä ominaispiirteitä omaavat väestöryhmät niillä rojulautoillasi kun satukirjassanne ei ole näitä detaljeja valitettavasti tarkemmin määritelty? Oliko vaikkapa intiaaneilla ihan oma arkki..Tämä oli kysymys. ?

        Olin käsittävinäni satukirjastanne että jumalanne halusi eroon ylimääräisestä rupusakista ja vedenpaisumuksen aiheuttama globaali tuho oli sitä mittakaavaa että mitään muuta kuin juuri kyseisessä arkissa olleet eivät selvinneet.Nyt sitten alat inttään että "kaikki" ei olleetkaan arkissa...? (Tämäkin oli kysymys)

        Etkös ole muka kuullut koskaan inkkarikanootista.

        Nooa poikineen omasi vielä melkoisesti eri rotuomiaisuuksia koska ei ollut vielä kovin pitkälle jalostettu.

        Maalaisena tiedän että sekarotuisesta ei ole helppoa jalostaa yhdenmukaisia eläimiä. Esim. koiria. Siispä
        kesti jonkin aika ennenkuin kansat eriytyivät riittävästi muodostakseen rodulliset ryhmänsä.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset.
        22 Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys.
        23 Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa.

        Tässä on kirjattu tapahtumat väärin. Kyllä jb tietää paremmin, että arkin ulkopuolella selvisi eläimiä mm. noissa lauttasaaristoissa.

        Eihän se mihinkään rojulauttojen päällä eläneeseen eläimistöön mitään vaikuttanut että veden peitossa olleen maan pinnalta kuolivat eläimet pois.

        Opettele hyvä mies ajattelun jaloa taitoa edes hiukan. .....kele kun pitää koko ajan paimentaa kuin typerää mullia.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Eihän se mihinkään rojulauttojen päällä eläneeseen eläimistöön mitään vaikuttanut että veden peitossa olleen maan pinnalta kuolivat eläimet pois.

        Opettele hyvä mies ajattelun jaloa taitoa edes hiukan. .....kele kun pitää koko ajan paimentaa kuin typerää mullia.

        ""Eihän se mihinkään rojulauttojen päällä eläneeseen eläimistöön mitään vaikuttanut että veden peitossa olleen maan pinnalta kuolivat eläimet pois.""

        Minähän kerroin jo että sinä olet oikeassa ja Raamattu on väärässä.

        ""Opettele hyvä mies ajattelun jaloa taitoa edes hiukan. .....kele kun pitää koko ajan paimentaa kuin typerää mullia.""

        Ei sinun minua tarvitse paimentaa, moiti noita Raamatun kirjoittajia, jotka kirjoittivat tapahtumat väärin. Hahahaahhaaaa.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Eihän se mihinkään rojulauttojen päällä eläneeseen eläimistöön mitään vaikuttanut että veden peitossa olleen maan pinnalta kuolivat eläimet pois.""

        Minähän kerroin jo että sinä olet oikeassa ja Raamattu on väärässä.

        ""Opettele hyvä mies ajattelun jaloa taitoa edes hiukan. .....kele kun pitää koko ajan paimentaa kuin typerää mullia.""

        Ei sinun minua tarvitse paimentaa, moiti noita Raamatun kirjoittajia, jotka kirjoittivat tapahtumat väärin. Hahahaahhaaaa.

        http://www.s8int.com/dinolit1.html


        Näistä kuvatuista otuksista on olemassa fossiileja, joten eipä liene fossiilien ajotus oikein ollut kohdallaan.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        http://www.s8int.com/dinolit1.html


        Näistä kuvatuista otuksista on olemassa fossiileja, joten eipä liene fossiilien ajotus oikein ollut kohdallaan.

        Eli kumpi oli ensin: silminnäkijä vai fossiili. Oletko ottanut huomioon mahdollisuuden että otukset on rekonstruoitu fossiilien pohjalta?

        Ja olihan eläinkirjoissa esimerkiksi yksisarvisiakin kai 1700-luvulle asti. Minkähän takia niiden fossiileja ei ole koskaan löydetty?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        http://www.s8int.com/dinolit1.html


        Näistä kuvatuista otuksista on olemassa fossiileja, joten eipä liene fossiilien ajotus oikein ollut kohdallaan.

        ""Mitäs sanot näistä sinä Ramattua viisaampi tietäjä?""

        Ei kyllä se olit sinä, joka osoitti, että Raamatussa on älyttömyyksiä, kuten että kaikki eläimet kuolisivat eivätkä voisi selvitä tuollaisella rojulautalla. Sinä itse tajusit sen heti, vaikka Raamatun mukaan Jumalakaan ei sitä ymmärtänyt kun mietti tapoja miten hävittää kaikki elämä:

        1. Mooseksen kirja 6:

        13 Jumala sanoi Nooalle: "Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta elollisesta, sillä maa on ihmisten takia täynnä väkivaltaa. Minä hävitän heidät ja maan heidän kanssaan.

        17 "Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,

        Hän ei siis älynnyt ottaa huomioon rojulauttoja, joilla eläimet voisivat selvitä ja vastustaa Hänen tahtoaan. Mutta sinä kyllä oitis ymmärsit, että eläimet saattoivat selvitä rojulautoilla.

        ""Näistä kuvatuista otuksista on olemassa fossiileja, joten eipä liene fossiilien ajotus oikein ollut kohdallaan.""

        Hahaha. Tarkoitatko oikeasti, ettet ymmärrä että nuo piirrokset on tehty juuri noiden fossiilien pohjalta? Kuinka typerä täytyykään olla voidakseen olla kreationisti?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Eihän se mihinkään rojulauttojen päällä eläneeseen eläimistöön mitään vaikuttanut että veden peitossa olleen maan pinnalta kuolivat eläimet pois.

        Opettele hyvä mies ajattelun jaloa taitoa edes hiukan. .....kele kun pitää koko ajan paimentaa kuin typerää mullia.

        "Eihän se mihinkään rojulauttojen päällä eläneeseen eläimistöön mitään vaikuttanut että veden peitossa olleen maan pinnalta kuolivat eläimet pois."

        Oiva esitmerkki siitä miten kretiini lukee Raamatun rivien välistä mitä mieleen sattuu juolahtamaan ja lapsellisesti vielä haukkuu ajattelukyvyttömiksi ne, joiden mielikuvitus ei laukkaa yhtä lailla logiikasta vapaasti.

        Raamatussa siis lukee: "Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

        Kretiini vertaansa vailla olevassa suoraselkäisyydessään, rehellisyydessään ja Raamattua kohtaan tuntemansa syvän kunnioituksen vallassa lukee erityisesti kohdan "vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa" niin, että se sisältää myös arkin ulkopuolella roskalautoilla, juuriltaan tempaantuneiden puiden rungoilla, turvelautoilla, raatojen päällä jne selviytyneet pikkueläimet.

        Tähän ei toden totta "evokki" pysty. Hän ei tajua, että "vain ne, jotka olivat arkissa" tarkoittaa oikeasti "vain ne jotka olivat arkissa ja vähän muitakin, jotka nyt sattuivat muuten pelastumaan".

        Tällä tavalla tulkintaa jatkamalla Ukko-Nooa sadusta saa lähes uskottavan. Ehkä tarussa mainittu koko maailman peittänyt tulvakaan ei tarkoittanut koko maailmaa, vaan koko sitä maailmaa, jonka Nooa poikineen tunsi tai pystyi näkemään? Eikä se, että arkissa oli kaksi kutakin eläinlajia tarkoita, että ihan kaikkia pussimyyriä ja matosammakoita sinne oltu raijattu, mutta niitä elukoita kumminkin jotka Nooa katsoi nyt hyödylliseksi ottaa mukaan. Ehkä myöskään se, että kyse oli Nooan arkista ei ollutkaan ihan sananmukaisesti totta, vaan kyse oli jostain toisesta kaverista, joka oli nimetty uudestaan kertojan suuhun sopivammalla nimellä - miten mekään pystyttäisiin laulamaan, että "Ukko Utnapishtim, ukko Utnapishtim oli kunnon mies...".

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Etkös ole muka kuullut koskaan inkkarikanootista.

        Nooa poikineen omasi vielä melkoisesti eri rotuomiaisuuksia koska ei ollut vielä kovin pitkälle jalostettu.

        Maalaisena tiedän että sekarotuisesta ei ole helppoa jalostaa yhdenmukaisia eläimiä. Esim. koiria. Siispä
        kesti jonkin aika ennenkuin kansat eriytyivät riittävästi muodostakseen rodulliset ryhmänsä.

        "Nooa poikineen omasi vielä melkoisesti eri rotuomiaisuuksia koska ei ollut vielä kovin pitkälle jalostettu."

        Eikös Nooan pojat omanneet korkeintaan ne "rotuominaisuudet", jotka olivat peräisin herra ja rouva Nooasta? Vai ehdotatko, että rouva Nooa oli kaukaa viisaasti turvautunut vähän laajenpaan geenipohjaan veljeksiä / velipuolia tehdessään?

        Tilastollisesti neljään lapseenhan ei periydy ihan kaikki herra ja rouva Nooan geenitkään, vaan pojissa on suppeampi geenipohja kuin vanhemmissa. Kaiken lisäksi mutaatiotkin tuottavat uskosi mukaan vain rappiota, joten ei siitäkään ole satusi pelastajaksi.

      • naapurin.kissa
        A.E.A. kirjoitti:

        "Eihän se mihinkään rojulauttojen päällä eläneeseen eläimistöön mitään vaikuttanut että veden peitossa olleen maan pinnalta kuolivat eläimet pois."

        Oiva esitmerkki siitä miten kretiini lukee Raamatun rivien välistä mitä mieleen sattuu juolahtamaan ja lapsellisesti vielä haukkuu ajattelukyvyttömiksi ne, joiden mielikuvitus ei laukkaa yhtä lailla logiikasta vapaasti.

        Raamatussa siis lukee: "Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

        Kretiini vertaansa vailla olevassa suoraselkäisyydessään, rehellisyydessään ja Raamattua kohtaan tuntemansa syvän kunnioituksen vallassa lukee erityisesti kohdan "vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa" niin, että se sisältää myös arkin ulkopuolella roskalautoilla, juuriltaan tempaantuneiden puiden rungoilla, turvelautoilla, raatojen päällä jne selviytyneet pikkueläimet.

        Tähän ei toden totta "evokki" pysty. Hän ei tajua, että "vain ne, jotka olivat arkissa" tarkoittaa oikeasti "vain ne jotka olivat arkissa ja vähän muitakin, jotka nyt sattuivat muuten pelastumaan".

        Tällä tavalla tulkintaa jatkamalla Ukko-Nooa sadusta saa lähes uskottavan. Ehkä tarussa mainittu koko maailman peittänyt tulvakaan ei tarkoittanut koko maailmaa, vaan koko sitä maailmaa, jonka Nooa poikineen tunsi tai pystyi näkemään? Eikä se, että arkissa oli kaksi kutakin eläinlajia tarkoita, että ihan kaikkia pussimyyriä ja matosammakoita sinne oltu raijattu, mutta niitä elukoita kumminkin jotka Nooa katsoi nyt hyödylliseksi ottaa mukaan. Ehkä myöskään se, että kyse oli Nooan arkista ei ollutkaan ihan sananmukaisesti totta, vaan kyse oli jostain toisesta kaverista, joka oli nimetty uudestaan kertojan suuhun sopivammalla nimellä - miten mekään pystyttäisiin laulamaan, että "Ukko Utnapishtim, ukko Utnapishtim oli kunnon mies...".

        Raamatussa siis lukee: "Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

        Havaitaan että riistaeläimiä, vahinkoeläimiä, tuhoeläimiä, haittaeläimiä ei kuitenkaan erikseen mainita, merieläimistä puhumattakaan.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Mitäs sanot näistä sinä Ramattua viisaampi tietäjä?""

        Ei kyllä se olit sinä, joka osoitti, että Raamatussa on älyttömyyksiä, kuten että kaikki eläimet kuolisivat eivätkä voisi selvitä tuollaisella rojulautalla. Sinä itse tajusit sen heti, vaikka Raamatun mukaan Jumalakaan ei sitä ymmärtänyt kun mietti tapoja miten hävittää kaikki elämä:

        1. Mooseksen kirja 6:

        13 Jumala sanoi Nooalle: "Minä olen päättänyt tehdä lopun kaikesta elollisesta, sillä maa on ihmisten takia täynnä väkivaltaa. Minä hävitän heidät ja maan heidän kanssaan.

        17 "Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,

        Hän ei siis älynnyt ottaa huomioon rojulauttoja, joilla eläimet voisivat selvitä ja vastustaa Hänen tahtoaan. Mutta sinä kyllä oitis ymmärsit, että eläimet saattoivat selvitä rojulautoilla.

        ""Näistä kuvatuista otuksista on olemassa fossiileja, joten eipä liene fossiilien ajotus oikein ollut kohdallaan.""

        Hahaha. Tarkoitatko oikeasti, ettet ymmärrä että nuo piirrokset on tehty juuri noiden fossiilien pohjalta? Kuinka typerä täytyykään olla voidakseen olla kreationisti?

        niinkuin pitäisi.

        Huomaatlop että Jumala,tietäen että aikoi säästää Nooan ja eläimet, sanoi kuitenkin että hän hävittää kaiken
        elämän taivaan alta. Samoin hän sanoi hävittävänsä maankin.

        No mitä hän tarkoitti? Kirjaimelliseti ottaen ei pitäisi olla enääkoko maapalloa. Mutta se on.

        Jumala säästi vastoin noita sanojaan Nooan ja eläimet, ja joko arkissa tai rojulautoilla vielä pikkuötökätkin.


        Ihan iisi homma tajuta ymmärtämiskykyiselle, vai mitä?

        Ei tarvita kuin ripaus halua ajatela että miten kaikki olisi voinut tapahtua, ja jo avautuu tajunta näkemään ihan hyviä ja Raamatun ja tieteen kanssa sopusoinnssa olevia raktaisuja ongelmiin.

      • ++++++++
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Raamatussa siis lukee: "Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

        Havaitaan että riistaeläimiä, vahinkoeläimiä, tuhoeläimiä, haittaeläimiä ei kuitenkaan erikseen mainita, merieläimistä puhumattakaan.

        Jos kerran sanoo, että on kaiken elävän pyyhkinyt pois niin miksi antaa esimerkkejä mitä nämä kaikki elävät ovat?

        Aika turhaa.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Eihän se mihinkään rojulauttojen päällä eläneeseen eläimistöön mitään vaikuttanut että veden peitossa olleen maan pinnalta kuolivat eläimet pois."

        Oiva esitmerkki siitä miten kretiini lukee Raamatun rivien välistä mitä mieleen sattuu juolahtamaan ja lapsellisesti vielä haukkuu ajattelukyvyttömiksi ne, joiden mielikuvitus ei laukkaa yhtä lailla logiikasta vapaasti.

        Raamatussa siis lukee: "Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

        Kretiini vertaansa vailla olevassa suoraselkäisyydessään, rehellisyydessään ja Raamattua kohtaan tuntemansa syvän kunnioituksen vallassa lukee erityisesti kohdan "vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa" niin, että se sisältää myös arkin ulkopuolella roskalautoilla, juuriltaan tempaantuneiden puiden rungoilla, turvelautoilla, raatojen päällä jne selviytyneet pikkueläimet.

        Tähän ei toden totta "evokki" pysty. Hän ei tajua, että "vain ne, jotka olivat arkissa" tarkoittaa oikeasti "vain ne jotka olivat arkissa ja vähän muitakin, jotka nyt sattuivat muuten pelastumaan".

        Tällä tavalla tulkintaa jatkamalla Ukko-Nooa sadusta saa lähes uskottavan. Ehkä tarussa mainittu koko maailman peittänyt tulvakaan ei tarkoittanut koko maailmaa, vaan koko sitä maailmaa, jonka Nooa poikineen tunsi tai pystyi näkemään? Eikä se, että arkissa oli kaksi kutakin eläinlajia tarkoita, että ihan kaikkia pussimyyriä ja matosammakoita sinne oltu raijattu, mutta niitä elukoita kumminkin jotka Nooa katsoi nyt hyödylliseksi ottaa mukaan. Ehkä myöskään se, että kyse oli Nooan arkista ei ollutkaan ihan sananmukaisesti totta, vaan kyse oli jostain toisesta kaverista, joka oli nimetty uudestaan kertojan suuhun sopivammalla nimellä - miten mekään pystyttäisiin laulamaan, että "Ukko Utnapishtim, ukko Utnapishtim oli kunnon mies...".

        selviytyivätkö pikkuötökät arkissa vai rojulautoilla kertomuksen uskottavuuden kannalta. Joten jos niin haluat, niin olkoon sitten niin että kun luonnosta otettiin maastosta valtavat määrät mitä moninaisinta rehua eri eläimille, niin tietenkään ei voitu välttyä siltä että rehun mukana arkkiin kulkeutui myös joka lajin pientä vipeltäjää joilla olikin sitten lokoisat oltavat koska rehua riitti heillekin.

        Tämä on tietenkin jopa uskottavampi versio kuin tuo rojulauttaversio jos kerran pitää ihan fundamentalisitin tavoin kirjaa lukea. Mutta koska en ole funda, niin minä hyväksyn molemmat mahdollisuudet.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Raamatussa siis lukee: "Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

        Havaitaan että riistaeläimiä, vahinkoeläimiä, tuhoeläimiä, haittaeläimiä ei kuitenkaan erikseen mainita, merieläimistä puhumattakaan.

        Paha moka Jumalalta. Kissankin mokoma unohti, siitäkö suutuit?

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Nooa poikineen omasi vielä melkoisesti eri rotuomiaisuuksia koska ei ollut vielä kovin pitkälle jalostettu."

        Eikös Nooan pojat omanneet korkeintaan ne "rotuominaisuudet", jotka olivat peräisin herra ja rouva Nooasta? Vai ehdotatko, että rouva Nooa oli kaukaa viisaasti turvautunut vähän laajenpaan geenipohjaan veljeksiä / velipuolia tehdessään?

        Tilastollisesti neljään lapseenhan ei periydy ihan kaikki herra ja rouva Nooan geenitkään, vaan pojissa on suppeampi geenipohja kuin vanhemmissa. Kaiken lisäksi mutaatiotkin tuottavat uskosi mukaan vain rappiota, joten ei siitäkään ole satusi pelastajaksi.

        kaikilla maailman ihmisillä on joskus ollut yksi yhteinen esi-isä--pariskunta josta kaikki rodut ovat lähtöisin.

        Ja tämän faktan tunnustaminen tuokin meille ymmärrettäväksi sen Raamatun kertomuksen Nooasta periytyneistä monista eri kansoista jotka ovat eri rotua. Meillä oli arkissa kahdeksan ihmistä ja kaikilla noilla naisilla olli tietenkin jotain muuta kuin Nooalta saatua perimää, joten rotuvaihtoehtojen runsas tuottaminen kävi helposti, sanoisinko että ihan automaattisesti. Kun Mooses aikanaan kirjasi ylös sen mitä kansoja Nooan pojista oli tullut, niin hän kertoi asiat äärimäisen täsmällisesti. Luehan huviksesi.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        niinkuin pitäisi.

        Huomaatlop että Jumala,tietäen että aikoi säästää Nooan ja eläimet, sanoi kuitenkin että hän hävittää kaiken
        elämän taivaan alta. Samoin hän sanoi hävittävänsä maankin.

        No mitä hän tarkoitti? Kirjaimelliseti ottaen ei pitäisi olla enääkoko maapalloa. Mutta se on.

        Jumala säästi vastoin noita sanojaan Nooan ja eläimet, ja joko arkissa tai rojulautoilla vielä pikkuötökätkin.


        Ihan iisi homma tajuta ymmärtämiskykyiselle, vai mitä?

        Ei tarvita kuin ripaus halua ajatela että miten kaikki olisi voinut tapahtua, ja jo avautuu tajunta näkemään ihan hyviä ja Raamatun ja tieteen kanssa sopusoinnssa olevia raktaisuja ongelmiin.

        ""Nyt sinä jälleen kerran osoitit sen että et osaa lkea Raamattua niinkuin pitäisi.""

        Niinkö? Minä luen sitä siten kuin siellä lukee.

        ""Huomaatlop että Jumala,tietäen että aikoi säästää Nooan ja eläimet, sanoi kuitenkin että hän hävittää kaiken
        elämän taivaan alta. Samoin hän sanoi hävittävänsä maankin.""

        Aivan ja sinun mukaasi Hän ei oivaltanut, että eläimet voisivat selvitä rojulautoilla. Olisitpa ollut siellä neuvomassa, että joku toinen tapa olisi tehokkaampi.

        ""No mitä hän tarkoitti? Kirjaimelliseti ottaen ei pitäisi olla enääkoko maapalloa. Mutta se on.""

        Ehei. Tuossahan sanotaan, että maa tuhotaan, mikä varmasti tapahtuisi tuollaisissa vuoden kestävissä tulvissa ja myllerryksissä.

        ""Jumala säästi vastoin noita sanojaan Nooan ja eläimet, ja joko arkissa tai rojulautoilla vielä pikkuötökätkin.""

        Väität siis että Jumala valehteli kertoessaan näin:

        1. Moos.6:17 "Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä, 18 mutta sinun kanssasi minä teen liiton. Sinun tulee mennä arkkiin ja ottaa mukaan poikasi, vaimosi ja poikiesi vaimot. 19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. 20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin. 21 Sinun tulee ottaa mukaan arkkiin kaikenlaista syötävää, niin että sinulla ja kaikilla muilla on mitä syödä."

        Ymmärrän kyllä että kun olet itse mytomaani, luulet että muutkin ihmiset valehtelevat kuten sinä, mutta se, että uskot Jumalankin valehtelevan, on jo aika paksua. Varsinkin kun rojulautat ovat oma keksintösi, niitä ei nimittäin mainita missään muualla eläinten selviytymiskeinona.

        ""Ihan iisi homma tajuta ymmärtämiskykyiselle, vai mitä?""

        Haha. Jos olisit yhtään ymmärryskykyinen, tajuaisit heti, että taru Nooan arkista on satua.

        ""Ei tarvita kuin ripaus halua ajatela että miten kaikki olisi voinut tapahtua, ja jo avautuu tajunta näkemään ihan hyviä ja Raamatun ja tieteen kanssa sopusoinnssa olevia raktaisuja ongelmiin.""

        LOL. Vedenpaisumussatua ei saa mitenkään sovitettua tieteellisiin faktoihin ja Raamattuunkin saat omat selityksesi sopimaan vain väittämällä Jumalaa valehtelijaksi:

        "Jumala säästi vastoin noita sanojaan Nooan ja eläimet, ja joko arkissa tai rojulautoilla vielä pikkuötökätkin. "

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        kaikilla maailman ihmisillä on joskus ollut yksi yhteinen esi-isä--pariskunta josta kaikki rodut ovat lähtöisin.

        Ja tämän faktan tunnustaminen tuokin meille ymmärrettäväksi sen Raamatun kertomuksen Nooasta periytyneistä monista eri kansoista jotka ovat eri rotua. Meillä oli arkissa kahdeksan ihmistä ja kaikilla noilla naisilla olli tietenkin jotain muuta kuin Nooalta saatua perimää, joten rotuvaihtoehtojen runsas tuottaminen kävi helposti, sanoisinko että ihan automaattisesti. Kun Mooses aikanaan kirjasi ylös sen mitä kansoja Nooan pojista oli tullut, niin hän kertoi asiat äärimäisen täsmällisesti. Luehan huviksesi.

        "Meillä oli arkissa kahdeksan ihmistä ja kaikilla noilla naisilla olli tietenkin jotain muuta kuin Nooalta saatua perimää, joten rotuvaihtoehtojen runsas tuottaminen kävi helposti, sanoisinko että ihan automaattisesti."

        Raamatun mukaan vain kolme pariskuntaa lisääntyi. Rotuerojen säilymiseksi Nooan lastenlasten olisi pitänyt naida mielummin siskonsa kuin serkkunsa, jotta mahdolliset rotuerot eivät olisi liudentuneet ja se kuulostaa suorastaan sairaalta. Vastaavasti lastenlastenlasten mielummin sisar tai serkku kuin pikkuserkku jne.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Nyt sinä jälleen kerran osoitit sen että et osaa lkea Raamattua niinkuin pitäisi.""

        Niinkö? Minä luen sitä siten kuin siellä lukee.

        ""Huomaatlop että Jumala,tietäen että aikoi säästää Nooan ja eläimet, sanoi kuitenkin että hän hävittää kaiken
        elämän taivaan alta. Samoin hän sanoi hävittävänsä maankin.""

        Aivan ja sinun mukaasi Hän ei oivaltanut, että eläimet voisivat selvitä rojulautoilla. Olisitpa ollut siellä neuvomassa, että joku toinen tapa olisi tehokkaampi.

        ""No mitä hän tarkoitti? Kirjaimelliseti ottaen ei pitäisi olla enääkoko maapalloa. Mutta se on.""

        Ehei. Tuossahan sanotaan, että maa tuhotaan, mikä varmasti tapahtuisi tuollaisissa vuoden kestävissä tulvissa ja myllerryksissä.

        ""Jumala säästi vastoin noita sanojaan Nooan ja eläimet, ja joko arkissa tai rojulautoilla vielä pikkuötökätkin.""

        Väität siis että Jumala valehteli kertoessaan näin:

        1. Moos.6:17 "Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä, 18 mutta sinun kanssasi minä teen liiton. Sinun tulee mennä arkkiin ja ottaa mukaan poikasi, vaimosi ja poikiesi vaimot. 19 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. 20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin. 21 Sinun tulee ottaa mukaan arkkiin kaikenlaista syötävää, niin että sinulla ja kaikilla muilla on mitä syödä."

        Ymmärrän kyllä että kun olet itse mytomaani, luulet että muutkin ihmiset valehtelevat kuten sinä, mutta se, että uskot Jumalankin valehtelevan, on jo aika paksua. Varsinkin kun rojulautat ovat oma keksintösi, niitä ei nimittäin mainita missään muualla eläinten selviytymiskeinona.

        ""Ihan iisi homma tajuta ymmärtämiskykyiselle, vai mitä?""

        Haha. Jos olisit yhtään ymmärryskykyinen, tajuaisit heti, että taru Nooan arkista on satua.

        ""Ei tarvita kuin ripaus halua ajatela että miten kaikki olisi voinut tapahtua, ja jo avautuu tajunta näkemään ihan hyviä ja Raamatun ja tieteen kanssa sopusoinnssa olevia raktaisuja ongelmiin.""

        LOL. Vedenpaisumussatua ei saa mitenkään sovitettua tieteellisiin faktoihin ja Raamattuunkin saat omat selityksesi sopimaan vain väittämällä Jumalaa valehtelijaksi:

        "Jumala säästi vastoin noita sanojaan Nooan ja eläimet, ja joko arkissa tai rojulautoilla vielä pikkuötökätkin. "

        epäuskottava jos pitää alkaa kuvittelemaan Nooaa jahtaamassa hämähäkkipariskuntaa klubiaskiin.


        Mutta jos sinulle ei rojulautta kelpaa niin sitten paljastan sinulle sen että hyönteiset selvisivät arkkiin ihan vain sen moninaisen rehun mukana jota arkkiin rahdattiin-

        Kun itse teen pyöröpaaleja niin mukaan tulee melkoisesti peltojen eläimiä. Suurimmat ovat olleet sorsan poikia ja sisikyitä. Ampiaiset tulee mukaan pesineen ja hiiriä ja sammakoita pilvin pimein. Tässä syy siihen että varikset hakkaavat paaleja rikki talvisin. Se on tämän maalaiselämän etu että täällä opii näkemään sen että miten luonto oikeasti toimii. Cityevokin pitää kuvitella kaikki ja siksi reaalimaailma onkin heille suuri mysteeri, ja niin he päätyvät uskomaan evoluutioteorian vaikka se on täydessä ristiriidassa todellisen luonnon kanssa.

        Tuliko tämä hyönteiseten selviytyminen vedenpaisumuksessa nyt selväksi?

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        epäuskottava jos pitää alkaa kuvittelemaan Nooaa jahtaamassa hämähäkkipariskuntaa klubiaskiin.


        Mutta jos sinulle ei rojulautta kelpaa niin sitten paljastan sinulle sen että hyönteiset selvisivät arkkiin ihan vain sen moninaisen rehun mukana jota arkkiin rahdattiin-

        Kun itse teen pyöröpaaleja niin mukaan tulee melkoisesti peltojen eläimiä. Suurimmat ovat olleet sorsan poikia ja sisikyitä. Ampiaiset tulee mukaan pesineen ja hiiriä ja sammakoita pilvin pimein. Tässä syy siihen että varikset hakkaavat paaleja rikki talvisin. Se on tämän maalaiselämän etu että täällä opii näkemään sen että miten luonto oikeasti toimii. Cityevokin pitää kuvitella kaikki ja siksi reaalimaailma onkin heille suuri mysteeri, ja niin he päätyvät uskomaan evoluutioteorian vaikka se on täydessä ristiriidassa todellisen luonnon kanssa.

        Tuliko tämä hyönteiseten selviytyminen vedenpaisumuksessa nyt selväksi?

        Selitätkö siis, että rojulautat olivat oma keksintösi, jonka nyt peruit, kun huomasit, että tulit samalla syyttäneeksi Jumalaa valehtelijaksi?

      • Evoluutifaktaa
        a. kirjoitti:

        epäuskottava jos pitää alkaa kuvittelemaan Nooaa jahtaamassa hämähäkkipariskuntaa klubiaskiin.


        Mutta jos sinulle ei rojulautta kelpaa niin sitten paljastan sinulle sen että hyönteiset selvisivät arkkiin ihan vain sen moninaisen rehun mukana jota arkkiin rahdattiin-

        Kun itse teen pyöröpaaleja niin mukaan tulee melkoisesti peltojen eläimiä. Suurimmat ovat olleet sorsan poikia ja sisikyitä. Ampiaiset tulee mukaan pesineen ja hiiriä ja sammakoita pilvin pimein. Tässä syy siihen että varikset hakkaavat paaleja rikki talvisin. Se on tämän maalaiselämän etu että täällä opii näkemään sen että miten luonto oikeasti toimii. Cityevokin pitää kuvitella kaikki ja siksi reaalimaailma onkin heille suuri mysteeri, ja niin he päätyvät uskomaan evoluutioteorian vaikka se on täydessä ristiriidassa todellisen luonnon kanssa.

        Tuliko tämä hyönteiseten selviytyminen vedenpaisumuksessa nyt selväksi?

        Nooalla 300 000 hyönteislajia pienessä optimistijollassa rehun seassa!

    • ...

      Katsos kun "maailma" oli siihen aikaan pieni. Raamatun kirjoittajien maailma rajoittui heidän asuttamaansa laaksoon. Lieneekö ollut enempää kuin 50 kilometriä suuntaansa.

      • a.

        vähän ajatellakin.

        Tosin, alue on saattaut olla hiukan laajempikin sikäli kun kartasta katsotaan, mutta toki vastaus on varmasti lähellä totutta.


        Sitä vain ihmettelen että miksi evokit eivät kykene ymmärtämään ihan selkeää ja helposti selitettävissä olevaa
        vedenpaisumuskertomusta, vaan keksivät siihen ihan lapsellisen typeriä ongelmia?

        Eikö kenelläkään ole mitään kunnollista vedenpaisumusta vastaan? Nämä hölmöt heitot kyllästyttävät jo.

      • V.Loco

        Aika pienelle alueelle ahdettu kaikki maailman eläinlajit-siihen aikaan..Tainnut olla pienimmillä kirpuilla jo hätä siinä ;)

      • ...
        V.Loco kirjoitti:

        Aika pienelle alueelle ahdettu kaikki maailman eläinlajit-siihen aikaan..Tainnut olla pienimmillä kirpuilla jo hätä siinä ;)

        Et nyt ymmärtänyt. Raamatun kirjoittajien "maailman" eläinlajit olivat tietysti vain sillä alueella asuneet eläinlajit ja "maailmanlaajuinen" tulva ulottui ainoastaan heidän maailmansa alueelle. Eikö se ole yksinkertaista ymmärtää.

        Heidän maailmansa ulkopuolella, esimerkiksi Egyptissä, ei koko tulvasta tiedetty mitään. Egyptissä oli kaiken lisäksi omat tulvansa joka vuosi. Ei siellä välitetty jonkin pikku laakson lainehtimisista. Myöhemmin ehkä kuultiin jotain huhuja ja tarinoita jostain pikkutulvasta.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        vähän ajatellakin.

        Tosin, alue on saattaut olla hiukan laajempikin sikäli kun kartasta katsotaan, mutta toki vastaus on varmasti lähellä totutta.


        Sitä vain ihmettelen että miksi evokit eivät kykene ymmärtämään ihan selkeää ja helposti selitettävissä olevaa
        vedenpaisumuskertomusta, vaan keksivät siihen ihan lapsellisen typeriä ongelmia?

        Eikö kenelläkään ole mitään kunnollista vedenpaisumusta vastaan? Nämä hölmöt heitot kyllästyttävät jo.

        "Sitä vain ihmettelen että miksi evokit eivät kykene ymmärtämään ihan selkeää ja helposti selitettävissä olevaa vedenpaisumuskertomusta, vaan keksivät siihen ihan lapsellisen typeriä ongelmia?"

        Lapsellisen typerään uskomukseenne vedenpaisumuksesta ei liity kuin yksi ongelma: kaikki havaintoaineisto todistaa että mitään vedenpaisumusta ei ole ollut eikä näihin havaintoihin tarvitse sotkea edes evoluutiosta kertovia todisteita.

        Geologia todistaa, että maapalloa ei todellakaan peittäneet vesimassa 4000 eikä 40.000 eikä 4.000.000 vuotta sitten. Sitä ei tapahtunut. Vai ovatko taas kaikki maailman yliopistot tässäkin asiassa salaliitossa keskenään?

        Historia ja kansatiede todistaa, että kaikki maailman kulttuurit eivät todellakaan ole lähtöisin rautakautisesta lähi-idästä. Useat kulttuurit ympäri pallon ovat jatkaneet eloaan huomaamatta ollenkaan vedenpaisumusta. Tähän liittyy vielä sellainenkin koominen yksityiskohta, että kun kreationistit väittävät tieteen ajoituksia liian vanhoiksi, niin rautakauden osalta niitä pitäsi väittää liian nuoriksi, koska todennäköisesti vasta 400 e.a.a. kirjoitetussa Genesiksessä oli jo unohtunut koko pronssikauden olemassaolo.

        Listaa voisi jatkaa loputtomiin eläinmaantieteestä suomalaiseen järvitutkimukseen, joiden kaikkien tulos on yksiselitteisesti se, että tarunne vedenpaisumuksesta on lapsellinen satu.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Sitä vain ihmettelen että miksi evokit eivät kykene ymmärtämään ihan selkeää ja helposti selitettävissä olevaa vedenpaisumuskertomusta, vaan keksivät siihen ihan lapsellisen typeriä ongelmia?"

        Lapsellisen typerään uskomukseenne vedenpaisumuksesta ei liity kuin yksi ongelma: kaikki havaintoaineisto todistaa että mitään vedenpaisumusta ei ole ollut eikä näihin havaintoihin tarvitse sotkea edes evoluutiosta kertovia todisteita.

        Geologia todistaa, että maapalloa ei todellakaan peittäneet vesimassa 4000 eikä 40.000 eikä 4.000.000 vuotta sitten. Sitä ei tapahtunut. Vai ovatko taas kaikki maailman yliopistot tässäkin asiassa salaliitossa keskenään?

        Historia ja kansatiede todistaa, että kaikki maailman kulttuurit eivät todellakaan ole lähtöisin rautakautisesta lähi-idästä. Useat kulttuurit ympäri pallon ovat jatkaneet eloaan huomaamatta ollenkaan vedenpaisumusta. Tähän liittyy vielä sellainenkin koominen yksityiskohta, että kun kreationistit väittävät tieteen ajoituksia liian vanhoiksi, niin rautakauden osalta niitä pitäsi väittää liian nuoriksi, koska todennäköisesti vasta 400 e.a.a. kirjoitetussa Genesiksessä oli jo unohtunut koko pronssikauden olemassaolo.

        Listaa voisi jatkaa loputtomiin eläinmaantieteestä suomalaiseen järvitutkimukseen, joiden kaikkien tulos on yksiselitteisesti se, että tarunne vedenpaisumuksesta on lapsellinen satu.

        kuin kunnon huuhtelu. Muuta näyttöä sitten riittääkin.

        http://www.earthage.org/floodlegends/flood__legends.htm

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Sitä vain ihmettelen että miksi evokit eivät kykene ymmärtämään ihan selkeää ja helposti selitettävissä olevaa vedenpaisumuskertomusta, vaan keksivät siihen ihan lapsellisen typeriä ongelmia?"

        Lapsellisen typerään uskomukseenne vedenpaisumuksesta ei liity kuin yksi ongelma: kaikki havaintoaineisto todistaa että mitään vedenpaisumusta ei ole ollut eikä näihin havaintoihin tarvitse sotkea edes evoluutiosta kertovia todisteita.

        Geologia todistaa, että maapalloa ei todellakaan peittäneet vesimassa 4000 eikä 40.000 eikä 4.000.000 vuotta sitten. Sitä ei tapahtunut. Vai ovatko taas kaikki maailman yliopistot tässäkin asiassa salaliitossa keskenään?

        Historia ja kansatiede todistaa, että kaikki maailman kulttuurit eivät todellakaan ole lähtöisin rautakautisesta lähi-idästä. Useat kulttuurit ympäri pallon ovat jatkaneet eloaan huomaamatta ollenkaan vedenpaisumusta. Tähän liittyy vielä sellainenkin koominen yksityiskohta, että kun kreationistit väittävät tieteen ajoituksia liian vanhoiksi, niin rautakauden osalta niitä pitäsi väittää liian nuoriksi, koska todennäköisesti vasta 400 e.a.a. kirjoitetussa Genesiksessä oli jo unohtunut koko pronssikauden olemassaolo.

        Listaa voisi jatkaa loputtomiin eläinmaantieteestä suomalaiseen järvitutkimukseen, joiden kaikkien tulos on yksiselitteisesti se, että tarunne vedenpaisumuksesta on lapsellinen satu.

        http://www.guardian.co.uk/science/2000/sep/14/internationalnews.archaeology

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        http://www.guardian.co.uk/science/2000/sep/14/internationalnews.archaeology

        Tuo kymmenen vuotta vanha uutinen kertoo, että Mustanmeren täyttyminen viime jääkauden jälkeen oli seudun asukkaille valtava vedenpaisumus. Tämä ei toki ole yllätys muille kuin sinulle. Koko maailman vedenpaisumus ja Nooan arkki jäävät edelleen todistamattomiksi myyteiksi.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Tuo kymmenen vuotta vanha uutinen kertoo, että Mustanmeren täyttyminen viime jääkauden jälkeen oli seudun asukkaille valtava vedenpaisumus. Tämä ei toki ole yllätys muille kuin sinulle. Koko maailman vedenpaisumus ja Nooan arkki jäävät edelleen todistamattomiksi myyteiksi.

        Siis erinomaisesti. Kuten myös tämä.

        http://www.s8int.com/dinolit1.html

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        http://www.guardian.co.uk/science/2000/sep/14/internationalnews.archaeology

        "Marine archaeologists have found the first evidence of a people who perished in a great flood of the Black Sea that has been linked with the story of Noah's ark."

        "Evokkitiedemiehet" ovat jo vuosikymmeniä tienneet, että Mustanmeren allas täyttyi jääkauden jälkeen ja esimerkiksi Wikipediassa on epäilty tuon altaan täyttymisen olevan ainakin yksi Nooa-sadun esikuvien lähtökohtana ollut todellinen tapahtuma.

        Tämä jutussa esiintuotu löytö on kuitenkin todiste sananmukaisesti tulkittua Nooa-tarua vastaan, koska Nooa-tarussa maita ei pysyvästi jäänyt veden alle, vaan siinä vesi ensin nousi, sitten se laski, kunnes maa oli kokonaan kuiva. Jos uskot että nuo vedenalaiset rauniot ovat todiste tulvasta, josta Nooa-taru on saanut alkunsa, niin uskot, että Raamatun kuvaus ei ole tarkka.

        1. Moos. 1:10 "Jumala nimitti kiinteän kamaran *maaksi*, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."

        1. Moos 6: 17 " Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi *maan* päälle"

        1. Moos 7:12 "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä *maa* oli kokonaan kuiva."

        Suoraselkäiseen kretiinitapaan selität ilmeisesti seuraavaksi, että ilmaisu "maa oli kokonaan kuiva" tarkoitta sitä, että suurta osaa maata jäi pysyvästi peittämään vesi?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Siis erinomaisesti. Kuten myös tämä.

        http://www.s8int.com/dinolit1.html

        Sinullehan kelpaa kidukset "aihetodisteeksi" siitä, että ne ovat oikeastaan evät.

        Kukaan ei ole väittänyt etteikö viimeisen jääkauden päättymiseen ole liittynyt tulvia ympäri maailman alavia rannikkoja, kun merenpinta globaalisti nousi nykyiseen korkeuteensa. Nouseminen ei ole ollut mikään tasainen tapahtuma, vaan suurten jäätikköjen sortuessa meriin ja syntyneiden jääjärvien tyhjentyessä meren pinta on noussut nykäyksittäin. Koko maailma ei kuitenkaan peittynyt veteen, vaan etupäässä ne alueet, jotka tänäänkin ovat veden peitossa. Kuten vaikka Mustanmeren allas.

      • naapurin.kissa
        ... kirjoitti:

        Et nyt ymmärtänyt. Raamatun kirjoittajien "maailman" eläinlajit olivat tietysti vain sillä alueella asuneet eläinlajit ja "maailmanlaajuinen" tulva ulottui ainoastaan heidän maailmansa alueelle. Eikö se ole yksinkertaista ymmärtää.

        Heidän maailmansa ulkopuolella, esimerkiksi Egyptissä, ei koko tulvasta tiedetty mitään. Egyptissä oli kaiken lisäksi omat tulvansa joka vuosi. Ei siellä välitetty jonkin pikku laakson lainehtimisista. Myöhemmin ehkä kuultiin jotain huhuja ja tarinoita jostain pikkutulvasta.

        Ja senpä vuoksi kenkurut, laiskiot, vyötiöt, lumileopartit, jaappaninmakakit, kodak-karhut, ronsut, varsikuonot, hetula-valaskalat ynnä muut kaukomaiten eläimet eivät hukkuneet vetenpaisumuksessa vaan elelivät kaikessa rauhassa niillä alueilla joita piplian kirjoittajat eivät tunteneet.

      • hiski.k
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Ja senpä vuoksi kenkurut, laiskiot, vyötiöt, lumileopartit, jaappaninmakakit, kodak-karhut, ronsut, varsikuonot, hetula-valaskalat ynnä muut kaukomaiten eläimet eivät hukkuneet vetenpaisumuksessa vaan elelivät kaikessa rauhassa niillä alueilla joita piplian kirjoittajat eivät tunteneet.

        Joten meidän ei kannata pohtia miten kengurut pääsivät Australiaan ja laiskiaiset Etelä-Amerikkaan, koska siellähän ne kuivalla maalla pysyivät koko ajan, onnellisen tietämättöminä Mustastamerestä, Persianlahdesta ynnä muista paisuvaisista.

      • +++++++++
        a. kirjoitti:

        vähän ajatellakin.

        Tosin, alue on saattaut olla hiukan laajempikin sikäli kun kartasta katsotaan, mutta toki vastaus on varmasti lähellä totutta.


        Sitä vain ihmettelen että miksi evokit eivät kykene ymmärtämään ihan selkeää ja helposti selitettävissä olevaa
        vedenpaisumuskertomusta, vaan keksivät siihen ihan lapsellisen typeriä ongelmia?

        Eikö kenelläkään ole mitään kunnollista vedenpaisumusta vastaan? Nämä hölmöt heitot kyllästyttävät jo.

        "Sitä vain ihmettelen että miksi evokit eivät kykene ymmärtämään ihan selkeää ja helposti selitettävissä olevaa
        vedenpaisumuskertomusta, vaan keksivät siihen ihan lapsellisen typeriä ongelmia?"

        Sille ei nyt voi mitään, että koko taru on todisteiden valossa tapahtuamton ja jos todisteita ei huomioida niin kaikki ongelmat mitä koko jutunaikana syntyy tekee sen ilman taikuutta tai luonnonlakien rikkomista tapahtumatomaksi.

        Muutamilla sanoilla pitemmin selittämättä ongelmia: Arkin rakentaminen ja koossa pysyminen, eläimien saantipaikalle, eläimien saaminen käyttäytymään, lastaaminen, ruoka, terveysdelhuolto, hapen puute, jäätävä kylmyys, makean veden ja suolaisen veden sekoittumisesta johtuvat merielämän kuolevuus, ruoka tulvan jälkeen, sukurutsa ja jotakin muuta mitä en nyt keksi/tiedä

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Sinullehan kelpaa kidukset "aihetodisteeksi" siitä, että ne ovat oikeastaan evät.

        Kukaan ei ole väittänyt etteikö viimeisen jääkauden päättymiseen ole liittynyt tulvia ympäri maailman alavia rannikkoja, kun merenpinta globaalisti nousi nykyiseen korkeuteensa. Nouseminen ei ole ollut mikään tasainen tapahtuma, vaan suurten jäätikköjen sortuessa meriin ja syntyneiden jääjärvien tyhjentyessä meren pinta on noussut nykäyksittäin. Koko maailma ei kuitenkaan peittynyt veteen, vaan etupäässä ne alueet, jotka tänäänkin ovat veden peitossa. Kuten vaikka Mustanmeren allas.

        maailmasta lytyneistä muinaisista vedenpaisumuskertomuksista kertoo vähän laajemmasta tulvasta.

        Apo linkitti ystävällisesti parikymmentä kertomusta, mutta niitä on ainakin parisen sataa.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        "Marine archaeologists have found the first evidence of a people who perished in a great flood of the Black Sea that has been linked with the story of Noah's ark."

        "Evokkitiedemiehet" ovat jo vuosikymmeniä tienneet, että Mustanmeren allas täyttyi jääkauden jälkeen ja esimerkiksi Wikipediassa on epäilty tuon altaan täyttymisen olevan ainakin yksi Nooa-sadun esikuvien lähtökohtana ollut todellinen tapahtuma.

        Tämä jutussa esiintuotu löytö on kuitenkin todiste sananmukaisesti tulkittua Nooa-tarua vastaan, koska Nooa-tarussa maita ei pysyvästi jäänyt veden alle, vaan siinä vesi ensin nousi, sitten se laski, kunnes maa oli kokonaan kuiva. Jos uskot että nuo vedenalaiset rauniot ovat todiste tulvasta, josta Nooa-taru on saanut alkunsa, niin uskot, että Raamatun kuvaus ei ole tarkka.

        1. Moos. 1:10 "Jumala nimitti kiinteän kamaran *maaksi*, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi."

        1. Moos 6: 17 " Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi *maan* päälle"

        1. Moos 7:12 "Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä *maa* oli kokonaan kuiva."

        Suoraselkäiseen kretiinitapaan selität ilmeisesti seuraavaksi, että ilmaisu "maa oli kokonaan kuiva" tarkoitta sitä, että suurta osaa maata jäi pysyvästi peittämään vesi?

        kanssasi selvän asian kanssa.

      • a.
        +++++++++ kirjoitti:

        "Sitä vain ihmettelen että miksi evokit eivät kykene ymmärtämään ihan selkeää ja helposti selitettävissä olevaa
        vedenpaisumuskertomusta, vaan keksivät siihen ihan lapsellisen typeriä ongelmia?"

        Sille ei nyt voi mitään, että koko taru on todisteiden valossa tapahtuamton ja jos todisteita ei huomioida niin kaikki ongelmat mitä koko jutunaikana syntyy tekee sen ilman taikuutta tai luonnonlakien rikkomista tapahtumatomaksi.

        Muutamilla sanoilla pitemmin selittämättä ongelmia: Arkin rakentaminen ja koossa pysyminen, eläimien saantipaikalle, eläimien saaminen käyttäytymään, lastaaminen, ruoka, terveysdelhuolto, hapen puute, jäätävä kylmyys, makean veden ja suolaisen veden sekoittumisesta johtuvat merielämän kuolevuus, ruoka tulvan jälkeen, sukurutsa ja jotakin muuta mitä en nyt keksi/tiedä

        Sitäpaitsi kaikki nuo piirteet on jo tässä ketussa toisaalla käsitelty,en ala niitä toistelemaan, mutta sukurutsahommaan pari sanaa. Useimpia eläimiä vietiin arkiin useita pareja, siis lähes kaikkia, joten tämäkin ongelma on nyt pois päiväjärjestykesetä.

      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Ja senpä vuoksi kenkurut, laiskiot, vyötiöt, lumileopartit, jaappaninmakakit, kodak-karhut, ronsut, varsikuonot, hetula-valaskalat ynnä muut kaukomaiten eläimet eivät hukkuneet vetenpaisumuksessa vaan elelivät kaikessa rauhassa niillä alueilla joita piplian kirjoittajat eivät tunteneet.

        Nimittäin Raamatussa on tapana puhua maailmasta tarkoittaen vain sitä ihmisten asuttamaa aluetta. Tämä on todellakin ihan yleinen tapa Raamatussa.

        Toisaalta, maailmassa on hyvin paljon sellaista joka puhuu hyvin laajan vedenpaisumuksen kuitenkin olleen kysymyksesssä.

        Niin, tai näin. Se on selvää että Nooa ja kadeksan muuta siitä selvästi pelastuivat.

        Ja toisaalta, kyllähän se että eläimet vietiin arkkiin, osoittaa että tulva oli kuitenkin maailmanlaajuinen. Itse pidän että tämä on se todellinen totuus kuitenkin.

      • Apo-Calypso
        a. kirjoitti:

        maailmasta lytyneistä muinaisista vedenpaisumuskertomuksista kertoo vähän laajemmasta tulvasta.

        Apo linkitti ystävällisesti parikymmentä kertomusta, mutta niitä on ainakin parisen sataa.

        Valehteleva vajakki sitten ystävällisesti kertonee, mitkä kolme niistä ovat yhteneväisiä raamatun roskan kanssa?

      • Itte piru
        a. kirjoitti:

        Nimittäin Raamatussa on tapana puhua maailmasta tarkoittaen vain sitä ihmisten asuttamaa aluetta. Tämä on todellakin ihan yleinen tapa Raamatussa.

        Toisaalta, maailmassa on hyvin paljon sellaista joka puhuu hyvin laajan vedenpaisumuksen kuitenkin olleen kysymyksesssä.

        Niin, tai näin. Se on selvää että Nooa ja kadeksan muuta siitä selvästi pelastuivat.

        Ja toisaalta, kyllähän se että eläimet vietiin arkkiin, osoittaa että tulva oli kuitenkin maailmanlaajuinen. Itse pidän että tämä on se todellinen totuus kuitenkin.

        "Ja toisaalta, kyllähän se että eläimet vietiin arkkiin, osoittaa että tulva oli kuitenkin maailmanlaajuinen."

        Miten niin?

        "Itse pidän että tämä on se todellinen totuus kuitenkin."

        Hiven rehellisyyttä: pidät, et tiedä. Vai oliko freudilainen kirjoituslipsahdus?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        kanssasi selvän asian kanssa.

        Taas yksi tapa todeta, että argumenttisi loppuivat.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        maailmasta lytyneistä muinaisista vedenpaisumuskertomuksista kertoo vähän laajemmasta tulvasta.

        Apo linkitti ystävällisesti parikymmentä kertomusta, mutta niitä on ainakin parisen sataa.

        "maailmasta lytyneistä muinaisista vedenpaisumuskertomuksista kertoo vähän laajemmasta tulvasta."

        Merenpinnan nouseminen jääkauden jälkeen oli globaali ilmiö.

        "Apo linkitti ystävällisesti parikymmentä kertomusta, mutta niitä on ainakin parisen sataa."

        Raamatun kertomus ei ole kuitenkaan vanhin noista kertomuksista, vaan nykymuodossaan sangen nuori tulokas tähän tarinaperheeseen.

      • ...
        a. kirjoitti:

        Nimittäin Raamatussa on tapana puhua maailmasta tarkoittaen vain sitä ihmisten asuttamaa aluetta. Tämä on todellakin ihan yleinen tapa Raamatussa.

        Toisaalta, maailmassa on hyvin paljon sellaista joka puhuu hyvin laajan vedenpaisumuksen kuitenkin olleen kysymyksesssä.

        Niin, tai näin. Se on selvää että Nooa ja kadeksan muuta siitä selvästi pelastuivat.

        Ja toisaalta, kyllähän se että eläimet vietiin arkkiin, osoittaa että tulva oli kuitenkin maailmanlaajuinen. Itse pidän että tämä on se todellinen totuus kuitenkin.

        "Ja toisaalta, kyllähän se että eläimet vietiin arkkiin, osoittaa että tulva oli kuitenkin maailmanlaajuinen."

        Olemme tästä aivan samaa mieltä.
        Ero on kuitenkin siinä, että raamatun kirjoittajien maailma oli paljon pienempi kuin nykyihmisen.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        maailmasta lytyneistä muinaisista vedenpaisumuskertomuksista kertoo vähän laajemmasta tulvasta.

        Apo linkitti ystävällisesti parikymmentä kertomusta, mutta niitä on ainakin parisen sataa.

        niistä, esim. Intian valtameren tienoilla ja Tyynellä valtamerellä kertovatkin kuinka kansat ovat joutuneet hylkäämään entiset rannikoilla sijainneet asumuksensa, jopa poistumaan matalilta saarilta kokonaan, ja siirtymään asumaan ylemmäksi. Näitä todellisuuteen jääkauden jälkeisiin tulviin pohjautuvaan tarinoihin kreationistit yrittävät väittää liittyvän tarina Nooasta. Mutta se on silkka valhe.

      • a.
        Itte piru kirjoitti:

        "Ja toisaalta, kyllähän se että eläimet vietiin arkkiin, osoittaa että tulva oli kuitenkin maailmanlaajuinen."

        Miten niin?

        "Itse pidän että tämä on se todellinen totuus kuitenkin."

        Hiven rehellisyyttä: pidät, et tiedä. Vai oliko freudilainen kirjoituslipsahdus?

        arkkiin rehuineen jos ne olisivat selvinnet jossain kauempana muutenkin.


        En epäile Raamatun kertomuksen oikeaperäisyyttä, mutta minulla on varaa ja kapasiteettia pohdiskella asioita
        myös epäilevien näkökulmasta.

    • vaatii...

      Minäkin ihmettelen sitä, miten voi olla sellaisia ihmisiä, jotka uskovat, että vetyatomista olisi aikojen saatossa kehittynyt ihminen. Uskominen Nooan arkkiin, on pikkujuttu sen rinnalla.

      • ...

        Miten ihmeessä vetyatomista voi tulla heliumia?
        Vaikeaa sitä on todistaakaan näin pilvisenä päivänä. ;D

      • avulla.
        ... kirjoitti:

        Miten ihmeessä vetyatomista voi tulla heliumia?
        Vaikeaa sitä on todistaakaan näin pilvisenä päivänä. ;D

        Evoluutio uskon avulla.

      • moloch_horridus

        ""Minäkin ihmettelen sitä, miten voi olla sellaisia ihmisiä, jotka uskovat, että vetyatomista olisi aikojen saatossa kehittynyt ihminen. Uskominen Nooan arkkiin, on pikkujuttu sen rinnalla.""

        sellaisia ihmisiä olet havainnut? Litteän Maan kreationistien keskuudessa?

      • Apo-Calypso

        Mistä näitä tyhjäpäisiä oikein sikiää? Onko joku viemärinluukku jonkun helluntailaisseurakunnan alueella jäänyt vahingossa auki?

      • evoluutio : fakta
        avulla. kirjoitti:

        Evoluutio uskon avulla.

        ei ole uskon asia..

      • a.
        avulla. kirjoitti:

        Evoluutio uskon avulla.

        tippa tai pari hiiltä, vetyä, happea ja typpeä fosforilla maustettuna pannaan kulhoon ja aletaan sekoitella niin johan siitä miljardeissa vuosissa kehittyy heinänkorren ja kärpäsen ja sisikyyn ja simpanssin kautta ihminen.

        Selkeänä ja ainoana todisteena tuosta tapahtumaketjusta on se että me olemme täällä.

      • uskovista
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Minäkin ihmettelen sitä, miten voi olla sellaisia ihmisiä, jotka uskovat, että vetyatomista olisi aikojen saatossa kehittynyt ihminen. Uskominen Nooan arkkiin, on pikkujuttu sen rinnalla.""

        sellaisia ihmisiä olet havainnut? Litteän Maan kreationistien keskuudessa?

        Kuuluisa kehitysopin tutkija ja astronomi Harlow Shapley on sanonut: "Johonkin on hurskaasti kirjoitettu: 'Alussa loi Jumala', mutta minä sanon: 'Alussa loi vetyatomi'." Shapley ei tässä esitä kokeellisen tieteen tuloksia vaan kertoo, että vetyatomi on hänen jumalansa. (Lähde Pekka Reinikaisen kirja Unohdettu Genesis)

      • moloch_horridus
        uskovista kirjoitti:

        Kuuluisa kehitysopin tutkija ja astronomi Harlow Shapley on sanonut: "Johonkin on hurskaasti kirjoitettu: 'Alussa loi Jumala', mutta minä sanon: 'Alussa loi vetyatomi'." Shapley ei tässä esitä kokeellisen tieteen tuloksia vaan kertoo, että vetyatomi on hänen jumalansa. (Lähde Pekka Reinikaisen kirja Unohdettu Genesis)

        ""Kuuluisa kehitysopin tutkija ja astronomi Harlow Shapley on sanonut: "Johonkin on hurskaasti kirjoitettu: 'Alussa loi Jumala', mutta minä sanon: 'Alussa loi vetyatomi'." Shapley ei tässä esitä kokeellisen tieteen tuloksia vaan kertoo, että vetyatomi on hänen jumalansa. (Lähde Pekka Reinikaisen kirja Unohdettu Genesis)""

        tulkitset tuon kuvaannollisen Shapleyn lauseen niin, että joku kirjaimellisesti uskoisi yhden vetyatomin kehittyvän ihmiseksi ajan myötä?

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Minäkin ihmettelen sitä, miten voi olla sellaisia ihmisiä, jotka uskovat, että vetyatomista olisi aikojen saatossa kehittynyt ihminen. Uskominen Nooan arkkiin, on pikkujuttu sen rinnalla.""

        sellaisia ihmisiä olet havainnut? Litteän Maan kreationistien keskuudessa?

        ihmisen rakentuneen vedystä, typestä, hapesta ja hiilestä fosforilla maustettuna.

        Ja abiogeneettisesti ajatellen on täysin mahdollista että se oli juuri vetyatomi joka kekkasi että alanpas keräämään kavereikseni noita muita ja katsotaan että syntyiskö siitä sattulta ihminen kunhan vaan aikaa kuluu.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        ihmisen rakentuneen vedystä, typestä, hapesta ja hiilestä fosforilla maustettuna.

        Ja abiogeneettisesti ajatellen on täysin mahdollista että se oli juuri vetyatomi joka kekkasi että alanpas keräämään kavereikseni noita muita ja katsotaan että syntyiskö siitä sattulta ihminen kunhan vaan aikaa kuluu.

        ""Molokki on niin vähätietoinen hoitsu ettei tiedä ihmisen rakentuneen vedystä, typestä, hapesta ja hiilestä fosforilla maustettuna.""

        Unohdit listastasi kalsiumin. Lisäksi ihmisessä on pieniä määriä natriumia, kaliumia, magnesiumia, mangaania, sinkkiä, alumiinia, kromia, piitä, rubidiumia, litiumia, arseenia, fluoria, bromia, jodia, seleeniä, booria, bariumia ja strontiumia. Ja tietenkin olit myös väärässä siitä mitä minä oikeasti tiedän.

        ""Ja abiogeneettisesti ajatellen on täysin mahdollista että se oli juuri vetyatomi joka kekkasi että alanpas keräämään kavereikseni noita muita ja katsotaan että syntyiskö siitä sattulta ihminen kunhan vaan aikaa kuluu.""

        Eipä mikään ihme, ettet usko abiogeneesiin kun et näemmä siitä mitään tiedä etkä mitään ymmärrä.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Molokki on niin vähätietoinen hoitsu ettei tiedä ihmisen rakentuneen vedystä, typestä, hapesta ja hiilestä fosforilla maustettuna.""

        Unohdit listastasi kalsiumin. Lisäksi ihmisessä on pieniä määriä natriumia, kaliumia, magnesiumia, mangaania, sinkkiä, alumiinia, kromia, piitä, rubidiumia, litiumia, arseenia, fluoria, bromia, jodia, seleeniä, booria, bariumia ja strontiumia. Ja tietenkin olit myös väärässä siitä mitä minä oikeasti tiedän.

        ""Ja abiogeneettisesti ajatellen on täysin mahdollista että se oli juuri vetyatomi joka kekkasi että alanpas keräämään kavereikseni noita muita ja katsotaan että syntyiskö siitä sattulta ihminen kunhan vaan aikaa kuluu.""

        Eipä mikään ihme, ettet usko abiogeneesiin kun et näemmä siitä mitään tiedä etkä mitään ymmärrä.

        unohtui, sitäkin ihmisessä on n.5 g. Lisäksi muitakin alkuaineita löytyy hyvin pieninä pitoisuuksina.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Molokki on niin vähätietoinen hoitsu ettei tiedä ihmisen rakentuneen vedystä, typestä, hapesta ja hiilestä fosforilla maustettuna.""

        Unohdit listastasi kalsiumin. Lisäksi ihmisessä on pieniä määriä natriumia, kaliumia, magnesiumia, mangaania, sinkkiä, alumiinia, kromia, piitä, rubidiumia, litiumia, arseenia, fluoria, bromia, jodia, seleeniä, booria, bariumia ja strontiumia. Ja tietenkin olit myös väärässä siitä mitä minä oikeasti tiedän.

        ""Ja abiogeneettisesti ajatellen on täysin mahdollista että se oli juuri vetyatomi joka kekkasi että alanpas keräämään kavereikseni noita muita ja katsotaan että syntyiskö siitä sattulta ihminen kunhan vaan aikaa kuluu.""

        Eipä mikään ihme, ettet usko abiogeneesiin kun et näemmä siitä mitään tiedä etkä mitään ymmärrä.

        siitä alustahan tässä on kysymys, siis abiogeneesin ensi hetkistä joista kukaan ei mitään tiedä, joten miksi se ei olisi voinut muka olla juuri vetyatomi ensimmäisten yhteenliitettyjen atomien joukossa?

    • ja satoi 40 päivää

      Nooan arkin koko vastaa melko kookkaan rahtialuksen tilavuutta! Tutkikaatten ny ihan uudestaan nuo mittanne.

      • Sjöman.

        Minäkin olen tuota kansantarua pohtinut merimiehen ominaisuudessa.Pieni paatti, optimistijolla verrattuna vaikka Bit Viking.iin.Kuinka monta tuhatta tonnia arkki lie painanut? Pitäisi tietää rak.materiaalit niin voisi laskea kantavuuden sun muut oleelliset seikat.

      • a.
        Sjöman. kirjoitti:

        Minäkin olen tuota kansantarua pohtinut merimiehen ominaisuudessa.Pieni paatti, optimistijolla verrattuna vaikka Bit Viking.iin.Kuinka monta tuhatta tonnia arkki lie painanut? Pitäisi tietää rak.materiaalit niin voisi laskea kantavuuden sun muut oleelliset seikat.

        Ja merenkulusta hiukan tietävänä tiedän että laivat on rakennettu hyvin usein juuri samoissa merenkulun kannalta optimaalisissa mittasuhteissa kuin Nooan arkki. Tämä on uskomaton sattuma.Vai onko? Mieti sitä.

      • V.loco
        a. kirjoitti:

        Ja merenkulusta hiukan tietävänä tiedän että laivat on rakennettu hyvin usein juuri samoissa merenkulun kannalta optimaalisissa mittasuhteissa kuin Nooan arkki. Tämä on uskomaton sattuma.Vai onko? Mieti sitä.

        Nooan arkkiko oli kyhätty optimaalisilla mittasuhteilla..Merenkulusta tiedän minäkin jotakin ja varsinkin mittasuhteista, olen lastannut yhtä maailman suurimmista malmilaivoista ja sen kiinalaisen kipparin kanssa keskustelimme juuri Nooan arkista.Hänen mielipiteensä oli että moisella tekeleellä ei montakaan elikkoa rahdata ja aloituksessa mainitsemistani logistiikkaongelmista hänellä oli selkeä mielipide, tarut on taruja.

        Möttöskämi, et ole vastannut (vielä) yhteenkään aloituksessani pohtimaani kysymykseen.

        Edellämainitun laivan kannella tunsi olonsa pieneksi mutta kun järjellä ajatteli niin ei siihenkään alukseen kovin isoa eläinlaumaa olisi voinut ahtaa.Faktoja vastaan ei uskomukset ihan riitä..

        Be careful what you choose to belive!

      • a.
        V.loco kirjoitti:

        Nooan arkkiko oli kyhätty optimaalisilla mittasuhteilla..Merenkulusta tiedän minäkin jotakin ja varsinkin mittasuhteista, olen lastannut yhtä maailman suurimmista malmilaivoista ja sen kiinalaisen kipparin kanssa keskustelimme juuri Nooan arkista.Hänen mielipiteensä oli että moisella tekeleellä ei montakaan elikkoa rahdata ja aloituksessa mainitsemistani logistiikkaongelmista hänellä oli selkeä mielipide, tarut on taruja.

        Möttöskämi, et ole vastannut (vielä) yhteenkään aloituksessani pohtimaani kysymykseen.

        Edellämainitun laivan kannella tunsi olonsa pieneksi mutta kun järjellä ajatteli niin ei siihenkään alukseen kovin isoa eläinlaumaa olisi voinut ahtaa.Faktoja vastaan ei uskomukset ihan riitä..

        Be careful what you choose to belive!

        lammasta suurempaa eläinlajia, ja parituhatta sitä penempää. Ne sopisivat parittain meidänkin navettaan juuri ja juuri.

        Kiinankielessä laivaa tarkoittava kirjoitusmerkki muuten on vene jossa on kuvattu 8 ihmistä. Ihan niinkuin Nooan arkissakin oli. Mukava sattuma, vai olisiko muistuma.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        lammasta suurempaa eläinlajia, ja parituhatta sitä penempää. Ne sopisivat parittain meidänkin navettaan juuri ja juuri.

        Kiinankielessä laivaa tarkoittava kirjoitusmerkki muuten on vene jossa on kuvattu 8 ihmistä. Ihan niinkuin Nooan arkissakin oli. Mukava sattuma, vai olisiko muistuma.

        Nimittäin lammasta suurempia:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9445217#comment-46619321
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9445217#comment-46637374
        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9445217#comment-46642451

      • hiski.k
        V.loco kirjoitti:

        Nooan arkkiko oli kyhätty optimaalisilla mittasuhteilla..Merenkulusta tiedän minäkin jotakin ja varsinkin mittasuhteista, olen lastannut yhtä maailman suurimmista malmilaivoista ja sen kiinalaisen kipparin kanssa keskustelimme juuri Nooan arkista.Hänen mielipiteensä oli että moisella tekeleellä ei montakaan elikkoa rahdata ja aloituksessa mainitsemistani logistiikkaongelmista hänellä oli selkeä mielipide, tarut on taruja.

        Möttöskämi, et ole vastannut (vielä) yhteenkään aloituksessani pohtimaani kysymykseen.

        Edellämainitun laivan kannella tunsi olonsa pieneksi mutta kun järjellä ajatteli niin ei siihenkään alukseen kovin isoa eläinlaumaa olisi voinut ahtaa.Faktoja vastaan ei uskomukset ihan riitä..

        Be careful what you choose to belive!

        Otetaan todistamaton hypoteesi: Nooalla oli käytössään kolmensadan metrin mittaisia puunrunkoja arkin ainehiksi. Sen jälkeen odotetaan mitä kreationisti tästä päättelee.

      • Itte piru
        hiski.k kirjoitti:

        Otetaan todistamaton hypoteesi: Nooalla oli käytössään kolmensadan metrin mittaisia puunrunkoja arkin ainehiksi. Sen jälkeen odotetaan mitä kreationisti tästä päättelee.

        nailonköyttä. Sillä jos nailonia syövä bakteeri on ollut olemassa siitä saakka kun Luoja sen loi, niin onhan sillä ollut nailonia ahmittavaksi koko ajan kun se ei ole sukupuuttoon näköjään kuollut.

      • juutas.
        a. kirjoitti:

        lammasta suurempaa eläinlajia, ja parituhatta sitä penempää. Ne sopisivat parittain meidänkin navettaan juuri ja juuri.

        Kiinankielessä laivaa tarkoittava kirjoitusmerkki muuten on vene jossa on kuvattu 8 ihmistä. Ihan niinkuin Nooan arkissakin oli. Mukava sattuma, vai olisiko muistuma.

        Laivaa tarkoittava kiinalainen kirjoitusmerkki on tuossa:

        船

        Missä siinä on vene ja 8 ihmistä?

        Miksi tätäkin valetta pitää toistaa koko ajan?

      • pekka-
        juutas. kirjoitti:

        Laivaa tarkoittava kiinalainen kirjoitusmerkki on tuossa:

        船

        Missä siinä on vene ja 8 ihmistä?

        Miksi tätäkin valetta pitää toistaa koko ajan?

        Kreationistien "tieto" on ikuista, kun jokin heidän uskomuksiensa puolesta esitetty väöite on kerran nähnyt päivänvalo, se pulpahtaa tasaisin välein esille riippumatta väitteen todellisuuspohjasta.

    • a.

      Kautta maailman alkuperäiskansojen historia kertovat siit-, Raamattu on vain yksi noista sadoista kertomuksista joten historiantuntijat kautta maailman myöntävät että vedenpaisumuskertomuksella on vinha perä.

      Oikeastaan muuta ei tarvita todisteeksi. Harvmmin tulvista hirveästi jälkiä jää.

      Mutta tässä pari asiaa kuitenkin. Arkki oli öljytankkerin kokoinen joten sinne olisi sopinut hyvin kaikki maailman parisataa lammasta suurempaa eläinlajia serkkuineen, sekä parituhatta pienempää. Jokaiselle linnulle olisi hyvin riittänyt tilaa myös. Hyönteiset olisivat selvinneet mainosti tulvan muodostamien rojulauttojen päällä samoin kuin moni muukin pikkuelävä.
      Virtahepo ja krokotiilli yms. amafibiot olisivat selvinneet vedessäkin tulvasta.

      Ei tarvitse suurtakaan fiksuutta nähdäkseen että vedenpaisumuskertomus on paitsi ihan mahdollinen historialllinen tapahtuma, niin se myös on sitä. Historiankirjoitusta eivät evokit voi vääristellä.

      • V.Loco

        Vai että virtahepo jaksoi uiskennella pinnalla vedenpaisumuksen ajan? Hoh hoijaa..Kautta maailman on myös taruja että ne ensimmäiset ihmiset laskeutuivat taivaasta tänne jonkinlaista liaania tahi köynnöstä pitkin, onhan näitä satuja kaikenlaisia.

        Kysymys: Miten makeanveden kalalajit regoivat joutuessaan tekemisiin hieman suolaisemman veden kanssa?
        Vai oliko Nooalla kenties akvaariot arkissaan? Minä olen realisti ja sinä et-toisaalla hyväksyt mm. jääkauden ja seuraavaksi aikajanasi kertoo jotain ihan muuta.

      • asianharrastaja

        Koska vedenpaisumuskertomus on uskonvarainen ja vertauskuvallinen tarina, sitä on tietenkin helppo laajentaa mihin suuntaan tahansa tehtyjen kysymysten perusteella. Kansantarinoissa se esiintyy kahdesta syystä. Paikallinenkin suurtulva tuntui tietenkin hyvin isolta muinaisista ihmisistä, jotka eivät maailmasta muuta tietäneet. Kertomus on myös kristinuskon myötä levinnyt jo jo pari tuhatta vuotta pitkin maailmaa, eikä sen myytiksi muuntumiseen tarvita kuin satoja vuosia. Kalevalan runoissahan esiintyy Jeesus-lapsi eikä varmastikaan siksi, että yksi Betlehemin tietäjistä olisi ollut suomalainen.

        Vedenpaisumukseen liittyy myös objektiivisia luonnonhavaintoja, mutta ei sitä vahvistavina, vaan selvästi kumoavina. Jb-multinilkin huolettomasta heitosta; "Harvmmin tulvista hirveästi jälkiä jää." huolimatta vaikkapa Suomen järvenpohjiin on jäänyt liki 10´000 vuoden kevättulvista niin selvät jäljet, että vuodet voidaan laskea ja niistä päätellä jopa sään vaihteluja. Kertomuksen mukainen valtava globaali tulva näkyisi väistämättä laajasti geologisissa kerroksissa, jos se olisi tapahtunut. Myös ihmiskulttuurin jättämissä jäljissä olisi pakostakin sillä kohtaa ja pitkään sen jälkeen katkos, josta ei kuitenkaan ole merkkiäkään. Näistä syistä arkin koon ja rakenteen tai Nooan logistiikkaongelmien on helppo käydä kuvitelmakeskustelua; todellisuudessa noita asioita ei tapahtunut.

      • V.Loco
        asianharrastaja kirjoitti:

        Koska vedenpaisumuskertomus on uskonvarainen ja vertauskuvallinen tarina, sitä on tietenkin helppo laajentaa mihin suuntaan tahansa tehtyjen kysymysten perusteella. Kansantarinoissa se esiintyy kahdesta syystä. Paikallinenkin suurtulva tuntui tietenkin hyvin isolta muinaisista ihmisistä, jotka eivät maailmasta muuta tietäneet. Kertomus on myös kristinuskon myötä levinnyt jo jo pari tuhatta vuotta pitkin maailmaa, eikä sen myytiksi muuntumiseen tarvita kuin satoja vuosia. Kalevalan runoissahan esiintyy Jeesus-lapsi eikä varmastikaan siksi, että yksi Betlehemin tietäjistä olisi ollut suomalainen.

        Vedenpaisumukseen liittyy myös objektiivisia luonnonhavaintoja, mutta ei sitä vahvistavina, vaan selvästi kumoavina. Jb-multinilkin huolettomasta heitosta; "Harvmmin tulvista hirveästi jälkiä jää." huolimatta vaikkapa Suomen järvenpohjiin on jäänyt liki 10´000 vuoden kevättulvista niin selvät jäljet, että vuodet voidaan laskea ja niistä päätellä jopa sään vaihteluja. Kertomuksen mukainen valtava globaali tulva näkyisi väistämättä laajasti geologisissa kerroksissa, jos se olisi tapahtunut. Myös ihmiskulttuurin jättämissä jäljissä olisi pakostakin sillä kohtaa ja pitkään sen jälkeen katkos, josta ei kuitenkaan ole merkkiäkään. Näistä syistä arkin koon ja rakenteen tai Nooan logistiikkaongelmien on helppo käydä kuvitelmakeskustelua; todellisuudessa noita asioita ei tapahtunut.

        On hyvä elää täällä latvavesillä, ei pelkoa tsunameista sun muista vedenpaisumuksista..Oletan että osaan laittaa edes jonkinlaisiin kehyksiin Nooan aikaiset satuhahmot.Venäjällä keskustelin eräässä hyvin syrjäisessä kylässä ikänsä asuneen mummon kanssa, kauimmainen paikka jossa hän oli käynyt liki 80 vuotisen elämänsä aikana oli 11km.päässä kotimökistä..

        En ihan vielä paljasta miksi välillä laitan tämäntyyppisiä aloituksia.

      • virta.

        ei kai jaksa uida sitä 40 päivää.Vitsi mitä tuubaa yrität syöttää.

      • wrewtrey

        Mutta suurta tyhmyyttä se vaatii että sen uskoo sanasta sanaan..

      • a.
        V.Loco kirjoitti:

        Vai että virtahepo jaksoi uiskennella pinnalla vedenpaisumuksen ajan? Hoh hoijaa..Kautta maailman on myös taruja että ne ensimmäiset ihmiset laskeutuivat taivaasta tänne jonkinlaista liaania tahi köynnöstä pitkin, onhan näitä satuja kaikenlaisia.

        Kysymys: Miten makeanveden kalalajit regoivat joutuessaan tekemisiin hieman suolaisemman veden kanssa?
        Vai oliko Nooalla kenties akvaariot arkissaan? Minä olen realisti ja sinä et-toisaalla hyväksyt mm. jääkauden ja seuraavaksi aikajanasi kertoo jotain ihan muuta.

        joka pakon edessä on sopeutunut hyvin makean veden eläväksi.

        http://www.nicaliving.com/node/12346

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Koska vedenpaisumuskertomus on uskonvarainen ja vertauskuvallinen tarina, sitä on tietenkin helppo laajentaa mihin suuntaan tahansa tehtyjen kysymysten perusteella. Kansantarinoissa se esiintyy kahdesta syystä. Paikallinenkin suurtulva tuntui tietenkin hyvin isolta muinaisista ihmisistä, jotka eivät maailmasta muuta tietäneet. Kertomus on myös kristinuskon myötä levinnyt jo jo pari tuhatta vuotta pitkin maailmaa, eikä sen myytiksi muuntumiseen tarvita kuin satoja vuosia. Kalevalan runoissahan esiintyy Jeesus-lapsi eikä varmastikaan siksi, että yksi Betlehemin tietäjistä olisi ollut suomalainen.

        Vedenpaisumukseen liittyy myös objektiivisia luonnonhavaintoja, mutta ei sitä vahvistavina, vaan selvästi kumoavina. Jb-multinilkin huolettomasta heitosta; "Harvmmin tulvista hirveästi jälkiä jää." huolimatta vaikkapa Suomen järvenpohjiin on jäänyt liki 10´000 vuoden kevättulvista niin selvät jäljet, että vuodet voidaan laskea ja niistä päätellä jopa sään vaihteluja. Kertomuksen mukainen valtava globaali tulva näkyisi väistämättä laajasti geologisissa kerroksissa, jos se olisi tapahtunut. Myös ihmiskulttuurin jättämissä jäljissä olisi pakostakin sillä kohtaa ja pitkään sen jälkeen katkos, josta ei kuitenkaan ole merkkiäkään. Näistä syistä arkin koon ja rakenteen tai Nooan logistiikkaongelmien on helppo käydä kuvitelmakeskustelua; todellisuudessa noita asioita ei tapahtunut.

        Mututmutuumutumutu mutu mutu.

        Tiedätkös miten tämä todistaa vedenpaisumuksesta?

        http://www.nicaliving.com/node/12346

      • a.
        V.Loco kirjoitti:

        On hyvä elää täällä latvavesillä, ei pelkoa tsunameista sun muista vedenpaisumuksista..Oletan että osaan laittaa edes jonkinlaisiin kehyksiin Nooan aikaiset satuhahmot.Venäjällä keskustelin eräässä hyvin syrjäisessä kylässä ikänsä asuneen mummon kanssa, kauimmainen paikka jossa hän oli käynyt liki 80 vuotisen elämänsä aikana oli 11km.päässä kotimökistä..

        En ihan vielä paljasta miksi välillä laitan tämäntyyppisiä aloituksia.

        Kuvittelet osoittavasi Raamattuun uskovat typeriksi mutta saatkin kreetuilta ympäri korvia niin että raikuu.

      • a.
        virta. kirjoitti:

        ei kai jaksa uida sitä 40 päivää.Vitsi mitä tuubaa yrität syöttää.

        yhtä hyvin kuin valaskin.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        yhtä hyvin kuin valaskin.

        Hippos were determined to be the closest relative of whales, ruminants were related to a whale/hippo clade, and pigs were more distant, sanoo wiki, ja aivan, joo, tosiaan, tämä kumoaa sen vallalla olleen oletuksen että virtahevot olisivat läheistä sukua sikoeläimille.

        Tämä oletus on perustunut morfologisiin yhtäläisyyksiin eikä tarkkaan DNA-tutkimukseen, ja oletuksen kumoutuminen osoittaa että oikea tiede tutkii asioita aina vain tarkemmin sitä mukaa kuin menetelmät kehittyvät - sen sijaan että turvautuisi parintuhannen vuoden takaisiin tarinoihin.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        yhtä hyvin kuin valaskin.

        "Hippo on valaan sukuinen sorkkaeläin joka osaa kyllä kellua yhtä hyvin kuin valaskin" on sinun selväjärkisin mielipiteesi pitkiin aikoihin.

      • kepstikko.
        hiski.k kirjoitti:

        "Hippo on valaan sukuinen sorkkaeläin joka osaa kyllä kellua yhtä hyvin kuin valaskin" on sinun selväjärkisin mielipiteesi pitkiin aikoihin.

        Helpostikin kelluu muutaman kuukauden ja senkun aukaisee leukansa haukkaa kasvisravintoa kelluvilta rojulautoilta.Jos ramaisee kelluminen niin ainahan sinne lautanpäälle voi kömpiä lepäämään.Haloo!

      • moloch_horridus
        kepstikko. kirjoitti:

        Helpostikin kelluu muutaman kuukauden ja senkun aukaisee leukansa haukkaa kasvisravintoa kelluvilta rojulautoilta.Jos ramaisee kelluminen niin ainahan sinne lautanpäälle voi kömpiä lepäämään.Haloo!

        ""Helpostikin kelluu muutaman kuukauden ja senkun aukaisee leukansa haukkaa kasvisravintoa kelluvilta rojulautoilta.Jos ramaisee kelluminen niin ainahan sinne lautanpäälle voi kömpiä lepäämään.Haloo!""

        Ja ei hippojen tarvinnut tyytyä pelkästään kasvisravintoon, kun jb keksi aukon jumalaisessa suunnitelmassa, eläimet selvisivät myös noilla lautoilla ja näin virtahevoilla oli muutakin ruokaa. Vastoin Raamatun sanaa, että Jumala halusi kaiken muun elämä paitsi arkiin menneet kuolevan, jb keksi oitis miten osa eläimistä selvisi noilla rojulautoilla. Mahtoi Jumalaa harmittaa ettei Hän ollut yhtä viisas ja älykäs kuin jb.

      • ...
        kepstikko. kirjoitti:

        Helpostikin kelluu muutaman kuukauden ja senkun aukaisee leukansa haukkaa kasvisravintoa kelluvilta rojulautoilta.Jos ramaisee kelluminen niin ainahan sinne lautanpäälle voi kömpiä lepäämään.Haloo!

        Vähää vaille vuosi on melko pitkä aika kelluttavaksi ainakin minun mielestäni. ;D

      • T7
        wrewtrey kirjoitti:

        Mutta suurta tyhmyyttä se vaatii että sen uskoo sanasta sanaan..

        Mietin vaan että minkälaisessa muodossa ruoka oli varastoitu arkkiin. Irtokuivaheinä vie paljon tilaa. Tuoreheinä menee pilalle viikossa. Tunnettiinko lähi-idässä heinän kuivaaminen säilöntämenetelmänä tuona aikana? Eivätkös he olleet paimentolaisia jotka eivät varastoineet heinää vaan syöttivät sen eläimille suoraan laidunvihantana.

        Leijonakin nääs tarvii monta kiloa heinää päivässä tyydyttääkseen energiatarpeensa. Ja märehtiät kuten muutkin kasvissyöjät tarvitsevat välttämättä heinää jotta heidän mahansa toimivat. Pelkkä vilja ei riitä.

        Ja kauanko he olivat arkissa? Hevonenkin syö 2 päivässä tilavuudeltaan itsensä kokoisen määrän irtoheinää.

      • T7
        T7 kirjoitti:

        Mietin vaan että minkälaisessa muodossa ruoka oli varastoitu arkkiin. Irtokuivaheinä vie paljon tilaa. Tuoreheinä menee pilalle viikossa. Tunnettiinko lähi-idässä heinän kuivaaminen säilöntämenetelmänä tuona aikana? Eivätkös he olleet paimentolaisia jotka eivät varastoineet heinää vaan syöttivät sen eläimille suoraan laidunvihantana.

        Leijonakin nääs tarvii monta kiloa heinää päivässä tyydyttääkseen energiatarpeensa. Ja märehtiät kuten muutkin kasvissyöjät tarvitsevat välttämättä heinää jotta heidän mahansa toimivat. Pelkkä vilja ei riitä.

        Ja kauanko he olivat arkissa? Hevonenkin syö 2 päivässä tilavuudeltaan itsensä kokoisen määrän irtoheinää.

        Säilytettiinkö muurahaisia ja muita lukemattomia hyönteisiä joissain rasioissa ja syötettiin yksitellen vai oliko ne vapaana arkissa muiden tallottavana.

      • ...
        T7 kirjoitti:

        Mietin vaan että minkälaisessa muodossa ruoka oli varastoitu arkkiin. Irtokuivaheinä vie paljon tilaa. Tuoreheinä menee pilalle viikossa. Tunnettiinko lähi-idässä heinän kuivaaminen säilöntämenetelmänä tuona aikana? Eivätkös he olleet paimentolaisia jotka eivät varastoineet heinää vaan syöttivät sen eläimille suoraan laidunvihantana.

        Leijonakin nääs tarvii monta kiloa heinää päivässä tyydyttääkseen energiatarpeensa. Ja märehtiät kuten muutkin kasvissyöjät tarvitsevat välttämättä heinää jotta heidän mahansa toimivat. Pelkkä vilja ei riitä.

        Ja kauanko he olivat arkissa? Hevonenkin syö 2 päivässä tilavuudeltaan itsensä kokoisen määrän irtoheinää.

        "Ja kauanko he olivat arkissa?"

        Reilu vuosihan siinä tosiaan vierähti, kun asian raamatusta tarkistin juuri äsken.

        Nooa ja arkin asukkaat sulkeutuivat arkkiin 10.2 ja tulva alkoi 7 päivän kuluttua.
        Nooa ja arkin asukkaat poistuivat arkista seuraavana vuonna 27.2.

      • Itte piru
        T7 kirjoitti:

        Mietin vaan että minkälaisessa muodossa ruoka oli varastoitu arkkiin. Irtokuivaheinä vie paljon tilaa. Tuoreheinä menee pilalle viikossa. Tunnettiinko lähi-idässä heinän kuivaaminen säilöntämenetelmänä tuona aikana? Eivätkös he olleet paimentolaisia jotka eivät varastoineet heinää vaan syöttivät sen eläimille suoraan laidunvihantana.

        Leijonakin nääs tarvii monta kiloa heinää päivässä tyydyttääkseen energiatarpeensa. Ja märehtiät kuten muutkin kasvissyöjät tarvitsevat välttämättä heinää jotta heidän mahansa toimivat. Pelkkä vilja ei riitä.

        Ja kauanko he olivat arkissa? Hevonenkin syö 2 päivässä tilavuudeltaan itsensä kokoisen määrän irtoheinää.

        "Tunnettiinko lähi-idässä heinän kuivaaminen säilöntämenetelmänä tuona aikana? Eivätkös he olleet paimentolaisia jotka eivät varastoineet heinää vaan syöttivät sen eläimille suoraan laidunvihantana."

        Itse asiassa eivät; maanviljely ja karjatalous oli kehitetty jo ennen kirjoitustaitoa ja siten ennen Raamattua.

      • deadliest catch
        a. kirjoitti:

        joka pakon edessä on sopeutunut hyvin makean veden eläväksi.

        http://www.nicaliving.com/node/12346

        ei yksi kala kesää tee.En edes aukaissut linkkiäsi-joku evoluution luonma kala tietty joka on soputunut.Satukirjasi on satukirja ja sinä olet valehtelija.

      • ooooooooo-
        a. kirjoitti:

        Kuvittelet osoittavasi Raamattuun uskovat typeriksi mutta saatkin kreetuilta ympäri korvia niin että raikuu.

        Loco ei vielä ole ottanut selkäänsä kretuilta ja itsepähän teette itsenne naurunalaisiksi.Kenelläkään ei tarvi osoittaa sitä, senkun lukee hassuja kommenttejais.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Mututmutuumutumutu mutu mutu.

        Tiedätkös miten tämä todistaa vedenpaisumuksesta?

        http://www.nicaliving.com/node/12346

        "Tiedätkös miten tämä todistaa vedenpaisumuksesta?"

        Ei sitten mitenkään, muuten kuin ikiomalla kierrelogiikallasi.

        Evoluutio toki mahdollistaa vaikkapa haille sopeutumisen riittävän ajan kanssa veden vähenevään ja lopulta katoavaan suolaisuuteen. Ei kuitenkaan yhden tai kahden sukupolven aikana.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Mututmutuumutumutu mutu mutu.

        Tiedätkös miten tämä todistaa vedenpaisumuksesta?

        http://www.nicaliving.com/node/12346

        Härkähailla on kanta, joka on sopeutunut liikkumaan Nicaragua-järven ja meren välillä. Uusin tutkimus osoittaa, että varsinaisia "makeanvedenhaita" ei ole, vaan hait liikkuvat meren ja järven väliä. Härkähai nousee myös muualla maailmassa jokiin saalistamaan.

        Jos biologinen yleissivistyksesi ei olisi niin surkea, niin olisit löytänyt vastaavan esimerkin paljon lähempää. Taimen on meritaimen, järvitaimen tai purotaimen ihan minne sattuu päätymään.

        Löytyy yksittäisiä lajeja sitten miten paljon tahansa, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että suurta osaa merikaloista ei voi siirtää yhtäkkiä murtoveteen ilman vakavia seurauksia ja vielä suurempaa osaa makeanveden kaloista ei voi siirtää yhtäkkiä suolaiseen veteen.

        Jos et usko, niin soitapa vaikka johonkin akvaarioliikkeeseen ja kerro että sinulla on Amazon-biotyyppiakvaario ja kysy miten paljon voit lisätä sen veteen suolaa ennenkuin kaloja alkaa kuolla. Suolahan ei ole ainoa tekijä, jolle kalat ovat herkkiä, vaan veden kovuus, NO2/NO3 suhteet jne vaikuttavat ratkaisevasti kalojen menestymiseen. Eikä meri- tai järviekosysteemi ole vain kaloja.

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        joka pakon edessä on sopeutunut hyvin makean veden eläväksi.

        http://www.nicaliving.com/node/12346

        Vedenpaisumustaru olisi edellyttänyt, että *kaikki* merikalat ja *kaikki* makeanvedenkalat olisivat sopeutuneet *äkilliseen* veden suolapitoisuuden, happamuuden ja karbonaattikovuuden muutokseen.

        Tämän todistamista poikeasti kaippaavan väitteen kannalta kuva järveen vaeltaneesta härkähaista on arvoltaan tasan nolla.

      • a.
        deadliest catch kirjoitti:

        ei yksi kala kesää tee.En edes aukaissut linkkiäsi-joku evoluution luonma kala tietty joka on soputunut.Satukirjasi on satukirja ja sinä olet valehtelija.

        http://granadanicaragua.biz/lake-nicaragua-island.html



        Tässä alkaa taas tuntea itsensä jukuripäisten Jukolan kylän alakoulaisten opettajaksi.

      • a.
        ooooooooo- kirjoitti:

        Loco ei vielä ole ottanut selkäänsä kretuilta ja itsepähän teette itsenne naurunalaisiksi.Kenelläkään ei tarvi osoittaa sitä, senkun lukee hassuja kommenttejais.

        poikaa. Eipä taida olla enää paljoa sanottavaa.

        Locon tietämyksellä ei pärjätä edes meille maallikkokretuille.

      • a.
        A.E.A. kirjoitti:

        Vedenpaisumustaru olisi edellyttänyt, että *kaikki* merikalat ja *kaikki* makeanvedenkalat olisivat sopeutuneet *äkilliseen* veden suolapitoisuuden, happamuuden ja karbonaattikovuuden muutokseen.

        Tämän todistamista poikeasti kaippaavan väitteen kannalta kuva järveen vaeltaneesta härkähaista on arvoltaan tasan nolla.

        Makeaa vettä satoi niin paljon että kyse oli laimeasta murtovedestä jossa suolaisuuden tuskin maistoi.

      • Itte piru
        a. kirjoitti:

        Makeaa vettä satoi niin paljon että kyse oli laimeasta murtovedestä jossa suolaisuuden tuskin maistoi.

        "Makeaa vettä satoi niin paljon että kyse oli laimeasta murtovedestä jossa suolaisuuden tuskin maistoi."

        Kertoisitko meille että kusta se oli? Järvistä? Meristä? Kas nimittäin jos vettä satoi niin että koko maailma peittyi niin jostainhan sen veden oli täytynyt tulla. Olivatko meret ensin haihtuneet kuiviin vai kusta se vesi ilmakehään sateeksi päätyi?

      • Selitellään?
        a. kirjoitti:

        Makeaa vettä satoi niin paljon että kyse oli laimeasta murtovedestä jossa suolaisuuden tuskin maistoi.

        Kerropa nyt arvon jb/a/mikälie aivan rehellisesti: etkö sinä osaa lukea vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

        Tosin kysymys taitaa kariutua jo tuohon ensimmäiseen ehtoon, rehellistähän kaltaisestasi valehtelijasta ei saa kirveellä, hirvinaudalla eikä edes moskovalaisella ydinvoimalalla.

      • poikjuhg
        a. kirjoitti:

        Makeaa vettä satoi niin paljon että kyse oli laimeasta murtovedestä jossa suolaisuuden tuskin maistoi.

        Suolaistumista ei tietenkään tapahtunut, siinä olet oikeassa, vaikkakin varmaan vahingossa, koska sadevesi laimensi meriä. Mutta mistä se sadevesi tuli? Oliko siellä kymmenen kilsan korkeudessa jokin helkkarin vesikehä, kuten joku on jossain tainnut höpötellä fysiikan lakeja venyttäen?

      • poikjuhg
        a. kirjoitti:

        poikaa. Eipä taida olla enää paljoa sanottavaa.

        Locon tietämyksellä ei pärjätä edes meille maallikkokretuille.

        "edes meille maallikkokretuille"

        No kas. Etkös enää teekään tiedettä?

      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Makeaa vettä satoi niin paljon että kyse oli laimeasta murtovedestä jossa suolaisuuden tuskin maistoi.

        "Makeaa vettä satoi niin paljon että kyse oli laimeasta murtovedestä jossa suolaisuuden tuskin maistoi."

        Teit yhdestä ongelmasta vähintään kaksi. Tähän mennessä tälläkin palstalla on tivattu (tuloksetta) selitystä sille, mistä vedenpaisumuksen vedet tulivat. Nyt olet pahentanut ongelmaa selittämällä, että "lisävesi" oli suolatonta ja sen poistuessa suola kuitenkin jäi ja vain (tislattu?) vesi tempaistiin pois.

        Tämä on myös ristiriidassa aikaisempien tarinoitteisi kanssa, joissa olet selittänyt vedenpaisumuksen vesien hävinneen kun meret syvenivät. Miten ihmeessä merien syveneminen palautti vesien suolaisuuden?

        Olet myös selittänyt että vuorten kohoaminen tapahtui vasta vedenpaisumuksen jälkeen, joten ei sitä vedenpaisumuksen vettä tarvinnut olla niin kamalan paljon. Nyt selität, että vettä oli niin paljon, että veden suolattomuutta tuskin enää maistoi. Suomenlahden veden suolapitoisuus on noin neljä promillea, mutta sen vielä maistaa. Meressä suolaa on noin 3,5%.

        Merten laimeneminen Suomenlahden lukemiin edellytti siis liki 9 kertaa enemmän suolatonta vettä kuin mitä merissä oli.

        Tuliko taas höpötettyä itsesi umpikujaan?

      • Kosminen nauraja
        Itte piru kirjoitti:

        "Tunnettiinko lähi-idässä heinän kuivaaminen säilöntämenetelmänä tuona aikana? Eivätkös he olleet paimentolaisia jotka eivät varastoineet heinää vaan syöttivät sen eläimille suoraan laidunvihantana."

        Itse asiassa eivät; maanviljely ja karjatalous oli kehitetty jo ennen kirjoitustaitoa ja siten ennen Raamattua.

        aikuisilla ihmisillä olevan tärkeämpääkin tekemistä kuin jauhaa tämmöistä PASKAA !

      • T7
        Kosminen nauraja kirjoitti:

        aikuisilla ihmisillä olevan tärkeämpääkin tekemistä kuin jauhaa tämmöistä PASKAA !

        Siis mitä , pitäiskö muka tehä välillä töitä tai jotain? Ups pomo mulkoilee taas epäluuloisena tänne päin...

      • æøæøæ
      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Hippos were determined to be the closest relative of whales, ruminants were related to a whale/hippo clade, and pigs were more distant, sanoo wiki, ja aivan, joo, tosiaan, tämä kumoaa sen vallalla olleen oletuksen että virtahevot olisivat läheistä sukua sikoeläimille.

        Tämä oletus on perustunut morfologisiin yhtäläisyyksiin eikä tarkkaan DNA-tutkimukseen, ja oletuksen kumoutuminen osoittaa että oikea tiede tutkii asioita aina vain tarkemmin sitä mukaa kuin menetelmät kehittyvät - sen sijaan että turvautuisi parintuhannen vuoden takaisiin tarinoihin.

        muutaman vuoden välein. Äläkä turhaan selittele että siinä olisi jotain vikaa kun faktat ovat pysyviä.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        "Hippo on valaan sukuinen sorkkaeläin joka osaa kyllä kellua yhtä hyvin kuin valaskin" on sinun selväjärkisin mielipiteesi pitkiin aikoihin.

        lammessa polskien ja kyllähän se viihtyy vedessä erinomaisen hyvin, se sukelteli puolet ajastaan. En epäile hetkeäkään etteikö se olisi voinut selviytyä arkin ulkopuolella jos vain ruokaa oli saatavilla.
        Tosin murheekseni on todettava että ihan viimeisin morfologia kertookin sitten ettei sitä enää laskettaisi sorkkaeläimiin.

      • a.
        Itte piru kirjoitti:

        "Makeaa vettä satoi niin paljon että kyse oli laimeasta murtovedestä jossa suolaisuuden tuskin maistoi."

        Kertoisitko meille että kusta se oli? Järvistä? Meristä? Kas nimittäin jos vettä satoi niin että koko maailma peittyi niin jostainhan sen veden oli täytynyt tulla. Olivatko meret ensin haihtuneet kuiviin vai kusta se vesi ilmakehään sateeksi päätyi?

        http://www.newscientist.com/article/mg20827853.800-earth-may-have-had-water-from-day-one.html

      • a.
        Kosminen nauraja kirjoitti:

        aikuisilla ihmisillä olevan tärkeämpääkin tekemistä kuin jauhaa tämmöistä PASKAA !

        Tässä ainoa motiivini kenkkuilla täällä tänään. Mieluummin nukkuisin.

      • Itte piru
        a. kirjoitti:

        muutaman vuoden välein. Äläkä turhaan selittele että siinä olisi jotain vikaa kun faktat ovat pysyviä.

        Uusin tieto saattaa sinusta näyttää siltä että se kumoaa edellisen. Joskus toki näinkin käy, mutta yleensä uusi tieto antaa lisävalaistusta vanhaan.

        Sinun on tietenkin mahdotonta ymmärtää että tiede kehittyy ja menetelmät tarkentuvat. Oikea tiede ei juutu paikalleen kahdeksituhanneksi vuodeksi niin kuin "tieteellinen kreationismi" näyttää tekevän.

      • poikjuhg
        a. kirjoitti:

        muutaman vuoden välein. Äläkä turhaan selittele että siinä olisi jotain vikaa kun faktat ovat pysyviä.

        Miten ja millaisiksi kreationistinen tiede määrittelee virtahevon sukulaisuussuhteet?

        Ei, älä yritä tuputtaa risteytyskokeitasi. Jokainen vähänkin biologiaa tunteva tietää, ettei virtahepo missään tapauksessa risteydy minkään muun nisäkkään kanssa, matelijoista sun muista puhumattakaan. Kelpaako kreationisteille morfologiset eli rakenteelliset yhtäläisyydet? Ne kelpasivat oikealle eläintieteelle aina DNA-analyysiin saakka, joten voisi olettaa että niistä on hyötyä kreationisteillekin (muistathan tervapääskyn mutta toisaalta myös saukkopäästäisen).

        Vai nostaako "tieteellinen" kreationisti kädet pystyyn ja lyö virtahevon leveän takamukseen leiman "incertae sedis"?

      • Oivallista ajatusta
        poikjuhg kirjoitti:

        Miten ja millaisiksi kreationistinen tiede määrittelee virtahevon sukulaisuussuhteet?

        Ei, älä yritä tuputtaa risteytyskokeitasi. Jokainen vähänkin biologiaa tunteva tietää, ettei virtahepo missään tapauksessa risteydy minkään muun nisäkkään kanssa, matelijoista sun muista puhumattakaan. Kelpaako kreationisteille morfologiset eli rakenteelliset yhtäläisyydet? Ne kelpasivat oikealle eläintieteelle aina DNA-analyysiin saakka, joten voisi olettaa että niistä on hyötyä kreationisteillekin (muistathan tervapääskyn mutta toisaalta myös saukkopäästäisen).

        Vai nostaako "tieteellinen" kreationisti kädet pystyyn ja lyö virtahevon leveän takamukseen leiman "incertae sedis"?

        Kieltämättä tuossa on oma viehätyksensä; kuvitella nyt jb/a/mikälie huitaisemassa leimansa virtahevon takalistoon. Tai itseasiassa se mielenkiintoinen vaihe taitaisi vasta alkaa tästä tapahtumasta.

      • nbj
      • umpiluumöttöskä
        a. kirjoitti:

        lammessa polskien ja kyllähän se viihtyy vedessä erinomaisen hyvin, se sukelteli puolet ajastaan. En epäile hetkeäkään etteikö se olisi voinut selviytyä arkin ulkopuolella jos vain ruokaa oli saatavilla.
        Tosin murheekseni on todettava että ihan viimeisin morfologia kertookin sitten ettei sitä enää laskettaisi sorkkaeläimiin.

        hyönteistä.Olet idioottifundamentalisti, jossain sisälläsi tiedät turhan oppisi olevan huuhaata, vedenpaisumuksineen aaseineen.

      • ss
        umpiluumöttöskä kirjoitti:

        hyönteistä.Olet idioottifundamentalisti, jossain sisälläsi tiedät turhan oppisi olevan huuhaata, vedenpaisumuksineen aaseineen.

        Niinkö luulet?... Voin valitettavasti todeta että olet väärässä.
        Aivopesun ja itsesuggestion voima on vahva. Se on aivan yhtä vahva kuin skitsofrenian. Olen heitä tavannut. Eräs äiti opetti 'näkyjään' myös lapsilleen ennen kuin häneltä vietiin lapset ja vanhemmuus pois. Se on todella surullista.

        On todellakin olemassa ihmisiä, jotka kuvittelevat elävänsä 'toisessa ulottuvuudessa' tai pitävät harhojaan todellisina. Eivät he sitä itse välttämättä tiedosta tai kerro siitä tietoisesti valheina muille ihmisille.
        Heidän 'todellisuutensa' on sellainen ja siihen kuuluvat erilaiset henget ja jumalat.

        He ovat kreationisteja.

      • häränpiä
        a. kirjoitti:

        Tässä ainoa motiivini kenkkuilla täällä tänään. Mieluummin nukkuisin.

        tuliko sonni vai mikä? Olikos kaikki sorkat ym. paikoillaan? Maailmassa yli 3 200 eläinjumalaa, sinun "jumalasi" ei ole yhtään niitä arvokkaampi millään tasolla, samantyyppistä saagaa kaikki..

    • ++++++++

      talkorigins.org sivulle on tehty kattava luettelo Nooan arkki tarinan ongelmista pohjautuen lähinnä kuvaukseen jonka raamattu antaa ja miksi epäillä raamattua sehän on jumalan erehtymätöntä sanaa tai ainakin näin uskovat väittävät tai eivät väitä, jos se sopii heidän argumenteilleen paremmin.

      http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

      • a.

        virheellisesti laadituksi ja tuhat kertaa lyttyyn lyödyksi tällä palstalla ettei siihen kukaan enää välitä vedota.

      • ++++++++++
        a. kirjoitti:

        virheellisesti laadituksi ja tuhat kertaa lyttyyn lyödyksi tällä palstalla ettei siihen kukaan enää välitä vedota.

        "virheellisesti laadituksi ja tuhat kertaa lyttyyn lyödyksi tällä palstalla ettei siihen kukaan enää välitä vedota."

        Tietysti on onhan evoluution olemassaolokin tällä palstalla lyöty lyttyyn.

        Ainoa mitä ei ole lyöty lyttyyn on jumalan olemassaolemattomuus.

    • +++++++++
      • aloz
      • a.
      • A.E.A.
        a. kirjoitti:

        Eihän tuo artikkeli muuta osoita kuin sen että vedenpaisumuksessa murtovedessä tulivat toimeen kaikki kalat.

        Kun jäit kiinni taas valheesta (Nicaraguajärveen sopeutuneissa kaloissa ei ole muka havaittu evoluutiota), niin kannattaa kiinnittää huomiota kirjoitusvirheisiin.

        Erityisen perusteltua kirjoitusvirheisiin puuttuminen on sinulta, joka olet väittänyt olevasi psygologi (siis gahdella geellä). Kuinkahan moni psykologi ei osaa kirjoittaa edes ammattinimikettään? Varmaan niitä on yhtä monta kuin niitä, jotka eivät ihan muista oliko se isoisä vai isoisän isä, joka taisteli Ihantalassa. Mytomania ei kuulosta enää kaukaa haetulta.

      • lainaus J.r.
        A.E.A. kirjoitti:

        Kun jäit kiinni taas valheesta (Nicaraguajärveen sopeutuneissa kaloissa ei ole muka havaittu evoluutiota), niin kannattaa kiinnittää huomiota kirjoitusvirheisiin.

        Erityisen perusteltua kirjoitusvirheisiin puuttuminen on sinulta, joka olet väittänyt olevasi psygologi (siis gahdella geellä). Kuinkahan moni psykologi ei osaa kirjoittaa edes ammattinimikettään? Varmaan niitä on yhtä monta kuin niitä, jotka eivät ihan muista oliko se isoisä vai isoisän isä, joka taisteli Ihantalassa. Mytomania ei kuulosta enää kaukaa haetulta.

        Nooan arkki:

        5.
        Kreationistit nielevät mitä hullunkurisempia tarinoita ja älyttömyyksia täytenä totena jos ne vain tukevat heidän uskomuksiaan. Sellaisille ei riitä mitään kriittisyyttä eikä niistä yritetäkään etsiä niitä massiivisia ristiriitaisuuksia mitkä näkee jokainen jonka ajattelua ei kahlita uskontojumilla. Hassua kuinka paljon aikaa ja tarmoa heillä riittää evoluution tonkimiseen (viittaus kohtaan 1.).

      • Abigail.
        A.E.A. kirjoitti:

        Kun jäit kiinni taas valheesta (Nicaraguajärveen sopeutuneissa kaloissa ei ole muka havaittu evoluutiota), niin kannattaa kiinnittää huomiota kirjoitusvirheisiin.

        Erityisen perusteltua kirjoitusvirheisiin puuttuminen on sinulta, joka olet väittänyt olevasi psygologi (siis gahdella geellä). Kuinkahan moni psykologi ei osaa kirjoittaa edes ammattinimikettään? Varmaan niitä on yhtä monta kuin niitä, jotka eivät ihan muista oliko se isoisä vai isoisän isä, joka taisteli Ihantalassa. Mytomania ei kuulosta enää kaukaa haetulta.

        toinen luonto. Hän ei voi päästä valehtelusta eroon, koska se on mahdotonta.

      • aloz
        a. kirjoitti:

        Eihän tuo artikkeli muuta osoita kuin sen että vedenpaisumuksessa murtovedessä tulivat toimeen kaikki kalat.

        En osaa kirjoittaa. Tiedän! Mutta silti sinä olet joko tyhmä tai valehtelija.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ajattelen sinua nyt

      Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu
      Ikävä
      64
      5626

    2. Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin

      Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti
      Ikävä
      20
      4307

    3. Yritys Kannus

      Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett
      Kannus
      17
      2926

    4. Oletko täällä mies?

      Mitä mietit? ❤️ varmistan vielä, että onhan kaikki ok meidän välillä?
      Ikävä
      171
      2254

    5. Mies kadonnut

      Kukas siellä kolarissa on kadonnut
      Kolari
      17
      1946

    6. Työkyvyttömienkin on jatkossa haettava työtä

      Riikalla ja Petterillä on hyviä uutisia Suomen työttömille: ”Toimeentulotuen uudistus velvoittaa työttömäksi ilmoittaut
      Perussuomalaiset
      128
      1804

    7. Eikö ole jo ihan sama luovuttaa

      Meidän suhde ei ikinä toimisi.
      Ikävä
      95
      1377

    8. Kerro jotakin kaivatustasi.

      Vaikka synkimmät salaisuudet jos tiedät. :) m
      Ikävä
      68
      1164

    9. Harmi, se on

      Mutta mä tulkitsen asian sitten niin. Olen yrittänyt, oman osani tehnyt, ja saa olla mun puolesta nyt loppuun käsitelty
      Tunteet
      17
      1136

    10. Maailma pysähtyy aina kun sut nään

      Voi mies kuinka söpö sä oot❤️ Olisin halunnut jutella syvällisempää kuin vaan niitä näitä. Se pieni heti sut tavatessa o
      Ikävä
      77
      998
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt