Onko kirkko tienannut hautaustoimella?

Olisi ollut muillekin ymmärrettävämpää, jos olisit ilmoittanut mitä numeroita esittelet.
Paljonko hautausmaitten hoito maksaa? Kappelit? Henkilökunta? Ruumishuoneet?

Kun tiedät kirjoitti:

Olisi ollut muillekin ymmärrettävämpää, jos olisit ilmoittanut mitä numeroita esittelet.
Paljonko hautausmaitten hoito maksaa? Kappelit? Henkilökunta? Ruumishuoneet?

Ne ovat miljoonia euroja nuo luvut.

Kiitos beenthere!

Jos kirkko on hyötynyt yhteisöverosta niin mielestäni sen pitäisi nyt maksaa miinukset omasta pussistaan.

Kirkon vastaus olisi myös kiva kuulla.

Ok. no nuo luvut selvensivät asiaa minullekin. Mutta saattoi olla myös niin, ettei yhteisöveron tuotto riitä sitten kattamaan kaikkea sitä mihin se on alkuaan ajateltu, eli myös esim. kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon. Välitän kysymyksen edelleen asiantuntijalle.

sanna-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ok. no nuo luvut selvensivät asiaa minullekin. Mutta saattoi olla myös niin, ettei yhteisöveron tuotto riitä sitten kattamaan kaikkea sitä mihin se on alkuaan ajateltu, eli myös esim. kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon. Välitän kysymyksen edelleen asiantuntijalle.

sanna-pappi

Lue lisää

jotta kirkon väärinkäytökset saadaan esiin ja purettua.

"Antaa kuolleiden haudata kuolleensa". Minulta pyydettiin kerran nimeä paperiin, jossa iloittaisin hyväksyväni testamentin, reklamoimatta siitä, siten perullen että: sellaisen omaisuuden arvosta, suurin osa on vain pelkkiä veroja. Kirjoitin toki nimeni, - koska selitys oli niin hyvä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ok. no nuo luvut selvensivät asiaa minullekin. Mutta saattoi olla myös niin, ettei yhteisöveron tuotto riitä sitten kattamaan kaikkea sitä mihin se on alkuaan ajateltu, eli myös esim. kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon. Välitän kysymyksen edelleen asiantuntijalle.

sanna-pappi

Lue lisää

Kirkon olisi syytä delekoida tällaiset tuottamattomat velvoitteet, kokonaan joillekin yleishyödyllisille yhteisöille: - täysin kannattamattomina.

Jokainen taloustieteilijä tietää, että tillinpäätös saadaan hyvin eri näköiseksi jos on tarve. En tunne hautausmaiden taloutta, mutta veikkaan, että siitä aiheutuneisiin kustannuksiin lasketaan siunauskappelista aiheutuneet kulut yms, jotka palvelevat vain kirkkoon kuuluvia eikä kaikkia yhteisöveronmaksajia. Moni kirkon työntekijä tekee osan työajasta hautausmaalla, mutta minkäänlaisia kellokortteja ei ole käytössä ainakaan maalaisseurakunnissa. Eikö seurakunnassa ole edelleenkin ohje, että jokainen työntekijä lopettaa työnsä, jos joku haluaa keskustella itseään ahdistavista uskonasioista kuten läheisen kuolemasta. Ainakin tuttu suntio hoitelee hautausmaan ohella mummujen sielut :D (Minusta hän tekee aivan oikein, mutta sitä aikaa ei oikeasti voisi laskea hautausmaan hoitamiseen.)

Minusta olisi yksinkertaisinta, että valtio maksaisi jokaiselle kuolinpesälle 2000 € ja se saisi järjestää hautaamisen haluamallaan tavallaan. Minä haluaisin polttohautauksen ja tuhkan laskemisen paikalliseen koskeen. Varmasti Suomeen tulisi paljon kaupallisia hautausmaita, jotka pystyisivät tarjoamaan paljon edullisempia hautapaikkoja ja parempia palveluja kuin kirkko.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ok. no nuo luvut selvensivät asiaa minullekin. Mutta saattoi olla myös niin, ettei yhteisöveron tuotto riitä sitten kattamaan kaikkea sitä mihin se on alkuaan ajateltu, eli myös esim. kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon. Välitän kysymyksen edelleen asiantuntijalle.

sanna-pappi

Lue lisää

Miksi valtio tukee rikkainta uskonnollista yhteisöä kun rahaa ei riitä köyhimmille (ei tarvitse kertoa, että kirkon työntekijät eivät ole jäävejä päättämään kirkolle myönnettävistä avustuksista). Oikeasti taloudellista tukea tarvittaisiin maahanmuuttajien uskonnollisten yhteisöjen rakentamiseen, jotta he saisivat tarpeelliset toimitilat. Kirkko voisi myydä turhat tilansa tai jos ne ovat kulttuurihistoriallisesti arvokkaita, antaa ne kunnille, jotta tilat saataisiin kaikkien käyttöön.

Merko Noomi kirjoitti:

Kirkon olisi syytä delekoida tällaiset tuottamattomat velvoitteet, kokonaan joillekin yleishyödyllisille yhteisöille: - täysin kannattamattomina.

Vaan hautaustoimi pitää ottaa yhteiskunnan hoidettavaksi ja todelliset kulut maksaa valtion budjetista, ihan kuten esimerkiksi synnytyksetkin.

Miten tuo krematorio tuoho liittyy ? Entä ev lut seurakuntien metsäomaisuus ?

yhteisöveron tuotto ei tosiaankaan riitä täysin kattamaan hautaustoimen kuluja tai riittää siihen korkeintaan juuri ja juuri. Hautaustoimesta puhuttaessa puhutaan usein hautausmaksuista ja ihmetellään miten hautaaminen on niin kallista. Eihän se hautaaminen varmasti olekaan, mutta hautausmaan ylläpitäminen, kaikkine terveysviranomaisten vaatimine erityisviemäröinteineen yms. krematorioiden ja muiden kiinteistöjen ylläpitämisineen vuodesta toiseen, vuoden jokaisena päivänä ja säällä kuin säällä, taas on. Tämä kaikki tekee hautaustoimesta niin kallista, etteivät esim. kunnat ole kovinkaan innokkaasti olleet tunnustuksettomia hautausmaita perustamassa, vaikka toki voisivat varmasti kirkon puolesta niin tehdä.
Tällainen käsitys minulla on asiasta. Voin välittää viestin myös asiantuntijoille kirkossamme.

Kerroppa mitä krematoriota ev lut rahoittaa ?

h7(6) kirjoitti:

yhteisöveron tuotto ei tosiaankaan riitä täysin kattamaan hautaustoimen kuluja tai riittää siihen korkeintaan juuri ja juuri. Hautaustoimesta puhuttaessa puhutaan usein hautausmaksuista ja ihmetellään miten hautaaminen on niin kallista. Eihän se hautaaminen varmasti olekaan, mutta hautausmaan ylläpitäminen, kaikkine terveysviranomaisten vaatimine erityisviemäröinteineen yms. krematorioiden ja muiden kiinteistöjen ylläpitämisineen vuodesta toiseen, vuoden jokaisena päivänä ja säällä kuin säällä, taas on. Tämä kaikki tekee hautaustoimesta niin kallista, etteivät esim. kunnat ole kovinkaan innokkaasti olleet tunnustuksettomia hautausmaita perustamassa, vaikka toki voisivat varmasti kirkon puolesta niin tehdä.
Tällainen käsitys minulla on asiasta. Voin välittää viestin myös asiantuntijoille kirkossamme.

Kerroppa mitä krematoriota ev lut rahoittaa ?

Lue lisää

on kaikki krematoriot yhtä lukuunottamatta. Eihän se niitä rahoita, vaan ottaa tuhkauksista maksun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Krematorio

h7(6) kirjoitti:

yhteisöveron tuotto ei tosiaankaan riitä täysin kattamaan hautaustoimen kuluja tai riittää siihen korkeintaan juuri ja juuri. Hautaustoimesta puhuttaessa puhutaan usein hautausmaksuista ja ihmetellään miten hautaaminen on niin kallista. Eihän se hautaaminen varmasti olekaan, mutta hautausmaan ylläpitäminen, kaikkine terveysviranomaisten vaatimine erityisviemäröinteineen yms. krematorioiden ja muiden kiinteistöjen ylläpitämisineen vuodesta toiseen, vuoden jokaisena päivänä ja säällä kuin säällä, taas on. Tämä kaikki tekee hautaustoimesta niin kallista, etteivät esim. kunnat ole kovinkaan innokkaasti olleet tunnustuksettomia hautausmaita perustamassa, vaikka toki voisivat varmasti kirkon puolesta niin tehdä.
Tällainen käsitys minulla on asiasta. Voin välittää viestin myös asiantuntijoille kirkossamme.

Kerroppa mitä krematoriota ev lut rahoittaa ?

Lue lisää

Osa ylläpidosta kai kerätään hautainhoitomaksuista, jos rahat eivät riitä niin ehkä kirkon pitäisi nostaa hintoja? Ei voi mitenkään olla tarkoitus, että yhteiskunnan pitäisi maksaa ihan koko touhu, eikä niitä viemäreitäkään varmaan ihan joka päivä rakenneta.

Itse kirkko muuten aikoinaan monopoliasemansa halusi: rikkaat haudattiin lattian alle kirkon sisälle, köyhät pihalle ja ne joista ei tykätty kirkon pohjoispuolelle (silloinen tunnustukseton hautausmaa?)

Ei tämä vastuu kirkolle siis ihan tyhjästä ole lykkäytynyt. Eikä kirkko ennen vuotta 2007 tästä vastuusta valittanut, vai valittiko, en ole kuullut.

Kiva olisi kuulla kirkon asiantuntijoilta kommentteja, jos vain viitsit viestin välittää.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ok. no nuo luvut selvensivät asiaa minullekin. Mutta saattoi olla myös niin, ettei yhteisöveron tuotto riitä sitten kattamaan kaikkea sitä mihin se on alkuaan ajateltu, eli myös esim. kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon. Välitän kysymyksen edelleen asiantuntijalle.

sanna-pappi

Lue lisää

Hei kirkon työntekijät,

nostan vähän, kun odottelen noita vastauksia.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ok. no nuo luvut selvensivät asiaa minullekin. Mutta saattoi olla myös niin, ettei yhteisöveron tuotto riitä sitten kattamaan kaikkea sitä mihin se on alkuaan ajateltu, eli myös esim. kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon. Välitän kysymyksen edelleen asiantuntijalle.

sanna-pappi

Lue lisää

Hautapaikkamaksut

Sauvon ja Karunan hautausmailla:
Paikkakuntalainen, 25 vuotta, 0 €
Ulkopaikkakuntalainen, 25 vuotta, 350 €
Paikkakuntalainen, 50 vuotta, 350 €

Tunnustuksettomalla hauta-alueella:
Paikkakuntalainen, 15 vuotta, 840 €
Paikkakuntalainen, 30 vuotta, 1470 €

Mistä tämä johtuu? Tuossa rikotaan ihan selvästi lakia.

Kimmo Koo kirjoitti:

Miksi valtio tukee rikkainta uskonnollista yhteisöä kun rahaa ei riitä köyhimmille (ei tarvitse kertoa, että kirkon työntekijät eivät ole jäävejä päättämään kirkolle myönnettävistä avustuksista). Oikeasti taloudellista tukea tarvittaisiin maahanmuuttajien uskonnollisten yhteisöjen rakentamiseen, jotta he saisivat tarpeelliset toimitilat. Kirkko voisi myydä turhat tilansa tai jos ne ovat kulttuurihistoriallisesti arvokkaita, antaa ne kunnille, jotta tilat saataisiin kaikkien käyttöön.

Lue lisää

Tarkoitatko, ettet halua kirkkoosi maahanmuuttajia, vaan haluat heille oman kirkon? Melkein ajattelisin, että se on rasismia.
Jos taas tarkoitat, että maahanmuuttajat kuuluvat johonkin toisen uskontoon, niin miksi juuri kirkko rakentaisi heille uskonnolliset palvontapaikat? Miksei yhteiskunta, joka kuitenkin kerää suuremmat verot kuin kirkko. Sanot varmaan, ettei yhteiskunnan velvollisuus ole palvontapaikkojen rakentaminen. Ei ehkä olekaan. Mutta ei mukään uskonnollinen yhteisö rahoita toista uskoa harjoittavia. Jokainen pärjää omillaan ja oman jumalansa johdatuksen ja avun alaisena.
Ev.lut. kirkko on valtionuskonto kuten ortodoksinenkin kirkko. Muut ovat erillisiä yhteisöjä. He eivät saa verovaroja, vaan laskuttavat jäseniään ns. kymmenyksillä, jotka usein ovat moninkertaiset kirkollisveroon nähden.
Jokainen uskonnollinen yhteiö kerää toiminnallaan varoja mm. kirkkojensa rakentamiseen. Katso esim. Jehovan Todistajia. He ovat onnistuneet kouluttamaan seurakuntalaisensa siihen, että he maksavat kymmenykset tuloistaan kirkolleen ja sitäpaitsi rakentavat palvontapaikkansa ilmaiseksi talkootyönä.
Siihen ei ev.lut.kirkko ole ymmärtääkseni edes pyrkimässä.
Jos se sinulle olisi mieleen, niin mikä sinua estäisi pyrkimästä kirkon päättäviin valtuustoihin ja esittämästä siellä ajatuksiasi?
Olisiko sinusta järkevää ylläpitää kirkon kokoista pytinkiä pienen kuntasi muutamiin tilaisuuksiin vuodessa? Ylläpitokustannukset olisivat moninkertaiset käytöstä saataviin tuloihin nähden. Olisivatko kirkon tilat edes järkevät toiminnalle, jota ajattelet?
Kirkot eivät todellakaan ole mikään tuloerä seurakunnalle. Siitä on todisteena juuri lehdissä oleva juttu kirkosta, joka homeongelmien vuoksi on täydessä käyttökiellossa.

Balttis kirjoitti:

"Antaa kuolleiden haudata kuolleensa". Minulta pyydettiin kerran nimeä paperiin, jossa iloittaisin hyväksyväni testamentin, reklamoimatta siitä, siten perullen että: sellaisen omaisuuden arvosta, suurin osa on vain pelkkiä veroja. Kirjoitin toki nimeni, - koska selitys oli niin hyvä.

Lue lisää

Saiko allekirjoituksestasi selvän?

Kimmo Koo kirjoitti:

Jokainen taloustieteilijä tietää, että tillinpäätös saadaan hyvin eri näköiseksi jos on tarve. En tunne hautausmaiden taloutta, mutta veikkaan, että siitä aiheutuneisiin kustannuksiin lasketaan siunauskappelista aiheutuneet kulut yms, jotka palvelevat vain kirkkoon kuuluvia eikä kaikkia yhteisöveronmaksajia. Moni kirkon työntekijä tekee osan työajasta hautausmaalla, mutta minkäänlaisia kellokortteja ei ole käytössä ainakaan maalaisseurakunnissa. Eikö seurakunnassa ole edelleenkin ohje, että jokainen työntekijä lopettaa työnsä, jos joku haluaa keskustella itseään ahdistavista uskonasioista kuten läheisen kuolemasta. Ainakin tuttu suntio hoitelee hautausmaan ohella mummujen sielut :D (Minusta hän tekee aivan oikein, mutta sitä aikaa ei oikeasti voisi laskea hautausmaan hoitamiseen.)

Minusta olisi yksinkertaisinta, että valtio maksaisi jokaiselle kuolinpesälle 2000 € ja se saisi järjestää hautaamisen haluamallaan tavallaan. Minä haluaisin polttohautauksen ja tuhkan laskemisen paikalliseen koskeen. Varmasti Suomeen tulisi paljon kaupallisia hautausmaita, jotka pystyisivät tarjoamaan paljon edullisempia hautapaikkoja ja parempia palveluja kuin kirkko.

Lue lisää

"...aiheutuneisiin kustannuksiin lasketaan siunauskappelista aiheutuneet kulut yms, jotka palvelevat vain kirkkoon kuuluvia eikä kaikkia yhteisöveronmaksajia. Moni kirkon työntekijä tekee osan työajasta hautausmaalla, mutta minkäänlaisia kellokortteja ei ole käytössä ainakaan maalaisseurakunnissa. "
Huoh.
Mikseivät kunnat perusta omia hautausmaita? Vastaa nyt siihen aluksi.
Jos se on niin edullinen rahanansaitsemiskeino, niin on totisesti väärin, että hyöty annetaan pelkästään kirkolle. Panisivat edes voitot tasan.

Syntisempi ruummis saastuttaa pyhää hautausmaata enempi.
ja Jeesuksessa kuolleet ovat haudassa vähemmän aikaa.
Tempaus tulee "pian" ja syntiset makaavat vielä 1000 vuotta .

Sama sille mitä maksaa, jos ei ole rahaa veronmaksajien kustannuksella haudataan hautausmaan laidalle !

Sinä Kossönöm otat kaiken niin tosissasi joten löysää pipoa vähän.

Tuo linkin grafiikka esitti kaikki kirkon menot. Siis yhteisöveroin ja kirkollisveroin maksettavat asiat. Tuosta grafiikasta se yhteisöveroilla katettava määrä on tuo hautaustoimi 11%. Mikään muu noista asioista ei ole yhteisöveroilla ylläpidettävää toimintaa. Ei minun kirkkoon kuulumattomana tarvitse ylläpitää kirkon lähetystyötä tai organisaatiota jne.
Viime vuoden yhteisöverokertymä oli 95m€ ja kirkollisverokertymä 859m€. Tuo yhteisövero on tarkoitettu hautaustoimeen. Kyllä sen pitäisi riittää, mutta kirkko on keksinyt kikkailun tällä asialla ja mankuu lisää rahaa tämän hautaustoimisopimuksen varjolla. Sopimus erittäin epäedullinen ja moraaalisesti kyseenalainen suomalaisille. Hyvin kallis.

hautaustoimeen on vyörytetty yleisiä loitsuttamisen ja taikauskon kustannuksia. Henkilöstön palkkoja, kuluja rakennuksista ja niiden ylläpidosta yms.

Kun ev-lut lahko ei itse halua rehellistä läpinäkyvyyttä todellisiin kuluihin, on parempi että ne hoidetaan kunnallisveron kautta, ei yhteisö.

Kimmo Koo tuolla asiaa selvensi: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9599170/47653927

"Kuka haluaa ostaa hautaustoimen? Kirkko haluaisi varmasti sen pois harteiltaan"

Ostaa?

" Esimerkiksi yhteisöveron käytöstä kirkossa on saatavilla oikeaa tietoa ja siitä selviää ihan aikuisen oikeasti, että yhteisöveroilla katetaan muutakin kuin hautaustoimi. Kallistahan tuo hautaus olisi, jos kaikki tuotto siihen menisi"

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa kirkolle muusta kuin hautaustoimesta? Eikä sen siitäkään pitisi kirkolle maksaa, vaan kirkon saama yhteisövero-osuus pitää jakaa kunnille kuntien hautaustoimeen.

beenthere kirjoitti:

Tuo linkin grafiikka esitti kaikki kirkon menot. Siis yhteisöveroin ja kirkollisveroin maksettavat asiat. Tuosta grafiikasta se yhteisöveroilla katettava määrä on tuo hautaustoimi 11%. Mikään muu noista asioista ei ole yhteisöveroilla ylläpidettävää toimintaa. Ei minun kirkkoon kuulumattomana tarvitse ylläpitää kirkon lähetystyötä tai organisaatiota jne.
Viime vuoden yhteisöverokertymä oli 95m€ ja kirkollisverokertymä 859m€. Tuo yhteisövero on tarkoitettu hautaustoimeen. Kyllä sen pitäisi riittää, mutta kirkko on keksinyt kikkailun tällä asialla ja mankuu lisää rahaa tämän hautaustoimisopimuksen varjolla. Sopimus erittäin epäedullinen ja moraaalisesti kyseenalainen suomalaisille. Hyvin kallis.

Lue lisää

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Yhteisövero

Joo, oikeassa olet, jäi pois tuo toinen linkki siitä toiminnasta, jonka valtio ostaa kirkolta eli kustantaa yhteisöverolla. Kuten uudelleen kerrottuna näeeme, se toiminta on muutakin kuin hautaustointa.

ristitty kirjoitti:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Yhteisövero

Joo, oikeassa olet, jäi pois tuo toinen linkki siitä toiminnasta, jonka valtio ostaa kirkolta eli kustantaa yhteisöverolla. Kuten uudelleen kerrottuna näeeme, se toiminta on muutakin kuin hautaustointa.

Lue lisää

"Seurakuntien saama osuus on yhteiskunnan tukea kirkolle sen yhteiskunnallisesti merkittävien tehtävien hoitamisessa. Näitä tehtäviä ovat mm. lapsi- ja nuorisotyö, sosiaalinen palvelutyö sekä hautausmaiden, kirkonkirjojen ja historiallisten rakennusten ylläpito."
Tuossa on mukana sellaisia asioita, joita ei pitäisi olla. Miksi minu pitää maksaa kirkon nuorisotyöstä, kun en sellaiseen halua mitenkään osallistua, koska en usko, että uskonto pidetään siitä erossa. Samoin, en halua milläänlailla osallistua kirkon sosiaaliseen palvelutyöhön koska en luota siihen, että uskonto pidetään siitä erossa.
Tässä entistä suurempi syy poistaa yhteisövero ja hautaistoimi kirkolta ja kirkko saa sitten omin jäsenmaksuin kustantaa nuo muut hommansa.
Henkiläökohtaisesti en ole edes kiinnostunut kirkkorakennusten säilyttämisestä. Minä näen ne aina sellaisian alistuslaitoksina. Nuo suojeltavat kirkothan on rakennettu siihen aikaan, kun usko ei ollut vapaaehtoista vaan kansalaisvelvollisuus.
Vanhat kirkonkirjat kirkko voisi antaa väestörekisterin säilytettäviksi, jos niiden säilyttäminen kerran on noin kallista ja vaivalloista. Nykyisen väestökirjanpidon hoitaa väestörekisteri.

Paljon siis on vielä moraalisesti ala-arvoista toimintaa kirkon ja valtion välillä.

beenthere kirjoitti:

"Seurakuntien saama osuus on yhteiskunnan tukea kirkolle sen yhteiskunnallisesti merkittävien tehtävien hoitamisessa. Näitä tehtäviä ovat mm. lapsi- ja nuorisotyö, sosiaalinen palvelutyö sekä hautausmaiden, kirkonkirjojen ja historiallisten rakennusten ylläpito."
Tuossa on mukana sellaisia asioita, joita ei pitäisi olla. Miksi minu pitää maksaa kirkon nuorisotyöstä, kun en sellaiseen halua mitenkään osallistua, koska en usko, että uskonto pidetään siitä erossa. Samoin, en halua milläänlailla osallistua kirkon sosiaaliseen palvelutyöhön koska en luota siihen, että uskonto pidetään siitä erossa.
Tässä entistä suurempi syy poistaa yhteisövero ja hautaistoimi kirkolta ja kirkko saa sitten omin jäsenmaksuin kustantaa nuo muut hommansa.
Henkiläökohtaisesti en ole edes kiinnostunut kirkkorakennusten säilyttämisestä. Minä näen ne aina sellaisian alistuslaitoksina. Nuo suojeltavat kirkothan on rakennettu siihen aikaan, kun usko ei ollut vapaaehtoista vaan kansalaisvelvollisuus.
Vanhat kirkonkirjat kirkko voisi antaa väestörekisterin säilytettäviksi, jos niiden säilyttäminen kerran on noin kallista ja vaivalloista. Nykyisen väestökirjanpidon hoitaa väestörekisteri.

Paljon siis on vielä moraalisesti ala-arvoista toimintaa kirkon ja valtion välillä.

Lue lisää

omat harrastuksensa omilla varoillaan, ei siihen pidä kaikkien veronmaksajien rahoja laittaa.

Mitä tulee kirkonkirjoihin, niin jos vaikka sukututkimukseen tai perunkirjoituksiin niitä tarvitaan, niin kirkko perii joka lapusta maksun. Siis sen lisäksi mitä se valtiolta saa.

Kirkko sai yhteisöveroa, koska se huolehti hautaamisesta. Silti kirkko velotti hautaamisesta eri hinnan riippuen siitä kuuluiko vainaja kirkkoon vai ei. Epärehellistä? Kyllä, ja tuskin asia olisi muuttunut, ellei sitä olisi otettu puheeksi. Eli kyllä näistä asioista pitää kysellä. Vapaaehtoisesti kirkko tuskin muuttuu, jos se jollain tapaa rahallisesti on hyötyjänä. Olisi mielenkiintoista tietää liittyykö hautaustoimeen vielä nykyäänkin joitain samantapaisia epäselvyyksiä.

Minun ymmärtääkseni kirkko on aina saanut yhteisöveroa erityisesti hautaustoimesta huolehtimiseen. Myös kirkonkirjoista ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaista rakennuksista huolehtimiseen. Näköjään myös esim. lapsi- ja nuorisotyöhön (tämä oli minulle uutta).

Rakennusten hoidon kaikkia kustannuksia kirkko ei aina itse maksa vaan saa valtiolta ilmeisesti muutakin tukea ja ainakin joskus EU-tukiakin. Ja rakennuksiahan kirkko käyttää lähinnä omaan toimintaansa. Ei kai ulkopuolisten kaikkia kuluja kuulu maksaakaan?

Tuo diakonia- ja lapsityö ym on jännä juttu: olen luullut, että ne ovat osoitus kirkon kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta ja kirkko maksaisi ne kirkollisverotuloistaan. En tiennyt, että niihin käytetään myös yhteisöveroa.

Tähän asti kirkko on toivottanut toimintaansa kaikki tervetulleiksi (ilmeisesti osoitus lähimmäisenrakkaudesta sekin?), mutta nyt asia taitaa muuttua:

http://www.kirkkojakaupunki.fi/paakirjoitukset/jasenetu

Eli ennen kirkolla on ollut varaa olla antelias ja antaa omastaan (tai jos ei omastaan niin yhteisöverosta?)

Esimerkiksi nousukaudella kirkon yhteisöverotulot kasvoivat, mutta diakoniamenot taisivat olla aika pienet. Maksettiinko iso osa vaikkapa diakonia-avustuksista yhteisöverovaroilla, mutta hyväntekijän maineen tästä sai kirkko?

Juuri tämä yhteisöveron historia minua kiinnostaisi kovasti. Tietääkö joku onko tästä jotain yleistajuista kirjoitusta netissä tai muualla? Vaiko eikö tätä asiaa koskaan ole sen kummemmin tutkittu?

Ja kiinnostaa tuo historia muutenkin: monet kirkon rakennuksista on rakennettu ajalla, jolloin uskonnonvapautta ei ollut. Eli monet kirkon tiloista on rakennettu pakkorahoituksella, mutta niiden käytöstä päättää kirkko. Vapaamatkustusta?

Vaikuttaa siltä, että kaikessa muussa kirkko on muuta yhteiskuntaa askeleen jäljessä, mutta talousasioissa se on askeleen edellä.

pöök kirjoitti:

Kirkko sai yhteisöveroa, koska se huolehti hautaamisesta. Silti kirkko velotti hautaamisesta eri hinnan riippuen siitä kuuluiko vainaja kirkkoon vai ei. Epärehellistä? Kyllä, ja tuskin asia olisi muuttunut, ellei sitä olisi otettu puheeksi. Eli kyllä näistä asioista pitää kysellä. Vapaaehtoisesti kirkko tuskin muuttuu, jos se jollain tapaa rahallisesti on hyötyjänä. Olisi mielenkiintoista tietää liittyykö hautaustoimeen vielä nykyäänkin joitain samantapaisia epäselvyyksiä.

Minun ymmärtääkseni kirkko on aina saanut yhteisöveroa erityisesti hautaustoimesta huolehtimiseen. Myös kirkonkirjoista ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaista rakennuksista huolehtimiseen. Näköjään myös esim. lapsi- ja nuorisotyöhön (tämä oli minulle uutta).

Rakennusten hoidon kaikkia kustannuksia kirkko ei aina itse maksa vaan saa valtiolta ilmeisesti muutakin tukea ja ainakin joskus EU-tukiakin. Ja rakennuksiahan kirkko käyttää lähinnä omaan toimintaansa. Ei kai ulkopuolisten kaikkia kuluja kuulu maksaakaan?

Tuo diakonia- ja lapsityö ym on jännä juttu: olen luullut, että ne ovat osoitus kirkon kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta ja kirkko maksaisi ne kirkollisverotuloistaan. En tiennyt, että niihin käytetään myös yhteisöveroa.

Tähän asti kirkko on toivottanut toimintaansa kaikki tervetulleiksi (ilmeisesti osoitus lähimmäisenrakkaudesta sekin?), mutta nyt asia taitaa muuttua:

http://www.kirkkojakaupunki.fi/paakirjoitukset/jasenetu

Eli ennen kirkolla on ollut varaa olla antelias ja antaa omastaan (tai jos ei omastaan niin yhteisöverosta?)

Esimerkiksi nousukaudella kirkon yhteisöverotulot kasvoivat, mutta diakoniamenot taisivat olla aika pienet. Maksettiinko iso osa vaikkapa diakonia-avustuksista yhteisöverovaroilla, mutta hyväntekijän maineen tästä sai kirkko?

Juuri tämä yhteisöveron historia minua kiinnostaisi kovasti. Tietääkö joku onko tästä jotain yleistajuista kirjoitusta netissä tai muualla? Vaiko eikö tätä asiaa koskaan ole sen kummemmin tutkittu?

Ja kiinnostaa tuo historia muutenkin: monet kirkon rakennuksista on rakennettu ajalla, jolloin uskonnonvapautta ei ollut. Eli monet kirkon tiloista on rakennettu pakkorahoituksella, mutta niiden käytöstä päättää kirkko. Vapaamatkustusta?

Vaikuttaa siltä, että kaikessa muussa kirkko on muuta yhteiskuntaa askeleen jäljessä, mutta talousasioissa se on askeleen edellä.

Lue lisää

"Tulee aika ja on jo, jolloin aletaan kysellä, pitäisikö kirkon asettaa omat jäsenensä etusijalle. Kerhopaikan saa yhtälailla vapaamatkustajan kuin kirkollisveronsa uskollisesti maksavan lapsi. Kun muut perheterapian antajat ottavat palvelustaan tuntuvan hinnan, jakaa kirkko tätä hyvää ilmaiseksi riippumatta siitä, osallistuuko palvelun saaja kustannusten kantamiseen."

- Yhteisöveroista nuo maksetaan ja kunnat maksavat seurakunnille ostopalveluna esimerkiksi iltapäiväkerhoista, jonka lisäksi kirkko perii hoidosta vanhemmilta maksun.

Mutta annetaan vaan kirkolle mikä sen on, ja Jumalalle se mikä Jumalan on, - sillä ovat nämä selvästi eriasioita. Uutta vaan päälle, kun vanhan laskut on maksamatta - sellaista on kaupallinen haudanlepo.

ateistix kirjoitti:

omat harrastuksensa omilla varoillaan, ei siihen pidä kaikkien veronmaksajien rahoja laittaa.

Mitä tulee kirkonkirjoihin, niin jos vaikka sukututkimukseen tai perunkirjoituksiin niitä tarvitaan, niin kirkko perii joka lapusta maksun. Siis sen lisäksi mitä se valtiolta saa.

Lue lisää

"...jos vaikka sukututkimukseen tai perunkirjoituksiin niitä tarvitaan, niin kirkko perii joka lapusta maksun."
Kyllä kanslistin sillä isolla palkallaan pitäisi itse korvata seurakunnalle se työaika, mikä kirkonkirjojen kaiveluun menee. Sukutukijoita pitää palvella työajan ulkopuolella ja korvauksetta.

Vuonna 2008 kirkon lakisääteisten tehtävien kulut olivat 141 M€ ja yhteisöveron tuotto 122M€. Vaikka kyseessä oli vielä taloudellisesti kohtuullisen hyvä vuosi, alijäämä oli lähes 20M€. Vuonna 2009 yritysten talous sukelsi ja alijäämä kasvoi 46 M€:oon. Tämän verran kirkon jäsenet ovat kustantaneet yhteiskunnallisia palvelutehtäviä omasta kukkarostaan. Tämä tarkoittaa, että kirkon jäsenet eivät ole enää yhdenvertaisessa asemassa kirkkoon kuulumattomien kanssa. Lainsäätäjä on kuitenkin itse edellyttänyt hautaustoimilakia säätäessään, että kansalaisten yhdenvertaisuus toteutuu. Sen pitää toimia valitsemansa periaatteen mukaisesti.

ristitty kirjoitti:

Vuonna 2008 kirkon lakisääteisten tehtävien kulut olivat 141 M€ ja yhteisöveron tuotto 122M€. Vaikka kyseessä oli vielä taloudellisesti kohtuullisen hyvä vuosi, alijäämä oli lähes 20M€. Vuonna 2009 yritysten talous sukelsi ja alijäämä kasvoi 46 M€:oon. Tämän verran kirkon jäsenet ovat kustantaneet yhteiskunnallisia palvelutehtäviä omasta kukkarostaan. Tämä tarkoittaa, että kirkon jäsenet eivät ole enää yhdenvertaisessa asemassa kirkkoon kuulumattomien kanssa. Lainsäätäjä on kuitenkin itse edellyttänyt hautaustoimilakia säätäessään, että kansalaisten yhdenvertaisuus toteutuu. Sen pitää toimia valitsemansa periaatteen mukaisesti.

Lue lisää

Pieni historiakatsaus

Olen googlaillut, lukenut viestejä ja yrittänyt tehdä jonkinlaista yhteenvetoa. Minusta kuvio näyttää suunnilleen tältä:

Kirkolle annetaan iso könttä rahaa. Myöhemmin kysytään: Miten te käytitte rahat?

Kirkko vastaa:

Me hoidimme yhteiskunnallisesti merkittäviä tehtäviä.

Hautasimme kuolleita (kirkkoon kuulumattomat hautasimme pitkään eri hintaan, mutta siitä tuli sanomista, joten se piti lopettaa. Kappeleita emme anna käyttöön vieläkään, jos meitä ei huvita).

Pidimme rekisteriä omista jäsenistämme.

Kunnostimme kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia (joita käytämme omaan toimintaamme).

Kaikki meni loistavasti. Oli nousukausi. Meidän omaisuutemmekin kasvoi monella tapaa.

Sitten rahaa alkoi tulla vähemmän. Me otimme yhteyttä eduskuntaan ja sanoimme, että rahaa on pikapikaa saatava enemmän.

Ja heti niitä yhteisöveroprosentteja nostettiin.

Uutinen, vuosi 2008:

http://www.iltalehti.fi/talous/200809298343063_ta.shtml

Uutinen, vuosi 2009:

http://www.tamperelainen.fi/Uutiset/Paikalliset-kumppanit/Tampereen-Vapaa-ajattelijat/Yhteisoveron-osuuden-korotus-pelastaa-Tampereen-seurakunnat

Voisiko joku kirkon työntekijä kommentoida tuota aiemmin kysymääni Sauvo-Karuna juttua? Onko laitonta?

ristitty kirjoitti:

Vuonna 2008 kirkon lakisääteisten tehtävien kulut olivat 141 M€ ja yhteisöveron tuotto 122M€. Vaikka kyseessä oli vielä taloudellisesti kohtuullisen hyvä vuosi, alijäämä oli lähes 20M€. Vuonna 2009 yritysten talous sukelsi ja alijäämä kasvoi 46 M€:oon. Tämän verran kirkon jäsenet ovat kustantaneet yhteiskunnallisia palvelutehtäviä omasta kukkarostaan. Tämä tarkoittaa, että kirkon jäsenet eivät ole enää yhdenvertaisessa asemassa kirkkoon kuulumattomien kanssa. Lainsäätäjä on kuitenkin itse edellyttänyt hautaustoimilakia säätäessään, että kansalaisten yhdenvertaisuus toteutuu. Sen pitää toimia valitsemansa periaatteen mukaisesti.

Lue lisää

Tässä mielenkiintoinen linkki:

http://syvalta-ja-poikittain.blogspot.com/2009/03/hautaustoimelle-erityistilintarkastus.html

ristitty kirjoitti:

Vuonna 2008 kirkon lakisääteisten tehtävien kulut olivat 141 M€ ja yhteisöveron tuotto 122M€. Vaikka kyseessä oli vielä taloudellisesti kohtuullisen hyvä vuosi, alijäämä oli lähes 20M€. Vuonna 2009 yritysten talous sukelsi ja alijäämä kasvoi 46 M€:oon. Tämän verran kirkon jäsenet ovat kustantaneet yhteiskunnallisia palvelutehtäviä omasta kukkarostaan. Tämä tarkoittaa, että kirkon jäsenet eivät ole enää yhdenvertaisessa asemassa kirkkoon kuulumattomien kanssa. Lainsäätäjä on kuitenkin itse edellyttänyt hautaustoimilakia säätäessään, että kansalaisten yhdenvertaisuus toteutuu. Sen pitää toimia valitsemansa periaatteen mukaisesti.

Lue lisää

Mikset ota huomioon myöskin palvelumaksuja, jotka seurakunnat veloittaa hautapaikoista ym. Niistä kertyy noin 45 miljoonaa joka vuosi.

pöök kirjoitti:

Tässä mielenkiintoinen linkki:

http://syvalta-ja-poikittain.blogspot.com/2009/03/hautaustoimelle-erityistilintarkastus.html

Lue lisää

Erittäin mielenkiintoinen on varsinkin tämä kohta:

"Esimerkkinä tästä mainittakoon hautausmaa-alueiden sisäinen korkomeno. Koska maa-alueista ei voinut tehdä poistoja, on kirkko päättänyt määritellä maa-alueille tasearvon (noin 40M euroa), jolle lasketaan sisäinen korkomeno käyttäen 12kk euriboria. Näin saadaan luotua kustannuksia maa-alueelle, joka on ollut kirkon hallussa kymmeniä tai satoja vuosia.

Toinen, vakaumusten tasa-arvon kannalta huolestuttavampi toimintatapa on siunauskappeleiden ja kirkkojen kustannusten vyöryttäminen hautaustoimen ja sitä kautta yritysten maksettavaksi. Sisäisessä ohjeistuksessaan seurakunnat velvoitetaan kohdentamaan mm. siunauskappeleiden kiinteistökulut ja poistot hautaustoimelle, vaikka monissa seurakunnissa näitä kappeleita saavat käyttää ainoastaan kirkkon jäsenet. Muilta peritään vähintäänkin maksu kappelin käytöstä. Kappeleiden käyttäjiksi eivät uskonnottomat tai toisuskoiset kelpaa, mutta epäsuoriksi maksajiksi kyllä."

pöök kirjoitti:

Tässä mielenkiintoinen linkki:

http://syvalta-ja-poikittain.blogspot.com/2009/03/hautaustoimelle-erityistilintarkastus.html

Lue lisää

"Historiallisesti yhteisöveron tuotto kirkolle on vaihdellut voimakkaasti. Lamavuonna 1993 se oli vain 33,5M euroa kun taas huippuvuonna 1997 jopa 134M euroa. 2000-luvulla verokertymä on talouskasvun avittamana kasvanut tasaisesti vuoden 2003 86M eurosta vuoden 2007 118M euroon. Hyvien vuosien ylijäämillä on katettu huonompia vuosia. Nyt eletään vuotta 2009 ja kirkon yhteisövero-osuus näyttää laskevan rajusti, jopa 80M euroon, joten kirkko huutaa valtiota apuun. Miksi sama rahamäärä, joka riitti vallan hyvin vuonna 2003 kattamaan kustannukset, ei kuusi vuotta myöhemmin enää riitäkään, vaan vaaditaan 50% eli 40M euroa enemmän rahaa?"

- Perin kummallista, sanoisi Mauri Pekkarinen ja niin sanon minäkin.

Jos tähän linkkiin on uskominen, niin osaa kirkko säästääkin, huh! (taulukko, oikea alalaita).

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2009/12/03/he-tienaavat-vahemman-kuin-fretit/200924992/12

Näistä kustannuksista suurin osa kai katetaan omaisten maksamilla hautainhoitomaksuilla.


Hautausmaiden omistussuhteissa on epäselvyyksiä:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/satojen_hautausmaiden_omistussuhteissa_yha_epaselvyytta_2031196.html

(laitan tähän taviksen :)) perään, vaikkei tämä sen kummemmin tavikselle kommentti olekaan)

pöök kirjoitti:

Jos tähän linkkiin on uskominen, niin osaa kirkko säästääkin, huh! (taulukko, oikea alalaita).

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2009/12/03/he-tienaavat-vahemman-kuin-fretit/200924992/12

Näistä kustannuksista suurin osa kai katetaan omaisten maksamilla hautainhoitomaksuilla.


Hautausmaiden omistussuhteissa on epäselvyyksiä:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/satojen_hautausmaiden_omistussuhteissa_yha_epaselvyytta_2031196.html

(laitan tähän taviksen :)) perään, vaikkei tämä sen kummemmin tavikselle kommentti olekaan)

Lue lisää

Kirkko haluaa uuden sopimuksen yhteisöverosta: rahan määrää pitäisi kirkon mielestä nostaa. Nyt kelpaisi jo hautaustoimen korvaaminen niin, että se kattaa kulut. Ennenhän tämä ei kelvannut, koska yhteisövero tuotti niin hyvin.

Tähän ehdotukseen on pakattu mukaan myös hyviä asioita, kuten köyhistä huolehtiminen. Köyhien asia onkin myös kirkon asia: kirkko pelkää saavansa vähävaraiset tavalla tai toisella niskoilleen, jos köyhyys lisääntyy.

"Yhteiskunnan eriarvoistuminen näkyy kirkon diakoniatyössä"

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kirkko vaatii tuloerojen kaventamista verotuksen keinoin/1135263169905

Kirkon tavoitteet:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kirkon tavoitteet hallitusohjelmaan/1135263169910

Palaan kysymään tuota Sauvo-Karunaa jahka kirkko ensin on perustanut komitean selvittämään rikotaanko lakia vai ei. Jos hautausasiat ovat kirkolle näin vaikeita, niin eipä ihme, jos touhu kalliiksi tulee.

Muuten, silloin kun kirkon viisaat laittavat mietintämyssyt päähänsä pohtiakseen, miten saisivat lusmuttua asiat niin, että se hyödyttää mahdollisimman paljon omia, mutta syrjii sopivasti vieraita, niin millä rahoilla nämä lystit maksetaan? Ei kai vain hautaustoimeen osoitetuilla yhteisöverovaroilla? Ovatko nuo kekkerit varsinaista hautaustoimen hoitoa, vai jonkinlainen iloinen yhteen kokoontuminen – jonkinlainen juhlameno – jonka kirkko maksaa ihan omasta pussistaan?

pöök kirjoitti:

Kirkko haluaa uuden sopimuksen yhteisöverosta: rahan määrää pitäisi kirkon mielestä nostaa. Nyt kelpaisi jo hautaustoimen korvaaminen niin, että se kattaa kulut. Ennenhän tämä ei kelvannut, koska yhteisövero tuotti niin hyvin.

Tähän ehdotukseen on pakattu mukaan myös hyviä asioita, kuten köyhistä huolehtiminen. Köyhien asia onkin myös kirkon asia: kirkko pelkää saavansa vähävaraiset tavalla tai toisella niskoilleen, jos köyhyys lisääntyy.

"Yhteiskunnan eriarvoistuminen näkyy kirkon diakoniatyössä"

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kirkko vaatii tuloerojen kaventamista verotuksen keinoin/1135263169905

Kirkon tavoitteet:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kirkon tavoitteet hallitusohjelmaan/1135263169910

Palaan kysymään tuota Sauvo-Karunaa jahka kirkko ensin on perustanut komitean selvittämään rikotaanko lakia vai ei. Jos hautausasiat ovat kirkolle näin vaikeita, niin eipä ihme, jos touhu kalliiksi tulee.

Muuten, silloin kun kirkon viisaat laittavat mietintämyssyt päähänsä pohtiakseen, miten saisivat lusmuttua asiat niin, että se hyödyttää mahdollisimman paljon omia, mutta syrjii sopivasti vieraita, niin millä rahoilla nämä lystit maksetaan? Ei kai vain hautaustoimeen osoitetuilla yhteisöverovaroilla? Ovatko nuo kekkerit varsinaista hautaustoimen hoitoa, vai jonkinlainen iloinen yhteen kokoontuminen – jonkinlainen juhlameno – jonka kirkko maksaa ihan omasta pussistaan?

Lue lisää

Kyllä vai ei?

Onpas tämä kysymys Sauvo-Karunasta vaikea, vaikka vastauksen pitäisi olla kirkolle helppo, joko kyllä tai ei.

Koska hautaustoimen maksujen pitäisi olla kaikille samat, niin vastaan näiden tietojeni perusteella: Kyllä, laitonta on.

En nyt kuitenkaan lähetä tästä selvityksestä kirkolle laskua, ettei se merkitse sitä hautaustoimeensa ja yritä maksattaa sitä yhteiskunnalla ;)

Kirkon toiminta vaikuttaa monella tapaa sekavalta, esim eri paikkakunnilla hautausten hinnat vaihtelevat paljon. Olisi kiinnostavaa tietää, kenen kuuluu maksaa hautaustointa miettivien työryhmien kulut. Onko kirkon omien sisäisten sekavuuksien pähkäily osa yhteisöverolla korvattavaa hautaustointa? Silloinhan kirkko voi hoitaa asiat mahdollisimman mutkikkaasti. Mitä enemmän kirkko sekoilee, sen enemmän rahaa hautaustoimeen kuluu.

Kuten sanoin, en paljoa ymmärrä taloutta, enkä sitä kuinka kuluja siirrellään paikasta toiseen. Kirkon talouspuolella taatusti ymmärretään.

Erikoista on myös se, että kirkon ohjeet siitä, mitkä kulut merkitään ”maksetaan yhteisöverolla” -sarakkeeseen taitavat olla epäselvät.

Itse en noita ohjeita edes uskaltanut yrittää lukea, mutta joku muu yritti. Tässä tulos:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9607757/47737441

Jos ohjeet ovat hankalat, niin mikä takaa, että rehellisissä seurakunnissa (epärehellisistä puhumattakaan) ei vahingossa merkitä maksuja väärin?

Mitä enemmän luen ja kuulen, sitä enemmän kysymyksiä herää: kuinka paljon kirkossa huijataan rahoja aivan tarkoituksella, kuinka paljon hyväveljeillään ja ajetaan omia etuja jne. jne. Kuka valvoo seurakuntien toimintaa (Sauvon tapauksesta päätellen esim kirkkohallitus ei seurakuntia paljoa valvo) yms.

Toivottavasti joku tutkii. Kaikenlaiseen vilunkiin on taatusti seurakunnissakin monia mahdollisuuksia.

Nyt lähden viikonlopuun viettoon. Kiitos kaikille, jotka viitsitte kommentoida: beenthere, Kössönöm, ateistix, Kimmo Koo, kirkon työntekijät ja ketä muita täällä olikaan (ja tietysti myös niille, jotka ketjua lukivat). Tavikselle :)) pahoittelut, nimesi tuli tuonne ketjuun vahingossa pienellä kun tuon omanikin pienellä kirjoitan.

Hyvää viikonloppua!

Toivottaa
pöök

pöök kirjoitti:

Kyllä vai ei?

Onpas tämä kysymys Sauvo-Karunasta vaikea, vaikka vastauksen pitäisi olla kirkolle helppo, joko kyllä tai ei.

Koska hautaustoimen maksujen pitäisi olla kaikille samat, niin vastaan näiden tietojeni perusteella: Kyllä, laitonta on.

En nyt kuitenkaan lähetä tästä selvityksestä kirkolle laskua, ettei se merkitse sitä hautaustoimeensa ja yritä maksattaa sitä yhteiskunnalla ;)

Kirkon toiminta vaikuttaa monella tapaa sekavalta, esim eri paikkakunnilla hautausten hinnat vaihtelevat paljon. Olisi kiinnostavaa tietää, kenen kuuluu maksaa hautaustointa miettivien työryhmien kulut. Onko kirkon omien sisäisten sekavuuksien pähkäily osa yhteisöverolla korvattavaa hautaustointa? Silloinhan kirkko voi hoitaa asiat mahdollisimman mutkikkaasti. Mitä enemmän kirkko sekoilee, sen enemmän rahaa hautaustoimeen kuluu.

Kuten sanoin, en paljoa ymmärrä taloutta, enkä sitä kuinka kuluja siirrellään paikasta toiseen. Kirkon talouspuolella taatusti ymmärretään.

Erikoista on myös se, että kirkon ohjeet siitä, mitkä kulut merkitään ”maksetaan yhteisöverolla” -sarakkeeseen taitavat olla epäselvät.

Itse en noita ohjeita edes uskaltanut yrittää lukea, mutta joku muu yritti. Tässä tulos:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9607757/47737441

Jos ohjeet ovat hankalat, niin mikä takaa, että rehellisissä seurakunnissa (epärehellisistä puhumattakaan) ei vahingossa merkitä maksuja väärin?

Mitä enemmän luen ja kuulen, sitä enemmän kysymyksiä herää: kuinka paljon kirkossa huijataan rahoja aivan tarkoituksella, kuinka paljon hyväveljeillään ja ajetaan omia etuja jne. jne. Kuka valvoo seurakuntien toimintaa (Sauvon tapauksesta päätellen esim kirkkohallitus ei seurakuntia paljoa valvo) yms.

Toivottavasti joku tutkii. Kaikenlaiseen vilunkiin on taatusti seurakunnissakin monia mahdollisuuksia.

Nyt lähden viikonlopuun viettoon. Kiitos kaikille, jotka viitsitte kommentoida: beenthere, Kössönöm, ateistix, Kimmo Koo, kirkon työntekijät ja ketä muita täällä olikaan (ja tietysti myös niille, jotka ketjua lukivat). Tavikselle :)) pahoittelut, nimesi tuli tuonne ketjuun vahingossa pienellä kun tuon omanikin pienellä kirjoitan.

Hyvää viikonloppua!

Toivottaa
pöök

Lue lisää

Vähän historiaa, löytyi toisesta keskustelusta:

http://yle.fi/mot/310898/kasis.htm

Poistun paikalta. Vastailkoon kirkko välillä, jos vastailee.

Mielellään myös näihin:

Saako kirkko kieltäytyä antamasta hautajaisissa kappelia kirkkoon kuulumattoman hyvästelyä varten?

Oen saanut sen käsityksen, että kirkko antaa tilat jos haluaa, mutta pakkoa ei ole. Kappelit kuulema ylläpidetään kirkollisverovaroin.

Kuitenkin kirkon omissa ohjeissa näyttäisi olevan neuvo laittaa kuluja yhteisöverolla maksettavaksi.

Nämä lainaukset ovat Otto Chronsin blogikirjoituksesta Hautaustoimelle erityistilintarkastus (linkki ketjussa aiemmin).

”Toinen, vakaumusten tasa-arvon kannalta huolestuttavampi toimintatapa on siunauskappeleiden ja kirkkojen kustannusten vyöryttäminen hautaustoimen ja sitä kautta yritysten maksettavaksi.”

”Sama tilanne on kirkkojen käytössä uskonnollisiin siunaustilaisuuksiin. Ohjeiden mukaan kirkon käytöstä peritään sisäistä vuokraa, joka kohdennetaan hautaustoimelle siinä suhteessa, kuinka monta tilaisuutta on kirkossa järjestetty. Kirkkohallituksen yleiskirjeessä on oikein esimerkin avulla näytetty, kuinka 50 hautaan siunaamista kirkon 290 käyttökerrasta mahdollistaa kirkkorakennuksen kustannuksista 17% siivun vyöryttämisen yhteisöveroista maksettavalle hautaustoimelle.”

Tätäkin ihmettelen:

”Koska maa-alueista ei voinut tehdä poistoja, on kirkko päättänyt määritellä maa-alueille tasearvon (noin 40M euroa), jolle lasketaan sisäinen korkomeno käyttäen 12kk euriboria. Näin saadaan luotua kustannuksia maa-alueelle, joka on ollut kirkon hallussa kymmeniä tai satoja vuosia.”

Jostain päin ketjua löytyy linkki, joka kertoo, että hautausmaiden omistussuhteissa on epäselvyyksiä. Ei kai joillekin hautausmaille, joita kirkko ei edes omista, ole luotu noita yllä mainittuja kustannuksia?

Jäin pähkäilemään myös tätä: kuka maksaa kirkon työryhmät ja kokoukset, joissa selvitellään sitä, kuinka hautaustoimi pitäisi hoitaa. Esimerkiksi, jos kirkko miettii kuinka tasa-arvoistaa omia käytäntöjään (eri seurakunnat ottavat hautapaikoista eri hinnan) niin kuka lystin maksaa: kirkollisveronmaksaja, me kaikki yhteisöveron kautta vai kirkko itse esim sijoitusrahastojensa tuotosta.

Jos kulut maksetaan kirkollisverovaroin tai muista kirkon omista varoista niin se on ok, omia sotkujaan he setvivät. Jos selvitykset maksetaan (tai halutaan maksettaviksi) yhteisöverovaroista niin ei hyvä. En tiedä mihin kaikkeen tuollaiset ryhmät saavat rahaa palamaan, mutta olettaisin, että moneen – ja taatusti vielä enempään, jos kyseessä eivät ole omat rahat. Olisi ehkä ollut kiva kuulla tästäkin tarkemmin.