Mitä todella pienikulutuksisia vanhoja automalleja on? Etsiskelen toisaalta mahdollisimman halpaa, mutta myös äärimmäisen vähän kuluttavaa autoa. Itse merkillä tai mallilla ei ole oikeastaan mitään väliä, koska vaikka autoon tulisikin vikoja, työkalut kyllä pysyvät kädessä ja on myös aikaa korjata.
Mieleeni tulee vai Citroen AX, mutta tarjonta on todella vähäistä, joten olisi mukava tietää lisää ehdokkaita näillä kriteereillä.
Vanhat polttoainepihit pikkuautot
pihiauto
39
3666
Vastaukset
- hsfhsh
Civic, Corolla, 323, 106, Fiesta, Golf, onhan niitä vaikka kuinka paljon pieniä kevyitä autoja. 5 vaihdetta on hyvä olla niin ei vie maantiellä paljon. Esim. mun 80 luvun 626 1.6 kuluttaa vähemmäm kuin uusi 1.6 litrainen koska on satoja kiloja kevyempi ja virrankulutuskin vain murto-osa niin ei laturi käy raskaasti.
- mmakine
Otsikon nähytäni teki mieli vastata että Citroën AX mutta olin näköjään myöhässä. Opel Kadett E tai Astra F on taloudellinen kokoonsa nähden alle kuuden litran kulutksellaan mutta ne ovat yhtä kokoluokkaa isompia. Jos pitäisi ihan randomina kokeilla, ostaisin ehkä Corsan jossa on joku 8-venttiilinen kone.
- gbhgyhn
suzuki alto alle 5 litraa sadalla
Kyllähän niitä on vaikka millä mitalla ja euroopassa ja japanissa tehtyjä. Pitäisi ensin rajata hintaluokka ja ikäryhmä.
Ja kulutus on myös kuntokysymys.
Ranskalaisista kai nyt ennen Citroen AX:ää luulisi jo Peugeot 205 yleisempänä tulevan mieleen? Entäs näiden seuraajat? Ne tosin ovat jo ruiskukauden autoja sitten. Ainakin minä olen vielä pysytellyt kaasutinkoneisissa.
Aivan kaikkein pienikoneisimmat autot tosin eivät ole olleet aivan taloudellisuuden huippuja, pieni kone joutuu sen verran koville maantieajossa.
Minulla on ajossa nyt 800-kuutioinen suzuki alto 80-luvulta, markkinoiden pienin automalli silloin. Bensaa se ei maantiellä kuitenkaan vie sen vähempää kuin oman aikansa 1,3-litraisetkaan. Auton kulutuksessa on tietty alaraja ilmanvastuksen yms. vuoksi, liian pieni kone tekee autosta vain alitehoisen, mikä lisää kulutusta. Lisäksi pienen koneen kanssa on oltava tiheät välitykset. Suzukissa nyt on kohtuullinen suorituskyky 40-heppaisenakin, sataa pystyy ajamaan, mutta varsinainen talousihme se ei ollut enää 80-luvun tasolla mitaten. Viime kesänä helteillä Alto vei aika vähän, tuskin kuitenkaan alle 5 litran. Se on raja, johon minun on vaikea päästä millään autolla. Ja japanilaiset kaasuttimethan ovat kirottuja varaosien saannin kannalta.
Noin 1300-kuutioiset pikkuautot ovat kai suorituskyky/kulutus suhteeltaan olleet parhaita. Liikkuvat jo riittävän hyvin, etteivät siksi tarvitse bensaa niin paljon.
80-luvun puolivälissä 1300-kuutioinen suzuki swift oli huippua suorituskyky/kulutusvertailussa uutena ja litrainenkin kulutti vähän. Oli aina 5 vaihdetta halvimmassakin versiossa, se oli järkevää varustelua. Minulla on sellaisiakin kaksi, mutta koriltaan ja vähitellen teknisestikin alkavat olla jo mennyttä nämä mallit. Joitain vähän ajettuja vielä saattaa löytää. Omani ovat paljon ajettuja ja hitsaamistakin on jo ollut. Toinen swifteistäni kulutti välillä jopa 8 litraa, kun oli kaasuttimen säädöt perseellään. Ja kun jotkut "korjaavat" ilmeisesti autoa päästömittaukseen vain ruuvailemalla seosruuvia, mitään oikeita korjauksia ei tehdä. Sillä lailla näköjään saa pikkuautonkin janoiseksi.
On oikeastaan sama, onko se taloudellinen auto pikkuauto, vai kevyt perheauto. Mutta kunto ratkaisee. Kulutus voi helposti nousta, jos kaikki ei ole kunnossa.Pieni kommentti.
Se seosruuvi säätää vain tyhjäkäyntiseosta. Isommilla kierroksilla tyhjäkäyntipiiri lakkaa vaikuttamasta mihinkään. Ja kaasutinmoottorin seokset katsotaan katsastuksessa vain tyhjäkäynnillä.sitroen kirjoitti:
Pieni kommentti.
Se seosruuvi säätää vain tyhjäkäyntiseosta. Isommilla kierroksilla tyhjäkäyntipiiri lakkaa vaikuttamasta mihinkään. Ja kaasutinmoottorin seokset katsotaan katsastuksessa vain tyhjäkäynnillä.Itse asiassa ne päästöt olikin kyllä pienet, mutta kulutus silti suuri, eli käyttökierrosalueen ongelma se selvästi olikin. Voi olla, että liittyy näihin kaksikurkkuisen alipainesysteemeihin. Toisaalta tämä kertoo siitä, että pienipäästöinen auto ei välttämättä ole ekologinen, jos se tuhlaa kuitenkin bensaa ajaessa. Tuo 8 litran kulutus on arvio siitä, kun bensa loppui kesken (mittari ei pelaa oikein) ja laskin siitä kun olin tankannut. Voi olla vääräkin arvio.
En ole sen kummemmin purkanut näitä, kun on ollut useampia kaasuttimia vaihdettavaksi, ja toisaalta rikkinäisiä osia ei kuitenkaan voi uusia, kun ei niitä saa. Ainoastaan itse tehtävissä olevat tiivisteet voi vaihtaa. Eikä toisaalta minulla ole tätä teknisen teoriapuolen ymmärrystäkään riittävästi, mikä tuossakin taas tuli esille.- sitroen.
M1978 kirjoitti:
Itse asiassa ne päästöt olikin kyllä pienet, mutta kulutus silti suuri, eli käyttökierrosalueen ongelma se selvästi olikin. Voi olla, että liittyy näihin kaksikurkkuisen alipainesysteemeihin. Toisaalta tämä kertoo siitä, että pienipäästöinen auto ei välttämättä ole ekologinen, jos se tuhlaa kuitenkin bensaa ajaessa. Tuo 8 litran kulutus on arvio siitä, kun bensa loppui kesken (mittari ei pelaa oikein) ja laskin siitä kun olin tankannut. Voi olla vääräkin arvio.
En ole sen kummemmin purkanut näitä, kun on ollut useampia kaasuttimia vaihdettavaksi, ja toisaalta rikkinäisiä osia ei kuitenkaan voi uusia, kun ei niitä saa. Ainoastaan itse tehtävissä olevat tiivisteet voi vaihtaa. Eikä toisaalta minulla ole tätä teknisen teoriapuolen ymmärrystäkään riittävästi, mikä tuossakin taas tuli esille.Eipä ole sinulla ollenkaan homma hanskassa...!
Ei kaasuttimet rikkoudu kuin erittäin poikkeuksellisissa tilanteissa. Harvoin niitä vaihdella tarvii. Paitsi oikein paljon ajettu Weber. Sillä on taipumusta kuluttaa kaasuläpän akselin reikä isoksi.
Joskus voi mennä joku kalvo. Ja kun itse tmpeloit, niin tiiviste, mutta sen voi tehdä maitopurkista.
- oli yksi
Kevyt ja pieniruokainen. En tosin itse uskaltaisi noilla pikkukipoilla nykyliikenteen joukkoon lähteä.
- muikee peli
1,1-koneella yllättävän "ripeä", eikä kuluta paljoa, isompi koneinen 106:nen vie heti enemmän.
- Vieläkin Micraisti
K10-korilla ja 1.2 litraisella bensakoneella, jota valmistettiin vuoteen 1992 asti,
voitti aikoinaan TM:n kulutuskilpailun vähäruokaisimpana.
Ja kun tässä muutama vuosi sitten TM järjesti samanlaisen kilpailun niin siinä
sitten kommentoitiin että sen vanhan Micran ennätys jäi edelleen voimaan.
Minulla on ollut vm. 90 Micra ja voin vakuuttaa että vähällä tosiaan kulki.- fdsfdadafdsfasdfasdf
Mulla on Nissan Micra K10 Super S (1.2 moottorilla) ja se kuluttaa yli 10 litraa satasella.
Onhan se "sprortti" malli, mutta kulutus mielestäni on aika iso - kedauttii
fdsfdadafdsfasdfasdf kirjoitti:
Mulla on Nissan Micra K10 Super S (1.2 moottorilla) ja se kuluttaa yli 10 litraa satasella.
Onhan se "sprortti" malli, mutta kulutus mielestäni on aika isovika vika vikaa.Vähä ruokaisin autom mitä mul on ollu oli 90vm opel kadet.se oli 1.8 ruisku ilman katalysaattoria tehot tais olla n 112hv.Siinä oli tosi kivasti vääntävä kone ja kevyt koppa/pitkät välitykset.Maantiel mentiin 5 sel alkavil lukemil,vaik ohitteli rekkoja kutostiel.Toki ruoste kevensi joka vuosi lisää
- Vieläkin Micraisti
fdsfdadafdsfasdfasdf kirjoitti:
Mulla on Nissan Micra K10 Super S (1.2 moottorilla) ja se kuluttaa yli 10 litraa satasella.
Onhan se "sprortti" malli, mutta kulutus mielestäni on aika iso"...Micra K10 Super S (1.2 moottorilla) ja..."
minkään automallin urheiluversio olla niitä bensapiheimpiä... - halolla päähän
Itselläkin oli joskus tollanen micra. Vähällä kulki todellakin, helposti pääsi 4L alkuisiin lukemiin jos halusi. Niin kevyt että kiihtyy pelkällä hyvällä tahdolla, ja hitaassa tasanopeudessakaan ei vie juuri mitään. Moottoritiellä vähän huono kulkemaan ja kaasun saa painaa pohjaan, mutta jotan kuutta seitsemääkymppiä ajamalla matalia 4 alkuisia lukuja... Mahtaakohan vastaavaan päästä uusista edes Aygolla? Pienistä B-Corsa oli hirveän janoinen tuohon verrattuna ja iso pettymys.
- normo autoilija
Vieläkin Micraisti kirjoitti:
"...Micra K10 Super S (1.2 moottorilla) ja..."
minkään automallin urheiluversio olla niitä bensapiheimpiä...Jos tarvitset hyvän auton ja hyvän urheiluauton,tarvitset kaksi autoa.
- Gti i
Opel Kadett 1.6i kat oli pieni kulutuksellisin jossain vertailussa ja Micra kakkonen.Tuulilasin jossain numerossa se oli.Vuodelta 90 tai 91.
- Oobelix
Vm. 1977. Allekin jos oikein pihisti.
- 139 grammaa
Yllättäen isomman mallin kulutus olisi pienempi. Suzuki Swiftin normikulutus on pienempi kuin Alton.
13 vuotta sitten Helsingin Sanomien pikkuautojen vertailussa Swift oli nuukin.
Kohtuullisen kestäviä.
Kaverini löysi vihreän sellaisen, ja sanoin olevani vihreä kateudesta.
Kakkonen oli Renault Twingo. Se jopa alitti käytännössä tehtaan ilmoittaman kulutuksen.
Omassa keskikulutus on noin 5 litraa sadalla. Matka-ajossa 4,6.
Talvella se on urissa rauhaton. Takaraideleveys on 60 mm vähemmän kuin edessä.
Muuten pihistäjistä mukavin ja monikäyttöisin. Valmiina pitkä parivuode. Ulkolyhyys 3,43m.
Kestävä ja sitkeä 1149 cm3 talousmoottori tuli syksystä 1997.
Katkoo jousia. Jarrut ranskalaiset. Etupyörien laakerit ovat huonosti suojatut. Paranneltavissa.
Nyt 13v ja 300 tkm, toinen mokoma menee lisää, uutena ruostesuojattu. Voi autokauppiasparkaa.
Monille liian persoonallinen.
Micra on kolmantena vanhassa vertailussa. Vielä vanhemmat mallit voivat olla nuukempiakin.
Ruostuvat "joskus". Alumiinimoottorit kuluvat. Vaihteistoissa laakerinääniä. Ei niin ongelma.
Säästeliään omatoimisen peruskulkine. Olin tyytyväinen omistaja ja korjaaja. Samoin seuraava ostaja.
Kokoisekseen taloudellinen -puhujille vastaan, että kyllä niin on Scania.
Paras turvavaruste on kuljettajan harkintakyky.
Pikkuautoilija osoittaa vastuullisuutta laajemmin.- Multiair
Vielä on mainitsematta Fiat 127, jolla pörräsimme lomamatkaa 80-luvun alussa. Matkataipaleen lisäksi oli melkoisesti kaupunkiajoa Hangossa ja Tammisaaressa 3 hengen kuormalla. Mitenkään ei edes yritetty olla taloudellesia, mutta ajeltiin rauhallisesti , kun lomalla ei ole kiirettä. Kahden tankillisen keskilutukseksi tuli siis yhdistettyyn kulutukseen verrattavassa ajossa 5,5 litraa/100 km. Kyseessä oli kuitenkin vanha auto.
Mihin olisi päässyt, jos herkistäisi laakerit, ylipaineet renkaisiin, uudet putsarit ja tulpat sekä kärjet jne.
JOs viimisen päälle huolto tehtäisiin ja sitten motaria HKI-TRE-HKI vaan 70 lasissa, niin pääsiksi helposti alle viiden litran kulutuksen. Sentään vanha kaasarikone kyseessä.
- 22.22.22.1
Mitattu maantiekulutus mökkille ja takaisin alle 4L/100
mutta se olikin ennen katalysaattoreita jotka aiheuttavat massiivisen läpivirtausvastuksen pakosarjaan- Nissani vai mikä
Lapinreissulla keskikulutus 5,6 l/100 km. Suurimmaksi osaksi satasen aluetta eli mentiin 110 km/h mittarinopeutta. Kyydissä kolme henkilöä ja takapaksi täynnä tavaraa.
Normiajossa keskikulutus oli reilut 8 l/100 km. - 22.22.22.1
em oli siis Datsun 100A
- Joopati joo
"katalysaattoreita jotka aiheuttavat massiivisen läpivirtausvastuksen pakosarjaan"
Täyttä puutaheinää.
- >>> >>> >>>
Katselin juuri TM: vertailua vuodelta 88 num:10 ja siinä Citroen AX 11RE oli kulutuksen kannalta erinomainen.Mukana Uno 60 Super ja Daihatsu Charade Ts ja Mazda 121 Ls ja Peugeot 205 XL ja Renault 5 TR.
AX moottoritie kulutus oli 107km/h 5,4l. MInusta tuo on tosi hyvä arvo vielä nykypäivänä ja mietin, että voiko pitää paikkansa? Onhan se kyllä kevyt auto.
Tuulilasin vuonna 89 ja numero 6:ssa AX oli myös vähä kulutteisin auto vertailussa.5,3litraa ja Daihatsu Charade TS 5,6l ja Nissan Micra 1.2LX 5,6l ja Suzuki Swift 1.0GA 5,6l.Seat Ibiza 1.2 Special vei eniten 11 vertailussa olleesta pikku autosta 6,9l.
Itse en viitsi kauheita summia autoon laittaa ja kyllä itsellä menisi joku tuollainen vanha vähän ajettu pikku auto. Ehkä Japsi merkki on luotettavin.AX kiinnostaisi kyllä.Mutta ei ole kokemusta mistään Ranskalaisesta auto merkistä.Mulla oli joskus Skoda Felicia ihan pari vuotta sitten ja se oli diesel farkku jonka laitoin pakuksi ja se ei kyllä paljoo vienyt dieseliä.Ainut ongelma mikä oli ruostuminen.Auto oli 97 vuosimallia ja oli Volkkarimainen ajettava minusta.Mutta laatu ei viellä ollut peltien kohdalla parasta Skoda laatua. - realiteettiiiiii
GM STW omamassa 1980kg pituus 5.3m tilaa riittää ja menee 11,5l matka ajossa ja moottori on 5l v8. todella taloudellinen verrattuna noihin pikkukippoihin, auto on kuitenkin puolet painavempi ja moottori 5 kertaa isompi
- Matemaatikko vai?
Määritelmät hallintaan, jos niitä käyttää:
"auto on kuitenkin puolet painavempi"
puolet = 50%
painavampi = vertailukohteena on se kevyempi auto
Todennäköisesti nämä pikkuautot edustavat noin 900 kg massaa. Puolet painavampi olisi siis 900kg 50% 900 kg:sta = 1350kg.
Sinun tulisi sanoa että autosi painaa kaksi kertaa sen verran mitä pikkuautot.
"moottori 5 kertaa isompi"
Jos oletetaan että vertailuautossa on noin yhden litran moottori ja verrataan sitä erikokoisiin moottoreihin:
1l / 1l = samankokoinen
1l / 2l = kooltaan kaksinkertainen, mutta vain yhden kerran isompi kuin litran moottori
1l / 5l = kooltaan viisinkertainen, mutta vain neljä kertaa isompi kuin litran moottori
- Kippoja ja kuppoja
No ei ole paha kulutus Jenkki autolla loppujen lopuksi.Jenkit on kyllä omaa luokkaa ajettavuudessa.Ei ole kokemusta kyllä Jenkki autoista juuri.Mutta tutut ja kaverit on kehuneet ajettavuutta vanhoissa Jenkki autoissa mainioksi.Onhan ne paljon parempia ja tukevampia kuin vanhat Japsi kipot.Vanhat Japsit saattaa olla tosi kauheita ajettavia.Mutta kestäviä tekniikaltaan.Toyota Corollan 1.312valve koneet ei tainnu olla kestäviä koneita.Itsellä oli vanha Corolla ja myin sen pois ja kuulin että seuraavalla omistajalla siitä hajosi kone.Ei kestänyt 200tkm asti.En tiedä oliko Honda Civicin 1.3 12 valve kestävempi kuin Toyotan mylly aikoinaan.Vanhoja Corollia näkee kyllä liikenteessä enemmän kuin lasiperä Civiccejä.Nykyään lasiperä Civic on todella harvinainen näky.Siitä seuraavan korimallin Civiccejä kyllä näkee liikenteessä.Yksi Uno mulla on myös ollut.Uno Fire 1.0 ja 86vm.Se oli pikku ruokainen auto ja yllättävän hyvä ajaa.Pohjaa piti kyllä hitsauttaa.Kulutus pyöri jossain 5-6l välillä.Talvella vei kaupunki ajossa varmaan jotain 7-8l.Ehkä jopa enemmänkin.
Niin ja Nissan Micra Super S 89vm mulla myös on ollut.Se oli pieni ruokainen ja olisi saanut olla urheilullisempi.Mitään muuta eroa tavalliseen 1.2l Micraan ei ollut kone puolella.Levikkeet ja urheilullisemmat penkit ja kierrosluku mittari tavalliseen verrattuna.Kulutus pyöri jossain 5-6l välillä ja kaupungissa ehkä melkein 7l ja talvella tietenkin enemmän. - Rellua tipoittain
Tipparellu
- Halpisautoilija
Mulla alla 940 Volvo 2,3 turbokoneella ja pääsen ykkösellä alkaviin kulutuksiin rauhallisella ajolla.
Tipparellua kovasti mainostettiin kyllä sillä taloudellisuudella.
Kuitenkin tuulilasin vuoden 1971 vertailu osoitti, että "häjy" Sunbeam 900 meni vähemmällä bensalla....- Taunusmies
M1978 kirjoitti:
Tipparellua kovasti mainostettiin kyllä sillä taloudellisuudella.
Kuitenkin tuulilasin vuoden 1971 vertailu osoitti, että "häjy" Sunbeam 900 meni vähemmällä bensalla....Häjy oli paljon pienempi ja kevyempi, konekin kevytmetallia.
Taunusmies kirjoitti:
Häjy oli paljon pienempi ja kevyempi, konekin kevytmetallia.
Kylläpä se vain niinpäin oli, että R4 oli selvästi kevyempi. Pidempi, korkeampi ja tilavampi se kyllä oli, mutta painoa reilusti vähemmän. Taitaa kertoa hatarasta korirakenteesta....
Imp oli itse asiassa jopa painavanpuoleinen kokoisekseen, painavampi kuin esim. Datsun 100A.
- 29
Laiton juuri tankkiin Shellin 99 bensaa 1.6 l automaatti kaupukiajoa kulutus 8.6 litraa satasella . Vanhoihin 9 alkuisiin ei ole aikomusta palata.
- Helisiä
Jees, Skoda Felicia diesel farkku kulutus todellisessa seka-ajossa n.5,5 litraa ja talviaikaan. Kuomukärryä vetäessä semmonen 6,5litraa maantieajossa reipasta vauhtia pitäen.
Ruostuminen vaivaa alkupään vuosimalleja(97-98) ja takaluukkua eritoten.
Ajettavuus tosiaan perusvolkkarimaista joskin mukavampi painoitteista jousituksen ollessa hieman pehmeämpi kuin volkkareissa,
Mutkaisella soratiellä sai pyyhkiä toistasataa mittarinopeutta eikä ollu mitään pelkoa että skoda luiruilisi metsään kohti, ohittamaan joutui ns. saksalaisen laatu juppiautomerkin joka hyssytteli kyseisellä tiellä 60km/h jos sitäkään. - timppaa91
micra 1.2 sport, 90vuosmallin,10eurolla rullaileen sen satakilsaa,että ei kovin huonosti,vai mitä?
- saiturin valinta
Muistaakseni Altoa sai myös pienellä dieselillä, mikä työmatka-ajossa söi vaan 4-4,5 litraa kesät talvet. Ja niihin aikoihin diesel oli lähes ilmaista.
Ei ole Altosta ollut dieseliä.
Daihatsu Charadesta oli, mutta siinäkin rahansäästö (suomessa) kyseenalaista: myös bensakoneinen oli pienikulutuksinen, ja lisäksi dieselissä dieselvero. Lisäksi tietysti pieni diesel oli hyvin laiska, ja lisäpiirteenä se, että pikkuautolla ei miljoonia kilometrejä ajeta heppoisten rakenteiden vuoksi. Eikä se tietysti varsinaisesti taksiksikaan kelpaa kun tilat rajoittavat.
Ainoastaan niissä maissa joissa dieselillä ajamisesta ei tule rangaistusveroa, pieni dieselkin tietysti oli omalla tavallaan käytännöllinen.
Mutta kyse olikin tietysti siitä, että tehdas halusi mielenkiinnosta tehdä sellaisen auton, ei niinkään siitä, tarvittiinko niin pientä dieseliä.- vanha ketju kuitenki
tuolla litramäärällä ajelee nykyisillä dieseleillä ja ilmastoinnit ym päällä.
- hylo
Pussit
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ootko nainen noin mustis musta
Onhan se toki imartelevaa kun olet kaunis ja kaikkea muutakin, mutta ehkä vähän kummallista, kun ei varsinaisesti olla t917485- 373977
- 453520
- 2362814
Kauan säkin jaksoit
Minun perässä juosta. Kunnes pahoitit mielen. Kuinka monta anteeksipyyntöä olet vailla? 🧐402662- 452492
- 1322401
Miksi kaipaat
Ja olet elämässäni vielä kaiken tämän jälkeen? Eikö kaikki ole jo selvää välillämme?292289Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna202248- 451972