Mikä noissa hinureissa ja niiden puolustamisessa oikein mättää....
On olemassa uskonto, jonka pyhän kirjan mukaan Jumala on antanut lain, ettei saa homostella..Se on syntiä.
Tähän kirjaan uskovat sitten pitävät sitä syntinä. Ei saa homostella, eikä sitä saa hyväksyä.
Mikä tossa oikein mättää ateisteilla? Tai rusinapullilla? Siellä helvetissä tulee olemaan perkeleesti ihmisiä ja sielläkin on homot vähemmistönä, ei enemmistönä, joten miksi täytyy nostaa jonkun marginaaliryhmän toiminta esiin, jos toiminta on opin mukaan syntiä.
Miksei ateistit itke sitä, kun heidätkin grillataan helvetissä. Miksi ei ateistit itke ateistien ihmisoikeuksien puolesta, kun heitäkin sorsitaan kristittyjen taholta samalla tavalla kuin homoja.
Mikäli ihmiset uskoo Jumalaan ja Jumala sanoo asioiden olevan niin ja niin, eihän se silloin ole ihmisoikeusrikos mikäli noudattaa tahtoa, vaan se on sitä uskoa.
Miksi väitellä hyödyttömästä asiasta, jos tuo ei edes ole mikään luterilaisen uskon huipentuma, vaan siellä mättää paljon muuallakin.
Joo
85
1110
Vastaukset
- Tango_Delirium
"Mikä noissa hinureissa ja niiden puolustamisessa oikein mättää...."
Hinurithan ovat kerrassaan käteviä, kun on siirrettävä tienvarteen hajonnut auto korjaamolle. :)
Mielestäni ihmisoikeudet kuuluvat kaikille, oli sitten teisti tai ateisti, hetero tai homo, lapsi tai aikuinen, tummaihoinen tai vaalea... Homostelu on aivan yhtä hyväksyttävää ja normaalia kuin heterostelukin, mikäli se tapahtuu molempien osapuolien vapaasta tahdosta.Ihmisoikeudet on mitä on ja ne määrittelee jokainen yhteiskunta erikseen. Ymmärrän sen, että suomen valtion täytyy pitää jokaisen suomalaisen ihmisen puolta ja kohdella heitä tasavertaisesti, mutta miksi sitä pitää odottaa uskonnolliselta lahkolta, joka muutenkin uskoo suurimman osan ihmiskunnasta joutuvan kidutettavaksi, kun nämä ei usko. Miksi homot on nostettu jalustalle tuossa asiassa ja mitä sillä on oikeastaan väliä. Mikäli uskonnon mukaan ei saa homostella, niin silloin pitää valita homostelu tai uskominen. Simppeliä, eikä siinä tarvita suurempaa rähinää.
mave kirjoitti:
Ihmisoikeudet on mitä on ja ne määrittelee jokainen yhteiskunta erikseen. Ymmärrän sen, että suomen valtion täytyy pitää jokaisen suomalaisen ihmisen puolta ja kohdella heitä tasavertaisesti, mutta miksi sitä pitää odottaa uskonnolliselta lahkolta, joka muutenkin uskoo suurimman osan ihmiskunnasta joutuvan kidutettavaksi, kun nämä ei usko. Miksi homot on nostettu jalustalle tuossa asiassa ja mitä sillä on oikeastaan väliä. Mikäli uskonnon mukaan ei saa homostella, niin silloin pitää valita homostelu tai uskominen. Simppeliä, eikä siinä tarvita suurempaa rähinää.
No taas tää!
SIKSI että kun Pedofiilis Lutkulainen kirkko on ns. valtionkirkko/kansankirkko/whatever... Itse ovat halunneet olla niin kiinteä osa valtiota. Silloin kaikkien valtion jäsenten pitää kelvata ja saada samat palvelut.
Ei valtiossa kiinni olevalla laitoksella ole varaa syrjintään.belial_666 kirjoitti:
No taas tää!
SIKSI että kun Pedofiilis Lutkulainen kirkko on ns. valtionkirkko/kansankirkko/whatever... Itse ovat halunneet olla niin kiinteä osa valtiota. Silloin kaikkien valtion jäsenten pitää kelvata ja saada samat palvelut.
Ei valtiossa kiinni olevalla laitoksella ole varaa syrjintään.Ne kai vihkii sitten kirkosta eronneetkin, kun he ei saa syrjiä? Tai he vihkii sellaisetkin, jotka on täysi-ikäisiä, mutta ei ole käyny konfirmaatiota?
- AntiChrisu
mave kirjoitti:
Ihmisoikeudet on mitä on ja ne määrittelee jokainen yhteiskunta erikseen. Ymmärrän sen, että suomen valtion täytyy pitää jokaisen suomalaisen ihmisen puolta ja kohdella heitä tasavertaisesti, mutta miksi sitä pitää odottaa uskonnolliselta lahkolta, joka muutenkin uskoo suurimman osan ihmiskunnasta joutuvan kidutettavaksi, kun nämä ei usko. Miksi homot on nostettu jalustalle tuossa asiassa ja mitä sillä on oikeastaan väliä. Mikäli uskonnon mukaan ei saa homostella, niin silloin pitää valita homostelu tai uskominen. Simppeliä, eikä siinä tarvita suurempaa rähinää.
Kristityn tulee rakastaa lähimmäistään ja se sisältänee myös hinttarit. Eli seuraavan
kerran kun paasaat homojumalasi nimeen niin muista rakastaa myös kaapissa asuvia
lahkotovereitasi.
Ateistit eivät piittaa helvetistä millään muotoa. AInoastaan pienten lasten pelottelu sillä
on rikollista valtaosan ateistien mielestä (ainakin antiteistien, kultturelleista kukkahattuateisteista en tiedä) mave kirjoitti:
Ne kai vihkii sitten kirkosta eronneetkin, kun he ei saa syrjiä? Tai he vihkii sellaisetkin, jotka on täysi-ikäisiä, mutta ei ole käyny konfirmaatiota?
Niin... Sepä se. Millaisia rajoja muka voi vetää taikauskoon perustuva laitos joka on valtiossa kiinni?
Siksipä kirkko pitäisikin 2000-vuotta vanhoinen ajatuksineen saada valtiosta irti ja vähän äkkiä.
On naurettavaa että jokin yksi/mikään taikausko on jotenkin liitettynä valtion toimintaan.- Tango_Delirium
mave kirjoitti:
Ihmisoikeudet on mitä on ja ne määrittelee jokainen yhteiskunta erikseen. Ymmärrän sen, että suomen valtion täytyy pitää jokaisen suomalaisen ihmisen puolta ja kohdella heitä tasavertaisesti, mutta miksi sitä pitää odottaa uskonnolliselta lahkolta, joka muutenkin uskoo suurimman osan ihmiskunnasta joutuvan kidutettavaksi, kun nämä ei usko. Miksi homot on nostettu jalustalle tuossa asiassa ja mitä sillä on oikeastaan väliä. Mikäli uskonnon mukaan ei saa homostella, niin silloin pitää valita homostelu tai uskominen. Simppeliä, eikä siinä tarvita suurempaa rähinää.
"Ymmärrän sen, että suomen valtion täytyy pitää jokaisen suomalaisen ihmisen puolta ja kohdella heitä tasavertaisesti, mutta miksi sitä pitää odottaa uskonnolliselta lahkolta, joka muutenkin uskoo suurimman osan ihmiskunnasta joutuvan kidutettavaksi, kun nämä ei usko."
Kun se uskonnollinen lahko käyttää itsestään nimitystä kansankirkko, on muihin uskontokuntiin nähden etuoikeutetussa asemassa ja pitää sen vuoksi oikeutenaan ottaa kantaa sille kuulumattomiin asioihin.
"Miksi homot on nostettu jalustalle tuossa asiassa ja mitä sillä on oikeastaan väliä."
Tuohon en osaa vastata, sillä mielestäni homoseksuaaleja ei ole mitenkään nostettu jalustalle, vaan ikäänkuin samalle tasolle heteroiden kanssa. belial_666 kirjoitti:
Niin... Sepä se. Millaisia rajoja muka voi vetää taikauskoon perustuva laitos joka on valtiossa kiinni?
Siksipä kirkko pitäisikin 2000-vuotta vanhoinen ajatuksineen saada valtiosta irti ja vähän äkkiä.
On naurettavaa että jokin yksi/mikään taikausko on jotenkin liitettynä valtion toimintaan.Siinä ei vain homot ole mitenkään ratkaisevassa osassa.
mave kirjoitti:
Siinä ei vain homot ole mitenkään ratkaisevassa osassa.
Tällä hetkellä kyllä näyttää siltä että homoilla voi olla hyvinkin ratkaiseva osa siinä että kirkon lopullinen kaatuminen alkaa/alkoi.
Ja minulle on ihan sama mihin kirkko ja sen yhteys valtioon kaatuu. Kunhan kaatuu.
Homoille kuitenkin haluan suoda ihan samat oikeudet kuin heteroillekin koska mitään syytä olla niin toimimatta, ei ole.belial_666 kirjoitti:
Tällä hetkellä kyllä näyttää siltä että homoilla voi olla hyvinkin ratkaiseva osa siinä että kirkon lopullinen kaatuminen alkaa/alkoi.
Ja minulle on ihan sama mihin kirkko ja sen yhteys valtioon kaatuu. Kunhan kaatuu.
Homoille kuitenkin haluan suoda ihan samat oikeudet kuin heteroillekin koska mitään syytä olla niin toimimatta, ei ole.Ei homojen takia edes erottu niin paljon mitä luullaan. Räsänen sai palkintonsa ja samalla uutisoitiin homojen masinoima kampanja " Tökitään Päivi Räsänen lesboksi". Siellä oli napsahtanut tappouhkaus ja siinä meni sitten viimeisetkin sympatiat homoilta. Ei sitten minkäänlaista eropiikkiä ollut enää nähtävissä ja homo-kortti on nyt käytetty.
Kyse on edelleen uskonnosta, missä pitäisi olla jonkinlaiset ohjeet Jumalalta miten pitäisi elää. Selkeää pelleilyähän tuo asia on kun kaikki kuitenkin tulkitaan, vaikka olisi miten selkeästi sanottu asiat. Listahan on pitkä, joita ei saisi hyväksyä kristittyjen ja homot alkaa olla viimeisiä siinä asiassa, mutta mitä sitten..
Mikäli on homo ja uskossa, niin kärsikööt uskostaan. Mikäli eivät ole uskossa, niin mitä valittavat asiasta.mave kirjoitti:
Ei homojen takia edes erottu niin paljon mitä luullaan. Räsänen sai palkintonsa ja samalla uutisoitiin homojen masinoima kampanja " Tökitään Päivi Räsänen lesboksi". Siellä oli napsahtanut tappouhkaus ja siinä meni sitten viimeisetkin sympatiat homoilta. Ei sitten minkäänlaista eropiikkiä ollut enää nähtävissä ja homo-kortti on nyt käytetty.
Kyse on edelleen uskonnosta, missä pitäisi olla jonkinlaiset ohjeet Jumalalta miten pitäisi elää. Selkeää pelleilyähän tuo asia on kun kaikki kuitenkin tulkitaan, vaikka olisi miten selkeästi sanottu asiat. Listahan on pitkä, joita ei saisi hyväksyä kristittyjen ja homot alkaa olla viimeisiä siinä asiassa, mutta mitä sitten..
Mikäli on homo ja uskossa, niin kärsikööt uskostaan. Mikäli eivät ole uskossa, niin mitä valittavat asiasta.Nyt mave pitää katsoa vähän laajemmalla luupilla kuin vain jollain Räsäs perspektiivillä.
Kun eduskunta hyväksyy homojen avioliiton lailliseksi asiaksi niin silloin kirkko vasta kusessa on. Nythän se vielä voi vetäytyä tekosyihin yms. mutta sitten niitä ei enää ole.
Se millaisia sympatioita homot saavat, on ihan toissijainen seikka.
Minä tarkoitan sitä että kirkko on räpiköinyt vastavirtaan naispappeuden yms. asioiden kanssa jo pitkään ja nyt vaan näyttää siltä että homoseksuaalien asia on se joka sattuu kohdalle kun valtion-/kansan-/WTF-kirkkoa aletaan purkaa.belial_666 kirjoitti:
Nyt mave pitää katsoa vähän laajemmalla luupilla kuin vain jollain Räsäs perspektiivillä.
Kun eduskunta hyväksyy homojen avioliiton lailliseksi asiaksi niin silloin kirkko vasta kusessa on. Nythän se vielä voi vetäytyä tekosyihin yms. mutta sitten niitä ei enää ole.
Se millaisia sympatioita homot saavat, on ihan toissijainen seikka.
Minä tarkoitan sitä että kirkko on räpiköinyt vastavirtaan naispappeuden yms. asioiden kanssa jo pitkään ja nyt vaan näyttää siltä että homoseksuaalien asia on se joka sattuu kohdalle kun valtion-/kansan-/WTF-kirkkoa aletaan purkaa.Ihmisten kanta homoihin on muuttunut viimeisen vuoden aikana merkittävästi. Nyt he alkaa olla jo kyllästuneitä jatkuvaan homojen hehkuttamiseen. Mikäli joku ärsyttää ihmisiä, niin ei sellaisten puolesta nousta barrikaadeille. Suhteellisen pieni mellakka tuokin oli, jos 40 000 eros tuossa rytäkässä ja siinä oli suurin osa muita kuin homojen puolesta mieltään osoittaneita. Kirkossa on jäseniä kuitenkin yli 4 000 000, joten hyttysen pieru itämeressä tuo määrä. Kyllä tuo homokortti on nyt käytetty.
Kyllä tulevaisuus on luterilaisen kirkon piirissä olevissa herätysliikkeissä ja näissä rusinapulissa, mitä kirkko pitää sisällänsä. Sieltä löytyy se suuri mellakka ja niiden eroamiset jo tuntuiskin....Miksikös ei ole arkkipiispa neuvonu lestoja ihmisoikeuksissa?- lopeta jo
mave kirjoitti:
Ihmisten kanta homoihin on muuttunut viimeisen vuoden aikana merkittävästi. Nyt he alkaa olla jo kyllästuneitä jatkuvaan homojen hehkuttamiseen. Mikäli joku ärsyttää ihmisiä, niin ei sellaisten puolesta nousta barrikaadeille. Suhteellisen pieni mellakka tuokin oli, jos 40 000 eros tuossa rytäkässä ja siinä oli suurin osa muita kuin homojen puolesta mieltään osoittaneita. Kirkossa on jäseniä kuitenkin yli 4 000 000, joten hyttysen pieru itämeressä tuo määrä. Kyllä tuo homokortti on nyt käytetty.
Kyllä tulevaisuus on luterilaisen kirkon piirissä olevissa herätysliikkeissä ja näissä rusinapulissa, mitä kirkko pitää sisällänsä. Sieltä löytyy se suuri mellakka ja niiden eroamiset jo tuntuiskin....Miksikös ei ole arkkipiispa neuvonu lestoja ihmisoikeuksissa?me ollaan kyllästytty sun fobioihin.
lopeta jo kirjoitti:
me ollaan kyllästytty sun fobioihin.
Fobioissa pitää jotain pelätä, enkä minä pelkää.
mave kirjoitti:
Ihmisten kanta homoihin on muuttunut viimeisen vuoden aikana merkittävästi. Nyt he alkaa olla jo kyllästuneitä jatkuvaan homojen hehkuttamiseen. Mikäli joku ärsyttää ihmisiä, niin ei sellaisten puolesta nousta barrikaadeille. Suhteellisen pieni mellakka tuokin oli, jos 40 000 eros tuossa rytäkässä ja siinä oli suurin osa muita kuin homojen puolesta mieltään osoittaneita. Kirkossa on jäseniä kuitenkin yli 4 000 000, joten hyttysen pieru itämeressä tuo määrä. Kyllä tuo homokortti on nyt käytetty.
Kyllä tulevaisuus on luterilaisen kirkon piirissä olevissa herätysliikkeissä ja näissä rusinapulissa, mitä kirkko pitää sisällänsä. Sieltä löytyy se suuri mellakka ja niiden eroamiset jo tuntuiskin....Miksikös ei ole arkkipiispa neuvonu lestoja ihmisoikeuksissa?Voi herranjestas, kyllä se homous on iso asia kun sinäkin oot siinä nyt niin jumissa että isompaa kuviota et näe.
No kuule aivan sama, jumita rauhassa. Ei kapeakatseisuus ihmiseläimellä mikään uusi piirre ole. Ei kapeakatsesisuus ole hukassa ateisteiltakaan... Vaan joku puoli tässä kapeakatseisten kinassa on valittava.
Lutkukirkon tulevaisuus ei minua kiinnosta sen pitemmälle kuin siihen asti että se erotetaan valtiosta, tällä hetkallä.belial_666 kirjoitti:
Voi herranjestas, kyllä se homous on iso asia kun sinäkin oot siinä nyt niin jumissa että isompaa kuviota et näe.
No kuule aivan sama, jumita rauhassa. Ei kapeakatseisuus ihmiseläimellä mikään uusi piirre ole. Ei kapeakatsesisuus ole hukassa ateisteiltakaan... Vaan joku puoli tässä kapeakatseisten kinassa on valittava.
Lutkukirkon tulevaisuus ei minua kiinnosta sen pitemmälle kuin siihen asti että se erotetaan valtiosta, tällä hetkallä.Te siinä olette jumissa. Mitä te oikein puolustatte? Homoilla on oikeus kirkkohäihin? Mikäli on uskovainen homo, niin eläkööt uskonsa mukaan. Mikäli ei uskonto hetkauta homon elämää, mutta olis niin ihqua saada kirkkohäät, niin hajotkoon sellainenkin. Elämässä pitää muidenkin tehdä "uhrauksia". Mitä te oikeasti puolustatte homojen osalta?
- Tango_Delirium
mave kirjoitti:
Te siinä olette jumissa. Mitä te oikein puolustatte? Homoilla on oikeus kirkkohäihin? Mikäli on uskovainen homo, niin eläkööt uskonsa mukaan. Mikäli ei uskonto hetkauta homon elämää, mutta olis niin ihqua saada kirkkohäät, niin hajotkoon sellainenkin. Elämässä pitää muidenkin tehdä "uhrauksia". Mitä te oikeasti puolustatte homojen osalta?
Yrittäisit nyt mave tajuta, että kysymys ei ole kirkkohäistä, vaan ylipäänsä oikeudesta avioliittoon.
- mummomuori*
Tango_Delirium kirjoitti:
Yrittäisit nyt mave tajuta, että kysymys ei ole kirkkohäistä, vaan ylipäänsä oikeudesta avioliittoon.
oikeudesta avioliittoon päättää varmaan toinen instanssi kuin kirkko? Ehkäpä eduskunta…
Jos homoseksuaali haluaa papin vihkimään itsensä, ensi tuo laki tulee säätää valtakunnallisesti. Nyt kirkko on myöntänyt että se siunaa rekisteröidyn parisuhteen. Tämä varmaankin koskee vain uskovia homoseksuaaleja? - Tango_Delirium
mummomuori* kirjoitti:
oikeudesta avioliittoon päättää varmaan toinen instanssi kuin kirkko? Ehkäpä eduskunta…
Jos homoseksuaali haluaa papin vihkimään itsensä, ensi tuo laki tulee säätää valtakunnallisesti. Nyt kirkko on myöntänyt että se siunaa rekisteröidyn parisuhteen. Tämä varmaankin koskee vain uskovia homoseksuaaleja?Avioliittolaista tosiaan päättää eduskunta. Siksi hiukan ihmettelenkin, miksi kirkolta vaaditaan niin pontevasti vihkimistä tai vihkimättä jättämistä.
"Nyt kirkko on myöntänyt että se siunaa rekisteröidyn parisuhteen."
Eipä muuten ole. Rukoilemisesta on päätetty, ei siunauksesta. - Samaa ihmetellen
mave kirjoitti:
Te siinä olette jumissa. Mitä te oikein puolustatte? Homoilla on oikeus kirkkohäihin? Mikäli on uskovainen homo, niin eläkööt uskonsa mukaan. Mikäli ei uskonto hetkauta homon elämää, mutta olis niin ihqua saada kirkkohäät, niin hajotkoon sellainenkin. Elämässä pitää muidenkin tehdä "uhrauksia". Mitä te oikeasti puolustatte homojen osalta?
kanssasi, mave !
- Jos pappi
Tango_Delirium kirjoitti:
Avioliittolaista tosiaan päättää eduskunta. Siksi hiukan ihmettelenkin, miksi kirkolta vaaditaan niin pontevasti vihkimistä tai vihkimättä jättämistä.
"Nyt kirkko on myöntänyt että se siunaa rekisteröidyn parisuhteen."
Eipä muuten ole. Rukoilemisesta on päätetty, ei siunauksesta.rukoilee homojen/lesbojen parisuhteen puolesta, se on siunaamista.
Täten he vetävät ylleen Jumalan tuomion siitä synnistä, jonka hyväksyvät. Tango_Delirium kirjoitti:
Yrittäisit nyt mave tajuta, että kysymys ei ole kirkkohäistä, vaan ylipäänsä oikeudesta avioliittoon.
Eduskunta tekee päätöksen avioliitosta, ei kirkko. Avioliitto ei todellakaan ole kristittyjen keksintö. Yritä tajuta nämä.
- Tango_Delirium
mave kirjoitti:
Eduskunta tekee päätöksen avioliitosta, ei kirkko. Avioliitto ei todellakaan ole kristittyjen keksintö. Yritä tajuta nämä.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, etten ymmärtäisi asiaa?
- Avioliitto on
mave kirjoitti:
Eduskunta tekee päätöksen avioliitosta, ei kirkko. Avioliitto ei todellakaan ole kristittyjen keksintö. Yritä tajuta nämä.
Jumalan keksintö luodessaan miehen ja hänelle naisen ja liittäen heidät yhteen
heistä tuli yksi liha eli yhtä ja sitä liittoa ei kenenkään ihmisen tulee purkaa,
vaan se on tarkoitettu kestämään koko elämämme ajan. Avioliitto on kirjoitti:
Jumalan keksintö luodessaan miehen ja hänelle naisen ja liittäen heidät yhteen
heistä tuli yksi liha eli yhtä ja sitä liittoa ei kenenkään ihmisen tulee purkaa,
vaan se on tarkoitettu kestämään koko elämämme ajan.Avioliittolla on pitemmät perinteet kuin kristinuskolla tai juutalaisuudella.
Tango_Delirium kirjoitti:
Mikä saa sinut kuvittelemaan, etten ymmärtäisi asiaa?
"Yrittäisit nyt mave tajuta, että kysymys ei ole kirkkohäistä, vaan ylipäänsä oikeudesta avioliittoon."
Eduskuntahan asian päättää, eikä kirkko. Miksi siis olla kirkon kimpussa, jos sinua vaivaa koko avioliitto? Miksi et hyökkää eduskunnan kimppuun?- Tango_Delirium
mave kirjoitti:
"Yrittäisit nyt mave tajuta, että kysymys ei ole kirkkohäistä, vaan ylipäänsä oikeudesta avioliittoon."
Eduskuntahan asian päättää, eikä kirkko. Miksi siis olla kirkon kimpussa, jos sinua vaivaa koko avioliitto? Miksi et hyökkää eduskunnan kimppuun?"Eduskuntahan asian päättää, eikä kirkko. Miksi siis olla kirkon kimpussa, jos sinua vaivaa koko avioliitto?"
En muistaakseni missään vaiheessa ole vaatinut kirkkoa vihkimään homoseksuaaleja (ainakaan ennen avioliittolain muuttamista), mutta korjaa toki jos muistan väärin.
"Miksi et hyökkää eduskunnan kimppuun?"
Mistä tiedät, mitä kanavia tämän palstan lisäksi käytän tasa-arvon ajamiseksi? Tango_Delirium kirjoitti:
"Eduskuntahan asian päättää, eikä kirkko. Miksi siis olla kirkon kimpussa, jos sinua vaivaa koko avioliitto?"
En muistaakseni missään vaiheessa ole vaatinut kirkkoa vihkimään homoseksuaaleja (ainakaan ennen avioliittolain muuttamista), mutta korjaa toki jos muistan väärin.
"Miksi et hyökkää eduskunnan kimppuun?"
Mistä tiedät, mitä kanavia tämän palstan lisäksi käytän tasa-arvon ajamiseksi?Mistä minä tiedän muutenkaan mitä sinä ajattelet tai teet?
Kirkko voi vaikuttaa vain kirkkohäihin, ei suomen lainsäädäntöön ja sitä minä ihmettelin, että miksi kirkon kimppuun käydään asiassa. Uskovainen homo... kärvistelkööt uskonsa kanssa kuten muutkin. Ei-uskovainen homo, niin "prinsessahäiden" takia pitää heitä tukia? Pettykööt unelmissaan ja oppikoot siitä, sillä parisuhdekkaan ei ole ruusuilla tanssimista...aina.- Tango_Delirium
mave kirjoitti:
Mistä minä tiedän muutenkaan mitä sinä ajattelet tai teet?
Kirkko voi vaikuttaa vain kirkkohäihin, ei suomen lainsäädäntöön ja sitä minä ihmettelin, että miksi kirkon kimppuun käydään asiassa. Uskovainen homo... kärvistelkööt uskonsa kanssa kuten muutkin. Ei-uskovainen homo, niin "prinsessahäiden" takia pitää heitä tukia? Pettykööt unelmissaan ja oppikoot siitä, sillä parisuhdekkaan ei ole ruusuilla tanssimista...aina.Kiertää kuin kissa kuumaa puuroa... Voinemme siis yhteisesti todeta, että tunnen suomalaista lainsäädäntöjärjestelmää sen verran kuin yksittäisen kansalaisen tuleekin, enkä ole vaatinut kirkkoa vihkimään homoseksuaaleja.
- Ai sinnekö
lopeta jo kirjoitti:
me ollaan kyllästytty sun fobioihin.
minne jotkut ateistit veisivät kaikki kristityt..jne..?
- Avioliitto on ollut
mave kirjoitti:
Avioliittolla on pitemmät perinteet kuin kristinuskolla tai juutalaisuudella.
ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta - Jumalan suunnitelmissa, joka ON ja
joka OLi ja joka TULEVA ON JA ELÄÄ AINA JA IANKAIKKISESTI. - lopeta jo
Ai sinnekö kirjoitti:
minne jotkut ateistit veisivät kaikki kristityt..jne..?
uskovaiset valkoiset veivät kansalaissodassa tuhansia vankejaan tapettavaksi. Ei auttanut edes se, että oli uskovainen.
- -
lopeta jo kirjoitti:
uskovaiset valkoiset veivät kansalaissodassa tuhansia vankejaan tapettavaksi. Ei auttanut edes se, että oli uskovainen.
Niin! Uskovat valkoisethan siinä sodassa tappoivat, toinen osapuoli ei tehnyt mitään. Onko ateistilla taas vähä laput silmillä?
- Kössönöm
koska sellaista ei ole.
Minä tiedän. Kristityt kuitenkin uskovat sellaisen olevan ja heidän uskonsa mukaan sinne joutuu pirusti ihmisiä. Miksi siis pitää jokin marginaaliryhmä nostaa esille tuossa asiassa? Entä ne muut suuret ryhmät?
- Kössönöm
mave kirjoitti:
Minä tiedän. Kristityt kuitenkin uskovat sellaisen olevan ja heidän uskonsa mukaan sinne joutuu pirusti ihmisiä. Miksi siis pitää jokin marginaaliryhmä nostaa esille tuossa asiassa? Entä ne muut suuret ryhmät?
ja muilta lahkojohtajilta miksi he haluavat alistaa ihmisiä. Miksi homojen oikeuksista ei saisi mielestäsi puhua?
kirkon tekemää rappiota vastaan täytyy toimia lainsäädännön keinoin kun eivät itse halua toimia eettisesti oikein.
Käsittääkseni epäkohtiin puututaan laajalti, ei vain yksin tuon yhden vähemmistön oikeuksien puoltamisen suhteen.- Pedofiilipapitkin
ovat homoja, kun sekaantuvat nuoriin poikiin ! Kummallista, että sitä ei huomioida ollenkaan näiden
tasa-arvoa ajavien ihmisten taholta ?! - Nasse.
Pedofiilipapitkin kirjoitti:
ovat homoja, kun sekaantuvat nuoriin poikiin ! Kummallista, että sitä ei huomioida ollenkaan näiden
tasa-arvoa ajavien ihmisten taholta ?!tai Ted Haggard miesprostituoitua metamfetamiinipöllyissään, niin kyllä siihen on reagoitu.
Itse Paavi on antanut luvan papistolle käyttää näissä tilanteissa kondomia. Nasse. kirjoitti:
tai Ted Haggard miesprostituoitua metamfetamiinipöllyissään, niin kyllä siihen on reagoitu.
Itse Paavi on antanut luvan papistolle käyttää näissä tilanteissa kondomia.Minua kiinnostaakin, pääseekö pappikoulukseen mies joka ei ole pikkupojista kiinnostunut pedofiili?
Entä raamatunvastaiset naispapit, miten he hoitavat pappisvirkaan kuuluvan pedofilian?
- Simpsiön Tomba
tuolla tavalla?
Toiseksi minusta tuntuu siltä, että uskovaisia ja uskonnottomia, jotka puolustavat esim. homoseksuaalisia, yhdistää kyky lähimmäisenrakkauteen. Millainen on sinun kykysi rakastaa?
Sulla ei taida olla omia lapsia? Onko sinulla ollut lähipiirissäsi yhtään homoseksuaalista ihmistä? Mitäs tuumaisit heidän ajattelevan tyylistäsi kirjoittaa heistä?
Minua ainakin ällöttää suuresti tapa millä nuo räsäskät puhuu homoseksuaalisista ihmistä. On suorastaan törkeää nimitellä homoja jollainlailla sairaiksi ihmisiksi, jotka tarvitsisivat jotain "eheytyshoitoja". Onko tuo sinun mielestäsi ihan ok?Sinä et ilmeisesti tunne henkilökohtaisesti yhtään homoa...Mikäli tuntisit, niin et yhtään arvostelisi toisten kielenkäyttöä heitä kohtaan.
- Simpsiön Tomba
mave kirjoitti:
Sinä et ilmeisesti tunne henkilökohtaisesti yhtään homoa...Mikäli tuntisit, niin et yhtään arvostelisi toisten kielenkäyttöä heitä kohtaan.
ja varsinkin nuoria.
Mitä ihmeen yksityistä kampanjaa sinä oikein käyt homoseksuaaleja vastaan, kun sinun pitää avata oikein tälläinen oma avaus purkaaksesi tuskaasi? En ymmärrä.
- Seppo läheltä
kun kelaat homoseksuaalisten asemaa keskuudessamme. Mistä muuten sinä edes "tiedät" sen uskonnon totuuden homoseksuaalisuudesta? Kovin eri mieltä nuo uskovaiset itsekkin asiassa tuntuu olevan.
- seppo läheltä
mave kirjoitti:
Eivät ole, kun eivät suostu edes ajattelemaan suhteen siunaamista...virallisesti.
että on vain ajankysymys kun luterilaisessa kirkossa siunataan ja vihitään homoseksuaaliset ihmiset siinä, kuin heterot. Sitä mukaa kun vanha kaarti kirkosta kupsahtaa pois, nuoremmat suvaitsevammat astuu remmiin. Nyt jo nuorempi pää olis valmis menemään pitemmälle asiassa, mutta aika tekee kyllä työtä heidän puolestaan.
Ei luterilaisen kirkon oppi ole suoraan raamatusta, vaan se on sen tulkinta siitä. Ja tuo tulkinta muuttuu kokoajan siihen suuntaan, että homoseksuaalisuus on yhtä hyväksyttävää, kuin heterouskin. - Tuo pitää paikkansa
seppo läheltä kirjoitti:
että on vain ajankysymys kun luterilaisessa kirkossa siunataan ja vihitään homoseksuaaliset ihmiset siinä, kuin heterot. Sitä mukaa kun vanha kaarti kirkosta kupsahtaa pois, nuoremmat suvaitsevammat astuu remmiin. Nyt jo nuorempi pää olis valmis menemään pitemmälle asiassa, mutta aika tekee kyllä työtä heidän puolestaan.
Ei luterilaisen kirkon oppi ole suoraan raamatusta, vaan se on sen tulkinta siitä. Ja tuo tulkinta muuttuu kokoajan siihen suuntaan, että homoseksuaalisuus on yhtä hyväksyttävää, kuin heterouskin.Kirkon toiminta ei ole kaikiltaosin perustunut alunperinkään Raamattuun,
joten ei olisi kummakaan jos siellä menisi loputkit opit kristinuskosta.
- Dara
ihmisten yhdenvertaisuus. Ja tämä ei toteudu niin lain kuin kirkonkaan edessä homoseksuaalien suhteen. Katson että minua ei sorsita ateistina yhteiskunnallisella eikä itseasiassa kirkollisellakaan taholla samoin kuin homoseksuaaleja. Yhteiskunnallisella tasolla minulla mm. on oikeus avioitua ja adoptoida lapsi, homoseksuaaleilta nämä oikeudet on evätty seksuaalisen suuntautumisen tähden. Kuitenkaan minua ei sorsita sen enempää uskonnollisen näkemykseni kuin seksuaalisen suuntautumisenikaan tähden.
Kirkon suhteen minulla ei toki ihan kaikkia kirkkoon liittyviä oikeuksia ole, mutta en katso sellaisia voivani vaatiakaan, sillä en kirkkoon kuulu enkä sille verojakaan maksa. Kuitenkin tästäkin huolimatta, minä ja mieheni saisimme kirkollisen siunauksen avioliitollemme niin toivoessamme, koska mieheni kuuluu kirkkoon ja me edustamme molemmat sitä hyväksyttyä seksuaalista suuntautumista. Minä en ole kuulunut kirkkoon milloinkaan, minua ei ole edes kastettu, en ole kirkolle sentin jeniä koskaan veroja maksanut, ja silti minun avioliittoni olisi kirkon silmissä siunauskelvollinen. Mutta kaksi koko elämänsä kirkkoon kuulunutta ja kirkollisveronsa maksanutta homoseksuaalia eivät omalle liitolleen voi siunausta saada. Minusta on väärin, että kirkko ei tarjoa kaikille maksaville jäsenilleen samoja palveluita, samanlaista vastinetta heidän rahoilleen.
Ymmärrän sen, että homous katsotaan raamatullisesti synniksi, mutta nykyisen kirkon käytännöissä mielestäni sen synnillisyys ei ole pätevä peruste tällaiselle syrjimiselle ja tiettyjen kirkollisten toimitusten ja palvelujen rajaamiselle. Moni muukin asia kun on raamatullisesti syntiä, esim. avioero ja uskonpuute Jumalaan. Näistä kumpikaan ei kuitenkaan ole minkäänlainen este kirkolliselle vihkimiselle tai avioliiton siunaukselle, jos vain kuuluu kirkkoon. Siunauksen kohdalla ei välttämättä edes itse tarvitse siihen kuulua vaan riittää että puoliso kuuluu.
Minuakaan kirkko ei "sorsi" ateismini takia, vaan siitä täydellisen loogisesta syystä, että kun en maksa, niin miksi olisin oikeutettu tiettyihin palveluihinkaan. Jos liittyisin kirkkoon, voisin edelleen pysyä ajatusmaailmaltani aivan yhtä ateistina kuin tähänkin saakka, mutta sitten olisinkin jo oikeutettu maksavana jäsenenä saamaan rahoilleni kaiken sen vastineen, mitä muutkin "oikeaa" seksuaalista suuntaumusta edustavat kirkon jäsenet.
"Miksi väitellä hyödyttömästä asiasta, jos tuo ei edes ole mikään luterilaisen uskon huipentuma, vaan siellä mättää paljon muuallakin."
Se että siellä mättää paljon muuallakin, ei tee tästä asiasta mielestäni hyödytöntä. Ja todistettavasti kirkonkin käytännöt muuttuvat, mikäli niistä, joidenkin mielestä hyödyttömistä, asioista riittävästi ääntä pidetään. Aikanaan pidettiin älämölöä siitä, että naisten ei sallittu olla pappeja. Sitäkin perusteltiin Raamatulla, kuten nyt näitä homojuttujakin, ja joidenkin mielestä sekin älämölö oli hyödytöntä. Tosin kirkon nykytilannetta tarkastellessamme, se älämölö taisikin olla varsin hyödyllinen; meillä on ollut naispappeja jo yli kaksi vuosikymmentä.
Tässä valossa minä olisin toiveikas sen suhteen, että kirkon käytännöt myös homojen suhteen muuttuvat. Tosin jo etukäteen ottaa aivoon se, jos tästäkin asiasta (kuten siitä naispappeudesta) pitää ensin muutama vuosikymmen vääntää ennenkuin siitä tulee käytännön todellisuutta.- Telluksen poika
Hienoa, että kaltaisiasi ihmisiä löytyy tältä pallolta!
- Ei mitään merkitystä
Telluksen poika kirjoitti:
Hienoa, että kaltaisiasi ihmisiä löytyy tältä pallolta!
sillä, mitä ihmiset ajattelevat. Merkitystä on sillä, mitä Jumala ajattelee ja Hänen ajatuksensa on
löydettävissä Raamatusta, Hänen Sanastaan. - Dara
Telluksen poika kirjoitti:
Hienoa, että kaltaisiasi ihmisiä löytyy tältä pallolta!
:)
Sinä siis sanot ihmisille, joiden uskontoon et edes usko, että näin teidän pitää uskoa homojen osalta ja antaa heille täydet oikeudet, koska SINUSTA tuntuu siltä. Onko siinä jotain väärää?
- Dara
mave kirjoitti:
Sinä siis sanot ihmisille, joiden uskontoon et edes usko, että näin teidän pitää uskoa homojen osalta ja antaa heille täydet oikeudet, koska SINUSTA tuntuu siltä. Onko siinä jotain väärää?
Minä vastasin sinun tekemään aloitukseesi ja pariin siinä esittämääsi seikkaan. Kerroin asiasta oman näkemykseni.
En todellakaan pyri, taikka ole pyrkinyt, sanella kenellekään, miten heidän tulisi uskoa taikka jättää uskomatta. Olen mielestäni esittänyt paitsi ihan yhteiskunnallisia ja kirkon nykyisiin systeemeihin liittyviä faktoja, sen lisäkseni vastannut sinulle ja kertonut oman mielipiteeni näistä seikoista. Jokainen on tietenkin oikeutettu omaan mielipiteeseensä.
Olen pahoillani, jos sinä todella tulkitsit viestini noin, se ei tosiaan ollut tarkoitukseni. Toisaalta ehkä pyritkin provosoimaan? En tiedä. Minä kuitenkin tähän vastasin ihan vakavissani. Voit kysyä tarkentavia kysymyksiä mahdollisesti epäselviksi jääneistä seikoista, yritän selventää tarkoitustani parhaani mukaan.
Siinä, jos tosiaan yrittäisin sanella toisille sitä, miten he saavat uskoa, olisi mielestäni paljonkin väärää. Minua kiinnostaa nyt ihan vain se, jospa jopa homoseksuaalitkin saisivat vaikka ensin sen jo perustuslaissa mainitun 'yhdenvertaisuuden lain edessä'. Yksilöiden henkilökohtaisiin uskomuksiin ei minulla ole sanelemisen taikka vaikutuksen valtaa. Enkä koe sellaiseen valtaan olevani oikeutettukaan. Dara kirjoitti:
Minä vastasin sinun tekemään aloitukseesi ja pariin siinä esittämääsi seikkaan. Kerroin asiasta oman näkemykseni.
En todellakaan pyri, taikka ole pyrkinyt, sanella kenellekään, miten heidän tulisi uskoa taikka jättää uskomatta. Olen mielestäni esittänyt paitsi ihan yhteiskunnallisia ja kirkon nykyisiin systeemeihin liittyviä faktoja, sen lisäkseni vastannut sinulle ja kertonut oman mielipiteeni näistä seikoista. Jokainen on tietenkin oikeutettu omaan mielipiteeseensä.
Olen pahoillani, jos sinä todella tulkitsit viestini noin, se ei tosiaan ollut tarkoitukseni. Toisaalta ehkä pyritkin provosoimaan? En tiedä. Minä kuitenkin tähän vastasin ihan vakavissani. Voit kysyä tarkentavia kysymyksiä mahdollisesti epäselviksi jääneistä seikoista, yritän selventää tarkoitustani parhaani mukaan.
Siinä, jos tosiaan yrittäisin sanella toisille sitä, miten he saavat uskoa, olisi mielestäni paljonkin väärää. Minua kiinnostaa nyt ihan vain se, jospa jopa homoseksuaalitkin saisivat vaikka ensin sen jo perustuslaissa mainitun 'yhdenvertaisuuden lain edessä'. Yksilöiden henkilökohtaisiin uskomuksiin ei minulla ole sanelemisen taikka vaikutuksen valtaa. Enkä koe sellaiseen valtaan olevani oikeutettukaan.Ajoittain tai erittäin useinkin pyrin puhumaan asioista ylikorostuneista, että löytyisi eroa ja eri näkemystä asiaan. Moni tulkitsee sen olevan provoilua, mutta heiltä ei sovi odottaa muutenkaan mitään lisäystä keskusteluun.
Mikäli uskoo raamatun olevan Pyhästä hengestä saatu kirja ja uskoo sen sisältävän Jumalan ohjeita ihmisille miten kuuluu elää ja mikä on oikein ja väärin. Raamatun= Jumalan mukaan homostelu on syntiä ja väärin...plaaplaa--- Nyt sitten pitäisi ihmisten pystyä sanomaan tälläisille, että teidän raamattu on väärässä ja samoin Jumalanne. Jumalan tietämys vastaan ihmisen tietämys. Uskovaisena tuo pitäisi olla helppo valinta. Rusinoita ei edelleenkään lasketa uskovaisiksi.
Henkilökohtaisesti mulla ei ota sieluun kipeää opettaa toista uskonnosta tai muutenkaan arvostella heitä. Mikäli aikoo ottaa kantaa asioihin, niin silloin joutuu astumaan joidenkin varpaille tai sitten voi suosiolla pitää turpansa kiinni, koska siitä vastauksesta ei kukaan hyödy, jos siitä tehdään korostuneen "korrekti". Näitä esimerkkejä löydät kirkko Kuulolla- vastaajien viesteistä.
Kysymys olikin alunperin, että mistä tässä hässäkässä on oikein kysymys?----Uskovainen homo, joka kokee sorsittavan häntä sukupuolisen suuntautumisen takia? Eiköhän sen homon pitäisi tarkastella sitä asiaa ihan itse ja miettiä koko uskoansa. Mikäli usko on tärkeää, niin miettikööt sitä homosteluansa. Hänen henkilökohtaienn ongelmansa se on ja hänen henkilökohtaisen uskonsa ongelma.
Sitten näitä prinsessahäitänsä haluavat muut homot...Mikäli se uskonto ei ole edes tärkeää, niin ei se silloin voi olla edes ihmisoikeuskysymys.
Kyllähän homot voi saada sen avioliittonsa, eikä kirkolla ole siihen sanomista. Kansanedustajat sen asian päättää. Kirkko kuitenkin päättää vihitäänkö homoja heidän kirkossa ja heillä on siihen oikeus tai sitten mennään uskonvapauden kajoamiseen. Siinä sitten tappelee 'yhdenvertaisuuden lain edessä' tai yksilöiden uskonvapaus keskenään.- Dara
mave kirjoitti:
Ajoittain tai erittäin useinkin pyrin puhumaan asioista ylikorostuneista, että löytyisi eroa ja eri näkemystä asiaan. Moni tulkitsee sen olevan provoilua, mutta heiltä ei sovi odottaa muutenkaan mitään lisäystä keskusteluun.
Mikäli uskoo raamatun olevan Pyhästä hengestä saatu kirja ja uskoo sen sisältävän Jumalan ohjeita ihmisille miten kuuluu elää ja mikä on oikein ja väärin. Raamatun= Jumalan mukaan homostelu on syntiä ja väärin...plaaplaa--- Nyt sitten pitäisi ihmisten pystyä sanomaan tälläisille, että teidän raamattu on väärässä ja samoin Jumalanne. Jumalan tietämys vastaan ihmisen tietämys. Uskovaisena tuo pitäisi olla helppo valinta. Rusinoita ei edelleenkään lasketa uskovaisiksi.
Henkilökohtaisesti mulla ei ota sieluun kipeää opettaa toista uskonnosta tai muutenkaan arvostella heitä. Mikäli aikoo ottaa kantaa asioihin, niin silloin joutuu astumaan joidenkin varpaille tai sitten voi suosiolla pitää turpansa kiinni, koska siitä vastauksesta ei kukaan hyödy, jos siitä tehdään korostuneen "korrekti". Näitä esimerkkejä löydät kirkko Kuulolla- vastaajien viesteistä.
Kysymys olikin alunperin, että mistä tässä hässäkässä on oikein kysymys?----Uskovainen homo, joka kokee sorsittavan häntä sukupuolisen suuntautumisen takia? Eiköhän sen homon pitäisi tarkastella sitä asiaa ihan itse ja miettiä koko uskoansa. Mikäli usko on tärkeää, niin miettikööt sitä homosteluansa. Hänen henkilökohtaienn ongelmansa se on ja hänen henkilökohtaisen uskonsa ongelma.
Sitten näitä prinsessahäitänsä haluavat muut homot...Mikäli se uskonto ei ole edes tärkeää, niin ei se silloin voi olla edes ihmisoikeuskysymys.
Kyllähän homot voi saada sen avioliittonsa, eikä kirkolla ole siihen sanomista. Kansanedustajat sen asian päättää. Kirkko kuitenkin päättää vihitäänkö homoja heidän kirkossa ja heillä on siihen oikeus tai sitten mennään uskonvapauden kajoamiseen. Siinä sitten tappelee 'yhdenvertaisuuden lain edessä' tai yksilöiden uskonvapaus keskenään."Ajoittain tai erittäin useinkin pyrin puhumaan asioista ylikorostuneista, että löytyisi eroa ja eri näkemystä asiaan. Moni tulkitsee sen olevan provoilua, mutta heiltä ei sovi odottaa muutenkaan mitään lisäystä keskusteluun."
No jos siis tietoisen ylikorostuneesti, asiallisen vastauksen kysymykseesi saatuasi, alat esittämään toisesta perustelemattomia väitteitä, niin et kai ihmettele, jos sanasi provosointina otetaan?
"Mikäli uskoo raamatun olevan Pyhästä hengestä saatu kirja ja uskoo sen sisältävän Jumalan ohjeita ihmisille miten kuuluu elää ja mikä on oikein ja väärin. Raamatun= Jumalan mukaan homostelu on syntiä ja väärin...plaaplaa--- Nyt sitten pitäisi ihmisten pystyä sanomaan tälläisille, että teidän raamattu on väärässä ja samoin Jumalanne."
Miksi ihmeessä pitäisi? En minä ainakaan tunne tosiaan mitään tarvetta mennä sanelemaan toiselle sellaista, mihin hän saisi uskoa taikka olla uskomatta.
"Henkilökohtaisesti mulla ei ota sieluun kipeää opettaa toista uskonnosta tai muutenkaan arvostella heitä."
Ei minuakaan, mutta minä pyrin esittämään asiani asiallisesti ja korrektisti. On myös tilanteita, joissa katson parhaimmaksi pitää vain turpani kiinni. Varmasti tulenkin astuneeksi joidenkin varpaille, en vain niin sanoakseni vetäise stilettikorkkareita jalkaani ennen sen tekemistä ja tumauta sitten kunnolla kannallani toisen varvasosastolle.
"Uskovainen homo, joka kokee sorsittavan häntä sukupuolisen suuntautumisen takia? Eiköhän sen homon pitäisi tarkastella sitä asiaa ihan itse ja miettiä koko uskoansa. Mikäli usko on tärkeää, niin miettikööt sitä homosteluansa."
Ihan hyvä pointti. Toisaalta uskovan avioeronneen ei tarvitse jostain syystä tällaisia mietiskellä, sillä häntä ei yhteiskunnan ja hänen kirkkonsa puolelta siihen samalla tavalla usuteta. Hänen Raamattunsa on silti ihan se sama kuin homollakin, mutta siltikään hänen oikeuttaan siihen valitsemaansa syntiin ei julkisesti kyseenalaisteta.
Toinen pointti, jonka sinä tunnut tietoisesti jättävän pois pohdinnoistasi, on juurikin se rusinapulla. Ihan tässä oikeassa elämässä, jossa me elämme, kirkkoon kuuluvat eivät jakaudu vain "oikeisiin uskovaisiin", jotka ottavat Raamatun kirjaimellisena totena ja "välinpitämättömiin", joille koko usko ja Raamattu ovat täysin yhdentekeviä. Todellisuudessa suurin osa kirkkokansasta lienee enemmän tai vähemmän juurikin niitä rusinapullia. Ja silti he saavat liitoilleen siunauksen ilman että heidän oikeuttaan siihen kyseenalaistetaan. Mutta juuriko homot sitten eivät saisi olla rusinapullia tai ainakaan toivoa samaa vastinetta rahoilleen kuin muutkin rusinapullat?
"Sitten näitä prinsessahäitänsä haluavat muut homot...Mikäli se uskonto ei ole edes tärkeää, niin ei se silloin voi olla edes ihmisoikeuskysymys."
Kirkko kuitenkin vihkii ja siunaa ihan mielellään muita vain prinsessahäitä haluavia. Ei se kysele jokaiselta bridezillalta uskonnollista vakaumusta ja uskonnon merkityksellisyyttä elämässä yleensä. Ja usko huviksesi, että siinä sitä vasta piru olisikin merrassa jos rupeaisi kyselemään. Nämä bridezillat kun järjestävät lähes sisäpoliittisen kriisin jos servettien vaaleanpunainen värisävy ei ole pilkulleen yhteensopiva hääkimpun kukkien kanssa, se kun suunnilleen vesittäisi jo häiden koko "teeman". Mahtaisi sitä verisuoni katketa monen morsianparan aivoissa, jos vielä kirkko kyseenalaistaisi heidän oikeutensa kirkolliseen toimitukseen. Mutta ehkä homoseksuaaleilla ei tulisi olla samanlaista oikeutta haluta kirkollisia toimituksia liitolleen ja prinsessapäivää kuin heteroseksuaaleilla on?
"Kyllähän homot voi saada sen avioliittonsa, eikä kirkolla ole siihen sanomista. Kansanedustajat sen asian päättää. Kirkko kuitenkin päättää vihitäänkö homoja heidän kirkossa ja heillä on siihen oikeus tai sitten mennään uskonvapauden kajoamiseen. Siinä sitten tappelee 'yhdenvertaisuuden lain edessä' tai yksilöiden uskonvapaus keskenään."
Kirkollista vihkimistä homopareille en tietenkään edes lähde ehdottamaan, ennen kuin siitä tehdään juridinen mahdollisuus :) Toisaalta jos/kun uusi ja uljas avioliittolaki aikaan saadaan, olen valmis kyseenalaistamaan sen, jos kirkko jyrkästi kieltäytyy vihkimästä homoja, kun se niin mielellään ja kyseenalaistamatta kuitenkin kaikki muut syntiset jäsenensä vihkii. Dara kirjoitti:
"Ajoittain tai erittäin useinkin pyrin puhumaan asioista ylikorostuneista, että löytyisi eroa ja eri näkemystä asiaan. Moni tulkitsee sen olevan provoilua, mutta heiltä ei sovi odottaa muutenkaan mitään lisäystä keskusteluun."
No jos siis tietoisen ylikorostuneesti, asiallisen vastauksen kysymykseesi saatuasi, alat esittämään toisesta perustelemattomia väitteitä, niin et kai ihmettele, jos sanasi provosointina otetaan?
"Mikäli uskoo raamatun olevan Pyhästä hengestä saatu kirja ja uskoo sen sisältävän Jumalan ohjeita ihmisille miten kuuluu elää ja mikä on oikein ja väärin. Raamatun= Jumalan mukaan homostelu on syntiä ja väärin...plaaplaa--- Nyt sitten pitäisi ihmisten pystyä sanomaan tälläisille, että teidän raamattu on väärässä ja samoin Jumalanne."
Miksi ihmeessä pitäisi? En minä ainakaan tunne tosiaan mitään tarvetta mennä sanelemaan toiselle sellaista, mihin hän saisi uskoa taikka olla uskomatta.
"Henkilökohtaisesti mulla ei ota sieluun kipeää opettaa toista uskonnosta tai muutenkaan arvostella heitä."
Ei minuakaan, mutta minä pyrin esittämään asiani asiallisesti ja korrektisti. On myös tilanteita, joissa katson parhaimmaksi pitää vain turpani kiinni. Varmasti tulenkin astuneeksi joidenkin varpaille, en vain niin sanoakseni vetäise stilettikorkkareita jalkaani ennen sen tekemistä ja tumauta sitten kunnolla kannallani toisen varvasosastolle.
"Uskovainen homo, joka kokee sorsittavan häntä sukupuolisen suuntautumisen takia? Eiköhän sen homon pitäisi tarkastella sitä asiaa ihan itse ja miettiä koko uskoansa. Mikäli usko on tärkeää, niin miettikööt sitä homosteluansa."
Ihan hyvä pointti. Toisaalta uskovan avioeronneen ei tarvitse jostain syystä tällaisia mietiskellä, sillä häntä ei yhteiskunnan ja hänen kirkkonsa puolelta siihen samalla tavalla usuteta. Hänen Raamattunsa on silti ihan se sama kuin homollakin, mutta siltikään hänen oikeuttaan siihen valitsemaansa syntiin ei julkisesti kyseenalaisteta.
Toinen pointti, jonka sinä tunnut tietoisesti jättävän pois pohdinnoistasi, on juurikin se rusinapulla. Ihan tässä oikeassa elämässä, jossa me elämme, kirkkoon kuuluvat eivät jakaudu vain "oikeisiin uskovaisiin", jotka ottavat Raamatun kirjaimellisena totena ja "välinpitämättömiin", joille koko usko ja Raamattu ovat täysin yhdentekeviä. Todellisuudessa suurin osa kirkkokansasta lienee enemmän tai vähemmän juurikin niitä rusinapullia. Ja silti he saavat liitoilleen siunauksen ilman että heidän oikeuttaan siihen kyseenalaistetaan. Mutta juuriko homot sitten eivät saisi olla rusinapullia tai ainakaan toivoa samaa vastinetta rahoilleen kuin muutkin rusinapullat?
"Sitten näitä prinsessahäitänsä haluavat muut homot...Mikäli se uskonto ei ole edes tärkeää, niin ei se silloin voi olla edes ihmisoikeuskysymys."
Kirkko kuitenkin vihkii ja siunaa ihan mielellään muita vain prinsessahäitä haluavia. Ei se kysele jokaiselta bridezillalta uskonnollista vakaumusta ja uskonnon merkityksellisyyttä elämässä yleensä. Ja usko huviksesi, että siinä sitä vasta piru olisikin merrassa jos rupeaisi kyselemään. Nämä bridezillat kun järjestävät lähes sisäpoliittisen kriisin jos servettien vaaleanpunainen värisävy ei ole pilkulleen yhteensopiva hääkimpun kukkien kanssa, se kun suunnilleen vesittäisi jo häiden koko "teeman". Mahtaisi sitä verisuoni katketa monen morsianparan aivoissa, jos vielä kirkko kyseenalaistaisi heidän oikeutensa kirkolliseen toimitukseen. Mutta ehkä homoseksuaaleilla ei tulisi olla samanlaista oikeutta haluta kirkollisia toimituksia liitolleen ja prinsessapäivää kuin heteroseksuaaleilla on?
"Kyllähän homot voi saada sen avioliittonsa, eikä kirkolla ole siihen sanomista. Kansanedustajat sen asian päättää. Kirkko kuitenkin päättää vihitäänkö homoja heidän kirkossa ja heillä on siihen oikeus tai sitten mennään uskonvapauden kajoamiseen. Siinä sitten tappelee 'yhdenvertaisuuden lain edessä' tai yksilöiden uskonvapaus keskenään."
Kirkollista vihkimistä homopareille en tietenkään edes lähde ehdottamaan, ennen kuin siitä tehdään juridinen mahdollisuus :) Toisaalta jos/kun uusi ja uljas avioliittolaki aikaan saadaan, olen valmis kyseenalaistamaan sen, jos kirkko jyrkästi kieltäytyy vihkimästä homoja, kun se niin mielellään ja kyseenalaistamatta kuitenkin kaikki muut syntiset jäsenensä vihkii.aiheuutako sinusta asioiden ylikorostamisen sen olevan automaattisesti perustelematonta? Kyllä olen yrittänyt perustella asiani ja jos perusteet sotivat joidenkin liberaalien arvoja vastaan, niin silloin menee hienosti.
He tekevät sitä samaa, mutta sitä ei lasketa provosoinniksi, kun siinä on " hyveelliset arvot takana". Naurettavaa positiivista homofobiaa, missä nuoleskellaa homojen persettä käsittelemättä asioita oikeasti.
"Ihan hyvä pointti. Toisaalta uskovan avioeronneen ei tarvitse jostain syystä tällaisia mietiskellä, sillä häntä ei yhteiskunnan ja hänen kirkkonsa puolelta siihen samalla tavalla usuteta. Hänen Raamattunsa on silti ihan se sama kuin homollakin, mutta siltikään hänen oikeuttaan siihen valitsemaansa syntiin ei julkisesti kyseenalaisteta."
Kyllä muuten tuomitaan tietyissä seurakunnissa ja lahkoissa. Luterilainen pappi ei kylläkään virkansa puolesta anna mokelsia tälläisille, mutta ennen jouluakin oli papeilta pyyntö, että avioeronneiden vihkimisestä pitäisi tehdä moraalinen valinta papeille, joista voitais kieltäytyä ilman seuraamuksia. Kyllä siellä kirkon sisällä tapellaan monista asioista.
"Toinen pointti, jonka sinä tunnut tietoisesti jättävän pois pohdinnoistasi, on juurikin se rusinapulla. Ihan tässä oikeassa elämässä, jossa me elämme, kirkkoon kuuluvat eivät jakaudu vain "oikeisiin uskovaisiin", jotka ottavat Raamatun kirjaimellisena totena ja "välinpitämättömiin", joille koko usko ja Raamattu ovat täysin yhdentekeviä. Todellisuudessa suurin osa kirkkokansasta lienee enemmän tai vähemmän juurikin niitä rusinapullia. Ja silti he saavat liitoilleen siunauksen ilman että heidän oikeuttaan siihen kyseenalaistetaan. Mutta juuriko homot sitten eivät saisi olla rusinapullia tai ainakaan toivoa samaa vastinetta rahoilleen kuin muutkin rusinapullat?"
En minä ole heitä jättänyt pois, vaan olen käsitellyt sitä aihetta toisissa ketjuissa. Eihän koko kristinuskoa voi käsitellä samassa ketjussa, joten tässä olen keskittynyt lähinnä homoista keskusteluun.
Jos tekee yhdessä asiassa "väärin", niin sitten pitää automaattisesti tehdä muissakin asioissa väärin, kun on kerran tehnyt?- Dara
mave kirjoitti:
aiheuutako sinusta asioiden ylikorostamisen sen olevan automaattisesti perustelematonta? Kyllä olen yrittänyt perustella asiani ja jos perusteet sotivat joidenkin liberaalien arvoja vastaan, niin silloin menee hienosti.
He tekevät sitä samaa, mutta sitä ei lasketa provosoinniksi, kun siinä on " hyveelliset arvot takana". Naurettavaa positiivista homofobiaa, missä nuoleskellaa homojen persettä käsittelemättä asioita oikeasti.
"Ihan hyvä pointti. Toisaalta uskovan avioeronneen ei tarvitse jostain syystä tällaisia mietiskellä, sillä häntä ei yhteiskunnan ja hänen kirkkonsa puolelta siihen samalla tavalla usuteta. Hänen Raamattunsa on silti ihan se sama kuin homollakin, mutta siltikään hänen oikeuttaan siihen valitsemaansa syntiin ei julkisesti kyseenalaisteta."
Kyllä muuten tuomitaan tietyissä seurakunnissa ja lahkoissa. Luterilainen pappi ei kylläkään virkansa puolesta anna mokelsia tälläisille, mutta ennen jouluakin oli papeilta pyyntö, että avioeronneiden vihkimisestä pitäisi tehdä moraalinen valinta papeille, joista voitais kieltäytyä ilman seuraamuksia. Kyllä siellä kirkon sisällä tapellaan monista asioista.
"Toinen pointti, jonka sinä tunnut tietoisesti jättävän pois pohdinnoistasi, on juurikin se rusinapulla. Ihan tässä oikeassa elämässä, jossa me elämme, kirkkoon kuuluvat eivät jakaudu vain "oikeisiin uskovaisiin", jotka ottavat Raamatun kirjaimellisena totena ja "välinpitämättömiin", joille koko usko ja Raamattu ovat täysin yhdentekeviä. Todellisuudessa suurin osa kirkkokansasta lienee enemmän tai vähemmän juurikin niitä rusinapullia. Ja silti he saavat liitoilleen siunauksen ilman että heidän oikeuttaan siihen kyseenalaistetaan. Mutta juuriko homot sitten eivät saisi olla rusinapullia tai ainakaan toivoa samaa vastinetta rahoilleen kuin muutkin rusinapullat?"
En minä ole heitä jättänyt pois, vaan olen käsitellyt sitä aihetta toisissa ketjuissa. Eihän koko kristinuskoa voi käsitellä samassa ketjussa, joten tässä olen keskittynyt lähinnä homoista keskusteluun.
Jos tekee yhdessä asiassa "väärin", niin sitten pitää automaattisesti tehdä muissakin asioissa väärin, kun on kerran tehnyt?"aiheuutako sinusta asioiden ylikorostamisen sen olevan automaattisesti perustelematonta?"
Ei tietenkään. Olen ottanut kantaa vain ja ainoastaan tähän keskusteluun ja siinäkin lähinnä tähän osuuteen, johon olen itse sinun kanssasi osallistunut. Sinä ihymettelit aloituksessasi, että miksi ateistit ja rusinapullat puolustavat homoja ja "hinureita". Ateistina minä kerroin miksi itse asiaan olen kantaa ottanut ja perustelin mielipiteeni mm. yhdenvertaisuudella ja tasa-arvokysymyksillä. Siihen sinä vastasit syyttelemällä minua sellaisesta, että pyrin sanelemaan muille miten heidän tulisi uskoa. Sen syytöksen koin ja koen edelleen perustelemattomaksi ja siksi pohdin josko halusitkin vain provosoida minua.
"Kyllä olen yrittänyt perustella asiani ja jos perusteet sotivat joidenkin liberaalien arvoja vastaan, niin silloin menee hienosti."
Arvoisa mave, tämä on minusta edelleenkin pelkkä väite vailla perusteluita mihin sen pohjaat:
>>Niin...
mave Käyttäjän viestit 28.1.2011 18:38
Sinä siis sanot ihmisille, joiden uskontoon et edes usko, että näin teidän pitää uskoa homojen osalta ja antaa heille täydet oikeudet, koska SINUSTA tuntuu siltä. Onko siinä jotain väärää?>>
Mainittakoon että siihenkin vastasin mielestäni varsin asiallisesti.
"Naurettavaa positiivista homofobiaa, missä nuoleskellaa homojen persettä käsittelemättä asioita oikeasti."
No minä ainakin olen yrittänyt käsitellä asiaa ihan oikeasti. Samoin tässä ketjussa on mielestäni moni muukin tehnyt.
"Kyllä muuten tuomitaan tietyissä seurakunnissa ja lahkoissa."
Ja kuinkakohan moni kirkkoon kuuluvista avioeronneista todellisuudessa kuuluu sellaisiin lahkoihin tai on aktiivisesti mukana sellaisen seurakunnan toiminnassa? Pointti on nyt siinä, että se avioeronnut sen siunauksen tai jopa vihkimisen kuitenkin saa, vaikka paikallinen seurakunta hänen tekonsa tuomitsisikin. Homoseksuaali ei saa.
"Luterilainen pappi ei kylläkään virkansa puolesta anna mokelsia tälläisille, mutta ennen jouluakin oli papeilta pyyntö, että avioeronneiden vihkimisestä pitäisi tehdä moraalinen valinta papeille, joista voitais kieltäytyä ilman seuraamuksia."
Tämähän olisi ihan jees juttu. Toki silloin minun mielestäni ihan yhdenvertaisuuden kannalta myös homoparien siunaamisen ja vihkimisen sen laillistuttua tulisi olla samalla tavalla papin oman arvion varassa. Käsittääkseni kuitenkin homopareja siunanneet papit ovat saattaneet joutua vaikeuksiin asian suhteen, vai olenko ihan väärässä?
"En minä ole heitä jättänyt pois, vaan olen käsitellyt sitä aihetta toisissa ketjuissa. Eihän koko kristinuskoa voi käsitellä samassa ketjussa, joten tässä olen keskittynyt lähinnä homoista keskusteluun."
Ja minusta asia kuuluu tähän homoista keskusteluun siten, että katson heilläkin olevan yhdenvertainen oikeus olla juuri niin rusinapullia kuin huvittaa ja saada silti rahoilleen sama vastine kuin muillakin rusinapullilla. Pointti on minusta edelleen se, että kirkko ei evää siunausta synnin taikka rusinapullaisuuden tähden, vaan seksuaalisen suuntautumisen tähden.
Minusta tässä ei edes ole kyse niinkään uskosta tai Raamatun sanasta, sillä kirkko instituutiona on nähdäkseni aika pitkälle niistä valmis joustamaan ja jopa luopumaan saadakseen säilyttää asemansa isojen massojen kivana kansankirkkona. Kirkkohan ei edellytä jäsenistöltään edes uskoa Raamattuun ja kristinuskoonkaan, vaan se mielihyvin huolii jäsenikseen ihmisiä, joilla ei tällaista uskoa ole eikä käsittääkseni ihmisiä erota sen uskon puuttumisen tähden. Tällöin se on minusta ihan itse ajanut itsensä asemaan, jossa tietyn ihmisryhmän syrjimistä ei minusta enää voida perustella Raamatulla taikka uskonnollisilla syillä. Kun se Raamatun ja uskonnon mukainen perustelu ei sitten muihin ryhmiin ulotukaan. Kyse on tasa-arvosta instituution maksavien jäsenten välillä. Dara kirjoitti:
"aiheuutako sinusta asioiden ylikorostamisen sen olevan automaattisesti perustelematonta?"
Ei tietenkään. Olen ottanut kantaa vain ja ainoastaan tähän keskusteluun ja siinäkin lähinnä tähän osuuteen, johon olen itse sinun kanssasi osallistunut. Sinä ihymettelit aloituksessasi, että miksi ateistit ja rusinapullat puolustavat homoja ja "hinureita". Ateistina minä kerroin miksi itse asiaan olen kantaa ottanut ja perustelin mielipiteeni mm. yhdenvertaisuudella ja tasa-arvokysymyksillä. Siihen sinä vastasit syyttelemällä minua sellaisesta, että pyrin sanelemaan muille miten heidän tulisi uskoa. Sen syytöksen koin ja koen edelleen perustelemattomaksi ja siksi pohdin josko halusitkin vain provosoida minua.
"Kyllä olen yrittänyt perustella asiani ja jos perusteet sotivat joidenkin liberaalien arvoja vastaan, niin silloin menee hienosti."
Arvoisa mave, tämä on minusta edelleenkin pelkkä väite vailla perusteluita mihin sen pohjaat:
>>Niin...
mave Käyttäjän viestit 28.1.2011 18:38
Sinä siis sanot ihmisille, joiden uskontoon et edes usko, että näin teidän pitää uskoa homojen osalta ja antaa heille täydet oikeudet, koska SINUSTA tuntuu siltä. Onko siinä jotain väärää?>>
Mainittakoon että siihenkin vastasin mielestäni varsin asiallisesti.
"Naurettavaa positiivista homofobiaa, missä nuoleskellaa homojen persettä käsittelemättä asioita oikeasti."
No minä ainakin olen yrittänyt käsitellä asiaa ihan oikeasti. Samoin tässä ketjussa on mielestäni moni muukin tehnyt.
"Kyllä muuten tuomitaan tietyissä seurakunnissa ja lahkoissa."
Ja kuinkakohan moni kirkkoon kuuluvista avioeronneista todellisuudessa kuuluu sellaisiin lahkoihin tai on aktiivisesti mukana sellaisen seurakunnan toiminnassa? Pointti on nyt siinä, että se avioeronnut sen siunauksen tai jopa vihkimisen kuitenkin saa, vaikka paikallinen seurakunta hänen tekonsa tuomitsisikin. Homoseksuaali ei saa.
"Luterilainen pappi ei kylläkään virkansa puolesta anna mokelsia tälläisille, mutta ennen jouluakin oli papeilta pyyntö, että avioeronneiden vihkimisestä pitäisi tehdä moraalinen valinta papeille, joista voitais kieltäytyä ilman seuraamuksia."
Tämähän olisi ihan jees juttu. Toki silloin minun mielestäni ihan yhdenvertaisuuden kannalta myös homoparien siunaamisen ja vihkimisen sen laillistuttua tulisi olla samalla tavalla papin oman arvion varassa. Käsittääkseni kuitenkin homopareja siunanneet papit ovat saattaneet joutua vaikeuksiin asian suhteen, vai olenko ihan väärässä?
"En minä ole heitä jättänyt pois, vaan olen käsitellyt sitä aihetta toisissa ketjuissa. Eihän koko kristinuskoa voi käsitellä samassa ketjussa, joten tässä olen keskittynyt lähinnä homoista keskusteluun."
Ja minusta asia kuuluu tähän homoista keskusteluun siten, että katson heilläkin olevan yhdenvertainen oikeus olla juuri niin rusinapullia kuin huvittaa ja saada silti rahoilleen sama vastine kuin muillakin rusinapullilla. Pointti on minusta edelleen se, että kirkko ei evää siunausta synnin taikka rusinapullaisuuden tähden, vaan seksuaalisen suuntautumisen tähden.
Minusta tässä ei edes ole kyse niinkään uskosta tai Raamatun sanasta, sillä kirkko instituutiona on nähdäkseni aika pitkälle niistä valmis joustamaan ja jopa luopumaan saadakseen säilyttää asemansa isojen massojen kivana kansankirkkona. Kirkkohan ei edellytä jäsenistöltään edes uskoa Raamattuun ja kristinuskoonkaan, vaan se mielihyvin huolii jäsenikseen ihmisiä, joilla ei tällaista uskoa ole eikä käsittääkseni ihmisiä erota sen uskon puuttumisen tähden. Tällöin se on minusta ihan itse ajanut itsensä asemaan, jossa tietyn ihmisryhmän syrjimistä ei minusta enää voida perustella Raamatulla taikka uskonnollisilla syillä. Kun se Raamatun ja uskonnon mukainen perustelu ei sitten muihin ryhmiin ulotukaan. Kyse on tasa-arvosta instituution maksavien jäsenten välillä."Minusta tässä ei edes ole kyse niinkään uskosta tai Raamatun sanasta, sillä kirkko instituutiona on nähdäkseni aika pitkälle niistä valmis joustamaan ja jopa luopumaan saadakseen säilyttää asemansa isojen massojen kivana kansankirkkona. Kirkkohan ei edellytä jäsenistöltään edes uskoa Raamattuun ja kristinuskoonkaan, vaan se mielihyvin huolii jäsenikseen ihmisiä, joilla ei tällaista uskoa ole eikä käsittääkseni ihmisiä erota sen uskon puuttumisen tähden. Tällöin se on minusta ihan itse ajanut itsensä asemaan, jossa tietyn ihmisryhmän syrjimistä ei minusta enää voida perustella Raamatulla taikka uskonnollisilla syillä. Kun se Raamatun ja uskonnon mukainen perustelu ei sitten muihin ryhmiin ulotukaan. Kyse on tasa-arvosta instituution maksavien jäsenten välillä."
Tuota minä olen hakenut.- Dara
mave kirjoitti:
"Minusta tässä ei edes ole kyse niinkään uskosta tai Raamatun sanasta, sillä kirkko instituutiona on nähdäkseni aika pitkälle niistä valmis joustamaan ja jopa luopumaan saadakseen säilyttää asemansa isojen massojen kivana kansankirkkona. Kirkkohan ei edellytä jäsenistöltään edes uskoa Raamattuun ja kristinuskoonkaan, vaan se mielihyvin huolii jäsenikseen ihmisiä, joilla ei tällaista uskoa ole eikä käsittääkseni ihmisiä erota sen uskon puuttumisen tähden. Tällöin se on minusta ihan itse ajanut itsensä asemaan, jossa tietyn ihmisryhmän syrjimistä ei minusta enää voida perustella Raamatulla taikka uskonnollisilla syillä. Kun se Raamatun ja uskonnon mukainen perustelu ei sitten muihin ryhmiin ulotukaan. Kyse on tasa-arvosta instituution maksavien jäsenten välillä."
Tuota minä olen hakenut.No sehän kiva... Mikähän minun argumenteissani sitten tähän mennessä on mielestäsi ollut pielessä kun juuri tuosta olen nähdäkseni ekasta vastauksestani alkaen puhunut?
Lainaan ny titseäni toisesta ketjusta;
Olen vähän hämmentyneenä lukenut näit puolesta ja vastaan kirjoituksia. Ehkä tietoa ei ole aina riittävästi siitä mistä puhutaan.
Seksuaalisuudesta.
Aikoina jolloin Raamatunkertomukset syntyivät, oli ihmisten suhde seksuaalisuuteen vallan toinen kuin nyt. Sillä vain ei ollut niin suurta merkitystä yksilöille ja tämän vuoksi myös tavat olivat ”vapaampia”. Eikä avioliitto ollut sama kuin se meille on nyt, edes alkukirkon piirissä. Sen sijaan uskottiin uuteenmaailmaan, jossa ei avioliitolla ollut enää merkitystä. Kirkko vihki miespareja vielä 1000 luvulla. Vasta 1500 luvulla avioliitto tuli solmia papin läsnä ollessa ja alettiin puhua elinikäisestä liitosta.
”…ensimmäiset kristityt eivät uneksineet tasa-arvoisesta parisuhteesta tai yhteiskuntareformista, vaan kokonaan uudenlaisesta maailmasta, jossa vanhan maailman instituutiot ja biologiset sukupuolierot ovat hävinneet.”
Oli myös käsityksiä siitä, että liiallinen seksuaalinen aktiivisuus (riettaus, irstailu jne.) heikensi ihmisen elinvoimaa ja olevan täten terveydelle vaarallista. Oli asioita joita pidettiin saastaisina, spermaa, kuukautisverta jne. Kuitenkin harrastettiin yleisesti ns. avointa seksiä, koska sillä ei ollut sitä häpeällistä leimaa mikä nyt. eikä ollut kovinkaan epätavallista että miehillä oli poikia rakastajana. Pidettiinpä tuollaisia suhteita jopa puhtaampina kuin suhdetta miehen ja naisen välillä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yst%C3%A4vyysliitto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto
http://www.helsinki.fi/teol/pro/ihminen/seksi/sukupuolisuus_katoava.html
http://www.helsinki.fi/teol/pro/ihminen/seksi/seksi_saastuminen.html
Kun tästä kontekstista katsotaan Raamatun kirjoituksia, niin eivät ne ole niin ahdasmielisiä kuin me nyt sen tulkitsemme. Ehkä jo tuolloin tunnettiin ylenmääräiset seksin ongelmat ja haluttiin että uskovat välttyvät noilta ongelmilta.
Nyt puhutaan vain homoista, joka tarkoittaa miehiä, vaikka pitäisi puhua homoseksuaalisuudesta joka koskee myös naisia eli lesboja. Pitäisikin oikeammin puhua seksuaalisista vähemmistöistä, eli siihen kuuluvat myös bi sekä transihmiset. Samoin ymmärrän huolen konservatiivisien keskuudessa, sillä nykykirjo seksuaalisuuden osalta tuntuu hurjalta. Joku mikä tuntuu aina olleen, ei olekaan ollut oikeasti niin.
Seksuaalinen suuntaus ja irstailu, promiskuiteetti tai äärimmäiset ilmiöt (pedofilia, nekrofilia jne.) eivät ole rinnakkain. Homoseksuaalikin voi olla yhden kumppanin puoliso vaikka läpi elämänsä. Samoin tämä erheellinen käsitys, että olemme geeniemme orjia, olisi syytä oikaista. Tiede puhuu geeneistä jotka altistavat tai ovat taipumusten pohjana. Edelleen seksuaalisuus on vähintään 40 % sosiaalista oppimista. siksi monet nuoret kokeilevat hyvinkin monenlaisia muotoja, ennekuin löytävät sen omansa. Tässä vaiheessa geneettinen taipumus voi nousta vahvimmaksi.Olen aika otettu siitä että monet ateistit ovat olleet huolissaan uskovista homoseksuaaleista, etteivät he saa papin siunausta. Mielenkiintoisinta on että he puolustavat homoseksuaalien oikeutta omaan uskoonsa!
Homo ei tarkoita pelkästään miesten välistä, vaan samaa sukupuolta olevia. Ainakin minä olen puhunut molemmista. Miten sinä perustelet tuon, ettei seksuaaliset "ääripäät" ole muka samaa perhettä?
- Tango_Delirium
mummomuori kirjoitti:
Olen aika otettu siitä että monet ateistit ovat olleet huolissaan uskovista homoseksuaaleista, etteivät he saa papin siunausta. Mielenkiintoisinta on että he puolustavat homoseksuaalien oikeutta omaan uskoonsa!
"Mielenkiintoisinta on että he puolustavat homoseksuaalien oikeutta omaan uskoonsa!"
Pitäisikö tämä tulkita niin, että ateistit eivät saisi puolustaa uskonnonvapautta? Ai niin, silloin kun sinä olit ateisti, niin... - Korpikorppi
mummomuori kirjoitti:
Olen aika otettu siitä että monet ateistit ovat olleet huolissaan uskovista homoseksuaaleista, etteivät he saa papin siunausta. Mielenkiintoisinta on että he puolustavat homoseksuaalien oikeutta omaan uskoonsa!
hyvinvoinnista tässä suvaitsemattomassa yhteiskunnassa olivat he sitten uskonnottomia, tai uskovaisia. Kannatko sinä huolta(jos yleensä kannat) vain uskovaista homoseksuaaleista?
Minä kannan nimenomaan huolta siitä, että he tuntisivat tulevansa hyväksytyksi sellaisenaan, kuin ovat.
Minä tunnen monia nuoria homoseksuaalisia ihmisiä, enkä erottele heitä uskoviin ja ei-uskoviin. mave kirjoitti:
Homo ei tarkoita pelkästään miesten välistä, vaan samaa sukupuolta olevia. Ainakin minä olen puhunut molemmista. Miten sinä perustelet tuon, ettei seksuaaliset "ääripäät" ole muka samaa perhettä?
sitä, mitä puhekielessä käytetään. Naisia harvoin kutsutaan homoiksi. Historiassa homoseksuaalisuus usein tarkoittaa miestä, vaikka kai naisiakin on ollut?
Miksi ”ääripäät” eivät ole samaa perhettä? Laitan tuohon listaa, niin voit miettiä mikä niistä tekee vähän toisenlaisia.
Parafilioita:
agalmatofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu patsaisiin ja nukkeihin
autoseksuaalisuus - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ainoastaan itseen
dendrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu puihin
efebofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu murrosikäisiin tai juuri sen ylittäneisiin
gerontofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu vanhuksiin
koprofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ulosteeseen
makrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu suurikokoisiin ihmisiin
mikrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu pienikokoisiin ihmisiin
nekrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu kuolleisiin
pedofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu lapsiin
zoofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu eläimiin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_seksuaalisista_suuntautumisistaKorpikorppi kirjoitti:
hyvinvoinnista tässä suvaitsemattomassa yhteiskunnassa olivat he sitten uskonnottomia, tai uskovaisia. Kannatko sinä huolta(jos yleensä kannat) vain uskovaista homoseksuaaleista?
Minä kannan nimenomaan huolta siitä, että he tuntisivat tulevansa hyväksytyksi sellaisenaan, kuin ovat.
Minä tunnen monia nuoria homoseksuaalisia ihmisiä, enkä erottele heitä uskoviin ja ei-uskoviin.Homoseksuaalien ongelma tällä hetkellä lienee se, että he eivät voi adoptoida samoin kuin muut. Samoin heidän liittoaan ei kutsuta avioliitoksi vaan rekisteröidyksi parisuhteeksi, jossa kuitenkin noudatetaan avioliittolakia. Kirkko ei myöskään vihi heitä samalla kaavalla kuin heteroavioliitossa vaan rukoilee heidän puolestaan. Eli homoseksuaalit eivät voi saada ottolasta eivätkä kirkkohäitä.
En kanna huolta vain uskovista vaan aivan kaikista, jotka ovat syrjäytettyjä, alistettuja tai muutoin kaltoin kohdeltuja. Suvaitsemattomuus on aikamme ilmiö, joka aina vain lisääntyy. Ikävä kyllä.Tango_Delirium kirjoitti:
"Mielenkiintoisinta on että he puolustavat homoseksuaalien oikeutta omaan uskoonsa!"
Pitäisikö tämä tulkita niin, että ateistit eivät saisi puolustaa uskonnonvapautta? Ai niin, silloin kun sinä olit ateisti, niin...Toki ateistikin voi puolustaa uskonnonvapautta, mutta eikö silloin pitäisi puolustaa täälläkin vaikka meitä ”moniviljasämpylöitä” tai rusinapullia…???
- Tango_Delirium
mummomuori kirjoitti:
Toki ateistikin voi puolustaa uskonnonvapautta, mutta eikö silloin pitäisi puolustaa täälläkin vaikka meitä ”moniviljasämpylöitä” tai rusinapullia…???
Mitä vastaan "rusinapullia" sitten pitäisi puolustaa? Yritetäänkö teidän uskonnonvapauttanne rajoittaa samalla tavalla kuin vaikkapa lasten?
mummomuori kirjoitti:
sitä, mitä puhekielessä käytetään. Naisia harvoin kutsutaan homoiksi. Historiassa homoseksuaalisuus usein tarkoittaa miestä, vaikka kai naisiakin on ollut?
Miksi ”ääripäät” eivät ole samaa perhettä? Laitan tuohon listaa, niin voit miettiä mikä niistä tekee vähän toisenlaisia.
Parafilioita:
agalmatofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu patsaisiin ja nukkeihin
autoseksuaalisuus - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ainoastaan itseen
dendrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu puihin
efebofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu murrosikäisiin tai juuri sen ylittäneisiin
gerontofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu vanhuksiin
koprofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu ulosteeseen
makrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu suurikokoisiin ihmisiin
mikrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu pienikokoisiin ihmisiin
nekrofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu kuolleisiin
pedofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu lapsiin
zoofilia - seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu eläimiin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_seksuaalisista_suuntautumisistaMiksi ne ei kuulu samaan perheeseen?
Homoseksuaalisuus- Seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu samaan sukupuoleen.
Istuu kuin hansikas käteen tuohon listaan....eikä mitenkään hyppää silmille.mave kirjoitti:
Miksi ne ei kuulu samaan perheeseen?
Homoseksuaalisuus- Seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu samaan sukupuoleen.
Istuu kuin hansikas käteen tuohon listaan....eikä mitenkään hyppää silmille.tietenkin sitä voivat olla, mutta omakohtaisesti ajattelen vähän toisin. Seksuaalisuus silloin kun se loukkaa toista osapuolta tai muutoin vahingoittaa kohdetta, ei mielestäni ole oikein.
Voiko lapsi tai ruumis tai eläin kieltäytyä seksistä aikuisen kanssa? Voiko puhua ihmissuhteesta millään tasolla jos kohde on esine? Muutaman noista voisi ajatella toimivan kahden vastuullisen aikuisen suhteena. (Tuosta luettelosta puuttui mm. sadismi, jonka yksi muoto on todellisen tuskan tuottaminen toiselle vastoin tahtoa. )
Eli jokainen yhteisunta joutuu luomaan normit. Siksi osa noista on lainvastaisia mm. suomessa.mummomuori kirjoitti:
tietenkin sitä voivat olla, mutta omakohtaisesti ajattelen vähän toisin. Seksuaalisuus silloin kun se loukkaa toista osapuolta tai muutoin vahingoittaa kohdetta, ei mielestäni ole oikein.
Voiko lapsi tai ruumis tai eläin kieltäytyä seksistä aikuisen kanssa? Voiko puhua ihmissuhteesta millään tasolla jos kohde on esine? Muutaman noista voisi ajatella toimivan kahden vastuullisen aikuisen suhteena. (Tuosta luettelosta puuttui mm. sadismi, jonka yksi muoto on todellisen tuskan tuottaminen toiselle vastoin tahtoa. )
Eli jokainen yhteisunta joutuu luomaan normit. Siksi osa noista on lainvastaisia mm. suomessa.Sadismi voi olla myöskin vapaaehtoista, koska löytyy masokistejakin.
Voidaan me hiuksia halkoa vaikka kuinka kauan, mutta sulla ei ole mitään perustetta sille, että homot ei kuuluisi tuohon ryhmään. Homous on toisille kauhistus ja he saavat siitä jopa fyysisiä oireita, kun kohtaavat homostelua julkisuudessa. Silloin se loukkaat kolmatta osapuolta, minkä voi laskea henkisen pahoinpitelyn puolelle. Ei siinä tartte olla seksuaalisen tarpeen kohteena, että teko voisi olla loukkaava.
Eläimiinsekaantuminen on poistunut rikoslaista samoihin aikoihin kuin homostelusta rankaisu. Nyt sitten eläimiinsekaantumisenkin täytyy olla hyväksyttävää. koska siitä ei rankaista homostelunkaan tavoin?
Ei tässä yritetä leimata kuitenkaan homoja huonommiksi ihmisiks, mutta miksi muka homot ei kuulu tuohon sinun listaan. Mikäli elämässä on tarkoitus lisääntyä ja huolehtia syntyville jälkeläisille mahdollisimman hyvät olosuhteet omassa elämässään ja kaikki tästä poikkeava on "epänormaliutta", niin miksi muka ei homot kuulu tuohon listaasi?mave kirjoitti:
Sadismi voi olla myöskin vapaaehtoista, koska löytyy masokistejakin.
Voidaan me hiuksia halkoa vaikka kuinka kauan, mutta sulla ei ole mitään perustetta sille, että homot ei kuuluisi tuohon ryhmään. Homous on toisille kauhistus ja he saavat siitä jopa fyysisiä oireita, kun kohtaavat homostelua julkisuudessa. Silloin se loukkaat kolmatta osapuolta, minkä voi laskea henkisen pahoinpitelyn puolelle. Ei siinä tartte olla seksuaalisen tarpeen kohteena, että teko voisi olla loukkaava.
Eläimiinsekaantuminen on poistunut rikoslaista samoihin aikoihin kuin homostelusta rankaisu. Nyt sitten eläimiinsekaantumisenkin täytyy olla hyväksyttävää. koska siitä ei rankaista homostelunkaan tavoin?
Ei tässä yritetä leimata kuitenkaan homoja huonommiksi ihmisiks, mutta miksi muka homot ei kuulu tuohon sinun listaan. Mikäli elämässä on tarkoitus lisääntyä ja huolehtia syntyville jälkeläisille mahdollisimman hyvät olosuhteet omassa elämässään ja kaikki tästä poikkeava on "epänormaliutta", niin miksi muka ei homot kuulu tuohon listaasi?ikivanha vitsi. Masokisti sanoi sadistille ”lyö minua!” Sadisti vastasi ”enkä lyö”. Miksi? No siksi että se tuotti masokistille enemmän tuskaa… Ei sadisti nauti nautinnon tuottamisesta!
Hei, toki moni asia tuottaa pelkoa ja ”kauhistusta”. Keroonpa vain että n. 30 vuotta sitten kun ensimmäinen mustaihoinen oli silloisessa kotikaupungissani, niin mummot olivat oikeasti peloissaan. Se että ne omat pelot aiheuttavat fyysisiä oireita, ei oikein käy perusteena.
Homoseksuaaleissa on aikuisia ihmisiä, jotka haluavat jakaa elämänsä ihmisen kanssa jota rakastavat. Jos he ovat täysvaltaisia ja omasta vapaasta tahdostaan näin haluavat tehdä, niin miksi se pitäisi kieltää? Edelleen en hyväksy edes heidän kohdaltaan promiskuiteettia.
Normaalin ja epänormaaliuden raja on kulttuurisidonnainen. Jossakin on kuitenkin se raja. Se on yhdessä määriteltävä. Jos lähdetään tuolle biologia linjalle (jota itse kutsun biologiauskovaisuudeksi), silloin pitää löytyä perusteet siihen biologiasta. Jos eläimetkin harrastavat homoseksuaalista toimintaa, miten se on perusteltavissa? Mihin tässä vedetään raja, mitkä eläimet otetaan vertailukohteeksi? Ihmisen lähin sukulainen bonobonot, harrastavat seksiä huvikseen samoin kuin ihmiset. Sillä hoidetaan sosiaalisia suhteita, rohkaistaan tai lohdutetaan lauman jäseniä.
Mikäli ihmisen seksitarve on vain lisääntyä niin miksi hän a) on yhdynnässä illoinkin kun on raskaan tai b) se on epätodennäköistä (vaihdevuodet) ?
Onko todella näin, että yhdyntä tai eläimen käyttö seksuaalisesti on lain hyväksymää? Tätä epäilen vahvasti. Kyseessä on kuitenkin olento, joka ei voi tietoisesti valita ja jota käytetään hyväksi. Tuskin eläimen kanssa voi puhua tasavertaisesta suhteesta?
Tuo henkinen pahoinpitely alkaa olla jo väärinkäytetty. Jos itse naisena olen joutunut monenkin miehen objektiksi seksuaalisessa merkityksessä, niin en vesittäsi tuota termiä noin. En koskaan ole joutunut sitä esim. lesbojen suhteen ja tiedä että ei miehiäkään homot uhkaile tai ehdottele ikäviä l samoin.- Korpikorppi
mave kirjoitti:
Sadismi voi olla myöskin vapaaehtoista, koska löytyy masokistejakin.
Voidaan me hiuksia halkoa vaikka kuinka kauan, mutta sulla ei ole mitään perustetta sille, että homot ei kuuluisi tuohon ryhmään. Homous on toisille kauhistus ja he saavat siitä jopa fyysisiä oireita, kun kohtaavat homostelua julkisuudessa. Silloin se loukkaat kolmatta osapuolta, minkä voi laskea henkisen pahoinpitelyn puolelle. Ei siinä tartte olla seksuaalisen tarpeen kohteena, että teko voisi olla loukkaava.
Eläimiinsekaantuminen on poistunut rikoslaista samoihin aikoihin kuin homostelusta rankaisu. Nyt sitten eläimiinsekaantumisenkin täytyy olla hyväksyttävää. koska siitä ei rankaista homostelunkaan tavoin?
Ei tässä yritetä leimata kuitenkaan homoja huonommiksi ihmisiks, mutta miksi muka homot ei kuulu tuohon sinun listaan. Mikäli elämässä on tarkoitus lisääntyä ja huolehtia syntyville jälkeläisille mahdollisimman hyvät olosuhteet omassa elämässään ja kaikki tästä poikkeava on "epänormaliutta", niin miksi muka ei homot kuulu tuohon listaasi?Sadomasokistisia ihmisiä maailmasta kyllä löytyy. Homoseksuaaliset parithan elävät vapaaehtoisesti "rakkausliitossa" - ei siinä ketään pakoteta sen kummemmin kuin heterosuhteissakaan.
Jos lisääntyminen on se millä lajittelet ihmisiä, niin joukkoon eivät kuulu sitten myöskään ne jotka eivät jostain fyysisestä syystä voi saada lapsia. Eivätkä ne jotka eivät vaan halua lapsia. Ei liioin ne jotka eivät vaan jostain syystä löydä itselleen kumppania siihen.
Lesbosuhteessa elävien lapset elävät tutkimustenkin mukaan ns. hyvää elämää. Omasta kokemuksestani katsoen ylivoimaisesti suurimmat ongelmat lapsille aiheuttaa vanhempien runsas alkoholinkäyttö. Mihinkäs joukkoon nämä vanhemmat laitat?
Mihinkäs joukkoon sinä kuulut? Taidat olla muistaakseni n. 40v. Siihen ikään mennessä sinullakin pitäsi olla jo muutama lapsi hankittuna ja hyvin huolehdittuna. mummomuori kirjoitti:
ikivanha vitsi. Masokisti sanoi sadistille ”lyö minua!” Sadisti vastasi ”enkä lyö”. Miksi? No siksi että se tuotti masokistille enemmän tuskaa… Ei sadisti nauti nautinnon tuottamisesta!
Hei, toki moni asia tuottaa pelkoa ja ”kauhistusta”. Keroonpa vain että n. 30 vuotta sitten kun ensimmäinen mustaihoinen oli silloisessa kotikaupungissani, niin mummot olivat oikeasti peloissaan. Se että ne omat pelot aiheuttavat fyysisiä oireita, ei oikein käy perusteena.
Homoseksuaaleissa on aikuisia ihmisiä, jotka haluavat jakaa elämänsä ihmisen kanssa jota rakastavat. Jos he ovat täysvaltaisia ja omasta vapaasta tahdostaan näin haluavat tehdä, niin miksi se pitäisi kieltää? Edelleen en hyväksy edes heidän kohdaltaan promiskuiteettia.
Normaalin ja epänormaaliuden raja on kulttuurisidonnainen. Jossakin on kuitenkin se raja. Se on yhdessä määriteltävä. Jos lähdetään tuolle biologia linjalle (jota itse kutsun biologiauskovaisuudeksi), silloin pitää löytyä perusteet siihen biologiasta. Jos eläimetkin harrastavat homoseksuaalista toimintaa, miten se on perusteltavissa? Mihin tässä vedetään raja, mitkä eläimet otetaan vertailukohteeksi? Ihmisen lähin sukulainen bonobonot, harrastavat seksiä huvikseen samoin kuin ihmiset. Sillä hoidetaan sosiaalisia suhteita, rohkaistaan tai lohdutetaan lauman jäseniä.
Mikäli ihmisen seksitarve on vain lisääntyä niin miksi hän a) on yhdynnässä illoinkin kun on raskaan tai b) se on epätodennäköistä (vaihdevuodet) ?
Onko todella näin, että yhdyntä tai eläimen käyttö seksuaalisesti on lain hyväksymää? Tätä epäilen vahvasti. Kyseessä on kuitenkin olento, joka ei voi tietoisesti valita ja jota käytetään hyväksi. Tuskin eläimen kanssa voi puhua tasavertaisesta suhteesta?
Tuo henkinen pahoinpitely alkaa olla jo väärinkäytetty. Jos itse naisena olen joutunut monenkin miehen objektiksi seksuaalisessa merkityksessä, niin en vesittäsi tuota termiä noin. En koskaan ole joutunut sitä esim. lesbojen suhteen ja tiedä että ei miehiäkään homot uhkaile tai ehdottele ikäviä l samoin.Mikähän on sun määritelmä sitten sadistille?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zoofilia
"Mikäli ihmisen seksitarve on vain lisääntyä niin miksi hän a) on yhdynnässä illoinkin kun on raskaan tai b) se on epätodennäköistä (vaihdevuodet) ?"
Mielihyvän takia, missä asiassa ihminen on muuten harvoja eliöitä, jotka pamputtaa huviksensa. Oliko Jumalalla joku tärkeä pointti kieltäessään homostelun ja antaessaan käskyn kivittää sellaiset yksilöt?
"Tuo henkinen pahoinpitely alkaa olla jo väärinkäytetty. Jos itse naisena olen joutunut monenkin miehen objektiksi seksuaalisessa merkityksessä, niin en vesittäsi tuota termiä noin. En koskaan ole joutunut sitä esim. lesbojen suhteen ja tiedä että ei miehiäkään homot uhkaile tai ehdottele ikäviä l samoin."
Kyllä mulle on homot ehdotellut sopimattomia ja yrittäneet hiplatakkin. Olen ehkä syyllistynyt laittomaan uhkaukseen sen jälkeen, mutta parempi se, kuin leipoa toisen turpa muodottomaksi. Olen elävä todiste siitä, että homoilla on urbaanilegendasta huolimatta perkeleen huono maku...- Korpikorppi
sinäkin. Jotenkin sun kirjoituksistasi ilmeneekin se, että sinulla ei ole omia lapsia.
Aivan kun niistä puuttuisi vanhempana olemisen tuoma näkökulma elämään. Usko tai älä, se pakkaa laajentamaan näkökulmia. - Dara
pilke silmäkulmassa kysäisen, että oletko kaiketi luopunut myös seksin harrastamisesta samalla kuin lisääntymisestä? ;D
- Korpikorppi
Korpikorppi kirjoitti:
sinäkin. Jotenkin sun kirjoituksistasi ilmeneekin se, että sinulla ei ole omia lapsia.
Aivan kun niistä puuttuisi vanhempana olemisen tuoma näkökulma elämään. Usko tai älä, se pakkaa laajentamaan näkökulmia.nyt näyttää siltä, että vastailen itselleni. Syynkin poistoon tietää kyllä joka ehti viestin lukea.
Jättäkää poistajat täst'edes ketjuun maininta, että viesti poistettu. Korpikorppi kirjoitti:
sinäkin. Jotenkin sun kirjoituksistasi ilmeneekin se, että sinulla ei ole omia lapsia.
Aivan kun niistä puuttuisi vanhempana olemisen tuoma näkökulma elämään. Usko tai älä, se pakkaa laajentamaan näkökulmia.taas raamattuun. Jeesuksen mukaan avioliitto ei ole tarkoitettu kaikille ja siksi aviottomuus on hyvä vaihtoehto. Voi keskittää elämänsä Jumalan palvelemiseen. Huoraaville ei kuulemma sovi, tosin suomessa sellaisetkin menee naimisiin ja sitten ne eroaa....ja kirkko vihkii..uudelleen ja uudelleen.
Dara kirjoitti:
pilke silmäkulmassa kysäisen, että oletko kaiketi luopunut myös seksin harrastamisesta samalla kuin lisääntymisestä? ;D
Mä oon huonompi ihminen kuin homot, mutta mua ei voi käyttää vertailukohtana yhtään mihinkään :D
En minä ole väittänyt olevani parempi ihminen kuin homot, värivammaiset( Käytän vain tätä ärsyttääkseni kukkahattutätejä kaikkialla) tai oikeastaan kukaan vastuullinen ihminen. Kyse on ajatusleikistä nimeltään " Mitä jos raamattu on totta?"
- yx tuppisuu
Alkoi hymyilyttää.
Luulen, että edustat mave aika ison osan ihmisten ajattelua, mutta moni ei enää uskalla sanoa sitä ääneen tuolla tavoin. Suurin osa ihmisistä edelleen ihmettelee hiljaa mielessään, mikä ihmeen erikoinen piirre homoissa on, että heidän ympärillään hössötetään. Ja mitä ihmeen tekemistä kirkolla tämän asian kanssa on, kun asian luulisi olevan kirkolle aivan selvä. Heidän ohjeissaan lukee ei homoliitoille. Melkein jo alkaa uskoa johonkin salaliittoteoriaan. Niin hullua tämä on. Harva vain sanoo tätä hulluden ihmettelyä enää ääneen, koska tässä on sekin hulluus, että sinut leimataan hiljaa tuppisuuna pohtivan yhteisön ulkopuolelle ajattelusta, joka on suurimman osan ajattelua. Puit siis luultavasti kansan syvien rivien ajattelun tässä ketjussa nimimerkki mave.- häirikköuskis
heidän ohjeissaan kukee ei homoliitoille.
Ei lue , jos tulkitsee asiaa lähimmäisenrakkauden kannalta . Tuo mainitsemasi on vain vanhoillisten tulkinta. Kristillinen kirkko lähtee Jeesuksesta , ja vanha tastamentti on vailla painoarvoa , pelkkää historiaa.
Vielä on liian paljon noita vanhoillisia itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiä mutta tilanne tulee paranemaan.
Suurimpana uhkana ovat lestadiolaiset , ellei heidän ihmisoikeuksien vastaisiin oppeihinsa puututa. - .....
häirikköuskis kirjoitti:
heidän ohjeissaan kukee ei homoliitoille.
Ei lue , jos tulkitsee asiaa lähimmäisenrakkauden kannalta . Tuo mainitsemasi on vain vanhoillisten tulkinta. Kristillinen kirkko lähtee Jeesuksesta , ja vanha tastamentti on vailla painoarvoa , pelkkää historiaa.
Vielä on liian paljon noita vanhoillisia itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiä mutta tilanne tulee paranemaan.
Suurimpana uhkana ovat lestadiolaiset , ellei heidän ihmisoikeuksien vastaisiin oppeihinsa puututa..
häirikköuskis kirjoitti:
heidän ohjeissaan kukee ei homoliitoille.
Ei lue , jos tulkitsee asiaa lähimmäisenrakkauden kannalta . Tuo mainitsemasi on vain vanhoillisten tulkinta. Kristillinen kirkko lähtee Jeesuksesta , ja vanha tastamentti on vailla painoarvoa , pelkkää historiaa.
Vielä on liian paljon noita vanhoillisia itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiä mutta tilanne tulee paranemaan.
Suurimpana uhkana ovat lestadiolaiset , ellei heidän ihmisoikeuksien vastaisiin oppeihinsa puututa.Sinä osaat muka raamatun? kahdelle tärkeimmälle käskylle rakentuu laki ja lähimmäisenrakkauteen kuuluu Jumalan mukaan homojen kivittäminen................Sitä sinä et ymmärrä.
Tiedän. Nämä "ihmisoikeustaistelijat" kyllä tappaa keskustelun ja tuomitsee alimpaan helvettiin, jos esittää perustellunkin näkemyksen. Eipä näitten kannata paljon opettaa ihmisoikeuksista kristityille.
- testaa mentit
häirikköuskis kirjoitti:
heidän ohjeissaan kukee ei homoliitoille.
Ei lue , jos tulkitsee asiaa lähimmäisenrakkauden kannalta . Tuo mainitsemasi on vain vanhoillisten tulkinta. Kristillinen kirkko lähtee Jeesuksesta , ja vanha tastamentti on vailla painoarvoa , pelkkää historiaa.
Vielä on liian paljon noita vanhoillisia itsenäiseen ajatteluun kykenemättömiä mutta tilanne tulee paranemaan.
Suurimpana uhkana ovat lestadiolaiset , ellei heidän ihmisoikeuksien vastaisiin oppeihinsa puututa.>Kristillinen kirkko lähtee Jeesuksesta<
Mutta Jeesus luki Vanhaa testamenttia, joten jos sinä Jeesuksen opetuslapsi olet, niin teet kuin opettajasi eli et ylenkatso Vanha testamenttia, jossa Jumala valmistelee kansaansa Messiaan tuloon eli VT on hyvin painava arvoltaan.
Lähimmäisenrakkaus ei ole vain rakkaudesta höpöttämistä, se on myös tosiasioiden tunnustamista ja synnistä varoittamista.
Jeesuksen lähimmäisenrakkaus oli myös tätä: 'Te kyykäärmeitten sikiöt...'
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723053
- 552705
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322315- 792178
- 951996
- 521875
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171527Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301370Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291339